Bueno, no podemos reirnos de los maricones,ni de los negros ni de los moros pero de momento si podemos reirnos de los opusinos.
La correccion politica es lo que yo dogo que sea en cada momento.

La corrección política hace que a un africano negro se le llame "subsahariano". Que a un franquista se le llame "nostálgico del régimen". Que a un calvo se llame "alopécico".

¿dónde llegaremos? ¿se perderán estas palabras como gotas en la lluvia?

Es lo que se llama la "noria de los eufemismos", y es un proceso inagotable. Un eufemismo da paso a otro, y a otro, y a otro...ad nauseam. Y es parte de la evolución del lenguaje.

Yo me rio y me seguire riendo de los maricones, que no para mi nada tiene que ver con los gays, que es una opcion sexual perfectamente valida. Hay maricones homosexuales y heterosexuales y siguen siendo ridiculos ambos. (aunque esto es mi punto de vista)

El nuevo vocabulario politicamente correcto es asqueroso, engaña nuestra mente haciendo pasar catastrofes por nimiedades. Deberian expresar las cosas como son, sin tapujos.

catastrófico, ¡hay que decirlo más!

¿se perderán estas palabras como gotas en la lluvia?

Lágrimas en la lluvia.

¿se perderán estas palabras como gotas en la lluvia?
Lágrimas en la lluvia.

Cierto! Cierto, cierto, cierto! Tienes toda la razón.

Estoy muy mal si me equivoco en las referencias más arraigadas... :-(

El triunfo de lo políticamente correcto me parece catast, desastr ... lamentable. Uf, ¡casi!

Pshe. Yo ala corrección política la llamo calificar de gilipuertas a un universitario con ínfulas, y de persona con dificultades de aprendizaje a quien no tiene las mismas facilidades pero las emplea mucho mejor.

Con decirte que yo a todos los que les gusta el fúrbol le llamo maricones, y se me nota... y es true. Cada vez que los veo dándose a abrazos, haciendo posturitas, me doy cuenta que en el Black and White hay más dignidad

Prefiero ser "políticamente correcto" a esconder mis prejuicios en la incorrección, como consigna o emblema de la honestidad y coherencia... Yo transgredo cuando es correcto hacerlo, no cuando quiero cargarme de razón.

¿Alguien más ha detectado que en los foros fachas se identifica corrección política con izquierda? La verdad es que me sorprendió mucho la primera vez que lo ví. Encima es que me parece de lo más fascista, eso de ir con eufemismos, me choca mucho esa identificación...

Es que lo que hace cierta derecha se llama "hipocresía"

A mí me tiraron en mi primer empleo un informe porque en él incluía, y además reiteradamente, el término "puesto de trabajo", en ludar de "ocupación". Cosas de lo políticamente correcto, parece ser.

Pedazo de aforismo éste, me encanta

Lo políticamente correcto es un asco, pero lo peor que tiene son los que se escudan en una supuesta incorrección política para escudar su genuino racismo, homofobia o similares.

Pero si es que estoy seguro de que la corrección política es PROFUNDAMENTE facha¡¡¡ ¿Acaso hay algo más racista que llamar a un negro "persona de color"? Como si nosotros fuéramos transparentes, vaya... En definitiva, es tratar de usar palabras que se supone no ofenden porque, y ahí es donde entra el facherío de la postura, se supone que la realidad que reflejan esas palabras es ofensiva y hay que ocultarla.
Ahora resulta que llamar cojo a alguien que cojea es insultarlo,pero si le decimos minusválido, osea, que vale menos, estamos respetándolo?

Dirigido a Anarelion.

Cuando tú no tienes que soportar que te digan maricón por la calle, no estoy seguro de que tengas derecho a decir qué es políticamente correcto o no en ese sentido (aunque creamos que vivimos en un país supertolerante, este tipo de actitudes homófobas se siguen produciendo, incluso Madrid o Barcelona). Puedes usarla (vivimos en un país libre), pero no lo justifiques. Utiliza tu asertividad y entiende que muchas personas se pueden sentir ofendidas al oírla (con tu sorna o risas incluidas).

El articulo de La Razón es malo de los cojones...
En el segundo parráfo tiene que empezar con un "Pero el relato en cuestión no queda ahí..."
Sorprendentemente si para la "cavernicola" española no parece lo suficientemente monstruoso que madre e hijo se masturben, hablen de ello y además una no se sienta culpable arrojar más herejías parecería gratuito...

sorry wrong place

Pues a mí me parece que está muy de moda ahora oponerse a lo políticamente correcto. Parece que estáis diciendo todos que hay que decir las cosas a las claras, o algo así.
Cuando una raza ha pasado décadas escuchando la palabra 'negro' para referirse a ellos de forma despectiva, ¿no es lícito que prefieran no usar esa palabra?
Cuando una persona tiene que escuchar a todas horas (en la calle, en la TV, etc) hacer referencias a su identidad sexual de manera despectiva, ¿no es lógico que se trate de evitar ese tipo de vocablos?
¿Se debería incluir en el diccionario Oxford el acrónimo PIGS, para referirse a Portuguese, Italian, Greek and Spanish, haciendo referencia al poco gusto de estos pueblos por el aseo personal? Porque es algo que está en la calle, así que no hacerlo sería ser políticamente correcto, ¿no?
Tal vez cambie vuestra opinión al pasar de ofensores a ofendidos.
NO sé.

Vamos a incluir otras entradas que deberían estar en el diccionario:

Madrileño: Natural de Madrid; imbécil
Catalán: Natural de Cataluña; retrasado mental
Andaluz: Natural de Andalucía; vago; persona que se cree graciosa sin serlo. Analfabeto
Andaluza: lo mismo, pero inferior
Castellano: idiota de Salamanca que se pelea por un archivo.

¿Sigo?

ufff, cuanta razon tiene.

Se te ha olvidado decir de dónde eres, paulino.

Paulino:
te equivocas en una cosa: los que han venido escuchando el termino "Nigger"(que no black) son los padres o abuelos de los que ahora, en su mayoria, podrian ser denominados con la misma palabra. Uno no siente las afrentas hechas a sus antepasados mas que por lavado de cerebro "cultural" y de exaltacion de las raices("mentiras podridas"). "La raza" es un concepto, que, como "el pueblo", se usa para controlar a los tontos.

lo opuesto a politicamente correcto no quiere decir ser racista , ni sexista , ni insultante ni ultrajador, ser políticamente correcto es ser cínico o esquizo, a veces ..tb resulta ser imbécil

Esto más que de correción política es de higiene, pero que alguien me saque de mi duda, porfaplis: ¿No era Mussolini el que decía que hay 3 clases de hombres, los que se lavan las manos después de mear, los que se las lavan antes, y los hombres de verdad, que no se las lavan ni antes ni después (o sea, el buen hombre-macho fascista es un guarro)?

¿Es apócrifo? ¿Lo recuerdo todo mal? ¿La higiene es decadente? ¿El superhombre tiene ladillas?

Que si por ser insultado de repente voy a dejar de pensar que eso de la corrección política es una patochada? Pues no, no creo. De hecho es lo mismo.
Las palabras se pueden usar de muchas maneras. Una cosa son los insultos, ahí nohay corrección política que valga. Si alguien me llama hijo de puta no me vale que cambie el término por hijo de trabajadora sexual, no? De lo que hablamos es del uso despectivo de algunas palabras. Pongamos un ejemplo: Negro.
Ahora no hablo de nigger, que por lo que se ve es insulto en los usa, digo negro en español. Los negros, ahora voy a decir una perogrullada, son negros. Los blancos, blancos. Evidentemente somos una cosa u otra en comparación con los otros. Si alguien me viene y me dice que no use la palabra negro, qué quereis, lo primero que pienso es que es un racista de tomo y lomo, porque evidentemente considera la palabra negro como un insulto: Osea, que decirle a alguien que su color de piel es negro respecto al de un blanco es rebajarlo, decirle algo malo. Eso, en mi pueblo, es de racistas.
Que algunas palabras se usan en plan insulto? Toma, claro¡ Pero no pienso regalar el idioma a los hijos de puta porque éstos lo usen... Si alguien dicen negro en plan despectivo, pues muy bien, yo no lo hago. Si consiguiera cambiar la lengua, cosa que dudo, e implantar la expresión "de color" por negro, los racistas dirían despectivamente "de color". La verdad, prefiero que NO HAYA RACISTAS, y eso no se consigue cambiando la lengua sino los cocos.

Pues a mí me parece que está muy de moda ahora oponerse a lo políticamente correcto.
Publicado por: paulino a las Abril 21, 2006 04:56 PM

Tienes razón. Parece que lo políticamente correcto es decir que lo políticamente correcto es una patochada y un cuento chino y bazofia mental. Pero es que lo políticamente correcto es una patochada y un cuento chino y bazofia mental.

Totalmente de acuerdo. Cocos changing powah

Las palabras dicen lo que significan, si las cambian todos entendemos lo que quieren decir. Ofende igual catalan que polaco, y es cariñoso igual catalan que polaco segun en contexto.

No, si yo no niego lo que decís. Pero creo que todo el debate surge porque en el DRAE (Diccionario de la Real Academia de la Lengua) aparece una acepción de 'gallego' como 'tonto'. Cuando alguien sugiere que eso no está bien, se le acusa de defender lo políticamente correcto (según he entendido).

Que 'gallego' signifique 'tonto' es lo mismo que admitir que la plabra 'madrileño' signifique 'imbécil', etc. Es decir, no es que yo crea eso; la lista que propuse tenía un tono irónico para defender mi postura de que quejarse ante esa acepción de 'gallego' es algo lícito y que, desde mi punto de vista, esta actitud no cae dentro de lo políticamente correcto.

Por otro lado, 'nigger' es absolutamente insultante. No obstante, el origen de la palabra no lo es tanto. ¿Por qué evitarla entonces? No es eso ser políticamente correcto? No sé si quien aporta su opinión a este respecto se ha hallado en la tesitura de estar con un grupo de 'blacks' y mencionar esa palabra (black), o 'nigger' o 'negro' (que también se usa en inglés). No creo que les guste mucho. No es cierto que esa discriminación haya sido cosa de sus padres, abuelos, etc (ahí sí estoy de acuerdo con tu desaprobación). La realidad es que si te vas a una cárcel de cualquier ciudad de Estados Unidos, Inglaterra, Francia, etc, te vas a encontrar con una sorpresa en cuanto a la 'diversidad' de la población. Tal vez haya un 5% de blancos (por cierto, eso de que los blancos somos blancos...), y eso es muy significativo en cuanto al racismo que todavía existe en nuestras sociedades.

Creo que lo que decís de controlar a los tontos con conceptos como 'raza' y 'pueblo' es muy cierto. No obstante, negar la colectividad humana es aceptar la hegemonía del individualismo y ya sabemos todos hasta dónde estamos de neoliberales.

También suscribo lo que dice 'andaqueno' en su intervención. De hecho, no creo que haya nadie que no lo haga. Ojalá todo el mundo pensara como tú porque ya no tendríamos este problema, aunque el propio hecho de dirigirte a alguien por el color de su piel ya indica que estás marcando su diferencia de ti. Entrando ya en la ridiculez, si el color no importa, y es lo mismo que, digamos, la estatura, un rasgo más del ser humano, por qué no estamos hablando de grupos de altos, de bajos, de ataques contra los baloncestistas, etc?

Las luchas de clase, de género (ay, esta palabra), de raza, etc, están fundamentadas en las ofensas que sufren estos grupos, y hay que luchar contra ellas. Si tu madre está gorda, no te acercas a ella y le dices "hola, foca", porque se puede ofender. Si ves que puede ser dañino para su salud, le puedes decir que está últimamente más rellenita, pero no le vas a decir 'deja de comer, gorda'. ¿Es eso ser políticamente correcto? Pues tal vez. Y a mí no me suena tan mal.

Publicado por: paulino

Bueno, es que lo que me defiendes es que tenemos que tratar a la gente con respeto, y, como tú me dices, eso es que todo el mundo te lo firma, excepto los descerebrados de siempre, vaya. Pero si somos un poco precisos estamos habalndo de la corrección política:
Osea, "usado para describir intentos reales o subjetivos para poner límites y normas en lo que refiere un lenguaje, terminología y puntos de vista aceptables en el discurso público".
Eso, dicho en castellano llano, viene a ser el intentar que la realidad se ajuste a las palabras, que si todos nos ponemos a decir una cosa esa cosa se va a convertir en realidad. Más platónico, y se muere.
Y la realidad no funciona así. Claro que con mi madre, por muy gorda que esté, nunca usaré el término foca, lo que no quita para que, en otro contexto, entienda que llamar foca a una gorda puede ser gracioso (si, ya sé, como para partirse tampoco lo es... Pero me gustaría encontrarme contigo hablando de, por poner un ejemplo, Margaret Thacher, y sacar a colación el término, a ver si lo rechazabas de la misma manera... Yo no lo haría, aunque esa vieja bruja se merece otros calificativos, verdad?).

Porque, lo que al fin y al cabo digo, es que el lenguaje es algo mucho más rico y vivo que lo que esta gente pretende. La realidad es que el lenguaje tiene vida propia, y si das la espalda a una palabra no por ello lo que designa dejará de existir. Es más, estarás regalando el término al que lo siga usando, y al final va resultar que Cervantes era racista porque usaba la palabra moro. Pues no.
Tan insulto es negro como judío, pero éste último término designa a un grupo bien organizado de personas que reivindican el término, mientras el primero designa a un grupo mucho mayor que no. No por ello los racistas dejan de usar judío como insulto, al igual que negro.
Respecto a la palabra "gallego" como insulto, pues mira, qué quieres que te diga. Desconocía la acepción, pero si te digo "gracejo" a que te viene a la mente la palabra "andaluz"? Si digo "agarrado" a más de uno le vendrá a la mente catalán (o, ya puestos, judío). Y? Es que acabamos de descubrir que existen los prejuicios? La RAE no genera el idioma, lo recoge. Cuando se deje de usar como tal la acepción irá muriéndose poco a poco, pero yo prefiero que en el diccionario se recoga la acepción de "judiada" como putada porque, si me encuentro con la expresión en un libro y quiero consultar a ver qué coño quiere decir quiero encontrárme la explicación. Ya soy mayorcito para darme cuenta de que, además de una expresión, es una racistada. Por eso no la uso, pero maldita sea que quiero conocerla, si se usa¡

Cuando madrileño e imbécil sean sinónimos los argentinos dejarán de llamar gallego a un pánfilo.

No te jode con paulino... que te confundan debería ser bastante.

Paulino:
"Castellano: idiota de Salamanca que se pelea por un archivo."

Idiotas aparte, Salamanca es del lado de León, corrección geográfica ante todo.

Publicado por: andaqueno

Acepto lo que dices, y tal vez es meterse ya en cuestiones que se van del tema, tales como qué es lo que determina la realidad (recordemos los actos de habla), o si es el lenguaje (o las lenguas) un reflejo de esa realidad o viceversa (fíjate que intentas explicarme la realidad de la 'corrección linguística' por medio de su definición, me temo que lexicográfica) e, incluso, qué es el lenguaje. Cuestiones todas ellas que siguen siendo discutidas y para las que no tenemos una respuesta definitiva, pero está bien tenerlas presentes.

En cuanto a lo de regalar el término a quienes lo usan con fines peyorativos, si admites que la lengua es un ente vivo y cambiante, por qué aferrarte a vocablos que han desarrollado un significación ofensiva? Fíjate que tú mismo usas ya el término 'designar' (y no 'connotar') para referirte a estos vocablos, con lo que admites ese cambio de significado. Por eso Cervantes no sería considerado racista por usar la palabra 'moro' (hay quien afirma, sin embargo, que Quevedo sí) porque tenemos que entender los textos en su contexto (lo que se conoce como tener 'horizonte de expectativa'), y por eso Pierre Menard nunca pudo reescribir el Quijote.

Un último apunte hacia la función de la RAE. Cuando dices "La RAE no genera el idioma, lo recoge", creo que estás dando datos que no son exactos. A diferencia de otras gramáticas como la inglesa, sin ir más lejos, la española es una gramática prescriptiva, no descriptiva (algo a lo que yo me opongo profundamente, desde luego, pero es lo que es). Es decir, brevemente, que es la academia la encargada de dictaminar lo que es correcto y lo que es incorrecto en la lengua, no los hablantes. Aparte de la falacia que esto significa, el problema conque haya en el diccionario oficial de la RAE una acepción insultante para referirse a un grupo de personas
no sólo es ofensivo, sino que legitimiza el uso de esa acepción. Es cierto que existen los prejuicios, pero es distinto cuando éstos aparecen legitimados. En el DRAE no existe: Catalán: tacaño, por poner un ejemplo.

De todas formas, entiendo el problema que planteas ante la posible desaparición de ciertos vocablos, y creo que tienes razón con lo que dices en tus últimas frases. Tenemos que pensar esto mucho más, y seguir peleándonos, me 'temo'.

Por cierto, ¿veis como sí ha tenido efecto lo de mi lista de acepciones? Parece que la gente sí se molesta cuando son ellos los ofendidos (aunque algunos como ca'd hagan válido el prejuicio).

Bueno, quizás en el fondo la cuestión que nos separa sea que insistes en que tener una visión "perfecta" del mundo y que esa visión se refleje en el lenguaje va a cambiar en algún punto esa realidad. Y si no es esa tu visión, al menos lo parece, vaya.
Y creo que es una visión profundamente errónea, de hecho me suena al neoplatonismo que hay detrás de la religión monoteísta, en la que un ideal que nunca alcanzamos pero que es posible "si nos esforzamos en ello" debe de regir nuestros actos. Estoy convencido de que esa actitud es profundamente negativa. La realidad siempre es demasiado compleja y multifacética como para que nos quepa en unas normas, por muy sutiles que las hagamos.
No estoy diciendo que cualquier norma es absurda, porque necesitamos normas para convivir, eso está claro. Lo que digo es que siempre se corre el riesgo de confundir las normas con lo que debería de ser la realidad. Y el caso de la corrección política es aún más grave: Confunde las normas con la realidad misma. Si dejamos de usar la palabra nigger, entonces desaparecerá el racismo. Entonces se "impone" el NO uso de la palabra nigger, que de entrada tenía el uso de identificar al que la usaba como racista, y camufla a éste tras eufemismos. Pero las causas del racismo siguen ahí, exactamente en el mismo sitio, peor aún, mejor camufladas ahora por el lenguaje, que hemos pervertido para acomodarlo a nuestros deseos. Lo conseguiremos con el lenguaje, no con la realidad.
Yo lo que digo es que, cuando alguien diga "sucio negro" lo que tenemos que hacer es, si quieres, pegarle una paliza, no recriminarle el lenguaje. Es una caricatura, no creo que la violencia sea precisamente el camino, pero seguro que me entiendes. Cambiar la realidad no pasa por cambiar el mito, como sostiene un creyente que trata de eliminar la crítica a su religión. Si te das cuenta es exactamente la misma discusión: Dice el integrista islámico, o el cristiano, en eso son como gotas de agua: No te rías de mis creencias, porque me estás faltando al respeto. Detrás de esa crítica, de hecho, está la secreta esperanza de que, eliminando la crítica, la "verdad", concretamente la suya, "saldrá a la luz", como el políticamente correcto cree que eliminando la palabra mal usada eliminará el mal comportamiento.
Pero lo que pasa, si el creyente consigue imponer su censura, es que ésta toma una forma oculta, reprimida y generalmente poco sana intelectualmente. La gente tiene que pode rexpresarse líbremente, en cualquier aspecto. Y el que se pique, que no coma tantos ajos.

Coooño, menudo rollo acabo de soltar. Me voy a cenar, a ver si antes de clapar veo si me contestas.

pues viva lo politamente incorrecto. Yo tengo una amia que la llamaron barriobajera por decir algún que oro taco

Voy a rumiar lo que has escrito y seguiremos hablando en otro momento, que tu tienes que cenar y yo que sacar a pasear a los queridos seres queridos (bueno, ya que esta discusión me ha dejado en un lugar que me es tan poco reconocible, voy a ejercer de PC: queridoas/as seres queridoas/as)
Un saludo.

Es que el hecho de que tú pienses en topicazos -que encima te inventas- no quiere decir que los demás -yo, al menos- hagamos lo mismo, paulino.

Imbécil, tu madre, aunque sea madrileña.

Por cierto, a mí también me llaman gallego.

"Políticamente incorrecto" debería o podría ser sustituido por "diplomático".

Hay un chiste, proverbio, no e muy bien qué, que cuenta que:

Cuando un diplomático te dice sí, te quiere decir que segurísimo e interesadísimo.
Cuando un diplomático te dice es posible, te quiere decir que si o que cuentes con ello, pero no te garantiza ni asegura.
Cuando un diplomático dice quizás quiere decir que ni idea.
Cuando un diplomático dice tal vez quiere decir no.
Cuando un diplomático dice no, ENTONCES NO ES UN DIPLOMÁTICO.

Pues si lo transcribimos al lenguaje político, en el fondo en una democracia hay políticos que intentan convencer del voto.
Para eso necesitan reducir las heridas que hagan con sus palabras o hacerlas a aquellos cuyo voto esté perdido.

El actual alto al fuego de ETA es interesante como proliferación de ésto último:

"Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro."
por "Referéndum autodeterminación".

Un dos tres, responda otra vez.

"Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro."
por "Referéndum autodeterminación" lo dijo eta en su comunicado; que adopte el fariseísmo de los políticos lo encuentro genial. Tú no?

..O es que prefieres que mate? Vaya, sé que los fachas entendeis mejor ese lenguaje, pero hasta ese punto?
Qué raritos, no?

Lo dijo ETA. ¿Quién lo redactó?

Pero es que además me sorprende su lógica: "Si ETA habla como los políticos que no hablan, entonces ETA ya no mata. El cambio de lenguaje genera un cambio de actitud"

no está mal, salvo que para volver a matar no necesitan más quecambiar otra vez de lenguaje. Lo que no es mucho.

Errata:

"como los políticos que no matan"
por
"como los políticos que no hablan"

Cómo que quién lo redactó? Tiene vd. pruebas de que no fué ETA, o simplemente suelta preguntas gilipollas?

Y mi lógica no dice lo que vd. dice, eso lo dice vd.
Ya que se molesta en escribir por aquí moléstese en leer lo que los demás ponemos, y verá que he esado todo el rato precisamente defendiendo lo contrario de lo que vd. dice. El lenguaje no domina la realidad, es alrrevés. Aplicado a este caso implica que el lenguaje refleja la voluntad de ETA, no que la condicione.
Me quiere decir, si ese es su punto de vista, porqué le molesta que ETA cambie de lenguaje? Porque sigo sosteniendo que lo que pasa es que a vd. le molesta que deje de matar: Es la única explicación que tienen sus palabras.

"a ud. le molesta que deje de matar"
Ya estamos con las loterías.

Bueno, vamos a ver si se entera con un ejemplo de historia española:

¿El nombre "DEMOCRACIA ORGÁNICA" reflejaba una voluntad y un amor por la democracia de los dirigentes de la misma? ¿Y las "DEMOCRACIAS POPULARES"?

Y no, no me molesta que deje de matar: lo que me molesta muchísimo, aunque les molesta mucho más a los agraciados de la lotería que ya no nos leen, es que EMPEZÓ a asesinar, y SIGUIÓ matando. y ahora algunos creen que todo debe olvidarse porque han publicado un papel en el que dice "dejamos de matar se hacéis esto"

Bueno, para terminar, acuérdese de aquella película, "El Gran dictador":
- ¿Por qué he de firmar antes?
- ¿Qué importa un papel firmado?

Pero, por cierto... que todo esto de Eta se podría haber evitado. No sé, yo lo saqué como ejemplo de otro tema, el del lenguaje doblado.

Podría haber sacado el "Derecho a Vivir con dignidad el proceso de la muerte" -un poco raro eso de VIVIR el proceso de MUERTE, pero así es esta ley-.

De la misma ley, podríamos haber citado otro artículo, "la mujer tomará las decisiones últimas respecto de su cuerpo... [no recuerdo cómo está redactado, pero algo así] en vez de decir, llanamente, "Legalizamos el Aborto" o "Legalizamos la eutanasia".

Podría haber sacado alguno de esos artículos mastodónticos de aquel Tratado que Establece una Constitución PARA Europa.

Criticaba esos circunloquios insufribles con los que los políticos disfrazan lo que debería ser fácil de decir y entender. Critico que hablen así en vez de hablar claramente. A mí ETA me daba igual porque no venía al tema.

"Criticaba esos circunloquios insufribles con los que los políticos disfrazan lo que debería ser fácil de decir y entender"

Pues ese es un propósito loable, no le digo yo que no; lo que pasa es que elige vd. unos ejemplos un tanto sesgados, no? Porque estoy totalmente de acuerdo con vd. en que preferiría que el psoe me dijera que quiere ampliar la ley del aborto (juraría que así lo dijo, pero vaya, ya le entiendo) Pero se ovlida completamente de las hipocresías peperas. ¿Tengo que ponerme ahora a jugar a eso de ponerme a rebuscar ejemplos, o es que no me cree? Lo digo porque entonces el que usa circunloquios sería vd. hablando de "políticos", cuando quería decir "socialistas", no?
En todo caso, y respecto al tema de ETA, que vd. sacaría "circustancialmente" pero desde luego lo sacó, no yo, no sé si hay alguno que pretenda que nos tengamos que olvidar de nada. Yo desde luego no. Ni de las víctimas de ETA ni de las dle frnaquismo ni de una sola víctima. Del color que sea, me da igual: Si a alguien se lo cargan por cómo piensa es una víctima. Punto.
En todo caso no hablo de loterías, hablo de lenguajes que indican actitudes o dejan de indicarlas. Le vuelvo a poner un ejemplo, ya que veo que vd. no me entiende: Cuando El Lossantos llama al golpe de estado me indica que su actitud no es nada democrática. Cuando ETA saca un lenguaje hipócrita en plan político sugiere que va a dejar de matar. Tan antidemocrática como siempre, pero menos matona.
Me entiende vd. ahora?

Si le entiendo, y se lo repito:
¿"Democracia Orgánica" sugiere algo de un régimen democrático?

Ah, y existe algo llamado modestia que indica que lo que no se conoce es mejor dejar lo en duda. Yo he dado ejemplo de una ley apoyadas por unos partidos. También he dado otra Cosa, constitución, apoyado por los dos partidos principales. Pero no las conozco o no las recuerdo del otro partido y por eso dejo abierta esa posibilidad, "políticos".

Y si usted quiere buscar las vigas y pajas del PP, pues no pasa nada oiga: busca,lee, se documenta, adivina, entiende, descubre que algo hay... para eso están las hemerotecas.

Ahora al que no se le entiende es a vd.
Parece, brumosamente, que me tilda de inmodesto, el resto ni pajolera, oiga.

Al final, mi paseo se alargó unos cuantos días y ahora el hilo es diferente y supongo que ya no se leerá esta discusión. Por eso, voy a limitar esta entrada a matizar algo de lo dicho por andaqueno tiempo ha:

Mi 'visión' del mundo ni siquiera ha salido en esta conversación. Cómo yo entiendo el lenguaje, sí: el lenguaje es pensamiento y el pensamiento es la realidad que percibimos. Si eso es platónico (pobrecito Platón, ya por nadie leído), que me aspen. Que el lenguaje determina la realidad, no lo propongo yo, sino ciencias enteras.

Si con lo del 'neoplatonismo' te refieres a esa estética tan renacentista y tan trasnochada, evidentemente no has descrito lo que yo dije, sino que lo has escrito (seguro que sabes a lo que me refiero con esa leve diferencia)

"...confundir las normas con lo que debería de ser la realidad..." No comment

Bueno, la verdad es que releyendo tu mensaje me estoy dando cuenta de que estamos en total desacuerdo y tendría que escribir mucho para aclarar mi postura y, probablemente, no ser leído, así que simplemente voy a decir que creo que nuestro punto de fricción está en cómo entendemos el lenguaje: para ti, parece ser una entelequia etérea que no afecta a lo que entiendes como realidad y, para mí, es inconcebible separar lenguaje y realidad (incluso en cómo se determinan mutuamente).

No me leas desde la chorrada, sino desde la deconstrucción de las metanarrativas y sus efectos en la identidad, sobre todo, subalterna.

matizar=negar rotundamente.

Caramba, sí que tiene vd. una visión diferente de la mía de lo que es el lenguaje, si.