"Haremos un gran cráter de cristal del jodido Oriente Medio"

¡100% Gringo!

"¿Por qué dices Francia?"
"No sé, simplemente parece haber algo de fricción entre Francia y los Estados Unidos."

...Así que les tiramos un par de pepinos y los invadimos, para que aprendan...

buff... lo que mas me impresiono fue la chica que no sabia donde estaba Sri Lanka, si ahi fue lo del tsunami!!! que esta gente no vive en el mismo mundo que vivo yo??!!

lo demas es pura ignoracia... vaya potencia mundial.

Saludos.

Nacho,
Lastima que se olvidara poner el video de cuando el presi de Iran-el de la alianza de civilizaciones-dijo eso de borrar a Israel del mapa.

Hombre anónimo de Publicado por: publicado a las Abril 5, 2006 08:10 PM,

Si nos ponemos a colgar vídeos donde se pide "volar a otro país del mapa"... te recomiendo este:

http://mediamatters.org/items/200603100008

Bill O'reilly pide que se borre a Iran del mapa.

Disfrútalo...

Y luego te paseas por la historia viendo videos de Golda Meir y sus "borremos a los palestinos del mapa"...

Y así hasta el vídeo que ha puesto Nacho... y verás que divertido es todo.

No se ve bien, pero parece que los mapas que les presentan a los pardillos están trucados: Australia lleva el nombre de "Korea" o "Iran" y tal... Ya me gustaría saber qué pasaría si en mitad de la Gran Vía de Madrid o en las Ramblas de Barcelona o en la calle Antonio Machado de Poyotello (Jaén) sacan a un gilipollas con un mapa de Europa anónimo que pida a los viandantes que señalen dónde está Polonia o dónde Dinamarca o dónde San Marino... Nos íbamos a reír de la hostia. Que los yankis son, en términos generales, bastante lerdos ya lo sabíamos, pero no tiene mérito, porque es una sociedad de sociedades bastante injusta donde si no tienes pasta no tienes buena educación o buena asistencia sanitaria o buenas pensiones. Como país, es muy potente en lo militar, en lo económico y en ciertos deportes como el béisbol o el asesinato de presidentes, pero como sociedad es una mierda, sí, y qué: ¿nos reiríamos de un país indigente en lo material? No. Entonces ¿por qué hemos de reírnos de un país indigente en lo cultural?

"Alguno de oriente medio."
mira que si se equivocan e invaden israel

Me estoy poniendo imperialista, les aviso, que me estoy poniendo imperialista y voy a invadir Andorra como el Barça no gane esta noche.

"Alguno de oriente medio."
como diciendo me da igual, uno cualquiera, el primero que diga ole.

"Acabo de darme cuenta de lo grande que es Corea del norte"

Casi muero de la risa con esa frase xDDD

"si en mitad de la Gran Vía de Madrid o en las Ramblas de Barcelona o en la calle Antonio Machado de Poyotello (Jaén) sacan a un gilipollas con un mapa de Europa anónimo que pida a los viandantes que señalen dónde está Polonia o dónde Dinamarca o dónde San Marino... "

Solo sería un gilipollas, y quedaría como el culo. Pero si fuese gente con las edades de esos, se darían cuenta de que algo falla en el mapa. Además, por mucho que ponga que australia es Irán... xD

"¿nos reiríamos de un país indigente en lo material? No. Entonces ¿por qué hemos de reírnos de un país indigente en lo cultural?"

Lo llamativo no es que no sepan dónde están Irán o Corea del Norte -cosa que probablemente la mayoría de españoles también ignore-. Es que esta gente se muestra partidaria de atacar países que no pueden siquiera localizar en el mapa. Y los motivos que dan para atacarlos, pues bueno... "Errr... Nuclear".

Un desconocimiento tan grande de la realidad, que bordea el autismo, sorprende. Y el que a pesar de ello estén armados hasta los dientes y dispuestos a hacer la guerra, inquieta. Y explica muchas cosas; entre ellas, el desastre que han provocado en Iraq.

deja vú????

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/03/que_pais_invadi_1.html#comments

Lo llamativo no es que no sepan dónde están Irán o Corea del Norte -cosa que probablemente la mayoría de españoles también ignore-. Es que esta gente se muestra partidaria de atacar países que no pueden siquiera localizar en el mapa. Y los motivos que dan para atacarlos, pues bueno... "Errr... Nuclear".

Un desconocimiento tan grande de la realidad, que bordea el autismo, sorprende. Y el que a pesar de ello estén armados hasta los dientes y dispuestos a hacer la guerra, inquieta. Y explica muchas cosas; entre ellas, el desastre que han provocado en Iraq.

Exacto. El problema no es lo ignorantes que son, que también, el problema es que esta gente es la que puebla el país que pretende dominar el mundo e imponer sus criterios políticos, económicos, morales y culturales.

Y los motivos que dan para atacarlos, pues bueno... "Errr... Nuclear".
Publicado por: Eye del Cul a las Abril 5, 2006 08:49 PM

Sí, bueno, por lo menos, con "nuclear" ya se sabe por dónde van los tiros del tipo del vídeo... Lo que me sorprende es que haya alguien que diga "France" porque "parece haber algo de fricción entre Francia y USA". Es como el chiste: "Oye, Patxi, ¿para qué vamos a discutirlo si podemos resolverlo a hostias, jodé?". En fin, no es que los yankis anden mal de geografía: es que están chalaos. Pero eso no es nada gracioso, insisto. Llamativo, quizá. Pero con el presidente que tienen ahora, ya lo tendríamos que saber desde hace años...

@Nitram

Lo que diferencia esta entrada de la otra se resume en una palabra: Subtítulos.

Dejà vu... hasta cierto punto, porque ahora tiene subtítulos.

De cualquier modo, con estos reportajes siempre hay que andar con pies de plomo. ¿Quién nos asegura que estos que aparecen en el reportaje son los únicos que han sido interrogados al respecto?

Si aquí se muestra la respuesta de, pongamos, unos veinte, es perfectamente posible que se hayan quedado en la sala de montaje las respuestas de otros ochenta que, no sólo no confundían a Australia con Corea, sino que además su respuesta era "Mejor no invadamos más países". Nada de lo que se ve en el video desmiente esa posibilidad.

Lo que digan unos cuantos descerebrados que aparecen en un reportaje, no tiene por qué corresponderse en absoluto con la opinión mayoritaria entre sus compatriotas. Creer firmemente lo contrario, es una idiotez del mismo calibre o mayor que las que dicen esos tipos del video que tanta risa nos dan.

Por lo que me han contado algunos amigos yankees el tipo de gente que sale, el lugar donde está grabado, y demás, debe ser de lo más gañán de los USA, y probablemente sólo sacan a los gañanes, pero no quita que exista mucha gente así, y que el americano medio no sea mucho mejor.

Eye del cul, a tu madre se la están follando por el ojo del culo mientra tú escribes gilipolleces en este blog.

Saludos.

Pues a mi me flipa el negro que sale gritando países sin cesar como diciendo: "mierda tio, cualquiera de ellos". xDDDDDD

Y es que, aunque nos intenten hacer creer lo contrario, los afroamericanos son los yankees más listos en relación cultura/agudeza.

Pues a mi me flipa el negro que sale gritando países sin cesar como diciendo: "mierda tio, cualquiera de ellos". xDDDDDD

Y es que, aunque nos intenten hacer creer lo contrario, los afroamericanos son los yankees más listos en relación cultura/agudeza.

Publicado por: Psicópatas Corp. a las Abril 5, 2006 09:41 PM
-----------------------------------------------

A tu madre también le flipan los negros, créeme.

"Eye del cul, a tu madre se la están follando por el ojo del culo mientra tú escribes gilipolleces en este blog."

Pues eso no es nada... Deberías buscar mis apologías del régimen soviético en hilos anteriores, que seguro serán de tu agrado.

Ala, a seguir criando mala sangre, enano.

...

Chicos, está mal que uséis los ordenadores de la escuela nocturna para chotearos de la gente por internet.

Ala, a estudiar para no acabar como los del video.

El problema es que hasta ahora, si EEUU no lo gobernaba alguien inteligente y bien informado como Clinton, lo gobernaba alguien listo y bien asesorado como Reagan. Hasta ahora que tienen a un presidente tan rupestre como cualquier Redneck del medio oeste, y cuyos asesores son tan tontos y palurdos como él. Y así van las cosas.

pero esta gente no tiene vida propia?

me los imagino delante de la pantalla "mira mira lo que le voy a decir a ese. Que...queeee...que a su madre le gustan los negros!!!!! MWWWAAAHAHAHHAHA QUE MALO SOOOY!!!!!!!!"

...

Sobre el vídeo, opino lo mismo que zzzzzz. A lo mejor esa encuesta no es representativa y los yankees no son tan palurdos. Eso sí, su presidente y su Gobierno sí lo es.

Mucha risa y mucho miedo, sí, pero querría hacer un par de apreciaciones:

1. Una, el colega negro que sale diciendo países a troche y moche, a) se está descojonando, y b) tiene un deje de borrachuzo que pa qué.
2. No creo que en España debamos estar especialmente orgullosos de nuestros conocimientos geográficos. Todavía me acuerdo de unos alumnos de universidad que no sabían qué idiomas se hablaban en Suiza a pesar de decirles que pensaran en sus fronteras para darles una pista porque no tenían ni puta idea de cuáles eran esas fronteras.
3. Votan menos de la mitad de los estadounidenses, y de esos, poco más de la mitad votó a Bush (o eso dicen los resultados, que a mí me parece que fue otro tongazo como lo del 2000 en Florida, pero esta vez en Ohio).
4. Cuatro mendrugos con aspecto de no haber terminado ni la EGB diciendo sandeces no son representativos de la población estadounidense. No los conozco a todos, sólo a un puñado, y aunque quizá el americano medio no sea mucho mejor (Anonymouse dixit), no creo que el español medio sea mucho mejor tampoco. O el ser humano medio, ya puestos.
Pues eso.

Si queréis ver lerdos como esos, pasaros por cualquier aula de secundaria o bachillerato. Os aseguro que el nivel cultural medio de los españoles no es mucho mejor.

Ryo, estás comparando chavales de secundaria y bachillerato con adultos del video?

No, comparo a los españoles adultos con los del vídeo. Y digo que si te pasas por cualquier aula de instituto descubrirás que el futuro aún pinta peor.

Si el problema no son los conocimientos de geografía, si fuese eso este video no descubriría nada, el problema es la asociación rápida:

¿a quien invadimos?

errrr... Iran errrr... Oriente medio... errrr... Francia errrrr... Sri Lanka...

....eeeeerrrr nuclear.

Ala.

Y luego que si la propaganda no existe.

¿habéis visto alguno preguntando sencillamente porqué se ha de invadir un país?

Para mi esa es la cuestión, más allá de las risas sobre la incultura ajena.

Es como cuando te caes, en ralidad te ríes de la situación: pero podría ocurrirte a ti*.
A mi lo de este video me parece indignante porque la peña da por hecho que debe invadir un país porque si, porque son ellos son los USA.

¿Alguien ha visto CSA?

Es algo parecido: este video demuestra que USA está montada sobre el militarismo.

* xDDD a mi me ha pasado hace nada...

Psicópatas Corp., haga el favor de tener en cuenta que lo que está viendo no es más que un clip de unos segundos. Lo que dice es como si un guiri, después de ver un programa de esos de videos caseros de novias cayéndose encima de la tarta de bodas, niños metiéndose hostias de espanto contra puertas de cristal y mastuerzos descerebrándose en el telesilla, sacase la conclusión de que los españoles somos medio gilipollas. No sale gente sensata diciendo lo que a usted le parecería bien que dijeran porque eso no tiene gracia.

De la misma manera, programas del tipo de Crónicas Marcianas no los hubiera visto ni Cristo si en vez de llevar al novio de la Pantoja a pegarse de hostias con su ex-amo, a dos tipejas para que se tiren de los pelos de coño por un participante subnormal de un concurso y al padre borderline de dicho participante, hubiesen llevado a gente que tuviese dos dedos de frente.

Por otra parte, insisto: sí, hay mucha gente muy aislacionista en Estados Unidos que borda en el autismo geopolítico, pero no se crea que se tragan la propaganda gubernamental más que algunos que todavía andan buscando una mochila, al primo del chino Cudeiro o no sé yo qué hostias.

Maldito Cariñena, genial, pero sigue sin cambiar nada. A lo que me refiero es que más allá de la ignoracia(joder yo también conozco a estadounidenses y tampoco doy por hecho que sean así)el problema está en que los ciudadanos influenciables, que son muchos (aunque sean los más tontos y desinformados), entienden como natural el concepto de la invasión. Son un país militarista, les guste o no.

Pues ya sé que está mal, pero a mi lo que más gracia me ha hecho es el comentario de "a tu madre le gustan los negros"... lo siento, lo siento, ya sé que no debería reirme, no dar de comer al troll y todo eso..

No, si le entiendo. Y estoy de acuerdo con usted.

Pero no creo que haya que buscar mucho para encontrar cenutrios en la cualquier calle, bar u oficina de este país que sugieran soluciones muy radicales para cosas que todos tenemos en la cabeza: la ETA, el Tripartito, la desintegración de España... ya sabe.

Además, ya nos gustaría que los abrazafarolas del CQC fueran un poquito como los del Daily Show de Jon Stewart...

No, es que el chiste es sencillamente una obviedad estúpida.

Supongo que tanto el que lo ha dicho como el padre del que lo ha dicho no despreciarían una buena negra en pelotas.

¿esto no era un concurso de perogrullos no?

" pero no se crea que se tragan la propaganda gubernamental más que algunos que todavía andan buscando una mochila, al primo del chino Cudeiro o no sé yo qué hostias."

¡Ups! Cómo le debe de haber dolido eso a más de uno...

O.T.

simplemente brutal!!! análisis de la productividad "literaria" de don César Vidal... productividad sin igual -César Coca- vía divergencias (guerra mediática??? :jajajaja).

el último párrafo: [considerando que en 2005 publicó 16 libros "novedosos"] "Cada uno de ellos le lleva sólo quince días de trabajo. Amigos, no puedo ocultar ni un minuto más mi admiración. Máxime porque en 2004 ya había conseguido una proeza semejante en cuanto al número de libros publicados, y en 2003, y en 2002… Este año, en cambio, su productividad ha descendido. Hasta hoy sólo ha publicado dos libros. Espero que no sea un signo de flaqueza o, lo que sería peor, de agotamiento. "

Se salvó Andorra...

Pero quién hizo el video? Qué programa? Probablemente es un programa gringo, verdad? Pues, como ustedes podrán advertir, sucede que el video es divertido solo para quienes sepan que Irán no es esa inmensa isla en Oceanía, y que invadir Francia por cualquier cosa, o Italia sin motivo, es ridículo. Lo que quiere decir que el espectador al que va dirigido el video no es tan tonto como estas personas que aparecen en el video. Eso significa que no tenemos por qué pensar que este video sea representativo de los Estados Unidos.
Lo más preocupante es la desconexión entre aspectos clave de la política exterior estadounidense y el público: la gente no encuentra sorprendente ignorar los motivos por los que su país va a invadir a otro. Lo digo porque quienes dan esas respuestas creen que Estados Unidos va a invadir a otro país y a la vez saben que las razones que tenga no les interesan mucho. Increíblemente, esas decisiones no afectan sus vidas cotidianas.

No, si le entiendo. Y estoy de acuerdo con usted.
Pero no creo que haya que buscar mucho para encontrar cenutrios en la cualquier calle, bar u oficina de este país que sugieran soluciones muy radicales para cosas que todos tenemos en la cabeza: la ETA, el Tripartito, la desintegración de España... ya sabe.
Además, ya nos gustaría que los abrazafarolas del CQC fueran un poquito como los del Daily Show de Jon Stewart..
Publicado por: Maldito Cariñena a las Abril 5, 2006 11:31 PM

Siento meterme en conversación ajena, pero...

Sr. Cariñena, ¡que una cosa no quita la otra. :)

Que en España, o en todo el mundo, hayan garrulazos no quita que la aceptación de la invasión de un país sin haber agresión previa como algo normal es algo terrible, y esto si creo (es una opinión personalisima) que esta muy extendido en la sociedad estadounidense.

Y es un agravante de este hecho terrible (ála invadamos un país) que estas personas no sepan situar siquiera el país por invadir en el mapa.

Y la respuesta de aquel a la pregunta ¿Y porque lo invadiría? y respondiendo en tono dubitativo: Nuclear ? . Es de órdago. Lo de invadir Italia o Francia no sé... me huele a mi que estos se pusieron en la puerta de salida de un frenopático.

Me dan mucho yuyu me dan ;)

Miguel, es un programa de la televisión Australiana CNNNN (busca en google), por eso tanta coña con situar Corea del Norte o Iran en Australia.

Por cierto, el que dice de invadir Corea del Norte porque tienen una actitud problemática... madre mía.

Que quereis que os diga? Que los americanos no son muy buenos en geografia es un hecho sabido. Aunque tambien seria bueno recordar, que manana, alguno de nosotros salimos con una camara a la calle, hasta que pillamos 6 despistados. Luego editamos el video, con sus mejores frases y grandes errores, lo mandamos a francia o a inglaterra, y se rien de "los paletos espanoles".
Creanme, soy espanol, vivo en EE.UU. desde hace un ano. Los gringos no son buenos en geografia, pero no son como nos lo pinta este video, que quede claro.
Por cierto, me he partido de risa con este video, eso no me lo quita nadie.

cito, esto no es una conversación ajena, esto es un hilo en Internet donde todo el mundo habla con todo el mundo (menos con ciertos trolls), así que no tenga tanto reparo en meterse.

Si yo ya digo que estoy perfectamente de acuerdo con usted, y que hay mucha gente que invadiría gustosamente un país porque "tiene una actitud problemática" (ojo: siempre y cuando no sean ellos los que tuvieran que ir p'allá con las metralletas).

¿A cuánta gente le ha oído usted decir que habría que, como poco, declarar la ley marcial en el País Vasco? Lo que a mí me da miedo (y diría que a cualquiera debería darle, pero el miedo es libre) es el género humano.

"Increíblemente, esas decisiones no afectan sus vidas cotidianas"

Publicado por: Miguel a las Abril 6, 2006 02:30 AM

Pues quizás sea este el quid de la cuestión, no? Lo que nos sorprende es esa facilidad con que se invade al otro, sobre todo porque no es percibido como algo real que le pase a gente real. Como si fuera un video juego, vaya. Tanto allá como acá, que estoy harto de leer por muchos sitios doctos liberales finos argmentos para apoyar invasiones en Irak o Iran o Siria o vete a saber, argumentando finas razones de estado y profundas razones geoestratégicas, pero sin plantearse un solo segundo que están abogando por reventar a personas como cualquiera, como vd. y como yo, vaya.

Después les tiran un par de aviones en la puta cara, o salvando distancias (Si el Guerra puede salvarlas, ya me dirán porqué yo no) unos trenes, y resulta que nadie entiende porqué la mayoría de la humanidad odia a occidente. Todavía una mayoría de estadounidenses está convencida de que el 11m fué un acto de maldad gratuita SIN NINGUN PRECEDENTE VIOLENTO POR SU PARTE. Que "empezaron ellos", vaya.
Ahora me calificarán de criptoterrorista, y andarán aún más desorientados, ya verás.

Para firmar en memoria del futuro, por un recuerdo digna a la II República Española:

http://www.memoriadelfuturo.org/firmas/portada.php

Se nota que no han sufrido en muchas generaciones lo que es tener una guerra que les toque de cerca. Para ellos invadir un país es como jugar al RISK

P.D.: Permitidme una ayudita a una amiga concursante : http://www.el-trocalitro-cosmico.blogspot.com/

¡Ay! ¡Ojalá fuese una simple burla a cuatro palurdos!

Recordad que poco antes de la guerra de Irak el 70% de los estadounidenses creía que hubo terroristas iraquíes en el atentado del 11-S (eran saudíes y algún egipcio)

Recordad la película Rambo III en la que los talibanes eran héroes de la libertad y amigos de los EE.UU. Ahora la propaganda ha cambiado y la mayoría de los estadounidenses ni se acuerdan de lo que decían Stallone y su gobierno (como entretenimiento buscad imágenes de Rambo III en la red).

Recordad que cuando la voluntad del pueblo español se cumplió al sacar las tropas españolas de Irak hubo un senador (no un gañán sino un senador) imperial que pidió el boicot a Taco Bell.

Explicación: para ese senador "spanish" significa sudamericano, y la cadena Taco Bell vende tacos mejicanos osea comida de "spanish". ¡Es imposible explicar la historia de EE.UU. sin mencionar a España! Es totalmente imperdonable que un senador no conozca a España y por tanto la historia de su propio país.

He leído mucho aquí pero me faltaba una cosa por leer... una cita a los grandiosos Gomaespuma!

¿Nadie se acuerda cuando salían a la calle cámara y microfono en mano haciendo las preguntas más liantes a la gente que encontraban por la calle?
¿Cuanta gente respondió que ellos nunca conducían sobrios, que siempre lo hacían ebrios porque la pregunta les había inducido a ello?

Lo que está claro es que si haces la misma pregunta a suficiente gente vas a encontrar las respuestas que busques. Con lo que etá claro que el video no es representativo de nada.

Además... parece que, con una cámara delante, el cerebro se reblandece más de lo habitual ante preguntas inesperadas.

Total, que estoy seguro que los mismos tipos que ha sacado ese vídeo podrían sacar otro con la gente respondiendo que no se debe invadir a ningún país; pero ese no haría gracia (que es lo que se pretende y se consigue! en este video).

Home, Arnau. Creer que si en la Gran Vía presentan a la gente un mapa con un rótulo de "Corea del Norte" plantao en medio Australia, más de diez u once se partan el culo.

Invadiremos París. Primero Milan, pero luego París.

Home, Arnau. Creer que si en la Gran Vía presentan a la gente un mapa con un rótulo de "Corea del Norte" plantao en medio Australia, más de diez u once se partan el culo.

Si te plantas en la Gran Vía o en Paseo de Gracia o en las Ramblas o en la Castellana o el Retiro o cualquier sitio dónde haya suficiente gente* y te estás suficiente rato haciendo la misma pregunta conseguirás todo el espectro de respuestas que puedas imaginar. Y, claro, seleccionarás las que más te interesen según el programa o el mensaje que quieras transmitir.
Te aseguro que si te paras en Canaletas cualquier día encuentras a suficientes seguidores del Madrid como para crear la ilusión que los madridistas son mayoría en Barcelona.

*si vas al pueblo dónde veraneo no vas a conseguir mucho, sólo hay 12 habitantes (y dos no tienen tres años todavía!!!)

"Lo que está claro es que si haces la misma pregunta a suficiente gente vas a encontrar las respuestas que busques. Con lo que etá claro que el video no es representativo de nada.

Si eso creo que no lo niega nadie...
Sin ir más lejos, podrían pasearse micrófono en mano por Salamanca preguntando "¿cree usted que España debería invadir Marruecos?" No creo que les costase encontrar material para hacer otro vídeo de estos. Sólo entre los oyentes de la COPE tienen una cantera de cabestros inagotable.

La diferencia con los gringos está en que en cuestiones militares España, aunque quiera, no puede... A nuestro ejército sólo se le han dado bien los cuartelazos, y últimamente ni eso.

Publicado por: Eye del Cul a las Abril 6, 2006 11:21 AM

Entonces todo lo que podemos decir del video es: "pero que cafres e ignorantes son esos tipos que salen en el video"

Entonces todo lo que podemos decir del video es: "pero que cafres e ignorantes son esos tipos que salen en el video"
Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 11:26 AM

Hombre, Arnau, digamos que algunos estudios avalan lo cafres e ignorantes que un buen porcentaje de estadounidenses... etc

Lo cual no es ni para alegrarse ni para ir de superior por la vida, estoy de acuerdo. Porque carencias hailas en todo lugar donde hiervan habas. Pero burros los chicos son un rato, eso hay que reconocerlo. Cuesta más creer la defensa a ultranza del "americanismo", quejjque algunos pegais unos botes mu extraños con estas cosas (curiosamente mushos no quieren ni oir hablar de relativismo cultural, pero eso es otra historia...).

Hombre, Arnau, digamos que algunos estudios avalan lo cafres e ignorantes que un buen porcentaje de estadounidenses... etc

¿se han hecho estos estudios en otros países? no es que quiera defender a EEUU, creo que son bastante cafres e ignorantes; lo único que digo es ¿lo son más o menos que en otros países?

Y siempre diferenciando entre el mal que ha hecho su gobierno y el mal que han hecho sus ciudadanos.

Lo cual no es ni para alegrarse ni para ir de superior por la vida, estoy de acuerdo. Porque carencias haylas en todo lugar donde hiervan habas. Pero burros los chicos son un rato, eso hay que reconocerlo. Cuesta más creer la defensa a ultranza del "americanismo", quejjque algunos pegais unos botes mu extraños con estas cosas (curiosamente mushos no quieren ni oir hablar de relativismo cultural, pero eso es otra historia...).

Vaya... veo que me explicado muy mal. Yo quería resaltar el hecho que los medios pueden manipular lo que quieran a su antojo y que ese vídeo puede no ser representativo.

Respecto al americanismo... qué quieres que te diga, no creo que la gente normal en EEUU sea tan hija_de_puta como lo es su gobierno (que no es lo mismo).

Publicado por: piezas a las Abril 6, 2006 11:58 AM

"Relativismo cultural" y "multiculturalidad" son conceptos no del todo claros, pero interesantes. El primero tiene que ver con la creencia de que no hay culturas mejores que otras, o superiores unas a otras, lo cual es, a todas luces, falso de todo punto: una cultura en la que por ejemplo, las mujeres están SISTEMÁTICAMENTE Y ESTRUCTURALMENTE discriminadas es una cultura peor que otra cultura en la que no exista esa discriminación o, al menos, exista en mucho menor grado. Incluso podría hablarse de "relativismo cultural" referido a la MISMA cultura en DISTINTOS tiempos, o sea, una visión diacrónica de una misma cultura, pero ese es otro cantar de los cantares...

Por otro lado, el multiculturalismo implica la idea de un país (por ejemplo, Francia) puede contener en sí a diferentes culturas o subsociedades, cada una de las cuales con sus diferentes valores y formas de vida. Es decir, implica que es viable y hasta saludable una sociedad de sociedades estancas. Esto, naturalmente, es una pura bazofia, una mierda mental y moral. Si las sociedades de castas (sociedades "verticalizadas") nos parecen una basura de todo punto rechazable, no veo por qué habríamos de aceptar una sociedad de subculturas paralelas (sociedades "horizontalizadas", valga el palabro). Otra cosa son las llamadas "minorías", totalmente respetables y con derecho a mantener ciertos rasgos étnicos, culturales, lingüísticos o del tipo que sean, pero que deben asumir como propio el MÍNIMO COMÚN DENOMINADOR de las sociedades democráticas liberales: la supremacía del individuo como sujeto de derechos; su libertad; su dignidad como humano, etc.

¿se han hecho estos estudios en otros países? no es que quiera defender a EEUU, creo que son bastante cafres e ignorantes; lo único que digo es ¿lo son más o menos que en otros países?

Vaya... veo que me explicado muy mal. Yo quería resaltar el hecho que los medios pueden manipular lo que quieran a su antojo y que ese vídeo puede no ser representativo.

Respecto al americanismo... qué quieres que te diga, no creo que la gente normal en EEUU sea tan hija_de_puta como lo es su gobierno (que no es lo mismo).
Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 12:14 PM

Primer párrafo: de ahí lo del cocimiento de habas que señalaba (estratégicamente o no). Por ejemplo: hágase un estudio sobre la lectura de horóscopos semanales entre los adolescentes españoles. También relacionado con lo del "relativismo cultural".

Segundo párrafo: ahí estamos de acuerdo. De todos modos lo habitual (o eso me lo parece) en nuestro televisivo cachondeíto pátrio suele ser que también aparezcan los que se parten el culo porque han puesto a Corea del Norte en tol medio de Australia.

Tercer párrafo: ahí no lo tengo ya tan claro; cierto que no podemos juzgar a base de monovisión, pero al bobienno lo han... ehte... elegido ellos (o algo así), y sorprende que su desgaste por las medidas sub y paranormales en materia de política internacional, sea tan lento y poco estrepitoso. Pero lo más interesante, que es lo que me parece que queda más al hilo de la entrada que abre la discusión, es precisamente observar la abstrusa relación (¿felación?) entre cafrismo cultural y política folclórico-imperialista.

Apócrifo: coincido en que llevar a extremo un juicio relativista es absurdo, inútil e incluso problemático. Pero la crítica "extrema" al relativismo cultural (o el movimiento pendular contrario, si se quiere, por ser más gráficos) creo que además de igualmente absurdo e inútil es bastante peligroso. Además de falaz en la misma medida que el relativismo cultural más radical.

Un cierto componente relativista a veces puede ayudar a entender la forma de abordar los problemas. Cierto que sin pasarse.

Publicado por: piezas a las Abril 6, 2006 12:27 PM

Tengo entendido que los yankis, la gente normal, tiene, en general, una visión bastante dineraria de la existencia. Es más frecuente que en Europa (al menos, que en España) que cuando se habla de una tercera persona, los interlocutores se pregunten "¿cuánto gana?". Incluso es frecuente la pregunta "¿cuánto ganas?". Los yankis consideran a las guerras como un negocio. Las guerras son buenas porque sirven para que "nuestras empresas y el país en su conjunto se enriquezca". Cuando una empresa de productos militares española hace negocios con algún país latinoamericano, los yankis ponen pegas, seguro. Normal: les estamos robando su principal negocio mundial: venta de armas, uso de armas, guerras, muerte, destrucción, el acabose.

Así que desde Europa puede extrañar que el rechazo de la sociedad yanki al negocio..., perdón, a la guerra de Irak haya sido algo tardío y sólo cuando la cifra de muertos yankis se ha disparado. En España, por ejemplo, todos los días mueren varias personas en el sector de la construcción. Casi nadie se escandaliza o, por lo menos, yo no he oído grandes llamamientos a la paz en las obras ni he leído que haya asociaciones de víctimas del terrorismo inmobiliario. Normal, porque la construcción de pisos nos parece una actividad digna y estamos dispuestos a asumir algunos muertos al día. Pues lo mismo les pasa a los yankis con la guerra: matar moros o vietnamitas es un negocio virtuoso.

OT:
Vocento demanda a Federico

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/06/comunicacion/1144317832.html

Es que esta mañana el amigo había invitado a todos los suscriptores del ABC que se dieran de baja, dando el telefono y todo.

"Qué verguenza", le he oido decir, "el mismo diario que financió aquel viaje del Dragon Rapide, ¡ahora pactando con la eta!"

Tercer párrafo: ahí no lo tengo ya tan claro; cierto que no podemos juzgar a base de monovisión, pero al bobienno lo han... ehte... elegido ellos (o algo así), y sorprende que su desgaste por las medidas sub y paranormales en materia de política internacional, sea tan lento y poco estrepitoso. Pero lo más interesante, que es lo que me parece que queda más al hilo de la entrada que abre la discusión, es precisamente observar la abstrusa relación (¿felación?) entre cafrismo cultural y política folclórico-imperialista.

"al gobierno lo han elegido ellos (o algo así)" Es justo ahí dónde pongo la diferencia entre gobierno y gente normal. El día que EEUU sea una democracia de verdad (o sea: con grados de participación normales, sin pucherazos, con un sistema lógico de elección de presidente, etc) entonces ya será más dificil diferenciar.
Otra historia más sería averiguar el porqué de esa baja participación.

Respecto a la seguna parte del párrafo citado: tienes razón: ¿hay relación entre la incultura y el fascismo?* Es decir, ¿todos los que tienen claro que hay que invadir otro país no sabrían situarlo en el mapa?

*creo que esta frase puede atraer a cientos de trolls sedientos de sangre al grito de "Sangre para el Dios de la Sangre!", o sino, al menos, a uno con multiple personalidad y multiples nicks.

Casi nadie se escandaliza o, por lo menos, yo no he oído grandes llamamientos a la paz en las obras ni he leído que haya asociaciones de víctimas del terrorismo inmobiliario. Normal, porque la construcción de pisos nos parece una actividad digna y estamos dispuestos a asumir algunos muertos al día. Pues lo mismo les pasa a los yankis con la guerra: matar moros o vietnamitas es un negocio virtuoso.

Hombre!!!! no compares! No es necesario que muera nadie para hacer una casa. Sí es necesario que muera alguien para hacer una guerra (no es deseable, pero sí necesario (necesario en el sentido que sinó no sería una guerra)).

No sé tú, pero yo no estoy dispuesto a asumir muertes en el trabajo (a no ser que sean militares o toreros)*. En este país las muertes por accidente laboral no son notícia por ser demasiado frecuentes y por que en accidente laboral no muere nadie del mundillo del famoseo.

*¿acaso estoy llamando a los trolls inconscientemente?

Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 12:46 PM

Oye, no sé qué decirte. Según Comisiones Obreras, en 2005 murieron 300 personas en accidentes en obras. Si le sumas los heridos graves y gente que se queda incapacitada para trabajar, resultan unas cifras aterradoras, es decir, para construir viviendas en España resulta INEVITABLE, es decir, NECESARIO que al menos una persona al día quede inútil o resulte muerta. Cifras reales.

Supongo que los muertos en las obras no querían matarse y hacían todo lo posible por no romperse la crisma. Si se la rompen, es porque en el sector de la construcción no se consigue evitar que se la rompan.

Supongo que los muertos en las obras no querían matarse y hacían todo lo posible por no romperse la crisma. Si se la rompen, es porque en el sector de la construcción no se consigue evitar que se la rompan.

Ahí es dónde quería ir a parar yo. ¿cómo evitar que se rompan la crisma? ¿se hace todo lo posible?

Seguramente se dará un paso adelante cuando todas estas muertes salgan en las notícias.

Pues lo mismo les pasa a los yankis con la guerra: matar moros o vietnamitas es un negocio virtuoso.
Publicado por: Apócrifo a las Abril 6, 2006 12:37 PM

¿Y en qué se sustenta, Apócrifo, al menos en la conciencia de la gente a la que convencen de la necesidad de imponer la democracia con bombas de uranio empobrecido?¿No existe un fuerte componente anti-relativista precisamente en eso, al margen de las consideraciones de oportunidad de negocio? (que también)

¿No es precisamente la guerra de Irak la prueba viviente del absurdo del "penduleo contrario que decía antes?

Arnau: es cierto que puede llamar a trolls :-D

Joer, pero es que entonces, si quisieramos evitarlos con exquisita mano izquierda, ¡no se podría hablar de ná!

Off-Topic en toda regla:
¿sólo a mi me parece una coincidencia la ausencia de trolls y la ausencia de Nacho?
¿no confirma eso la teoría que Nacho se "trollea" a sí mismo?
Llamadme conspiranoico... :-)

Publicado por: piezas a las Abril 6, 2006 12:56 PM

Cuando los yankis (los gobiernos yankis de ultraderecha) hablan de "imponer la democracia en Irak" y cuando los yankis (la gente del país) oyen frases de ese tipo, creo que todos ellos piensan no tanto en el sistema político formal llamado "democracia" sino en el sistema económico imperante en los USA. Creo (es sólo una opinión) que para los yankis "democracia" significa un modelo económico, es decir, una forma de hacer negocios (forma de hacer negocios que muchas veces no es nada democrática, por cierto: a menudo nos extrañamos de que los USA sean aliados "políticos" de Arabia Saudí, por ejemplo, es decir, aliados de un régimen medieval en lo político pero muy avanzado (ejem) en lo económico. Pero es que el modelo económico saudí no es nada extraño para los USA: grandes corporaciones financieras e industriales propiedad de la misma clase de gente que rige los destinos políticos del país, y despúes, por debajo, un cierto capitalismo del pequeño propietario, un capitalismo del pequeño mercader, modelo implantado sobre todo en los USA, ciertamente.)

En resumen: la "democracia", para los yankis, no es un valor moral o político. Es un valor de negocio, y "extender la democracia por el mundo" significa ampliar los territorios mundiales en los que los USA pueden tener influencia comercial.

mi mami, que casi no estudió por aquello que tenía que trabajar, seguro que no sabe situar ni África en el mapa, pero al menos a esa estúpida pregunta respondería que no quisiera invadir ningun país. Eso es solo lo criticable del vídeo, que haya gente para la que eso de invadir países sea una cosa normal..

Off-Topic en toda regla:
¿sólo a mi me parece una coincidencia la ausencia de trolls y la ausencia de Nacho?
¿no confirma eso la teoría que Nacho se "trollea" a sí mismo?
Llamadme conspiranoico... :-)
Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 01:00 PM

:DDDDDDD
Bueno, eso es que no estuviste por aquí hace un par de tardes :DD

Apócrifo: libertad (democracia) y libertad-de-mercado. Sí, algo de eso. El sueño americano. La conciencia de superioridad "cultural de base imponible" :-D

¿sólo a mi me parece una coincidencia la ausencia de trolls y la ausencia de Nacho?
¿no confirma eso la teoría que Nacho se "trollea" a sí mismo?

Antes de ausentarse Nacho baneó al troll de los mil nombres. Era un solo tipo pero su actividad febril, sus capacidad polinómica y su estupidez disruptiva le hacían parecer un ejército de imbéciles.

Lo que demuestra es el daño que puede hacer un solo gilipollas y que no hay que tener miedo a banear a los gilipollas cuando simplemente molestan y no aportan nada. Hay que aceptar las críticas, no el joder por joder.

"Arnau: es cierto que puede llamar a trolls :-D"

Y lo raro es que no hayan aparecido ya... Lo de "Sólo entre los oyentes de la COPE tienen una cantera de cabestros inagotable" lo dije con toda la intención, y aún no han embestido. Y encima habláis de fascismo, relativismo cultural y yankis idiotas...
¿Ande andarán?

Hombre, comparar el negocio de la guerra con el de la construcción me parece mear fuera de tiesto. La gente necesita casas -vale, con todos los reparos que se merece el desarrollo urbanístico actual-; en cambio, no creo que nadie con dos dedos de frente vaya a decir que la guerra también es una necesidad social.

"Es decir, ¿todos los que tienen claro que hay que invadir otro país no sabrían situarlo en el mapa?"

Hombre, yo no diría "todos"... De todos modos, tengo la sospecha de que la mayoría de los trolls que se dejan caer por aquí no sabrían situar Teherán, Fallujah, Kandahar o Pyonyang en un mapamundi en blanco -vamos, menciono estas ciudades por ser "puntos calientes" del Eje del Mal y susceptibles de recibir bombardeos por la libertad; no hablemos ya de países africanos o del Asia Central-. Lo cual, naturalmente, no les impide afirmar que se merecen unos cuantos misiles por ser gente maligna y, err..., nuclear.

Esto no debe de extrañar. Para que la gente apoye una guerra, hace falta propaganda. Para que la propaganda sea efectiva, se requiere un desconocimiento previo del asunto en cuestión -en este caso, del enemigo y las causas reales del conflicto-. La propaganda se apoya en los prejuicios previos de la ciudadanía -aunque hoy por hoy, si hace falta, pueden crearse desde cero seleccionando la información que publican los medios de masas-; y ha tenido éxito cuando, como vemos en el vídeo, la gente la repite por simple asociación de ideas...

Fachas trolls, jodíos, venga coño!!!
Darnos carnaza para poder reirnos un rato coño, no veis que somos progres idiotas y aburridos, jodidos fachas, ME CAGO EN AMÉRICA Y EN BUSH!!!

Apócrifo: libertad (democracia) y libertad-de-mercado. Sí, algo de eso. El sueño americano. La conciencia de superioridad "cultural de base imponible" :-D

Publicado por: piezas a las Abril 6, 2006 01:33 PM

Y olé! Vamos, que me remito a esta cita para resumir el nivelazo del debate que os traéis, qué gusto, está esto hoy que es una gozada :-D

Me permito sugerir: ¿El capitalismo como ideología? ¿Como sistema de gobierno?

Mientras vosotros discutís sobre tonterías, se están follando a vuestras mujeres. XDDDDDDD
Publicado por: javier a las Abril 6, 2006 01:56 PM

Guau, que nivelón. Temblando me ha dejado. Que momentazo caca culo pedo pis.

Me permito sugerir: ¿El capitalismo como ideología? ¿Como sistema de gobierno?

Publicado por: maria a las Abril 6, 2006 01:57 PM

Sí. A este respecto, no dejes de releer "La ética protestante y el espíritu de capitalismo", de Weber. Entre otras muchas obritas al respecto, claro. Pero esa es fundacional, yo diría. Con perdón.

Mientras vosotros discutís sobre tonterías, se están follando a vuestras mujeres. XDDDDDDD

...@...

Esa es toda la respuesta que deberías sacar de aquí.

(por si alguien no pilla el ideograma de arriba quiere expresar la idea desierto-matojo de esos que se ve en las pelis de vaqueros. Es la máxima expresión de soledad: en todo el desierto sólo hay un matojo medio muerto rodando)

Eye del cul, te voy a meter una zanahoria por el ojo del culo.
Publicado por: Daniel a las Abril 6, 2006 02:06 PM
...@...

...@...

Muy bueno este
muy elocuente

PD.lo metabolizo

Mientras vosotros discutís sobre tonterías, se están follando a vuestras mujeres. XDDDDDDD
Publicado por: javier a las Abril 6, 2006 01:56 PM

Eye del cul, te voy a meter una zanahoria por el ojo del culo.
Publicado por: Daniel a las Abril 6, 2006 02:06 PM

Trollitos de trece años... que nivel.

Peter Knife, pregúntale a tu madre en qué trabaja.
Publicado por: julian a las Abril 6, 2006 02:04 PM

¡Y vuelve a cambiar de nombre el tío! Venga, trollote, firma con mi nick. A mi no me importa mientras nos sigas demostrando tu elocuencia.

...@...

(musica de ambiente: la banda sonora de "El bueno el feo y el malo")

Ryo, con trece años ya tenían a tu madre abierta de patas en el granero.

jajajaja!
Publicado por: Flip a las Abril 6, 2006 02:15 PM

...(gota bajando por la nuca como en los dibujos japoneses)...

O_o

Ataque Troll?

Ah, Son más bien como Goblins...

Estos trolles son indecentemente vírgenes...!!!

Cada vez se lo curran menos. El trolleo está en decadencia. Que triste. Que alguien llame a Irich, que ese hombre si se curraba sus chorradas y las copypasteaba por media blogosfera hispana.

Troles de 13 años... jo, que ilusión, testosterona rebosante... sangre joven.... insultos de baja alcurnia de aún menor capacidad intelectual.... vienen bien, dado que se discutía sobre el lamentable nivel cultural del personal estadounidense y español. Aqui tenemos una prueba vivita y coleando.

Sería facil. Coged un mapa geográfico y situad, con boligrafo, paises como Bután, Corea del Norte, Guayana Francesa .... y regiones como Kampchatka, Tasmania, Alasca o la Tierra del Fuego. Seguramente en un instituto de secundaria sean incapaces de acertar ni una.... y de vosotros... ¿cuántos sabríais situarlas correctamente? Apuesto a que mucho podeis sin pensarlo más de unos segundos.
La juventud no tiene alicientes para aprender, y buena culpa es de los padres, que cuando el niño, de joven, pregunta algo se le dice "no preguntes tonterías" en vez de "jo, no lo se... vamos a buscarlo en la enciclopedia". La primera respuesta es más facil que la segunda.... pero convertirá al niño en un incompetente que tendrá miedo a preguntar y a aprender, por que es una tontería. Igual que el troll que nos visita hoy.

...@...

La juventud no tiene alicientes para aprender, y buena culpa es de los padres, que cuando el niño, de joven, pregunta algo se le dice "no preguntes tonterías" en vez de "jo, no lo se... vamos a buscarlo en la enciclopedia". La primera respuesta es más facil que la segunda.... pero convertirá al niño en un incompetente que tendrá miedo a preguntar y a aprender, por que es una tontería. Igual que el troll que nos visita hoy.

Sacto.

¿Capitalismo como ideología? Más bien "capitalismo como mandato divino".

La idea de los puritanos (o sea, aquellos que llegaron en el Mayflower) es muy sencilla: Dios es justo, por lo tanto no permitiría que los malos prosperasen en la vida. Ergo, si tú prosperas en la vida (o sea, te haces que te cagas de rico), no sólo te beneficias materialmente, que también, sino que además es una prueba de tu fe.

Y ésa es la base de la que parten muchas religiones cristianas en Estados Unidos.

La idea de los puritanos (o sea, aquellos que llegaron en el Mayflower) es muy sencilla: Dios es justo, por lo tanto no permitiría que los malos prosperasen en la vida. Ergo, si tú prosperas en la vida (o sea, te haces que te cagas de rico), no sólo te beneficias materialmente, que también, sino que además es una prueba de tu fe.

¿Y en qué momento se pervierte la idea que prosperar en la vida es hacerse "que te cagas de rico"?

Y ésa es la base de la que parten muchas religiones cristianas en Estados Unidos.

Creo que religión cristiana hay una sola... ¿no?

richar te estás divirtiendo...?
Jodó...

Publicado por: richar a las Abril 6, 2006 03:13 PM

...@...

Tranquilos, el tiempo os pondrá en vuestro sitio. O mejor dicho, Nacho cuando llegue os baneará y borrará vuestros "mensajes".

Por cierto, o un chimpancé ha cogido el teclado o la ESO es peor de lo que creía.

Antes de que el gilipollas éste se cayese encima del teclado, estábamos hablando. Espero que se haya descerebrado contra el pico de la mesa.

No sé usted, Arnau, pero yo por religiones cristianas, tengo a católicos, ortodoxos, coptos, baptistas, metodistas, testigos de jehová, mormones, luteranos, calvinistas, adventistas, la Iglesia de Cristo (estos que hablan en lenguas), episcopalianos, cuáqueros...
en fin, un puñado.

Y no me he debido de explicar bien con lo de "prosperar en la vida". Prosperar materialmente, claro. El progreso espiritual viene de ahí. ¿Que cuándo se pervirtió el concepto de "prosperar"? Pues probablemente cuando los peregrinos decidieron irse de Inglaterra para poder tener la libertad de practicar una de las concepciones de la religión cristiana más represiva que se conoce.

En mis tiempos, a estos personajes se les otorgaba el Mongolín de Oro. Era, evidentemente, ofensivo y politicamente incorrecto. Ahora debemos considerar mucho más correcto cagarse directamente en sus putísimas madres, que, obviamente tienen gran parte de la responsabilidad.

Niño, vete a la camita que los mayores están hablando.

el riiichar, que poema nus ha dedicaoooo

francisco, obviamente mi comentario no iba por usted, sino por el Mongolito de Oro (por cierto, que deberíamos darle dos premios: uno por Mongolito y otro por si lo pierde).
Lamento mucho la casualidad.

Fantástico...

Nosé, algo le debe haber molestao al genio del dadaísmo éste...

Antes de que el gilipollas éste se cayese encima del teclado, estábamos hablando. Espero que se haya descerebrado contra el pico de la mesa.
O eso o el chimpancé cogió el teclado.

No sé usted, Arnau, pero yo por religiones cristianas, tengo a católicos, ortodoxos, coptos, baptistas, metodistas, testigos de jehová, mormones, luteranos, calvinistas, adventistas, la Iglesia de Cristo (estos que hablan en lenguas), episcopalianos, cuáqueros...
en fin, un puñado.

No sé, no estoy muy puesto en este tema pero creía que la religión cristiana era una y que lo demás (incluida la católica) eran concepciones (tú mismo lo dices más abajo).

Y no me he debido de explicar bien con lo de "prosperar en la vida". Prosperar materialmente, claro. El progreso espiritual viene de ahí. ¿Que cuándo se pervirtió el concepto de "prosperar"? Pues probablemente cuando los peregrinos decidieron irse de Inglaterra para poder tener la libertad de practicar una de las concepciones de la religión cristiana más represiva que se conoce.
De aquí se deducen, pues, varias cosas... que los ianquis son unos pervertidos, es la más fácil. :-)

Pero no veo la relación entre practicar un cristianismo represivo y ganar dinero. Yo creía que esto de las religiones era algo más "espiritual" y menos económico.

Un chino subasta su alma en internes
http://www.estadao.com.br/tecnologia/internet/noticias/2006/abr/05/281.htm

Ya ni usan palabras. ¿Cuando les dan las vacaciones a los críos en el cole?

Arnau dijo:

"Pero no veo la relación entre practicar un cristianismo represivo y ganar dinero. Yo creía que esto de las religiones era algo más "espiritual" y menos económico."

Me deja usted sin palabras.

Truquillos para saltarse al Mongolítico de Oro:
Editar->Buscar en esta página

y buscais "publicado" así saltais de mensaje en mensaje. Cuando veais que es del chimpancé escondido con el teclado inhalámbrico (si tubiera un chimpancé y me hubiera desaparecido el teclado, yo estaría muy preocupado) lo saltais y listos!

Por cierto, un chimpancé tecleando aleatoriamente (como hace este) puede llegar a escribir el guión de Matrix con el final que a todos nos hubiera gustado (sí, el que se acaba en la primera película) seguido del Quijote, las obras completas de Shakespeare y leyes físicas aún sin descubrir.
Y según las matemáticas, lo hará seguro si dispone de tiempo infinito.

"Pero no veo la relación entre practicar un cristianismo represivo y ganar dinero. Yo creía que esto de las religiones era algo más "espiritual" y menos económico."

Me deja usted sin palabras.

Pues no será porque las haya gastado todas el Mongolítico de Oro!!!! :-)

No le entiendo, ¿le dejo sin palabras porque no hay relación o porque es muy evidente y yo no la veo? (que puede ser!)

Las religiones son a la espiritualidad lo que los McDonalds a la gastronomía.

Pues me deja usted sin palabras, Arnau, porque la relación me parece muy evidente. De hecho, creía que estaba usted bromeando.

vaya parece que el chimpancé sabe leer... pero nosotros somos más listos, ¿no?

Esto prueba la tremenda manipulación a la que son sometidos los monstruos comeamburguesas.

Por cierto:

asdasñklammsa am,.a
asdkpjfasas
asdflñkasdk
asdf

Las religiones son a la espiritualidad lo que los McDonalds a la gastronomía.

Buena comparación... :-)

en libertad digital:

Los enigmas del 11M Por Luis del Pino

Capítulo 24: Llámame
Más mentiras sobre la mochila de Vallecas

sí, algo parecido

Sólo dan ganas de escribir algo políticamente incorrecto...

Sólo dan ganas de escribir algo políticamente incorrecto...

Me cago en las vacaciones de semana santa en los colegios.

Ahora sí, al trolecillo se le han fundido los plomos y ha caído en una especie de bucle... Bastante desgracia tendrán ya sus padres por haber criado a semejante zángano.

vaya... parece que el mongolítico de Oro ha aprendido.
Bien, eso demuestra que no es un chimpancé. Sinó un hijodeputa con ganas de tocar los cojonoes.

Pero tienes que saber, lamentable energúmeno, que toda acción tiene una reacción de igual fuerza y sentido opuesto. Y así como tu eres capaz de teclear letras sin sentido, nosotros somos capaces de teclear cosas con sentido. Sentido. Sentido común que salta a la vista que es algo que te falta. Al igual que te falta educación, saber estar, diccionarios, saber hacer, comprensión y demás.

Y piensalo, como mayor sea tu acción, mayor será la reacción que recibas. Porque la vas a recibir tú, lamentable energúmeno.

Por si no sabes lo que significa energúmeno, te recomiendo que busques en un diccionario, si es que sabes lo que es eso.

Pobres, ya no saben que hacer para sabotear un hilo...Dan entre risa y pena.

Te lo repito para que lo leas, lamentable energúmeno.

vaya... parece que el mongolítico de Oro ha aprendido.
Bien, eso demuestra que no es un chimpancé. Sinó un hijodeputa con ganas de tocar los cojonoes.

Pero tienes que saber, lamentable energúmeno, que toda acción tiene una reacción de igual fuerza y sentido opuesto. Y así como tu eres capaz de teclear letras sin sentido, nosotros somos capaces de teclear cosas con sentido. Sentido. Sentido común que salta a la vista que es algo que te falta. Al igual que te falta educación, saber estar, diccionarios, saber hacer, comprensión y demás.

Y piensalo, como mayor sea tu acción, mayor será la reacción que recibas. Porque la vas a recibir tú, lamentable energúmeno.

Por si no sabes lo que significa energúmeno, te recomiendo que busques en un diccionario, si es que sabes lo que es eso.

Estimado lamentable energúmeno, no le guardamos rencor.

Le recuerdo que había colgado un juego en Internet para su exclusivo disfrute, ¿lo resolvió ya?

Si no es así, me permito traer de nuevo las bases: Cada par de rectas que se cortan es un nodo. Dos nodos consecutivos determinan un segmento; hay por tanto 16 segmentos en la figura.

Se trata de que mediante una sola línea y sin levantar nunca el lápiz, atraviese todos los segmentos sin pasar nunca dos veces por encima del mismo.

Le recuerdo que estaba aquí:

Pasatiempo para orangutanes

Cuando lo resuelva nos cuelga (si sabe) una imagen con la solución. Sin duda eso subirá nuestra estima por su intelecto de usted.

De nada.

Y este será troll por asuntos políticos...?

¿quien tendrá más paciencia? ¿los que sabemos hablar y dialogar o los paletos cavernícolas? ¿a qué huelen las nubes? ¿para qué nos preguntamos si hay vida inteligente en otros planetas si es evidente que tiene que haber... sólo para compensar con la que aquí no hay? ¿alguien pondrá en duda que los delfines son seres inteligentes? por lo menos tanto como algunos humanos (si es que eso es lo que es el tipo ese) ¿la diversión es efímera? ¿y la fama? ¿es mejor dar luz constante o brillar mucho y fundirte? ¿porqué la mayoría de teclas que usa están a la izquierda del teclado? ¿era el monstruo de las galletas algo más que un mñeco de trapo que rompía galletas?

LOL

Bienaventurados los colgados porque ellos no necesitarán percha.

Bienaventurados los colgados porque ellos no necesitarán percha.

Me has recordado un eslógan que oí de pequeñito...

"compre gabardinas Windows, se cuelgan solas!"

Y este será troll por asuntos políticos...?
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 6, 2006 05:12 PM

No, más bien por incapacidad para ser otra cosa.

Aunque evoluciona: ya domina el uso de Ctr+c y Ctr+v (Como el profesor Hangla Mangla Andgleber). Dentro de poco no necesitará pañales.

Espectacular las cosas que hacen los de la derecha moderna para hacernos callar a los "progres".

No, más bien por incapacidad para ser otra cosa.

Tengo otras sugerencias para él. Si él me las pregunta, se las diré.

Bueno, eso de "moderna"...

El ruido como forma de censura, como forma de impedir el debate y la difusión de las ideas, como forma de disrupción intelectual. El ruido como único argumento. Que postmoderno.

"El ruido como forma de censura, como forma de impedir el debate y la difusión de las ideas, como forma de disrupción intelectual. El ruido como único argumento. Que postmoderno."

Mira, nada más leer eso me he acordado del PP en el parlamento XDXDXD

Bueno, eso de "moderna"...

No, si era coña. Este es más bien postmoderno. El ruido es el mensaje.

Mira, nada más leer eso me he acordado del PP en el parlamento XDXDXD

Y tú me has hecho recordar que habría que poner microfonos de ambiente en el congreso.

Me refiero a microfonos que capten y amplifiquen el sonido ambiente, no a microfonos gays.

Bueno, eso de "moderna"...
Publicado por: unoqueseaburremucho a las Abril 6, 2006 05:25 PM

¡Y centrista, uno, y centrista! :-D

Mira, nada más leer eso me he acordado del PP en el parlamento

Buen ejemplo, pero también los grupos que revientan conferencias y demás.

Mira, nada más leer eso me he acordado del PP en el parlamento
---
Buen ejemplo, pero también los grupos que revientan conferencias y demás.
-----
Incluso a algún grupo de música que insiste en meter ruido entre sus silencios. :-)

Se me ocurre que una forma de joderle el invento es que Nacho publique como entrada la conversación entera, una vez eliminados los rebuznos.

Se me ocurre que una forma de joderle el invento es que Nacho publique como entrada la conversación entera, una vez eliminados los rebuznos.

Yo no eliminaría los rebuznos... sino, muchos mensajes dejan de tener sentido.
Yo cambiaría todo el texto por "(rebuznos de un troll)" (sin las comillas) o algo así.

El piezas lo que inventa pa que le/lo publiquen...;)))
Si egggque la fama nos pierde...
JAUJAUA

Se me acaban de quitar las ganas de desactivar la moderación de comentarios. Y eso que me jode que no se puedan ver al momento como los de aquí...

Lo que está claro es que Nacho tendrá que limitar el contenido del mensaje a un número de caracteres (que sea amplio pero no ilimitado), para que al menos ese tipo de trolls tengan que darle más veces al botón :P

El piezas lo que inventa pa que le/lo publiquen...;)))
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 6, 2006 05:42 PM

Aisss... si no fuera una tan pública ya... :-DDDDDD

Por cierto, cómo le gusta copiar y pegar ¿no? Parecen gustarle mucho las palabras "Abril 6", "PM", "Publicado"... Quizás algún día llegue a tener suficiente cerebro como para comunicarse :D

Que cosas. Llego y me encuentro con un troll griton! hacía tiempo que no se veían. Creo que se deberían conservar sus "mensajes".

¿cuantos años creeis que tendrá? por la calidad de sus insultos y por creer que de esta forma de perder el tiempo puede lograr algo, creo que no mas de 16-17.

Que lástima, no? Me gustaría conocerle en persona. Seguro que es de los que pondría a iraq en aunstralia, eso despues de que le explicasen lo que es un mapa...

Si esto pasara en según que foros, ya estarían por aquí bramando sobre "el totalitarismo progre que coarta la libertad de expresión", jejeje.

Hijo de puta

Qué nivel intelectual. Dejad al Cervantes en ciernes que se exprese un poco mientras le hacen el transplante de cerebro, que tan magnánimas joyas intelectuales han de quedar como patrimonio de la humanidad.

(Ahora en serio, troll: ¿no te cansas? ¿Así de simple y de estúpido eres? No me lo puedo creer).

Nooooo, eso no. Su madre no tiene la culpa.

Siesque sois unos liberticidas.

Hablando de liberticidas y libertad de expresión ¿Alguien ha visto el titular de El Mundo sobre el asunto de la expulsión de la COPE del EGM? Irrepetible.

Quizás algún día llegue a tener suficiente cerebro como para comunicarse :D
Publicado por: Knuckles MetalMind a las Abril 6, 2006 05:50 PM

No, si ya lo hace. En el mismo sentido en que los perros se mean por las esquinas, pero es una forma de comunicación. Viene a querer decir "estoy en profundo desacuerdo con vosotros, y por lo tanto voy a dejar esto perdido de porqueria".

Mongolín, por curiosidad, esto que son ¿posts o el último libro de Cesar Vidal?

Bueno, no sé si lo sabrá o no, creo que igual le fastidio la fiesta. O igual no, igual no lee las respuestas y se cree que estamos aqui superenfadados y que nos tiene cogidos por las pelotas sin poder comunicarnos.

Veras:
Como en la portada aparece la sección "últimos comentarios", es muy sencillo ver cuales son sus gritos y con que nick ha entrado, para poder ignorarlos, y pasar a los que son reales.

Majo, como tus dirigentes estén a tu nivel intelectual, ya entiendo sus rebuznos ocasionales :D

Hace falta ser becerro...

Su madre no tiene la culpa.

La culpa es de sus padres por no derle una educación al niño.

Como en la portada aparece la sección "últimos comentarios", es muy sencillo ver cuales son sus gritos y con que nick ha entrado, para poder ignorarlos, y pasar a los que son reales.

Hay otros truquetes, pero prefiero no contarlos no sea que al niño le de por leer.

Nooooo, eso no. Su madre no tiene la culpa.
Publicado por: Fernando* a las Abril 6, 2006 05:54 PM

¿Que no?¿quién le manda cruzar las piernas cuando la criaturita estaba enseñando por primera vez las orejas al mundo?

Hay otros truquetes, pero prefiero no contarlos no sea que al niño le de por leer.

Ah, bueno, es verdad, no había caido. Bueno, si es lo que pienso no puede hacer nada por evitarlo.

Lo que está claro es que Nacho tendrá que limitar el contenido del mensaje a un número de caracteres (que sea amplio pero no ilimitado), para que al menos ese tipo de trolls tengan que darle más veces al botón :P

Hay mejores maneras de filtrar este tipo de trolls (o goblins o snotlings, mejor). Se las he comentado a Nacho por email, no voy a hacerlo en público porque el tipejo este sabe leer.

Interesante el intento del subnormal de siempre de secuestrar el hilo, y a ser posible vaciarlo. Pues va listo. Sólo por joderle voy a pasar de él y hablar del vídeo.

A mí me ha gustado el tipo ese que empieza a nombrar paises sin ningún criterio: Rusia, China, Indonesia, Brasil, Canadá...

Lo importante es bombardear.

A mí me ha gustado el tipo ese que empieza a nombrar paises sin ningún criterio: Rusia, China, Indonesia, Brasil, Canadá...

jeje que pena que no haya nombrado Spain...
nadie se acuerda en los USA de Aznar??

BOICOT TACO BELL XDDDDD

Mongolín, por curiosidad, esto que son ¿posts o el último libro de Cesar Vidal?
Publicado por: francisco a las Abril 6, 2006 05:58 PM

Deben ser posts, los libros de Cesar Vidal no suelen ser tan argumentados. :D

uh...Estoy pensando...¿Italia? Berlusconi diría que este tío es un coglioni...

OFF TOPICS

1.- Hay que decirlo más.

2.- El PP sigue exigiendo elecciones anticipadas en Marbella. No sé entiende muy bien el porqué de tanta prisa, además. Es muy probable que los marbellíes necesiten unos meses para calmarse y meditar bien el voto antes de cometer otro disparate, y ahora, seguramente, se encuentren en estado de shock público. Así y todo, el PP (con Rajoy a la cabeza) exige elecciones ya, ya, ya mismo, ahora mismo, ya. No se entiende muy bien. Lo curioso es que Rajoy ha dicho que si la ley no permite esa celebración inmediata de elecciones, pues que se cambie la ley. Y lo ha dicho tal cual, como si nada. Sólo le ha faltado añadir "puta": "Si la puta ley dice que no se puede, pues que se cambie la puta ley". Eso de cambiar las leyes fundamentales del Movimiento..., digo del Estado (¿en qué estaría pensando?) a golpe de actualidad nunca ha sido muy buena idea. El PP suele presumir de legalista y de constitucionalista, pero esta semana, al menos, no lo parece. ¿Por qué NECESITAN que se celebren elecciones ya mismo? ¿Tienen miedo de que la gestora municipal, cuando comience a trabajar, descubra algo sucio? ¿Quieren aprovecharse de una situación, insisto, de shock público para ganar las elecciones? Esas cosas no se hacen, Mariano, no, no, no, no... Nene caca.

OFF TOPICS
1.- Hay que decirlo más.

Totalmente de acuerdo

2.-

Creo que el PP cree que si se hicieran las elecciones hoy ganarían en Marbella. Habrá que ver lo que pasa. Supongo que tienen miedo de hacerlas más adelante.

Que pena y que desastre no lo entiendo, esto no es normal. ese es peor que los americanos del video, de todas formas yo creo que si no se les constestara por mas que provocaran.... yo por descontado no los leo y mucho menos me molestaria en costestar a alguien que no me tiene respeto

2-

Yo creo que es más bien porque saben que no se va a hacer y así pueden patalear.

Pues anda que el peaso de fistro que tiene que señalar donde está Irán y pregunta ¿Donde estamos?...Acaba en Australia...XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 06:15 PM

O sea, en río revuelto, ganancia de PPescadores?? Hombre, eso no es jugar muy limpio, me parece a mí... Lo óptimo es esperar que se sepa quién es quién en Marbella, quién está pringao y quién no (lo que sabemos ahora debe de ser la puntita nada más del iceberg), que los jueces hagan su trabajo, que las aguas vuelvan a su cauce, y entonces, votar con calma. Me parece a mí, vaya... Lo mejor para hacer otra chapuza es convocar elecciones ya y votar en 45 días. Sería una chapuza. Propia del PP, eso sí.

OFFTOPIC:

2 - ¿No fue IU quien hizo la denuncia?

¿Cuála? ¿Lo del ayuntamiento enmerdado hasta la bandera? Oí que llamaron a declarar a un funcionario municipal por algún caso irregular "menor", y el tío se puso a cantar hasta jota aragonesa, por lo que se ve... Sería que no le pagaron lo que le prometieron y se vengó.

Nacho, veo que lo has arreglado, que paciendia tienes, haberlo dejado asi queda constancia de la gente rara que corre por ahi. Saludos

"¿por qué hemos de reírnos de un país indigente en lo cultural?"

-Porque es gracioso.

2-
Yo creo que es más bien porque saben que no se va a hacer y así pueden patalear.

Mmmm... me parece una opción muy acertada. Ya tienen algo más por dónde "atacar" al PSOE.

¿a qué huelen las nubes?

a algodón dulce de feria, y quien diga lo contrario recula (o no tuvo infancia)

¿la diversión es efímera?

y muy divertida

¿es mejor dar luz constante o brillar mucho y fundirte?

Hasta el infinito y más allá

¿porqué la mayoría de teclas que usa están a la izquierda del teclado?

Porque el mundo está controlado secreamente por zurdos y judíos

¿era el monstruo de las galletas algo más que un muñeco de trapo que rompía galletas?

¿Traque un muñeco de trapo?
se ma acaba de caer un mito

era triqui zopenco

...@...

¿Traque un muñeco de trapo?

era triqui zopenco

¿No era Triki?

¡que tio! ha cambiado de ordenador! ¿o solo se ha desconectado para cambiar la IP? tio, si cambias de ip perderas tu puesto en la cola del emule...

...Irán...

¿Irán? ¿Y eso por qué?

Uh...Creo que...¿No hay una revolución en marcha pronto?

Eso sí que es gente informada y con ideas claras, sí señor...

¡que tio! ha cambiado de ordenador! ¿o solo se ha desconectado para cambiar la IP? tio, si cambias de ip perderas tu puesto en la cola del emule...

Viendo que el texto es el mismo y que ha cambiado la IP... se deduce claramente que tiene el texto en guardado en un archivo o en un email o lo que sea... pero se ha molestado en conservar una copia de su discurso...

era triqui zopenco
Publicado por: c a las Abril 6, 2006 06:39 PM
-----------------

Coño, eso... era triqui (estoy mayor)

PD. Gracias malditobastardoasítemueras de un ataque al corazón y te quedes de bruces en el teclado

Cordialmente,

FDO. un homo sapiens sapiens

sólo con el teclado tambien se puede postear... por eso mi teoría anterior de un chimpancé escondido con un teclado inhalambrico.

Coged un mapa geográfico

¿Hay otro tipo?

y situad, con boligrafo, paises como Bután, Corea del Norte, Guayana Francesa .... y regiones como Kampchatka, Tasmania, Alasca o la Tierra del Fuego. Seguramente en un instituto de secundaria sean incapaces de acertar ni una.... y de vosotros... ¿cuántos sabríais situarlas correctamente? Apuesto a que mucho podeis sin pensarlo más de unos segundos.

Todos; sin pensar más de un segundo cada una.

Nacho Escolar no terminó la carrera de periodismo. Los trabajos le salen gracias a su padre, Arsenio Escolar. Es un puto enchufado que no sabe hacer ni la O con un canuto (los canutos se los fuma).

Hombre! el snotling ha subido a nivel de goblin. Ánimo, pronto llegarás a troll.

Y yo no acabé la carrera de informático, pero me pagan por ejercer...
Por no saber ni hacer la O con un canuto tiene algo que tú no tienes: redacción.

Y lo dejo que Nacho ya es mayorcito para defenderse.

"pero se ha molestado en conservar una copia de su discurso..."
XDDDDDD en el disco duro, sera burro

Curiosidades de la wiki...
* 1972: Vila Sésamo, Brazil will start a new version in 2007
* 1972: Plaza Sésamo, Mexico
* 1973: Sesamstraße, Germany
* 1973: Canadian Sesame Street, Canada (reformatted as Sesame Park in the 1990s)
* 1976: Sesamstraat, Netherlands
* 1978: 1, rue Sesame, France
* 1979: Iftah Ya Simsim, Kuwait
* 1979: Barrio Sésamo, Spain
* 1981: Svenska Sesam, Sweden
* 1983: Rechov Sumsum, Israel
* 1984: Sesame! (Batibot), Philippines
* 1989: Susam Sokaği, Turkey
* 1989: Rua Sésamo, Portugal
* 1991: Sesam Stasjon, Norway
* 1996: Ulitsa Sezam, Russia
* 1996: Ulica Sezamkowa, Poland
* 1998: Rechov Sumsum and Shara'a Simsim, Israel and Palestinian Territories
* 1998: Zhima Jie, China
* 2000: Takalani Sesame, South Africa
* 2000: Alam Simsim, Egypt
* 2004: Koche Sesame, Afghanistan
* 2004: Sesame Street, Japan
* 2005: Sisimpur, Bangladesh
* 2005: 5, Rue Sésame, France
* 2005: Sabai Sabai Sesame, Cambodia
* 2006?: Galli Galli Sim Sim, India with radio program
* 2006?: Sesame Street (Northern Ireland) [1]

Algunas páginas de juegos para practicar la geografía:
http://www.microsiervos.com/archivo/juegos-y-diversion/greografiaarrastrarysoltar.html

sólo con el teclado tambien se puede postear... por eso mi teoría anterior de un chimpancé escondido con un teclado inhalambrico.
Publicado por: Arnau a las Abril 6, 2006 06:53 PM
-------------------------------

Mi teoría es que no le han respondido al anuncio
y por eso viene aquí a eyacularnos a todos

Pesao, es muuuuu pesao...

* 1998: Rechov Sumsum and Shara'a Simsim, Israel and Palestinian Territories

Y ahí está escrito "Barrio Sésamo"?

"chema el panadero & Ana la amiga de Espinete?"

¡Usa frases enteras! ¡Es un milagro!

Nacho Escolar no terminó la carrera de periodismo.

Todo el mundo sabe que esa carrera no vale para nada.

Es un puto enchufado que no sabe hacer ni la O con un canuto (los canutos se los fuma).

¿Y tú que sabes hacer?

Por cierto, efectivamente no terminé la carrera y mi padre me echa una mano para encontrar trabajo, ¿algún problema?.
Publicado por: Nacho a las Abril 6, 2006 07:06 PM
----------

muuu plasta

PD. Majo, en tu caso lo de "homo sapiens sapiens" es redundacia

Por cierto, efectivamente no terminé la carrera y mi padre me echa una mano para encontrar trabajo, ¿algún problema?.
Publicado por: Nacho a las Abril 6, 2006 07:06 PM
----------

muuu plasta

PD. Majo, en tu caso lo de "homo sapiens sapiens" es redundacia

Tiene una fijación con la f. Yo me lo haría mirar XDD

Déjalo anonymouse, déjalo, si lo que tiene es envidia de mí, que vivo de puta madre sin haber hecho esfuerzo alguno en la vida.

En un ataque de sinceridad el troll admite que su problema es que tiene envidia de Nacho (algo que ya era evidente) y que aspira a vivir sin hacer esfuerzo alguno.

Cuanta gente enferma.

... y que aspira a vivir sin hacer esfuerzo alguno.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 6, 2006 07:16 PM
----------

De momento sabemos que

a) centra todos sus esfuerzos en no dejar vivir

b) Siguen sin contestarle al anuncio

Es liberal, sin duda.

Es liberal de centro, diría yo...

Acaso sea familia de doggy, vaya Vd. a saber...

Y ahora firma como Rovireche. Otro fervoroso fan de Fede Losantos, el amigo de los niños.

Es significativo que use las obsesiones y chistecillos del mandril, adalid como todo el mundo sabe, de la libertad de expresión, el liberalismo y la libertad en general.

Pumpido=ETA. Le falta Fraga franquista y desaparecerá en una paradoja espaciotemporal.

Acabáramos...

El "amigo especial" de Nacho...

GREGORIO, en tu caso, sin duda: hay que decirlo más!!!!!!

Ya sabemos quién eres píldoras
que eres un píldoras

No es liberal, es neocon (cada vez me gusta más esta expresión... parece una tribu urbana de Mad Max

"Gregorio, el neocón güebón"

De Jésmar.

Pumpido=ETA
Rovierche
El abuelo de Zapatero
Montilla

Un Federiqusta en toda regla. ¿Sabes que Fedegico ni empezó la carrera de periodismo?

Ni caso señores. (Anonymouse, plis :) )

Te faltan
"ABC comunista"
"Fraga comunista"
"Rajoy maricomplejines"
"Gallardón traidor"
"Zerolo maricón"
"ZETAP"
...

Ni caso señores. (Anonymouse, plis :) )

Bueno, vale.

PD: Empieza a ser pedada la descarga de la página.

cuanto lo siento nacho, que barbaridad, no te preocupes el se cansara. nosotros no.

Ha pasado la LOE...
En contra ha votado el Pepis...

Guau, el goblin vuelve a los insultos de primero de ESO. Que tieeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrnnnnnnnnnnoooooo!!!

Tranquilo, majete. Un dia de estos perderas la virginidad.

Insisto, hijo de la grandísima puta.

Hay que decirlo más, mucho más...

En vez de símplemente llamar hijo de puta al que evidentemente lo es y no aportar nada, vamos a postear textos de valor social, político, histórico, artístico, literatio o lo que sea, para que así valga la pena descargar la página.

K. Marx & F. Engels

Manifiesto del Partido Comunista

(1848)

Digitalizado para el Marx-Engels Internet Archive por José F. Polanco en 1998. Retranscrito para el Marxists Internet Archive por Juan R. Fajardo en 1999.

PRÓLOGOS DE MARX Y ENGELS A VARIAS
EDICIONES DEL MANIFIESTO

1
PRÓLOGO DE MARX Y ENGELS A LA
EDICIÓN ALEMANA DE 1872

La Liga Comunista, una organización obrera internacional, que en las circunstancias de la época -huelga decirlo- sólo podía ser secreta, encargó a los abajo firmantes, en el congreso celebrado en Londres en noviembre de 1847, la redacción de un detallado programa teórico y práctico, destinado a la publicidad, que sirviese de programa del partido. Así nació el Manifiesto, que se reproduce a continuación y cuyo original se remitió a Londres para ser impreso pocas semanas antes de estallar la revolución de febrero. Publicado primeramente en alemán, ha sido reeditado doce veces por los menos en ese idioma en Alemania, Inglaterra y Norteamérica. La edición inglesa no vio la luz hasta 1850, y se publicó en el Red Republican de Londres, traducido por miss Elena Macfarlane, y en 1871 se editaron en Norteamérica no menos de tres traducciones distintas. La versión francesa apareció por vez primera en París poco antes de la insurrección de junio de 1848; últimamente ha vuelto a publicarse en Le Socialiste de Nueva York, y se prepara una nueva traducción. La versión polaca apareció en Londres poco después de la primera edición alemana. La traducción rusa vio la luz en Ginebra en el año sesenta y tantos. Al danés se tradujo a poco de publicarse.

Por mucho que durante los últimos veinticinco años hayan cambiado las circunstancias, los principios generales desarrollados en este Manifiesto siguen siendo substancialmente exactos. Sólo tendría que retocarse algún que otro detalle. Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II. Si tuviésemos que formularlo hoy, este pasaje presentaría un tenor distinto en muchos respectos. Este programa ha quedado a trozos anticuado por efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria en los últimos veinticinco años, con los consiguientes progresos ocurridos en cuanto a la organización política de la clase obrera, y por el efecto de las experiencias prácticas de la revolución de febrero en primer término, y sobre todo de la Comuna de París, donde el proletariado, por vez primera, tuvo el Poder político en sus manos por espacio de dos meses. La comuna ha demostrado, principalmente, que “la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines”. (V. La guerra civil en Francia, alocución del Consejo general de la Asociación Obrera Internacional, edición alemana, pág. 51, donde se desarrolla ampliamente esta idea) . Huelga, asimismo, decir que la crítica de la literatura socialista presenta hoy lagunas, ya que sólo llega hasta 1847, y, finalmente, que las indicaciones que se hacen acerca de la actitud de los comunistas para con los diversos partidos de la oposición (capítulo IV), aunque sigan siendo exactas en sus líneas generales, están también anticuadas en lo que toca al detalle, por la sencilla razón de que la situación política ha cambiado radicalmente y el progreso histórico ha venido a eliminar del mundo a la mayoría de los partidos enumerados.

Sin embargo, el Manifiesto es un documento histórico, que nosotros no nos creemos ya autorizados a modificar. Tal vez una edición posterior aparezca precedida de una introducción que abarque el período que va desde 1847 hasta los tiempos actuales; la presente reimpresión nos ha sorprendido sin dejarnos tiempo para eso.

Londres, 24 de junio de 1872.

K. MARX. F. ENGELS.

2
PROLOGO DE ENGELS A LA EDICION
ALEMANA DE 1883

Desgraciadamente, al pie de este prólogo a la nueva edición del Manifiesto ya sólo aparecerá mi firma. Marx, ese hombre a quien la clase obrera toda de Europa y América debe más que a hombre alguno, descansa en el cementerio de Highgate, y sobre su tumba crece ya la primera hierba. Muerto él, sería doblemente absurdo pensar en revisar ni en ampliar el Manifiesto. En cambio, me creo obligado, ahora más que nunca, a consignar aquí, una vez más, para que quede bien patente, la siguiente afirmación:

La idea central que inspira todo el Manifiesto, a saber: que el régimen económico de la producción y la estructuración social que de él se deriva necesariamente en cada época histórica constituye la base sobre la cual se asienta la historia política e intelectual de esa época, y que, por tanto, toda la historia de la sociedad -una vez disuelto el primitivo régimen de comunidad del suelo- es una historia de luchas de clases, de luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas, a tono con las diferentes fases del proceso social, hasta llegar a la fase presente, en que la clase explotada y oprimida -el proletariado- no puede ya emanciparse de la clase que la explota y la oprime -de la burguesía- sin emancipar para siempre a la sociedad entera de la opresión, la explotación y las luchas de clases; esta idea cardinal fue fruto personal y exclusivo de Marx .

Y aunque ya no es la primera vez que lo hago constar, me ha parecido oportuno dejarlo estampado aquí, a la cabeza del Manifiesto.

Londres, 28 junio 1883.

F. ENGELS.

3
PRÓLOGO DE ENGELS A LA
EDICIÓN ALEMANA DE 1890

Ve la luz una nueva edición alemana del Manifiesto cuando han ocurrido desde la última diversos sucesos relacionados con este documento que merecen ser mencionados aquí.

En 1882 se publicó en Ginebra una segunda traducción rusa, de Vera Sasulich , precedida de un prologo de Marx y mío. Desgraciadamente, se me ha extraviado el original alemán de este prólogo y no tengo más remedio que volver a traducirlo del ruso, con lo que el lector no saldrá ganando nada. El prólogo dice así:

“La primera edición rusa del Manifiesto del Partido Comunista, traducido por Bakunin, vio la luz poco después de 1860 en la imprenta del Kolokol. En los tiempos que corrían, esta publicación no podía tener para Rusia, a lo sumo, más que un puro valor literario de curiosidad. Hoy las cosas han cambiado. El último capítulo del Manifiesto, titulado “Actitud de los comunistas ante los otros partidos de la oposición”, demuestra mejor que nada lo limitada que era la zona en que, al ver la luz por vez primera este documento (enero de 1848), tenía que actuar el movimiento proletario. En esa zona faltaban, principalmente, dos países: Rusia y los Estados Unidos. Era la época en que Rusia constituía la última reserva magna de la reacción europea y en que la emigración a los Estados Unidos absorbía las energías sobrantes del proletariado de Europa. Ambos países proveían a Europa de primeras materias, a la par que le brindaban mercados para sus productos industriales. Ambos venían a ser, pues, bajo uno u otro aspecto, pilares del orden social europeo.

Hoy las cosas han cambiado radicalmente. La emigración europea sirvió precisamente para imprimir ese gigantesco desarrollo a la agricultura norteamericana, cuya concurrencia está minando los cimientos de la grande y la pequeña propiedad inmueble de Europa. Además, ha permitido a los Estados Unidos entregarse a la explotación de sus copiosas fuentes industriales con tal energía y en proporciones tales, que dentro de poco echará por tierra el monopolio industrial de que hoy disfruta la Europa occidental. Estas dos circunstancias repercuten a su vez revolucionariamente sobre la propia América. La pequeña y mediana propiedad del granjero que trabaja su propia tierra sucumbe progresivamente ante la concurrencia de las grandes explotaciones, a la par que en las regiones industriales empieza a formarse un copioso proletariado y una fabulosa concentración de capitales.

Pasemos ahora a Rusia. Durante la sacudida revolucionaria de los años 48 y 49, los monarcas europeos, y no sólo los monarcas, sino también los burgueses, aterrados ante el empuje del proletariado, que empezaba a, cobrar por aquel entonces conciencia de su fuerza, cifraban en la intervención rusa todas sus esperanzas. El zar fue proclamado cabeza de la reacción europea. Hoy, este mismo zar se ve apresado en Gatchina como rehén de la revolución y Rusia forma la avanzada del movimiento revolucionario de Europa.

El Manifiesto Comunista se proponía por misión proclamar la desaparición inminente e inevitable de la propiedad burguesa en su estado actual. Pero en Rusia nos encontramos con que, coincidiendo con el orden capitalista en febril desarrollo y la propiedad burguesa del suelo que empieza a formarse, más de la mitad de la tierra es propiedad común de los campesinos.

Ahora bien -nos preguntamos-, ¿puede este régimen comunal del concejo ruso, que es ya, sin duda, una degeneración del régimen de comunidad primitiva de la tierra, trocarse directamente en una forma más alta de comunismo del suelo, o tendrá que pasar necesariamente por el mismo proceso previo de descomposición que nos revela la historia del occidente de Europa?

La única contestación que, hoy por hoy, cabe dar a esa pregunta, es la siguiente: Si la revolución rusa es la señal para la revolución obrera de Occidente y ambas se completan formando una unidad, podría ocurrir que ese régimen comunal ruso fuese el punto de partida para la implantación de una nueva forma comunista de la tierra.

Londres, 21 enero 1882.”

Por aquellos mismos días, se publicó en Ginebra una nueva traducción polaca con este título: Manifest Kommunistyczny.

Asimismo, ha aparecido una nueva traducción danesa, en la “Socialdemokratisk Bibliothek, Köjbenhavn 1885”. Es de lamentar que esta traducción sea incompleta; el traductor se saltó, por lo visto, aquellos pasajes, importantes muchos de ellos, que le parecieron difíciles; además, la versión adolece de precipitaciones en una serie de lugares, y es una lástima, pues se ve que, con un poco más de cuidado, su autor habría realizado un trabajo excelente.

En 1886 apareció en Le Socialiste de París una nueva traducción francesa, la mejor de cuantas han visto la luz hasta ahora .

Sobre ella se hizo en el mismo año una versión española, publicada primero en El Socialista de Madrid y luego, en tirada aparte, con este título: Manifiesto del Partido Comunista, por Carlos Marx y F. Engels (Madrid, Administración de El Socialista, Hernán Cortés, 8).

Como detalle curioso contaré que en 1887 fue ofrecido a un editor de Constantinopla el original de una traducción armenia; pero el buen editor no se atrevió a lanzar un folleto con el nombre de Marx a la cabeza y propuso al traductor publicarlo como obra original suya, a lo que éste se negó.

Después de haberse reimpreso repetidas veces varias traducciones norteamericanas más o menos incorrectas, al fin, en 1888, apareció en Inglaterra la primera versión auténtica, hecha por mi amigo Samuel Moore y revisada por él y por mí antes de darla a las prensas. He aquí el título: Manifesto of the Communist Party, by Karl Marx and Frederick Engels. Authorised English Translation, edited and annotated by Frederíck Engels. 1888. London, William Reeves, 185 Flett St. E. C. Algunas de las notas de esta edición acompañan a la presente.

El Manifiesto ha tenido sus vicisitudes. Calurosamente acogido a su aparición por la vanguardia, entonces poco numerosa, del socialismo científico -como lo demuestran las diversas traducciones mencionadas en el primer prólogo-, no tardó en pasar a segundo plano, arrinconado por la reacción que se inicia con la derrota de los obreros parisienses en junio de 1848 y anatematizado, por último, con el anatema de la justicia al ser condenados los comunistas por el tribunal de Colonia en noviembre de 1852. Al abandonar la escena Pública, el movimiento obrero que la revolución de febrero había iniciado, queda también envuelto en la penumbra el Manifiesto.

Cuando la clase obrera europea volvió a sentirse lo bastante fuerte para lanzarse de nuevo al asalto contra las clases gobernantes, nació la Asociación Obrera Internacional. El fin de esta organización era fundir todas las masas obreras militantes de Europa y América en un gran cuerpo de ejército. Por eso, este movimiento no podía arrancar de los principios sentados en el Manifiesto. No había más remedio que darle un programa que no cerrase el paso a las tradeuniones inglesas, a los proudhonianos franceses, belgas, italianos y españoles ni a los partidarios de Lassalle en Alemania . Este programa con las normas directivas para los estatutos de la Internacional, fue redactado por Marx con una maestría que hasta el propio Bakunin y los anarquistas hubieron de reconocer. En cuanto al triunfo final de las tesis del Manifiesto, Marx ponía toda su confianza en el desarrollo intelectual de la clase obrera, fruto obligado de la acción conjunta y de la discusión. Los sucesos y vicisitudes de la lucha contra el capital, y más aún las derrotas que las victorias, no podían menos de revelar al proletariado militante, en toda su desnudez, la insuficiencia de los remedios milagreros que venían empleando e infundir a sus cabezas una mayor claridad de visión para penetrar en las verdaderas condiciones que habían de presidir la emancipación obrera. Marx no se equivocaba. Cuando en 1874 se disolvió la Internacional, la clase obrera difería radicalmente de aquella con que se encontrara al fundarse en 1864. En los países latinos, el proudhonianismo agonizaba, como en Alemania lo que había de específico en el partido de Lassalle, y hasta las mismas tradeuniones inglesas, conservadoras hasta la médula, cambiaban de espíritu, permitiendo al presidente de su congreso, celebrado en Swansea en 1887, decir en nombre suyo: “El socialismo continental ya no nos asusta”. Y en 1887 el socialismo continental se cifraba casi en los principios proclamados por el Manifiesto. La historia de este documento refleja, pues, hasta cierto punto, la historia moderna del movimiento obrero desde 1848. En la actualidad es indudablemente el documento más extendido e internacional de toda la literatura socialista del mundo, el programa que une a muchos millones de trabajadores de todos los países, desde Siberia hasta California.

Y, sin embargo, cuando este Manifiesto vio la luz, no pudimos bautizarlo de Manifiesto socialista. En 1847, el concepto de “socialista” abarcaba dos categorías de personas. Unas eran las que abrazaban diversos sistemas utópicos, y entre ellas se destacaban los owenistas en Inglaterra, y en Francia los fourieristas, que poco a poco habían ido quedando reducidos a dos sectas agonizantes. En la otra formaban los charlatanes sociales de toda laya, los que aspiraban a remediar las injusticias de la sociedad con sus potingues mágicos y con toda serie de remiendos, sin tocar en lo más mínimo, claro está, al capital ni a la ganancia. Gentes unas y otras ajenas al movimiento obrero, que iban a buscar apoyo para sus teorías a las clases “cultas”. El sector obrero que, convencido de la insuficiencia y superficialidad de las meras conmociones políticas, reclamaba una radical transformación de la sociedad, se apellidaba comunista. Era un comunismo toscamente delineado, instintivo, vago, pero lo bastante pujante para engendrar dos sistemas utópicos: el del “ícaro” Cabet en Francia y el de Weitling en Alemania. En 1847, el “socialismo” designaba un movimiento burgués, el “comunismo” un movimiento obrero. El socialismo era, a lo menos en el continente, una doctrina presentable en los salones; el comunismo, todo lo contrario. Y como en nosotros era ya entonces firme la convicción de que “la emancipación de los trabajadores sólo podía ser obra de la propia clase obrera”, no podíamos dudar en la elección de título. Más tarde no se nos pasó nunca por las mentes tampoco modificarlo.

“¡Proletarios de todos los países, uníos!” Cuando hace cuarenta y dos años lanzamos al mundo estas palabras, en vísperas de la primera revolución de París, en que el proletariado levantó ya sus propias reivindicaciones, fueron muy pocas las voces que contestaron. Pero el 28 de septiembre de 1864, los representantes proletarios de la mayoría de los países del occidente de Europa se reunían para formar la Asociación Obrera Internacional, de tan glorioso recuerdo. Y aunque la Internacional sólo tuviese nueve años de vida, el lazo perenne de unión entre los proletarios de todos los países sigue viviendo con más fuerza que nunca; así lo atestigua, con testimonio irrefutable, el día de hoy. Hoy, primero de Mayo, el proletariado europeo y americano pasa revista por vez primera a sus contingentes puestos en pie de guerra como un ejército único, unido bajo una sola bandera y concentrado en un objetivo: la jornada normal de ocho horas, que ya proclamara la Internacional en el congreso de Ginebra en 1889, y que es menester elevar a ley. El espectáculo del día de hoy abrirá los ojos a los capitalistas y a los grandes terratenientes de todos los países y les hará ver que la unión de los proletarios del mundo es ya un hecho.

¡Ya Marx no vive, para verlo, a mi lado!

Londres, 1 de mayo de 1890.

F. ENGELS.

4
PRÓLOGO DE ENGELS A LA
EDICIÓN POLACA DE 1892

La necesidad de reeditar la versión polaca del Manifiesto Comunista, requiere un comentario.

Ante todo, el Manifiesto ha resultado ser, como se proponía, un medio para poner de relieve el desarrollo de la gran industria en Europa. Cuando en un país, cualquiera que él sea, se desarrolla la gran industria brota al mismo tiempo entre los obreros industriales el deseo de explicarse sus relaciones como clase, como la clase de los que viven del trabajo, con la clase de los que viven de la propiedad. En estas circunstancias, las ideas socialistas se extienden entre los trabajadores y crece la demanda del Manifiesto Comunista. En este sentido, el número de ejemplares del Manifiesto que circulan en un idioma dado nos permite apreciar bastante aproximadamente no sólo las condiciones del movimiento obrero de clase en ese país, sino también el grado de desarrollo alcanzado en él por la gran industria.

La necesidad de hacer una nueva edición en lengua polaca acusa, por tanto, el continuo proceso de expansión de la industria en Polonia. No puede caber duda acerca de la importancia de este proceso en el transcurso de los diez años que han mediado desde la aparición de la edición anterior. Polonia se ha convertido en una región industrial en gran escala bajo la égida del Estado ruso.

Mientras que en la Rusia propiamente dicha la gran industria sólo se ha ido manifestando esporádicamente (en las costas del golfo de Finlandia, en las provincias centrales de Moscú y Vladimiro, a lo largo de las costas del mar Negro y del mar de Azov), la industria polaca se ha concentrado dentro de los confines de un área limitada, experimentando a la par las ventajas y los inconvenientes de su situación. Estas ventajas no pasan inadvertidas para los fabricantes rusos; por eso alzan el grito pidiendo aranceles protectores contra las mercancías polacas, a despecho de su ardiente anhelo de rusificación de Polonia. Los inconvenientes (que tocan por igual los industriales polacos y el Gobierno ruso) consisten en la rápida difusión de las ideas socialistas entre los obreros polacos y en una demanda sin precedente del Manifiesto Comunista.

El rápido desarrollo de la industria polaca (que deja atrás con mucho a la de Rusia) es una clara prueba de las energías vitales inextinguibles del pueblo polaco y una nueva garantía de su futuro renacimiento. La creación de una Polonia fuerte e independiente no interesa sólo al pueblo polaco, sino a todos y cada uno de nosotros. Sólo podrá establecerse una estrecha colaboración entre los obreros todos de Europa si en cada país el pueblo es dueño dentro de su propia casa. Las revoluciones de 1848 que, aunque reñidas bajo la bandera del proletariado, solamente llevaron a los obreros a la lucha para sacar las castañas del fuego a la burguesía, acabaron por imponer, tomando por instrumento a Napoleón y a Bismarck (a los enemigos de la revolución), la independencia de Italia, Alemania y Hungría. En cambio, a Polonia, que en 1791 hizo por la causa revolucionaria más que estos tres países juntos, se la dejó sola cuando en 1863 tuvo que enfrentarse con el poder diez veces más fuerte de Rusia.

La nobleza polaca ha sido incapaz para mantener, y lo será también para restaurar, la independencia de Polonia. La burguesía va sintiéndose cada vez menos interesada en este asunto. La independencia polaca sólo podrá ser conquistada por el proletariado joven, en cuyas manos está la realización de esa esperanza. He ahí por qué los obreros del occidente de Europa no están menos interesados en la liberación de Polonia que los obreros polacos mismos.

Londres, 10 de febrero 1892.

F. ENGELS

5
PRÓLOGO DE ENGELS A LA
EDICIÓN ITALIANA DE 1893

La publicación del Manifiesto del Partido Comunista coincidió (si puedo expresarme así), con el momento en que estallaban las revoluciones de Milán y de Berlín, dos revoluciones que eran el alzamiento de dos pueblos: uno enclavado en el corazón del continente europeo y el otro tendido en las costas del mar Mediterráneo. Hasta ese momento, estos dos pueblos, desgarrados por luchas intestinas y guerras civiles, habían sido presa fácil de opresores extranjeros. Y del mismo modo que Italia estaba sujeta al dominio del emperador de Austria, Alemania vivía, aunque esta sujeción fuese menos patente, bajo el yugo del zar de todas las Rusias. La revolución del 18 de marzo emancipó a Italia y Alemania al mismo tiempo de este vergonzoso estado de cosas. Si después, durante el período que va de 1848 a 1871, estas dos grandes naciones permitieron que la vieja situación fuese restaurada, haciendo hasta cierto punto de “traidores de sí mismas”, se debió (como dijo Marx) a que los mismos que habían inspirado la revolución de 1848 se convirtieron, a despecho suyo, en sus verdugos.

La revolución fue en todas partes obra de las clases trabajadoras: fueron los obreros quienes levantaron las barricadas y dieron sus vidas luchando por la causa. Sin embargo, solamente los obreros de París, después de derribar el Gobierno, tenían la firme y decidida intención de derribar con él a todo el régimen burgués. Pero, aunque abrigaban una conciencia muy clara del antagonismo irreductible que se alzaba entre su propia clase y la burguesía, el desarrollo económico del país y el desarrollo intelectual de las masas obreras francesas no habían alcanzado todavía el nivel necesario para que pudiese triunfar una revolución socialista. Por eso, a la postre, los frutos de la revolución cayeron en el regazo de la clase capitalista. En otros países, como en Italia, Austria y Alemania, los obreros se limitaron desde el primer momento de la revolución a ayudar a la burguesía a tomar el Poder. En cada uno de estos países el gobierno de la burguesía sólo podía triunfar bajo la condición de la independencia nacional. Así se explica que las revoluciones del año 1848 condujesen inevitablemente a la unificación de los pueblos dentro de las fronteras nacionales y a su emancipación del yugo extranjero, condiciones que, hasta allí, no habían disfrutado. Estas condiciones son hoy realidad en Italia, en Alemania y en Hungría. Y a estos países seguirá Polonia cuando la hora llegue.

Aunque las revoluciones de 1848 no tenían carácter socialista, prepararon, sin embargo, el terreno para el advenimiento de la revolución del socialismo. Gracias al poderoso impulso que estas revoluciones imprimieron a la gran producción en todos los países, la sociedad burguesa ha ido creando durante los últimos cuarenta y cinco años un vasto, unido y potente proletariado, engendrando con él (como dice el Manifiesto Comunista) a sus propios enterradores. La unificación internacional del proletariado no hubiera sido posible, ni la colaboración sobria y deliberada de estos países en el logro de fines generales, si antes no hubiesen conquistado la unidad y la independencia nacionales, si hubiesen seguido manteniéndose dentro del aislamiento.

Intentemos representarnos, si podemos, el papel que hubieran hecho los obreros italianos, húngaros, alemanes, polacos y rusos luchando por su unión internacional bajo las condiciones políticas que prevalecían hacia el año 1848.

Las batallas reñidas en el 48 no fueron, pues, reñidas en balde. Ni han sido vividos tampoco en balde los cuarenta y cinco años que nos separan de la época revolucionaria. Los frutos de aquellos días empiezan a madurar, y hago votos porque la publicación de esta traducción italiana del Manifiesto sea heraldo del triunfo del proletariado italiano, como la publicación del texto primitivo lo fue de la revolución internacional.

El Manifiesto rinde el debido homenaje a los servicios revolucionarios prestados en otro tiempo por el capitalismo. Italia fue la primera nación que se convirtió en país capitalista. El ocaso de la Edad Media feudal y la aurora de la época capitalista contemporánea vieron aparecer en escena una figura gigantesca. Dante fue al mismo tiempo el último poeta de la Edad Media y el primer poeta de la nueva era. Hoy, como en 1300, se alza en el horizonte una nueva época. ¿Dará Italia al mundo otro Dante, capaz de cantar el nacimiento de la nueva era, de la era proletaria?

Londres, 1 de febrero de 1893.

F. ENGELS

Manifiesto del Partido Comunista
Por
K. Marx & F. Engels

Un espectro se cierne sobre Europa: el espectro del comunismo. Contra este espectro se han conjurado en santa jauría todas las potencias de la vieja Europa, el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes.

No hay un solo partido de oposición a quien los adversarios gobernantes no motejen de comunista, ni un solo partido de oposición que no lance al rostro de las oposiciones más avanzadas, lo mismo que a los enemigos reaccionarios, la acusación estigmatizante de comunismo.

De este hecho se desprenden dos consecuencias:

La primera es que el comunismo se halla ya reconocido como una potencia por todas las potencias europeas.

La segunda, que es ya hora de que los comunistas expresen a la luz del día y ante el mundo entero sus ideas, sus tendencias, sus aspiraciones, saliendo así al paso de esa leyenda del espectro comunista con un manifiesto de su partido.

Con este fin se han congregado en Londres los representantes comunistas de diferentes países y redactado el siguiente Manifiesto, que aparecerá en lengua inglesa, francesa, alemana, italiana, flamenca y danesa.

I
BURGUESES Y PROLETARIOS

Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.

Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.

En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos , dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones. En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.

La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.

Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

De los siervos de la gleba de la Edad Media surgieron los “villanos” de las primeras ciudades; y estos villanos fueron el germen de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía.

El descubrimiento de América, la circunnavegación de Africa abrieron nuevos horizontes e imprimieron nuevo impulso a la burguesía. El mercado de China y de las Indias orientales, la colonización de América, el intercambio con las colonias, el incremento de los medios de cambio y de las mercaderías en general, dieron al comercio, a la navegación, a la industria, un empuje jamás conocido, atizando con ello el elemento revolucionario que se escondía en el seno de la sociedad feudal en descomposición.

El régimen feudal o gremial de producción que seguía imperando no bastaba ya para cubrir las necesidades que abrían los nuevos mercados. Vino a ocupar su puesto la manufactura. Los maestros de los gremios se vieron desplazados por la clase media industrial, y la división del trabajo entre las diversas corporaciones fue suplantada por la división del trabajo dentro de cada taller.

Pero los mercados seguían dilatándose, las necesidades seguían creciendo. Ya no bastaba tampoco la manufactura. El invento del vapor y la maquinaria vinieron a revolucionar el régimen industrial de producción. La manufactura cedió el puesto a la gran industria moderna, y la clase media industrial hubo de dejar paso a los magnates de la industria, jefes de grandes ejércitos industriales, a los burgueses modernos.

La gran industria creó el mercado mundial, ya preparado por el descubrimiento de América. El mercado mundial imprimió un gigantesco impulso al comercio, a la navegación, a las comunicaciones por tierra. A su vez, estos, progresos redundaron considerablemente en provecho de la industria, y en la misma proporción en que se dilataban la industria, el comercio, la navegación, los ferrocarriles, se desarrollaba la burguesía, crecían sus capitales, iba desplazando y esfumando a todas las clases heredadas de la Edad Media.

Vemos, pues, que la moderna burguesía es, como lo fueron en su tiempo las otras clases, producto de un largo proceso histórico, fruto de una serie de transformaciones radicales operadas en el régimen de cambio y de producción.

A cada etapa de avance recorrida por la burguesía corresponde una nueva etapa de progreso político. Clase oprimida bajo el mando de los señores feudales, la burguesía forma en la “comuna” una asociación autónoma y armada para la defensa de sus intereses; en unos sitios se organiza en repúblicas municipales independientes; en otros forma el tercer estado tributario de las monarquías; en la época de la manufactura es el contrapeso de la nobleza dentro de la monarquía feudal o absoluta y el fundamento de las grandes monarquías en general, hasta que, por último, implantada la gran industria y abiertos los cauces del mercado mundial, se conquista la hegemonía política y crea el moderno Estado representativo. Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa.

La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.

Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.

La burguesía desgarró los velos emotivos y sentimentales que envolvían la familia y puso al desnudo la realidad económica de las relaciones familiares .

La burguesía vino a demostrar que aquellos alardes de fuerza bruta que la reacción tanto admira en la Edad Media tenían su complemento cumplido en la haraganería más indolente. Hasta que ella no lo reveló no supimos cuánto podía dar de sí el trabajo del hombre. La burguesía ha producido maravillas mucho mayores que las pirámides de Egipto, los acueductos romanos y las catedrales góticas; ha acometido y dado cima a empresas mucho más grandiosas que las emigraciones de los pueblos y las cruzadas.

La burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción, que tanto vale decir el sistema todo de la producción, y con él todo el régimen social. Lo contrario de cuantas clases sociales la precedieron, que tenían todas por condición primaria de vida la intangibilidad del régimen de producción vigente. La época de la burguesía se caracteriza y distingue de todas las demás por el constante y agitado desplazamiento de la producción, por la conmoción ininterrumpida de todas las relaciones sociales, por una inquietud y una dinámica incesantes. Las relaciones inconmovibles y mohosas del pasado, con todo su séquito de ideas y creencias viejas y venerables, se derrumban, y las nuevas envejecen antes de echar raíces. Todo lo que se creía permanente y perenne se esfuma, lo santo es profanado, y, al fin, el hombre se ve constreñido, por la fuerza de las cosas, a contemplar con mirada fría su vida y sus relaciones con los demás.

La necesidad de encontrar mercados espolea a la burguesía de una punta o otra del planeta. Por todas partes anida, en todas partes construye, por doquier establece relaciones.

La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo. Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común. Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal.

La burguesía, con el rápido perfeccionamiento de todos los medios de producción, con las facilidades increíbles de su red de comunicaciones, lleva la civilización hasta a las naciones más salvajes. El bajo precio de sus mercancías es la artillería pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular a las tribus bárbaras más ariscas en su odio contra el extranjero. Obliga a todas las naciones a abrazar el régimen de producción de la burguesía o perecer; las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. Crea un mundo hecho a su imagen y semejanza.

La burguesía somete el campo al imperio de la ciudad. Crea ciudades enormes, intensifica la población urbana en una fuerte proporción respecto a la campesina y arranca a una parte considerable de la gente del campo al cretinismo de la vida rural. Y del mismo modo que somete el campo a la ciudad, somete los pueblos bárbaros y semibárbaros a las naciones civilizadas, los pueblos campesinos a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía va aglutinando cada vez más los medios de producción, la propiedad y los habitantes del país. Aglomera la población, centraliza los medios de producción y concentra en manos de unos cuantos la propiedad. Este proceso tenía que conducir, por fuerza lógica, a un régimen de centralización política. Territorios antes independientes, apenas aliados, con intereses distintos, distintas leyes, gobiernos autónomos y líneas aduaneras propias, se asocian y refunden en una nación única, bajo un Gobierno, una ley, un interés nacional de clase y una sola línea aduanera.

En el siglo corto que lleva de existencia como clase soberana, la burguesía ha creado energías productivas mucho más grandiosas y colosales que todas las pasadas generaciones juntas. Basta pensar en el sometimiento de las fuerzas naturales por la mano del hombre, en la maquinaria, en la aplicación de la química a la industria y la agricultura, en la navegación de vapor, en los ferrocarriles, en el telégrafo eléctrico, en la roturación de continentes enteros, en los ríos abiertos a la navegación, en los nuevos pueblos que brotaron de la tierra como por ensalmo... ¿Quién, en los pasados siglos, pudo sospechar siquiera que en el regazo de la sociedad fecundada por el trabajo del hombre yaciesen soterradas tantas y tales energías y elementos de producción?

Hemos visto que los medios de producción y de transporte sobre los cuales se desarrolló la burguesía brotaron en el seno de la sociedad feudal. Cuando estos medios de transporte y de producción alcanzaron una determinada fase en su desarrollo, resultó que las condiciones en que la sociedad feudal producía y comerciaba, la organización feudal de la agricultura y la manufactura, en una palabra, el régimen feudal de la propiedad, no correspondían ya al estado progresivo de las fuerzas productivas. Obstruían la producción en vez de fomentarla. Se habían convertido en otras tantas trabas para su desenvolvimiento. Era menester hacerlas saltar, y saltaron.

Vino a ocupar su puesto la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la clase burguesa.

Pues bien: ante nuestros ojos se desarrolla hoy un espectáculo semejante. Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía. Basta mencionar las crisis comerciales, cuya periódica reiteración supone un peligro cada vez mayor para la existencia de la sociedad burguesa toda. Las crisis comerciales, además de destruir una gran parte de los productos elaborados, aniquilan una parte considerable de las fuerzas productivas existentes. En esas crisis se desata una epidemia social que a cualquiera de las épocas anteriores hubiera parecido absurda e inconcebible: la epidemia de la superproducción. La sociedad se ve retrotraída repentinamente a un estado de barbarie momentánea; se diría que una plaga de hambre o una gran guerra aniquiladora la han dejado esquilmado, sin recursos para subsistir; la industria, el comercio están a punto de perecer. ¿Y todo por qué? Porque la sociedad posee demasiada civilización, demasiados recursos, demasiada industria, demasiado comercio. Las fuerzas productivas de que dispone no sirven ya para fomentar el régimen burgués de la propiedad; son ya demasiado poderosas para servir a este régimen, que embaraza su desarrollo. Y tan pronto como logran vencer este obstáculo, siembran el desorden en la sociedad burguesa, amenazan dar al traste con el régimen burgués de la propiedad. Las condiciones sociales burguesas resultan ya demasiado angostas para abarcar la riqueza por ellas engendrada. ¿Cómo se sobrepone a las crisis la burguesía? De dos maneras: destruyendo violentamente una gran masa de fuerzas productivas y conquistándose nuevos mercados, a la par que procurando explotar más concienzudamente los mercados antiguos. Es decir, que remedia unas crisis preparando otras más extensas e imponentes y mutilando los medios de que dispone para precaverlas.

Las armas con que la burguesía derribó al feudalismo se vuelven ahora contra ella.

Y la burguesía no sólo forja las armas que han de darle la muerte, sino que, además, pone en pie a los hombres llamados a manejarlas: estos hombres son los obreros, los proletarios.

En la misma proporción en que se desarrolla la burguesía, es decir, el capital, desarrollase también el proletariado, esa clase obrera moderna que sólo puede vivir encontrando trabajo y que sólo encuentra trabajo en la medida en que éste alimenta a incremento el capital. El obrero, obligado a venderse a trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta, por tanto, a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado.

La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen proletario actual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se exige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. Por eso, los gastos que supone un obrero se reducen, sobre poco más o menos, al mínimo de lo que necesita para vivir y para perpetuar su raza. Y ya se sabe que el precio de una mercancía, y como una de tantas el trabajo , equivale a su coste de producción. Cuanto más repelente es el trabajo, tanto más disminuye el salario pagado al obrero. Más aún: cuanto más aumentan la maquinaria y la división del trabajo, tanto más aumenta también éste, bien porque se alargue la jornada, bien porque se intensifique el rendimiento exigido, se acelere la marcha de las máquinas, etc.

La industria moderna ha convertido el pequeño taller del maestro patriarcal en la gran fábrica del magnate capitalista. Las masas obreras concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina militares. Los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de sargentos, oficiales y jefes. No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas horas bajo el yugo esclavizador de la máquina, del contramaestre, y sobre todo, del industrial burgués dueño de la fábrica. Y este despotismo es tanto más mezquino, más execrable, más indignante, cuanta mayor es la franqueza con que proclama que no tiene otro fin que el lucro.

Cuanto menores son la habilidad y la fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre. Socialmente, ya no rigen para la clase obrera esas diferencias de edad y de sexo. Son todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste.

Y cuando ya la explotación del obrero por el fabricante ha dado su fruto y aquél recibe el salario, caen sobre él los otros representantes de la burguesía: el casero, el tendero, el prestamista, etc.

Toda una serie de elementos modestos que venían perteneciendo a la clase media, pequeños industriales, comerciantes y rentistas, artesanos y labriegos, son absorbidos por el proletariado; unos, porque su pequeño caudal no basta para alimentar las exigencias de la gran industria y sucumben arrollados por la competencia de los capitales más fuertes, y otros porque sus aptitudes quedan sepultadas bajo los nuevos progresos de la producción. Todas las clases sociales contribuyen, pues, a nutrir las filas del proletariado.

El proletariado recorre diversas etapas antes de fortificarse y consolidarse. Pero su lucha contra la burguesía data del instante mismo de su existencia.

Al principio son obreros aislados; luego, los de una fábrica; luego, los de todas una rama de trabajo, los que se enfrentan, en una localidad, con el burgués que personalmente los explota. Sus ataques no van sólo contra el régimen burgués de producción, van también contra los propios instrumentos de la producción; los obreros, sublevados, destruyen las mercancías ajenas que les hacen la competencia, destrozan las máquinas, pegan fuego a las fábricas, pugnan por volver a la situación, ya enterrada, del obrero medieval.

En esta primera etapa, los obreros forman una masa diseminada por todo el país y desunida por la concurrencia. Las concentraciones de masas de obreros no son todavía fruto de su propia unión, sino fruto de la unión de la burguesía, que para alcanzar sus fines políticos propios tiene que poner en movimiento -cosa que todavía logra- a todo el proletariado. En esta etapa, los proletarios no combaten contra sus enemigos, sino contra los enemigos de sus enemigos, contra los vestigios de la monarquía absoluta, los grandes señores de la tierra, los burgueses no industriales, los pequeños burgueses. La marcha de la historia está toda concentrada en manos de la burguesía, y cada triunfo así alcanzado es un triunfo de la clase burguesa.

Sin embargo, el desarrollo de la industria no sólo nutre las filas del proletariado, sino que las aprieta y concentra; sus fuerzas crecen, y crece también la conciencia de ellas. Y al paso que la maquinaria va borrando las diferencias y categorías en el trabajo y reduciendo los salarios casi en todas partes a un nivel bajísimo y uniforme, van nivelándose también los intereses y las condiciones de vida dentro del proletariado. La competencia, cada vez más aguda, desatada entre la burguesía, y las crisis comerciales que desencadena, hacen cada vez más inseguro el salario del obrero; los progresos incesantes y cada día más veloces del maquinismo aumentan gradualmente la inseguridad de su existencia; las colisiones entre obreros y burgueses aislados van tomando el carácter, cada vez más señalado, de colisiones entre dos clases. Los obreros empiezan a coaligarse contra los burgueses, se asocian y unen para la defensa de sus salarios. Crean organizaciones permanentes para pertrecharse en previsión de posibles batallas. De vez en cuando estallan revueltas y sublevaciones.

Los obreros arrancan algún triunfo que otro, pero transitorio siempre. El verdadero objetivo de estas luchas no es conseguir un resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión obrera. Coadyuvan a ello los medios cada vez más fáciles de comunicación, creados por la gran industria y que sirven para poner en contacto a los obreros de las diversas regiones y localidades. Gracias a este contacto, las múltiples acciones locales, que en todas partes presentan idéntico carácter, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases. Y toda lucha de clases es una acción política. Las ciudades de la Edad Media, con sus caminos vecinales, necesitaron siglos enteros para unirse con las demás; el proletariado moderno, gracias a los ferrocarriles, ha creado su unión en unos cuantos años.

Esta organización de los proletarios como clase, que tanto vale decir como partido político, se ve minada a cada momento por la concurrencia desatada entre los propios obreros. Pero avanza y triunfa siempre, a pesar de todo, cada vez más fuerte, más firme, más pujante. Y aprovechándose de las discordias que surgen en el seno de la burguesía, impone la sanción legal de sus intereses propios. Así nace en Inglaterra la ley de la jornada de diez horas.

Las colisiones producidas entre las fuerzas de la antigua sociedad imprimen nuevos impulsos al proletariado. La burguesía lucha incesantemente: primero, contra la aristocracia; luego, contra aquellos sectores de la propia burguesía cuyos intereses chocan con los progresos de la industria, y siempre contra la burguesía de los demás países. Para librar estos combates no tiene más remedio que apelar al proletariado, reclamar su auxilio, arrastrándolo así a la palestra política. Y de este modo, le suministra elementos de fuerza, es decir, armas contra sí misma.

Además, como hemos visto, los progresos de la industria traen a las filas proletarias a toda una serie de elementos de la clase gobernante, o a lo menos los colocan en las mismas condiciones de vida. Y estos elementos suministran al proletariado nuevas fuerzas.

Finalmente, en aquellos períodos en que la lucha de clases está a punto de decidirse, es tan violento y tan claro el proceso de desintegración de la clase gobernante latente en el seno de la sociedad antigua, que una pequeña parte de esa clase se desprende de ella y abraza la causa revolucionaria, pasándose a la clase que tiene en sus manos el porvenir. Y así como antes una parte de la nobleza se pasaba a la burguesía, ahora una parte de la burguesía se pasa al campo del proletariado; en este tránsito rompen la marcha los intelectuales burgueses, que, analizando teóricamente el curso de la historia, han logrado ver claro en sus derroteros.

De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía no hay más que una verdaderamente revolucionaria: el proletariado. Las demás perecen y desaparecen con la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto genuino y peculiar.

Los elementos de las clases medias, el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el labriego, todos luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales clases. No son, pues, revolucionarios, sino conservadores. Más todavía, reaccionarios, pues pretenden volver atrás la rueda de la historia. Todo lo que tienen de revolucionario es lo que mira a su tránsito inminente al proletariado; con esa actitud no defienden sus intereses actuales, sino los futuros; se despojan de su posición propia para abrazar la del proletariado.

El proletariado andrajoso , esa putrefacción pasiva de las capas más bajas de la vieja sociedad, se verá arrastrado en parte al movimiento por una revolución proletaria, si bien las condiciones todas de su vida lo hacen más propicio a dejarse comprar como instrumento de manejos reaccionarios.

Las condiciones de vida de la vieja sociedad aparecen ya destruidas en las condiciones de vida del proletariado. El proletario carece de bienes. Sus relaciones con la mujer y con los hijos no tienen ya nada de común con las relaciones familiares burguesas; la producción industrial moderna, el moderno yugo del capital, que es el mismo en Inglaterra que en Francia, en Alemania que en Norteamérica, borra en él todo carácter nacional. Las leyes, la moral, la religión, son para él otros tantos prejuicios burgueses tras los que anidan otros tantos intereses de la burguesía. Todas las clases que le precedieron y conquistaron el Poder procuraron consolidar las posiciones adquiridas sometiendo a la sociedad entera a su régimen de adquisición. Los proletarios sólo pueden conquistar para sí las fuerzas sociales de la producción aboliendo el régimen adquisitivo a que se hallan sujetos, y con él todo el régimen de apropiación de la sociedad. Los proletarios no tienen nada propio que asegurar, sino destruir todos los aseguramientos y seguridades privadas de los demás.

Hasta ahora, todos los movimientos sociales habían sido movimientos desatados por una minoría o en interés de una minoría. El movimiento proletario es el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una mayoría inmensa. El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial.

Por su forma, aunque no por su contenido, la campaña del proletariado contra la burguesía empieza siendo nacional. Es lógico que el proletariado de cada país ajuste ante todo las cuentas con su propia burguesía.

Al esbozar, en líneas muy generales, las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder.

Hasta hoy, toda sociedad descansó, como hemos visto, en el antagonismo entre las clases oprimidas y las opresoras. Mas para poder oprimir a una clase es menester asegurarle, por lo menos, las condiciones indispensables de vida, pues de otro modo se extinguiría, y con ella su esclavizamiento. El siervo de la gleba se vio exaltado a miembro del municipio sin salir de la servidumbre, como el villano convertido en burgués bajo el yugo del absolutismo feudal. La situación del obrero moderno es muy distinta, pues lejos de mejorar conforme progresa la industria, decae y empeora por debajo del nivel de su propia clase. El obrero se depaupera, y el pauperismo se desarrolla en proporciones mucho mayores que la población y la riqueza. He ahí una prueba palmaria de la incapacidad de la burguesía para seguir gobernando la sociedad e imponiendo a ésta por norma las condiciones de su vida como clase. Es incapaz de gobernar, porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en que no tiene más remedio que mantenerles, cuando son ellos quienes debieran mantenerla a ella. La sociedad no puede seguir viviendo bajo el imperio de esa clase; la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad.

La existencia y el predominio de la clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado. El trabajo asalariado Presupone, inevitablemente, la concurrencia de los obreros entre sí. Los progresos de la industria, que tienen por cauce automático y espontáneo a la burguesía, imponen, en vez del aislamiento de los obreros por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores. Su muerte y el triunfo del proletariado sin igualmente inevitables.

II
PROLETARIOS Y COMUNISTAS

¿Qué relación guardan los comunistas con los proletarios en general?

Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.

No tienen intereses propios que se distingan de los intereses generales del proletariado. No profesan principios especiales con los que aspiren a modelar el movimiento proletario.

Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto.

Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.

El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder.

Las proposiciones teóricas de los comunistas no descansan ni mucho menos en las ideas, en los principios forjados o descubiertos por ningún redentor de la humanidad. Son todas expresión generalizada de las condiciones materiales de una lucha de clases real y vívida, de un movimiento histórico que se está desarrollando a la vista de todos. La abolición del régimen vigente de la propiedad no es tampoco ninguna característica peculiar del comunismo.

Las condiciones que forman el régimen de la propiedad han estado sujetas siempre a cambios históricos, a alteraciones históricas constantes.

Así, por ejemplo, la Revolución francesa abolió la propiedad feudal para instaurar sobre sus ruinas la propiedad burguesa.

Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros.

Así entendida, sí pueden los comunistas resumir su teoría en esa fórmula: abolición de la propiedad privada.

Se nos reprocha que queremos destruir la propiedad personal bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano, esa propiedad que es para el hombre la base de toda libertad, el acicate de todas las actividades y la garantía de toda independencia.

¡La propiedad bien adquirida, fruto del trabajo y del esfuerzo humano! ¿Os referís acaso a la propiedad del humilde artesano, del pequeño labriego, precedente histórico de la propiedad burguesa? No, ésa no necesitamos destruirla; el desarrollo de la industria lo ha hecho ya y lo está haciendo a todas horas.

¿O queréis referimos a la moderna propiedad privada de la burguesía?

Decidnos: ¿es que el trabajo asalariado, el trabajo de proletario, le rinde propiedad? No, ni mucho menos. Lo que rinde es capital, esa forma de propiedad que se nutre de la explotación del trabajo asalariado, que sólo puede crecer y multiplicarse a condición de engendrar nuevo trabajo asalariado para hacerlo también objeto de su explotación. La propiedad, en la forma que hoy presenta, no admite salida a este antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Detengámonos un momento a contemplar los dos términos de la antítesis.

Ser capitalista es ocupar un puesto, no simplemente personal, sino social, en el proceso de la producción. El capital es un producto colectivo y no puede ponerse en marcha más que por la cooperación de muchos individuos, y aún cabría decir que, en rigor, esta cooperación abarca la actividad común de todos los individuos de la sociedad. El capital no es, pues, un patrimonio personal, sino una potencia social.

Los que, por tanto, aspiramos a convertir el capital en propiedad colectiva, común a todos los miembros de la sociedad, no aspiramos a convertir en colectiva una riqueza personal. A lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase.

Hablemos ahora del trabajo asalariado.

El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de víveres necesaria para sostener al obrero como tal obrero. Todo lo que el obrero asalariado adquiere con su trabajo es, pues, lo que estrictamente necesita para seguir viviendo y trabajando. Nosotros no aspiramos en modo alguno a destruir este régimen de apropiación personal de los productos de un trabajo encaminado a crear medios de vida: régimen de apropiación que no deja, como vemos, el menor margen de rendimiento líquido y, con él, la posibilidad de ejercer influencia sobre los demás hombres. A lo que aspiramos es a destruir el carácter oprobioso de este régimen de apropiación en que el obrero sólo vive para multiplicar el capital, en que vive tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante aconseja que viva.

En la sociedad burguesa, el trabajo vivo del hombre no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado será, por el contrario, un simple medio para dilatar, fomentar y enriquecer la vida del obrero.

En la sociedad burguesa es, pues, el pasado el que impera sobre el presente; en la comunista, imperará el presente sobre el pasado. En la sociedad burguesa se reserva al capital toda personalidad e iniciativa; el individuo trabajador carece de iniciativa y personalidad.

¡Y a la abolición de estas condiciones, llama la burguesía abolición de la personalidad y la libertad! Y, sin embargo, tiene razón. Aspiramos, en efecto, a ver abolidas la personalidad, la independencia y la libertad burguesa.

Por libertad se entiende, dentro del régimen burgués de la producción, el librecambio, la libertad de comprar y vender.

Desaparecido el tráfico, desaparecerá también, forzosamente el libre tráfico. La apología del libre tráfico, como en general todos los ditirambos a la libertad que entona nuestra burguesía, sólo tienen sentido y razón de ser en cuanto significan la emancipación de las trabas y la servidumbre de la Edad Media, pero palidecen ante la abolición comunista del tráfico, de las condiciones burguesas de producción y de la propia burguesía.

Os aterráis de que queramos abolir la propiedad privada, ¡cómo si ya en el seno de vuestra sociedad actual, la propiedad privada no estuviese abolida para nueve décimas partes de la población, como si no existiese precisamente a costa de no existir para esas nueve décimas partes! ¿Qué es, pues, lo que en rigor nos reprocháis? Querer destruir un régimen de propiedad que tiene por necesaria condición el despojo de la inmensa mayoría de la sociedad.

Nos reprocháis, para decirlo de una vez, querer abolir vuestra propiedad. Pues sí, a eso es a lo que aspiramos.

Para vosotros, desde el momento en que el trabajo no pueda convertirse ya en capital, en dinero, en renta, en un poder social monopolizable; desde el momento en que la propiedad personal no pueda ya trocarse en propiedad burguesa, la persona no existe.

Con eso confesáis que para vosotros no hay más persona que el burgués, el capitalista. Pues bien, la personalidad así concebida es la que nosotros aspiramos a destruir.

El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse productos sociales; lo único que no admite es el poder de usurpar por medio de esta apropiación el trabajo ajeno.

Se arguye que, abolida la propiedad privada, cesará toda actividad y reinará la indolencia universal.

Si esto fuese verdad, ya hace mucho tiempo que se habría estrellado contra el escollo de la holganza una sociedad como la burguesa, en que los que trabajan no adquieren y los que adquieren, no trabajan. Vuestra objeción viene a reducirse, en fin de cuentas, a una verdad que no necesita de demostración, y es que, al desaparecer el capital, desaparecerá también el trabajo asalariado.

Las objeciones formuladas contra el régimen comunista de apropiación y producción material, se hacen extensivas a la producción y apropiación de los productos espirituales. Y así como el destruir la propiedad de clases equivale, para el burgués, a destruir la producción, el destruir la cultura de clase es para él sinónimo de destruir la cultura en general.

Esa cultura cuya pérdida tanto deplora, es la que convierte en una máquina a la inmensa mayoría de la sociedad.

Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevad

Hijo de puta.

Al discutir con nosotros y criticar la abolición de la propiedad burguesa partiendo de vuestras ideas burguesas de libertad, cultura, derecho, etc., no os dais cuenta de que esas mismas ideas son otros tantos productos del régimen burgués de propiedad y de producción, del mismo modo que vuestro derecho no es más que la voluntad de vuestra clase elevada a ley: una voluntad que tiene su contenido y encarnación en las condiciones materiales de vida de vuestra clase.

Compartís con todas las clases dominantes que han existido y perecieron la idea interesada de que vuestro régimen de producción y de propiedad, obra de condiciones históricas que desaparecen en el transcurso de la producción, descansa sobre leyes naturales eternas y sobre los dictados de la razón. Os explicáis que haya perecido la propiedad antigua, os explicáis que pereciera la propiedad feudal; lo que no os podéis explicar es que perezca la propiedad burguesa, vuestra propiedad.

¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.

Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.

Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.

¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres? Sí, es cierto, a eso aspiramos.

Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.

¿Acaso vuestra propia educación no está también influida por la sociedad, por las condiciones sociales en que se desarrolla, por la intromisión más o menos directa en ella de la sociedad a través de la escuela, etc.? No son precisamente los comunistas los que inventan esa intromisión de la sociedad en la educación; lo que ellos hacen es modificar el carácter que hoy tiene y sustraer la educación a la influencia de la clase dominante.

Esos tópicos burgueses de la familia y la educación, de la intimidad de las relaciones entre padres e hijos, son tanto más grotescos y descarados cuanto más la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.

¡Pero es que vosotros, los comunistas, nos grita a coro la burguesía entera, pretendéis colectivizar a las mujeres!

El burgués, que no ve en su mujer más que un simple instrumento de producción, al oírnos proclamar la necesidad de que los instrumentos de producción sean explotados colectivamente, no puede por menos de pensar que el régimen colectivo se hará extensivo igualmente a la mujer.

No advierte que de lo que se trata es precisamente de acabar con la situación de la mujer como mero instrumento de producción.

Nada más ridículo, por otra parte, que esos alardes de indignación, henchida de alta moral de nuestros burgueses, al hablar de la tan cacareada colectivización de las mujeres por el comunismo. No; los comunistas no tienen que molestarse en implantar lo que ha existido siempre o casi siempre en la sociedad.

Nuestros burgueses, no bastándoles, por lo visto, con tener a su disposición a las mujeres y a los hijos de sus proletarios -¡y no hablemos de la prostitución oficial!-, sienten una grandísima fruición en seducirse unos a otros sus mujeres.

En realidad, el matrimonio burgués es ya la comunidad de las esposas. A lo sumo, podría reprocharse a los comunistas el pretender sustituir este hipócrita y recatado régimen colectivo de hoy por una colectivización oficial, franca y abierta, de la mujer. Por lo demás, fácil es comprender que, al abolirse el régimen actual de producción, desaparecerá con él el sistema de comunidad de la mujer que engendra, y que se refugia en la prostitución, en la oficial y en la encubierta.

A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad.

Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.

Ya el propio desarrollo de la burguesía, el librecambio, el mercado mundial, la uniformidad reinante en la producción industrial, con las condiciones de vida que engendra, se encargan de borrar más y más las diferencias y antagonismos nacionales.

El triunfo del proletariado acabará de hacerlos desaparecer. La acción conjunta de los proletarios, a lo menos en las naciones civilizadas, es una de las condiciones primordiales de su emancipación. En la medida y a la par que vaya desapareciendo la explotación de unos individuos por otros, desaparecerá también la explotación de unas naciones por otras.

Con el antagonismo de las clases en el seno de cada nación, se borrará la hostilidad de las naciones entre sí.

No queremos entrar a analizar las acusaciones que se hacen contra el comunismo desde el punto de vista religioso-filosófico e ideológico en general.

No hace falta ser un lince para ver que, al cambiar las condiciones de vida, las relaciones sociales, la existencia social del hombre, cambian también sus ideas, sus opiniones y sus conceptos, su conciencia, en una palabra.

La historia de las ideas es una prueba palmaria de cómo cambia y se transforma la producción espiritual con la material. Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante .

Se habla de ideas que revolucionan a toda una sociedad; con ello, no se hace más que dar expresión a un hecho, y es que en el seno de la sociedad antigua han germinado ya los elementos para la nueva, y a la par que se esfuman o derrumban las antiguas condiciones de vida, se derrumban y esfuman las ideas antiguas.

Cuando el mundo antiguo estaba a punto de desaparecer, las religiones antiguas fueron vencidas y suplantadas por el cristianismo. En el siglo XVIII, cuando las ideas cristianas sucumbían ante el racionalismo, la sociedad feudal pugnaba desesperadamente, haciendo un último esfuerzo, con la burguesía, entonces revolucionaria. Las ideas de libertad de conciencia y de libertad religiosa no hicieron más que proclamar el triunfo de la libre concurrencia en el mundo ideológico.

Se nos dirá que las ideas religiosas, morales, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., aunque sufran alteraciones a lo largo de la historia, llevan siempre un fondo de perennidad, y que por debajo de esos cambios siempre ha habido una religión, una moral, una filosofía, una política, un derecho.

Además, se seguirá arguyendo, existen verdades eternas, como la libertad, la justicia, etc., comunes a todas las sociedades y a todas las etapas de progreso de la sociedad. Pues bien, el comunismo -continúa el argumento- viene a destruir estas verdades eternas, la moral, la religión, y no a sustituirlas por otras nuevas; viene a interrumpir violentamente todo el desarrollo histórico anterior.

Veamos a qué queda reducida esta acusación.

Hasta hoy, toda la historia de la sociedad ha sido una constante sucesión de antagonismos de clases, que revisten diversas modalidades, según las épocas.

Mas, cualquiera que sea la forma que en cada caso adopte, la explotación de una parte de la sociedad por la otra es un hecho común a todas las épocas del pasado. Nada tiene, pues, de extraño que la conciencia social de todas las épocas se atenga, a despecho de toda la variedad y de todas las divergencias, a ciertas formas comunes, formas de conciencia hasta que el antagonismo de clases que las informa no desaparezca radicalmente.

La revolución comunista viene a romper de la manera más radical con el régimen tradicional de la propiedad; nada tiene, pues, de extraño que se vea obligada a romper, en su desarrollo, de la manera también más radical, con las ideas tradicionales.

Pero no queremos detenernos por más tiempo en los reproches de la burguesía contra el comunismo.

Ya dejamos dicho que el primer paso de la revolución obrera será la exaltación del proletariado al Poder, la conquista de la democracia .

El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.

Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.

Estas medidas no podrán ser las mismas, naturalmente, en todos los países.

Para los más progresivos mencionaremos unas cuantas, susceptibles, sin duda, de ser aplicadas con carácter más o menos general, según los casos .

1.a Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.

2.a Fuerte impuesto progresivo.

3.a Abolición del derecho de herencia.

4.a Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.

5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio.

6.a Nacionalización de los transportes.

7.a Multiplicación de las fábricas nacionales y de los medios de producción, roturación y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.

8.a Proclamación del deber general de trabajar; creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.

9.a Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales; tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad.

10.a Educación pública y gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material, etc.

Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase.

Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos.

III
LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA

1. El socialismo reaccionario

a) El socialismo feudal

La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad burguesa. En la revolución francesa de julio de 1830, en el movimiento reformista inglés, volvió a sucumbir, arrollada por el odiado intruso. Y no pudiendo dar ya ninguna batalla política seria, no le quedaba más arma que la pluma. Mas también en la palestra literaria habían cambiado los tiempos; ya no era posible seguir empleando el lenguaje de la época de la Restauración. Para ganarse simpatías, la aristocracia hubo de olvidar aparentemente sus intereses y acusar a la burguesía, sin tener presente más interés que el de la clase obrera explotada. De este modo, se daba el gusto de provocar a su adversario y vencedor con amenazas y de musitarle al oído profecías más o menos catastróficas.

Nació así, el socialismo feudal, una mezcla de lamento, eco del pasado y rumor sordo del porvenir; un socialismo que de vez en cuando asestaba a la burguesía un golpe en medio del corazón con sus juicios sardónicos y acerados, pero que casi siempre movía a risa por su total incapacidad para comprender la marcha de la historia moderna.

Con el fin de atraer hacia sí al pueblo, tremolaba el saco del mendigo proletario por bandera. Pero cuantas veces lo seguía, el pueblo veía brillar en las espaldas de los caudillos las viejas armas feudales y se dispersaba con una risotada nada contenida y bastante irrespetuosa.

Una parte de los legitimistas franceses y la joven Inglaterra, fueron los más perfectos organizadores de este espectáculo.

Esos señores feudales, que tanto insisten en demostrar que sus modos de explotación no se parecían en nada a los de la burguesía, se olvidan de una cosa, y es de que las circunstancias y condiciones en que ellos llevaban a cabo su explotación han desaparecido. Y, al enorgullecerse de que bajo su régimen no existía el moderno proletariado, no advierten que esta burguesía moderna que tanto abominan, es un producto históricamente necesario de su orden social.

Por lo demás, no se molestan gran cosa en encubrir el sello reaccionario de sus doctrinas, y así se explica que su más rabiosa acusación contra la burguesía sea precisamente el crear y fomentar bajo su régimen una clase que está llamada a derruir todo el orden social heredado.

Lo que más reprochan a la burguesía no es el engendrar un proletariado, sino el engendrar un proletariado revolucionario.

Por eso, en la práctica están siempre dispuestos a tomar parte en todas las violencias y represiones contra la clase obrera, y en la prosaica realidad se resignan, pese a todas las retóricas ampulosas, a recolectar también los huevos de oro y a trocar la nobleza, el amor y el honor caballerescos por el vil tráfico en lana, remolacha y aguardiente.

Como los curas van siempre del brazo de los señores feudales, no es extraño que con este socialismo feudal venga a confluir el socialismo clerical.

Nada más fácil que dar al ascetismo cristiano un barniz socialista. ¿No combatió también el cristianismo contra la propiedad privada, contra el matrimonio, contra el Estado? ¿No predicó frente a las instituciones la caridad y la limosna, el celibato y el castigo de la carne, la vida monástica y la Iglesia? El socialismo cristiano es el hisopazo con que el clérigo bendice el despecho del aristócrata.

b) El socialismo pequeñoburgués

La aristocracia feudal no es la única clase derrocada por la burguesía, la única clase cuyas condiciones de vida ha venido a oprimir y matar la sociedad burguesa moderna. Los villanos medievales y los pequeños labriegos fueron los precursores de la moderna burguesía. Y en los países en que la industria y el comercio no han alcanzado un nivel suficiente de desarrollo, esta clase sigue vegetando al lado de la burguesía ascensional.

En aquellos otros países en que la civilización moderna alcanza un cierto grado de progreso, ha venido a formarse una nueva clase pequeñoburguesa que flota entre la burguesía y el proletariado y que, si bien gira constantemente en torno a la sociedad burguesa como satélite suyo, no hace más que brindar nuevos elementos al proletariado, precipitados a éste por la concurrencia; al desarrollarse la gran industria llega un momento en que esta parte de la sociedad moderna pierde su substantividad y se ve suplantada en el comercio, en la manufactura, en la agricultura por los capataces y los domésticos.

En países como Francia, en que la clase labradora representa mucho más de la mitad de la población, era natural que ciertos escritores, al abrazar la causa del proletariado contra la burguesía, tomasen por norma, para criticar el régimen burgués, los intereses de los pequeños burgueses y los campesinos, simpatizando por la causa obrera con el ideario de la pequeña burguesía. Así nació el socialismo pequeñoburgués. Su representante más caracterizado, lo mismo en Francia que en Inglaterra, es Sismondi.

Este socialismo ha analizado con una gran agudeza las contradicciones del moderno régimen de producción. Ha desenmascarado las argucias hipócritas con que pretenden justificarlas los economistas. Ha puesto de relieve de modo irrefutable, los efectos aniquiladores del maquinismo y la división del trabajo, la concentración de los capitales y la propiedad inmueble, la superproducción, las crisis, la inevitable desaparición de los pequeños burgueses y labriegos, la miseria del proletariado, la anarquía reinante en la producción, las desigualdades irritantes que claman en la distribución de la riqueza, la aniquiladora guerra industrial de unas naciones contra otras, la disolución de las costumbres antiguas, de la familia tradicional, de las viejas nacionalidades.

Pero en lo que atañe ya a sus fórmulas positivas, este socialismo no tiene más aspiración que restaurar los antiguos medios de producción y de cambio, y con ellos el régimen tradicional de propiedad y la sociedad tradicional, cuando no pretende volver a encajar por la fuerza los modernos medios de producción y de cambio dentro del marco del régimen de propiedad que hicieron y forzosamente tenían que hacer saltar. En uno y otro caso peca, a la par, de reaccionario y de utópico.

En la manufactura, la restauración de los viejos gremios, y en el campo, la implantación de un régimen patriarcal: he ahí sus dos magnas aspiraciones.

Hoy, esta corriente socialista ha venido a caer en una cobarde modorra.

c) El socialismo alemán o "verdadero" socialismo

La literatura socialista y comunista de Francia, nacida bajo la presión de una burguesía gobernante y expresión literaria de la lucha librada contra su avasallamiento, fue importada en Alemania en el mismo instante en que la burguesía empezaba a sacudir el yugo del absolutismo feudal.

Los filósofos, pseudofilósofos y grandes ingenios del país se asimilaron codiciosamente aquella literatura, pero olvidando que con las doctrinas no habían pasado la frontera también las condiciones sociales a que respondían. Al enfrentarse con la situación alemana, la literatura socialista francesa perdió toda su importancia práctica directa, para asumir una fisonomía puramente literaria y convertirse en una ociosa especulación acerca del espíritu humano y de sus proyecciones sobre la realidad. Y así, mientras que los postulados de la primera revolución francesa eran, para los filósofos alemanes del siglo XVIII, los postulados de la “razón práctica” en general, las aspiraciones de la burguesía francesa revolucionaria representaban a sus ojos las leyes de la voluntad pura, de la voluntad ideal, de una voluntad verdaderamente humana.

La única preocupación de los literatos alemanes era armonizar las nuevas ideas francesas con su vieja conciencia filosófica, o, por mejor decir, asimilarse desde su punto de vista filosófico aquellas ideas.

Esta asimilación se llevó a cabo por el mismo procedimiento con que se asimila uno una lengua extranjera: traduciéndola.

Todo el mundo sabe que los monjes medievales se dedicaban a recamar los manuscritos que atesoraban las obras clásicas del paganismo con todo género de insubstanciales historias de santos de la Iglesia católica. Los literatos alemanes procedieron con la literatura francesa profana de un modo inverso. Lo que hicieron fue empalmar sus absurdos filosóficos a los originales franceses. Y así, donde el original desarrollaba la crítica del dinero, ellos pusieron: “expropiación del ser humano”; donde se criticaba el Estado burgués: “abolición del imperio de lo general abstracto”, y así por el estilo.

Esta interpelación de locuciones y galimatías filosóficos en las doctrinas francesas, fue bautizada con los nombres de “filosofía del hecho” , “verdadero socialismo”, “ciencia alemana del socialismo”, “fundamentación filosófica del socialismo”, y otros semejantes.

De este modo, la literatura socialista y comunista francesa perdía toda su virilidad. Y como, en manos de los alemanes, no expresaba ya la lucha de una clase contra otra clase, el profesor germano se hacía la ilusión de haber superado el “parcialismo francés”; a falta de verdaderas necesidades pregonaba la de la verdad, y a falta de los intereses del proletariado mantenía los intereses del ser humano, del hombre en general, de ese hombre que no reconoce clases, que ha dejado de vivir en la realidad para transportarse al cielo vaporoso de la fantasía filosófica.

Sin embargo, este socialismo alemán, que tomaba tan en serio sus desmayados ejercicios escolares y que tanto y tan solemnemente trompeteaba, fue perdiendo poco a poco su pedantesca inocencia.

En la lucha de la burguesía alemana, y principalmente, de la prusiana, contra el régimen feudal y la monarquía absoluta, el movimiento liberal fue tomando un cariz más serio.

Esto deparaba al “verdadero” socialismo la ocasión apetecida para oponer al movimiento político las reivindicaciones socialistas, para fulminar los consabidos anatemas contra el liberalismo, contra el Estado representativo, contra la libre concurrencia burguesa, contra la libertad de Prensa, la libertad, la igualdad y el derecho burgueses, predicando ante la masa del pueblo que con este movimiento burgués no saldría ganando nada y sí perdiendo mucho. El socialismo alemán se cuidaba de olvidar oportunamente que la crítica francesa, de la que no era más que un eco sin vida, presuponía la existencia de la sociedad burguesa moderna, con sus peculiares condiciones materiales de vida y su organización política adecuada, supuestos previos ambos en torno a los cuales giraba precisamente la lucha en Alemania.

Este “verdadero” socialismo les venía al dedillo a los gobiernos absolutos alemanes, con toda su cohorte de clérigos, maestros de escuela, hidalgüelos raídos y cagatintas, pues les servía de espantapájaros contra la amenazadora burguesía. Era una especie de melifluo complemento a los feroces latigazos y a las balas de fusil con que esos gobiernos recibían los levantamientos obreros.

Pero el “verdadero” socialismo, además de ser, como vemos, un arma en manos de los gobiernos contra la burguesía alemana, encarnaba de una manera directa un interés reaccionario, el interés de la baja burguesía del país. La pequeña burguesía, heredada del siglo XVI y que desde entonces no había cesado de aflorar bajo diversas formas y modalidades, constituye en Alemania la verdadera base social del orden vigente.

Conservar esta clase es conservar el orden social imperante. Del predominio industrial y político de la burguesía teme la ruina segura, tanto por la concentración de capitales que ello significa, como porque entraña la formación de un proletariado revolucionario. El “verdadero” socialismo venía a cortar de un tijeretazo -así se lo imaginaba ella- las dos alas de este peligro. Por eso, se extendió por todo el país como una verdadera epidemia.

El ropaje ampuloso en que los socialistas alemanes envolvían el puñado de huesos de sus “verdades eternas”, un ropaje tejido con hebras especulativas, bordado con las flores retóricas de su ingenio, empapado de nieblas melancólicas y románticas, hacía todavía más gustosa la mercancía para ese público.

Por su parte, el socialismo alemán comprendía más claramente cada vez que su misión era la de ser el alto representante y abanderado de esa baja burguesía.

Proclamó a la nación alemana como nación modelo y al súbdito alemán como el tipo ejemplar de hombre. Dio a todos sus servilismos y vilezas un hondo y oculto sentido socialista, tornándolos en lo contrario de lo que en realidad eran. Y al alzarse curiosamente contra las tendencias “barbaras y destructivas” del comunismo, subrayando como contraste la imparcialidad sublime de sus propias doctrinas, ajenas a toda lucha de clases, no hacía más que sacar la última consecuencia lógica de su sistema. Toda la pretendida literatura socialista y comunista que circula por Alemania, con poquísimas excepciones, profesa estas doctrinas repugnantes y castradas .

2. El socialismo burgués o conservador

Una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales, para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa.

Se encuentran en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a mejorar la situación de las clases obreras, los organizadores de actos de beneficencia, las sociedades protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y reformadores sociales de toda laya.

Pero, además, de este socialismo burgués han salido verdaderos sistemas doctrinales. Sirva de ejemplo la Filosofía de la miseria de Proudhon.

Los burgueses socialistas considerarían ideales las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que encierran. Su ideal es la sociedad existente, depurada de los elementos que la corroen y revolucionan: la burguesía sin el proletariado. Es natural que la burguesía se represente el mundo en que gobierna como el mejor de los mundos posibles. El socialismo burgués eleva esta idea consoladora a sistema o semisistema. Y al invitar al proletariado a que lo realice, tomando posesión de la nueva Jerusalén, lo que en realidad exige de él es que se avenga para siempre al actual sistema de sociedad, pero desterrando la deplorable idea que de él se forma.

Una segunda modalidad, aunque menos sistemática bastante más práctica, de socialismo, pretende ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario haciéndole ver que lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida. Claro está que este socialismo se cuida de no incluir entre los cambios que afectan a las “condiciones materiales de vida” la abolición del régimen burgués de producción, que sólo puede alcanzarse por la vía revolucionaria; sus aspiraciones se contraen a esas reformas administrativas que son conciliables con el actual régimen de producción y que, por tanto, no tocan para nada a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo sólo -en el mejor de los casos- para abaratar a la burguesía las costas de su reinado y sanearle el presupuesto.

Este socialismo burgués a que nos referimos, sólo encuentra expresión adecuada allí donde se convierte en mera figura retórica.

¡Pedimos el librecambio en interés de la clase obrera! ¡En interés de la clase obrera pedimos aranceles protectores! ¡Pedimos prisiones celulares en interés de la clase trabajadora! Hemos dado, por fin, con la suprema y única seria aspiración del socialismo burgués.

Todo el socialismo de la burguesía se reduce, en efecto, a una tesis y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo... en interés de la clase trabajadora.

3. El socialismo y el comunismo crítico-utópico

No queremos referirnos aquí a las doctrinas que en todas las grandes revoluciones modernas abrazan las aspiraciones del proletariado (obras de Babeuf, etc.).

Las primeras tentativas del proletariado para ahondar directamente en sus intereses de clase, en momentos de conmoción general, en el período de derrumbamiento de la sociedad feudal, tenían que tropezar necesariamente con la falta de desarrollo del propio proletariado, de una parte, y de otra con la ausencia de las condiciones materiales indispensables para su emancipación, que habían de ser el fruto de la época burguesa. La literatura revolucionaria que guía estos primeros pasos vacilantes del proletariado es, y necesariamente tenía que serlo, juzgada por su contenido, reaccionaria. Estas doctrinas profesan un ascetismo universal y un torpe y vago igualitarismo.

Los verdaderos sistemas socialistas y comunistas, los sistemas de Saint-Simon, de Fourier, de Owen, etc., brotan en la primera fase embrionaria de las luchas entre el proletariado y la burguesía, tal como más arriba la dejamos esbozada. (V. el capítulo “Burgueses y proletarios”).

Cierto es que los autores de estos sistemas penetran ya en el antagonismo de las clases y en la acción de los elementos disolventes que germinan en el seno de la propia sociedad gobernante. Pero no aciertan todavía a ver en el proletariado una acción histórica independiente, un movimiento político propio y peculiar.

Y como el antagonismo de clase se desarrolla siempre a la par con la industria, se encuentran con que les faltan las condiciones materiales para la emancipación del proletariado, y es en vano que se debatan por crearlas mediante una ciencia social y a fuerza de leyes sociales. Esos autores pretenden suplantar la acción social por su acción personal especulativa, las condiciones históricas que han de determinar la emancipación proletaria por condiciones fantásticas que ellos mismos se forjan, la gradual organización del proletariado como clase por una organización de la sociedad inventada a su antojo. Para ellos, el curso universal de la historia que ha de venir se cifra en la propaganda y práctica ejecución de sus planes sociales.

Es cierto que en esos planes tienen la conciencia de defender primordialmente los intereses de la clase trabajadora, pero sólo porque la consideran la clase más sufrida. Es la única función en que existe para ellos el proletariado.

La forma embrionaria que todavía presenta la lucha de clases y las condiciones en que se desarrolla la vida de estos autores hace que se consideren ajenos a esa lucha de clases y como situados en un plano muy superior. Aspiran a mejorar las condiciones de vida de todos los individuos de la sociedad, incluso los mejor acomodados. De aquí que no cesen de apelar a la sociedad entera sin distinción, cuando no se dirigen con preferencia a la propia clase gobernante. Abrigan la seguridad de que basta conocer su sistema para acatarlo como el plan más perfecto para la mejor de las sociedades posibles.

Por eso, rechazan todo lo que sea acción política, y muy principalmente la revolucionaria; quieren realizar sus aspiraciones por la vía pacífica e intentan abrir paso al nuevo evangelio social predicando con el ejemplo, por medio de pequeños experimentos que, naturalmente, les fallan siempre.

Estas descripciones fantásticas de la sociedad del mañana brotan en una época en que el proletariado no ha alcanzado aún la madurez, en que, por tanto, se forja todavía una serie de ideas fantásticas acerca de su destino y posición, dejándose llevar por los primeros impulsos, puramente intuitivos, de transformar radicalmente la sociedad.

Y, sin embargo, en estas obras socialistas y comunistas hay ya un principio de crítica, puesto que atacan las bases todas de la sociedad existente. Por eso, han contribuido notablemente a ilustrar la conciencia de la clase trabajadora. Mas, fuera de esto, sus doctrinas de carácter positivo acerca de la sociedad futura, las que predican, por ejemplo, que en ella se borrarán las diferencias entre la ciudad y el campo o las que proclaman la abolición de la familia, de la propiedad privada, del trabajo asalariado, el triunfo de la armonía social, la transformación del Estado en un simple organismo administrativo de la producción.... giran todas en torno a la desaparición de la lucha de clases, de esa lucha de clases que empieza a dibujarse y que ellos apenas si conocen en su primera e informe vaguedad. Por eso, todas sus doctrinas y aspiraciones tienen un carácter puramente utópico.

La importancia de este socialismo y comunismo crítico-utópico está en razón inversa al desarrollo histórico de la sociedad. Al paso que la lucha de clases se define y acentúa, va perdiendo importancia práctica y sentido teórico esa fantástica posición de superioridad respecto a ella, esa fe fantástica en su supresión. Por eso, aunque algunos de los autores de estos sistemas socialistas fueran en muchos respectos verdaderos revolucionarios, sus discípulos forman hoy día sectas indiscutiblemente reaccionarias, que tremolan y mantienen impertérritas las viejas ideas de sus maestros frente a los nuevos derroteros históricos del proletariado. Son, pues, consecuentes cuando pugnan por mitigar la lucha de clases y por conciliar lo inconciliable. Y siguen soñando con la fundación de falansterios, con la colonización interior, con la creación de una pequeña Icaria, edición en miniatura de la nueva Jerusalén... . Y para levantar todos esos castillos en el aire, no tienen más remedio que apelar a la filantrópica generosidad de los corazones y los bolsillos burgueses. Poco a poco van resbalando a la categoría de los socialistas reaccionarios o conservadores, de los cuales sólo se distinguen por su sistemática pedantería y por el fanatismo supersticioso con que comulgan en las milagrerías de su ciencia social. He ahí por qué se enfrentan rabiosamente con todos los movimientos políticos a que se entrega el proletariado, lo bastante ciego para no creer en el nuevo evangelio que ellos le predican.

En Inglaterra, los owenistas se alzan contra los cartistas, y en Francia, los reformistas tienen enfrente a los discípulos de Fourier.

IV
ACTITUD DE LOS COMUNISTAS ANTE LOS
OTROS PARTIDOS DE LA OPOSICION

Después de lo que dejamos dicho en el capítulo II, fácil es comprender la relación que guardan los comunistas con los demás partidos obreros ya existentes, con los cartistas ingleses y con los reformadores agrarios de Norteamérica.

Los comunistas, aunque luchando siempre por alcanzar los objetivos inmediatos y defender los intereses cotidianos de la clase obrera, representan a la par, dentro del movimiento actual, su porvenir. En Francia se alían al partido democrático-socialista contra la burguesía conservadora y radical, mas sin renunciar por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones procedentes de la tradición revolucionaria.

En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios: de demócratas socialistas, a la manera francesa, y de burgueses radicales.

En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846.

En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.

Pero todo esto sin dejar un solo instante de laborar entre los obreros, hasta afirmar en ellos con la mayor claridad posible la conciencia del antagonismo hostil que separa a la burguesía del proletariado, para que, llegado el momento, los obreros alemanes se encuentren preparados para volverse contra la burguesía, como otras tantas armas, esas mismas condiciones políticas y sociales que la burguesía, una vez que triunfe, no tendrá más remedio que implantar; para que en el instante mismo en que sean derrocadas las clases reaccionarias comience, automáticamente, la lucha contra la burguesía.

Las miradas de los comunistas convergen con un especial interés sobre Alemania, pues no desconocen que este país está en vísperas de una revolución burguesa y que esa sacudida revolucionaria se va a desarrollar bajo las propicias condiciones de la civilización europea y con un proletariado mucho más potente que el de Inglaterra en el siglo XVII y el de Francia en el XVIII, razones todas para que la revolución alemana burguesa que se avecina no sea más que el preludio inmediato de una revolución proletaria.

Resumiendo: los comunistas apoyan en todas partes, como se ve, cuantos movimientos revolucionarios se planteen contra el régimen social y político imperante.

En todos estos movimientos se ponen de relieve el régimen de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos progresiva que revista, como la cuestión fundamental que se ventila.

Finalmente, los comunistas laboran por llegar a la unión y la inteligencia de los partidos democráticos de todos los países.

Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar.

¡Proletarios de todos los Países, uníos!.

esta rabioso,

Vaya rabia le ha entrado al fachilla este ¿no?

Menuda orfandad en la que se deben encontrar para llegar a estos extremos.

Menos hijo de puta y más contenido.

1984, by George Orwell

Chapter 1

Part One

1
It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen. Winston Smith, his chin nuzzled into his breast in an effort to escape the vile wind, slipped quickly through the glass doors of Victory Mansions, though not quickly enough to prevent a swirl of gritty dust from entering along with him.

The hallway smelt of boiled cabbage and old rag mats. At one end of it a coloured poster, too large for indoor display, had been tacked to the wall. It depicted simply an enormous face, more than a metre wide: the face of a man of about forty-five, with a heavy black moustache and ruggedly handsome features. Winston made for the stairs. It was no use trying the lift. Even at the best of times it was seldom working, and at present the electric current was cut off during daylight hours. It was part of the economy drive in preparation for Hate Week. The flat was seven flights up, and Winston, who was thirty-nine and had a varicose ulcer above his right ankle, went slowly, resting several times on the way. On each landing, opposite the lift-shaft, the poster with the enormous face gazed from the wall. It was one of those pictures which are so contrived that the eyes follow you about when you move. BIG BROTHER IS WATCHING YOU, the caption beneath it ran.

Inside the flat a fruity voice was reading out a list of figures which had something to do with the production of pig-iron. The voice came from an oblong metal plaque like a dulled mirror which formed part of the surface of the right-hand wall. Winston turned a switch and the voice sank somewhat, though the words were still distinguishable. The instrument (the telescreen, it was called) could be dimmed, but there was no way of shutting it off completely. He moved over to the window: a smallish, frail figure, the meagreness of his body merely emphasized by the blue overalls which were the uniform of the party. His hair was very fair, his face naturally sanguine, his skin roughened by coarse soap and blunt razor blades and the cold of the winter that had just ended.

Outside, even through the shut window-pane, the world looked cold. Down in the street little eddies of wind were whirling dust and torn paper into spirals, and though the sun was shining and the sky a harsh blue, there seemed to be no colour in anything, except the posters that were plastered everywhere. The blackmoustachio'd face gazed down from every commanding corner. There was one on the house-front immediately opposite. BIG BROTHER IS WATCHING YOU, the caption said, while the dark eyes looked deep into Winston's own. Down at streetlevel another poster, torn at one corner, flapped fitfully in the wind, alternately covering and uncovering the single word INGSOC. In the far distance a helicopter skimmed down between the roofs, hovered for an instant like a bluebottle, and darted away again with a curving flight. It was the police patrol, snooping into people's windows. The patrols did not matter, however. Only the Thought Police mattered.

Behind Winston's back the voice from the telescreen was still babbling away about pig-iron and the overfulfilment of the Ninth Three-Year Plan. The telescreen received and transmitted simultaneously. Any sound that Winston made, above the level of a very low whisper, would be picked up by it, moreover, so long as he remained within the field of vision which the metal plaque commanded, he could be seen as well as heard. There was of course no way of knowing whether you were being watched at any given moment. How often, or on what system, the Thought Police plugged in on any individual wire was guesswork. It was even conceivable that they watched everybody all the time. But at any rate they could plug in your wire whenever they wanted to. You had to live -- did live, from habit that became instinct -- in the assumption that every sound you made was overheard, and, except in darkness, every movement scrutinized.

Winston kept his back turned to the telescreen. It was safer, though, as he well knew, even a back can be revealing. A kilometre away the Ministry of Truth, his place of work, towered vast and white above the grimy landscape. This, he thought with a sort of vague distaste -- this was London, chief city of Airstrip One, itself the third most populous of the provinces of Oceania. He tried to squeeze out some childhood memory that should tell him whether London had always been quite like this. Were there always these vistas of rotting nineteenth-century houses, their sides shored up with baulks of timber, their windows patched with cardboard and their roofs with corrugated iron, their crazy garden walls sagging in all directions? And the bombed sites where the plaster dust swirled in the air and the willow-herb straggled over the heaps of rubble; and the places where the bombs had cleared a larger patch and there had sprung up sordid colonies of wooden dwellings like chicken-houses? But it was no use, he could not remember: nothing remained of his childhood except a series of bright-lit tableaux occurring against no background and mostly unintelligible.

The Ministry of Truth -- Minitrue, in Newspeak -- was startlingly different from any other object in sight. It was an enormous pyramidal structure of glittering white concrete, soaring up, terrace after terrace, 300 metres into the air. From where Winston stood it was just possible to read, picked out on its white face in elegant lettering, the three slogans of the Party:

WAR IS PEACE

FREEDOM IS SLAVERY

IGNORANCE IS STRENGTH

The Ministry of Truth contained, it was said, three thousand rooms above ground level, and corresponding ramifications below. Scattered about London there were just three other buildings of similar appearance and size. So completely did they dwarf the surrounding architecture that from the roof of Victory Mansions you could see all four of them simultaneously. They were the homes of the four Ministries between which the entire apparatus of government was divided. The Ministry of Truth, which concerned itself with news, entertainment, education, and the fine arts. The Ministry of Peace, which concerned itself with war. The Ministry of Love, which maintained law and order. And the Ministry of Plenty, which was responsible for economic affairs. Their names, in Newspeak: Minitrue, Minipax, Miniluv, and Miniplenty.

The Ministry of Love was the really frightening one. There were no windows in it at all. Winston had never been inside the Ministry of Love, nor within half a kilometre of it. It was a place impossible to enter except on official business, and then only by penetrating through a maze of barbed-wire entanglements, steel doors, and hidden machine-gun nests. Even the streets leading up to its outer barriers were roamed by gorilla-faced guards in black uniforms, armed with jointed truncheons.

Winston turned round abruptly. He had set his features into the expression of quiet optimism which it was advisable to wear when facing the telescreen. He crossed the room into the tiny kitchen. By leaving the Ministry at this time of day he had sacrificed his lunch in the canteen, and he was aware that there was no food in the kitchen except a hunk of dark-coloured bread which had got to be saved for tomorrow's breakfast. He took down from the shelf a bottle of colourless liquid with a plain white label marked VICTORY GIN. It gave off a sickly, oily smell, as of Chinese ricespirit. Winston poured out nearly a teacupful, nerved himself for a shock, and gulped it down like a dose of medicine.

Instantly his face turned scarlet and the water ran out of his eyes. The stuff was like nitric acid, and moreover, in swallowing it one had the sensation of being hit on the back of the head with a rubber club. The next moment, however, the burning in his belly died down and the world began to look more cheerful. He took a cigarette from a crumpled packet marked VICTORY CIGARETTES and incautiously held it upright, whereupon the tobacco fell out on to the floor. With the next he was more successful. He went back to the living-room and sat down at a small table that stood to the left of the telescreen. From the table drawer he took out a penholder, a bottle of ink, and a thick, quarto-sized blank book with a red back and a marbled cover.

For some reason the telescreen in the living-room was in an unusual position. Instead of being placed, as was normal, in the end wall, where it could command the whole room, it was in the longer wall, opposite the window. To one side of it there was a shallow alcove in which Winston was now sitting, and which, when the flats were built, had probably been intended to hold bookshelves. By sitting in the alcove, and keeping well back, Winston was able to remain outside the range of the telescreen, so far as sight went. He could be heard, of course, but so long as he stayed in his present position he could not be seen. It was partly the unusual geography of the room that had suggested to him the thing that he was now about to do.

But it had also been suggested by the book that he had just taken out of the drawer. It was a peculiarly beautiful book. Its smooth creamy paper, a little yellowed by age, was of a kind that had not been manufactured for at least forty years past. He could guess, however, that the book was much older than that. He had seen it lying in the window of a frowsy little junk-shop in a slummy quarter of the town (just what quarter he did not now remember) and had been stricken immediately by an overwhelming desire to possess it. Party members were supposed not to go into ordinary shops ('dealing on the free market', it was called), but the rule was not strictly kept, because there were various things, such as shoelaces and razor blades, which it was impossible to get hold of in any other way. He had given a quick glance up and down the street and then had slipped inside and bought the book for two dollars fifty. At the time he was not conscious of wanting it for any particular purpose. He had carried it guiltily home in his briefcase. Even with nothing written in it, it was a compromising possession.

The thing that he was about to do was to open a diary. This was not illegal (nothing was illegal, since there were no longer any laws), but if detected it was reasonably certain that it would be punished by death, or at least by twenty-five years in a forced-labour camp. Winston fitted a nib into the penholder and sucked it to get the grease off. The pen was an archaic instrument, seldom used even for signatures, and he had procured one, furtively and with some difficulty, simply because of a feeling that the beautiful creamy paper deserved to be written on with a real nib instead of being scratched with an ink-pencil. Actually he was not used to writing by hand. Apart from very short notes, it was usual to dictate everything into the speakwrite which was of course impossible for his present purpose. He dipped the pen into the ink and then faltered for just a second. A tremor had gone through his bowels. To mark the paper was the decisive act. In small clumsy letters he wrote:

April 4th, 1984.

He sat back. A sense of complete helplessness had descended upon him. To begin with, he did not know with any certainty that this was 1984. It must be round about that date, since he was fairly sure that his age was thirty-nine, and he believed that he had been born in 1944 or 1945; but it was never possible nowadays to pin down any date within a year or two.

For whom, it suddenly occurred to him to wonder, was he writing this diary? For the future, for the unborn. His mind hovered for a moment round the doubtful date on the page, and then fetched up with a bump against the Newspeak word doublethink. For the first time the magnitude of what he had undertaken came home to him. How could you communicate with the future? It was of its nature impossible. Either the future would resemble the present, in which case it would not listen to him: or it would be different from it, and his predicament would be meaningless.

For some time he sat gazing stupidly at the paper. The telescreen had changed over to strident military music. It was curious that he seemed not merely to have lost the power of expressing himself, but even to have forgotten what it was that he had originally intended to say. For weeks past he had been making ready for this moment, and it had never crossed his mind that anything would be needed except courage. The actual writing would be easy. All he had to do was to transfer to paper the interminable restless monologue that had been running inside his head, literally for years. At this moment, however, even the monologue had dried up. Moreover his varicose ulcer had begun itching unbearably. He dared not scratch it, because if he did so it always became inflamed. The seconds were ticking by. He was conscious of nothing except the blankness of the page in front of him, the itching of the skin above his ankle, the blaring of the music, and a slight booziness caused by the gin.

Suddenly he began writing in sheer panic, only imperfectly aware of what he was setting down. His small but childish handwriting straggled up and down the page, shedding first its capital letters and finally even its full stops:

April 4th, 1984. Last night to the flicks. All war films. One very good one of a ship full of refugees being bombed somewhere in the Mediterranean. Audience much amused by shots of a great huge fat man trying to swim away with a helicopter after him, first you saw him wallowing along in the water like a porpoise, then you saw him through the helicopters gunsights, then he was full of holes and the sea round him turned pink and he sank as suddenly as though the holes had let in the water, audience shouting with laughter when he sank. then you saw a lifeboat full of children with a helicopter hovering over it. there was a middle-aged woman might have been a jewess sitting up in the bow with a little boy about three years old in her arms. little boy screaming with fright and hiding his head between her breasts as if he was trying to burrow right into her and the woman putting her arms round him and comforting him although she was blue with fright herself, all the time covering him up as much as possible as if she thought her arms could keep the bullets off him. then the helicopter planted a 20 kilo bomb in among them terrific flash and the boat went all to matchwood. then there was a wonderful shot of a child's arm going up up up right up into the air a helicopter with a camera in its nose must have followed it up and there was a lot of applause from the party seats but a woman down in the prole part of the house suddenly started kicking up a fuss and shouting they didnt oughter of showed it not in front of kids they didnt it aint right not in front of kids it aint until the police turned her turned her out i dont suppose anything happened to her nobody cares what the proles say typical prole reaction they never --

Winston stopped writing, partly because he was suffering from cramp. He did not know what had made him pour out this stream of rubbish. But the curious thing was that while he was doing so a totally different memory had clarified itself in his mind, to the point where he almost felt equal to writing it down. It was, he now realized, because of this other incident that he had suddenly decided to come home and begin the diary today.

It had happened that morning at the Ministry, if anything so nebulous could be said to happen.

It was nearly eleven hundred, and in the Records Department, where Winston worked, they were dragging the chairs out of the cubicles and grouping them in the centre of the hall opposite the big telescreen, in preparation for the Two Minutes Hate. Winston was just taking his place in one of the middle rows when two people whom he knew by sight, but had never spoken to, came unexpectedly into the room. One of them was a girl whom he often passed in the corridors. He did not know her name, but he knew that she worked in the Fiction Department. Presumably -- since he had sometimes seen her with oily hands and carrying a spanner she had some mechanical job on one of the novel-writing machines. She was a bold-looking girl, of about twenty-seven, with thick hair, a freckled face, and swift, athletic movements. A narrow scarlet sash, emblem of the Junior Anti-Sex League, was wound several times round the waist of her overalls, just tightly enough to bring out the shapeliness of her hips. Winston had disliked her from the very first moment of seeing her. He knew the reason. It was because of the atmosphere of hockey-fields and cold baths and community hikes and general clean-mindedness which she managed to carry about with her. He disliked nearly all women, and especially the young and pretty ones. It was always the women, and above all the young ones, who were the most bigoted adherents of the Party, the swallowers of slogans, the amateur spies and nosers-out of unorthodoxy. But this particular girl gave him the impression of being more dangerous than most. Once when they passed in the corridor she gave him a quick sidelong glance which seemed to pierce right into him and for a moment had filled him with black terror. The idea had even crossed his mind that she might be an agent of the Thought Police. That, it was true, was very unlikely. Still, he continued to feel a peculiar uneasiness, which had fear mixed up in it as well as hostility, whenever she was anywhere near him.

The other person was a man named O'Brien, a member of the Inner Party and holder of some post so important and remote that Winston had only a dim idea of its nature. A momentary hush passed over the group of people round the chairs as they saw the black overalls of an Inner Party member approaching. O'Brien was a large, burly man with a thick neck and a coarse, humorous, brutal face. In spite of his formidable appearance he had a certain charm of manner. He had a trick of resettling his spectacles on his nose which was curiously disarming -- in some indefinable way, curiously civilized. It was a gesture which, if anyone had still thought in such terms, might have recalled an eighteenth-century nobleman offering his snuffbox. Winston had seen O'Brien perhaps a dozen times in almost as many years. He felt deeply drawn to him, and not solely because he was intrigued by the contrast between O'Brien's urbane manner and his prize-fighter's physique. Much more it was because of a secretly held belief -- or perhaps not even a belief, merely a hope -- that O'Brien's political orthodoxy was not perfect. Something in his face suggested it irresistibly. And again, perhaps it was not even unorthodoxy that was written in his face, but simply intelligence. But at any rate he had the appearance of being a person that you could talk to if somehow you could cheat the telescreen and get him alone. Winston had never made the smallest effort to verify this guess: indeed, there was no way of doing so. At this moment O'Brien glanced at his wrist-watch, saw that it was nearly eleven hundred, and evidently decided to stay in the Records Department until the Two Minutes Hate was over. He took a chair in the same row as Winston, a couple of places away. A small, sandy-haired woman who worked in the next cubicle to Winston was between them. The girl with dark hair was sitting immediately behind.

The next moment a hideous, grinding speech, as of some monstrous machine running without oil, burst from the big telescreen at the end of the room. It was a noise that set one's teeth on edge and bristled the hair at the back of one's neck. The Hate had started.

As usual, the face of Emmanuel Goldstein, the Enemy of the People, had flashed on to the screen. There were hisses here and there among the audience. The little sandy-haired woman gave a squeak of mingled fear and disgust. Goldstein was the renegade and backslider who once, long ago (how long ago, nobody quite remembered), had been one of the leading figures of the Party, almost on a level with Big Brother himself, and then had engaged in counter-revolutionary activities, had been condemned to death, and had mysteriously escaped and disappeared. The programmes of the Two Minutes Hate varied from day to day, but there was none in which Goldstein was not the principal figure. He was the primal traitor, the earliest defiler of the Party's purity. All subsequent crimes against the Party, all treacheries, acts of sabotage, heresies, deviations, sprang directly out of his teaching. Somewhere or other he was still alive and hatching his conspiracies: perhaps somewhere beyond the sea, under the protection of his foreign paymasters, perhaps even -- so it was occasionally rumoured -- in some hiding-place in Oceania itself.

Winston's diaphragm was constricted. He could never see the face of Goldstein without a painful mixture of emotions. It was a lean Jewish face, with a great fuzzy aureole of white hair and a small goatee beard -- a clever face, and yet somehow inherently despicable, with a kind of senile silliness in the long thin nose, near the end of which a pair of spectacles was perched. It resembled the face of a sheep, and the voice, too, had a sheep-like quality. Goldstein was delivering his usual venomous attack upon the doctrines of the Party -- an attack so exaggerated and perverse that a child should have been able to see through it, and yet just plausible enough to fill one with an alarmed feeling that other people, less level-headed than oneself, might be taken in by it. He was abusing Big Brother, he was denouncing the dictatorship of the Party, he was demanding the immediate conclusion of peace with Eurasia, he was advocating freedom of speech, freedom of the Press, freedom of assembly, freedom of thought, he was crying hysterically that the revolution had been betrayed -- and all this in rapid polysyllabic speech which was a sort of parody of the habitual style of the orators of the Party, and even contained Newspeak words: more Newspeak words, indeed, than any Party member would normally use in real life. And all the while, lest one should be in any doubt as to the reality which Goldstein's specious claptrap covered, behind his head on the telescreen there marched the endless columns of the Eurasian army -- row after row of solid-looking men with expressionless Asiatic faces, who swam up to the surface of the screen and vanished, to be replaced by others exactly similar. The dull rhythmic tramp of the soldiers' boots formed the background to Goldstein's bleating voice.

Before the Hate had proceeded for thirty seconds, uncontrollable exclamations of rage were breaking out from half the people in the room. The self-satisfied sheep-like face on the screen, and the terrifying power of the Eurasian army behind it, were too much to be borne: besides, the sight or even the thought of Goldstein produced fear and anger automatically. He was an object of hatred more constant than either Eurasia or Eastasia, since when Oceania was at war with one of these Powers it was generally at peace with the other. But what was strange was that although Goldstein was hated and despised by everybody, although every day and a thousand times a day, on platforms, on the telescreen, in newspapers, in books, his theories were refuted, smashed, ridiculed, held up to the general gaze for the pitiful rubbish that they were in spite of all this, his influence never seemed to grow less. Always there were fresh dupes waiting to be seduced by him. A day never passed when spies and saboteurs acting under his directions were not unmasked by the Thought Police. He was the commander of a vast shadowy army, an underground network of conspirators dedicated to the overthrow of the State. The Brotherhood, its name was supposed to be. There were also whispered stories of a terrible book, a compendium of all the heresies, of which Goldstein was the author and which circulated clandestinely here and there. It was a book without a title. People referred to it, if at all, simply as the book. But one knew of such things only through vague rumours. Neither the Brotherhood nor the book was a subject that any ordinary Party member would mention if there was a way of avoiding it.

In its second minute the Hate rose to a frenzy. People were leaping up and down in their places and shouting at the tops of their voices in an effort to drown the maddening bleating voice that came from the screen. The little sandy-haired woman had turned bright pink, and her mouth was opening and shutting like that of a landed fish. Even O'Brien's heavy face was flushed. He was sitting very straight in his chair, his powerful chest swelling and quivering as though he were standing up to the assault of a wave. The dark-haired girl behind Winston had begun crying out 'Swine! Swine! Swine!' and suddenly she picked up a heavy Newspeak dictionary and flung it at the screen. It struck Goldstein's nose and bounced off; the voice continued inexorably. In a lucid moment Winston found that he was shouting with the others and kicking his heel violently against the rung of his chair. The horrible thing about the Two Minutes Hate was not that one was obliged to act a part, but, on the contrary, that it was impossible to avoid joining in. Within thirty seconds any pretence was always unnecessary. A hideous ecstasy of fear and vindictiveness, a desire to kill, to torture, to smash faces in with a sledge-hammer, seemed to flow through the whole group of people like an electric current, turning one even against one's will into a grimacing, screaming lunatic. And yet the rage that one felt was an abstract, undirected emotion which could be switched from one object to another like the flame of a blowlamp. Thus, at one moment Winston's hatred was not turned against Goldstein at all, but, on the contrary, against Big Brother, the Party, and the Thought Police; and at such moments his heart went out to the lonely, derided heretic on the screen, sole guardian of truth and sanity in a world of lies. And yet the very next instant he was at one with the people about him, and all that was said of Goldstein seemed to him to be true. At those moments his secret loathing of Big Brother changed into adoration, and Big Brother seemed to tower up, an invincible, fearless protector, standing like a rock against the hordes of Asia, and Goldstein, in spite of his isolation, his helplessness, and the doubt that hung about his very existence, seemed like some sinister enchanter, capable by the mere power of his voice of wrecking the structure of civilization.

It was even possible, at moments, to switch one's hatred this way or that by a voluntary act. Suddenly, by the sort of violent effort with which one wrenches one's head away from the pillow in a nightmare, Winston succeeded in transferring his hatred from the face on the screen to the dark-haired girl behind him. Vivid, beautiful hallucinations flashed through his mind. He would flog her to death with a rubber truncheon. He would tie her naked to a stake and shoot her full of arrows like Saint Sebastian. He would ravish her and cut her throat at the moment of climax. Better than before, moreover, he realized why it was that he hated her. He hated her because she was young and pretty and sexless, because he wanted to go to bed with her and would never do so, because round her sweet supple waist, which seemed to ask you to encircle it with your arm, there was only the odious scarlet sash, aggressive symbol of chastity.

The Hate rose to its climax. The voice of Goldstein had become an actual sheep's bleat, and for an instant the face changed into that of a sheep. Then the sheep-face melted into the figure of a Eurasian soldier who seemed to be advancing, huge and terrible, his sub-machine gun roaring, and seeming to spring out of the surface of the screen, so that some of the people in the front row actually flinched backwards in their seats. But in the same moment, drawing a deep sigh of relief from everybody, the hostile figure melted into the face of Big Brother, black-haired, black-moustachio'd, full of power and mysterious calm, and so vast that it almost filled up the screen. Nobody heard what Big Brother was saying. It was merely a few words of encouragement, the sort of words that are uttered in the din of battle, not distinguishable individually but restoring confidence by the fact of being spoken. Then the face of Big Brother faded away again, and instead the three slogans of the Party stood out in bold capitals:

WAR IS PEACE

FREEDOM IS SLAVERY

IGNORANCE IS STRENGTH

But the face of Big Brother seemed to persist for several seconds on the screen, as though the impact that it had made on everyone's eyeballs was too vivid to wear off immediately. The little sandyhaired woman had flung herself forward over the back of the chair in front of her. With a tremulous murmur that sounded like 'My Saviour!' she extended her arms towards the screen. Then she buried her face in her hands. It was apparent that she was uttering a prayer.

At this moment the entire group of people broke into a deep, slow, rhythmical chant of 'B-B! ...B-B!' -- over and over again, very slowly, with a long pause between the first 'B' and the second-a heavy, murmurous sound, somehow curiously savage, in the background of which one seemed to hear the stamp of naked feet and the throbbing of tom-toms. For perhaps as much as thirty seconds they kept it up. It was a refrain that was often heard in moments of overwhelming emotion. Partly it was a sort of hymn to the wisdom and majesty of Big Brother, but still more it was an act of self-hypnosis, a deliberate drowning of consciousness by means of rhythmic noise. Winston's entrails seemed to grow cold. In the Two Minutes Hate he could not help sharing in the general delirium, but this sub-human chanting of 'B-B! ...B-B!' always filled him with horror. Of course he chanted with the rest: it was impossible to do otherwise. To dissemble your feelings, to control your face, to do what everyone else was doing, was an instinctive reaction. But there was a space of a couple of seconds during which the expression of his eyes might conceivably have betrayed him. And it was exactly at this moment that the significant thing happened -- if, indeed, it did happen.

Momentarily he caught O'Brien's eye. O'Brien had stood up. He had taken off his spectacles and was in the act of resettling them on his nose with his characteristic gesture. But there was a fraction of a second when their eyes met, and for as long as it took to happen Winston knew-yes, he knew!-that O'Brien was thinking the same thing as himself. An unmistakable message had passed. It was as though their two minds had opened and the thoughts were flowing from one into the other through their eyes. 'I am with you,' O'Brien seemed to be saying to him. 'I know precisely what you are feeling. I know all about your contempt, your hatred, your disgust. But don't worry, I am on your side!' And then the flash of intelligence was gone, and O'Brien's face was as inscrutable as everybody else's.

That was all, and he was already uncertain whether it had happened. Such incidents never had any sequel. All that they did was to keep alive in him the belief, or hope, that others besides himself were the enemies of the Party. Perhaps the rumours of vast underground conspiracies were true after all -- perhaps the Brotherhood really existed! It was impossible, in spite of the endless arrests and confessions and executions, to be sure that the Brotherhood was not simply a myth. Some days he believed in it, some days not. There was no evidence, only fleeting glimpses that might mean anything or nothing: snatches of overheard conversation, faint scribbles on lavatory walls -- once, even, when two strangers met, a small movement of the hand which had looked as though it might be a signal of recognition. It was all guesswork: very likely he had imagined everything. He had gone back to his cubicle without looking at O'Brien again. The idea of following up their momentary contact hardly crossed his mind. It would have been inconceivably dangerous even if he had known how to set about doing it. For a second, two seconds, they had exchanged an equivocal glance, and that was the end of the story. But even that was a memorable event, in the locked loneliness in which one had to live.

Winston roused himself and sat up straighter. He let out a belch. The gin was rising from his stomach.

His eyes re-focused on the page. He discovered that while he sat helplessly musing he had also been writing, as though by automatic action. And it was no longer the same cramped, awkward handwriting as before. His pen had slid voluptuously over the smooth paper, printing in large neat capitals -

DOWN WITH BIG BROTHER

DOWN WITH BIG BROTHER

DOWN WITH BIG BROTHER

DOWN WITH BIG BROTHER

DOWN WITH BIG BROTHER

over and over again, filling half a page.

He could not help feeling a twinge of panic. It was absurd, since the writing of those particular words was not more dangerous than the initial act of opening the diary, but for a moment he was tempted to tear out the spoiled pages and abandon the enterprise altogether.

He did not do so, however, because he knew that it was useless. Whether he wrote DOWN WITH BIG BROTHER, or whether he refrained from writing it, made no difference. Whether he went on with the diary, or whether he did not go on with it, made no difference. The Thought Police would get him just the same. He had committed -- would still have committed, even if he had never set pen to paper -- the essential crime that contained all others in itself. Thoughtcrime, they called it. Thoughtcrime was not a thing that could be concealed for ever. You might dodge successfully for a while, even for years, but sooner or later they were bound to get you.

It was always at night -- the arrests invariably happened at night. The sudden jerk out of sleep, the rough hand shaking your shoulder, the lights glaring in your eyes, the ring of hard faces round the bed. In the vast majority of cases there was no trial, no report of the arrest. People simply disappeared, always during the night. Your name was removed from the registers, every record of everything you had ever done was wiped out, your one-time existence was denied and then forgotten. You were abolished, annihilated: vaporized was the usual word.

For a moment he was seized by a kind of hysteria. He began writing in a hurried untidy scrawl:

theyll shoot me i don't care theyll shoot me in the back of the neck i dont care down with big brother they always shoot you in the back of the neck i dont care down with big brother --

He sat back in his chair, slightly ashamed of himself, and laid down the pen. The next moment he started violently. There was a knocking at the door.

Already! He sat as still as a mouse, in the futile hope that whoever it was might go away after a single attempt. But no, the knocking was repeated. The worst thing of all would be to delay. His heart was thumping like a drum, but his face, from long habit, was probably expressionless. He got up and moved heavily towards the door.

Este es cristiano de haztepis y liberal de centro de toda la vida queriendo saber...

para variar pong o La tiranía de la moda

Las mujeres son victimas de un complot urdido por mentes perversas que se reúnen en un lugar secreto y deciden lo que ellos llaman "tendencias de moda". ¿Quienes son? ¿Como lo hacen?

Yo me imagino que llega Paco Rabanne y dice:
- "Veo, veo que este año se va a llevar el azul petróleo".
Y saltan a dúo Victorio y Lucchino:
- "Eso, eso. Y los jerséis sin mangas, pero de cuello alto. ¡Y que se jodan!".

¡ Y date por jodida !. Porque la moda no es una industria. ¡Es una secta!
Y de esos seres que nos odian ¿qué podemos esperar?...
Si nos hacen ir con estos pantalones que se abrochan en la rabadilla y nos hacen creer que vamos bien. (Creo que lo hacen para que luzcamos esos ridículos tangas que tanto molestan).
O con esos otros pantalones de pata larga que van limpiando las aceras.
Y es que saben lo que son las fashion victims? Son las mujeres que han caído en sus redes y ya no pueden escapar. Esas que cuando se acercan a un escaparate, oyen voces en su cabeza: "El poder de la moda te obliga", "el poder de Dior te gobierna".

Realmente, yo me di cuenta del poder que tiene esta secta cuando intenté comprarme un vestido rojo. Parece fácil, ¿verdad? Un vestido rojo. Pues no. ¡Porque las tiendas están en el ajo! Son las representantes de Dior en la tierra. Y, claro, llego yo, y le digo a la dependienta:
- Buscaba un vestido rojo.
Y me suelta:
- ¿Rojo? Este año no viene nada en rojo. Este año viene el azul petróleo.
- ¿Y eso rojo de ahí?
- Eso es la funda del extintor, pero si quieres te la saco.

! Así es como empiezan las sectas: anulando tu voluntad! Porque, de repente, me veo diciendo:
- Vale, sácame uno azul petróleo de la 38.
Y, en ese momento, la dependienta me mira como se mira un SEAT Panda desde un todoterreno, diciendo:
- ¿La 38? Tú estarás entre la 40 y la 42.
Claro, yo la mire a ella como diciendo: "Y tu estarás entre gilipollas y tonta del culo"
Pero le dije:
- Perdona, yo soy una 38.
- No, si ya. Pero es que este año viene la 38 ceñida, ¿sabes?
Y es que ese es el segundo paso de la estrategia de la secta.
Minarte la autoestima para poder dominarte mejor.
Ahí, yo dije:
- Con esto no me pillan. !Yo me pruebo la 38 aunque me la tenga que meter a rosca!
Y, claro, te miras al espejo y lo que ves es. Una morcilla. Una morcilla azul petróleo.
Y digo yo: si en todo el mundo un metro es un metro y un kilo es un kilo, ¿por que la talla 38 no es siempre la talla 38? Tú vas al Carrefour y la talla 38 se la puede poner King África y, sin embargo, te vas a Versace y la 38 no se la pone ni Melody.
Total, que hice lo que hacemos todas: llevármelo. Si, porque pensé lo que pensamos todas: "Así me obligo a adelgazar". "Me obligo a adelgazar."
¿Seremos idiotas?
A las dos semanas te estas obligando a regalárselo a tu sobrina.! Es como comprarte unos zapatos del 34 para obligarte a que te encoja el pie!.
Pero es que ese es otro de los síntomas de que estas entrando en la secta: someterte voluntariamente al sufrimiento físico. Aunque, a veces, cuando todavía no estas abducida del todo, consigues tener un momento de lucidez y decir: "No, no me lo llevo". Y, entonces, esa enviada del mal que es la
dependienta te dice la frase definitiva:
- Llévatelo, no seas boba, ¡que lo puedes devolver!
¡Y lo compramos! Como lo puedes devolver. Eso es como comerte un trozo de moqueta: !como lo puedes devolver.!
Así que volví a casa con mi vestido azul petróleo de la 38. Me lo pongo y le pregunto a mi marido:
- ¿Como me queda?
- Pequeño.
- ¿Si? ¿Me marca mucho?
- Te va a hacer llagas.
Ahí me dije: "Josune, contente. Esta es otra prueba. La secta de la moda quiere que rompas lazos con tu entorno".

"¡No, no van a poder conmigo!". Me lance a la calle y no pare hasta que
encontré el único vestido rojo que quedaba en toda la ciudad.
Cuando lo vi, dije: "¡Me lo compro! ¡Que le den a Paco Rabanne.Y que Victorio le de a Lucchino!"
¡Ja! Y salí de la tienda triunfante, con mi vestido rojo. Pero la alegría me duro dos escaparates.
Es algo que nos pasa a todas las mujeres. De repente, se te viene el mundo encima: "Coño, ¿y
que hago yo con un vestido rojo, si este año lo que se lleva es el azul petróleo?"

Oye, que no pude pegar ojo en toda la noche. Tuve unas pesadillas. Estaba yo en una misa negra, atada de pies y manos, y los grandes gurús de la moda, rodeándome como en Poltergeist: "Josuuuneee. Veeen hacia el glamouuuuur."

Total, que me desperté, empapada en sudor y dije: "!Vale, esta bien! Me rindo!
" Me unte entera con vaselina para que me entrara el traje, y me presente en la boda de mi amiga Jessi, vestida de azul petróleo.
Cuando llegue a la iglesia me encontré con que íbamos todas iguales...
Allí había más azul petróleo que en una playa del golfo Pérsico.
Ahí te das cuenta de que te han captado, has entrado en la secta, y a partir de ese momento
Honraras a Victorio y a Lucchino, no nombraras a Chanel en vano y amaras a Dior sobre todas
las cosas.

Este troll este un 12 en la escala richter

Este tipo debe ser coreano, se nota que le ha jodido un huevo que lo ubiquen en australia

Ja ja ja ja, santo cielos.. no coment.

Buena parte de la 'culpa' de la cultura estadounidense la tienen su raices tan modernas, y que sean descendientes de emigrantes (de gente que, por motivos varios, vieron más posibilidad en el nuevo mundo que en el viejo). Cualquier ciudad española contiene centenares de edificios con más años que el más viejo de los monumentos de EEUU. Mucha gente vive en casas con más de dos siglos de historia... más que la existencia de Nueva Ámsterdam (ahora llamada Nueva York).
Ni saben el origen del nombre de sus estados "Florida", "California", "Nevada", "Texas", "Virginia".... no saben el origen de sus raices más allá de las últimas cuatro generaciones(yo tengo el árbl genealogico de mi familia desde diez generaciones).... y no saben que su origen es europeo o africano.... o chino, sudamericano.... los únicos que se mantienen unidos a sus raices son los judíos por motivos religiosos y los indios anteriores al colonialismo por que quedan cuatro.

En fin, no es un pais que deba ponerse como modelo de demasiadas cosas.

Supongo que está de más solicitar a Nacho que establezca un filtro en los comentarios... Ningún no-troll necesita más de 1.000 palabras para decir algo interesante, a mi juicio.

Ha pegao el manifiesto...
Pobre loco..

Otro.....Un señor entra en una tienda de fotografia:
-Tienen carretes fotograficos ??
- Seis por nueve ????
- Cincuenta y cuatro. Tiene carretes fotograficos ???

Hoy tampoco follas...

Yo me quedo con el tipo que pregunta "¿Donde estamos?"...

Todo esto me huele a mierda de perro...
A que va a ser Doggy...

Doggy el del blog atontao..?

A mí me suena a letrado hijo de puta.

Venga, el siguiente.

Chapter 2

As he put his hand to the door-knob Winston saw that he had left the diary open on the table. DOWN WITH BIG BROTHER was written all over it, in letters almost big enough to be legible across the room. It was an inconceivably stupid thing to have done. But, he realized, even in his panic he had not wanted to smudge the creamy paper by shutting the book while the ink was wet.

He drew in his breath and opened the door. Instantly a warm wave of relief flowed through him. A colourless, crushed-looking woman, with wispy hair and a lined face, was standing outside.

'Oh, comrade,' she began in a dreary, whining sort of voice, 'I thought I heard you come in. Do you think you could come across and have a look at our kitchen sink? It's got blocked up and-'

It was Mrs Parsons, the wife of a neighbour on the same floor. ('Mrs' was a word somewhat discountenanced by the Party -- you were supposed to call everyone 'comrade' -- but with some women one used it instinctively.) She was a woman of about thirty, but looking much older. One had the impression that there was dust in the creases of her face. Winston followed her down the passage. These amateur repair jobs were an almost daily irritation. Victory Mansions were old flats, built in 1930 or thereabouts, and were falling to pieces. The plaster flaked constantly from ceilings and walls, the pipes burst in every hard frost, the roof leaked whenever there was snow, the heating system was usually running at half steam when it was not closed down altogether from motives of economy. Repairs, except what you could do for yourself, had to be sanctioned by remote committees which were liable to hold up even the mending of a window-pane for two years.

'Of course it's only because Tom isn't home,' said Mrs Parsons vaguely.

The Parsons' flat was bigger than Winston's, and dingy in a different way. Everything had a battered, trampled-on look, as though the place had just been visited by some large violent animal. Games impedimenta -- hockey-sticks, boxing-gloves, a burst football, a pair of sweaty shorts turned inside out -- lay all over the floor, and on the table there was a litter of dirty dishes and dog-eared exercise-books. On the walls were scarlet banners of the Youth League and the Spies, and a full-sized poster of Big Brother. There was the usual boiled-cabbage smell, common to the whole building, but it was shot through by a sharper reek of sweat, which-one knew this at the first sniff, though it was hard to say how was the sweat of some person not present at the moment. In another room someone with a comb and a piece of toilet paper was trying to keep tune with the military music which was still issuing from the telescreen.

'It's the children,' said Mrs Parsons, casting a half-apprehensive glance at the door. 'They haven't been out today. And of course-'

She had a habit of breaking off her sentences in the middle. The kitchen sink was full nearly to the brim with filthy greenish water which smelt worse than ever of cabbage. Winston knelt down and examined the angle-joint of the pipe. He hated using his hands, and he hated bending down, which was always liable to start him coughing. Mrs Parsons looked on helplessly.

'Of course if Tom was home he'd put it right in a moment,' she said. 'He loves anything like that. He's ever so good with his hands, Tom is.'

Parsons was Winston's fellow-employee at the Ministry of Truth. He was a fattish but active man of paralysing stupidity, a mass of imbecile enthusiasms -- one of those completely unquestioning, devoted drudges on whom, more even than on the Thought Police, the stability of the Party depended. At thirty-five he had just been unwillingly evicted from the Youth League, and before graduating into the Youth League he had managed to stay on in the Spies for a year beyond the statutory age. At the Ministry he was employed in some subordinate post for which intelligence was not required, but on the other hand he was a leading figure on the Sports Committee and all the other committees engaged in organizing community hikes, spontaneous demonstrations, savings campaigns, and voluntary activities generally. He would inform you with quiet pride, between whiffs of his pipe, that he had put in an appearance at the Community Centre every evening for the past four years. An overpowering smell of sweat, a sort of unconscious testimony to the strenuousness of his life, followed him about wherever he went, and even remained behind him after he had gone.

'Have you got a spanner? -said Winston, fiddling with the nut on the angle-joint.

'A spanner,' said Mrs Parsons, immediately becoming invertebrate. 'I don't know, I'm sure. Perhaps the children -'

There was a trampling of boots and another blast on the comb as the children charged into the living-room. Mrs Parsons brought the spanner. Winston let out the water and disgustedly removed the clot of human hair that had blocked up the pipe. He cleaned his fingers as best he could in the cold water from the tap and went back into the other room.

'Up with your hands!' yelled a savage voice.

A handsome, tough-looking boy of nine had popped up from behind the table and was menacing him with a toy automatic pistol, while his small sister, about two years younger, made the same gesture with a fragment of wood. Both of them were dressed in the blue shorts, grey shirts, and red neckerchiefs which were the uniform of the Spies. Winston raised his hands above his head, but with an uneasy feeling, so vicious was the boy's demeanour, that it was not altogether a game.

'You're a traitor!' yelled the boy. 'You're a thought-criminal! You're a Eurasian spy! I'll shoot you, I'll vaporize you, I'll send you to the salt mines!'

Suddenly they were both leaping round him, shouting 'Traitor!' and 'Thought-criminal!' the little girl imitating her brother in every movement. It was somehow slightly frightening, like the gambolling of tiger cubs which will soon grow up into man-eaters. There was a sort of calculating ferocity in the boy's eye, a quite evident desire to hit or kick Winston and a consciousness of being very nearly big enough to do so. It was a good job it was not a real pistol he was holding, Winston thought.

Mrs Parsons' eyes flitted nervously from Winston to the children, and back again. In the better light of the living-room he noticed with interest that there actually was dust in the creases of her face.

'They do get so noisy,' she said. 'They're disappointed because they couldn't go to see the hanging, that's what it is. I'm too busy to take them. and Tom won't be back from work in time.'

'Why can't we go and see the hanging?' roared the boy in his huge voice.

'Want to see the hanging! Want to see the hanging!' chanted the little girl, still capering round.

Some Eurasian prisoners, guilty of war crimes, were to be hanged in the Park that evening, Winston remembered. This happened about once a month, and was a popular spectacle. Children always clamoured to be taken to see it. He took his leave of Mrs Parsons and made for the door. But he had not gone six steps down the passage when something hit the back of his neck an agonizingly painful blow. It was as though a red-hot wire had been jabbed into him. He spun round just in time to see Mrs Parsons dragging her son back into the doorway while the boy pocketed a catapult.

'Goldstein!' bellowed the boy as the door closed on him. But what most struck Winston was the look of helpless fright on the woman's greyish face.

Back in the flat he stepped quickly past the telescreen and sat down at the table again, still rubbing his neck. The music from the telescreen had stopped. Instead, a clipped military voice was reading out, with a sort of brutal relish, a description of the armaments of the new Floating Fortress which had just been anchored between lceland and the Faroe lslands.

With those children, he thought, that wretched woman must lead a life of terror. Another year, two years, and they would be watching her night and day for symptoms of unorthodoxy. Nearly all children nowadays were horrible. What was worst of all was that by means of such organizations as the Spies they were systematically turned into ungovernable little savages, and yet this produced in them no tendency whatever to rebel against the discipline of the Party. On the contrary, they adored the Party and everything connected with it. The songs, the processions, the banners, the hiking, the drilling with dummy rifles, the yelling of slogans, the worship of Big Brother -- it was all a sort of glorious game to them. All their ferocity was turned outwards, against the enemies of the State, against foreigners, traitors, saboteurs, thought-criminals. It was almost normal for people over thirty to be frightened of their own children. And with good reason, for hardly a week passed in which The Times did not carry a paragraph describing how some eavesdropping little sneak -- 'child hero' was the phrase generally used -- had overheard some compromising remark and denounced its parents to the Thought Police.

The sting of the catapult bullet had worn off. He picked up his pen half-heartedly, wondering whether he could find something more to write in the diary. Suddenly he began thinking of O'Brien again.

Years ago -- how long was it? Seven years it must be -- he had dreamed that he was walking through a pitch-dark room. And someone sitting to one side of him had said as he passed: 'We shall meet in the place where there is no darkness.' It was said very quietly, almost casually -- a statement, not a command. He had walked on without pausing. What was curious was that at the time, in the dream, the words had not made much impression on him. It was only later and by degrees that they had seemed to take on significance. He could not now remember whether it was before or after having the dream that he had seen O'Brien for the first time, nor could he remember when he had first identified the voice as O'Brien's. But at any rate the identification existed. It was O'Brien who had spoken to him out of the dark.

Winston had never been able to feel sure -- even after this morning's flash of the eyes it was still impossible to be sure whether O'Brien was a friend or an enemy. Nor did it even seem to matter greatly. There was a link of understanding between them, more important than affection or partisanship. 'We shall meet in the place where there is no darkness,' he had said. Winston did not know what it meant, only that in some way or another it would come true.

The voice from the telescreen paused. A trumpet call, clear and beautiful, floated into the stagnant air. The voice continued raspingly:

'Attention! Your attention, please! A newsflash has this moment arrived from the Malabar front. Our forces in South India have won a glorious victory. I am authorized to say that the action we are now reporting may well bring the war within measurable distance of its end. Here is the newsflash -'

Bad news coming, thought Winston. And sure enough, following on a gory description of the annihilation of a Eurasian army, with stupendous figures of killed and prisoners, came the announcement that, as from next week, the chocolate ration would be reduced from thirty grammes to twenty.

Winston belched again. The gin was wearing off, leaving a deflated feeling. The telescreen -- perhaps to celebrate the victory, perhaps to drown the memory of the lost chocolate -- crashed into 'Oceania, 'tis for thee'. You were supposed to stand to attention. However, in his present position he was invisible.

'Oceania, 'tis for thee' gave way to lighter music. Winston walked over to the window, keeping his back to the telescreen. The day was still cold and clear. Somewhere far away a rocket bomb exploded with a dull, reverberating roar. About twenty or thirty of them a week were falling on London at present.

Down in the street the wind flapped the torn poster to and fro, and the word INGSOC fitfully appeared and vanished. Ingsoc. The sacred principles of Ingsoc. Newspeak, doublethink, the mutability of the past. He felt as though he were wandering in the forests of the sea bottom, lost in a monstrous world where he himself was the monster. He was alone. The past was dead, the future was unimaginable. What certainty had he that a single human creature now living was on his side? And what way of knowing that the dominion of the Party would not endure for ever? Like an answer, the three slogans on the white face of the Ministry of Truth came back to him:

WAR IS PEACE

FREEDOM IS SLAVERY

IGNORANCE IS STRENGTH

He took a twenty-five cent piece out of his pocket. There, too, in tiny clear lettering, the same slogans were inscribed, and on the other face of the coin the head of Big Brother. Even from the coin the eyes pursued you. On coins, on stamps, on the covers of books, on banners, on posters, and on the wrappings of a cigarette Packet -- everywhere. Always the eyes watching you and the voice enveloping you. Asleep or awake, working or eating, indoors or out of doors, in the bath or in bed -- no escape. Nothing was your own except the few cubic centimetres inside your skull.

The sun had shifted round, and the myriad windows of the Ministry of Truth, with the light no longer shining on them, looked grim as the loopholes of a fortress. His heart quailed before the enormous pyramidal shape. It was too strong, it could not be stormed. A thousand rocket bombs would not batter it down. He wondered again for whom he was writing the diary. For the future, for the past -- for an age that might be imaginary. And in front of him there lay not death but annihilation. The diary would be reduced to ashes and himself to vapour. Only the Thought Police would read what he had written, before they wiped it out of existence and out of memory. How could you make appeal to the future when not a trace of you, not even an anonymous word scribbled on a piece of paper, could physically survive?

The telescreen struck fourteen. He must leave in ten minutes. He had to be back at work by fourteen-thirty.

Curiously, the chiming of the hour seemed to have put new heart into him. He was a lonely ghost uttering a truth that nobody would ever hear. But so long as he uttered it, in some obscure way the continuity was not broken. It was not by making yourself heard but by staying sane that you carried on the human heritage. He went back to the table, dipped his pen, and wrote:

To the future or to the past, to a time when thought is free, when men are different from one another and do not live alone -- to a time when truth exists and what is done cannot be undone: From the age of uniformity, from the age of solitude, from the age of Big Brother, from the age of doublethink -- greetings!

He was already dead, he reflected. It seemed to him that it was only now, when he had begun to be able to formulate his thoughts, that he had taken the decisive step. The consequences of every act are included in the act itself. He wrote:

Thoughtcrime does not entail death: thoughtcrime IS death.

Now he had recognized himself as a dead man it became important to stay alive as long as possible. Two fingers of his right hand were inkstained. It was exactly the kind of detail that might betray you. Some nosing zealot in the Ministry (a woman, probably: someone like the little sandy-haired woman or the dark-haired girl from the Fiction Department) might start wondering why he had been writing during the lunch interval, why he had used an oldfashioned pen, what he had been writing -- and then drop a hint in the appropriate quarter. He went to the bathroom and carefully scrubbed the ink away with the gritty dark-brown soap which rasped your skin like sandpaper and was therefore well adapted for this purpose.

He put the diary away in the drawer. It was quite useless to think of hiding it, but he could at least make sure whether or not its existence had been discovered. A hair laid across the page-ends was too obvious. With the tip of his finger he picked up an identifiable grain of whitish dust and deposited it on the corner of the cover, where it was bound to be shaken off if the book was moved.

ya tiene paciencia el jodido

¿Nadie quiere participar en el proyecto de alfabetización troll?

pues si que tiene gracia, pensaba que yo sola perdia el tiempo en internet pero hay gente que no pierde el tiempo hace perder el tiempo, en fin .... continuara por mucho tiempo?

Troll te duele la mano...?

Paciencia y tiempo libre. ¿Tan vacía será su vida? Jo, que lamentable....

Es buena idea que se cree un filtro para, por ejemplo, 1000 caracteres o 60 líneas.
Aunque, sería mejor llamar a la super nani esa de cuatro, porque este tiene pinta de tener cuatro años, vamos, o menos....

:))))))

Que no, que no llegas a troll.
Goblin y vas que te matas, chaval.

:))))

Coñes, debe de tener Parkinson.

"Pues anda que el peaso de fistro que tiene que señalar donde está Irán y pregunta ¿Donde estamos?"
¡Hay que bombardearr Barbaterr, por la gloria mi madrer! ¡Jorl! ¡Un torpedo sesuarr para eso cobardes de la praderar!

No petite, es gilipoyas.

Pues eso, que te den por culo, niñato.

Enhorabuena por dar una clase práctica de lo que valéis los fascistas. Solo sabéis joder, no aportáis nada ni valéis nada. Jodereís pero no convenceréis.

Adiós, hijo de puta.

Alguien puede saber quien es ese ??????, vaya rollo de tio mas de tres horas y el caso es que no tenia fin, cada uno que mandaba era mas largo

Este muerto de hambre lo mismo hace que gane el PP a golpe de copy/paste...

el fascio siempre mandando callar...

Es el fascismo que nos ha tocado aguantar.

Este es del Barcelona seguro...;)))

Ya no es que sea troll ni fascista. Es que es mortalmente aburrido.

Y lo gracioso es que dice que ha jodido el hilo, y está más vivo que nunca a base de recordarle lo infantil, hojalatero y patata que es. Pena de criatura, los padres deben estar sufriendo un calvario. La verdad es que la LOGSE ha tenido muy malas consecuencias.

DIARIO DE UN PERRO

SEMANA 1ª
Hoy cumplí una semana de nacido ¡Qué alegría haber llegado a este mundo!

MES 1º

Mi mamá me cuida muy bien, es una mamá ejemplar.

MES 2º

Hoy me separaron de mi mamá. Ella estaba muy inquieta, y con sus ojos me dijo adiós. Esperando que mi nueva "familia humana" me cuidara tan bien como ella lo había hecho.

MES 4º

He crecido rápido; todo me llama la atención. Hay varios niños en la casa que para mí son como "hermanitos". Somos muy inquietos, ellos me jalan la cola y yo les muerdo jugando.

MES 5º

Hoy me regañaron. Mi ama se molestó porque me hice "pipí" adentro de la casa; pero nunca me habían dicho dónde debo hacerlo. Además duermo en la recámara... ¡y ya no me aguantaba!

MES 6º

Soy un perro feliz. Tengo el calor de un hogar; me siento tan seguro, tan protegido. Creo que mi familia humana me quiere y me consiente mucho. Cuando están comiendo me convidan. El patio es para mi solito y me doy vuelo escarbando como mis antepasados los lobos, cuando esconden la comida. Nunca me educan. Ha de estar bien todo lo que hago.

MES 12

Hoy cumplí un año. Soy un perro adulto. Mis amos dicen que crecí más de lo que ellos pensaban. Qué orgullosos se deben sentir de mi.

MES 13

Que mal me sentí hoy, mi ''hermanito'' me quito la pelota, yo nunca le quito sus juguetes asi que se la quité, pero mis mandibulas se han hecho fuertes y le hice daño sin querer... después del susto me encadenaron casi sin poderme mover bajo el sol, dicen que van a tenerme en observación y que soy un ingrato. No entiendo nada de lo que pasa.

MES 15

Ya nada es igual. Vivo en la azotea, me siento muy solo... Mi familia ya no me quiere. A veces se les olvida que tengo hambre y sed, y cuando llueve no tengo techo que me cobije.

MES 16

Hoy me bajaron de la azotea, de seguro mi familia me perdonó y me puse tan contento que daba saltos de gusto. Mi rabo parecía reguilete. Encima de eso me van a llevar con ellos de paseo. Nos enfilamos hacia la carretera y derrepente nos paramos. Abrieron la puerta y yo me bajé feliz creyendo que haríamos nuestro día de campo... No comprendo porqué cerraron la puerta y se fueron. ''Oigan, esperen... Se.. se olvidan de mi''. Corrí detrás del coche con todas mis fuerzas, me llené de angustia al darme cuenta de que me desvanecía y ellos no se detenían. Me habían olvidado.

MES 17

He tratado en vano de buscar el camino de regreso a casa. Me siento y estoy perdido. En mi sendero hay gente de buen corazón que me ve con tristeza y me da algo de comer. Yo les agradezco con mi mirada y desde el fondo de mi alma. Yo quisiera que me adoptaran y sería leal como ninguno... pero solo dicen ''pobre perrito, debe haberse perdido''

MES 18

El otro día pasé por una escuela donde habían muchos niños jóvenes como mis ''hermanitos''. Me acerqué y un grupo de ellos, riéndose, me lanzó una lluvia de piedras ''a ver quien tenía mejor puntería''. Una de esas piedras me lastimó el ojo y desde entonces ya no veo con él.

MES 19
Parece mentira, cuando estaba más bonito se compadecían más de mí. Ya estoy muy flaco; mi aspecto ha cambiado. Perdí mi ojo y la gente más bien me saca a escobazos cuando pretendo echarme en una pequeña sombra.

MES 20

Casi no puedo moverme. Hoy al tratar de cruzar la calle por donde pasan los coches, uno me arrolló. Según yo estaba en un lugar seguro llamado "cuneta", pero nunca olvidaré la mirada de satisfacción del conductor, que hasta se ladeó con tal de centrarme. Ojalá me hubiera matado, pero solo me dislocó la cadera. El dolor es terrible, mis patas traseras no me responden y con dificultades me arrastré hacia un poco de hierba a ladera del camino.

MES 21

Tengo 10 días bajo el sol, la lluvia, el frío, sin comer. Ya no me puedo mover. El dolor es insoportable. Me siento muy mal; quedé en un lugar húmedo y parece que hasta mi pelo se está cayendo. Alguna gente pasa y ni me ve; otras dicen: "No te acerques" Ya casi estoy inconsciente; pero alguna fuerza extraña me hizo abrir los ojos. La dulzura de su voz me hizo reaccionar. "Pobre perrito, mira como te han dejado", decía... junto a ella venía un señor de bata blanca, empezó a tocarme y dijo: "Lo siento señora, pero este perro ya no tiene remedio, es mejor que deje de sufrir." A la gentil dama se le salieron las lágrimas y asintió. Como pude, moví el rabo y la miré agradeciéndole me ayudara a descansar. Solo sentí el piquete de la inyección y me dormí para siempre pensando en por qué tuve que nacer si nadie me quería.
La solución no es echar un perro a la calle, sino educarlo. No conviertas en problema una grata compañía. Ayuda a abrir conciencia y así poder acabar con el problema de los perros callejeros. Si borras este mensaje y no lo envias a tus contactos, no tienes corazón y no te importa en lo mas mínimo los animales. Envía este "mail" a cuantos puedas. ¡¡¡No te cuesta nada!!! ¡Si le das "forward" a un chiste, nada te cuesta dale "forward" a esto!
SOCIEDAD PROTECTORA DE ANIMALES. Las mascotas te lo agradecerán

Facha, troll y del barcelona es mucho...
JUAJAUUA

El fascio siempre jodiendo al prójimo. Hijo de puta.

Vamos, vamos...

coooño, gracias, nacho.

De 4.84MB con mierda a 288KB sacando la basura. Total 4.55MB de pura mierda.

LARGO PERO MUY BUENO.........

Me han mandado este texto por correo. Personalmente no creo que la
entrevista tuviera lugar en realidad, pero está muy bien por si
discutís con algún catalanista (civilizadamente, no me peguéis
berridos), para rebatirle un par de argumentos...
Es un poco largo, espero que os interese.

EL BUEN CATALÁN: España: Disponen que los militares sólo hablen
castellano

El periódico HISPANIDAD en el internet, publicó la siguiente carta
de un lector suyo que bien podría interesar a todos los que se
preocupan por la política sobre el idioma catalán y los catalanes.

EL BUEN CATALÁN
Anónimo de Internet. Encuesta realizada el pasado martes en las
Ramblas de Barcelona. Tras identificarnos como de la Generalitat,
un ciudadano aceptó responder a nuestra encuesta para saber si
estábamos delante de un "buen catalán". La encuesta se realizó en
catalán para no infundir sospechas. Lo que sigue es la traducción)
Anónimo de Internet.
Encuestador (E): ¿Es Vd. catalán?
Encuestado (En): 100% catalán, originario de Palafrugell.
E: ¿Cuántos años tiene?
En: 35
E: ¿Soltero o casado?
En: Casado y con dos niños pequeños.
E: ¿Profesión?
En: Tengo una empresa familiar.
E: ¿Tiene estudios?
En: Sí, hasta COU.
E: ¿Estudió en una escuela pública o privada?
En: En una pública. Todo en catalán, como debe ser.
E: ¿Qué idioma habla habitualmente?
En: Catalán, claro.
E: ¿Tiene en la familia alguien que no hable catalán?
En: Bueno, mi esposa nació en L'Hospitalet, hija de andaluces y es
castellanoparlante, pero con mis hijos hablo en catalán, ¡eh!
E: O sea que con su esposa habla en castellano...
En: Sí, qué le vamos a hacer.
E: ¿Y con sus suegros?
En: Pues también.
E: ¿Y en el trabajo?
En: En mi empresa hablamos todos en catalán, pero como tenemos
clientes en el resto del Estado, a ellos les hablamos en
castellano.
E: ¿Se siente catalán o español?
En: Catalán, sólo
catalán.
E: ¿Puede decirme a qué partido votó en las últimas elecciones?
En: A CiU.
E: ¿Está Vd. a favor del Estatut?
En: Por supuesto.
E: ¿Cree Vd. que Cataluña es una nación?
En: Por supuesto. Somos diferentes a los españoles.
E: ¿Lee algún periódico?
En: Sí, La Vanguardia y El Mundo Deportivo.
E: Me refiero a algún periódico en catalán.
En: ¿Eh? Pues la verdad es que no.
E: ¿Le gustaría que la prensa catalana fuera toda en catalán?
En: Nunca me lo he planteado. Yo dejaría las cosas como están.
E: ¿Por qué?
En: Pues hombre, porque venderían menos periódicos. Y además todos
entendemos perfectamente el castellano.
E: ¿Ha viajado Vd. alguna vez fuera de Cataluña?
En: Pues claro.
E: ¿Dónde?
En: A Andalucía vamos todos los años a ver a la familia de mi
mujer, a Beas del Segura (Jaén). Nos lo pasamos estupendamente en
sus fiestas.
E: ¿A algún sitio más?
En: Pues sí, por motivos de trabajo suelo viajar por todo el
Estado. La empresa que fundó mi abuelo tiene sucursales en casi
todo el Estado.
E: ¿Y fuera del Estado español?
En: He ido a Francia y a Suiza.
E: ¿Dónde se ha sentido más a gusto, en el resto del Estado o fuera
de él?
En: En el resto del Estado, claro.
E: ¿Por qué?
En: Porque hablamos todos el mismo idioma y tenemos costumbres muy
parecidas.
E: Me acaba Vd. de decir que los catalanes somos muy diferentes a
los españoles.
En: Oiga, no me líe. Aquí somos todos bilingües y nunca ha habido
problemas con el resto del Estado
E: O sea, que dejaría las cosas como están en cuanto al
bilingüismo.
En: Y dale. ¿Y Vd. está haciendo esta encuesta para la Generalitat?
E: Sigamos, ¿cree Vd. que Cataluña es una nación?
En: Ya me lo ha preguntado y le he dicho que sí.
E: Dígame, ¿sabe Vd. quién es el padre de la nación catalana?
En: Creo que fue Macià, o Companys, no estoy muy seguro. Aunque
antes Cataluña ya había sido independiente durante muchos siglos.
E: ¿Le suena de algo la Tarraconensis?
En: Creo que era una provincia independiente en época de los
romanos, que cubría la actual Cataluña, con capital en Tarragona.
E: ¿Y si le digo que sólo era una división administrativa de la
provincia de Hispania, la cual estaba bajo el yugo de Roma, y que
dicha división cubría casi todo el Mediterráneo, todo el Cantábrico
y gran parte del centro de la actual España y el norte de Portugal?
En: Ejem, es posible.Es que eso no viene en el mapa de la TV3, sabe
Vd.
E: ¿A qué país pertenecía Cataluña en la época de los visigodos?
En: Pues a la Visigotia o cómo se dijese en aquella época. Pero
fueron pocos años.
E: ¿Y qué territorios cubría esa "Visigotia"?
En: Creo que toda la Península Ibérica.
E: Sí, así es. Aunque estuvieron más de dos siglos y formaron un
reino independiente con capital en Toledo que ya se llamaba España.
En: Eso no lo sabía. Vd. sabe mucho, ¡eh!
E: Sigamos, ¿qué le dice la Marca Hispánica?
En: Creo que fue cuando los catalanes echamos a los moros.
E: ¿Y si le digo que fue Carlomagno quien fijó ese límite cuando
fue a echar al Emir de Zaragoza y que formó una serie de condados
bajo dominio franco?
En: ¿Que Carlomagno estuvo por aquí? ¿Y que estuvimos bajo dominio
francés? ¿No es al contrario, que el Rosellón fue nuestro?
E: Soy yo el que debe preguntar, pero bueno, fueron los francos los
que liberaron a esa parte de la península de los moros. Lo del
Rosellón fue muy posterior, ya con la Corona de Aragón. Por cierto,
¿le dice algo el nombre de Wifredo el Velloso?
En: ¡Ah, sí! ¡Ese gran catalán que reunificó finalmente nuestra
nación!
E: ¿Y si le digo que era de Carcasona, francés por tanto, y que
tuvo la suerte de que el rey carolingio le diera todos
los condados francos de la Marca Hispánica?
En: ¿Cómo? En la escuela oí decir que era catalán.
E: Sigamos, ¿sabe Vd. quién fue Borrell II?
En: ¿No será un ancestro de Josep Borrell?
E: Bueno, pues fue Borrell II el primer conde de Barcelona que se
negó a prestar juramento a la dinastía carolingia de los Capeto,
allá por el siglo X, y a partir de ahí, los condados catalanes
fueron independientes.
En: Ya decía yo que fuimos independientes antes incluso de Macià.
E: Fueron independientes los condados, pues a la muerte de Wifredo
el Velloso sus hijos heredaron los distintos condados, por lo que
Cataluña como tal seguía sin existir. De Macíà hablaremos más
adelante, pero sigamos por orden cronológico. ¿Sabe Vd. quién fue
Ramón Berenguer IV?
En: Mire Vd., hubo tantos Berenguer que no lo sé. Pero creo que fue
el primer príncipe o rey catalán.
E: ¿Príncipe o rey? ¿Existió un reino de Cataluña?
En: Bueno, puede que no. Pero si hubo un reino de Aragón, uno de
Valencia y uno de Mallorca, también lo habría de Cataluña. Vd. que
parece saber tanto me puede sacar de dudas.
E: Le repito que no está en mis funciones responder, sino
preguntar, pero le diré que no fue ni príncipe ni rey. Fue Conde de
Barcelona. ¿Me podrá decir por qué pasó a la historia?
En: ¿Conde de Barcelona? ¿Cómo el padre de Juan Carlos? Qué raro se
me hace.
E: Responda por favor.
En: Y yo qué sé. Pasaría a la historia por hacer grande a Cataluña,
fuera conde, rey o marqués.
E: ¿Y Petronila de Aragón?
En: Mire, me está Vd. sacando de quicio. ¿Qué tiene que ver esa
señora en nuestra historia?
E: Voy a ser condescendiente con Vd. y le diré que la boda de Ramón
Berenguer IV y Petronila de Aragón supuso la unión del Condado de
Barcelona y el Reino de Aragón, formando la nueva Corona de Aragón.
Sigamos, ¿quién fue Jaime I?
En: Eso sí que lo sé. Fue el que conquistó para Cataluña Valencia y
Mallorca. Con él se inició lo que hoy llamamos los Países
Catalanes.
E: Bien, aunque conquistó esos territorios para la Corona de
Aragón. ¿Y el Compromiso de Caspe?
En: Esto en vez de una encuesta, parece un examen de historia. Yo
lo único que sé de Calpe es que tiene un peñón muy bonito.
E: Es Caspe, no Calpe. Y está en
Aragón. Ahí se decidió que la
Corona de Aragón pasara a ser reinada por la misma dinastía que en
Castilla, tras la muerte sin descendencia de Martín I el Humano, en
1412.
En: ¿Pero qué me dice Vd, hombre? Seguro que nos invadió Castilla.
E: No, Fernando de Antequera, de la dinastía castellana de los
Trastámara, fue apoyado por los reinos de Aragón y Valencia y por
la burguesía catalana representada por Bernardo de Gualbes, a quien
le interesaba mucho la lana castellana de La Mesta.
En: Vaya hombre. Un mal catalán ese Gualbes sin duda.
E: Sigamos. ¿Le dicen algo los Reyes Católicos?
En: No fastidie. Pues claro, eso lo sabemos todos los españoles,
quiero decir los que formamos parte del Estado español. A base de
machacárnoslos, nos los hemos tenido que aprender.
E: ¿Cuál de los dos Reyes Católicos era catalán?
En: Fernando, por supuesto. Eso lo sabe hasta un niño. Ese rey
nuestro tan catalán sí fue un gran rey.
E: ¿Me puede decir en qué idioma se entendía con Isabel?
En: Me imagino que en latín, porque en la Confederación
Catalano-aragonesa, porque eso era, sólo se hablaba y se escribía
en catalán.
E: ¿Y si le digo que Fernando el Católico nació en Sos, pueblo
aragonés que hoy lleva su nombre, que su lengua vernácula era el
castellano por la dinastía a la que pertenecía, que en su reinado
todos los documentos estaban escritos en castellano y en catalán y
que por tanto hablaba castellano con Isabel?
En: Entonces es que era un españolista.
E: Efectivamente, tanto es
así que él fue con Isabel el que llevó a
cabo la reunificación de España.
En: Pero oiga, ¿Vd. de parte de quién está? ¿No vendrá de Madrid?
E: Son sólo datos de la historia señor. Y soy tan catalán como Vd.
Sigamos. ¿Cuándo se creó la Generalitat?
En: Se remonta al origen de los tiempos, aunque después de lo que
Vd. me está diciendo ya me estoy haciendo un lío. Lo que sé es que
fue Macià el que la recuperó.
E: Fue en 1365, con Pedro IV el Ceremonioso. ¿Y quién la abolió?
En: Ahí no me pilla. Fue el rey castellano Felipe V, el primer
borbón.
E: Efectivamente. Pero Felipe V era francés, nieto de Luis IV. ¿Por
qué hizo eso Felipe V?
En: Pues porque quería un estado centralista y no quería
concedernos la independencia a los catalanes.
E: ¿Le suena de algo el Archiduque Carlos de Austria?
En: ¿No será Carlos V de Alemania?
E: No, fue el rival de Felipe V por suceder a Carlos II, que murió
sin descendencia. Carlos estaba apoyado por Austria, Inglaterra y
Holanda y Felipe por Francia. Los catalanes apoyaron primero a
Felipe V y luego se pasaron al bando del Archiduque.
En: No fastidie. O sea, ¿que no estábamos pidiendo la
independencia?
E: Sólo querían mantener su estatus. Pero sigamos, ¿se sabe Els
Segadors?
En: ¿Cómo no voy a saber el himno de mi país?
E: ¿A qué época hace referencia?
En: Pues a cuando los castellanos invadieron Cataluña, bajo Felipe
V.
E: En realidad fue bajo Felipe III, 50 años antes. ¿Sabe cuántos
habitantes
contaba Barcelona antes de Felipe V?
En: Y yo qué sé. ¿2 millones?
E: No, 37.000 habitantes. ¿Y a finales del siglo XVIII?
En: Pues muchos menos. Me imagino que nadie querría estar bajo el
yugo castellano.
E. Subió a los 125.000
En: ¿Vd. qué pretende? ¿Convencerme de algo?
E: Sólo le aclaro las respuestas incorrectas. Volvamos a Macià,
pues en el siglo XIX parece que no pasó gran cosa, ¿no?
En: ¿Cómo que no? ¿Y la Renaixença qué? ¿Y Jacinto Verdaguer qué?
E: Efectivamente. ¿Qué motivó la Renaixença?
En: Pues la recuperación del catalán que había caído en desuso por
imperativo legal.
E: También gracias a la revolución industrial, ¿no? Barcelona pasó
de 125.000 habitantes en 1800 a 250.000 en 1877. Mucha mano de obra
venía del resto del Estado.
En: Sí, claro. También pasó en los años 60, ¿y qué?
E: Unas últimas preguntas para terminar. Macià. ¿Por qué dice Vd.
que es el padre de la nación catalana?
En: Pues porque proclamó la República catalana,¿no?
E: ¿Y cuánto duró esa República?
En: Yo diría que algún tiempo.
E: Sí, exactamente 3 horas.
En: Bueno, pero Companys sí proclamó nuestra independencia. Creo
que fue en 1934.
E: Companys proclamó el Estat Catalá en 1934 dentro de la República
Española. Pero al poco tiempo fue encarcelado por delito de
sedición.
En: O sea, ¿ que tampoco fuimos independientes entonces?
E: Pues no. Otra pregunta. ¿Qué opinión le merece Adolfo Suárez?
En: Es el que trajo la democracia a este país.
E: ¿A qué país?
En: He querido decir al Estado español. Y nos devolvió la
Generalitat. Un buen tío, sin duda.
E: ¿Y el rey Juan Carlos?
En: Todavía me acuerdo cuando nos habló en catalán en el Palau Sant
Jaume. Le debemos mucho a ese señor. Y tiene a una hija viviendo
aquí, no se le olvide.
E: ¿Y Tarradellas?
En: Este sí fue grande. Recuerdo cuando dijo : Ciutadans de
Catalunya, ja soc aquí!
E: Buena memoria. ¿Y recuerda cómo terminó su discurso cuando
proclamó el Estatut de Sau?
En: Pues debió decir: Visca Catalunya lliure!
E: Lo que dijo fue: Visca Catalunya! Visca Espanya!
En: No fastidie.
E: ¿Cuál es su artista preferido?
En: Salvador Dalí, sin duda. Un gran genio y de Figueras, oiga. Un
gran catalán.
E: ¿A quién cree que dejó Dalí su legado al morir, a Cataluña o al
Estado español?
En: A Cataluña, como no podía ser menos.
E: Pues no, se lo dejó al Estado español.
En: Me está Vd. dejando a cuadros.
E: En sus últimos días, Dalí pedía sin cesar que le pusieran una
música muy particular. ¿Recuerda cuál era?
En: Alguna sardana supongo. O Els Segadors quizá.
E: Pues no. El himno de España.
En: Pedazo de c. ese Dalí.
E: Vamos terminando. Dígame, ¿le gusta el fútbol?
En: Sí, claro. Soy del Barça.
E: ¿Le gustaría que el Barça dejara de jugar la liga española y
jugara contra el Sabadell o el Lleida?
En: Eso no es posible. Una liga sin un Barça-Madrid no sería una
liga. Para nosotros es el partido del año.
E: Pero es una liga española.
En: Ya, pero siempre ha sido así, ¿no? Le repito que hay cosas que
no deben cambiar.
E: ¿Es favorable a una selección catalana de fútbol?
En: Sí, por supuesto.
E: ¿Ha ido alguna vez a ver a la selección catalana?
En: Sí, fui a ver a Brasil una vez.
E: ¿A Brasil o a la selección catalana?
En: Es Vd. un poco quisquilloso. Fui a ver a Catalunya porque
jugaba Brasil.
E: ¿Y alguna vez más?
En: No, es que los partidos caen en malas fechas.
E: Ya. ¿Y recuerda Vd. quién eliminó a España en el último Mundial?
En: Sí, Corea en cuartos. Como siempre. Pero ese partido nos lo
robaron, ¡eh!
E: ¿Nos lo robaron? ¿A quiénes?
En: Joder, a los nuestros, a los del Estado o como quiera Vd.
llamarnos.
E: ¿Se ha emocionado alguna vez viendo un partido de España?
En. Pues siendo sincero, sí. El día del 12-1 a Malta. ¿Y quién no
se emocionó ese día?
E: Dos últimas preguntas. ¿Le parecería bien que el resto del
Estado pusiera aranceles a los productos catalanes si Cataluña se
separara?
En: Eso no lo pueden hacer. A mí me destrozarían el negocio porque
tengo muchos clientes en el resto del Estado.
E: ¿Y si sus hijos no pudieran aprender castellano?
En: Que no. Que eso no va a pasar. Oiga, que yo quiero que mis
hijos sigan con el negocio el día de mañana. Que viene desde los
tiempos de mi abuelo. Si no aprenden castellano, ¿cómo se van a
entender con los clientes?
E: Pues con esto hemos terminado. Muchas gracias por su
colaboración.
En: Oiga y según esto, ¿soy un buen catalán?
E: Siento decirle que no. Es un Vd. tan español como el que más. Y
además está en contra del Estatut.
En: Pero ¿qué me dice? ¿Por qué?
E: Pues porque tiene familia castellanoparlante, es bilingüe, lee
los periódicos en castellano, hace negocios con españoles, quiere
que sus hijos aprendan castellano, prefiere el resto de España al
extranjero, conoce muy poco de la historia catalana, no está
dispuesto a perderse un Barça-Madrid, se emociona cuando España
gana, considera que los catalanes y los españoles tienen costumbres
parecidas y se confiesa admirador de Fernando el Católico, el Rey,
Dalí o Tarradellas que eran o son españoles. Y también dice que hay
cosas que no deben cambiar.
En: Y entonces, ¿qué hay de mi nación catalana?
E: Eso es un cuento chino que le han contado a Vd., como bien ha
visto. Por cierto, no soy de la Generalitat sino de la Universidad
de Cambridge, que me pagan mis padres, y estoy haciendo mi tesis
sobre "Mitos de las naciones perdidas en la noche de los tiempos".
Y no soy catalán, pero sabiendo castellano, francés e italiano, el
catalán lo aprendí en cuatro lecciones.

Bravo.

"Discutir con desconocidos por internet es un ejercicio de imbeciles; todos acaban siendo (o al menos son indistinguibles de) quinceañeros arrogantes con cantidades infinitas de tiempo libre" (Neal Stephenson, "Criptonomicón")

A la vista de lo que está pasando en los comments de este post, es difícil resistir la tentación de preguntarse en cuántos blogs fachas españoles habrá intentado intervenir Mr. Stephenson. :D

Malparit. Hijo de puta. Ahí te comas un paraguas y lo cagues abierto.

Ah, on enmerde avec le fils de chienne...

Sería facil. Coged un mapa geográfico y situad, con boligrafo, paises como Bután, Corea del Norte, Guayana Francesa .... y regiones como Kampchatka, Tasmania, Alasca o la Tierra del Fuego. Seguramente en un instituto de secundaria sean incapaces de acertar ni una.... y de vosotros... ¿cuántos sabríais situarlas correctamente? Apuesto a que mucho podeis sin pensarlo más de unos segundos.
La juventud no tiene alicientes para aprender, y buena culpa es de los padres, que cuando el niño, de joven, pregunta algo se le dice "no preguntes tonterías" en vez de "jo, no lo se... vamos a buscarlo en la enciclopedia". La primera respuesta es más facil que la segunda.... pero convertirá al niño en un incompetente que tendrá miedo a preguntar y a aprender, por que es una tontería. Igual que el troll que nos visita hoy.
Publicado por: Starman a las Abril 6, 2006 02:41 PM

Pues un servidor es alumno de secundaria y sabe situarlos todos. Coño, que generalizar es malo.

Yankis estúpidos los habrá (con la de millones que hay). También listos. E igual en cualquier parte.

Que coger a un tonto americano y reírte de sus tonterías no es reirse de los americanos sino de los tontos.

Etólogo, ¿cual era la bitácora del Doggy este, que no m'acuerdo?

Kampchatka... estas letras redundantes me recuerdan el estilo de Irichckchtsck

A mi me da la impresión de que ni siquiera saben donde están ellos,lo digo cuando el tio ese dice ehhh..¿dónde estamos? si es que ¡viven en su matrix particular!

"DIARIO DE UN PERRO

SEMANA 1ª
Hoy cumplí una semana de nacido ¡Qué alegría haber llegado a este mundo!

MES 1º

Mi mamá me cuida muy bien, es una mamá ejemplar.

MES 2º

Hoy me separaron de mi mamá. Ella estaba muy inquieta, y con sus ojos me dijo adiós. Esperando que mi nueva "familia humana" me cuidara tan bien como ella lo había hecho.

MES 4º

He crecido rápido; todo me llama la atención. Hay varios niños en la casa que para mí son como "hermanitos". Somos muy inquietos, ellos me jalan la cola y yo les muerdo jugando.

MES 5º

Hoy me regañaron. Mi ama se molestó porque me hice "pipí" adentro de la casa; pero nunca me habían dicho dónde debo hacerlo. Además duermo en la recámara... ¡y ya no me aguantaba!

MES 6º

Soy un perro feliz. Tengo el calor de un hogar; me siento tan seguro, tan protegido. Creo que mi familia humana me quiere y me consiente mucho. Cuando están comiendo me convidan. El patio es para mi solito y me doy vuelo escarbando como mis antepasados los lobos, cuando esconden la comida. Nunca me educan. Ha de estar bien todo lo que hago.

MES 12

Hoy cumplí un año. Soy un perro adulto. Mis amos dicen que crecí más de lo que ellos pensaban. Qué orgullosos se deben sentir de mi.

MES 13

Que mal me sentí hoy, mi ''hermanito'' me quito la pelota, yo nunca le quito sus juguetes asi que se la quité, pero mis mandibulas se han hecho fuertes y le hice daño sin querer... después del susto me encadenaron casi sin poderme mover bajo el sol, dicen que van a tenerme en observación y que soy un ingrato. No entiendo nada de lo que pasa.

MES 15

Ya nada es igual. Vivo en la azotea, me siento muy solo... Mi familia ya no me quiere. A veces se les olvida que tengo hambre y sed, y cuando llueve no tengo techo que me cobije.

MES 16

Hoy me bajaron de la azotea, de seguro mi familia me perdonó y me puse tan contento que daba saltos de gusto. Mi rabo parecía reguilete. Encima de eso me van a llevar con ellos de paseo. Nos enfilamos hacia la carretera y derrepente nos paramos. Abrieron la puerta y yo me bajé feliz creyendo que haríamos nuestro día de campo... No comprendo porqué cerraron la puerta y se fueron. ''Oigan, esperen... Se.. se olvidan de mi''. Corrí detrás del coche con todas mis fuerzas, me llené de angustia al darme cuenta de que me desvanecía y ellos no se detenían. Me habían olvidado.

MES 17

He tratado en vano de buscar el camino de regreso a casa. Me siento y estoy perdido. En mi sendero hay gente de buen corazón que me ve con tristeza y me da algo de comer. Yo les agradezco con mi mirada y desde el fondo de mi alma. Yo quisiera que me adoptaran y sería leal como ninguno... pero solo dicen ''pobre perrito, debe haberse perdido''

MES 18

El otro día pasé por una escuela donde habían muchos niños jóvenes como mis ''hermanitos''. Me acerqué y un grupo de ellos, riéndose, me lanzó una lluvia de piedras ''a ver quien tenía mejor puntería''. Una de esas piedras me lastimó el ojo y desde entonces ya no veo con él.

MES 19
Parece mentira, cuando estaba más bonito se compadecían más de mí. Ya estoy muy flaco; mi aspecto ha cambiado. Perdí mi ojo y la gente más bien me saca a escobazos cuando pretendo echarme en una pequeña sombra.

MES 20

Casi no puedo moverme. Hoy al tratar de cruzar la calle por donde pasan los coches, uno me arrolló. Según yo estaba en un lugar seguro llamado "cuneta", pero nunca olvidaré la mirada de satisfacción del conductor, que hasta se ladeó con tal de centrarme. Ojalá me hubiera matado, pero solo me dislocó la cadera. El dolor es terrible, mis patas traseras no me responden y con dificultades me arrastré hacia un poco de hierba a ladera del camino.

MES 21

Tengo 10 días bajo el sol, la lluvia, el frío, sin comer. Ya no me puedo mover. El dolor es insoportable. Me siento muy mal; quedé en un lugar húmedo y parece que hasta mi pelo se está cayendo. Alguna gente pasa y ni me ve; otras dicen: "No te acerques" Ya casi estoy inconsciente; pero alguna fuerza extraña me hizo abrir los ojos. La dulzura de su voz me hizo reaccionar. "Pobre perrito, mira como te han dejado", decía... junto a ella venía un señor de bata blanca, empezó a tocarme y dijo: "Lo siento señora, pero este perro ya no tiene remedio, es mejor que deje de sufrir." A la gentil dama se le salieron las lágrimas y asintió. Como pude, moví el rabo y la miré agradeciéndole me ayudara a descansar. Solo sentí el piquete de la inyección y me dormí para siempre pensando en por qué tuve que nacer si nadie me quería.
La solución no es echar un perro a la calle, sino educarlo. No conviertas en problema una grata compañía. Ayuda a abrir conciencia y así poder acabar con el problema de los perros callejeros. Si borras este mensaje y no lo envias a tus contactos, no tienes corazón y no te importa en lo mas mínimo los animales. Envía este "mail" a cuantos puedas. ¡¡¡No te cuesta nada!!! ¡Si le das "forward" a un chiste, nada te cuesta dale "forward" a esto!"

Esto es como la biografía del Zaplana y lo que le va a deparar su relacción con el Partido Perro y otras mafias. Jajajajaja.

Seremos más benévolos y solo acabará en el trullo (junto con su jefe el enano-bigotes).
Lo de las inyecciones letales lo dejamos para sus amiguitos naturales, los usacos, y lo que ellos quisieran aplicar al resto de las personas "no normales" de la peninsula ibérica.

"Etólogo, ¿cual era la bitácora del Doggy este, que no m'acuerdo?"

Creo que era esta...Advertencia: Sólo para estómagos fuertes...

http://elprincipe.redliberal.com/

Zenkius, uno :-)

Con tanta panda de subnormales sueltos por el mundo no me extraña que tenga como presidente a un patán...

Con tanta panda de subnormales sueltos por el mundo no me extraña que tenga como presidente a un patán...
Publicado por: Ikki a las Abril 7, 2006 02:11 AM

ein? Demasiado ambigüo para mí a estas horas.

Lo que no puede ser es que un niñato de haztepís como éste te putee la lectura de los comentarios. Soy programador de php-mysql y lo que haga falta, me ofrezco para evitar que engendros como éste fastidien la lectura a la gente de bien, de izquierdas de toda la vida, como yo ;) Lo digo en serio.

No creo que este troll nuestro sea Dogson Lluis, alias Doggy. Este es un simple capullo, Doggy es más peligroso. Lo realmente peligroso de Doggy es que imparte clases a adolescentes en un centro docente.

"Coged un mapa geográfico

¿Hay otro tipo?"

Político, demográfico, de carreteras... ;)

"para variar pong o La tiranía de la moda

Las mujeres son victimas de un complot urdido por mentes perversas que se reúnen en un lugar secreto y deciden lo que ellos llaman "tendencias de moda". ¿Quienes son? ¿Como lo hacen?"

Completamente de acuerdo :S Siempre he pensado que las mujeres han acabado en un mundo de moda que casi parece más un castigo...

"Yo me quedo con el tipo que pregunta "¿Donde estamos?"..."

Ése es muy jefe XDXDXD

"Este muerto de hambre lo mismo hace que gane el PP a golpe de copy/paste..."

Exactamente como en el caso de las firmas del Estatuto XD Y como los trolls peperos. O la manifa aquella. El caso es hacer que 1=Muchos XD

OFF TOPIC

Bono kaput, Bono kaput!
Ya era hora.
Adiós, minijtro!

Coño¡¡¡
¿Y esto?:
"Rubalcaba asumirá la cartera de Interior. José Bono abandona la cartera de Defensa y será sustituido por Alonso, que deja el Ministerio del Interior, cartera que será asumida por Rubalcaba"

Publicado por: Democratista a las Abril 7, 2006 10:08 AM

Un troll diría: "Claro, así Rubalqaeda podrá frenar cualquier intento de la policía por aclarar el 11-M, en el caso de que la policía española tuviera el más mínimo interés en aclarar el 11-M, que lo dudo..." Si Federico Jiménez no lo ha dicho ya, espérate que va a tardar lo que dura un telediario interrumpido por huelguistas.

:-)))
Lo has clavao¡

Para ZP, ya ha comenzado la campaña electoral... Finiquitado el trámite del estatut, se acabó la rabia. Ahora, a propagandear.

Y dónde está Nacho? El momento de más impacto de la legislatura zapatera, y Nacho sin pasar por casa en dos días. Qué juventud.

Vaya, un bellezón, sin duda, la nueva ministra de Educación. Perdón por el comentario machista, pero es que uno es machista-leninista.

E: Efectivamente, tanto es
así que él fue con Isabel el que llevó a
cabo la reunificación de España.

Eso no es cierto... los reyes católicos pusieron todos los reinos bajo un único rey, pero seguían sin ser un único país. Y debían pasar cuentas en cada reino.

Arnau, ni te molestes. El comentario de arriba tiene perlas como que "la provincia tarraconense dependía de la de hispania". Cada gobernador de provincia era responsable ante Roma, como mucho a veces alguien recibía el mando de varias provincias vecinas simultanemante, pero no tiene nada que ver con ningún estado español (ni catalán, ya puestos, decir que a un catalán le suena lo de la Tarraconense no es nacionalismos, solo conocimientos sobre historia antigua).

Y lo de el Reino Godo de España (yo creía que era Hispania el nombre, aunque a lo mejor ni eso) como antecedente del estado español con Cataluña incluida, es para pensar. A ver si Sabino Arana tenía razón y los vascos son independientes: mira tu, los godos no dominaron la cornisa cantábrica salvo hacia el final y ocupandola militarmente, ni Galicia que tres cuartos de lo mismo. Y me tendré que mirar de nuevo lo de lops Bizantinos en el sur.

Y por cierto, los de Els segadors no es de tiempos de Felipe V, como dice el encuestado, ni de Felipe III como dice el encuestador. Es de Felipe IV. Vamos que el encuestador no se aleja mucho del nivel del encuestado (los extremos se tocan?).

Además quitar importancia a Macià y Companysn porque la republica catalana estaba dentro de una España federal me hace cuestionar... ¿se rompía España con estos Estatutos federales? ¿Ahora se le quita hierro?

Aparte, si tu eliges los argumentos con los que te van a responder cualquiera parece tener razón. Vamos, las respuestas sobre si quiere usar el catalán, indican que se contradicen. Yo quiero ver las encuestas que dicen eso. Solo para que quede constanten de que no pone eso, porque es lo que el autor del post quisiera que se respondiera. O que fuera.

Aunque me quedo con esto:

Publicado por: jaz1 a las Abril 6, 2006 10:36 PM

Bravo.
Publicado por: jaz 1 a las Abril 6, 2006 10:38 PM

Jaleandose a si mismo. Joder, que solos están algunos.

ein? Demasiado ambigüo para mí a estas horas.
Publicado por: cito a las Abril 7, 2006 02:26 AM
-----------------------------------

Hombre, me refiero al hecho de que visionando este video da la impresion de que los yankis o estan muy empanaos o son medio lelos. Eso explicaría como un persidente asesino, corrupto y paleto como Bush se haga con el poder.

me entran ganas de llorar. joder, q sean unos lerdos tira que te va que me dan pena. xo joder!!!!hablan de invadir como yo como pipas. q crueldad...y lo peor es la inconsciencia. lo de desear la paz no se lleva por el pais de las oportunidades¿?¿?¿?deprimente. si esq las consecuencias de la legalidad en la tenencia de armas tenia q surgir

No es un problema de Geografia o todos los que estais aqui sabeis situar en un mapa Kansas, Idaho Kentaky Wyoming es un problema de aptitud

k dice mi amigo joselito, k dónde dan esos cursos de invasion de paises, k si es x fascículos, o ay k asistir a clases, y ya x último, k k precio tiene, muchas gracia.

Siento discrepar. Cierto que esta guerra tiene trasfondo economico, crisis grave en eeuu, problemas de abastecimiento de petroleo, lucha por mantener la hegemonia en el mundo y mantener el dolar al frente. Lo que querais. Pero yo estoy del lado de los malos. Y vosotros os quedais con los menos malos. Con vuestras mujeres tapadas y comiendo con la misma mano que se limpian la mierda, aunque digan lo contrario. Lastima que haya prensa en el mundo, sino eeuu e israel podrian dedicarse a matar musulmanes en general, como si de indios se tratara. Seria como las antiguas cruzadas. Muerte al Moro!

Pues Mike ya te puedes ir con tu Dream team a Los EE UU....
Ayi te haran un bonito hueco para q pongas tu boniyo culo latino ...
YANKIS GO HOME !!!
Que se queden en su pais y se maten entre ellos.Gracias

Viva el Chino Cudeiro (que por cierto, era japonés) !!!!!!!!!!!

Alguien se ha fijado en las noticias que van poniendo abajo??? Ó_ò

MORTE DE DESTRUCÇOM A J.U.S.A.!!!

a los que comparan nuestro nivel cultural con el de los norteamericanos decirles un par de cosillas, no seremos unos lumbreras ni tendremos el mejor sistema educativo del mundo, pero yo no me considero un genio y con 22 años te puedo decir donde esta corea de norte...sin citar que aunque no lo supiera, por supuesto no señalaría a Australia.
Y segundo puede que muchos españoles tengan ese mismo nivel cultural, pero no por ello creemos que debamos invadir lugares que no sepamos situar en el mapa. Vamos,a mi me preguntan que qué pais invadiría y me echo a reir lo primero.

Me veo obligado a comenzar mi comentario con dos aclaraciones. La primera es que el video me ha hecho sonreir y en parte como a todos sorprenderme; no por el desconocimiento geográfico de algunas personas, sino la facilidad y dejadez con la que deciden que un confrontamiento bélico es necesario.

La segunda, es que soy un Español que llevo viviendo 12 años en Estados Unidos, casado con una americana y con dos hijos.

Con esto aclarado, me gustaría simplemente dejar constancia y respuesta a algunos de los comentarios que he leido.

Comentario: Con tanta panda de subnormales sueltos por el mundo no me extraña que tenga como presidente a un patán...

Respuesta: De acuerdo con lo de el patán, pero tengo la esperanza de que una sóla persona no puede definir la totalidad de un país; aunque esta persona sea el presidente electo. Si así fuese me siento mal por los Españoles que tienen un presidente tan "erudito".

Comentario: Malparit. Hijo de puta. Ahí te comas un paraguas y lo cagues abierto.

Respuesta: Imagino que lo de la violencia innata no sólo se dá en USA.

Comentario: Un desconocimiento tan grande de la realidad, que bordea el autismo, sorprende. Y el que a pesar de ello estén armados hasta los dientes y dispuestos a hacer la guerra, inquieta. Y explica muchas cosas; entre ellas, el desastre que han provocado en Iraq.

Respuesta: En EEUU, la mitad de la población estaba y está en desacuerdo con la intervención bélica en Irak. La manifestaciones y protestas son continuas y masivas. Desafortunadamente los medios de comunicación, tanto Americanos como Españoles parecen estar meas preocupados en reflejar sólo una mitad de realidad, en este caso la más conveniente para ellos. Por un lado presentar el supuesto acuerdo general de la población estadounidense con la guerra, por el otro reafirmar la falsa idea de que todos los Americanos son gilipuertas y de que tenemos razón en odiarlos... Desde cuándo los medios de cominucación han presentado cualquier noticia de una forma parcial?. La desgracia es que todavía haya gente que piense que lo que dice el noticiario y ls periódicos "va a misa".

Estos son unos pequeños ejemplos de los inumerables cometarios que sin duda podrían ser rebatidos.

En resumen; el video era divertido, yo me he reido un rato, pero he sabido reconocer que ha sido editado y ajustado para producir una respuesta cómica y sin duda mi opinión sobre: política exterior, situación mundial, conocimiento de otras culturas, y conocimiento geográficos no van a estar basados en un video que veo en el internet.

yo no he estado 12 años alli, ni ganas de pasar un solo dia.

Aqui os dejo mi aportación:

1.- EEUU NUNCA ha tenido una guerra en su propio territorio. Si no me equivoco, NUNCA. Por lo que sus habitantes no tienen ni idea de lo que es.

2.- La guerra es un GRAN NEGOCIO, que ha movido la economia de EEUU desde hace más de 100 años (hasta españa estuvo en guerra con estados unidos). I ahora con el control del petroleo, la guerra se les ha hecho hasta necesaria.

3.- Cuando hay elecciones importa mas la subida o bajada de impuestos que como se lleve la politica exterior. Si votan los americanos, que son los que pagan los impuestos de EEUU, es facil ver pq el mundo esta como esta.

4.- La comida de coco en EEUU roza limites que lo llevan al ridiculo (en la cadena FOX se insinuo hace poco que habria q invadir China? :O) Y lo usa como arma tanto interna como externa (papelitos que lanzan en el campo de batalla enemigo, por ejemplo).

vayamos un poco más lejos.
El verdadero problema no está en el bajo nivel cultural a la hora de responder a la pregunta, sino el bajo nivel cultural a la hora de aceptar dicha pregunta. De modo que ¿invadir un pais es la solucion contra el terrorismo?

vayamos un poco más lejos.
El verdadero problema no está en el bajo nivel cultural a la hora de responder a la pregunta, sino en el bajo nivel cultural a la hora de aceptar dicha pregunta. De modo que ¿invadir un pais es la solucion contra el terrorismo?

En cualquier país del mundo hay gente inculta, es una falta de preparación, lo que realmente sería significativo es saber a cuanta gente se le hizo la encuesta...
Y en vez de preocuparnos de EEUU deberiamos mirar nuestra sociedad. De como está la vivienda, el trabajo, la educación, la inmigración indiscriminada y despues atrevernos a criticar.

USTEDES CREEN QUE LOS DE EEUU SON TONTOS??? ... SABEN EN QUE COMPITEN EEUU CON FRANCIA? ... EN EL PETROLEO... CUANDO EEUU INVADIO A IRAK ... LOS UNIKOS PERJUDICADOS ECONOMICAMENTE CON EL PETROLEO FUERON LOS FRANCESES... (APARTE DEL BENIFICIO EN RECONSTRUCCION DE IraKQUE TUBO EEUU)

USA, tendra muchos defectos, como todos los paises, pero antes me quedo con esos defectos, que con los que tiene un pais Islamico Radicalizado o un pais Africano donde la vida no vale nada.
Deberiamos de ser un poco mas justos en general con un Pais que tiene muchos defectos e independiente de las consideraciones que tengamos sobre lo bueno o malo que es el sistema que dejaron del que bien se han beneficiado, pero al que TODO EL MUNDO en general, que ahora Europa que ahora no estemos bajo un regimen extremista fascista, que no tenia ningun respeto por la la libertad ni por la vida, y que inicio una guerra de exterminio que aparte de acabar con 6 millones de judios, extermino a 27,6 millones de sovieticos. Y lo mismo con Japon, que no tuvo problema en iniciar una guerra que extermino a cientos de miles de chinos en los años 39 y 40 y posteriores que llevaria otros cientos de miles de muertos a su poblacion, y decenas de miles a los Norteamericanos.
La lastima de todo esto es que Rusia no sobreviviera, le fallo la libertad, le fallo el egoismo intrinseco de la gente y sobre todo un lier Stalin que no tenia problemas en exterminar a su poblacion en purgas salvajes. Tambien a los rusos a esos 26 millones de personas les debemos vivir en Libertad... Si no hubieran aguantado a costa de sus vidas en Stalingrado... Alemania habria ganado la guerra. En fin... que siempre es muy facil criticar... Pero no recordar ...

Ni los defectos de unos ni los de otros, o que pensais, ¿que somos perfectos?. Pero dentro de nuestra imperfeccion no vamos por ahi decidiendo cual deberia ser el proximo pais en invadir. Por mucho que el mapa estuviera trucado y no supieran donde cae el culo de su apestoso pais, no hay que pensar que es producto de la falta de educacion, porque un libro se puede cojer por gusto. Lo que hay que pensar es en las manos de quienes estamos, de personas que solo le importan sus mantecas de cacauhetes y mientras se las comen esperan que el resto del mundo se haga UNA GRAN BOLA DE CRISTAL... Desde mi punto de vista, no tienen perdón.

No sé hasta qué punto podemos fiarnos de estos vídeos. Quizás muchos dijeron: "¿invadir? ¿qué dices?" y no los han sacado para poder hacer una crítica limpia. Quizás.

Hola, vivo en Sacramento, California y soy completamente embarrased por estas personas incultas. Ellos son idiotas arrogantes. Utilizo a un traductor tan perdona por favor alguna gramática pobre aquí. Gracias.

UN PEQUEÑO PARENTESIS
ES MUY INTERESANTE VER COMO UN VIDEO TAN INUTIL ARRANCA CRÍTICAS TAN ÚTILES POR PARTE DE TODOS. ES LA WIKIPEDIA IMPROVISADA DE LA MORAL. SUPONGO QUE FORMA PARTE DEL EQUILIBRIO GLOBAL.
MARAVILLOSO, SEGUID ASÍ.

Esto es lo que suele pasar en un país donde se creen el ombligo del mundo y no se enteran de nada de lo que pasa fuera (de hecho, de lo que pasa en su país tampoco se enteran debido a la censura)...bueno tampoco hay que generalizar, pero si tienen a Bush como presidente será porque más de un 50% la sociedad americana se siente identificada con el tipo.

Vaya, si Corea del Norte es mucho más grande que Corea del Sur, vamos a tener un problema inmenso, porque con la actitud non grata que tienen, ¿qué podemos esperar? Al menos si sabemos que ninguná de las potencias peligrosas se encuentra en el marco geográfico correspondiente a los EEUU. La próxima vez que les pongan un mapa mundi en blanco y negro, me gustaría escuchar sus posibles comentarios: "¿Cómo quieres que logre distinguir entre Francia e Irán en el mapa, si los dos vienen en el mismo color?"

A lo q comentaban por ahí de "borrar Israel del mapa": creo q no sería necesario si el resto de los países del mundo fueran honrados; ya que Israel nunca debió existir en ningún mapa... Al hacerlo en la práctica a la fuerza, a costa de masacrar palestinos... sólo nos quedaba q nadie lo hubiera reconocido como país... Pero... poderoso caballero es don dinero

Hola a todos. Primero, al ver este video no supe si ponerme a llorar, o a reír. Porque es tan lamentable que no merece que se omita opinión. Pero luego, al leer todos los comentarios mayoritariamente de españoles, uuff.. En ese momento si me tuve que ponerme a reír.
Escribo desde Montevideo, Uruguay, que estoy completamente seguro que los españoles no saben donde queda este precioso y pequeño país. Vamos por parte, el este video refleja la vil ignorancia de los yanquis, porque no es solo este video, son muchos otros mas. Yo tengo familia en Nueva York y varios amigos en otras ciudades, y ellos mismos me confirman la gran ignorancia con respecto a las cosas que pasan fuera de su país. Siempre se ha hablado del “sueño americano”. Del súper país liberal y de su gran democracia. Cosa que totalmente mentira. Estados Unidos es un país, donde no se respeta la libertad de expresión, donde los medios de comunicación están manejados por los grandes magnates, que son los mismos que manejan las súper industrias bélicas y petroleras. Casi todos en esta página hablan de que este video es sacado de contexto, y no se puede utilizar para tener un concepto sobre el pueblo de ese país. Normalmente es cierto, pero este video no es el único material que sirve para tener un concepto sobre el pueblo estadounidense. Vamos por partes, algunos de ustedes dicen que el estar presidente es una cosa y su pueblo otra, y otros dicen que si esta ese presidente es que el pueblo lo eligió y que son todos iguales. Tenemos que saber, que la gran democracia como le dicen a estados unidos, no es tal, solo el 25% de la población es la que votan en las elecciones presidenciales. Por el gran motivo que para poder votar, tienen que pagar un impuesto especial. Eso no es democracia, ni acá ni en la china. El pueblo estadounidense no solo es ignorante para saber donde queda Japón o donde queda Irán, sino que no tienen ni idea ni interés en saber quien es su presidente, ni que hace ni como lo hace. Solo se conforman con tener un buen automóvil, una buena cerveza, un buen partido de NBA, etc. etc. En el ataque terrorista del 11 de septiembre, me dio mucha lastima por todas las personas que murieron, pero mas lastima me dio escuchar a las personas preguntarse; Porque a nosotros? Que fue lo que hicimos?, Porque nos odian?. Eso fue lo verdaderamente lamentable, que su propio pueblo no sabe que hace su gobierno. Y creerse los victimas, los pobrecitos, que son los buenos que ayudan a los pueblos pobres. Eso si me dio mucha lastima, “pobrecitos” no tienen ni idea de la vida, no saben las cosas que han hecho. Luego de este tristísimo suceso, el gobierno en nombre de la libertad, y de la defensa de las democracias, con la bandera de derrotar al terrorismo invadieron Afganistán, uyuy.. que cosa, (Afganistán, gran poderío de gas natural), fueron a derrocar a terroristas? o a robar gas?. Luego; Irak, a derrotar al gran dictador, al país que amenaza al mundo entero con sus armas nucleares, químicas y biologías, uyuyuy.. que cosa, (Irak, superpotencia petrolera, que le vendía petróleo al mundo entero, al precio que el mercado mundial marcaba, y que estados unidos tenían que comprar). Que paso?, donde estaban esas súper armas de destrucción masiva?. El pueblo norteamericano creyó que su gobierno iba a vengar a sus muertos?. Lo único que hicieron fue robar gas y petróleo. Pero, vamos más profundamente al pasado. Ahora, en la mira de este gobierno, se encuentra Irán, país, súper peligroso, que amenaza la faz de la tierra con su producción de uranio para sus futuras armas nucleares. Recordemos un poco guerras pasadas, quienes fueron los únicos que utilizaron armas nucleares contra los pueblos de este plantea?. Hagan memoria; si, para los cultos que saben de historia, ese país que utilizo estas armas fueron los súper buenos, y angelitos yanquis. En la segunda guerra mundial, tiraron las dos únicas bombas atómicas utilizadas desde la historia de la humanidad. Y ellos todavía continúan diciendo que tuvieron que utilizarlas para liberar al mundo del último país que quedaba invasor del planeta, (para los que no saben, ese fue Japón). Pero lo que no dicen, es que Japón ya estaba derrotado por los soviéticos, y los yanquis lo único que quisieron fue frenar el avance soviético por el norte del continente, y detener la invasión rusa. No fue para derrotar a los japoneses, fue solo para que los soviéticos no invadieran a Japón, y no se quedaran con todos los meritos. Y todavía dicen que la segunda guerra mundial la ganaron ellos. Que hipócritas, si Berlín fue derrotada por los soviéticos y los británicos. Unos de los peores genocidios del siglo 20 fue causado por ellos, y todavía se creen que son la policía del mundo, los buenitos que a todos ayudan.
Repito, no me extraña nada los comentarios de estos pobres ignorantes sobre cual nuevo país se tiene que invadir, solo con conocer la historia de nuestro mundo, para conocer la hipocresía yanqui. Pero lo mismo paso en Vietnam, a que fueron? a ayudar un pueblo pobre y desprotegido, o a pelear contra los soviéticos? que tenían que hacer ellos en el otro lado del mundo?, a pelear una guerra interna de un país?. Pero como ese ejemplo, existen otros muchos más que no me daría el día entero para explicarlos.
Ahora, están en busca de el numero uno del terrorismo, que causo el atentado del 11 de septiembre, lo que no dicen es que ese terrorista, fue entrenado por ellos, para que haga exactamente lo mismo con otros pueblos del mundo, pero claro, como ahora se convirtió en enemigo, ahora si pelean en son del anti terrorismo, y antes? antes que pasaba?.
Ahora, cambiando de tema, y volviendo a las opiniones de los españoles sobre la ignorancia del pueblo estadounidense, me da mucha gracia leer los comentarios, cuando los españoles son los mas ignorantes de Europa, y uno de los pueblos mas ignorantes del mundo. Por el planeta entero, se hacen chistes y bromas sobre españoles, y los lentos que son para utilizar sus neuronas. Me da gracia ahora que se quejen de todo la gran invasión de inmigrantes del norte del África y de toda América del sur. Cuando a principios de siglo la mayor inmigración fue causada por los españoles a Uruguay, argentina, chile etc etc. Nosotros somos todos nietos de españoles muertos de hambre que no tenían donde caerse muerto en su propio país, y te vinieron para acá a intentar sobrevivir, y ahora me da mucha lastima que no recuerden nada de eso, y nieguen la entrada a sus propios nietos he hijos. Tengo a mi hermano viviendo en Zaragoza, y me cuenta de la gran ignorancia, y de la poca gente que sabe leer bien. Para el caso, esta que las películas extranjeras en los cines son todas traducidas al español, porque los pobres no saben leer rápido las letritas chicas.. jajaj.. Disculpen, pero me da mucha gracia. España necesita de todos los inmigrantes jóvenes sudamericanos porque sus propios jóvenes no les sirven, los uruguayos y argentinos están muy bien preparados y son mucho más estudiosos que sus propios jóvenes, y esto esta dicho por el propio gobierno español.
Como decimos en nuestro país; “la ignorancia va por barrios”.

Hola Martín. Es una lástima que un comentario tan interesante como el tuyo haya naufragado al final. Espero que no bases tu opinión únicamente en la experiencia de tu hermano o en los chistes que puedas haber oído sobre tópicos españoles. Desde aquí te invito a que reconsideres tu punto de vista, pues de lo que no cabe duda es de que en todas las sociedades existen clases y niveles culturales, pero nunca hay que generalizar. (aunque hay que reconocer la el sistema educativo español deja bastante que desear)

También siento que tengas que entrar en temas que desconoces por completo desde un tono tan cínico y despectivo. Desde el detalle del doblaje español de las películas extranjeras, cuyo origen desconoces, hasta el tema de la inmigración en general.
Como sé que no eres tonto, aunque creas que nosotros sí lo somos voy a hacerte un favor para que enriquezcas aún más tu intelecto.

PUNTO 1: El origen del doblaje nace de una normativa promulgada por Franco en 1941 que tuvo como excusa la defensa de la lengua cuando en realidad sirvió más como instrumento de censura y manipulación. La tradición, más tarde ha hecho del doblaje un auténtico arte en nuestro país, con voces tan consagradas como la de Jordi Brau. Afortunadamente para los que amamos el cine, el DVD nos dio la oportunidad de disfrutar las películas extranjeras en versión original subtitulada, y créeme, todavía no he tenido que congelar la imagen para alcanzar a leer los subtítulos. Te recomiendo esta web para que profundices en el tema:
http://cvc.cervantes.es/obref/anuario/anuario_03/galan/p04.htm

PUNTO 2: La inmigración española al continente americano tuvo mayor incidencia en el sur después de las guerras de independencia americanas (a principios de siglo como bien dices). Las oportunidades para hacer negocio allí estaban aseguradas ya que todo estaba por explotar. Dices que los españoles se morían de hambre. Hombre, en aquella época todo el mundo se moría de hambre.
Diferente fue la emigración del pueblo español hacia Europa a mitad del siglo XX. Después de la guerra civil y durante la dictadura, España era pobre y atrasada. Por fortuna Europa necesitaba la mano de obra que España le podía ofrecer. Por supuesto que hubo inmigración legal e ilegal, pero la diferencia con la inmigración actual a nuestro país es que existía un gran flujo de ida y vuelta que no existe ahora.
Supongo que la mayoría de los españoles no se quejan de la inmigración en sí, sino de un gobierno que no sabe gestionarla (ni en el origen ni en el destino), y se queja de la delincuencia creciente que generan algunos de estos nuevos contingentes, pero claro, ni todos los que vienen son malos, ni todos los malos son los que vienen. Luego está la diferencia de culturas, la capacidad de integración, etc. El tema actual da para mucho pero para hablar del pasado hay que ceñirse a la historia, Martín.

PUNTO 3: en cuanto a lo que un gobierno pueda decir o no sobre cualquier tema comprometido, como el de la necesidad de estudiantes jóvenes suramericanos, no te digo que no sea cierto. Es más me encantaría que lo fuera. Sin embargo, te recomiendo que le eches un vistazo a este link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia

Un saludo, y no lo tomes como algo personal ;)

Hola Vicente. He leído tu mensaje, y tengo que pedirte disculpas a ti y a cualquier español que lea esta pagina. Cometí el mismo error que muchos de los anteriores lectores en generalizar la ignorancia de algunos y confundirla con la ignorancia de un pueblo. Recién leí tu mensaje, y ya te estoy respondiendo para pedir disculpas, pero todavía no tuve tiempo de entrar a los links que me dejaste. Pero te prometo que entrare y leeré la información que me recomiendas. Con respecto a lo de los subtítulos en español de las películas pasadas en los cines, me supuse que era parte de alguna censura sufrida en la dictadura. Pero me deje llevar un poco por la pasión por la historia y la cultura, y en lugar de educar a algunas personas que escribieron al principio los termine ofendiendo y no me di cuenta que ofendía a muchas mas personas. Lo que pasa es que muchos anteriormente opinaban como si vivieran con un antifaz en los ojos sin ver la realidad del mundo en que vivimos, y trataron de quitarle importancia a este video. Sin darse cuenta que es realmente triste, y que demuestra un problema mucho mas profundo.
Te envío un abrazo y un muy sincero perdón a ti y a las personas que pude ofender.
Martín.

Supongo q lo más grave sobre la incultura de los americanos es q lo publiquen en la propia televisión y se queden tan tranquilos. Os recomiendo q veáis -si no lo haéis visto todavía- el "trailer" de la pelicúla de dibujos animados , en la q Ben Stiller -q aparte de director también es actor, como en la película "Los padres de él"- explica con un globo del mundo de esos hinchables dónde está Madagascar, el país, recorriendo desde los E.E.U.U. hasta africa todo el mediterráneo, poco a poco...PATÉTICO! y dicen q los españoles somos unos incultos, unos borrachos y unos agarrados...VIVA ESPAÑA COÑO!

Lolixi, solo tienes que remitirte a Mission Imposible 2. Da mucha grima escuchar a Anthony Hopkins decir que no entiende porqué tenemos que quemar figuras de los santos para honrarlos. Pero por Dios!!! qué dices? Eso jamás!!!
jajaja, mezclan las fallas de Valencia con la Semana Santa y encima los visten a todos de lagarterana. Oleee!!! Paella y Tortilla de patatas
JA JA JA JA.
Coño, se podían documentar un poco antes de meter la pata así. Para mí que algunos ciudadanos del Imperio aun creen que vamos en carro tirado por caballos

ahh ver, el mapa esta trucado, pone Iran en Australia, el efecto de las camaras y la gente en la calle por eso se confunden, no quito merito en que ninguno dice que el puto mapa esta mal, pero bueno si hicieran esto mismo en españa ya veriamos como quedarian.

que les den a todos los jodidos yankis. Freedom for Palestina!!!

me da miedo vivir en el mismo planeta en el que LA SOCIEDAD DEL PAIS MÁS POTENTE es así. ¿Cómo acabará esto?

Jonathan Ross is dubbed "risque" by Ofcom but not in breach of rules over an interview with David Cameron...

Interesting I was looking for some answer and you gave them to me http://jimka-mmsa.com/

Funny, interresting, nice, ... this is your blog http://sweetdavid.ifastnet.com

Very useful comments - good to read http://boymedicalfetish.richsex.com/

Still I can find realy useful informations - isn`t it great?! Go on http://gay-doctor.servik.net/

Doesn`t matter what you say, but how...!! But you said it well http://cfnm.purerotica.com/

Funny, interresting, nice, ... this is your blog http://cfnm.servik.com/

Interesting I was looking for some answer and you gave them to me http://cfnmfever.servik.net/

Lovely, I must say, there is not so much themes, which deserve a comment. This one is realy needful http://cfnm.withsex.com/

Thank GOD, You found out something, that this world realy need. http://gay-fetish.iespana.es/

I like your design! Wery good! http://medical-gay.ibelgique.com

I like your design! Wery good! http://badcowboys.u.to/

Interesting I was looking for some answer and you gave them to me http://gaymedical.juicypornhost.com/

If you want a bigger penis visit www.gobiggerpenis.com

the night sky over the planet Krikit sucks man - especially in the male enhancement department on http://www.maxoderm.upsize.info

improve your woman's sex drive with provestra by visiting http://www.provestra4u.com