Me adhiero.

Yo también me adhiero.

Que sean tres.

Esta es la asociacion en la que el Wioming escupia su bilis como un perro rabioso en el mitin ese de rivas?

No conteis conmigo...

Tienen toda la razón y está muy bien dicho, adherido

(aplausos)
(más aplausos)
(adhesión)
(más aplausos)
(reenvío)
(siguen los aplausos)

Dejadme ser algo quisquilloso: ¿Qué es esa "UCR" que sale asociada a Julio Anguita? Al ex-jefe de IU lo ponen simplemente como "miembro de UCR"

¡Viva la II República!

¡Vivan los años en los que este país soñó con más libertad de la que jamás tuvo el hombre!

¡Llegue prontro "La III"!

¿Qué es esa "UCR" que sale asociada a Julio Anguita?

Unidad Cívica por la República.

Pongo el link para que google lo encuentre un poquito más fácil... :-)

Pues yo paso de adherirme a esta payasada.

Me adhiero

Lop

Adherido al katamari republicano.

PD: A los de la UCR les ha quedado una página tirando a horrible.

Izquierda contra Derecha; igual que un Barça-Madrid. O sea sin posiciones intermedias, ó de acercamiento ó entendimiento.

Y al final del Manifiesto hasta le dan la culpa al árbitro.

Lamento decir que esa constitucion si me parecio adelantada a su tiempo,demasiado bonita para poder aplicarse y condenada al fracaso.
Hay un paralelismo evidente con la Constitucion de la Republica de Weimar.Salvo que Franco no se presento a las elecciones como aglutinador de fuerzas contra el Frente Popular todo es muy parecido y la situacion de crisis economica y moral era muy parecida.
No nos engañemos la Iº Republica fue breve y con un baile de Gobiernos que discutia si la republica debia ser federal o unitaria,la IIª tuvo 3 golpes de Estado de derechas e izquierdas.
Se llego a la guerra porque nadie creia en la democracia.Tenian como modelo a Mussolini o a Lenin.Hacer creer que algun bando lucho por la republica es una mentira obvia incluso para quien no haya leido los Diarios de Azaña.Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una purga que riete de las de Stalin en las URSS.No hay mas que leer lo que hicieron los comunistas segun Orwell en su "Homenaje a Cataluña".
Y lo peor, es que aun no estamos preparados para una Republica y seguimos con el pasteleo y la corrupcion tipicas de la Restauracion y su caziquismo.

Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito.

No puedo estar más de acuerdo.

Adherido

por supuesto. Gran oportunidad perdida. No perdamos esta que tenemos ahora.

La II república, un tema de máxima actualidad

Alex, no se dónde dices que está eso de la izquierda contra la derecha; a mí me parece que de lo que se quejan es de una dictadura y su ruptura de las reglas.

Otra cosa es que parte de la derecha actual no quiera, de una vez (que ya va siendo hora) sumarse sin ambigüedad a la condena del franquismo. Pero eso es problema de ellos.

"Se llego a la guerra porque nadie creia en la democracia.Tenian como modelo a Mussolini o a Lenin.Hacer creer que algun bando lucho por la republica es una mentira obvia incluso para quien no haya leido los Diarios de Azaña.Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una purga que riete de las de Stalin en las URSS.No hay mas que leer lo que hicieron los comunistas segun Orwell en su "Homenaje a Cataluña".
Y lo peor, es que aun no estamos preparados para una Republica y seguimos con el pasteleo y la corrupcion tipicas de la Restauracion y su caziquismo."

Como a mi también me gustan mucho los futuribles podríamos hablar también de un caso donde el anarquismo Catalán se hubiese extendido.

Que España se habría recompuesto en un estado comunista es una falacia montada sobre la influencia, que en realidad para mal, tuvo la URSS durante la guerra. Aunque también se quedasen con niños a los que salvaron de bombardeos, etc...

De todos modos si las potencias no hubiesen dejado a España en manos del fascismo nadie sabe que hubiese ocurrido.
Todo lo demás son ganas de jugar a federiquear.

Sr. comentario, una pregunta sencilla: Condena el franquismo? O me va a salir con una vuelta para esquivar la pregunta?
A ver si es el gilipollas de siempre... espero que no, vaya, más que nada por no perder el tiempo¡

***Pero eso es problema de ellos***

Que no es problema de los del manifiesto, puntualizo. De los sectores de la derecha nostalgica sí, naturalmente.

¡Apúntame una adhesión!

"Como a mi también me gustan mucho los futuribles podríamos hablar también de un caso donde el anarquismo Catalán se hubiese extendido."

Incluso en ese caso, no se donde se podria incardinar la lucha de clases y la abolicion de propiedad privada dentro de la legalidad republicana de la constitucion del 31.
Los anarquistas respetaban la constitucion republicana tanto como los comunistas.Toma como ejemplo a Durruti.
¿A ver si lo que tu entiendes por defender la republica es hacer la revolucion?

Creo que os estáis equivocando totalmente al afirmar
"[..]aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres."

No era indiferencia, simplemente les repugnaba la idea de un Comunismo en España, no me siento para nada orgulloso de pertenecer a un pais que fue capaz de permitir una guerra civil y menos voy a apoyar a un régimen que tampoco lo supo controlar.

Hay mucho que condenar de los dos bandos porque en una guerra civil no hay buenos y malos, sino muchos culpables

AxL estoy totalmente contigo!!

Izquierda contra Derecha; igual que un Barça-Madrid. O sea sin posiciones intermedias, ó de acercamiento ó entendimiento.

No va de eso. El problema es que un sector de la derecha se sigue identificando con quienes se cargaron la república porque no les gustó quien ganó las elecciones. Reivindicar la legitimidad de la república y condenar el frasquismo sigue siendo cosa de rojos, tristemente. Este manifiesto lo debería poder apoyar casi cualquier ciudadano Español en el año 2006.

"¿A ver si lo que tu entiendes por defender la republica es hacer la revolucion?"

Es usted el que vuelve a hablar de futuribles.

Hay mucho que condenar de los dos bandos porque en una guerra civil no hay buenos y malos, sino muchos culpables

No me vale este argumento y el relativismo que os entra a algunos en ciertas circunstancias. A nadie se le ocurre usarlo en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, a pesar de que burradas y muchos culpables los hubo en ambos lados.

Sr. comentario, una pregunta sencilla: Condena el franquismo?

SI, crei que se deducia claramente en mi primer post.
Con una postura moderada de la CEDA y del Partido Socialista(ojo un partido legal en tiempos de la Dictadura de Primo de Rivera) no hubiera habido guerra.
Repito que ninguna de las dos facciones defendieron al final a la republica porque abjuraron de la democracia,incluyendo el Psoe.
Debo recordar que la democracia fue tildada de "instrumento de dominacion en manos de la burguesia".
No te pregunto si condenas la lucha de clases y la abolicion de la propiedad privada porque hoy suena a cachondeo.

Vi un documental sobre los bombardeos aliados sobre Dresde, sobre las locuras que se hicieron a los alemanes durante la guerra.

Nadie dice "hay mucho que condenar de los dos bandos" cuando yo recuerdo que, muy a pesar de mi odio al fascismo y al imperialismo, USA lanzó dos bombas nucleares contra dos ciudades diferentes en Japón.

"Hay mucho que condenar de los dos bandos porque en una guerra civil no hay buenos y malos, sino muchos culpables"

Anda, y no me contesta, no condena el franquismo... Pues va a ser que no, eh? El único culpable de la guerra civil fué el que la causó: Franco. Lo demás son zarandajas. Que se cometieran excesos no quita ni un ápice de razón a la legalidad.
Le repito la pregunta: Condena el franquismo?

"El problema es que un sector de la derecha se sigue identificando con quienes se cargaron la república porque no les gustó quien ganó las elecciones"
Pues para mi, el problema es que hoy republica es sinonimo de "hordas marxistas" y la bandera roja y gualda(bandera de la Iª Republica) es sinonimo de franquismo.
Y creo que eso no es un "futurible".

Personalmente, no entiendo la obsesión nostálgica con la segunda república. Yo quiero instaurar la tercera cuanto antes, y tengo muy claro qué bando era el que vulnero la legalidad y los derechos de la gente en la Guerra Civil, pero sinceramente creo que el camino haia el futuro no pasa por el pasado, ni la memoria ni ningún otro sinónimo de nostalgia. ¿O es que nos vamos a poner a copiar la constitución de la segunda república para la tercera?

Andaqueno,
Un poquito de orden please,que te he respondido cinco minutos antes y no pongas en comillas algo que yo no he dicho cuando se supone que estas dirigiendote a mi.
Mas que nada por si esto no es una guerra de trincheras y podemos llegar a alguna conclusion.

Sr. Comentario: futuribles, futuribles y futuribles.

"Debo recordar que la democracia fue tildada de "instrumento de dominacion en manos de la burguesia"

Claro, y para eso recurre usted a los discursos y los argumentarios de un país en guerra.

Eso es como cuando alguien ahora habla de "los terroristas iraquís". ¡Coño claro, AHORA!

Me adhiero.
Y vuelvo a poner este link, aquí más a propósito.

http://hispanianova.rediris.es/6/dossier.htm

"A nadie se le ocurre usarlo en la Segunda Guerra Mundial"

Claro, porque no fue una guerra civil, fue una guerra a la que se llegó debido a una agresión de un pais a otro, creo que si pretendes invalidar mi afirmación deberías compararla con un contexto semejante (vease otra guerra civil) no con una invasión (como sucedió en la SGM)

Pues para mi, el problema es que hoy republica es sinonimo de "hordas marxistas"

Eso es parte del mismo problema del que hablo yo, creo. La república y su legitimidad sigue siendo cosa de rojos.

la bandera roja y gualda(bandera de la Iª Republica) es sinonimo de franquismo.

Eso es consecuencia de cómo el fasquismo de apoderó de lo español y la idéa de España. Una de las principales razones del desprestigio que lo español tiene hoy en España.

Alemania estaba ahogada económicamente por el eje franco-británico. Por esto se rebeló.

Japón estaba ahogada por el bloqueo comercial (básicamente naval) americano; por eso atacó Pearl Harbour.

La alianza de las izquierdas, el llamado Frente Popular, iba -quizá- encaminada a formar una República Comunista. Por eso Franco se alzó.

Bueno sería que unos y otros renegaramos de fascismos y comunismos (igual de atroces); y jugáramos a buscar un futuro democrático en común.

Pero las declaraciones de ambos lados, incluído este Manifiesto o las barbaridades soltadas por Fraga el otro día; no ayudan para nada.

Siempre se habla de que España habría sido comunista. Nunca nadie se acuerda de los bombardeos a civiles, como recordaba Harold Pinter en su discurso. Me voy a permitir como él, recurir a Neruda, pero completo, para mejor comprensión:

Explico algunas cosas
Pablo Neruda
De España en el corazón

PREGUNTARÉIS: Y dónde están las lilas?
Y la metafísica cubierta de amapolas?
Y la lluvia que a menudo golpeaba
sus palabras llenándolas
de agujeros y pájaros?

Os voy a contar todo lo que me pasa.

Yo vivía en un barrio
de Madrid, con campanas,
con relojes, con árboles.

Desde allí se veía
el rostro seco de Castilla
como un océano de cuero.
Mi casa era llamada
la casa de las flores, porque por todas partes
estallaban geranios: era
una bella casa
con perros y chiquillos.
Raúl, te acuerdas?
Te acuerdas, Rafael?
Federico, te acuerdas
debajo de la tierra,
te acuerdas de mi casa con balcones en donde
la luz de junio ahogaba flores en tu boca?
Hermano, hermano!
Todo
eran grandes voces, sal de mercaderías,
aglomeraciones de pan palpitante,
mercados de mi barrio de Argüelles con su estatua
como un tintero pálido entre las merluzas:
el aceite llegaba a las cucharas,
un profundo latido
de pies y manos llenaba las calles,
metros, litros, esencia
aguda de la vida,
pescados hacinados,
contextura de techos con sol frío en el cual
la flecha se fatiga,
delirante marfil fino de las patatas,
tomates repetidos hasta el mar.

Y una mañana todo estaba ardiendo
y una mañana las hogueras
salían de la tierra
devorando seres,
y desde entonces fuego,
pólvora desde entonces,
y desde entonces sangre.
Bandidos con aviones y con moros,
bandidos con sortijas y duquesas,
bandidos con frailes negros bendiciendo
venían por el cielo a matar niños,
y por las calles la sangre de los niños
corría simplemente, como sangre de niños.

Chacales que el chacal rechazaría,
piedras que el cardo seco mordería escupiendo,
víboras que las víboras odiaran!

Frente a vosotros he visto la sangre
de España levantarse
para ahogaros en una sola ola
de orgullo y de cuchillos!

Generales
traidores:
mirad mi casa muerta,
mirad España rota:
pero de cada casa muerta sale metal ardiendo
en vez de flores,
pero de cada hueco de España
sale España,
pero de cada niño muerto sale un fusil con ojos,
pero de cada crimen nacen balas
que os hallarán un día el sitio
del corazón.

Preguntaréis por qué su poesía
no nos habla del sueño, de las hojas,
de los grandes volcanes de su país natal?

Venid a ver la sangre por las calles,
venid a ver
la sangre por las calles,
venid a ver la sangre
por las calles!

Claro, porque no fue una guerra civil, fue una guerra a la que se llegó debido a una agresión de un pais a otro, creo que si pretendes invalidar mi afirmación deberías compararla con un contexto semejante (vease otra guerra civil) no con una invasión (como sucedió en la SGM)

El argumento sigue siendo igual de válido/inválido se aplique a una gerra civil o a una guerra mundial. No hubo buenos ni malos. Todos eran malos morque todos hicieron muchas burradas. Me explique en que cambia en el argumento.

Ah, no había visto su respuesta. Aunque no me lo pregunte, lo de condenar la "lucha de clases" no le veo el porqué, se podrá condenar, y lo hago, las dictaduras de izquierdas, léase el estalinismo y cualquiera otra que tomara como excusas el marxismo. Sin ninguna duda ni excepción. La propiedad privada... pues qué quiere, santa de mi devoción tampoco lo es, pero no sé qué tiene que ver con la libertad; ser partidario de limitar la propiedad privada no implica ser partidario del exterminio del que no piensa eso, digo yo.

Y si, la izquierda cometió errores antidemocráticos, sin duda... pero los hizo sobre todo a raiz del fracasado golpe de Franco y comienzo de la guerra, no antes. El comunismo era minoritario, alcanzó el poder después, con el radicalismo fruto de la guerra. Lo demás, como dicen por aquí, es hacer política ficción; muy bonito, pero vaya, ahí uno se pierde, eh?

JM, en esta Guerra Civil también hubo un bando que agredió la legalidad establecida y al Gobierno legítimo, y otro que salió en su defensa.

No vale la falacia que se está intentando imporner de "todos fueron malos", aquí las responsabilidades están claritas, y el que no quiera verlo es que es tonto o actúa de muy mala fe.

Humnildad y orgullo parecen un tanto contradictorias.
Pe5ro de acuerdo en todo lo demás.

"Le repito la pregunta: Condena el franquismo?"

Obviamente si y eso tampoco me pone en el bando de apoyar la republica, os recuerdo quien salvó la democracia en 1981? Cuando España ha sido próspera? Pués cuando ha habido rei, y si duele lo siento pero la historia así lo marca!!

Obviamente si y eso tampoco me pone en el bando de apoyar la republica, os recuerdo quien salvó la democracia en 1981? Cuando España ha sido próspera? Pués cuando ha habido rei, y si duele lo siento pero la historia así lo marca!!

Lo que no quiere decir que la monarquía tenga nada que ver con la democracia y la prosperidad. No me jodas. Eso roza la superstición.

(Enorme bostezo)

A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que...
----------------------

Estoy hasta los mismísimos registros de escuchar una y otra vez ese argumento falaz - hace poco leí un artículo de César Vidal ahondando en el -, para ellos, la II República era sólo un "paso previo" para una dictadura de corte estalinista, por lo que el golpe militar estaría justificado (cierto que había comunistas y socialistas que pensaban esto, pero no fueron ellos quienes rompieron el juego democrático, y lo de Asturias o lo de Barcelona no me vale porque estamos hablando de todo el país y de todos los españoles)

Al contrario que ellos, no soy adivino, así que sí sé lo que pasó: una dictadura fascista en lugar de una República elegida democráticamente. Algo injustificable siempre. Aún recuerdo a mi abuelo diciéndome de niño: "Hijo, si hubieran ganado ellos (los rojos) habrían hecho cosas muchísimo más atroces". Pues vale, yo no sé lo que hubiese pasado, sé lo que pasó, y lo condeno y condeno a quien intente justificarlo.

PD. Bienvenido el sitio, va directo a mi marcador "Memoria Histórica" (que engorda más cada día)

Me adhiero y critico de paso la hipocresía de ERC,BNG y demás que nunca los he visto en una manifa republicana...

Joder JM. SIEMPRE ha habido rey, asi que cuando España ha ido bien habia rey, y cuando no, también. Si quieres le echaos un vistazo a Fernando VII o a alguno de los Felipes... Que argumento, por Dios!

os recuerdo quien salvó la democracia en 1981?

Salvó la democracia el intento de golpe de estado más cutre (del que tengamos notícia) de la historia de la humanidad.

A parte de eso... sí, fue el Rey quien salió por la tele a darle una colleja a los golpistas.

Excepto en temas educativos, la II República fue un quiero y no puedo. El país no estaba preparado para ella.

No me adhiero a falacias.

Mucho "progre" falso hay por aquí.

¿Dónde hay que firmar para adherirse?

Vidal Beneyto lo expresó mejor de lo que yo podría hacerlo, así que paso a citarlo:

"No hay acción sin identidad, ni identidad sin historia. Hay que recuperar los orígenes. Cada uno los suyos. Y devolverle a la victoria su provisionalidad y al franquismo sus vencidos. Comezando por dejarles que den razón de su memoria (la resistencia democrática nos la están contando -último escarnio y última estratagema- no los resistentes, sino los resistidos). Porque la democracia es un punto de partida y no una meta de llegada, no la negación del conflicto, sino la posibilidad de su explicitación política."

La Monarquia estaba desprestigiada por su apoyo al Regimen de Primo de Rivera que era una version mas cuartelera del regimen caciquil de la Restauracion tras la 1ª Republica.
Si Alfonso XIII no se marcha hubieramos tenido la guerra civil en el 31.
Si se trago con la monarquia actual (juan Carlos fue nombrado sucesor del regimen en el 68)fue porque estabamos cagados ante la posibilidad de otra guerra civil.
Y si ahora no tenemos republica, aparte de por las dificultades procedimentales puestas en la constitucion del 78, es porque lo primero que empezariamos a discutir, como en el S.XIX , es si debe ser federal o unitaria o si debe ser asimetrica,es decir que las naciones que la componen no sean iguales en esa federacion.
Acabaremos teniendo una Monarquia Federal Asimetrica de Naciones estatutarias.
Si no al tiempo.
Bueno va,Psico esta vez si reconozco lo de "futurible,futurible, futuruble".

Me adhiero y critico de paso la hipocresía de ERC,BNG y demás que nunca los he visto en una manifa republicana...

BNG no lo sé, pero ERC es independentista... con lo que no pinta nada en una manifestación republicana española.

Yo, particularmente, no lo entendería. Yo quiero la independencia para Catalunya... la forma de gobierno que tenga España me da bastante igual, sólo espero que sea la que la gente decida democráticamente.

-- Off Topic --
Nacho, sugerencia para post: La $%"·$!"·&/$%& huelga de metro de Madrid. Que asco, por dios!

Excepto en temas educativos, la II República fue un quiero y no puedo.

Me suena a ciertos argumentos que se usaban por aquí y por allí fuera durante el franquismo y el inicio de la democracia, según los cuales la democracia no era aplicable a ciertos pueblos bárbaros, como los españoles, que necesitaban un líder fuerte que les marcara el rumbo y les diera unos azotes cuando se salieran de la línea marcada.

No me adhiero.

Pero que clase de gobierno "elegido por el pueblo" permitiría que matasen a un político de la oposición como hicieron con Calvo Sotelo, fue asesinado bajo custodia de la policia republicana. O porqué no se condenaron a quienes quemaron conventos basándose en un rumor infundado?

Por eso digo que no hay buenos y malos, sino muchos culpables.

Excepto en temas educativos, la II República fue un quiero y no puedo. El país no estaba preparado para ella.

Esto suena a... "pobrecito país", "no estaba suficientemente maduro", "suerte que alguien sacó al país del embrollo"; vamos, que suena a justificación del "alzamiento".

Si había una república fue porque la gente, democráticamente, así la había expresado. Con lo que el país sí que estaba preparado para una república democrática.
Los que no estaban preparados eran los militares! Que veían cómo estaban perdiendo todo su poder.

Sr. comentario, mis disculaps, tiene razón, le había tribuido, si, un comentario que no era suyo. Respecto al tema de república si o no, pues qué quiere, a mí me da igual si elegimos una figura representativa o tenemos un rey aceptable; cuando deje de serlo ya lo quitaremos, si hace falta. Lo cierto es que este sí que paró el 23F, eso desde luego.

Arnau, Buenas¡ Tu discurso, como siempre, me suscita ganas de discutírtelo... pero antes de eso, citarte a alguien que cantaba en catalán y que sí que era bueno de cojones... oerna, vaya: La trinca. Antes de Gestmusic, claro :)
Lo de que "que se hunda españa, si yo soy independiente", qué quieres que te diga, muy de izquierdas no lo es.

os recuerdo quien salvó la democracia en 1981?

Salvó la democracia el intento de golpe de estado más cutre (del que tengamos notícia) de la historia de la humanidad.

A parte de eso... sí, fue el Rey quien salió por la tele a darle una colleja a los golpistas.

Seguir sosteniendo a estas alturas de la película que la república se encontraba en peligro de caer en una revolución comunista desde febrero del 36 es un ejercicio de cinismo o de ignorancia extremos.

No es lugar para largar todos los estudios que han negado semejante patraña, sólo aportaré la clarividente carta de Unamuno (que como saben apoyó el golpe de estado hasta que fue cayendo en la cuenta de lo que se le venía encima a España, especialmente después de su famosísimo encuentro con Pemán y Millán Astray) a su amigo Quintín Aldea el 13 de diciembre de 1936:

Vencerán pero no convencerán, conquistarán pero no convertirán [...] ésta es una campaña contra el liberalismo, no contra el bolchevismo. [...] ¡Pobre España! y no vuelva a decir "¡arriba España!" que esto se ha hecho ya santo y seña de arribistas."

Más que cutre, fue una forma estúpida de pretender que un golpe de estado en contra de los intereses del pueblo fuese legal. Suerte que hoy podemos decir que fué estupido o cutre!!

Lo de que "que se hunda españa, si yo soy independiente", qué quieres que te diga, muy de izquierdas no lo es.

Yo no he dicho eso!
La forma de gobierno que elija España para sí misma no me afecta siempre y cuando sea lo que se ha decidido democráticamente.

Francia tiene una república, y Gran Bretaña una monarquía. Ellos lo han querido así, pues a mi ya me está bien. No voy a preocuparme por la forma de gobierno de países que no son el mío.

Otra cosa es que considere que la monarquía es una institución anacrónica desde hace ya demasiado tiempo.

PD: sorry por el post anterior... el firefox me ha hecho una cosa rara... :-(

"Hay mucho que condenar de los dos bandos porque en una guerra civil no hay buenos y malos, sino muchos culpables"

Sí, con la salvedad de que un bando luchaba por una sociedad más igualitaria y el derecho a no pasar hambre, mientras el otro lo hacía por mantener unos viejos privilegios medievales.
Quiero decir, dejando las burradas cometidas por ambas partes a un lado, esa equidistancia de algunos es sólo una pose hipócrita. ¿Cómo vivía entonces el pueblo trabajador? Pues eso. Las insurrecciones anarquistas o la fracasada revolución de Asturias, con toda la violencia que conllevaron, son plenamente justificables. La "lucha de clases" no era un invento propagandístico de los marxistas, sino algo que se vivía día a día.

PD: A los que hablan de "golpes de estado de la Izquierda" durante la República, que se aclaren las ideas. Un golpe de estado es una "Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado". Así, la toma del poder de Pinochet fue un golpe de estado; también la de Gadaffi, o la de los Oficiales Libres en Egipto, o incluso la del Consejo de Defensa contra el gobierno de Negrín.
Pero los intentos de la izquierda revolucionaria durante la II República tienen otros nombres; son insurrecciones, levantamientos, rebeliones o sediciones, desde el momento en que no buscan apoderarse de las instituciones, sino derribarlas y sustituirlas por otras nuevas.
Resumiendo; un golpe de estado se hace desde dentro, por parte de grupos políticos que cuentan con parcelas de poder dentro de las instituciones. Una insurrección o revolución, en cambio, tiene que venir necesariamente desde fuera del sistema, y se opone frontalmente a él. Por ello se habla, sin ir más lejos, de la Revolución Francesa y no del "Golpe de Estado Francés"; o de la Revolución Americana y no del "Golpe de Estado independentista" -que yo sepa, George Washington no se apoyó en las instituciones de la monarquía británica para lograr la independencia de los Estados Unidos-.

Pero que clase de gobierno "elegido por el pueblo" permitiría que matasen a un político de la oposición como hicieron con Calvo Sotelo, fue asesinado bajo custodia de la policia republicana. O porqué no se condenaron a quienes quemaron conventos basándose en un rumor infundado?

ETA a matado a gente con escolta puesta por el estado, que supongo será cómplice de los asesinatos, y hay muchos actos de vandalismo que no han sido condenados por los gobiernos democráticos. Supongo que seguimos sin tener gobiernos "elegido por el pueblo".

Demagogia y más demagogia.

"Francia tiene una república, y Gran Bretaña una monarquía. Ellos lo han querido así, pues a mi ya me está bien. No voy a preocuparme por la forma de gobierno de países que no son el mío."

Coñe, Arnau, es que es esto justamente lo que te digo que no es muy de izquierdas... Si eres de izquierdas, las formas de gobierno de cualquier sitio debería de ser de tu incumbencia. O al menos así lo veo yo¡

Ya se ha hecho una comparación fuera de honda y ya no tiene sentido discutir el tema,

"ETA a matado a gente con escolta puesta por el estado, que supongo será cómplice de los asesinatos, y hay muchos actos de vandalismo que no han sido condenados por los gobiernos democráticos. Supongo que seguimos sin tener gobiernos "elegido por el pueblo"."

Paso de opinar!!

"El país no estaba preparado para ella"

Además de jugar a ser augur por un día (a toro pasado claro), mientes, majete, hubo una votación que ganó el Frente Popular

PD. Respecto al papel del Rey en el 81, lo hizo bien, dió la cara desde el principio y, junto con todos los españoles, supo defender la democracia (soy antimonárquico, creo que una institución como la monarquía no tiene razones democráticas para perpetuarse, pero le reconozco el mérito, igual que me dan náuseas cada vez que veo sus fotos al lado del dictador)

El del 81 resultó un golpe esperpéntico, pero si el general Juste, jefe de la división acorazada Brunete, llega a sacar sus tanques en Madrid (cosa que no hizo, pásmense, no porque hubiese jurado defender la democracia, no, que va, no lo hizo porque le había jurado a Franco obedecer al Rey 0_0), al igual que hizo Milans del Bosch en Valencia, y además hubiese aparecido el famoso "elefante blanco" en las primeras horas y el rey se hubiese mostrado más tibio, lo mismo el resultado habría sido otro.

Ya se ha hecho una comparación fuera de honda y ya no tiene sentido discutir el tema,

Paso de opinar!!

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!

Pues yo he aguantado tus chorradas.

Me adhiero al manif¡esto, aunque con una matización: la República de la que realmente hay que enorgullecerse es la que transcurrió hasta el 18 de julio de 1936. A partir de esa fecha muchos republicanos cayeron en violencias y atropellos, aunque menores a los que se sucedieron en el campo franquista...

En cualquier caso, defiendo hoy día la República por ser más democrático que el pueblo elija al jefe del Estado a que este puesto lo ocupen sólo los miembros de una familia.

¡Viva la República Española!

Coñe, Arnau, es que es esto justamente lo que te digo que no es muy de izquierdas... Si eres de izquierdas, las formas de gobierno de cualquier sitio debería de ser de tu incumbencia. O al menos así lo veo yo¡

Pues yo no... yo acepto la diferencia y puedo entender que los britanicos o los monegascos quieran tener una monarquía.

¿Prefiero que tengan una república y que no haya ningún rey en el mundo? Sí. (salvo DiCaprio desde la proa de una transatlántico, claro)

Pero no veo qué tiene que ver eso con el hecho que, dado que ellos lo han elegido democráticamente (o almenos no hay voces en contra) no veo qué puedo (o debo) hacer yo para cambiar esta situación.

Pero los intentos de la izquierda revolucionaria durante la II República tienen otros nombres; son insurrecciones, levantamientos, rebeliones o sediciones, desde el momento en que no buscan apoderarse de las instituciones, sino derribarlas y sustituirlas por otras nuevas.
----------------------

Ahí está la gran diferencia que algunos se niegan a ver.

Me adhiero y firmo. Ley para la recuperación de la memoria histórica YA. Y ya está bien de negacionistas, la apología del franquismo tiene que ser delito.

Pues que presupones que algo elegido democráticamente es justo. Y que conste que por supuesto estoy seguro de que será mucho más justo que algo elegido por un dictador, pero es que el hecho de que "un pueblo" elija algo no implica que el resto de pueblos no puedan decidir que eso no debe de ser asi.
Una cosa es que una decisión sea justa y otra distitna que sea democrática. Para mí, si un pueblo "decide" mayoritariamente vivir a espaldas del resto del mundo y aislar así a quien no lo desea es injusto. Si "un pueblo" decide exterminar a una minoría será una decisión injusta, y el resto dle mundo tendrá todo el derecho a intervenir.
Como ves,siempre volvemos a lo mismo, tú y yo :)

Es lo que tiene la democracia, unos dicen las chorradas, otros las piensan y otros las hacen.
MeM3000 es tan sencillo como no leerlas, en vez de soltar el comentario burlón.

La pena es que casi un siglo después no hagamos más que repetir como papagayos argumentos de tipo "No estabamos maduros ya aun no lo estamos" o "A excepción de la efucación...".

Es como cuando en la transición decían "uy, este país no está preparado para gobernarse solo".

Triste, muy triste.

"Franco también hizo cosas buenas" se escucha decir aun hoy, y a menudo a gente joven.

Esa es la tristeza de este país.

Disculpad los errores, voy frenético hoy. :P

Muy mal redactado y muy trivial. No nos comprometemos a votar al POSE, pero, de acuerdo, cambiaremos esos callejeros... con el tiempo. Salud y pipas.

Pues que presupones que algo elegido democráticamente es justo. Y que conste que por supuesto estoy seguro de que será mucho más justo que algo elegido por un dictador, pero es que el hecho de que "un pueblo" elija algo no implica que el resto de pueblos no puedan decidir que eso no debe de ser asi.
Una cosa es que una decisión sea justa y otra distitna que sea democrática. Para mí, si un pueblo "decide" mayoritariamente vivir a espaldas del resto del mundo y aislar así a quien no lo desea es injusto. Si "un pueblo" decide exterminar a una minoría será una decisión injusta, y el resto dle mundo tendrá todo el derecho a intervenir.
Como ves,siempre volvemos a lo mismo, tú y yo :)

Pero no compares... que una cosa es exterminar a gente y la otra es tener a un Rey o no tenerlo!!! que no es lo mismo...

El manifiesto aboga "...Por una España verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalización democrática, y por el progreso armónico del bienestar de todos sus ciudadanos". Suena bien, en principio, pero parece dejar fuera a la España antigua y casposa que siempre ha sido una rémora para el progreso definitivo del país. Lo que pasa es que, por mucho que a algunos les disguste la España casposa y catolicona (España gris), esa España gris tiene toda la pinta de ser perpetua. Quien quiera a España (yo no mucho, la verdad), deberá quererla tal cual es, loca, anárquica y enemiga de las leyes pero también casposona, carlistona, católica y con moscas muertas y palillo plano entre los dientes. España parece estar condenada a ser dual (amiga a veces de la libertad; pero también a veces fiel a lo tiránico). No se puede amar, insisto, sólo a una forma de ser español y del ser de España, porque si no, no se estará queriendo a la totalidad de España. Cualquier proyecto político y social de auténtica convivencia pacífica ha de pasar por buscar un camino común por el que las dos o tres o cuatro Españas puedan transitar sin hostiarse.

Obviamente si y eso tampoco me pone en el bando de apoyar la republica, os recuerdo quien salvó la democracia en 1981? Cuando España ha sido próspera? Pués cuando ha habido rei, y si duele lo siento pero la historia así lo marca!!
Publicado por: jm a las Abril 3, 2006 12:54 PM

Ya empiezo a estar hasta los huevos de que siempre salga el tema del 23F cuando se plantean estas cuestiones. Es que defender la democracia ERA SU DEBER, las mismas leyes del mismo sistema democrático que el había contribuido a crear, es cierto, pero cual fue el mérito del rey, si no llamar a los generales y decirles que tranquilitos y que a casita a acostar. Ya podrás, siendo Capitán General de las Fuerzas Armadas. Esa noche el rey cumplió con su deber y gracias a eso no se instauró una nueva dictadura en España (que hubiera durado muy poco de todas formas con una población que le estaba cogiendo bastante gusto a eso de la libertad), pero no tenemos por qué estárselo agradeciendo toda la vida.

Apócrifo es un vivo ejemplo del maniqueísmo que impide que España se normalice democráticamente. Además, ¿para qué queréis República si ya tenéis a Zapatero, el adolescente?

Pero no compares... que una cosa es exterminar a gente y la otra es tener a un Rey o no tenerlo!!! que no es lo mismo...

Hombre, claro¡ Lo que te discuto, como siempre, es el principio. Para tí la soberanía, corrígeme si me equivoco, reside en "Los pueblos". Para mí, en el pueblo. Uno e indivisible, si quieres: El del ser humano. Y con derecho a inmiscuirse en cualquier gobierno fruto de la contingencia, coincida o no con tu idea de "pueblo".
Y la trinca, joder, qué buenos, coño¡

Bueno Luis T, creo que también son dignos (quizás con mayor razón incluso) de adhesión esos repúblicanos que resistieron a los golpistas y dieron su vida por la democracia o en defensa de sus vidas o seres cercanos sin mancharse las manos de sangre. Como fueron la mayoría de los combatientes republicanos.

Publicado por: Maxtiro a las Abril 3, 2006 01:59 PM

Caramba!: no sólo un "ejemplo", sino un "vivo ejémplo"! Pues muchas gracias, hombre, siempre había querido ser un vivo ejemplo. Si me vieran ahora los curitas que me educaron, se emocionarían.

Publicado por: Maxtiro a las Abril 3, 2006 01:59 PM

Por cierto, ¿qué significar "normalizarse democráticamente"? Para mí, normalización democrática es que los corruptos pasen 20 años en la cárcel.

Además, ¿para qué queréis República si ya tenéis a Zapatero, el adolescente?

Otro que confunde república con izquierda, bueno, más o menos. ¿Para que quieres tú la monarquía?

Tal y como yo veo esto se trata de lo siguiente:

Puestos a los hechos: nos jodieron una democrácia.

¿Que habría pasado si España hubiese sido una república democrática o incluso socialista?

¿Que habría pasado si Chile hubiese sido una república democrática o incluso socialista?

Son preguntas parecidas con el mismo resultado: no lo sabemos. Porque fueron abortadas precisamente por eso: por miedo a lo que pudiese haber pasado.

E ahí el jodido crimen señores. Cortar las alas a un pueblo soberano.
El crimen siempre es el mismo, quien lo perpetúa diferente.

Ustedes nombran a la URSS como al Cancerbero cuando podríamos decir lo mismo del polo opuesto.

Y encima el opuesto es lo que se nos impuso en la transición (de ahí lo de "atado y bien atado").

Esto es lo de siempre, discusión de polos opuestos, solo que saltándose el dato más importante: nadie sabe que habría pasado en una España sin golpe de estado.

Y podrían haberse dado muchos futuribles, el de una república moderna o, vaya usted a saber, incluso la consecución de un nuevo sistema...

...pues ahí está el crimen fascista.
Todo lo demás es dar vueltas a la noria.
Aunque siempre podemos hablar del olvido de unos vencidos que ayudaron a liberar heróicamente Europa.

Curiosas paradojas del capitalismo y "la libertad".

Existe una tercera España totalmente diferente a las dos que vemos y que siempre ha vivido en una especie de limbo viendo como los dos polos opuestos siempre intentan imponer la suya, es la España de los héroes del olvido como el caso de Garbo, condenado a no ser recordado por los españoles falangistas por sus servicios al MI5 y condenado por los republicanos por haber pertenecido al ejercito de Franco. Como este caso se escriben y desescriben muchos más, que por desgracia pertenecen al exilio de las ideas y la justicia por no estar en uno de los dos bandos!! Si polarizamos tendremos guerras, va siendo hora de cambiar el tema, y eso es lo que veo y por lo que sigo de los posts hay personas que ven algo parecido, solo que inteligentemente se cayan y dejan hablar, para eso, para seguir trabajando por España desde el lado no considerado.

Además, ¿para qué queréis República si ya tenéis a Zapatero, el adolescente?
Otro que confunde república con izquierda, bueno, más o menos. ¿Para que quieres tú la monarquía?

Otro que confunde PSOE con izquierda ;)

"España parece estar condenada a ser dual (amiga a veces de la libertad; pero también a veces fiel a lo tiránico). No se puede amar, insisto, sólo a una forma de ser español y del ser de España, porque si no, no se estará queriendo a la totalidad de España."

Coñe, ahí me pierdo; yo quiero una españa moderna, paso de amar nada en especial, quiero una españa justa y moderna, sin caspas. Si mi padre tuviera cancer lo querría, a ser posible sin cancer. Pero es que no es siquiera eso, españa no es mi padre, es mi pais, y lo quiero sin cánceres.
La caspa, pal aznar.

Otro que confunde PSOE con izquierda ;)

Nótese el "bueno, más o menos" ;)

Chapeau por el manifiesto, sí señor.

Por cierto, respecto a los llamamientos a la república, me parecene stupendos, pero siendo como soy posibilista, y visto que los fachas están de un republicano que te cagas, como que por ahora prefiero que el juanca siga donde está.

Por supuesto, Clavileño...me refería al régimen político republicano. Ahora bien, está claro que el Gobierno legal y legítimo era el republicano: me refería únicamente a que no comparto los excesos que se cometieron.

Y aprovecho para invitar a todo el mundo a la manifestación en favor de la República a celebrar el 22 de abril en Madrid.

A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado

El día que los republicanos (los que creen que la única república válida es la de izquierdas) pidan perdón por los crímenes que cometió su gobierno "legítimo", me creeré esto. Hasta entonces, sus bellas palabras de paz e igualdad se las metan por donde puedan. ¿O quemar conventos y matar curas no es un crimen?

"El día que los republicanos (los que creen que la única república válida es la de izquierdas) pidan perdón por los crímenes que cometió su gobierno "legítimo", me creeré esto"

Dudo mucho de que, llegado el caso, vd. se crea eso.

republicanos hay de todas clases Lek,y se han pedido disculpas por los desmanes de la república infinidad de veces,cosa q los franquistas nunca han hecho

pero nada,seguid con el discurso fachorro,q os la pone dura

Se esta moviendo con fuerza el sentimiento republicano, hay que apostar por la Republica sin ningun pudor.
Ademas Seria interesante que como consecuencia de la presión de la iglesia ultracatolica y los casos de corrupción en Marbella, que no son mas que la punta del iceberg del gran pozo de mierda en el que los politicos profesionales han convertido a la mayoria de los ayuntamientos de este pais, digo pues que seria necesario e interesante, el resurgir de nuevos colectivos libertarios, libres de la estitica, rastas,coleta,balabares y tragafuegos, con mas discurso y contenido intelectual, el momento es propicio y ademas necesario.

"hay que apostar por la Republica sin ningun pudor"

Por mi parte me la suda, repito, la república o la monarquía; prefiero que el sistema sea justo, las formas no me importan mucho. Y los fachas ladran contra el rey, por algo será.

¿O quemar conventos y matar curas no es un crimen?

Leyendo a algunos parece que la república consistió en quemar conventos y matar curas.

Por cierto, no os metáis con los republicanos que Bush también es republicano.

Leyendo a algunos parece que la república consistió en quemar conventos y matar curas.

Publicado por: Anonymouse a las Abril 3, 2006 03:01 PM

...Y por cierto que a los matacuras ya los represaliaron durante 40 años, pequeño detallillo que se suelen olvidar.

¿O quemar conventos y matar curas no es un crimen?

Sí, es un crimen... Pero un crimen justificado.
Ahora habrá que respetar a quién te engaña, te apalea y te mata de hambre... Lea mi anterior mensaje.

Firmado.

PD: Puf... estoy alao de Candido Méndez... que repeluz.

Por mi parte me la suda, repito, la república o la monarquía; prefiero que el sistema sea justo, las formas no me importan mucho. Y los fachas ladran contra el rey, por algo será.

Porque los fachas ladran contra todo. Será por eso, ¿no?

No, los fachas ladran contra todo lo que vaya contra sus intereses; ayer jaleaban al rey, desde el 23f precisamente que empezaron a hacerse republicanos. Ayer reivindicaban nuetras raíces árabes y se les llenaba la boca con la hermandad con ellos, hoy se declaran racistas y proisraelíes. Estos no tienen madre.

Aparte de eso, realmente no veo mucha diferencia entre un rey y un presidente de república... Por supuesto es mucho más razonable lo segundo, y menos caro, pero tampoco tanto; y si el precio es la estabilidad, prefiero mil veces el rey. Ya digo, posibilista que es uno.

"Y los fachas ladran contra el rey, por algo será"

Será, será, porque al Rey le interesa más una España estable que una rota por la derecha.

Entre otras cosas porque la derecha, sabe prescindir muy bien de las monarquías cuando quiere.

"libres de la estitica, rastas,coleta,balabares y tragafuegos, con mas discurso y contenido intelectual, el momento es propicio y ademas necesario"

Totalmente de acuerdo Dr. Maslow: no sé qué tiene qué ver el tocino con la velocidad.

Totalmente de acuerdo Dr. Maslow: no sé qué tiene qué ver el tocino con la velocidad.

Publicado por: Luis-T a las Abril 3, 2006 04:06 PM

Po zi, los anarquistas, durante la república, eran gente seria que no se andaba con hostias. Que se vean reducidos a 4 pelacañas con una flauta y un perro me parece muy triste.

Bonita iniciativa...
"¿O quemar conventos y matar curas no es un crimen?"
Are you sinking...???

estos no tienen madre

¡Ni abuela, andaqueno, ni abuela!

¡¡Coño, Pau!! ¿no suscribes? ¡Nojoas!

(¿y condenas el franquismo? :-P)

Coñe, ahí me pierdo; yo quiero una españa moderna, paso de amar nada en especial, quiero una españa justa y moderna, sin caspas. Si mi padre tuviera cancer lo querría, a ser posible sin cancer. Pero es que no es siquiera eso, españa no es mi padre, es mi pais, y lo quiero sin cánceres.
La caspa, pal aznar.
Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 02:27 PM

Pues es muy sencillo: se trata de que debemos asumir la intrínseca imperfección de España. Porque para los derechones, mientras haya una España progre, España será imperfecta. Y porque para los izquierdones, mientras haya una España retro y casposa, España será imperfecta. Pero es que España (como cualquier otro país) será siempre imperfecta.

Quisiera decir también algo sobre la tan traída y llevada "reconciliación". En democracia y libertad, la reconciliación no tiene sentido. La reconciliación nacional consiste, básicamente, en que dos o más bandos enfrentados dejan de matarse. En tiempos de guerra o dura posguerra, puede que tenga sentido la reconciliación. En democracia, no: yo no quiero reconciliarme con la España conservadora, es decir, con sus casposas ideas. En todo caso, prometo tratar de respetarlas y reclamo respeto para las ideas izquierdonas. Como supongo que la España más tradicionalista maldita la gana que tiene de reconciliarse con las ideas de laicidad, aconfesionalidad, progreso y avance social. Del mismo modo, sería raro que la España centralista y unitarista se reconcilara con la España antiespañola, es decir, con los nacionalistas disgregadores. Y viceversa. Así pues, nada de "reconciliación". En todo caso, respeto de las ideas ajenas, siempre que sean respetables, y sometimiento al dictamen de las mayorías. Y lo demás son ganas de marear la perdiz. O el lince.

Que bonita la ilustración de Ana Juan.

Salud y República.

Sí, es un crimen... Pero un crimen justificado.
Ahora habrá que respetar a quién te engaña, te apalea y te mata de hambre... Lea mi anterior mensaje.

Publicado por: Eye del Cul a las Abril 3, 2006 03:11 PM

Es curioso que este tipo de comentarios pasen desapercibidos. En cambio, si alguien dijera "como chillaba la guarra de Companys" seguro que más de uno se mosquea.

Eye, por definición un crimen no puede ser justificable nunca (explicable o contextualizable sí), pues entonces deja de ser un crimen y se debería conceptuar de otra forma. Si aceptamos la posibilidad de la existencia de "crímenes justificables" habremos cruzado un terrible Rubicon sin vuelta atrás, válido tanto para los "hunos" como para los "hotros" (otra vez me sale el gran Unamuno). No puedo estar de acuerdo con eso último que ha afirmado. Y creo que es la primera vez que me pasa con sus opiniones, que me suelen parecer certeras y brillantemente expuestas.

Alex, hay argumentos y argumentos.

Cada uno es responsable de escoger los que quiera. Y también es responsable de escoger aquellos que comenta.

Ah¡ chillaba?

Estoy de acuerdo con parte del comunicado, y de hecho soy de los que piensan que mejor una república que lo que hay ahora, pagando a unos reyes (y toda su familia) que están de adorno.

Estoy de acuerdo con la legitimidad de la II república, de la ilegitimidad de Franco y su golpe de estado, de que gracias a la república se lograron un montón de cosas para el bienestar social...

Pero estoy en claro desacuerdo en partes como "Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito". La historia es como es, y si hay una estatua de Franco, una calle cuyo nombre tiene relación con el franquismo o un texto sobre algo que hicieron bien los franquistas no veo por qué hay que negarlos completamente.

Estoy de acuerdo en que no se puede comparar a la república con el franquismo, pero de ahí a intentar negar todo lo que venga del franquismo me parece completamente absurdo.

¡¡Viva la república!!

No Alex, esa afrmación sería lisa y llanamente mentira pues Companys, al margen de la opinión que te pueda provocar, murió de forma valiente. Esto es indudable

Sí, es un crimen... Pero un crimen justificado.

Es curioso que este tipo de comentarios pasen desapercibidos. En cambio, si alguien dijera "como chillaba la guarra de Companys" seguro que más de uno se mosquea.

Primero, que no es lo mismo decir que algo está justificado que mofarte de ello. Yo puedo decir que la respuesta aliada contra la Alemania Nazi está justificada, y no es lo mismo decir que cómo gritaban las putas alemanas cuando bombardeaban Dresde. Y lo sabes, porque gilipollas eres hasta cierto punto.

Segundo, eso os lo dejamos a los vuestros, para que también tengáis cosas con las que entreteneros. Que si el GAL, que si la quema de conventos, que si Carrillo es peor que Hitler... ¡No lo vamos a hacer todo los progres!

Publicado por: Anonymouse a las Abril 3, 2006 04:42 PM

Gracias, no sabía como contestarle... :-) y tú lo has hecho, en mi opinión, a la perfección.

y tampoco me parece justificado el terrorífico bombardeo por los aliados con bombas incendiarias de Dresde. Auténtico crimen de guerra innecesario.

Mento a Companys y ya salta el anonymouse. Relájate hombre, que ya está muerto y no se entera de lo que digo.

Por cierto muy atinado el símil entre Companys y las putas alemanas.

Ahora en serio, no creo que quemar conventos y matar curas sea un crimen justificado, aunque creo que el cabreo contra la Iglesia Católica si que lo estaba.

quemar conventos si, apiolar curas no tanto ;)

"Eye, por definición un crimen no puede ser justificable nunca (explicable o contextualizable sí), pues entonces deja de ser un crimen y se debería conceptuar de otra forma. Si aceptamos la posibilidad de la existencia de "crímenes justificables" habremos cruzado un terrible Rubicon sin vuelta atrás, válido tanto para los "hunos" como para los "hotros" (otra vez me sale el gran Unamuno). No puedo estar de acuerdo con eso último que ha afirmado. Y creo que es la primera vez que me pasa con sus opiniones, que me suelen parecer certeras y brillantemente expuestas."

Nah, sólo estaba troleando un poco, a ver si me contestaban desde el otro lado. Por si alguno de nuestros "liberales" iluminados lo leía y se echaba las manos a la cabeza -"¿Cómo se atreve ese progre totalitario a decir eso?"-.
Pero esta vez no han embestido, vaya... Estarán haciendo la siesta.

No es que sea fan de Companys, es que seimpre que hablas de él lo usas para descojonarte de su asesinato. Lo que me molesta no es la crítica a Companys, sino que seas tan hijo de puta.

bueno curas quizas no, pero de obispos para arriba, los que quieras

Quemar conventos no, que siempre se pueden reutilizar como casas de putas. Desalojar a los ocupantes y mandarlos a que se busquen un trabajo decente si.

No me descojono, sólo digo burradas similares a las vuestras, intentando abriros los ojos. Nadie es buen profeta en su tierra...

"En todo caso, respeto de las ideas ajenas, siempre que sean respetables
Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 04:31 PM"

Coñe, yo me voy a pasar toda la vida negando esta frase, me lo veo venir... Las ideas contrarias para nada deberían de respetarse, a menos que a uno le entren, claro. Lo que hay que respetar es a los demás, a menos que estos no nos respeten, pej, un troll gilipollas, por poner un ejemplo cercano.

Ahora, eso si, lo que dices de "Pues es muy sencillo: se trata de que debemos asumir la intrínseca imperfección de España" lo doy por supuesto; hay lo que hay, y con ello hay que convivir; quizás es que el término de "querer" se me había atragantado.

sólo digo burradas similares a las vuestras

¿Un ejemplo de burrada similar de las nuestras, o de las mias, a ser posible?

(¿y condenas el franquismo? :-P)"
No tiene tiempo para condenar el franquismo está inmerso en una cruzada, pero una cruzada de izquierdas eso sí...
Está sinking en ello...

hay lo que hay, y con ello hay que convivir; quizás es que el término de "querer" se me había atragantado.

Al cabo de los años se pierde la pasión... ;-)

Son las personas a las que hay que respetar, y no a las ideas, estas no tienen cuerpo fisico que lastimar

Está sinking en ello...
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 3, 2006 05:02 PM

:DDDDDDDDDD

¿Recuerda la fórmula diurética?

¡Sinking Piching! XDDD

Publicado por: Arnau a las Abril 3, 2006 05:03 PM

Arnau, Arnau... no me digas que cuando ves una cuatribarrada se te pone dura :D

Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 04:59 PM

Respetar las ideas ajenas respetables no significa darlas por buenas. Significa darlas por legítimas en tanto que ideas, es decir, significa conceder al Otro, al Contrario, el derecho a concurrir a la arena política con ideas que pueden ser diferentes de las mías. Por ejemplo, yo respeto la idea de que la religión debe ser obligatoria en las escuelas. Pero no asumo esa idea como válida para mí, porque no creo que sea una buena idea. Y, por lo demás, respeto esa idea mientras quienes la defienden lo hagan por vías democráticas y sometiéndola al dictamen de las urnas, no por inspiración divina o de la galaxia Andrómeda.

Sin embargo, no respeto la idea de que el genocidio está justificado, es decir, no le concedo a nadie el derecho a defender esa idea, y si la defiende públicamente, la justicia debe actuar contra quien la defienda y propague. Una idea (en el sentido más llano y consuetudinario del término) no es más que el punto de vista de alguien sobre algo. Así que respetar ideas es respetar a quienes las profesan. Y hay gente respetable y gente nada respetable, obviamente.

No creo que esté justificado el asesinato de nadie y menos el de gente que no ha cometido crimen alguno...entre los religiosos asesinados durante la Guerra Civil -también por el franquismo, no sólo por la República- seguro que había gente de buena voluntad.

Otra cosa es que el odio de algunos elementos hacia la Iglesia se debiera no tanto a sus ideas como al hecho de que la Iglesia se alineara -más o menos como hoy- sistemáticamente al lado de las clases poderosas y de los partidos derechistas.

Hay ideas que considero respetables aunque no las comparta, y otras que ni las comparto ni me parecen respetables. Hay un cierto tipo de ideas, llamadas "gilipolleces", que no me parecen nada respetables.

Pues iba a secundarlo pero tras echar un vistazo a la lista de firmantes se me ha revuelto el estómago.

Hay un cierto tipo de ideas, llamadas "gilipolleces", que no me parecen nada respetables.

Publicado por: Anonymouse a las Abril 3, 2006 05:15 PM

También llamadas "ideotas".

Arnau, Arnau... no me digas que cuando ves una cuatribarrada se te pone dura :D

No, todavía no he llegado a estos extremos! :-)

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 05:12 PM

Vaya, curioso punto de vista... Por mi parte encuentro erróneo ilegalizar ideas, tipo "el holocausto no existió"; Por un lado, si, victimizan a los que las dicen, pero no se trata tanto de eso como el hecho de que la negación de poder afirmarlas me parece que esconde un cierto miedo a que la gente no sepa discernir la verdad. Sigo diciendo que la gente no es tonta, menos si no la tratamos como tal.
Defender el holocausto es una burrada, si, lo que pasa es que para mí es igual de burrada que decir lo de la religión obligatoria; burrada, claro, es lo que entiendo como falso, y ambas afirmaciones lo son.
Lo que digo es que una cosa es decir que lo que dices es una tontería, y otra muy distinta llamrte tonto a tí. Lo primero no ofende, lo segundo, si.
Y otra cosa es a quién hacer merecedor del respeto; el que insulta mi inteligencia con deshonestidad, como que lo pierde; de ahí que en cuanto tengo ocasión llamo gilipollas al idem. EN cambio el sr. Alex_ri, al menos hoy, no me ha merecido que le insulte. Eso si, para mí que dice gilipolleces.
Mexplico, o melío?

A ver, si es muy sencillo: El objeto de derechos son las personas; ni las ideas, ni las naciones, ni las instituciones, ni las creencias ni nada más; cualquier otra cosa que se meta en el saco, jode la troca, tarde o temprano.
Las personas se respetan; el resto, a discusión.

Otra cosa es que el odio de algunos elementos hacia la Iglesia se debiera no tanto a sus ideas como al hecho de que la Iglesia se alineara -más o menos como hoy- sistemáticamente al lado de las clases poderosas y de los partidos derechistas.
LUIS-T

Cuando nos demos cuenta de que fue al reves, es decir, que la derecha estaba aliada a la iglesia, que mangoneaba a su antojo en esos momentos, entenderemos el porque del odio al clero.

A ver, si es muy sencillo: El objeto de derechos son las personas; ni las ideas, ni las naciones, ni las instituciones, ni las creencias ni nada más; cualquier otra cosa que se meta en el saco, jode la troca, tarde o temprano.
Las personas se respetan; el resto, a discusión.

Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 05:31 PM

Hombre, convendrás en que una persona es algo más que un montón de carne y huesos: una persona es, además de eso, y entre otras cosas, una mente. Y una mente consiste en la capacidad de tener y gestionar ideas. Yo no separo a las ideas de las personas que las tienen, por más que una idea pueda "sacarse de" una mente y ponerse en un libro, una obra de teatro o un CD, extensiones y/o manifestaciones, todos ellos, de la mente humana.

La iglesia española es consustancial a la extrema derecha...
Son la misma cosa...
Es la embajada más retrógrada que tiene el Vaticano en el mundo y están muy orgullosos de ello...

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 05:42 PM

Off course¡¡¡ Lo quepasa es que, impepinablemente, si uno se expresa con liobertad termina tarde o temprano por molestar a los demás a través de sus ideas; tanto yo a un creyente, si suelto, no sé, por decir algo, que el pajarico se folló una virgen y salió Dios, como yo si me viene el cura ese de Valencia y me dice que las tías van provocando que las ahostien. Me molesta, qué quieres. Y a él le molestaría mi frase, seguro. Pues ambos nos jodemos, y al otro, ni tocarlo.
Yo lo que digo es que esto de ser libre no es cómodo; que la democracia no es para nada perfecta, y que el mundo es muy feo. Pero que las alternativas son PEORES¡¡¡
:)

Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 05:26 PM

No sé si la negación del Holocausto histórico es exactamente lo mismo que la apología del genocidio como instrumento político. El genocidio es un crimen, y su apología debe serlo también. El Holocausto histórico fue un crimen. Pero negarlo es, sencillamente, ignorancia o desfachatez.

"si uno se expresa con liobertad termina tarde o temprano por molestar a los demás a través de sus ideas"
Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 05:46 PM

Puede ser. Pero la libertad debe ejercerse sabiendo que tus derechos terminan donde empiezan los derechos de los demás. Yo puedo creer tener derecho a decir cualquier burrada sobre las creencias católicas, pero entonces tendré que asumir también el riesgo de violar el derecho a la dignidad moral de los católicos. Por ejemplo, tendré que asumir que me pueden empapelar. Una libertad y unos derechos que se ejercen sin límite y sin reconocimiento de la libertad y de los derechos de los otros suele acabar a hostias.

Se adhiere otro más por la III República Española.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 05:52 PM

ah, te recuerdo que el derecho a no ser molestado a causa de las opiniones es uno de los derechos humanos fundamentales recogidos en la Declaración Universal de los DD HH.:

"Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

La iglesia española es consustancial a la extrema derecha...
Son la misma cosa...
-------------

La misma cosa no sé,
son monstruo bicéfalo
en simbiosis secular
objetivo: perpetuación

Publicado por: Eye del Cul a las Abril 3, 2006 04:52 PM.

Normalmente me gusta lo que comentas, pero aquí te has pasado dos pueblos. No hay crímenes justificables, ni siquiera trolleando.

La iglesia española es consustancial a la extrema derecha...
Son la misma cosa...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Abril 3, 2006 05:44 PM

Yo sigo viendo a la iglesia como primigenia. En cualquier caso, mi comentario seguiria en pie: la derecha se alia a la iglesia/extrema derecha.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 05:52 PM

Muy interesante, lo que me objetas... Permíteme que le de la vuelta a la famosa frase, y diga que la libertad no acaba donde empiezan los derechos de los demás, y lo exprese de otra manera, a ver si me explico: La libertad EMPIEZA donde empieza la libertad de los demás; antes no tiene sentido plantearse el tema; lo que sólo me afecta a mí, no tiene nada que ver con la libertad. Es cuando saco esas ideas que tengo en mi coco y las expongo en público cuando empieza a entrar en juego la libertad, osea, el que pueda o deba hacerlo o no.
"el derecho a la dignidad moral de los católicos", o ya puestos, el mío, malamente puede radicar en lo que digan los demás; quizás este es nuestro punto de desacuerdo. Cuando alguien dice algo que me ofende puedo simplemente no volver a escucharle. Si pretendemos legislar lo que nos ofende o deja de hacerlo estamos metiéndonos en camisas de 11 varas. Es el mismo tema que con las caricaturas de Mahoma... El periódico ese iraní, creo, tiene razón al acusar a occidente de fariseo al prohibir la negación del holocausto; lo que me parece flipante es que lo haga quien, después, niega la posibilidad de dibujar al puñetero Mahoma.

O dicho en plan llano: O follamos todos o mato a la puta :)

"Si pretendemos legislar lo que nos ofende o deja de hacerlo estamos metiéndonos en camisas de 11 varas. "
Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 06:02 PM

Hombre, depende de la ofensa. El derecho al honor y a la propia imagen están recogidos en constituciones de medio mundo. Yo puedo despreciar a un católico concreto por su catolicismo, pero no debería, entre otras cosas, por su derecho al honor y porque quiero que a mí se me trate con igual dignidad, sean cuales sean mis ideas o creencias. Puedo, en todo caso, decir, criticar o ridiculizar aspectos del catolicismo o de cualquier otra doctrina o idea, porque, que yo sepa, las doctrinas no son sujetos de derechos (claro que el hecho de que las doctrinas no sean sujetos de derecho no significa que no parezca razonable que lo óptimo en estos asuntos sea tratarlos desde el respeto).

"Normalmente me gusta lo que comentas, pero aquí te has pasado dos pueblos. No hay crímenes justificables, ni siquiera trolleando."

Lo admito, ha sido una provocación como la copa de un pino. A veces uno siente la tentación de responder a las animaladas con más animaladas.

De todos modos, nunca he pretendido ser equidistante, y en la España de 1936 la frontera entre opresores y oprimidos era dolorosamente obvia. Si durante años pateas a un perro hasta cortarle el resuello, el perro te morderá en cuanto tenga ocasión; sería hipócrita lamentarse entonces de la mala leche que tiene el animal...

"El derecho al honor y a la propia imagen están recogidos en constituciones de medio mundo."

El problema es que son derechos demasiado ambiguos para plasmarlos claramente en un código legal. Dejando a un lado los insultos descarados, hay una línea muy difusa entre la crítica y la ofensa...

Claro¡¡¡ es lo que digo, yo puedo llamar a lo que el católico dice una gilipollez; decir que ese católico es un gilipollas es atacar a LA PERSONA, no a sus ideas, y es muy diferente.

Otra cosa es atacar a la persona físicamente; eso NUNCA es permisible. Por mi parte, si alguien empieza a hacer el troll por aquí e impide el normal intercambio de ideas, y a dar por culo, en general, se está ganando que le llame gilipollas (a los hechos me remito), porque está molestando gratuitamente por el placer de molestar.
Pero nunca defendería que a nadie se le agrediera, menos por sus ideas.

La III República será con Palos y Piedras...

no me gusta meterme en tontadas pero me dule que se tergiverse cualquier ley, si no te gusta la ley cambiala pero no la tergirverse:

2Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones"

de hay sacas: no ser molestado a causa de sus opiniones

que quiere decir: no ser molestado/condnado por las opiniones/propias vertidas hacia los demas

no quiere decir: ser molestado por las opiniones de los demas

la diferencia es que si existiese un derecho a no ser molestado por las opiniones d elos demas se le llamaria sensura y la libertad va en contra de la sensura, los derechos humanos van en contra de la sensura y tan solo dan libertad de expresar no dan ningun derecho de sensurar ninguna opinion por mucho que ofenda

: )

niños jugando...

Publicado por: nombre

sacto, digo yo¡

¿Hay dudas sobre quiénes eran los buenos y quiénes los malos en la Segunda Guerra Mundial?

Pues en la Guerra Civil española los protagonistas fueron los mismos.

eso no quita que si no te gustan los derechos humanos tal y como estan redactados los puedes cambiar y presentar una refrenda en las naciones unidas, nada es inamovible pero tiene que ser aceptado por todos, los derechos humanos tan poco son inamovibles, pero al dia de hoy son tal lo que son y dicen tal lo que dicen

Publicado por: Eye del Cul a las Abril 3, 2006 06:20 PM

No te creas. La legislación española los ampara más o menos claramente.

http://www.porticolegal.com/pa_ley.php?ref=281

"la diferencia es que si existiese un derecho a no ser molestado por las opiniones d elos demas se le llamaria sensura"
Publicado por: nombre a las Abril 3, 2006 06:24 PM

Ese derecho existe o, por mejor decir, existe un grupo de derechos a no ser "molestado" por ciertas opiniones y acciones de los demás. Son los derechos al honor, a la intimidad persona y familiar y a la propia imagen.

Vale, lo digo de otra manera: La única idea que debería de estar prohibida expresar sería la vejatoria hacia otras PERSONAS; nunca ideas, creencias, naciones, etc.

no mescles, una cosa es el derecho a la intimidad y otra es el derecho al onor, o honor con ache como lo escrives tu, bien el derecho a la intimidad no creo que tenga mucho que ver asi que vamos al del onor:

el principio del derecho al onor se basa en algo simple: la verdad nunca puede ser un insulto

veamos, si yo llamo asesino a un individuo ese individuo me puede denunciar por injurias, pero el a de demostar que realmente no es un asesino, ya que es el quien presenta la denuncia, si se diera el caso de que realmente no es un asesino yo he cometido una injuria y si seria un delito pero si se diera el caso de que realmente fuera un asesino yo quedaria inocente

decir: la higlesia catolica ha asesina a miles de personas en hogeras y torturado a miles de personas en sus iglesias ¿estoy mintiendo?

: )

la ley es divertida cuando te favorece y una mierda cuanto te condena

"Hay mucho que condenar de los dos bandos porque en una guerra civil no hay buenos y malos, sino muchos culpables".

Totalmente de acuerdo. Sacar la segunda república ahora es de lerdos e ignorantes. Franco fué nefasto, pero llegó de la mano de las equivocaciones de la República y la situación de violencia y caos del país.

veamos, si yo llamo asesino a un individuo ese individuo me puede denunciar por injurias, pero el a de demostar que realmente no es un asesino,

no, no, no. TU tedrás q demostrar q es un asesino o ganará la demanda por injurias y tedrás que retirar las acusaciones.

" pero el a de demostar que realmente no es un asesino "
Publicado por: nombre a las Abril 3, 2006 06:38 PM

En absoluto: uno no está obligado a demostrar su inocencia. Es el sistema judicial, en todo caso, el que debe demostrar la culpabilidad del acusado. Incluso aunque alguien desvele una verdad de otro, si esa verdad desvelada supone un perjuicio y menoscabo de la imagen personal del otro, el otro puede actuar contra el uno.

Franco fué nefasto, pero llegó de la mano de las equivocaciones de la República y la situación de violencia y caos del país.

Otra falsedad. EL único culpable de lo que Franco hizo fue Franco.

Y lo de justificarlo por lo que ocurriera o no en la republica me suena a "si, soy un violador, pero es que mira como va vestida..."

Todo pudor, eye del cul... tus diferencias con los nazis son mínimas...

De todas formas, ¿se ha pedido perdón como insinúa otra persona? Venga, vamos... un poco de seriedad. En este país no ha pedido perdón nadie, absolutamente nadie.

"uno no está obligado a demostrar su inocencia" cierto, uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario por eso al llamar a un individuo asesino no lo estas acusando solo te estas expresando, no he dicho de denunciarlo por asesino donde si tendria que presentar pruebas, simplemente se lo digo sin acusarlo, es el el que considera que es un insulto y es el el que ha de demostar si quiere denunciarme a mi por injurias, el que denuncia es el que tiene que demostar pruebas el denunciado se presupone inocente, una cosa es decir y otra acusar

Sacar la segunda república ahora es de lerdos e ignorantes....

Cierto, a ver si sacamos la tercera..

Joder, nombre, te has cargado la gramática con saña y todo...

Y Juan, ahi, ahi, provocando... La que se va a liar, ahora... :D
Que qué?¡¡
1- "Lerdos e ignorantes" Ala, de entrada, ya ofnediendo. Lo que decía yo; noe s que diga que esas ideas son tontas, no, dice que el que las dice es gilipollas; mal empezamos...
2- Poner "pero" después de "Franco fué nefasto" me recuerda a los que dicen que Fidel es nefasto, PERO... Y seguro que el tal Juan, si lee eso, se nos pone nervioso...
3- De ignorancia supina es decir que el Paquito llegó de la situación de viloencia, blabla... Siempre la misma idea, una y otra vez... Si hubiera que prohibir ideas, es que no acabábamos, verdad?

Pues eso.

la gramatica, otra regla mas que todos aceptan y hasta algunos defienden, mala herencia recivida que te impone reglas leyes obligasiones responsavilidades y culpas.. heredaras la culpa

: )

esas leyes vuestras...no son las mias

..Sacar la segunda república ahora es de lerdos e ignorantes. Franco fué nefasto, pero llegó de la mano de las equivocaciones de la República y la situación de violencia y caos del país.
-------------------------

¿lerdos? ¿ignorantes? muy atrevido le veo,
¿querer una república laica es de ignorantes?

Franco llegó de la mano de un golpe de estado, no de "equivocaciones de la República"
(si es que las visten como repúblicas...)

Me reafirmo, es usted un... atrevido

Sacar la segunda república ahora es de lerdos e ignorantes.

No, no es nada de eso.
Es recordar que había una legalidad vigente que durante más de 60 años ha sido difamada (y la difamación es incluso peor que el olvido).

Pero si sigues creyendo en lo que dices, entonces soy un lerdo y un ignorante. Pero entonces te diría que olvidar la segunda república es de necios y ruines.

Bueno, lo que tiene la gramática es que sirve para entenderse, eh?
Y además, lo sabes: Si llegas a poner "onor" sin explicar antes que te refieres a "Lo que nosotros llamamos honor", es que ni nos enteramos.

(si es que las visten como repúblicas...)

LOL

El tema es: si ahora un militar se subleva porque le sale de los cojones, coincidiendo por ejemplo con el estatut o con la tregua de eta, invade su propio pais con ayuda de ejércitos extranjeros, se hace con el poder y lo mantiene durante 40 años, y cuando se muere se perdonan los crímenes de su régimen , pues resulta señores que pasado ese tiempo ya no hay malos ni buenos, que los extremos se tocan oigan. No te jode.

"Todo pudor, eye del cul... tus diferencias con los nazis son mínimas..."

¡Hombre, ya era hora de que sacaran al toro!
Pues sí, ya sabes: nacional-socialista...

"En este país no ha pedido perdón nadie, absolutamente nadie."

No obstante, un bando pudo honrar a sus muertos como héroes durante cuarenta años, y además los vengó con creces. Los del otro bando todavía están perdidos en cunetas y fosas comunes, y que no se os ocurra mencionarlos porque entonces estáis despertando el rencor guerracivilista y todo eso.

españa es una niña tontorrona, se mete en aventuras peligrosas y claro, tiene que llegar papi militar a salvarla. a veces desearía vivir en alemania

deberíamos construir una bastilla y quemarla y asaltarla, o a falta de bastilla, siempre nos quedará el valle dee los caídos...

CAMBIEMOS LA CONSTITU, votemos si queremos una república, y que el jefe del estado sea alguien elegido por el pueblo...

españa es una niña tontorrona, se mete en aventuras peligrosas y claro, tiene que llegar papi militar a salvarla. a veces desearía vivir en alemania
Publicado por: Burzo a las Abril 3, 2006 07:00 PM
------------------------

Definición de PATRIOTISMO (para un determinado tipo de patriota):

"1. m. Amor a la patria (...) 2. la patria es mía y me la follo cuando quiero"

Primer firmante: Santiago AB Carrillo, carnicero. XDDDDD

Muy propio, muy propio.

Justo por eso desconfío de los que aman tanto a su patria, tienen tendencia a joder al personal, en nombre de.
:)

Nombre, la gramática y la ortografía son, antes que nada, un consenso que nos permite entendernos, y cuanto mayor sea nuestro conocimiento, mayor refinamiento tendremos para construir nuestros pensamientos, hacer que los demás los entiendan y entender los de los demás.

Puedes ser un anarquista ortográfico si quieres, pero luego no te quejes si los demás no entienden lo que dices.

Y en otro orden de cosas, a mi España como tal me la trae floja, ni la quiero ni la dejo de querer, pero sí me gustaría vivir en un estado que se organizase de la forma que elijan sus ciudadanos, y donde todos pudieran ser elegidos y elegir al jefe de estado. Si el rey quiere ser presidente, que se presente a las elecciones, que lo mismo hasta le voto.

Yo quería firmar como La Pasionaria.

Ocupación: Cadáver.

Pero hay que poner dni auténtico, o no conozco generadores de dnis falsos.

Mera cuestión estético-artística:

No hay comparación entre la tricolor y la rojigualda, la primera abre en abanico, termina in media res, uno vislumbra un arco iris; la otra es... la otra ;)

Off topic:
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/04/03/youtube_bloquea_los_videos_con_derechos

Cagenlá.

Ya decía yo que llevaban todo el día realizando mejoras en el sitio :(

Yo tengo colgado un video de Fraga con derechos de autor y no me lo han bloqueado aún

PD. Profético Guerrillero ayer:

Cada vez hay más joyas en el YouTube, y creo que no tardarán en cerrarlo. Me cagüen toas las cosas.
Publicado por: Guerrillero a las Abril 3, 2006 01:04 AM

No voy a hacer la mas minima critica ni del manifiesto y los que lo apoyan ni contra los que estan en contra de dicho manifiesto.

Quiero hacer una reflexion. La Republica por si misma no garantiza nada. Como muestra, baste recordar que los partidos de izquierda votaron en Francia a un Presidente de derechas. Por otro lado, los paises con mas progreso social y economico son Reinos.

Lo que garantiza todo, es potenciar una realidad que tenemos, que costó la vida a dos millones de personas en una guerra incivil y muchos años de sufrimiento al pueblo español.

Si desde esta premisa trabajamos todos con lealtad, cualquier sistema democratico es valido.

juanca es una sangrada

Por otro lado, los paises con mas progreso social y economico son Reinos.
Publicado por: LUNES 3 a las Abril 3, 2006 07:53 PM

Está claro, y si no que se lo digan al rey de Alemania, Francia, EE.UU...
O también se lo podrían recordar a los ciudadanos que eligen a su jefe de estado en Marruecos, Brunei... para ver si dejan de elegir a esos satrapas e instauran una monarquia que les lleve al progreso economico y social.

"todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias."

¿Acaso tuvieron culpa los legisladores? No, estaban exentos de culpa. Los militares, que apoyaron la República, fueron los culpables de su deceso.

Pura historia ficción para mentes débiles como Nacho Escolar y el 99% de gente que postea en el Blog.

La realidad es...que se proclama la República porque Alfonso XIII abandona España.

Nada más.

Las elecciones eran un empate técnico, por mucha huella del caciquismo que pudiera verse en las zonas rurales (que ya es complicado en una sociedad con libertad de prensa desde finales del XIX).

"La realidad es...que se proclama la República porque Alfonso XIII abandona España"

Oh, si, claro. Y la democracia, también he leído, es fruto de la generosidad de Franco, que lo dejó todo atado y bien atado.

Es como el mundo alrevés, pero sin el como.

"CAMBIEMOS LA CONSTITU, votemos si queremos una república, y que el jefe del estado sea alguien elegido por el pueblo..."

pues nada, hacemos un referendum y listo. Podeis recoger firmas y ya está, pero no se por qué me da que os llevariais una sorpresa...

"Una República tan democrática tan democrática que tenía una Izquierda tan democrática tan democrática que su líder máximo era admirador y seguia indicaciones de Stalin. (para los jovenes: Stalin era como Hitler pero comunista)."

y quien era el lider máximo de toda la izquierda? Por cierto, la derecha tenía entre sus miembros y líderes admiradores de mussolini y hitler... mu democráticos ellos. Entre ellos el hombre que se levantó contra el poder establecido e instauró una dictadura fascista con represión incluida, aunque algunos se dediquen ahora a ensalzar su figura.

Ay, este troll... de verdad, chico, no te da cosa, venir por aquí, tratar de engañarnos cambiando 20 veces de nick... y total, para que al final te llamemos gilipollas?

No, si todavía pensará que sirve de algo, todas las molestias que se toma, el pobre...

Publicado por: IvN a las Abril 3, 2006 08:05 PM

El país con la renta per cápita más alta del mundo es un reino: Noruega. Japón tampoco está mal de renta per cápita. Y es un reino. Ni andan mal Suecia o Dinamarca. Que son reinos. Tampoco le van mal las cosas a Luxemburgo, que es un gran ducado o algo así. Por no hablar del Reino Unido, con la ciudad más dinámica de Europa (Reino Unido que es reino).

Sin embargo, no son reinos Italia (así va), Francia (en fin...), Alemania (sí, muy grande, pero con serios problemas estructurales), Portugal (están muy muy muy mal en todos los sentidos) o Grecia (uno de los países más atrasados de Europa).

¿Y España? España es un reino, y macroeconómicamente las cosas no van mal. En lo microeconómico casi todos las pasamos canutas, pero los bancos han tenido en 2005 unos beneficios de la hostia...

Conclusión: yo qué sé.

"Queridos lectores habituales: mo podeis vivir sin que os tomen el pelo todos los dias."

claro, menos mal que viene papi a contarnos las verdades. Joder, cuanto paternalismo barato.

Ahora va y me llama andaqueño, y se cree la hostia de ingenioso, verás...

Pobretico...

"El mismo pueblo ignorante de hoy, de ayer y de siempre se traga la rueda de molino para que el odio empiece a bombear dinero y poder para los autores del invento mientras los pelotas repiten el mensaje."

el odio que bombea dinero no serán los libros y periódicos que se forran contandonos milongas sobre el 11M, no?

"Oh, si, claro. Y la democracia, también he leído, es fruto de la generosidad de Franco, que lo dejó todo atado y bien atado."

¿Qué democracia si las izquierdas se opusieron al voto femenino?

Repito: El referendum que da pie a la República es un empate técnico.

De ese voto antirepublicano saldría la CEDA.

La democracia en España es fruto, sobre todo, del Harakiri de las Cortes franquistas. Hecho milagroso, que yo todavía sigo sin comprender.

"Es como el mundo alrevés, pero sin el como."

Sí, de aquí a que Rafael Torres sea historiador quedan como 1000 años de civilización.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 08:18 PM

Es indiferente, estoy seguro... Importan más muchas otras cosas. Eso sí, para muchos es muy simbólico el tema; ERC es el epítome de ello. No se sienten guais y de izquierdas si no mentan al rey, más si sacan que un antepasado suyo es el responsable del 11 de setembre. eso los pone a mil.

En una guerra se suele fusilar ipso facto a espías y colaboradores con el enemigo.Y los franquistas también fusilaron curas, en Euskadi sobretodo.El Papa Pio(no Moa)bendijo el material militar italiano que acudió a la Cruzada (como él la llamó). OTRO FUTURIBLE:si ahora la COPE dice lo que dice imaginad qué diría en caso de guerra y como actuaría el bando contrario en ese caso cuando encontrara un cura...REPUBLICA SÍ,pero no presidencialista, por favor.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 3, 2006 08:18 PM

Es indiferente, estoy seguro... Importan más muchas otras cosas. Eso sí, para muchos es muy simbólico el tema; ERC es el epítome de ello. No se sienten guais y de izquierdas si no mentan al rey, más si sacan que un antepasado suyo es el responsable del 11 de setembre. eso los pone a mil.

Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 08:22 PM

Puede que no tenga nada que ver (que las democracias más ricas por renta per cápita sean monarquías), pero, jodé, ya es casualidad que sea así. Yo, en cambio, creo que cuando un país no pierde energías sociales y políticas en cuestionarse permanentemente su esencia y su forma de Estado, puede dedicarlas, por ejemplo, a hacer negocios o a reclamar y pelear por más y mejores derechos individuales. Si hay algún sueco (o, mejor, alguna sueca) en la sala (quien dice sueca dice nórdica o, para ampliar el margen, europea de Bayona parriba), sería interesante preguntarle qué le parecen los debates hispánicos sobre si los hunos son nación o la única nación es la de los hotros o si Dios es negra o qué sé yo.

por curiosidad ¿por dónde anda la edad del personal de hoy?

La realidad es...que se proclama la República porque Alfonso XIII abandona España. Nada más.
--------------------

Naturaca! sinacritud-yomismo-carambita-hastaquemesalgadeloscojones

Buenas tardes campeón

Si prometes responder a mis contraargumentos te respondo (contigo es muy fácil, porque básicamente lo que haces es mentir),

pero necesito tu palabra perillán ;)

"cuando un país no pierde energías sociales y políticas en cuestionarse permanentemente su esencia y su forma de Estado, puede dedicarlas, por ejemplo, a hacer negocios o a reclamar y pelear por más y mejores derechos individuales"

Totalmente de acuerdo¡ Lo que pasa es que esos países que señalas, si, son monarquías, pero otros buenos ejemplos no. Lo que sí son es, como dices, estables.

Publicado por: andaqueno a las Abril 3, 2006 08:22 PM

Añado: creo que las monarquías dan a los pueblos un cierto sentido de continuidad histórica, una cierta idea de perpetuación del "nosotros" y, por así decirlo, una seguridad y reafirmación de lo colectivo. Tengo dudas de que los noruegos o los suecos dediquen mucho tiempo a elucubrar sobre quiénes son y desde cuándo son lo que son y tal y tal y tal. Será por el clima o será por lo que sea, pero por allí arriba se gastan un sentido práctico de la vida que ya lo quisiera yo para los ibéricos. Aquí parecemos todos cantantes de fado, hostias: que si el pasado, que si la memoria histórica, que si pobre República que no pudo ser lo que estaba destinada a ser. Pues sí: el siglo XX español ha sido una mierda, y qué. El XXI ha empezado todavía peor. Podemos seguir cantando fados o podemos dejarnos de hostias y ocuparnos de lo importante (para eso deberíamos mandar a tomar por culo a buena parte de la clase política española, por cierto...). Adieu.

Coincido en que la historia se toma demasiadas veces como argumento para el presente. Eso sí, hay demasiados revisionistas históricos, y combatirlos no creo que sea mala política, porque todo revisionista siempre pretende sacar conclusiones para el presente... OSea, más de lo mismo.

Hoy en día lo que ocurrió en el 31 sólo le importa a nostálgicos y trasnochados como vosotros.

"Hoy en día lo que ocurrió en el 31 sólo le importa a nostálgicos y trasnochados como vosotros.

Publicado por: Gregorio a las Abril 3, 2006 08:45 PM"

No te creas, hay un gilipollas que va cambiando de Nick para que no lo pillemos que también está obsesionado con ello. Se le reconoce porque siempre habla del 34, en vez de decir "la república". Seguramente lo oyó en la cope, y desde entonces...

Ese peaso de torpedo y fistro pecador que firma con el nick de Nacho Vuelve a Meteosat que habla de no-sé-que referendum con empate técnico.

No fue referéndum, fue la segunda vuelta de las elecciones municipales del 12 de abril de 31. Y no fue empate: Ganaron los monárquicos. Pero en las capitales de provincia y grandes ciudades (menos vulnerables al caciquismo) ganaron los republicanos. Así que el borbón de turno, sin más apoyos que los caciques de siempre (los mismos que iniciarian la guerra civil) decidió poner pies en polvorosa.

Publicado por: Nacho Vuelve a Meteosat a las Abril 3, 2006 08:06 PM"

¿Te incluímos en el 99% ese que dices? Pues va a ser que sí.

"Hoy en día lo que ocurrió en el 31 sólo le importa a nostálgicos y trasnochados como vosotros."

Pues somos muchos, por lo que se ve. Cada vez se habla más del tema, salen más libros, películas, reportajes, documentales...

Pero claro, lo que importa a la gente normal es el furbol.

Acabáramos, si le he contestado al gilipollas de siempre, ese que cambia de nick cada tres post y mantiene conversaciones consigo mismo...

"Las elecciones eran un empate técnico, por mucha huella del caciquismo que pudiera verse en las zonas rurales (que ya es complicado en una sociedad con libertad de prensa desde finales del XIX)."

Sí, complicadísimo... La libertad de prensa fue decisiva en la formación política de las masas, en una sociedad en la que más de la mitad de la población era analfabeta. Y además, en las zonas rurales había un kiosko en cada esquina vendiendo decenas de periódicos diferentes.

Vamos, que sí, que la huella del caciquismo "era muy complicada de ver".

"Se le reconoce porque siempre habla del 34, en vez de decir "la república"
Bueno, y del GAL...

"Hoy en día lo que ocurrió en el 31 sólo le importa a nostálgicos y trasnochados como vosotros."
Ya... Por eso Pío Moa y César Vidal han escrito libros y libros sobre el tema.

para Apócrifo, pues mire usted por donde que yo veo similar los casos de la Península Ibérica y de la Península Escandinava sólo que allí lo resolvieron antes y no llevan más de 100 años con el mismo mamoneo que sólo nos jode a nosotros.

Historia de Suecia (las tres coronas, ¿les suena?)
http://es.wikipedia.org/wiki/Suecia#Historia

Recuerden ni guerra entre pueblos ni paz entre clases (esto es el INTERNACIONALISMO).

Publicado por: Eye del Cul a las Abril 3, 2006 08:56 PM

Y no olvidemos la ley electoral de 1907, que impedía las elecciones cuando no hubiera listas enfrentadas; Si solo se presentaba un candidato era éste el que ganaba, sin votación y sin nada. La presión de los caciques sobre los otros candidatos era bestial...Y explica la enorme victoria de los monárquicos (En el global, no en las grandes ciudades)

Negar la influencia del caciquismo, hablar de referéndum y de empate técnico como hace el señor de los mil nicks, es no tener ni idea de que va la peli...

Sacar la segunda república ahora es de lerdos e ignorantes.

Pues sacamos la tercera.

La realidad es...que se proclama la República porque Alfonso XIII abandona España.

Don Alfonso salió a dar un paseo de mañana y cuando se quiso dar cuenta estaba en el extrangero. Y claro, no hubo más remedio que proclamar la república.

por mucha huella del caciquismo que pudiera verse en las zonas rurales (que ya es complicado en una sociedad con libertad de prensa desde finales del XIX).

Este hombre no se entera o no se quiere enterar.

Querido carambita,

Tus afimaciones son propias de historiador del todo a cien o de historiador por un día, como ya te he dicho en otras ocasiones. Documéntate, criatura, y no serás sometido a escarnio público un día sí y otro también.

La tuya es historia-ficción, pero de la pésima, subgénero puro. Lo del "empate técnico" es insuperable, nomenclatura propia de competición boxística.

Lo cierto es que Alfonso XIII HUYÓ del país (ni se despidió el payo) dos días DESPUÉS de que se celebraran las elecciones municipales (sí, municipales, aquí es donde me descojono de lo del "empate técnico"), ya te han dicho las razones: por falta de apoyos en las principales ciudades, que eran republicanas, por falta de apoyo de la gran mayoría de los parlamentarios, también de los monárquicos, y por falta apoyo de buena parte de la cúpula militar. No le querían ni los suyos. De empate técnico nada de nada, la victoria de los monárquicos fue aplastante, como 4 a 1 o cosa así, la España analfabeta y feudal votó ciegamente. Incluso así, Alfonso XIII, viejo y cansado, sabía que existía el riesgo real de que las cosas fueran aún peor y le acabasen pidiendo cuentas por su connivencia con la dictadura de Primo de Rivera o, peor aún, que se produjese una guerra civil.

"Sí, complicadísimo... La libertad de prensa fue decisiva en la formación política de las masas, en una sociedad en la que más de la mitad de la población era analfabeta. Y además, en las zonas rurales había un kiosko en cada esquina vendiendo decenas de periódicos diferentes."
Yo paso de contestar al troll pero cuando he leido su post(del troll) lo primero que he pensado era en la imagen del 31 con su banda larga, sus celulares...

La presión de los caciques sobre los otros candidatos era bestial...Y explica la enorme victoria de los monárquicos (En el global, no en las grandes ciudades)
-----------------

Además de esto claro

Me hace gracia esto de la libertad de prensa, en boca de los gerifaltes de los medios tradicionales, esta libertad de expresión dura el tiempo que tarda la corporación u organismo de turno en contratar publicidad a pagina completa en el diario de turno, los diarios se compran poniendo publicidad, no vas a poner a caldo a quien te contrata una pagina diaria durante 1 semana. Es lo que hay, la gente lo nota y en todos los paises la tradicional prensa escrita ha entrado en un inexorable proceso de declive.

OT:Ladridos de Federico, volumen dos:

(Oyente de la COPE, con muchos huevos él):Cuando en 1898 los soldados españoles combatían y morían bravamente en Cuba y Filipinas, el populacho español iba a los toros y a las verbenas, sin preocuparse en absoluto de la suerte de nuestro ejército. ¿No cree que este cainismo y esta miserabilidad moral que aqueja a la nación desde que comenzó su decadencia, hoy en día aún se ha agravado más?

(Facharico)No es verdad que no se preocupase. Se preocupaban más entonces de España que ahora. Esa historia se ha hipertrofiado y manipulado en exceso. Es como decir que mientras se vota el Estatuto de Cataluña la gente sigue yendo al Bernabéu.

En una Europa burguesa, no cabían las transformaciones profundas que se avecinaban con una España revolucionaria.Tenían miedo que se propagasen los experimentos revolucionarios que se llevaron a cabo en la Barcelona del 36 y las colectivizaciones del Ebro.Por eso dejaron que los españoles se cocieran en su propia salsa",y apoyaron a los golpistas.Lo que hicieron los aliados después de la SGM, dejándo al pueblo español en manos del fascismo, es imperdonable.
En el 34, los obreros asturianos se alzaron , no contra la república, sino contra los que se estaban cargando la esencia de ella.

Ese cerdo de los mil nombres me está revolviendo las tripas.
TE LO DIGO.

Me adhiero. A ver si es posible que se reconozca de una vez que vivimos en una monarquía heredada de Franco.

Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito.

Lo suscribo.

Y tambien soy partidaria de la no abolición de la Ley de partidos. Y de que esta ley sea aplicada con equidad y justa proporción.

Según esta ley el partido popular debería ser ilegalizado por su no renuncia explícita y/o condena del terrorismo-golpista-franquista, y por las actuales muestras de continuismo en estas posturas anticívicas y antidemocráticas, con continuas adhesiones a pronunciamientos militares del mismo cariz y laya militar-golpista-anticonstitucional.

""Hoy en día lo que ocurrió en el 31 sólo le importa a nostálgicos y trasnochados como vosotros."
Ya... Por eso Pío Moa y César Vidal han escrito libros y libros sobre el tema."

Moa siempre escribe el mismo libro; es una especie de comentario subjetivo y personal sobre diversos hechos de la historia. Vamos, un comentarista sin base más allá de su odio a su otrora admirado marxismo. Lo peor es que ve marxistas por todas partes, es decir, todo aquel que no comparte su visión. Por cierto, para él Franco es el gran estadista del siglo XX en españa, con eso lo dice todo.

Vidal sí que ha escrito libros y libros, el problema es que materialmente el tiempo no le da para realizar las supuestas investigaciones que hace y además presentar un programa de varias horas y escribir libros para niños y escribir libros sobre religión y escribir libros sobre masones y escribir novelas y presentar un programa de música country y rezar (por supuesto). No me lo creo.

"No fue referéndum, fue la segunda vuelta de las elecciones municipales del 12 de abril de 31. Y no fue empate: Ganaron los monárquicos. Pero en las capitales de provincia y grandes ciudades (menos vulnerables al caciquismo) ganaron los republicanos. Así que el borbón de turno, sin más apoyos que los caciques de siempre (los mismos que iniciarian la guerra civil) decidió poner pies en polvorosa."

Lo sé, hablé de Referendum de manera génerica.

Lo del caciquismo es pura ficción. Ni controlando todo el país, podrían evitar tal falseamiento del voto. El caciquismo servía para orquestar mayorías, no para evitar pronunciamientos masivos.

Eso no lo dais en la facultad de periodismo, los profesores son demasiado idiotas como para comprenderlo.

Los caciques de siempre podían haber orquestado un golpe fusilando a medio PSOE, como era habitual en la Europa de la época.

No lo hicieron ¿Existían? ¿En tu imaginación?

De todos modos, hablar de gentes controladas por el cura o el señor puede volverse en contra hablando de gentes manipuladas por demagogos socialistas.

¿Quién tenía la razón?

La realidad, es que Alfonso XIII vende el trono temiendo acabar como en Rusia.

Nada más.

Es casi el caso análogo de la Primera República.

Mañana el abuelito republicano Ceferino López le hará llorar en la Ventana con Gemma Borderline Nierga hablando de masas populares y demás, pero la reslidad es esa.

"Vidal sí que ha escrito libros y libros, el problema es que materialmente el tiempo no le da para realizar las supuestas investigaciones que hace y además presentar un programa de varias horas y escribir libros para niños y escribir libros sobre religión y escribir libros sobre masones y escribir novelas y presentar un programa de música country y rezar (por supuesto). No me lo creo."

Vidal es capaz de eso y mucho más; no en vano se le llama el "Todólogo"

"Lo sé, hablé de Referendum de manera génerica."
Ya. Ahora sales con esas, después de demostrar no tener ni idea...

"Lo del caciquismo es pura ficción.(...) demagogos socialistas"
El empate técnico del que hablas, nada menos que 22150 concejales monárquicos frente a 5574 republicanos, también debe ser pura ficción. La proporción, vista así, sin caciquismo, no parece lo suficientemente estrecha para que el Borbón se largue.

Explicanóslo tú, que eres taaaaaaaaaaaaaaaaaaan listo.

"Eso no lo dais en la facultad de periodismo, los profesores son demasiado idiotas como para comprenderlo."
Pues no lo sé, puesto que no he estudido periodismo.

"Los caciques de siempre podían haber orquestado un golpe fusilando a medio PSOE, como era habitual en la Europa de la época."
Y lo intentaron en el 32, con Sanjurjo. Y lo hicieron en el 36, con Franco. Hubo una guerra civil, no sé si eres consciente.

"La realidad, es que Alfonso XIII vende el trono temiendo acabar como en Rusia"
¿Con ese resultado electoral, así por las buenas? Te contradices...

"Nada más."
Eso espero.

Fistro con nick Nacho Vuelve a Meteosat, tu tono chulesco y sabelotodo contrasta con tu total desconocimiento del tema...

Hacia el futuro, ¡hasta la victoria siempre!

Por supuesto, firmo el manifiesto, por convicciones y la esperanza de que las semillas hagan florecer de nuevo las flores de la libertad.

Así como estas flores destierren de una vez las malas hierbas, y con su belleza rindan homenaje a aquellos pétalos brutalmente arrancados.

Florezcamos de una vez, amigos.

Me adhiero y me hace muy feliz que toda la información real de lo que ha vivido España siga estando presente en contra de la desmemoria historica.

la constitucion de la segunda republica fue aprobada en referendum, como la del 78?

a todos los frikis del club de fans descerebrados de la segund republica: responded!!!

la consti de la republica fue sometida a referendum????????????

Respondiendo a tu pregunta: No.

Y ahora yo te hago otra, igual de demagógica que la tuya ¿El "alzamiento nacional" fue sometido a referéndum? Espero que respondas, en deferencia a que yo lo he hecho.

También estaría bien que explicaras que se debía hacer una vez que el rey salió corriendo...

Por cierto, ¿Debo suponer que eres un friki descerebrado del franquismo?

Publicado por: unoqueseaburremucho a las Abril 4, 2006 10:25 AM

Pues yo diría más, unoqueseaburremucho, el paquito chocolatero sí que convocaba de cuando en cuando referendums manipulados para darse un aire democrático y que sus aliados americanos pudieran hacerse la foto con tarnquilidad... Lo que demuestra fehacientemente que la democracia es muuuuucho más que unas elecciones.

a este paso no sólo vamos a la III república sino a la 2ª guerra civil.
Que manía con intentar imponer las ideas al vecino.
Llevamos arrastrando los mismos problemas desde hace 2 siglos, maquillados con el paso del tiempo, pero los mismos problemas y todavía no hemos aprendido.
Las monarquías irán desapareciendo lentamente porque son anacrónicas, pero quizás no nos corresponda a nosotros verlo, quizás lo que nos corresponda es sentar unas bases bien fundadas para que las siguientes generaciones puedan ponerse de acuerdo en elegir la forma de gobernar que mejor les parezca sin imponérsela a nadie.
Seguirá habiendo 2 Españas mientras se piense que sólo hay dos formas de pensar. Pais...

De todos modos, esta es, una vez más, la historia de buenos y malos, de bondadosos republicanos y malvadísimos derechosos, de las izquierdas prístinas, cabales, modernas y límpidas y las derechas cavernarias, retrógradas y asesinas. Una vez, la misma mentira, desmontada, masacrada y vapuleada una y otra vez.

Que no decaiga la falacia. Gobierna un radical, es el momento de que todos los resentidos, todos los fanáticos, todos los ultraizquierdistas reivindiquen lo que creen que es suyo.

No es cierto, Diego. También habían republicanos de derechas, y la CEDA llegó a gobernar durante el bienio 34/35.

No entiendo por qué les escama tanto la República, de verdad, y en cambio muestran una tolerancia incomprensible con el franquismo.

Publicado por: Diego G. a las Abril 4, 2006 11:37 AM

Yo no creo que la república fueran los buenos y los franquistas los malos; lo que creo es que la república era la democracia y Franco un fascista. Me da igual la catadura moral de los políticos, eso los que soleis sacarlo, y precisamente en ese ámbito dualista, sois los de derechas, aunque no te niego que también hay dualistas en la izquierda, pero ni la mitad, dónde vas a parar. Si el Franco actuaba por motivos "altruistas", que desde luego lo dudo, es que me la suda: Lo hizo a través de una GUERRA, osea, matando gente porque no pensaban como él. Si hubiera tenido la más mínima altura moral, al ver fracasado su golpe se habría ido del país, pero no, prefirió embargarnos en una guerra fraticida.
Si vd. quiere entrar en análisis morales del tema, pues muy bien, hágalo. Por mi parte prefiero comprender qué pasó en el pasado para que no vuelva a ocurrir. Con su análisis, en cambio, está propiciando a todos esos agoreros que, de facto, lo que pretenden es que aquí se haga lo que ellos quieren, o que se repita la historia.

No, gracias.

De todos modos, esta es, una vez más, la historia de buenos y malos, de bondadosos republicanos y malvadísimos derechosos, de las izquierdas prístinas, cabales, modernas y límpidas y las derechas cavernarias, retrógradas y asesinas. Una vez, la misma mentira, desmontada, masacrada y vapuleada una y otra vez.

Durante una guerra no hay buenos ni malos. Hay muerte.
Después de una guerra sí hay buenos o malos: vencedores o vencidos, respectivamente. (o eso nos intentan hacer creer los vencedores)
Y antes de una guerra tambien hay buenos o malos: los que se defendieron y los que la iniciaron, respectivamente.

Que algunos de aquí creamos que ciertas izquierdas son prístinas, cabales, modernas y límpidas y ciertas derechas son cavernarias, retrógradas y asesinas; no tiene nada que ver con ese hecho.

Que no decaiga la falacia. Gobierna un radical, es el momento de que todos los resentidos, todos los fanáticos, todos los ultraizquierdistas reivindiquen lo que creen que es suyo.

¿Desde cuando un centrista moderado es radical?
no has conocido a muchos ultraizquierdistas, ¿verdad?

Por cierto, todo el mundo tiene derecho a reclamar lo que cree que es suyo. Si la derecha no lo hace... será porque ya lo tiene, ¿no?

Unoqueseaburre: Tienes razón, he usado mal el término republicanos, es la mala costumbre de asumir la neolengua izquierdista. Republicanos los había de todo tipo, y la derecha asumió la república como algo bueno, hasta que empezaron a pegale fuego a los conventos, supongo y Azaña a justificarlo. Como lo hacen ahora los que reivindican la memoria republicana, por cierto.

Andaqueno: Alegar altruismo en Franco es como alegar motivos de simpatía en Hitler para invadir Polonia. No hay altruismo ninguno en dar un golpe de Estado, obviamente. Como no lo hubo en el 34, lógicamente. Pero esa herencia republicana no la reivindica nadie. Todo lo más, admiten que fue una pequeñísima revuelta sin importancia...

Arnau: la Historia oficial admite la existencia de buenos y malos. Los buenos, los Rojos. Los malos, los Nacionales. Punto. Todo lo que se salga de ahí es producto de fascismo. Ese es el dogma.

Diego G. le recuerdo que los izquierdistas no fueron los únicos que rompieron la reglas del juego. Le recuerdo el golpe de Sanjurjo del 32 y como éste fue amnistiado durante el bienio de la CEDA.

La izquierda también asumió la república como algo bueno. Los que no lo hicieron fueron los ultra-derechistas, que la vieron como una aberración que se pasaba de la raya, y los ultra-izquierdistas, que consideraron que no llegaba a la citada raya. Ese fue el problema, que siglos de desigualdades sociales habían creado una sociedad polarizada (recuerde las cuatro guerras civiles del XIX). Y es demasiado pedir a cualquiera que solucione inmediatamente estos problemas...

Me parece -con todos los respetos- demasiado simplista decir que la culpa de que saliera mal fue de una masa incontralada que quemaba iglesias. Masas incontraladas existieron en los dos bandos.

Por cierto, su respuesta a Arnau la considero inexacta. Si lee a Pío Moa descubrirá como los papeles se intercambian...

Pero si quiere mi opinión, los "buenos" fueron los demócratas y los "malos" los golpistas.

Y aún a riesgo de que se enfade conmigo, respecto a su respuesta a Andaqueno, también le diré es cierto que se ha negado importancia a los sucesos del 34, pero también la derecha relativiza el ya citado golpe del 32...Quizás ahí esté nuestro problema: Cuando superemos los partidismos y digamos las cosas como son, sin recurrir al triste recurso del "y tú más" habremos dado un gran paso. No sé hacia donde, pero será un gran paso...

Arnau dijo: "Si había una república fue porque la gente, democráticamente, así la había expresado. Con lo que el país sí que estaba preparado para una república democrática."

¿Qué democráticamente ni que niño muerto? España en el año 31 una tasa de alfabetización del 40 por ciento!!!!

No me vengas con el rollito idílico, tío.

Arnau volvió a decir: "Los que no estaban preparados eran los militares! Que veían cómo estaban perdiendo todo su poder."

Poquita historia de España has leído!!!

Y ahora tíldame de facha, ala!

No, no te tildo de nada. Pero lo suyo sería que explicaras que hacer una vez que el Borbón huye...

Lee mas en http://www.espacioblog.com/hibridos/post/2006/04/04/seccion-humor

Muy desgraciado y muy miserable tiene que ser el que se plantee el socavar los cimientos de un régimen democrático que nos ha permitido los mejores 30 años de nuestra historia.

¿Y si creemos que estos cimientos no nos han permitido avanzar tanto como hubieramos querido?

¿Y si creemos que sin estos cimientos estos 30 años hubieran sido mucho mejores?

¿Y si creemos que estos cimientos los designó una sola persona y por ello ya no pueden ser cimientos democráticos?

Pues entonces llámame "desgraciado" y "miserable" tantas veces como quieras.

El PP rechaza ayudar a la recuperación de la memoria histórica y UM se abstiene


"Nadie puede sentirse heredero del golpismo", recriminó Rado a la derecha

MARISA GOÑI. PALMA.

El Consell de Mallorca rechazó ayer con los votos del PP y la abstención de UM una moción presentada por el conjunto de la oposición, con motivo del 75 aniversario de la II República, para constituir una comisión encargada de homenajear a todos los represaliados de la Guerra Civil y del franquismo e impulsar la recuperación de la memoria histórica, mediante la creación de un fondo que facilitara la tarea a los municipios.
Aina Rado, del PSOE, señaló que la "II República fue el primer régimen democrático de la historia de España" y quería liberarla de "la ignorancia y el caciquismo", pero "acabó trágicamente por un alzamiento militar instigado por las capas más retrógradas de la sociedad". "No podemos confundir reconciliación y perdón con olvido", añadió Rado, para quien "nadie puede sentirse heredero del golpismo y del dictador". Desde EU-Els Verds, Marilena Tugores lamentó que España abogara por "la transición del silencio" y no revisara su pasado, como lo hizo la Alemania nazi. Desde el PSM, Antoni Alorda apuntó la persistencia de "una anomalía histórica" al no suscribir la moción todas las fuerzas. Recordó que recientemente se ha celebrado la victoria aliada en 1945.
"No quiero vivir en aquel rencor que quedó sepultado en el 78", replicó desde el PP, Fernando Rubio. El popular presentó una contramoción en la que todas las fuerzas debían comprometerse a "no abrir odios y rencores". "No me insinúen que soy heredero de un sistema dictatorial porque me ofende", añadió Rubio, para acabar reclamando el espíritu de consenso del 78. Rado le recriminó "la defensa del converso", recordándole que AP no apoyó la Constitución de la transición y que "aún hoy unas víctimas tienen nombres en las calles de Palma y otros están enterrados en las cunetas". "Cuando oigo a Acebes me transporta al 36", replicó Tugores a Rubio, quien instó a la izquierda a ubicarse en el siglo XXI. UM, que había apoyado un moción por la memoria histórica en el Parlament, ayer no habló y se abstuvo. A diferencia de aquella, esta moción pedía fondos para la misión.

Diario de Mallorca, hoy.

Unoqueseaburre, no he negado en ningún momento la Sanjurjada, pese a que esta, objetivamente, tuvo un peso mucho menor que el golpe socialista del 34.

Lo que niego es, precisamente, que haya "buenos y malos", que se pretenda que recordemos la república como algo idílico, que todos y cada uno de los días haya quien salga a defender la "memoria histórica". Y sí, hubo de todo en ambos bandos, eso es precisamente lo que yo digo. Que el PSOE no era demócrata ni en la suela del zapato, como no lo era Franco. Que una República en la que las izquierdas se dedican a justificar la quema de iglesias y bibliotecas no es precisamente algo que debamos recordar con "orgullo, modestia y gratitud", que una República en la que las izquierdas se alzaron contra el poder legítimamente elegido no es algo que deba ser honrado, que digamos.

La derecha cometió salvajadas. Claro que sí. Los pistoleros de Falange dispararon y asesinaron, claro que sí. Tanto como los socialistas. Pero parece que la guerra fue cosa de cuatro militarotes que odiaban la democracia, y que la República era un régimen "normal", donde todo iba medianamente bien encaminado, cuando no era así, y desde su mismo inicio (¿hace falta que recuede que en las municipales del 31 ganaron los monárquicos?) estuvo viciada.

"La derecha cometió salvajadas."
La derecha es una salvajada sólo sirve para dar cobijo a terroristas con martillo...

¿Lo ve Diego G.? A eso me refiero, a quitar importancia a un intento de destruir la democracia como fueron los dos sucesos que nombra.

No fue idílico, desde luego, pero fue un intento de modernizar un país anclado en la edad media, con cuatro guerras civiles en un siglo más la reciente guerra africana. Demasiados lastres y problemas para resolver en poco tiempo, con tres intentos de acabar con el régimen democrático en cinco años incluidos. Súmele los extremistas y tenemos todos los ingredientes para evitar la normalidad de la que usted habla. Y no dude que los militarotes del golpe del 36 odiaban la democracia: La prueba está en los 40 años de dictadura.

No hace falta que me recuerde lo de las municipales del 31, llevo diciendo lo mismo desde mi primer post. Esto me plantea una pregunta, que nadie me ha contestado todavía: ¿Que se debía de haber hecho tras la huida del Borbón? En mi opinión no quedaba otra...

La constitución del 31:

http://www.ateneo.unam.mx/textoconstitucion.htm

Si pública es la mujer que reputamos por puta,
República debe ser la mujer más prostituta.
Si seguimos la razón de esta lógica absoluta,
todo aquél que se reputa de la república hijo,
seguro será de fijo
UN HIJO DE LA GRAN PUTA

José Carlos, amor, te respondo porque estamos cerca del 14 de abril, gran día para ti, imagino, ya que es viernes santo jejeje

Visto que reniegas de la república, y que nos insultas a todos con tu letrilla, entiendo que eres un apasionado de la dictadura militar que la sobrevino, también colijo que el día que se llevaron la estatua del gran dictador en Madrid (sí, la que estaba en Nuevos Ministerios, en la Plaza de San Juan) lo debiste pasar fatal te lo juro por snoopy, y seguro que estuviste sin follar lo menos un mes...

así que te voy a responder con otra letrilla, simpaticón, pero de cosecha propia eh, no como tú que haces copypaste guarrindongo,

para que veas que te tengo en estima perillán ;):

Ya se va el Gran Dictador
por la plaza de San Juan;
los madrileños de pro
se quedan sin general

PD. Te jodes anormal, tú y todos los fachas trasnochados de tu pelaje. Eres una rata.

Y si tienes añoranza de generales dictadores, no te cortes, te dejamos que te vayas a vivir a Pakistán, le dices a Musharraf que vas de nuestra parte, verás como se las gasta el general republcano allí

eres un pijo-mierda
se te ve a la legua