Al fin y al cabo es a eso a lo que lleva el liberalismo económico, recordemos a Valín y su defensa de la prostitución infantil.

Que asco de mundo....

Habrá que esperar a las rebajas.

Eso, si se venden organos es por culpa de los liberales.La dictadura comunista china, no tiene nada que ver.

Es muy dificil caer más bajo que Daniel Rodríguez Herrera. Tipejos así sirven para recordarnos que el mal existe.

Alex eres un gilipollas colega.

¿y estos ultraliberales qué dicen de las drogas?

nunca les he visto defender la despenalización del tráfico de drogas en defensa de la libre circulación de mercancías

¿tendría cojones Rallo de criticar desde LD el intervencionismo del estado en materia de drogas?

"Eso, si se venden organos es por culpa de los liberales"

No, solo por culpa de los liberales que están a favor de la compra-venta de organos, que quiero pensar que son una ínfima minoría de entre los que se hacen llamar liberales. Tengo amigos liberales, pero estoy seguro de que ninguno llegaría a defender semejante cosa. Hay liberales con ética y liberales sin ética.

Repugnante.

Eso, si se venden organos es por culpa de los liberales.La dictadura comunista china, no tiene nada que ver.

Está claro que en este caso lo de vender órganos es cosa de los ultraliberales.

En este caso nada tiene que ver con China, donde el principal problema no es la venta de órganos sino la pena de muerte.

También me parece repugnante la pena de muerte en los países comunistas, aunque te pueda parecer sorprendente.

En China se ha juntado el hambre con las ganas de comer: venta de órganos de presos que ejecutan. O presos que ejecutan para la venta de órganos, como se quiera ver.

No es con afán de polemizar pero, ¿tiene una persona derecho a vender sus propiedades si está en una mala situación económica, incluidos sus órganos?. ¿Puede vender su coche pero no su riñón ?. Yo jamás lo haría y me repugna que haya gente que se encuentre en un estado económico tan lamentable como para recurrir a eso pero creo que están en su derecho.

Eso, que China es un país comunista. Lo será porque los medios de producción son del estado... uh... no. Bueno, lo será porque no existe el mercado libre... uh... no.
Bueno, pues que lo sea porque así lo dicen los hijos de puta que mandan allí, y de paso nos metemos con ZP, que ya se sabe que tiene el libro rojo de Mao en la mesilla.

Esta mierda de liberales, les pones delante a uno de los suyos diciendo hijoputadas y lo
unico que se les ocurre es hablar de china. Hay que ser cabrón.
Y los comentarios ponen los pelos de punta, lo acabo de comentar en el otro tema, donde alguien metió el link...

Lo preocupante es que exista gente dispuesta a vender sus órganos porque pasa hambre y la gente aquí se dedique a discutir si es mejor o peor el PSOE o el PP o Aznar o Zapatero. La misma mierda con distinta careta, como TODOS los políticos, ninguna persona honrada llega a presidente como ninguna empresa honrada llega a multinacional, es el mundo que nos ha tocado vivir y lo que nos debería preocupar es cambiar eso, y no si ZP o Aznar.

No soy de la cuerda de Rallo y Sowell, pero más allá del escándalo y la moralina, hay que plantearse algunas preguntas:

-¿Es ilegítimo vender sangre, semen, ovarios o médula ósea cuando el riesgo para el donante es mínimo? Una vez se ha decidido sobre este punto, cabe decidir si hay un límite y dónde se establece.

-El hecho de que la gente venda órganos me parece durísimo. Estamos de acuerdo en que esto es producto de la desesperación de unos y la capacidad de pagar de otros. Ahora bien, la prohibición a secas impide poco. El mercado de órganos es antiguo y funcionaba a base de secuestros. Y no sólo órganos. ¿Saben de dónde salieron los primeros transplantes de médula ósea? Bebés robados que terminaron en Suiza. En los 80, también, la zona universitaria de Bogotá era una de las zonas más peligrosas del mundo de noche... Los estudiantes de medicina pagaban por cadáveres con los que hacer prácticas.

-Lo que es una parida es lo que dicen algunos anarcoqués que la donación es un robo. La donación voluntaria baja el precio del "producto", pero no desposee a nadie de nada.

¿En serio alguien se plantea la posible moralidad de vender órganos humanos? Quiero decir, alguien por aquí, en este blog que se supone de izquierdas... No, los trolls no, me refiero a los pensantes, vaya...

Lo que es una parida es lo que dicen algunos anarcoqués que la donación es un robo. La donación voluntaria baja el precio del "producto", pero no desposee a nadie de nada.

Amador, cómo se ve que eres un ungido colectivista. Y además hasta sospecho que eres catalán. Si distorsionas el mercado con donaciones que bajen el precio, obviamente le robas a la gente el plus que habría obtenido en un mercado que funcionara regido solamente de acuerdo a la oferta y la demanda y el intercambio de productos y capitales, sin donaciones. Donar es puro dumping de precios.

Eso sí, lo que pasa en los países en el Tercer Mundo con los trabajadores que trabajan a cambio de nada, donando mano de obra de hecho si no de nombre, es infinitamente distinto. Infinitamente.

Coño, que digo yo que antes de hablar de moralina Vs. joven-contestatario-políticamente-incorrecto-y-cojonudo-pero-de-misa-diaria, o la dicotomía donación-robo, habrá que saber qué cojones es PROPIEDAD. Porque hablamos mucho de las connotaciones que meten de tapadillo para pervertir el término libertad, pero no se habla de lo irracional y esperpéntico en que se ha convertido la PROPIEDAD. El post de google anterior es un ejemplo (otro más), relacionado con los derechos de propiedad intelectual. El tener un solar medio derruido durante 80 años para especular es otro ejemplo relacionado con la propiedad del suelo. Y esto de los órganos ya es la pera, definir la propiedad privada de órganos, semen y esputos. ¿Escupir es una donación? ¿Eyacular es un derroche? Leamos a Proudhon, recordemos qué es propiedad (o posesión) y qué es demencia, y discutamos sobre la donación de órganos.

¿Una niña peruana de 16 años vende un riñon por 70000 dolares?
Teniendo en cuenta su poder adquisitivo y la renta per capita de Peru eso seria como 300000 euros en Madrid.
¿Una mujer vende un riñon a cambio de un piso en Madrid?
No sigo que igual salen oferentes.

¿Eyacular es un derroche?

Si no lo haces directamente dentro de una vagina es un genocidio. Que lo sepas. Que así me lo aprendí yo leyendo hazteoir.

Ahora en serio, cada vez que una de mis compañeras de universidad menstrua y expulsa un óvulo sin fecundar en vez de venderlo, se pierde una pasta, varios (hasta decenas de) miles de dólares.

"Hay liberales con ética y liberales sin ética."

Desgraciadamente, los segundos se consideran los únicos y verdaderos. Como los islamistas.

Antonio, ud. es un cachondo, y sabe de sobras que soy catalán. No sabía que los anarcoqués argumentaban así. Entonces, si yo soy Amazon y vendo mis libros hasta un 39% menos del PVP y con opción a envío gratis, le estoy robando a Ecampus, que los ofrece sólo hasta el 25% y sin envío gratis.

Es que les das la vuelta y se te vuelven comunistas, los muy payasos.

andaqueno, JimmyJazz, ¿está prohibido hacerse preguntas? El derrumbe del Antiguo Régimen empezó con gente "poco cuerda" que cuestionaba cosas que eran "naturales".

JimmyJazz, perdona, pero creo que lo tuyo se acerca a la demagogia. Yo sólo he preguntado si se deben establecer límites a los derechos y dominio sobre el propio cuerpo, y dónde deben estar. Es otra versión de la vieja pregunta: ¿porqué en muchos países es legal para los atletas, albañiles o guardas de seguridad vender su cuerpo y en cambio la prostitución está prohibida o en un vacío legal? Defender los derechos propietarios sobre el propio cuerpo no es tan descabellado: uno de los fundamentos del feminismo moderno es el derecho y PROPIEDAD de una mujer sobre el propio cuerpo.

En cuanto a lo del solar, lo que dices es muy cierto en un estado cuya constitución pretende que todos tienen derecho a la vivienda. Pero si no se hace nada no es sólo por la mafia del tocho, también es por una masa de pequeños propietarios que se ponen cachondos cada vez que suben los precios del suelo. Pero no entiendo la relación que haces entre la propiedad del suelo y la (falta de) propiedad del cuerpo.

Si la juventud vendiera todo ese material orgánico que va derrochando no tendría problemas de vivienda, pero claro, es mucho más fácil ir a llevar a papá estado porque no hay vivienda ni trabajo. ¡Ungidos, progreetaras, estalinistas!

Hola, soy la mamá de Rallo.

Vendo los testículos de mi marido.

Nunca mais :'(

Amador, no te ofendas tan fácilmente, yo mismo dije que discutiésemos, pero que supiésemos de qué hablamos y sobre qué base teórica. Y eso de que mi riñón es "mío", al estilo de "este cuadro es mío" o "este terrenito es mío" ni es base ni es nada. Yo aludí a Proudhon, y si lo has leído sabrás que él no niega tu derecho a disponer de la tierra, explotarla y disfrutar de su fruto (y de tu trabajo, claro). Pero niega el "derecho de propiedad" al estilo liberal, herramienta imprescindible para el nacimiento de la especulación y que es el que hace que se pueda multar a alguien por incluir una pista de 1 minuto en silencio en un disco, por ocupar un solar que lleva décadas abandonado o que te permite decir que tal persona no recibirá un transplante a no ser que te pague por "tu" víscera. Posesión vs propiedad, el quid de la cuestión.

Por cierto, un saludo del aprendiz de demagogo (porque eso del "antiguo régimen" y el cuestionarse cosas me queda muy lejos, es propio de un maestro).

Por cierto, ahora estoy pensando: ¿se imaginan la que se iba a armar si la Policía recibe un aviso de que hay en España una página web que está facilitando contactos entre vendedores y compradores de órganos?

Mejor no, que luego los pseudoliberales nos iban a dar la brasa ab aeternum lloriqueando y haciéndose los perseguidos.

Lo peligroso es que la izquierda, por miedo al moralismo religioso, renuncie también a la ética y entonces se acabe de fundar el estado de selva al que nos quieren conducir los "liberales". Un estado en el que el único valor es la libertad absoluta. Por supuesto los más fuertes tienen mas posibilidades de ejercer su libertad con lo que se va constituyendo así la pirámide alimenticia que está en la base de este atroz darvinismo económico y social.

Vendo mi pene, buena calidad, anchura y tamaño, para goze y disfrute del mejor postor. A partir de ¡¡UN GRITON DE DOLARES!!. Correos a penetronchon@correocaliente.moc

(perdon, no podía evitarlo; iba a ponerlo en el post anterior pero me resistí porque no iba sobre el asunto. Viva el liberalismo, to se vende, to se compra, to se estirpa...
Manuko)

De lo que andan escasos en el banco libérrimo es de neuronas, y esas no se pueden transplantar.

El comercio de órganos es unos de esos temas que marcan la diferencia y las fronteras que se unen entre el primer y el último mundo. A quien le interese, que se vea "Negocios Ocultos" de Stephen Frears. Y no. Las cosas pueden ser de otra manera, siempre y cuando no salga algún cura diciendo no sé qué de la medicina moderna.

De todas formas ¿a quién le extraña que las clases nobles tengan una Suiza de órganos en Arizona, princesa?

Por cierto, ahora estoy pensando: ¿se imaginan la que se iba a armar si la Policía recibe un aviso de que hay en España una página web que está facilitando contactos entre vendedores y compradores de órganos?

Le voy a mandar esto al Pateras, a ver cuánto tarda en borrar los comentarios por puro miedo. Es un experto en censurar y borrar por miedo, ya lo hizo en programación en castellano en su día.

Pues no se, a mi me parece que me da mas risa pensar en todos los maderos entrando en plan SWAT casa del Pateras:

-DONDE ESTAN ESOS RINYONES, HIJO DE P....!!!!!

De verdad, tio, que se me va la risa.

Imaginate, Fedeguico despidiendolo de LD para evitar el escandalo, su familia echandolo de casa... Y al fin Pateras se buscaria un desempenyo productivo y empezaria descubrir el maravilloso mundo y la independencia de ganarse la vida.

NO LES PARECE UN FINAL FELIZ?

Y encima Sowell contaría su historia en "Cuentos de hadas para niños anarcoqués". Se me caen los lagrimones de pensarlo.

No debería escribir nada sobre esto sin pensarlo detenidamente.

¿Pero es que hace falta pensar algo para reírse de los payasos del circo nacional-liberal patrio? Pensar, lo que se dice pensar, se hace considerando argumentos de gente leída e inteligente, no de esta escoria.

Es que más allá de reírse o no reírse, lo que ahora me pregunto es si hay delito o no. Y si la respuesta es que sí, me gustaría saber si alguien debería informar a las autoridades.

Lo helado que me ha dejado la "vieja entrada de liberalismo" y la presencia de Antonio y adláteres me impiden pasar de largo sin comentar.

Joder, ¿estamos seguros de que el post era del 2 y no del 28 de diciembre?.

(y yo, aunque lo parezca, no soy catalán, ojo).

Amador, cómo se ve que eres un ungido colectivista. Y además hasta sospecho que eres catalán.

Publicado por: Antonio a las Abril 22, 2006 07:22 PM

jooooooooooooooooooooooooodeeeeeeeeeeeeeeeeeeer!

Y además, gogogaga, aparte de ungido, colectivista y catalán, sé de buena tinta que no se había enterado de que el Barcelona había ganado en San Siro hasta que se lo dijeron muchísimo más tarde. Menos mal que tenemos a los valientes muchachos de LD para salvarnos de gente como él.

Perdido estoy, con tanto contubernio y tanta conjura.

Y yo que me preocupo porque a mi todavía nadie me ha pedido que quite y ponga mochilas o que lleve un maletín desde la sede de Esquerra a La Caixa pasando por el Camp Nou... Por lo que leo debo ser el único habitante peninsular que no anda metido en estas historias.

Please, no me discriminen y déjenme participar en una de sus tramas islamoprogretarra.

Es un tema muy, pero que muy fuerte. Hasta que punto llega la desesperación de la gente.

YO la verdad que en un caso estremo de nececitar el dinero no lo veo mal ¿o no es cada uno dueño de su cuerpo? me gustaría pensar que sí.

vito gonzaga, ¿piensa usted que quien vende un órgano es libre y actúa como dueño de su cuerpo?

Me cuelo en la conversación de Jimmy Jazz y de Amador

Está claro que mi riñón es mío, y que con él hago lo que me sale de las narices (que también son mías). Hasta ahí todo acorde con la teoría ultraliberal. No se puede condenar moralmente que yo venda mi riñón...

Ahora bien, yo creo que la prohibición de la compra-venta de órganos está articulada, si no judicialmente, moralmente, desde la prohibición de la compra de órganos. Ahí dejamos ya de lado las discusiones filosóficas sobre de quién es el riñón, para pasar al más mundano debate de los límites del liberalismo.

Desde el punto de vista práctico, está más que claro que si se legalizase la compra de órganos, se acabaría de inmediato con la donación altruista. Los órganos tendrían precio de un día para otro, y teniendo en cuenta la escasez de oferta respecto a la demanda, los precios estarían fuera del alcance de muchos ciudadanos. No, no se incrementaría la oferta notablemente, por dos motivos. En primer lugar, aquellas personas lo bastante desesperadas como para donar un órgano en vida ya lo están haciendo, sea legal o no. En segundo lugar, dudo mucho que los donantes en muerte incrementasen, al no ver estos nunca la pela. Sí, podrían dejarles el pago como herencia a su familia. Pero a la vez dudo mucho que alguien que no ceda sus órganos por salvar la vida de alguien, vaya a cederlos por dejarles unos miles a sus allegados.

Con esto último se me acaba de ocurrir una duda. ¿Según los ultraliberales, de quién es mi corazón cuando yo la palme? ¿Podría ser utilizado libremente por la primera persona que me encuentre? Según tengo entendido, la priopiedad en el anarco-capitalismo se basa en el principio de la explotación de recursos. Una tierra es mía si yo fui el primero en cultivarla. ¿Son mis pulmones de la primera persona que los "explote"?

Cada cual es dueño de su cuerpo, cierto. Incluso si fuera necesario uno debería ser libre de venderse como esclavo. El nuevo liberalismo aplaudiría con las orejas tan esforzado gesto por la causa de la libertad suprema...

oñe, es verdad, el esclavo-con-menos-derechos-que-una-ameba es el héroe de la libertad que se le pasó al gilipollas de jorge valin cuando escribio su texto.

El problema no es la disposicion moral que tiene uno sobre sus propios organos porque para eso ya esta la ley. En casi todos los paises occidentales la vida pertenece al estado y todo aquello que atente contra la misma -suicidio, consumo de drogas, arrancarse un riñon- es delito. La cuestion es quien ofrece esos organos y a quien.

Nacho cito hace tiempo a un colega que decia que mexico era el riñon de los Estados Unidos (no encuentro el post) y creo que entonces hablaban de cocaina pero yo lo recuerdo como la descripcion mas elocuente de la relacion autodependiente y nefasta que mantiene los USA con sus primos hermanos del sur. 70.000 dolares es una ganga comparado con la vida de tu hija; lo malo es que unos se puedan permitir esa segunda oportunidad y otros no se puedan permitir ni la primera.

En cualquier caso, seguro que Dani esta en contra de hacer medicamentos con embriones, asi que todo lo que diga es empiricamente cierto y moralmente encomiable ؟

¿Y se puede saber por qué ha de ser necesaria? Que la paguen. Entonces tendrán suficiente sangre.

Precisamente hace unos dias vi un anuncio en Inglaterra que explicaba que donar sangre era bueno para todos porque, si te pasa algo, "es mas probable que encuentres sangre compatible si todo el mundo ha donado un poco". Y lo recuerdo porque llamo la atencion de mi marido, que comento: fijate que ya no basta con que donar sangre pueda salvar vidas ajenas, tiene que ser beneficioso de manera directa para el donante o nada.

Segun Dani, deberia ser ademas, inmediata y economicamente beneficioso para el donante, o nada.

Pais.

Lo duro no es que alguien ofrezca su riñon a cambio de dinero. Lo duro es que vivamos en un mundo en el que las relaciones económicas entre los hombres permitan dicha situación.

La compraventa de organos es algo duro, pero el verdadero problema es que haya gente que necesite vender un riñón para poder sacar su familia adelante.

El problema de establecer a la libertad como valor supremo es que en ese mismo instante los más fuertes, por tener más posibilidades de ejercer su libertad, se sitúan encima de la pirámide alimenticia y se establece la pura y dura ley de la selva. En la naturaleza todos los animales son totalmente libres y no se preocupan más que por satisfacer sus deseos. El león se come al ciervo sin plantearse el limitar su libertad para hacerlo por ninguna cuestión moral.

La legalización de la compraventa de órganos bajo la excusa de la libertad es instaurar ese estado de selva en el que los más desfavorecidos se verán impelidos a ofertar sus miembros bajo la demanda de los más ricos. Nótese que el rico no pondrá a la venta sus órganos ya que la integridad física es un valor al que, quien tiene autonomía, no quiere renunciar.

Es la autonomía el verdadero valor que hay que impulsar. Ser autónomo no es ser libre, sino el poder elegir voluntariamente salvaguardando ciertos valores, es decir, elegir inteligentemente lo mejor para todos. Y la salvaguarda de esos valores que queremos conservar (como el derecho a la integridad física) supone usar la autonomía para limitar nuestra propia libertad creando leyes coactivas, deberes éticos y derechos civiles, es decir: normas colectivas.

Por esto los neoliberales demonizan el colectivismo, porque saben que el limitar la libertad para permitir la convivencia en sociedad y así alcanzar la autonomía nos aleja de la selva a la que nos quieren llevar.

El último eslabón de esta lógica diabólica del neoliberalismo es el tachar de "ungidos" a los que abogan por el reconocimiento de unos principios éticos. Lo que tratan de decir es que intentar proclamar que ciertos valores están por encima de otros es cosa de iluminados religiosos y que, al no ser posible justificar racionalmente la ética, lo correcto es dar libertad absoluta para que cada uno se gobierne según su libre albedrío. Por supuesto el Estado, con sus leyes, se convierte en el enemigo natural del individuo.

Se trata de una postura puramente posmodernista. Si no existen unos valores que racionalmente podemos justificar por encima de otros entonces es lo mismo matar a 100 mil personas en Iraq que salvar a un millón con una vacuna. Es lo mismo la democracia que la dictadura. Es lo mismo la astronomìa que la astrología. Y es lo mismo la economía liberal que la comunista, con lo que, el liberal posmoderno acaba por quitar el suelo de debajo de sus pies y se queda sin ningún argumento para justificar por qué su régimen económico es mejor que cualquier otro.

Yo ni siquiera se lo que significa ungido. Me he ido a la RAE y me he quedado igual.

ungido.
(Del part. de ungir).
1. m. Rey o sacerdote signado con el óleo santo.

¿Algun neoliberal en la sala?

El ungido se suele utilizar para referirse a el mesías. Ungido supongo que viene a ser equivalente a mesiánico, pero dudo mucho que la mayor parte de los neoliberales lo entiendan más que como insulto.

Marta, eso de ungido es una chorrada de Thomas Sowell, de la que habla en un libro llamado "La vision de los ungidos". Jose Carlos Rodríguez, el Osito Misha del anarcoqueísmo (ese movimiento político que ve a las prostitutas infantiles como heroinas de la libertad) me dedico una entrada en liberalismo.org para explicarme que "ungido" no era un palabro más de esa extraña jerigonza que hablan los nacional-liberales patrios, esos eternos adolescentes con granos que viven la política como un club de fans de Pokemon, sino todo un concepto político desarrollado por Sowell, bla bla bla bla. Como si eso lo redimiera de ser lo que es, una payasada repetida por payasos.

entonces, el tal Sowell es el ungido al que siguen ciegamente JC Rodríguez, Rallo, Pateras.... o uno de ellos...

Mirad lo que he encontrado. Pues parece que los tiros van por donde yo había comentado. Ungido = mensiánico = utópico = persona que quiere salvar al mundo o al menos mejorarlo = gilipollas.

Curiosamente Sowell opone ungido a ignorante. Se ve que los "liberales" no han entendido el concepto.

Es decir, que al ver a los hombres como perfectibles, potencialmente son capaces de captar la esencia de los problemas, el porqué de los mismos, y su solución. Por ese motivo los ungidos se fijan sobre todo en las situaciones y buscan soluciones. Los ignorantes, por su parte, se fijan en los procesos y aceptan el mejor compromiso entre los efectos positivos y negativos.

La próxima vez que un "liberal" os llame ungido tomadlo como un elogio.

Yo ni siquiera se lo que significa ungido.Publicado por: marta a las Abril 23, 2006 09:40 PM.

Viene de la premisa neoliberal de que la ética y la moralidad deben desaparecer del análisis económico.
A raiz de ello dicen, despectivamente, que los socialdemócratas (y la izquierda en general), están (estamos) "auto-ungidos de moralidad", y según ellos, de la consiguiente hipocresía. Para abreviar, ungidos a secas. Despues están los trollecillos que simplemente leyeron el palabro y lo repiten como loros sin saber muy bien de que va la cosa.

No os perdáis los comentarios de liberalismo.org. Los liberales están encantados de ser gente ignorante de cortas miras. El Sowell es un cachondo que se la ha metido doblá a los liberales. Sólo hay que verle la cara.

A.B. in Economics, magna cum laude, Harvard College, 1958

Si es que de este nido de pérfidos ungidos solamente puede salir cashondeo de los liberales ;-).

Hombre, siguiendo la teoría neoliberal, como cada uno es libre de su cuerpo (y no sólo de un riñón), se podrían legalizar la tortura o la muerte.

Seguro que en los países del tercer mundo encontrarían suficientes personas dispuestas a dejarse torturar o asesinar a cambio que su familia reciba una buena compensación económica. Y, como es una transacción libre, ¿quién es el estado para oponerse?

Yo tengo un B.S. y me regalaron un B.A. pero que ungimientos es un A.B...?

Efectivamente, DonDepre, la "tortura" solamente sería un nuevo tipo de happening interactivo en el que el artista se comunica con su público, el cual participa activamente en la experiencia estética. Ya está bien de que uno vaya y sienta la catarsis solamente porque aparezca el típico mensajero y diga que Edipo se ha sacado los ojos y el Coro empiece en plan coñazo a ulular "¡Oh, hombre, tú eres nada!" Qué puto coñazo. Por contra, por un precio fijado por las normas del mercado, se elimina la cuarta pared y el Valín y sus colegas pueden saltarle un ojo a un nuevo tipo de héroe de la libertad. Una literalización del mito del artista torturado por sus demonios.

¡Que bonito! Volvemos al teatro romano, donde los muertos eran de verdad. ¡Y al circo romano, que cojones!

Carlos, como en Harvard le llaman a todo de otra manera, un A.B. es un B.A. en el resto del mundo mundial. Lo mismo pasa con un A.M, que es un M.A. Ungidos, que son unos ungidos, y lo quieren hacer todo a su manera...

En el fondo el liberalismo es la risión. Haces lo que te sale de los cojones sin problemas morales y te descojonas de los imbéciles que se piensan que la humanidad puede mejorar la ley de la selva. Lo malo es que sale caro.

¡Que bonito! Volvemos al teatro romano, donde los muertos eran de verdad. ¡Y al circo romano, que cojones!

Le voy a mandar un email a Valín con esta idea, a ver cuánto tardan en el Instituto ese que tienen en convocar a sus cuatro gatos para anunciar el nacimiento de un nuevo movimiento estético, el ignorantismo. Si encima le encargan al Rallo escribir el manifiesto nos vamos a echar unas buenas risas.

Coño no tenía ni idea...
Cualesquiera manera incidan Uds. en esa A de arte que no de ciencia cuando hablen con las esperanzas blancas...;)))

cuando hablen con las esperanzas blancas...;)))

¿Pero existen? ;-)

Mordisquitos, he leído tu comentario con interés. En cuanto a "de quién la primera persona que encuentra tus pulmones", según la legislación española, sería... del estado. Si no me equivoco, en España si mueres en un hospital público, no hay necesidad legal o médica de hacer una autopsia, y tus órganos están en buen estado, los médicos pedirán permiso a la familia para usar los órganos.

Mikimoss, leí tu entrada con mucho interés, y es el mejor argumento contra la venta de órganos que he leído. Dudo mucho, sin embargo, que los principios neoliberales/neocones tengan nada que ver con la postmodernidad

Y totalmente de acuerdo con Antonio en que los pijifach..., esto, los "liberales" españoles son unos resabiaos que sólo repiten las bobadas de otros payasos. Te confunden dinero con utilidad, otro dice que las externalidades no existen, y cuando les llevas la contraria, es que eres un ungido o un enfermo moral. En estas, no es de extrañar el exitazo de sus eventos:

http://www.freelancecorner.net/2005/11/17/huerta-de-soto-en-el-ijm/

---Perdón, es que estoy obsesionado con estas fotos. La amenaza del "liberalismo-apañó" me apabulla X-DDDDD

Carlos Arrikitown: en Harvard los títulos se dan en latín, o sea que en lugar de Bachelor of Arts, Sowell tiene un "Artium Baccalaureus".

Amador, Amador, deje de poner esas fotos que luego tendremos pesadillas. Las hordas ignorantes juntándose en la noche para descabezar a los ungidos, buuuuuuuuu...

"Artium Baccalaureus"
Esto lo traduzco yo como jarto de Bacalao...
Jarva es mucho jarva....

Tendría usted que ver las maravillas que hacen con el bacalao los restaurantes brasileños y portugueses de la zona, lo dejan a uno bien jartito y con ganas de repetir...

No lo dudo Antonio, no lo dudo...:)))
Me voy a cenar brazilian style...
Buenas noches...
Qué pensaran los no ungidos del unabomber...?

Gracias, caballeros, por la aclaracion pero, sobre todo Anonymouse por el enlace.

No es solo la mezcla aterradora de Steve Urkel y Georgie Dann. Aqui la primera de sus frases favoritas.

...I wish that I may never think the smiles of the great and powerful a sufficient inducement to turn aside from the straight path of honesty and the convictions of my own mind.

The Works and Correspondence of David Ricardo, Vol. VII, p. 372.

David Ricardo. Que confuso es ser neocon. Normal que luego desarrollen personalidades multiples y obsesiones psicoticas.

Un extracto de un artículo del New York Times Magazine:

Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush
By RON SUSKIND

Published: October 17, 2004

"In the summer of 2002, after I had written an article in Esquire that the White House didn't like about Bush's former communications director, Karen Hughes, I had a meeting with a senior adviser to Bush. He expressed the White House's displeasure, and then he told me something that at the time I didn't fully comprehend -- but which I now believe gets to the very heart of the Bush presidency.

The aide said that guys like me were ''in what we call the reality-based community,'' which he defined as people who ''believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality.'' I nodded and murmured something about enlightenment principles and empiricism. He cut me off. ''That's not the way the world really works anymore,'' he continued. ''We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality -- judiciously, as you will -- we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.''"

http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/17BUSH.html?ex=1145937600&en=65a94229343e1534&ei=5070

(Hay que registrarse para leerlo)

Según este punto de vista yo podría pagar a un sicario de la mafia colombiana para que ajustara cuentas con los de liberalismo, por ejemplo contra Daniel Rodríguez...

Habría un delito, sí, pero la privación del derecho a la vida lo realizaría el sicario, yo en cambio, sólo llevaría a cabo una transacción voluntaria con otra persona libre que sería el ejecutor del crimen. Y "¿quién es el estado para prohibir una decisión tomada libremente entre personas?"

Llevar la lógica de la sacralidad de la libertad hasta esos extremos es tan absurdo y peligroso...

"Está claro que en este caso lo de vender órganos es cosa de los ultraliberales."

Hombre, es que ellos hacen apología de la venta de órganos... ¿sabemos leer, anónimo?

Y por cierto, no son liberales, ya quisieran ellos recoger la herencia política del liberalismo europeo y norteamericano, son sólo okupas de una etiqueta política, en realidad son más bien anarcocapitalistas.

Por cierto, al hilo de lo que comenta Mikimoss, esto debería dejar claro de qué clase de nazis estamos hablando:

http://www.juandemariana.org/comentario/629/

Repugnante.

"andaqueno, JimmyJazz, ¿está prohibido hacerse preguntas? El derrumbe del Antiguo Régimen empezó con gente "poco cuerda" que cuestionaba cosas que eran "naturales"."

Aaaaacabáramos, que es vd. un innovador. Coño, pues yo también quiero jugar a esto, oiga, de tirar abajo los regímenes antíguos a base de preguntas, oiga... Pero primero, unos apuntes sobre el tema. ¿Alguien de por aquí ha oído hablar de Kant? Lo digo porque eso de que las personas no sean un medio NUNCA digo yo que ya tiene algo de tiempo, no?
Dicho de otra manera: Las personas no deben de ser nunca un medio para conseguir nada. Deben de ser un fin, lo que es muy distinto.
Caramba, qué cosa más revolucionaria, dirán ahora los liberales, digo yo. Sacar algo, concretamente a las personas, del mercado. Ya que se estaban relamiendo con la posibilidad de relanzar el mercado de esclavos... Estos rojos es que no aprenden, oiga. Pues si. Por mi parte sigo siendo contrario del mercado de órganos, del mercado de niños adoptados, del mercado de esclavos y de la trata de blancas. La prostitución, desde luego, no debe de ser mercancía, lo que no quiere decir perseguir a las prostitutas sino a los que mercan con ellas, léase liberales, o léase chulos de putas, que vienen a ser sinónimos.

Pero volvamos a lo de hacernos preguntas, oiga, que me tiene pillao el tema. Lo de que así se cargaron el antíguo régimen me ha matado, la verdad, eso del carácter revolucionario de las preguntas persé es digno de elogio. Imbuido de ese espíritu me lanzo yo también, qué coño. Eso que nos dice el sentido común de que algunas preguntas son una soberana mamarrachada debe de ser el reaccionario que todos llevamos dentro. Porqué no? Venga, yo también tengo una pregunta:
¿Porqué no comerciamos con los órganos de los liberales?
¿Alguien se apunta?

¿Porqué no comerciamos con los órganos de los liberales?

Bueno, andaqueno, yo veo un problema técnico, el altísimo gasto en fármacos para evitar un rechazo a semejantes órganos. Aparte de eso, no sé, da como asquito pensarlo...

...Siempre se los podremos vender a otros liberales, digo yo. Pero de entrada, lo de destriparlos es una buena pregunta, tu. A ver cuándo cae el antíguo régimen por ella.

Tienen un morro que se lo pisan. Mira lo que dice Dogson (¡¡¡Dogson dando lecciones¡¡¡):

"Es que da verdadero asco. Ni un puñetero argumento. Hasta los que parecen más razonables tienen la enorme carencia de que en ningún caso escogen replicar al autor en su bitácora. Es decir, son sectarios a matar."

Cada dia peor, estos no paran, por cierto Dogson ya mimetizas con Fede hasta el estilo...¿Pero cómo vamos a contestar en vuestras bitácoras si teneis el acceso super restringido y en cuanto os dejamos en ridículo baneais a todo el mundo?, ¿por qué nunca venís aquí a intentar argumentar y siempre teneis que estar con el insulto en la boca desde vuestras bitácoras-atalayas?, ¿pero cómo puedes hablar de que no replicamos al autor en su bitácora...cuando tu estás haciendo justo eso mismo?, :-)))))
Es el mundo al revés, de lo que te acusan es lo que hacen...es acojonante...

Hombre, digo yo que si venden sus propios órganos será por algo, no creo que lo hagan por capricho ni por ser liberales. Evidentemente para nosotros no tiene mucho sentido, por eso no hay españoles ofreciendo sus órganos por dinero, vivímos en un país rico donde estás situaciones son practicamente impensables.

Prohibiendo esas cosas lo único que se consigue es que terminen recurriendo al mercado negro (doy por hecho que son personas desesperadas) donde probablemente tendrán que enfrentarse a un peor trato.

Es igual que con la droga. Persiguiendo su comercialización la gente termina comprando porquerias adulteradas a precios desorbitados.

Es más leyendo el articulo, es evidente que algunos están tergiversando bastante la cosa.

No me vale la comparación con la droga: ya hay un stock de órganos disponibles para todos. La comercialización lo único que haría es joder el sistema que ya funciona y que funcionaría mejor si aumentarana las donaciones altruistas. Si hubiera un mercado, tendrías disparates como gente vendiendo un riñón para comprar un hígado para un familiar, por ejemplo, o herederos matando a un familiar para luego vender sus órganos, o mafias matando a gente y presionando a los herederos para que les vendieran sus órganos al precio que ellos fijaran. Dada la situación en esos países (y no solamente en ellos) podemos imaginarnos muchos escenarios verosímiles que son realmente espeluznantes. Por otra parte, sigue saliendo más barato matar a la gente para extirparle sus órganos que comprárlos. Tal vez caerían los precios del mercado negro si hubiera un mercado legal, pero eso no significa que no siga siendo más rentable operar así.

En cuanto a tergiversar un artículo de esta tribu, es imposible: en su idiotez se tergiversan a sí mismos (!).

Con la droga te jodes tú. Con la venta de órganos nos jodemos todos. Moralmente, sobre todo.
Con la gente no se comercia. Punto. Lo demás son pajas mentales. Las personas no somos medios para conseguir nada, ni dinero ni salud ni nada. Somos fines: Somos el porqué la gente comercia, no el qué.

Lo peor del caso es que nadie se plantea por qué alguien está dispuesto e vender un riñón, o un órgano de su cuerpo por dinero... No parece probable que alguien que no se encuentre en una situación totalmente desesperada esté dispuesto a algo así.

Por supuesto, alguien desesperado por la pobreza, la ignorancia, la exclusión o el hambre no es muy libre que digamos... Crear una sociedad de hombres y mujeres libres es luchar contra la pobreza, la exclusión y la ignoracia, no es ir amputando miembros a los sectores más desfavorecidos de la sociedad... Este es el sentido verdadero de la palabra liberal, no el que la facción anarcocapitalista y neofascista representa.

Bueno, esto ya lo sabemos todos -o si no mal vamos-.

"Prohibiendo esas cosas lo único que se consigue es que terminen recurriendo al mercado negro"

Liberalizando esas cosas lo único que se consigue es que toda la panda de delicuentes que trafican con órganos humanos se enriquezcan con la connivencia moral de todos y que no vayan nunca a la cárcel.

"Prohibiendo esas cosas lo único que se consigue es que terminen recurriendo al mercado negro"

Fíjate, lo mismo pasa con el asesinato, tu. Libertad para el mercado del asesinato, YA.
No te jode.

Yo tengo dos riñones por 1.000.000 de euros vendería encantado uno de ellos, pero los salvapatrias no me dejaríais, de manera que cuando muera quizá me los lleve a la tumba, porque ¿para eso si que me lo pedirias eh?, gratis por la face, sí, que yo lo disfrute como quiera en vida. NO.

Rojobilbao, no bromees con esas cosas. Ojalá nunca necesites un riñón y te encuentres que la gente piensa como tú y prefiere que se pudran antes que darle gratis por la face. Ojalá que no.

Rojobilbao, no bromees con esas cosas. Ojalá nunca necesites un riñón y te encuentres que la gente piensa como tú y prefiere que se pudrán antes que darlos gratis por la face. Ojalá que no.

Antonio, es injusto que no me dejeis vender un riñón (por ejemplo) pero que me pidais que lo regale una vez muerto a alguien que me impedía venderlo.

El mercado libre de organos necesariamente mejoraría las necesidades de los que esperan un trasplante, y no por ser legal (al revés) se iban a dar situaciones escabrosas tipo niño vietnamita que para traer comida a casa vende su córnea, porque eso ya se da si es preciso sin que nadie lo legalice.

Uf, que pena ajena. Para tapar la metida de pata, sobre la supuesta ignorancia de Rallo respecto el autor de "V", Escolar tiene que apelar a este tema.

Tsk, tsk, tsk.

...O cómo relacionar el culo con las témporas.

Publicado por: rojobilbao

Exacto. Los salvapatrias con gusto se lo expropiaríamos en nombre del pueblo y se lo echaríamos a los gorrinos.
Bueno, depende del cariño que le tuviéramos a los gorrinos.

En todo caso dudo mucho de que vd. fuera capaz de hacerse sacar un riñón en vida, por mucha pasta que le ofrecieran; que en la privada le deben de haber enseñado muchas cosas pero dudo que a soportar el dolor sea una de ellas. Con la pasta de papa... no, quita, quita. Seguro que vd. está pensando en la posibilidad de que se encuentre en el otro lado, que es muy distinto, y le haya complacido la idea de que pueda aprovecharse de algún desgraciado sudamericano de esos, a que si?

Ay, qué pillín...

http://cocaina.redliberal.com/007489.html

"la supuesta ignorancia de Rallo respecto el autor de "V"

Publicado por: Klaus Meyer a las Abril 24, 2006 07:09 PM

¿supuesta? Si el tío no sabía que Moore era anarquista, y cuando se lo dicen vuelve a meter la pata diciendo 'socialista'...

Ay

Efectivamente, yo soy tan gilipollas que si precisase de un corazón para sobrevivir y dispusiese del dinero necesario me gustaría poder comprarlo en el mercado libre y no en el mercado negro. Pero es que los liberales somos así de gilipollas.

Andaqueustedno

Estoy seguro de que justamente esa es la fantasía que se pasea por su cabeza. Vd. ahí, tumbado en la camita, y de pronto su papá se saca la billetera y le compra el corazón del sudacamierda ese, y vd. se recupera y tal.

Lo de que alguien donara ese mismo corazón le suena como que le tendría que deber algo a alguien, y eso, seguro, le pone nervioso.

A que si?

De su link, sr. rojobilbao:
"También se puede pensar que los más perjudicados serían los más pobres, que teóricamente serían principales donantes. No tiene porqué ser así. La gente también tiene su moral y sus ideas, aún siendo pobres"

No me diga¡¡¡ Los pobres también tienen moral e incluso ideas¡¡¡ Me deja de piedra, qué barbaridad... Pero qué coño tiene que ver con la objeción de que serán los más pobres los que se verán obligados a vender su cuerpo, no ya como objetos sexuales, como defendía el otro menda, no, esta vez ya directamente?

Perdone que le vuelva a preguntar, ha leído vd. a Kant, por un casual? O es que era un peligroso colectivista, también?

Y yo no puedo comprar cuarto de kilo de embriones para hacerme un pate...?
Tengo la receta a punto aviso...
No hay justicia...

El que dice defender su derecho a deshacerse libremente de una parte de su cuerpo a cambio de dinero, en realidad lo que defiende es su derecho a disponer libremente de una parte del cuerpo de los demás a cambio de dinero.

Por lo demás: si lo único que le motiva a donar un riñón es la expectativa de remuneración económica, entonces quédese con su cochino riñón y muérase. La donación, o es altruista, solidaria y desinteresada, o no es.

serán los más pobres los que se verán obligados a vender su cuerpo

igual que con la prostitución, pero luego te enteras de que hay putas de lujo que no les falta dinero precisamente y se te cae el argumento.

Todos los pobres son putas y chaperos y venderían como loscos sus organos.

Antonio, es injusto que no me dejeis vender un riñón (por ejemplo) pero que me pidais que lo regale una vez muerto a alguien que me impedía venderlo.

Algunos pensamos que el que un ser humano pueda seguir viviendo es más importante que la voluntad de un muerto. Lo que nos parece injusto es que un ser humano se tenga que morir porque un gilipollas quiere hacer valer su libre voluntad póstuma. Mire usted que sistema de valores tan absurdo tenemos.

serán los más pobres los que se verán obligados a vender su cuerpo.

igual que con la prostitución, pero luego te enteras de que hay putas de lujo que no les falta dinero precisamente y se te cae el argumento.

Todos los pobres son putas y chaperos y venderían como loscos sus organos.

La gente vende sus órganos por vicio. Acojonante.

"pero luego te enteras de que hay putas de lujo que no les falta dinero precisamente y se te cae el argumento"

Aaaaah, como hay putas de lujo, lo de la trata de blancas resulta que es una noble actividad comercial, ya le entiendo.

Su papá de vd. cómo consiguió la pasta, si no es mucho preguntar? A ver si resulta que lo que pasa es que se está vd. poniendo nervioso con tanto poner en tela de juicio según qué "honestas" maneras de hacerse rico...

De su link:
"Navegaba tranquilamente por la blogosfera cuando, casi por accidente" va y se encuentra un artículo en este blog, éste mismo en el que estamos, vaya.

Ay, pobrecito... el navegando por ahí, en busca de putas baratas, y mira por donde una pandilla de colectivistas le cuestionan los métodos...
"Recuerdo un episodio de Expediente X dedicado a la venta de órganos. Allí, decenas de personas participaban en un macabro sorteo en el que primero se sorteaba a la persona y después el órgano. Al final del capítulo, las persoans no se enfurecían porque se dieran cuenta de que vender sus órganos era algo malo, sino porque el sorteo de órganos estaba amañado, de modo que siempre salía el órgano deseado"
Hostia si, yo también me acuerdo... Y mira que me acordé de Kant, mirando ese episodio... pero claro, es natural que vd. tenga como referencia cultural una mierda de serie que propagaba el fanatismo y la ignorancia en vez de al filósofo alemán. No, si yo le entiendo, cuando estudiaba en la privada las clases de filosofía eran un rollo, a vd. lo que le interesaba era aquello de administración de empresas, que para hacer el balance de "importación-exportación de putas rojobilbao" es mucho más útil, claro.

"Las circunstancias mandan. ¿Que este mundo es un asco y que ojalá no hubiese que llegar a tales extremos? Desde luego, pero eso no libera a los afectados ni de sus problemas"

Eso si es cierto, eh? Lo que los liberaría de sus problemas es que no hubiera una pandilla de hijos de puta que se dedicasen a explotarlos. Que vd. los defienda a ellos en vez de a sus víctimas dice mucho de su catadura moral, si señor.

Bueno, y seguiría comentando su articulito, pero es que me da asco cómo se regodea en su mierda, y vd. me perdonará mi franqueza, pero es que me parece vd. un cerdo.

El Sr. Rojobilbao no es un cerdo, caballero.
El Sr. Rojobilbao es un FASCISTA, con todas las letras. El cerdo es un animal que merece mucho respeto.

Ya es que me entran las dudas, yo los fascistas los imaginaba con moral. Retorcida, acomplejada y asquerosa, pero moral al fin y al cabo.
Lo que este señor nos expone es la ausencia total de moral, me recuerda a los darwinistas sociales de principios del 20, los que dieron pábulo al nazismo. Esa gente no tenía moral.
Más que fascista, nazi, no?

Es verdad, el cerdo es un bello e inteligente animal...

Sadrack en el Horno....

Increible, que un relato barato de ciencia-ficción de los 70, se haga realidad.

Oigan, ¿por qué tienen un problema conque YO venda MI riñón? ¿Me están imponiendo SU moral o es sólo imaginación mía?

Si por problema, no hay mas problema del que pueda haber con la prostitución. De una supuesta libertad de elección pasamos a una imposición imperativa del mas fuerte, al más débil.

Diego: queremos que vendas los dos.

¿por qué tienen un problema conque YO venda MI riñón?

Para empezar usted no quiere vender su riñón. No nos venga con historias esotéricas.

¿Me están imponiendo SU moral o es sólo imaginación mía?

Si, toda ley impone una moral. El liberalismo también impone una moral.

pero que siempre avisen que eran tuyos, por si acaso...

Goldstein,un placer como siempre.

Andaqueno, please entéresa YA, el artículo no es mío. Yo escribo en otra página y fiemo como rojobilbao.

¿Comprar organos? que barbaridad ¿que será lo siguiente? ¿pagar por un aborto?

Ah, pues vd. perdone. No es que me interese una mierda, la verdad, pero vd. perdone. Como lo ponía, digo yo que lo apoyaba. Lo apoya? En ese caso es vd. un cerdo. Mal que les pese a los cerdos. Pero si no es el caso lo retiro, eh?

"¿Me están imponiendo SU moral o es sólo imaginación mía?"
Por supuesto, caballero. Es lo que tiene la moral, que o es aplicable a todos o no es moral. Es lo que les pasa a vds., que no tienen moral y por eso les resulta tan raro.

¿Comprar organos? que barbaridad ¿que será lo siguiente? ¿pagar por un aborto?

Publicado por: wenceslao a las Abril 24, 2006 09:12 PM

Oh, qué fina ironía. Pero me parece que no se va a entender con el otro liberal, eh? 20 a 1 a que el otro sí que es partidario de mercadear con los abortos. Los cuales, por cierto, NO deberían de ser de pago, por si le cabían dudas.

En una sociedad avanzada, con los medios y la información que tenemos, el aborto de un feto queda ya relegado al papel de práctica del medievo.

En vez de insistir tanto en el aborto, los anti-abortistas deberían de insistir más en informar de métodos anti-conceptivos, educación sexual y las píldoras del día después.

Pero el objetivo me temo es muy hipócrita, y se la suda si el feto tiene vida o no. Es más importante conseguir que la gente se reproduzca sin parar.

Esta postura me suena ya a dogmas raciales nazis.

Sr. Rojobilbao, es vd. partidario del aborto, dentro de un mercado libre, off course?
Acláreselo a su camarada, que me parece que le ha malinterpretado y le atribuye una moral y todo, el incosciente...

Oigan, ¿por qué tienen un problema conque YO venda MI riñón? ¿Me están imponiendo SU moral o es sólo imaginación mía?
Publicado por: Diego González a las Abril 24, 2006 09:00 PM

Porque igual, en lugar de vender resulta que lo tienes que comprar.

Sr. Rojobilbao, es vd. partidario del aborto, dentro de un mercado libre, off course?
Acláreselo a su camarada, que me parece que le ha malinterpretado y le atribuye una moral y todo, el incosciente...-andaqueno

Si es por mí, yo no hablaba de rojobilbao.

no hombre, es por el tal wenceslao, lee + arriba.

Leyendo algunos posts, los hay que parecen ansiosos por vender cualquier parte de su cuerpo (ojo, ya nada de donar, ya que estamos, a cobrar calerons). Mucho de boquilla, veo yo, ojalá no os tengáis que ver nunca en una situación tan precaria como para tener que tomar esa decisión, porque, ay si algún día os falla el riñón que os queda...

Leyendo algunos posts, los hay que parecen ansiosos por vender cualquier parte de su cuerpo (ojo, ya nada de donar, ya que estamos, a cobrar calerons). Mucho de boquilla, veo yo, ojalá no os tengáis que ver nunca en una situación tan precaria como para tener que tomar esa decisión, porque, ay si algún día os falla el riñón que os queda...

No, epinome, mejor que no se vean en la situación de tener que comprar algunos órganos. Ni a ellos se lo deseo.

Porque todo esto se basa, realmente, en la creencia de que ellos se van a plantear vender pero no comprar. Porque ellos van a estar podrídos de dinero y van a tener una salud de hierro.

La indignación moral es la forma que tienen los idiotas para dignificarse. (Mc Luhan)

Resulta que por ahí fuera hay gente que vendería sus órganos y la culpa es de una página liberal.

A continuación, podrán leer a mas idiotas dignificándose:

"Resulta que por ahí fuera hay gente que vendería sus órganos y la culpa es de una página liberal."

Vaya, y yo que pensaba que lo que ocurria era que en un post en el que se aplaude la venta de órganos habían comenzado a poner comentarios gente que quería venderlos.

Muy cristiano eso de querer comprar órganos ajenos. Desde luego nada que ver con los simplificados y secularizados valores de la progresía.

Y los liberales quien son ¿los que compran o los que venden? ...

"La indignación moral es la forma que tienen los idiotas para dignificarse. (Mc Luhan)"

Si, es cierto. El PP nos da buenos ejemplos de ello. Y? Qué tiene que ver con el tema que nos ocupa? O es que eres tan gilipollas como para pensar que Mc Luhan lo decía por TODAS las indignaciones morales? Qué te piensas, que era un amoral como tú?

"Resulta que por ahí fuera hay gente que vendería sus órganos y la culpa es de una página liberal."

Uf¡ menos mal que se da "ahí fuera". Así, uno también se puede apuntar a la lista de liberales, estando aquí dentro seguro que nos toca estar del lado de los compradores.

"A continuación, podrán leer a mas idiotas dignificándose:"

Bueno, si esa es tu dicotomía, prefiero estar, si, con "los idiotas". Apúntame a tu lista. Por mi parte, te meto en la mía de hijos de puta.

A continuación, pueden leer a algún hijo de puta argumentando gilipolleces:

"Y los liberales quien son ¿los que compran o los que venden?"

Los que compran. Los que venden son los "heroes de la libertad".

La indignación moral es la forma que tienen los idiotas para dignificarse. (Mc Luhan)

Lo bueno es que no lo cuenta el ultracatólico Irichc. Yo me descojono.

yo titulé en mi blog una entrada "VENDO CORAZON", en sentido metafórico claro, era digamos una entrada... melancolica...

y observé en las estadísticas que tenía bastantes visitas desde buscadores con origen en países suramericanos con las palabras de búsqueda "vendo corazon"... curioso...

"Hostia si, yo también me acuerdo... Y mira que me acordé de Kant, mirando ese episodio... pero claro, es natural que vd. tenga como referencia cultural una mierda de serie que propagaba el fanatismo y la ignorancia en vez de al filósofo alemán."

A mí tampoco me gustan los liberales, pero "Expediente X" sí, y vamos si usted se la tomaba tan en serio, es su problema, no creo que la serie estuviese propagando nada nocivo, aspiraba sobre todo a entretener, aparte que el fundamentalismo cristiano, sin ir más lejos, salió malparado en más de una ocasión.

Además, es una serie que gusta a una gran variedad de personas, lean o no a Kant, que también serán capaces, una cosa no quita la otra.

Y creo recordar que a Mulder y Scully no les parecía bien que se sortearan órganos, por dios, con lo éticos que eran los colegas y ahora van a ser un paradigma del liberalism...otra cosa es que un gilipollas de estos use la serie o cualquier otra muestra de cultura pop a su favor.

afincionada, que me parece muy bien que te gsute la serie, aunque personalmente me parezca una mierda esotérica. Si alguna vez criticó a los cristianos fué, estoy seguro, para criticar a la competencia.
Pero que la usen para justificar el liberalismo es de lo más normal, que los acabo de ver usar a gente tan progre como Gould o Dawkins.
Esta gente no tiene moral.

Pero que la usen para justificar el liberalismo es de lo más normal, que los acabo de ver usar a gente tan progre como Gould o Dawkins. Creo que resulta mucho más patético ver cómo los progres justifican la intervención estatal de la educación basándose en la idea de la tabla rasa de John Locke.

Lo verdaderamente ridículo, Andaqueno, es pretender dirigir un debate ideológico con el debate evolutivo diciendo que los liberales no podemos usar "x" argumentos porque los dijeron gente de izquierdas...

Por cierto, Andaqueno... Veo que en realidad no ha cuestionado nada serio del artículo que se linkea... Cita a Kant... eso sí... pero es incapaz de salir de las críticas que se le plantean...

Empieza a aburrir a las obejas... salvo por lo de las putas baratas... el sentido del humor... refinado...

No, Andaqueno, tú no respetas que a otros les guste la serie ni que la puedan ver de manera distinta a como tú la ves, aparte de acusar a una simple serie de TV de promover cultos esotéricos o algo así de siniestro...¿de verdad crees que cualquier persona que mire algo esotérico sea esta serie -bastante autoparódica por cierto- o "Cuarto Milenio" se va a meter en una secta de cabeza o algo así? ¿qué culpa tiene Chris Carter de que la serie la vean también liberales? ¿si escuchan a los Beatles también van a pasar a ser peligrosos?

No, aficionada, una cosa es mi crítica a la serie y otra a los liberales. Yo no digo que ver expediente x te lleve a una secta, digo que es ejercicio banal y gasto inútil de neuronas darle vueltas a las gilipolleces esotéricas. Más que llevarte a una secta supongo que, si frecuentas sectas, te encantará. También te puede encantar si no las frecuentas, no te lo niego. Pero si me parece una mierda qué quieres que diga, que "me parece algo ligera de profundidad, aunque con algunos aspectos salvables, la fotografía, por ejemplo"?
Que a tí te entretienen? Pues muy bien. A mí me entretiene el mortadelo, pero si alguien me lo pone a parir no considero que me esté atacando. Si te identificas con la serie, perdona que te lo diga, es tu problema, de tí no he dicho nada malo ni bueno, no te conozco.
Ah¡ "peligrosos", ni los beatles, ni nadie que haga ni tv, ni música, ni cómic, i nada por el estilo. Peligrosos la policía, los militares y cualquiera con un arma.

A hb:
"Creo que resulta mucho más patético ver cómo los progres justifican la intervención estatal de la educación basándose en la idea de la tabla rasa de John Locke."

Bueno, cuando yo lo use, vd. me lo echa en cara. Mientras, cíñase a lo que yo le diga. ¿O me pongo a reprocharle lo que dicen otros? Porque empiezo y no acabo¡

"Lo verdaderamente ridículo, Andaqueno, es pretender dirigir un debate ideológico con el debate evolutivo diciendo que los liberales no podemos usar "x" argumentos porque los dijeron gente de izquierdas..."

Joder, dirigir un debate blabla, qué profundo... Lo ridículo, payasín, es coger un argumento que dice x, caparle el final, y lanzarlo como si fuera completo. No, lo realmente ridículo es hacerlo y nisiquiera darse cuenta de que se está haciendo. Como haces tú con Gould. Y con Dawkins. Por cierto que léete las notas de éste último a su última edición de el gen egoísta y flipa lo bien que te retrata.

Y el artículo que "se linkea" es como un chiste, hombre, por dios. Mire, retiro lo de payasín, me empieza a caer bien vd. de lo inverosímil que me resulta.
Y no me sea "obeja", hombre, que una cosa es cagarla tipeando y otra meter esa b ahí, hostias.

"Yo no digo que ver expediente x te lleve a una secta, digo que es ejercicio banal y gasto inútil de neuronas darle vueltas a las gilipolleces esotéricas. Más que llevarte a una secta supongo que, si frecuentas sectas, te encantará. También te puede encantar si no las frecuentas, no te lo niego."

Y seguimos igual, para mí está claro que tienes una imagen muy determinada del seguidor de "Expediente X": el que se entretiene con ella hace un ejercicio banal, gasta inúltimente neuronas y se expone alegremente a la propagación del fanatismo y la ignorancia, aparte de pasar a ser sospechoso de frecuentar sectas.

Si solo dijeses que te parece una mierda, pues vale, tú te lo pierdes, pero es que no has parado ni un segundo de sugerir que influye negativamente -madre mía, pero ¿cómo puede ser eso?- en sus espectadores por tratar temas esotéricos, algo que por lo visto te pone muy nervioso, aunque no los trate de una manera para tomárselos muy en serio, qué pensarás de "Taken"...

Me pregunto cuántos episodios has visto tú y si has visto tantos, para qué, o quién te ha obligado a verlos, que me suena a mí al típico resentido catódico cuya pareja o hijos ven una serie que le disgusta profundamente.

Pero nada, ahora me iré yo por ahí a un foro de fútbol a decir que es un entrenimiento para cafres y neandertales varios, que propaga la molicie y el salvajismo, a ver si alguien se siente atacado o no...

" seguimos igual, para mí está claro que tienes una imagen muy determinada del seguidor de "Expediente X": el que se entretiene con ella hace un ejercicio banal, gasta inúltimente neuronas y se expone alegremente a la propagación del fanatismo y la ignorancia, aparte de pasar a ser sospechoso de frecuentar sectas"

Si

"Si solo dijeses que te parece una mierda, pues vale, tú te lo pierdes, pero es que no has parado ni un segundo de sugerir que influye negativamente -madre mía, pero ¿cómo puede ser eso?- en sus espectadores por tratar temas esotéricos"

No, reléeme y verás que yo pongo el orden de los factores exactamente alrevés. Uno puede ver expediente x por muchos motivos, yo no te juzgo a tí, juzgo a la serie. "influir negativamente" presupone que por mi parte yo pensase que una serie va a determinar cómo piensa nadie (Hombre, siempre haya algún subnormal, pero eso vale tanto para expediente x como para lo que sea. En eso es mucho peor, por decir algo, la biblia.)

"algo que por lo visto te pone muy nervioso, aunque no los trate de una manera para tomárselos muy en serio, qué pensarás de "Taken"..."

Otra con la manía de ganar discusiones alegando que me pongo nervioso con su postura. DIgo yo que tendrás un nerviosómetro instalado en el ordenata, no?. Pues vale, me pondré nervioso con lo que vd. quiera, no te jode. Y no tengo ni puta idea de lo que es taken, y me parece que gracias a dios, si va del tema.

"Me pregunto cuántos episodios has visto tú y si has visto tantos, para qué, o quién te ha obligado a verlos, que me suena a mí al típico resentido catódico cuya pareja o hijos ven una serie que le disgusta profundamente"
Poquitos, poquitos, los suficientes como para ver de qué va el percal. Veo que vd. tiene también instalado un familiómetro, debe de usar vd. otra versión del emule que yo, oiga, que esas cosas no me las encuentro yo.

"Pero nada, ahora me iré yo por ahí a un foro de fútbol a decir que es un entrenimiento para cafres y neandertales varios, que propaga la molicie y el salvajismo, a ver si alguien se siente atacado o no..."

Si le viene de gusto... eso sí, seguramente se encontrará con gente que le niega que se identifique con su equipo, porque eso no es de personas sanas, que ellos sólo van al futbol para entretenerse, si, pero que si critica el fútbol les está criticando a ellos. A mí me pasa mucho.

También con el futbol, por cierto.

"Pero nada, ahora me iré yo por ahí a un foro de fútbol a decir que es un entrenimiento para cafres y neandertales varios, que propaga la molicie y el salvajismo, a ver si alguien se siente atacado o no..."

Se me ha quedado esta frase por ahí, dando vueltas... ¿Vd. piensa eso de los que gustan del fútbol? ¿Piensa algo similar de alguna otra actividad? Pongamos un ejemplo... Digamos... Ir a misa. ¿Considera que ir a misa es actividad de fanáticos religiosos, cuando no de conservadores inmobilistas? Digo yo que alguna mala opinión tendrá de quien realice alguna actividad... no sé, practicar el canibalismo, si hace falta.

En ese caso, se siente en libertad de criticarla, o se limita a morderse la lengua?

Ahora mismo no recuerdo ninguna actividad porque la que se pueda juzgar a nadie con precisión, afortunadamente. Y si piensas algo así, debes esforzarte por no generalizar y matizarlo, todos tenemos nuestras filias y nuestras fobias, pero andar por ahí soltando paridas como esas porque "yo soy muy auténtico y no me muerdo la lengua, y por tanto digo la verdad" hará que a alguna gente no les caigas bien de entrada, y a lo mejor te pierdes amistades o relaciones por algo tan estúpido como los prejuicios. O incluso podrán pensar que eres un poco cerradito, pero allá tú.

Y a mí me gusta mucho "Expediente X", de hecho, me la he comprado casi toda, me gustan sus personajes sobre todo, las series de tv en general, las historias esotéricas aunque quede mal, por ejemplo, el cine, los libros, sobre todo la ficción. Y no, no pienso eso del fútbol, me temo que era un sarcasmo...

Pero si quieres "ganar" la discusión, adelante, suelo leer estas noticias y sus comentarios en silencio y ya he visto que no sólo tienes opinión de todo, sino que esa opinión es siempre la más acertada. Así que para ti todo, hijo, que te aproveche, yo me voy que tengo una abducción esta noche.

"Ahora mismo no recuerdo ninguna actividad porque la que se pueda juzgar a nadie con precisión, afortunadamente."
Violar niños? asesinar viejecitas? Ser nazi? En todo caso, me puedes decir exactamente en qué frase mía he juzgado al espectador de expediente x? Ojo, es pregunta con trampa: Al espectador, no a la serie. Tiempo¡ tictactictac...

"Y si piensas algo así, debes esforzarte por no generalizar y matizarlo, todos tenemos nuestras filias y nuestras fobias, pero andar por ahí soltando paridas como esas porque "yo soy muy auténtico y no me muerdo la lengua, y por tanto digo la verdad" hará que a alguna gente no les caigas bien de entrada, y a lo mejor te pierdes amistades o relaciones por algo tan estúpido como los prejuicios. O incluso podrán pensar que eres un poco cerradito, pero allá tú."
Ando muy bien de relaciones, gracias. Lo que piense la gente de mí cada vez me importa menos, gracias. En todo caso no tengo mucho interés en el personal que disfruta de expediente x, del futbol, y ya puestos a ser sinceros, de los ppts esos de gatitos que circulan por internet.
Lo de no morderme la lengua no lo acabo de entender, me la muerdo cuando me conviene, que desde luego no es cuando discuto por sport por internet. Hacer ambas cosas, pasearse por estos lares y mlorderse la lengua, me parece ejercicio estúpido.
Antes de que se me suba por la pared observe que llamo estúpido al ejercicio, no a vd., que la encuentro algo picajosa. Si le sirve de disculpa, personalmente cometo muchas estupideces; le suele pasar a los humanos.

"Y a mí me gusta mucho "Expediente X", de hecho, me la he comprado casi toda, me gustan sus personajes sobre todo,"
Espero que disfrute su dinero; la próxima vez le recomiendo que tire de emule.

"las series de tv en general, las historias esotéricas aunque quede mal, por ejemplo, el cine, los libros, sobre todo la ficción."
Pues muy bien, espero que descubra las bondades del emule, se lo vuelvo a recordar.

"Y no, no pienso eso del fútbol, me temo que era un sarcasmo..."
Permítame que le diga que hace vd. unos sarcasmos penosos. Créame, es un halago, detesto los sarcasmos. Prefiero mil veces la ironía. Y ahora no cometa el pecado de confundirlos, por favor.

"Pero si quieres "ganar" la discusión, adelante, suelo leer estas noticias y sus comentarios en silencio y ya he visto que no sólo tienes opinión de todo, sino que esa opinión es siempre la más acertada."
No tenía intención de ganar nada, esto no es un juego de suma cero. Justamente por eso dejó de interesarme el ajedrez, fíjese que cosas. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno. Aficiones son como los pelos, la mayoría tenemos a cientos. Una de las mías, ya le digo, es escribir estas chorradas. No les dé tanta importancia, tampoco la tienen.
Puro entretenimiento. No voy a cambiar nada, verdad?
La última frase, ya me imagino, también pretende ser sarcástica, no?
De verdad, es vd. un encanto, si me lo permite.

"Así que para ti todo, hijo, que te aproveche, yo me voy que tengo una abducción esta noche."
Salude a Gurb de Raticulín, dígale de mi parte que se dejó el desintegrador en mi casa el otro día.

"Violar niños? asesinar viejecitas? Ser nazi?"

Ahora demagogias, a ver cuándo va a ser lo mismo ser nazi o violar niños que mirar una serie sobre eso, por ejemplo. A ver si ahora todo el que valore "El silencio de los corderos" va a hacerse psicópata acto seguido.

Y ahora, comentarios en los que se juzga al espectador de "Expediente X":

"Y mira que me acordé de Kant, mirando ese episodio... pero claro, es natural que vd. tenga como referencia cultural una mierda de serie que propagaba el fanatismo y la ignorancia en vez de al filósofo alemán"

Vamos a ver: se supone que tenemos como referencia cultural "una mierda de serie", eso no es llamarnos tontos: qué va, y que esa "mierda de serie" propague el fanatismo y la ignorancia, no es llamarnos ignorantes, fanáticos e irresponsables, por mirarla y ya no digamos como te guste y te la hayas comprado, que sepas que tienes la guardia civil en la puerta. Ya van cuatro sentencias desfavorables, y además afirmando, como si fuera un hecho objetivo y no una opinión.

Un hecho objetivo es que se trata de una ficción, sin suficiente rigor para los que verdaderamente tengan un problema con lo esotérico y su vida gire en torno a ello , llena de bromas y por tanto, bastante lejos de poder ser tomada en serio como panfleto ideológico, de hecho es bastante inofensiva, aunque tenga algunos apuntes críticos hacia el gobierno de los USA y los gobiernos en general.

"Yo no digo que ver expediente x te lleve a una secta, digo que es ejercicio banal y gasto inútil de neuronas darle vueltas a las gilipolleces esotéricas. Más que llevarte a una secta supongo que, si frecuentas sectas, te encantará. También te puede encantar si no las frecuentas, no te lo niego."

Ahora se modera, y dice que "es ejercicio banal y gasto inútil de neuronas darle vueltas a las gilipolleces esotéricas", así que supongo que toda la literatura fantástica, incluidos Borges y Cortázar, te parecerá una gilipollez, ¿no?, imagino que como veas a tus hijos ver una de fantasmas, les lloverán las collejas.

Supongo que sólo criticas la actividad, no al que la hace, qué va, y ese lenguaje soez que usas de continuo -prueba irrefutable de que se es un hombre leído- no es para molestar al posible seguidor de la serie, sobre el que te permites suponer tantas cosas y luego te pones flamenco porque alguien, en justa equivalencia, haga lo mismo contigo...ya.

Todo esto no era para juzgar a nadie, es como aquello tan bonito de que la manifestación no era contra los homosexuales o no era contra los catalanes.

"Lo de no morderme la lengua no lo acabo de entender, me la muerdo cuando me conviene, que desde luego no es cuando discuto por sport por internet. Hacer ambas cosas, pasearse por estos lares y mlorderse la lengua, me parece ejercicio estúpido."

Ah así que aquí no es necesario morderse la lengua y discute por "sport"...yo tampoco me la muerdo, puedo ser diplomática en ocasiones, pero procuro que sea lo más aproximado a la verdad, es algo que tiene malas consecuencias a veces, pero las asumo, así sí que no pierdo el tiempo fingiendo que hay gente que me interesa cuando en realidad no les soporto. Aquí y en el mundo real.

Naturalmente, en el trabajo frente a un jefe, por ejemplo, hay que callarse a veces, pero también hay ocasiones en la que más vale cantar de plano.

Ya me han dicho a veces que nunca "ganaré" -recuerdas que eres tú quién habló primero de "ganar" la discusión- una discusión en inet porque siempre quiero hablar del tema y no discutir por discutir, es por eso que me niego a decir cosas o a exponer argumentos que en realidad no comparto, sólo para dejar mal al contrario, es un capricho que tengo, me gustaría que las discusiones fuesen menos por deporte y que se tomasen más en serio los temas, pero entre tanto "troll" y tanta peña que quiere figurar, por ejemplo, diciendo que lee a Kant en vez de ver la tele, y nos lo tenemos que creer, es imposible.

Y leer a Kant no libra a nadie de ser un tontaco y un gilipipas, tampoco, aunque tú no pasarías del típico botarate que se cree guay yendo contra lo políticamente correcto, no sé si por frustración personal o qué. Ya he visto muchos así por ahí, y estoy un poco harta, pero vamos, tampoco voy a dejar que me criminalicen las aficiones sin decir nada, que a este paso, me iré a leer una novela de Javier Sierra a un parque y aparecerá el histérico de Magonia para arrearme, no sé si lo considerarían violencia de género en mi caso.

"Salude a Gurb de Raticulín, dígale de mi parte que se dejó el desintegrador en mi casa el otro día."

Este sarcasmo tuyo es demasiado recargado y con referencias muy poco elegantes: una es de un Mendoza menor y la otra de cierto programa de TV que tú no deberías ver, deberías estar leyendo a Kant.

Y en efecto, no voy a cambiarte, si crees que eres tan auténtico por ir por ahí insultando a la gente, eso sí que es tu problema, que siempre estáis igual, siempre creyendo que porque no es "políticamente correcto" y es "lo natural", es la verdad absoluta, ya me sé el cuento.

Me iba a poner a comentarte lo que me respondes, pero luego me he dado cuenta de que no me respondes, te dices a tí lo que aseguras que yo digo.
Y encima, tú sí me insultas a mí, cuando yo a tí no lo he hecho.
Sabes qué, bonita?
Que si, que esa serie está de puta madre, que aunque se pasa todo el rato contando mierdas baratas de extraterrestres, abducciones y espíritus noooo, no propagan ideas sobre extraterrestres, abducciones y espiritus, qué va, es calidad de la buena, vaya, Borges audiovisual.
Tas contenta?
Pues ala.

Pues mira, hay al menos un episodio que sí podría ser considerado digno de Borges, "Monday", en la polémica séptima temporada, aunque tú no querrás saber nada de eso, claro.

Además tiene buenos personajes, -la relación entre ambos protagonistas y la contraposición de sus conceptos el mundo es uno de los puntales de la serie- es muy entretenida, tiene un gran sentido del humor y otras muchas cosas que nunca podrán disfrutar los que la creen tan nociva.

De hecho, ya sabemos -al menos los fans más razonables-, que la serie fue hecha sobre todo para entretener y que su rigor es escaso, pero sinceramente, ¿qué clase de rigor puede esperarse a la hora de tratar temas sobre los que no hay una versión oficial, excepto que son tonterías y es "peligroso" ser aficionado a ellos?

Entérate, no sólo no hace proselitismo de esos temas, sino que hasta se ríe de ellos un poco, se ha hablado mucho de la autoparodia presente en la serie y ha llegado a irritar a los más grillados, que por supuesto, los hay. A lo mejor incluso leen y comprenden filosofía.

Que un supuesto escéptico total pretenda que los demás son tan bobos como para creerse a pies juntillas las historias de "Expediente X" tsk tsk...y luego diga yo no estoy diciendo nada de eso y no me he metido contigo ni con nadie, pues sí que lo has dicho chaval, a mí no me la das.

Y ahora no te hagas el ofendido porque te haya llamado "botarate que va de guay", o voy a tener que pensar que lo he adivinado...aparte que no hay quién se lo crea, es lo menos que te mereces por creerte que a ti nadie te puede contestar.

:P