¡Viva!

gora!

aprovecho para comunicaros lo siguiente:

Nace el periódico libre ’LA REPÚBLICA’,
en defensa de una ciudadanía informada

Producto del compromiso con la causa de la libertad de expresión; con el objetivo declarado de trabajar por una ciudadanía informada que permita profundizar en la madurez democrática y así alcanzar un sistema político más justo, que defienda los valores de libertad, igualdad y fraternidad, aparece LA REPÚBLICA.

http://www.larepublica.es/

Ya estoy.

Este es un día de júbilo para la democracia y las libertades, un día de recuerdo, una fecha señalada para las vidas de cualquier hombre o mujer con anhelos de libertad y progreso...

En definitiva, Viva la República!

Esto tiene la misma fiabilidad que lo del PP ¿no?

Yo lo firmaría pero hay una omisión inperdonable : nadie se ha acordado de los grandes pirotécnicos que tenía el régimen ?
Injustos...

Al final, ganamos.

¿El periódico libre 'LA REPÚBLICA' al menos no pretenderá ir de objetivo como hacen todos?

Bueno, me uno a la celebración y silbo el Himno de Riego.

Mala suerte, la de estos escasos republicanos que quedan: los 25 años, en 1956, calladitos por la cuenta que traía. Los 50 años, en 1981, también calladitos por la resaca del 23-F. Y ahora, los 75 años con media España de vacaciones y las grandes ciudades vacías. Y en 2031, según he averiguado, el 14 de abril también caerá en Semana Santa, aunque ya dará igual porque sólo Zetapé y sus mariachis recordarán tan infausto episodio. Sí permanecerán los libros, como por ejemplo uno del gran escritor Manuel Vicent (republicano, por cierto), titulado "Contra Paraíso", donde relata sus primeros años de vida y cuenta cómo se las gastaban estos milicianos, aspirantes a parias de la tierra. Sólo una pincelada para los iletrados de la Logse: "... a esa hora en la plaza del puebo estaban ardiendo todos los santos, el órgano y las hornacinas formando una pira cuyas llamas tenían dentro el reflejo de pan de oro de las cornucopias y en la puerta de la iglesia alguien fusiló formalmente a la imagen del Corazón de Jesús tocada con gorro de miliciano. Dentro del templo cazaban a lazo a los ángeles de escayola que pendían de la bóveda del crucero y uno que mandaba mucho se llevó el frontón del altar mayor y cuatro columnas doradas con capiteles corintios para hacerse un gallinero en el tejado; otro que no mandaba tanto salvó del fuego un confesionario para fabricarse una conejera. La iglesia fue convertida en bar republicano (...) la capilla del Sagrario se convirtió en sala de billar y la barra se dispuso en el altar de la Purísima. Con letras rojas pintaron en el frontispicio del antiguo presbiterio la consigna No Pasarán".

Seguimos con eso de que la república consistió prácticamente únicamente en joder iglesias. Lo que por supuesto justifica el franquismo. ¡Que país, o lo que sea esto!

Por cierto, el que gran parte de la población fuera tan bruta en el poco tiempo que duró la república y que hubiera tanto odio hacia la Iglesia habla muy mal de la Monarquía anterior y de la Iglesia, no de la República.

Y otra cosa más, republicanos de los del 31 quedan pocos, pero pregunta a los jóvenes a ver que es lo que viene en unos años. Culpa de al LOGSE, evidentemente.

Por cierto:

Madrid, sábado 22 abril - Manifestación unitaria por la III República en el 75º aniversario de la II República Española

Cita: 18:30 h, Cibeles

¡viva!
por cierto, que yo me adherí al manifiesto y me ha contestado el mismísimo presidente, o en su nombre, josé enrique serrano martínez, director del gabinete de la presidencia del gobierno.
dicen que antes del verano enviarán a las cortes un proyecto de
ley de la memoria histórica en el que se regulen las medidas necesarias para ofrecer un adecuado reconocimiento y satisfacción moral a las víctimas, de toda índole, de la guerra civil y del régimen franquista (sic). luego me agradecen que confíe en el presi al hacerle partícipe de sus reflexiones y me envían un saludo muy cordial.
son muy majos.
(y sí, confío)

Animaros a participar en los distintos actos, incluso aquellos que se consideren monárquicos pero antes demócratas deberían de reconocer los logros y las intenciones de libertad de muchos republicanos a pesar de los errores,

Salud y República

Claro, sr. pacofranco, claro. Fue mucho mejor aguantar una dictadura durante 40 años, donde va a parar.
Supongo que para una mente como la suya es normal que la pérdida de libertades a manos del enano gallego sea algo bueno, mientras que el gobierno legal y democrático anterior sea malo. Pero fíjese, que ahora estamos en un régimen de libertades, como ese que tanto le disgusta, y su querido paquito está bajo tierra.
Anda, si ahora resulta que va a ser vd. el que se joda esta semana santa...

Aparte de eso, lo de poner barra libre en la iglesia, pues qué quiere, buenos locales saldrían, si... y de paso sacábamos a los chavales de la calle, que con el botellón al final se nos van a resfriar.
En todo caso, teniendo en cuenta que hoy día por las iglesias no pasa ni dios...

Camaradas :

Os dejo un consejo : creo que por este camino no eclipsareis este año las celebraciones del Viernes Santo con esta fervorosa y multitudinaria manifestación .

Lo vuestro son las latas de gasolina y los mecheros y no la poesía política .

zapatero a tus zapatos.

Si no es sólo la quema de iglesias y conventos, o el asesinato de miles de curas y monjas, sino la situación de anarquía y revolución que llevaba a España a convertirse en otra Rusia, si Franco no llega a evitarlo. Una economía en bancarrota, que había doblado la tasa de paro entre 1931 y 1935, y que precisamente en una época de depresión había subido irresponsablemente los salarios para complacer al sector más ultraizquierdista del gobierno. Un sectarismo y un revanchismo sin límites que perpetraron una reforma agraria sin precedentes en el mundo, y una reforma militar aberrante, que incluso cerró la prestigiosa Academia Militar de Zaragoza. ¿Qué se podía esperar de un régimen así? ¿Cómo un presidente de gobierno podía decir públicamente que "ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano"?

Por cierto, Pacofranco, en esos tiempos que a usted tanto le gustan habría tenido usted problemas por juntarse con tanto rojo, como le gusta a usted hacer últimamente.

Lo que ustedes dicen ahora de la república me suena exactamente igual que lo que dicen ahora de la democracia, vamos, que no cuela.

"ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano"

¿Afirma usted lo contrario?

La República es una de las peores épocas de este país. Los politicos repúblicanos fueron los que llevaron a España al abismo de la guerra civil.

14 de abril, para algunos viernes santo, para otros (entre los que me incluyo) día de celebración republicana, y habrá quien celebre ambas.

Felicidades a los Máximos, Tiburcios, Valerianos, Lambertos y Abundios (a Abundio: siento mucho lo del gol aquel).

Di que sí Flacopán, la parte por el todo o el todo por la parte, según convenga,

La culpa fue de ella, por vestirse de república

eres un jeta

VLR

Y ahora España se rome, el gobierno es terrorista, se persigue a los católicos, se silencia a los críticos, nos aliamos con lo peor del planeta y alguien tiene que hacer algo.

Yo lo veo por el punto de vista positivo , si los republicanos , en uno de aquellos ataques de "intectualidad" a que son tan aficionados no se hubiesen puesto a asesinar torturar y quemar todo lo que se movía , nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España : Francisco Franco .

Yo a mí forma le estoy agradecido a la II República .

"si Franco no llega a evitarlo"

Menos mal que llegó él, que nos libró de vivir bajo una dictadura, eh?

Me puede decir quién es su camello? Es pura envidia, créame.

Si ahora los militares montaran una guerra civil en 75 años tendríamos las mismas justificaciones. Luego os quejáis porque sacamos lo de la república. ¡Pero si seguimos igual! Bueno, igual no, ahora la gente no es tan tonta como para ir a una guerra civil, y tenemos un rey para contetar a los más casposos.

"ahora la gente no es tan tonta como para ir a una guerra civil"
Y ecnima, si se llegara al caso, no es tan tonta como para no presentar un frente unido a los fascistas.
Iban a pillar pal pelo.

nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España: Francisco Franco.
-------------------

No sé vosotros, yo hace mucho que a caramba no le respondo. Propongo que este sea el último post que le responda alguien, no me negareis que quien firma algo así: 1) ha roto el molde y no hace falta seguir 2) hay que tener estómago para seguir debatiendo cualquier cosa cosa con él.

Propongo pues: que a partir de ahora se le responda siempre citándole:

"nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España: Francisco Franco" (caramba dixit)

serguido de un: ...@...

"Nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España: Francisco Franco" (caramba dixit)

...@...

No, ratón anónimo, si el que está empeñado en ir a otra guerra civil es tu admirado zETAp, y sólo él, para ver si esta vez la gana y venga a su agüelo del alma. En cuanto al Rey, ya sabes que el Caudillo lo dejó todo bien atado y habéis tenido que tragar punto por punto, durante la "pacífica" transición, para llegar a esta seudodemocracia, que sólo ha sido posible gracias a la amplísima clase media que creó Francisco Franco, y que antes no existía (ya sabes, octava potencia mundial y todo eso...)

¿Ves? Los mismos argumentos. El PSOE se está buscando y se merece otra guerra civil, igual que la república. Esto es lo que hay.

La clase media que se creó en el siglo XX en toda Europa también la creó Franco. Diga usted que si.

Por supuesto el método "con una frase basta"
es extensible a Flacopán:

"el que está empeñado en ir a otra guerra civil es tu admirado zETAp"

...@...

Los que justifican los glopes de estado de Franco son los que justificarían un golpe de estado fascista contra el PSOE. Es lo que hay.

"Nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España: Francisco Franco" (caramba)

"El que está empeñado en ir a otra guerra civil es zETAp" (pacofranco)

...@... ...@...

Hombre, no se puede comparar a Pacofranco con Caramba. Pacofranco viene a debatir, Caramba a molestar.

Le recuerdo que esto que hace usted de hablar frecuentemente con rojos le habría traido muchos problemas en sus años más queridos, Pacofranco.

MeM, es que he pillado la costumbre de mirar primero quién escribe, y si es el carambita gilipollas no le leo. Osea que paso incluso de contestarle eso que dices.

Al pacofranco: Oleahítushuevos:

"...si el que está empeñado en ir a otra guerra civil es tu admirado zETAp, (inciso: ¡Alguien ha profesado su admiración aquí por ZP?¡) y sólo él, para ver si esta vez la gana y venga a su agüelo del alma"

Mira tu, el mismo argumento que para justificar la guerra civil, listo para ser usado: "Que has empezado tú, haciendo política de izquierdas, hombre".

En cuanto al Rey, ya sabes que el Caudillo lo dejó todo bien atado

Bueno, si, seguro¡ Tan bien atadito que seguro que ahora estamos donde al paquito le gustaría que etuviéramos, pensando en demoler su tumba.
Seguro que le encantaría.

"y habéis tenido que tragar punto por punto, durante la "pacífica" transición, para llegar a esta seudodemocracia,"

No como la orgánica, eso sí que era democracia, si señó.

"que sólo ha sido posible gracias a la amplísima clase media que creó Francisco Franco, y que antes no existía (ya sabes, octava potencia mundial y todo eso...)"

Uy si, gracias, paquito, por tu encomiable labor social. Entonces, vd. sostiene que lo que el paquito quería era crear esa clase, traer una pseudodemocrácia y que tirásemos abajo el valle de los caidos?
Me puede decir cual era su camello, que parece mejor que el de vd.?

"El que está empeñado en ir a otra guerra civil es zETAp" (pacofranco)

...@...

PD. Ya, a debatir, y a justificar alzmientos militares. Con una frase basta. Aunque también es una cuestión de estómago claro ;)

Viva la III República. Porque, siendo francos (adjetivo, no apellido, ojo), la II fue más bien una mierda.

Saludos.

La II República se fue a la mierda porque había nutridos grupos que no aceptaban el sistema, mayoritariamente en la derecha pero también en la izquierda (estos últimos se fueron radicalizando con el tiempo).

Hoy en día tenemos aún grupos de esos: nacionalistas, republicanos federales y los autoritarios de la derecha (más numerosos de lo que parece, que en este país las palabras firmeza y dictadura se confunden con sorprendente facilidad); sólo este último grupo, y algunos sectores del nacionalismo, son una amenaza por sospechosos de tener objetivos no democráticos o totalitarios, y pienso que es menester la unión de los demócratas para dejarles en evidencia.

PD yo estoy en favor de la República, pero de la Tercera; tanta nostalgia ya me aburre y me parece improdutiva.

El amor a España.

"Me dirijo a ti, patria mía, con el corazón en la mano.

Sé que estás pasando tiempos difíciles. Sé que tus heridas, causadas por esos que están en contra de Nuestro Padre y en tú contra, te duelen."

http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=726

Tierra mía, sé que estás triste y lloras por esos que campean por tus paisajes, ondeando banderas de libertinaje. Son tus hijos, como todos los que te amamos y a pesar de tu dolor, sigues abriéndoles tus brazos con amor y perdón.

Sé que no les odias y tú fortaleza es la que hace que no te hundas.

España, patria mía. Es en estos instantes cuando nosotros, los que te amamos sin límites, los que te llevamos en el corazón, nosotros somos los que te defendemos y te defenderemos.

España, tú nunca morirás, estate tranquila. Ellos se creen que pueden matarte. Tal vez solo te “duerman”, pues tu vida no depende de ellos, si no de nosotros, los que estamos dispuestos a derramar hasta la última gota de nuestra sangre por ti… por Dios.

Sé que al final volverás a ser la misma de siempre, la misma que amó José Antonio, la misma que amó Franco, la misma que amamos con locura nosotros y que amarán nuestros hijos y nietos. El amor lo puede todo, España mía, el odio no. Y mientras estemos en tu regazo y aunque estemos lejos, velaremos por ti. Porque eres nuestra madre, nuestra sangre y nuestro orgullo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!

Yo amo a España, a la España que me gusta. La otra digo que no es España, que es la Anti-España y ya está. Me he emocionao. Es lo que tiene el nacionalismo.

¡¡¡VIVA ESPAÑA!!! (la mía, claro)

Es reivindicar la Segunda República y salen fachas por todas partes.

Esta gente es la que se cree luego que cinecito tiene derecho al honor

PD. Pronúnciese esta frase al mismo tiempo que se da uno unos leves golpecitos en la sien con el dedo índice: "Están locos estos editores católicos"

"Sé que al final volverás a ser la misma de siempre, la misma que amó José Antonio, la misma que amó Franco"

Pues se va a joder vd., que esa España está más muerta y podrida que el paquito.

La república según Pacofranco: Quema de iglesias y depresión económica, culpando a la república, por supuesto: Sus dos carreras le impiden ver lo que venía detrás, crisis del 29 y guerra de África, entre otras cosas.

El cuento de los fascistas de siempre: Los republicanos(este es un saco-comodín donde meten a todo el mundo) eran malos, malísimos y los fascistas buenos, buenísimos. Naturalmente, las causas de esta maldad no son explicadas jamás...Su versión es un cuento para asustar a los niños.

"Para quienes impulsan el revival republicano, se trata de una operación propagandística destinada a deslegitimar la Transición y a demonizar a la derecha actual, por la vía de identificarla con la que apoyó el golpe militar del 36. La fiebre guerracivilista y republicana comenzó a extenderse tras la mayoría absoluta de Aznar en el 2000. La República ha de ser idealizada para más acentuar la maldad de sus enterradores, entre los que nunca cuentan a los propios grupos de izquierda. Y la operación tiene un público rendido entre quienes, ayunos del mito primordial, el del socialismo, encuentran un sucedáneo en el de la República.

La nostalgia de la República viene a ser la nostalgia por los sueños frustrados de una izquierda mitómana. Que son sueños fabulados a posteriori, al calor del resentimiento. Una izquierda gobernó en España entre 1982 y 1996, pero no estuvo ni a la altura de sus mitos ni, en general, a la altura. No se puede perdonar que la derecha gobernara con más éxito. Ni permitir que vuelva. La necrolatría republicana encubre el deseo de un régimen que excluya a quienes no se sometan a sus dogmas..."

Aprovechando que el Arlanzón pasa por la comarca de Burgos:

Benedicto XVI pierde la confianza en el mundo

Mucho antes perdió "el mundo" su confianza en la Iglesia, pero eso el payo ni se lo plantea claro

NO ALIMENTEIS A LOS TROLL, POR FAVOR.

Me dirijo a ti, patria mía, con el corazón en la mano.
Publicado por: Incordio a las Abril 14, 2006 12:52 PM

¡¡Eso, eso!!¡¡Decoronación derechoidal!!¡¡Hablen más ustedes con el corazón en la mano, que cunda el ejemplo en sus filas!! Mientras les quede aliento, hablen; unos pocos segundos, suelten su chorrada y expiren. Estaremos dispuestos a respetar El Escorial y su memoria si es para acogerles a ustedes. De una punta vé por todas.

El cuento de los fascistas de siempre: Los republicanos(este es un saco-comodín donde meten a todo el mundo) eran malos, malísimos y los fascistas buenos, buenísimos. Naturalmente, las causas de esta maldad no son explicadas jamás...Su versión es un cuento para asustar a los niños.

¿Pero no ha visto usted la película documental Sin novedad en el Alcázar?

Lo siento pero NO puedo firmar y lamento que todavía haya tarados que sigan dividiendo a éste país entre progresistas y fascistas. Fué la gran equivocación de la República.

Pongo la bandera republicana en mi balcón como homenaje a todos aquellos que lucharon por aquello que tenemos ahora (75 años después), aunque a algunos les molesta. Libertad y república, la III llegará y espero que estemos todos preparados (lo digo por la derecha democrática que tenemos)

Buen día y a pensar.

Coño, que divertido es esto de firmar con dni falso!!!!! Voy a repetir.

Por cierto, entre "Memoria" y "del futuro" se echa de menos un "selectiva".

Publicado por: Alex a las Abril 14, 2006 01:06 PM

¿Lo ven? Eran malos, malísimos...Por cierto, el autor no menciona, no sé si conscientemente, el bienio en que gobernó la derecha durante la República (CEDA-PRR). Mira que si la culpa no es sólo de la izquierda...

Por cierto, el que gran parte de la población fuera tan bruta en el poco tiempo que duró la república y que hubiera tanto odio hacia la Iglesia habla muy mal de la Monarquía anterior y de la Iglesia, no de la República.

Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 11:54 AM

Si es que las visten como putas, eh Anonymouse.

"En cuanto al Rey, ya sabes que el Caudillo lo dejó todo bien atado y habéis tenido que tragar punto por punto, durante la "pacífica" transición"

Dice Pacofranco. O_O. Entonces Franco apoyaba un estado constitucional y de derecho, el estado de las autonomías, el multipartidismo, el sufragio universal...Franco, ese demócrata desconocido...JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Yo ya firme hace más de una semana.

Solo una pregunta: Si se alcanzaran las mismas firmas que contra el Estatuto catalan, ¿el PP tambien haria caso???

El análisis es simplista, vale, pero es para demostrar que a los argumentos de siempre se les puede dar la vuelta.

Lo que justifico es el odio hacia la Iglesia, no los actos contra la Iglesia.

Lo de que la gente era muy bruta y hacía muchas burradas es en gran parte culpa del atraso que sufríamos en España, y es injusto achacárselo a la recién formada república y exculpar al régimen anterior. No justifico tampoco las burradas, claro está.

"¿Pero no ha visto usted la película documental Sin novedad en el Alcázar?"

Sí. Se resume en:

-Papá, me van a fusilar.
-Pues te jodes, hijo, que es por España.
-Pues vale.

Un gran guión.

Soy el primero en la lista de firmas del documento!!!!!! Qué ilusión!!!! EEEH MACARENA!!!

Los socialistas coinciden en parte con las enmiendas que había propuesto el PP.

viernes 14/04/2006
EUROPA PRESS

MADRID.- El PSOE pretende que la declaración de 2006 como Año de la Memoria propuesta por IU-ICV no sea sólo un homenaje a la II República -que cumple hoy 75 años desde su proclamación- y a las víctimas del franquismo y la Guerra Civil, sino que sirva también para rendir tributo a las personas que hicieron posible la Transición democrática.

En concreto, el partido del Gobierno propone un artículo único y elimina la mención al "homenaje a la II República como antecedente de la Constitución de 1978" que incluía IU-ICV, aunque mantiene el reconocimiento a los "hombres y mujeres que fueron víctimas de la Guerra Civil y posteriormente de la represión de la dictadura franquista".

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/04/14/espana/1145007502.html

Ché Alex, aún te falta un abismo pa superar al robot del pp, ¡presumido!

hombres y mujeres que fueron víctimas de la Guerra Civil y posteriormente de la represión de la dictadura franquista.

Es un avance que el PP condene la represión de la dictadura franquista. Cualquied día condenan el glorioso alzamiento. ¿Y que opinan de esto el nutrido sector franquista del PP?

Soy el primero en la lista de firmas del documento!!!!!! Qué ilusión!!!! EEEH MACARENA!!!

Ahora le falta a usted aparecer también el último.

Pero piezas, como comprenderás no me voy a pasar todo el dia firmando ni maquinando contra esta payasada (lo vuestro fue casi obsesivo/compulsivo) pero bueno, no deja de ser entretenido.

Si alguien quiere saber cómo generar un dni falso con letra y todo, http://www.maspildoras.com/Generador.htm.

Yo TAMPOCO puedo firmar y estoy de acuerdo: No se puede dividir a la gente entre progresistas y fascistas. Los años 30, 40 y 50 fueron dramáticos para la humanidad: Guerra Civil Española,Segunda Guerra Mundial, Guerra Fría, estalinismo... Millones de muertos... La historia está para aprender y no repetir los errores. La República fué uno.

No, no, Alex, si el que maquina es el robot de ellos. Ejerce la maquinación periódica pura, no veas ;-D

Bueno Jordi, entonces tal vez tendría la amabilidad de explicarnos cual era la solución correcta una vez que el Borbón huye...

Ups sorry piezas, pensaba que habíais desarrollado un programa que firmara a lo loco en esa página.

Yo ya llevo 5 o 6 en la página de la república, y ya me he cansado.

Cachis! ya me han borrado dos ( los dos primeros de la lista, claro). Habrá que camuflarlos más.

La verdad, este contramanifiesto me parece de mucha más enjundia. Por cierto, qué mal escriben esos tíos.

¿Ignorantes o embusteros?
Pío Moa

Circula un curioso manifiesto prorrepublicano titulado "Con orgullo, con modestia y con gratitud", que empieza de tan raro modo: "La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo". ¿Qué querrá decir eso? Parece una mala traducción de otro idioma... pero, ¡sorpresa!, no lo firman alumnos de la LOGSE intentando hacer retórica, sino una larga lista de intelectuales.

El escrito gira en torno a la idea de que la república supuso "un colosal impulso modernizador y democratizador", cuyos valores "siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo", cosa muy lógica, pues ellos permitieron desarrollar "en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural". ¡Qué maravilla! Pero oigamos a Gregorio Marañón, uno de los más brillantes intelectuales liberales españoles del siglo XX y padre espiritual de aquel régimen: "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Atendamos a otro padre espiritual de la República, Ramón Pérez de Ayala: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Por si hubiera equívoco, aclaro a los firmantes que Pérez de Ayala se refiere, precisamente, a los mismos políticos a quienes el manifiesto atribuye tales prodigios. El tercer padre espiritual de la república, Ortega y Gasset, clamó muy pronto: "¡No es esto, no es esto!". Y, amargado, se alejó de la política.

Podríamos citar muchísimas opiniones más, empezando por las de Azaña: "Me entristezco hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres. Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza suficientes para poder confiar en ellos". Vuelvo a aclarar que no habla de los "reaccionarios", sino de los magníficos republicanos imaginados por los manifesteros. ¿No debieran tener éstos la elemental prudencia de prestar atención a tantas y tan autorizadas opiniones, y preguntarse la razón de ellas? Si lo hubieran hecho, habrían conocido una abrumadora documentación que les habría quitado de una vez por todas esas fantasías, propias más bien de adolescentes manipulados.

Tienen alguna razón, en cambio, cuando mencionan "la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad". Así, el propio Azaña creía, y lo declaró varias veces, que en la república sólo podían gobernar los suyos; el PSOE lanzó campañas con el lema "Todo el poder para el Partido Socialista"; los nacionalistas catalanes obraron desde el principio como si Cataluña fuera una finca suya. Etc. Sin embargo intuyo que los abajofirmantes no se refieren a éstos, sino a la derechista CEDA, que respetó la legalidad infinitamente más que sus contrarios. De ello también pueden enterarse sin demasiado esfuerzo.

En fin, ¿hay en manifiesto simple ignorancia, o falta de aquel "respeto y amor por la verdad" invocado por Marañón? Me temo lo segundo, a juzgar por esta acusación agresiva: "todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática". Esto suena claramente a coacción intelectual, y hasta legal, contra los disidentes. Pero cualquiera que, siguiendo a los padres espirituales de la república, a Azaña, a Pla, a Martínez Barrio, a Alcalá-Zamora, a tantos más, haya investigado los hechos, sabe perfectamente que la II República nunca fue un "bello propósito", que Franco y la CEDA respetaron la Constitución mucho más que las izquierdas, y que quienes destruyeron la legalidad democrática fueron los socialistas, los nacionalistas catalanes y, finalmente, el Frente Popular. Al destruirla, ocasionaron la guerra. Repito mucho estas cosas, porque estos señores, incapaces de refutarlas, insisten como si no las hubieran oído y proponen, abierta o solapadamente, la censura inquisitorial contra las versiones contrarias a las suyas, y más veraces.

Lo cual trae a la cabeza otra frase de Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad".

Y como entre los del manifiesto abundan los miembros o antiguos miembros no reciclados del PCE, termino recordándoles "con orgullo, con modestia y con gratitud" una observación de Julián Besteiro, uno de los pocos izquierdistas que defendió la legalidad y que desde 1933 profetizó lo que iba a suceder: "La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos".

Sí, es lo que tiene. Yo también me cansé de firmar por el PP, y cuando me di cuenta que ellos mismos se encargaban de falsificar las firmas ví la puta luz y la inutilidad de mi acto...

Democracia, libertad, justicia,........ Por cierto, ¿ esa época fue la del asesinato del jefe de la oposición ?, ¿ y la de homenajes a demócratas como Salin, Molotov y Vorochinov, en la Puerta de Alcalá ?, ¿ y la de asesinatos a michos opositores ? y de trato estupendo a religiones como la católica, y........ si una epoca para recordar

Bueno Jordi, entonces tal vez tendría la amabilidad de explicarnos cual era la solución correcta una vez que el Borbón huye...

Pedirle por favor que volviera. El problema, como siempre, es la falta de educación.

Hay elementos tipo P.J , Trevijano y cia, que quieren una III República.!Peligro con ellos!.
Cualquier sistema de gobierno que no salga de los trabajadores,será para seguirlos sobreexplotando.

Si Pacofranco viene aquí a debatir, mis cojones son dos claveles.
El y sus acólitos,son unos provocadores a los que hay que castigar con el látigo de la indiferencia.Intentar razonar, es perder el tiempo y la categoría.

Gil Robles no era el jefe de la oposición.

Ups sorry piezas, pensaba que habíais desarrollado un programa que firmara a lo loco en esa página.

Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 01:41 PM

¿Habíais? Jo chacho, yo quiero aprender a hacer una cosa como esa.

¡Eh, yo ya firmé y no me ha respondido el Presi!

Y, dejando de lado la consigna de NO DAR DE COMER AL TROLL, ¿quién escribió este pedazo de frase?

"ningún convento de Madrid vale la vida de un republicano"

Gracias

D. Pío: algunos de los que firmamos no somos alumnos de la LOGSE, antes al contrario: somos profesores de la LOGSE.

¡Tié una enjundia que ni le digo!

Uy, me he liado, quería decir Calvo Sotelo...

No te gastes, uno. El problema de los Calvos (Sotelos o no) es que estarán filas las prietas a votar de madrugada en 2008 todos a una (la Espe) ;-P

"LOGSE" se ha convertido en la palabra clave para descalificar cualquier iniciativa de izquierdas. "Colectivista" es está poniendo de moda entre los sectores más "liberales". Orwell en estado puro.

SE está poniendo de moda

D. Pío: algunos de los que firmamos no somos alumnos de la LOGSE, antes al contrario: somos profesores de la LOGSE.

¡Tié una enjundia que ni le digo!

¡Coñe, esa me la apunto para decirla la próxima vez! ;)

"Nunca hubiésemos conocido lo mejor que ha tenido España: Francisco Franco" (caramba)

"El que está empeñado en ir a otra guerra civil es zETAp" (pacofranco)

...@... ...@...

PD. Otra cosa no, pero a de-batir sí que vienen los payos.

ya me han borrado dos ( los dos primeros de la lista, claro). Habrá que camuflarlos más.

Pon William Faulkner, que ese rojo peligroso también firmaba a favor de estas cosas en el 37.

El pasado está para aprender...............

De los aciertos y los errores................

Y la República tuvo una enorme capacidad de adelantarse al futuro.......................

Y también de tremendas equivocaciones........

No cometamos los mismos errores..............

La Espe es lo último que se pierde... ;)

Hombre, no vamos a calificar de troll a cualquiera que sea gilipollas, ignorante y fascista. Guardemos lo de troll para casos más específicos.

ya me han borrado dos ( los dos primeros de la lista, claro). Habrá que camuflarlos más.

Pon William Faulkner, que ese rojo peligroso también firmaba a favor de estas cosas en el 37.

Publicado por: Antonio a las Abril 14, 2006 01:53 PM

Je je je :P dale saludos.

¡Abajo la monarquía!

Javier Ortiz
Texto elaborado por el autor para la web del 75º aniversario de la II República Española (www.nodo50.org/republica) Publicado > Madrid, 4 de abril de 2006

Nodo 50 4 de Abril de 2006

"A alguna gente le cae simpática la campechana facundia con la que va por la vida el rey de España. A mí me da cien patadas. No sólo porque como graciosillo sea más bien penoso, con su habla trabucada y espesa. Lo que me desagrada más es la conciencia de que esa desenvoltura que demuestra en el trato la aplica a todos los asuntos de la vida. Incluyendo sus fuentes de financiación".
La plana mayor del régimen franquista en uno de sus últimos actos de autoafirmación en la Plaza de Oriente (Madrid, 1975)

Hay diversos modos de ser republicano. Yo lo soy por exclusión: sintiéndome profundamente antimonárquico, no me queda sino definirme como republicano. Puestos a preferir, preferiría que desapareciera toda forma de Estado, pero algo me dice que esa aspiración no va a poder concretarse en un plazo de tiempo razonable.

También hay diferentes modos de ser antimonárquico. En España es típico el antimonarquismo genérico, que funciona en la práctica como monarquismo concreto. Es el de la gente que renuncia a defender la monarquía, en general ­y muy particularmente la británica­, pero saca la cara por la monarquía española. Sostiene que ha sido muy útil a la democracia.

A mí me pasa justo lo contrario. Soy hostil a todas las monarquías, en general, pero sobre todo a la española. Porque me consta que ha sido nefasta. En particular para la democracia. Juan Carlos de Borbón fue una pieza clave en la realización de los planes que trazó Franco para salvar lo esencial de su régimen, aun a costa de sacrificar sus formas dictatoriales, por otra parte inmantenibles.

Ya sé que, si no hubo ruptura con el franquismo y acabó por imponerse la reforma, con toda su bazofia adjunta, la responsabilidad no recae sólo en el rey. Colaboraron en esa empresa muchos más, incluyendo algunos que se decían socialistas y comunistas. Pero el rey dio cobertura institucional a la maniobra. Les vino al pelo.

Se subraya siempre el papel que tuvo a la hora de frustrar el intento de golpe de Estado del 23-F. No voy a enrollarme con los entresijos de aquel episodio, sobre el que tanta tinta ­y a veces tan tonta­ se ha vertido. Llamaré la atención sólo sobre un hecho que es público, notorio e irrefutable: el Borbón no dijo esta boca es mía hasta bien avanzada la noche. De tener muy clara su posición, habría sido una gran cosa que la hubiera manifestado públicamente a las 6 de la tarde, o incluso antes, con lo que muchos de los comprometidos en la asonada habrían tenido constancia de que, en contra de lo que les decían sus jefes, el rey desaprobaba lo que estaban haciendo. Pero mantuvo un respetuoso silencio hasta que las cosas se decantaron por sí mismas.

A alguna gente le cae simpática la campechana facundia con la que va por la vida el rey de España. A mí me da cien patadas. No sólo porque como graciosillo sea más bien penoso, con su habla trabucada y espesa. Lo que me desagrada más es la conciencia de que esa desenvoltura que demuestra en el trato la aplica a todos los asuntos de la vida. Incluyendo sus fuentes de financiación. Convendría que la población española supiera que la monarquía de Juan Carlos de Borbón es la única del mundo que no se retrata todos los años ante el Tribunal de Cuentas correspondiente. ¿Qué ingresa? ¿De dónde lo saca? ¿Cuánto gasta? ¿En qué? Misterio. Él no dice nada. Y lo que es peor: nadie le obliga a decirlo.

Porque ésa es otra. ¡Si por lo menos saliera barato! Pero, lejos de eso, no sólo gasta cuanto le viene en gana, sino que encima tiene alojados en España a toneladas de reyes, príncipes, princesas, princesitos o primos de princesitos, exiliados forzosos de sus lugares de origen. Y los tiene a cuerpo de rey, como es lógico.

Resumo todo lo anterior en tres palabras: ¡Abajo la monarquía!

-------------------------------------------
Gaspar Llamazares
La República, más viva que nunca
14/04/2006

El día 14 se conmemora el 75º aniversario de la proclamación de la II República. Nuestra obligación moral, científica y política es recordar el papel de los demócratas, del movimiento obrero y de la izquierda, recuperando la memoria histórica de rebeldía política y lucha social de nuestros pueblos.
Como dice el Manifiesto de IU por la República, elaborado coincidiendo con la campaña “Construyendo República” en marcha desde comienzos de año, es una obligación respecto al pasado reconocer un período de apertura democrática, de compromiso social y de voluntad de construir una España próspera y plural. Pero es también un compromiso respecto al presente y al futuro para reivindicar que los valores que construyeron España siguen estando plenamente vigentes hoy también.

Frente al oscurantismo, la voluntad de los poderes reales de esos días de mantener a España sojuzgada, sometida y en la oscuridad, la República ha sido tradicionalmente la lucha por la democracia, las libertades, los derechos económico-sociales y autogobierno para las nacionalidades y regiones.

Aunque hayan pasado 75 años, el pensamiento republicano sale hoy del ostracismo al que fue sometido durante mucho tiempo. Son muchas las gentes que se sienten republicanos y, significativamente, muchos jóvenes. La ruptura traumática mediante Golpe de Estado de la II República, la Dictadura y posteriormente, la Transición Democrática y sus consensos obligados, hicieron que el republicanismo, como pensamiento político, quedará como un elemento residual de nuestra tradición política.

Podemos compartir que la Monarquía contribuyó de manera importante al proceso de democratización, pero adolece de un grave problema de origen: el Rey fue elegido por el propio dictador como su sucesor. Y por encima de eso, la restauración monárquica impidió el debate democrático sobre nuestra forma de Estado.

Para Izquierda Unida la conmemoración de la proclamación de la II República Española tiene un doble objetivo: de un lado reivindicar la memoria histórica democrática y socialista de nuestro pueblo. De otro, reafirmar la vocación democrático-republicana estrechamente unida al federalismo político y al socialismo.

No es simple nostalgia ni repetición ritual de consignas desligadas de la práctica política real. Es la expresión de un convencimiento profundo: en la España de hoy, el régimen republicano es la mejor garantía para la defensa de los derechos y libertades democráticas.

En IU estamos a favor de la forma de gobierno republicana. A veces lo más sencillo, lo más concreto y lo más lógico se convierte en lo más trasgresor. Por todo ello, Izquierda Unida anima a quien se sienta representado a defender la memoria de los valores republicanos, a rechazar con firmeza las diversas maniobras que pretenden denigrar la realidad de lo que fue la II República Española y a propiciar una estrategia común con el objetivo de conquistar la III República.
---------------------------------------

Off-topic (o no). Me llega a través de lista de correo, no tengo enlace:

FRANCIA

DECLARATION COMÚN DE LAS ASOCIACIONES LAICAS


і No toquen a la ley de 1905!


Las asociaciones laicas reunidas el 06 de abril de 2006 en la sede del Gran Oriente de Francia se declaran preocupadas por las tentativas repetidas de derecha como izquierda destinadas a poner en entredicho el zócalo republicano al pretexto de revisar la Ley de 1905 de separación de las iglesias y del estado.

Se declaran por unanimidad convencidas del universalismo y la actualidad de la laicidad, valor más que nunca indispensable para la edificación de una República humanista y social.


París el 6 de abril de 2006


Grand Orient de France

Association Laïcité Liberté


Le Chevalier de la Barre
Comité Laïcité République


Mouvement Europe et Laïcité – CAEDEL
Comité Valmy – Association Valmy


Ni Putes Ni Soumises
Fédération Nationale de la Libre pensée


Union des Familles Laïques de France
Ligue de l’enseignement

Union Rationaliste

------------------------------

Después de más de 100 años tienen que seguir defendiendo algo tan de perogrullo como es el principio de separación entre la iglesia y el estado: la laicidad.

PD. Lo que no luchemos no nos lo van a regalar.

Veo que hay mucho resentimiento en éstos comentarios.......................

Lo siento, chicos....................

... hay monarquía para rato..........

... y si, a mí me cae bien Juan Carlos....

....y creo que ayuda a equilibrar un país que necesita bastante equilibrio........

Amigo Eladio,
¿no será usted antimonárquico pero "juancarlista"?

Una cosa es reivindicar la segunda repúbica y otra quitar la figura del rey de la constitución. No hay prisa. Si hay que cabrear a la derecha que sea con mejor causa.

Hombre, es que Franco pensaba que con la educación que se le había procurado al futuro Rey, y con el escarmiento histórico de la guerra civil, sería suficiente para que, si se restauraba la democracia parlamentaria algún día, no se volverían a cometer errores tan graves como los que efectivamente tuviron lugar durante la "pacífica" transición: terrorismo ultraizquierdista de ETA; legalización de los comunistas; autonomías para romper España; divorcio y aborto; aniquiliación de un sistema educativo de gran calidad; imposibilidad de acceso a la vivienda; pérdida progresiva de derechos de los trabajadores que sólo el régimen de Franco implantó y cuidó; ausencia total de valores morales; destrucción de la familia como base fundamental de la sociedad, que comenzó al fomentar el trabajo fuera de casa de las madres.
Y para los que tantas ganas le tienen al Valle de los Caídos, lugar sagrado de recogimiento y oración: no ha habido huevos, ni los habrá nunca, de tocar una sola piedra. Y ya son 30 años. Ni siquiera el irresponsable zETAp osará tocarlo (aunque ganas tiene) porque sabe que sería la mecha que prendería otra guerra civil, irremediablemente.

Pansexualismo.

JUAN JOSÉ MILLÁS
EL PAÍS 14-04-2006

Ya anunciamos en su momento que, aunque los dirigentes del PP hubieran combatido con ferocidad en las instituciones y en la calle la ley que ampliaba a los homosexuales el derecho a casarse y a formar una familia, no tardarían en beneficiarse de ella. Pero pensábamos que esperarían por lo menos a que se resolviera el recurso que, en contra de esta iniciativa, presentaron ante el Constitucional. Nada de eso: un concejal popular de Orense acaba de contraer matrimonio con su novio en una ceremonia a la que ha asistido el mismísimo presidente del PP gallego. ¿Somos adivinos? No, somos observadores. El PP también estuvo en contra de la Constitución (a la que ahora veneran); del divorcio (al que exprimen); del aborto (al que suponemos que recurrirán como todo hijo de vecino). Son sólo tres ejemplos, pero para muestra vale un botón.

Tampoco nos ha decepcionado la Conferencia Episcopal, que ha puesto el grito en el cielo (dónde si no), atribuyendo el suceso al "exasperado pansexualismo" que se vive en España. "Exasperado pansexualismo", no se pierdan la expresión porque es de las que marcan época. Nosotros no sabemos, ni nos importa, cómo son las relaciones venéreas entre el concejal de Orense y su cónyuge (que sean exasperadas o serenas es un problema de ellos). Lo que sí sabemos es el significado del término pansexualismo, que el diccionario de la Academia define de este modo: "Tendencia a encontrar en toda conducta una motivación sexual". Este es el problema de la Conferencia Episcopal, y de la Iglesia en general, que sus representantes no pueden abrir la boca sin hablar de sexo.

Tanto es así que el obispo encargado de condenar el pansexualismo español recordó, acto seguido, que el onanismo continúa siendo un pecado mortal que se paga con el infierno. Asegurar con ese desparpajo que una actividad tan natural, inocente y cotidiana como la masturbación constituye una ofensa gravísima a alguien que sólo existe en la cabeza de quienes creen en él, resulta tan pintoresco como negar el movimiento de traslación de la Tierra. También, por cierto, en su día lo negaron, del mismo modo que el PP pidió firmas contra el divorcio. No somos nadie.

http://www.elpais.es/articulo/ultima/Pansexualismo/elpporopi/20060414elpepiult_2/Tes/

Martín Ferrand en el ABC,
"La otra República, la que terminó alzándose con el santo y la limosna, la rotunda y excluyentemente marxista que cuajó en el Frente Popular, la vertebrada por el PSOE, es la que inspira la memoria de Zapatero y, por ello, la que hoy impregna el sentimiento de aquéllos que mantienen encendida una luminaria roja con gorro frigio que muy poco tiene que ver con la realidad."
que ha dejado de ser comúnista hoy y vuelve a su visceral católico - monarquismo de derechas...

Una cosa es reivindicar la segunda repúbica y otra quitar la figura del rey de la constitución
-----------

Para mí no es prioritario, pero sí de sentido común

Además, ¿una República monárquica? 0_o

Claro que también tenemos una monarquía parlamentaria y todo está cojonudo, somos antimonárquicos pero juancarlistas, la Iglesia recibe dinero a manos llenas porque somos aconfesionales pero "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes (sic) relaciones de cooperación (sic) con la Iglesia Católica (sic) y las demás confesiones (sic)"

En otras palabras: la secta la financiamos todos los españoles, seamos ateos, musulmanes o formemos parte de una secta venusiana.

Ni siquiera el irresponsable zETAp osará tocarlo (aunque ganas tiene) porque sabe que sería la mecha que prendería otra guerra civil, irremediablemente.

Me acaba de convencer. Está usted chiflado.

Bueno, la clase matinal de Historia de España (auténtica medicina para algunos iletrados de la Logse que por aquí deambulan) ha concluido. Estoy en Roma y nos vamos a comer algo por ahí. Si tengo tiempo antes del Via Crucis proseguimos con la labor pedagógica tan necesaria cuando se trata de tergiversar los hechos históricos que dieron lugar al Alzamiento redentor.

Yo no soy juancarlista, y no veo la relación entre financiar a la Iglesia Católica y la monarquía.

¿Está usted en Roma y se tira toda la mañana escribiendo cosas que a nadie le importan en Escolar.net? Es usted un ser muy tiste.

Ya que está usted en Roma pásese por el Vaticano y luego me explica que tiene que ver todo aquello con el cristianismo.

Explicar Historia de España requiere una capacidad de análisis que usted no tiene.

"Señor: Yo sería indigno hijo suyo si no lo siguiera. El 15 de abril de 1931, día memorable en la historia de España, fecha de su segundo aniversario, pasé una hora junto a su tumba y estoy seguro de que su espíritu me dictó nuevamente el camino. ABC permanece donde estuvo siempre: con la libertad, con el orden, con la integridad de la Patria, con la Religión y con el Derecho, que es todavía decir, en España, con la Monarquía Constitucional y Parlamentaria."
Más en el ABC, Alfon's interview
http://www.abc.es/abc/pg060414/prensa/noticias/Cultura/Cultura/200604/14/NAC-CUL-118.asp
Viva Honduras...!!!

Anonymouse, son dos ejemplos que puse para ilustrar la esquizofrenia democrática que padecemos los españoles. Y yo sí veo la relación entre financiar a la Iglesia Católica y finaciar a la monarquía: si nos constituimos como república laica 1) dejamos de finaciar a la Iglesia y
2) dejamos de financiar una institución tan poco democrática y extemporánea como la monrarquica (la meritocracia que funciona en teoría para el resto de los mortales no va con ellos; mientras nos venden la moto de la igualdad; ¿iguales? sí, pero yo he nacido rey y tu súbdito)

Hombre, si no fuera por el Vaticano no habría Capilla Sixtina, ni cúpula de San Pedro, ni ná de eso.

@MeM3000, también financiamos a la fundación Francisco Franco, pero no veo la relación.

Hombre, si no fuera por el Vaticano no habría Capilla Sixtina, ni cúpula de San Pedro, ni ná de eso.

¿Y lo de Jesús de Nazaret (ese comunista) donde queda?

Lo que me resulta más curioso es que son los "liberales", esos que reclaman un estado no-intervencionista en ningún sector (recuerden el esperpento del cheque escolar y lo de "educar en libertad") son los que reclaman al estado que proteja y financie a la iglesia. Curiosa contradicción.

P.D: Efectivamente Pacofranco, gracias por enseñarnos una vez más que no tienes ni puta idea de historia. Esa ha sido la lección matinal de hoy.

@Anonymouse, no me refería a ti, pero es que estoy hasta las narices de oír la papanatada esa de "yo soy antimonárquico pero juancarlista", osea, rey no PERO Juan Carlos sí, venga hombre, aquí se trata de la conveniencia o no de la pervivencia de una institución (a mí el Rey no me cae ni bien ni mal, le deseo mucha salud y mucha suerte, pero lo cortés no quita la valiente, es más me podría caer de puta madre y pensaría exactamente lo mismo)

Coincido en que hay otras prioridades, pero eso no quita para España esté infectada de ideas inoculadas como esta, que perpetúan y finanancia instituciones como estas, llámese Iglesia, llámese Monarquía.

PD. ¿La relación? si quieres es indirecta, pero la hay: en una república laica estas cosas no se financian.

¿Y lo de Jesús de Nazaret (ese comunista) donde queda?
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 02:31 PM
--------------------

comunista y por qué no, homosejjsual (ex minitro Bono dixit) XDDDDD

No veo la contradicción, Anonymouse.

Y lo de comunista tampoco, no olvidemos que JC no organizó ningún Paracuellos.

uno, en parte estoy de acuerdo contigo pero en parte es justo retribuir a la iglesia por la labor social que realiza (y no me refiero a los curas pederastas) o sino no le paguemos nada (o nada más allá de lo que les corresponda por la correspondiente casilla de la declaración de la renta) pero que alguien se encargue entonces de mantener todos esos comedores y demás. Quién lo hará? Las casas okupas?

Míralo, Alex está más preocupado por los comederos que por los curas pederastas. Va, pillín, si sabemos que a ti te gusta...

Lo hago por amor al arte. Date cuenta que, gracias a curas pederastas, podemos disfrutar de Almodóvar y demás mariposones.

Por cierto hay una diferencia entre comedores y comederos. En el primero comen personas y en el segundo comen animales (comedores de pollos o de pollas, según se trate de una granja o de su bendito hogar).

La ex compi de el zurdo en LD,
"La nostalgia de la República viene a ser la nostalgia por los sueños frustrados de una izquierda mitómana. Que son sueños fabulados a posteriori, al calor del resentimiento. Una izquierda gobernó en España entre 1982 y 1996, pero no estuvo ni a la altura de sus mitos ni, en general, a la altura. No se puede perdonar que la derecha gobernara con más éxito. Ni permitir que vuelva. La necrolatría republicana encubre el deseo de un régimen que excluya a quienes no se sometan a sus dogmas."
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_30886.html

QUE LABOR SOCIAL TONTOLHIGO . LO QUE HAGA LA IGLESIA
POR LOS DEMAS LO PUEDE HACER UNA ORGANIZACION ESTATAL POR CUATRO DUROS. Y SIN TENER QUE FINANCIAR A FEDEGUICO.

Antes que nada, asegúrese de que su teclado ha pasado la ITV, ya que la tecla "Bloq Mayús" se le ha debido de cortocircuitar.

Dicho esto, efectivamente una organización estatal podría realizar dichas actividades. Entonces, por qué no las realiza?

cuando franco murio gano la republica y perdieron los que seguian las ideas de un ñoño que ya nisiquiera pensaba. El que gano una guerra no porque tuviera en sus filas a los hombres mas justos y mas buenos, sino mas armas y menos seso. pero al final la razon gana aunque lleve mas sufrimiento y mas tiempo. de todas formas creo que hemos aprendido la leccion y que hicimos un ejemplo a seguir de transicion.La lucha debe ser de ideas. Ahondar en la democracia! ¡VIVA LA TERCERA REPUBLICA!

contestacion a "la de dios"
cuando mataron a la segunda republica no mataron a lo que crian injusto sino a los que democraticamente pensaban diferente. hay que luchar contra lo que se ponga a la libertad de ideas no a las ideas. ¿crees que la II republica hubiera sido peor que una guerra civil?

Salvarazas, salvapatrias, ... y ahora, salvarepúblicas. ¿Más dogmatismos?

Basta con mirar a repúblicas actuales, como los EE.UU., Francia, Alemania, o Italia, para ver que aquello no es jauja, que atraviesan por problemáticas reales y generales que nada tienen que ver con la naturaleza de la configuración política del Estado.

Si la idea de los salvarepúblicas es pintar a España como si fuera el último reducto de monarquías antipueblo, ahí están Dinamarca, Gran Bretaña, Holanda, o Bélgica, con monarquías ilustradas como la de la España actual, para demostrar que el despotismo de otros tiempos ha quedado definitivamente enterrado en el pasado.

Las dificultades por las que atraviesa la actual democracia española, y los retos que la aguardan, no provienen de un reinado antidemocrático, así que no es como para buscar problemas donde no los hay y relegar los debates sobre las verdaderas dificultades del hoy a planos irrelevantes.

Pobres fascistas y neofranquistas.

Os pogais como os pongais (incluso a cuatro patas ante los borbones) escribais lo que escribais y digais lo que digais; la tercera República llegará.
Probablemente nada más morir el heredero putativo del patascortas que reina ahora.
Y os tendreis que joder impepinablemente.

Sobre todo cuando descubrais que ser republicano no significa ser de derecha ni de izquierda.

Solo supone un sistema de estado más democrático que el actual, en el que la cabeza visible y representante del estado es elegido mediante un proceso electoral y no impuesto por la gracia divina y las prebendas hereditarias.

Es duro para los herederos de la autocrácia fascista. Pero así es y así va a ser. Ni más ni menos.
Y verguenza debería daros que a estas alturas (despues de veinticinco años de normalidad pacífica, con breves intentos de ser subvertida solo por parte de la caverna golpista-militarista-fascista), todavía, alguien deba seguir explicándolo.

contestacion a "a pedales"
efectivamentes hay muchos problemas cuya solucion no pasa para nada por el bericueto de si monarquia o republica. Los problemas le suceden a todos los regimenes ya sean monarquia o republica, solo hay que mirar la historia. No dices nada nuevo. La question es si necesitamos a esta especie de arbitro entre las dos españas si necesitamos a este arbitro o si ya somos lo suficientemente maduros. La respuesta no la se pero creo que solo se encuentra la verdad (de lo que sea) mientras mas libre le dejan a uno.

Nacho

Te has pasado tres pueblos con mi último baneo. ¿Como puedes ir por la vida de tolerante, demócrata y progre y sin embargo ser parcial y sectario hasta el punto de no haber baneado a los que a mi me insultaban sino al insultado porque no comparte tu ideología?

En este hilo
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/04/santa_ministra.html

para quien quiera juzgar por si mismo. Luego sigan creyendo que Nacho Escolar es alguien justo y ecuánime.

Que eres un niño de papá y un enchufado es algo que no se le escapa a nadie. Que tienes derecho a banear de TU blog a quien quieras tampoco.

Pero no me vayas de santito cuando no tienes cojones para banear a muchos idiotas de este blog simplemente porque te lamen el culo y te bailan el agua.

Para ser alguien hay que tener narices, de izquierdas o de derechas, pero narices. Y tu no las tienes, chato, porque te desinflas ante el halago y te vuelves fuerte en mayoría. Eso es de mariconas.

Te acabas de crear tontamente un enemigo con IPs para aburrirte, idiota.

contestacion a "a pedales"
efectivamentes hay muchos problemas cuya solucion no pasa para nada por el bericueto de si monarquia o republica. Los problemas le suceden a todos los regimenes ya sean monarquia o republica, solo hay que mirar la historia. No dices nada nuevo. La question es si necesitamos a esta especie de arbitro entre las dos españas si necesitamos a este arbitro o si ya somos lo suficientemente maduros. La respuesta no la se pero creo que solo se encuentra la verdad (de lo que sea) mientras mas libre le dejan a uno.

Bowers, un periodista que se autodefinía como “demócrata jeffersonista”-, subraya que “la Segunda Guerra Mundial comenzó en España en 1936”. En su libro narra con precisión “la conspiración al descubierto” y “la guerra del Eje contra la democracia española”. Es decir, de los . y los fascistas. Transcribe, por ejemplo, lo que escribió el conde Ciano –yerno de Mussolini- en su diario cuando oficialmente terminó la guerra. Afirmaba que se trataba de “la victoria más formidable del fascismo, posiblemente la más grande hasta entonces.” Ciano retrata a Musolini, “lleno de alegría”, señalando el atlas abierto en la página de España y diciendo: “Ha estado abierto por esta página casi durante tres años y eso es bastante.”

REpublica???

jajaja

el ser humano cuando es libre no necesita nadie que le dirija, me niego a aceptar ningun estado, de derchas, centro o de izkierdas..

Abajo el estado, abajo la republica!!

MUERTE AL ESTADO!!!

Te acabas de crear tontamente un enemigo con IPs para aburrirte, idiota.
Publicado por: Urigeler a las Abril 14, 2006 04:20 PM

Uh!
Mira como temblamos todos.

Jajajajaj. Pobre tarado. "con IPs para aburrir" (lo de aburrir si que es temible y cierto) pero tarado.

Te has pasado tres pueblos con mi último baneo.

Cuando una persona está baneada y vuelve no hacen falta más razones para banearlo otra vez. ¿O te crees que por tener una IP nueva el baneo deja de existir? Los hay gilipollas.

Querido Urigeler, te voy a contar un cuento. Copio y pego un fragmento de un viejo artículo de Pérez-Reverte.

Va un cazador por el bosque proceloso, armado con su escopeta de un solo tiro. Viste en plan Rambo: camuflaje, gorro verde y demás. Nacido para matar, como dicen los lejías. Avanza así por la foresta, cauto, el arma dispuesta, cuando ve a un oso que está al pie de un árbol, roncando la siesta: un oso adulto, normal, pardo. De infantería. Al verlo, nuestro cazador se acerca de puntillas como el gato Silvestre, apunta el chopo y desde tres o cuatro metros de distancia le arrea un escopetazo. Y le falla. Al oír el tiro, el plantígrado abre un ojo, mira al cazador, abre el otro ojo, se levanta sacudiéndose las ramitas de pino y las hojas secas de la pelambre, y le dice: «Chaval, has tenido mala suerte. Soy un oso gay, o sea, maricón. Y no me gusta que me disparen a la hora de la siesta. Así que, para escarmentarte, ven aquí, que te voy a poner los pavos a la sombra». Y dicho y hecho; el oso agarra al cazador, y zaca. Lo sodomiza.

El cazador se toma el asunto con muy poca deportividad. «¡Venganza!», grita cuando corre al pueblo más cercano, que casualmente es Eibar. Llega, entra en una armería y pide un fusil mataosos de cinco tiros. Echa atrás el cerrojo y con mano airada mete los cartuchos. Clac, clac, clac, clac, clac. Se va a enterar, piensa tomando de nuevo el camino del bosque. Se va enterar. Avanza así nuestro intrépido y vengativo cazador entre los árboles, el fusil dispuesto para la sarracina, los ojos inyectados en sangre. Y al fin divisa al oso maricón que está de espaldas, entretenido con un panal de rica miel al que da golosos lengüetazos, ajeno a la tragedia que se cierne sobre su vida, y a lo peligroso que se ha vuelto el planeta azul. El caso es que se aproxima con sumo tiento el cazador, apuntando a la osuna cabeza No quiere fallar, así que se acerca más, y más más. Está a un metro, y el oso sigue a lo suyo. Entonces, con una risa locuela, resuelto al escabeche, el cazador grita de nuevo «¡venganza!» aprieta cinco veces el gatillo. Bang, bang, bang, bang, bang. Le pega cinco tiros como cinco sartenazos al oso. Y el muy gilipollas falla los cinco. Entonces el oso se vuelve despacio, con mucha flema, y se lo queda mirando. «Hombre-dice-pero si es mi amigo el escopetero». Luego se le acerca, sonriente. «Pues ya sabes, chaval -dice-. Yo Tarzán, tú Jane. Cinco tiros son cinco ñaca-ñacas. Ven, mi vida». El cazador intenta largarse, pero el oso, que es muy ágil aunque no lo parezca, da una especie de salto de ballet y lo trinca. Luego se lo calza cinco veces, una detrás de otra. Cling, cling, cling, cling. Cling.

Imagínense ahora a ese cazador volviendo al pueblo -esta vez camina ya con cierta dificultad camino de la armería. Ese cazador que entra en la tienda gritando «venganza» como un descosido. Esa ametralladora que compra. “¿Cuántos tiros le pongo?” , pregunta el armero. «Doscientos», responde. Imagínense luego a ese cazador camino del bosque con la ametralladora colgada, poniéndose alrededor de los hombros y del cuello, con manos temblorosas por la cólera, las cintas de reluciente munición. «¡Venganza!». Y ahora imagínense ese bosque donde canta el mirlo, o lo que cante, y donde las ardillas, asustadas y tímidas en sus ramas, ven pasar al cazador con cara de jinete del Apocalipsis. «¡Venganza!», grita de nuevo el Rambo. Llega así hasta el oso; que es un oso maricón, sí, pero culto, y en ese preciso instante se encuentra leyendo una autobiografía de José María Mendiluce. Y sin más, a un palmo de su cabeza, le dispara la cinta entera. Ratatatatatat, Doscientos tiros uno detrás de otro, sin respirar. Y le falla los doscientos. Entonces el oso lo mira chasquea la lengua, cierra el libro y se levanta despacio, como con desgana. Luego se acerca un poco más al cazador, que se ha quedado de pasta de boniato, le pasa un brazo peludo por los hombros y le pregunta, en tono de confidencia: «Venga, colega. Sé sincero... ¿Tú aquí no has venido cazar, ¿verdad?».

Pues eso, Urigeler. Que tú aquí no has venido a discutir y a mí el rollo sado no me va. Así que búscate otro oso que te sodomice. Sigues baneado.

Aunque Urigeler puede tener un punto de razón (concretamente cuando habla de gente que le lame el culo y baila el agua, cosa que por otra parte es una lacra de nuestro país, país de cortesanos como diría Peñafiel), también hay que resaltar que trolls como yo mismo seguimos siendo acogidos cálidamente en esta nuestra comunidad.

Urigeler, el que no insulta...XDDDDDDDDDDDDDDD

La verdad es que algunas firmas tienen gracia.

Nombre Apellidos Profesión

Adestes Fideles A Campanero del Reino

Hay trolls y trolls. Y hay gente muy gilipollas. Yo no se a que se debe que la gente piense que por tener una IP nueva sus pecados son perdonados. ¿Reiniciar el router es el equivalente informático de 5 avemarías y 5 padresnuestros? ¿O es que los pecados se quedan en la IP y no en el alma? ¿Algún cura informático en el hilo que me lo explique?

Pa mí que tienen un becario controlando registros!!! Acabo de firmar como Luke Skywalker (conocido defensor de la República Galáctica) y me lo han borrado!!

Eso si, entre café y café se le han colado algunos a dicho becario :P Habrá que empezar a firmar con nombres tipo Abraham Lapuerta o Joserra Bogordo.

Pa mí que tienen un becario controlando registros!!! Acabo de firmar como Luke Skywalker (conocido defensor de la República Galáctica) y me lo han borrado!!
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 04:58 PM

Lo único original que se os ocurre a los fachitas es el pataleo y el retorcimiento de tripas por perder las elecciones con más de dos años de duración.

Bueno, eso y los contadores de firmas en red creativos y autogestionarios.

Que penosos y fatigosos que son algunos.

Halladas tres bombas sin detonador en Bayona tras un aviso anónimo

El Pais Vasco no esta en venta. Que mal huele, ¿no?

Nada, que la gente que honra con nostalgia o sin ella porque son muy jovenes la 2ª república, están recordando el sistema que por unos y por otros desembocó en una guerra fratricida. Me parece increible que en pleno siglo XXI nadie diga nada al respecto. El idealismo lleva a genocidio y por estos lares hay mucho genocida en potencia.

Nada, que la gente que honra con nostalgia o sin ella porque son muy jovenes la 2ª república, están recordando el sistema que por unos y por otros desembocó en una guerra fratricida. Me parece increible que en pleno siglo XXI nadie diga nada al respecto. El idealismo lleva al genocidio y por estos lares hay mucho genocida en potencia.

En fin, todavía hay quienes conmemoran el germen que germinó en España una guerra.....

El idealismo lleva al genocidio

Para enmarcarlo.

"Además, ¿una República monárquica? 0_o"

Mem3000, en Star Wars se puede, mira la princesa Leia y la república ;)

Por lo demás, (IRONIA ON) los republicanos sois de un tercermundista que no os imaginais. Os creeis muchos, pero solo teneis 15600 votos comparados con los 3 millones que ha cosechado el PP en contra del Estatut (IRONIA OFF).

Además, ¿una República monárquica?

Y todos contentos ;P

En fin, todavía hay quienes conmemoran el germen que germinó en España una guerra.....
Publicado por: Salvika a las Abril 14, 2006 05:58 PM

Hay que ver lo bien que redacta este tio.
Para ser un tarado neonazi de once años, quiero decir.

Nada, que la gente que honra con nostalgia o sin ella porque son muy jovenes la 2ª república, están recordando el sistema que por unos y por otros desembocó en una guerra fratricida.

Y una mierda... Desembocó en guerra porque una pandilla de fascistas no soportaban que los españoles decidieran por su cuenta. Ya estoy hasta los cojones de leer una y otra vez esa puta mentira de ir repartiendo culpas propias con las víctimas. Que cada uno aguante su vela: Si, hubo mucho republicano con mala baba que hizo salvajadas; él es responsable de ello. Pero la guerra la empezó el paquito de los cojones, y él es el culpable.

Me parece increible que en pleno siglo XXI nadie diga nada al respecto.

Pero si no parais de decirlo, los neofranquistas¡¡¡ Lee este mismo trhead y te lo encontrarás 20 veces, no te jode... Joder, mentid mejor, que vuestras pavadas ya huelen

El idealismo lleva al genocidio y por estos lares hay mucho genocida en potencia.

Ah, pues si, el idealismo puede desembocar en genocidio, si. Tanto uno como otro. Lo que pasa es que la ausencia de ideas desemboca SEGURO en la puta mierda y el genocidio por la puta pasta. A mí no me gustan mucho los principios, pero soporto menos a los que menosprecian los ajenos mientras me tratan de imponer los propios

Cuando España se despertó republicana y Alfonsito XIII cogió las de Villadiego, el país entero pensó que el rey había metido también en las maletas el atraso, el caciquismo, el catolicismo mal entendido, la injusticia, el hambre, la falta de educación, la marginación de las mujeres y, en fin, los perennes males de España que aún hoy siguen, algunos, azotándola. El rey de entonces representaba lo peor de España: si la monarquía era la injustica y la desigualdad, la república debía de ser lo contrario, pensaron muchos españoles de entonces. Loable pensamiento.

No todos concibieron la república como un instrumento político para instaurar la democracia. República y democrácia no son, ni mucho menos, parejas políticas inseparables. Hoy en el mundo, ¿paradójicamente?, algunos de los países más avanzados y prósperos, más igualitarios, no son repúblicas. En todo caso, la monarquía constitucional y parlamentaria española ha asumido hoy algunos de los mejores valores de la república del 31. Reclamar la tercera república para profundizar en la democratización de España no tiene mucho sentido, la verdad.

¿Neofranquistas? ¡NO! ¡Liberales!

Disculpen las risas, pero no lo puedo evitar.

El ser república o monarquía no implica ser o no democrático, pero una república siempre será más democrática que una monarquía. Aun así, coincido con el resto del análisis de Apócrifo.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 14, 2006 06:14 PM

Te lo firmo.
Por mi parte conmemoro de la 2ª república lo que tuvo de primer intento serio de democratizar este país. Si, se cometieron erores. Pero si éstos desmerecen en algo el intento, desde luego aún está a años luz de la mierda que nos metieron después durante 40 años asquerosos.
Lástima que la derecha todavía no lo haya entendido.

pero una república siempre será más democrática que una monarquía.

Quiero decir, en abstracto, el sistema republicano es más democrático que el monárquico, aunque una república concreta no tiene porqué ser más democrática que una monarquía concreta.

Por cierto, en los países escandinavos, siempre ejemplo de monarquías modernas, los jóvenes tampoco son partidarios de una monarquía. En el Reino Unido, la intocable monarquía cuenta con muchos detractores entre los jóvenes. Las monarquías Europeas están condenadas a desaparecer en las próximas décadas.

Ya veo que para algunos la institución impuesta por franco, la monarquia borbonica, es el colmo de la democracia.

Y comparar lo que tenemos que aguantar con lo que pasa en otras monarquias europeas, con democracia consolidada desde siglos, es de monólogo del club de la comedia.
Tenemos el mismo grado de prosperidad y la misma renta per-capita que en Suecia, por poner un ejemplo. Y por poner absurdos encima de la mesa.

Que risa me entra.

Tenemos el mismo grado de prosperidad y la misma renta per-capita que en Suecia, por poner un ejemplo. Y por poner absurdos encima de la mesa.

No, luego ¿debemos ser una república? ¿Cuanto más jóven es una democracia más necesita una república? ¿Quitamos la monarquía ahora y cuando llevemos más años de democracia la volvemos a poner sin problemas? No lo cojo.

Ni la renta de suecia ni muchas otras cosas de allá; por eso es suecia y esto españa, digo yo. Lo que sí es cierto es que la monarquía, hoy por y, jega a favor de las libertades, y por ahora es lo qe cuenta. Si mañana apostar por la república significa ganar libertades seré el primero en apostar por ello, mientras prefiero apostar por reformar muuuuchas otras cosas muuucho mas urgentes.
Que ya bastante tiempo nos hacen perder con los putos nacionalismos de los cojones, para que ahora nos mareen también con si tenemos rey o elegimos uno cada 4 años. Mejor hablemos del precio de la vivienda, please.

Que si es mejor una republica o una monarquía??

Las cosas no son abstractas dependen de su tiempo..............................

Y las cosas claras: La Monarquía de Juan Carlos funciona y hoy saldría aprobada por mayoría si hubiera un referendum......................

Y la República tuvo sus cosas buenas pero acabó en un auténtico desastre para España y los españoles..............

Publicado por: glub a las Abril 14, 2006 06:32 PM

Yo, al menos, no entiendo nada de lo que dices. No sé otros...

Es la eterna cortina de humo, andaqueno, que si Marbella que si la puta república que si el sexo de los ángeles... Cuándo fue la última vez que se discutió aquí sobre la vivienda o el paro?

¿Cuándo fue la última vez que se discutió aquí sobre la vivienda o el paro?

El 31 de Marzo, aunque el tema ha salido de vez en cuando tangencialmente en otras ocasiones.

Dicen algunos que lo democrático sería poder elegir al Jefe del Estado cada 4 o 5 años. Vale. Lo democrático y lo caro. Si esto fuera una república y tuviéramos Presidente de la República (sería un poco absurdo, porque esto es un Estado de las Autonomías MUY descentralizado, quizá más que cualquier otro Estado federal europeo, y crear el cargo de Presidente de la República sería centrípeto), habríamos de tener, también, Delegaciones de la Presidencia de la República en cada capital de autonomía. Por supuesto, habría que crear subdelegaciones de la presidencia de la República en cada capital de provincia. Y por supuesto, la Presidencia de la República, además de ser motivo de disputa política permanente, habría de contar con una portavocía de la presidencia, un delegado de relaciones con el Gobierno, un delegado de relaciones con el Parlamento, una oficina de prensa, una oficina de relaciones exteriores, una página web de las caras (no esa bazofia que tiene ahora la Casa del Rey, que no sirve para casi nada, afortunadamente). En fin, por el lado del precio y coste, una Presidencia de la República sería la hostia de cara. Creo que el debate hoy en España no debe ser monarquía o república, sino democracia buena o democracia chapucera y corrupta. Lo demás es marear la perdiz o el lince.

Cuándo fue la última vez que se discutió aquí sobre la vivienda o el paro?

Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 06:45 PM

Cuando los peperos y los nacionalistas periféricos nos dejaron de marear con sus mierdas, no?
Como maniobra de distracción, no me negará, funciona mucho mejor la conspiración entre los masones, el psoe y Rita la Cantaora que los republicanos, dónde va a parar.

Creo que el debate hoy en España no debe ser monarquía o república

No creo que ese sea el debate hoy en España, francamente.

Permíteme que disienta. Yo creo que funciona mucho más hablar de temas como las siete plagas de Egipto y el papel de Aznar en su gestación, o que-malo-es-bush en sus múltiples vertientes.

Eso sí que es mantener al ganao distraído.

Vamos a ver, pandilla de lerdos monarquicos.

¿Tan dificil es entender que el mismo concepto de realeza, la misma existencia de un monarca es opuesto y negador de la existencia de un régimen democrático?
¿Que clase de concepto de democracia os han inculcado?

¡Acabaramos!
"Esa democracia" que os vendieron como los pardillos que sois dentro del supositorio nacional que se dió en llamar TRANSICIÓN.

Seguro que los adictos a los régimenes "democráticos" de los reinos de arabia o del magreb tambien consideran que la suya es una de las democracias más avanzadas del planeta. Y que disfrutan de ese avanzadisimo régimen gracias al apoyo y soporte de sus magnánimos monarcas y principes.

En conclusión y para los que dicen no entenderme:

No seais tan ilusos y no compareis niveles democráticos. Menos aun entre nuestra monarquía parlamentaria y la Sueca, repitiendo el ejemplo del post anterior. Mucho menos con los niveles democráticos de otras repúblicas europeas.

¿Entonces Suecia no es una democracia?

Eso sí que es mantener al ganao distraído.

Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 06:56 PM

Joder, anda que no le falta a vd. por aprender, con lo bein que se marea al personal con "quieren romper essssspaña", más si tienes a capullos en el otro lado que te vienen con el rollo de "me quieren hacer bailar sevillanas".

Dónde vas a parar.

¿Entonces Suecia no es una democracia?

Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 07:03 PM

No; pero Liberia, si.

Sin duda para él los bienamados EE.UU. son una democracia más fuerte que la española. Lo cual puede ser una postura defendible, pero extraña en estas páginas donde "EL MAL" suele estar identificado de forma tan maniquea.

¿Entonces Suecia no es una democracia?
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 07:03 PM

¿Lo son marruecos o Arabia Saudí?

Pues va a ser que nominalmente entran todos en el mismo saco.

Hasta este país que se encuentra a medio camino entre unas y otras formas de democracias con parásitos medievales añadidos.

Se encuentra más sentido común en el menú de Mcdonalds que en los mensajes del tal "glub".

La República Francesa nominalmente entra en el mismo saco que la República Islámica de Irán. A sacar conclusiones.

Sin duda para él los bienamados EE.UU. son una democracia más fuerte que la española. Lo cual puede ser una postura defendible, pero extraña en estas páginas donde "EL MAL" suele estar identificado de forma tan maniquea.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 07:05 PM

Lo tuyo si que es coherencia.

Libradme de los que ven la luz, que de los otros me libro yo. Jajajaja.

Pasas de defensor del golpismo franquista a condenar el franquismo y de defender los IU ES EI
a capa y espada, a admitir que no es tan pluscuamperfecta la pluscuamperfecta democracia USACA. Jajajajaja.

Mi hija de tres años si que se expresa con más sentido común que tú.

Lástima el lenguaje rancio y maniqueo...

Y ya van dos que dicen que defiendo el franquismo. Dónde he dicho yo eso?

Por cierto, el hecho de que tengas una hija hace que sienta pena por la pobre que, quien sabe bajo los efectos de qué droga psicotrópica, cedió y se abrió de patas.

Queridos valencianos:

Tardá celebra el aniversario de la República en Valencia "porque es parte de Cataluña"

Alex_R.I. no defiende nada. Defender cosas no es su estilo.

Alex, ¿un poco solo este fin de semana?

Vamos, hombre, que hay páginas más interesantes, tú ya me entiendes, ¿entiendes?

Vaaa, el exabrupto de la respuesta, que lo esperamos.

La República Francesa nominalmente entra en el mismo saco que la República Islámica de Irán. A sacar conclusiones.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 07:14 PM

En efecto lleva a infinitas conclusiones puesto que solo coinciden en eso en parte de su denominación.

Cómo quiers que salga a la calle esta tarde, con el follón de pasos de semana santa, trompetas y tambores, que lo inundan todo e impiden recorrer dos metros seguidos? Y además amenaza lluvia, aquí en Cádiz.

Bueno, glub, está claro que no sabes lo que dices.

Me voy a ver porno.

Y ya van dos que dicen que defiendo el franquismo. Dónde he dicho yo eso?

Por cierto, el hecho de que tengas una hija hace que sienta pena por la pobre que, quien sabe bajo los efectos de qué droga psicotrópica, cedió y se abrió de patas.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 07:29 PM

Que seas una vieja ramera de las de puticlub de las bases americanas, que al final de su vida ha gastado sus ahorros en un ordenador, no impide que el alhzeimer haga estragos en tu podrido cerebro.

Este es como Pedro, hasta que no lo niege tres veces no le darán el capón sus superiores.

Van a hacerte un descuento de los gordos por los deslices Alexandra Remunerada por Incordiar.

Bueno, glub, está claro que no sabes lo que dices.

Me voy a ver porno.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 07:37 PM

Eso, eso.
A ver si se te abren los poros cerebrales y se te reconectan las sinapsis.

Hasta la proxima. A ver si estás menos espeso. Jejejeje.

Tembien es posible que solo sea cuestión de dormir la mona un poco.

el papel de Aznar en su gestación,

¿¿También hizo cabronadas en el vientre mismo de su madre??

ahora entiendo yo la copla esa de "Qué fatalidad, qué fatalidad..."

Mira que La República intentó desborricar al personal... pero no la dejaron.

Querido glub:

La calidad de un insulto no es proporcional al número de tacos incluidos en el mensaje.

Tiene usted un 3.

La segunda república es un referente para todos los progresistas españoles. Transformacíon social, participación política y progreso económica son los pilares de la nueva sociedad.
....y sentido del humor para soportar las manifestaciones de los casposos trogloditas. paco, paco, paco

Lo de república vs monarquia constitucional es un tema que lo veo un poco absurdo en la España de hoy, aunque por principio siempre prefiero una república.

La razon es bastante sencilla. HOy por hoy , los españoles están contentos con la famila real chupiguay que tenemos. Pero nadie nos asegura que el rey Felipe, o el Rey Froilán , o quien sea, vaya a ser igual de chupiguay. Puede qeu sea un tio que toda España odie a muerte... pensdalo bien, el Conde Lequio está en el lugar 30ytantos en la linea de sucesión (si no me equivoco).
Si llega el dia que un tio insoportable e impresetable sea rey, nos tocará aguantarle el resto de sus días. Es por esta sencilla razón que prefiero una república, con un presidente que se pueda votar cada X años.
Pero con la estructura de gobierno que existe en España, la diferencia probablemente ni se note, al igual que un Chiampi en Italia o un Rau en Alemania hacen lo mismo que aqui el Rey.
Y una república no sale demasiado barata. Si en España estamos pagando pension vitalicia y demás a la familia real, pensad que en una república es lo mismo, así que a efectos económicos no habría mucha diferencia. Aunque eso mejor que lo comenten los que de verdad saben del tema económico, que alli soy muy pez.

Pues qué quieren, a mí que tanto "liberal" apueste por la república, más desde el fracaso del 23f, como que me convence de que por ahora mejor con rey.
Mira que si llega un ansar a la jefatura justo con otro 23f... Quita, quita. Seguro que más de un "liberal" sueña con ello.

La República Francesa nominalmente entra en el mismo saco que la República Islámica de Irán. A sacar conclusiones.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 07:14 PM

A ver: decimos que es más democratico una República porque en ella los cargso que detentan el poder son elegidos por el pueblo (democracia = poder del pueblo).

En una monarquía constitucional, también democratica (pues la existencia del rey viene de una ley fundamental elegida democráticamente), el cargo de jefe de estado no se elige (la democracia es menos directa, el pueblo tiene menos control sobre los cargos).

En Irán, la política tiene a un grupo de clérigos islámicos (que no creo elegidos democráticamente) como parte del poder. Usease, TEOcracia.

Que lleven la palabra República no los hace una, como que algunos Partidos lleven la palabra popular no los hace del pueblo ni los que llevan obrero tienen porque ser de izquierdas revolucionarias.

@un escolar

Si yo te comprendo. Era sólo una forma de intentar hacer pensar al señor glub, pero ha sindo imposible. La idéa es que el hecho de que un régimen tenga el mismo nombre que otro NO implica que sigan el mismo sistema político, de la misma forma que una monarquía parlamentaria y una monarquía absoluta no son el mismo tipo de régimen ni de lejos. El hombre se agarra a que ambas son "mnoarquías" y el resto le da igual.

Querido glub:

La calidad de un insulto no es proporcional al número de tacos incluidos en el mensaje.

Tiene usted un 3.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 07:55 PM

Y tú un menos quince.

Pero no por dos o tres posts.

Es algo que te llevas trabajando toda tu miserable vida.

¿Vida? ¿Que vida?

Un culo como un portaviones de estar todo el dia sentado delante del monitor.

Esa es tu vida.

Menos treinta en relacciones personales.

Menos sesenta euros en tu cartera, cada vez que decides salir a la calle a "relaccionarte personalmente" con el morenito que te peta el anillo-cuero.

Publicado por: un escolar

Que si, que vale. Que una república elije, si es democrática, a TODOS sus representantes, mientras una monarquía democrática solo elije al rey como institución cuando vota la carta magna. Bueno. Y?

los problemas de este país no es que haya rey; para el papelito que tiene el presidente de una república a mí personalmente me sobra con el Juanca. Antes de plantear lo de quitar al rey prefiero que se hable de:
El precio de la vivienda
Los contratos basura
La pérdida de libertades
Democratización de la CEE

Eso para abrir boca, vaya. Después, si quieres, nos cuestionamos hasta la propiedad privada, fíjate lo que te digo. Pero prefiero mil veces una monarquía con esos temas bien resueltos, incluso en el candelero, que una república en la que no se pare de hablar de estatuts y otras hierbas.
Será que soy raro.

Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 09:32 PM

Por no hablar de lo curioso que resulta el hecho de que no se reconozca que la actual monarquía española es de las menos monárquicas del mundo, en el sentido de que si monarquía significa "poder [concentrado] en uno", la Casa Real española es una de las instituciones del Estado con menos poder del país. Vamos, cualquier ayuntamiento de tercera tiene más competencias y poder real que el Borbón. En una república, el Jefe del Estado SÍ suele ejercer poder real, efectivo, práctico: y a mí no parece muy democrático que UNA sola persona acapare mucho poder institucional. En Francia, por ejemplo, el Jefe del Estado acabara infinitamente mucho más poder real que el Jefe del Estado español. Incluso el Presidente de la República italiana (sí, ese país de chiste, que parece mentira que haya sido lo que ha sido) tiene mucho más poder real que el rey español.

En fin, que cuando alguien vuelva a querer argumentar que una república es, en principio, más democrática que una monarquía, que se lo piense un poco antes de decirlo, anda...

Publicado por: Apócrifo a las Abril 14, 2006 09:45 PM

No solo eso, es que un país no es democrático solamente porque cada 4 años elija a sus representantes; Suecia nos parece más democrática que Italia porque tiene más estructuras sociales democráticas, porque tiene ciudadanos más y mejor informados y más activos en la política.
Ser democracia no es como estar embarazada, algo de sí o no, tiene muchos grados, y desde luego los que importan no pasan porque haya o no rey.

Y encima, repito: Éste que tenemos ahora no les cae bien a los franquistas. Con gusto lo quitarían. Daros una vuelta por los foros fachas y vereis que tengo razón.

Solo por joderlos ya me parecería bien.

Anda, leche... Me he dado cuenta de que argumentas, Anonymouse, eso de que las repúblicas, en principio, son más democráticas que las monarquías. En mi post de las 9:41 pm comento lo que, ahora, por cierto, veo como "paradoja democrática": que sí es, en principio, más democrático que el conjunto de votantes de un país elija a su Jefe de Estado. Pero se produce la paradoja de que, si la república es presidencialista (como Francia, por ejemplo. O como el caso extremo de los USA), UNA sola persona acapara una cantidad de poder inmenso. Y, francamente, no veo yo demasiada democracia en eso...

Vale, pero un poder otorgado y renovado por votación popular, que es más que tener un poder simplemente votado junto con una constitución. Pero que vale, que hay muchos factores. Un principio república es mas democrático que monarquía, pero una concentración de poder muy fuerte es poco democrático. Ahora hacemos combinaciones. Rey con poco poder, presidente de la república que concentre mucho poder, etc. Una cosa es el concepto puro y otro que lo combines con otros factores, como la concentración de poder. En concepto puro nunca existe en la realidad, vale, pero es sobre lo que yo estaba argumentando.

Andaqueno, si tienes toda la razón. Pero pretender poner a la República de Iran con la Francia me parecia muy bestia.

En el fondo, dado el poder que tiene el rey, es algo solamente emocional. Lo espinoso son los temas que tu comentas.

Y por cierto, apocrifo, los USA son especiales, porque el jefe de estado también es la cabeza del ejectivo. A diferencia de Francia, Italia y Alemania no hay diferencia entre Presidente/Primer Ministro

Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 10:10 PM

Ok. Una parte del problema está en que seguimos usando las mismas palabras para distintas ideas o conceptos. La monarquía entendida como aquello que ejerció y representó Alfonso XIII (la España de la falta de libertad, del caciquismo, del atraso, de la incultura, del hambre...) no tiene mucho que ver con la monarquía entendida como aquello que ejerce y representa Juan Carlos de Borbón (jefatura más bien simbólica del Estado en un sistema democrático avanzado aunque bastante defectuoso, y no porque haya monarquía sino porque hay mucho pillo suelto en política...). La realidad es que la combinación de monarquía y democracia se da hoy en los países más avanzados del mundo (Japón, Noruega, Holanda, Bélgica, etc., países, todos ellos, casualmente, con una cierta tradición, en las últimas décadas, de antibelicismo. Esto último no se cumple, es cierto , en el caso del Reino Unido, país que, por otro lado, posee el honroso título de ser la democracia más antigua del mundo, según creo. Es un hecho que el fervor monárquico de los británicos (hoy muy aminorado por la existencia de una familia real insufrible en aquel país) ha impedido durante siglos la instauración en UK de dictaduras).

Pero pretender poner a la República de Iran con la Francia me parecia muy bestia.

Coño, que eso ya lo he explicado, que era una respuesta al tipo que pretendía equiparar las monarquías de Secia y Marruecos.

de Suecia

Publicado por: un escolar a las Abril 14, 2006 10:21 PM

Efectivamente. El grado de acaparación de poder por parte del presidente de los USA es escandalosa, a mi juicio: un tipo que ejerce de Jefe del Estado de Estados; de Primer Ministro y de Jefe efectivo de todos los ejércitos de USA y parte del extranjero. Y luego dicen que son la mayor democracia y el país más libre del mundo. Sí, una jartá.

Publicado por: Apócrifo a las Abril 14, 2006 10:22 PM

(Matizo mi última frase de ese post. En cualquier wikipedia se puede leer por qué. Pero vaya...)

Como siempre, el que mejor ha expresado lo que significa esta aniversario ha sido Forges:

http://www.elpais.es/vineta.html?d_date=20060414&autor=Forges&anchor=elpporopi&xref=20060414elpepivin_1&type=Tes&k=Forges

Yo también doy las gracias.

Lo que también es cierto es que las monarquías democráticas que mentais tienen estabilidad sobre todo porque los ciudadanos aceptan las instituciones de manera mayoritaria, aunque siempre se podrán encontrar disidentes, claro. A mí me interesa mucho más que el estado se de por bueno por una amplia mayoría de personas, porque sin ese marco es imposible plantear las cuestiones que me interesan. Eso lo tiene actualmente la monarquía en este país, pese a quien pese. La mayoría de los españoles no se plantea la oportunidad de instaurar una república, pese a que en principio estoy seguro de que encuentran la institución lo gilipollas que es.
Pero supongo que en eso me parezco a la mayoría, y aquí somos todos posibilistas. Lo que también comparto con la mayoría es la total indolencia ante los temas que los políticos me suelen plantear, empezando por el estatut. Si el PP tuviera 2 dedos de frente lo sabría y empezaría a hacer oposición de verdad de una puta vez.
Por lo que se ve prefiere ser parte del problema; y fíjate que en eso lo tiene mucho más fácil el partido de la oposición que el del gobierno.

Lo que también es cierto es que las monarquías democráticas que mentais tienen estabilidad sobre todo porque los ciudadanos aceptan las instituciones de manera mayoritaria
Publicado por: andaqueno a las Abril 14, 2006 10:46 PM

Bueno, yo creo que las monarquías democráticas (valga la paradoja) son esencialmente "estabilizantes", es decir, dan a los países y a sus gentes un cierto sentido de "continuidad del proyecto". La persona concreta que ocupe el trono es lo de menos (salvo que sea un canalla criminal, claro): por ejemplo, en España tenemos el típico monarca ideal: no se mete en polìtica y ejerce bien de embajador del país por el mundo. Lo de más es que se mantenga la institución, sometida al poder real de las instituciones democráticas. La salida de Alfonso XIII de España acabó siendo, sin posible discusión, desastrosa para el país, a la vista de lo acontecido: una república inestable con violencia social recurrente; una guerra incivil y una dictadura de casi 40 años en un país europeo: o sea, el peor escenario para cualquier sociedad durante más de medio siglo. No estoy diciendo que esté seguro de que, de haber seguido siendo monárquica España, las cosas le hubieran ido mucho mejor pero, desde luego, mucho peor es casi imposible que le hubiera ido. Digo, eso sí, que si se hubiera mantenido la monarquía es pobrable que la democracia hubiese echado raíces antes. Pero esto es historia-ficción y nunca lo sabremos.

Bueno, esa afirmación de política ficción me parece demasiado arriesgada... Pero puestos a especular no creo que fuera cierta. Lo que desestabilizó tanto a la república, a mi parecer, fué la resistencia de las oligarquías a soltar el poder que tenían, totalmente incompatible con la libertad. Los amagos de democracia anteriores habían sido demasiado tolerantes con los privilegios medievales, y éstos persistían haciendo imposible un estado realmente moderno. No creo que la institución hubiera significado mucho, la verdad... Aunque realmente es lo que dices: Pura especulación.
Lo que sí es innegable es que hoy tenemos una monarquía, que eso no nos reporta problemas a la hora de ejercer la libertad, y que tenemos muchos otros problemas que deben de pasar mucho antes.

Y el pasado, en su sitio: Celebremos la república como el intento de libertad que fué, para reforzar la democracia actual. Y al que le joda, que se joda. Lo que todavía no entiendo es cómo los fachillas no se han agarrado a la república para criticar al rey, ahora que les sale la vena republicana... claro que para eso tendrían que condenar el franquismo, y por ahí no pasan, tu.

Vamos a ver ,un teniente general del ejercito, lee un articulo de la constitucion, y es destituido, y sin embargo, en galicia ondea un bandera republicana, lo cual es totalmente inconstitucional, y a muchos se os pone dura ¿De que vais? Sois un atajo de indocumentados.

Publicado por: Grijando a las Abril 14, 2006 11:12 PM

No sé si son anticonstitucionales las afirmaciones de republicanismo de estos últimos días en España. Que yo sepa, el republicanismo pacífico es una opción política aceptable, y creo que la actual Constitución ampara el derecho de cualquier ciudadano a profesar ideas políticas. Exhibir una bandera republicana no oficial no significa ser un execrable antidemócrata: significa solamente ser republicano y manifestarlo. Es cierto que los ayuntamientos no deberían exhibir banderas no oficiales, a mi juicio. Podrían exhibirlas las sedes de los partidos políticos republicanistas, en todo caso. Pero no TAN grave que un pequeño ayuntamiento, de manera simbólica hoy, exhiba una bandera republicana. La Constitución ampara los derechos de expresión y de ideología política. Alguno dirá que entonces también los fachas tienen derecho a exhibir la bandera española con el aguilucho, símbolo, entre otras cosas, de ideas casposas y franquistas: si consideramos que el totalitarismo franquista es una opción política democrática, entonces sí. Pero me temo que el totalitarismo franquista de tiempos de Franco no se consideraba a sí mismo muy democrático (orgánico sí, o sea, semejante al abono, al estiércol, a la mierda, por decirlo finamente).

Las banderas republicanas aún no son ilegales. Le reto a que se lea usted la constitución, como un general.

Por cierto, yo soy un carca y estoy de vacaciones por ahí, pero ustedesvosotros (como decía la pobre Lola de España), ¿cómo es que no estáis por ahí ligando chicas (o chicos), en fin, ejerciendo el pansexualismo ése del que hablan esos grandes expertos en sexo que son los obispos??

¡Por Dios, que es Viernes Santo!

Coño, por eso, por eso...! ¿No están los pecadores más cerca de Dios? ¡¡Hale tó Cristo a pecar, joé...!!

Está lloviendo y además el rollito semana santa como que no me va.

Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 11:43 PM

¿quiere decirse que a las féminas hispanas las da por no pecar estos días? ¿O que las ciudades del sur (al sur de Madrid, digo) se ponen hasta la bandera (nacional) de turistas y no hay modo de tomarse unos finos tranquilamente?

Hoy en Roma se ha celebrado un Via Crucis o algo por el estilo, con la participación de Ratzi. Según cuenta EFE, se ha leído cierto texto del arzobispo Angelo Comastri (en su casa lo conocerán, a la hora de comer, aunque debe de ser Vicario del Papa para la Ciudad del Vaticano). El tal Comastri (y cito a EFE)...

"denunció la "agonía" del mundo, dividido en zonas de bienestar y de miseria, "en el que hay dos salas, en una se derrocha y en la otra se perece".
"Hemos perdido el sentido del pecado, hoy se está difundiendo con engañosa propaganda una enloquecida apología del mal, un absurdo culto a Satanás, un deseo loco de trasgresión, una falaz inconsistente libertad, que exalta el capricho, el vicio y el egoísmo presentándolos como conquistas de civilización", escribió el arzobispo.
El religioso también manifestó que el amor se está apagando y que el mundo se está convirtiendo en un lugar frío, inhóspito e inhabitable.
"El bienestar nos está deshumanizando, la diversión se ha convertido en una alienación, una droga y la publicidad monótona es una invitación a morir en el egoísmo".
Sobre la situación del planeta dividido entre ricos y pobres, denunció que en una zona se muere de abundancia y en la otra se muere de indigencia, en una se tiene miedo de la obesidad y en la otra se implora la caridad.
El prelado también destacó que cada día el hombre es más arrogante y se ataca a la familia. "Parece que se está dando una especie de anti Génesis, un anti designio, un orgullo diabólico que piensa en aniquilar a la familia", afirmó.
Según el prelado, da la sensación de que el hombre quiere reinventar la humanidad, modificando la gramática misma de la vida como la diseñó Dios, "para ponerse en su lugar sin ser Dios".
El arzobispo resaltó el papel de la mujer en esa época y tuvo un recuerdo hacia las madres de los asesinos, drogadictos, terroristas, violadores, dementes, etc.
Son madres que lloran -escribió Comastri-, "pero el llanto debe rebosar en amor que educa, en fortaleza que guía, en la severidad que corrige, en el diálogo que construye, en la presencia que habla. El llanto ha de impedir otros llantos".

En esto: "el amor se está apagando y que el mundo se está convirtiendo en un lugar frío, inhóspito e inhabitable" no puedo estar más de acuerdo con el tipo ese: el amor se apaga, la gente le da cada vez menos al folleteo en el seno del matrimonio y el varón, mayormente, tiene que buscarse y procurarse placer fuera de casa. Y a eso no hay derecho, hombre. ¡Viva el Vicario del Papa!

Quiero decir que, personalmente, me da un perezón tremendo salir a la calle a mojarme y además aguantar un gentío que ya tengo que soportar a diario en Madrid. Prefiero quedarme en casita disfrutando de comida casera y acabando de leer de una vez el Halcón Maltés (que me ha parecido mucho más flojo que Cosecha Roja).

Lo de las féminas me trae sin cuidado, estoy bien servido por mi novia.

Pero pretender poner a la República de Iran con la Francia me parecia muy bestia.

Coño, que eso ya lo he explicado, que era una respuesta al tipo que pretendía equiparar las monarquías de Secia y Marruecos.
Publicado por: Anonymouse a las Abril 14, 2006 10:23 PM

Joder tronco.
O me expreso muy mal, o ...

Nadie comparaba nada. O si. Las comparaba pero sin equipararlas.
Intentaba establecer las diferencias o gradaciones entre monarquias "democráticas" nominales (o republicas nominales, llamadas así, pero con diferencias en cuanto al sistema político imperante) o de hecho llamadas así, y el grado de democracia real que se respira en ellas.

A ver si ahora.

Y la intención final era demostrar que en ese baremo de democracia efectiva, este país como monarquía democrática, no se encuentra a la cabeza del imperio de la democracia, ni tampoco a la cola como pueden estarlo los dos ejemplos citados de Suecia y Marruecos respectivamente.

Me imagino que incluso la democracia más avanzada, es susceptible de serlo o de avanzar un poco más.

¿O no? Porqué la de este país, tienda por los cauces legales pertinentes hacia la monarquia o hacia la república, habria de ser privada de esta posibilidad de desarrollo.

Arf, arf, arf.

Acabo reventao con vosotros.

¿Ahora si Anonymouse?

Apócrifo, coño, no te pongas a leer a los curas, que eso tiene que ser malo pa la salud, hombre, y menos al papa o al obispo que tiene al lado, si te da el apretón cógete... no sé, al Lefebre, que seguro que será más diver.

¿O no? Porqué la de este país, tienda por los cauces legales pertinentes hacia la monarquia o hacia la república, habria de ser privada de esta posibilidad de desarrollo.
Publicado por: glub a las Abril 14, 2006 11:58 PM

Sin duda debes de ser algún político profesional, macho, porque es que no te pillo ni una, pero es que ni una... Bueno, supongo que esa frase es una pregunta...

Publicado por: andaqueno a las Abril 15, 2006 12:07 AM

Hombre, a los enemigos hay que leerles* de vez en cuando y cada cierto tiempo, para sondearles, para ver por dónde van y para comprobar si les sale aún más pelo de la dehesa.

*Leísmo deliberado, que conste.

Por cierto, aparte de este blog, ¿hay alguna cosa interesante que leer por ahí? ¿O soporífera, a ver si vamos cogiendo modorra? Porno no, que entonces no me acuesto.

Quiero decir que, personalmente, me da un perezón tremendo salir a la calle a mojarme y además aguantar un gentío que ya tengo que soportar a diario en Madrid. Prefiero quedarme en casita disfrutando de comida casera y acabando de leer de una vez el Halcón Maltés (que me ha parecido mucho más flojo que Cosecha Roja).

Lo de las féminas me trae sin cuidado, estoy bien servido por mi novia.
Publicado por: Alex_R.I. a las Abril 14, 2006 11:56 PM

¡Eh tu! pedazo de enorme cerebro (eso si paralítico o poliomelítico neuronal):

¿Nadie te ha explicado que gratis o por un módico precio hasta tú, pauperrimo becario de las FAES de a tanto el post, te podrías permitir esa paz espiritual que anhelas y nadie te proporciona; que puedes hacerte tu propio blog o diario en red o bitácora, y así dejar de dernos el coñazo con tus paridas de ególatra obeso, tonto y consentido?

¿Llueve o no llueve en Málaga? ¿Te rascas los cojones a mano o con algunas herramientas hidraulicas para poder hacerlo separando tus enormes y fofos muslos?

Pues a los demás nos importa un carajo.

Y si a alguien le interesa la meteorología o las perversiones con gorditos mórbidos, seguro que en Google se encuentran mejores respuestas o soluciones que las que tu crees que puedes dar.

Publicado por: Ordo sacrum a las Abril 15, 2006 12:12 AM

Vaya, parece que no te cae bien Alex, ¿no?

Le han sentado mal los garbanzos del desayuno.

Ea, que ustedesvosotros lo leáis bien, aquí uno se va a la piltra a meditar las sabias palabras de Comastri ("hay que darle al folleteo más", más o menos, ¿no?) y eso que cuenta la prensa ahora: "Una de las cartas de extorsión lleva matasellos del 7 de abril, después del alto el fuego". Carta de ETA. Matasellos. Mata-sellos. Qué bestias, no respetan nada. Hasta a los pobres sellos tienen que arrearles. Jodé.

"los garbanzos", qué tío...
Adieu.

Publicado por: Ordo sacrum a las Abril 15, 2006 12:12 AM

Vaya, parece que no te cae bien Alex, ¿no?
Publicado por: Apócrifo a las Abril 15, 2006 12:14 AM

No si me cae muy bien el hijo puta.

Incluso no me importaría darle un par de collejas cariñosas.
Por espabilarlo, más que nada, mientras se le rompian las cervicales. Jooojooojooo.

Bonne nûit, yo también me voy a la piltra, Questostá mu aburrido con tanto insulto.

Que vds. sueñen con angelitos.

Sin duda debes de ser algún político profesional, macho, porque es que no te pillo ni una, pero es que ni una... Bueno, supongo que esa frase es una pregunta...

Publicado por: Apócrifo a las Abril 15, 2006 12:07 AM

Pues no a la primera y si a la segunda.

¿Cual de las dos cosas te produce más envidia o urticaria?

Buenas, se podria plantear una cadena de emails (al estilo de la del botellon y l de la vivienda) para organizar una manifa multitudinaria a favor de la abolicion de la monarquia, no?

que pensais?

escribo mas, q hoy estoy estimulado (con dronga).

NO se, ahora mismop pensais que la monarquia sigue con ese apoyo mayoritario del que siempre hablan "las cuentas" (la opinion general siempre e sla peor, decia Bunbury)???

se podria plantear un referendum, al estilo del del PP para el estatuto no?? A pie de calle, o via internet

que decis? es factible?

Ademas, parece q las cosas se mueven...con un presidente mas republicano que monarquico (a pesar de los guiños mas o menos constantes al monarca, creo mas por cuestiones de voto que por convicciones personales) quizas sea la hora de cambiar esto. si el psoe se reafirma y vuelve a ganar las generales, la cosa puede pintar bien.

Aunque a pie de calle..el monarca sigue teniendo buena imagen..habria q hacer algo en ese ambito...enalteciendo las ventajas de una repùblica frente a una monarquia (cuestión de revisar la historia de españa en estos ultimos 75 años)

salud

No hay quien salga a la calle con tanta procesión. Definitivamente, dejamos demasiados curas vivos en el 36.

Lo de las putas procesiones es para abrir otro hilo a parte...porque tiene tela.

Que a estas alturas se enaltezan cosas como el castigo y la auto-flagelacion tiene huevos.

Y luego es "la dronga" la que mata. Y los "coches" los q matan. Que malo es todo esto que nos mata. Y tenemos q aguantar una propaganda brutal de valores morales que tanto daño han hecho y siguen haciendo en la mentalidad de muchos. Reprimir, reprimir, reprimir.

A ver cuando nos quitamos de una vez por todas el jodido lastre de la moral judeo-cristiana...que ya va siendo hora, coño.

PROHIBICIÓN DE TORTURAS PÚBLICAS YA.

Alguien, aparte de mí, ha visto el documental sobre el comienzo y fin de la II República, y el advenimiento de la guerra civil, que ha echado la 2 de TVE?

Creo que ha estado bastante bien, y de agradecer el tratamiento imparcial que hace del tema. Al final, no queda tan claro que la caída de la república fuera un asunto de buenos y malos (como pretende hacer creer la iniciativa esta y su correspondiente tontimanifiesto). Fue una derrota de todos los españoles, vencedores y vencidos, en la que los malos vencieron a otros malos, ningunos supieron estar a la altura de las circunstancias.

Aunque me da que soy el único gilipollas que se ha quedado en casa hoy.

Este foro está lleno de nostálgicos y trasnochados.

Me cago en la república y en los idiotas que 75 años después siguen danto el tostón con lo mismo.

Publicado por: Gregorio a las Abril 15, 2006 02:35 AM

Pues nada, se mete usted en Google, escribe "Libertad Digital" o "Hazteoir", se mete usted allí y se va usted a tomar viento fresco, so tio maleducado. Que somos muchos los que estamos hartos de aguantar a imbeciles con anteojeras que no solo no quieren pensar en construir una situación mejor, sino que quieren que los demas sigamos jodidos.

Si hombre, sí, voy a escribir en Google lo que tú me digas.

Es para ahorrarnos sus rebuznos.

Yo me cago en ti, Gregorio. Y estamos en paz.

Los mismos que implantaron la república la hicieron caer, por corruptos.

Y luego no tuvieron cojones a quitar de enmedio a Franco durante 40 años porque, como todos sabemos, los de izquierdas son unas nenazas.

Alegrémonos de lo bien que hicieron las cosas Nuestro Rey y los que le ayudaron y dejemonos de rancias republicas desfasadas.

No hace demasiado tiempo asistí al entierro de un abuelete, una buena persona por encima de todo, que se pasó varios años en trabajos forzados con curaqs que decían lindezas del tipo "yo os mataba ahora mismo, rojos". El delito fue ser republicano. Lo enterramos con una bandera republicana y en ceremonia laica, desde luego.
Durante años sólo se quejaba de que se había sumido al país en el oscurantismo y el atraso. Nunca habló de lo mal que lo pasaron los que perdieron la guerra defendiendo el gobierno legal. Sólo hablaba de aquello por lo que lucharon y que se lo cargaron los fasacistas con el beneplácito de la iglesia.
Y leo a algunos hablando bien de los 40 años de dictadura y de los bien que iba Eppaña, e incluso algunos que creen maravillosa esta pantomima de democracia que tenemos con un rey corrupto al frente.
Obviando que 75 años son muchos para llegar siquiera a comparar, resulta que, 75 años ha, había más derechos y libertades que ahora en muchos sentidos.
Los que dicen que con Franco vivíamos mejor o que creen que la república fue una merienda de negros, sólo me queda la duda de si son unos incultos o unos fenomenales hijos de puta. Prefiero creer lo primero, que al menos tiene cura.

En los actos celebrados en Barcelona en conmemoración del 75º aniversario de la proclamación de la II República eran más las organizaciones convocantes que las personas participantes, eso sí,todas de 60 años para arriba. Peor que en las manifestaciones del PP que parecen convocadas por el IMSERSO. Me parece que sumando todos los manifestantes de España no se ha llegado ní a las 5.000 personas. No hay la menor duda de que La República en España tiene futuro. El mismo que un caramelo en la puerta de una guarderia.

Chicos, enfocais mal el problema por varios motivos.

Primero Antonio, si algo está desfasado en el siglo XXI, son más bien las monarquias y no las repúblicas, y eso cualquier persona imparcial que esté por encima de vuestras luchas internas lo diría, usando la razón y no la pasión emotiva (que conste que no soy republicano).

Segundo, se suele asociar muchas veces el concepto de república con el comunismo. Otro error

Según la RAE :

república.
(Del lat. respublĭca).

1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.

Así que si quereis recuperar vuestra república primero debereis presentarla como un sistema de estado tanto de izquierdas como de derechas (cuantas republicas derechistas hay en el mundo...). Es la única forma razonada de abrir los ojos a los que gritan alto y fuerte que España es una democracia tal y como está ahora (me refiero al ciudadano medio endoctrinado, no a los dirigente que saben muy bien lo que dicen y con qué intereses perversos).

Tercero, sí es cierto que España está avanzando mucho ultimamente, creo que todavía no está lo suficiente madura para dar ese paso. Duele a quién duele, aún no ha terminado la transición y no está a punto de acabar. Una transición que empezó hace 30 años, que sí fue necesaria y muy importante dar ese paso pero a mi entender, fue un paso basado en el miedo y la cobardía de algunos, y aprovechado por la sinvergüenzez de otros. Tendreis que esperar a qué estén en edad de votar no solo los que no conocieron la dictadura, sino que también sus hijos, que no han sido salpicados. Muchos de los trentañeros de hoy presumen no haber conocido la dictadura pero en los hechos no es así, su educación ha sido basada en el franquismos, que es lo único que han conocido sus padres.

Y por último, Juan Carlos es una persona muy querida en España. Para los llamados democratas es una figura que representa el fin de la dictadura, y para los demás es el sucesor de Franco. Así que mientras haya un Juan Carlos allí arriba, olvidaros de vuestro referendum. El momento idóneo sería cuando llegue el fin de este reinado y la posible sucesión al trono, que podría coincidir con el punto 3 de este mensaje.

Por todos estos motivos me parece un poco prematura esta iniciativa, aunque entiendo que si no quereis que os pille desprevenidos, teneis que ir sembrando hasta llegado el momento contar con el suficiente apoyo ciudadano, que tampoco falta mucho tiempo.

Un abrazo a todos los de todas las tendencias.

El 14 de abril y la transición

UN ERROR DE LA República fue no tener una exacta comprensión de la única democracia posible en una sociedad como la española

FRANCESC DE CARRERAS - 13/04/2006

Mañana se cumplen 75 años del 14 de abril, para un demócrata quizás el día más emocionante de la historia contemporánea de España. Efectivamente, esa fecha, a la que no hace falta añadirle el año, es probablemente el mejor símbolo de los valores de libertad política e igualdad social, de una España liberal y democrática.

Los relatos de primera mano sobre lo que sucedió el 14 de abril nos han llegado a través de innumerables escritos que han sabido transmitir el importante significado de aquel momento histórico, la actitud responsable de sus principales protagonistas, las formidables esperanzas que se generaron.

En efecto, la caída de aquella monarquía y la inesperada proclamación de una república no fue casualidad de un día, sino el producto de un pasado inmediato: por fin hacía eclosión la España deseada por los krausistas y regeneracionistas, por la generación del 98 y Ortega, por republicanos y socialistas, por el catalanismo político. La atrasada España parecía iniciar una nueva etapa que, previsiblemente, debía conducir a la consolidación de un Estado democrático de derecho.

Sin embargo, no fue así. A esa fecha que aglutinó tantas esperanzas le siguieron otras dos de signo contrario, el 18 de julio (de 1936) y el 1 de abril (de 1939), días simbólicos de la dictadura franquista. ¿Qué había sucedido? ¿Por qué aquel optimismo histórico que suscitó el 14 de abril se vino tan pronto abajo? ¿A quién debe echársele la culpa de que todo saliera tan mal?

En los últimos tiempos se ha reabierto una interesante polémica sobre las distintas respuestas que pueden darse a esas preguntas. Desde posiciones que ofrecen una nueva versión modernizada de la tradicional justificación franquista del golpe de Estado de 1936, suelen utilizarse dos argumentos principales. El primero, propagado desde sectores representativos del nacionalismo monárquico español, sostiene que la misma idea de República era contraria a la esencia natural de España. Los republicanos, dicen desde esta posición, quisieron reinventar España sin tener en cuenta que la monarquía es un elemento fundacional de la nación española. El error, por tanto, estuvo ya en los mismos inicios: sólo por ingenuidad e ignorancia pudieron depositarse esperanzas en las ideas que dieron lugar al 14 de abril. El segundo argumento apunta a la responsabilidad del republicanismo de izquierdas en el origen de la Guerra Civil. En resumen, esta posición viene a sostener que el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 se incubó, por lo menos, dos años antes, el 6 de octubre de 1934, con las insurrecciones de Asturias y Catalunya. La responsabilidad de Franco y de los militares golpistas se traslada pues a los mineros asturianos y a los dirigentes de la Generalitat catalana.

Ambos argumentos son, a mi parecer, de una gran inconsistencia. Más todavía si los contemplamos desde la España de hoy. La Constitución actual - y la de las siete restantes monarquías de la Unión Europea- demuestra que no hay incompatibilidad entre monarquía y democracia a menos que el Rey se empeñe en seguir ostentando derechos históricos no legitimados democráticamente, como era el caso de Alfonso XIII. Por otro lado, si bien no cabe duda de que en octubre de 1934 se vulneró gravemente la legalidad republicana, tanto en Asturias como en Catalunya, ello no justifica en modo alguno el golpe de Estado franquista. Tengamos en cuenta que ese mismo razonamiento, trasladado a la democracia actual, nos llevaría a justificar el 23-F por los atentados terroristas de ETA. Ahora bien, estos débiles argumentos no nos deben llevar a la fácil conclusión de que en la República todo fueron aciertos. Es más, desde los mismos inicios, desde las primeras elecciones a Cortes constituyentes, los dirigentes republicanos cometieron numerosos errores que explican el fracaso final. El golpe de Estado franquista no habría prosperado si la República hubiera tenido un sólido apoyo en la sociedad española.

El principal error de la República fue, probablemente, no tener una exacta comprensión de la única democracia posible en una sociedad como la española de aquella época. El ámbito constitucional republicano no fue concebido, desde los inicios, como un espacio en el que pudieran gobernar derechas e izquierdas, sino como patrimonio exclusivo de los republicanos, los únicos a los que se reconocía la posibilidad de efectuar las transformaciones económicas, sociales y culturales necesarias para conformar una sociedad en la que fuera posible el ejercicio de la democracia.

La gran contradicción de la Segunda República consistió en la imposibilidad de realizar, al mismo tiempo, una revolución política democrática y una reforma social profunda. Una situación muy distinta a lo sucedido en los años de la transición política, en los cuales la reforma de la sociedad había comenzado veinte años antes y, fundamentalmente, lo que faltaba era la revolución política, la instauración de un Estado democrático que permitiera seguir la transformación social.

El recuerdo del 14 de abril todavía emociona. En la reciente transición política de después del franquismo no encontramos una fecha equivalente. Pero la actual monarquía parlamentaria se estableció sobre bases sólidas, mientras que la República, con más épica democrática pero menos inteligencia política, fue sólo un breve paréntesis que desembocó en una guerra civil y una dictadura. Quizás esto es lo que no tienen en cuenta las actuales críticas de izquierda a la transición.

FRANCESC DE CARRERAS, catedrático de Derecho Constitucional de la UAB

Segunda parte del artículo publicado por el Ex senador socialista D. Guillermo S. Fernández ( www.politicaen.com )

LA MENTIRA REPUBLICANA DE ALGUNOS DIRIGENTES NOSTÁLGICOS (II)

En principio y a partir de lo abordado en la primera parte, resulta igualmente imprescindible resaltar que, a pesar de que como es bien sabido se puso en marcha una vez comenzada la dramática guerra civil española todo un proceso de auténtico exterminio en el Frente Popular a través de las ya más que conocidas y espeluznantes checas -imitando, claro está, lo llevado a cabo en Rusia con respecto a la llamada “revolución” socialista-, los actuales dirigentes socialistas y sus aliados -tan proclives a “desenterrar muertos” y a remover tan maniquea y parcialmente la “memoria histórica”-, tampoco han tenido nunca ni la decencia ni la delicadeza de pedir perdón a los españoles ante tanta atrocidad como cometieron en el pasado sus antecesores.

Indudablemente, todo un amplio elenco de hechos terribles que, tal y como pretenden, de ningún modo pueden quedar sumidos en el olvido u ostracismo. Hoy, y sobre todo gracias también a la inestimable ayuda de los por fin abiertos archivos soviéticos, ya no les es posible por más tiempo la intencionada ocultación o enmascaramiento de tanta villanía, crueldad y perversidad como propiciaron los susodichos dirigentes socialistas y sus aliados. Ni tan siquiera, por más que éstos sigan tan demagógica y ruinmente empecinados en continuar utilizando como excusa y arma arrojadiza hacia todo lo que discrepa, el recurso al ya más que harto superado pasado franquista o cualesquiera otro tipo de descalificaciones “ideológicas”.

Muy particularmente porque, a diferencia de lo que sucede con el PSOE y sus aliados (Ezquerra, PNV, PCE…), el PP es un partido que realmente ha nacido dentro del actual régimen político, además de haber quedado más que probado el impecable respeto de éste a la legalidad vigente e, incuestionablemente, el absoluto talante democrático del mismo. De ahí que, como tal, no se pueda ni deba atribuírsele vinculación alguna con aquel funesto y aciago pasado. Salvo innegable falsedad y muy mala fe.

Por todo lo cual, además de tratarse de una absoluta injusticia y una mezquindad la sectaria y “enfermizamente” revanchista actitud y odio que, tan ignominiosa y desesperadamente, vienen tratando de construir los dirigentes socialistas y demás “comparsa” de cara a la “galería” y con el exclusivo fin de intentar neutralizar e incluso eliminar de la escena pública al PP y cuanto éste representa -para, de ese modo, allanar el camino hacia el lamentable y pernicioso “mercadeo” político en que quieren involucrar a ingenuos y pretendidamente embaucados ciudadanos-, evidentemente, todo ello, resulta aun más patético y sonrojante. Esencialmente, si se tiene en cuenta la gran cantidad de gente inocente injustamente aniquilada, y de la forma más bárbara y cruel que pueda imaginarse en las susodichas terroríficas checas del bando republicano: en torno a unos ocho mil religiosos y religiosas, aproximadamente. Algo tan terrible y trágico como que, definitivamente y perdonen la expresión, en realidad torturaban y mataban a las personas como si de simples “chinches” se tratara. ¿Y todo por qué? Sencillamente, porque como Marx había apuntado: “había que exterminar a sectores completos de la sociedad para hacer posible la conquista de la dictadura del proletariado”.
Por si no hubiera sido suficientemente dramático en sí mismo el incesante goteo de gente asesinada durante años y años, por unas autodenominadas y desenfrenadas izquierdas que se disputaban la representación obrera y se masacraban entre sí, además de lo antedicho, acabaron eliminando a decenas de miles de ciudadanos laicos por el mero hecho de ser católicos, maestros, adversarios políticos, propietarios, empresarios…, y numerosísimas quemas de iglesias, conventos, escuelas, archivos y todo cuanto encontraban a su paso. ¡Un auténtico caos! Imágenes tan crueles, como tirotear a la gente a la salida de misa, arrastrarla…, y sólo por no ser afines a su depravante locura.
Por otra parte y que duda cabe conviene no perder de vista que, al margen de meros formalismos, las autodenominadas izquierdas, en realidad nunca han compartido una defensa real e inequívoca del respeto a la libertad individual de la persona, del libre pensamiento, ni de la democracia. Obviamente y como así ha sido a lo largo de toda su historia se trata de ideologías totalizantes que, a fin de hacer viable su proyecto de pensamiento único, necesitan de personas moralmente desarmadas, sin principios ni valores, e incapaces de pensar y de actuar por si mismas fuera del férreo dirigismo al que siempre acaban sometiéndolas.
En base a lo antes mencionado tan es así que, en el cambio teórico de la mencionada “dictadura del proletariado” de Marx hacia la “hegemonía del proletariado” defendida por Gramsci, este afirmó categóricamente que habría que destruir la religión y la familia para poder hacerse con el control y sometimiento de la sociedad. ¿Les suena? ¡Claro que sí! Justamente, lo que vienen pretendiendo también ahora los actuales dirigentes socialistas con sus viscerales ataques a una y otra cuestión, así como importantes tradicionales principios y valores aun vigentes. Nada es en absoluto casual, matrimonio homosexual, “eliminación” de la asignatura de religión… y, para rematar “la faena” -utilizando términos taurinos-, la nueva “formación del espíritu nacional” con la que pretenden conducir a la sociedad hacia su trasnochado añorado “régimen socialista”.

Indefectiblemente, estamos ante vulgares maniobras de “políticos” aprisionados por una decadente, degradante y arbitraria obsesión por el poder, y cuya moral no es otra que su tan anhelado deseo de alcanzar el más férreo control y sometimiento de la voluntad ciudadana. Lo que es lo mismo, nada que ver por tanto las pretensiones de dominación y confrontación social de estos caciques de nuevo cuño -tanto si se trata de socialistas como de nacionalistas-, con aquella fundamental e inalienable premisa de contribuir a facilitarle a la persona la potenciación de su propio carisma de cara a que, algún día y en aras a alcanzar un mundo mejor y más justo, la misma pueda llegar a lograr la totalidad y plenitud de su propia humanidad.
En consecuencia y salvo que alguien pueda estar afecto del más enfermizo complejo, falsos prejuicios, absoluta maldad, fanatismo o ignorancia histórica, lo más antinatural, depravado y deleznable se encuentra en todo cuanto sucedió durante la tan entonces denostada República, como para llegar a plantearse, siquiera remotamente, la posibilidad de encontrar alguna reminiscencia justificativa a nivel político-ideológico. O, mucho peor todavía, poder sentirse de algún modo identificado, satisfecho u “orgulloso” ante tan extrema irracional crueldad. Así pues y visto lo visto, más les valdría a los dirigentes socialistas volver al espíritu del consenso del 78 y ejemplar desarrollo posterior, y dejar de seguir envenenando tan obscena y maliciosamente la concordia, armonía y convivencia mantenida hasta hace bien poco por la inmensa mayoría de los españoles, y durante el más largo periodo democrático de su historia.
Por cierto que, haciendo un pequeño paréntesis a los efectos de constatar el enorme grado de miseria moral que, en ocasiones, viene rodeando a la no pocas veces demasiado aparente miserable y “barriobajera” actitud del actual y más demagogo presidente de gobierno que se recuerde, éste no debiera olvidar tampoco los en torno a dos mil muertos ocasionados a resultas de uno de los golpes de estado dados por los socialistas contra el poder legalmente constituido -y más concretamente, el perpetrado conjuntamente por el PSOE y la Ezquerra en 1.934. En el que, para mayor horror, se llevaron a cabo también atrocidades exterminadoras por parte de la autodenominada izquierda contra inocentes jóvenes y mayores religiosos, enseñantes... Golpe de estado ante el que, paradójicamente y leal al gobierno de derechas del momento, participó por cierto el capitán Juan Rodríguez Lozano, abuelo del presidente del Gobierno actual.

En tal sentido, los consiguientes enfrentamientos suscitados a resultas de la antes mencionada insurrección, se produjeron entre el destacamento militar enviado por el ya entonces general Franco a la zona y dirigido por éste desde Madrid -y del que formaba parte el aludido capitán Rodríguez Lozano-, por un lado, mientras que del otro lado se trataba de un ejército a combatir integrado por unos treinta mil mineros asturianos bien pertrechados, y bajo la dirección de los miembros del PSOE: Ramón González Peña, Belarmino Tomás y Teodomiro Menéndez -y quienes, para desgracia de no pocos inocentes, siguieron de forma espeluznante patrones que arrancaban directamente de Marx y que recordaban la cruenta represión que, hacia sectores concretos de la población, padecían en Rusia.
Curiosamente y paradojas del destino, el capitán Rodríguez Lozano acabó siendo tan fuertemente tiroteado por los golpistas “revolucionarios” de izquierdas en Asturias donde se había prolongado la duración de la insurrección, que estuvo incluso a punto de perder su vida a manos de los que coloquialmente se conocen como los “rojos” y, consiguientemente, antecesores correligionarios de los dirigentes socialistas de ahora.

Así que, lamentando sin duda alguna y como no podría ser de otro modo la posterior muerte durante la continuación de la guerra en el 36 del susodicho capitán a manos del bando nacional, en definitiva se trató de un profesional del ejército que, como otros tantos miles de militares que permanecieron leales a las autoridades políticas de la República -y de los cuales muchos perdieron la vida al igual que les sucedió a otros muchos del bando contrario-, se limitó a cumplir lealmente órdenes militares con un gobierno de izquierdas lo mismo que, anteriormente, había hecho con un gobierno de derechas durante la represión contra un ejército de mineros sublevados a instancias de los dirigentes golpistas socialistas.
Definitivamente, sin menoscabo alguno de su memoria y cumplimiento del deber militar, nada que ver con la especie de “romántica historieta revolucionaria” que para sectores nostálgicos ha pretendido construir el presidente del Gobierno. Tal vez y eso parece desprenderse, con la “oportunista” intención de tratar de implementar su escaso o “deficitario” currículum práctico a nivel político-ideológico, alimentar el odio y envolverse en una sorprendente “fantasía legitimatoria”.
Desde el respeto al particular sufrimiento personal que invade a todo aquel que ha perdido a un ser querido -cualesquiera que hayan sido las circunstancias-, tanto lejos de caer en actitudes que pudieran llegar a ser, comprensiblemente, interpretadas como algo derivado de una incalificable pobreza “espiritual”, el actual presidente debiera haber tenido la mínima altura moral e imparcialidad que debe caracterizar siempre a un verdadero estadista. Fundamentalmente, habida cuenta de la implícita aparente tentación que subyace en el fondo de recurrir a despertar inoportunos e injustificados revanchismos, así como de una “mercantilista” pretendida utilización del dolor propio de cara a tratar de capitalizar políticamente la compasión y, de paso, despertar la empatía del dolor ajeno.
Por último y dicho sea de paso, recordar que rara es la familia en España que no ha tenido muertos de uno y otro lado y, sin embargo, no se dedican a ir por el mundo intentando manipular e intoxicar con ningún tipo de insidia ni “miseria moral” a la gente. Muertos inocentes en ambos bandos, y todo hay que decirlo, que en su mayoría y muy especialmente debido a la irracional e intransigente barbarie de unas autodenominadas izquierdas con desbocadas aspiraciones “revolucionarias” y unos nacionalismos sedientos de independencia, se vieron ineludiblemente obligados a padecer contra su voluntad la peor de las pesadillas: “la locura de enfrentarse en una guerra entre hermanos”. Por eso y sin que ello presuponga el olvido, nunca más oportuno aplicarle al momento aquello que el escritor italiano Alfredo Pancini decía: “La página abierta de la vida es hermosa, pero es más bella todavía la página sellada”

Guillermo Fernández Pérez
Ex senador

Editorial de hoy en La Vanguardia

La república real

ALFREDO ABIÁN - 15/04/2006
Director adjunto

Los modelos de Estado monárquico o republicano hace décadas que han caducado en el sentido más historicista del término. Las sociedades modernas ya no apuestan por un rey o un presidente en términos excluyentes, sino que lo hacen por un amplio régimen de libertades. Conviene que tengamos presente esta obviedad cuando se conmemora el 75. º aniversario de la proclamación de la II República. Una celebración que siempre desata pulsiones entre quienes defienden acríticamente su legado y quienes lo combaten irracionalmente. Monarquías absolutistas y repúblicas tiránicas han coexistido casi siempre. Hasta el punto de que nadie, en su sano juicio, sería capaz de graduar, en términos democráticamente competitivos, las presuntas bondades y objetivas maldades de personajes como el presidente norcoreano Kim Jong Il o cualquier sultán del golfo Pérsico. Ni las repúblicas ni las monarquías son hoy por sí solas garantes de esos valores supremos que son la libertad, la justicia y la igualdad. Es más, como quiera que la mitad de reinados que subsisten en el mundo están radicados en Europa, se da la paradoja de que existen muchos más monarcas parlamentarios que presidentes republicanos demócratas. Además, con una particularidad. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuya memoria se alinea emocionalmente con la república, como les sucede a tantos españoles, nunca ha ocultado sentirse a gusto con nuestra monarquía, entre otras cosas, porque tenemos un rey bastante republicano.

Ni monarquía ni república, por sí mismas, garantizan nada. Menos una monarquía, a mi entender, pero desde luego que lo del rey republicano me parece "genial". A ver si Franco también era un demócrata... al tiempo.
El rey se ha enriquecido, cuando llegó vino con las manos vacías, y lo único decente que ha hecho fue cumplir con su trabajo el 23-F. El resto es chupar del bote y procrear como conejos para mantener la 'moma' el tiempo que se pueda. Hay juancarlistas entre los republicanos, pero no monárquicos, no se debe confundir una cosa con la otra.
Y cuando hablo de la II república, lo hago mirando 75 años atrás. Los fascistas se cargaron un régimen que, con sus virtudes y defectos, apostaba por libertades que tras la dictadura del asesino, en algunos términos aún no se han alcanzado. Sólo que hay que mirarlo con las perspectiva de 75 años atrás. La república terminó mal, con gentuza como Hitler, Franco, Mussolini en contra y Stalin a favor, poco más se podía esperar. Era demasiado avanzada en muchos aspectos para aquella Europa de preguerra.
Lo que vino luego fue un golpe de estado y el sucesor a dedo del tirano está ahora como jefe de estado. Eso es innegable.

Guillermo Fernández Pérez
Ex senador

Publicado por: Eduardo a las Abril 15, 2006 01:29 PM

No me extraña. Lo que me extraña es que no se autocalifique tambien como ex-demócrata.

Debo decir que hoy dia los jovenes no kieren "saber" hablar ni de polítika, ni del pasado o futuro... solo del presente!!Yo tengo 18 años, y a diferencia de "ellos" me interesa todo lo que a ellos no les puede interesar!Ahora mismo la moda es el úniko ideal que saben seguir, si hay un amigo q es republicano... ellos apesar de no saber de lo que hablen, se convierten en republikanos, deberíamos de hacer más por transmitir nuestros ideales y dar a nuestros jóvenes una manera de tener sus propias ideas e ideales!
Republika!! qué se puede decir;es el buen ejemplo, por excelencia, de forma de gobierno!!Tal vez si la gente mirase su sistema, sus pros y contras,conseguiriamos tener un régimen basado en la libertad, igualdad y fraternidad: osea la III Repúblika!!!!! ¿Qué pasa con la gente que preferian la solución autoritaria que pretendía realizar la dictadura, a una república que "disolvio" el sistema de la Restauración?
en la actualidad no queremos ver que el sistema de gobierno que tenemos , se asemeja mucho a un dictadura; estamos faltos de libertades plenas, desigualdades de todo tipo nos rodean en nuestros ambientes, y las personas ya no se reunen para compartir sus vidas. Brevemente (ya que no dispongo de tiempo)quiero decir que allá cada uno con sus ideales, y sobretodo que VIVA LA REPUBLIKA!!! PUXA LA REPUBLIKA!!!

MANIFESTACIÓN III REPÚBLICA
Viernes 21 de Abril-19:30
Teatro Campoamor-Uieu, ASTURIES

Después conciertos de "Fe de Ratas" y "Mala Reputación" (Apartir de las 21 horas)
Espero veros allí a todos luchando por lo queremos!!!!!!!!

(si alguien está interesado en hablar más ampliamente de estos temas tan abandonados, que lo comunique y le daré mi e_mail)

Ya falta menos para que empiecen a aparecer los tochos de Moa y vidal

Viva la República ??????????????????????????

Como puede alguien en su sano juicio defender una de los timpos históricos más NEFASTOS de éste país ??????????????????????????

Cualquier análisis medianamente inteligente nos dice que la República fue NEFASTA, que el Franquismo fue NEFASTO... y que estamos viviendo una de las MEJORES épocas en España............

Que la idea fuera bonita no me sirve, también lo fue el comunismo y acabó con los millones de muertos del ESTALINISMO................

...Como dijo alguien: de buenas intenciones está lleno el infierno...............

Viva la República ??????????????????????????

Como puede alguien en su sano juicio defender una de los timpos históricos más NEFASTOS de éste país ??????????????????????????

Cualquier análisis medianamente inteligente nos dice que la República fue NEFASTA, que el Franquismo fue NEFASTO... y que estamos viviendo una de las MEJORES épocas en España............

Que la idea fuera bonita no me sirve, también lo fue el comunismo y acabó con los millones de muertos del ESTALINISMO................

...Como dijo alguien: de buenas intenciones está lleno el infierno...............

Me encanta: qué análisis tan, pero tan tremendamente profundo y lleno de buenos argumentos y verdades como puños para defender tu postura. Por cierto, ¿el abuso injustificado de signos de puntuación es para marcar tu exaltación o porque se te ha quedado el dedo pegado?

Vaya. España va bien.
Cielos.

VIVA LA REPUBLICA!!!
jodeos fachas que teneis la sangre roja

a "los convencidos democratas" que escriben en esata pagina y enzalzan a la ii republica ¡¡¡leer un poco de historia de españa!!! de varios autores , que sean de tendencias diferentes , pero serios y rigurosos y vereis como ese periodo de nuestra historia no ha sido el mas brillante. ¿republica o monarquia? buen debate pero mirando hacia el futuro, porque lo unico que queda de la II republica es que TODOS, TODOS, QUERIAN ACABAR CON ELLA monarquicos, carlistas, falangistas, socialistas anarcos, comunistas etc.¿HABLAMOS DE LA QUEMA DE IGLESIAS EN mAYO DE 1931, De la SANJURJADA, DE CASAS VIEJAS, DE OCTUBRE DE 1934, DE LA GENERALIDAD SEPARATISTA, DE JULIO DE 1936. HAY QUE SER SERIOS PORQUE EL INSULTO, LA DESCALIFICACION, Y LA FALSEDAD ES FACIL, PERO SI CABAMOS UNA TRINCHERA SIEMPRE HABRA ESPAÑOLES A UN LADO Y AOTRO.

Y tú lee un libro de ortografía, macho.
Aprende 1.- a poner las "v" donde toca, 2.- igual que las zetas, 3.- primero a conocer los acentos y 4.- luego a ponerlos en su sitio -no hay ni uno- y entonces trata de dar lecciones sobre leer algo a los demás.
No es muy difícil.

Ufff..después de leer este post tan "intelectual" uno llega a entender a la perfección el régimen de Franco .

( Aunque quizás , por ser un poco crítico con él , yo diría que fué un poco blando) .

Cómo atajar a una horda de "intelectuales de lata de gasolina y mechero en mano" que dan un golpe de estado si no es sometiéndolosa una dictadura después de reducirlos por la fuerza ?

Habría que haberlos dejado seguir ?

Ufff..después de leer este post tan "intelectual" uno llega a entender a la perfección el régimen de Franco .( Aunque quizás , por ser un poco crítico con él , yo diría que fué un poco blando) .
Publicado por: caramba a las Abril 16, 2006 10:22 PM

Qué va, lo hizo muy bien. La prueba de su legado son subnormales como tú.

No me den de comer a los trolls, que me los maleducan.

La izquierda de 2006 reivindicando los valores de la izquierda de 1931... y se autodenominan progresistas... lo que hay que leer.

Con todo respeto a muchos de los participantes en este hilo.

Primero leer la Constitución de la II República Española

pdf
http://www.rapidsharing.com/dd27af08a343d4e3804ecd338934722c

html
http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html

y después comentar lo que os plazca

Tiene su gracia que alguien como usted Ignacio Escolar, que tanta brasa ha dado con el tema del franquismo, tenga la desfachatez de poner un Viva la República en su Blog. Es decir, que no al franquismo pero sí a ese repugnante régimen que los socialistas impulsaron como "paso previo" para lograr la dictadura del proletariado.

Pero se pasa de listo. España, por más que diga el imbécil de Zapatero, no ha olvidado esa repugnante etapa en la que los derechos y libertades de los españoles se encontraban vinculados a ser o no de izquierdas. Era una gran etapa esa en la que se quemaban conventos o se asesinaban líderes de la oposición de un tiro en la nuca. Por ello ZP ha puesto tanto énfasis en negociar con los cerdos de la ETA, en el fondo compartieron métodos.

Ustedes tranquilos que mientras ustedes, rojillos analfabetos, sueltan gilipolleces sobre esa asquerosa República seremos nosotros, los que salimos del cole sabiendo leer, los que digamos la verdad e informemos sobre lo que realmente pasó en esos repugnantes cinco años y por qué ni el tato apoyó al frente popular durante la guerra civil española.

Yo, al contrario que usted, no voy a terminar diciendo un viva Franco, ya que me considero bastante más que usted y no soy un guerracivilista. Pero mucho ojo con querer acabar con el actual régimen constitucional para querer imponer esa porquería no sea que los que hasta ahora hemos estado calladitos y en paz terminemos por "ponernos tontos" y que en esta ocasión en vez de iros a Rusia, os tengáis que ir a China o directamente a la fosa séptica de la que jamás debisteis haber salido usted y todos los subnormales que están por aquí arriba escribiendo gilipolleces de apoyo a esa monstruosidad.

Muerte a la República

Joder, Yoseleer, qué superioridad, tú!

Yoseleer, ya sólo te falta saber pensar.

Mi tio sacerdote asesinado por los rojos también ha firmado.
Si, vuestro listado de firmas deja mucho que desear.

La república, simple y llanamente no es ni de derechas ni de izquierdas: es de todos. La IIª República pretendía modernizar la nación e introducir una serie de valores que en España simplemente no habían tenido la más mínima opción de existir. Esos valores son absolutamente vigentes en la actualidad, pues forman parte de cualquier nación democrática y moderna.

El problema es que la derecha no puede reclamar coomo suya la IIª República, pues fue ella la que la destruyó, en definitiva, e impuso una dictadura a su beneficio. Es normal que ciertas personas sólo contemplen los aspectos negativos de ese período (que si los comparamos con los sucesos contemporáneos en otros países, no fueron mucho peores)... pues (al olvidar lo que he explicado en mi primer párrafo) han perdido la posibilidad de reclamar como suyos los valores de la república.

Una República debería ser la combinación de un comunismo y un anarquismo, claro está, sin entrar en radicalismos, que a fin de cuantas no entrañan ningún bien
Su máxima nos lo dice:
-libertad , para lo que tenemos la ideología anarquista!
-igualdad , son las bases del comunismo!
-fraternidad , la unión de ambos bandos , siendo todos un mismo frente!

Para mi una de los mejores medidas fue la erradicación del dinero ("sistema capitalista")que se introdujo en Cataluña; dichos "bonos" utilizados para la obtención de lo necesario para vivir, deberían de restaurarse y dejar atrás el sistema económico que poseemos actualmente, que es el que hace que no podamos aspirar a tener una sociedad donde todos podamos coexistir los unos con los otros con los modelos políticos, económicos... que a todos nos gustaría tener!

Puxa la República!!

esta noche tengo una fiesta de la republica en mi bar.NO A LA SGAE

HOLA PARA MI TIENEN RAZON Y ESPAÑA ES UNA MUGRE DESDE QUE BISITE ESTA MALDITA PAGINA TRATANDO DE BUSCAR 20 EJEMPLOS DE MONARQUIAS ACTUALES Y LO UNICO QUE APARECE ES ESPAÑA"!!!! PORQUE NO SE VAN A CAGAR Y UNA COSA MAS

¡¡¡¡¡ VIVA ARGENTINA LOKO ES LO MAS !!!!

HOLA PARA MI TIENEN RAZON Y ESPAÑA ES UNA MUGRE DESDE QUE BISITE ESTA MALDITA PAGINA TRATANDO DE BUSCAR 20 EJEMPLOS DE MONARQUIAS ACTUALES Y LO UNICO QUE APARECE ES ESPAÑA"!!!! PORQUE NO SE VAN A CAGAR Y UNA COSA MAS

¡¡¡¡¡ VIVA ARGENTINA LOKO ES LO MAS !!!!

Los que defienden la republica, no saben lo que dicen, se hacen llamar defensores de la paz, de libertad y de igualdad, pero bien que quemaban iglesias, mataban sacerdotes y monjas y toda persona que estuviera relaccionado con la iglesia simplemente por ser cryente, son esos mismos los que nos dicen que hay que ser liberales y respetar las ideas de los demas cuando ellos tampoco lo hicieron.
Ya me diran entonces por que cuando las tropas Franquistas llegaban a ciudades tomadas por republicanos la poblacion salia a recibirlos como heroes, aplaundiendolos, salvandoles del yugo pre-comunista.
Decir a favor del Generalisimo Francisco Franco que fue el quin creo una clase media que hoy en dia existe, que tenomos un sistema hidrologico bueno gracias a las decenas de pantanos que hizo y que sino ahora estariamos mas bien jodidos con el agua, industrializo el pais, convirtiendolo en un pais de cabras y granjas a un estado con cierta industrilizacion, y como ejemplo el famoso coche español SEAT 600.
A pesar de ciertos bloqueos comerciales que el pais sufrio la economia crecio enormemente y aumento la riqueza, y tambien la seguridad ciudadana que habia cosa que hoy no podemos decir gracias a leyes que defienden al ladron/asesino mas que a la victima.. asi podria segir con ams cosas, para terminar condeno todo tipo de fusilamientos tanto de un bando como otro por que por favor recuerden que lucharon hermanos, familiares, amigos.. Franco gano, pero de mala manera, a mi me hubiera gustado que hubiera ganado por la palabra, diplomaticamente aunque eso es mas bien dificil por no decir imposible cuando habia una fractura social tan grande como habia en España entonces.

Ambos bandos no eran santos, o buenos simplemente defendian sus ideales, y los ideales no se rigen por bueno o malo por que eso va metido en la conciencia de cada uno, al franquista el suyo seria bueno y al republicano el suyo mejor.
Lo que si hay que saber hablar con conocimiento, y no juzgar a la primera de cambio, los dos bandos hicieron csoas buenas y los dos hicieron cosas malas, aprendamos de los errores para no cometerlos y juntemos las cosas buenas de cada lado para beneficio del pais y al final para nuestro propio beneficio.
Sin mas que decir que !!Viva España!!

Los que defienden la republica, no saben lo que dicen, se hacen llamar defensores de la paz, de libertad y de igualdad, pero bien que quemaban iglesias, mataban sacerdotes y monjas y toda persona que estuviera relaccionado con la iglesia simplemente por ser cryente, son esos mismos los que nos dicen que hay que ser liberales y respetar las ideas de los demas cuando ellos tampoco lo hicieron.
Ya me diran entonces por que cuando las tropas Franquistas llegaban a ciudades tomadas por republicanos la poblacion salia a recibirlos como heroes, aplaundiendolos, salvandoles del yugo pre-comunista.
Decir a favor del Generalisimo Francisco Franco que fue el quin creo una clase media que hoy en dia existe, que tenomos un sistema hidrologico bueno gracias a las decenas de pantanos que hizo y que sino ahora estariamos mas bien jodidos con el agua, industrializo el pais, convirtiendolo en un pais de cabras y granjas a un estado con cierta industrilizacion, y como ejemplo el famoso coche español SEAT 600.
A pesar de ciertos bloqueos comerciales que el pais sufrio la economia crecio enormemente y aumento la riqueza, y tambien la seguridad ciudadana que habia cosa que hoy no podemos decir gracias a leyes que defienden al ladron/asesino mas que a la victima.. asi podria segir con ams cosas, para terminar condeno todo tipo de fusilamientos tanto de un bando como otro por que por favor recuerden que lucharon hermanos, familiares, amigos.. Franco gano, pero de mala manera, a mi me hubiera gustado que hubiera ganado por la palabra, diplomaticamente aunque eso es mas bien dificil por no decir imposible cuando habia una fractura social tan grande como habia en España entonces.

Ambos bandos no eran santos, o buenos simplemente defendian sus ideales, y los ideales no se rigen por bueno o malo por que eso va metido en la conciencia de cada uno, al franquista el suyo seria bueno y al republicano el suyo mejor.
Lo que si hay que saber hablar con conocimiento, y no juzgar a la primera de cambio, los dos bandos hicieron csoas buenas y los dos hicieron cosas malas, aprendamos de los errores para no cometerlos y juntemos las cosas buenas de cada lado para beneficio del pais y al final para nuestro propio beneficio.
Sin mas que decir que !!Viva España!!

Soy demasiado realista para ser monárquico, pero la experiencia es que cada vez que se ha intentado la republica en España, ha terminado mal, por culpa de los republicanos, que son tan cobardes que luego le echan la culpa a todos los demas, a sus victimas, y a quienes les pararon el alto. ¿democracia, libertad, justicia? Lo que sobra hoy en España es cinismo. La "democracia orgánica" fue concebida por un socialista, Salvador de Madariaga, uno de los pocos socialistas honrados, que por lo mismo termino exiliado (de la España roja) En la España gobernada por Franco no hubo democracia como se entiende en Francia o en EU, por supuesto, pero hubo mas participacion del pueblo que en la farse de la II republica. Los verdaderos republicanos lo reconocieron. En cuanto a la libertad, en la II republica solo hubo libertad para los asesinos y los ladrones. La gente buena, la gente trabajadora, fue explotada, hambreada y asesinada. Los lideres rojos huyeron a Rusia, Francia o Mejico con los bolsillos repletos de lo que habian robado, no solo a los ricos, sino los ahorros de los pobres. Y mientras los exiliados de a pie sufrian miserias, esos jefecillos rojos se daban la gran vida y hasta se hacian empresarios (que los socialistas y comunistas siempre han sido capitalistas, pero con el capital robado al pueblo) Ahora, por desgracia, si que se vive una dictadura, la represion a todo el que no trague es real, comparado con Zapatero, Franco era un abuelo bonachon. Por cierto, los socialistas, dieron varios golpes de estado contra la republica, e iban a dar otro mas cuando nuestros padres se levantaron por la paz, la patria y la justicia. Por desgracia, hoy tenemos un rey mudo y perjuro, y nos gobierna un inepto resentido que llego a la presidencia gracias a un autentico golpe de estado, producto de una votacion ilegal e inmoral despues de un atentado terrorista que mato a casi 200 inocentes, y muchos atentdos terroristas y antidemocrticos contra las sedes del PP. Nunca he votado ni votaria al PP, pero no hay que callar que lo que hicieron contra sus sedes no es ni democratico ni decente.
Seguro que algunos asiduos me diran las lindezas que acostumbran. Moriran tontos, que se va a hacer. Les digo por lo pronto que no soy facha, que en España solo ha habido cuatro fascistas y ni Franco ni Jose Antonio lo eran. Los que si lo eran se llamaban Serrano Suñer, Jose Maria Llanos, Lain Entralgo y Ridruejo. Y paren de contar.

Respecto a Alvaro, comentario 275, nose como empezar a decirte lo que fue la guerra, si que los republicanos quemaron iglesias, mataron monjas y curas!!No los mataban por ser curas o por ser monjas, sino por las ideas facistas que aun a día de hoy siguen teniendo muchos. ¿Cuántos sacerdotes rojos murieron? Habría pocos pero todos vivos, ya que era una guerra entre rojos y fachas, no una guerra entre la iglesia y la republica. La sociedad que tenemos ahora, más bien media, la tenemos AHORA (2007), después de muchos años, a Franco, al igual que a todos los que le rodeaban nunca les faltaban esquisitos manjares, mientras que muchos OBREROS, durante la dictadura no tuvieron ni pan que llevarse a la boca. NO CREO QUE LO QUE TENEMOS SE LO TENGAMOS QUE AGRADECER A FRANCO, SINO AGRADECER QUE YA ERA BASTANTE MAYORCITO Y LA VIDA NO ES ETERNA......
UN SALUDO A ESOS REPUBLICANOS, AQUI UNA DEL 88!!!ESCRIBIENDO UN 23 F
VIVA LA REPUBLICA!
ACASO NECESITAMOS MANTENER A UNA FAMILIA EXTRAÑA? AGUANTAR SUS CAPRICHOS? MANTENER A LOS NIETOS?????
ASI TMB ME PONGO YO A TENER HIJOS, EL DINERO NO ES PROBLEMA.....
QUE APRENDAN A TRABAJARRRRRR