Quien grita más alto tiene la palabra... secuestrada.

Demasiados frentes tiene ya abiertos este gobierno contra los sectores conservadores de la sociedad como para abrir otro más.

Ahora, mi opinión. Que una persona que ha vivido plenamente, se vea condenada a morir despacio y con dolor, sin posibilidad de salvación, me parece indefendible desde organizaciones que se autodenominan "pro-vida".

Claro que hay dos formas de entender la vida humana: como mero proceso bioquímico o como realización psicológica, moral y afectiva.

A ver qué es lo que opinan los comentaristas conservadores. Un saludo.

El gobierno no quiere cabrear más a la Iglesia. No se a que se debe, si en la Iglesia les tira mierda a plena potencia de todos modos.

¿Pero qué argumento se puede oponer al reconocimiento de una muerte digna?

No existen, cero. Sólo prejuicios religiosos.

Por lo que parece, el gobierno se ha amedrantado en esto. Obviamente como estrategia es acertado y es cierto que comparado con otros problemas es prioritario.

Pero duele ver que por la agresividad de unos integristas la voluntad popular esté secuestrada, y la gnete sufriendo. Yo conozco votantes del PP, y católicos, que estarían a favor.

Creo que las plataformas pro-eutanasia deberían organizarse como las de los ultracatólicos y tratar de llegar a más gente. ¿Tal vez poner un contador de firmas? :p

No existen, cero. Sólo prejuicios religiosos
----------

Que nos llevan siglos colando como "principios éticos"

Insisto las complejidades de este tema se resuelven legislando.
No era igual de controvertido el divorcio(la población dividida en dos, la destrucción de la familia, la acérrima oposición de la iglesia y de Jose Mari)...?
No hay tal división de la población, hay ruido de sotanas y parafascistas y el resto de la sociedad.
Legislad que ya hemos pasado de la mala hora...
No me ha gustado el art. de Juan, no hace una reflexión de lo que viene pasando en Eghhpanha cada vez que sale un tema "de estos"...

Sois todos unos malditos pro-muerte, que no teneis principios ni nada. Como sigais así os voy a azuzar a Elentir y a Dejerí y os vais a enterar.
(Hay un hilo sobre el tema en Hazmepis...).

Sí, coincido con David, en cierto modo tienen a la sociedad secuestrada. Plantean el debate como si esto fuese a ser La Fuga de Logan, y a todo aquel que pase de 65 años se le "eutanasia".

A mi me parece un derecho bastante razonable, y que quisiese para mi. De hecho me parece un asunto bastante más obvio que el aborto, que si puede ser más espinoso. No sé (realmente) nunca me he explicado porqué no está esto ya legislado.

no esta legislado por el asunto de herencias, por eso ellos son los que se oponen, y por miedo a que por cualquier tonteria, un mayor pudiese ser anestesiado por decision de los familiares. eso es lo que pienso, porque los que tiene dinero y quieren eutanasia, seguro que lo consigen, somos como siempre los pobres los que nos tenemos que aguantar con nuestras enfermedades y las de nuestros allegados, y con las investigaciones y pruevas que se nos hacen, hasta que el cuerpo ya no aguanta mas.

si uno quiere morirse, se muere, dejaros de coñas...
y no se debe legalizar por el tema de las herencias, como muy bien dice jaz1, pero un pobre si quiere tambien se muere, de hambre!!

El otro día decía la Schlichting, ante la perplejidad de alguno de sus contertulios, que los pentaplejicos, los paraplejicos y cualquier persona se puede suicidar cuando quiera. No hay más que llevar la silla cerca de un precipicio y... plaff. A parte de la repugnancia que tal crueldad abominable pueda producir, no hubiera estado mal que alguien le hubiera replicado (replicas en la COPE..., ¡sí ya se que es imposible!) que de igual manera, como una gorda cebosa que es, no tiene más que dejar de comer para adelgazar. No, como ha confesado alguna vez, ha emprendido repetidas dietas de adelgazamiento (cuya ciencia ha desarrollado alguien para AYUDARLA a adelgazar a ella y a otras muchas personas) y no se ha confiado a su única capacidad o voluntad.

A causa de mi enfermedad, formo parte del movimiento de vida independiente para personas con diversidad funcional física, mental e intelectual:
http://es.groups.yahoo.com/group/vidaindependiente

La mayoría de los que formamos el colectivo, y somos unos cuantos cientos, son para, tetra y pentapléjicos. Muchos de nosotros somos de izquierdas, y estamos claramente a favor del testamento vital y de la libertad individual.

De lo que no estamos tan a favor es de que los casos privados, puntuales y extremos sean tomados como paradigma público de una realidad que no es la nuestra.

Y que nos comparéis con los meapilas de turno, o con esa impresentable de la COPE, pues qué queréis que os diga, es bastante cabreante, la verdad.

Como me decía hoy Javier, un compañero DF Tetra, "nuestra cruz es la de los suicidas... y la vuestra, la de los psicópatas.

Si alguien quiere entrar en la página y preguntarnos, encantados, ¿eh?

No soy capaz de encontrar ningún argumento sólido contra la eutanasia. Los problemas que indican algunos (interés económico de los familiares en la muerte del paciente, etc.) podrían controlarse perfectamente con una regulación adecuada, y con unos límites claros de aplicación. Que alguien me diga por qué hay que negarle el derecho a morir a un parapléjico si esa es su voluntad expresa.

"El otro día decía la Schlichting, ante la perplejidad de alguno de sus contertulios, que los pentaplejicos, los paraplejicos y cualquier persona se puede suicidar cuando quiera. No hay más que llevar la silla cerca de un precipicio y... plaff."

No puedo creer que dijera eso...

Pues sí, Insignificante. Y ponía el ejemplo de "Superman" (ni siquiera lo llamó por su nombre), el cual podía mover su silla con la boca, soplando o algo así.

En primer lugar, es obvio que todos los impedidos tienen sillas de esa tecnología...

En segundo lugar, es abominable el que esta tipa prefiera un suicido horrible a una muerte en las condiciones más indoloras posibles, aunque para ello haga falta la ayuda de otra persona.

Small Blue Thing, entiendo que muchos discapacitados sintais que el movimiento a favor de la eutanasia os está estigmatizando como suicidas en potencia cuando esta decisión acontece tan minoritariamente en tales colectivos como en cualquier otro. Pero un prejuicio erróneo como ese -que debe ser corregido con una correcta educación ciudadana- no puede anteponerse o disponerse como argumento para frenar la aprobación de una ley que, según mi juicio y ante la falta de argumentos a sensu contrario, sería totalmente justa. Se trata de darnos el control sobre nuestra propia vida, no sólo a las que actualmente puedan estar decididos a acabar con ella, sino a todas las que en un futuro puedan estarlo y se vean impedidas físicamente para hacerlo.

La muerte es ciertamente un mal absoluto, es la decisión definitiva e irrebocable que elimina todas nuestras posibilidades. Es lo más grave que un hombre puede decidir y por ello mismo es inconcebible que su elección esté en manos distintas a las del propio sujeto.
No olvidemos que la naturaleza, el azar o el dios católico son todos ellos entes crueles o inescrutables que no entienden de dignidad humana.

A mi me parece un derecho bastante razonable, y que quisiese para mi. De hecho me parece un asunto bastante más obvio que el aborto, que si puede ser más espinoso. No sé (realmente) nunca me he explicado porqué no está esto ya legislado.

Iván, totalmente de acuerdo con lo de un derecho razonable que quieres para ti. Tu apreciación sobre el aborto lo entiendo como " un derecho razonable, que tu no necesitas para ti".
¿Espinoso? claro, se ve espinoso, lo que uno no necesita para uno, a los demás que les vayan dando.

Pues la tal Schlichting se equivoca, no todo el mundo se puede matar porque no todo el mundo pude conseguir llegar a un acantalido solo, ni puede conseguir los medios para desplazarse hasta alli. Y ahi está la cuestión, que hasta para matarse se necesita a otro. Incordio, se equivoca, no es nada facil conseguir la tecnologia y hay que ser rico. Una cosa es lo que veis en los medios y otra la realidad.
Un peligro que se asocie el suicidio con la discapacidad, claro que tal como se discrimina no me exraña que acabe uno harto, cabreao, desesperao y hasta muy deprimido. De estas muertes somos todos culpables, por consentir y no luchar por los derechos que millones de ciudadanos no pueden ejercer en este pais.

Mercedes, aunque no vaya abortar por imposibilidades técnicas, como bien apuntas, es posible que tenga que tomar decisiones al respecto y atenerme a las consecuencias, y también atenerme a las consecuencias de que en España no se pudiese abortar, por ejemplo; sin duda con mucha menos carga de estrés que mi pareja, supongo, pero vamos, que aunque no vaya a ejercerlo yo directamente, creo que también es un derecho que me atañe.

Y espinoso, sí, y más que la eutanasia. Yo siempre he sido proabortista, pero de un tiempo a esta parte me han entrado dudas, y no, desde luego, por prejuicios religisos.

Quizá es que este demasiado tiempo por los foros de Hazteorín...

Vale, Incordio, pero y digo yo:

Si yo me quisiera suicidar me meterían en un hospital. Pero si un tetra se suicida le hacen una película... melosplique.

Y sigo diciendo:
¿Y si en lugar de hablar del derecho al suicidio asistido (que no es eutanasia, ni de coña) hablamos de las reivindicaciones que necesitamos DE VERDAD?

Quiero decir, en Escolar hablamos del derecho a la buena muerte, pero nunca nos habéis dedicado un sólo post a nuestra lucha por una vida independiente y digna... a lo mejor si cambiamos eso a mucha gente no le haría falta suicidarse.

Precisamente en el Foro de Vida Independiente hay una chica joven pentapléjica cuya obsesión principal es poder irse de vacaciones con sus amigos sin que su padre tenga que acompañarla a todas partes con el respirador, la silla, la hostia... ¿Esta gente no se merece salir en los papeles?

Y si se lo merece ¿por qué no sale?

Y a los que proponemos esto, ¿automáticamente nos metéis en el saco de los fachorros?

"Si yo me quisiera suicidar me meterían en un hospital. Pero si un tetra se suicida le hacen una película... melosplique."

No estoy de acuerdo. Se han hecho cientos de películas sobre gentes que por diversas razones, y sin ser tetrapléjicos, se suicidaron, la última que recuerdo es "Paradise Now". Las tribulaciones de una persona en esa circunstancia resultan bastante cinematográficas. Lo que habría que preguntarse es por qué el suicidio narrado en Mar Adentro mueve a la reflexión social. La causa está bien clara: la gente no entiende que legalmente no se pueda ayudar a alguien para llevar a cabo la decisión más importante de su vida y que por sus propios medios es incapaz de realizar. Es un caso que mueve sentimientos y causa indignación por lo injusto de una situación en la que todos podemos encontrarnos algún día.

"¿Y si en lugar de hablar del derecho al suicidio asistido (que no es eutanasia, ni de coña) hablamos de las reivindicaciones que necesitamos DE VERDAD?"

¿Y si hablamos de ambas cosas? Son temas que se mueven en cículos diferentes: uno en el de la ética y otro en el de la política. Usted ya tiene el derecho a que se le atienda en su enfermedad, pero hace falta impulso político y económico para que esto sea de la mejor manera posible. En cambio no tiene derecho a elegir si quiere ser atendido o morir dignamente. Desde mi punto de vista entiendo que lo primero es dar libertad y lo segundo asegurarse de que los que eligen (con esa libertad otorgada) la opción de seguir viviendo lo hagan de la manera más digna posible. Lo que ocurre ahora es que no se puede elegir, no hay libertad, así que el debate moral fundamental es otorgarla.

"Quiero decir, en Escolar hablamos del derecho a la buena muerte, pero nunca nos habéis dedicado un sólo post a nuestra lucha por una vida independiente y digna... a lo mejor si cambiamos eso a mucha gente no le haría falta suicidarse."

Me pareceria muy recomendable que el editor de este blog atendiera su petición.
Y coincido con usted en que si las condiciones de vida de los enfermos se mejoraran muchos no se plantearían el suicidio. Pero fíjese que este débil argumento, tan esgrimido por los que se oponen a la eutanasia, es extensible a cualquier circunstancia de la vida y de la sociedad. ¿Acaso si se garantizara realmente el derecho a una vivienda a todo ciudadano no se impediría la infelicidad de millones de personas que no pueden independizarse o que directamente no pueden vivir bajo un techo propio? Hay que impulsar políticas para que tal cosa sea un hecho, pero al mismo tiempo hay que resolver la situación de los que ya no se favorecerán de esos futuribles logros y que necesitan soluciones ahora, en sus actuales circunstancias. Esperar el paraíso no es gratis, porque mientras tanto se sufre. Hay que dar libertad para que el que no quiera esperar a que el mundo sea mejor pueda decidir abandonarlo.

Supongo que dices que mi argumento es débil porque tú no estás enfermo. Ni yo ni los enfermos mentales, ni los tetrapléjicos, ni los DF intelectuales, pedimos el paraíso. Pedimos poder sacar dinero de los cajeros. Pedimos que si vamos a Urgencias no nos dejen atados en un pasillo sino en un lugar donde se salvaguarde nuestra intimidad. Entiendo que como eso no le importa un pito a nadie, es un argumento débil, carente de peso y propio de la COPE.

"No estoy de acuerdo. Se han hecho cientos de películas sobre gentes que por diversas razones, y sin ser tetrapléjicos, se suicidaron, la última que recuerdo es "Paradise Now"."

Ya. Pero es que mi movida no es cinematográfica, sino muy real. Y efectivamente, si un enfermo mental intenta suicidarse, se le seda. Pero si lo hace un tetrapléjico se le dedica... un post en Escolar, si no queremos hablar de películas.

"Sylvia" termina mal. "Cameron" termina mal. Pero "Mar Adentro", con el mismo final, tiene un final feliz.

Lo siento pero sigo sin pillarlo.

¿Por qué limitáis el derecho a una muerte digna sólo a los enfermos? Cualquier persona tiene derecho a acabar su vida con dignidad cuando lo estime oportuno.
Po otro lado me parece una burrada tener que arrojarse por un precipicio como han insunuado algunos, tan esperpéntico como utilizar matarratas o estrellar tu coche contra un camión que circule en sentido contrario.
Tengo un familiar con alzeimer que nos está haciendo la vida imposible, y aún le queda vida para rato. Me horroriza pensar que podría someter a mi familia a la misma tortura a la que yo estoy sometido. Quisiera poder poner remedio a esa situación, si se produce, de una manera indolora y digna.
No pido el derecho a la eutanasia para los enfermos de alzeimer porque la enfermedad les impide dedicidir por sí mismos. La pido para los que podemos decidir y la pido aunque no estemos enfermos.

"Supongo que dices que mi argumento es débil porque tú no estás enfermo."

Me ha debido de entender bastante mal. El argumento que he llamado débil es el que afirma que antes de debatir la regulación de la eutanasia habría que asegurarse de que los enfermos pudiesen llevar una vida independiente y digna (sic). Me parece débil porque, extendido a otras situaciones más comunes, haría imposible la toma de decisiones políticas dstinadas a remediar situaciones acuciantes.
En ningún momento pienso en usted como un enfermo y espero que usted no use su condición para argumentarme ad-hominem.

"Ni yo ni los enfermos mentales, ni los tetrapléjicos, ni los DF intelectuales, pedimos el paraíso. Pedimos poder sacar dinero de los cajeros."

Entiendame la metáfora del paraíso. No digo que lo pidan de manera literal, sino que tal lugar se encuentraría en la mejora de sus condiciones de vida. Y lo que digo es que mientras tales condiciones son mejoradas de hecho se sufre y se puede no querer esperar a que tal idílica situación llegue. El sufrimiento es libre y la desesperanza también, o al menos es lo que se trata de conseguir mediante la regulación del derecho a la muerte digna.

"Ya. Pero es que mi movida no es cinematográfica, sino muy real."

Usted alegaba anteriormente que había una especial consideración en el mundo cinematográfico hacia los tetrapléjicos, como se podía comprobar, según usted, de la atención hacia el caso de Sampedro. Yo argumenté que el cine ha prestado atención a otros casos de suicidas no tetrapléjicos y que entiendo que es la propia circunstancia del suicido lo artísticamente atrayente sumado, además, a la imposibilidad que el tetrapléjico tiene para poder llevarlo a cabo. Ahora usted alega que su circunstancia es real, no ficticia. No entiendo realmente qué añade esto a la discusión. ¿Está reivindicando atención de la cinematografía hacia su caso?

""Sylvia" termina mal. "Cameron" termina mal. Pero "Mar Adentro", con el mismo final, tiene un final feliz."

Desconozco tales obras, pero entiendo que tratarían el caso de enfermos mentales suicidas. ¿No entiende usted que se valore de manera distinta a un suicida con sus facultades mentales perturbadas que a alguien que voluntariamente decide dejar de vivir? Me parece que la diferencia es notable. Mientras los primeros no actúan autónomamente (haciendo su voluntad) los segundos sí. Por eso exigen el derecho a llevar a cabo su voluntad.

DERECHO DE EUTANASIA ACTIVA PARA LOS MONOS YA