Bueno ellos habran publicado el video ahora, pero yo recuerdo haberlo visto hace muychi tiempo... en ña agina esa sobre la comspiracion del 11-s ya estaba muy sospechoso que con el tamaño de un avion no se vea impactando , pero sin embargo si se fijan bien si se ve algo blanco y con un tamaño mucho mas reducido

esto no es conspiranoia, hasta 3 grabaciones que recogían el impacto contra el pentagono fueron secuestrados por la administración Bush. ¿Por qué no los emiten?

Consparanoias hay para todos los gustos. Hay por ahí una que dice que el hombre no fue a la luna, que el vídeo de Armstrong es un montaje. Entre las pruebas que dan está una piedra lunar con la letra C grabada. Es decir que la hicieron en una fábrica de piedras lunares y lue pusieron la marca para hacerse publicidad. En realiad era un defecto de la cámara que se observa en más fotografías. Además los astronautas dejaron material y un espejo para medir la distancia con láser. Cualquiera puede apuntar un láser a ese espejo.

Sobre lo del 11-S lo extraño es lo mismo que en el 11-M, que exisitiesen informes alertando y no se les hiciese caso. Para el resto de cosas extrañas quien tenga una prueba que la lleve al juzgado.

Yo tambien he visto el video ese ya, en un documental llamado "911 on plane site" o algo asi.

No, pero aunque lo viera tambien fui capaz de ver orcos y hobbits en el señor de los anillos. Con el tiempo que han tenido podian haber preparado un video en el que se viera incluso a Ben Ladel al mando del avion.

Si sólo hubiesen mostrado el de arriba, tendría dudas (se ve una cosilla blanca y lo siguiente es el impacto -es como si hubiesen cortado algo enmedio). Pero el segundo me parece que es más claro. No puedo parar el video y aumentar la imagen ni nada por el estilo pero a mí sí me parece un avión. ¿En qué se basa el personal para decir que el tamaño no se corresponde al de un avión de ese tipo?

Era justo lo que estaba pensando, el título del post. No, yo no veo el avión. Y si creo que es un avión, a mi también me parece que es enano. No hay mas que comparar con el coche de polis...

No se trata de conspiranoias, se trata de no querer decir la verdad. ¿Donde están los restos?¿Donde los cadaveres? ¿Donde está el avión?¿Y los fotogramas que faltan?¿Por que se excusan con que no habían sacado los videos hasta ahora por el juicio sobre el 11-S si con el video no se aclara nada?¿Os parece de verdad que el impacto se corresponde con el de Boeing recien salido del aeropuerto con los tanques llenos de combustible? Vamos hombre....

En el segundo video en los segundos 23 24 25, aparece por la derecha.

Que por montaje tambien puede ser, pero vaya...

La verdad es que nunca he visto reventar un boeing recién salido del aeropuerto con los tanques llenos de combustible... :)
Bueno, sí, en las torres, y se parece bastante...

Respecto a lo de los fotogramas que faltan, las cámaras de seguridad no hacen vídeo continuo (25 imagenes/seg), hacen fotogramas cada medio segundo o un segundo (si no a ver quién es el guapo que almacena esa cantidad de imágenes en una cinta). No veo yo conspiración ahí.

De todas formas, este video yo ya lo había visto (aunque en fotos). No aporta nada realmente.

Ha sido ETA fijo!

Publicado por: Patxi a las Mayo 17, 2006 10:01 AM

No, eso fue una mascletá de un grupo de valencianos en Washington: una de las carcasas petó y se fue contra uno de los lados del Pentágono. Aprovechando el incendio, el grupo de valencianos sacó de una mochila una paellera desplegable de 15 metros de diámetro y se hicieron un arrós senyoret allí mismo. Zaplana sabe algo pero no lo quiere contar.

En el video de arriba creo que sí se puede apreciar algo claro el morro del avion en el frame anterior a la explosión. En todo caso esperaré a leer mañana a Pedro Jota antes de formarme una opinión.

la conspiración está clara, amosss, el coche de policia pasa justito un poquito antes, si llega a pasar a la vez no se hubiera visto nada, anda ya, no os asombra la coincidencia? :p

No, en serio, lo que me sorprende es que estas cámaras, que estan lejos, sean las únicas que tengan para enseñar. ¿Por que si hay dos vídeos es que son dos cámaras, no? Y si que me parece un avión, al menos en el segundo video.

Ahí no se ve un pijo...
¿Andaba ZP de vacaciones por ahí cuando sucedió?

No se ve nada, lo que demuestra claramente que mienten.
O algo así.

Y el que diga lo contrario es un miserable.

Ahora en serio, lo que sí encuentro sospechoso es lo que decía el gordito ese de la barba y la gorra(tengo que mirarme mi problema con los nombres) de que la familia Laden fué la única que pudo volar después del 11S. ¿Alguien sabe si hubo algo parecido a una explicación oficial?

Pero por favor, se ve CLARAMENTE que es un 747-200, con todas sus dimensiones, que se estrella a 400 kilómetros por hora en el pentágono y se esfuma.

Iba a 400 KM/h y apenas podemos mirarlo en unos 3-4 fotogramas.

Esta gente nos quiere tomar el pelo, se piensan que somos idiotas o algo así, los aviones que se estrellarone en las torres, iban a una velocidad superior, muy superior y sin embargo, hasta la toma más desprevenida hecha por cámara de aficionado podía apreciarse miles de detalles, incluso, cómo el avión entraba por dentro y explotaba.

En fin, a comer palomitas.

Algo se ve a ras de suelo justo antes del impacto, pero muy pequeño.

-¿Donde están los restos?
Volatilizados, por el impacto, la explosión y el fuego subsiguientes. También se encontraron restos entre las ruinas.

-¿Donde los cadaveres?
Como los del avión. En desgracias aéreas también desaparecen cadáveres incluso cuando chocan a cielo abierto, así que contra un edificio, que además se derrumba en un incendio con una espantosa bola de fuego de unos 30 metros de alta... ni Chuck Norris.

-¿Donde está el avión?
A revueltas con los escombros.

-¿Y los fotogramas que faltan?
¿faltan fotogramas?

-¿Por que se excusan con que no habían sacado los videos hasta ahora por el juicio sobre el 11-S si con el video no se aclara nada?
¿Porque las pruebas se guardan para que la opinión no tergiverse el juicio? Vámos espero que si algún día me acusen, no sea juzgado primero por Salsa Rosa o Corazón Tontorrón.

-¿Os parece de verdad que el impacto se corresponde con el de Boeing recien salido del aeropuerto con los tanques llenos de combustible?
La teoría que explica eso es que el avión llegaba con una trayectoria baja, posiblemente impacta con la panza en el suelo antes de incrustarse en el edificio, lo cual disipa mucha energía. Cuando impacta con el edificio ATRAVIESA LOS CINCO ANILLOS DEL PENTÁGONO, que no son mantequilla.

Por Microsiervos dan este link.
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
donde se ve las obras que se hicieron para arreglar el "impacto". También te explican con más detalle lo que te cuento arriba.

La verdad es que entre un Gobierno mentiroso (que no demostró la existencia de armas de destrucción masiva en Irak ni su vinculación con Ben Laden) y un grupo de cospiranoicos, pues es muy dificil tomar partido. Pero de momento yo creo que sí que se estrelló el avión.

Sentoki

El video no va a ser lo suficientemente convincente como para despejar todas las dudas que tiene la peña que se deja seducir por las conspiranoias. Aunque fuera más claro siempre quedarían los del montaje, pero aún así, el hecho de que se vea tan pequeño, y volando tan raso sólo va a alentar la idea de un tomahawk o similar.

Sin embargo quiero decir que sí puede ser un avión, la cámara está diseñada para corta distancia (vigilancia de coches) y por tanto las formas en larga distancia pueden verse distorsionadas. Y si mal no recuerdo de las imágenes de aquel día se veía una zona arrasada en el suelo delante de los escombros, luego posiblemente tocó tierra antes que edificio, cosa que, en mi modesta opinión y sin haber visto un misil de cerca, no pasaría, pues impactaría contra el edificio directamente. Y si fuera de fragmentación (de estos que explotan antes de llegar al objetivo) creo que los daños serían bastante diferentes.

Pero por favor, se ve CLARAMENTE que es un 747-200

Te equivocas, lo que se ve es un Airbus 380. Sí, ya se que "oficialmente" entro en servicio el año pasado, pero seguro que ya había prototipos en aquella época y hacían vuelos espías transoceanicos :P.

Venía a pegar una página similar.

http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer05.htm

M.

Publicado por: mini-d a las Mayo 17, 2006 10:22 AM

Efectivamente, un 747, clarísimo. Incluso se ve, en una de las ventanillas, a una rubiaza operada, que está de toma pan y moja. Y a mí que me suena la rubiaza...

Aunque tampoco puede descartarse que fuera un platillo volante. ¿Sabe alguien si hay islamistas en Marte?

Quedan mas videos confiscados, que podrian aclarar el tema puesto que lo muestran desde mayor distancia:
"Sources said in 2002 that the FBI confiscated a hotel security camera video that showed the attack on the Pentagon. It's not known if that tape is being released."

CNN.com

VAle, que ese gobierno no tiene mucha credibilidad; pero qué coño propugnan los conspiranoicos, aquí? Que el gobierno tiró un misil contra el pentágono?
Hombrepordió, que así se explica que por acá anden diciendo que el GAL y ETA son uña y carne... Además, repito, es que lo del avión o misil en sí no me dice nada, pero lo de la familia Laden saliendo en avión de los USA cuando nadie podía volar, eso apesta.

Cómo coño se llama el puto gordo de la gorra y al barba? Y al que me diga Fidel, aviso, no le río el chiste.

andaqueno, ninguna.

De todos modos yo digo lo que he dicho en el foro...

1º. El video que han publicado es el mismo que se lleva viendo ya AÑOS por ahí. Creo que como mucho tiene tres fotogramas nuevos :P

Ese video se analizó ya hasta la saciedad.

2º. La cosa está casi más clara que antes (no se veía tanto rastro de humo blanco, nada tan bajito ni volando tan a baja altura). Me reafirmo una vez más en que el gobierno del Sr. Bush no ha contado toda la verdad.

ESO NO ES UN AVIÓN DE PASAJEROS VOLANDO A RAS DE SUELO.
Vuelvo a repetir lo que dije en su momento: es físicamente imposible que un boeing se pusiese a esa altura y llegase intacto hasta el pentágono.

Por no hablar de que es tan pequeño que o los pasajeros eran micromachines o eso tiene de boeing lo que yo de monja de clausura.

Y supongo que el gobierno Bush lo ha soltado en plan de: "tomad, entretenéos un rato..."

PD: podrían haber publicado imágenes del impacto que siguen siendo de alto secreto. Al menos 2 camaras más grabaron el ataque al pentágono y las imágenes jamás han sido publicadas.

Me gustaría saber como se pondrían las familias o la ciudadanía si eso ocurriese aquí.

Michael Moore?

mmm, Apocrifo, pues todo podría ser, que el humo va a ser de una paella gigante, :p (lo sé yo que soy de Valencia)

Para el que piense que el avión debía haber quedado intacto o que dónde está la silueta de las alas del avión, le recomiendo este video de lo que sucedce con un avión cuando se estrella a 800 km/h contra un muro:

http://www.jokaroo.com/extremevideos/plane_vs_wall.html

Tal como ha dicho alguien anteriormente, en el segundo 25 del segundo vídeo, aparece por la derecha una cosa blanca que podría ser un avión, y entre esta imagen y la explosión parece como si faltaran fotogramas.

Cegatos!
esta claro que ahi no hay un avión,
se trata de un caballo volador,
y quien diga que no es un caballo volador
que lo demuestre.

http://lab-journal.blogspot.com/2006/05/el-caballo-volador-jaime-maussan-toca.html

Pues si no era el Boeing, ¿dónde fué el avión de Dulles, eh?

Además, que parezca pequeño en la distancia es cuestión de perspectiva, ¿no?, porque el Pentágono es mucho más grande de lo que la mayoría de la gente piensa al verlo en fotos.

También se ve por el movimiento del coche 'a saltos' que la cámara de seguridad graba pocos fotogramas por segundo No es que 'falten', es que no hay. Por lo que a menos que coincidiera en el momento exacto del acercamiento era muy difícil pillar algo claro.

Publicado por: mini a las Mayo 17, 2006 10:39 AM

¿Y tú también crees, como yo, que Rita tiene el poder destructivo de un Boing 747, o como quiera que se llamen los Boings?

Ahora dice que va a engalanar la ciudad con flores blancas y amarillas (los colores de la bandera vaticana, a lo que se ve) para dar la bienvenida pérez a Susan/Elsa (Susantidad/Elsantopadre). Pues en julio, en Valencia, esas flores van a durar lo que dura una actriz porno con las braguitas puestas...

Yo, sinceramente, no puedo apreciar nada con claridad.

Ahora bien, ¿esas son las únicas cámaras que captaron el impacto?
Eso es lo único que me cuesta creer.

Yo he visto un video sobre conspiranoias de este impacto y sale cnatidad de gente diciendo que por el sonido tenía que ser un misil.

Hombre, yo sé que en el Pentágono trabajan militares y eso, pero cómo sabe la gente que sonido produce un misil? Es sólo curiosidad.

En fin que no se ve , mucho aunque si acierto a ver un avión blanco pero no un avión comercial, eso seguro.

Andauqeno, el tipo de la gorra y la barba es Michael Moore, creo, pero ¿qué explicación oficial?, ¿no sabes que Moore es un propagandista antiliberal?, si no te lo crees, vete a liberlismo.org

En ocasiones me parece que estais de coña.

"Es demasiado pequeño": Hay unos conceptos llamados perspectiva y lejanía.

"No parece un avión, luego no debe serlo": Tampoco parece que el edificio sea el pentágono, luego no debe serlo. Ah no, que nunca he visto el pentágono excepto desde arriba.

"Falta muchos frames, han manipulado la cinta": Lo mismo pienso de las cámaras de la DGT, que cabrones, mira que quedarse con frames..

"Fue Bush quién a atacó a su propio país": Si, como el 11-M, que todos sabemos que fué una conspiración conjunta de Marruecos, PSOE y ETA para hacerse con el poder.

Eso¡ maikel Castro. Gracias, cito.

Psico, "para variar" estamos en desacuerdo:
- Eso no es un misil, esa cámara tiene una lente de mierda. Que lo confirme alguien que sepa algo de óptica.
- Antes de seguir, necesito una motivación para creerme nada: ¿Qué puñetero interés puede tener bush en bombardear el pentágono?
- E insisto: Si sirve de algo todo esto es, para variar, para despistar de lo que sí es grave: ¿Porqué salió la familia Laden de los USA en avión cuando nadie podía volar?

pero cómo sabe la gente que sonido produce un misil?

Aún diría más, ¿cómo saben el ruido que hace un boeing en vuelo rasante a un huevo de velocidad?

"¿cómo saben el ruido que hace un boeing en vuelo rasante a un huevo de velocidad?"

Yo si lo sé, al menos comparativamente; debe de ser igualito a un misil en vuelo rasante a un huevo de velocidad. Al fin y al cabo es lo mismo, un parato volando a toda hostia.

El avion es lo que rodea a los seres humanos que murieron ASESINADOS por el terrorismo islamista.
Aunque no os cuadre en vuestro reducido mundo mental.

"No parece un avión, luego no debe serlo": Tampoco parece que el edificio sea el pentágono, luego no debe serlo. Ah no, que nunca he visto el pentágono excepto desde arriba.

Lo que no deja de parecer nunca es un edificio. No soy amante de las conspiranoias, pero seguro tienen mejores imágenes para mostrar ¿por que no las muestran de una vez y acallan así todos los rumores y conspiranoias?

El avion es lo que rodea a los seres humanos que murieron ASESINADOS por el terrorismo islamista.
Aunque no os cuadre en vuestro reducido mundo mental.

A ver si te crees que esto es Red Liberalodio que es donde defienden sin ninguna duda que el 11M lo hizo ETA.
Esto es un blog serio donde la gente expone sus dudas e intenta argumentar
Para lobotomías e idas de olla ya tiene usted a Fede todas las mañanas.

un parato volando a toda hostia.

:-)
Equiliquá: por tanto esos que dicen que por el ruido podía ser un misil...no pueden descartar, tampoco por el ruido, que sea un avión
Esa es la parte que no se cuenta. Todas las conspiranoias funcionan igual, a diestra y siniesta. Se quedan únicamente con el dato que les conviene sin ver el conjunto.

Aún diría más, ¿cómo saben el ruido que hace un boeing en vuelo rasante a un huevo de velocidad?

Yo dudo mucho que fuera a un huevo de velocidad. La velocidad implica mayor dificultad para mantener el vuelo rasante y, sobre todo, hace prácticamente imposible acertar con el blanco.

En cuanto al ruido que hace un Boeing en condiciones de aproximación, que es en las que probablemente fuera cuando impactó con El Pentagono (insisto, hasta para un piloto profesional habría sido casi imposible impctar el aparato contra el edificio a 800 Km/h), es un sonido muy común, y fácilmente identificable.

Enhiro, pero no lo puedes asegurar...
Tú te vas a la hipótesis normal, la de un piloto profesional que quiere hacer blanco si o si...
Pero sabemos que eran pilotos amateurs que pudieron, o no, tener suerte. A lo mejor el objetivo era lanzarse en picado, o impactar de otra forma
En este caso nunca nunca se puede dejar de lado el factor chapuza

Yo si lo sé, al menos comparativamente; debe de ser igualito a un misil en vuelo rasante a un huevo de velocidad. Al fin y al cabo es lo mismo, un parato volando a toda hostia.

Es totamente distnto, para empezar un misil volando a un huevo de velocidad suele ser supersónico, con lo que se escuchan dos explosiones muy seguidas, una de la onda de proa y otra de la de popa. Si es subsónico, el sistema de propulsión que suele ser distinto y el tamaño del aparato hace que el sonido sea bastante más agudo y "afilado" que el de un aparato grande.

Publicado por: mini a las Mayo 17, 2006 10:39 AM

¿Y tú también crees, como yo, que Rita tiene el poder destructivo de un Boing 747, o como quiera que se llamen los Boings?

Ahora dice que va a engalanar la ciudad con flores blancas y amarillas (los colores de la bandera vaticana, a lo que se ve) para dar la bienvenida pérez a Susan/Elsa (Susantidad/Elsantopadre). Pues en julio, en Valencia, esas flores van a durar lo que dura una actriz porno con las braguitas puestas...

Publicado por: Apócrifo a las Mayo 17, 2006 10:55 AM

AL FIN ALGUIEN SE HA DADO CUENTA!, si, lamentablemente Rita tiene ese poder (especulativo, of course) Que gran suerte la America's Cup, por ejemplo (aparte de la paella gigante nos van a dar un yatecito a cada valenciano que al precio de la vivienda ya son mucho más baratos :p)

Ah, lo de las flores de Susan/Elsa... vale, ahora entiendo porque el parquecito de enfrente de mi casa agoniza... aquí no vienen a plantar nada de nada hace siglos

Pues es perfectamente posible que sea el Boeing, pero no en vuelo rasante como dice casi todo el mundo, ya que hasta para un piloto profesional sería muy dificil acertar al edificio a 400 o 500 km/h, yo creo que ya está arrastrándose por el suelo, es decir, para asegurarse de acertar, el piloto dejó caer el aparato al suelo con antelación para que fuese arrastrándose hasta estrellarse contra el edificio.

Con respecto al tamaño del aparato, viendo pasar el coche de policía se ve claramente que la cámara es un ojo de pez, por tanto en la zona en que se vé el avión la cámara lo deforma y lo muestra más pequeño de lo que es realmente.

Enhiro, coñe, no sabía que fueras "paratotista". No, en serio, que vale, que si el ruido para acá, que si el ruido para allá. Doctores tiene la iglesia, y por cierto que en este caso dan la razón a la versión oficial. Si empezamos a pensar que el gobierno usa hasobornado a todos los especialistas aeronáuticos que han analizado el caso, mal vamos.
Pero dejemos eso de lado, no soy especialista; sólo señalo que tanto me cabe tu explicación como la otra. Vamos al grano:
Porqué Bush se bombardeó el mismo? Nadie más que él lo sabía, y en caso contrario, cuántos hay implicados? Qué pasó con el avión, si fué un misil? Coñe, que son demasiadas preguntas. Y la principal es encontrar una motivación para semejante burrada; sin motivo es difícil que me convenzas de que hay crimen.

¿De verdad pensais que una camara de seguirdad en color graba a saltos? ¿Creeis de verdad que la imagen iba a ser continua excepto cuando pasa el avión? ¿Dejaríais vosotros una camara a saltos para cubrir el pentágono? Hombre por Dios que estamos hablando de la CIA, la misma CIA que nos enchufó aquellos camioncitos en la ONU via satelite para justificar las armas de destrucción masiva. Es tan facil como a partir de la imagen de lo que sea que se estrello ir eliminando fotogramas hacia detras y hacia adelante para simular los saltos y que lamentablemente falten los necesarios para verificar su versión.

Os dejo otro enlace al respecto que os dejará como mínimo alguna duda más de la que algunos teneis....
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Preloader

El piloto antes de estrellar el avión tuvo el detalle de bajar el tren de aterrizaje... al menos, eso se podía ver en el vídeo también.

Hola gente...

...no es por pensar en conspiranoias ni nada por el estilo... pero yo he leido una explicacion mucho mas factible a todo este hecho que la que genero ese libro frances... y fue la dada por Pilar Urbano en su libro "Jefe Atta".

En el se muestran pruebas mas que convincentes de que el avion que se estrello en el Pentagono, al igual que el avion que cayo en Pensilvannia fueron derribados por cazas y sistemas de defensa antiaerea.

En su libro se dan pruebas completamente razonables y nada conspiranoicas de que el avion de Washington fue derribado sobre el Potomac y que cayo a este y sus alrededores, y que lo que se ve en ese famoso video es la explosion de uno de los cohetes tierra-aire del sistema obsoleto de defensa del Pentagono.

La explicacion es sencilla... se sabe que esos dos aviones podian estar secuestrados puesto que ya se habia estrellado uno de los aviones contra el WTC, asi que se tomo la decision de derribarlos. Y la explosion del Pentagono fue debida a un fallo en un sistema de defensa militar proveniente de la epoca de la guerra fria (es decir con unos 30 años minimo) que cuando se puso en funcionamiento fallo, estallando uno de los cohetes o misiles que albergaba.

Y como repito, no es conspiranoia, esos fotogramas se dieron a conocer en seguida e incluso cabe la posibilidad que en el fragor del ataque terrorista, que como se ha demostrado provoco el mayor caos posible (yo recuerdo informaciones ese mismo dia de explosiones en el Capitolio e incluso de furgonetas bomba en Washington), se pudiera confundir esa explosion con un verdadero ataque terrorista. (Si no creeis esto, leer el libro de Pilar Urbano, es muy bueno y muy analitico y razonable en todo).

Ahora bien, las razones para mantener esta mentira por el Gobierno de Bush son obvias, Bush recogio un inmenso apoyo popular aquellos dias y si se hubiera hecho publico que derribaron dos aviones, esa popularidad no habria sido la misma, es mas probablemente a la larga hubiera sido un escandalo.

Pero vamos, a mi lo que mas me sorprende es que esto vuelva a salir justo en el momento en el que la popularidad de Bush es la mas baja de un presidente en los ultimos 25 años... vamos a mi me suena a cortina de humo total.

Un saludo,

Carlos.

Hola gente...

...no es por pensar en conspiranoias ni nada por el estilo... pero yo he leido una explicacion mucho mas factible a todo este hecho que la que genero ese libro frances... y fue la dada por Pilar Urbano en su libro "Jefe Atta".

En el se muestran pruebas mas que convincentes de que el avion que se estrello en el Pentagono, al igual que el avion que cayo en Pensilvannia fueron derribados por cazas y sistemas de defensa antiaerea.

En su libro se dan pruebas completamente razonables y nada conspiranoicas de que el avion de Washington fue derribado sobre el Potomac y que cayo a este y sus alrededores, y que lo que se ve en ese famoso video es la explosion de uno de los cohetes tierra-aire del sistema obsoleto de defensa del Pentagono.

La explicacion es sencilla... se sabe que esos dos aviones podian estar secuestrados puesto que ya se habia estrellado uno de los aviones contra el WTC, asi que se tomo la decision de derribarlos. Y la explosion del Pentagono fue debida a un fallo en un sistema de defensa militar proveniente de la epoca de la guerra fria (es decir con unos 30 años minimo) que cuando se puso en funcionamiento fallo, estallando uno de los cohetes o misiles que albergaba.

Y como repito, no es conspiranoia, esos fotogramas se dieron a conocer en seguida e incluso cabe la posibilidad que en el fragor del ataque terrorista, que como se ha demostrado provoco el mayor caos posible (yo recuerdo informaciones ese mismo dia de explosiones en el Capitolio e incluso de furgonetas bomba en Washington), se pudiera confundir esa explosion con un verdadero ataque terrorista. (Si no creeis esto, leer el libro de Pilar Urbano, es muy bueno y muy analitico y razonable en todo).

Ahora bien, las razones para mantener esta mentira por el Gobierno de Bush son obvias, Bush recogio un inmenso apoyo popular aquellos dias y si se hubiera hecho publico que derribaron dos aviones, esa popularidad no habria sido la misma, es mas probablemente a la larga hubiera sido un escandalo.

Pero vamos, a mi lo que mas me sorprende es que esto vuelva a salir justo en el momento en el que la popularidad de Bush es la mas baja de un presidente en los ultimos 25 años... vamos a mi me suena a cortina de humo total.

Un saludo,

Carlos.

Señor Briones,
Lo que usted plantea es el 3º Principio de la conspiranoia según Areán:
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría "oficial" para forzar la única conclusión supuestamente posible.
http://botellamar.blogspot.com/2005/10/conspiranoia.html

No, mire, el truco me lo conozco.
No apele a mi credulidad, demuestre su hipótesis con algún dato o, en todo caso, que lo que dice la otra versión es totalmente falso.

¿un misil tierra-aire reventando 5 niveles del pentágono???

eso SI que es absolutamente increible. que se inventen otra.

Sr Democratista lo haría si hubiera una sola prueba que demostrara lo contrario a lo que yo digo. Es como la fe católica no se puede demostrar sin pruebas. Usted apela a algo que aún no se ha demostrado. Por la experiencia se demuestra que el gobierno norteamericano ha mentido en numerosas ocasiones y en otras tantas ha ocultado la verdad. ¿No soy yo precisamente el que debe aportar pruebas no? sino los que aún no han aportado ninguna. Como dice usted la teoría oficial es eso precisamente una teoría, y como tal se pueden sacar a la luz todas las que queramos y los conspiranoicos son los que se han inventado a Bin Laden, las armas de destrucción masiva, el asesinato de Kennedy y vayase usted a saber cuantas cosas mas.

¿Nadie se ha fijado en el coche patrulla que pasa por delante de la cámara antes de la explosión? He congelado y estudiado la imagen y no os imagináis lo que he encontrado en su salpicadero...

los que se han inventado a Bin Laden...

Campaaaanaaaa y sacaabaooo
Un saludo, caballero, que hoy tengo el carnet de baile lleno...

Sr. briones, su último psot es un perfecto resumen de lo que no se debe de hacer en lógica. Primeramente, vd. es el que hace una afirmación; lo opuesto no es la versión oficial ni la mía ni la de nadie, vd. debe de respaldar su afirmación con pruebas persé.
Segundo, si, la administración bush ha mentido muchas veces. Pero eso no demuestra nada. Ahí se acaba el argumento.
Tercero, la palabra "teoría" se usa a muy distintos niveles; se ha puesto vd. a la misma altura que los creacionistas cuando dicen que la teoríade la evolución es solo eso, una teoría.

Yo lo se, Jimmy Jazz!! Un corazón de melón...
Lo jodido del caso, en este caso:P, es que USA ya ha fabricado pruebas falsas antes y han tenido que pasar años o haber topos para que salieran a la luz.
No tengo ni chorra de si es un misil o un avion, pero el que publicasen todos los videos(quedan sin publicar) ayudaria incluso a la popularidad de Bush(eso sin contar con que no ocultan nada :P)

¿un misil tierra-aire reventando 5 niveles del pentágono???

Efectivamente, un misil tierra aire no causa tanta destrucción.

Para los que tengan aún dudas. Están disponibles las fotografías de este caso tomadas desde dentro de los edificios (por cierto el ahujero era circular, como se puede ver en la foto realizada desde el patio), así como imágenes tomadas desde el cielo. A la vez se pueden ver otras de otros accidentes aéreos.

La comparación es directa, en cualquier otro caso se encuentran restos de los motores, la cola, .... En este caso no hay nada de nada, y no vale utilizar el simil de los que pasó en el caso de las torres, ya que en estas el avión se integró en toda la estructura del edificio, y se consumió con la misma, cosa que no sucede en un avión que impacta contra el suelo o contra edificios convencionales.

José Manuel:

En cualquier otro caso, el piloto está intentando evitar estrellarse, así que el impacto no es comparable.

¿Y quién ha dicho que en este caso no hay restos entre los escombros?

Eso es lo triste del caso, se pide que se demuestre al que no expone el caso, y los que exponen las teorías nunca demuestran nada, pues si la foto del barbudo y el avión misterioso os sirven allá vosotros yo hace mucho tiempo que no juego con George ni con sus tonterias. Al avión de las torres lo vi estrellarse, a éste aún no, a lo mejor vosotros sí no lo se...como a lo mejor os creiste las pegatinas que enseñaron en la ONU. Yo me estuve riendo una semana de cuantos medios de comunicación se lo tragaron. Fue la última vez que esperé que algo convincente saliera de esa administración y se presentaron con unos arreglos aereos del desierto de Arizona. Después de aquellos seguid creyendo lo que os de la gana. Como he dicho las conspiranoias no las invento yo.

Esto no es un "vídeo", es una cámara de seguridad que toma una foto por segundo. Lo que pasa entre foto y foto, simplemente no sale.
Se ve bien claro que va a saltos, sobre todo cuando pasa el coche.
Es como si graban a uno que le pegan un tiro y dicen que es mentira porque no se ve la bala... manda güebos!!

joé, qué susto, creí que era la única que no lo veía! :)

jlbriones:

Puestos a mentir, habrían sacado una grabación más convincente, donde verías perfectamente al avión estrellarse.

Bueno, hay al menos otros 10 videos grabados por cámaras de seguridad a lo largo del trayecto que debió seguir el avión hasta el impacto. En su día fueron requisadas por el FBI. En cuanto los hagan públicos, se saldrá de dudas.

Joder, como va a ser eso un puto avion? iria a 3000 km/h ese objeto, esta claro que es un misil.

Puestos a mentir, habrían sacado una grabación más convincente, donde verías perfectamente al avión estrellarse.

Tu debes mentir muy mal. Eso es lo último que se debe hacer.

El Gobierno Estadounidense siempre tan ambiguo.

"iria a 3000 km/h ese objeto"

O a 4 millones, ya puestos. no? Me parece que, como democartista, como que se me va a llenar de golpe el carné de baile...

enhiro:
"Tu debes mentir muy mal."
Fatal. Soy un ignorante.

"democratista", joé¡¡¡¡ Putos dedos morcillones...

Tiene toda la pinta de ser un bombazo, aunque la escasa velocidad de refresco quizás permitiría a un misil pasar inadvertido. Lo que no está claro es que no fue un avión. ¿Donde están los pasajeros entonces?

¿Donde están los pasajeros entonces?

Se los llevaron en una kangoo.

Quise decir que lo que "está claro es que no fue un avión".

No, rectifico después de observarlo más detenidamente y más a ras de suelo: sí que fue un avión.

XDD

Lo he mirado mejor. Descarto que sea un misil lo que aparece, efectivamente parece la primera sección del puro de un avión, del ala en adelante, y bien podría ser la de un 757-200. De hecho, se aprecia una pequeña sombra oscura en el borde de la imagen que podría ser parte del encastre del ala y el motor. Efectivamente el aparato parece arrastrase por el suelo.

He estado dándome una vuelta por fotos de 757 en airliners.net, y el tamaño tampoco parece inadecuado para la distancia.

Emm, alguien me puede decir ciontra que cara impacto el avion/misil?
Se puede hacer un calculo muy sencillo de la velocidad con google maps, en modo hibrido, si sabemos la cara, sabiendo que en el segundo de antes el morro esta entrando en la zona de cesped y en el segundo siguiente Ya hay explosion.
Se calcula la velocidad, angulos y vemos si es un avion o un misil.
PD.No me creo que o halla mas imagenes, y si es asi, porque las comisaraon?

La comparación es directa, en cualquier otro caso se encuentran restos de los motores, la cola,

En este caso se han encontrado restos. Nos vuelve a engañar la perpectiva: el pentagono es un edificio MUY GRANDE, los restos están muy mezclados con los del edificio y son dificiles de ver, pero estan
http://www.rense.com/general70/rusty.htm

Te me has adelantado Nacho. Vi anoche los videos y pensé lo mismo: "¿Dónde está el avión?" Y yo tampoco soy de los de las conspiranoias tontescas estas, pero realmente la han cagado si pretendían esclarecer algo. Es más, ahora tengo más dudas sobre si era un avión u otro tipo de artefacto, ya que si es un avión, el piloto tuvo que ser un puto crack para llevar el avión a 10 metros de altura y paralelo al suelo a esa pedazo de velocidad.
Lo del tamaño del avión, y demás, pse... no se como sería de grande un avión de la embergadura de ese modelo. Pero desde luego no parece un avión (no parece más que una mancha, de hecho), y si querían cagarla o hacerlo cutre, podían haber dibujado el avión con ceras, encima del video, a ver si colaba...

En fin, yo sigo sin saber si era un avión o no. En realidad, tampoco me parece que importe tanto, no va a cambiar nada más que el prestigio de un par de mandamases.

y sobre todo mirad aqui:
http://www.911-strike.com/engines.htm

antes tenía claro que fue un misil propio para ocultar la realidad, que los EEUU derribaron el avión. Y sino fijaros en el segundo vídeo en el segundo 24 y mirad a ras de suelo por la parte de la derecha cómo aparece un misil de crucero a baja altura (de color blanco).
saludos

Coño, Dani, qué vista. Un misil de crucero. Toma ya.

Yo veo diez pixeles blancuzcos que lo mismo pueden ser un misil de crucero que un puesto de hotdogs...

A la derecha, en el primer video, a la altura y justo antes de la explosión, sale una puntita blanca, puede ser un ala del avión o el brazo mecánico de un cazador de otro planeta buscando un bar abierto en una hermosa mañana de sol en Virginia...
Seguro que es lo del bar...

Off Futpic
Serrat estará allí,
http://www.elpais.es/articulo/deportes/Aquest/any/elppordep/20060517elpepidep_5/Tes/

Nunca he entendido tanta coña conspiranoica con el ataque al Pentagono. Si no hubiera habido ningún atentanto ese día se puede comprender, pero después de ver caer a las Torre Gemelas lo demás es una simple y sosa guarnición.

Publicado por: pepitogrillo

Se explica por el impacto emocional; igual que el hecho de que por aquí se sostenga en el candelero lo del 11m. Mira como nunca salen teorías conspirativas que digan que en tal votación del congreso votó un marciano; porque eso es un hecho vanal sin ninguna implicación emocional.

Y mira que está clarísimo, oiga.

"democratista", joé¡¡¡¡ Putos dedos morcillones...
Publicado por: andaqueno a las Mayo 17, 2006 12:53 PM

Primero me llama Demacartista y ahora me insulta y me dice que soy un puto dedo morcillón. Pues que sepa usted que esto es solo un poco de barriguita por dejar de fumar¡¡¡¡
:-)))))))

Por cierto que ya he averiguado lo que se mueve tan rápido en las imágenes. Ni un misil, ni un avión. Es ni más ni menos que Libertad Digital que ha tenido una espectacular caida de audiencia durante el mes de abril. Certificado por la OJD que acaba de hacer públicos los datos, juasss

PATERASSSSSSSSSS, ponte las pilas que se os hunde el chiringuito¡¡¡¡¡

Enhorabuena a 20 minutillos que sigue subiendo¡¡¡

A mí me parece que en lo que hay que fijarse es en la nube de la explosión: se expande hacia delante según la dirección en que se mueve el avión, y eso sí que concuerda con el impacto de un objeto a gran velocidad. No creo que eso se pueda simular. Tampoco creo que el video sea falso, porque un video trucado es fácilmente desenmascarable. No van a darle bombo y platillo a un video trucado, no después de lo de las armas de destrucción masiva.

Y no, no veo ningún avión, sobre todo porque los fotogramas parecen tomarse cada segundo; de hecho, lo lógico es que no se vea casi nada, y sólo se ve una sombra en el segundo video, justo antes de la explosión.

Siempre habrá gente que crea que lo del Pentágono fue un montaje. También hay gente que cree que mirando al Sol se ve la Virgen, y no pasa nada, porque afortunadamente la mayoría de la gente tiene criterio propio. Y este tema APESTA a magufo.

Lo que me joroba es estar aquí discutiendo tonterías, mientras el Sr. Bush aún no ha explicado cómo es que la familia de Ben Laden, las personas más interesantes de las que echar mano aquel día, fueron los únicos con permiso para salir ¡en avión! del país. Tampoco ha explicado cómo es que su reacción ante los ataques fue invadir un país (y luego otro), y sin embargo, 5 años después, sólo se ha juzgado a una persona en relación con esta gran putada que le gastaron a miles de personas inocentes.

"Certificado por la OJD que acaba de hacer públicos los datos"

Links, oiga, links, que tengo ganas de revolcarme en datos cual cerdito en fango :D

¿Cómo que no se ve el avión?¿Qué querían,un primer plano?¿Qué es algo de esa forma,blanco,y volando a esa velocidad?¿Un misil?Será un misil sin explosivos,porque ese fogonazo es de keroseno,no de explosivos (¿dónde está la onda explansiva?).Pero bueno,no hay problema.A los paranoicos no se les puede convencer ni razonando ni con ningún vídeo.Ya se inventarán otra cosa.

El avión (o lo que sea) se ve en el segundo 25 del segundo vídeo. Ahora, habría que saber cuántos pisos tiene el Pentágono y a qué distancia está la cámara del lugar de la explosión, porque a mí ese trasto me parece algo pequeño para ser un Boeing, la verdad...

Por cierto que ya he averiguado lo que se mueve tan rápido en las imágenes. Ni un misil, ni un avión. Es ni más ni menos que Libertad Digital que ha tenido una espectacular caida de audiencia durante el mes de abril. Certificado por la OJD que acaba de hacer públicos los datos, juasss

Publicado por: Democratista a las Mayo 17, 2006 02:12 PM

Juas!... cierto. Incluso yo me estoy desenganchando. Esta empezando a dejar de resultarme gracioso.

Desde hace un par de semanas solo me río con las traducciones al ingles yo-indio-tu-vaquero del Spain Herald... pero es que acabo de descubrirlo...

Aquí podéis ver los detalles de daños, la cara por la que entró el avión, etc... :

http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/g010915-D-6570C.html

Sí es verdad que Libertad Digital ha bajado bastante de Marzo a Abril, según la OJD:

http://ojdinteractiva.ojd.es/historico_offer.php?id=45

También es verdad que en Marzo habían tenido una subida enorme, y que con respecto a Febrero han subido de todas formas. No creo que estén muy tristes en la redacción, en cualquier caso.

Lo que está claro es que esa web la lee una hueva de gente. A mí personalmente me interesaría saber cuántos la leen para informarse, cuántos para echar unas risas y cuántos por curiosidad morbosa.

liberqué?

por favor no vayamos a joder el boicot ahora que está marchando de cojones

a los trolls ni agua

En el video se ve claramente un etarra con casco.

Si, si, yo lo veo... es bajico y con bigote !!! y viene acompañao del equipo renault !!!

hombre...
no hace falta creer en teorías de conspiración para ver que hay cosas raras, muy raras... no lo digo por el del pentágono...
Pero en los últimos tres meses se han subido muchos muchos videos a YouTube (y a sitios similares supongo), con clips en los que se analiza el derrumbe tan "limpio" de las torres y el edificio 7 (al que no tocó ni un avión, ni ardía, ni nada y que su dueño admite que pidió a los bomberos que lo derrumbasen)... o lo del vuelo que se estrelló con los pasajeros luchando, pero resulta que las imágenes que había de los (escasísimos) restos de ese avión no se han vuelto a poner en televisión, ni comentarios de los cazas que salieron poco antes hacia ellos,....

paranoia? http://www.rebelion.org/noticia.php?id=31207

Un ultimo comentario sobre "la cosa esa", y me uno al boicot :D

Es normal que baje. Demasiado hard para los pperos y demasiado soft para los nazis.

Y aun así la lee un huevo de avión de gente al día. Pero más y más gente se irá dando cuenta de desde esa página se propone la convivencia entre dos grupos ideologicos incompatibles.

A la derecha no le conviene seguir el guión de LD (porque no ganarían unas elecciones en siglos, y de ganarlas, no podrían aplicar ese programa sin que se le echara encima la ONU o algo), y la extrema derecha son cuatro gatos repartidos en cincuenta mini-ideologías distintas.

Pasarán los años y LD caerá, confío, en la marginalidad. Lo recordaremos, quizá, como un extraño experimento para tratar de acercar a los skinheads a la figura de Oriana Fallaci.

aqui está el avión:

http://i22.photobucket.com/albums/b338/merc_mercy_/pentstrike3.gif

No hay avión. Tampoco fue un misil ordinario, sino un híbrido de misil con alas cortas a control remoto como se muestra en uno de los documentos de la version conspiratoria. Pero aunque no se vea el avión da igual, los americanos son tan tontos que basta que les digan que estos videos prueban el avión comercial estrellado para que se lo crean. Si Bush dice que el cielo es amarillo, también se lo creen.

Publicado por: Electronica a las Mayo 17, 2006 05:11 PM

A unos les dicen que es un avión y se lo creen, y a otros que es un híbrido de misil con alas cortas y también. Ya ves tú que cosas.

"...los americanos son tan tontos que..."

Efectivamente, el español medio es muchísimo más listo. Como ejemplo, el que escribió eso.

"Si Bush dice que el cielo es amarillo, también se lo creen"

Es verdad, por eso tiene un 29% de aprobación ahora mismo.

Profundas reflexiones.

¿Alguien puede ver el avión?

Yo lo veo, yo lo veo, es un flamante A380 verde, fluorescente, con plumas...

PD. Me he tomado una píldora roja.

Publicado por: Ikke Leonhardt

Po zi. Es que siempre va bien para autosubirse la moral el sentirse mejor que alguien. Más si se trata del país que, inexplicablemente, domina el mundo.
Me recuerda la peli esa de Monthy Piton, la de Brian, con los rebeldes preguntándose qué han traído los romanos. Y mira que a mí la política exterior usa...

Yo no se si lo que he visto es un avión o no, pero, creo que da igual, el que quiera ver un avión verá un avión y el que quiera ver otra cosa verá otra cosa. No creo que Bush montase o supiese lo del atentado, solo hay que ver la cara de pasmado que tenía con el cuento al reves en las manos, se lo llevaron de alli , incapaz de razonar. Y luego el mareo en el avión presidencial, que si para un lado, que si para otro. Estaban desprevenidos, eso es lo que se tiene que criticar, tenían que saberlo, tenían indicios igual que en España, y como diría un abogado - no pusieron todos los medios a su alcance para evitarlo -.Más o menos eso es lo que ha dicho la comisión en Londres sobre el atentado. Que había pocos medios, sabiendo como se sabía que podía ser un objetivo. Y si los cazas derribaron un avión secuestrado, es lógico, en esas circunstancias. A mi también me interesa lo de la familia de Ben Landen.

¿y el avión?, yo lo que he visto es una renault kangoo y si os fijais bien tiene una tarjeta del grupo mondragón.
ha sido obra de eta y quien diga lo contrario es un miserable

No se porqué, pero al final lo que se refuerza es siempre "- no pusieron todos los medios a su alcance para evitarlo -" lo cual, es totalmente mentira, llevaban dias probando la seguridad precisamente sobre este tipo de ataques.
Además de que físicamente es imposible que un avion de ese tamaño vuele a 60cms del suelo a 850kms/h y que deje el muro intacto durante mas de 20 minutos... Que podría ser, No lo se, pero sé que no era una avión y me estan mintiendo.

¿es un pájaro?
¿es un avión?
¿es un meterorito?
¿es superman?
no, es el helicóptero de rajoy

chochis," llevaban días probando la seguridad sobre este tipo de ataques", por favor no digas tonterias. Podían sospechar que quisiesen secuestrar un avión occidental o un barco..., eso ya había ocurrido. Pero según tú, los americanos sabían que los terroristas ibann a secuestrar aviones y usarlos como próyectiles.
Lo siento,perdóname, pero me parece una gran estupidez y una mentira.

Una preguntilla: ¿Alguien ha visto las fotografías que se publicaron del pentágono tras la explosión? ¿Sí? Vale: ¿Porqué si el avión va a ras de suelo (y no quiero decir que vaya tocándolo), en las fotos, en lugar de una estela de tierra levantada o quemada (¿cuántos grados alcanza un motor de un aparato de estos?) aparece un green del 15?.

P.S. Olvidé decir que tengo el modo conspiranoide ON :-D

ahora va a resultar que las torres gemelas siguen en pie y todos sufrimos una alucinación colectiva

Fijaos bien.

primero: la cosa esa que se estrella contra el pentagono no puede ser un avion porque al menos se le hubiese visto el alerón de atrás, donde todas las compañías llevan su emblema. Alguien ve algo? Yo no veo nada por ningún sitio.

Segundo: como coño hizo el piloto suicida para manterner el avión a ras de suelo hasta conseguir estrellarlo en el edificio? Tuvo que aterrizar mucho antes, no? Porque el objeto va justo en línea recta hasta el edificio. De lo contrario habria ido en picado (tipo kamikaze) ya que el edificio no es tan alto. Más bien es de los bajos y el objeto (que desde luego, no es un avión) va a ras de suelo.

eso no era un avión. Ni hablar.

primero: la cosa esa que se estrella contra el pentagono no puede ser un avion porque al menos se le hubiese visto el alerón de atrás, donde todas las compañías llevan su emblema. Alguien ve algo? Yo no veo nada por ningún sitio.

Se llama deriva, y no se si te has dado cuenta, pero el objeto, sea lo que sea, no se ve completo, sólo una parte. Eso explicaría porque la deriva no se ve.

En cuanto a lo segundo que mencionas, es la parte increíble, volar en esas condiciones con un aparato así es complicadísimo.

Aparte de mi experiencia como conocedor de la aviación, me resulta increíble que se asegure que lo que choca con la pared, moviéndose a ras del suelo, sea un avión; menos aún si se trata de un avión de línea. No sé qué se pretende demostrar con este video: si que hubo un avión o, lo que es palpable, que fue otra cosa, misil, vehículo terrestre o qué. Desde luego, no se ve un avión por ningún sitio. Después de tantas mentiras bastante burdas por cierto, ya no sabe uno qué pensar de toda la peña casablanquera, salvo que además de golfos, son unos ineptos, lo que es peor todavía. Para ser malo, hay que ser al menos listo, si no, el resultado es el peor: malo y memo. Y estos gobiernan el país más (o menos) poderoso del planeta. ¡Socorro!

Gracias por la aclaración. Si sólo se ve una parte, eso significaría que sólo se estrelló una parte del avión (hipótesis que me sigue pareciendo insostenible, la del avión).
Por otra parte, lo que fuese que se estrellase contra el Pentagono iba "demasiado dirigido" contra el edificio y demasiado rápido. Y si iba demasiado rápido como narices el piloto suicida que recordemos "sólo tenían interés en despegar los aviones, pero no en maniobras de aterrizaje", según las declaraciones hechas por los profesores de vuelo que les enseñaron a volar y, que posteriormente, les reconocieron en la foto, pudo aterrizar un avión comercial que, como mínimo era un 757, para posteriormente dirigirlo con exito y ras de suelo en línea recta contra un edificio.
Efectivamente, lo que se ve, es un objeto a múchísima velocidad, cosa que aún echa más por tierra, la hìpótesis del avión. De dónde venía aquel avión tan "decidido" a estrellarse contra una pared. ¿Nadie vio como el aparato descendía desde la alturas para ir a estrellarse con tanta precisión contra el edifio? Porque si el avión venía del cielo, más de una persona tuvo que verlo descender (aunque fuese en barrena, por decir algo, que no és el caso). El pentágono no es que esté situado en mitad del bosque de caperucita roja, precisamente, ni en mitad del desierto. Hay muchos interrogantes sin respuesta.

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA!!!
No,no...si al final va a resultar que ERA UN OVNI!!!
Lo que sea,pero que sea una conspiración!!!
JA JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA JA !!!!

No claro, no fué el avión de Dulles.
El avión sigue dando vueltas en el aire cinco años después. O fué abducido. O derribado y escondido, y luego atacaron el Pentágono para disimular que lo habían derribado ¿?.

Tres preguntas. ¿Qué tipo de misil es tan potente como para causar ese daño?, ¿qué infraestructura se necesitaría para lanzarlo?, ¿si Al Qaeda hubiese tenido ese misil y esa infrestructura no los habría utilizado en Oriente Medio contra un portaviones, en lugar de arriesgarse llevándolo a los USA?.

Ah, claro, que no fué Al Qaeda, que eso también nos lo quieren hacer creer. ¡Qué inteligencia más retorcida tiene este Bush!

¡Qué alivio!!!yo pensé que era la única que no lo veía. Por estos pagos (Argentina) pocos ven, escuchan, hablan. Por las dudas, vio?. Hay una expresión que nos pinta de cuerpo entero. Cuando alguien quiere lavarse las manos como Pilatos se acostumbra decir: "Yo, argentino/a" y se acompaña con un ademán de -yo no tengo nada que ver- . Saludos.

¡Qué alivio!!!yo pensé que era la única que no lo veía. Por estos pagos (Argentina) pocos ven, escuchan, hablan. Por las dudas, vio?. Hay una expresión que nos pinta de cuerpo entero. Cuando alguien quiere lavarse las manos como Pilatos se acostumbra decir: "Yo, argentino/a" y se acompaña con un ademán de -yo no tengo nada que ver- . Saludos.

¡Qué alivio!!!yo pensé que era la única que no lo veía. Por estos pagos (Argentina) pocos ven, escuchan, hablan. Por las dudas, vio?. Hay una expresión que nos pinta de cuerpo entero. Cuando alguien quiere lavarse las manos como Pilatos se acostumbra decir: "Yo, argentino/a" y se acompaña con un ademán de -yo no tengo nada que ver- . Saludos.

Yo, por si acaso, ayer me pasé dos horas con el Flight Simulator 2002, hostiándome (repetidas veces) contra el Pentágono en un 747 a 300 nudos.

No me resultó tan difícil... :)

Hay algunos que se ríen de Luis del Pino, pero después nos intentan convencer del misilazo en el Pentágono. Habrá que añadirlos a la nómina de comecocos-plasta profesionales: los ateos que hacen proselitismo, los pesados de la banderita de la IIª República y los neocons libertarianos (valga la expresión).

Pregunto a cuantas frames por sengo esta el video, a que velocidad va el avion, a lo mejor solo es una cuestion de matematicas de que no se vea?

Para el que ha puesto el video del ejemplo de un avion estellandose contra el muro:

El avion que has puesto es un F4, que esta construido con unas 30 veces menos material y lleva unas 200 veces menos combustible que un 747. Ademas, el F4 se estrellaba a una velocidad de 800Km/h, velocidad cercana a la de crucero de un 747. A esa velocidad, un 747 tiene la misma maniobrabilidad que una pelota de plomo de 300 toneladas con un pequeño timon de cola:D, con lo que es totalmente llevar una trayectoria a ras de suelo e impactar contra el edificio deseado.

Por otro lado, los del experimento del F4, te puedo asegurar que se tiraron unos cuantos dias recogiendo escombros del F4, por pequeños que fueran, en un radio de como minimo unos 600 metros.

Esto es una cuestion de fisica pura y dura. En el impacto de un 747 contra cualquier cosa, todo el material del avion, sale despedido a una velocidad brutal. Hay muchas partes metalicas que se funden por la energia liberada por la explosion, pero otras partes, sobre todo los trozos solidos ENORMES de la estructura (esqueleto) del avion, quedan practicamente intactos, y deberian salir despedidos por todas partes. La materia no se esfuma!!!!!!!, y menos, cuando el avion NECESARIAMENTE vuela a una velocidad de 250-300Km/h.

Señores, no estamos hablando de un F-16 volando a match 3.5. Estamos hablando de un cacharro que lleva 230.000 litros de combustible y construido con casi 400.000 kg de metal, de 70 metros de largo por 64 y pico de ancho. Cuando un pajaro asi se cae, en campo abierto, se recogen restos en kilómetros a la redonda. Es ilógico que al estellarse contra un edificio, no hayan restos.

Ademas, con la cantidad de combustible que se supone que llevaba el 747, la zona del accidente no solo se veria cubierta por una nube de humo, sino que arderia en llamas durante horas!!

Me atrevo a decir, que si eso hubiera sido realmente un 747, hasta en la gasolinera de la que tanto se ha hablado, se hubieran encontrado restos de fuselaje!!

Esto no es una cuestion de ¿Por que? o ¿quien? esta mintiendo. La cuestion es que si mienten, que inventen algo consistente. Lo que no se puede hacer es decir que ha sido un 747 lo que impacto contra el pentágono, y que NADIE haya encontrado un solo trozo de avión!
Simplemente me parece vergonzoso. Es casi peor que la teoria de la "bala loca" que se dio oficialmente cuando mataron a JFK!.

Yo no quiero "pillarlos" y saber mas que nadie. Cuando un gobierno miente, es porque tiene motivos para mentir (excepto algunos gobiernos que son mentirosos compulsivos:D), y eso nos lo tenemos que tragar. Pero por diós, que contraten a alguien competente para inventarse las historias que nos cuentan, y no nos sentiremos estúpidos!

Saludos.

el boeing 757 es una maquina muy grande, de aprox 50 a 55 mts de envergadura y 20000 lts de capasidad,una vel crusero de 920 km/h y un peso de 150 a 190 ton. el punto es si existe o no un 757 en el atentado.... el punto en contra es que la cam de vigilancia toma una imagen cada 1 seg,pero en las dos cintas se puede apreciar una figura DE COLOR CLARO pero no me covence del todo.
a jusgar por las dimenciones concuerda con el tamaño promedio de un misil de media y larga distancia.NO SE ES PROVABLE.
hace tienpo vi en la tele una imagen comparativa en la que aparecia una vista superior del desastre y superpuesto otra de un 757...yyyy..sorpresa!!!!! no coincidian, el 757 era mas grande...chau [MAVERICK]