Pues a mi cómo si los dieron de comer. Una detención ilegal es algo GRAVISIMO, o mantenemos a los que ostentan el monopolio de la violencia a raya o estamos jodidos.

De nada, Nacho. Para eso estamos.

Una detención es ilagal cuando se realiza ésta fuera de los supuestos para los que la ley lo permite, sin la intención de entregar al detenido a las autoridades, superando el tiempo señalado, esto es, la persona detenida no es liberada o puesta a disposición judicial dentro del plazo legalmente establecido... etc.

Pues bien, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

1. Cualquier persona puede detener:

- A quien intente cometer un delito, en el momento de disponerse a cometerlo.
- Al delincuente en el momento de estar cometiendo el delito (delincuente in fraganti)
- Al que ya ha sido procesado o condenado, que se encuentre en situación de rebeldía (no ha acudido a los llamamientos judiciales)
- Al que se fugue:
a. Del establecimiento penal donde esté cumpliendo condena.
b. De la cárcel donde esté esperando el traslado hacia el lugar donde deba cumplir condena o durante el trayecto.
c. Estando detenido o preso por una causa pendiente contra él.

2. La Autoridad o agente de Policía Judicial, tiene la obligación de detener:

- A aquella persona que se encuentre en cualquiera de los casos mencionados en con anterioridad.
- Al que ya haya sido procesado por delito castigado con una pena superior a prisión menor.
- Al que se le haya señalado pena inferior a aquélla, cuando por los antecedentes de la persona o por las circunstancias del hecho se considere que no va a comparecer cuando sea citado por la Autoridad Judicial (salvo que haya prestado una fianza suficiente que garantice su asistencia)
- En las mismas circunstancias que el caso anterior, al que no haya sido procesado todavía, si la Autoridad tiene motivos para creer que ha participado en la comisión de un hecho que presenta las características de delito.

Sigo pensando que no hubo detención ilegal. Espero leerme la sentencia para confirmar la presunta prevaricación judicial que creo se ha cometido en este caso.

Casi todos conocemos algún caso, yo uno sólo, de policías que se exceden incluso que agreden sin motivo a alguien pero ganan el juicio porque su palabra "vale más" que la tuya.
Ese principio sólo se sostiene si cuando les pillan flagrantemente se les cae el pelo, no creo que sea necesario que les peguen dos hostias a los detenidos. El proceso está trufado de mentiras y al que se negó a mentir le trasladaron.

Mientras escribía ha incluído su entrada Manu, ¿si la detención no es legal ni ilegal qué es?.

Si no es ilegal es legal. ¿De dudosa legalidad? Tal vez. Pero eso no significa que sea ilegal. Si consideramos ilegal esa detención, ¿qué hacemos con todos los batasunos detenidos a lo largo de los años por armar jaleos en manifestaciones? Y eso por sólo poner un ejemplito.

OT!

Aznar dijo ayer algo que va a cabrear mucho a Luis Pepino, a Muuuuuúgica y a LD y su entorno...

habiéndose dictado sentencia se puede seguir diciendo, como hacen Nacho, que la detención ilegal (o no legal), fue "supuesta"?

Lo nde dudosa legalidad lo digo porque puede ser muy subjetiva la apreciación de "si la Autoridad tiene motivos para creer que ha participado en la comisión de un hecho que presenta las características de delito".

¿El hecho de la agresión (o tentativa de ella) a Bono parecía delictivo en los días posteriores? Sí

Manu, ¿en cual de los supuestos que mencionas encaja la detención?

Em este:
"La Autoridad o agente de Policía Judicial, tiene la obligación de detener (...) al que no haya sido procesado todavía, si la Autoridad tiene motivos para creer que ha participado en la comisión de un hecho que presenta las características de delito."

Manu, lo parecía en los medios de comunicación, sobre todo en algunos, pero en realidad Bono no tenía ninguna lesión, en las imágenes no se ve ningún intento y al escolta le hicieron volver cuando otro día con un parte que pusiese algo.

En este caso, los policías solo podrían acogerse al último punto de los reseñados por Manu:

"- En las mismas circunstancias que el caso anterior, al que no haya sido procesado todavía, si la Autoridad tiene motivos para creer que ha participado en la comisión de un hecho que presenta las características de delito."

Pero, ¿cómo puede tener motivos para creer que esto dos militantes de PP cometieron un delito si no hay ningún video o fotografía en la que se los veo agrediendo a Bono?

Estoy convencido de que la policía hace detenciones ilegales todos los días y no les pasa nada, pero me alegro de que al menos por esta vez se haga justicia con los abusos policiales.

Hombre Manu, la sentencia hace distinción entre detenido e imputado. Un imputado puede ser detenido o no.

¿El hecho de la agresión (o tentativa de ella) a Bono parecía delictivo en los días posteriores? Si, y no es que pareciera delictivo, sino que lo era y lo es. Lo que dice la sentencia es que no esta tan claro que los policias tuvieran evidencias suficientes como para detener (privar de libertad) a los dos concejales del PP. En la sentencia se hace distinción entre detener e imputar.

Corrigeme si me equivoco, gracias.

Yo ayer dije que estoy de acuerdo en que se pare los pies a las autoridades siempre y cuando actúen fuera de la ley. No obstnate, me parece una animalada condenar a 8 de prisión a unos policias por detener a dos ciudadanos (porque pese a ser miembros del PP son ciudadanos) durante 3 horas por muy ilegal que fuera, creo que con una multa y la inhabilitación hubiera sido suficiente, que luego tenemos a Farrucos y otros asesinos en la calle.

Eso pensba ayer y sigo pensando hoy. Sin embargo habiendo digerido ya muchas informaciones y con las aclaraciones de Manu, la verdad es que algo no tengo claro.

Mis dudas son:

- Leyendo la senetencia parece como si los detenidos hubieran sido vejados y agredidos con violencia piscopática (alucinante), cosa que nunca antes había trascendido y que leyendo la entervista a este individuo en La Razón no parece tener ni pies ni cabeza. Me parece que el juez ha sido muy receptivo a esa idea probablemente urdida desde los abogados de los acusadores. Desde que la detención se hace con irregularidades y de manera chapucera está claro que es fácil pillar en un renuncio a los acusados. Esto ha sido aprovechado para engordar la sentencia de manera lamentable.

- ¿Es esta una condena en contra de los policias o una venganza contra Constaino Méndez, azote de super Espe?

- ¿Si yo hubiera sido detenido irregularmente y hubiera denunciado, sin tener ninguna filiación política, el juicio hubiera sido sobreseido?

- ¿No parece demassiado grave que el juez sólo acate la sentencia pedida por la acusación particular y no por el ministerio fiscal como suele ocurrir habitualmente?

En fin todas esta preguntas en vez de dejarlas en manos de agujerólogos de pacotilla y periodistas sin escrúpulos, prefiero que la resulevan los jueces de instancias superiores a los que se les pasa la patata.

¿Se sabe si le invitaron a tomar café los amables policías?

Si no fuera porque todos sabemos que se trata de la típica pieza intoxicativa pensaría en lo bien que encaja este hombre que pisoteen sus derechos...

Lo que no se es qué día se presentarán los chequistas del P$OE en mi casa para pedirme cuentas por ser uno de los cuatro millones de firmantes que ha apoyado al PP en su petición al ¿gobierno? pero hace días que los estoy esperando.

Pues sí, al del apuesto nombre, sigue siendo supuestamente porque la condena no es firme.
Mientras no adquiera firmeza se puede presentar recurso y supongo que lo presentarán, sin duda.

No es por ese tipo de delito Kike, sino por atentado a la autoridad.

Artículo 550 del Código Penal:

"Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas".

Por atentar, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, es igual una embestida, un ataque o una agresión, valiendo la tentativa.

El supuesto aplicable es el último ya que la agresión (o intento de ella) supuestamente se produjo por su calidad de Ministro del Gobierno.

Lo más surrealista del caso es oir a el incompetente Acebes -que llega a echar la culpa del 11 M a sus subordinados, que formaban parte de una conspiración contra él- pidiendo la dimisión de Alonso.

¡Puaj!

Urge una comisión de investigación sobre esto en el Congreso, con Alonso como primer declarante. Ya veo cuál va a ser la estrategia de la progresía. Minimiza, que algo queda, y acusar al juez de prevaricación.

Con respecto a la entrevista de la Razón, me deja anonadado, yo pensaba que había sido encerrado y torturado.

Veo que estaba profundamente equivocado.

Con esto me despido por hoy, gracias por leerme.

Guille, a mí lo que me parece increible es que el ministerio fiscal pida la absolución tras leer el cúlumo de despropósitos y falsedades, éntendería que hubiese pedido una condena menor pero absolución..
Si hubieses sido detenido tú, pues depende de lo bueno que fuese tu abogado, en este caso fueron tan chapuceros que se delataron, habitualmente es palabra contra palabra y el poli gana.
Por último, ¿cómo se lo ha montado Espe para designar a un juez?.

Hombre, según la sentencia sí es detención ilegal por cuanto que los policías habían tomado declaración a los escoltas y habían visionado el vídeo sin encontrar evidencia de agresión a Bono por ningún lado.

En la propia sentencia se recoge como uno de los condenados en un momento dado se opone a realizar las detenciones precisamente por no existir evidencias, y es cuando el comisario (otro de los condenados) le dice "hazlo o tendremos problemas".

A esto se añade la gran cantidad de falsedades documentales que cometieron a posteriori para cubrirse el culo. Está claro que ellos mismos se dieron cuenta de que la habían cagado.

Si los hechos probados que se recogen en la sentencia son veraces, y no hay motivo para dudarlo, el delito es claro.

Cuando el PP intentó meter en la cárcel a Polanco, ya usaron la prevaricación de Gómez de Liaño, por cierto indulatdo posteriormente por los servicios prestados by Mr. Ansar, ¿va a ser esa la estrategia de la progresía?

Recordemos esta impagable pieza de humor...

Militantes del PP torturados

En las últimas horas hemos ido conociendo los detalles de las vejaciones y torturas padecidas por los militantes del Partido Popular secuestrados extrajudicialmente durante varias horas por agentes de la Brigada de Información de la Policía Nacional, bajo la acusación de haber participado en la agresión al ministro de defensa José Bono, el pasado sábado, en la manifestación de la AVT en Madrid.

El rosario de malos tratos, humillaciones y agresiones policiales sobre los militantes populares fue interminable. Durante todo el interrogatorio uno de los miembros de la policía política blandió repetidamente sobre sus cabezas un objeto contundente, que uno de los detenidos acertó a identificar como uno de los cinco millones de ejemplares de la Constitución Europea editados y distribuidos gratuitamente por el gobierno. Tales gestos amenazadores, junto a la persistente ausencia de banderita preconstitucional en la culata de las armas reglamentarias de los agentes, llegó a hacer sospechar a los secuestrados que no se encontraban en una verdadera comisaría de la Policía Nacional española, sino en una de la Ertzaina o en una “cheka” dirigida por los aliados comunistas del gobierno, o incluso que habían sido secuestrados por agentes del coronel Hugo Chávez, previo soborno a algunos policías españoles, y trasladados fuera del país. Las muestras de chulería y desprecio de los agentes fueron constantes. Según los secuestrados, uno de los policías les espetó: “si podemos haceros esto a vosotros, imaginad lo que vamos a hacer con los papeles de Salamanca”. Quizás el momento más doloroso para los secuestrados sobrevino al acercárseles uno de los policías y recitarles intimidatoriamente poemas de Miguel Hernández, Blas de Otero y César Vallejo. Durante los descansos entre uno y otro interrogatorio, el Himno de Riego sonaba ensordecedora e insistentemente en el hilo musical de la sala en la que estaban recluidos.

Llegados a este punto, y sintiéndose ya cercanos al momento del martirio, los militantes populares solicitaron un servicio religioso en lengua latina. Seguramente para burlarse de sus hondas creencias, los agentes sólo les permitieron hablar con un sacerdote que no sabía una palabra de latín y que, para colmo, se presentó ante los secuestrados sin sotana ni alzacuellos. Ante la posibilidad de que en realidad se tratase, no de un verdadero sacerdote, sino de un súcubo servidor de la secta de Bono, Pikaza, Casaldáliga y el Concilio Vaticano Segundo, y de que las hostias consagradas que tentadoramente les ofrecía estuvieran confeccionadas con células madre de no-nacidos asesinados, se negaron con firmeza a participar de esa grotesca pantomima herética.

Tras la liberación de los secuestrados gracias a la intensa campaña de presión de la sociedad civil, sus compañeros de la agrupación local del PP a la que pertenecen han señalado que se encuentran con buen ánimo y dispuestos a reemprender la lucha. Decepcionados quizá por la tibia solidaridad de algunos dirigentes de su partido, como Mariano Rajoy, a los que se refieren como “la línea socialdemócrata”. “Que sepan”, declara un compañero de los secuestrados, “que no nos representan, que nosotros sabemos que, como sucedió el pasado sábado, la verdadera lucha está en la calle, no en el parlamento”. Pocas horas después de su liberación, Federico Jiménez Losantos pedía formalmente el Premio Nóbel de la Paz para “Los Dos de Madrid”, como ya se les conoce, en un acto público por la paz, la libertad y la tolerancia en el que intervinieron también Fernando Sánchez Dragó, Isabel San Sebastián, Julia García Valdecasas y la Cabra de la Legión. José María Aznar, que se encuentra en Helsinki impartiendo un ciclo de conferencias en finlandés arcaico sobre el vínculo transatlántico, comparó a José Luis Rodríguez Zapatero con Atila, Gengis Khan, Adolfo Hitler, Ho-Chi-Mihn, Godzilla y el virus de la malaria, y solicitó a Estados Unidos y el Reino Unido el bombardeo preventivo del Parlamento vasco, la mezquita de la M-30, el monasterio de Montserrat y la sede madrileña de la Cadena SER, entre otros objetivos estratégicos, un inmediato embargo económico internacional y otras medidas de presión sobre España, unas peticiones del ex-presidente que no todo su partido respalda. Norma Duval aún no ha dicho nada, aunque la Conferencia Episcopal se ha apresurado a aclarar que, si dijese algo, su actual situación de pecado restaría todo valor a sus opiniones. El Sumo Pontífice, en la misa del Angelus, ha respaldado este criterio de la Conferencia. Además de al secuestro de los militantes populares y a Norma Duval, el Papa se ha referido también a la situación del Real Madrid, que ha calificado de “injusta y terrible”, a las peligrosas curvas de la Nacional-630 en su tramo Guijuelo-Plasencia y a las desviaciones del IPC anunciadas por el ministro Solbes esta semana, “desviaciones luciferinas y pecaminosas, producto del profundo desorden moral de nuestro tiempo” en opinión del Pontífice, cada día mejor informado acerca de la realidad española.

Mariano Rajoy no quiso hacer declaraciones cuando fue visto en mitad una escalera. Ni siquiera él mismo supo decir si subía o bajaba. Sólo musitó por lo bajinis que “el próximo congreso lo vamos a tener que hacer en Montejurra”, y luego permaneció como ensimismado. Ángel Acebes arrancó una oreja de un mordisco a un periodista de la SER cuando, antes de comenzar su declaración, se desató la correa que lo sujetaba. Antes de que miembros de su partido pudieran atarle de nuevo giró la cabeza 360 grados y se introdujo varias veces un crucifijo en el recto, provocándose importantes desgarros. Permanece sedado y a la espera de la llegada del padre Karras. José Piqué adujo unos cursos intensivos de valenciano para permanecer ilocalizable. Manuel Fraga, padre de la Constitución, ha declarado que “nuestro ordenamiento jurídico prevé la declaración del estado de excepción en estos casos y, aunque no lo permitiese, siempre es bueno declarar el estado de excepción de vez en cuando”. En el PP valenciano se han vivido varios episodios de violencia en las últimas horas. En el más grave, un militante ha degollado a otro con unas tijeras de podar y devorado después parte de sus vísceras tras una discusión sobre las detenciones. Otro militante del PP valenciano permanece a estas horas sitiado por la policía, atrincherado con un cinturón bomba y varios rehenes en la sede de su agrupación local.

Por su parte, y previendo que la escalada represiva del gobierno socialista mantenga su signo ascendente, una delegación de miembros de la agrupación local del PP directamente afectada partirá la semana que viene a realizar ejercicios espirituales y de acción directa noviolenta en un campamento de la Fundación Cubano-Americana en Miami. George W. Bush les recibirá en el aeropuerto y Condoleezza Rice, toda vestida de blanco, les llevará en limusina hasta su destino, como en aquel anuncio precioso de Cela por la Alcarria.

Copy(aloymandalo): La Ración/La España Cartilaginosa/Quolet Press, enero 2005

Repito, el delito de atentado a la autoridad no comprende sólo las agresiones consumadas.

[OT]
Aznar dice ahora que el 11-M fue cosa del terrorismo islamico:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/09/espana/1147159320.html
[/OT]

¿Te refieres, Guille, al mismo Mr. Ansar que indultó a Vera y Barrionuevo y facilitó que se dejaran de investigar hasta las últimas consecuencias del GAL incluyendo a Mr. X?

Yo trabajo en un despacho de abogados, no soy abogada, gracias a diosss pero veo a diario como no existe la Justicia con "mayúsculas" que todo el mundo imagina... existe la Ley y la forma de interpretarla.
Y ahora mismo la interpretación de la Ley es como en el fútbol, depende del criterio del árbitro, en este caso el Juez. Una lotería!!
Si te toca el típico Juez conservador puesss ya sabes por dónde van a ir los tiros.... nosotros tenemos a varios conocidos ya y cuando te toca su Juzgado te echas a temblar. De pena...

A mi esta sentencia no me ha pillado desprevenida, desde luego.

Y además el ponente es expolicía. Blanco y en botella.

Publicado por: Manu a las Mayo 9, 2006 10:40 AM
Pero, ¿con que pruebas contaban estos policias para detener solo, a estas dos personas?

"¿Te refieres, Guille, al mismo Mr. Ansar que indultó a Vera y Barrionuevo y facilitó que se dejaran de investigar hasta las últimas consecuencias del GAL incluyendo a Mr. X?
Publicado por: Morris a las Mayo 9, 2006 10:43 AM"

Morris, ¿estás diciendo que Aznar fue complice de los GAL al "facilitar que se dejará de investigar hasta las últimas consecuencias"?

La presencia en la foto blandiendo el palo era suficiente indicio.

A mí me parece muy grave lo que está pasando. En todas las manifestaciones se habla de que hubo no se cuantos detenidos. Legal o no, es lo que pasa. A muchos los apalean. Aquí fueron dos, detenidos o no. Vimos a una turba exaltada acosar a un ministro del Gobierno. Le hubieran abierto la cabeza de no intervenir los antidisturbios.
Y ahora resulta que sentencian a los policías a más pena que a los que mataron a un pobre hombre en Almería que han quedado libres. Y que el PP, que tiene en su haber Yakolevs, atentados y mentiras, se rasga las vestiduras y dice que es el ataque más grave a la democracia.
Y que los jueces les secundan.
A mí me da mucho miedo que, si eres del PP, puedes aporrear, insultar y lo que venga, que quedará impune. Me aterra el poder que tiene el PP en la oposición. Y echo en falta que aquí actúe alguien con más contundencia en defensa de la verdad y la democracia. Porque llevamos muy, muy, mal camino.

Claro que hubo detención ilegal. Otra cosa es que esta haya llegado a buen puerto porque circunstacialmente eran militantes del PP.

Y claro que hay más casos de detenciones ilegales, yo conozco uno sangrante, en el que el tipo ni siquiera estaba en la ciudad en el momento de los hechos.

Todos nos acordamos de la agresión a una chica joven con una porra en la cabeza en 2003, en las manifestaciones contra la Guerra. ¿En qué quedó?

enhiro, ¿claro que la hubo? Pero si no sabes ni lo que es una detención ilegal.

Y a todo esto, la imbecilidad de Constantino Méndez de dimitir por una sentencia no firme de muy dudosa factura.

enhiro, ¿claro que la hubo? Pero si no sabes ni lo que es una detención ilegal.

Eso es altamente especulativo. En cualquier caso se que detener a alguien sin motivo ni pruebas es ilegal. Pero claro, segun tú los jueces tampoco lo saben y, de hacerlo, prevarican porque son del PP.

Aclaraciones:

- No niego el delito, simplemente creo que la sentencia es sumamente exagerada.

- Espe no designa jueces, pero todo el mudno sabe de que pie cogea cada juez, lamentablemente. Esto se politiza hasta el punto de que es más una cuestion po´lítica que otra cosa, como ocurre con la OPA Gas Natural/Endesa, etc.

- Si hubiera sido yo el detenido sin cobertura mediática se hubieran descojonado de mí.

- La fiscalía no pidió exactamente la absolución, sino la apertura de expedientes y multas para los policías

- Sí el mismo Ansar que indultó a Vera y Barrionuevo cabezas del GAL. El que quiso meter en la cárcel a Polanco y luego a Ibarretxe por proponer un referndum del tipo del de los 4 millones de firmas. Pero en cualquier caso Morris, comenta el post y no hagas el trol en contra del progre, si quieres atacar argumenta.

Claro que hubo detención ileG.A.L., Manu. Así lo dicta la sentencia. Méndez mintió como una puta cuando anunció detenciones al día siguiente de la no agresión. Ni había indicios ni los hay ahora. Todos los testimonios, todos los vídeos, todo en general, desmiente la versión de José Bono. Y por supuesto del ministro Alonso, que mintió en el congreso cuando se le preguntó por ello.

No sólo debía dimitir Méndez, sino Alonso. En democracia, que se detenga a militantes de la oposición sólo por serlo resulta grotesco.

Yo, por otra parte, iría haciendo una cuestación popular para devolver a Ansuátegui el sillón de Delegado del Gobierno que nunca debió abandonar.

Las manis están muy tristes desde que no nos apalea nadie...

Los ciegos son ciegos, se sienten a la izquierda o a la derecha.

De lo único que podían tener pruebas los policias es de un "intento de agresión" y si toman como prueba la foto tan gastada que creo ya todos conocemos, pues... que quieren que les diga. Todos recordamos aquella paliza brutal que los de la kale borroka propinaron a un policia de paisano. Eso, son pruebas. Eso, si es constitutivo de delito. Lo que es evidente es que los policias al tratar de limpiarse el culo, se enmierdaron más todavía. Y que yo este diciendo esto no significa que no piense que la sentencia esta totalmente politizada y es absolutamente desmedida. Vamos a ver que ocurre cuando llegue al supremo (si es que alguien se acuerda)

Ni había indicios ni los hay ahora. Todos los testimonios, todos los vídeos, todo en general, desmiente la versión de José Bono.

Falso, pero tan falso como que la denuncia por la agresión fue admitida y permanece temporalmente sobreseida simplemente porque no hay nadie identificado

Publicado por: Diego G. a las Mayo 9, 2006 11:02 AM

Y de paso que dimita Kofi Annan.

En democracia, que se detenga a militantes de la oposición sólo por serlo resulta grotesco.

Vaya tonto, macho.

En cualquier caso, lo que también parece que hay, más que una detención ilegal, es una denuncia falsa, la de Bono, que al final es el que parece que se va de rositas, y encima descojonándose.

deuncia falsa, ya que parece que no hubo agresión, al menos hasta cierto punto, porque intento de agresión si que hay, y eso creo que es delictivo. Lo de la sentencia, que sólo ve un tumulto y un desplazamiento con empujones, es de risa, esas imágenes las vio toda España.

Publicado por: Democratista a las Mayo 9, 2006 11:06 AM

¿Entonces las dos personas detenidas por dicha agresión no fueron identificadas?

"En democracia, que se detenga a militantes de la oposición sólo por serlo resulta grotesco."

Totalmente de acuerdo, pero el único partido que ha sacado leyes para encarcelar a otros dirigentes políticos ha sido hasta la fecha el PP, cuabdo se quiso joder a Ibarretxe.

Yo estoy de acuerdo con la Comisón de Investigación, pero para qué? Creo que después de varias comisiones todos hemos llegado a la conclusión de que no sólo a ningún partido perjudicado le valen, sino que además sólo sirven para confrontar más.

Creo que pudieron recibir órdenes de Constantino Méndez, en su afán de azote de Espe, este subnormal se creyó Eliot Ness. Sin embargo, dudo mucho que un tipo como Alonso cuya cabalidad es reconocida hasta por los peperos, se pringue en esta gilipollez y más haciendo esta chapuza indefendible siendo juez, pero bueno soy partidario de la investigación, por supuesto.

No, Democratista. No sólo no se identificó a nadie, sino que no hubo agresión. El único testimonio que apunta a que sí la hubo es el de Bono. Bueno, y el de "Toda España que lo vio por la tele", claro. Como el gol anulado a Morientes en Corea, oiga.

Lo que sí que ha habido es una condena por detención ileGAL.

Y tampoco hace falta que dimita Koffi Annan. Al fin y al cabo, el estará implicado en decenas de escándalos sexuales y económicos, y su hijo será un ladrón, y será un gilipollas, pero en este caso, no tiene responsabilidad. No ocurre lo mismo con José Antonio Alonso, ni con Constantino Méndez.

No, Democratista. No sólo no se identificó a nadie, sino que no hubo agresión. El único testimonio que apunta a que sí la hubo es el de Bono. Bueno, y el de "Toda España que lo vio por la tele", claro. Como el gol anulado a Morientes en Corea, oiga.

Lo que sí que ha habido es una condena por detención ileGAL.

Y tampoco hace falta que dimita Koffi Annan. Al fin y al cabo, el estará implicado en decenas de escándalos sexuales y económicos, y su hijo será un ladrón, y será un gilipollas, pero en este caso, no tiene responsabilidad. No ocurre lo mismo con José Antonio Alonso, ni con Constantino Méndez.

Pero entonces, ¿seguimos viviendo en una monarquía bananera o no? Porque esta mañana, en la COPE, estaban casi contentos por la sentencia, pero se les venía un poco abajo el argumento de que aquí ya no hay imperio de la ley y esto es el descojone y el desmorone y el acabóse y el adiós muy buenas. ¿Somos bolivarianos o no? ¿Me tengo que poner moreno este verano o puedo seguir siendo europeamente lechoso? Vivo sin vivir en mí,
y de tal manera espero, que muero porque no muero.

Pero es que no solo ha habido detención ilegal, señores. Que también se han considerado probados sendos delitos de falsedad en documento público y coacciones.

Y por cierto, Nacho: que te traten bien no hace más legal la detención.

Reflexión: No se puede dudar de las investigaciones policiales, pero si de las resoluciones judiciales. Cuanto fariseísmo....

"No, Democratista. No sólo no se identificó a nadie, sino que no hubo agresión. El único testimonio que apunta a que sí la hubo es el de Bono. Bueno, y el de "Toda España que lo vio por la tele", claro. Como el gol anulado a Morientes en Corea, oiga."

Lo que dice la sentencia es que no había indicios de que hubiera agresión POR PARTE DE ESOS DOS.

No, Democratista. No sólo no se identificó a nadie, sino que no hubo agresión. El único testimonio que apunta a que sí la hubo es el de Bono. Bueno, y el de "Toda España que lo vio por la tele"

Mentira, hay más testimonios y hasta un par de partes médicos. Te repito, te repito y te vuelto a repetir que la denuncia está admitida. Deja de repetir las trolas de Libertad Digital que quedas fatal...

partes médicos muy dudososo

No hubo agresión, el golpe de Estado de Franco no fue tal, no hubo ni hay guerra en Iraq, el 11M todos nos fuimos de campo y los 191 se murieron solos...

No hubo agresión física. Sí hubo golpe de estado de Franco. Sí ha habido guerra en Irak,varias. No sé dónde fuiste el 11M. A los 192 les mataron.

Pero Democratista (igual que a mi ayer y que te he respondido en el otro thread del mismo tema), nadie está diciendo nada contrario a lo que tu digas. Y si LD dice algo que sea verdad (aunque lo dudo mucho) que se oponga a lo que tu dices o piensas pues... acabarán teniendo razón los de LD. ¿Ser lector de LD es un insulto? (yo no leo LD), que forma más simplona de ver las cosas ¿no?.

Lo que dice la sentencia, como alguien un poco más arriba apuntaba aparte de la detención ilegal hay dos cargos más, falsedad de documento y coacción.

De los tres delitos que se les imputan detención ilegal, falsedad en documento público y coacción, creo que nos estamos centrando en el "menos importante".

A mi el que me parece más grave (en este caso) es el de falsedad de documento público, pero eso es a mi que no soy nadie en estas lides.

Cito, si estoy de acuerdo en todo lo que dices...¿pero porqué me lo cuentas a mi?
Lo único que digo es que sí que hubo agresión física como demuestran documentos oficiales y testimonios...y que en este caso LD está soltando trolas sin parar y más de uno regurgitandola en el blog...

Manu creo q te olvidas del hecho de que quienes reconocieron a militantes del PP en las fotos, fueron gente de la agrupación socialista de las Rozas, que fueron a El País a decirlo, y al día siguiente hubo las detenciones....

un tal José María Marco justifica en LD la pena de muerte:

"la aplicación de la pena de muerte se deriva de la creencia en valores morales absolutos. El mal existe, en algunos casos es imposible de redimir y la única forma de luchar con él es acabar con quien lo encarna. Es una actitud característica, con una larga tradición moral en Estados Unidos."

100% liberal!!!

¿Te refieres, Guille, al mismo Mr. Ansar que indultó a Vera y Barrionuevo y facilitó que se dejaran de investigar hasta las últimas consecuencias del GAL incluyendo a Mr. X?

Estos de la derechona jurásica son la pera. Lo mismo te reniegan de su líder galáctico en cuanto demuestra alguna inconsistencia, y cuando les intentas demostrar que hasta Hayek reconocía las injusticias de la economía de mercado te sueltan que a lo mejor, a lo mejor, Hayek hasta que no era liberal..

O sea, los mitos y los líderes sólo los tienen hasta que dejan de serles útiles... aviso a los navegantes :P

"¿Ser lector de LD es un insulto?"

hombre,más bien una pérdida de tiempo.

"De los tres delitos que se les imputan detención ilegal, falsedad en documento público y coacción, creo que nos estamos centrando en el "menos importante"

Menos importante ante la ley, desde luego. Pero para hacerse la víctima, no. Que es de lo que se trata. Más arriba se lee que a los militantes del PP se les detiene por serlo, y encima se les tortura. Po vale.

Si es que el estado de derecho funciona, aunque sea solo esta vez, y encima lo usan para justificar actitudes golpistas que eliminarían precisamente que casos como éste salieran a la luz y se juzgasen.

Venga, que siga el festival trollero.

Me parece tan de cajón que esto fué una detención política(o alguien duda que si no fueran del pp hubiese habido detenciones...), que buscarle 3 pies al gato cuando hay sentencia firme, me hace estar totalmente deacuerdo con la reflexión que cualquier persona no excesivamente "escorada" políticamente como leonardo haría:
No se puede dudar de las investigaciones policiales, pero si de las resoluciones judiciales.

Pachito, ¿aplicarás el mismo razonamiento en el caso del 11M?

Ah, si, y eso que coleaba de antes... ¿Qué te parece el franquismo?

No es que te lo cuente a tí. Sino que empleas el acusador "eres un lector de LD" como insulto y eso no creo que hable en tu favor :).

A ver, lo que demuestran los documentos oficiales es que hay una denuncia por agresión que no ha salido adelante porque no se ha podido identificar a los agresores.

Si no se ha podido identificar a los agresores algo raro tiene que haber ocurrido para que se haya detenido (no imputado) a dos personas por dichas agresiones. Si algo raro ha ocurrido personalmente me gustaría que se investigue, primero porque vivimos en un Estado de Derecho en el que todos los ciudadanos gozamos de una serie de derechos y deberes, independientemente de nuestra filiación política (y con esto no estoy diciendo que los hayan detenido por ser militantes del PP, ni mucho menos... pero hay que tenerlo en cuenta en este caso concreto). Pero claro, 2 días después de la manifestación y de que dicha agresión se produjera se identifica a dos personas que estaban cerca de donde se produjeron los hechos. Y entonces los policias (no se sabe si por mala práxis, por órdenes de arriba o lo que sea... en ese tipo de especulaciones no entro) detiene a esas dos personas. Cuando se dan cuenta que han detenido a dos personas sin haber evidencias suficientes para dicha detención, empiezan a recular y meterse en un berenjenal impresionante. Falsedad en documento público y coacción. Lo de la detención ilegal es lo menos importante, porque como apuntan muchísimos policias eso pasa muchisimo, no solo en nuestro país, en casi todos los países (dictaduras o democracias). Lo que hay que ver es como se da esa detención ilegal, donde esta la ilegalidad de dicha detención. Los policias rectificaron bastante rápido, unas horas después de darse cuenta del gambazo que metieron dejaron en libertad sin cargos a los dos detenidos. El lío vino después, al tratar de cubrirse las espaldas. Y también soy de la opinión de que las penas son desmedidas ,y se las echarán atras una vez lleguen los recursos, y que el juez solo ha actuado para darse publicidad.

Me parece tan de cajón que esto fué una detención política(o alguien duda que si no fueran del pp hubiese habido detenciones...)

Yo lo dudo totalmente, no hay ni un solo dato en la sentencia que diga que las detenciones fueron por tener un carnet.
Por dios, ¿no os dais cuenta de que utilizais el mismo lenguaje que los batasunos?

No es que te lo cuente a tí. Sino que empleas el acusador "eres un lector de LD" como insulto y eso no creo que hable en tu favor :)

Mentira. Falso de cojones. Ya te vale, cito. Esa frase jamás ha salido de mi boca, ni ese sentido, ni nada de nada...

Publicado por: andaqueno a las Mayo 9, 2006 11:53 AM

Exacto. Hay que diferenciar. Una cosa es la ley y otra cosa bien distinta es lo que cada partido político interprete a su gusto para favorecer sus intereses. Pero si queremos ser serios (y no caer en los mismos errores de pensamiento que precisamente los lectores de LD, sus escritores y toda la horda borreguil que los sigue y aupa) tenemos que tratar de ceñirnos primero a lo que diga el juez (independientemente de lo que pensemos), y después tratar de ver donde puede haber un posible error del juez, si lo hay (que poder puede haberlo ya que todos somos humanos). Es de este modo que contrarestareos todo el ruido mediático que nos hace desviar la atención de lo importante. Recuerden que los medios de comunicación atienden solo a los intereses del capital privado que los sostiene :).

Andaqueno, no seré yo uno de los que participan en el festival trollero ¿no? ;)

"Por dios, ¿no os dais cuenta de que utilizais el mismo lenguaje que los batasunos?"

Por supuesto igual que Bush y Bin Laden dicen las mismas cosas.

Publicado por: Democratista a las Mayo 9, 2006 12:03 PM

No, nos estás intentando tomar el pelo reproduciendo lo que dice LD

Esto me lo dijiste ayer en otro thread.

Deja de repetir las trolas de Libertad Digital que quedas fatal...

Esto está en este hilo y sé que no me lo decías a mí particularmente.

De ahí mi libre-interpretación, si me he equivocado pido disculpas.

Andaqueno, no seré yo uno de los que participan en el festival trollero ¿no? ;)

Publicado por: cito a las Mayo 9, 2006 12:10 PM

Coñe, no das la talla, andevaparar :D
Ni tú ni democratista, creo que queda claro, sólo hace falta comparar vuestros post con otros estilo "Ejpaña se hunde, nos persiguen como a los cristianos, golpe destado ya"
Lo que pasa es que el tema los pone cachondos...
Por cierto que todavía espero la respuesta del Panchito este...

Si esto es una detención política, como hay que llamar lo de Eric Bertran??
Pero bien pensado, la sentencia está bien: a partir de ahora, cuando los del PP vengan a hacer sus actos propagandísticos los catalanes podremos manifestarnos, insultarles y zarandearles todo lo que queramos, como en el video de Bono.
Hasta ahora, sólo por sacar una pancarta en una protesta silenciosa te coge la policía y te ficha.

Bueno, después de ir a alguna que otra manifestación y ver como los antidisturbios pisotean los derechos de los manifestantes, parece clara la solución... afiliarse al Pp. Si todos esos manifestantes agredidos por "las fuerzas de seguridad del estado" cuando ejercían sus derechos hubiesen recibido el mismo trato que estos dos afiliados del Pp, sin duda no quedaría un sólo antidisturbios (y poquitos policias) en este pais...
Sigo sin entender porqué es más grave llevar a comisaria un par de horas a dos personas (con sus abogados) que (p.e.) abrir la cabeza a una joven por pedir una ambulancia...

Aceptadas
Cuando identifico un argumento cutre de LD ataco el argumento y de paso me río del ingenuo que se lo ha tragado, claro que si. Pero ojo, siempre ataco con otro argumento, no por el mero hecho de que lo diga LD, eso no creo haberlo hecho jamás, entre otras cosas porque las trolas de LD son facilismas de desmontar. Un juego de niños.
Y particularmente en el caso de la agresión a Bono tanto lo que tu exponías ayer como lo que contaba Diego hoy era exactamente la versión torticera de LD. Que en tu caso me equivocara, pues disculpas, a mi me pareció que nos estabas vacilando.

Pues es una suerte que con ese señor se portaran estupendamente porque sin encambio conmigo que acabo de llegar a los estados unidos y tengo una cosa que se llama yet lag pues no se portaron tan bien ayer en la aduana.

Pues ya te lo explico yo IvN, es peor abrirle a alguien la cabeza, pero a aquellos le pillaron y estos fueron muy chapuceros.
Efectivamente es frecuente, aunque minoritaria, la violencia y la arbitrariedad en la policía, para una vez que pillan a unos ¿protestas?

"Lo que sí que ha habido es una condena por detención ileGAL."

Ya está aquí la gilipollez de siempre. Si es que no podéis salir de las obsesiones de siempre...

Así que a partir de ahora si te detienen de forma ilegal, como a muchos cada año, la policía es la que irá a la cárcel??? O solo si estás afiliado a determinados partidos políticos???
Es que estoy como Dinio, confundio.

Publicado por: Democratista a las Mayo 9, 2006 12:24 PM

La sangre nunca llega al río ;).

No defiendo en ningún momento que la detención de estas personas haya sido por su filiación política. Lo que digo es que tenemos que ser serios. Y es la misma seriedad que se le debería exigir a LD, por ejemplo, o a El Mundo con el caso 11-M. Si no lo hacemos así y nos dejamos llevar por especulaciones, pseudo-conspiranoias, etc etc acabamos actuando del mismo modo que ellos lo hacen, cegados. Hay que leer la sentencia, esperar a los recursos y ver en que queda todo. Tampoco pienso que en ningún momento se les haya torturado ni nada por el estilo (como algunos voceros quieren hacernos creer o pensar). Sencillamente estos señores (los policias) la cagaron (como lo habrán hecho otros cientos de veces) y cuando trataron de descagarla se metieron más en la mierda. Como el caso trascendió a la opinión pública (jaleado por intereses partidistas claro está) ya se habían metido en un embolao del que no podrían salir (y yo creo que eso cualquier policía lo sabe). Sigo diciendo que las penas me parecen excesivas, pero los delitos también son bastante graves.

Faltaría un temita Carlos, ¿que nos propones? ;D (nada del Grupo/Agrupación/Orquesta Mondragón, que ya hemos escuchado bastante estos días XD )

A mí también me parece que las condenas son desproporcionadas. En circunstancias normales, a nadie se le pasa por la cabeza denunciar a la policía porque te pidan que pases por la comisaría a aclarar unos hechos. Y aquí estamos mirando con lupa si eso es una detención ilegal o no.

El PP se debe estar haciendo muy popular (valga la redundancia) entre los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. Primero tratan a los militares como mercancía a granel luego ponen a los investigadores de 11M por inútiles y ahora ven como dos compañeros se quedarán sin trabajo, en el mejor de los casos, por culpa de la politización que se ha hecho de este estúpido incidente.

Por otro lado con ZP en el gobierno se le sube el sueldo a los militares, se planea la desmilitarización de los picoletos y tras la tregua pueden salir a la calle sin miedo. A este paso se van a volver todos unos rojos de remate.

Me flipa. Me flipa el rollo que se lleva la derecha en este país. Me parece estupendo que se condene a unos policías si te detienen ilegalmente, más sir esulta que laidentificación la hace un periódico. Coño, precisamente es ese tipo de cosas que hace que merezca la pena vivir aquí, y no en Armenia.
Pero que cuando pase se tiren como perros a ladrar contra ese mismo sistema que les ampara, que niegen precisamente el hecho de que, al menos esta vez, y con ellos, el sistema funciona, que sigan desproticando del juez y de los policías que investigan el 11M como si tal, que hagan llamamientos al enfrentamiento civil y al golpismo... Y que incluso haya quien lo haga pese a ver la falacia, simplemente porque "esto es bueno pa los míos" delata una falta total de educación democrática muy preocupante, la verdad.

Esto no es bueno "pa los tuyos", esto es malo para todos. Y a la vez es bueno para todos, porque un juez ha parado a alguien que cometía un delito, encima amparado en un uniforme.
Pero no, prefieren ladrar,porque entienden que la política es eso, a ver quién ladra más.

Pue svenga, sigamos con el festival de ladridos. Pero eso sí, luego no me vengais con contradicciones: Si alguno os rasgais las vestiduras por detener a alguien por ser de una opción política, luego no escurrais el bulto si os pregunto si condenais el franquismo, como hace el panchito ese, porque, la verdad, me parece patético.

Yo hay varios temitas de los que ha publicado LD estos días y que no tengo nada claros:

- ¿Qué fue del asuntos de las fotos de los explosivos? Porque, de ser cierto, eso sería mucho más serio que una supuesta tarjeta del "grupo" Mondragón, y sin embargo, nadie ha dicho nada y parece que han dejado de removerlo, menos algunos despitados que todavía lo jalena por los foros. ¿En qué quedó eso?

- La entrevista de Jesus Cebrián en EFE en la que según LD reconoce que El País publicó noticias falsas. ¿Es eso cieto o se trata de una interpretación torticera de LD? ¿alguien ha escuchado esa entrevista?

Son temas que me suenan muy raros, especialmente porque no tuvieron una mayor difusión, y sin embargo nos los he visto dementidos en ningún lado...

Losé, tengo un problema con la tecla del espacio.
gñ gñ...

Ivan,
Lo de las fotos es que era de coña. Se habían hecho unos croquis y para representar los distintos elementos se habían utilizado las mismas fotos. Ya está. Era tan chorra el tema que creo que ni El Mundo le hizo caso
Lo de Cebrián, otra coña torticera. Lo que reconocía es que, como todos los periodicos, a veces por error se les colaban noticias falsas. Yata. Le dieron mucho bombo porque fue el día de la cinta de la Orquesta Mondragón y no sabían por donde salir....

No he leido la sentencia, pero aclaro que las secciones de la Audiencia Provincial, no esta constituida por un solo juez, sino que minimo cada seccion son tres. Y si no hay votos particulares, todos han votado esa condena, Van a ser acolitos de la Espe, todos?.
Yo creo por lo que comentais, que lo mas grave ha sido la falsificacion de documento publico

Cito, si estoy de acuerdo con lo que dices. Tanto que es justo lo que yo defendía ayer. Pasate por el tema y verás que a las 14:00 ya estaba diciendo que el Delegado tardaba en dimitir y hablo de un tema muy grave. Eso está claro.
Pero de ahi a tragarme todas las ruedas de molino: el delegado deberia estar en la carcel, a Bono no se le agredió, etc, etc...pues no

Democratista, sabes si en algún lugar se puede tener acceso a dicha entrevista es que lo único que leí al respecto fue aquí:

http://www.cincodias.com/articulo/Sentidos/Pais/exito/mucha/gente/cdscdi/20060504cdscdicst_3/Tes/

Pero me gustaría saber algo más sobre esa entrevista y no solo estractos en un artículo.

La Razón, otro periódico comunista, igual que el ABC.

Ya nos advirtió Ansón hace tiempo de la peligrosa deriva que estaba tomando este medio catalán.

Publicado por: Democratista a las Mayo 9, 2006 12:53 PM

Si yo ya sabía que estamos de acuerdo, pero me dolió que me dijeras que utilizaba los mismos argumentos que LD :( ... XD

Gracias Democratista,

En cualquier caso, ¿sabes donde podría localilzar las informaciones? (Si no es pedir mucho... :)) Tanto lo de la entrevista como lo de los explosivos.

En el blog de Luis del Pino empieza a haber cierta división, entre girondinos (que hay que leer entre lineas las palabras de Aznar) y jacobinos (que Aznar es un vendido cobarde y dice eso por razones de estado). En cualquier caso siguen erre que erre con lo del tipo que era comisario en Vallecas y cambió la mochila...

Publicado por: Iván Cherniakowski

Una de las cosas que más me gusta de este blog es que me evita tener que pasar por esos lares, que me dan picores, y aún así me entero de lo que van diciendo
:D

Qué guai, ahora arremeten contra ansar?¡ Si ya digo yo que no tienen ni dios, ni patria, ni ley...

Yo creo que todos aceptamos la sentencia aunque parafrasenadoa Rajoy esta es inatacable. Sin embrago, en esa sentencia se dice que no hay indicios de que la actitud policial y las detenciones fueran inducidas, pero que estos ya han pedido la cabeza de Alonso, o como dijo aguirre, "una cascada de dimisiones".

En fin, que la sentencia es inatacable excepto para la parte que no me ineteresa, pues eso.

En cualquier caso, ¿sabes donde podría localilzar las informaciones? (Si no es pedir mucho... :)) Tanto lo de la entrevista como lo de los explosivos.

En el mismo LD. Si en este caso no hay que utilizar otras fuentes, lo que ellos mismos dicen...solo que quitándole la manipulación.

En el blog de Luis del Pino empieza a haber cierta división, entre girondinos (que hay que leer entre lineas las palabras de Aznar) y jacobinos (que Aznar es un vendido cobarde y dice eso por razones de estado). En cualquier caso siguen erre que erre con lo del tipo que era comisario en Vallecas y cambió la mochila..

:-)))
Acabaran a ostias y eso que son cuatro tarados...
Por cierto, que se de buena tinta que pronto habrá sorpresas...y hasta ahi puedo leer, :-)))

Si yo ya sabía que estamos de acuerdo, pero me dolió que me dijeras que utilizaba los mismos argumentos que LD :( ... XD

Perdon¡...imagino que eso tiene que doler, :-)))

Publicado por: andaqueno a las Mayo 9, 2006 12:41 PM

Lo de la derechona es el mismo rollo sadomaso retroalimentado de siempre:

- "España no tiene remedio y esto se va al carajo".
- "¡Dios mío, no tiene remedio! !Se va al carajo!
- "¿¿¿Se va al carajo???!!"
- "¡¡Sí, sí, se va, se va, porque la están matando!!"
- "Ah, entonces habrá algún culpable de que la estén matando..."
- "Claro, la izquierda, como siempre".
- "Fíjate..., canallas...!"

Se me ocurren algunas cuestiones:

1. A raíz de la actuación desproporcionada de la policía en las manifestaciones contra la Guerra de Iraq... ¿condenó la Justicia a algún policía? ¿dimitió el Delegado del Gobierno en Madrid?.

2. En vísperas de las elecciones municipales de mayo de 2003, la policía hizo varias redadas en bares frecuentados por inmigrantes y detuvo a varios... ¿condenó la Justicia a algún policía? ¿dimitió el Delegado del Gobierno en Madrid?.

3. Hace varias semanas, los jornaleros que protestaban contra la concesión de la medalla de Andalucía a la duquesa de Alba fueron brutalmente reprimidos por la policía...¿condenó la Justicia a algún policía? ¿dimitió el Delegado del Gobierno en Andalucía?.

Pero que torpe soy, lo siento, de verás...me olvidaba que en los tres casos citados se trataba de rojos, de inmigrantes, de explotados...de gentuza en definitiva. Contra éstos puede usarse toda la fuerza que sea necesaria; ahora bien, la gente de orden puede hacer lo que le de la gana. Si quiere agredir a un ministro, como si quiere agredir a tres...¿desde cuándo somos todos iguales?. Al fin y al cabo ¿va a ser lo mismo agredir a un sociata que faltar a una duquesa? No... de ninguna manera.

En cualquier caso, creo que también Bono tiene bastante culpa de lo que pasó... Tras meses de hacer la pelota a los fachas, debió de pensar que sería recibido por éstos en olor de multitudes...y lo que ocurrió fue que casi lo lincharon...y todavía podrá darse con un canto en los dientes si no acaba con sus huesos en la cárcel.

Quizás si Bono hubiera preguntado antes al chaval al que, en la primavera del 2003, le rompieron las gafas en un mitin popular en Arganda del Rey -por gritar "No a la guerra", se lo hubiera pensado mejor antes de ir del brazo de los ultraderechistas.

Bien decía Jesucristo: "no se puede servir a dos señores"; en este caso no se puede servir al mismo tiempo a COPE y a PRISA.

Bueno, que es más barato, ¿pagar al tribunal supremo para q rebajen la condena, o pagar los años de silencio a los policías que hicieron lo q se les ordenó de arriba?

http://www.e-defensor.com/documentos/06/mayo/bono.pdf
aquí la sentencia para los q dicen q necesitan leerla antes de dejar de llamar supuestos a los que no lo son...

Publicado por: pachitorodriguez a las Mayo 9, 2006 01:26 PM

Tenemos nuevo humorista en la sala.

pachito, eludes responder,como siempre.

te eludo a ti, por pesao e ignorante...
;)

P.D: tus fobias con otro, pasa de mi culo, asi en tu lenguaje, para que me entiendas

No, si de tu culo paso mayormente. Bueno, yo y cualquiera.
Y tú eres un facha de mierda, eso está más claro que el agua. De esos que se le llena la boca hablando de la constitución y tal, y luego son franquistas.
De pena, vaya.

Por favor, centrémonos...menos insultos y más argumentos por parte de todos.

A propósito: se me olvidaba comentar que la señora del PP a la que se tomó declaración en Comisaría dijo que desde entonces ella y su marido se veían obligadas a, cuando usaban el Cercanías, ir "en el vagón de los extranjeros". ¿A qué se refería? En España no existe -al menos oficialmente- segregación racial...¿lamentaba dicha señora que no existiera esa segregación?.

"Pues ya te lo explico yo IvN, es peor abrirle a alguien la cabeza, pero a aquellos le pillaron y estos fueron muy chapuceros.
Efectivamente es frecuente, aunque minoritaria, la violencia y la arbitrariedad en la policía, para una vez que pillan a unos ¿protestas?
Publicado por: Kike a las Mayo 9, 2006 12:26 PM"

Ummm, no comprendo, ¿el que le abrió la cabeza a la muchacha esa, ese hijo de puta, no está identificado con la cantidad de material gráfico que hay? ¿Estás seguro?
¿Quien te ha dicho que proteste porque metan en el trullo e inhabiliten a unos policias que abusan de su cargo? No creo que me lo hayas leido a mi. Lo que si puedes haberme leido a mi (o haber inferido de lo que he dicho) es que es radicalmente injusto y deleznable que para que se te reconozcan derechos (como el de no ser abusado por la policia) tengas que estar adscrito a un partido político y no a todos... todos sabemos que si eres de HB (p.e.) se te va a aplicar la antiterrorista (con su incomunicación anticostitucional y todo) por defecto.

Ya veo que hay gente que no se entera de que el tema no es si les pegaron con la porra o si les hicieron una mamada, sino que EN UN ESTADO DE DERECHO NADIE TE PUEDE QUITAR TU LIBERTAD POR LA PUTA JETA.

A ver si diciéndolo así se enteran, coño.

Y perdón por los tacos.

Saludetes.

Elias, el que no se entera eres tú, siempre trolleando...menos humitos que nunca nunca contestas....

EN UN ESTADO DE DERECHO NADIE TE PUEDE QUITAR TU LIBERTAD POR LA PUTA JETA.

Si es por eso, Elías, que han sido procesados, pero

¿como es eso posible si vivimos en una suerte de cuasi-dictadura?

Te dejo a tí responder.

Cito, espera sentado...yo ya me he hartado de contestarle y que nunca diga nada...yo creo que viene aquí, deposita su comentario y nos deja el link para ver si alguien visita su mierdiblog: spammer y trollero. Acojonante.
Eso sí, siempre con esa superioridad moral del que se las da de independiente...pero siempre siempre defiende al PP.

Joder IvN es que HB es una organización terrorista, o asociada con por lo menos. Eso es lo que dice la ley española y por tanto la ley española les trata así.

Y a estos dos por ser del PP les detuvieron, y por ser los polis tan chapuzas han podido demostrar que fue, digamos, irregular.

El tío de la hostia en aquella manifa contra la guerra de irak tenía la cara cubierta, unido esto al corporativismo de las fuerzas de seguridad imposibilita su identificación. Aunque esa chica fuese la hija de Aznar.

Supongo que el responsable de esta agresión también fue condenado judicialmente. ¿O no?

http://www.youtube.com/watch?v=rgyZoHhm3Xg&search=manifestacion%20guerra

OT: Dimite el director de deportes del Ayuntamiento de Madrid El director general de Deportes del Ayuntamiento de Madrid, Roberto Sanz Pinacho, que dio positivo en un control de alcoholemia tras rebasar un semáforo en rojo, ha presentado su dimisión, que ha sido aceptada.
---
¿Quien dijo que aquí no dimitía nadie?

OT: Dimite el director de deportes del Ayuntamiento de Madrid El director general de Deportes del Ayuntamiento de Madrid, Roberto Sanz Pinacho, que dio positivo en un control de alcoholemia tras rebasar un semáforo en rojo, ha presentado su dimisión, que ha sido aceptada.
---
¿Quien dijo que aquí no dimitía nadie?

¡Que exagerao! Hombre si hubiera dado positivo en un control anti-doping sí, pero por ir un poco borracho...

No creo que hubiera detenciones ilegales, porque realmente no hudo detención. Es posible que se cometieran irregularidades, pero 13 años de prisión y expulsión del cuerpo es un exceso,... y también sorprende la velocidad del juicio y de la sentencia.

Por comparación con otros casos los ciudadanos pueden pensar que se aplican distintos raseros según que el damnificado sea del PP o no.

Lo sorprendente es que uno de los "fachas" que "ladraban" ayer en 59' decía que la culpa era del Delegado del gobierno, que no había dimitado antes, y que habían terminado pagando los funcionarios. ¿Decía con eso que la sentencia hubiera variado según hubiera dimitido Méndez o no? Es acojonante como estos tipos ven la Justicia como una herramienta política más a su servicio, porque un comentario así de verdad que acojona.

Por cierto, la acusación particular del PP pedía 22 años de cárcel, así que todavía se pueden dar con un canto en los dientes.

Yo lo siento mucho, pero me trae recuerdos de cuando era joven, y en pleno franquismo unos mierdas te enseñaban el carnet de Falange al tiempo que te decían:
USTED NO SABE CON QUIÉN ESTÁ HABLANDO

"El juez que condenó a los policías del 'caso Bono' absolvió a los que detuvieron a un sindicalista en 2000"

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/juez/condeno/policias/caso/Bono/absolvio/detuvieron/sindicalista/2000/csrcsrpor/20060509csrcsrnac_10/Tes/

Para cito.
Una pelea entre padre e hijo. El hijo se llama "Sue".
Johnny Cash's "A Boy named Sue"

"Well, I hit him hard right between the eyes
And he went down, but to my surprise,
He come up with a knife and cut off a piece of my ear.
But I busted a chair right across his teeth
And we crashed through the wall and into the street
Kicking and a' gouging in the mud and the blood and the beer.

I tell ya, I've fought tougher men
But I really can't remember when,
He kicked like a mule and he bit like a crocodile.
I heard him laugh and then I heard him cuss,
He went for his gun and I pulled mine first,
He stood there lookin' at me and I saw him smile. "
Gratis en www.johnnycash.com en audio

De esta me hago del PP. ¡A ver dónde voy a estar mejor protegido!
Yo tuve que ir a declarar a comisaría por haberme quejado de un concejal del PP

EN UN ESTADO DE DERECHO NADIE TE PUEDE QUITAR TU LIBERTAD POR LA PUTA JETA.

Publicado por: Elías a las Mayo 9, 2006 02:12 PM

y si lo quieren hacer.... los politicos montan una ley en un periquete, y ya esta, acordaros la ley de partidos, para Batasuna. Los politicos hacen las leyes a su medida, no para hacer justicia.

Si a un ciudadano le roban en plena calle, con intimidación con navaja, y en comisaría pasas desde las 15’30 hasta las 20’20,¿ se podría considerar detención ilegal? Al haber estado tanto tiempo en comisaría para una denuncia? En este caso lo veo casi más coherente que en el que se comenta.

Si a éstos por eso les meten tres años conozco algunos que deberían pagar cadena perpetua.

Publicado por: cád a las Mayo 9, 2006 04:26 PM
Como a Aznar, no dice el tio ahora que el atentado era cosa islamista...?
Encubridor, seguro que le habrán dado unos euros...
JAUJAUJAUAJAUA

Parece que ya ha salido el listo que dice que la detención que realizaron los policías (sin pruebas, sin denuncia, en frío, después de las declaraciones del subdelegado del gobierno de que iba a haber detenciones) no era ilegal.
Ahora resulta que el listo sabe más que los magistrados porque la sentencia no concuerda con cómo se debe tratar a aquel que sirve a la secta progre.
Menos mal que se contradice él mismo cuando, diciendo que la detención le parece legalísima, añade que se puede detener, entre otros casos:
"- A quien intente cometer un delito, en el momento de disponerse a cometerlo."
Pues yo digo que:
Ni se detuvo a nadie que intentara un delito.
Ni se detuvo a nadie en el momento de cometer un delito.
Ni se detuvo a nadie por haber cometido un delito.

A ver si se entera el personal que la imaginación calenturienta de ningún policía o cargo público le da derecho a detener a nadie que no esté intentando cometer un delito o cometiéndolo o que ya lo hubiera cometido.

Yo puedo pensar en serrar la cabeza a la estatua de Colón, y no es delito. No me pueden detener.
Yo puedo comprarme una sierra y decirle al tendero que voy a cortar la cabeza a Colón, y no es delito. No me pueden detener.
Yo puedo dirigirme con la sierra en ristre hacia la estatua de Colón, gritando que le voy a cortar la cabeza, y no es delito. No me pueden detener. A lo mejor algún guardia me impide llegar a la estatua. Eso no es detenerme.
Yo puedo estar colocando la sierra para empezar a cortar la cabeza de Colón, y ya me pueden detener, pero no me podrán acusar de haberle cortado la cabeza a Colón, sólamente de haberlo intentado porque se ha frustrado el delito.
Yo puedo haberle cortado la cabeza a Colón, y ya me pueden detener por habérsela cortado.

Aquí se ha demostrado que no hubo intento de agresión (por muchas vueltas que le han dado a las fotos, vídeos y declaraciones) y que no se les detenía por evitar el delito y se desprende que la detención fue una decisión que no se sabe de dónde partió y que por negarse a ejecutarla se destituyeron a policías que verdaderamente conocían su trabajo y demostraron que no estaban al servicio arbitrario del que les ordenó que lo hicieran.

Publicado por: Ponci

Perfecto; aplicarás el mismo razonamiento para el 11M?

"Yo puedo pensar en serrar la cabeza a la estatua de Colón, y no es delito. No me pueden detener.
Yo puedo comprarme una sierra y decirle al tendero que voy a cortar la cabeza a Colón, y no es delito. No me pueden detener.
Yo puedo dirigirme con la sierra en ristre hacia la estatua de Colón, gritando que le voy a cortar la cabeza, y no es delito. No me pueden detener. A lo mejor algún guardia me impide llegar a la estatua. Eso no es detenerme.
Yo puedo estar colocando la sierra para empezar a cortar la cabeza de Colón, y ya me pueden detener, pero no me podrán acusar de haberle cortado la cabeza a Colón, sólamente de haberlo intentado porque se ha frustrado el delito.
Yo puedo haberle cortado la cabeza a Colón, y ya me pueden detener por habérsela cortado."

¿SERÍAS CAPAZ DE REPETIRLO COMIENDO UN POLVORÓN?

¿Es delito robar productos gastronómicos de lujo (champán de 99 euros la botella incluido) para dárselaos después a los pobres? ¿Y si vas vestido de gato rosa y además aprovechas para regalarle un ramo de flores a la dependienta del local?

http://www.20minutos.es/noticia/116968/0/robo/robin/hood/

Pues vaya...

Más que la noticia en sí, me llama la atención el rodeo que dan las fuentes. 20minutos cita una información del Independent, que a su vez la ha fusilado del Spiegel de esta semana.... no en¿Por qué no cortar el intermediario?

Publicado por: Ponci a las Mayo 9, 2006 04:33 PM

Pero si Colón murió hace montón de años.

¿A que huele lo que no huele?
Y el Madrí, ¿ha ganao ya la sexta?

Curioso,

Los que dicen que no se puede poner en duda una investigacion judicial ponen en duda una sentencia.

No me preocupan las mentiras negando lo que es ovbio y se declara probado en sentencia, no me preocupa que el Tribunal Supremo anule la condena ni tampoco que el gobierno indulte a los condenados, porque lo verdaderamente importante es que,con esta sentencia, aquellos que para agradar a un gobierno (este sí, de verdaderos ademanes totalitarios) estan dispuestos a vulnerar los principios más elementales del sistema democratico, se lo pensaran dos veces.
¡Quizá la libertad sobreviva a ZP¡

Curioso,
Los que dicen que fué ETA ahora se ponen legalistas

Del 11 M todavía se llevan probadas pocas cosas. La investigación está en curso.
Las cosas hay que probarlas. No basta con ser de un pensamiento determinado para creer que se tiene razón.
Intenté decirlo con un polvorón (de esos que llevan solera en el armario...), pero ... en fin...

Publicado por: Ponci a las Mayo 9, 2006 05:38 PM

Osea que el juez va a ir a juicio sin tener las cosas claras... ahora entiendo porque no le tienen afecto en libertad digital, cuyas investigaciones son tan fiables y han tambaleado los cimientos del Estado, por ejemplo la innegable verdad de que el 11-M lo Orquestó el Grupo Mondragón

"cuyas investigaciones son tan fiables"

¿no estará usted hablando del prestigioso Equipo de Investigación de Jose Antonio Abellán -futuro premio Pulitzer?

Antes he leído en este mismo hilo alguien que mencionaba una defensa de la pena de muerte en Libertad Digital. Ahora que tenía tiempo he leído el artículo:
http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276231728

El forero cita "la aplicación de la pena de muerte se deriva de la creencia en valores morales absolutos."
El artículo en realidad dice:"En el fondo, la aplicación de la pena de muerte se deriva, para ellos, de la creencia en valores morales absolutos.", ellos son los favorables a la pena de muerte para el reciente condenado por el 11S.

"ellos son los favorables a la pena de muerte para el reciente condenado por el 11S"

Por supuesto, pero el autor identifica la postura de "ellos" con la suya al no poner comillas en la frase que va después de la que citas:

Leamos todo el párrafo:

"En el fondo, la aplicación de la pena de muerte se deriva, para ellos, de la creencia en valores morales absolutos. El mal existe, en algunos casos es imposible de redimir y la única forma de luchar con él es acabar con quien lo encarna. Es una actitud característica, con una larga tradición moral en Estados Unidos. Para algunos de quienes creen en ella, el desenlace del caso Moussaoui viene a indicar hasta qué punto están en peligro, otra vez, las bases morales de la vida norteamericana."

Digamos que el tal Jose María Marco es lo bastante salvaje para estar a favor de la pena de muerte, pero no lo bastante valiente para atreverse a decirlo claramente.

Doblemente despreciable, por tanto.

Yo no interpreto el texto como dices tú, quizás no esté bien redactado pero creo que él prescinde de dar su opinión.
No conozco lo suficiente a José María Marco como para saber si es favorable a la pena de muerte.

"El mal existe, en algunos casos es imposible de redimir y la única forma de luchar con él es acabar con quien lo encarna."

Alguien que escribe esto sin entrecomillarlo ni ponerlo en cursiva o poner una coma al final seguida de 'dicen ellos' está claramente a favor de la pena de muerte.

De hecho en LD han escogido precisamente este párrafo como entradilla de enlace al artículo.

La idea no es nueva: la pena de muerte como salvaguarda del "modo de vida americano". Y para justificar tal salvajada se amparan en ideas vacías como 'Tradición moral', 'bases morales'... la misma basura hipócrita de siempre.

Lo dicho: un salvaje cobarde.

NO les dieron latigazos ni les hicieron la Bañera!!!

entonces, por que acusan a esos pobres policias?. Por cambiar papeles, por inventar informes? a quien hace mal eso? amos..hombre!!

Leida la sentencia. Es de chiste.

1º Denotan un desconocimiento del tipo del delito de atentado a una Autoridad. Si hacemos caso a la sentencia atentar sólo es agredir. Alucinante... Por cierto, no incluyen referencias a la jurisprudencia del TS sobre lo que es o no atentado. ¿Casualidad?

2º Se dice que se da por reproducido el acto de sobreseimiento del Juzgado de Instrucción 42 de MAdrid y se dice varias veces que se acreditó que los detenidos no agredieron a Bono. Se callan que dicho auto de sobreseimiento declaraba probado el delito de atentado aunque no se podía identificar a los culpables.

3º Como en los hechos se dice que la agresión a Bono no está probada y las amenazas a su persona que se profirieron no pueden identificarse pues dicen que la detención es ilegal. Manda cojones...

4º Se considera falsedad en documento público el rehacer un atestado policial. ¿Es que hay alguan norma que permita rehacerlos?

En fin, una basura de sentencia.

Que no permita rehacerlos, quería decir.

La voz de su amo. El Pais publico la foto y estos super sabuesos aplicaron el ven acá pacá. Con buenos modos eso sí, vengan ustedes por aquí que les vamos a explicar.. ¿para qué? Para poder publicar otra vez en El Pais que los malos fascistas agrede-ministros son del PP. ¿Y me quieren hacer creer que no hubo intención política? Parece mentira que no sepais como se las gasta Rubalcaba.

Gong duruo, en el artículo de LD al que te refieres está claro que el autor se está refiriendo a las ideas de otros. No ha lugar a comillas si no es una cita, ni a cursiva en ningún caso. Yo creo que estás haciendo una lectura muy sesgada.

Manu, en la sentencia que he leído yo la condena se fundamenta en que en el momento de la detención no existían evidencias, ni indicios siquiera, contra los militantes del PP. De hecho dos policías se negaron a efectuar la detención. Al segundo el comisario condenado lo destituyó. El otro tragó y está condenado también.

La otra sentencia a la que te refieres no recuerdo haberla visto mencionada, pero supongo que aparecerá como información adicional (en el momento de los hechos dudo mucho que se hubiera dictado ya esa sentencia).

El atestado se rehizo con la intención clara de exagerar los hechos y justificar las detenciones a posteriori. Además borraron el auto de detención (pero no el de liberación) y todas las declaraciones originales. Quizá se pueda rehacer un atestado, no lo sé, aunque lo dudo, pero lo que seguro que no se puede hacer es borrar evidencias.

Yo creo que el delito es claro. Ahora bien, si la sentencia es tan risible como tú dices no deberían tener problemas con el recurso. Ya veremos.

La maruja fascista ha salido en las noticias diciendo que tenía mucho miedo cuando la detuvieron ¿Por qué, si no había hecho nada? Qué asco de gente.

Ian Gibson en cadenaser.com
"1. Francis Martorell 13:11
P. ¿Me recomienda algún libro de un historiador de derechas?
R. No se me ocurre ninguno que me infunda respeto en este momento.

8. JUAN LU (CORDOBA) 13:13
P. ¿Cual es el episodio que mas le gusta de la historia de españa? ¿y por qué? Gracias
R. El episodio que más me preocupa en este momento es el mes de mayo de 1936, cuando Indalecio Prieto pudo haber sido Presidente del consejo de ministros y no fue posible."

Ikke Leonhardt:

En mi opinión está muy claro que el autor del artículo vende la opinión de los que están a favor de la pena de muerte como una muestra de 'sentido común', y utiliza para ello algunas de las técnicas más burdas de la propaganda:

-presentar en primer lugar y de forma breve y confusa la opinión opuesta a la propia, para que la que viene en segundo lugar (y mucho mejor desarrollada) aparezca como la 'verdadera'.

-insistir en exceso en el 'unos' y 'otros', 'blancos' y 'negros', 'estos' y 'aquellos'... para que sea más fácil comunicar la idea de 'buenos' y 'malos', 'verdad' y 'mentira', identificándo ambos términos con quien más nos convenga

Sinceramente, creo que no vale la pena desarrollarlo más. Salta a la vista que el tío es un demagogo que insinua (sugiere) lo que no se a atreve a decir sin tapujos.

Publicado por: Manu a las Mayo 9, 2006 06:50 PM

¿En serio has leido la sentencia?

Porque parece que no hayamos leído la misma y mira que no soy precisamente del palo de los Zaplebes y compañía.

y hablando de Lisergia Digital, hoy Biggie Vidal ha vuelto a cancelar su chat semanal..

...demasiadas cancelaciones en los últimos meses...

...¿tendrá algo que ver con los rumores que lo sitúan como sustituto del madril en La Guadaña?

...¿se acerca la ruptura?...

...¿veremos al mandril llamar progrepolanquista al pobre Biggie?...

yo me juego el ratón a que sí

FJL reunió a un grupo de niños una vez para un concurso de redacción, el tema era Galbraith...
El ganador:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276231733

"pero lamentablemente estaba equivocado en casi todo respecto a la economía", dice.
Menos mal que él, con su cursillo por correspondencia, nos lo aclara.

No son cuatro, sino cinco (o muchos mas) los raps del Payaso. Lo que pasa es que no todos salen en la Hora Chanante.

Sí la he leido. Si la sala de la APM supiera lo que es el delito de atentado no podría aber sentenciado eso. Si consideramos que sólo la agresión constituye el delito de atentado entonces si sería detención ilegal. Pero como eso no es posible me reitero.

Sí había indicios contra los militantes del PP, como es el que uno de ellos portara el palo que iba dirigido a Bono.

Carlos Arrikitown:
Joder con el Carlos Ball.
Así están luego los niñatos de RL...

Publicado por: Manu a las Mayo 9, 2006 10:07 PM

CAPITULO II

De los atentados contra la autoridad, sus agentes y los funcionarios públicos, y de la resistencia y desobediencia

Artículo 550.

Son reos de atentado los que acometan a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen fuerza contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa también grave, cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas.

"Si consideramos que sólo la agresión constituye el delito de atentado entonces si sería detención ilegal."

Eso lo consideras tú en tu libre albedrío. De los supuestos considerados en el código penal de lo único que se les puede acusar es de acometer (embestir con espíritu y ardimiento) a Bono. Pero no fue eso por lo que fueron detenidos. Vamos a las pruebas que tenían los policias en aquel momento y por las cuales los dos militantes del PP fueron detenidos por los cargos de agresión (atentado) a la Autoridad.

http://www.elmundo.es/fotografia/2005/01/bono/index.html

(son las mismas que utilizan otros medios como El País, pero empleo estas porque son más claras)

¿Como Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz que debían estar a unos 4 o 5 metros del ministro Bono pudieron agredirle?

Vuelve a leerte de la página 26 a la 40.

Entre esas páginas se pueden leer cosas como esta:

"Precisando lo que antecede, procede diferenciar, en el caso enjuiciado, que una cosa son las infracciones penales que pudieran resultar ser objeto del atestado 305 de la Brigada Provincial de Información, de fecha 22-1-05, atribuibles a un grupo numeroso, innominado e inidentificado de personas, y otra la concreta imputación delictiva que pudiera hacerse a don Isidoro Barrios y a doña Antonia de la Cruz, con base a hechos ciertos y probados." Pag. 34.

"En tales circunstancias, no obstante, estaba justificada la citación a declarar de don Isidoro Barrios San José y de doña Antonia de la Cruz Bravo, en tanto aparecían ambos en las proximidades del ministro referenciado al tiempo de ocurrir los incidentes, a fin de deponer sobre los mismos. Ahora bien, disponer que fueran detenidos tan pronto llegaran a la Brigada, a la que se dirigieron voluntariamente, incluso sin haber sido citada ni identificada aún doña Antonia, carece de justificación de clase alguna y aparece como inmotivada, arbitraria y abusiva. Consideración, que con ser evidente respecto a don Isidoro, en cuanto que identificado como la persona que portaba la bandera, con cuyo mástil surgió un incidente, sin poderle atribuir agresión de clase alguna, es aún más obvia respecto de doña Antonia, pues no identificada aún, no podía saberse que papel o acto hubiera protagonizado en los incidentes." Pag. 36.

Podría seguir extractando, pero es más interesante que le vuelvas a dedicar tiempo a la lectura de la sentencia, sobretodo los folios que te he indicado, del 26 al 40.

Ahora bien, como he dicho más arriba la detención ilegal es, de los tres delitos que se juzgaban, el menos grave.

Código Penal

TITULO VI

Delitos contra la libertad

CAPITULO I

De las detenciones ilegales y secuestros

Artículo 167.
La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley, y sin mediar causa por delito, cometiere alguno de los hechos descritos en los Artículos anteriores será castigado con las penas respectivamente previstas en éstos, en su mitad superior y, además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de ocho a doce años.

Probablemente estas cosas rondaban la cabeza del agente 16.444 cuando se negó a prácticar las detenciones que el comisario jefe (uno de los procesados) le ordenó llevar a cabo sobre los imputados.

Es por esto que te preguntaba si realmente habías leído la sentencia. Es por esto que opino que tienes una opinión demasiado tendenciosa a este respecto. Las cosas en la sentencia están claras. Ahora llegarán los recursos, y veremos en que queda todo.

No caigas en el juego que proponen los voceros de la extrema derecha de este país. Ellos se centran en la detención ilegal porque les interesa para sus fines partidistas, y de los tres delitos, como ya he dicho antes, es el menos grave. Si quieres te sigo analizando la sentencia y vemos la parte en la que habla sobre otro delito, "falsedad en documento público".

Por otro lado decir que dichos voceros presentan la "detención ilegal" como si vivieramos en una suerte de dictadura policial en la que la dicidencia política esta perseguida y eso no es más, a mi modo de ver, que elucubraciones enfermizas. Ni se les torturó, ni se les trató mal, ni fueron acosados. Se les llamó a comisaría para declarar sobre los incidentes en la manifestación y una vez allí se les notificó que estaban detenidos (todo delante de sus abogados) y cuando el comisario jefe, a las tres horas, se dío cuenta del error que había cometido los dejó en libertad. La cuestión es ¿tenía pruebas el comisario jefe para llevar a cabo dichas detenciones? A luz de la sentencia no. Y personalmente y sabiendo las pruebas que tenían y como fue llevado a cabo la identificación de los detenidos yo tampoco lo creo. Si fue mala práxis o "órdenes de arriba" eso yo ya no lo sé, aunque en la sentencia también diga que no queda probado que hubiera "intención política" en dichas detenciones.

Vuelve a leer la sentencia, si es que realmente la has leído.

Excelente artículo de Enric Sopena:

"La ley del embudo"

"Aquí, la derecha ha descubierto la justicia al revés o, si se prefiere, a la carta. Aquí, los policías que osan conducir a comisaría –aun tratándolos con exquisitez versallesca- a unos ciudadanos del PP, presuntos agresores del ministro José Bono, al que acosaron, insultaron y amenazaron, son los que van a la cárcel con sentencia judicial condenatoria. ¿Sólo debe detener la policía a los delincuentes convictos y confesos? Peligrosa teoría que únicamente pueden sostener esos demagogos mediáticos -de agua bendita y sacristía- que van diciendo por doquier que el Gobierno patrocina la persecución del PP, que los agentes policiales son chequistas o que la policía de Zapatero recuerda a la Gestapo.

Si en este país la derecha tuviera un gramo de decencia intelectual, el único que tendría que haber dimitido después de tan escandaloso veredicto sería el juez Manuel Hidalgo. O sea, el ex policía Hidalgo, cocinero antes que fraile. ¿Por qué? Porque ha aplicado a los agentes implicados en la investigación del llamado caso Bono la ley del embudo. En el 2004 el mismo tribunal presidido por Hidalgo absolvió a los policías que provocaron serias lesiones a un sindicalista de UGT a raíz de una huelga de cuatro años antes. A un sindicalista, ni agua. A militantes peperos, mil perdones. A los agentes que los detuvieron ¡tres horas!, al paredón del oprobio profesional.

Aquí, sorprendente paraíso de dos pesos y dos medidas, judicialmente vale todo. O casi todo. La justicia intentó llegar hasta el fondo de los GAL y se llevó por delante al ministro Barrionuevo, al secretario de Estado de Seguridad, Vera, y a punto estuvo de empapelar a González. Pero los antecedentes de los GAL –la Triple A, el Batallón Vasco-Español o el affaire Cubillo, por ejemplo, que podrían perjudicar a los conservadores- fueron archivados, duermen el sueño de los justos y a vivir que son dos días. El asunto Naseiro –lleno de cintas comprometedoras para los zaplanas boys- lo sustanció el Supremo haciéndolo desaparecer del escenario. Lo contrario de lo que le ocurrió al caso Filesa.

Pero, al menos, que no nos tomen por cretinos. Lo digo por Esperanza Aguirre, que llegó por cierto a la presidencia de Madrid con la justicia mirando hacia otro lado. Conocida la increíble sentencia, se puso chulapa y señalando implícitamente a Zapatero dijo aquello de que en Gran Bretaña, si hubiera pasado algo igual, Toby Blair habría ya dimitido. El pasado 24 de julio, la policía británica mató por error al joven brasileño Jean Charles de Menezes, al que confundió con un terrorista. Para Aguirre matar a un inocente debe de ser menos grave que interrogar a dos personas afiliadas al PP."

cito, según la jurisprudencia del TS, la tentativa de agresión constituye por sí sóla el acto típico del delito de atentado.

Para los chicos de las derechas fascistoides, siempre serán los pájaros los que maten a las escopetas.

Lo diga pepito o lo digan sus juesesitos*.

*(Jueces al estilo mejicano. O norteamericano ¡que trompiates güey! ¿juey? ¿jueilandrón?)

Manu si es por sí es sóla...
O el TS se expresa como el culo...

Democratista y Cito (aunque supongo que ya no leéis este hilo):

No suelo revisar las respuestas a los comentarios que pongo aquí porque normalmente consisten en insultos y otros tipos de 'argumentos' ad hominem por no comulgar con la corriente imperante. Vuestras respuestas son la mejor prueba de lo que digo. Soy un tipo ocupado y no tengo tiempo de responder a los complejos de inferioridad de nadie.

Pero soy al mismo tiempo tan considerado que dejaré de poner el enlace a mi blog, aunque no está bien que te metas con él porque no puede defenderse :D

A mamarla.

Es una sentencia, que entiendo que joda mucho, a los parásitos que su unica forma de actuar en la vida es hacer de bufón del gobierno de turno.
Eso sí sieste es progre.... mejor.

Es una sentencia, que entiendo que joda mucho, a los parásitos que su unica forma de actuar en la vida, es hacer de bufón del gobierno de turno.
Eso sí, si este es progre.... mejor.

En todo caso, los agujerologos llegan tarde en lo de criticar a Del Olmo. El Pais y Pilar Manjón lo llevan haciendo varios meses y muy duramente precisamente por el riesgo de fuga que representaba la minuciosidad de Del Olmo. Entonces El Mundo defendió al juez...
Ninguno de los agujerologos ha conseguido pillarle un solo fallo en la instrucción (este no lo es propiamente) y por mucho que se empeñe Pedro J, la cinta de la Orquesta Mondragón no se va a convertir en una mochila...

>¿Como Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz que debían estar a unos 4 o 5 metros del ministro Bono pudieron agredirle?

Bueno, los etarras solían atentar a distancias superiores a 4 ó 5 metros de sus víctimas. No he visto que ningún detenido etarra se defienda en un juicio alegando que se encontraba a más de 4 ó 5 metros.

Y me suena algo del mástil de una bandera.

El ministro declara que fue agredido, y en las cintas se observa a una masa vociferante y amenazadora, donde uno de ellos parece sostener un mástil con el que intentan alcanzar al ministro. Se identifica a dos personas, y la policía detiene (o retiene, que no lo tengo claro) a esas dos personas, y les toma declaración y a las 3 horas les suelta. Pero es imposible saber si ha habido delito antes de su declaración. No cabe duda que había una sospecha razonable de un comportamiento delictivo, y recuerdo que detener a inocentes no es delito.

Siendo ministros del Interior Acebes y Rajoy se aplicó el mismo método: en manifestaciones, ante la sospecha razonable de delitos, la policía realiza detenciones a posteriori, para tomar declaraciones, en virtud de las cuales, y de las pruebas recogidas se planta denuncia ante los jueces o se les deja en libertad.

Lo siento, pero sigo pensando que la diferencia puede estribar en que Toñi e Isidoro son del PP, y convenía esa sentencia en el "todo vale contra ZP".

1.Si un militante de Nunca Mais increpa al vicepresidente del Gobierno, del PP, a dicho militante un juez le impone un año de prisión.

2.Si unos militantes del PP increpan a un ministro del PSOE, otro juez dictamina indemnización de 12.000 euros para dichos militantes y cárcel de cinco años para los policías que los detuvieron.

3. El juez del caso segundo dejó, en cambio, en libertad a otros policías juzgados, años atrás, por detención ilegal y lesiones infligidas a un sindicalista.

4. El Ejército estadounidense asesina a un ciudadano español y la Justicia española mira a otro lado, con la complacencia del PP.

5. La policía inglesa asesina a un ciudadano brasileño y los que se escandalizan con el segundo caso citado se muestran conformes.

Si esto es Justicia, que baje Dios y lo vea...

Publicado por: Manu a las Mayo 11, 2006 01:57 AM

Y ¿donde están esas pruebas claras de "tentativa de agresión"?. Llévaselas corriendo a la defensa, que seguro que lo tendrán en cuenta. Pero me temo que no existen ya que, ni el agente 16.444 (según texto de la sentencia) en el momento que sucedieron los hechos, ni en el posterior juicio se ha podido demostrar. Por lo cual la detención estaba injustificada y por tanto, era ilegal.

Democratista y Cito (aunque supongo que ya no leéis este hilo):
No suelo revisar las respuestas a los comentarios que pongo aquí porque normalmente consisten en insultos y otros tipos de 'argumentos' ad hominem por no comulgar con la corriente imperante. Vuestras respuestas son la mejor prueba de lo que digo. Soy un tipo ocupado y no tengo tiempo de responder a los complejos de inferioridad de nadie.
Pero soy al mismo tiempo tan considerado que dejaré de poner el enlace a mi blog, aunque no está bien que te metas con él porque no puede defenderse :D
A mamarla.
Publicado por: Elías a las Mayo 11, 2006 07:50 AM

Aunque supongo que ya no lees este hilo permíteme hacerte otra pregunta

¿En que momento del único comentario que te dirigí te insulté?

Esperando (espera vana) una respuesta permíteme decirte que yo soy tan considerado que me importa más bien poco si decides responder o no a las preguntas que generen tus comentarios y menos aún que seas una persona tan ocupada.

Mientras tanto tú, que sabes que las respuestas de los demás solo van a ser insultos o argumentos ad hominem, te has dedicado a insultarnos (por lo menos con este último comentario) diciendo

1. Que somos previsibles (simples de pensamiento podría deducirse en una libre interpretación).
2. Que tengo complejos de inferioridad.

No sé si te refieres concretamente a mí, a Democratista, o a los dos. Debe ser que como tienes poco tiempo, has resumido para poder seguir con tus cosas.

Pero debe ser que el poco tiempo que te queda para escolar.net lo empleas en escribir y no en leer. Si quisieras hacer el esfuerzo de leer, como mínimio mis intervenciones, te darías cuenta que estoy plenamente de acuerdo con la sentencia, y que la misma me demuestra que vivimos en un Estado de Derecho en el que las cosas, mínimamente y a estos niveles (a pesar de estar sumamente politizadas) funcionan.

Y una recomendación de carácter personal y espero no te tomes como un insulto.

No te preocupes por los complejos o problemas de los demás. No tienes porque estar demostrándonos (por lo menos a mí) que eres un ser moralmente superior o que tienes mucha consideración hacia los demás. Preocupate por tí y del porque tienes que estar explicando a personas anónimas (Democratista o yo, y los que leen este hilo) que eres todo eso que dices que eres.

>Y ¿donde están esas pruebas claras de "tentativa de agresión"?.

¿No basta con la declaración del ministro y su hijo? ¿No basta con las cintas grabadas?

¿No tiene sentido que se detenga a alguien para tomarle declaración para ver si efectivamente ha habido "tentativa de agresión" y por tanto delito?

El Kamarad@ Jota se pregunta:

"¿No basta con la declaración del ministro y su hijo? ¿No basta con las cintas grabadas?"

Pues no, no basta. Si no, ¿para qué crees que los cuates del PRISOE iban a tomarse la "molestia" de cometer FALSEDAD DOCUMENTAL? ¿Porque les gusta ir a la trena a jugar en la ducha con la pastillita de jabón?

A ver si nos vamos enterando, especialmente los que se las dan de entendidos y se dedican aquí a pontificar sobre algo que les viene grande (¡a que sí, Manu?):

La deteneción es ILEGAL no porque los dos peperos fuesen inocentes, sino porque NO HABÍA INDICIO DE DELITO ALGUNO. Hay "cienes y cienes" de inocentes que son detenidos legalmente todos los días SIEMPRE Y CUANDO HAYA INDICIO DE DELITO.

Pero es que eso, en este caso, ES IMPOSIBLE.

Sí, ya sé que para el lumpenprogresariado eso de leer es muuuuuuu difícil, pero es que lo pone LA SENTENCIA DE LOS COJONES:

"II. HECHOS PROBADOS

[...]

Tales reacciones originaron un tumulto y desplazamiento de la multitud, debido al elevado número de asistentes, dando lugar a que los tres escoltas del señor Bono y los tres de la señora Díez formaran en torno a ambos una cápsula de seguridad, reforzada por, al menos, cinco policías de la Brigada Provincial de Información y otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial, que, junto con miembros de seguridad de la organizadora de la manifestación, protegieron a ambas Autoridades, sin que éstas sufrieran ninguna agresión física."

R-E-P-E-T-I-M-O-S (para alumnos aventajados de la CCCP -Camarada Carmen Calvo Poyato- y demás lumbreras de la progresía ex-patria):

"sin que éstas [Autoridades (el Minijtro Bono y Rosa Díez)] sufrieran ninguna agresión física".

R-E-P-E-T-I-M-O-S OOOOOTRA VEZ (para la madre de Simangas Simangas, Rafael, que por lo visto no sabe leer... pero juega a la Play):

=========================
NINGUNA AGRESIÓN FÍSICA
=========================

¿Veis? No es tan difícil.

Mientras que las "actitudes en principio vociferantes" (la marionETA General del Estado Pixie y Dixie) no estén tipificadas como delito en el código penal, seguiréis haciendo el ridículo.

PD: Lo de Escolar.net ¿es por la panda de ágrafos con ínfulas que se juntan aquí a presumir de sus conocimientos legales?

Apreciado troll, me tomo la molestia de contestarte, a pesar de que no deja de ser una pérdida de tiempo.

1/ Que no hubiera agresión (te recuerdo que no sólo la agresión física a un cargo público en el ejercicio de sus funciones como es un ministro) no era un hecho probado antes de que se tomara declaración a Toñi e Isidoro. Entre otras cosas se les toma declaración para comprobar si efectivamente ha habido agresión.

2/ El auto del juez Hidalgo, antiguo miembro de la Brigada Político Social franquista (sería impensable que un antiguo miembro de la Gestapo hubiera sido juez en la Alemania de la post-guerra) no puede dictaminar como hecho probado que la agresión no existiera:

--------- Cito a Democratista:
>>Ni había indicios ni los hay ahora. Todos los testimonios, todos los vídeos, todo en general, desmiente la versión de José Bono.

>Falso, pero tan falso como que la denuncia por la agresión fue admitida y permanece temporalmente sobreseida simplemente porque no hay nadie identificado
-------

Me parece una extralimitación del juez, que además abre un peligrosísimo precedente en el que la policía sólo podría detener tras haberse probado el delito.

3/ Viendo el vídeo, la declaración del ministro, su hijo y sus escoltas, existían motivos razonables para pensar en la existencia de un delito grave, y la policía tenía la OBLIGACIÓN de investigar.

4/ El juez ex-policía secreta franquista no estaba juzgando la agresión al ministro, recuerdo. Luego no entiendo en qué se basa para dar como hecho probado que esa agresión no existió, máxime cuando no han declarado las víctimas: el ministro Bono ni su hijo, ni Rosa Diez.

¿Contento? Ahora puedes volver a tus insultos.

Esto no hay por dónde cogerlo, machote:

2/ El auto del juez Hidalgo, antiguo miembro de la Brigada Político Social franquista (sería impensable que un antiguo miembro de la Gestapo hubiera sido juez en la Alemania de la post-guerra) no puede dictaminar como hecho probado
que la agresión no existiera

Bwahahahaha. ¿Tan desesperado estás, lumbrera, que tienes que recurrir a un "ad hominem"? Te recuerdo, por si lo has olvidado que AQUÍ NO SE JUZGA AL SEÑOR HIDALGO, sino a los policías que PRACTICARON DETENCIONES ILEGALES, según el fallo de un tribunal de Justicia formado por TRES (3)MAGISTRADOS... Me imagino que un tío taaaaaaan lissssto como tú ya sabe porque el número de magistrados es IMPAR, ¿verdad?

Y otro pequeño detalle (antes de darte con la Ley de Goodwin en los morros): en Ex-paña, os guste o no a los de tu cuerda, la Transición se produjo de la ley a la ley. Creo que es pelín diferente a lo que sugieres al comparar la Brigada Político Social con la Gestapo. (Aparte de una imbecilidad histórica patente, claro, es una sandez desde el punto de vista jurídico.)

Pero, tranqui, no dejes que una bonita sentencia se interponga en tu camino de baldosas amarillas (leete un par de gilipolleces de ElCabezon.com y daras tanta pena como Enric).

Ahora es tiempo de Zaplanas en El Corte Inglés...

Trolling, trolling, trolling... Trolling down the river:

"1/ Que no hubiera agresión (te recuerdo que no sólo la agresión física a un cargo público en el ejercicio de sus funciones como es un ministro) no era un hecho probado antes de que se tomara declaración a Toñi e Isidoro."

Pues mira, chavalote, resulta "de que" ni el Minijtro ni sus escoltas sufrieron agresión alguna:

"El visionado de las cintas que facilitaron los medios audiovisuales no evidenciaba que sufriera agresión de clase alguna el señor Bono, ni tampoco los policías que integraban la cápsula de seguridad en torno al mismo y a la señora Díez. Siendo coincidentes en tal apreciación tanto
los integrante de la Brigada Provincial de Información, asistentes y no a la manifestación, así como los agentes que, ajenos a tal Brigada, participaron en la cápsula de seguridad que protegió a tales personalidades, incluidos los tres escoltas del señor Bono que no detectaron en el visionado agresión alguna al ministro ni al agente 57.800 (acta de juicio)."

Por tanto, era innecesario detener a nadie, pero es que además estaban tan sumamente convencidos de que la agresión había existido (“si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona”) QUE FALSIFICARON DOCUMENTOS A FIN DE PROBARLO (a toro pasado, claro).

¿Cuál es la parte que no entiendes?

Pobre Jota, lo tuyo no es la mentira.

Trollete mío: tú sí que no decepcionas.

Y tú sí que tienes poco a qué agarrarte. No contestas a lo que argumento, y te limitas a la cuestión del pasado en la BPS del juez Hidalgo.

Te lo repito:

1/ el juez ex-policía secreta franquista no puede decidir si es hecho probado o no, que no hubo agresión (física o no), porque ni es su competencia, ni testificaron los afectados.

2/ Aun en ese caso, si no hubiera habido agresión, la policía puede hacer detenciones precisamente para determinar si hubo delito o no. Lo contrario abre una preocupante jurisprudencia en la que la policía sólo puede detener una vez probado el delito.

O sea, que el juez ex-policía secreta franquista en cualquier país civilizado se estaría ganando un premio por prevaricación.

Y no nos decepciones, trolete: vuelve ahora a los insultos, que ya nos has demostrado que razonar no es lo tuyo.

Y te repito que sin haber declarado el ministro, su hijo ni Rosa Díez, quién por cierto salió de allí llorando, el juez no puede determinar que no hubo agresión.

Y te repito que inicialmente se admite a trámite la agresión a Bono, en la que la fiscalía interviente "de oficio" no por denuncia de ningún afectado. Y entonces es OBLIGACIÓN de la policía investigar. Y que si la denuncia por agresión ha sido sobreseída, no ha sido porque no se produjera, sino porque no ha sido posible, tras las pesquisas policiales (detenciones incluídas) identificar a los agresores.

Me puedes seguir haciendo copy-paste de la sentencia, y yo me seguiré descojonando, porque la sentencia es un despropósito.

Y el juez un prevaricador, que de casta le viene al galgo.

Venga, a insultar otra vez, bonito.

Tranquilo, no hace falta que nos recuerdes la consigna de ElCabezon.com. Ya nos hemos enterado que UNO DE LOS TRES MAGISTRADOS fue miembro de la "Gestapo franquista" (Jota Pixie y Dixie).

Yo sólo te recuerdo lo que dice la sentencia:

"El visionado de las cintas que facilitaron los medios audiovisuales no evidenciaba que sufriera agresión de clase alguna el señor Bono, ni tampoco los policías que integraban la cápsula de seguridad en torno al mismo y a la señora Díez. Siendo coincidentes en tal apreciación tanto los integrantes de la Brigada Provincial de Información, asistentes y no a la manifestación, así como los agentes que, ajenos a tal Brigada, participaron en la cápsula de seguridad que protegió a tales personalidades, incluidos los tres escoltas del señor Bono que no detectaron en el visionado agresión alguna al ministro ni al agente 57.800 (acta de juicio)."

Y no, por mucho que te empeñes, la detención no es ilegal porque los militantes del PP fuesen al fin y a la postre inocentes, sino porque lo eran desde el principio y no había ningún indicio que hiciese pensar lo contrario.

LO DICEN TRES JUECES, Jota. No sólo el que a ti te conviene para "echar por tierra" el verecito. Eres tan inútil que piensas que va a colar lo de que Hidalgo ha sido cocinero antes que fraile... Pero no, no cuela. Para tu desgracia, los otros dos jueces NO estuvieron nunca en la "Gestapo franquista".

Venga, corre, ve a buscar mierda para echársela encima a los otros magistrados.

Eso o aprende a leer.

No se puede ir de "sobrao" por ahí sin saber leer, Jota.

>Me puedes seguir haciendo copy-paste de la sentencia, y yo me seguiré descojonando, porque la sentencia es un despropósito.

Eso, tú sigue descojonándote, machote, porque la sentencia no va a cambiar por más que te empeñes.

Entiendo que entre tus paridas y el criterio de tres magistrados, como que no hay color. ¡Dónde vas a parar! Total, ¿quiénes son estos cretinos al lado de una eminencia gris como tú?

ILMOS./AS. SRES./AS. MAGISTRADOS/AS DE LA SECCIÓN XVI
D. MIGUEL HIDALGO ABIA
Dª. ROSA ESPERANZA REBOLLO HIDALGO
D. RAFAEL ESPEJO-SAAVEDRA SANTA EUGENIA

Cuando se es un zote de tu calibre es mejor no tener sentido del ridículo. Menudo inútil estás hecho, piltrafilla.

Ya imaginaba que puesto ante argumentos terminarías insultando. Es tu sino, sigue lo que te es propio por naturaleza. El insulto es el único argumento de los que la cabeza les sirve para llevar sombrero.

Anteriormente a la detención de Toñi e Isidoro ocurren los siguientes hechos:

1/ Se hacen públicas unas grabaciones de las que se podría deducir agresión física y no sólo física al ministro Bono y a su hijo.

2/ El ministro, su hijo, y la eurodiputada Rosa Díez, tienen que salir protegidos de la manifestación, ante el riesgo para su integridad física.

3/ El ministro y su hijo declaran que han sido agredidos. Los escoltas, al contrario de lo que se ha dicho, no lo niegan, simplemente reconocen no haberlo observado.

4/ La fiscalía, actuando de oficio, abre diligencias por agresiones al ministro Bono, y la denuncia es admitida a trámite, por el juzgado de Plaza de Castilla (creo)

5/ La policía tiene la OBLIGACIÓN de investigar el posible delito (recordemos que un delito no es tal hasta que no lo dictamina un tribunal) y es en el transcurso de esas investigaciones que se detiene, para tomarles declaración, a Toñi e Isidoro.

Pero resulta que el juez ex-policía secreta franquista dice que no. Que la policía tenía que haberse dado cuenta ANTES de la declaración de Toñi e Isidoro, de que no había delito.

----- Modo sarcástico ON ---
O sea, la policía tenía que haber pensado como en los tiempos en que su señoría se dedicaba a torturar rojos en los sótanos de la DGS: que un rojo como Bono tenía que mentir, o exagerar, o se lo había hecho él mismo para llamar la atención... Y que lo mejor que podían hacer con la denuncia de la fiscalía era limpiarse el culo con ella, porque tenía que ser imposible que unos señores de orden y misa dominical, unos señores de derechas de toda la vida, apalearan a un ministro (y si era así, algo habría hecho el rojo separatista sociata)
------ Modo sarcástico OFF ---

Sé que estoy exagerando, pero es que sólo así se puede comprender el absurdo de esta sentencia. Que sin que hubieran declarado dos de los sospechosos, la polícia hubiera determinado que no había delito.

Tanto es así, que cabe la duda, ¿cómo es posible una sentencia así? ¿cómo es posible que el mismo juez, en un caso igual, donde un sindicalista es detenido tras su participación en una manifestación, y se da como hecho probado que no ha habido delito, sentencia, utilizando un criterio totalmente opuesto, a favor de la policía? ¿Cómo es posible que un hecho tan nimio sea juzgado tan rápido, y en tan poco tiempo, conocida la tradicional lentitud de la justicia?

Y aquí es donde entra en juego la particular biografía de ex-polícia-secreta-franquista del juez Hidalgo.

El recurso llegará al TS, donde la mayoría conservadora, entre la tesitura de agradar a sus amos "populares", y parar una sentencia extravagante que paralizaría la acción policial, decidirá salomónicamente, manteniendo la culpabilidad, pero reduciendo la pena, que a los dobermans hay que pegarles, pero no matarles, que si no, no protegen la finca.

Porque para entonces el PP ya habrá amortizado esta absurda sentencia que le ha permitido montar números de circo y sado-maso en diferentes cámaras de representantes.

Venga trolete, que sigo esperando tus insultos. NO me decepciones.

cito, en los hechos probados está lo de intentos de agresión a Bono.

http://www.elpais.es/articulo/espana/fiscal/ve/infraccion/ley/precepto/constitucional/sentencia/caso/Bono/elpporesp/20060513elpepinac_17/Tes/

Publicado por: Manu a las Mayo 13, 2006 05:50 PM

Me faltó ser más especifico en el último comentario que te dirigí. Me pasa en general. Te vuelvo a plantear la pregunta y a ver si esta vez me respondes (porque aunque haya formulado mal la pregunta tú me has respondido una cosa sin sentido).

¿donde están esas pruebas claras de "tentativa de agresión" por parte de Isidoro Barrios San José y de doña Antonia de la Cruz Bravo?

Si, hubo tentantiva de agresión, pero las que hay de dicho "atentado" no demuestran claramente (más bien todo lo contrario) que estas dos personas no participaron de manera activa ni en una tentativa de agresión ni en una agresión.

perdon

"... participaran de manera activa"

CINCO DÍAS DE SANCIÓN para un policía que agredió a una manifestante contra la guerra en Madrid: Unas imágenes de televisión mostraban el pasado 21 de marzo como, en una de las manifestaciones contra la guerra celebradas en Madrid, un agente antidisturbios de la Policía Nacional golpeaba violentamente en la cabeza a una chica en la Puerta del Sol. Una agresión que sólo le ha costado al agente cinco días de suspensión de empleo y sueldo. Las imágenes fueron emitidas por casi todas las cadenas de televisión. En ellas puede verse a un agente antidisturbios -adscrito a la primera unidad de intervención de Madrid- que se acerca lentamente a una joven. Ella está intentando pedir una ambulancia con un teléfono móvil, para auxiliar a otro herido tras una carga policial. En ese momento, el policía le golpea la cabeza y se marcha mientras la joven cae al suelo.Los hechos han sido sancionados por la Dirección General de la Policía con una suspensión de empleo y sueldo de cinco días, una falta grave que ha sido castigada en su sanción mínima. La forma que se ha resuelto el expediente disciplinario no convence a organizaciones de derechos sociales como Movimiento por los derechos civiles. Renato Núñez, coordinador del Movimiento asegura que estos hechos dan una "sensación de impunidad de las actuaciones policiales". Esteban Beltrán, director de la sección española de Amnistía Internacional, afirmaba hoy que la sanción es "claramente insuficiente en su ejemplaridad" y critica que el procedimiento de sanción no haya sido impulsado por el ministerio del Interior, sino por la presión de la opinión pública. Otra manifestante herida en una pierna en otra carga policial no ha podido tener la satisfacción de ver como se sanciona a su presunto agresor. El caso, llevado por la vía penal, se ha archivado porque el juzgado de instrucción numero 25 de Madrid no ha podido identificar al agente antidisturbios responsable de los hechos.
SI TE FALLA LA MEMORIA , ECHA UN VISTAZO AL VIDEO http://www.losgenoveses.net/Irak/Policiapacifica/agresionpolicial.wmv

El PP exige ahora lo que no hizo

El Partido Popular exige la dimisión del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, por la detención ilegal de dos de sus militantes, implicados en el intento de agresión a José Bono el pasado 22 de enero de 2005. No le basta con tres policías condenados por la Audiencia Provincial de Madrid y con la dimisión del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez. El partido en la oposición subraya que dicha detención es un hecho que vulnera los derechos y libertades propios de un Estado de Derecho. Pero, nunca pidieron responsabilidades políticas ante hechos similares cuando ellos estaban en el poder.

En la era Aznar se dieron múltiples casos de abusos de poder. Profesores universitarios, estudiantes y otros ciudadanos fueron detenidos y encarcelados por supuestos delitos como protestar por la catástrofe del Prestige o manifestarse contra la guerra de Irak.

Un año de prisión por golpear a un escolta de Rajoy
Según publicó El País el 31 de enero de 2005, el profesor universitario Bernardo Valdés plazos fue condenado por el Juzgado Penal número 2 de Lugo a un año de prisión por propinar un golpe a un escolta de Mariano Rajoy. Sin embargo, según publicó el diario gallego El Progreso el 10 de febrero de 2003, Valdés se había quejado de sufrir realmente él una agresión por parte de uno de los escoltas de Rajoy.

Contra el Prestige
El profesor se manifestaba el 8 de febrero de 2003 por el vertido del Prestige en una protesta convocada por Nunca Máis a consecuencia de la visita de Mariano Rajoy, entonces vicepresidente del Gobierno, a la capital lucense.

Desproporcionada condena
La agresión fue calificada por el juez, Eladio Prieto, como un delito de atentado. Algo que fue fuertemente criticado por diversos colectivos, que consideraban desproporcionada la condena y criticaban que fuese dictada apoyándose únicamente en la versión del agente y en contra de las versiones de otros testigos que afirmaban que Valdés no estaba cerca de Rajoy cuando se produjo el altercado.

Retirada la pena de cárcel
Después, la Audencia Provincial de Lugo estimó en parte el recurso presentado por Valdés y retiró la pena de cárcel, por considerar el delito como “simple falta” con “violencia menor”.

A pesar de una sentencia
A pesar de la sentencia de la Audiencia Provincial en la que se corregía la anterior y desproporcionada condena, el PP no asumió en esa ocasión ninguna responsabilidad política.

Las manifestantes contra la guerra
Además de este caso, se produjeron múltiples detenciones con motivo de las manifestaciones en contra de la guerra de Irak, cuando el PP estaba en el Gobierno. Dichas detenciones se produjeron en movilizaciones convocadas por organizaciones que no eran próximas al PP.

19 detenidos
En total fueron detenidas 19 personas en cuyo nombre no se alegó persecución política, no se pidió cese de responsables ni se puso como ejemplo de deterioro de la democracia como hace ahora el PP.

El 15 de febrero de 2003 se produjo la primera: un detenido en Sevilla en una manifestación organizada por el Foro Social de Sevilla. Poco más de un mes más tarde, el 22 de marzo, se detuvo a siete personas en Madrid en una concentración organizada por el Foro Social de Madrid.

Después, el 26 de marzo, se produjeron otras dos detenciones en Lleida y una en Zaragoza en sendas manifestaciones convocadas por el Sindicato de Estudiantes. La Guardia Civil también detuvo en Zaragoza a otras siete personas que se encadenaron en la entrada del polígono de tiro de Las Bárcenas el 5 de abril.

Por último, una persona fue detenida en una movilización convocada por los sindicatos en Ciudad Real.

Uso excesivo de la fuerza
Asimismo, Amnistía Internacional (AI) denunció el "uso excesivo" de la fuerza en las manifestaciones de los días 21 y 22 de marzo de 2003 (jornada en la que fueron detenidas siete personas) y señaló que se había abusado “contra los Derechos Humanos". Incluso, AI señaló que 178 personas resultaron heridas, algunas de gravedad, como consecuencia de la acción policial durante las mencionadas manifestaciones, en su mayor parte pacíficas, según un documento de AI titulado A la sombra de la guerra: la ofensiva contra los Derechos Humanos.

Se reclamó la dimisión de Ansuátegui
En aquel momento colectivos como el Foro Social de Madrid exigieron la dimisión del entonces delegado del Gobierno en Madrid, Francisco Javier Ansuátegui. Tal petición fue desoída rotundamente. Ansuátegui siguió en su puesto hasta el final de la segunda legislatura del PP