Puntazo de tío.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Bueniiiisimo

Es un puto crack

Está por Youtube la charla contando su peripecia escribiendo el guión del nuevo Superman (que nunca vio la luz). Es mil veces mejor que este vídeo (y eso que éste es bueno...).

Saludos.

Éste sí que es el Kevin de Clerks.

total, es lo que hemos hecho todos: a los catorce dejas de ir a misa a pesar de tu madre y empiezas a cagarte en dios sólo para ver qué cara ponen los mayores. Luego vuelves de rodillas al redil, claro, pidiendo clemencia. Si es que puedes ponerte de rodillas todavía. Hasta haces que te den la extremaunción. en fin, gente mucho más inteligente que Kevin se han convertido al catolicismo (Graham Greene, CS Lewis). Siempre me he preguntado qué les ofrece esta religión en la que me eduqué y a cuyos guardianes desprecio con toda mi alma. Pero algo debe de tener.

JOJOJOJOJOJOJOJOJO

Tocaté los huevos:

Comulgar en la boca para evitar robos satánicos

Yo les daría un par de hostias en la boca a todos los políticos profesionales (y después los colgaría por sus partes).

JOJOJOJOJOJO

Los enlaces en eMule del DVD que contiene esta charla completa de Kevin Smith:

ed2k://|file|An%20Evening%20With%20Kevin%20Smith%201de2%20[DVDrip][Spanish%20Sub][Docurip].avi|1565562880|0582B4F6FC603F694F25289467DA5BDA|/

ed2k://|file|An%20Evening%20With%20Kevin%20Smith%202de2%20[DVDrip][Spanish%20Sub][Docurip].avi|1174439936|4589ACFD4BD49E9550E1A61D0D4B89D8|/

Yo también lo vi en Psycobyte y me lo he puesto a bajar esta mañana.

¡Qué jefe! xD

Lo que apasiona de gente como Kevin Smith es que son narradores natos. Cogen una serie de vivencias diseminadas en su pasado, más o menos inconexas o intrascendentes, y son capaces de ordenarlas de manera que tengan sentido y la historia interese a los oyentes. Algunos filósofos piensan que una de las pocas constantes de la naturaleza humana es nuestra pasión por las narraciones. Llevamos creándolas y escuchándolas desde siempre. Los imperios y las culturas caen pero seguimos sintiéndonos atraidos por una buena historia, ya sea oida alrededor del fuego o en la pantalla de un cine.
En este sentido Smith es un verdadero ejemplar de "ser humano".

Kevin es EL FRIKI.Esto son monólogos y no lo del club de la comedia.

Cojonudo.

Hacia tiempo que no me reia tanto. Tengo que ver esta pelicula.

Es un fenómeno. Que bueno verle en tan buena forma.

Pues yo no le veo un pelo de friki. Más bien los conoce.

Visto

Notroyo, si de verdad no has visto Dogma, ya estás tardando en agenciártela (videoclub, eMule, o lo que sea). NECESITAS ver esa película. De hecho, yo ya la he visto un par de veces, y me están entrando ganas de verla otra vez.

Jo, pues no me hace gracia, aunque los otros dos vídeos que he visto (el de supermán, que comentan antes) y en el que se mete con Tim Burton sí que son geniales.

Y por cierto, por mucho que la haya hecho Kevin Smith, Dogma es infumable. Pero rezo porque Clerks 2 rompa la cuesta abajo de sus últimas películas.

Qué bueno. Lástima que se haya convertido, el mamón :)

La película no me gustó nada, aburrida...
Mucho mejor clerks

Por sierto

Dios no existe
-------------------------------------------------
el horror!El horror!

el puto amo, sí señor

buaaa he empezado a verla y he dicho dios larguisimo estas que si ... pero me he quedao enbobado con las cosas que decia, que maquina el tio jojo

¿Qué tendrá el ateísmo para convencer a tantos adolescentes?

¿Qué tendrá el ateísmo para convencer a tantos adolescentes?

Quizá... ¿mucha más racionalidad que la asunción sin pruebas de la existencia de algún tipo de ente? Pregunto.

XDDDD

Adolescentes...?
El ateismo carece de, he ahí su encanto...

Es que está de moda entre la carcunda decir que el ateismo no es más que otra religión.
Decir eso es como decir que la salud no es más que otra enfermedad.

la traducion es lo peor...

Tolondro, el ateismo implica creencia (aunque sea arriesgar el mínimo). No así el agnosticismo.

Kevin Smith ES DIOS! jajajaja

Yo opino como Tolondro.
Yo creo que lo que está de moda es decir... "no, no soy ateo, soy agnóstico, que queda más guay y parece que sepa de teología".
Ateo=sin dios. Vamos, no hay vuelta de hoja ni implica creencia. Es más, signigica literalmente "no creo en ningún dios y punto".

El debate entre ateismo y agnosticismo me recuerda a la diferencia entre pornografía y erotismo. En resumen: los pobres somos ateos, los ricos son agnósticos

De la misma manera que un maricón nunca podrá ser gay sin gafas de pasta y muebles de Ikea.

Je, je,...muy irónicos y acertados los dos últimos comentarios.

En cuanto al ateísmo y al anticlericalismo...sinceramente me la suda. Los mayores anticlericales acaban siendo los mayores reaccionarios. Es algo así como el tocomocho de la izquierda.

Por lo menos yo reconozco mi ignorancia.
Si no sabéis la diferencia, no digáis que el debate es una chorrada.
Informaros, y luego si queréis, opinad (o no) si es una chorrada.

Kuasar, mira, hasta los pobres podemos leer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Luis-T:
En algo sí coincido contigo. Los mayores fanáticos son los conversos. Y no sólo en religión.

Yo soy aghnóstico. Es decir, si me preguntan por Dios, digo: "¡Agh, no..!!" ¿Tá claro?

Un ateo ("creo que Dios no existe") es un agnóstico ("pero qué raro es eso de plantearse si existe un dios") cabreado por todas las gilipolleces que se dicen en nombre de la religión. Al menos, esa es mi experiencia personal del asunto.

Por cierto, vergonzoso el retroceso del gobierno en la LOE ante las presiones de la Iglesia católica. Parece increíble que tanta gente tenga tan asumido que el dogma católico deba enseñarse en las escuelas públicas.
Pego una noticia pasada en la lista de Europa Laica a la que merece la pena echarle un vistazo.

La Plataforma Laica de Gijón ha distribuido dos mil ejemplares como este, en los centros públicos, con motivo de la campaña de matriculación:

Plataforma laica de Gijón: ¡No a la religión en la educación!

Sabías que la iglesia condena:

· A las personas que usen métodos anticonceptivos porque no quieran tener más hijos
· A las personas que usan preservativos (Aunque se mueran de Sida)
· A las personas que se divorcien, aunque libremente decidan romper el matrimonio
· A las mujeres que aborten, sin importarles cuales sean las circunstancias en que se ven obligadas a hacerlo
· A las personas que siendo del mismo sexo decidan libremente casarse
· A los médicos que investiguen con células madre (investigación fundamental para curar enfermedades como el Alzheimer, Parkinson etc.)

TODO ESTO SE LO CALLAN Y NO TE LO ENSEÑAN EN CLASES DE religión Y ADEMÁS:
· La Iglesia NO PAGA IMPUESTOS, (Como los demás ciudadanos)
· Deben al Estado 240 millones de euros y no piensan devolverlos
· Todos los trabajadores de la enseñanza pública tienen que hacer oposiciones. ¡Los de religión NO!
Los nombran los obispos y los paga el Estado. Una vergüenza.

¡No colabores con todo esto! ¡No te matricules en religión!

¿Existe alguna palabra con que llamar a aquellos que responden "No entiendo la pregunta" cuando se les pregunta por Dios?

"El debate entre ateismo y agnosticismo me recuerda a la diferencia entre pornografía y erotismo. En resumen: los pobres somos ateos, los ricos son agnósticos "
Publicado por: Diotallevi a las Mayo 26, 2006 08:33 AM

No sé...

La pornografía es el comercio de lo erótico. Eso es todo. Si yo saco fotos a mi compañera de sexo para disfrute personal de nosotros mismos, eso es un juego ERÓTICO. Si yo me dedico a hacer negocios con mis fotos o con fotos de otros, eso es PORNOGRAFÍA.

O sea, EROTISMO + DINERO = PORNOGRAFÍA.

A alguien se la ocurrió alguna vez que el erotismo era la pornografía pero con "buen gusto", lo cual es una sandez cum laude, o sea, una definición de catequistas. Insisto en que la pornografía es el comercio de contenidos eróticos, ni más ni menos, lo mismo que una frutería el comercio de plátanos, nabos, peras o melones.

Pues la palabra agnóstico se acerca bastante.

Apo, me gusta su distinción... y creo que se puede extender su analogía al ateísmo. Su pregunta "¿Existe alguna palabra con que llamar a aquellos que responden "No entiendo la pregunta" cuando se les pregunta por Dios?" entiendo que se puede responder perfectamente diciendo que si, la palabra es agnosticismo.
Ateísmo es coger el agnosticismo, ponerle un lacito, decirnos que es la verdad verdadera tan verdad como esa que dicen los curas pero de verdad, osea, vendérnosla o comerciar con ella. Osea, es convertir su legítimo estupor ante tamaña pregunta y convertirlo en certeza. El estupor es una cosa, la certeza otra, auqneu parezcan sinónimas.

Lo de que el agnosticismo sea el ateísmo de los pijos me parece una salida de tono, la verdad. Ser preciso con las palabras no es de pijos, es de precisos.

Publicado por: garcía a las Mayo 26, 2006 11:33 AM

Es posible. El agnóstico es el que afirma que no tiene sentido preguntarse por Dios o que, en todo casi, podemos preguntarnos pos Dios pero nunca llegaremos a saber la respuesta, o sea, nunca seremos capaces de saber qué es Dios. Lo que pasa es que, así y todo, el agnóstico sí es capaz de entender, o intuir, al menos, el concepto de Dios o la pregunta por el concepto de Dios. O sea, el agnóstico SABE DE QUÉ SE LE PREGUNTA cuando se le pregunta por "Dios". Pero ¿y aquéllos que ni tan siquiera comprendemos la pregunta?

Lo sé, debo andar mal neuronalmente para que "aunque" termine escrito como "auqneu".

Calificarme de disléxico es quedarse corto.

MÁS SOBRE PORNO Y EROTISMO

Si tengo un manzano en mi jardín que me da manzanas para autoconsumo, eso NO ES AGRICULTURA Y FRUTERÍA, eso es autoconsumo de unas pocas manzanas.

Ahora: si tengo 2000 manzanos y me dedico al cultivo y distribución industrial de manzanas, eso es AGRICULTURA Y DISTRIBUCIÓN HORTOFRUTÍCOLA.

Pues exactamente igual con EROSTISMO (un manzano para autoconsumo) y PORNOGRAFÍA (agricultura y distribución hortofrutícola).

¿Qué tendrá el ateísmo para convencer a tantos adolescentes?

¿Que tendrá la religión para convencer a tantos infantes?

Un agnóstico es un ateo cobarde.

Yeeepa, Apo¡¡¡ Buen derrapaje, pero ahora no me lleve el estupor demasiado lejos que tampoco le creo... Dios, cuando menos, es ese señor con barbas blancas y rallos que le salen de la cabeza que es como supermán pero a lo bestia. Eso sí que lo sabe, no nos trate de engañar.

Si insiste en ello le voy a calificar de pornógrafo y de querer meter su agnosticismo en otro paquetito con otro lacito, pero vaya, le podré poner la medalla de la originalidad, no la del erotismo.

No sé si me explico, que hasta yo me pierdo con mis metáforas apestosas...

Publicado por: andaqueno a las Mayo 26, 2006 11:46 AM

Nasoluto...! ;-) Quicir, cuando me preguntan (o me pregunto por Dios), no sé por lo que me están (o me estoy) preguntando, es decir, me quedo en la cáscara de la palabra, pero no soy capaz de concebir qué hay dentro de la cáscara de la palabra. Porque si me pongo a llenar la cáscara con los atributos de la Divinidad (creador de todo, omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc. etc.), me sale un monstruo conceptual tal que no lo veo, que no soy capaz de completar, que se me desbarata.

Apócrifo:

TRATADO DE ATEOLOGÍA

"... en fin, Dios no existe, pero si por un casual existiera, ¿podría hacer el favor de conseguirme un buen fontanero?".

Un agnóstico es un ateo al que le han calentado mucho la cabeza con El "Venga, demuestrame que dios no existe" y cansado de repetir que es imposible demostrar una negación, que tampoco puede demostrar que no existan los dragones o los pitufos o los unicornios, acaba concediendo y diciendo vale, no sé con certeza que Dios no existe, y el creyente de turno se queda igualmente contento, porque para él ha demostrado que un ateo es como un creyente y que el ateismo es incoherente en sí mismo.

Publicado por: Apócrifo a las Mayo 26, 2006 11:50 AM

Vale, pero la imagen del tío de las barbas sí que nos cabe en la cabeza... De hecho seguro que es la que tiene más de uno de esos que nos viene con la biblia en la mano, vaya¡ OSea que es vd. un agnóstico, caballero¡ Enhorabuena, le ha tocado un perrito piloto. De hecho, me parece que las interpretaciones tipo "el agnóstico es el ateo cobarde pecador de la pradera" se equivocan precisamente en eso: El ateo tiene claro quién coño es dios, el agnóstico no tiene claro ni eso; sí, todos sabemos lo del tío con brabas,osea que como concepto vale, cuela, pero cuando se ponen a hablar de omnipotencias y tal ya es que nos salimos del tiesto, y yo ahí no me meto, oiga... Si viene un ateo y sí se mete, pues allá él. Pero al negar a dios, quieras que no, lo estás definiendo, no?

Apócrifo:
Creo que esto se parece a lo que preguntas. Extraido de la wikipedia:

# Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognocibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia.

A mi me gusta esta:

# Agnosticismo apático: conocido también como ignosticismo o apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias.

Que viene a decir (bueno, es la interpretación un poco bestia que le doy) que incluso si se demostrase la existencia de Dios, pasarías de la religión. Radical. Eso no lo haría un ateo, ¿no?, porque en ese caso no habría.

"Vale, pero la imagen del tío de las barbas sí que nos cabe en la cabeza..."
Publicado por: andaqueno a las Mayo 26, 2006 12:02 PM

Hombre, sí, pero yo doy por sentado que "eso" no es "Dios". Yo lo doy por sentado y lo da por sentado cualquier creyente no infantilizado. Porque el tío de las barbas es mitología (en realidad, toda religión está basada en mitología).

Sí, negar la existencia de "Dios" es tomar en consideración al concepto de Dios (para negarlo), así que, hasta cierto punto, es una suerte de afirmación por negación, creo yo.

andaqueno:
El 'tio con brabas' es el camarero de mi barrio.
También tiene 'hali-holi'

Publicado por: ignorante a las Mayo 26, 2006 12:08 PM

HOmbre, que las religiones sean irrelevantes... Pues anda que no ha la palmao gente por las religiones...!

Muchas gracias por la info...

Las religiones socializan, cohesionan, (nos) integran, (nos) hacen miembros de la comunidad y sirven para el Poderoso de turno nos tiranice con justificación ("Por la gracia de Dios", "porque los dioses así lo quieren", etc.)

Las religiones y, últimamente el fútbol, son utilísimas. Antes las iglesias estaban llenas y ahora, en las sociedades más laicas, están llenos los estadios de fúngol.

ignorante (no pretende ser insulto, es el nick que llevas ;-)), YO NO dije lo de los ricos y los pobres, eso fue otro, así que tu comentario:
"Kuasar, mira, hasta los pobres podemos leer:" sobra.

Y sé la diferencia... cómo se ha dicho aquí:
ateísmo="creo que no hay Dios"... para mí es más bien:"NO creo que haya Dios". Los agnósticos basan su creencia en que puede o no haber "algo". Suponen que no son capaces de describir el qué, de ahí el "no-conocimiento" de la definición, pero que hay algo que se les escapa de las manos.

Como dice Apócrifo: "El agnóstico es el que afirma que no tiene sentido preguntarse por Dios o que, en todo casi, podemos preguntarnos pos Dios pero nunca llegaremos a saber la respuesta"
Cierto.

El ateo es el que dice: "NO hay nada, deja de marearme, y no voy a buscar otra palabra que suene más guay porque no hay nada".

Yo critico a esos ateos que dicen ser agnósticos porque suena mejor. Cuando me preguntan y digo que me considero atea, muchas veces me han avasallado con: "¿Serás agnóstica, no? (guiño, guiño)".
Y lo que pienso es: "A ver, si lo fuera lo habría dicho así. Acabas de aprender la palabra y quieres demostrar que la sabes, ¿no? Pues yo la aprendí mucho antes que tú y no, sigo siendo llanamente atea y punto". Es eso lo que a mí me pone de los nervios.

Publicado por: ignorante

Touchée. Maldito alemán...

kuasar:
Perdona, tienes sazón, era otro. Aunque tampoco era muy ofensivo, ¿no? ;D

Otra que me gusta es la respuesta de Gorvachov cuando le preguntaron al respecto:

'Soy ateo no practicante'.

Hombre, yo es que los nuevos dioses los veo más bien incompetentes; antes, con la religión católica, sí que había una intolerancia organizada, si, pero al menos llevaba esa organización y coherencia a cualquier aspecto de su sinrazón, y eso también se traslucía cuando uno se hacía agnóstico. Quiero decir que viniendo del catolicismo uno sale un agnóstico ordenado y coherente.

Cuando se llega al agnosticismo desde el furgol se llega en plan desordenado, sin ningún criterio ni buen gusto, la verdad. Eso si no se queda uno en el furgol y encima se cree agnóstico y de espíritu crítico cuando en realidad comulga con ruedas de molino... Una imagen religiosa, por cierto¡

Publicado por: andaqueno a las Mayo 26, 2006 12:27 PM

En realidad, los dioses ahora son mucho más especializados. Tenemos los dioses con los que justificar actuaciones públicas ("el Futuro", "el Progreso", "la mejora de la Calidad de Vida", etc.); tenemos diones para justificar tiranías y recorte de libertades ("nuestra Patria", "nuestro Pueblo", "la Seguridad Nacional", "la Razón de Estado"...); tenemos diones para cohesionar sociedades ("nuestro Equipo", "nuestros Colores", "nuestra Cultura", "nuestra Lengua", etc.)

En suma: somos los más politeístas de la Histora...

En suma: somos los más politeístas de la Histora... (EDIT: y los más poliateos, por tanto...)

ARTROSIS

Por cierto, el miércoles pasado el Loco de la Colilla entrevistó a Antonio Escohotado. Lástima que sólo pude ver el final de la entrevista, pero comprobé que Escohotado está más joven que nunca y afortunadamente un poco chaveta.

Entre las brillanteces que dijo está esa de que si los filósofos gobernaran, quién filosofaría.

A mí personalmente el politeísmo me gusta mucho; los politeístas no solían ser muy intolerantes, encima. Pero está guay eso de tener un dios para cada cosa... Aunque no acabe de estar de acuerdo contigo de que sea el caso actual: Hoy día, creo, más bien hay muchos dioses únicos. Hay demasiados aspirantes al puesto de dios único. Desde Aláh hasta el barça suelen tirar a excluyentes, más que a complementarios.

Un asco, vaya.

andaqueno:
Pues te diría que el catolicismo español es casi politeista.
Muchos católicos rezan más a la Virgen de ...... o al Cristo de ....... (rellénese con lo que se quiera) que a Dios.

Si no mira Semana Santa.

Un creyente es quien dice que el Barça es el mejor equipo del mundo.

Un ateo quien dice que no lo cree, y que eso no hay forma de comprobarlo.

Un agnóstico pasa del fútbol.

Si si, es cierto; si ya te digo que el catolicismo tiene sus cosas positivas que ahora hemos dejado de lado demasiado fácilmente: La disciplina mental, ese politeísmo soterrado tan práctico (anda que no hay quien adoraba especialmente a la patrona de su pueblo)...

Lo que pasa es que en sustitución de los curas follaniños hemos puesto unos dioses de lo más záfios, al menos para mi gusto, vaya. Prefiero mil veces la sutileza intelectual de la iglesia a los idiotas newage del horóscopo, qué quieres.

Es que muchas personas necesitan algún tipo de referencia en su vida. Y como la jerarquía eclesiástica se ha quedado 'un poquito' trasnochada, pues buscan otras.

Aunque lo de 'sutileza intelectual' no lo veo claro... muy sutiles, muy sutiles no les veo quemando brujas o oponiéndose al preservativo en África (esto último causa más muertes que lo primero).

Con lo de los idiotas del horóscopo, coincido plenamente.

Apócrifo:
Aunque un poco tarde, te cuento una anécdota relacionada con tu pregunta. Pero no recuerdo el protagonista...

El caso es que le preguntaron

- "¿Crees en Dios?"

Y la respuesta era:

- "Defíneme lo que entiendes por 'Dios' y te diré si creo en eso"

Hombre, me refiero a sutileza intelectual del "aparatich", vaya, a la hora de buscar justificaciones, de dar una visión "intelectual" del mundo... La iglesia tenía un "savoir faire", un poso, vaya. Mi padre, que si no llega a pasar rozaando la iglesia no habría podido tener una educación reglada, aprendió mucho lo que es disciplina mental con ellos, y me gusta pensar que, en cierta manera, supo transmitírmela.

Que luego a la hora de quemar a un hereje se dejasen llevar es otra cosa, pero es que el del barça solo se sabe dejar llevar, vaya... Que nos hemos cargado lo único bueno que tenía la iglesia, y encima vamos muy ufanos, vacilando de que no creemos.

Yo es que si veo a Dios un día inmediatamente le pegaría un tiro o algo así (si se pudiese matar a Dios, seguro que sí, es de los típicos superhéroes que cualquiera los puede matar si el deseo es auténtico).

No sé si existe, pero yo lo mío lo definiría como antiteísmo, no puedo saber si existe, pero no quiero que exista, y como lo vea por aquí, me lo cargo.

La culpa de mi situación? los libros de mi hermana, especialmente "Dios y el estado" de Miguel Bakunin, y encima subrayado.

De todas formas, he ido evolucionando. Al principio me sentía superior frente a los creyentes. Con el tiempo, las hostias y una auténtica voluntad de autoconocimiento, he entendido que la naturaleza humana tiene unas necesidades que hay que cubrir de alguna manera. El sentimiento religioso es una de esas necesidades. Más allá de las putadas que nos han hecho algunos seres humanos y sus organizaciones, respeto al creyente de a pie, es otro probecito como yo, solo que con otras neuras.

Respecto a la importancia de la narración, es verdad, la existencia de la literatura es altamente sospechosa, pone en jaque cualquier intento de racionalidad total... nos venden motos, porque nos encanta comprarlas!

andaqueno
No sé si te sigo...
No es necesaria la religión para tener disciplina mental. Ahora bien, que en España los curas imponían disciplina en las escuelas es indudable. Podemos criticar los métodos, pero disciplina había.

Que al alejarnos de la religión hemos pasado a cierto estado de aborregamiento... Es un tema complicado. Creo que sí... pero algunos te dirán que es culpa de la LOGSE (pfff), o de la televisión, o de los videojuegos...

De todos modos, creo que nos hemos ido del tema por completo, ja, ja, ja...

¿Esto iba de Kevin Smith, no?

Si, pero vaya, que le den al kevin, tu, no vamos a dejar que nos estropee una buena conversación :D

No digo, ni mucho meno, que haga falta religión para tener disciplina mental. Válgame dios. (sic).
Lo que digo es que la religión católica sí que tenía esa disciplina, y la imponía a sus acólitos, en la medida de sus posibles, vaya. AHora, las alternativas pecan de lo contrario, del aquí todo vale, no hace falta profundidad intelectual ni nada. Espiritualidad chicle, es lo que nos venden, desde el budismo de hollywood hasta el furbo como espíritu de tribu.

El ser humano tiene necesidades de rituales, que podemos cubrir bien o mal; el catolicismo las cubría enmuchos aspectos mal, muy mal, y la intolerancia era el principal pecado. Pero a la vez tenía una profundidad que uno podía extrapolar hacia afuera, a la filosofía, a lo que fuera, vaya. Los paganos incluso también tenían ese esforzarse, vaya... Los misterios Eléusicos eran, por poner un ejemplo a voleo, algo que para entender te podía llevar toda la vida. Lo que no es de recibo es que me vendan co que ahora todos somos muy guais y nocreemos en chorradas, y luego el nacionalismo tenga tanto empuje, los abducidos tengan asociaciones y todo y el horóscopo sea imprescindible para ligar. No.

Vivimos entre bárbaros.

Supongo que al final muchos tan solo buscan pertenecer a 'algo común' que les una a otras personas.

El sentimiento de pertenencia a la tribu.

Y con respecto a 'necesidades espirituales' creo que existen (incluso sin creer en el espíritu), y una vez alejados de la religión, y viviendo en una sociedad de satisfacción inmediata, muchos buscan satisfacer esas necesidades manera equivalente a como satisfacen su hambre con una hamburguesa.

Uf, ya no sé si soy friki o pedante, me voy a comer.

No sé si somos frikis, pedantes o qué, pero desde luego prefiero este asunto a la habitual trifulca entre trolls que se ha montado un par de post más arriba.
Apuntas lo de las necesidades espirituales del personal, y yo, siempre que se llega a este punto, me gusta puntualizar una diferenciación entre necesidades rituales, que son las habituales cuando se habla de estas cosas, y las necesidades espirituales "de verdad", o las que satisfacen el gusanillo trascendente del ser humano (oig, qué profundo me ha quedao eso). Lo segundo, con ser fascinante y tal, me parece que no es de lo que hablamos aquí, que trata más bien de esos ritos con los que la gente gusta de encontrar signos de identidad con los que sentirse parte de algo más grande.
Pero es que, daros cuenta, los sucedáneos de religión que ahora imperan satisfaciendo estos apetitos del sistema límbico son una porquería al lado de la religión católica: Dónde vas a comparar un puñetero camp nou entonando el "tot el camp" con toooda una misa en latín, con esos vahos de incienso, la atmósfera penumbrosa y los vitrales... quita, quita. Ahora, como bien dices, les meten rituales-hamburguesa, espiritualidad de chicle y encima me venden que vivimos entre laicos. Ja¡
A mí lo que me indigna es el empeño en venderme ese rollo de que vivimos en una sociedad sin dioses. Es la mejor garantía de que los dioses nos dominen como nunca. Vivimos una época de oscurantismo, peor que la edad media, al menos entonces la gente era consciente de vivir bajo la iglesia: Ahora tenemos el pelele iglesia para entretenernos y pensar que no vivimos bajo los dioses, mientras nos hacen adorar al barça, al nacionalismo, a capricornio, a las pirámides, a la cocina japonesa, al feng shui y a la madre que los parió a cambio de un magro consuelo que no llega ni a la suela del zapato de lo que nos daba el catolicismo.
Entiéndase que para nada hecho de menos los tiempos en que era difícil vivir sin toparse con la iglesia, válgame dios (sic). De hecho, todavía hay que ir arrancando poderes a esta iglesia tan politizada y pepera que sufrimos, si... Pero lo cierto es que hacemos mal en tirar los viejos ídolos sin dotarnos de un recio apoyo que los sustituya, que nos dote de todo lo que nos provehía esa secta. Yo insisto: La iglesia nos daba a los que la sufrimos la idea de que todo en esta vida requería su esfuerzo, y nos lo enseñaba de la mejor manera, con perseverancia y profundidad.

Ahora, a los niños les enseñan a contar con los putos teletubis. vamos mal.

Por cierto que el comunismo al viejo estilo sí que tenía ese espíritu de esfuerzo y constancia. Y el anarquismo. Gente peleona que tenía compromiso y disciplina, tu. Hablo del principio del siglo XX, claro.
Esos ídolos también los hemos derribado, y por cierto que con justicia, no es cuestión de ponerse a reivindicar Gulags ahora, pero no los hemos sustituido más que por dioses de plastiquillo barato.
Una pena.

¿Qué tal es la peli?

No la he visto. Y tú? La verdad es que apesta, no creo ni que me la baje, vaya.

Aquí no la ponen mal:
http://www.labutaca.net/films/colabora/dogma.htm

Preguntaba por si algún comentarista la había visto.