"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Mayo 13, 2006
Pentapléjico: Qué es un
Jorge León
Pentapléjico: Tetrapléjico con exclusiva movilidad de cuello y cabeza que precisa constantemente respiración asistida mediante un respirador, aparato portátil que suministra el aire necesario y lo hace llegar a los pulmones mediante un tubo flexible conectado a la cánula de la traqueotomía.
La parálisis del diafragma pulmonar impide la normal expulsión de las flemas pulmonares, ahora aumentadas por esa manera brusca de entrar el aire. Las flemas o mocos apenas hacen el trayecto alvéolos - bronquios - traquea - exterior, ya sea por la boca o tragando, de la forma habitual, automática refleja, progresando lentamente por todos estos conductos sin acabar de salir fuera, con lo cual acabarían ahogándote en pocas horas; se hace imprescindible sacarlos al primer síntoma de asfixia.
Se pueden sacar fuera los mocos de dos maneras, aspirando con una sonda por la cánula del traqueostoma hasta los bronquios o presionando los pulmones desde fuera tanto como para, sin llegar a romper las costillas, obligar a los mocos a hacer su recorrido.
La aspiración no realizada por un neumólogo con broncoescopio despeja en el mejor de los casos la traquea hasta el principio de los bronquios, -lo que es interesante en caso de vida o muerte-, pero no limpia los pulmones.
Por el contrario, sacar los mocos por presión manual, fisioterapia respiratoria o coloquialmente 'achuchar', es muy eficaz pero requiere sensibilidad en las manos y unas muñecas fuertes y resistentes.
Esto del respirador y los mocos caracterizan de modo muy particular a los pentapléjicos y sus expectativas.
En primer lugar, el respirador hace conveniente la proximidad constante de alguien que sepa cuatro cosas al respecto lo que crea una dependencia completa de personas con cierta preparación. Nunca podremos estar realmente solos ni tener una auténtica privacidad. Según cada estilo de vida, esto puede ser motivo de profundo malestar; y en el caso de quien necesite ayuda exterior para acabar de morir y su entorno se lo impida, una horrible tortura, causa de ese hundimiento moral que alguno calificará, autosuficiente, de 'depresión' quedándose satisfecho de su sagacidad.
Los pulmones se harán muy vulnerables a los cambios de temperatura y a las infecciones. La esperanza de vida será de 10 años. El habla sufrirá una limitación severa y en el mejor de los casos irá al ritmo del respirador, pudiendo salir la voz después de que nos haya metido aire y antes de que vuelva a empezar a entrar, unos tres segundos escasos. No usaremos la nariz, los sabores ya no volverán a ser los mismos.
En segundo lugar, los mocos determinarán por entero una especial calidad de vida.
El cerebro nunca volverá a estar con la oxigenación normal y menos con la necesaria para mantener una concentración intensa. Con frecuencia bajará de los niveles normales con síntomas que irán desde un ligero mareo hasta la más angustiosa sensación de ahogo incluida la de la muerte inminente.
Cuando se presenten contratiempos y conflictos es posible que se somaticen y aumente la mucosidad y la cabeza pierda consciencia; puede darse el caso de llegar al síncope. La cabeza necesita en esos momentos un aporte extra de oxígeno que el respirador no suministra porque no entiende que sea necesario.
La memoria y la concentración perderán notablemente. Adiós a la lectura o audición de una obra compleja. Esto ha de dar pié a la reflexión de la manera tan distinta como afectan los cambios traumáticos a unas u otras personas según trastoquen la vida anterior.
Contrariamente a lo que cabía esperar, los cuerpos de los penta y tetrapléjicos no son nada insensibles aunque de forma muy diferente al de los demás.
La satisfacción por algo agradable sobre la piel o los efectos de un buen masaje al no ser perceptibles como antes se consideran inexistentes y sin embargo tienen un considerable efecto en la mejora de la fisiología y de la psicología. Mucha atención a esto allegados, cuidadores y médicos que suelen ignorarlo y es muy importante.
El dolor y los malestares también se manifiestan de otra manera por medio de espasmos, sudores y aumento de secreciones.
Muy interesante por lo inesperado es el fenómeno de los sudores que pueden ser tan intensos que empapan una toalla en pocos minutos. Según en que momentos o circunstancias se producen, señalan donde esta la causa de algún problema. En el caso de aparecer solo al rato de estar sentado, atención: son síntoma de mala colocación de la ropa, problemas en la vejiga o con la sonda, o de malas posturas con posible riesgo de inicio de escaras en las posaderas, una de nuestras peores pesadillas.
Por el contrario, aparecerá hipersensibilidad donde sí que llegan con normalidad las terminaciones nerviosas. El cuello y la cabeza son ahora superficies muy delicadas, importantes receptoras de dolor y placer
La respiración mecánica insufla aire con ritmo y volumen inalterables, sean cuales sean tus necesidades en ese momento; es cierto que tiene unos mandos de control sobre el volumen y frecuencia del aire pero su manejo es delicado. Así que normalmente, cuando necesitamos una respiración más rápida e intensa, el aparato sigue en las mismas y hay que recurrir a la ayuda manual, interrumpir lo que se esté haciendo, quedarse en blanco y que te achuchen hasta que te recuperes.
Respirar con estas deficiencias alimenta y culmina la pérdida de capacidad de concentración y memoria, imposibilita la capacidad para enfrentarse de modo sostenido a una tarea compleja, se rinde de inmediato si se juntan dos conflictos: una visita inoportuna y una tarea burocrática, o un contratiempo con un problema imprevisto o una lectura farragosa con un moco, ... o cualquiera de las múltiples variantes que la vida cotidiana es pródiga en embucharnos. Incluso una sola contrariedad repentina cuando hemos conseguido estar haciendo algo gratificante o que nos importa mucho, puede tumbarnos. Y si intentaras un gran esfuerzo para estar a la altura y ser resolutivo, se te desaturará de oxígeno la sangre y no llegará suficiente al cerebro, la tensión se caerá a los suelos y te dará un síncope de intensidad proporcional a lo cabezota que hayas sido.
Con quienes mantengo correspondencia fluida lo saben bien. Si les contesto 'a vuelta de correo' siempre me dejo algo y la escritura está llena de enormes elipsis. A menudo resulto muy difícil de seguir o doy lugar a malentendidos.
Para cualquier trabajo importante, lo hecho un día necesita un tiempo de reposo antes de ser sometido a una revisión en la que indefectiblemente siempre encuentro olvidos, algo que corregir y algo que completar.
Yendo más lejos, noto una relación entre la respiración escueta que impone el respirador, la verbalización del pensamiento ahora entrecortada al mandado del mismo y por tanto obligado a grandes economías expresivas, la agobiante escasez de tiempo productivo que se dispone al día, la ausencia de manos, y al final, lo que se escribe. Esos textos comprimidos, auténticos destilados que ahora me esfuerzo con correcciones sucesivas en presentar al menos inteligibles, son ajenos a la espontaneidad y el desparpajo, a la elegante fluidez, al método riguroso, y proclives a la simplificación y el tremendismo.
En mi caso se suma al respirador y a los mocos una tensión baja. El tránsito de la cama a la silla de ruedas, -de tener la cabeza horizontal a ponerla derecha-, sigue siendo muy delicado por la facilidad con que puedo marearme hasta perder el conocimiento. La falta de oxígeno, si se asocia a una bajada de tensión hace que el cerebro sencillamente deje de funcionar y se vaya a los mínimos de inconsciencia. A poco que esta alianza se empeñe en dar guerra puede eliminarme con facilidad; sólo con asomarse en esas tres horas más o menos largas que por la mañana y por la tarde, sentado y activo, podrían dignificar este disparate, me dejan anulado, incapaz de hacer nada y con esa horrible sensación de proximidad a una muerte agónica que conozco bien*.
En mi caso, muy hipotenso, nada más sentarme tardo al menos casi media hora en superar la inevitable bajada de tensión y eso con el respaldo de la silla algo inclinado y con los pies en alto. Añadir que eso ocurre aun tomando la precaución de estar vestido y con el arnés con el que me colgarán de la grua puesto otra media hora, con el respaldo de la cama bien subido. Si pasara directamente de la cama y horizontal a la silla derecho, de no darme un desmayo, estaré todo el tiempo de la silla completamente mareado: así pasé en Toledo casi todas las mañanas y tardes.
*Cuando me da un síncope fuerte es tan repentino que ni me entero ni recuerdo nada aunque por lo que cuentan me quedo tal que si estuviera muerto. Suelo recuperarme a los cinco o diez minutos como salido de un sueño profundo.
Pero si no lo fuera tanto, sólo un medio síncope, noto perfectamente cómo la cabeza se me va yendo hasta quedar en ese estado en que zumban los oídos y vemos un paisaje interior de puntos o líneas luminosas fluctuantes que resaltan sobre un fondo gris oscuro y que no deja de ser aquello de "ver las estrellas". Todo esto podría ser llevadero si no lo acompañara la sensación de que no llega aire suficiente en medio de un profundo mareo. Este estado puede durar hasta media hora y no es nada recomendable. Es en él cuando el sabor de la muerte llena la boca.
http://destiladospentaplejicos.blogspot.com
Ignacio Escolar | Mayo 13, 2006 10:59 AM
No sabía lo que decía. No podía opinar sobre sí mismo. Carece de lucidez.
Dios nos la dio, Dios nos la quita.
Cád, lo que no se puede permitir es que las religiones continuén con su costumbre odiosa de imponernos a todos su forma de ver la vida y la muerte.
"No podía opinar sobre sí mismo"
Porque tú lo digas.
¿Que no tiene lucidez, pedazo de anormal? Pues describe su sufrimiento de forma bastante lúcida.
Los meapilas obscenos no deberíais salir en fin de semana del frenopático. Qué asco das, ladilla de obispo.
"Dios nos la dio, Dios nos la quita"
Dios no existe
"Carece de lucidez"
Tiene más que su post. Mucha más. Ve la muerte a la cara, cosa que ni yo ni vd. hacemos. Se em hace difícil imaginar mejor circustancia para ser lúcido.
Publicado por: cád a las Mayo 13, 2006 11:32 AM
Antes mi fe que la realidad.
Más sobre la historia de Jorge León. Se casó con una chica más joven que él cuando ya era pentapléjico. Hace un año y medio, se separaron.
No insultéis a cád así. Habiendo leído otros comentarios suyos cabe presuponer que este iba con tono sarcástico.
Tienes razón, insignificante, es que le ha salido mal la ironía.
Maldita precipitación.
Tetraplejia está en el diccionario. Pentaplejia no.
Me pregunto si existirán pentaplejia, hexaplejia, heptaplejia, octoplejia, nonoplejia, decaplejia etc.
Publicado por: andaqueno a las Mayo 13, 2006 12:03 PM
Eres un sectario !. Y un filoterroristaprogregayjudeomasonhinchadelbarça.
Ironía. XD
No te precipites que te puedes hacer daño ;)
Seria ironia pero no era adecuada en un segundo comentario.
De todas maneras sirva esto para escupir sobre todos aquellos que niegan todo derecho a escoger y elegir cuando queremos seguir existiendo y cuando no.
La verdad es que para vivir así....
Habría que hacer la vista gorda en estos casos.
Si hay un ente supremo que decide por nosotros sobre nuestra vida, a tomar por saco la libertad del individuo y los derechos básicos. Dios va en contra de los derechos humanos, creo yo,
¿Para que a uno le den permiso a quitarse la vida hay que alegar que lo está pasando uno muy mal? ¿No se puede simplemente decir que porque me da la gana, que para eso es mía?
Publicado por: jose a las Mayo 13, 2006 02:10
No, es cuando uno no puede quitarse la vida por sus propios medios que viene el problema...
OT: Alcaraz, reelegido por retirada de Broseta.
A ver si alguien sabe qué comportamientos antidemocráticos son los que denuncia éste, sería curioso de leer, lo único que les he leído es lo que dicen en el link:
"Retira su candidatura por la actitud antidemocrática de Alcaraz en la asamblea, donde no permite intervenir a la gente que participa en la misma"
Alcaraz es un verdadero Hitler que, como el caudillo alemán, se sirve de un discurso victimista y maniqueo empaquetado con consignas simples y soflamas insultantes contra los que se atreven a no llevarle la razón. Todo esto sumado al ahora demostrado talante antidemocrático y a esa mirada inerte, inexpresiva, como de alucinado o profeta, conforman a este personaje siniestro.
Según El Mundo:
"Posible impugnación de las elecciones
Por otra parte, un portavoz de la candidatura de Broseta explicó los motivos por los que éste decidió retirar su candidatura. Según relató, llegado el momento de elegir a la junta directiva, Alcaraz, en lugar de retirarse como presidente y haber dado paso a una mesa de edad presidida por el mayor y el más joven de los socios con derecho a voto, "ha seguido presidiendo la sala con una actitud antidemocrática".
Por ello, la candidatura presidida por Broseta, hijo de un senador de UCD asesinado por ETA en 1997, se plantea demandar a Alcaraz por vulnerar la Ley de Sociedades, que establece cómo tiene que funcionar un proceso de este tipo, así como impugnar las elecciones.
Este portavoz de Broseta explicó también que en la primera votación que se ha hecho en la asamblea, relativa a los presupuestos del año pasado y que ha ganado Alcaraz por unos 500 votos a favor y un centenar en contra, "no ha dejado a nadie opinar, ni sobre los presupuestos ni sobre lo que iban hacer o lo que iban a dejar de hacer, lo que no suele suceder en un sistema de asamblea".
"De todas las asambleas que se han celebrado en la AVT es, según han comentado varios socios, la que más antidemocraticamente se ha conducido", añadió el portavoz.
Indicó además que Alcaraz pretendía sólo dejar hablar a los socios en el punto último de ruegos y preguntas, "lo que no parece muy razonable", concluyó."
Creo que todo esto confirma que Alcaraz, sin ninguna duda, es liberal.
Lo penoso es que, por lo que sé, seguramente de todas formas ganaría ese señor. La violencia genera mucho odio.
Y muchas certezas, demasiadas.
La excepcionalidad del caso de Jorge León es relativa. Los enfermos de cáncer podrían relatar experiencias peores. Todos los que lleguen a viejos, en fin, pasarán por una agonía similar tarde o temprano, que será susceptible de extenderse más o menos dependiendo de su estado de salud y los cuidados recibidos.
No, no se trata de regular el ¿derecho? a decidir sobre la continuidad de la propia vida, que es el opuesto lógico al derecho a decidir cómo queremos desarrollarla. Ambos están en pugna. Regular uno de ellos significa limitar el otro; no sólo para un caso en concreto, sino para todos los que se le asemejen.
Además, aquí se valora sólo el sufrimiento derivado (aunque no exclusivamente) de un padecimiento físico. ¿Y qué hay del que dimana de una obsesión psicológica, de una psicosis o de un trauma? ¿Qué autoridad nos arrogaremos para detener la mano homicida que, según "criterios científicos", determine que cierta persona ha llegado al punto sin retorno de la tristeza, al abismo que conduce a la muerte moral, a la desvalorización irreversible del individuo?
"el ¿derecho? a decidir sobre la continuidad de la propia vida, que es el opuesto lógico al derecho a decidir cómo queremos desarrollarla. Ambos están en pugna. Regular uno de ellos significa limitar el otro"
Te lías. Se trata de un solo derecho, el de decidir por uno mismo lo que a uno le afecta. Punto.
Lo demás es marear la perdiz.
Ocsmond ya veo no rebates...
¿Y qué hay del que dimana de una obsesión psicológica, de una psicosis o de un trauma?
Se adecuaran a unos protocolos que decidiran si el paciente tiene el derecho y el estado la obligación de poner fin a esa vida, que no sean físicos no significa que sean irreales...
A lo mejor aquí te lo explican más
http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20060513elpepiopi_6/Tes/Autonom%EDa/eutanasia
No puede haber derecho a la muerte, porque la muerte no concede beneficios a nadie. Es como hablar de un derecho a que te estafen o a que te violen.
Los pro-eutanasia sin matices, que son los que defienden el supuesto derecho a "la muerte digna", deberían crear brigadas de ejecución para quitar de enmedio a todos aquellos cuya vida es, a parecer suyo, menos honorable que la muerte que tan compasiva y desinteresadamente les han reservado. Dado que el derecho no es sólo algo que el sujeto del mismo deba esgrimir en un momento concreto, sino el estatus que el poder público debe garantizarle siempre. Luego, los derechos de los ciudadanos son deberes para los gobernantes, y viceversa.
Ahora bien, digo que no puede haber derecho a la muerte, porque la muerte no concede beneficios a nadie. Es como hablar de un derecho a que te estafen o a que te violen. Sampedro fue un infeliz, porque creyó que la muerte era un derecho. Pues, ¿qué? Un derecho es algo que incrementa tu capacidad de hacer o de pensar, y la muerte no lo logra. Ergo no es un derecho. Sólo puede ser un deber, en el caso de los reos que se hayan hecho merecedores de esa pena.
El derecho natural lo dicta: tú no decidiste nacer, tampoco decides morir. Si lo haces, lo haces contra derecho, como el que rompe un contrato sin poseer la facultad de rescisión. Es decir, puedes quitarte aquello que has logrado en el devenir de tu existencia, integrándolo en tu esfera de derechos. Pero no puedes suprimir el fundamento mismo de todo derecho, porque con ello estás diciendo, ni más ni menos, que no tienes derechos. Y, por consiguiente, tampoco "derecho a morir". ¿Crees que tienes derecho a algo sólo por desearlo y poder hacerlo? Entonces tienes derecho a casi todo. Aunque no has reparado en que, al pedir tu derecho a morir, exiges tu derecho a no tener derechos.
Tenemos derecho a cortarnos un brazo si con ello evitamos nuestra muerte. De este modo nos estamos privando de derechos (el derecho a usar nuestro brazo) a cambio de conservar el fundamento de todos nuestros derechos subjetivos, a saber, la vida. No obstante, si nos quitamos la vida, no sólo no ejercemos nuestra libertad, ya que la orientamos hacia un fin finito y, por consiguiente, la negamos más allá de ese fin, sino que, además, nos convertimos en enemigos de nosotros mismos, al suprimir todo nuestro poder sin recibir contrapartidas. Un héroe muere o se deja matar por salvar a otros. El suicida acepta una muerte gratuita, porque su vida no vale nada: la ha desvalorizado por completo, ya estaba muerto antes de dar el paso de quitársela.
La irracionalidad humana se muestra cuando el miedo al dolor queda por encima del miedo a la muerte. Pues el dolor no es más que un aviso de una pérdida parcial ante la posibilidad de perderlo todo. Pero hay quien, ante la perspectiva de perder algo, se siente muy resarcido si le permiten la opción de no quedarse con nada.
La muerte todo lo cura, dicen estos médicos del espíritu. Lo dicen mientras viven y respiran, porque muertos no podrían decirlo ni recomendarlo.
Las dos primeras líneas son la entradilla del artículo, escrito hace tiempo. De ahí la repetición en el cuerpo del texto.
Irichc, no podría ser otro. Ni como sofista vale una mierda.
Sus intentos de colar sus chorradas en Escolar.net a ver si así las lee alguien son patéticos.
Carlos Arrikitown,
Piensa ahora en el "derecho" a vender sus órganos de un padre desesperado porque no tiene con qué alimentar a sus hijos. Debe convivir a diario con la hambruna, con la mirada cadavérica, con el torturador debilitamiento, con las horribles hinchazones del estómago desnutrido. El sufrimiento moral que le causa esta situación es innegable. Quizá no haya ninguno mayor, pues duele más el mal ajeno que el propio cuando lo sobrellevan los seres queridos. Entonces, ¿acaso no podrá venderse completamente, corazón incluido, si teme que con un riñón y dejando una boca de más no baste para salir adelante?
A Ocsmond:
"La excepcionalidad del caso de Jorge León es relativa. Los enfermos de cáncer podrían relatar experiencias peores."
Pues con más motivo entonces se debe de regular la eutanasia también para los enfermos de cancer.
"Todos los que lleguen a viejos, en fin, pasarán por una agonía similar tarde o temprano, que será susceptible de extenderse más o menos dependiendo de su estado de salud y los cuidados recibidos."
Existe una falacia implícita en este razonamiento, y es que se pretenda establecer un criterio objetivo de necesidad eutanásica. No, no es eso. La necesidad de la eutanasia es subjetiva, del sujeto que siente su sufrimiento como insoportable y, en posesión de todas sus facultades psicológicas, decide acabar con su vida. Así por tanto de nada sirve homologar por edad, enfermedad o cualquier otra circunstancia más allá de la propia voluntad del implicado.
"No, no se trata de regular el ¿derecho?"
Si que es un derecho. Te lo explico. Los derechos son contratos sociales, poderes simbólicos, que nos conceden la capacidad de hacer cosas que por nuestros simples medios no podemos efectuar. El derecho a la vida no es mi capacidad individual para defenderme de los agresores o los predadores, sino la protección que se ha convenido socialmente (y con los medios que una sociedad puede disponer) para protegerme. El derecho a una vivienda no se basa en mi fuerza para adquirir una a punta de pistola, sino en la posibilitación de medidas sociales para hacerlas asequibles a mis medios. Los derechos, como digo, son poderes nuevos creados gracias a que vivimos en sociedad. Son como el dinero: un trozo de papel que en sí mismo no tiene valor (no nos alimenta, ni nos protege del frio) pero que, por usarse dentro un un marco social que le concede valor, adquiere poder simbólico de tal manera que puede ser cambiado por bienes y servicios como comida o una casa.
"No, no se trata de regular el ¿derecho? a decidir sobre la continuidad de la propia vida, que es el opuesto lógico al derecho a decidir cómo queremos desarrollarla. Ambos están en pugna. Regular uno de ellos significa limitar el otro; no sólo para un caso en concreto, sino para todos los que se le asemejen."
No hay ningún opuesto lógico. Podemos querer desarrollar nuestra vida acabando con ella. El punto esencial es que el valor, en sí, no es la vida. Si esto fuera así estaría condenado cortarse el pelo o matar ratas. Lo que valoramos y por tanto protegemos con derechos es la vida "digna", o vida humana (en el sentido humanista, no biológico). Y en este sentido es perfectamente comprensible que tener la autonomía para poder acabar con la vida biológica sea los más humano (lo más digno) a lo que se pueda aspirar.
"Además, aquí se valora sólo el sufrimiento derivado (aunque no exclusivamente) de un padecimiento físico. ¿Y qué hay del que dimana de una obsesión psicológica, de una psicosis o de un trauma?"
Si se discute la eutanasia en el ámbito de las paraplejias es debido a que, para el no impedido, no existe ninguna necesidad de ayudarlo a que acabe con su vida. Si el psicótico, en su demencia, así lo decide, puede matarse. El impedido fisícamente para ello no puede. Necesita la ayuda de la sociedad: un derecho.
"¿Qué autoridad nos arrogaremos para detener la mano homicida que, según "criterios científicos", determine que cierta persona ha llegado al punto sin retorno de la tristeza, al abismo que conduce a la muerte moral, a la desvalorización irreversible del individuo?"
Esto es un sofisma. El sujeto que debe decidir es el que será objeto de eutanasia. Yo, como es lógico, me opongo a los asesinatos (que te maten sin que lo quieras, vamos). No es el tema de discusión.
Irich piensa ahora en el derecho a irte a la mierda...
Y deja el copy/paste y el diccionario que como te dije una vez, hay una diferencia impresionante entre tus pajillas copy/paste y cuando te masturbas improvisadamente...
Y quedas como un embrión hecho con PRISA...
Aprovecho para cagarme en Católica Inc.
Supongo que cualquier cosa sirve para legitimar un servicio de ciuanuro bien brío "on the rocks" , pajita y servilleta .
Progres ...amantes de la vida ...
Aprovecho mi intervención para hacer una pregunta :
El de la foto del margen superior izquierdo de este blog , con melenita de los años sesenta ( de principios ) y cara de "papá dame dinero para un gramo" es I. Escolar ?
Es que eso explicaría posts como el presente e incluso peores ...si esto fuese posible .
Por favor espero respuesta . Me urge .
Ay, Irichcín, tú y tus amigos os creéis catedráticos de La Muerte. Pero la muerte por definición es colectivista, está muy bien repartida.
Qué graciosos resultaríais si no fuérais tan hijoputas.
Ala, festival trolero.
Y qué manía del irich de confundir las cosas. Lo intento de nuevo: A ver, listo, que no, que se trata del derecho de decidir por uno mismo en libertad. Pero libertad de verdad, no esa caricatura que gastas, eh?
Libertad de vivir dignamente, osea, libertad de acabar con la vida si uno mismo considera que eso que vive no es digno. Y libertad de vivir dignamente, osea, de vivir con ambos riñones, sin necesidad de venderse a trozos.
Ves cómo es lo mismo, o te hago un mapa?
Libertad para servirle una bebida fuerte a los viejos cuando empiezan a estorbar ...
Libertad de cargarte a los que vienen para que no estorben en el futuro ..
Libertad ...Libertad..sin Ira Libertad.
Publicado por: andaqueno a las Mayo 13, 2006 05:21 PM
Si va a dar igual. El tipo este es un sofista de medio pelo. Le da igual lo que le digas, sólo buscará alguna forma de tergiversar lo que digas para que parezca que dices otra cosa, o que se contradice con otra. En el fondo no es muy distinto de Caramba. Es inútil intentar razonar con cualquiera de ellos.
Un texto interesante , aunque discrepo de una frase :
"Se pueden sacar fuera los mocos de dos maneras"
No es cierto , yo uso por lo menos 4 . Es una cuestión de imaginación y de pegar las pelotillas de forma organizada .
A mí, Irich y carambita me recuerdan esto.
De hecho, es como interpretan estas cosas de mensajes revelados, dioses y tal: Dios me habla, ergo pa qué entrar en detalles, tú.
Mikimoss,
"Pues con más motivo entonces se debe de regular la eutanasia también para los enfermos de cancer".
De acuerdo. Y si ésta es la opción racional, entonces -no cabe otra- son irracionales todos los que luchan por superar el trance. El Estado no debería apoyar nada que no se base en la razón y el interés común.
"La necesidad de la eutanasia es subjetiva, del sujeto que siente su sufrimiento como insoportable y, en posesión de todas sus facultades psicológicas, decide acabar con su vida".
Cuando el hombre renuncia a vivir según las reglas de la fuerza, renuncia también a hacer lo que le plazca
"Así por tanto de nada sirve homologar por edad, enfermedad o cualquier otra circunstancia más allá de la propia voluntad del implicado".
Aquí hay uno que ha hablado de protocolos científicos. La voluntad sola, según él, no es suficiente.
"Los derechos son contratos sociales, poderes simbólicos, que nos conceden la capacidad de hacer cosas que por nuestros simples medios no podemos efectuar".
El derecho completa y hace pública, por considerarla acorde con la utilidad social, lo que en el hombre es una facultad imperfecta. El "derecho" a matarse (como el "derecho" a darse coscorrones o a sacarse los ojos) es socialmente inútil, no es un derecho.
"No hay ningún opuesto lógico. Podemos querer desarrollar nuestra vida acabando con ella.
Esto es un absurdo manifiesto.
"Lo que valoramos y por tanto protegemos con derechos es la vida "digna", o vida humana (en el sentido humanista, no biológico). Y en este sentido es perfectamente comprensible que tener la autonomía para poder acabar con la vida biológica sea los más humano (lo más digno) a lo que se pueda aspirar".
Toda vida es digna si es viable: sea la de un embrión, la de un enfermo de cáncer o la de un anciano. Sólo si ha entrado en un estado terminal deben ofrecerse cuidados paliativos para ayudar a morir sin un sufrimiento que enajene, o con el menor posible.
Pero el dolor no lo es todo, no es su presencia o ausencia la que da valor a la vida. Los asesinatos indoloros no están menos tipificados.
"Si el psicótico, en su demencia, así lo decide, puede matarse".
No sólo eso. Es tu deber ayudarle, darle el empujón en la cornisa.
"Yo, como es lógico, me opongo a los asesinatos (que te maten sin que lo quieras, vamos)".
Hubo el caso de uno -lo recordarás- que pagó para que lo matasen y se lo comieran. Sus razones tendría. ¿Por qué no seguís aplaudiendo?
"En el fondo no es muy distinto de Caramba"
cierto, cierto.
Si este Gobierno sorprendiese a un bombero agarrando a uno que se quiere tirar de un puente , lo pondrían inmediatamente a "disposición policial " ( no judicial , que eso no se lleva ) y después empujaban al otro .
Y ,todo ello , en nombre de la Libertad de decidir .
Son así de coherentes.
Esta gente siempre acaba recordandome el chiste de forges (escrito asi de memoria):
-Papa, que es el libertinaje?
-El mal y desenfrenado uso de la libertad, hijo.
-Ah. Y que es la libertad?
-La causa generadora de libertinaje.
Aqui lo que pasa es que hay muchos personajes con sed de que al llegar a un cielo, a imagen y semejanza del que tienen en la cabeza, San Pedro o su puta madre los llene de medallas por haber sido gentuza en la tierra.
Lo de Forges es hacer dibujitos . No sé para qué se mete en fregados literarios .
Después le salen las chorradas que le salen .
Zapatero a tus zapatos .
Si hay que igualar eutanasia y eugenesia, pues se igualan. Si hay que oponer el derecho a decidir cómo queremos desarrollar nuestra vida con el derecho a decidir que queremos acabar con ella, pues se oponen. Tanto da. Lo importante es llegar a la conclusión correcta. El punto de llegada está claro, nos lo marca la fe, el camino es lo de menos.
Más o menos como Caramba, pero este último se esfuerza mucho menos.
¿Si Dios nos dio libre albedrío, quién es el hombre para pretender mejorar el trabajo de Dios?
Vaya, no se puede ser irónico ni siquiera aquí. Me he puesto en su lugar, disculpen lo mordaz.
Gilipollas.
Arriki,
No te preocupes tanto por el estilo literario de mis textos. Ve a los argumentos directamente, que esto no es un taller de escritura. Y, ya de paso, pido la misma educación que estoy teniendo con vosotros, a pesar de lo asqueantes que me resultáis.
Publicado por: Anonymouse a las Mayo 13, 2006 05:41 PM
Eso, quememos el código penal y pongamos la biblia en su lugar.
"Libertad para servirle una bebida fuerte a los viejos cuando empiezan a estorbar ..."
¿?
No entiendo por qué se habla de "eutanasia" si este es un caso clarísimo de encarnizamiento terapéutico. Los apologetas sofistas de turno son más papistas que el Papa:
¿Puede considerarse una acción eutanásica la decisión de renunciar a ciertos tratamientos? La respuesta también es negativa. En efecto, no se ha de usar el término 'eutanasia' "para indicar la decisión de renunciar a ciertas intervenciones médicas que no parecen adecuadas a la situación del enfermo. En este caso no se trata de una decisión de hacer morir, pero sí de mantener la medida de las cosas frente a los recursos técnicos, de no actuar si de modo irracional, de comportarse según prudencia" (9). En esta misma línea la Congregación para la Doctrina de la Fe responde a la pregunta diciendo que el parecer de médicos verdaderamente competentes podrán sin duda juzgar mejor si el empleo de instrumentos y personal es desproporcionado a los resultados previsibles, y si las técnicas empleadas imponen al paciente sufrimientos y molestias mayores que los beneficios que se pueden obtener de los mismos (10).
http://escuela.med.puc.cl/publ/arsmedica/ArsMedica2/09_Chomali.html
Off-Topic
Por si alguien tiene estómago:
Demencial el artículo de El Mandril sobre las elecciones en la AVT.
Pobres víctimas, si encima se dejan instrumentalizar por tamaña sabandija.
Imagínense que el día de mañana los científicos inventan una máquina que sirve para mantener los cuerpos en vida por cientos de años. Y que esa máquina consiste en una especie de respirador artificial y marcapasos que se encarga de mantener vivo años y años todo cuerpo que a ella se conecte. Inclusive imagínense que esa máquina llega a un nivel de sofisticación tal que es capaz de mantener con vida a dicho cuerpo para siempre.
Entonces, ¿Estaríamos todos obligados a conectarnos a esta máquina cuando envejezcamos, suframos alguna enfermedad o accidente? ¿Estaríamos todos obligados a vivir para siempre? ¿Se sobrepoblaría el mundo de gente postrada en una cama pero viva para siempre? ¿Desaparecería el derecho a morir?
En tal caso, se puede concluir fácilmente que los que están en contra de la decisión tomada por el señor Jorge León, opinan que lo correcto sería conectarse a la máquina para siempre. También se puede concluir, por las discusiones hechas en todo tipo de medios públicos, que la gran mayoría de personas que está en contra tiene fuertes creencias religiosas.
Lo curioso y en mi opinión contradictorio de todo esto es que quienes "creen" en un Dios que da y quita la vida son los que en realidad no están dispuestos a morir nunca para reencontrarse con su Dios.
Yo creo que si los enfermos en fase terminal tienen el "derecho" de pedir la eutanasia , los Gobiernos en fase terminal debían dar ejemplo.
Para empezar no estaría nada mal presenciar una "eutanasia política" del Ministro Alonso .
Y nada ..ahí sgue el tío...como si no fuese con él.
Publicado por: caramba a las Mayo 13, 2006 06:28 PM
Yo conozco a un negro albino, tio.
Publicado por: cád a las Mayo 13, 2006 05:48 PM
Entienda, sr. cad, que su texto lo firman sin dudar más de uno por aquí. En mi caso me confieso culpable de no haber visto la firma.
Si algún día llego a estar en una situación semejante, me gustaría tener la posibilidad de decidir si sigo adelante o prefiero que acaben con mi vida. Por otra parte, si llegado el caso no tuviera consciencia o capacidad para transmitir mi voluntad, no me importaría delegar la decisión en mi familia: confío plenamente en ellos. Si pudiera, firmaría ahora mismo un documento donde autorizase a mis seres queridos a terminar con mi sufrimiento en determinadas circunstancias.
No sé qué motivo, argumento o razón pueden esgrimir los que se oponen a la eutanasia en contra de esta capacidad de elegir. No acepto que la decisión más íntima y trascendente que puede tomar una persona a lo largo de su vida se vea condicionada por las creencias y supersticiones de terceros.
Dejad de dar razones a los trolls, nunca lo comprenderan.
Es lo que tiene el dogmatismo: tiene que ser absoluto. No admite otras vías. Para ellos, que exista la libertad de no elegir lo que ellos quieren es una ofensa a su derecho a elegirlo. Es absoluto, todos tienen que cumplir sus reglas. Cuestinar algo es negarlo. O todos vivimos o todos no suicidamos, sin término medio.
Para ellos es lo mismo que uno decida elegir lo que ellos no aceptarían elegir a que se obligue a todos a hacerlo. Para estos seudodemócratas, la libertad implica la obligación de cumplirla. Su libertad a algo implica que tiene que ser así.
Que los homosexuales tengan derecho a casarse era una ofensa al suyo de hacerlo heterosexualmente. El derecho a elegir si se quiere dar clase de religión es ofender su derecho a tener su clase de religión. Que se quiera poder poner fin a tu vida es una ofensa al suyo de no hacerlo.
la eutanasia como cualquier forma de suicidio es un derecho al que si se quiere se puede renunciar, lo que parece torpe es querer ser mártir de la ciencia o peor todavía, de la eternidad. Y esos burros que escriben más arriba, seguro ni siquiera han reflexionado qué harían ellos en el caso de sufrir una dolorosísima e incurable enfermedad, les encantaría una agonía consciente que durara años?
Si es que son masocas como su dios hecho hombre, sí.
El dios de esta gente se supone que cree en el libre albedrío. El intentar mejorar la obra de Dios imponiendo el bien es blasfemo tanto por pretender ser como él suplantando su autoridad y pretender modificar sus designios.
Al infierno todos.
* El intentar mejorar la obra de Dios imponiendo el bien es blasfemo tanto por pretender ser como él suplantando su autoridad como por pretender modificar sus designios.
Trataba de anticiparme a carambas y demás.
Comprendo su indignación, andaqueno.
En cualquier caso, habrá que seguir esperando:
http://hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=2303
"El Gobierno español no aprovechará la próxima reforma del Código Penal para regular la eutanasia, según indicó el Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ante el Congreso, al contestar a una pregunta de Izquierda Unida (IU), que reinició el debate sobre el tema luego de la muerte del pentapléjico Jorge León.
ACI .- Según informa el diario ABC, previo a las declaraciones de López Aguilar, la Ministra de Sanidad, Elena Salgado, indicó dos razones para no regular la eutanasia: “no hay criterio único en la sociedad española” y “hay sensibilidades muy distintas”. También aseguró que es “un debate que no debe llevarse a cabo en este momento”. "
También existían "sensibilidades muy distintas" con respecto al matrimonio homosexual o, en su día, con respecto al divorcio, y no hubo problema en legalizar ambas cosas. ¿Hasta cuando se va a postergar el debate sobre la eutanasia? ¿Por qué "no puede llevarse a cabo en este momento"? No hablo ya de la regulación, sino de que por lo menos se inicie un necesario proceso de reflexión sobre este tema.
Los de HazteOir son unos blasfemos asquerosos. Al infierno todos.
realmente, si esperamos a que "las sensibilidades sean únicas" estamos aviados...
Lo peor es que este tema no es precisamente tema que decida ningún voto, que al fin y al cabo es el motor de cualquier político, excepto en los 4 fanáticos carambiruleros. Ocurre algo similar con el control de armas en estados unidos, tengo entendido.
El matrimonio gay al menos significa un número significativo de votos. Son así, los políticos... Y sus votantes, me temo.
Lo que están esperando es un momento legislativo un poco más tranquilo que el actual.
O sea, que si quieren encontrarlo les va a crecer la barba estando el PP en el nivel de crispación en el que está.
Lo malo es que si de verdad se deciden aun saldra la iglesia y los suyos alegando que se esta crispando y provocando un enfrentamiento iglesia - estado.
Si estuvieramos realmente avanzados deberiamos preguntarnos que coño pinta la iglesia en ningun debate civil y estatal.
Un escolar,
"Para ellos es lo mismo que uno decida elegir lo que ellos no aceptarían elegir a que se obligue a todos a hacerlo. Para estos seudodemócratas, la libertad implica la obligación de cumplirla. Su libertad a algo implica que tiene que ser así".
Es bueno que alguien llame a las cosas por su nombre. En efecto, la eutanasia o suicidio no es un derecho, sino una libertad. Puede llevarse a cabo mientras no afecte a las libertades o a los derechos de otros. Pero, al carecer de fines públicos, no puede ser regulada positivamente, por lo que toca acogerse al principio general de que todo lo que no está prohibido está permitido.
El sexo es una libertad, el matrimonio es un derecho. La adopción es una libertad (en los aspirantes a padres), la patria potestad es un derecho. La opción de morir es una libertad, la de vivir es un derecho. Si convertís las libertades en derechos, haréis que los derechos se tornen libertades. Es decir, que se desregulen. Y me tildáis de "liberal" a mí, cáfila de ignorantes...
Gran mentira, si se convierten las libertades en derechos, no tienen por qué convertirse los derechos en libertades. Creo que el sentido es exactamente al contrario, es decir, todo estaría regulado.
Qué coño es una cáfila?
En todo caso, joder, qué pesao el tío. Todo ese talento `para darle la vuelta a las palabras tendrías que usarlo en algo más lucrativo, no sé... Y si te pones a vender pisos? Ya sabes, eso de "ideal parejas" cuando es un cuchitril de 2 metros está muy visto, seguro que se te ocurriría algo más creativo... No se, algo así como "estros 2 metros no son cuadrados, son cúbicos, ergo son más".
Me ha salido muy mal, es la falta de experiencia. Si lo haces tú seguro que sale mejor.
Perdón por interrumpir, parezco Umbral con el "yo vengo a hablar de mi libro", pero llevo varios días en la red haciendo estas preguntas que todavía nadie me ha respondido:
"1. ¿Dimitió Fraga -Presidente Fundador del PP- en marzo de 1976 cuando, siendo ministro del Interior, la policía se cargó a seis trabajadores en Vitoria?
2. ¿Dimitió Mayor Oreja cuando, siendo ministro del Interior, varios inmigrantes fueron drogados -no recuerdo si en Ceuta o en Melilla- para ser devueltos a su país?
3. ¿Dimitió Acebes cuando, siendo ministro del Interior, la Policía repartió porrazos a diestro y siniestro -más bien esto último- a los que se manifestaban contra la invasión de Iraq?
4. ¿Dimitió Acebes cuando, siendo ministro del Interior, en mayo de 2004, en vísperas de las elecciones municipales, la Policía hizo varias redadas en bares de inmigrantes, detuvo a algunos y los puso luego en libertad?"
Estoy por sortear un apartamento en Torrevieja entre los acertantes, a ver si alguien se anima...
Sí, das, pero muchas libertades son conceptualmente contradictorias entre sí. Mi libertad a morir no se contradice en la práctica con tu libertad a vivir, pero tu derecho a vivir sí entraría en colisión con un hipotético derecho a morir que se me concediera.
El Estado no puede regular una cosa y su opuesta porque ello atenta contra la igualdad y la seguridad jurídica. Implica, además, una falta de coherencia flagrante en las políticas sociales, como si los ricos contribuyesen más que los pobres por el IRPF, pero luego éstos tuvieran menos ayudas para conseguir vivienda. Al margen de que, regulándolo todo, entraríamos en una dinámica totalitaria.
En resumen: en lugar de hacer dos normas contradictorias que enloquezcan la jurisprudencia, el Estado optará por no hacer ninguna.
Yo soy jurista y lo veo claro, pero el pensamiento de izquierdas (no sé si lo practicáis por aquí) debería tenerlo más claro aún.
Publicado por: Ocsmond
Oh, apasionante... Pero qué es una cáfila?
Andaqueno,
No creas que mi trabajo actual dista mucho de tu chiste.
Es que soy creo que el liberalismo no tiene sentido sin la que le siguió. La libertad política solo puede ser plena si hay igualdad económica. El derecho libre al trabajo solo se puede aplicar si no estás en una situación económica desesperada. Vamos, que la libertad del liberalismo me gusta, pero la veo incompleta.
Lo anterior iba a Ocsmon (siento el despiste)
Una cáfila es un grupejo desorganizado que no para quieto.
Como han hecho notar, yo también utilizo el diccionario, sobre todo el de sinónimos. Así que no te cortes.
Ocsmond, tú te crees eso del pájaro que se folla una virgen y sale dios, no?
Y tienes en casa una cruz con muñeco y todo? Lo del muñeco es importante, si vas a una casa y tiene cruz vale, pero si la cruz tiene muñeco es que son muy muy creyentes, lo tengo comprobado.
Bueno, yo y los de mi cáfila.
Andaqueno, pues me teníais cafilando sobre el significado de la palabreja. Pero me temo que no tengo originalidad para darle un significado para vuestro diccionario.
Cuidado que Irichin tié un diccionario...!!!
Al suelo to el mundo que lo va a usar...
"cáfila de ignorantes..."
Espero que conozcas alguna tribu en Ketama que tenga una acepción para esa palabra que no te haga quedar como eltontolaba que eres...
"El sexo es una libertad..."
Irichin adentrandose en un mundo desconocido...
And now, I give you Daniel the sex machine,
http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
Irich, cuéntame eso de que vendes pisos, de qué va? Tienes alguna oferta interesante? Vas mañana a la sentada?
Coño, vaya mierda troll, le lanzas cien preguntas y te contesta 2, joder, qué poca seriedad.
Con este c.v...?
Experiencia Profesional:
EXPERIENCIA PROFESIONAL
1.999-2.000: Clases particulares de humanidades (tres horas semanales; esporádicas).
1.999-2.001: Traducción de cartas mercantiles, inglés-castellano y viceversa, para Parkestil, SCCL (cuatro horas semanales, a razón de dos traducciones por semana realizadas desde casa).
Febrero – Julio 2.003: Seis meses de prácticas como pasante, con jornada de nueve horas, en el despacho de abogados de D. Pedro Sastre Parri (Numancia 12, 1º 3ª. Tlf.: 93 419 15 01). Tareas realizadas:
. Redacción de demandas, contestaciones y documentos jurídicos análogos (ámbito civil, mercantil, laboral y matrimonial).
. Consulta de autos judiciales y gestiones básicas en Juzgados (presentación de alegaciones y recursos, realización de apoderamientos “apud acta”, consignaciones, cumplimentación de requerimientos, etc.).
. Gestiones varias en la Hacienda Pública (obtención de NIF, cambio de domicilio fiscal, reposición de etiquetas, listado de deudas, solicitud de cartas de pago, etc.)
. Tramitación de liquidaciones, aplazamientos y recursos en la Hacienda Pública (Administraciones de Letamendi, St. Andreu, Granollers, etc.).
. Tramitación de expedientes en la Oficina de Extranjería de Barcelona (obtención de permiso de residencia por oferta de trabajo).
. Tramitación de cambio de titularidad de vehículos.
. Tramitación de altas y bajas laborales en Tesorerías.
. Tramitación de contratos laborales en OTGs.
. Gestiones en Notarías (poderes para pleitos, legitimación de firmas, notificaciones notariales, nombramiento de administradores, compraventa de participaciones, herencias, etc.).
. Gestiones en Registros (constitución de sociedades, presentación de libros contables y depósitos de cuentas, inscripción de inmuebles, notas informativas, obtención de certificados, etc.).
. Revisión de contratos civiles y mercantiles.
. Otros: Cobro de clientes, redacción de burofaxs, etc..
Estaba pensando lo injusta que es la vida...
Con una situación como la que pasó Jorge y lo terriblemente lúcido que estaba y en el otro lado Irichin...
Está incompleto, evidentemente; debería añadir eso de "office nivel usuario", "windows avanzado" y tal, no?
¿Todavía andan ustedes discutiendo con el sofista?
Venga, vamos a un caso práctico.
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de accceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
¿Si reconocemos el derecho de una persona a no participar en el gobierno de su país y de no ejercer función pública alguna se rompe el continuo espacio tiempo o algo?
Sofismas, sofismas y más sofismas. No da para más el tipo.
El trabajo de un jurista con frecuencia tiene mucho de sofista. No importa la verdad, lo importante es ganar el caso. Hay que retorcer la realidad hasta que te den la razón.
Yo tenía un abogado laboralista que en un juicio que padecí soltó que lo que decía la parte contraria era "contrario a la verdad". Fijaos: "mentira"=6 letras. "contrario a la verdad"=19. O son 18? lo mismo he perdido la cuenta, de largo que es en comparación.
Por lo que se ve, Irich asistió a la clase de eufemismos y a la de sofismas.
Después, algo falló.
Por lo que se ve, Irich asistió a la clase de eufemismos y a la de sofismas.
Después, algo falló.
Que se acabó creyendo los sofismas.
La libertad es un "no me molestes si no te molesto", mientras que el derecho equivale a un "ayúdame si te ayudo". No existen derechos negativos. ¿Cómo vas a ayudar a alguien a no hacer nada?
"Una cáfila es un grupejo desorganizado que no para quieto"
Y entonces porqué dices "cáfila", cuando si dijeras "grupo" todo dios te entendería? Te gusta que no te entiendan? crees que así es más interesante? O profundo?
"Como han hecho notar, yo también utilizo el diccionario, sobre todo el de sinónimos"
No jodas que lo has buscado expresamente... Porqué?
"Así que no te cortes"
Te he dado la impresión de que lo hacía?
Joder, tio, responde, que se te acumulan las preguntas...
Irichin redáctame un burofax, anda...
Ocsmond, Irichc o Legion. Para ser un insigne jurista no estás muy fino. La leyes reconocen y amparan derechos a ejercer libertades, no las libertades en sí; eso sería un sinsentido jurñidico. Y por spuesto hay derechos negativos, que no se refieren a libertades pero sí a bienes de otro tipo, e.g.el derecho a no ser discriminado por razón de etrc, etc.
La libertad es un "no me molestes si no te molesto", mientras que el derecho equivale a un "ayúdame si te ayudo" [...]
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 13, 2006 11:27 PM
[...] y "un pueblo es" "unpuebloesunpuebloes".
¿Cómo vas a ayudar a alguien a no hacer nada?
Eso es muy poco cristiano, pero ya que entramos en el tema deshumanizado y legalista te propongo una utilidad social de la eutanasia, a ver si te gusta: El tipo que se muere deja de cobrar pensiones y de hacer gasto en la seguridad social. ¿Te vale ahora?
De todas formas el derecho a la vida lo tiene también los que no aportan nada.
Algo tienen los sofismas de este hombre, probablemente lo gordos y evidentes que son, que hace difícil no perder el tiempo respondiéndole.
En efecto, Anonimouse, es una debilidad. Habría que ser mas autoexigente
La libertad es un "no me molestes si no te molesto", mientras que el derecho equivale a un "ayúdame si te ayudo". No existen derechos negativos. ¿Cómo vas a ayudar a alguien a no hacer nada?
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 13, 2006 11:27 PM
Y despues se hizo pis en la cama mientras la monjita a su carco le administraba la ampollita de sosegón.
En una persona con todas sus cualidades y calidades sico-afectivas, todo esto equivaldria a un orgasmo pero, en el caso de irrichín las múltiples castraciones sico-físicas se lo impiden.
Es como un fetito en formol, con las manos fuera del recipiente para poder teclear absurdos.
Complicados absurdos, en el nivel de la complicación de sus afecciones sicopatológicas, pero al fin y al cabo absurdos.
Cuanto más sofismas y más enrevesamientos, más claro lo tienen sus terapeutas.
"El tipo que se muere deja de cobrar pensiones y de hacer gasto en la seguridad social. ¿Te vale ahora?..."
Solo le vale si también deja de bajarse cosas con el emule...
Los temas de Irichin son la religión y los derechos de autor(a.k.a. Nacho) sus recuerdo...
Y despues se hizo pis en la cama mientras la monjita a su carco
A su cargo. Por supuesto.
Pro como es un carca enfermo podría pasar al diccionario.
CARCO: pesada obligación que aguantan los que tienen que soportar a sus expensas a un disminuido carca.
O algo asín.
Publicado por: Frug a las Mayo 13, 2006 11:39 PM
Podríamos montar Irichcólicos anónimos.
"Mi nombre es Juan y hace 15 días que no respondo a un sofisma de Irichc."
Algo así.
"De todas formas el derecho a la vida lo tiene también los que no aportan nada".
Mientras puedan aportar, es como si aportaran. El Derecho -al diferencia de Zapatero- debe pensar siempre a largo plazo.
"La leyes reconocen y amparan derechos a ejercer libertades, no las libertades en sí".
No te dejes engañar por las palabras. Un derecho a ejercer una libertad es un derecho.
"hay derechos negativos, que no se refieren a libertades pero sí a bienes de otro tipo, e.g.el derecho a no ser discriminado".
Anonymouse, al que respondía, ha escrito: "¿Si reconocemos el derecho de una persona a no participar en el gobierno de su país y de no ejercer función pública alguna se rompe el continuo espacio tiempo o algo?". No es lo mismo hablar del derecho a no participar que hacerlo del derecho a no ser discriminado (la versión negativa del derecho a la igualdad), ya que sólo este último implica un mandato para las autoridades.
Sois como niños y vuestras preguntas pan comido.
¿Y ceeis que es ético cagarse en la puta madre de un enfermo mental fascista?
Pues va a ser que si.
Irichc:
Me cago en tu puta madre subnormal (tú, tu madre y el desgraciado borracho que la inseminó obligado). Escrofuloso. Verborreico cristo-freak-paranoide.
Arriki,
Mis temas son la teología y el derecho natural. Siempre que los toquéis me vais a tener por aquí. Y no te molestes en desearme la muerte, que me llegará de todos modos.
Mis temas son la teología y el derecho natural. Siempre que los toquéis me vais a tener por aquí. Y no te molestes en desearme la muerte, que me llegará de todos modos.
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 13, 2006 11:53 PM
A unos antes que a otros.
Pero todo por sus propios méritos.
Llevas todos los boletos ricura.
Nadie te la desea pero la llevas inscríta en la frente con una precipitación que te idiotiza, te embriaga y te magnetiza, como demuestras.
Olvidé contestar al que me acusaba de más papista que el Papa (ddaa).
No hay encarnizamiento terapéutico en el caso de León, ya que no era un enfermo terminal y todas las medidas que se llevaron a cabo con él -al menos según las relata- estaban destinadas a mantenerlo con vida y consciente.
Respeto a ese hombre, porque estaba acorralado y aguantó hasta donde pudo o creyó que podía. No respeto a quienes utilizan su desesperación para subvertir el ordenamiento con disposiciones caníbales a fuer de compasivas.
"Un derecho a ejercer una libertad es un derecho"
Ante tan profundo conocimiento de la lógica y de la semántica, reconozco mi derrota y me retiro con el rabo entre las piernas. Este hombre es un portento.
" * A finales del 2005, estuvo operando por los foros del blog de Nacho Escolar con nuevos pero igual de temibles posts monotemáticos. Cuando lo enlazaron rapidamente como troll y empezaron a pasar de sus posts, se enojó una primera vez, una segunda,... y acabo ganando el dudoso privilegio de ser el único baneado de la historia de dicho foro.
* Su nueva cretinada/cruzada: contra Wikipedia y el copyleft.
Desde que amenazaron con expusarlo de la Wikipedia por vandalismo repetido (recupero su nick de Phaidros para la ocasión) en varios articulos, va copypasteando un pamfleto sobre ellos por multiples foros y blogs."
Sois como niños y vuestras preguntas pan comido.
Y tú eres tonto, pues has respondido mal a dos de las cuestiones que te he planteado, siendo estas pan comido.
Mientras puedan aportar, es como si aportaran.
El recién nacido moribundo tiene derecho a la vida, a pesar de que nunca aportará nada. El anciano con una enfermedad degenerativa cerebral que ya nunca aportará nada sigue teniendo el derecho a la vida. Y así muchos otros ejemplos. Su concepción del derecho es la que permite el asesinato de los no válidos, los que no aportan, no la mía. Hágaselo mirar.
No es lo mismo hablar del derecho a no participar que hacerlo del derecho a no ser discriminado (la versión negativa del derecho a la igualdad), ya que sólo este último implica un mandato para las autoridades.
El derecho a no participar implica negar la obligación de participar. En algunos países es obligatorio votar en las elecciones, algo que sería ilegal de reconocerse ese derecho. De aprobarse ese derecho negativo, opuesto al derecho positivo correspondiente, en estos países, afectaría directamente a la legislación, y no se hundiría el mundo ni la jurisprudencia se volvería gilipollas. Ambos derechos podrían convivir sin conflicto alguno.
Al final me ha hecho responder el bacín.
Off Topic:
Estupideces dichas por un gilipollas:
En esta línea, Rubalcaba defendió la reforma de los estatutos autonómicos no como un "mero reparto del poder entre las autonomías y el Estado" sino por hacer mejor las cosas para los ciudadanos.
JUAS, JUAS, JUAS, JUAS.
"Ahora estamos pensando en la trasferencia de la Justicia como lo hicimos con la Sanidad y la Educación, para acercarlo a la gente y hacerlo más eficaz, ese es el verdadero debate territorial", consideró.
Y LO DICE SIN AVERGONZARSE SOBRE COMO DE BIEN FUNCIONA LA SANIDAD Y LA EDUCACIÓN, O ESTE TIO ES GILIPOLLAS O ES MUY GILIPOLLAS.
"Es un debate que refleja la diversidad de las comunidades autónomas, sin duda, pero para los socialistas es sobre todo un debate sobre como resolver mejor los problemas de la gente, ése es el debate que esta debajo de las reformas estatuarias", defendió Pérez Rubalcaba.
YO ES QUE ME MEO TOAAAAA.
HAY QUE DECIRLO MÄS.
TODOS LOS POLITICOS DEBEN SER COLGADOS POR SUS PARTES PUDENDAS.
No respeto a quienes utilizan su desesperación para subvertir el ordenamiento con disposiciones caníbales a fuer de compasivas.
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 14, 2006 12:02 AM
Tu eres tonto del ano chaval.
Te deseo una pentaplegia, de las chungas.
Y luego, cuando la tengas, vas y lo cascas.
Puta ladilla vaticana.
Te lo deso firmemente, y que nadie te echhe un cable ni para lo mínimamente indispensable.
Pedazo de tarado. Que sabrás tú aparte de tus entelequias cristofascistas y tus sofismas.
Que sabrás del sufrimiento humano.
Si por mi fuera te condenaba a ser padre, ya que pareces por tu discurso ser curata, y que tus hijos y tus nietos tuvieran sida y una hija tuya fuera pentapléjica.
Pedazo de mongolo seminarista castrado. ¿Que sabrás tu de la vida?
Perdón las estupideces de nuestro gracioso ministro se pueden reir desde aquí:
http://www.20minutos.es/noticia/118656/0/rubalcaba/rajoy/estatuto/
Por cierto, se equivoca, pero mucho, mucho.
Tenemos entre nosotros a un discípulo de Haro Tecglen, aunque éste es más tonto que el maestro y se cree lo que dice.
Tenemos entre nosotros a un discípulo de Haro Tecglen, aunque éste es más tonto que el maestro y se cree lo que dice.
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 14, 2006 12:22 AM
Tenemos entre nosotros a un capado con sotanas.
Se cree que las sotanas tapan u ocultan sus carencias. Pero va a ser que no.
¿Estás fresco, curata?
"El recién nacido moribundo tiene derecho a la vida, a pesar de que nunca aportará nada".
El deber de los doctores es mantenerlo con vida sólo si es viable. Sea como fuere, las excepciones no sirven para hacer leyes. Son -ahora sí- un excelente recurso para sofistas. ¿Recordáis lo de los matrimonios estériles tomados como ejemplo cuando la ley Zerolo?
"El anciano con una enfermedad degenerativa cerebral que ya nunca aportará nada sigue teniendo el derecho a la vida".
Ése ya ha podido aportarlo. Pero aunque se demostrara lo contrario, no quieres comprender que un derecho básico no es un vale o un abono que caduque. Es una prerrogativa que la especie se autoconcede para evitar su destrucción y lograr los fines que le son propios.
"El derecho a no participar implica negar la obligación de participar".
Termina antes y suprime esa obligación. Tu técnica legislativa es pésima. Mal podríamos presuponer al "legislador racional" en tu caso.
El tonto se ha dado por aludido. Y eso que hay más de uno.
El tonto se ha dado por aludido. Y eso que hay más de uno.
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 14, 2006 12:38 AM
¿Se debe adivinar de eso que el que que se ha dado por aludido, como capado y como curata eres tú?
Y eso que hay otros muchos cristo-freaks por aqui deambulando.
Ains. Que tropa de descerebrados. Y que fácil desenmascararlos.
Con estos ejemplos he demostrado, y no has podido rebatir, que el reconocimiento de un derecho no depende de la utilidad social del mismo. La utilidad para el individuo que lo ejerce es suficiente.
Lo que expongo no es mi técnica legislativa, aunque tu pretendas lo contrario. Lo que expongo es un ejemplo que niega las chorradas que has afirmado antes sobre los derechos opuestos y la jurisprudencia enloquecida.
Patalea lo que quieras, intenta distraer la atención, pero tus patrañas han sido rebatidas.
¿Cuales son los fines de la especie humana, por cierto?
¿Cuales son los fines de la especie humana, por cierto?
Publicado por: Anonymouse a las Mayo 14, 2006 12:54 AM
Menuda pregunta.
Los designios divinos y los dogmas de fe indemostrablas te darán rápidamente una respueta que hace siglos fue rebatida.
Vuestras autoridades escolasticas son una puta mierda lógica y cientificamente demostradas.
Vuestra absurda noción de la realidad es una filfa basada en unos escritos con el mismo nivel intelectual y lógico (y apostaría que histórico) del rsto de los mitos del resto de las religiones o de la actual literatura fantática o de ciencia ficción. Y no va por ti Anonymouse.
Va por el curita capado este.
Según el derecho romano y la ley natural, para testificar era necesaria la tenencia de testiculos (testificiae).
Creo firmemente que ni el cabezón de la curia romana acumula la media gónada suficiente para la capacidad legal de los antiguos romanos.
Pero, se me olvidaba añadir, son capados voluntariamente.
Bien por cesiones altruistas a la ciencia, o por haberlos vendido para transplantes a cambio de una remuneración que luego donaron para las misiones en Africa.
¡POR LOS COJONES!
Que todos los curas vendan o cedan sus órganos impares para mayor loor del altísimo y beneficio de sus desamparados hijos en la ecumeneidad de la santa y puta iglesia.
Jejejeje.
Casa de putas vaticanas.
Que todos los curas vendan o cedan sus órganos impares
Quería escribir:
uno de sus órganos pares.
jajejejejji.
O que se alisten al ejercito como el puto Apeles.
Que contribuyan en tareas humanitarias o algo de provecho.
Putos parásitos.
Putos pedruscos en los engranjes del avance de la sociedad.
Solo saben chupar de las arcas del estado (de nuestros impuestos) y predicar en contra de los condones que evitan el VIHS y la superpoblación del planeta.
Eso y colaborar con los fascistas (del pp) de este país, para que todos sigamos cada dia más puteados y emputecidos.
FIN DEL CONCORDATO CON EL VATICANO. ESTADO LAICO TAL Y COMO DICE EN LA CONSTITUTUCION.
Que se busquen la vida como cada hijo de vecino.
"Lo que expongo no es mi técnica legislativa, aunque tu pretendas lo contrario. Lo que expongo es un ejemplo que niega las chorradas que has afirmado antes sobre los derechos opuestos y la jurisprudencia enloquecida".
No sabes lo que es una presunción "iuris et de iure" ni cómo se aplica, para qué insistir.
"¿Cuales son los fines de la especie humana, por cierto?".
Te daré una pista: son distintos a los de los simios.
Fijaos en que personajillos como koki koki nunca serán tachados de 'trolls' en Chez Escolar. Sentaría un precedente peligroso para el resto. Y es que cuando os interesa sabéis bastante de Derecho.
No sabes lo que es una presunción "iuris et de iure" ni cómo se aplica, para qué insistir.
Publicado por: Ocsmond a las Mayo 14, 2006 01:58 AM
Y ¿cual es la presunción que no admite la prueba en contrario, so tarado?
¡Dejadlo que se siga empapando en el vino de sacristía hasta que su fofo hígado monacal reviente!
Meeeeck¡¡¡ Te equivocas de nuevo. Kpkikoki fué calificado de troll bajo su nick de glup. Por cierto que no comparto su anticlericalismo excaerbado. A mí la teología me apasiona. Por eso me resultas tan reprobable, porque lo tuyo es teología de la pésima... más mala que el creacionismo, y mira que eso es ya la purria.
Meeek¡ te equivocas; la especie humana no tiene fines, ese es el principal eje de tu desvarío. Que te crees que las personas estamos aquí para vete a saber qué mierda. No das pistas, das evasivas, y encima te crees que engañas a alguien.
Meek¡ te equivocas. No tengo ni puta idea de qué es "iuris et de iure". Ni yo ni la mayoría.
Pero es que eso no importa una mierda. Lo que no entiendes es que lo que convence o deja de convencer no son las palabras sino la verdad que pueda haber detrás.
Tú apestas a mentira. De la peor, de esa que llega hasta el que la emite.
No veas el repelús que da. En boca de cualquiera, "iuris et de iure" suscita curiosidad. en alguien capaz de poner antes que el lector es parte de una cáfila solo suscita pena. Muy mal tienes que estar para dedicarte a pasarte por aquí a insultar antes de tratar de convencer a nadie.
No me has respondido, tienes crucifijo con muñeco, en casa?
Meeeeck¡¡¡ Te equivocas de nuevo. Kpkikoki fué calificado de troll bajo su nick de glup. Por cierto que no comparto su anticlericalismo excaerbado. A mí la teología me apasiona. Por eso me resultas tan reprobable, porque lo tuyo es teología de la pésima... más mala que el creacionismo, y mira que eso es ya la purria.
Meeek¡ te equivocas; la especie humana no tiene fines, ese es el principal eje de tu desvarío. Que te crees que las personas estamos aquí para vete a saber qué mierda. No das pistas, das evasivas, y encima te crees que engañas a alguien.
Meek¡ te equivocas. No tengo ni puta idea de qué es "iuris et de iure". Ni yo ni la mayoría.
Pero es que eso no importa una mierda. Lo que no entiendes es que lo que convence o deja de convencer no son las palabras sino la verdad que pueda haber detrás.
Tú apestas a mentira. De la peor, de esa que llega hasta el que la emite.
No veas el repelús que da. En boca de cualquiera, "iuris et de iure" suscita curiosidad. en alguien capaz de poner antes que el lector es parte de una cáfila solo suscita pena. Muy mal tienes que estar para dedicarte a pasarte por aquí a insultar antes de tratar de convencer a nadie.
No me has respondido, tienes crucifijo con muñeco, en casa?
Meeeeck¡¡¡ Te equivocas de nuevo. Kpkikoki fué calificado de troll bajo su nick de glup.
Publicado por: andaqueno a las Mayo 14, 2006 02:18 AM
Nacho... Nacho.
Que me comprometes. Abrazos.
"iuris et de iure" es uno de los latinajos que usan los leguleyos para expresar, más o menos en sus entelequias de derecho procesal, que lo que se presupone no admite discusión ni pruebas en contrario puesto que proviene de la ley de leyes (los diez mandamientos referidos a este elemento por lo que huelo).
En cualquier caso suelen ser muy escepcionales los recursos por "iuris et de iure" en derecho.
No suelen tener más sentido que los que se les intentar otorgar como escepción del la razón y el bienhacer que se nos presuponen a los humanos y a la jurisprudencia.
Es como decir: es la ley y no hay más que hablar, justamente porque la ley lo dice. Aunque haya que remontarse al codigo de Hammurabi.
koki, no soy Nacho, pero gracias por la explicación. Pero ya digo, es que en su boca pierde interés.
Una palabra o expresión tiene interés cuando suponemos que expresa algo interesante. Él se esfuerza en mostrarse interesante, que es el camino directo a parecer un pedante insufrible.
Lo consigue con creces.
Al mandril este se le olvida otro latinajo:
"affirmanti incumbit probatio"
O lo que es lo mismo: que te den por el ojete irrichin, cariño.
koki, no soy Nacho, pero gracias por la explicación. Pero ya digo, es que en su boca pierde interés.
Una palabra o expresión tiene interés cuando suponemos que expresa algo interesante. Él se esfuerza en mostrarse interesante, que es el camino directo a parecer un pedante insufrible.
Lo consigue con creces.
Publicado por: andaqueno a las Mayo 14, 2006 02:41 AM
Eeeenga.
Salud y república federal.
Y abrazotes. Sin mariconadas ¿eh?
"A mí la teología me apasiona".
¿Puedo preguntar qué autores? Seguro que San Agustín está en el grupo. Piensa lo que digas y procura no meritar muchas collejas.
"la especie humana no tiene fines".
¿Cómo distingues a un hombre de un simio? Al margen de por la forma de hombre y la forma de simio, claro. Te lo pongo más fácil: ¿Cómo distingues a un hombre disfrazado de simio de un simio auténtico?
"Muy mal tienes que estar para dedicarte a pasarte por aquí a insultar antes de tratar de convencer a nadie".
No he insultado a nadie todavía. Si empezara, saldríais todos llorando. Quizá me ponga a ello cuando agotéis vuestro manido repertorio.
Joder. Ante esa situación tan lamentable si que entiendo lo de la eutanasia. Pensaba que su estado no era tan grave.
Acabo de volver de juerga, estoy cansado y borracho. Esto es todo lo que puedo aportar al debate...
http://www.youtube.com/watch?v=46ZF1ucU2hM&search=irichc
Risas aseguradas. Trollecillo, no me culpes. Tu lo colgaste.
Y nunca pensé que nadie pudiera enlazarlo en este blog. Me has dejado en bragas.
"No he insultado a nadie todavía. Si empezara, saldríais todos llorando. Quizá me ponga a ello cuando agotéis vuestro manido repertorio."
Irichin la blogosfera entiende que eres un enfermo, querido intente follar aunque sea sólo una vez...
Una vez...
¿Cuales son los fines de la especie humana, Irichc? Es la única falacia de las tuyas que me interesa. Por puro morbo.
No sabes lo que es una presunción "iuris et de iure" ni cómo se aplica, para qué insistir.
Resulta que si lo se, y también se que no viene al caso y es sólo una excusa para pretender salvar el culo cuando te has quedado en pelotas.
Tus latinajos y tus sofismas son sólo un intento de aparentar que detrás de tu discurso hay algo más que tus prejuicios. Después de haber hecho el ridículo por aquí tanto tiempo ya no cuela, majete.
"¿Cómo distingues a un hombre de un simio? Al margen de por la forma de hombre y la forma de simio, claro. Te lo pongo más fácil: ¿Cómo distingues a un hombre disfrazado de simio de un simio auténtico?"
¿esta es una de esas preguntas idiotas que ponen en las teles cutres locales para que la gente llame a un 906?
Del mismo modo que distingo un perro de un gato.
¿qué he ganado?
"¿Cómo distingues a un hombre de un simio?"
Esto me recuerda a un chiste clásico en los ambientes de biología. Es viejo pero lo cuento para quien no lo haya oido:
Un pastor está en el campo con su rebaño, cuando se le acerca un hombre muy enchaquetado que se presenta como biólogo. Pide permiso para tomar una muestra de pelo a una de las ovejas (para unos análisis) y el pastor se lo da. Observa al biólogo mientras toma las muestras, pero cuando acaba le espeta:
- Oiga amigo, usted es biólogo molecular, ¿no?
- Sí, ¿cómo lo sabe?
- Porque con un rebaño de 300 ovejas delante para tomar muestras, sólo un biólogo molecular elegiría ... al perro.
"¿Puedo preguntar qué autores? Seguro que San Agustín está en el grupo"
No, y no. Pero seguro que te encanta la cuadrilla de fachas esos de la escuela de Salamanca, a que sí?
En todo caso no pienso responder a quien no me responde: Tienes crucifijo con muñeco? Crees en eso del pájaro que se folla a la virgen? Coño, te he lanzado 40 preguntas, no me las respondes y encima me vienes con chulerías. Anda ya.
"¿Cómo distingues a un hombre de un simio? Al margen de por la forma de hombre y la forma de simio, claro. Te lo pongo más fácil: ¿Cómo distingues a un hombre disfrazado de simio de un simio auténtico?"
Eres gilipollas, o eres gilipollas? Osea que para tí, si disfrazas a un hombre de mono te resulta más fácil de distinguir?
Todos tus sofismas son de esa calidad?
Y en serio quieres que te responda a eso?
"No he insultado a nadie todavía."
Repasa tus intervenciones; es lo primero que has hecho.
"Si empezara, saldríais todos llorando. Quizá me ponga a ello cuando agotéis vuestro manido repertorio."
JOJOJO... Tio, de verdad, das pena... Oye, de verdad. Lástima de tío, tu.
Por cierto, antes de irme, estoy con anonymouse, me gustaría saber lo que entiendes por fines del ser humano.
A ver a qué dios sanguinario nos sacrificarías, a ver.
Chicos, ¿por qué perdeis el tiempo con Irichín?
Como entretenimiento está bien pero daros cuenta que es adictivo. A la que querais ya no lo podreis dejar.
Una pregunta inquietante :
Si un simio quiere ejercer su derecho a "morir dignamente " vía inyección letal .
Como saberlo?
Cómo estar seguros que lo que pedía no era un plátano cuando dijo "ug"?
Ahí queda ...para vuestra reflexión
los hominidos queremos gozar de la vida, no nos importa esa teoría de la nada que es la teología,tampoco el futuro, que es la muerte.Y queremos poder salir de este presente cuando queramos y si estamos muy incapaces y muy dolientes, aun más deprisa. Que tu agonía sea larga, caramba.
los hominidos queremos gozar de la vida, no nos importa esa teoría de la nada que es la teología,tampoco el futuro, que es la muerte.Y queremos poder salir de este presente cuando queramos y si estamos muy incapaces y muy dolientes, aun más deprisa. Que tu agonía sea larga, caramba.
Ya veo que al señor Nacho esto le sigue dando más morbo que preguntarnos...
Visto lo cual, seguiré mis "reflexiones bipolares" en mi blog, al cual espero que acudáis para entendernos; como espero que visitéis el Foro de Vida Independiente y preguntéis a los pentas cuántos quieren morirse, y cuántos quieren vivir; cuántos quieren por ejemplo un ratón de boca para replicar gilipolleces como esta, que nos condenan a morir queramos o no...
Y claro, este comentario me convierte automáticamente en fanática, facha, católica y oyente de la COPE.
Qué decepción.
Small blue thing, no vi tu comentario anterior en su momento. Lo saco a portada.
http://www.special-ringtones.net/mp3/ ringtones site free. ringtones site free, ringtones site, Free nokia ringtones here. from website .
tengo a mi madre con respirador artificial, con problemas de riñones, es diabetica, tambien problemas cardiacos, y lleva 3 dias asi, cuanto tiempo podra pasar asi