y en la arradio todavía hay trabajadores del forum q dicen q en una semana se demuestra q todo es falso y la vida seguirá igual....

¿Y qué me decís de los estafados que están pidiendo que todos nosotros (papá estado) nos hagamos cargo de la devolución del dinero? ¿Pensaban repartir sus beneficios entre todos?

no... no lo pensaban... pero ante un caso de estafa, que nos puede pasar a todos... talvez se deba compensar a la gente con algún tipo de indemnización... por parte de los arrestados y hasta donde pueda ayudar, el estado.

esa gente... ¿cómo puede recuperar el dinero??
¿estamos indefensos ante cualquier estafa??

Este tipo de inseguridad hace que mucha gente prefiera guardar el dinero debajo de la baldosa en vez de invertir y eso... no es nada bueno para la economía española

Si escribís Afinsa en Google, ¿os aparece publicidad de "OCU - Reclamaciones"?

Curioso... de todos modos... hasta que punto, ser miembro de OCU te puede ayudar en estos casos?

Joder, en estos momentos me siento un poco Sanchez Dragó de verdad.

Lo de los bosques me pareció un camelo desde el principio. Hacía cuentas con metros cúbicos de madera/tratamientos/pagos de contribución y precios finales de cerezo o nogal y, la verdad no salían por ningún lado.

Puede que ellos tengan en cuenta variables que a mi se me escapan pero nada como el % de un fondo o la subida o bajada de una acción.

De todas formas es una muy mala señal de los mecanismos de regulació y de detección del estado y de las c.a., fatal, fatal...

portishead, nadie da duros a tres pesetas. A más rentabilidad, mayores riesgos y eso todos los estafados tendrían que saberlo. Invertir tu dinero (ejem) en negocios no regulados no debería estar compensado por el estado, lo siento mucho.

Otro tema interesante es saber por qué la inversión en sellos y obras de arte no está regulada en este país y sí en otros.

Por cierto, ya sabemos por qué en España hay tanto billete de 500 euros

http://www.informativos.telecinco.es/sociedades_filatelia/estafa/inversion-sellos/dn_25080.htm

Diez millones de euros hallados en dos zulos de la vivienda de uno de los detenidos.

Veo que madrugas... y con la mente despierta. Me ha gustado mucho esa llamada de atención sobre lo que ocurre a diario con los medios que no se informan o que están pagados directamente por la empresa. Nadie hizo caso al excelente informe de la OCU y -no he mirado las fechas- salen artículos defendiéndola.
Recuerdo un caso sangrante de El País defendiendo a las antenas de telefonía móvil al día siguiente de un reportaje muy crítico. A El país también titulando algo así como "La cirugía estética se democratiza" para hacer un publireportaje, disfrado de información, de Corporación Esquelética en su salida a bolsa. La repera la imbecilidad humana se "democratiza"... siguiendo instrucciones de los periódicos y demás medios solventes.
Por lo demás la gente es bastante prima o bastante poco escrupulosa... "nadie da duros a peseta" decía un viejo refrán.
Por cierto ¿alguien tiene información de la cuenta naranja? porque hace tiempo que la veo en aras de explotar...

Gracias, Laura. He tomado la determinación de dedicarle al blog un rato todas las mañanas antes de que el día a día del periódico me capture.

Pues a mi me da lo mismo que fuera piramidal o de canto. La cuestion es que cobraba un pico cada mes. Esta claro que estas empresas molestan al sistema bancario y a Hacienda y nada mejor para solucionarlo que cargarse a las empresas.

Esto va a ser la nueva Rumasa. Estos sociatas...

¿Y qué me decís de los estafados que están pidiendo que todos nosotros (papá estado) nos hagamos cargo de la devolución del dinero? ¿Pensaban repartir sus beneficios entre todos?
Publicado por: çanakkale a las Mayo 10, 2006 09:14 AM ç

Mi madre es inversora y tenía 18000 €, los ahorros de toda una vida trabajando, invertidos en Forum. No tiene derecho a indemnizacion porque las sociedades de bienes tangibles no son consideradas sociedades financieras. El Gobierno sabía que desde 2003 se estaba investigando a estas sociedades, pero no quiso ampliar la extensión de la garantía. Ayer salió el portavoz del Gobierno diciendo que se lavaban las manos.

çanakkale, por como hablas me parece que no has trabajado en tu puta vida, y que debes un marxista de primero de facultad, que piensa que los pequeños inversores como mi madre son unos parasitos burgueses que explotan al proletariado. La realidad es que muchos de ellos, como mi madre, han sido gente que lleva toda la vida trabajando y que decidió invertir sus ahorros para asegurarse su futuro y el de sus hijos.

De verdad, ojalá algún día te veas también tú en una situación así y nadie quiera ayudarte, imbécil.

Ryo, sin faltar, haznos el favor.

Si tu madre ha invertido todos sus ahorros en una sociedad sin garantías que le prometía mucha rentabilidad: a) la han aconsejado mal (probablemente por el boca a boca, que es como funcionaban estas sociedades); b) no le ha dado la gana informarse.

Siento mucho la situación de tu madre y la de otros muchos, pero se han arriesgado. Y cuando te arriesgas, a veces pierdes. Estas sociedades de inversión no son bancos, son un juego, como la bolsa. ¿Les devolvemos entre todos el dinero a los jugaron a la bolsa hace siete años?

Siento mucho la situación de tu madre y la de otros muchos, pero se han arriesgado. Y cuando te arriesgas, a veces pierdes. Estas sociedades de inversión no son bancos, son un juego, como la bolsa. ¿Les devolvemos entre todos el dinero a los jugaron a la bolsa hace siete años?

Publicado por: çanakkale a las Mayo 10, 2006 10:04 AM

Y UN HUEVO DE PATO, POR FAVOR.

Ni hablar del peluquín.

no tendría que pagarles el estado pero todos los bienes de los imputados deberían repartirse a modo de indemnizaciones, no?

Ryo, sintíendolo mucho, tu madre debería haber mirado mejor donde metía los cuartos.

Si el gobierno ahora va y les devuleve el dinero, entonces en un muy hipotético pinchazo de la burbuja inmobiliaria, también habría que devolverles la tela a los inversores, es lo mismo. De hecho hay sociedades similares a estas que reinvierten el dinero en ladrillo.

A ver, a ver... invierten en entidades sin control para lograr mayor beneficio que los demás -que los demás que tengan dinero para invertir-. Y luego ¿lo pagamos todos? De eso nada. Han sido víctimas del timo de la estampita y los timados no quedan en muy buen lugar.

no tendría que pagarles el estado pero todos los bienes de los imputados deberían repartirse a modo de indemnizaciones, no?

El problema es que ahí interviene la ingeniería financiera que en dos días convierte a los imputados en pobres arruinados que viven bajo un puente.

Eso sí, estoy de acuerdo en que no hemos de pagar el pato de gente que invirtió sin tomar las debidas precauciones.

A mí me da que no va a ser para tanto y que incluso puede que estas sociedades denuncien al estado por daños y perjuicios.

Pero si me equivoco, c'est la vie. A pelarla.

Ea, pues nada. Veo que muchos no estais de acuerdo en que los FGI se extiendan a afectados por estafas como nosotros.
Me gustaría saber vuestra opinión en que los políticos se gasten millonadas en promocionar el Estatut, en que podamos ver el mundial o en financiar películas. A lo mejor una centésima parte de ese dinero bastaría para cubrir todas las estafas de este tipo.

Ryo, no mezcles churras con merinas.

¿Hay otras estafas en este país? Sí. ¿Hay gastos gilipollescos cuando se podía emplear el dinero para otras cosas? Sí. ¿Merecéis los estafados reclamar vuestro dinero? Sí. ¿Os lo tenemos que pagar los demás? No.

Pues verás... en promocionar el estatuto ni un céntimo, del mundial lo mismo pero las películas -buenas- sí deben estar promocionadas. No todo es atesorar cuartos.

Ahora los que metimos ahorro ahí somos o unos ignorantes o unos aprovechados. Cágate lorito.

¿Alguien se ha leido el artículo que referencia Nacho?:

"La brillante labor de Briones Nieto y de su equipo ha colocado a Fórum Filatélico entre las 38 empresas españolas mejor gestionadas, según un estudio realizado por la prestigiosa consultora internacional A.T. Kearney y la revista especializada Actualidad Económica, y en el selecto club de 88 empresas españolas que ostentan el rango D&B 5 A 1 y D&B Score 100 que otorga Dun&Bradsteet, la primera calificadora de riesgos del mundo, a las empresas con mejor índice de solvencia."

Y en cuanto a lo de aprovechados... eso si compras un piso y lo revendes al año ganado cinco kilos. Meter tu dinero en sellos para cobrar al cabo de 15 años no es precisamente intentar pegar un pelotazo.

Y ojo: lo irregular es que se necesitaban nuevos cotizantes para mantener los pagos a los viejos, y eso no es sostenible a largo plazo si no crecen los nuevos. Pues cuidadín, cuidadín, que así también funciona el sistema de pensiones de la Seguridad Social.

Preparaos para la jubilación. Y comprad muchos Planes de Pensiones, que cuando vayáis a cobrarlos os daréis cuenta de que eso sí que es un timo. Excepto para desgravar, que es para lo único que sirven... si tienes muchas pelas, digo leuros.

Creo que algunos sois un poco duros. Yo no tengo dinero en Forum, pero entiendo que alguien se fíe. Joder, llevan 25 años, no es como invertir en comprar el monumento de Colón. Que se tiene uno que informar, de acuerdo, pero igual que encontrabas documentos que los ponían en duda había otros que los daban por empresas solventes.

acojonao, ni aprovechados ni ignorantes, pero sinceramente, habeis jugado y habeis perdido, o eso parece que todavía no se sabe. Y lo que no es de recibo es que el resto paguemos el pato. Porque si no, mañana invierto lo poco que tengo en bolsa y como no lo recupere se lo pido al Estado, y a ver con que cara me lo niega.

pero las películas -buenas- sí deben estar promocionadas.

¿Quien decide si una película es buena o no? ¿Cómo lo decide?

Sobre todo porque las películas se financian antes de hacerlas y no después.

Yo no creo que el Estado deba indemnizar en este caso. No porque los afectados no se lo merezcan, sino porque el Estado tendría que hacer frente a todo tipo de desastres financieros, y no podría.



Eso sí, que los estafadores paguen con la cárcel y todo lo que tengan. Retomando una reciente propuesta "liberal", se me ocurre que se podrían subastar sus órganos para hacer frente a las indemnizaciones...

El fraude consiste en sobrevalorar,los productos con lo cual en muchos casos ni las aseguradoras los cubrían.Que se debe indemnizar a los estafados es obvio eso si a cargo del patrimonio de los estafadores.Hacer al Estado responsable civil subsidiario no es posible,gracias a la ley que en el año 2003 aprobo el Gobierno del partido popular.Aplicar medidas excepcionales sentaría un precedente peligrosisimo.

Coño suelen decir que a mal tiempo buena cara. No sé a ver si se produce esto hecho del que ya hablaban ayer, que deban sacar sus activos inmobiliarios a mercado para devolver lo invertido a sus clientes con lo cual se acaba la burbuja.

Vamos, lo que ha ocurrido es , en principio, delito, una estafa. Es distinto de la bolsa, donde el sube y baja y el riesgo es conocido y asumido por el inversor, no es comparable.

En cualquier caso, igual que a mi cuando me atracan por la calle no le pido al estado que me indemnice, pues si te estafan, es lo mismo. Un delito, una putada, que debería ser perseguida por la justicia. Le puedes exigir al estado, y al gobierno de turno, que tome las precauciones necesarias para que esto no vuelva a suceder, incluso pedirle responsabilidades políticas, si había desde antes indicios y no quiso verlos. Pero de ahí a que el Estado tenga que indemnizar va mucho. A mi me robaron la radio del coche el otro día (bueno hace dos meses) y el Gobierno no me va a dar un duro, no sé porque a los estafados por Afinsa hay que tratarles mejor.

Y Alex R.I, sí, yo también pensaba que podía ser una metedura de pata muy gorda, lo de intervenir las empresas, pero alguien al que se le encuentran 10 millones de euros en efectivo no tiene pinta de haberlos ganado honestamente. Vamos los 300.000 de la de Marbella, pura calderilla.

enhiro
¿He pedido yo algo?
Quizá podría exigir que tenía que haber más control para evitar que algo irregular pueda funcionar durante casi 30 años sin trabas. O decir que si esta era una de las 38 empresas mejor gestionadas de España, cómo estarán el resto.
Pero no pido dinero a papá Estado ¿o mamá Comunidad Autónoma, que es quien tiene las competencias ahora?. Pido que me toque lo que me corresponda de lo que se pueda sacar al vender el patrimonio de la empresa, si es que se demuestra todo.
Ah, y unos consejos que vienen bien a todos, y que afortunadamente yo he seguido. Por poco dinero que tengáis, y por segura que os parezca una inversión:

- Nunca, jamás, bajo ningún concepto invirtáis dinero que vayáis a necesitar.

- Nunca, jamás, bajo ningún concepto metáis todos los huevos en la misma cesta.

Si alguien cree que tengo pelas, no es así. Pero por cada fin de semana que no sales, tus ahorros crecen. Si además no fumas, y no tienes gustos o hábitos caros, ahorras... hasta que te metes en una hipoteca, claro.

A mmí también me parece normal invertir en el Forum Filatélico, no lo podemos comparar con la chapuza de EUROBANK o GESCARTERA. Pero sí es cierto que como dicen cuando se invierte en riesgo, no siempre tiene porqué salir bien. Sólo espero que los afectados cobren de los fondos de estas empresas. El estado no puede ni debe pagar indemnizaciones en este caso porque si no todos jugaríamos a ser brokers sin arriesgar nada.

acojonao, no he dicho ni querido dejar ver que tú pidas nada. Pero Ryo por ejemplo sí.

- Nunca, jamás, bajo ningún concepto invirtáis dinero que vayáis a necesitar.

- Nunca, jamás, bajo ningún concepto metáis todos los huevos en la misma cesta.

sentido comun se llama a esto. Buen consejo

Insisto en que esto difiere de ser una inversión riesgosa. Hubiera sido el caso si, llegado el momento de la venta de los sellos, éstos o no se hubiesen apreciado o incluso hubiesen perdido valor. Pero no, esto es una estafa, en principio, esto es que la sociedad compraba sellos por valor inferior al que invertías o incluso no los llegaba a comprar.

Haciendo analogías, si tienes acciones de Telefónica y bajan, pues es el riesgo de jugar en bolsa. Otra cosa es si le dices a tu banco que te compre acciones de telefónica y el banquero en luegar de comprartelas agarra el dinero y lo mete en un zulo en su chalet de la Moraleja, eso no es riesgo de jugar en bolsa, eso es estafa, que es lo que parece que ha ocurrido aquí.

[Ea, pues nada. Veo que muchos no estais de acuerdo en que los FGI se extiendan a afectados por estafas como nosotros.]

¿Pero tú no eres liberal? El estado no debe no debe entrometerse en los negocios ¿verdad? ¿No es eso? ¿No se trata de reducir los servicios sociales y desmantelar el estado de bienestar?
Si querías el respaldo del estado haber invertido en deuda pública.

Corregidme si me equivoco, pero ¿los fondos de garantía no son una especie de seguro obligatorio que pagan las entidades financieras? Van metiendo pasta ahí por si pasa algo, pero que yo sepa no es dinero público en el sentido de que no viene de los Presupuesto Generales.

Entonces, si el de los sellos es un mercado financiero en el que no existe fondo de garantía, es decir, que no han ido llenando la bolsa por si pasaba esto... ¿de dónde quieren sacar el dinero para indemnizar a la gente? ¿Del fondo de garantía que han estado pagando otros inversores? ¿De las arcas del Estado?

Cualquiera de las dos ideas me parece mal. Aquí el único responsable de indemnizar es el defraudador. Aunque si era un montaje piramidal me parece que como mucho podrán ejecutar los bienes para intentar rascar algo.

Iván Cherniakowski:

"Le puedes exigir al estado, y al gobierno de turno, que tome las precauciones necesarias para que esto no vuelva a suceder, incluso pedirle responsabilidades políticas, si había desde antes indicios y no quiso verlos. Pero de ahí a que el Estado tenga que indemnizar va mucho."

Además de a este caso, esta reflexión se podría aplicar a otros muchos, y ya no nos parecería tan sensata...

Por ejemplo: afectados de la Colza o afectados por el 11M

Si hay un crimen, el Estado no debe indemnizar (vamos a asumirlo, aunque no es así siempre). Pero si hay un crimen, el Estado tenía indicios de que se podía producir y no hizo nada, también es responsable.

La cuestión para exigir al Estado sería saber si actuó en cuanto tuvo indicios (con el lógico tiempo preparando la operación) o si durante años no se quiso ver lo que pasaba y no se pusieron medios para evitarlo.

De la gaceta de los negocios

"105 millones de euros
Afinsa y Fórum Filatélico son dos compañias especializadas en la denominada inversión en bienes tangibles especialmente en filatelia. Ambas sociedades ofrecían rentabilidades superiores al 6 por ciento, que mejora lo que podían ofrecer los depósitos de alta remuneración de la banca, a cambio de unas inversiones medias de unos 300 euros. Se calcula que el patrimonio estafado asciende a un total de 105 millones de euros. La mayoría de los afectados son pequeños inversores."

Si son sólo 105 millones de euros, con los 10 encontrados, unas casas en la moraleja - sedes y dos cosillas más... los tienen más que pagados... Y aún pueden usar los sellos para enviar e-mails...Además entre ambas empresas estaban declarando beneficios anuales por encima de esa cantidad.

¿Se equivoca la Gaceta?... ¿Están armando más escándalo del que deberían? Al final dice una cosa clara hay "secreto de sumario", así que realmente no se sabe que está pasando (Las denuncias son por blanqueo y alguna cosa más, pero no estafa como tal).
¿Puede ser que haya una situación de quiebra de unos 105 millones de euros? ?A lo que habría que añadir la pérdida de valor por tener que vender todo de golpe para las retiradas de prácticamente todos los afiliados (supongo que más de 105 millones)?
Lo que ayer se citaba de coña aquí ya está en portada de LD, ¿por qué sucede esto después de la sentencia del caso Bono?
Opino que la justicia tiene sus caminos y que pase ahora no es ninguna manipulación. Lo que si que huele es hablar de estafa, de "corralito a la española", o de otras historias cuando con una buena información se podría minimizar la repercusión. Interesa que este caso se convierta en un escándalo, tapamos por aquí, y cuando se vea que la cosa no es para tanto (tomando como válidas las cifras de la gaceta) nos apuntamos el tanto de haber intervenido a tiempo, cuando las pérdidas eran subsanables y no dejar que explote.

El de los planes de pensiones tiene más razón que un santo... es otro agujero negro del mercado liberal. Lo juegan en bolsa y, si pierden a pasar la vejez debajo de un puente.

los 10 millones de euros encontrados en el zulo del chalet no sera que el hombre coleccionaba billetes de 500 euros?
seran casi todos los famosos "binladens" el nombre en este caso va a huevo?

tengo ganas de ver el video policial de las 1.663.860.000 pesetitas juntitas
cuanto ocuparan¿

youtube ya

No se que cara pondrán los que leyeron el publireportaje que referencia Nacho, pero ¿Que cara ponen a día de hoy los señores de A.T. Kearney y la revista especializada Actualidad Económica y los de Dun&Bradsteet, la primera calificadora de riesgos del mundo (sic)? Que ponían por las nubes a Fórum Filatélico en ese publireportaje. Menudo olfato.

No confundamos. La inversión en sellos y obras de arte es rentable, otra cosa es cómo lo gentionen las empresas dedicadas a eso. Por la misma regla de tres voy a sacar mi dinero de la bolsa no sea que a algun directivo le de por imitar a los de Enron.

Publicado por: acojonao a las Mayo 10, 2006 11:55 AM

Los casos que mencionas (colza y afectados de terrorismo), creo que obedecen a razones especiales. De hecho, nunca he entendido por qué las víctimas de terrorismo gozan de privilegios sobre otras vícitmas de violencia, como las de la violencia de género, víctimas de robos, etc.. (aunque creo que hay cierta motivación jurídica y no sólo puramente electoral).

En el caso de la Colza, no sé si obedece a una ley especial, o a responsabilidades por dejación en el control de sanidad.

En este caso, en principio creo que no se preveía ningún órgano de control y garantía, ya que la inversión era en bienes tangibles. Es un poco como lo de la cooperativa PSV, compras una casa, y la casa no está. Posiblemente no sea culpa (entiendase como que no han sido unos temerarios que le han dado el dinero al primero que pasaba) de los inversores, pero no por ello tiene que ser responsabilidad del estado.

No creo que el estado deba hacerse responsable económicamente, salvo que hubiese un organismo encargado de velar por la solvencia y veracidad de estas empresas y hubiese hecho dejación de sus funciones.

De todos modos, vuelvo a lo del principio. No sé cual es la motivación por la cual las victimas del terrorismo tienen determiados privilegios. ¿lo sabe alguien? Quizá en base a eso podríamos determinar si los estafados tiene derecho a cierta protección.

No es lo mismo invertir en algo que suponga un riesgo y perder el dinero que ser víctima de una estafa como parece ser este caso. Si tu compras acciones te arriesgas a perder el dinero, pero esta gente garantizaba una rentabilidad y no informaba de las "cotizaciones" de los sellos.

En cualquier caso no creo que el estado se tenga que hacer cargo del dinero de los estafados por un timo.

"No es lo mismo invertir en algo que suponga un riesgo y perder el dinero que ser víctima de una estafa como parece ser este caso. Si tu compras acciones te arriesgas a perder el dinero, pero esta gente garantizaba una rentabilidad y no informaba de las "cotizaciones" de los sellos."

Luego no es un problema de rentabilidad o seguridad "económica" de la inversión, es un problema de seguridad y responsabilidad jurídica.
Y el estado no es responsable si le pilla de sorpresa pero si ya había indicios anteriores, como parece ser el caso, y no ha hecho nada alguna responsabilidad tendrá, digo yo.
Por cierto, lamentable ayer Moraleda: en lugar de tratar de calmar a los estafados convoca una rueda de prensa para quitarse el muerto de encima y declarar al gobierno exento de responsabilidad. Para eso te callas porque la sensación de indefensión que habrán tenido los estafados ha de ser de aupa.

Jjj, sobre la primera parte de lo que dices, sí, si el estado hubiese sabido algo, porque hubiese una institución encargada de velar por la solvencia de estas empresas, se le podrína pedir responsabilidades. Aunque no lo tengo muy claro, porque en el caso de Gescartera, teoricamente controlada por la CNMV, no se indemnizó a nadie. A lo máximo que se llegó fue a la dimisión (bastante costosa) de Pilar Valiente.

Sobre lo de que había indicios, esto no lo traspasó la Agencia Tributaria hasta 2003, y para actuar en una empresa así, donde la confianza es la pieza clave, hay que estar muy muy muy seguros del delito, porque en caso de que sean inocentes se les hace un perjuicio irreparable. A la vista de lo leido, no creo que haya habido dejación de las instituciones (en el ejercicio de su labor, si parece haber una laguna legislativa).

Sobre lo de Moraleda, que sí, muy bien, que repites el titular de LD. Casualmente el resto de los periódicos (incluido El Mundo) informan de todo lo que dijo Moraleda, que dijo bastantes más cositas.

jjj
Lo ví. Pero había que verlo completo. Lo que pasa es que en algunos reportajes (me tragué unos cuantos) le cortaban según se quitaba el muerto. Vamos a pensar que por razones de tiempo, para no entrar en otra discusión sobre el partidismo de los medios.

Luego añadía algo así (no recuerdo las frases exactas) como que pese a no ser su competencia se ofrecían a colaborar con las CCAA para ver cómo gestionar la crisis.

Si lo que decís de Moraleda es cierto, que no lo dudo, pido perdón por el error. No leo LD, sólo me he podido informar por los telediarios y no completos.

Los casos que mencionas (colza y afectados de terrorismo), creo que obedecen a razones especiales. De hecho, nunca he entendido por qué las víctimas de terrorismo gozan de privilegios sobre otras vícitmas de violencia, como las de la violencia de género, víctimas de robos, etc.. (aunque creo que hay cierta motivación jurídica y no sólo puramente electoral).

Metiéndome donde no me llaman, tal y como lo veo yo, la diferencia entre los casos colza o terrorismo (o similares) y cualquier otro es que, desde el momento en que el estado tiene la obligación de velar por la sanidad y la seguridad de sus ciudadanos, cuando esto no se cumple y hay consecuencias graves a causa del inclumplimiento (por dejación, por descuido, por mala fe, porque les ha pille de sorpresa o porque no se ha llegado a tiempo), el estado es responsable de las indemnizaciones. Porque no ha cumplido con su obligación. En cambio, en este caso (o en el de Gescartera, o en el de la PSV, o...) no hay tanto dejación por parte del estado como del particular que mete ahí su dinero sin asegurarse antes de donde lo mete y sin leerse la letra pequeña.

Por poner un ejemplo tonto, si un medicamento sale al mercado sin haber pasado los correspondientes estudios clínicos con éxito(porque a alguien no ve o le untan para que no vea los datos en contra), y ese medicamento provoca una muerte, el estado tiene parte de responsabilidad, porque es el encargado de asegurar la fiabilidad de los medicamentos. Si la desgracia se provoca por una mala administración, derivada de un error de diagnóstico o una mala praxis médica, también, porque es el estado quien da permiso (faculta y licencia) a médicos, ATS, etc para hacer ese trabajo. Si, en cambio, el medicamento está bien y eres tú quien te automedicas y te provocas una sobredosis, la responsabilidad es toda tuya, y no tiene sentido que le vayas a llorar al estado por eso. Ante la duda, haberte leído el prospecto. O consultado a tu médico o farmacéutico.

¿Pero la gente realmente no sospechaba nada cuando le decian que conseguirian un interes el 6%? A mi me dicen eso y pienso automaticamente que tengo que matar a alguien para conseguir tanto interes.

Yuju! Las cursivas se tenían que haber acabado después de "licencia", claro.

Ea, ya pueden tirarme piedras.

¿Pero la gente realmente no sospechaba nada cuando le decian que conseguirian un interes el 6%? A mi me dicen eso y pienso automaticamente que tengo que matar a alguien para conseguir tanto interes.

Publicado por: :-P a las Mayo 10, 2006 12:41 PM

Lo dije en otro post ayer. Telefónica da un 8% (o casi). Según cómo lo mires tampoco es un pelotazo lo que ofrecía Forum, y además con 25 años detrás.

Sota:
"...como del particular que mete ahí su dinero sin asegurarse antes de donde lo mete y sin leerse la letra pequeña."

Sí, hombre, sí que me aseguré: en unas de las 38 empresas mejor gestionadas de España (risa amarga).

Y el contrato tenía menos letra pequeña (que me leí) que el de la hipoteca del banco.

:-P
"¿Pero la gente realmente no sospechaba nada cuando le decian que conseguirian un interes el 6%?

Teniendo en cuenta que comprando un piso tienes un 12% de subida al año de media, y que para cobrar tenías que esperar bastantes años (la indisponibilidad del dinero se debe recompensar) un 6% no es tanto.

Compáralo con lo que ganan los bares que compran botellas de Coca Cola y garrafón y te venden los cubatas a 6 euros, y verás que lo del Fórum era una inversión para jubilados.

Lo que digan Briones Nieto, A.T. Kearney, Actualidad económica y Dun&Bradsteet no deja de ser literatura...
De hecho ellos no tienen ninguna responsabilidad legal (o sí?)en esta estafa postal...
La próxima vez sería bueno que los inversores dieran a la OCU más peso en sus decisiones...
Lo siento por los inversores...

Ni un puto clavo para los "afectados". Con su super inversion de riesgo en cromos del coyote iban a pillar una rentabilidad del cagarse, si te arriesgas, te sale mal la jugada y sabes a priori que NO estas cubierto por fondo de garantia alguno TE JODES.

El que quiera seguridad que meta las pelas debajo del colchon,

Zorro 3000:
"El que quiera seguridad que meta las pelas debajo del colchon"

Es lo más sensato de lo que has dicho. Y es falso. Tendrías que ver a lo largo de la historia la de gente que guardó su dinero, para que cuando se desplomó la moneda ver que valía menos que el papel donde estaba impreso.

E incluso sin desplomarse, deberías saber que el dinero vale cada vez menos. Quien tenía 50 kilos en los 80 era riquísimo. Hoy te tocan 50 kilos en la quiniela, y no dejas de trabajar.

...ni de seguir pagando hipoteca, añado.

Acojonao, eres parte interesada, no deberías opinar. Aun así es una opinión muy lúcida.

Zorro 3000: Si metes el dinero en el colchón puede venir un delincuente y robarte, que es básicamente lo que le ha pasado a toda esta gente.

Yo pienso que el estado no debería indemnizarles, aunque sí debería moverse para poner algún organismo que controle estas sociedades, al menos si se quiere que sigan existiendo.

Yo por ejemplo no dejaría que se creasen fondos de inversión sobre propiedades inmobiliarias. LÑa vivienda es ante todo un bien de uso, no un depósito de ahorro, especialmente dado como está el mercado.

En fin, que en cualquier caso, había que echar mano ya a este sector.

En un foro de elmundo.es he encontrado este comentario, que me ha parecido bastante esclarecedor (no puedo poner la URL porque depende del nº de comentarios):

107. Coleccionista de Sellos

Esta claro que la mayoría de los inversores en FF y AFINSA no han visto un sello en su vida. Yo soy coleccionista de sellos desde hace 25 años y yo como, cualquiera que tenga esta afición sabe que el mercado de los sellos está parado desde hace 4-5 años. Antes uno iba a una feria, preguntaba por un sello de calidad y si volvías 3 meses más tarde, valía el doble. Desde el 2001, el precio de los sellos no ha dejado de caer y ahora casi te los regalan. Eso lo sabe cualquiera. Basta con pasarse por la Plaza Mayor un domingo y hablar con cualquiera de los cientos de coleccionistas (que no inversores) que estamos por allí. Supongo que una empresa como FF o AFINSA seria se convirtió en piramide hace 4-5 años, cuando se dieron cuenta de que no podían seguir pagando el 6%. Tenían dos opciones: o reconocer que el negocio no era tan rentable y arriesgarse a perder a parte de sus clientes, o tirar para adelante, convencidos de que la cosa se acabaría arreglando. Parece que tomaron la segunda opción y claro, al final ha estallado. Suerte a los afectados

Carlos / Madrid

Hace años que veo su publicidad y pensaba "Vaya timazo" Siento estar en lo cierto. Pero espero no tener que pagar yo el pufo via impuestos

Nota: los liberales , al final siempre quieren que el Estado pague sus pufos.

OT: "Aquí hay tomate" dice que Jesús Gil, alomojó, está vivo, como Elvis, y que fingió su propia muerte para eludir la acción de la justicia. Me encanta este programa, no lo puedo evitar.

Iván:
Acojonao, eres parte interesada, no deberías opinar. Aun así es una opinión muy lúcida."

Sobre lo segundo, gracias. Intento mantener la cabeza fría.

Sobre lo primero... no estoy de acuerdo.

No podría juzgar o actuar como parte imparcial.

Pero opinar, sí creo poder opinar. Y con conocimiento de causa.
Es como si alguien dijera que todos los que pagan impuestos, como son parte interesada, no pueden opinar sobre que el Estado compense las pérdidas (ojo, que yo no pido eso).

mig:
"los liberales , al final siempre quieren que el Estado pague sus pufos."

¿Liberales? ¿comorl? ¿qué tiene que ver velocidad con tocino? ¿ahora resulta que cualquiera que ahorra es liberal por definición?

¿Pufo?
pufo. (Del fr. pouf).
1. m. Deuda cuyo pago se elude de forma fraudulenta.
2. m. coloq. Estafa, engaño, petardo.

Como mucho el pufo lo habrían hehco las empresas, no los inversores.

De todos modos, vuelvo a lo del principio. No sé cual es la motivación por la cual las victimas del terrorismo tienen determiados privilegios
Publicado por: Iván Cherniakowski a las Mayo 10, 2006 12:11 PM
Y yo tampoco, pero me parece que es porque el gobierno no queria negociar con los etarras, y como loa afectados eran siempre victimas politicas, pues apañaron la ley esa. asi de simple me parece.

En el pecado está la penitencia. Los especuladores que invierteron en sellos debieron ser conscientes del riesgo que asumían y de que el neoliberal coherente es total y absolutamente amoral, que lo único que lo guía es la maximización de beneficios, el individualismo más egoísta. Las leyes del Estado (antifraude) son obstáculos (intervencionistas, colectivistas, de ungidos...) que este demoníaco ente interpone en el camino para limitar su divina libertad de engañar a los más tontos.

Que no se quejen. Si alimentan al monstruo es normal que de vez en cuando les dé algún mordisco.

EFE:
La Ley de 2003 no cubre a los estafados
Ángeles Heras recordó que las dos empresas afectadas están reguladas por la Ley de Inversiones Colectivas del 2003, en vigor desde principios de 2004, por lo que no hay control sobre ellas "como producto financiero", ya que estas inversiones están consideradas bienes de consumo.

¿Soy el único que relaciona el traspaso de la investigación sobre AF y FF con la aprobación de la esa ley?

Las dos cositas en el 2003, sorpresas te da la vida.

Acojonao, era broma, ejem.. :).

No, lo comentaba porque muchas veces nuestras opiniones no son las mismas si somos parte interesada, que si somo terceros ajenos. Hay veces que defendemos cosas indefendibles.

No es tu caso, en este caso.

Yo desde luego lo que no comparto es la opinión que hay por aquí de vez en cuando de "que se jodan". Esta gente ha sido vícitma de un delito, por empresas que parecían muy solventes, y el interés no era especialmente sospechoso.

Una cosa es que no se les indemnice con dinero del Estado y otra es ya hacer escarnio.

Y jaz1, sí, supongo que va por ahí el asunto. Yo creo que las vícitmas del terrorimo tienen más consideración porque de algún modo el terrorismo es un ataque al Estado (vía interpuesta), con lo cual el Estado es más responsable que si te dan cuatro navajazos en un atraco. Creo que la justificación va por ahí, pero no lo sé, y no sé si me termina de parecer justo.

los responsables de Forum dicen que todo esta legal y no hay problema, pero ¿ quien va a creer a unos gestores que se llevan a casa 1700 millones de pesetas en efectivo ? si eso lo tenia uno en su casa , es de suponer que el resto de altos cargos se han llevado una cantidad similar ¿ que tipo de inversores son estos ? no es mas que una banda de chorizos .

la irresponsabilidad de los inversores en increible. 1º invierten en una empresa privada sin ninguna garantia ni fondo compensatorio.
2º invierten en un producto( sellos ) que ni siquiera han visto y tampoco tienen en su poder.
3º juegan a invertir con un dinero y patrimonio que no les sobra y les hace falta para el dia dia.

realmente estoy estupefacto.

al hilo de lo anterior , y ya que hablan de un bien tangible , resultaria igual de estupido invertir por ejemplo en terrenos o propiedades sin haberlos vistos nunca y sin tener ningun documento oficial que acredite su existencia y legalidad.

No es por meter el dedito en la llaga pero yo tengo un amigo comercial de Forum que siempre me intentaba convencer para invertir en los dichosos sellitos.
A mi el asunto me recordaba a otro de una empresa de productos adelgazantes (esa que te dejan el papelito en el parabrisas del coche y en la que aún siguen cayendo algunos) que consiste en que te venden a ti unos lotes de productos que luego se los tienes que encasquetar a otros a un mayor precio para sacar rentabilidad... el típico timo piramidal.
Un día ya me confesó que él mismo tenía sospechas sobre lo que alguien ya ha comentado... que no se podía seguir dando esos niveles de rentabilidad si no entraban en el "juego" nuevos compradores... porque realmente lo que pasaba es que se había creado un mercado ficticio del sello en el que ellos mismos eran la oferta y la demanda. El precio de los sellos subía si había más demandantes. ´
Esto tenía que estallar tarde o temprano.

Como alguien ha comentado, esto no tiene nada que ver con lo Planes de Pensiones privados que están regulados y no se permite más que un pequeño porcentaje de inversiones de riesgo.
Aún así yo no metería TOOODOS mis ahorros en un Plan de pensiones... hay que diversificar la cartera para evitar estos casos, es lo mínimo que te aconseja cualquier buen inversor.

Me da pena ver de nuevo las imágenes de gente desesperada a las puertas de estas Empresas. La fiscalía e inspección de Hacienda lo han hecho de nuevo mal, con tanta operación a bombo y platillo.
Si mañana dijeran que tal Banco (totalmente serio y legal) está en bancarrota aunque esto fuera enteramente falso se hundiría igualmente que Forum y Afinsa.

Publicado por: Elsa a las Mayo 10, 2006 07:26 PM

Pues sí, entre lo de Marbella, los AFINSOS y las madres que los parieron, esto va a acabar pareciéndose a la Argentina de los peores tiempos, leches.

Acojonado, siento lo que te ha pasado. Yo sí pienso que el Estado tiene una parte de responsabilidad( es que yo no soy liberal). Si durante tantos años, esas empresas, figuraron como empresas seguras es porque el gobierno no se molestó en comprobarlo, y si desde el 2003 encima se les dio mas manga ancha, con esa ley, pues algo de responsabilidad si tiene, no subsidiaria, pero responsabilidad,que tendrá que demostrar de la forma que sea, yo no se cual es,pero seguro que alguna fórmula hay.

Teniendo en cuenta que comprando un piso tienes un 12% de subida al año de media, y que para cobrar tenías que esperar bastantes años (la indisponibilidad del dinero se debe recompensar) un 6% no es tanto.

Me parece que estas algo confuso, nadie te garantiza que un piso vaya a subir un 12%, nadie, y en este caso se garantizaba que esos sellos iban a subir como minimo un 6%, ¿en base a que alguien te puede garantizar que un bien de consumo va a subir o bajar?

Acojonado, siento lo que te ha pasado. Yo sí pienso que el Estado tiene una parte de responsabilidad( es que yo no soy liberal). Si durante tantos años, esas empresas, figuraron como empresas seguras es porque el gobierno no se molestó en comprobarlo, y si desde el 2003 encima se les dio mas manga ancha, con esa ley, pues algo de responsabilidad si tiene, no subsidiaria, pero responsabilidad,que tendrá que demostrar de la forma que sea, yo no se cual es,pero seguro que alguna fórmula hay.

Total, que mañana me voy a un concesionario, alli encargo un coche y lo pago en ese mismo momento, me estafa el concesionario y me quedo sin coche y sin dinero y resulta que papa estado es el culpable, ¿no? ¿Me puedes decir en que organismo del cual sea responsable el gobierno se haya declarado a esas empresas como seguras?

Yo no he hablado de culpabilidades( joer que mania con la culpa) no soy catolica, he hablado de responsabilidad.¿Entiendes?. Si yo,acepto que el Estado se quede con parte de mis ingresos, a cambio de que haga su trabajo, eso es lo que le pido, que haga su trabajo. Si pago a los diputados, igual que el resto de españoles, para que hagan leyes que protejan al ciudadano,( en el Parlamento es donde se hacen y aprueban las leyes legislativas), estoy en mi derecho de exigir que cumplan con su trabajo, nada más.Y en este caso, como en muchos, ha habido dejación o por negligencia, o por no molestarse en su deber de proteger al ciudadano.

Y ya puestos añado,si se habla de liberalismo. ¿Que cojones hace el gobierno, gastando nuestro dinero, en Bolivia para que esas empresas "liberales" consigan más beneficios de un gobierno soberano? ¿libre mercado? ja, que curioso, que el libre mercado solo jode a los de siempre, y las empresas subvencionadas, manda....
Es mucho pedir que el gobierno se gaste la misma pasta con ciudadanos engañados, a la que se está gastando con una multinacional,multimillonaria,por cierto.

osea que quemaban sellos para incrementar el valor de los que quedan...a ver si se les ha ido la mano u han quemado todos...está claro que es estafa, exactamente, inversión sin posibilidad de control de riesgo, al 6% debería de tener un riesgo el doble que una letra a 1 año y lo debe de tener en...infinito, en fin, esta gente ha estado mal asesorada.