"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Junio 08, 2006
El estado de derecho
EEUU mata al líder de Al-Qaeda en Irak
Ignacio Escolar | Junio 8, 2006 12:58 PM
Una noticia magnífica. Ese hijo de la gran puta es uno de los que se alegró públicamente del 11M.
Habrá que conocer los detalles para ver que no haya caido ningún inocente, pero en principio una noticia de puta madre
Genial, un hijo puta menos. Lástima que sirva de bien poco.
La muerte de un hijo de puta que ha matado a cientos de personas es una gran noticia. Lástima que sigan quedando tantos malnacidos vivos en el mundo.
andaqueno:
Tenía un mayor concepto de usted.
¿Se alegra de una muerte inútil (aunque sea de un h.p.)?
¿No sería mejor haberle capturado?
No hay un hijo de puta menos, sino un martir más para su causa. En Irak los EEUU no han aprendido nada de la Historia.
La muerte de una persona nunca es una buena notícia.
Por muy terrorista que ésta sea.
Aclarado este punto, hay que hacer unas cuantas preguntillas más:
¿cuantos "daños colaterales" han muerto en ese mismo ataque?
¿cuantos víctimas han producido ataques similares que no han tenido el mismo "éxito"?
Si Al-Zarqawi era un terrorista también lo sería la gente que el 2 de mayo de 1808 se despachó con los franceses. O no?
Si vuestra respuesta es que no, agradecería comentarios con las diferencias entre unos y otros.
Si lo dice Nuri...
Yo voy a esperar a los detalles...
No hay un hijo de puta menos, sino un martir más para su causa. En Irak los EEUU no han aprendido nada de la Historia.
Totalmente de acuerdo con las dos afirmaciones:
Ahora hay un mártir más.
Los EEUU no han aprendido nada de la Historia.
Bueno, está claro que era mejor capturarlo y todo eso. Pero dadas las circunstancias, me temo que era extremadamente difícil hacer una cosa así, del mismo modo que sería extremadamente dificil coger a Bin Laden vivito y coleando con una fuerza policial. Para coger a un tipo, rodeado de un grupo armado hasta los dientes, tienes que mandar a militares, y los más probable es que ese tipo salga con los pies por delante. Y me alegro de que el tipo haya sido quitado de la circulación.
Buena noticia, ahora que maten a Rumsfel, Rice y Bush y tendremos un mundo mejor.
Un hijo de puta menos, un mártir más. ¡Con lo que les gusta en Al-Qaeda el tema de los mártires!
¿No tienen los USA capacidad para capturar y juzgar a este tipo, y que todo el mundo le vea hacer el ridículo en el juicio y envejecer en prisión?
Yo no me creo nada de lo que digan de Irak.
Ya es una tendencia natural. No creo en la pena de muerte ni creo que vaya a desaparecer la lucha árabe contra la opulencia de occidente.
Un hijo de puta menos, si.
Pero ¿Cuántos hijos de puta más?
USA deberia tratar mejor a los sicarios que trabajan para ella; de todas maneras me parece lícito alegrarse de la muerte de un hijo de puta.
O es que si alguien le pega mañana dos tiros a Pinochet os pondriais tristes?
Bien. En esa espiral de espirales de violencia que son los EEUU, Iraq y los fundamentalistas de todos los pelajes, ya tenemos un mártir más. No sería extraño que en los próximos días las matanzas fueran de un calibre nunca visto hasta ahora. Que sea lo que los dioses quieran.
¿Y de qué vale? ¿Creeis que nadie va a hacer lo que estaba haciendo él? Un mártir más.
Menos bombas y más libros.
PD.- ¿Deberíamos matar a Otegi? A fin de cuentas es lo mismo ¿no? el PP dice que es un terrorista.
Una cosa es alegrarse por su muerte y otra muy distinta planear bombardeos.
Hombre litu, hay una diefrencia bien gorda entre insurgencia y terrorismo.
El terrorismo tiene por definición víctimas inocentes. En la insurgencia se trata de una confrontación contra fuerzas armadas ocupantes (sean estas militares o paramilitares), es decir contra fuerzas que:
están armadas.
están ocupando ilegítimamente un territorio.
Hay una diferencia bastante gorda entre poner una bomba en un autobús o una mezquita, y emboscar un con-voy de la US Army, si no lo quieres ver, allá tú.
Pero el tipo este, Al-Zarqawi, era un terrorista (creo, aunque la información que recibimos, ya se sabe...) que de hecho tampoco se llevaba especialmente bien con la insurgencia (de origen Baazista y del antiguo ejército).
Mejor si le hubieran capturado, pero si esto no es posible, bien está muerto.
O es que si alguien le pega mañana dos tiros a Pinochet os pondriais tristes?
Tristes, no.
Indiferentes, como es el caso.
Tiene usted razón, Apócrifo. Deberíamos dejarles hacer a su bola, que ya se cansarán.
eso es concisión! cómo se nota que estás liado, Nacho
Publicado por: ignorante a las Junio 8, 2006 01:10 PM
No, no es lo mismo. Hay muchos tipos de cabrones: Éste tipo no sirve de nada capturado, de hecho, puede convertirse en representación teatral su juicio, no digamos su ejecución, que los americanos en eso son como son. Mártires, el islam, los tiene a patadas, no le viene de uno más. Si, seguramente los USA no lo harán bien, de nuevo, magnificando su muerte y potenciando su "martirio", como se apresurarán a cantar los asesinos del otro bando.
Yo no apoyo ninguna muerte por razones de estado, y desde luego no apoyo la pena de muerte. Pero si ese cabrón, capaz de matar con sus propias manos, si, por razones de estado, muere en combate, como parece haber sido, no me entristezco, la verdad. Soy pacifista, si, pero eso no quiere decir que sea blando, y este es elmejor fin para este tiparraco: De la mejor manera para que el uso de su muerte sea el mínimo.
Esperemos que no les sigan el juego y no se refocilen demasiado en su "éxito".
Publicado por: Jimmy a las Junio 8, 2006 01:20 PM
Uy, yo en lo de que "Lo que tendríamos que hacer" no me meto: ni puta idea.
Sólo digo lo que parece evidente: que la guerra irá a peor. Incluso la guerra de Iraq puede empeorar.
Si Al-Zarqawi era un terrorista también lo sería la gente que el 2 de mayo de 1808 se despachó con los franceses. O no?
El terrorismo de Al-Zarqawi a quien más ha puteado es a la población civil de Iraq. Los del 2 de mayo no volaban mercados llenos de civiles.
O es que si alguien le pega mañana dos tiros a Pinochet os pondriais tristes?
Tristes no, pero ¿Para qué serviria eso, si el viejo gordo cabrón ha vivido hasta el fin de su próstata? ¿Para levantar de nuevo a las cucarachas?
Sin duda alguna "matar" no es adecuado es mejor "asesinar".
"Las tropas invasoras terroristas de USA han asesinado a un luchador por la libertad."
Queda un poco largo pero describe mejor lo ocurrido.
Periodismo objetivo de centro estilo Escolar.
Joder, ya empiezan a salir por aquí "razones de estado". Es que me ponen malo...
Litu:
Este tipo ni siquiera es (era) iraquí, así que no han invadido su país. Fué allí porque era donde más daño podía hacer.
Por otro lado, si crees que en el 2 de mayo fueron los franceses los 'despachados', te estás equivocando.
Andaqueno:
No si yo comprendo y comparto lo de no entristecerse por la muerte de este personaje. Pero no me pareció en su línea la frase "Genial, un hijo puta menos". De otros sí, pero suya no me la esperaba...
Si Al-Zarqawi era un terrorista también lo sería la gente que el 2 de mayo de 1808 se despachó con los franceses. O no?
El terrorismo de Al-Zarqawi a quien más ha puteado es a la población civil de Iraq. Los del 2 de mayo no volaban mercados llenos de civiles.
La única diferencia es que las fuerzas españolas y las francesas estaban más igualadas que las irakíes y las estadounidenses. Y por aquel entonces, era difícil poner bombas.
Sois unos meapilas.
Irak está en guerra, declarado o no, civil o transnacional.
La guerra es lo que tiene.
Es sucia, violenta y cruel. Unos matan y otros mueren. Eso es todo. Lo único que importa es lo que hay antes y después de la guerra. Aplicar el raciocinio a lo que ocurre dentro de ella es perder el tiempo. Discutir si la muerte de Al-Zarqaui es una buena o mala noticia es perder el tiempo. Simplemente es una noticia. Nada más.
El tiempo dirá.
No, Litu, insito, hay una gran diferencia entre terrorismo e insurgencia. En iraqu hay de las dos cosas, y Al-Zarqawi era de los terroristas.
Insurgencia: conflicto de carácter militar, contra un ejército de ocupación o una tiranía. Insisto, un contendiente armado y conflicto de tipo militar.
Terrorismo: Acción violenta sobre un determinado sector social para influir en la conducta del resto de la sociedad. Por definición, la víctima es inocente.
Poner bombas en mezquitas no creo yo que sea la mejor forma de liberar Iraq.
Pero no me pareció en su línea la frase "Genial, un hijo puta menos". De otros sí, pero suya no me la esperaba...
Publicado por: ignorante a las Junio 8, 2006 01:30 PM
Bueno, trataba de darle un poco de ironía. Pero es lo que tiene la violencia, que no se lleva bien con la ironía, no. Quizás fué desafortunada mi frase, si, tiene vd. razón.
En todo caso, la discusión está derivando, como siempre, hacia la existencia o no de "razones" para los muertos, y no me refiero precisamente a este muerto. Y llegados a este punto, el menda se retira.
Antes de que alguien meta por enmedio a ZP, vaya.
Un saludo.
Venga, litu, no me salga usted con demagogia barata. A Al-Zarqawi, Al-Qaeda o su puta madre les importa una mierda Iraq, su población, su libertad y todo lo demás. No me salga con lo de los buenos y los malos. Al-Qaeda no son los buenos ni aunque los compares con Hitler.
¿Esiste realmente Al-zarqaui? Yo creo que esto no es mas que propaganda americana para subirse la moral. Ese tipo no existe.
litu:
No deberías seguir con esa línea.
Hay diferencias entre insurgencia (o rebelión, o guerrilla, o como te guste llamarlo) y terrorismo.
Se diferencian tanto en los objetivos como en los métodos empleados.
Y este tipo era un terrorista.
Dí que te parece mal el uso de la violencia, y sí podré darte la razón (o no). Pero no te equivoques con lo que era.
Venga, litu, no me salga usted con demagogia barata. A Al-Zarqawi, Al-Qaeda o su puta madre les importa una mierda Iraq, su población, su libertad y todo lo demás. No me salga con lo de los buenos y los malos. Al-Qaeda no son los buenos ni aunque los compares con Hitler.
Vale, no haré demagogia barata.
Al-Qaeda no son los buenos. Pero los EEUU tampoco.
En esta historia no hay buenos. Hay un bando malo y otro malo y un montón de inocentes que sólo tratan de sobrevivir (como todos) de la mejor forma posible.
Una curiosidad (un poco ortopí): ¿Al Zarqawi fue el que apareció hace poco en un video con los campos de entrenamiento de Al Qaeda, disparando y hablando a la cámara con su arma en la mano? Es que no estoy seguro.
Cuando lo vi en el video hablando a la camara después de pegar cuatro tiros me recordó a Troy McLure: "Hola, soy Al Zarqawi y me recordarán de otros videos terroristas como "Muerte al perro americano" y "Ala destripará al tio Sam""
"Solo me lo arrebataréis muerto"
(Charlton Heston, presidente de la Asociacion Nacional del Rifle Americano, terrorista en potencia)
Sin entrar a valorar si en Irak se vivirá mejor o peor después de esto, creo que para los que estamos en contra de la pena de muerte, no es una buena noticia que se siga matando a los "malos" a golpe de misíl.
Sin hablar ya de las posibles victimas colaterales "inocentes"
ignorante:
claro que me parece mal la violencia.
Me parecen mal todas las formas de violencia.
Y, en cuanto hay violencia, para mi, los dos bandos pasan a ser "los malos". Los dos.
Tres ideas:
1. Hay algo de repugnante en alegrarse por la muerte de cualquier ser humano, siempre que pensemos que todos somos fundamentalmente iguales.
2. Lo dicho en el punto (1.) no obliga, necesariamente a que nos entristezcan todas las muertes. La de este señor, terrorista declarado, a mí no me entristece en absoluto.
3. No dice mucho a favor de la causa de la libertad y la democracia el medio usado para poner fin a la campaña terrorista de este señor, siempre que creamos que debe prevalecer la presunción de inocencia, la tutela judicial efectiva, el derecho a un juicio justo y demás supuestos principios de los cuales, teóricamente, Estados Unidos es el campeón mundial. Hasta a los criminales de guerra nazis se les juzgó en Nüremberg. A no ser que quede demostrado que no había otra forma de capturar al colega...
En resumen, que el fin no justifica los medios.
A mi no me consta siquiera que el tal existiera, ni que fuera el dos ni que fuera el cien del gran monstruo Usama Bin Laden. Dichos los pareados, porque no juzgarlo con las mismas garantías que a Sadamm? :)
Un cabrón menos, que será rápidamente remplazado.
Pero de todas formas, si hay que alegrarse de la muerte de este por que mataba civiles, ¿debemos hacerlo cuando se cargan a un marine?
Publicado por: Orlando a las Junio 8, 2006 01:50 PM
completamente de acuerdo con todo lo dicho.
Es lo que, inicialmente, quería decir yo, pero mejor dicho...
Publicado por: Orlando a las Junio 8, 2006 01:50 PM
completamente de acuerdo con todo lo dicho.
Es lo que, inicialmente, quería decir yo, pero mejor dicho...
que tiene que ver aqui charlton heston? mató a alguien? puede el che guevara poseer armas y charlton no?
por cierto, michael moore justifico a la "insurgencia" iraki calificandola como minutemen (los minutemen eran ciudadanos yanquis que voluntariamente se comprometian a constituir una milicia popular en caso de ataque al pais, y que poseian armas propias legalmente.. fueron la base de la guardia nacional.
pero al igual que los enfermos que hablan de la guerrilla española antifrancesa para justificar a la "insurgencia", aun no han logrado demostrar que ni minutemen ni la guerrilla antifrancesa asesinase deliberadamente a civiles inocentes del propio pais
Litu dijo:
"Y, en cuanto hay violencia, para mi, los dos bandos pasan a ser "los malos". Los dos."
Es que los progres lo arreglais todo con rosas blancas y dando besitos...
pero al igual que los enfermos que hablan de la guerrilla española antifrancesa para justificar a la "insurgencia", aun no han logrado demostrar que ni minutemen ni la guerrilla antifrancesa asesinase deliberadamente a civiles inocentes del propio pais
Mientras sigamos teniendo el periodismo que tenemos, no creo en las notícias que de allí salen.
Por lo tanto, la insurgencia irakí tampoco ha matado a civiles inocentes del propio país.
Litu dijo:
"Y, en cuanto hay violencia, para mi, los dos bandos pasan a ser "los malos". Los dos."
Es que los progres lo arreglais todo con rosas blancas y dando besitos...
...salvo cuando se trata de la "lucha antifascista"... en ese caso, las formas mas extremas de militarismo y violencia no solo estan permitidas, sino que son glorificadas.
Bori,
¿civiles de su propio pais?
Pero si el tipo este era jordano.
Con tres mas como este Iraq se convertia en Sudan o Somalia.Cosa que a mas de uno le encantaria claro.
Mientras sigamos teniendo el periodismo que tenemos, no creo en las notícias que de allí salen.
Por lo tanto, la insurgencia irakí tampoco ha matado a civiles inocentes del propio país
por lo tanto, los yanquis tampoco han matado a ningun civil... ea!! que facil es!!!
Es que los progres lo arreglais todo con rosas blancas y dando besitos...
Tampoco es eso.
Pero toda esta situación viene creada porque alguien prefirió la violencia. Y ahí está el error.
Publicado por: Bori a las Junio 8, 2006 01:56 PM
Si, yo tambien leo Libertad Digital.
Pero no me la creo.
claor claro, era jordano. pero todavia, menos justifiacion posible aun
yo me referia a la insurgencia de origen iraki, tipo sunni ,miembros del partido baaz y esas cosas...y lo comparaba con los minutemen yanqis o la guerrilla española antifrancesa.
de estos dos ultimos no consta que se dedicasen aasesinar deliberadamente civiles, como sí hacen muchos de los grupos de la insurgencia iraki, por ejemplo, la minori sunni, perjudicada con la nueva constitucion, contra la mayoria chií...
pero estamos de acuerdo
Es que los progres lo arreglais todo con rosas blancas y dando besitos...
...salvo cuando se trata de la "lucha antifascista"... en ese caso, las formas mas extremas de militarismo y violencia no solo estan permitidas, sino que son glorificadas.
Tampoco. Yo condeno todas las formas de violencia. Todas. Creo que eso ya lo he dicho más de una vez en este mismo hilo.
Pero bueno, allá vosotros con vuestras elucubraciones...
Respecto a los problemas conceptuales entre terrorismo e insurgencia creo que hay bastantes errores.
No es que insurgencia y terrorismo sean cosas diferentes, sino que son términos en distintos planos que no pueden ser coparados en igualdad. La insurgencia es por, definición, un levantamiento organizado contra la autoridad. Como resulta obvio para levantarse contra la autoridad existen un buen montón de medios, tanto violentos como no violentos, entre ellos, claramente, se incluye el terrorismo.
En Irak hay un mínimo de 50 grupos reconocidos pertenecientes a la insurgencia entre los que se incluyen las formaciones lideradas o simpatizantes de Al Zarqawi. Gran parte de estas organizaciones luchan por una agenda puramente nacionalista (irakí, kurda, etc), religiosa (dentro de la cual la corriente salafista asociada a Al Quaeda es minoritaria) o una mezcla de ambas. Muchas rechazan el terrorismo y el utilizar a la población civil como objetivo.
Por esa razón a la hora de referirse a los combatientes contra los estados unidos y la autoridad irakí no puede uno referirse a terroristas y quedarse tan pancho, ya que en buena parte los grupos combatientes no lo son, sino con un término mucho más generico como insurgencia que engloba a los grupos resistentes en un grupo que no niega sus diferentes fines ni sus diferentes medios.
Conclusión: todos los árboles (terroristas) son plantas (insurgentes) pero no todas las plantas (insurgencia) son árboles (terroristas)
Siento el lío de erratas y puntuación. Las putas prisas.
Creo que es revelador del modo de pensar de cierta izquierda radical lo de Moore, que sataniza a alguien como Heston, que no mató a nadie ni anda de guerrillas, a la vez que para justificar a la insurgencia iraki la compara con una institucion de su propio pais, la de los Minutemen, que no habria existido... si no estuviese permitida la tenencia legal de armas entre los ciudadanos.
Es una contradiccion flagrante, no?
Publicado por: Bori a las Junio 8, 2006 02:06 PM
Espero que aplaudas con las orejas a Juba.
http://en.wikipedia.org/wiki/Juba_(sniper)
Vaya, vaya, parece ser que con la noticia el petroleo ha bajado automáticamente un poco ¿no dijo la exministra Palacios que esta sería uno de los beneficios de la invasión de Iraq?¡¡congratulemosnos!!
Otra cosilla ¿alguien está calculando cuando el ejercito yanki va a empatar a civiles iraquies muertos con Sadam? Supongo que a partir de ese día el joputa oficial en la historia debería ser Bush ¿no?
Precision a Draco:
Los kurdos son proyanquis y sus grupos armados y , los peshmergas, colaboran con las tropas yanquis
Los unicos atentados habidos en la zona norte de irak, kurda, fueron contra estas milicias kurdas y las tropas americanas, perpetrados por los sunnies.
Es interesante destacar que hay al menos un tercio del territorio iraki donde los yanquis son bien recibidos y donde el grupo etnico que domina esa zona -el tercero en importancia - es su aliado
Vete tu a saber la importancia real de este hombre, ya sabeis qu a la gente le encante colgarse medallas, y que hablaran asi de el lo convertia en un heroe de todos los musulmanes, pero ya me gustaria saber realmente lo que pintan de verdad ni este ni Osama Bin laden.
Los americanos siempre buscan un diablo, un enemigo y asi justificar todo lo que hacen, van a librar al mundo de un malo maloso, vaaaa es todo un asquito, ¿donde estara de verdad Bin laden? En las bahamas tomando el sol?
"que no habria existido... si no estuviese permitida la tenencia legal de armas entre los ciudadanos"
Falso, de hecho la segunda enmienda se introduce en un momento en que los minutemen llevaban 15 años funcionando. Las primeras milicias de Massachussets son de 1774 y la segunda enmienda de 1789. Los minutemen existieron antes de que quedase sancionado el derecho a llevar armas.
y tambienes interesante destacar que la princiopal fuente de insurgencia -en general, abarcando tanto la villencia contra civiles como contra soldados yanquis - en EEUu tiene lugar en el triangulo sunni, debido a que la ocupacion yanqi ha tenido como consecuencia el fin de un regimen donde esa etnia tenia un poder dictatorial desmesurado. Gracias a la ocupacion yanui, los nuevos equlibrios de poder han emancipado a los kurdos y han dado el poder a la etnia mayoritaria, los chiies.
Los sunnies son ahora, junto con Al Qaeda, los principales generadores de terrorismo tanto contra civiles como contra soldados yanquis. No creo que haya muchos grupos de la insurgencia que "solo" se dediquen a matar soldados yanquis.
y los yanquis tienen todo el derecho del mundo apermanecer, como minimo, en la zona norte de irak, la kurda. como jode a algunos que los kurdos les apoyen por haberlos liberado
Como se nota que la democracia ha llegado a Irak... joder.
para draco:
bueno, de acuerdo pero eso que explicas no cambia el argumento moral: que si existieron era porque de hecho portaban armas y la cultura de su pais lo permitia, aun sin corroboracion legal. tras esa confirmacion legal, siguieron existiendo.
entenderas que la idea importante era lo absurdo de utilizar la existencia de esa institucion para justificar a la insurgencia a la vez que se demoniza a alguien como Heston que , de un modo mas legal que los minutemen originales, reclama su derecho a la tenencia de armas, y teniendo en cunatea ademas que ni los minutemen ni heston combaten contra su propia poblacion civil
A rey muerto...
Un día menos para una guerra civil en toda regla...
Si al menos lo hubiesen capturado... pero no claro, capturarlo implica más arriesgos y renunciar a matar inocentes y tal (con lo bien que nos apañamos a bombazos)
Supongo que eso de aplaudir con las orejas los videos de un francotirador es una confesion de parte...
por cierto, los que flipan con la insurgencia iraki, que opinan de los brutales atentados contra la policia iraki y el ejercito regular, y contra los civiles que quieren alistarse en ella?
se lo merecen por "colaboracionistas", no?
¿Se alegra de una muerte inútil (aunque sea de un h.p.)?
¿No sería mejor haberle capturado?
No hay un hijo de puta menos, sino un martir más para su causa. En Irak los EEUU no han aprendido nada de la Historia.
Publicado por: ignorante a las Junio 8, 2006 01:10 PM
ignorante, totalmente de acuerdo con usted.
"O es que si alguien le pega mañana dos tiros a Pinochet os pondriais tristes?
Publicado por: Metzger a las Junio 8, 2006 01:14 PM"
Sí, me entristecería que no se pudiera juzgar debidamente a ese dictador.
El fin no justifica los medios. Confío en que estemos de acuerdo en este punto.
Efectivamente, un hijo de puta menos. Con Bush, líder mundial reelegido por SESENTA millones de norteamericanos, no se juega.
Hoy, de nuevo, se ha demostrado lo que está significando para Juan Español la Europa de los mercaderes, subiéndole de nuevo los intereses y ahogándole un poco más a la hora de pagar su hipoteca. Le metió en un euro aberrante que sólo ha servido para disparar los precios y favorecer a los especuladores, fomenta las deslocalizaciones y la inmigración masiva, y encima le engañó con un bajo tipo de interés diciéndole poco menos que era para siempre.
Esto es Europa.
Y dale Bori, que aquí lo que se defiende (o por lo menos yo) es el derecho del pueblo iraquí a la insurgencia, no al terrorismo (Draco lo explicaba bastante mejor que yo arriba), esto es, a mantener un enfrentamiento militar-guerrillero con las tropas de ocupación, sean estas militares o paramilitares.
Creo que es revelador del modo de pensar de cierta izquierda radical lo de Moore, que sataniza a alguien como Heston, que no mató a nadie ni anda de guerrillas
Publicado por: Bori a las Junio 8, 2006 02:11 PM
Lo revelador es que te instruyas demasiado en páginas revisionistas póco recomendables. Me la pela Michael Moore. Charlton Heston es el símbolo de la industria armamentística Americana(a.k.a Almas de destrucción masiva) La ANR es la herencia de la legalización del KKK , asesinos donde los haya, ¿o tambien hay teoría del revisionismo para estas lides?
Los halcones americanos han querido llevarse el far west a oriente medio, llamando terrorista a quien lucha contra una invasión ilegal, lo mismo que hicieron los españolitos contra Francia, Los Franceses contra Alemania...
El hecho de que ahora se llamen terroristas no es más que producto de los que controlan la información, la etiquetan y la manipulan a su antojo. Si no eres capaz de ver eso, es que estás mas ciego de lo que pensaba, y luego vais llamando a la gente sectáreos. Eso si que es contradictorio.
¿Esiste realmente Al-zarqaui? Yo creo que esto no es mas que propaganda americana para subirse la moral. Ese tipo no existe.
Publicado por: manin a las Junio 8, 2006 01:39 PM
Eso es lo que pienso yo, un misil en Irak, que querara de la gente en donde ha impactado, "nada". osea que propaganda. No les va bien y quieren subir la moral. saldran corriendo COMO EN VIETNAM. Pobres iraquis
La empresa de Cheney...
Three Months Ended
March 31
(Millions of dollars) 2006 2005
Revenue:
Services $4,450 $ 4,202
Product sales: 743 557
Equity in earnings (losses) of unconsolidated affiliates, net: 17 24 Total revenue: 5,210 4,783
Lo suyo sería meter a Bin-Laden, Zarqawi, Bush, Blair, Ansar, Rice, unos cuantos ayatollahs y algún hijoputa más de estos, en una misma sala, con un bate de beisbol y que se atizaran entre ellos.
Lo que tengo claro es que se iban a acojonar en un plisplás los que con tanta facilidad mandan a otros a morir, iban a acabar haciendo las paces por puro interés (salvar el culo) y, a las malas, siempre caería alguno y el mundo sería un poquito menos peor. (iba a decir mejor, pero parece demasiado optimismo).
QUe les den por el culo a todos estos hijos de puta, moros o cristianos, me da igual.
Nada que ver:
Carlos Arrikitown, ¿conoces la saga de videos del niño loco alemán?
Te pongo un enlace, creo que te gustará:
EEUU ES TAN ASESINO COMO EL TERRORISTA. NO SE PUEDE JUSTIFICAR LA MUERTE DE NADIE. BUSH ES UN ASESINO TAN HIJO DE PUTA COMO EL MORO. Y NOSOTROS LOS APLAUDIMOS . RESUMO: SOMOS GILIPOLLAS RETRASADOS.
Ni me alegro ni me da pena.
Seguramente conseguiremos dormir más tranquilos, o quizá no (ya veremos si alguien se pone en su puesto y cómo es)
A saber a quién se han cargado, si son todos iguales...
Qué vergüenza. Si ni siquiera aquí hay mayoría clara de gente que opina que no se matan moscas a cañonazos, que asesinar terroristas no es la forma de acabar con el terrorismo, dónde vamos a ir a parar...
Gracias, Nacho, por el titular, creo que no todo el mundo ha entendido la crítica.
Publicado por: Guerrilllero a las Junio 8, 2006 02:58 PM
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO...
Litu, una preguntita.
"Si Al-Zarqawi era un terrorista también lo sería la gente que el 2 de mayo de 1808 se despachó con los franceses. O no?
Si vuestra respuesta es que no, agradecería comentarios con las diferencias entre unos y otros."
Publicado por: litu a las Junio 8, 2006 01:10 PM
"claro que me parece mal la violencia.
Me parecen mal todas las formas de violencia.
Y, en cuanto hay violencia, para mi, los dos bandos pasan a ser "los malos". Los dos."
Publicado por: litu a las Junio 8, 2006 01:49 PM
¿Entonces, para ti los guerrilleros antifranceses, tambien eran "los malos", no?. Y entoces los polacos cuando se defendian en el 39 de los nazis, tambien eran los malos, ¿no?. O cuando en el verano del 40, Hitler le ofrecio la paz a los Britanicos, Churchill es de los malos por que eligio la violencia en vez de la paz, ¿no?.
"Publicado por: Orlando a las Junio 8, 2006 01:50 PM
completamente de acuerdo con todo lo dicho.
Es lo que, inicialmente, quería decir yo, pero mejor dicho..."
Publicado por: litu a las Junio 8, 2006 01:56 PM
Bueno, pues veamos que dijo Orlando.
"2. Lo dicho en el punto (1.) no obliga, necesariamente a que nos entristezcan todas las muertes. La de este señor, terrorista declarado, a mí no me entristece en absoluto."
Publicado por: Orlando a las Junio 8, 2006 01:50 PM
Y despues de declararte en acuerto completo por lo escrito por Orlando, publicaste:
"Mientras sigamos teniendo el periodismo que tenemos, no creo en las notícias que de allí salen.
Por lo tanto, la insurgencia irakí tampoco ha matado a civiles inocentes del propio país."
Publicado por: litu a las Junio 8, 2006 02:00 PM
¡Y yo que juraria que Orlando habia dicho que Zarquawi era un terrorista!
¿Pelin incoherente tu, no?.
No, si a ti te es indiferente que hayan matado a Zarqawi, no te molesta no, apenas....
Es curioso como aun siendo el islamismo, increiblemente beligerante con la izquierda, o con la extrema izquierda, seais tantos los que estais encantados con ellos.
Bueno, ya se sabe, "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Aunque resulte que ese enemigo de mi enemigo estaria encantado si pudiera degollaros. Y que si no fuera por ese que vosotros creeis vuestro enemigo, en vez de estar ahi diciendo, en el idioma que querais,lo que os de la gana. Estariais, si estuvierais vivos, para decir lo que otros os dijeran que teneis que decir... en aleman o en ruso.
¡Anda claro!. Que vosotros os creeis que lo del ruso os hubiera gustado, y "los malos" os lo jodieron, que putada.
Juan:
¡Yo sí, yo sí!
Lo que pasa es que "EEUU mata al líder de Al-Qaeda en Irak" quita protagonismo a "El estado de derecho"
el largo:
"NO SE PUEDE JUSTIFICAR LA MUERTE DE NADIE. BUSH ES UN ASESINO TAN HIJO DE PUTA COMO EL MORO. Y NOSOTROS LOS APLAUDIMOS . RESUMO: SOMOS GILIPOLLAS RETRASADOS."
Te doy la razón. Si les aplaudes eres gilipollas retrasado.
Por otro lado, 'moro' es más bien referido a norteafricanos. Si era jordano, muy probablemente fuese ario. ¿Tal vez querías decir 'musulman', o 'árabe'?.
Y quita el codo de la tecla de mayúsculas, por favor.
Que yo sepa, ese dichoso señor no ha sido juzgado por ningun tribunal y declarado culpable de ningun cargo.
La unica constancia que tenemos de unos posibles delitos, es la de un gobierno que invade un pais ilegalmente y causa miles de muertos entre su poblacion, con lo cual esas acusaciones tienen la misma validez que las que pueda hacer yo en este momento.
Por lo tanto no es mas que un simple ASESINATO, de los miles que han cometido ya estos "creadores de democracias".
"Solo me lo arrebataréis muerto"
(Charlton Heston, presidente de la Asociacion Nacional del Rifle Americano, terrorista en potencia)
Publicado por: Magnolian a las Junio 8, 2006 01:48 PM
Creo que la traducción literal de la frase sería:
"De mis manos frías y muertas"
Más poético, un terrorista ilustrado impone más respeto que un iletrado.
Me pregunto una cosa.
Según he oído en el Telediario y leído en un par de periodicos, sabían que estaba ahí, y minutos después tenían el cuerpo para tomar huellas.
Por lo que se ve en las imágenes, no había casas o partidarios de él en los alrededores (y si no el cuerpo lo habrían tomado ellos, y no los estadounidenses)
Acaso con eso ¿no podían haber mandado unas tropas de asalto y capturarle, en vez de mandar un par de cazas a bombardear?
¿Es que no les interesaba capturarlo vivo?
No sé ... yo veo muy raro eso de que no intenten capturar a un "enemigo tan importante" vivo, siendo que de este modo podrían desbaratar muchos planes y averiguar otras muchas cosas (como por ejemplo cómo está organizada la red de información de Al-Qaeda
Por la pechá de millones que daban por su cabeza lo hubiese matado hasta yo, que esquivo las hormigas que andan por el suelo.
No me entristezco por su muerte, como hacen algunos por aqui. Era un hijoputa y merecía ese destino. Ahora, que lo malo es que esto sea causa de más muertes de inocentes que si siguiera vivo(o puede que no, eso ya no se podrá saber).
Donde sólo hay insurgencia asesina y un ocupante invasor asesino, evidentemente no hay estado de derecho, ni libertad ni decmocracia aunque algún payasín liberal viva en el país de Alicia y crea que es así. O es que las marionetas americanas que gobiernan Irak iban a proporcionar un juicio justo a Al-Zarqawi. Así que tomando esto en consideración me suma a la frase: " Un hijo de puta menos" y no me da ninguna pena. En un país donce mueren 20 personas al día en atentados o bormbardeos que muera este hijo de putas es un mal menor,
Buena noticia, ahora que maten a Rumsfel, Rice y Bush y tendremos un mundo mejor.
Publicado por: oblongo a las Junio 8, 2006 01:13 PM
----------------------------------------------
Secundo la moción.
(hoy estoy poseida por el espíritu bestial del PP)
Tranquilos todos que la fabrica neocons rescatará en breve una reflexión de Montesquieu acerca de como justificar semejante acto de justicia. Y desde hoy mismo Irak será un modélico ejemplo de como instaurar democracias en el mundo, volviendo a reinar allí la paz, la armonia y la concordia entre todos los ciudadanos.
¿quién ha dicho que este hombre no había sido nunca juzgado? Al Zarqaui tenía pendiente una condena de pena de muerte en Jordania como responsable de un ataque terrorista contra dos hoteles en Amman hace unos años. Hoy simplemente se ha ejecutado la sentencia.
MENUDO HIJO DE PUTA EL CHARLTON HESTON. A ESE HABRIA QUE LLEVARLE AL PAREDON . ERA UN CLON DEL CORONEL DECKER Y COMO TAL SE MERECE LA MUERTE. NO SE PUEDE ASESINAR ASI FRIAMENTE
De LD, los socialistas también lloran,
"La concejal y militante del PSE, Gotzone Mora, está barajando la posibilidad de irse del PSE y avisa que, si lo hace, se llevaría el escaño al Grupo Mixto en el ayuntamiento de Getxo. Mora se mostró, en declaraciones a Europa Press, molesta por las declaraciones realizadas por su compañero del PSE de Guipúzcoa, Miguel Buen, invitándola a dejar el partido. Le tachó de "cobarde" y agradeció al secretario de Organización del PSOE, José Blanco, el "respeto" que manifestó por las declaraciones de la concejala en el Parlamento, el pasado martes y le pidió que diga a los compañeros de Euskadi que el PSOE siempre integró la discrepancia."
¿Pelin incoherente tu, no?.
Pues no. Veo que no has entendido nada de nada...
No, si a ti te es indiferente que hayan matado a Zarqawi, no te molesta no, apenas....
Me es indiferente que le hayan matado. Lo que no me es indiferente es que las primeras reacciones sean de alegría frente a la muerte de un ser humano (sea, o no, un hijo de puto, un terrorista o un presidente de los EEUU).
Es curioso como aun siendo el islamismo, increiblemente beligerante con la izquierda, o con la extrema izquierda, seais tantos los que estais encantados con ellos.
Yo no estoy encantado con ellos. Es su cultura, su religión y su problema.
Bueno, ya se sabe, "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Pues no, sacas conclusiones de ideas prefijadas. Ese es tu problema, no el mío.
¡Anda claro!. Que vosotros os creeis que lo del ruso os hubiera gustado, y "los malos" os lo jodieron, que putada.
¿de dónde sacas que a mi me hubiera gustado que hubieran ganado los rusos?
Creo que no te estás enterando de nada. Creo que realmente no lees lo que escribo, sinó que te has hecho una idea prefijada y respondes a esa idea, no a mi.
¿Entonces, para ti los guerrilleros antifranceses, tambien eran "los malos", no?. Y entoces los polacos cuando se defendian en el 39 de los nazis, tambien eran los malos, ¿no?. O cuando en el verano del 40, Hitler le ofrecio la paz a los Britanicos, Churchill es de los malos por que eligio la violencia en vez de la paz, ¿no?.
Pues sí. Todos ellos.
Pero debo decir que la credibilidad de Hitler ofreciendo la paz es más bien nula.
Todos los que participan en un conflicto armado son "los malos". Todos cometen barbaridades. Si no eres capaz de entender esto, tienes un problema muy grave.
Entiendo los motivos que llevan a una serie de gente a defenderse de una agresión, pero eso no les hace estar automáticamente en el lado de "los buenos". Porque en una guerra, ningún bando se comporta con "bondad".
Eres capaz de entender esto? o no?
Democratista, sólo han caído unos cientos de miles de inocentes. Cuando vea tu esquela en el periódico diré lo mismo que has dicho tú.
Un hijodeputa ¿o es hijoputa la forma correcta? menos.
Los que tanto os alegráis probablemente no habéis tenido tiempo de jugar al juego que nos propone Ignacio, y que seguro enlazaré a mi blog.
Ese tío sería lo que queráis y se merecía la cárcel, pero nunca me alegraré de un acto de vulneración de los derechos humanos sea hacia quien sea, y en este caso, una vez más los EEUU se toman la justicia por su mano.
Reclamar justicia es lícito, pero la justicia en la que yo creo no entiende de ojo por ojo diente por diente, este tipo de actuaciones no llevan a ninguna parte, ¿o acaso no han habido más atentados hoy en Irak? Igual que ayer e igual que mañana si nada cambia, y os aseguro que el cambio no son más muertes, la violencia sólo genera violencia.
Un abrazo
Además... ¿lider de Al-Quaeda? Si la principal característica de lo que llaman Al-Qaeda, es que no es una estructura jerarquizada. No hay un líder, ni 2 ni 3 ni 5.
Y ¿Al-Qaeda en Iraq? Por los cojones, igual que las armas de destrucción masiva.
Hay que ser hijodeputa o hijoputa (como más os joda) para seguir pretendiendo justificar a las 3 putas de las Azores.
La diferencia entre terrorismo e insurgencia, en Iraq, es que cuando ponen una bomba en un mercado, los invasores se han retirado 5 minutos antes.
Y los policías iraquís, que trabajan para el invasor, detienen y ejecutan y entierran. Y los han fichado de la policía de Saddam Hussein.
Panda de gilipollas. Derechos humanos.
Publicado por: litu a las Junio 8, 2006 06:22 PM
Hay una diferencia entre ser "malo" porque las circunstancias no te dejan otra opción (o te dejan como única opción tragar mierda tú, los tuyos, tus hijos y los hijos de tus hijos) y ser "malo" por cualquier otra razón. A veces no hay más cojones que ser un hijo de puta.
Hay una diferencia entre ser "malo" porque las circunstancias no te dejan otra opción (o te dejan como única opción tragar mierda tú, los tuyos, tus hijos y los hijos de tus hijos) y ser "malo" por cualquier otra razón. A veces no hay más cojones que ser un hijo de puta.
¿seguro que no hay otra opción?
Y esa es una pregunta que no se puede responder sin entrar en el pantanoso terreno de la "historia-ficción".
Si no tienes aviones y bombas, lo jodido es que tu cabeza sea un trofeo para las encuestas de popularidad de USA. Han arrasado una superficie mayor que Leganés, (con menos habitantes, por supuesto) para asegurar que han matado a un tipo.
El resto, víctimas colaterales.
A tomar por saco, hijos de puta.
¿seguro que no hay otra opción?
¿Llevarle flores blancas a Hitler?
Flores.... te las metes en el culo. Que sean cardos.
Publicado por: NatXoX a las Junio 8, 2006 07:09 PM
¿De qué coño me hablas?
uff, en el artículo de 20 minutos incluyen una foto de un tal Ayman Al Zawahiri que es clavado a Rajoy. Marianico debería tener cuidado si viaja a los USA, a ver si va a acabar como los de "Road to Guantanamo".
La muerte de Al Zarqaui sacia la sed de venganza.
Democratista, sólo han caído unos cientos de miles de inocentes. Cuando vea tu esquela en el periódico diré lo mismo que has dicho tú.
Un hijodeputa ¿o es hijoputa la forma correcta? menos.
Publicado por: NatXoX a las Junio 8, 2006 06:34 PM
Me parece todo muy bien y yo también te envío un beso y mi más sentido pésame por la muerte de ese terrorista, lo que no se si al resto del blog le interesa algo tus desbarres alocados sobre mí...
Psch, preferiria verlo juzgado y en la cárcel, aunque quizás al juez se le olvidará y saliera libre; no, no : juzgado y en la cárcel.
Esto solo sirve para aumentar la popularidad de ""Arbustito"", el terrorismo en Irak seguirá
A todos los que se lamentan de que un terrorista haya muerto, y ponen como excusa que no se le ha detenido en lugar de matarlo, mis más sinceras condolencias, debe un día triste en vuestras vidas.
A los que se alegran de que un genocida/asesino haya muerto, mis más sinceras felicitaciones. ¡Ya queda un asesino menos! ¡Abajo los asesinos!
jax