La web esa cada día me gusta más... Y el militar éste es un dechado de sinceridad. Se puede decir más alto pero no más claro.

"Ahora hablarán mucho menos del tema. Lo tienen difícil para alegar "daños colaterales", la confusión del campo de batalla o las tácticas "cobardes" de la insurgencia para justificar estos crímenes. Los marines se embarcaron en una orgía de sangre, premeditada y metódica. Varios jóvenes fueron sacados de un taxi y eliminados. Los soldados entraron en dos casas y acabaron con las familias que vivían dentro. Y se tomaron su tiempo"

Créeme, andaqueno, en Irak hay armas de destrucción masiva.

No pasarán dos años sin que veamos lo mismo en Iran. Al tiempo.

Y será mucho peor que en Irak. Irán es más grande, está más poblado, es más montañoso, es más rico y su población apoya más a su Gobierno.

Como a EEUU se le ocurra montárselo con Irán como hizo con Irak, lo tiene crudo. No creo que sean tan gilipollas.

"No creo que sean tan gilipollas"

Yo no creo que se trate tanto de gilipollez como de que a los que presionan para ello se la sudan las consecuencias. Ellos no ponen los muertos.

"entrena a jóvenes para que se conviertan en máquinas de matar y, muy pronto, terminarán convirtiéndose en eso."

jóvenes que cuando termine la guerra, regresarán a casa... no me gustaría tener a uno de ellos por vecino.

Puedo suscribir palabra por palabra la cita del "ayudante de Harris" (no habría estado de más averiguar su nombre). Y no me sorprende en absoluto que venga de un militar y no de un pacifista. A ver si se enteran los pacifistas de que los que no abrazamos su doctrina no somos asesinos desalmados ni nada parecido.

Los problemas precisan soluciones, y cuando no se nos ocurren soluciones mejores todo el mundo intenta soluciones peores, en cualquier ámbito de la vida. Emplear la guerra como solución a un conflicto internacional no complace a nadie que tenga un mínimo de sensibilidad humana. No me cuenten la historia de que a los fabricantes de armas les interesa desde el punto de vista meramente económico la matanza de seres humanos, ya me la sé, y no me la creo. No me creo que las decisiones que los dirigentes de los países civilizados se rijan por esos razonamientos.

Los conflictos internacionales existen, y cuando no se nos ocurre una solución mejor, probamos a resolverlos con guerras, en ocasiones con mejor fortuna y en otras con peor suerte. Siempre hay soluciones alternativas, y a los dirigentes les toca decidir cual es la más conveniente en cada ocasión. Quedarse de brazos cruzados no suele ser nunca una buena elección. Renunciar permanentemente a la guerra y a los ejércitos es la opción de algunos, pero no la de la mayoría. Convénzanse los pacifistas, por favor.

Un saludo.

bueno yo creo que debemos primero ver la evolución de la industria. Hace tiempo había grandes factorias, con muchos empleados, mucha producción, exportando ese modelo a otros paises (replicas de la casa matriz)... lease, Auschwitz, Treblinka, Sóbibor, Majdanek....

Hoy en día el modelo es más "globalizado". Una dirección que reduce su dimensión y costes al mínimo, subcontratando empresas que permitan aumentar o reducir producción/plantilals de un día para otro. En Irak ya van por el 20% los militares subcontratados

Nunca veremos matanzas exactamente igual que en la segunda guerra mundial,... antes daba igual correr con los costes de tener "mataderos" dentro de las fronteras. Igual que las empresas contaban con un cierto coste en contaminación, en explotación,...
Hoy se sabe lo importante de la imagen, de las relaciones públicas,... Por eso resulta muchos mas conveniente tener los campos de concentración "externalizados". Paises donde los maten, se mueran de hambre o enfermedades, da igual...

Pero vamos, ya llevamos superados de largo los millones de Auschwitz... lo que pasa es que más repartidos. Es más dificil de contabilizarlos desparramados por Africa por ejemplo...

Comienzan a aparecer informes de otros casos similares:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5039420.stm

Lo cual hace que los rumores de que ésto es más la norma que la excepción.

Situaciones como ésta son lo corriente en cualquier guerra, forman parte inseparable de ella. El problema se encuentra en la capacidad de la sociedad para asumirlas y aceptarlas como mierda necesaria. En la 2ªGM todos los bandos cometieron atrocidades similares e incluso mucho mayores, que no han sido denunciadas o no han despertado interés hasta mucho más tarde (excepto para echarse basura unos a otros en el marco de la guerra fría, claro) Sin embargo en una circunstancia como la actual, cosas como ésta son capaces de hacer mucho daño al bando que las comete incluso gracias a su propia población. Esto se debe principalmente en que en conflictos como la 2ªGM la población se veía implicada, ya fuese en el campo de batalla o apretando tornillos para aviones. Existía una sensación de urgencia respecto a la guerra que hacía a todo el mundo involucrarse y aceptar la guerra como lo que es, quedando claro para todo el mundo que la guerra limpia es una falacia y que mejor que mantenerla limpia era terminarla rápido.

En Irak (o en Vietnam) no existe la misma implicación de la población. El hijo del vecino se va a la guerra, pero tu vida sigue igual excepto cuando ves los telediarios. No compartes la causa nacional ni por creencia ni por esfuerzo. Por esta razón la población esta dispuesta a aceptar muchos menos sacrificios y muchas menos bestialidades, ya que el objetivo no los justifica. A su vez el soldado siente que se tira un tiempo de su vida realmente jodido, sin contar que vuelva sin vida o sin algún miembro, y no siente ni que en casa estén compartiendo su esfuerzo ni que se le de el apoyo social que merece. Lo cual puede dar lugar al síndrome de la puñalada por la espalda una vez se pierda la guerra ( http://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-Back_Legend ).

En resumen: Nos enfrentamos a una guerra de gabinete, sin una justificación nacional seria, en la cual ni la sociedad siente que se esté luchando por ella, por lo que no se implica, ni los soldados sienten que por quien deben luchar (la sociedad) se lo merezca.

Antes que en el campo de batalla la guerra se ha perdido en casa.

"Lo cual hace que los rumores de que ésto es más la norma que la excepción."

Falta un: "ganen cradibilidad" para terminar la frase.