¿pues si hiciera preguntas sobre la inanición mundial, donaría su fortuna?

Gran noticia para todos los animales. Espero que el efecto sea áltamente contagioso. Y gracias Nacho, por hacerte eco.

Publicado por: required a las Junio 20, 2006 09:02 AM

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Brutal. Hace poco tuve una discusión con unos ecologistas que me defendían que una ballena tenía más "vida" que un cerdo. En fin.

Óbviamente, en contra del maltrato a cualquier animal, una cosa es matar un animal para comértelo y otra son estas granjas que degradan cualquier tipo de mirada.

Pero lo de Ralph Lauren tiene delito. Los caballitos que utilizan sus clientes más pijos para jugar a pholo en el club...

Menuda hipocresía.

Perfecto, pero ahora cabe preguntarse con qué materiales va a sustituir las pieles. ¿Materiales sintéticos derivados del petroleo? Porque es bastante probable.

Veremos si no es peor el remedio que la enfermedad.

"¿pues si hiciera preguntas sobre la inanición mundial, donaría su fortuna?"

Como no podía ser de otra forma en un post donde se pone de manifiesto el bienestar animal, el primer comentario: puro cinismo y estupidez a partes iguales.

Los animales están pa eso: pa comérselos, usar sus pieles como vestimenta y sus comillos como collares. Y si no les gusta, que hubieran evolucionado.

enhiro dixit: "Perfecto, pero ahora cabe preguntarse con qué materiales va a sustituir las pieles. ¿Materiales sintéticos derivados del petroleo? Porque es bastante probable."

Ahí, ahí, buscando el lado positivo de las cosas...

Será que no hay alternativas: Diseñadores colaboran con Greenpeace en desfile Moda sin tóxicos

Buena iniciativa, aunque huele más a publicidad que a principios...

Será que no hay alternativas: Diseñadores colaboran con Greenpeace en desfile Moda sin tóxicos
Publicado por: Jose M. Muñoz a las Junio 20, 2006 09:20 AM

¿Y que tejidos han usado en ese desfile? ¿Pieles animales, quizás? Porque con pieles de animales se monta un desfile de esos en un periquete.

Concediendo que no fueran animales, por aquello de ser GreenPeace y tal y cual, qué se ha usado y a que coste. La relación coste calidad de las prendas, etcétera.

Y en cualquier caso, mantengo el cabe preguntarse, que no es una afirmación.

Ah, y mantengo que lo más probable es que, por motivos de coste, use sintéticos.

Si en realidad se trata de una campaña de publicidad y no de un asunto púramente ético, sigue siendo una buena noticia. Si una gran firma como Ralph Lauren considera positivo para su imagen pública y por tanto para sus ventas, el dejar de utilizar piel, significa que pronto otras le seguirán. Hace unos pocos años, declararse abiertamente preocupado por los derechos animales y actuar en consecuencia no estaba ni siquiera bien visto. Si hoy resulta rentable, pues estupendo oiga. Lo que importa es que al final, millones de animales dejen de sufrir por nuestra culpa.

Aparte de que hay tejidos naturales de origen vegetal de toda la vida altamente resistentes como el algodón, el lino, el cáñamo, etc. también los hay de origen animal que no implican la brutalidad de arrancarles la piel, como la lana de las ovejas.

Una chaqueta heavy de cremalleras de lana queda un poco chorra.

"(...) como la lana de las ovejas"

Siempre que las ovejas no sean australianas claro.

Mulesing

Se usa para prevenir enfermedades en las ovejas no para vestir ese trozo de piel o por gusto de hacer sufrir.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mulesing

Lo mismo que a algunos perros se les corta el rabo o las orejas (o las pelotas) sólo que sin tantos miramientos con el proceso.

Si no lo hace por ética sino por publicidad es inaceptable. ¡Que vuelva a usar pieles ahora mismo!

Bien Draco, bien... en Inglaterra el Mulesing está prohibido explícitamente, será que son mala gente estos ingleses i les importa una mierda que se pongan enfermas las pobres ovejas. Sé perfectamente cual es la función del Mulesing y al margen de su utilidad, es una práctica muy poco recomendable en humanos, más que nada porque duele que te cagas. Ah, claro, que sólo son ovejas.

Que me parece muy bien. De hecho el mulesing me la suda y no lo conocía hasta ahora. Lo único que he hecho es explicar algo que a tí no se te había ocurrido más allá de poner la foto impactante. Explicar que es. Lo cual me parece algo bastante más objetivo para juzgarlo que un puñado de fotos. ¿Te jode que se explique lo que és? ¿Te jode que la gente esté informada más allá de tus fotos?

"es una práctica muy poco recomendable en humanos, más que nada porque duele que te cagas."

¿Te suena la circuncisión?¿Estás en contra?

Ah, cómo sólo son humanos.

Menuda chorrada. ¿Cuál es la diferencia entre criar animales para usar su piel, o criar pollos para comérselos?

El Mulesing no sería comparable a la circuncisión, en cualquier caso a la ablación, por aquello de que se hace sin anestesia.

La definición de la Wikipedia se ajusta más bien poco a la realidad, parece que la haya redactado un granjero australiano (muy posible teniendo en cuenta el funcionamiento de dicho medio).

De todos modos, calma Draco, no te me soliviantes de buena mañana que la cosa no va contigo.

Los animales están pa eso: pa comérselos, usar sus pieles como vestimenta y sus comillos como collares. Y si no les gusta, que hubieran evolucionado.

Publicado por: Alex R.I. a las Junio 20, 2006 09:16 AM

Si es que el que es animal lo es hasta que la palma.

Aparte de que hay tejidos naturales de origen vegetal de toda la vida altamente resistentes como el algodón, el lino, el cáñamo, etc. también los hay de origen animal que no implican la brutalidad de arrancarles la piel, como la lana de las ovejas.
Publicado por: Sebeca Legna a las Junio 20, 2006 09:32 AM

El algodón, para rentabilizarlo y bajar el coste, se mezcla con polyester formando poliamidas, vulgo nylon, en la mayoría de las prendas.

La lana o el cáñamo, son caras en general. Y no suelen tener las características del cuero. Además, estoy pensando en otros usos, como la impermeabilidad, por ejemplo, o la resistencia a golpes, dificilmente conseguibles con esos tejidos.

Hay circuncisiones que se hacen sin anestesia, ablaciones y que se hacen con ella.

"La definición de la Wikipedia se ajusta más bien poco a la realidad,"

Aún no te has molestado en explicar la "realidad", más allá de las fotitos. De hecho, si por tí fuese nadie se habría enterado.

"De todos modos, calma Draco, no te me soliviantes"

Tranquilo, no es cosa tuya, ya estaba soliviantado por razones realmente importantes anteriormente.

Por otra parte me preocupa que en la misma página de la wikipedia (hasta que nos des la versión real) se comente que se toma en consideración como solución alternativa el control de la población de las moscas. Lo cual es un eufemismo para hablar de la masacre controlada de moscas y cualquier insecto que se ponga en el camino. Lo cual jode un montón, pero claro, sólo son moscas.

Draco, tengo que pedirte disculpas, ahora por culpa de mis fotos, ningún lector de Escolar sabrá jamás lo que es el Mulesing. Respira profundamente y despacio, yo lo hago cuando estoy estresado.

Y enhiro ahí, a lo suyo también, a demostrar que lleva razón. Que sí enhiro que si, que llevas razón. Cuanta susceptibilidad.

Y enhiro ahí, a lo suyo también, a demostrar que lleva razón. Que sí enhiro que si, que llevas razón. Cuanta susceptibilidad.
Publicado por: Jaques a las Junio 20, 2006 10:25 AM

No trato de demostrar nada, sólo argumento mi postura, que puede estar equivocada y todo eso...

Bien por Nacho que ni come chorizo ni prueba el foie. No come huevos y no prueba el atún.

Jaques, tú eras el que no comía carne porque era inmoral, no?

Pa situarme, digo

El algodón, para rentabilizarlo y bajar el coste, se mezcla con polyester formando poliamidas, vulgo nylon, en la mayoría de las prendas.

EINS!?

Perdón, que se me ha caído un ojo...

Andaqueno, ¿tu eras el que no follabas porque le apestaba el aliento a ajo verdad?

Pues no, pero vaya carácter, oiga, menos mal que solo preguntaba... ¿Le he dicho alguna vez algo que le ofendiera?
¿Gilipollas?

¿Que materiales van a usar ahora? Pues que se aproveche la piel de los animales que criamos para comer. Aquí se debería distinguir entre moda, que necesita criar unos animales específicamente para sacarles la piel, y el uso racional de los animales, que ya que los usamos para comer ¿Porque no vamos a usar sus pieles?

Disculpa, es que tengo por costumbre mostrarme algo irreverente con los capullos integrales que me preguntan bobadas sin venir a cuento.

EINS!?

Perdón, que se me ha caído un ojo...
Publicado por: Sota de Picas a las Junio 20, 2006 11:02 AM

Vaya, es verdad, perdón, el algodón no forma poliamidas. Pero sí que se mezcla con nylon en los tejidos. En las etiquetas se puede ver x% algodón y % nylon, 100% algodón o Polyamide.

irreverente no es igual a maleducado. irreverente queda como guais, molón y tal, maleducado es eso, maleducado, zafio y soez. Y mi pregunta era de lo más respetuosa, y sí que viene a cuento.
Y no me has contestado. Gilipollas.

Bien por Ralph Lauren. Gracias Nacho, por dar a estos temas la atención que se merecen.

Y, como ya es de costumbre cuando salen estos temas... a todos aquellos taaaaaan preocupados por la ecología y el hambre en el mundo... que sí, que se puede tratar bien a los animales sin perjuicio ni de la ni del medio ambiente.

"maleducado, zafio y soez" PARDIEZ, VOTO A BRIOS !!!

"Y no me has contestado. Gilipollas."

Me temo que puedes irte acostumbrando. Igual que con la versión "real" del mueling.

Publicado por: Draco a las Junio 20, 2006 11:25 AM

Lo que todavía no entiendo es porqué ha reaccionado tan violentamente cuando le hice la pregunta. Yo flipo. Y si, ya se le ve el estilo, así como ponderado y dialogante, ya...

Cray Jaques, qué entradón. Es un troll sui generi, o raro, quicir.

Jaques debe ser pariente de Pierre, le faux français.

Me temo que puedes irte acostumbrando. Igual que con la versión "real" del mueling.

Está bien, ya que te empeñas:

mueling:

-Compañía aérea de bajo coste que permite a sus clientes el pago de los billetes utilizando como moneda de cambio piezas dentales en desuso.

-Anglicismo: Cool. Acción de moler.

-Practicar la circuncisión (caso de macho) o la ablación (caso de hembra) a ovejas australianas valiéndose el granjero exclusivamente de las muelas del juicio.

El hermano vegetariano de Irich?

Jaques das pena tu y tus "razonamientos". A proposito, la mejor defensa un buen ataque no es muy "ecologico" que digamos...

Nótese como hasta una errata sirve para intentar soslayar la patológica alergia a la información y al debate que tiene Jaques.

Una chaqueta heavy de cremalleras de lana queda un poco chorra.
Publicado por: Draco a las Junio 20, 2006 09:35 AM

Una chaqueta vaquera -de algodón- con botones metálicos y hasta tachuelas si quieres, vale.

¿Y porqué coño se me habrá tirao a la yugular? Os juro que no lo entiendo. ¿Le molestan las preguntas, o algo?

Por otra parte me preocupa que en la misma página de la wikipedia (hasta que nos des la versión real) se comente que se toma en consideración como solución alternativa el control de la población de las moscas. Lo cual es un eufemismo para hablar de la masacre controlada de moscas y cualquier insecto que se ponga en el camino. Lo cual jode un montón, pero claro, sólo son moscas.

Si vamos, unas santas las moscas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flystrike

A este paso vamos a llegar a la tontería de "hermano virus, hermana bacteria".

Una chaqueta vaquera -de algodón- con botones metálicos y hasta tachuelas si quieres, vale.
Publicado por: Sebeca Legna a las Junio 20, 2006 11:42 AM

Que mas dá, si la vaca te la vas a zampar. A no ser que tampoco quieras que comamos carne animal.

No le des más vueltas, andaqueno, es un fundamentalista.

Que fácil es entreteneros, si me dáis un organillo os tengo embobados tres días.

En fin, antes de que sea yo el que se aburra: Que ya me tocáis los cojones todos los que siempre salís por la tangente en cuanto se tocan estos temas. Los animales NO son cosas, NO están a nuestro servicio, NO nos deben nada.

Es mi particular visión del asunto y al que no le guste, que le folle un pez polla.

Supongo que preferiríais que me pusiese en plan respetuoso, dialogante y conciliador, pero no tengo porqué hacerlo. Y no, no soy vegetariano, como algo de pescado de vez en cuando (el pez polla no se encuentra en mi dieta).

¿Y porqué coño se me habrá tirao a la yugular? Os juro que no lo entiendo. ¿Le molestan las preguntas, o algo?

Apostaría a que el tipo ya a pasado por aquí antes con otros nombres y guarda rencores pasados.

No trato de demostrar nada, sólo argumento mi postura, que puede estar equivocada y todo eso...
Publicado por: enhiro a las Junio 20, 2006 10:30 AM

¿Y cuál es tu postura exactamente? Si es la de que no hay alternativas, ya se te han dado unas cuantas. Y no me vale eso de que el algodón se suele mezclar con nylon, porque es irrelevante para demostrar que hay alternativas que es de lo que se trata: hay prendas 100% algodón, por tanto hay alternativas 100% naturales y no animales.

Lo del coste no creo que sea impedimento para sustituir la piel por otras materias primas, más bien al revés: una chaqueta de piel barata cuesta del orden de diez veces más que una igual de algodón o de lana al 100%.

En fin, antes de que sea yo el que se aburra: Que ya me tocáis los cojones todos los que siempre salís por la tangente en cuanto se tocan estos temas. Los animales NO son cosas, NO están a nuestro servicio, NO nos deben nada.

Eso mismo le dije yo a un león, que pretendía merendarme, el otro día.

Hombre Anonymouse, vida inteligente ;)

Que mas dá, si la vaca te la vas a zampar. A no ser que tampoco quieras que comamos carne animal.
Publicado por: enhiro a las Junio 20, 2006 11:46 AM

Depende ¿se comen suficientes vacas para garantizar el suministro de chupas de cuero a todos los heavies del orbe? Después del efecto Lordi, tengo mis dudas.

En cuanto al vegetarianismo no lo practico, pero me parece una opción muy respetable y no descarto hacerlo en el futuro.

"Eso mismo le dije yo a un león, que pretendía merendarme, el otro día."

Me matas con ese humor tan fino y sutil que gastas. Por cierto, fundamentalista no me gusta, anda tonto, llámame cosas guarras.

o_O pues para no gustarle el sufrimiento, si que ha salido sadomaso el Jaques este...

Nacho, el foro ha petado : (

Genial, anonymouse.

Gracias también de mi parte por hacerte eco, Nacho. Y las trolladas sobre, a saber, hambre, aborto, guerras, anorexia, machismo y ruptura de España... joder, dadnos un respiro.

andaqueno, yo también soy vegeta. ¿Me convierte eso en gilipollas? ¿Me convierte en troll? ¿Me convierte en hipócrita?

Quiero decir, se puede ser vegeta y gilipollas, pero entonces métete con un pavo por gilipollas, no como has hecho: constatar que es gilipollas porque es vegeta.

"Supongo que preferiríais que me pusiese en plan respetuoso, dialogante y conciliador, pero no tengo porqué hacerlo"

Supones mal, preferiríamos que hablases normal, pero se ve que prefieres pontificar.
Se desprende que antes te pasaste por aquí con otro nick, que no te gustó lo que te dije y que tenemos que adivinarlo o algo así. Po vale.

Gilipollas.

no se es gilipollas por ser vegetariano, sino por contestar con insultos a opiniones que son contrarias a su dogma...

Pero andaque no se ha metido con él por vegeta, no por gilipollas...

... bueno, la primera vez :P

No small, nunca he llamado al pavo este gilipollas por vegeta, se lo he llamado por responderme a una pregunta con un insulto. Me imagino que es quien me montó un discurso moral al respecto de la cuestión; en ese momento me dije que discutía con un creyente, y que lo mejor era dejar la discusión, es que es algo que no me apetece hacer.
Si quieres ser vegetariano-a por motivos x, pues muy bien. Si me los expones y no me gustan te los discuto si me apetece o no, lo que no es de recibo es que te haga una pregunta y me respondas de manera maleducada. Por eso, justamente por eso, es un gilipollas.
En todo caso me cago en su moral de vía estrecha, viene aquí a decirnos que es mejor quenosotros por x motivos y como cualquier integrista lo primero quehace en cuanto alguien le discute algo es insultar.
Gilipollas, ya digo.

No se, Sebeca, habría que contar. Desde luego se comen muchas vacas, eso seguro. Más de la cuenta, porque mil reses contaminan más que muchas fábricas.

Pero andaque no se ha metido con él por vegeta, no por gilipollas...

... bueno, la primera vez :P

Ah, y una cosa @enhiro:

Muchos tejidos sintéticos, envoltorios, cosméticos... que se hacen con materiales artificiales ahora mismo se llevan a cabo con procedimientos altamente respetuosos y materiales reciclados, de un modo que no contamina más que la propia actividad humana. Se puede vestir una chaquete de jevorro con sus cremalleras en plan sintético sin que ésta sea una bomba. Otra cosa es que las empresas cambien los procesos.

Gilipollas, fundamentalista, vamos... podéis hacerlo mejor. No me he excitado ni un poquito.

Por favor, seguid desvariando acerca de lo hipócritas y demagogos que somos los que respetamos a los animales. Que alguien diga ya que las personas nos importan una mierda. Eso sí que me pone. uhmmmmmm.

Small, vuelvo a poner aquí mi pregunta; dime, por favor, en qué parte de ella le insulto por ser vegeta:
Jaques, tú eras el que no comía carne porque era inmoral, no?

Pa situarme, digo

Publicado por: andaqueno a las Junio 20, 2006 10:58 AM

los que respetamos a los animales estamos hartos de que fundamentalistas como tu se alcen con la verdad absoluta sin dialogar ni discutir normalmente posturas contrarias. Vosotros sois los que dais mal nombre a cualquier movimiento ecologista, con vuestra intolerancia y vuestra obcecación.

La pregunta obviamente estaba teñida de sarcasmo. No te hagas el tonto (aunque por otra parte lo bordas macho)

Venga Jaques, que a tú no has venido para defender a los animales, a las personas o a las plantas. Has venido buscando pelea y para llevarte unas cuantas hostias, validando así tu posición de mártir incomprendido pero moralmente superior en plena lucha por el bien de la humanidad. ¡Cuánto daño ha hecho el cristianismo!

Puto descerebrado sadomasoquista. ¿Qué tal?

jaques, no se si gilipollas, pero un verdadero coñazo si que eres.

Emma, veo que no te estás enterando de nada, pero tienes razón, yo tampoco soporto a los integristas de ningún tipo.

Tio, estás tonto, o qué? DONDE COÑO VES ESE TINTE DE SARCASMO, GILIPOLLAS, EN QUE NO TE LO PREGUNTO DE RODILLAS?
Eres como los putos curas, que si les preguntas si cren en dios pero no lo haces con el debido respeto, es que eres un irreverente y tal. Vete a la mierda con tu moralina barata, gilipollas. Ni quería entrar a discutir contigo si eras el que me imaginaba precisamente por no discutir con uno del opus...

Small, venga, dime en qué resulta ofensiva mi pregunta.

Por cierto, que en el hilo de los Zetas hay un nuevo personaje: El poli corrupto. No se lo pierdan.

Emma, veo que no te estás enterando de nada, pero tienes razón, yo tampoco soporto a los integristas de ningún tipo.

Publicado por: Jaques a las Junio 20, 2006 12:29 PM
Entonces no se como te puedes mirar al espejo colega...

Anonymouse, con lo bien que ibas y has acabado meando fuera de tiesto. La iglesia y sus secuaces me la traen bien al fresco.

Descerebrado masoquista está bastante bien. No me define pero me gusta.

Publicado por: Anonymouse a las Junio 20, 2006 12:30 PM
Coño si, lo ví ayer, peazo hilo, que dice Gong¡¡¡

@Jaques,
si no respetas posturas contrarias a la tuya y no eres capaz de dialogar no se que coño haces aqui. Anonymouse ya te ha retratado perfectamente, sueltas tus dos bravuconadas, te sientes martir de una causa y ala, ya eres un ser humano superior...

Si no digo que seas católico, hablo de la moral del mártir, típicamente cristiana y muy usada fuera de esos círculos.

Andaqueno, si el sarcasmo de tu pregunta ha sido pura invención mia, te pido disculpas. No te entendí bien. Ahora bien, ¿del Opus y animalista? ¿ha caído un asteroide gigante sobre la faz de la tierra y no me he enterado aún?

Joder, andaqueno, no me jodas:

a ti te cabrea un tío por gilipollas y en vez de llamarle gilipollas directamente le preguntas esta tontería?
Jaques, tú eras el que no comía carne porque era inmoral, no?

Lo del comer trigo, pa situarte, vamos.

Y un poco tocapelotas el pavo sí que es, sí...

Otra cosa: ¿cuál es el hilo de los zetas? :¿

La moral del mártir... eso suena de cine tio. ¿Cuándo la echan?

Tocapelotas, plasta y lo que queráis, pero no veas cómo me seguís la corriente. Si en el fondo os gusta, tontines. En realidad yo venía a hacer amigos y sabía que hablando del precio de la vivienda no iba a acaparar tanta atención.

Otra cosa: ¿cuál es el hilo de los zetas? :¿

Los zetas, los soldados de élite del cártel del Golfo

Espectacular. Algunos lo seguimos desde hace tiempo. Yo soy fan.

La moral del mártir... eso suena de cine tio. ¿Cuándo la echan?

Lo he dicho antes mil veces y lo volveré a repetir mil veces más. No hay nivel.

Muy buena noticia para los animales entre los que me cuento ..aunque como siempre todo tiene truco...y un dia u otro aparecera ..
salud

"Lo he dicho antes mil veces y lo volveré a repetir mil veces más. No hay nivel."

Oye, oye, ponte a la cola macho. El que va de ser superior soy yo. Cuanto te toque sueltas tu rollo. Ya no se respeta ni a los mártires.

Publicado por: Small Blue Thing a las Junio 20, 2006 12:37 PM
¿y yo qué sé lo que es un animalista, o quién coño es el tío este? ¿Que a mí me cabrea el tío este? Pero si ni he leido todo el post, oiga, solo los últimos post. Me pareció que era el tío que se pasó por otro hilo que se hacía llamar con un nombre francés (anonymouse tiene memoria de elefante, el joío) que decía que era inmoral comer carne. Teniendo en cuanta que mi concepto de moral va por parajes totalmente distintos me llamó la atención qué quieres.

Y yo voy y se lo pregunto, y va y se me pone como una mona histérica, y encima soy yo que le voy insultando? Amosanda...

Don´t feed the troll... ni con nabos...

Puede ser, Small, pero aun así siguo viéndole pegas a lo que dices. Para empezar, eso de contaminar más que la propia actividad humana, que no acabo de ver que significa ni como se comprueba, además, la contaminación es cosa de restar. Y yo metería esa contaminación dentro de la actividad humana. Además, el reciclaje no es infinito, y en la mayoría de los sintéticos, no en todos, entra la industria petroquímica en algún punto.

En cualquier caso, está claro que se puede reducir mucho la contaminación cambiando y optimizando procesos.

Aprovechando que he hecho un cursillo de retórica en el extranjero:

JAQUES KULON NO MAS TE VOI A SERRAR LA MAMADORA A CHINGASOS SOLO DISES PURAS PENDEJADAS JAJAJA ME LA PELAN MADRE LAS VAQUITAS ARRIVA CARNIVOROS TE CRES MUY VERGA JAQUES CARNIVOROS RIFAN PINCHIS VEGETARIANOS JAJAJAJAJA PURO CARNIVORO

Bueno, es cuestión de pulir el estilo (todavía no me termino de hacer con los términos) pero creo que ha quedado claro lo que quiero decir.

Si hubiera puesto el mismo nombre de la otra vez seguro que me acuerdo y no llego ni a preguntarle. Puta manía de hacerse el interesante que tienen todos los pedantes, coño... El Irich igual, que seguro que se monta una peli en el coco antes de decidir el nick que va a usar...

¿No os podeis reir un poco de vosotros mismos? Se ve que son incapaces, o algo así, no sé.
En fin, pa qué.

Entonces no se como te puedes mirar al espejo colega...

Te explico: Te acercas sigilosamente al espejo y te sitúas delante. Sencillo y efectivo.

Publicado por: Nod a las Junio 20, 2006 12:54 PM

Llegas a poner BEGETARIANOS y tienes matrícula cum laude, tio

LOL

Andaqueno, tienes el tiesto hecho unos zorros.

Publicado por: Nod a las Junio 20, 2006 12:54 PM

LOL

Que si, hombre, que si. Que pa ti la perragorda, anda.

Hay que reconocer que Nod ha tenido gracia. Como se dice... ¿LOL? Pues LOL.

Pa mi la perra gorda, pero tú te quedas con el pez polla.

Aquí sólo falta un poco de marihuana y nos hacemos amigos.

JAQUES KULON NO MAS TE VOI A SERRAR LA MAMADORA A CHINGASOS SOLO DISES PURAS PENDEJADAS JAJAJA ME LA PELAN MADRE LAS VAQUITAS ARRIVA CARNIVOROS TE CRES MUY VERGA JAQUES CARNIVOROS RIFAN PINCHIS VEGETARIANOS JAJAJAJAJA PURO CARNIVORO

JAJAJAJA clavado tio!!

Emma, pasacalada...

Lo único que me gustaría leer es que Small me haya entendido las intenciones de mi primera pregunta, que esa mujer me cae bien de leerla por aquí y no quiero que se piense que el personal me va cayendo mal por ser vegetariano ni na.

Y paso de fumar porros contigo.

Anda no seas rencoroso. Si lo estás deseando. No te hagas de rogar tontín. Que tienes razón, que me ofendí por nada. Anda hazte un fly que yo pongo la hierba. Muacs.

andayqueteden

Deberías reirte más de ti mismo.

Deberías darte cuenta de que, por ejemplo, mi última frase, lo hace.

Pero estás más allá, mucho más allá.

Y que no me discuto contigo, capullo.

Hasta el infinito y más allá. Lo que tu digas tontín.

Por cierto, te perdono. Todos podemos equivocarnos.

A Jaques, a sus respondedores, y a los respondedores de los respondedores... ¿por qué no se intercambian sus respectivos e-mails y continúan su constructivo intercambio de insultos en privado?

Y yo ya no digo nada más sobre esto.

¿Porque no soy mejicano?

Por como se retroalimentan... empiezo a sospechar que andaqueno y Jaques son la misma persona... O diferentes personalidades de un caso de personalidad múltiple :-)

Publicado por: kasturbai a las Junio 20, 2006 02:01 PM

Qué cabrón... Ahí, insultando en plan fino...

¿Lo has leído andaqueno? Es lo peor que te podía pasar esta mañana. Con todo lo listo que dices ser y va y te confunden conmigo. Lo siento de veras.

Por el bien de tu reputación, no me respondas más.

Y ahora, para ponerte un poco a prueba, ahí va eso: Cabrón.

No he leído todos los comments, sólo los primeros y veo que hasta donde he llegado hablabais de la resistencia del cuero y otras historias.

Lo que abandona el sujeto en cuestión es el uso de "fur": pieles. No "leather": cuero.

Si tenemos que el cuero se puede extraer de animales que también se usan como comida, que es un material útil: resistente, flexible y con muchos usos, podemos justificar la cria y sacrificio posterior de animales para obtenerlo, igual que hacemos con la comida, ¿no?.

Las pieles sin embargo eran útiles al homo antecessor (o alguno posterior) para protegerse del frio: una combinación agradable de pelo y cuero, prácticamente insustituible en su época. Ahora, la utilidad es nula, son simples artículos de lujo, para hacer ostentación y poco más.

La cria y sacrificio de un animal puede ser aceptable para satisfacer una necesidad humana (es poco más que lucha entre especies como decía Alex). Para satisfacer un capricho, presumir ante otros humanos... me alegro de que un icono de la ostentación descubra que hacer ostentación con eso es bastante execrable.

Pues ala, me he pedido el bistec, más que nada por tocar los cojones.

¿No habrás sido capaz? mala persona...

sobretodo a la ternera que te vas a comer

La raza humana ha sido y en muchos casos sigue siendo racista, sexista, egoísta, ¿Por qué no iba a ser especista?. Menos mal que todavía queda personas como Jaques que defiende causas tan nobles a costa de llevarse algún que otro insulto.

Los animales no deberían de servir a la raza humana, a mi modo de ver, ni como comida, ni como diversión, ni como vestimenta. Y sí, soy vegetariana y bien orgullosa estoy de ello. No me imagino devorando un cadaver!!

Quizas alguien lo ha mirado ya en google, eso estaba en LD, a veces vale, no?

"En la misiva a Howard, la actriz señala que "los consumidores están horrorizados al saber que el merino ha sido reproducido de una forma para que crezca con más piel (y por lo tanto más lana)", y que por ello se les practica el "mulesing", con el que los granjeros australianos despellejan a las ovejas vivas. La práctica del "mulesing" consiste en hacer varios cortes en la piel de las ovejas, que se realiza sin anestesia y deja a los animales en carne viva, con el fin de que los parásitos no infecten la lana."

Ser comedor de carne no equivale a ser cruel con los animales, mucho humanos no resistirian esa dieta vegeratiana, lo que es incomprensible son abrigos de visón en Barcelona o Mallorca, y se llevan simplemente por que dan "estatus". Muy buena noticia, no se puede criar animales por cuestión de modas, son maltratados y sus muertes son horrorosas en la mayoría de granjas por despellejarlos vivos. Vaya rollo he pegado disculpar y me dejo cosas.

Ah, y mucho menos arrancarles su piel o pelo para hacerme un abrigo, unos zapatitos o cualquier moñeria, ni que estuviéramos todavía en las cavernas.

Jazz, te equivocas. Me imagino que no lo haces con mala intención, pero todos los humanos pueden sobrevivir a base de una alimentación vegetariana.

Es normal que pienses así, nos han educado para ello pero si te informaras te darías cuenta de que la alimentación vegetariana es mucho más sana que la omnívora y si no pregunta a un médico experto en nutrición.

Me despido de todos vosotros, sí, de todos, hasta de los feos y antipáticos, con un enlace interesante.

Nuestro estómago...

Jodeeeer... Andaqueno, contente, contente...

Médico experto en nutrición que diga que la dieta vegetariana es más sana q la omnívora, pero de eso existe?

Quiero decir, que tenga titulación y aprobado el MIR y sea un poco serio vamos...

A la pobre Nuria es que le miran el iris y ya saben que tiene pocas luces....

Gandhi dijo que la grandeza de una nación y su progreso moral se pueden juzgar por el modo en que trata a sus animales. Pero existen posturas individuales, la coherencia de dejar de comer animales y de educar a nuestros hijos en el respeto o, por lo menos, darles la opción de elegir mostrándoles de dónde sale la hamburguesa.

Nunca mejor dicho!!!

Pachitorodriguez, no tienes ni idea de lo que hablas. Son muy consecuentes con lo que hago y ya hace mucho tiempo que no creo en cuentos de hadas y no se me ocurriría dejar mi salud en manos de ningún charlatán.

Joder, he leído un montón de comentarios negativos. ¿Que pasa, que porque alguien haga algo correcto ya tiene que ser un perfecto angel en todo?

Me gustaría comprobar el grado de "buenitud" de los que le critican "sentando cátedra"...

Bien, ahora vamos a ver si protegemos a las modelos y clientas con algo de este entusiasmo tan loable...

Ya estoy harto de tanto demagogo disfrazado de santurron que viene a dar lecciones a las inmundas bestias devoradoras de carne ¡joder! Me parece muy bien que sigais una dieta vegetariana, ovo-vegetariana o lo que sea por la razon que sea. Pero odio que siempre tengais que ser vosotros los que vayais de abanderados del ecologismo cuando no teneis ni puta idea.
Ojala que nuestro unico problema ecologico fuese el comer o no comer carne...
Tambien hay sitios que afirman que ser vegetariano no es todo lo sano que la gente cree:
http://www.wikilearning.com/por_que_no_soy_vegetariano-wkccp-7902-1.htm
Asi que no vengais con enlaces txorras ni citas de agenda por favor...

PD: eso, eso, Jaques vete, pero vete a la mierda.

@andaqueno
Me pareció que era el tío que se pasó por otro hilo que se hacía llamar con un nombre francés que decía que era inmoral comer carne.

Aaaaah!!! :) Vale, erraba yo, que identificaba tu comentario con el hilo general (ya sabéis ANIMALISTA=BRIGITTE BARDOT=LEPEN=HITLER=STALIN=... anda, socialista!)

@enhiro,
Vale, he escrito como el culo. A lo que me refería era que, como has dicho tú, optimizando procesos e invirtiendo en nuevas tecnologías, algunas industrias como la de los textiles sintéticos son ya mucho menos contaminantes de lo que eran.

En fin, como dicen en el hilo de los zetas, AL RATO SUS TOPO.

Joder, leyendo a toda pastilla (estoy en el curro) he leído "MUESLING"... excuso deciros la imagen de ovejas y copos de avena que se me ha manifestado...

Jodeeeer... Andaqueno, contente, contente...
Publicado por: andaqueno a las Junio 20, 2006 05:18 PM

jajajajajaja :)))))
yo no como mucha carne no me gusta, pero si leo este tipo de cosas me pongo tristisima y se que no esta bien comer animales, pero y las plantas??? ellas llenas el planeta y estoy segura que tambien sufren.

"yo no como mucha carne no me gusta, pero si leo este tipo de cosas me pongo tristisima y se que no esta bien comer animales, pero y las plantas??? ellas llenas el planeta y estoy segura que tambien sufren.

Publicado por: jaz1 a las Junio 20, 2006 05:56 PM
"

Supongo que lo dices irónicamente, ¿no?

Bueno, por si acaso no era irónico.... ¿Cuántos vegetales crees que hace falta "asesinar" para alimentar a los animales que te comes?

Te lo digo yo, muchos más de los que hacen falta para alimentarte sólo de vegetales.

Siguiente demagogo!

No se porque sera que todos los vegetarianos se creen que estan en posesion de la verdad, y se pueden comer animales y no por eso maltratarlos, lo unico que creo es que todo ser vivo sufre y siente, por lo tanto no hay nada malo en alimentarse de ellos, pues ellos mismos lo hacen, osea es NATURAL, otra cosa el aprovecharse, vejarlos y todo tipo de barbaridades que se hacen. TENEMOS QUE COMER y punto.

jaz1, no todos los vegetarianos nos creemos con la verdad absoluta. No somos mejores ni peores que otras personas, pero no puede negarse que si optamos por este tipo de dieta por razones éticas es porque, al menos, le hemos dado bastantes vueltas al asunto antes de tomar la decisión y creemos firmemente en que la nuestra es una opción mejor. No sólo mejor para los animales, sino mejor para nuestra salud y también para el planeta en general. Podría darte mucha información al respecto, pero no creo que te interese y además no es cuestión de soltar el rollo. Tu particular visión de lo que es natural, no creo que tenga en cuenta las condiciones de vida, alimentación y transporte que padecen los animales que te comes.

Te aseguro que yo también me siento atacado continuamente por omnívoros que se creen en posesión de la verdad absoluta. La afirmación: Tenemos que comer y punto, es una buena muestra de ello. Y por cierto, yo no vivo del aire, también como y mejor de lo que muchos creen.

Saludos

Vale, tengo un ratillo y lo voy a intentar por última vez:
"jaz1, no todos los vegetarianos nos creemos con la verdad absoluta."
Vale.

"No somos mejores ni peores que otras personas, pero no puede negarse que si optamos por este tipo de dieta por razones éticas es porque, al menos, le hemos dado bastantes vueltas al asunto antes de tomar la decisión y creemos firmemente en que la nuestra es una opción mejor."

Eso no prueba absolutamente nada. El cura que opta por dejar de follar sacrifica mucho más. Al menos para mí.

"No sólo mejor para los animales, sino mejor para nuestra salud y también para el planeta en general."

No mezclemos. Nuestra salud? Muy discutible, necesitamos proteínas, y algunas de las que necesitamos no andan por los vegetales, por mucho que podamos remedarlas a base de hincharnos de soja. Por cierto, no me gusta la soja. Lo de "mejor para los animales" Es, como mínimo, demagogia.

"Podría darte mucha información al respecto, pero no creo que te interese y además no es cuestión de soltar el rollo."

Menos mal¡ Prueba mejor a dar argumentos, eso de los "datos" ya se sabe, los hay de todos los colores.

"Tu particular visión de lo que es natural, no creo que tenga en cuenta las condiciones de vida, alimentación y transporte que padecen los animales que te comes."

bueno, no sé lo que tendrá en el coco jaz1, yo sí que me solivianto pensando en cómo se trata al ganado. Pero es que esa no es la cuestión; ¿si llevamos a las vacas en limusina al matadero está bien?

"Te aseguro que yo también me siento atacado continuamente por omnívoros que se creen en posesión de la verdad absoluta."

Qué coñazo, no?

"La afirmación: Tenemos que comer y punto, es una buena muestra de ello."

Me he perdido algo?¡ Decir eso es atacarte?¡¡¡¡ Será un mal argumento, pero eso no es un ataque, digo yo¡¡¡¡

"Y por cierto, yo no vivo del aire, también como y mejor de lo que muchos creen."

Buen provecho, qué tiene que ver eso?

"Saludos"

Ah¡ Ya se ha acabado?¡¡¡ Pero no hay un solo argumento?¡¡¡

joder...

Publicado por: kasturbai a las Junio 20, 2006 06:46 PM

Bueno, eso al menos es un argumento: Necesitamos menos vegetales si nos alimentamos de vegetales que si los usamos para alimentar animales y luego nos comemos el animal. Vale. Pero digo yo que no tiene nada que ver con la cuestión moral, en todo caso con la económica. Veámoslo desde ambos puntos.
La económica: Bien, ciertamente es más económico ecológicamente criar plantas que no animales, aunque desde luego la cuestión es más compleja: Hay muchos animales, de hecho la mayoría de los que comemos, que se alimentan de pastos que nosotros no podemos digerir (Es más ecológico eliminar los pastos?). Pero si la sobreexplotación del planeta proviene del sistema económico, no habremos solucionado nada. Cambiemos el sistema y luego encontremos un sistema de alimentación de la humanidad que sea sostenible; el hecho de que dicho sistema incluya o no carne será irrelevante para la discusión, dependerá de los recursos disponibles.

La moral: ¡Ah, pero hay cuestión moral?¡ Es moral hacer sufrir innecesariamente una vaca? No. ¿es inmoral comérsela? No he visto todavía un solo argumento que lo sostenga.

Salu2

Publicado por: Jose M. Muñoz a las Junio 20, 2006 09:33 PM
Mira yo respeto muchisimo a los animales, y todo lo que les favorezca estoy de acuerdo, pero el no comer su carne, no lo veo, porque ellos mismos se alimentan con carne, y aunque hay herbivoros nosotros podemos comer los dos tipos de dieta, y seguro que puedes estar mejor alimentado que otros.
Siento no poder explicarme mejor, pero aunque os entiendo no veo el problema del maltrato a los animales en el comer carne.

Publicado por: Jose M. Muñoz a las Junio 20, 2006 09:33 PM
Mira yo respeto muchisimo a los animales, y todo lo que les favorezca estoy de acuerdo, pero el no comer su carne, no lo veo, porque ellos mismos se alimentan con carne, y aunque hay herbivoros nosotros podemos comer los dos tipos de dieta, y seguro que puedes estar mejor alimentado que otros.
Siento no poder explicarme mejor, pero aunque os entiendo no veo el problema del maltrato a los animales en el comer carne.

Publicado por: Jose M. Muñoz a las Junio 20, 2006 09:33 PM
Mira yo respeto muchisimo a los animales, y todo lo que les favorezca estoy de acuerdo, pero el no comer su carne, no lo veo, porque ellos mismos se alimentan con carne, y aunque hay herbivoros nosotros podemos comer los dos tipos de dieta, y seguro que puedes estar mejor alimentado que otros.
Siento no poder explicarme mejor, pero aunque os entiendo no veo el problema del maltrato a los animales en el comer carne.

Jaz1, porque somos omnívoros. Cuando mentas ese detalle se ponen como motos, como si fuera algo contra lo que tengamos que luchar. No veo el porqué, el sufrimiento en el planeta no tiene porqué bajar ni subir por ello, bajará o subirá según como lo hagamos.

Se empeñan en convertirlo en cuestión moral.

jaz1, no pasa nada, cada cual tiene sus razones. Yo no criminalizo a nadie por comer carne. La he estado comiendo durante 29 años. Simplemente ahora tengo otra forma de pensar y prefiero no hacerlo.

Saludos

Andaqueno, no sé que pretendes pero podías haberte ahorrado la flema, conmigo eso no funciona. Detecto a los listillos resentidos a kilómetros. Será que desde que no como carne se me ha desarrollado mejor el sentido olfativo.

Si no te caen bien los vegetarianos es tu problema. Yo no tengo porqué darte a ti ningún argumento, haho lo que hago porque me sale de las pelotas. Además, hablaba con jaz1, no contigo.

Por cierto, no te esfuerces, no voy a entablar un debate estéril contigo. Me aburre tu pedantería.

¿Porqué coño cuando hablo sin mostrar reverencia os poneis a la defensiva?¡¡ Señálame una frase donde se vea algo de resentimiento por mi parte, por favor. Una.
¿Que no me caen bien los vegetarianos?¡¡¡ Me dan igual, los vegetarianos, coño, ni que fuérais una religión o una opción política, o algo que se haya cruzado en mi vida, hsotias¡ Lo que pasa es que paso de hablar con vosotros como si hablara con un confesor, como lo que me planteais como un dilema moral no lo veo como tal me lo tomo a choteo, todavía no lo entiendes? Si quieres que no lo haga así DAME UN PUTO ARGUMENTO en vez de hacerte la vieja dama ofendida, coño.

Que te aburre mi pedantería?¡¡ Pues vale, tio. No veas lo pedante que es lo que digo.

Joder, vaya tela. Sois peores que los curas.

Que paso de ti. ¿No lo entiendes?

@ andaqueno
¿Porqué coño cuando hablo sin mostrar reverencia os poneis a la defensiva?¡¡ Señálame una frase donde se vea algo de resentimiento por mi parte, por favor. Una.

Qué día llevas, tío XDDDDDDDDDDDDDDDDD

"Que paso de ti. ¿No lo entiendes?"
Peazo argumento, oiga. pues pase vd. por otros lares, no te jode.

Las autoridades sanitarias advierten que la zanahoria produce altivez

Argumentos, argumentos, argumentos. Yo no he venido a venderte una aspiradora. Mis argumentos los tengo claros, ahora busca unos propios para seguir siendo tan cansino y no toques tanto la fibra al personal, que luego te pasa lo que te pasa.

Coño, qué es lo que me pasa luego?¡¡¡

Te he tocado la fibra?¡¡¡¡ Dónde, porqué?

Y duran...

...Dijo mirando desde su altura.

Andaq, si quieres yo te cuento por qué ser vegeta es TAN BUENO como ser omnívoro... lo que no sé es si a estas alturas te quedarán ganas :)

Hombre, why not. Quiero decir, mujer.

Yo de ti no perdería el tiempo Small Blue, me he leído todos los comentarios y está claro que Andaqueno no está abierto a otras opciones y cuando se siente amenazado por la valentía de los que no comemos carne responde con ataques que luego intentará esconder tirando la piedra.

Solo hay que ver el análisis exhaustivo que le ha hecho a Jose M. Muñoz, menospreciando las aportaciones vegetarianas y intentando dejar como NORMAL todo lo demás.

Ninfa cuando dices amenazado por la valentía de los que no comemos carne ¿puede inferirse de tus palabras que los que si las comemos somos unos cobardes?

(lo digo por lo de situarse por encima moralmente y tal)

la por las

No, no quería decir eso, no me refería a los omnívoros como cobardes. Lo que quiero decir es que cuando en una sociedad hay unas normas o costumbres establecidas es muy difícil querer ir contra ellas. Y sí, pienso que los vegetarianos somos personas con un par de “cojones” que hemos abierto los ojos a una realidad que intentan ocultarnos y actuamos en consecuencia. Y por experiencia personal, te aseguro, que no es nada fácil.

Lo que quiero decir es que cuando en una sociedad hay unas normas o costumbres establecidas es muy difícil querer ir contra ellas.

Osea si los que vais contra las "normas" o "costumbres" establecidas sois unos valientes los que no comparten vuestra postura ¿que son?

hemos abierto los ojos a una realidad que intentan ocultarnos y actuamos en consecuencia.

¿Pastilla azul o pastilla roja?

Ninfa, guapa, te digo lo mismo que a los dos anteriores: ¿Me puedes decir una sola frase mía que denote que "me siento amenazado" y "ataco" a nadie por ser vegetariano?

¿Alguno os habeis parado a pensar, siquiera por un segundo, lo parecidos que sois en vuestros mecanismos mentales a una secta?

Ah¡ Alguien ha reparado en que Small ha puesto un peazo "TAN BUENO" delante de omnívoro?

Pastilla roja, sin duda.
What is The Meatrix?

A ver como te lo explico sin que te lo tomes mal, si a mi me abren los ojos y me enseñan la realidad de un tema, yo como humana que soy y con capacidad para razonar, puedo negarme a aceptar eso o simplemente hacer ver que no he visto nada.

Obviamente, pienso que hay una explicación para todo, si los omnívoros seguís siéndolo es porque os da igual la realidad del tema y os es más cómodo seguir vuestra línea establecida o porque no estáis informados.

"por experiencia personal, te aseguro, que no es nada fácil"

La segunda vez que veo la dificultad como argumento. ¿De verdad tengo que explicarlo?

Small, además de tremendamente diplomática es muy generosa. Ha visto que te estás tomando esto demasiado en serio y pretendía hacerte feliz, para que al menos puedas dormir esta noche sin tener pesadillas en las que aparecen horribles curas que te persiguen para introducirte en la secta de los vegetarianos.

Mira Andaque, eres la persona más cansina y más repetitiva de este blog. Deja ya de usar este tipo de insultos. Ni pertenezco a una seca ni soy del Opus. Simplemente tengo una opción alimenticia diferente a la tuya y no por eso tenemos que estar aquí tirándonos de los pelos.

Intento reflejar mi forma de pensar y de actuar sin que eso tenga porque ponerte a la defensiva.

Y sí me has atacado, ya que quieres tantas pruebas, aquí van: ¿Alguno os habéis parado a pensar, siquiera por un segundo, lo parecidos que sois en vuestros mecanismos mentales a una secta? Para mi esto es un insulto. ¿Que pensarías si te dijera que para mi tu me pareces un ASESINO sin compasión? ¿Te lo tomarías bien? No hace falta llegar a estos niveles para conversar de temas que tienen distintas visiones.

"Ha visto que te estás tomando esto demasiado en serio y pretendía hacerte feliz"

Juajuasjuasjuasjuas

Supongo que estos temas son un poco serios, se está hablando de matar o no animales, como para tomárselos a risa.

Andaqueno, definitivamente has perdido tu mojo.

"Deja ya de usar este tipo de insultos"

Cuales?¡

Ah¡ te refieres a que hablais como si fuérais de una secta¡¡¡¡ Oye, PUES NO HABLES COMO SI ESTUVIERAS EN UNA y no te lo dirán.

"Intento reflejar mi forma de pensar y de actuar sin que eso tenga porque ponerte a la defensiva"

Vale, lo volveré a pedir, aunque seguramente volvereis a rehuir la pregunta: Me puedes decir en qué frase "me pongo a la defensiva"?

"¿Que pensarías si te dijera que para mi tu me pareces un ASESINO sin compasión? ¿Te lo tomarías bien?"
Que perteneces a una secta. Ni bien ni mal, anda que, como si fuera la primera vez que me dicen algo parecido por aquí... Internet is serious bissnes, que decía anonymouse, el otro día, no te jode :D

Tio, búscate un hobby o algo. Debes tener el culo pelao ya de tanta silla.

"Supongo que estos temas son un poco serios, se está hablando de matar o no animales, como para tomárselos a risa"

Qué bien, ahora resulta que estamos hablando de matar animales. Y que he perdido mi mojo. Mi mojo, mi mojoooo¡¡¡¡ ¿Eso qué es una excomulgación, o algo por el estilo? Aquí se puede uno reir de lo que vd. diga, señora, no más faltaba. Cuando a vd. le salga, claro.
Pero no, no me hablan como si fueran de una secta, qué vaaa.

Ya lo tengo, payasín, reirme de tí.

Tu hablas como si sólo pudieses ver paredes acolchadas, pero tranquilo, te aceptamos tal como eres.

Yo en cambio me rio contigo. En tu puta cara pero contigo.

Oh, qué ecuánime eres.

Me teneis anonadado de la cantidad de argumentos que teneis.

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 11:07 AM

Yo no me he tomado mal tus intervenciones. Solo pregunto. Y pregunto porque en general (fijate que digo en general) los vegetarianos siempre se expresan como si moralmente fueran seres superiores por alguna razón especial (se siente amenazado por la valentía[...] ¿amenazado por la valentía? entonces es que es un cobarde, como mínimo andaqueno y eso es lo que tú dices) y cuando se les razona un poco (oye que tu opción es eso nada más, no me satanices o criminalices porque yo coma carne) os presentais como unos iluminados (hemos abierto los ojos a una realidad que intentan ocultarnos) y, en general (vuelve a emplear el dichoso término) así es como se presentan los integrantes de una secta.

"Hemos visto la luz y vosotros también teneis (ojo al teneis) que verla. Si no la veis es porque no sois lo suficientemente valientes (o inteligentes) como para verla."

Andaqueno, ¿Sabes que significa ponerse a la defensiva? Por ejemplo lo que haces, usar palabras como ataque, un ejemplo claro es cuando comentas que parece que se de una secta. Utilizas insultos para que parezca que tu forma de pensar es la NORMAL y que los demás estamos apollardados, bueno pues quédate con esa idea, tu sabrás.

Como veo que tienes dificultades para interpretar las cosas ahí van:
“Deja ya de usar este tipo de insultos"
Me preguntas: Cuales?¡ Para mi es un insulto que dejes caer que parece que sea de una secta. Porque eso significa o que me explico muy mal o que tu eres totalmente incapaz de entenderme.
No sé, ¿que más pruebas quieres?, tu tono, tus maneras insultan, de verdad. Aquí estamos para dialogar, poner nuestro punto de vista, no sé, de buen rollo, ¿no? Pero tu lo que buscas es totalmente diferente y no voy a entrar en este juego tan absurdo.

Bueno chavales, os dejo que llego tarde a la reunión semanal de la secta vegetariana.

Pero a ver, ninfa, ¿de dónde sacas que yo voy de "normal" y que te miro por encima del hombro? ¿De verdad te crees que me creo mejor que nadie, y menos de alguien por lo que coma o deje de comer? A ver cómo te lo puedod ecir sin herirte, porque por lo visto vas con la sensibilidad a flor, tú... Me da igual lo que comas o dejes de comer, no veo en ello diferencia moral alguna. ¿Ves tú alguna? Si sí, me la puedes argumentar, o ya te he ofendido sin quererlo?

Cito, visto así, podría darte la razón, no lo sé, nunca me han interesado las sectas ni el juego que usan para captar gente. Lo que tengo claro es que yo no estoy buscando que todos os convirtáis al vegetarianismo, cada uno que haga lo que le dicte su sentido común.
Cuando digo que he abierto los ojos, me refiero a que yo antes comía carne y pescado y no lo hacia de muy buena gana pero pensaba que por salud debía hacerlo, hasta que me fui haciendo más mayor, me fui informando, fui viendo cosillas que no me acababan de gustar y decidí dar el paso, como el que deja de fumar, yo dejé de comer carne.
Igual tengo un pensamiento un poco radical en este tema, no te digo que no, me cuesta mucho aceptar que la gente no es capaz de reconocer que hay cosas que no deberían ser y lo que más me cuesta entender es que todavía se defienda la postura de comer carne como algo positivo después de informarse.
Pero tengo familia y amigos omnívoros y no me estoy tirando de los pelos con ellos a diario, con esto quiero decir, que a mi si se me pregunta con educación yo respondo lo que sea, pero cuando se me intenta vacilar, y no lo digo por ti, se me sube la mosca a la nariz, como le pasa a cualquiera.
Y Andaqueno, ahorrate preguntarme donde me has vacilado, busca en tus comentarios, a mi no me hagas perder más el tiempo.

Andaqueno, si siempre te hubieras dirigido a mí en este tono seguramente hubiéramos mantenido una conversación de lo más sana, pero a mi cuando se me empieza a tachar de lo que no soy me crispo. Más que nada porque si no como carne es porque sí, soy una persona sensible, seguramente más que tu, más que nada porque me pongo a “enferma” si veo un trozo de carne en el plato y tu en cambio lo degustas sin pararte a pensarlo, ¿entiendes?

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 11:43 AM

"decidí dar el paso, como el que deja de fumar, yo dejé de comer carne."

Yo no conozco tú caso, pero ¿estás en serio comparando como si fueran lo mismo carne y tabaco?¿Crea la carne adicción?¿Es nociva para la salud?¿Soy por comer carne un drogadicto?¿Tiene sentido lógico mi pregunta anterior?

"me cuesta mucho aceptar que la gente no es capaz de reconocer que hay cosas que no deberían ser"

Si a mi también me pasa lo mismo. Pero prefiero dirigir esta preocupación, por ejemplo, al hecho de que hay gente en el mundo que no tiene lo que comer en vez de preocuparme por lo que comen o no comen unos pocos en el mundo (lo de ser vegetariano se da solo en páises desarrollados. Vete a buscar alguno en Sudán o Chipre.). Cuestión de prioridades, supongo.

lo que más me cuesta entender es que todavía se defienda la postura de comer carne como algo positivo después de informarse.

Bueno, pues entonces yo me salvo, porque no me he informado (¿o si?). O soy un ciego (espiritualmente hablando) o soy un cobarde. Eso no es radicalismo, extremismo es el término adecuado.

Y respecto a la postura de andaqueno. Yo la veo más irreverente que maleducada. Sus comentarios cargados de ironía y toques de cinisimo, pero no maleducados, o faltones. Pero eso, como bien dice él, también es cuestión de sensibilidades. Pero las sensibilidades son tan subjetivas...

Ninfa, mi tono, como la honestidad de mi madre, no es asunto de tu incumbencia. Si el mío "le crispa", perdone que le diga, pero es su problema, no el mío. Si ver un filete le pone nerviosa lo lamento, pero qué quiere, que actúe como si a mí me pasase lo mismo? Es que NO ME PASA LO MISMO.

"Más que nada porque si no como carne es porque sí, soy una persona sensible, seguramente más que tu, más que nada porque me pongo a “enferma” si veo un trozo de carne en el plato"

¿Se puede vd. parar un segundo a pensar en toda la superiroridad moral que destila una frase como ésta, o señalárselo es tener mala actitud y tal?

El vegetariano tiene una capacidad de empatía muy alta y eso se traduce en compasión hacia los miles de animales hacinados que sufren diariamente en las factorías que nutren de carne a nuestra sociedad masificada y desnaturalizada.

¿Encima vamos a juzgarles por ello? A mi me dan envidia, yo no soy capaz.

Por favor, un poco más de humildad por parte de algunos.

"Se puede vd. parar un segundo a pensar en toda la superiroridad moral que destila una frase como ésta"

Es que la chica, moralmente hablando, está por encima nuestro (sí, me incluyo), si no quieres admitirlo, es tu problema.

Publicado por: Amanda Rius a las Junio 21, 2006 12:10 PM

Pero que lo explique. Que no tenga nuestras dudas cavernícolas hacinadas como esos pobres animales.

"¿Encima vamos a juzgarles por ello?"

joder, qué cansino resulta esto... ¿En qué frase, palabra o gesto mío he juzgado a NADIE por lo que coma o deje de comer? Ahora bien, si alguien me dice, como vd., que está por encima mío moralmente, digo yo que tengo derecho a discutirlo, no? Más que nada porque aquí todos hacen juicios de valor pero no he visto un solo argumento para apoyarlos; se limitan a decir: Mi postura es, moralmente, superior. Bien, me ¿puede decir ALGUIEN el PORQUÉ, o preguntarlo ya de por sí es como si te pegase una puñalada?

Joder, y todavía dicen que no se parecen en los medios a los curas, nooo, qué vaaaa...

"decidí dar el paso, como el que deja de fumar, yo dejé de comer carne."

R: No, no estoy comparando el habito de fumar con el de comer carne como si se tratara de una droga. Estoy exponiendo que deje de comer carne como el que deja de hacer cualquier otra cosa, para quitarle importancia.

"me cuesta mucho aceptar que la gente no es capaz de reconocer que hay cosas que no deberían ser"

R: vale, yo me preocupo por los animales y por las personas, una cosa no quieta la otra. Y si te vas a la India, donde las pasan canutas, la mayoria de la población pobre és vegetariana, pero tienes razón, es más de países desarrollados, ahí me estas dando la razón en algo, piensalo….

lo que más me cuesta entender es que todavía se defienda la postura de comer carne como algo positivo después de informarse.

Bueno, pues entonces yo me salvo, porque no me he informado (¿o si?). O soy un ciego (espiritualmente hablando) o soy un cobarde. Eso no es radicalismo, extremismo es el término adecuado.

R: tu mismo te respondes.

Y respecto a la postura de andaqueno. Yo la veo más irreverente que maleducada. Sus comentarios cargados de ironía y toques de cinisimo, pero no maleducados, o faltones. Pero eso, como bien dice él, también es cuestión de sensibilidades. Pero las sensibilidades son tan subjetivas...

R: ya, cuando se trata de un vegetariano el que va con toques de cinismos o ironia se le tacha de radical, extremista, como quieras llamarlo. En cambio cuando es un omnívoro se le quita importancia.

Andaqueno, deja de cuestionar la superioridad de esta gente, que les estás molestando.

Cito, cuando quieras que te explique el porque de mi opción vegetariana lo haré encantada. No lo he hecho aún por no hacerme repetitiva o por no dañar tu sensibilidad.

Andaqueno dice: "Joder, y todavía dicen que no se parecen en los medios a los curas, nooo, qué vaaaa..."

¿A mi también vas a compararme con los curas? Chico, háztelo mirar. Debe tratarse de un trauma.

Anonymouse dice: "Andaqueno, deja de cuestionar la superioridad de esta gente, que les estás molestando."

He sido yo quién ha afirmado que los vegetarianos que dejan de comer carne por razones éticas están moralmente por encima nuestro, yo como carne, así que no pongas palabras mias en boca de nadie.

En general tenéis una carencia de tolerancia y humildad alarmante. ¿Esto no era una bitácora de izquierdas?

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 12:15 PM

R: No, no estoy comparando el habito de fumar con el de comer carne como si se tratara de una droga. Estoy exponiendo que deje de comer carne como el que deja de hacer cualquier otra cosa, para quitarle importancia.

Aunque no lo reconzcas, si los estabas comparando

R: vale, yo me preocupo por los animales y por las personas, una cosa no quieta la otra. Y si te vas a la India, donde las pasan canutas, la mayoria de la población pobre és vegetariana, pero tienes razón, es más de países desarrollados, ahí me estas dando la razón en algo, piensalo….

Yo ya lo he pensado. Pero como señaló inteligentemente andaqueno antes (aunque habrás hecho ojos ciegos a su comentario) una cosa es actuar sobre la consecuencia, y otro es actuar sobre la causa. Una cosa es el sistema económico (que en nuestra sociedad es predominantemente capitalista) y otra cosa son tus gustos alimenticios. No justifiques una cosa con otra. Por la misma vara de medir yo podría pormover que no se use madera para nada, porque las plantas sufren también (hay investigaciones que lo demuestran). Eso si, si no comes carne porque no te gusta eso ya es otra cosa, son tus gustos. Pero no criminalices a los demás.

R: tu mismo te respondes.

¿Despejando a corner, eh?

R: ya, cuando se trata de un vegetariano el que va con toques de cinismos o ironia se le tacha de radical, extremista, como quieras llamarlo. En cambio cuando es un omnívoro se le quita importancia.

¿Eso lo dices por mí?

A ver Andaqueno:
No como carne porque no creo que el “asesinato” de un animal sea necesario para que yo me alimente. Y digo yo, por no decir otra cosa.
¿Juicio moral? Tu mismo. Yo no me considero superior a nadie, me considero, quizás más sensible a otra gente delante de ciertos temas, ¿me hace eso superior moralmente a alguien? Yo nunca me lo he planteado. Planteatelo tu si te apetece.
Y te digo lo mismo que a Cito, cuando queráis os informo de forma detallada de este tema, tengo información a aburrir y sino ponerme a prueba.

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 12:18 PM

Y que sabe usted de mi sensibilidad, en fin.

No comamos animales porque sufren (los asesinan) por culpa de este sistema capitalista.

Y yo le digo que prefiero pensar en que por culpa de este sistema capitalista (del que todos participamos y que no acabará por dejar de comer carne animal) mueren 100.000 personas al día, y se plantea mi sensibilidad, en fin!

Superioridad moral, porque yo lo valgo.

En general tenéis una carencia de tolerancia y humildad alarmante. ¿Esto no era una bitácora de izquierdas?

¿Tolerancia es aceptar lo que otros dicen sin cuestionarlo y sin pedir explicaciones?

¿Humildad es reconocer que eres inferior ante quien así lo afirma?

¿Eso es de izquierdas?

Cito dice: "Superioridad moral, porque yo lo valgo."

No, si al final hasta yo me haré vegetariana, sois la ostia. Urgando continuamente sólo demostráis vuestra debilidad mental.

R: vale, yo me preocupo por los animales y por las personas, una cosa no quieta la otra. Y si te vas a la India, donde las pasan canutas, la mayoria de la población pobre és vegetariana, pero tienes razón, es más de países desarrollados, ahí me estas dando la razón en algo, piensalo….

Aaalto ahí.
¿Son vegetarianos por religión, por falta de pelas para comprarse un buen pollo de forma regular, o por convencimiento moral? No nos embolsemos a ciertas poblaciones como vegetarianas sólo porque no les dé para más que mijo y verduritas, porfa, ya hay bastantes demagogos en temas más serios.

Yo nunca me lo he planteado. Planteatelo tu si te apetece.

Precisamente porque no te lo has planteado caes una y otra vez en la consideración de tu superioridad moral. Piensas (infiero) "como soy vegetariana ya soy mucho mejor que otras personas (lo vienes diciendo a lo largo de todo el hilo)"

Y yo no tengo ningún problema con dicha afirmación, pero tienes que ser capaz de demostrarla (y demostrarla no significa enchufarme mil millones de enlaces sobre asociaciones vegetarianas, pro vida animal, etc etc, para eso ya tengo google)

Anonymouse, me rindo. Vosotros ganáis. Sois más guapos, más listos y moralmente equiparables a Ghandi si cabe.

Un abrazo.

Es de mala educación cuestionar la fe ajena. Questionar la fe ajena es intolerante, prepotente y de derechas.

Chicos, lo siento pero habéis podido conmigo, el que no quiera ver que no vea y el que quiera encontrarle justificación a esto que la encuentre, yo actúo para cambiar la causa y la consecuencia y cada uno que haga lo que le de la gana.

Gracias Amanda por tus comentarios, aunque no lo creas son un alivio.

No es más ciego el que lo es si no el que no quiere ver. Y aquí me planto.

Un saludo para todos.

Publicado por: Amanda Rius a las Junio 21, 2006 12:30 PM

Hola ¿has entendido siquiera la mitad de lo que estoy planteando?

(me temo [soy un cobarde] que no)

"En general tenéis una carencia de tolerancia y humildad alarmante"

Alguien me puede explicar el porqué?

"No como carne porque no creo que el “asesinato” de un animal sea necesario para que yo me alimente"

Miro el diccionario, que me remite al verbo:
Asesinar: 1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc

Me tiene que demostrar que un animal es "alguien", osea, persona, osea, ser humano. Mientras tanto no acepto el argumento.

¿Se va a ir sin despejarme la duda sobre el vegetarianismo masivo hindú? Qué mala persona :(

No es más ciego el que lo es si no el que no quiere ver. Y aquí me planto.

Os juro que hace unos cuantos comentarios que sabía que iba a abandonar el debate (porque esto es un debate, no olvidemos) con esta frase.

¿Seré el elegido?

Muurfeo de estoy esperando!!.

Joder, qué frustrante, oyes. Falta que vuelva el pseudofrancés a volverme a insultar.

Y leerá lo de "frustrante" y se lo creerá y todo.

Joder.

"¿Seré el elegido?" Sí, te he elegido a ti: Gilipollas.

¿El siguiente?

Anonymouse, me rindo. Vosotros ganáis. Sois más guapos, más listos y moralmente equiparables a Ghandi si cabe.

Que yo no digo que seamos mejores. Ni siquiera digo que los vegetarianos no sean infinitamente mejores, más guapos, más listos y moralmente insuperables a nosotros, los carnívoros de mierda. Lo que quiero es una argumentación razonable.

Chicos, lo siento pero habéis podido conmigo, el que no quiera ver que no vea y el que quiera encontrarle justificación a esto que la encuentre, yo actúo para cambiar la causa y la consecuencia y cada uno que haga lo que le de la gana.

Si queremos ver, sólo queremos que nos enseñes. Pero claro, tú no quieres. Que cuestionemos lo que para tí es evidente te parece ofensivo. ¿Tú no te dedicas a la docencia, verdad?

¿Actuar para cambiar las cosas es exigir que se acepte la verdad sin más y si se cuestiona o se piden explicaciones largarse cual damisela ofendida?

Os juro que hace unos cuantos comentarios que sabía que iba a abandonar el debate (porque esto es un debate, no olvidemos) con esta frase.

Pasa mucho. O aceptas la revelación como viene o eres un ciego que no quiere ver.

"Falta que vuelva el pseudofrancés a volverme a insultar"

Lo siento, he elegido a Cito. Pero sigue rascando, hay miles de premios.

¿Y si intenta argumentar, para variar?

Publicado por: Alegra a las Junio 21, 2006 12:38 PM

Pero como te planteas cuestionar un axioma. Los axiomas son lo que son y punto.

Debe ser que hemos herido su sensibilidad. Si es que no tenemos alma nosotros los omnívoros.

Y encima Amanda le ha servido de pecadora flagelante para reafirmar más su postura.

desde una perspectiva utilitarista:

el grado de las restricciones morales de las que que deberia gozar un ser vivo cualquiera puede justificarse por su capacidad de sufrimiento. si es posible en una sociedad, como la nuestra, poder alimentarse sin usar a seres vivos con capacidad de sufrimiento, sin sobrecoste economico ni deficits alimentarios, entonces hay buenas razones para pasarse al vegetarianismo.

no se trata de un todo o nada, sino de ser pragmatico, practicar el principio de reduccion del daño

Cito dice: "Y encima Amanda le ha servido de pecadora flagelante para reafirmar más su postura."

Ahora sólo falta que digáis que somos la misma persona para poder retozar tranquilos.

Como crios.

Sabes que Andaqueno, mata a tu perro y te lo zampas para cenar. Ah, y que te aproveche.

¿No te habré dado una idea no? Es que te veo hasta capaz de eso, ¿porque no? En la china se los comen, es lo normal, ¿no? Igual hasta le has llevado tu perro al restaurante de la esquina para que te haga un rebozado al limón. Ah, no, es que tu no tienes perro, no sabes lo que es querer a un ser vivo que no tenga dos patas y camine erguido. ¿O si? Bueno, si lo tienes eres el típico que lo tiene como cosa, es decir, como material mobiliario.

¿Alguien? Estamos hablando de seres vivos, de animales como nosotros, sí, Andaqueno, sí, somos animales, solo que tenemos la capacidad de razonar, en algunos casos claro, en otros solo nos limitamos a meternos con la gente que razona de una forma superior. Y sí, mira, me siento superior a ti, al menos en sensibilidad.

Y ahora si que os dejo, ala, criticarme a gusto.

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 12:41 PM

Pilla andaqueno... te lo he robado y eso que solo he usado la ironía en mis 2 últimos mensajes.

Jaques, ojo que ayer puse con pies en polvorosa a caramba y usted permítame decirle, no le llega ni a la suela de los zapatos.

¿Gilipollas es un insulto o ironía? (mi no entender OGA BUGA mi ser omnivoro de izquierdas GROUMF GROUMF! mi comer carne mi ser asesino)

¿Notas como me tiemblan las rodillas?

Publicado por: Amanda Rius a las Junio 21, 2006 12:49 PM

No no no Amanda. Neo soy yo. Usted no tiene esa capacidad de saber lo que vamos a decir.

quiero decir que hay modos de ver, justificar y entender el vegetarianismo que estan exentas del moralismo, el dogmatismo y la sincongruencias de cierto discurso animalista. modos pragmaticos, razonables y utilitaristas, apropiados para sociedades con un grado de desarrollo tecnologico que permite recurrir a alternativas vegetarianas sin costes añadidos.

acusar al "capitalismo" de eso es una chorrada. el vegetarianismo y el animalismo como filosofia consciente es basicamente un fruto del desarrollo econmico y moral de las sociedades capitalistas.incluso e sposible explicar el vegetarianismo hindu, y de las sociedades tradicionales, en terminos de materialismo cultural, a lo marvin harris. la gran mayoria de las sociedades precapitalistas y anticapitalistas han sido carnivoras y han usado a los animales para todo tipo de fines.

Pastiso, ahora le sigo. Bien, tengo un par de objeciones: ¿Comerse una vaca que se muere solita, entonces, no es inmoral? en todo caso, la capacidad de sufrimiento no es un algo absoluto que, dejando de comer carne, desaparece como por arte de magia. Podemos arguir que el sufrimiento es algo consustancial a la naturaleza; de hecho, podemos incluso decir que una vaca que se críe en una granja (no desde luego en una granja actual, sé cómo las tratan) tendría una vida mejor que otra que viva en la naturaleza.

Lo menos toco 20 yuyús, en este post...

Ninfa, pues menos mal que eres vegetariana, porque sino entre la grasa en sangre y la subida de tensión te iba a dar un infarto.

A ver si nos ofendemos menos, si recurrimos menos a respuestas reflejas y argumentamos un poquito más.

(Yo personalmente encuentro atractivo a nivel de salud el reducir el consumo de carne al mínimo,sin eliminarla completamente de la dieta (ni el pescado ni los huevos. La leche, lamentablemente, me sienta como una patada en el higado). Es lo que mejor me suena a nivel de salud; pero las modificaciones alimenticias en función a valores morales,como que no me convencen.

¿Si nos podemos cargar a los animales sin que sufran esntonces vale? Pues yo me apunto, oiga.

"(...)pero las modificaciones alimenticias en función a valores morales,como que no me convencen."

Como buen antropocentrista, no iba a ser usted menos.

Publicado por: pastiso a las Junio 21, 2006 12:54 PM

Gracias por mostrar argumentos que se le habían pedido a Ninfa, Amanda y Jaques y ninguno (a pesar de que quieren que veamos la luz) se ha dignado a comentar. (las gracias son sinceras porque entre tanto extremista la razón suele perderse precisamente por el water, y a preguntas sencillas y concretas te dicen desde que eres insensible hasta asesino y luego encima te acusan de bobo espiritual, en fin... y se sienten ofendidos por el tono con el que alguien escribe algo si le planteas la mas minima duda lógica que se salga de su fe)

Ja ja ja, Allegra, no me hagas reír, por favor. ¿Tan educada y simpática te crees? Pero si no paráis de tirar “puyas”, o tampoco quieres ver eso.

Ah, por cierto, estoy muy tranquila, tengo mi conciencia muy muy muy tranquila. ¿tu también? Ah! Pero tu comes carne, ja ja ja. Ya verás cuando te mueras y vayas al infierno, te cogerán los corderitos que te has comido y te hacinaran en un metro cuadrado con otros muchos como tu, estarás siempre llena de mierda y cuando esté gordita te meterán una descarga eléctrica en la cabeza tan bonita que tienes y te empezaran a cortar a pedacitos aún estando viva. ¿te mola? Ja ja ja ja. ¿quién quiere verlo?!!! Yo invito!!!

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 01:01 PM

Siempre hay alguna razón que no se adecue a tú fe.

Como buen antropocentrista, no iba a ser usted menos.

La última vez que miré seguía siendo un antropoide,con lo cual mi antropocentrismo tiene una cierta explicación.

Este post va de no comer los Brangus del Belarmino Fernandez Iglesias...?
No pinto nada aquí...

Oye Cito, que yo no quiero que veas ninguna luz. Por mi como si te quedas a oscuras de por vida.

Ninfa, muchacha:
Tila. Y cuando te calmes, ya contestas.

Que luego no veas lo que cuesta convencer a los tios de que no todas somos unas histéricas.

Ninfa, ya verás cuando las lechuguitas y los pepinitos que te has comido te desmembren y embadurnen con aceite y vinagre. Lo que nos vamos a reír.

Publicado por: Allegra a las Junio 21, 2006 01:06 PM

No le diga usted esas cosas, hombre. Antropoide antropocentrista omnívoro asesino insensible.

La última vez que miré seguía siendo un antropoide, con lo cual mi antropocentrismo tiene una cierta explicación

¿Nunca has escuchado eso de que un gran poder conlleva una gran responsabilidad? Supongo que no, debías estar observando tu antropomorfo obligo.

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 12:50 PM

Ninfa,
1- no me gusta la carne de perro; vaya, no la he probado, pero de entrada tengo tabúes culturales contra ella.
2- Tú qué sabrás lo que tengo o dejo de tener, y los sentimientos que siento o dejo de sentir?
3- Que nosostros seamos animales no implica que los animales sean personas.
4- Pues vale, vd. se siente superior a mí en cuanto a sensibilidad. Me lee 4 post y ya se sabe mejor que yo. stupendo.
5- Qué tiene que ver su respuesta con lo que yo le decía?

jacques, que si, que eres la hostia de listo, pero todavía no te he leído un solo argumento. Ni uno solo, joder, que ya es decir, eh?

Oye Cito, que yo no quiero que veas ninguna luz.

No te importa la cantidad de animales que puedes salvar, sólo tu superioridad moral. Está bien que lo confirmes.

Publicado por: cito a las Junio 21, 2006 01:10 PM

Y comunista mutante!

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 01:07 PM

¿Entonces para que me puso el enlace de The Meatrix?

Uy uy uy

Siga siga con su pataleta pensando que los omnívoros somos el mal del mundo.

¿Nunca has escuchado eso de que un gran poder conlleva una gran responsabilidad? Supongo que no, debías estar observando tu antropomorfo obligo.

Pero Spiderman no es vegetariano! Ahí te he pillado! :D

Y ahora que ya os habéis juntado unos cuantos, ¿no es hora de hacerse unas pajillas?

Allegra, disculpa, estoy muy calmada, sabes que pasa es que ya llevo rato intentado hablar y dar mi punto de vista de una forma razonable pero llega un momento que una pierde la paciencia y si aquí nadie se está de nada ¿Por qué iba a ser yo menos? Ah si, es que yo soy diferente, soy vegetariana y tengo que comportarme de mejor manera. Es que a veces se me olvida que soy una chica un poco "rara".

Ah y si tu sientes la necesidad de convencer a un “tio” de que las chicas no somos unas histéricas es que tienes un problema. Yo hablo en general, para hembras y machos y si alguien se detiene a analizar el grado de histerismo de los comentarios seguramente os llevarías la peor puntuación.

sr jacques, ¿de verdad ha visto alguna vez un ombligo antropomorfo?

¿era sexy?

"Ya verás cuando te mueras y vayas al infierno"

cooooño

ya llevo rato intentado hablar y dar mi punto de vista de una forma razonable

Te escucho. En serio. Ya puedes empezar.

Pero luego no aceptas preguntas, supongo.

¿Nunca has escuchado eso de que un gran poder conlleva una gran responsabilidad?

Si, en el cine (esa cosa que es ficción)

bueno andaqueno, hay ciertas tendencias vegetarianas que en terminos utilitaristas consideran que ser "carroñeros" no está mal en termnios consecuencialistas.yo pienso igual, y incluso muchos amigos miembros de los mas exigentes movimientos de liberacion animal creen esa posibilidad

por tanto, soy d elos que piensan que comerse un animal muerto no es inmoral, de un modo parecido -que no igual -al hecho de que no seria inmoral comerse un cadaver humano, en caso de necesidad vital, como los supervivientes de "Viven".
hay que diferencias dos tipos basicos d evegetarianismo en terminos morales: el deontologico y el consecuencialista. el primero es mas dogmatico y cisndiera que los animales tambien gozan de un iusnaturalismo que impediria tratarlos aprioir y siempre, como medios para nosotros con independencia de las consecuencias alimentarias, sanitarias, ec, para nosotros. esta justificacion es la mas "antinatural", impone unos deberes para los seres humanos mucho mayores que para los demas seres: cae en un "especismo" al reves, perjudicial para los humanos, y no admite modulaciones contextuales: uno pude arguir que somos tambien animales y que la naturaleza nos hizo omnivoros, y que en la naturaleza todo es violencia entre especies.

la justificacion utiitarista es al menos, mas susceptible d euna modulacion en funcion del contexto, y por ello es mucho mas vulnerable a la argumentacion casuistica sobre "casos trampa" como los que vd. plantea. creo que aun asi, e sla mejor. podriamos, siguiendo al liberal y proanimalista robert nozick, hbalr d euna postura que seria "kantismo para personas, utilitarismo para animales". redonoce que hay un salto cualitativo entre humanos y no humanos (tal y como paradojicamente reconocen sin darse cuenta los animalistas extremos), aunque usa esa diferencia para reconocer tambien no solo mas deberes, sino mas derechos a las personas.creo que es la ams razonable, aunque no esta exenta de problemas: que pasa con los grandes simios? yo soy de los que creen que para seres vivos asi, un cirto tipo de protoderechos humanos apriori esta justificado

tiene vd. razon cuando aborda la cuestion del sufirmiento en terminos de agregados globales. pero uno puede decir que al fin y al cabo, uno puede reducir el sufirmiento en el mudno sin tener que estar mirando lo que hacen los demas. uno puede ayudar algo simplemente reduciendo el sufrimiento en las cosas que le rodean.

no toca vd. 20 yuyus, sino mas bien da de lleno en las insuficiencias de cada uno de los 2 discursos del animalismo.la actitud pragmatica que defiendo tambien tiene sus incongruencias potenciales

la vaca que sufre mas en el prado que en la granja? podriamos decir, a lo pilatos, que al fin y al cabo, del sufrimiento en la granja somos responsables, pero no del sufrimiento en el prado, que es parte de la "ley d ela naturaleza".

aun asi, sí es cierto que hay un pequeño problema si comparamos una muerte rapida y sin sufirmiento en una granja o una muerte dolorosa a manos de lobos, por ejemplo

pero pdriamos argumentar que si controlamos animales en una granja, y si en ella viven mejro que en la naturaleza, entonces tenemos la responsabilidad adquirida por nosotros mismos, de no matarla, del mismo modo que si tenemos un hijo, eso nos obliga ya a no hacer ciertas cosas con el, aunque el niño no hubiese existido de no ser porque lo trajimos al mundo para usarlo.

en fin, el tema es complicado y no existe teoria moral perfecta

"¿Nunca has escuchado eso de que un gran poder conlleva una gran responsabilidad?"

No veo la relación causa-efecto por ningún lado; tener un gran poder implica responsabilidad, si, pero de ahí que sea aplicar ese poder como tú sostienes hay un trecho enorme.
Que insistes en ocultar con más insultos. Desde tu superioridad, eso si.

una pregunta, ninfa. no sé si la habrás contestado más arriba, pero a mí me costará más esfuerzo leer todas las respuestas que a ti repetirla, si es el caso

al grano: ¿por qué no eres vegana?

"¿Entonces para que me puso el enlace de The Meatrix?" Para que tú no accedieses. Me sabría mal que te tragases la puta cápsula roja con tan mala fortuna que se te atragantase y tuviésemos que correr. Prefiero reirme contigo tal como eres.

Anonymois, pregunta lo que quieras.

gong, ¿quien te ha dicho que no soy vegana?

Huyhuyhuyhuy, cuando te empiezan un post con "disculpa"...
En serio, apartate un minuto, respira y repite "sólo es internet".

Yo no te he visto argumentar nada de forma razonable, y sí exhibir una superioridad que, qué quieres, me ha tentado a meterme en la conversación. No argumentas de forma solida, te sientes acorralada y te cabreas, lo que lleva a que asumas cosas sobre la gente que te está llevando la contraria y dés un pequeño espectáculo. Si no lo he visto cien veces no lo he visto ninguna, y tristemente no abunda el vegetariano por convencimiento moral que sea capaz de discutir un rato largo sin reaccionar tal como estás haciendo tú.
Por lo tanto, y como ya desisto de recibir una explicación razonada, pues al menos me echo unas risas. deberías hacer lo mismo, el organismo agradece el descenso de bilis.

Pastiso es Irichc, está claro.

El iusnaturalismo le delata, amigo. Ahora sí.

Ninfa, razones para hacerse vegetariano. Desarrollárme el tema.

Pastiso, da gusto leerle.

Allegra, Pues he de pensar que no eres lo lista que pensava, anda lee un poquito más arriba y luego metete en la conversación.

Publicado por: pastiso a las Junio 21, 2006 01:18 PM

Pastiso no regale esos argumentos tan facilmente que después viene alguien como Ninfa (que seguro que ha tenido en cuenta) y Amanda (que también habrá tenido en cuenta) [de Jaques no hablo porque a el le gustan las peliculitas de animación flash y de superhéroes] y le dice que es usted un insensible por tratar de razonar un poquito.

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 01:19 PM

Me alegro que seas feliz.

"Pastiso es Irichc, está claro."

Eso, carguémonos al único que argumenta.

Y sí, considero que comparar a alguien con Irich es pretender cargárselo automáticamente.

...es una variación agradable sobre el "Iréis al infierno por malas personas".

Allegra, Pues he de pensar que no eres lo lista que pensava, anda lee un poquito más arriba y luego metete en la conversación

TL;DR

Ojo, apartad todos que me viene el subidón machista descerebrado..... Allegra, deberías follar más!!!!! ROOOOOOOOOT

Ninfa, mal muy mal, acabas de cargarte toda la superioridad moral con tu comentario. No quieres que despiecen corderitos pero invitas a ver como despiezan a Allegra, se supone que no hay que despiezar a nadie.

por de pronto, al que le interese el tema no puedo dejar de recomendarle las instirncadas y muy interesantes reflexiones racionales que sobre las teorias morales aplicada a humanos y no humanos han hecho grandes filosofos "serios" como robert nozick, peter singuer (el padre del movimiento animal liberation, utilitarista muy fino aunque con conclusiones polemicas que no comparto) y bentham, el gran clasico.

hay un my influyente capitulo de la obra "anarquia, estado y utopia" de nozick que es extraordinario en la exposicion de todas estas paradojas morales sobre humanos y no humanos. es muy recomendable porque explora todas esas incongruencias, dilemas, etc y nos ayuda aentender mejor incluso nuestras propias intuiciones morales de la vida cotidiana: es revelador que la defensa final de un vegetarianismo por este habilisimo filosofo sea una defensa debil

e insisto en el punto de que en caso de conflicto entre la sensibilidad animal y nuestra supervivencia, tenemos derecho a portarnos "como animales". el vegetarianismo se hace mas atractio conforme es mas facil y menos costoso recurrir a dicha alternativa. de ahi que crea que viviendo en una sociedad con posibilidades de alternativas sinteticas a las pieles, sea moralmente bueno prescindir de las pieles.

"kantismo para personas, utilitarismo para animales"

Guapo el resumen, pastiso. Gracias por decir por fin algo coherente al respecto¡ Por cierto que comparto sus reparos respecto a los simios; de hecho, cualquier moral se va a encontrar con un gradiente de consciencia que, de hecho, creo que convierte cualquier frontera en arbitraria.

Un saludo, es vd. un oasis¡¡¡¡¡

mercedes, es que los animalitos son más importantes que las personas, que somos malas e insensibles.

¿Nos apostamos algo a que también es child-free?

Calzones de embriones
Ingredientes:
Masa de Rociobrujita:
100gr de agua
100de leche
50gr de aceite
1 cuchradita de sal
1 nuez de levadura fresca o un sobre de levadura de panaderia
400 gr de harina.

Relleno:
1 cebolla
1 pimiento rojo
1 berenjena
1 bote de tomate
50 gr de embriones de madrileño previamente marinados en porto dulce (pref. 12 o más años)
queso rallado al gusto

"Necesitamos menos vegetales si nos alimentamos de vegetales que si los usamos para alimentar animales y luego nos comemos el animal. Vale. Pero digo yo que no tiene nada que ver con la cuestión moral"

¿Cómo que no? Tiene TODO que ver:

1) Todos los seres vivos quieren seguir viviendo. Matar menos seres vivos para alimentarte siempre será mejor moralmente que matar más.

2) Concedemos a los animales superiores una capacidad de sufrimiento similar sino igual a la nuestra, cosa que dista mucho de ser el caso de las plantas, ergo, moralmente es preferible hacer sufrir a las plantas que a los animales (aunque siendo vegetariano también se hace sufrir a menos plantas).

"Hay muchos animales, de hecho la mayoría de los que comemos, que se alimentan de pastos que nosotros no podemos digerir (Es más ecológico eliminar los pastos?)"

Me temo que eso ya no es así, comen pienso, pero sigue siendo más ecológico elimar pastos, de hecho los pastos son causantes de enormes "masacres" ecológicas.

"Pero si la sobreexplotación del planeta proviene del sistema económico, no habremos solucionado nada. Cambiemos el sistema y luego encontremos un sistema de alimentación de la humanidad que sea sostenible; el hecho de que dicho sistema incluya o no carne será irrelevante para la discusión, dependerá de los recursos disponibles."

¿? No entiendo qué tiene que ver esto, pero aun así, por pura matemática consumir menos es más sostenible que consumir más.

"La moral: ¡Ah, pero hay cuestión moral?¡"

Por supuesto que hay cuestión moral, ¿o de qué estamos hablando sino? Creo que te has perdido.

" Es moral hacer sufrir innecesariamente una vaca? No. ¿es inmoral comérsela? No he visto todavía un solo argumento que lo sostenga.

Publicado por: andaqueno a las Junio 20, 2006 11:34 PM "

¿"innecesariamente"? Eso es muy elástico, ¿no? ¿Es inmoral comerse una vaca? No lo sé, yo también soy hija de mi sociedad y mi cultura, pero sí sé seguro que es más inmoral comérsela que no comérsela.

¿Es inmoral comerse a un comatoso terminal? a todos nos parece más inmoral, pero ¿de verdad lo es?

Pastiso, usted mola.

Y yo me voy a comer (¿el qué? ahhh, misterio misterioso!).

Mercedes, respira tranquila, es un comentario que no creo se lleve nunca a la práctica.

Uys! aparecen unos cuantos argumentos y salen en desbandada

Ta claro que si estas personas hubieran nacido en Oriente Medio... (y ya sabeis lo que viene ahora)

Un saludo, es vd. un oasis¡¡¡¡¡

Huisss que fisssssno... me conmueves

Razones para ser vegetariano, desarrollo:

1- Salud: En norteamérica se ingieren 132 kilos de carne anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud). La media mundial estaría en unos 30 kilogramos anuales. Comer carne en exceso es malo para la salud. Todos los médicos y expertos en alimentación aconsejan una alimentación basada más en fruta, verduras y cereales que en la carne y, entre la carne la mejor es la carne de ave, por su escasa grasa. Un experto, Harvey Diamond, en su libro "Salud y Ecología" ("Your Heart, Your Planet", 1990) expone los peligros de esa mala alimentación (arterioesclerosis, obesidad, colesterol...). Se da la paradoja curiosa de que un gran número de individuos de los países ricos se quejan de sobrepeso por estar sobrealimentándose y tienen "pánico" a ir andando o en bicicleta a los sitios. Es como comprar productos "light" para no engordar y luego subir en ascensor. Diamond propone que cada ciudadano, independiente de los demás, se proponga un día o dos a la semana de alimentación vegetariana, por nuestra propia salud y la del planeta. La solución no es hacer una dieta temporal, sino cambiar nuestra dieta y evitar un estilo de vida sedentario. En todo caso, una dieta sana no debe incluir carne roja (cerdo, vaca...) más de una o dos veces al mes. Y esto también se aplica a dietas infantiles, en las que hay estudios que revelan que la carne de cerdo es mala para el desarrollo global del niño.
Como añadidura, si la carne fuera criada de forma natural sería más sana, pero como los animales comen piensos artificiales y hormonas de engorde, esa carne contiene también hormonas que, al final, hacen engordar más aún al consumidor.

2- Producir carne contamina en exceso: En palabras de Araújo: "Comemos también en exceso y lo excesivo. Un solo dato: cada kilogramo de carne ha necesitado 1.000 litros de agua para formarse y otros 100 de alimentos vegetales. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos". A eso hay que añadir el mayor consumo de abonos, insecticidas, hidrocarburos... Diamond dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". La deforestación del Amazonas es en gran parte debida a dedicar sus zonas para el pastoreo del ganado vacuno, que luego se vende como hamburguesas en los restaurantes de comida rápida de multinacionales estadounidenses de sobra conocidas. El problema afecta a muchas más zonas. Por ejemplo, Guatemala exporta carne a EE.UU., mientras el país padece una grave desnutrición infantil y este caso no es uno aislado. "Nuestro apetito de productos animales está borrando del mapa nuestros bosques, ensuciando nuestras aguas, contaminando el aire, devorando nuestros recursos naturales y diezmando nuestras tierras". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad".
Más aún, el consumo excesivo de carne se hace insostenible al ser tantos humanos generando ese consumo. En Estados Unidos, la mitad de las hectáreas cultivadas son para producir alimento para animales (sin contar lo invertido en la alimentación de mascotas domésticas). Para producir un kilo de carne de vaca se necesitan 16 kilos de granos y forraje. Dicho de otra forma, los vegetales necesarios para que una persona coma carne vacuna son suficientes para que 16 personas pudieran mantenerse comiendo directamente esos vegetales. Esa relación de 16:1 para la carne vacuna, varía en otros alimentos, según los científicos estadounidenses Nebel y Wrigth, como el cerdo (6:1), el pavo (4:1) o la gallina (3:1).

3- La carne es un Lujo, en un mundo hambriento: Los datos exactos poco importan, cuando aproximadamente el 20% de la humanidad accede diariamente a un 40% más de los alimentos NECESARIOS, mientras que un 40% de la humanidad tampoco está muy sano porque ingiere un 10% diario menos de lo imprescindible. Otros casi 500 millones pasan hambre crónica. Los científicos Nebel y Wrigth resaltan que el mundo produce alimentos de sobra, pero que los alimentos "fluyen en la dirección de la demanda, no de las necesidades nutricionales". Y mientras en los países ricos se tira comida, los países pobres venden a los ricos sus materias primas: café, caucho, carne, algodón, té, frutos...
A esto se une lo que el economista francés Bertrand De Jouvenel (1903-1987) llamó la «paradoja de la carne», por la que "el desarrollo de una civilización lleva consigo el incremento de la demanda de carne" de cada ciudadano, y "una misma superficie produce mucho menos alimento en forma de carne que en forma de cereales", lo que conlleva un "despilfarro de espacio". Este economista resaltó que la riqueza de los países ricos se debe básicamente a que se está explotando el mundo. Todo lo que usamos y comemos proviene de la naturaleza y muchos avances tecnológicos han permitido explotar la Naturaleza de forma insostenible. Este mismo economista nos dejó unas palabras que demuestran que no todos los economistas son igual de materialistas: "Tenemos motivos para invertir las prioridades, tanto más teniendo en cuenta que una gran parte de la especie humana no ha alcanzado todavía la seguridad de la propia existencia biológica. Y mientras nosotros nos compadecemos en términos abstractos de la suerte de esa gran parte de la humanidad, los buques de pesca más poderosos de los países avanzados (...) salen a la captura en sus aguas del pescado que necesitarían para la alimentación, y que va a parar a la alimentación de nuestro ganado".

4- El consumo abusivo de carne conlleva el maltrato a los animales: Para que la carne producida sea barata se maltrata a los animales (hacinamiento como mínimo), se les medica en exceso, se les administra alimento poco natural y se les engorda artificialmente, pero hay más: castración, separación de la madre y sus crías, la ruptura de los rebaños, la marca, el trauma del transporte... Esto es una práctica común en los países industrializados, porque lo que prima es la cantidad de carne producida y no la calidad de la misma. En ciertos casos, los ganaderos caen en la ilegalidad de utilizar medicamentos y hormonas en exceso. Los análisis revelan que en la carne que se consume hay antibióticos que muchas veces se administran sin necesidad y sólo para prevenir enfermedades.
En su libro "Ética Práctica", Peter Singer decía que si tuvieramos en cuenta el sufrimiento de los animales (aunque fuera considerado como menos malo que el sufrimiento humano) "nos veríamos obligados a realizar cambios radicales en el trato que damos a los animales; estos cambios afectarían a nuestra dieta, a los métodos de cría, a los métodos de experimentación en muchos campos de la ciencia, a nuestro planteamiento con respecto a la fauna y a la caza, al uso de trampas y de prendas de piel, y a algunos lugares de diversión tales como circos, rodeos, parques zoológicos. Como resultado, se reduciría de forma considerable la cantidad total de sufrimiento provocado; de forma tan considerable que es difícil imaginarse otro cambio en la actitud moral que llevara consigo una reducción tan importante de la suma total de sufrimiento que se produce en el universo". Según este estudioso de la ética, "el dolor y el sufrimiento son malos y deberían ser evitados o minimizados, independientemente de la raza, el sexo, o la especie del ser que sufra". Tras esa conclusión también afirma que "la carne es un lujo y se consume porque a la gente le gusta su sabor", un argumento "relativamente secundario con respecto a la vida y el bienestar de los animales". Así, Singer dice que "para evitar el especieísmo hemos de acabar con estas prácticas. Nuestra compra es el único tipo de apoyo que necesitan las granjas de cría intensiva. La decisión de dejar de darles ese apoyo puede ser difícil, pero es menos difícil de lo que fuera para un blanco del sur de los Estados Unidos ir en contra de las tradiciones de su sociedad liberando a sus esclavos; si no cambiamos nuestros hábitos alimenticios, ¿cómo podemos censurar a los propietarios de esclavos que se negaban a cambiar su modo de vida?". Suiza por ejemplo, (un país poco ético en cuanto a la banca se refiere) prohibió la cría de aves en jaulas. En todo caso, Singer dice que "la cuestión trascendental no es si la carne de los animales podría producirse sin sufrimiento, sino si la carne que pensamos comprar ha sido producida sin sufrimiento. A menos que confiemos que sea así, el principio de igual consideración de intereses implica que está mal sacrificar intereses importantes de un animal para satisfacer un interés menos importante nuestro". Así, en las ciudades "esta conclusión nos lleva muy cerca de un modo de vida vegetariano".

¿Os queda alguna duda?

No pretendía cargarme a Pastiso (resucitaba un viejo debate...).

No. A ver, en serio.

Lo cierto es que los amigos vegetarianos no han aportado nigún argumento de peso capaz de convencer a nadie al vegetarianismo.

Básicamente habrías tres argumentos, a saber:

- El higiénico-sanitario: en dos vertientes, por una parte los que opnian que la carne es insana o menos sana que los vegetales, lo cual no implica necesariamente dejar de comer carne, sino comer menos; y también aquellos que mantienen que con los sistemas productivos actuales, la carne lleva una de mierda terrible, que no llevan (o en cualquier caso en mucha menor medida) los vegetales; esta última es parcialmente discutible, pero me parece razonable.

- El económico: podría garantizarse la alimentación del mundo si comiesemos menos carne. Esta teoría tampoco lleva al vegetarianismo, sino a la reducción (mayor o menor) del consumo de carne, y es una falacia, actualmente hay comida para todos, el problema es que muchos no pueden pagarla y segurían sin poder pagarla. Simplemente se produciría menos, la culpa no es de la alimentación sino del sistema.

- El ético-moral: entra más en la cuestión de fe, y de ahí la falta de argumentos, salvo el asunto ese de los corderitos asándome en el infierno (conmovedora imagen, pero...) No la comparto, se siente o no se siente, como la fe, pero no es transportable. Lo que sí puede derivarse razonablemente es minimizar el sufirmiento innecesario o gratuito (vease el caso de los abrigos de pieles, las corridas de toros, etc) Eso sí lo comparto.

Nod, lee.

Ninfa, deja que me adelante a lo que va a venir.

Mmmmmmmm (con los pulgares en las sienes):

Cito: Eso no vale porque lo has copiado de otra página y yo quería que te estrujases las neuronas hasta la muerte.

Andaqueno: Eso no vale porque yo me como las uñas de los pies y eso no me convierte en peor persona. ¿Dime donde te ofendo? Dímelo, que me lo digas ya zorra !!!!

"¿Cómo que no? Tiene TODO que ver"

Pues no lo creo; la cuestión moral no debería de estar supeditada a una cuestión económica. Si es o no inmoral comer o no carne no debería de tener nada que ver con su resultado económico. Otra cosa es que una determinada circustancia disculpe o agrave un "pecado" moral.

"por pura matemática consumir menos es más sostenible que consumir más"

Si, pero no implica que consumir carne sea inmoral, implica que comiendo vegetales podríamos mantener a más personas. Pero eso, repito, no es el debate moral.

Y comerse a un enfermo terminal sí es inmoral. Se mire por donde se mire. O al menos yo lo veo así, qué quiere, será que le tengo aprecio a Kant. oiga.

otra vez

no soy irich!!

que yo sepa, el celeberrimo irich hace de teologo cristiano en esta web y se opondria congrueentemente a semejante discurso proanimalista.

ademas yo soy iusnaturalista-kantiano para personas solamente

para animales soy utilitarista, auque reconozco que para ciertos seres vivos no humanos como los grandes simios, por su alto grado de desarrollo sensitivo y demas, estan en la frontera moral misma y deberian gozar de ciertos protoderechso, como defiende peter singuer, el utilitarista filosofo que fundó el proyecto gran simio.

una tentativa de conclusion practica: creo que por ejemplo, aquellos que comen carne y en geeral usan subproductos animales podrian "mejorar moralmente" (jeje) preocupandose de las condiciones en las que viven y son criados los animales que ellos consumen. creo que hay una diferencia moral entre comer una gallina bien criada en casa, que ha vivido y muerto sin sufrimiento, a hacerlo a traves de una empresa que mantiene condiciones muy duras en la vida y la muerte. inclusosepodria justificar diciendo que esta preocupacion por las buenas condiciones permiten a muchos animales vivir e incluso morir "mejor" que en la naturaleza, aunque sea a cambio de "servirnos" a nosotros.

me consta que muchos animalistas, y yo mismo, han empezado su cambio de habitos a partir de practicar esta diferenciacion

1- Salud: Esa es una razón para comer menos carne, suponiendo que la consumamos en exceso, no para ser vegetariano.

2- Producir carne contamina en exceso: ¿Y que hacemos con los animales que van a seguir consumiendo recursos aunque no nos los comamos? ¿Los ejecutamos sin más?

3- La carne es un Lujo, en un mundo hambriento: Esa es una razón para distribuir mejor la comida, no para reducir el concepto de comida.

4- El consumo abusivo de carne conlleva el maltrato a los animales: Razón también para reducir el consumo abusivo de carne, pero no para hacerse vegetariano.

Definitivamente pastiso no es Irich, lo de la receta de embriones no falla..

Nod: "El ético-moral: entra más en la cuestión de fe"

¿Fe? ¿Pero que coño dices? Menuda empanada. Anda, haznos un favor, suelta una de esas frases ininteligibles a lo teenager suramericano y al menos que nos riamos un poco. La de ayer estuvo bien.

Vigile Pastisso, porque ahora es cuando le llaman histérico.

Ehhh, vamos a ver, que aturdirles con CO2 antes de sacrificar al animal, no es maltratarlos, es todo lo contrario, darles una muerte digna...

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 01:40 PM

Ninfa, lee (a Nod). Y trata de no copypastear, sino de argumentar tu postura.

Los 4 puntos que pones

Ninguno pone que haya que dejar de comer carne (eso lo ves tu solita) dice que hay que alimentarse mejor. Que hay base científica para esas afirmaciones (que comer menos carne es, en general, mejor). En ninguno de los cuatro puntos aparece lo de "asesinos de animales". De lo que se habla es del "maltratato" o "tortura" a animales. De donde lo hayas copypasteado seguro que tienen razones. Tu solo tienes fe.

ninfa, confundes datos con argumentos.
Y no tengo tiempo para leerme semejante chorreo, por amor de dios¡ En todo caso vienes a decir que se consume carne en exceso; ¿comerla con moderación está bien, pues?

jacques, si te encargan más gilipollas, te mueres por insuficiencia respiratoria, o algo. Chato.

¡Vaya! Ninfa me quedo más tranquila, :).
A ver si he entendido algo. Somos omnívoros, no herbívoros, pero también somos capaces de pensar ( a ratos )por lo cual, un omnívoro piensa, razona y decide dejar de comer carne, otro omnívoro piensa, razona y decide seguir comiendo carne. Y los dos omnívoros juntos no piensan y deciden que si por ellos fuera se comerían al otro con patatas.. ¿Lo he pillado?. XDDD

creo que hay una diferencia moral entre comer una gallina bien criada en casa, que ha vivido y muerto sin sufrimiento, a hacerlo a traves de una empresa que mantiene condiciones muy duras en la vida y la muerte. inclusosepodria justificar diciendo que esta preocupacion por las buenas condiciones permiten a muchos animales vivir e incluso morir "mejor" que en la naturaleza, aunque sea a cambio de "servirnos" a nosotros.

Pues eso me parece perfectamente razonable.

Andaqueno: "Y comerse a un enfermo terminal sí es inmoral. Se mire por donde se mire. O al menos yo lo veo así"

Claro (nótese el gesto burlesco), ya está el ser moralmente superior dando lecciones de moral. Pues si me quiero comer a un comatoso me lo como y punto. A tomar por culo.

Cito: "Ninfa, lee (a Nod). Y trata de no copypastear"

Bingo !!! (véase comentario anterior: Junio 21, 2006 01:41 PM)

Pero vamos a ver progres tontolines, que los animales no tienen derechos a condiciones de vida más allá de las que marquen las normativas de salubridad veterinaria, lo de ponerles un corral made in ikea es una autentica gilipollez, que son ANIMALES leñe!!

Se pensará el jacques este que está diciendo algo, no sé...

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 01:52 PM

"Adivinar" lo evidente (y lógico) no tiene mérito.

Rasca y Gana

Sigue intentándolo.

Andaqueno: "jacques, si te encargan más gilipollas, te mueres por insuficiencia respiratoria"

Como eres, truhán...

A ver, razones hay muchas para volverse vegetariano, desde religiosas, éticas, morales, ecologistas, etc. Pero razones las hay!!! ¿o no?

Mi razón principal es por motivos éticos y morales. No puedo comerme a un animal porque me da pena. ¿se entiende o tengo que ser más clara?

Coño, el que faltaba, el panchito; ahora, que entre en bucle con el jacques, y crearán un vórtice del universo, o algo.

"Razones para ser vegetariano, desarrollo:

Salud: En norteamérica se ingieren 132 kilos de carne anuales por habitante, en Indostán son 2 y en España son 90. La cifra española ya supera en un 30% lo recomendado por la O.M.S. (Organización Mundial de la Salud).

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 01:36 PM"

No necesito más, la primera razón para ser vegetariano es que en españa se come un 30% más de carne que lo recomendado por la OMS... espera... ¿la OMS recomienda el consumo de carne? Eso sí que es un argumento.

el argumento consecuencialista humanoide a favor del vegetarianismo que apela a la mayor sostenibilidad "para nosotros" de los habitos no carnivoros es un razonamiento debil y secundario, aunque no por ello descartable sin mas.

de todas formas, se enfrenta a la objecionde que un cierto desarrollo tecnologico -pensemos en la ingenieria genetica - podria hacer mas sostenible la reproduccion constante de los habitos de uso de los animales.

a diferencia de singer, creo qe es inevitable sentir una barrera moral entre humanos y no humanos: singuer, en coherencia con sus postulados utilitaristas-no especistas, ha llegado a afirmar que salvaria antes en un incendio a unas ratas que a un enfermo terminal humano o a una persona sin sensibilidad ni consciencia tipo "y johny cogio su fusil". en su obra clasica animal liberation llega a considerar como caso problematico el caso de un recien nacido atacado por ratas: las matamos o no? eso me parece una enormidad, aunque es una logica muy coherente para un no-especista

creo que en tanto "animales" no tendriamos por que cargar con la condena de mayores deberes morales - y sin embargo derechos iguales -, que los demas seres vivos, solo por el hecho de que la naturaleza nos ha "condenado" con una auto consciencia y una cosnciencia de los demas seres vivos. ahi creo que hay un flanco muy debil del iusnaturalismo panespecie.
creo ques es acorde con nuestra moral natural de especie tener un trato de favor para con nuestros "semejantes", tanto en caso de conflicto con otros animales no humanos como en caso de conflicto entre nosotros. como en el caso del dilema de morir de hambre una persona (o mejor aun, un grupo de ellos) o comerse a un enfermo terminal. aun asi, este ultimo e sun caso extremo, casos del tipo "bote salvavidas", donde todas las teorias de algun modo fallan. tampoco es muy justo considerar estas casuisticas de bote salvavidas como casos tipo: sencillamente ahi no hay respuestas faciles.

¿QUe te de pena un animal es una razón moral?
Pobre ética y pobre moral, pero que coño ha hecho la logse con la asignatura de ética?

Mi razón principal es por motivos éticos y morales. No puedo comerme a un animal porque me da pena.

Ese no es un motivo ético o moral, es pura empatía sin más argumentos. La ética y la moral son otra cosa.

A pesar de la trampa de los embriones, que ya intenté yo con la de los bebes chinos cocinados, sigo teniendo fe en que Pastiso es Irich, aunque sea en su versión kantiana. Sigue siendo la única persona que conozco que se declara iusnaturalista.

Si, Jaques, el tema ético-moral entra en la cuestión de fe. Que es muy respetable, pero no puedes argumentar. Con los animales no se puede mantener una postura kantiana, porque no son nuestros iguales, puede haber empatía, pero sólo hasta cierto punto. Por lo demás intento (normalmente de forma deafortunada) no repetir mis gracietas.

Y Ninfa, lo dicho por cito, los puntos que recoges sólo invitan a comer menos carne (cosa con la que estoy plenamente de acuerdo), no defienden el vegetarianismo. Además algunas serían altamente discutibles, al menos tal y como están planteadas. (¿las vaquitas Suizas consumen demasiado agua? ¡están desertizando el pais! habría que exterminarlas. Ya, es demagogia, pero lo otro también).

Cito, te sobreestimas.

COño estoy deacuerdo con Anony, hay q joderse,
IN
DE
PEN
DENTZI AAAAA

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 01:59 PM

Me minusvaloras.

"No puedo comerme a un animal porque me da pena"

Pues genial, oye, ¿Alguien te lo niega? La cuestión es: ¿Admites que los demás no compartamos tu visión?

A ver, razones hay muchas para volverse vegetariano, desde religiosas, éticas, morales, ecologistas, etc. Pero razones las hay!!! ¿o no?

Mi razón principal es por motivos éticos y morales. No puedo comerme a un animal porque me da pena. ¿se entiende o tengo que ser más clara?
Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 01:56 PM

A mi me parece un motivo sentimental, no moral.

Irich ha mutado...?
Soporta la prueba del bebé chino y la receta de embriones...?
Corred, abandonad el blog, ahoraaaaaa...!!!!

IvN, no sabes que el Gobierno Español dice que SI al Estatuto de Cataluña. ¿Es eso correcto? En todas las organizaciones hay juego político y económico.

Haz una cosa, si te preocupa el tema, habla con un médico experto en nutrición. Eh, con un buen médico, no se te ocurra ir a un charlatán, de esos que solo entienden de hierbas, ja ja ja.

Sin ir mas lejos, pudimos ver en la cadena española un médico diciendo que la mejor carne para la salud era la de cerdo, jajaja, y era médico!!! No te creas todo lo que dicen por ahí, compruébalo tu mismo, pásate 10 días comiendo solo carne a ver como lo resistes, en cambio yo llevo comiendo vegetales, cereales y fruta muchos años y aquí estoy, dando la lata.

Huy! Jaques, usted... tan derepente así, entre tantos argumentos tiene que estar perdido e incluso hasta nervioso (no sabía que sobre estas cosas se razonar, le entiendo)...

no se preocupe yo le llevo de la manita a cualquier restaurante vegetariano para que le cobren 20 euros por una lechuguita y se sienta usted mejor por no favorecer al sistema capitalista.

Señores, que les den por saco. Me voy a comer.

Publicado por: pastiso a las Junio 21, 2006 01:58 PM

joder, vaya tela, lo de las ratas comiéndose el bebé. Desde luego no entiendo moral que no tenga en cuenta la cercanía, por la sencilla razón de que así lo sentimos, y moral sin tener en cuenta el impulso moral no es más que retórica vacía, estilo Irich (Yarg¡¡¡)
Según qué razonamientos deberíamos dejar morir de hambre a nuestro hijo y dar prácticamente todos nuestros ingresos para el hambre en Bangladesh; contra eso se rebela nuestro sentido moral. Lo demás es razonar fuera de recipiente, vaya.

""¿Cómo que no? Tiene TODO que ver"

Pues no lo creo; la cuestión moral no debería de estar supeditada a una cuestión económica. Si es o no inmoral comer o no carne no debería de tener nada que ver con su resultado económico. Otra cosa es que una determinada circustancia disculpe o agrave un "pecado" moral.

______________________________________

Definitivamente, parece que no hablamos el mismo idioma o nos hemos perdido algo o habitamos realidades paralelas. En primer lugar, en mi primer mensaje sobre que se matan más plantas alimentándose de carne que sólo de vegetales en ningún momento he hablado (ni me he acordado siquiera) del tema económico; era una apreciación MORAL. Alguien comenta "es triste matar animales, pero también lo es matar plantas" y yo le respondo que se necesitan menos plantas para alimentar a un vegetariano que aun carnívoro y que por tanto, MORALMENTE, es mejor ser vegetariano porque la cantidad total de muerte y sufrimiento que se causa sigue siendo menor. En ningún momento estaba pensando en términos económicos, así que no sé a qué viene tu respuesta. De hecho, creo que te contradices, primero dices que la moral no tiene nada que ver y ahora me dices que no debe supeditarse a lo enconómico. No te entiendo.
__________________________________________

"por pura matemática consumir menos es más sostenible que consumir más"

Si, pero no implica que consumir carne sea inmoral, implica que comiendo vegetales podríamos mantener a más personas. Pero eso, repito, no es el debate moral.

______________________________________

No sé si es inmoral, sé que es mejor y menos inmoral que comerla. Yo no aspiro a ser santa ni perfecta, pero entre lo peor y lo mejor, intento en lo posible acercarme a lo mejor.

____________________________________________

Y comerse a un enfermo terminal sí es inmoral. Se mire por donde se mire. O al menos yo lo veo así, qué quiere, será que le tengo aprecio a Kant. oiga.

Publicado por: andaqueno a las Junio 21, 2006 01:42 PM "
___________________________________________

Definitivamente no me entiendes. Para mí también es inmoral. Ahora dime tú, ¿por qué es inmoral comerte a un comatoso terminal (no he dicho "enfermo", he dicho "comatoso") y no lo es comerte a un mamífero que siente, piensa y sufre?

¿como derepente tenemos al Estatut de Cataluña por aquí?

Me has convencido Ninfa... pero solo de que entre el copypasetado de antes y el Estatut tu te has pensado mucho lo tuyo.

Ninfa tienes alguna foto para juzgar algún modo lo bien que te han sentado las frutas y los cereales a palo seco(entiendase, si un chuleton sangriento de medio kilo a la brasa, mmmm)

Ah que conste que yo voté NO a la reforma de l'Estatut porque no acepto el recorte que ha hecho el gobierno sobre el documento original. Por si doy lugar a dudas….

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 02:08 PM

¿Comer? Mejor que se inyecte suero por las venas. Atendiendo a la argumentación de Ninfa yo he estado 10 días con suerto y aquí estoy. También he visto como hay personas que no comen durante 10 días, y después siguen ahí vivitas y coleando.

Digo que se inyecte por lo de que pueda usted seguir riendose a nuestra costa, no se vaya a pensar que yo insensible antropoide antropocentrista omnívoro asesino coharto su libertad a comer Tofu.

Pachitorodriguez, ummm, ¿estás intentando ligar conmigo? No eres mi tipo. A mi me van los sensibles y con principios morales

suero por suerto

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 02:13 PM

¿Pero pueden comer conejo?

Ja ja ja, no se come se saborea, no hace falta matar al conejo para poseerlo. ¿Tampoco sabias eso?.

pequeñas menudencias moralmente interesantes y que permiten romper la inecia de asociaciones faciles entre doctrinas morales y tradiciones ideologicas:

consecuentemente con su utilitarismo no-especista, peter singer y sus fieles seguidores se oponen al aborto humano.

muchos vegetarianos proanimalistas, como nozick y yo mismo, somos en general "procapitalistas".

yno, Nod, y dale, que no soy irich, soy iusnaturalista para con las personas, al igual que la delcaracion universal de derechos humanos , kant y muchos seres humanos de a pie que , como dice la declaracion de independeica yanqui, simplemente sienten como una verdad evidente la idea de unos derechos naturales para las personas.

por cierto queeste punto me lleva a justificar la parte de verdad que hay en las declaraciones
de ninfa: la base, el grado cero de la moralidad, son nuestras "intuiciones morales inmediatas",y una de las mas valiosas es la empatía. si ella siente empatia instintiva para con los animales no humanos, este sentimiento moral positivo es un buen punto de partida para cualquier razonamiento moral racional

Los animales no se poseen, son libres.

"- Qué pero tan bonito ¿es tuyo?
- No, tío, el perro es libre, pero viene conmigo"

(Extractado de diálogos de Nod con una punki)

Ninfa, parece mentira que siendo tan sensible no sepas eso.

Ah, y aprovecha, que seguro que pinchito es buen partido.

"primero dices que la moral no tiene nada que ver y ahora me dices que no debe supeditarse a lo enconómico. No te entiendo."

Porque el que no te entendía al principio era yo. No creo que comer vegetales plantee ningún tipo de debate moral. ninguno. Los vegetales no tienen sistema nervioso.

"¿por qué es inmoral comerte a un comatoso terminal (no he dicho "enfermo", he dicho "comatoso") y no lo es comerte a un mamífero que siente, piensa y sufre?"

Porque el ser comatoso es una persona, yo soy una persona y siento que, moralmente, estoy obligado hacia las persona, no hacia los animales. Entiendo que un cierto grado de consciencia me da una cierta cercanía, pero de ahí a dar igualdad a un animal hay un abismo. En todo caso, ese abismo no deno de demostrarlo, al menos no lo veo así, tú deberías de demostrar que ese abismo no existe.
Salu2...

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 02:17 PM

¿Y quien ha dicho nada de matarlo?

Entre lo de asesinos, matar y to eso... ufff

En vez de "pero" "perro", claro. Así pierde toda la gracia, qué plancha.

Los animales no se poseen, son libres.

¿Y las plantas sí se poseen?

Muy bueno lo del perro, Nod.

pero claro, tiene sus limitaciones: uno puede apelar a la naturaleza que nos hizo omnivoros, y que nos dota tambien de una "conciencia nacional de especie", para mostrarse insensible, en caso de dilema, ante eso.

pero creo que hay un "minimo vegetariano" racionalmente justificable: si podemos, con facilidad, reducir el sufrimiento de seres vivos no humanos con capacidad de sufrir sin que esto entre en conflicto con los intereses de seres humanos, entonces hay razones muy fuertes para hacerlo. deberiamos moralmente hacerlo

Pastiso, está usté sembrao, si señó.
Me voy a comer, seguramente algo de carne va a caer, más que nada por tocar los cojones al gabachillo gilipollas.
Luego, más, si vds. lo desean.

Es una forma de hablar, mi conejo es libre y siempre lo será, no tiene dueño, eso si, va conmigo a todas partes.

Y lo del dialogo punky, bueno, que quieres que te diga, los perros, queramos o no, son animales domesticos, y bueno, mis perros van conmigo con un collar y una cadena y llevan un chip con mis datos personales. Digo yo que sin quererlo son de mi propiedad. Es que la filosofia punki y yo no vamos en el mismo sentido.

ah, y las plantas no poseen sistema nervioso

no creo que se pueda decir que los vegetales "sufran" en un sentido biologico y cientifico.

kasturbai, en la linea de singer, planeta un buen tipico caso de contradiccion: es mas importante el sufrimiento inexistente de un ser humano en estado "vegetal" que el de un gran mamifero como una vaca, que sera sacrificado para ser comido?

en terminos utilitaristas, ¿no está justificado que si puedo sobrevivir sin matar y comerme a esa vaca, lo haga? creo que sí lo está

y ademas no es incompatible con el hecho de ser a al vez "especista" y tratar de forma kantiana y no utilitarista, mejor que a la vaca, al humano terminal y sin sensibilidad.

en fin, es otro modo de plantear pragmaticamente el vegetarianismo

Yo también me voy a comer, pero para no herir la sensibilidad de nadie, hoy comeré una ensalada de primero, de segundo un cous cous con verduras y de tercero un postre de soja, ummmm, buenísimo! Ah, y sin una gota de sangre por ninguna parte.

el menu de ninfa, ademas de saludable y barato, y exento de sufrimiento causado deliberada y evitablemente por humanos, es muy rico.

yo me apunto. chao a todos

brrrr, a mi la soja me da asquito.

Y la leche de soja, bastante repelús.

Aunque creo que a mi me toca hoy también comida vegetariana.

Nod más que leche es una suerte de horchata...
" planeta un buen tipico caso de contradiccion"
No es copy paste lo está planetando real time, ni un acento...
"ah, y las plantas no poseen sistema nervioso.."
Lo que no impide que se pongan nerviosas...

Andaqueno: "algo de carne va a caer, más que nada por tocar los cojones al gabachillo gilipollas"

Que iluso.

Jaques, gilipuá, qué mal que has quedao, chico.

En fin, vamos a lo que dicen las personas mayores:

"pero creo que hay un "minimo vegetariano" racionalmente justificable: si podemos, con facilidad, reducir el sufrimiento de seres vivos no humanos con capacidad de sufrir sin que esto entre en conflicto con los intereses de seres humanos, entonces hay razones muy fuertes para hacerlo. deberiamos moralmente hacerlo

Publicado por: pastiso a las Junio 21, 2006 02:26 PM"

Es que no veo que dejar de comer carne, per sé, suponga reducción de sufrimiento entre los animales. Si se rechaza como argumento nuestro carácter omnívoro para "justificar" el que comamos carne, algo bien discutible aunque entiendo el hecho de que sea discutible en sí, difícilmente se puede rechazar el que, en la naturaleza, sí que existe el dolor: la vaca "indultada" que viva libre muy seguramente morirá mucho más cruelmente. Que el sufrimiento resultante sea responsabilidad nuestra no me sugiere más que habrá que ser muy cuidadoso a la hora de procurar minimizarlo, pero no veo obligación moral fuera de ello.

y desde luego entiendo que se trata, como toda discusión ética, de circustancias bien resbalosas y difíciles de definir.

Un placer, neng¡

Pensándolo mejor, se me ocurre una buena razón para volver a comer animales. Que durante un viaje, el avión se estrelle en una zona recóndita de Los Andes y los únicos supervivientes seamos Andaqueno y yo. Dicen que tenemos sabor a jamón.

Uy, qué fuerte, no?

Fuerte, fuerte que te cagas, osea

Lo que me vas a comer no sabe a jamón.

Oye Ninfamaniaca, esa foto pa cuando??

Tienes cuenta en flickr?

¿A requesón tal vez? Deberías cuidar más tu higiene.

Que Pachito, ya te ha entrado el calentón, ¿eh? Ponte en contracto con andaqueno, según parece no tiene inconveniente en mantener relaciones con hombres fornidos y se ve que falta le hace.

Jaques, soy vegetariana, y creo que no haces ningún bien diciendo las cosas que dices a la gente. estás poniendo cosas impropias de alguien que se supone comparte conmigo objetivos sociales.
Solo eso. gracias.

Ilya, el caso es que yo no he venido aquí a hacer campaña. Estoy de paisano, ¿comprendes?

Además, eso precisamente es lo que esta gente necesita saber, que no todos los vegetarianos somos iguales, que no nos constituimos en sectas y que de vez en cuando sale algún cabroncete como yo.

Un saludo.

Además, usas como insulto las preferencias sexuales de la gente, eso es despreciable. Tengo muchos amigos homosexuales y tú no eres quién para menospreciar a nadie por ello.

Además, eso precisamente es lo que esta gente necesita saber, que no todos los vegetarianos somos iguales, que no nos constituimos en sectas y que de vez en cuando sale algún cabroncete como yo.

¿Y que te diferencia de Ninfa?

¿Los argumentos?

jo jo jo

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 02:06 PM

Ah, es curioso que cuando piensas que la OMS te da la razón lo pones como argumento, cuando se te refuta dices que las organizaciones mienten... si mienten ¿porque el punto 1 de tu anterior comentario (sólo llegue hasta ese, para qué más) sólo te basabas en lo que decia la OMS?
No me hace falta preguntar, todos los médicos que conozco (que son algunos) son omnivoros.
Sólo tú has hablado de una dieta compuesta sólo por carne... ¿qué tal una dieta sólo de legumbres? ¿Es sana?
Yo llevo comiendo carne toda mi vida y aquí sigo dando la lata, sin duda es igual de irrefutable que su argumentillo.

Ilya, como te lo diría yo... no ser misma cosa maricón que maricón de mierda. ¿Lo captas?

"¿Y que te diferencia de Ninfa?"

¿Millones de genes?

"Jo Jo Jo"

Vaya risita Don Pantuflo que te gastas nen. Eres el más gracioso del lugar.

No, no lo capto, y tú eres despreciable si solo sabes aportar esos argumentos. Con gente como tú, nuestra causa no necesita enemigos.
Sé correcto, no veo en qué te han insultado para ser así de desagradable e incorrecto. No sé cómo puedes pedir respeto para tus ideas y luego defenderlas de manera tan sucia.

"¿Y que te diferencia de Ninfa?"

¿Millones de genes?

Los genes, son los mismos. Tú si que sabes.

JA JA JA

Además, eso precisamente es lo que esta gente necesita saber, que no todos los vegetarianos somos iguales, que no nos constituimos en sectas y que de vez en cuando sale algún cabroncete como yo.

Tiene que haber gilipollas en todas partes, supongo.

Publicado por: Ilya a las Junio 21, 2006 05:31 PM

Es que presupones que el tiene ideas.

El cree algo y cuando encuentra a alguien que dice ¿y eso?

Bueno carroñeros, nos vemos. Alguien tiene que levantar el país.

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 05:39 PM

A trabajá. Intenta convencer a alguien por allí (comprate unos argumentos en el Carrefool)

Ilya,¿ ser vegetariano es luchar por una causa?
¿cúal es vuestra causa?. Lo de no matar animales para comer es obvio, por eso pregunto, supongo que aparte de eso habrá algo más, ¿no?.
Me gustaría saber, si no te importa explicarmelo.

Psst, ninfa:

http://www.vegpets.com/

¿Se ha planteado usted elevar moralmente a esos seres que están dependiendo de usted? Así no tendrá sangre en sus manos indirectamente tampoco.

Sólo un inciso antes de irme.

Allegra: "¿Se ha planteado usted elevar moralmente a esos seres que están dependiendo de usted?"

Luego, cuando os enviamos a tomar por culo, decís que la pregunta no tenía ningún trasfondo sarcástico y que somos sucios, zafios, burdos, maleducados y ordinarios.

En fin, a tomar por culo.

Qué encanto de persona, y qué poco dominio del debate por internet :)

Ninfa ya reveló la foto?
Mira q tarda
tic tac tic tac
Las alcachofas además de dar un potencial gaseoso inigualable, quitará la celulitis?

Ninfa queremos saber!!!

Allegra, huysss, intenta que mi gata se haga vegetariana, lo mínimo que recibirás es una mirada total y absoluta de desprecio ( para eso se vale sola, la jodia). Sólo acepta las latas de carne y no todas, y el pescado si es fresco.
Quién me iba a decir que una gata callejera me iba a salir tan fisna.

Publicado por: Jaques a las Junio 21, 2006 05:52 PM

No podía reprimirse

(ahora intentará decir que es que no ha podido reprimirse porque somos gilipollas, tontos, idiotas, carroñeros o algo por el estilo pero con este kit kat le he fastidiao el invento)

Anda que... Me doy la vuelta y otra vez bailándole el agua al payasín este. Como bien dice Allegra, cuánto nos ha aportado hoy, él.

Me han encantado sus insultos homófobos y en especial eso de "...que no nos constituimos en sectas (Como si su actitud lo hubiera demostrado) y que de vez en cuando sale algún cabroncete como yo" Así como dándoselas de algo, el pobre.

Qué pena, no?

Publicado por: andaqueno a las Junio 21, 2006 06:01 PM

Es que él es la excepción que confirma la regla, andaqueno... que no entiendes las cosas

JAOJAOJAO !

andaque, ¿en el fondo envidias a ese tio verdad?

Noooooo, por favorrrrrrr, no empecemos con lo de "en realidad me tenéis envidia"!
¿Me he metido en fanfic.net y no me he dado cuenta?

En cualquier caso es un hallazgo, el tal Jaques. Yo creo que gracias a él se ha alargado hasta lo indecible un hilo aparentemente anodino (y que a mi no deja de recordarme a mi querida Rachel, ainss... que además pensé que dejaba mis tardes, pero por lo visto ha entrado en bucle)

andaque, ¿en el fondo envidias a ese tio verdad?

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 06:06 PM

WOW¡¡¡¡ Qué nivel¡¡¡¡¡ Y yo pensando que con Pachito, caramba y tal lo había visto todo¡¡¡¡¡

Ninfa y tu ¿realmente envidias nuestros cerebros no?

Me parece que me quedaré con las ganas de saber la causa por la que luchan los vegetarianos...

Ninfa y tu ¿realmente envidias nuestros cerebros no?

Tal vez, en cualquier caso, es una lástima que unas mentes tan privilegiadas se pasen el día bailando al son que toca un tipo como Jaques.

Cooooño, hay comida vegetariana para perros y gatos...!!!
Espera, tengo que pensar...
JOJOJOJOJOJOJO

Ninfa yo quiero tocar a tu ritmo, te la toco lo que quieras(lo de foto ya me olvido no?)sic

Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 06:13 PM

¿Y te echas del mismo saco que Jaques?

Que poco solidaria!

Yo os ponía en el mismo (salvando las distancias)

Pachito, date una ducha fria hombre. Estás poniéndolo todo perdido de babas.

Pero no por ti, es por Ansar y rupert, q peazos de cerebros,,

Oye que yo me uno a tu causa si resulta q estas buenisima....

Yo soy del estilo del gigante verde, pero mas pálido

Ohhh, el gigante verde, todo un icono sexual para las vegetarianas, sin lugar a dudas. Empiezo a sentir curiosidad.

Créelo, ninfa, es un vendido. En cuanto las cosas no salen como quiere se pasa de bando, doy fe. Con tal de follar es capaz de comer mierda.

Hago notar que el gigante verde, según entresaco de mi (débil) memoria visual, iba vestido con pieles, como un troglodita, eben.

Publicado por: Nod a las Junio 21, 2006 06:34 PM

Creo que no, que lleva algo así como la farfolla del maíz:
farfolla.(Del dialect. marfolla, y este del lat. malum folĭum).1. f. Espata o envoltura de las panojas del maíz, mijo y panizo

Te equivocas Nod, va cubierto con una especie de minitoga de hojas verdes preciosa.

Por cierto a mi me queda genial,
el andaqueño es mas del estilo de llevar una carretilla, peto y gorro de espantapájaros

Una minitoga, que atrevido...

Brrr, creo que sólo con imaginarme a Pinchito con la susodicha minitoga (o farfolla, anaqueno dixit) me ha bajado la líbido durante un mes entero.

Ahora mi chica pedirá una reparación a Pinchito y ya la tenemos liada.

Pues no le quites el ojo de encima a tu chica...

http://www.ianai.net/jokes/GreenGiant.jpeg

¡Caray!

Contra eso no puedo competir... siempre fui de los bajitos de clase (jejeje)

Nod no seas celoso, cada uno es como es, tu eres mas como el Grinch y yo como el de la foto

Quién me iba a decir que una gata callejera me iba a salir tan fisna.
Publicado por: mercedes a las Junio 21, 2006 05:57 PM

es un gato, no es callejero, "el" por circustancias nacio en la calle :)))))))))
estas vegetarianos que hemos visto hoy son como mi marido "exfumador" no soportan el humo ahora, o como federico o pio moa, todo lo que fueron antes lo rechazan. que raro??????

Jaz1, no es raro, es evolución mental.

Pachitorodriguez, cuando quieras te invito a una cena vegetariana, libre de sufrimiento animal, seguro que hasta nos lo pasamos bien.

Y quien sabe igual hasta te hago un lavado de cerebro y te convierto en un vegetariano convencido. ; )

Llevaos una webcam, eso debe de ser glorioso de ver.

Andaqueno, ni lo dudes.

Jaz1, no es raro, es evolución mental
Publicado por: Ninfa a las Junio 21, 2006 09:00 PM
no evolucion es otra cosa, cambias para mejor y no denigras al contrario por sus ideas,mejoras las tuyas, yo sufro cuando mi marido se mete conmigo y eso que el fumo pues lo consiente menos que otros que nunca fumaron.

<<yo sufro cuando mi marido se mete conmigo y eso que el fumo pues lo consiente menos que otros que nunca fumaron.

Publicado por: jaz1 a las Junio 21, 2006 11:28 PM >>

¿Será por qué a esos no fumadores se la suda y a tu marido le duele que te envenenes? Por otro lado, si él hace el esfuerzo de dejarlo, ya son ganas de tocar las narices hacerle aguantar tu humo, ¿no?

Ah, y yo soy vegetariana y no voy diciéndole a la gente lo que debería comer, ahora bien, si me sacan el tema o me preguntan mi opinión, lo digo. ¿Acaso tú no le dices a nadie lo que te parece mal? ¿Si oyes a tu vecino darle una paliza a su mujer tampoco le afeas la conducta?

Pues oye, los vegetarianos también tenemos derecho a decir lo que nos parece bien y lo que no (igual que los carnívoros tenéis derecho a decirnos lo mismo, y bien que lo hacéis).

Pues oye, los vegetarianos también tenemos derecho a decir lo que nos parece bien y lo que no (igual que los carnívoros tenéis derecho a decirnos lo mismo, y bien que lo hacéis).
Publicado por: kasturbai a las Junio 21, 2006 11:57 PM

si, si es buena la idea, no lo dudo y estoy en la mayoria de las cosas que decis de acuerdo, pero no relaciono el maltrato a comer animales, aunque las granjas si son lugares en general de maltrato. pero en fin es un tema especial, con gente de sensibilidad especial. que conste que yo carne como bien poca, pero si pescado, y el pobre era tan feliz en su mar. Saludos

Oye lo del pescado lo digo en serio, que no es con mala idea eh¡¡¡,

Oye lo del pescado lo digo en serio, que no es con mala idea eh¡¡¡,

no relaciono el maltrato a comer animales, aunque las granjas si son lugares en general de maltrato.

Jaz1, si no ves el maltrato a comer animales, es que eres ciega, simplemente tienes que darte una vuelta por las granjas y por los mataderos, y si sigues sin ver el maltrato es que tienes que plantearte que es para ti un maltrato.

pero en fin es un tema especial, con gente de sensibilidad especial.

No me considero una persona especial, ni que tenga una sensibilidad especial. Luego decís que somos los vegetarianos los que nos sentimos superiores, si es que sois los omnívoros los que nos veis así.

estas vegetarianos que hemos visto hoy son como mi marido "exfumador" no soportan el humo ahora, o como federico o pio moa, todo lo que fueron antes lo rechazan. que raro??????
-----
Es el síndrome del converso.

Buenos dias a todos! :D

Muy triste la comparación con Fedeguico o Pío Moa, pero en cuanto a lo del síndrome del converso, algo hay de cierto en eso, aunque no tiene porqué ser algo malo tampoco con cierta moderación. Al menos nosotros no vamos por ahí liándonos a martillazos con las fuerzas del orden ;)

me siento avergonzada, os veo con unas ideas que yo tambien comparto en parte, ¡¡¡¡claro que veo!!!! que la establizacion del ganado es horrorosa, por eso, lo del pescadito en el mar, el si estaba bien y voy yo y me lo como por lo tanto aun es peor. pero ya os digo no lo comprendo y viendo vuestros comentarios que a mi no me han molestado ni mucho menos veo que os empeñais en lo de comer y creo que se debe poner mas enfasis en tratarlos bien. (claro que si yo cuido un bicho es parte de mi y no podria incarle el diente, entonces si que me veria las manos con sangre.

Jaz1, el comer carne implica irremediablemente el asesinato de un animal y aunque tu no cojas el animal, lo cries y luego lo mates no quita que al comer carne otros no lo hagan por ti.

Empezar por darles una vida más digna en las granjas ya es un paso muy importante y es de agradecer que tu lo veas. Por otra parte, insisto, para mi modo de ver, el asesinar animales para que los humanos los comamos NO es JUSTO.

¡¡¡Las pieles para las zorras!!!

tiene dos lecturas eh¡¡¡¡¡¡¡

dksf, no se podia decir de foma más clara y concisa. Estoy totalmente de acuerdo contigo, jajaja!!!

Para todos a quienes les parezca una frivolidad lo que hace Ralph Lauren, sólo vean estos videos:
http://www.furisdead.com/feat/ChineseFurFarms/
por otra parte, es una constante que quien no hace nada por nadie ni por su entorno, se suele sentir agredido cuando alguien cesa de hacer algún daño. Siempre llueven las críticas ante el cese de prácticas crueles. Al parecer, al hombre le es más conveniente seguir en su cadena de destrucción para sentirse cómodo. Si nadie hace nada, todo está bien, todo es tranquilo, pero a quien se atreve a dar el primer paso, siempre le llueven las críticas. Pobre humanidad que se lamenta ante el cese de crueldad ante cualquier criatura que siente dolor y angustia al igual que cualquier ser humano.

Perla, tienes toda la razón. Has dado en el clavo.

Un saludo.