"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Junio 06, 2006
Los derechos de... ¿qué autor?
David Bujía Marced
Tras leer la noticia acerca del famoso canon de los derechos de autor se me ocurren ciertas preguntas que agradecería me fueran respondidas por alguien entendido. Si yo compro un disco de algún artista que tiene registradas sus canciones en la SGAE, el organismo competente, dicho artista recibirá su parte correspondiente de derechos de autor que yo he pagado como parte del precio del disco; hasta ahí lo entiendo. Existe una obra registrada y el autor recibe su parte por ello. Pero cuando compro un disco virgen, sin contenido alguno, también pago por dichos derechos, aun sin saber si voy a utilizar este disco compacto para hacer la copia legal que me permite la ley para mi propio uso personal.
En el caso de que mi decisión sea usarlo para dicha copia, ¿quién y cómo puede saber a quién se le tienen que dar la parte de los derechos de autor? ¿Quién se queda ese dinero, mi dinero? ¿Y para qué? Pero si además decido usar el disco para almacenar sólo datos creados por mí mismo, ¿por qué tengo que pagar por unos derechos de autor si yo no he registrado en la SGAE ninguno de mis datos? ¿Acaso soy un pirata cuando realizo mi copia legal? ¿Qué clase de "artistas" se benefician de la "protección" del canon de los derechos de autor sobre un soporte de almacenamiento completamente vacío.
Publicado ayer en las cartas al director de El País
A propósito del canon
Antonio Alférez (Director de Comunicación de la SGAE)
El lector David Bujía Marced (EL PAÍS, 5 de junio de 2006) solicita que le sean contestados una serie de interrogantes a propósito del canon sobre la copia privada, petición que gustosamente atiendo.
El remitente pregunta por qué ha de pagar una cantidad en concepto de copia privada. La legislación establece desde 1992 ese pago. El legislador entiende que se ha de abonar una pequeña cantidad compensatoria al autor de la obra que se va a grabar en el ámbito privado. En el caso de los compactos vírgenes, es cierto que algunos de estos soportes se destinan a otros fines distintos de la grabación de obras protegidas (tanto en vídeo como en audio), pero se trata de un pequeño porcentaje. Esta realidad fue reconocida años atrás en seis sentencias de los tribunales, lo que acabó motivando que los fabricantes de CD y DVD llegaran a un acuerdo con la SGAE y otras cuatro sociedades de gestión de derechos autorales en el verano de 2003. Comoquiera que, efectivamente, no todos los CD-ROM se dedicaban a la grabación de música y obras audiovisuales, la cantidad estipulada como pago del canon fue inferior a la que regía para los soportes analógicos. En concreto, la cantidad a pagar es de 16 céntimos de euro por hora de grabación.
A la pregunta sobre cómo y a quién se entregan las cantidades derivadas de la copia privada, le diré que una parte, el 20%, la SGAE lo ha de dedicar a la promoción del repertorio de sus creadores; en definitiva, sirve para financiar buena parte de las actividades culturales de la Fundación Autor. El 80% restante de la recaudación por copia privada se reparte entre los autores de las obras de audio o vídeo integradas en los productos comercializados, proporcionalmente, según las ventas de éstos.
Publicado hoy en las cartas al director de El País
Ignacio Escolar | Junio 6, 2006 08:40 AM
Yo mira que grabo CDs de mi grupo...
Para que se lo lleve muerto un... ¿Como lo diría Piqué?
Da igual. Por cierto... ¿Esto que he encontrado se sabía ya?
http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php/2006/06/05/la_sgae_envia_un_e_mail_ocultando_su_ide
Cuando compras un litro de gasolina (con sus impuestos) nadie te pregunta si lo vas a usar para desplazarte con tu coche, usarlo para tu cortacesped o para inmolarte.
De todas formas siempre te queda el cassette: cuesta más caro y NO tienes que pagar el canon.
Pensamiento lógico al que casi todos los presentes habrán llegado...
Lo que me sorprende es que ese hombre parece decirlo como si lo hubiera descubierto hace relativamente poco, lo cual me alegra, pues parece que la gente de afuera ya empieza a oler la KK que los de "dentro" llevamos oliendo tanto tiempo.
Saludos !
pal: cuando compras un litro de gasolina, Citröen no se lleva un porcentaje, independientemente de que le llenes el depósito a tu Seat Panda.
Por cierto, Nacho, el enlace requiere suscripción. *cof* Podrías tirarte el rollo y pegar el texto entero, si es que hay más *cof* :-)
Ya es raro que publiquen algo así en El Pais... Pero como allí no le van a responder, voy a hacerlo aqui:
>¿quién y cómo puede saber a quién se le tienen que dar la parte de los derechos de autor?
La SGAE lo sabe, ellos deciden.
>¿Quién se queda ese dinero, mi dinero?
La SGAE, claro.
>¿Y para qué?
Para sus cosas (¿a ti qué te importa?)
>¿por qué tengo que pagar por unos derechos de autor si yo no he registrado en la SGAE ninguno de mis datos?
Porque la ley lo dice. 'De facto' a todos nos han metido en SGAE, es una especie de sindicato obligatorio. A la hora de cobrar no, ¿qué te habías creído?
>¿Acaso soy un pirata cuando realizo mi copia legal?
Tú eres pirata en cualquier caso, hagas copia o no hagas copia. La culpabilidad (como el valor en el ejército español) se te presupone.
>¿Qué clase de "artistas" se benefician de la "protección" del canon de los derechos de autor sobre un soporte de almacenamiento completamente vacío.
Los buenos artistas 'oficiales', naturalmente. O sea, los que forman parte del lobby y producen más beneficios.
Estoy pensando, ¿mira que si las preguntas eran retóricas y yo aquí perdiendo el tiempo?
Pal, por las cintas de cassette sí se paga canon, además desde hace mucho más que por los cds.
Sea quien sea el que haya escrito la nota esa (y parece muy claro de quién se trata) tiene un serio problema con el lenguaje, repetido insistentemente y con mayúscula... "¿Milliones?"
Hoy responde en el país, también en la sección de cartas al director un tal Antonio Alférez, director de comunicaciones de la SGAE.
Dice que un 20% va para promoción de los afiliados a través de la fundación autor, que el resto se reparte entre los afiliados según sus ventas, después de descontar la farlopa de Monchito y la de Tedi Flautista; él no, quer se está quitando.
¿Cuándo una auditoría en la SGAE para saber qué hace con nuestro dinero?
Eso es que se les ha escapado a los "correctores de estilo" del Pais.
Despues del conveniente filtrado, la carta diria algo asi como...
Apoyo completamente la remuneracion compensatoria para los pobres artistas y productores, que por culpa de la pirateria y las descargas ilegales de Internet, (sostenidas como todos sabemos desde las sombras por los terroristas, contrabandistas, y traficantes de armas y mujeres), viven practicamente en la indigencia.
Mas o menos...
Eh, la nota está muy bien. De hecho me ha abierto los ojos. O sea que Nacho y todos vostros formáis parte del lobby de las empresas de tecnología, con la Sony, BenQ y esa gentuza, vulgares bandoleros que pretnden lucrarse vendiéndonos emepetreses (de dos gigas de capacidad, ahí es nada) y garabadoras, mientras los pobres artístas trabajan como negros.
Y luego vais diciendo por ahí que es para las fotos de la familia... Vergüenza os debería dar a todos, con vuestros ojos de tío Gilito (vaya hallazgo literario).
Pues alguien le debia pasar al tal Antonio alferez, responsable de propaganda de la $$$$, si esta noticia se debio a un Error informatico, como la de que cobraron a los discapacitados por "representar" obras de teatro
http://www.comfia.info/noticias/27298.html
Sed todo lo solidarios que querais, pero ese dinero esta mejor en manos de ramoncin que para pagar la construccion de colegios ... los niños aprenderian a pensar... y eso no le interesa a la $$$$
Saludos
hay otras opciones de registro de la propiedad intelectual que están poniendo muy nerviosos a los "PIRATAS DE LA SGAE"
Ramoncín es un pobre diablo que quiere seguir viviendo de las cancioncillas que perpetró hace...¿20 años? y no compra ni dios...¡¡¡Que trabaje como Sabina!!!!
Menos mal que se van dando cuenta.
Como ya presuponen que soy un criminal y por eso me cobran el canon, yo ya directamente infrinjo ley y así tienen motivo de verdad.
Menos mal que se van dando cuenta.
Como ya presuponen que soy un criminal y por eso me cobran el canon, yo ya directamente infrinjo ley y así tienen motivo de verdad.
Menos mal que se van dando cuenta.
Como ya presuponen que soy un criminal y por eso me cobran el canon, yo ya directamente infrinjo ley y así tienen motivo de verdad.
Menos mal que se van dando cuenta.
Como ya presuponen que soy un criminal y por eso me cobran el canon, yo ya directamente infrinjo ley y así tienen motivo de verdad.
Menos mal que se van dando cuenta.
Como ya presuponen que soy un criminal y por eso me cobran el canon, yo ya directamente infrinjo ley y así tienen motivo de verdad.
Pal (09:10 AM), me parece que estás confundiendo los impuestos con el canon de derechos de autor. Son dos cosas que no tienen nada que ver; de hecho, los CDs y demás también llevan impuestos (además del canon, quiero decir) y nadie se queja de eso. El problema es que los impuestos los pagamos todos para contribuir solidariamente al sostenimiento de los servicios sociales, pero el canon lo pagan los compradores de tecnología para compensar al artista por el derecho a copia privada, independientemente de que luego yo pueda usar esa tecnología para otras cosas (como por ejemplo es mi caso) y no para ejercer la copia privada.
Un saludo.
hoy ha respondido en la misma sección Antonio Alférez, Director de Comunicación de la SGAE
"el resto se reparte entre los afiliados según sus ventas" ¿Y nos quedamos tan panchos? Además, no dice cómo se hace ese reparto, que la gran mayoría de sus representados no ve un duro y que ellos siempre que se mueve dinero se quedan un tanto por "gastos de gestión".
Menuda verguenza. La pena es que habrá que esperar todavía unos años para que esto pete, como lo de Marbella.
La nota secreta (¡¡¡pásalo!!!) esa de http://blogs.periodistadigital.com/sirolopez.php/2006/06/05/la_sgae_envia_un_e_mail_ocultando_su_ide es de lo mejor que he leído nunca. Hay que ser patético para atreverse a algo así. Me recuerda a los adultos que tratan de hacerse coleguitas de sus hijos adolescentes imitando su lenguaje e impostando un buen rollo que, en el fondo, sólo busca joder al hijo. Patético.
Es como si el PP pasase mensajes: "ZP quiere destruir la familia con las bodas de invertidos. Pásalo." Mmmm. Mierda, creo que ya lo han hecho.
... ni por qué el importe del canon es mayor que el propio precio del producto, ni que ese "pequeño porcentaje" no es tal, sino que siempre he sospechado que a la hora de la verdad es relativamente poca la gente que graba discos de afiliados a la SGAE, porque en el mundo en el que yo vivo la cosa se reparte entre artistas extranjeros, videojuegos, fotos, programas variados, películas, y mil cosas más.
¿Y qué ocurre con la música creative commons que me descargo de internet y lo grabo en cd para escucharlo en el coche?
A mí, por un largometraje que escribí del que se vendieron 40.000 copias comerciales en DVD, me pagaron por el canon ése 9,5 euros. En la SGAE no me supieron explicar cómo se dividía la pasta que recogen, pero me vinieron a decir que el grueso se repartía entre los músicos asociados (no los de la peli, sino en general), porque "no consideraban que se copiasen muchas pelis en DVD" (juro que me dijeron eso). Si eso es así, ¿por qué cojones cobran canon en los DVDs vírgenes? Ni que decir tiene que preferiría que no me pagasen nada, pero que no me cobrasen (ni a mí ni a nadie, claro) por cada DVD virgen que me compro para grabar mis propias obras. Por supuesto, estoy absolutamente en contra del canon incluso si me pagaran de verdad mi porcentaje del botín.
Las sociedades de autores nacieron, efectivamente, para impedir los abusos de las empresas sobre los autores (decídselo a todos los bluesmen negros americanos que murieron sin un puto duro por no tener una que les protegiera) y su existencia es necesaria para impedir que las multinacionales (que son las que de verdad sacan beneficio de nuestro trabajo) nos roben. El problema es que ésta en concreto funciona como un sindicato único que exige exclusividad y pleitesía, pero los autores deberíamos tener libertad para licenciar cada una de nuestras obras de la forma que nos dé la gana, cosa que de momento no es posible (de hecho, la ley ha reconocido hace muy poco el derecho a existir de otras entidades como DAMA).
En fin, es un asunto mucho más complejo que el simple "puta SGAE" de los descerebrados o el "viva la ley aunque sea un robo" de Ramoncín. Y en él, los que deberíamos tener más voz tendríamos que ser todos los autores, no quienes creen tener la representación de algunos, sólo porque nos han obligado a firmar un contrato en algún momento de nuestra vida sin ninguna otra opción para cobrar por nuestro trabajo (¿de qué otra forma puede si no, un autor teatral que no sea actor vivir de lo que hace, por ejemplo, o un compositor que no tenga banda?).
Hombre otra cartita divulgativa de nuestro amigo Antonio Alférez, viejito adorable a quien tengo el gusto de conocer en persona. Dice el lugarteniente de la SGAE lo mismo de siempre, reconoce pero minimiza:
"...es cierto que algunos de estos soportes se destinan a otros fines distintos de la grabación de obras protegidas (tanto en vídeo como en audio), pero se trata de un pequeño porcentaje."
----------------------
Pequeño porcentaje=0,16 euros por cada CD-R vendido.
PD: Que no Alférez... que no.
El de copia privada es el primer derecho de la historia por el que hay que pagar.
¿Cual será el siguiente? ¿la libertad de expresión, la libertad de conciencia, el derecho a la vida?
"El de copia privada es el primer derecho de la historia por el que hay que pagar."(03:18 PM)
Me parece que tú no tienes muy claro lo que son los derechos; Un derecho no es una posesión. Tú tienes derecho a tener alimentos, un coche, diecisiete coches, una edición del quijote, una vivienda "digna" (también tienes derecho a tener una "indigna", aunque no lo explicite la Constitución), un PC... pero no te pienses que puedes ir a la puerta de La Moncloa a pedir todas esas cosas, el presidente no te las va regalar. En el caso contrario, tú no tienes derecho a tener una bomba atómica, un depósito de combustible de 100 toneladas en el garaje, dinero negro bajo tu cama, un esclavo a tu servicio... ni aunque estés dispuesto a pagar por ello.
Que tengas derecho a algo no significa que ese algo deba regalársete incondicionalmente.
Otro ejemplo: Tú tienes derecho a instalar una piscina en un terreno de tu propiedad, y a utilizarla conforme a unas normas. Tú no tienes derecho a utilizar la piscina del vecino, salvo que te lo permita. Tú tienes derecho a utilizar las piscinas públicas, pero deberás pagar una entrada para ello.
Con respecto al tema en cuestión: Tú tienes derecho a adquirir un disco pagando derechos de autor. Tú tienes derecho a escuchar ese disco tantas veces como quieras (y esto, una vez pagado el original, es gratis para ti). Tú no tienes derecho a piratear una obra con derechos de autor reservados. Tú sí tienes derecho a hacer copia privada conforme establece la ley, pero en este caso, la ley establece que deberás pagar un canon al autor si lo quieres ejercer, como sucede con tantos otros derechos.
El problema llega cuando te obligan a pagar ese canon al adquirir CDs que no vas a destinar a hacer copia privada de obras con derechos de autor reservados.
Un saludo.
"En concreto, la cantidad a pagar es de 16 céntimos de euro por hora de grabación."
¿una hora de qué? ¿de audio? ¿de vídeo? ¿de hd?
Mola esto del pequeño porcentaje... 0.16 euros dices bah! no es nada, pero es por cada cd con lo que una bobina de 50 el canon de marras son 8 eurazos. Que le parecen pocos al sr. Alférez comparados con los 15 de un disco.
Publicado por: Ferodo a las Junio 6, 2006 03:59 PM
Una cosa es el contenido y el otro el continente. una cosa es la piscina (cd) y el otro el agua (datos). El problema es que se paga por llenar la piscina o llenar un vaso indistintamente
Lo mejor del canon, es que han vuelto a resucitar algo que parecía haber desaparecido de nuestra economía: El estraperlo.
Y es que vista la diferencia de precio de un CD o un DVD con el canon o sin el canon, te sale a cuenta o comprarlos en el extranjero o comprarlos de contrabando.
¿Volverán dentro de poco los contrabandistas a echarse el saco al hombro para atravesar la frontera con CDs y DVDs como hacían antes con el café?
Ferodo, te equivocas de pe a pa.
No pagamos por ejercer el derecho a la vivienda o a la libertad de expresión, sino que pagamos por los MEDIOS necesarios para ejercer tales derechos.
Así, al hacer una copia privada pagamos por el soporte (sin canon), por la grabadora y la electricidad necesaria. Pero además, ahora, tendremos que pagar por EJERCER el derecho a hacer la copia.
Mikimoss (05:04 PM)
Exactamente igual que cuando pagas por EJERCER tu derecho a utilizar una piscina pública.
El derecho a copiar la música con derechos de autor reservados se paga con el canon, y esto es lo más normal del mundo. Insisto en que lo que supone un abuso es que nos hagan pagar ese mismo canon cuando el CD puede ser utilizado para cualquier otra función, que no requiera el uso de información con derechos de autor.
Un saludo.
"Exactamente igual que cuando pagas por EJERCER tu derecho a utilizar una piscina pública."
No, no pagas por ejercer el derecho, sino por el coste material que tu uso de la piscina tiene: por su mantenimiento y el del personal empleado. De la misma manera pagas por la vivienda y compras alimentos durante toda tu existencia, y eso no hace que el derecho a la vivienda y a la vida no sean gratuitamente reconocidos por nuestro ordenamiento legal.
El canon es un pago exclusivo por el derecho a copia privada. Ni un posible encarecimiento del soporte, ni de las grabadoras ni de la electricidad justifica (ni así se pretende justificar) lo que tienes que pagar de más.
Un saludo.
La respuesta de la SGAE es clara:
"El remitente pregunta por qué ha de pagar una cantidad en concepto de copia privada. La legislación establece desde 1992 ese pago."
O lo que es igual. Felipe González impuso por ley el canon y desde entonces cobramos porque lo dice la ley. ¿Qué es injusto? Bueno, pues joderos, porque todos sois delincuentes en potencia, sobre todo los que seguís votando al PSOE para que aumente el canon con la nueva ley.
Este es el razonamiento de la SGAE y no paran de perseguir a la gente hasta el día de su boda.
Podemos añadir más leña al fuego.
Cada mes he de pagar 87,59ecus+IVA a la SGAE por utilizar música de su repertorio en mi bar.
Según el sistema proporcional que utilizan para el reparto de estos ingresos entre los artistas me gustaría saber qué parte se llevan de mi cuota Swell Maps, The Slits, Suicide o los herederos de Johnny Thunders.
"El canon es un pago exclusivo por el derecho a copia privada."
Publicado por: Mikimoss a las Junio 6, 2006 05:29 PM
Hay que joderse, lo que les cuesta a algunos reconocer que además de pagar el plástico, las máquinas con las que se fabrica el CD, las máquinas con las que se hace la grabación, la mano de obra, los consumos eléctricos... además de todo eso hay que pagar al autor por lo que es su propiedad intelectual, y que sólo la comparte contigo si le pagas. Eso son los derechos de autor, y si no los pagas no tienes derecho a disfrutar de la obra.
Si entiendes eso y entiendes que hay que pagar derechos de autor por la primera copia no veo que sea tan complicado entender que el canon sería algo lógico si estuviese aplicado exclusivamente a los productos que utilizas para hacer copias privadas, y no a los equipos de la misma taturaleza pero que utilizas para otros fines.
Antes del año 92 estaba prohibido hacer copias de las obras con derechos de autor reservados; si querías tener el disco de Serrat en el piso, en la casa de la playa, en la de tus padres y en cada uno de tus 7 coches tenías que transportarlo o comprar 10 copias legales. En ese año se promulga una ley que instaura el derecho a copia privada estableciendo un canon para resarcir al autor por las pérdidas que le generará, y el canon es inaceptable porque se extiende a productos que nada tienen que ver (en su uso práctico real) con la actividad de copia privada. Pero pagar por el derecho a copia privada es lo más normal del mundo, porque para ejercer ese derecho tienes que asumir costes, como por ejemplo el de los derechos de autor.
Un saludo.