¡¡¡A la hoguera con él!!!

Menos mal que el mundo y la iglesia han cambiado. O no.

Últimamente se han dedicado a usar a Hawkins retorciedno sus palabras de mala manera para hacerle decir algo así como que Dios existe. Me alegro que ponga las cosas en su lugar... Aunque seguro que siguen malcitándolo.

*retorciendo

Por un lado me pregunto si Hawking ha conseguido probar que Dios no existe y por otro no entiendo muy bien para que fue a ver al Jefe del Estado Vaticano.
Ni el Papa tiene el monopolio de Dios ni tiene mas autoridad sobre mi que los Tratados con la Santa Sede le quieran dar, ni Hawking puede demostrar cientificamente el sentido de la vida humana mas alla de fabricar nitrogeno y anihidrido carbonico en grandes cantidades.
En fin, por si os sirve de algo, el sentido de la vida es evidentemente, 42.

El seguimiento ciego de dogmas y la irracionalidad son intrínsecos al catolicismo, lo peor es que pretenden que el resto de la sociedad nos pleguemos a esa superstición institucionalizada.

Pero esto no es nuevo: hawkins lo cuenta en su Historia del Tiempo. Cuenta que se lo pidió a los mejores cerebros del planeta, reunidos en el Vaticano en un acto de reconciliación y contricción por "asuntillos" Galileo-style.

Hace muchos años que ley esto, pero si mal no recuerdo, lo que le dijo es que estaba bien la teoría del big bang y demás, pero que no se ocupara de lo que hubo antes, ya que eso era competencia de Dios. La cosa es que la teoría del Big Bang es fácilmente relacionada con el Génesis, por eso en Roma estaban muy contentos con ella.

Publicado por: jaberwocky a las Junio 15, 2006 10:48 PM

Ah, pero Hawkins ha afirmado poseer alguna vez el sentido de la vida?

Sin embargo, en 1992 el Papa Juan Pablo II firmó una declaración en la que reconocía que la Iglesia se equivocó al acusar a Galileo, y que todo fue un error motivado por una "trágica y mutua incomprensión".
--------------------

JOJOJOJO

si nosotros desguitando sobre nacionalidades y la religion es el problema de la humanidad.

si 42 ... que pena que la maquina para averiguar el significado de 42 se vaya a la mierda ;)

no aguanto este sin Dios!!!!!!!!!

Captura de la página de Historia del tiempo donde Hawking menciona el episodio.

o_0

La ignorancia es atrevida...

Menos Vaticano y más cosas terrenales.

Anoche estuvo ZP con sus amigos de Al-quadena SER, en Hora 25 (histórico programa que nació en 1972 y que siempre fue ejemplo de credibilidad e independencia, dirigido por los mejores profesionales, y que ahora está en manos de un sectario de la línea dura, que aún no ha pedido perdón por las veces que repitió lo del suicida de las tres mudas, lavado y rasurado).
Estuvo ZP en directo, y cuando le preguntaron por el precio de la vivienda, en lugar de dar alguna esperanza a los españoles, o de esbozar un plan de vivienda, o de decir a las claras a cuántos especuladores habría que colgar, sólo se le ocurrió decir que "el precio de la vivienda tiene que bajar".

Si en este país quedara un mínimo de dignidad, y la gente no se dejara absorber por la telebasura y la información manipulada, en las próximas elecciones debería haber un 80 por ciento de abstención o de votos en blanco, a ver si así se les caía la cara de vergüenza de una puta vez a tanto político que vive a espaldas de la realidad de un país que va, en picado, al desastre final.

El nacionalismo y la religión tienen muchos lugares comunes, jaz1.

Enhiro,
Ya que te veo puesto y a mi me da mucha pereza leerme el estatut,¿Se dice algo de que el President molt honorable sea ademas obispo de Barcelona.
Vamos digo yo que si la Reina de Inglaterra es la Jefa de la Iglesia Anglicana algo asi se podia hace en Cataluña.

El nacionalismo y la religión tienen muchos lugares comunes, jaz1.
Publicado por: enhiro a las Junio 15, 2006 11:26 PM

La verdad que si, pero es mas tangible no? (lo del nacionalismo) menos de acto de fe, yo la religion no la entiendo mucho, creo que se ha de ser bueno, por naturaleza no por castigo, y los que hablan de religion no los veo buenos y los hay eh¡ Por eso no me gustan las sectas, aunque si ayudan a la gente a sentirse mejor..... pues como el nacionalismo.

Y yo que pensaba que esto se aprendía en Bachillerato.

Toda teoría para poder ser demostrada ha de poder se falseada. Es decir que admita su propia negación, sino no se puede prodecer a su demostración.

Como puedes demostrar que Dios existe o no? Es por la misma definición del concepto de Dios, que es totalmente indemostrable.

Algo parecido sucede con las Naciones o Nacionalidades.

Al Zapapotter, por ejemplo, se le considera un caso extraordinario e incomprensible de cualquier lógica, razón ciencia o religión. Nadie sabe si existe o no, o si es demostrable o no, si razona o no, etc..

Pero como fenómeno irracional cada vez sorprende y acojona más a propios y extraños.

"Siete Teorías sobre la naturaleza Humana" (1978). Stevenson, Leslie. Ed. Cétedra, Madrid.

Ya que te veo puesto y a mi me da mucha pereza leerme el estatut,¿Se dice algo de que el President molt honorable sea ademas obispo de Barcelona.

¿Quien ha dicho nada del Estatut?

Una noticia de desmedida actualidad, teniendo en cuenta que sale en el "A Brief History of Time", que es de 1988.

Lo dicho, un notición.

Una noticia de desmedida actualidad, teniendo en cuenta que sale en el "A Brief History of Time", que es de 1988.

Lo dicho, un notición.

La siguiente es la declaración de la octava Cruzada.

Efectivamente, rakras. Yo lo he querido decir suavemente, con lo de que lo ley hace muchos años. Pero he pensado lo mismo.

Valencia¡¡¡¡¡... quizas se pidan disculpas por el apoyo al 36...... o no tiene nada que ver???????

"Publicado por: jaz1 a las Junio 16, 2006 12:01 AM"

Creo que por ahi va la cosa.

De momento Zapapotter va llevar a sus conversaciones de Estado con el Papa, a su señora y a su suegra.

Fijo que en entre las dos consiguen que el Papa renucie al Catolicismo.

Bueno es el Zapapotter. A mí me sorprende siempre (y me acojona).

Publicado por: piezas a las Junio 15, 2006 11:20 PM

Piezas, te me has adelantado, mamón, XDD
La frase me sonaba mucho e iba a consultar "Breve Historia del Tiempo" para corroborar mi sospecha.

La han cagado pero bien los de 20 minutos. No me fio ya ni de las necrológicas.

Por cierto, el caso es un argumento más para responder a la pregunta,

¿Por qué es bueno que los estados sean laicos?

Para que puedas correr la suerte de Stephen Hawking y no la de Giordano Bruno o Galileo.

"Publicado por: Mikimoss a las Junio 16, 2006 01:11 AM"

¿Para que es bueno que los estados sean aconfesionales?

¿Para que lo cientifícos huyan del Pais?

¿Para que los becarios reclamen mejores condiciones de trabajo?

¿Para que se acuerden ahora de invertir en Investigación?

¿Para que España sea uno de los paises mas retrasados en el uso de las TIC?

El PAPA Benecditino o el otro imbécil de Papa tiene toda la culpa.

¿Le compete a Dios estudiar el origen del Universo?

Joder, será que lo compró ya hecho.

El nacionalismo y la religión tienen muchos lugares comunes, jaz1.
Publicado por: enhiro a las Junio 15, 2006 11:26 PM

Amén.

mi primer OT:
que se monten un blog y que me dejen en paz

http://norecomendable.blogspot.com/2006/06/que-se-monten-un-blog-y-que-nos-dejen.html#links

Que ha pasado con la noticia de Ramoncin que había antes de eesta??????????????????????

Entre la inteligencia de Hawking y la del Papa... no sé que elegir...
Qué pena de Iglesia católica!!!!

"No se pueden impartir en la escuela asignaturas que no tengan un respaldo científico, pues eso nos llevaría al adoctrinamiento"
Eugenio Nasarre.

Portavoz en la comisión de educación de la Conferencia Epíscopal... digo... del PP

"La verdad que si, pero es mas tangible no? (lo del nacionalismo) menos de acto de fe"

Si vd. lo dice...

Desde luego estar de acuerdo con Carod Rovira o con Acebes, me parece más un acto de fe que otra cosa.

"Juan Pablo II le pidió que no estudiara el origen del Universo, puesto que sólo compete a Dios"
--------------

Dios es un "becario-precario",
ahora se explica, con esas condiciones laborales...

Para que veaís que San Jauquin tampoco es manco (ui, perdón!) y que la fe (en este caso la fe en la ciencia y en el progreso infinito de la humanidad) asoma por donde menos te lo esperas:

The survival of the human race depends on its ability to find new homes elsewhere in the universe because there's an increasing risk that a disaster will destroy the Earth, world-renowned scientist Stephen Hawking said Tuesday.

..."It is important for the human race to spread out into space for the survival of the species," Hawking said. "Life on Earth is at the ever-increasing risk of being wiped out by a disaster, such as sudden global warming, nuclear war, a genetically engineered virus or other dangers we have not yet thought of."

Ya se sabe que .. el Papa es infalible con la boca pero a veces con pich* se equivoca.

Pues este caso ni con la pich* ni con la boca.

Con la Iglesia nos hemos topado .. lo que nos faltaba, si hubiera sido por ellos aun estariamos como el siglo XIII o como en la epoca de esplendor de la Santa Inquisición.

Hawking, ten cuidado que les desvelas "el secreto de la coca-cola" y se les hunde el monopolio del negocio. Religiones....... uf, Qué lejos del espiritu!!

espíritu (perdón)

Nacho, habla de las agresiones a dos seguidores de Ciutadans de Catalunya

...O también podemos hablar de los abucheos a Otegi ayer en Navarra...por cierto, por parte de los miembros de Libertad Ya, esa plataforma que denunció las agresiones a Bono y que debe ser tan amiga, tan amiga de Zapatero, que estuvo en la manifestación de Colón...

...Pero, qué cosas digo... a Otegi se le puede abuchear; a los del PP o a sus comparsas, no.

Y sobre el post, bueno, no sé yo hasta que punto sería cierto lo del anterior Papa, no estoy muy enterado...

Que el heredero de una institucion secularmente criminal (repasese la bibliografia de k. h. Deschner y en general cualquier documento historico) tan solo "pida" es un avance superlativo. lastima que lo haga obligado por las circunstancias y no por su etica personal.

claro claro, es que otegui y los peperos son lo mismo...

el PP y batasuna son lo mismito , mismito.

es muy revelador del alzheimer de la izquierda que se atrevan a comparar batasuna con ETA, despreciando incluso más al pp que a aquellos

bueno, pues para hacer justicia a las comparaciones lucidas de los trolls de la izquerda, es de desear que los del PP empeicen a meter tiros en la nuca y poner coches bomba de los enemigos de su pueblo

Creo que lo del Papa era una forma discreta de decirle a Hawking que dejara de hacer el ridículo emulando a los presocráticos.

otegui no se merece que lo abucheen

se merece lo mismo que los representantes del pùeblo vasco del pp asesinados por sus camaradas... solo eso, nada mas

Hawking ha tratado de hacer una fundamentacion del ateismo, de la no existencia de un principio metafisico creador de la materia, basada en su teoria del "universo autocontenido" bastante floja y superficial. (en resumen él dice que "no hay lugar en el universo para ningun principio creador (dios)", porque el universo se autocontiene, al haber surgido en un momento dado de la nada)

pues tambien hawking deberia no pontificar en aquellos terrenos para los que no está preparado, al igual que la iglesia. los fisicos han sido por lo general bastante malos filosofos y metafisicos

Yo entre Hawking y el Papa me quedo con el marqués de Sade :p

Pastiso debe ser uno de esos demócratas de los de toda la vida.

¿dice Hawking que el universo surgio en un momento dado de la nada?

jaberwocky dijo:

Por un lado me pregunto si Hawking ha conseguido probar que Dios no existe y por otro no entiendo muy bien para que fue a ver al Jefe del Estado Vaticano.

La carga de la prueba la tiene aquel que hace la afirmación. Si yo digo que existen unicornios voladores debo aportar alguna prueba, no es lógico inventarme una chorrada y retar a los demás a probar que miento. Sobre todo si hablamos de un Dios que juega al escondite.

Los ateos observamos que hay miles de personas que invocan a miles de dioses, pero nadie da ni una sola prueba de la existencia de Manitú, Yaveh, Alá, Zeus, Visnú. Simplemente contemplamos como estos dioses nacen, van mutando con el tiempo y desaparecen.

Hace tiempo que, también para la Iglesia, la existencia de Dios es una cuestión de fe. No hay necesidad de probar ni rebatir nada, no es Ciencia. El Papa puede estar tranquilo con respecto a cualquier cosa que demuestre Hawking; siempre podrán decir que Dios está más allá de lo último que la Ciencia haya descubierto. Y todos tan contentos.

es de desear que los del PP empeicen a meter tiros en la nuca y poner coches bomba de los enemigos de su pueblo

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 10:44 AM

Es lo que en el fondo echais de menos, por eso siempre hablais de lo que hacen los demas y lo que vosotros podriais hacer. igual que los catolicos quejandose de que los musulmanes malosos son fanaticos y matan a los criticos, en el fondo quisieran hacerlo pero no es politicamente correcto.

en el fondo tu eres listisimo y sabes lo que en el fondo todo el undo piensa y cree. con eso de "en el fondo" tambien yo puedo proclamar que lo que tu deseas es mandar al gulag a todo el que no puiensa como tu, a pesar de las apariencias. en el fondo echais de menos el gal, las chekas y el asesinato de civiles desobedientes, en el fondo deseais prohibir todo lo que no controla el estado, etc

gracias por reconocer que los demas, salvo el pp, hacen fascismo.

por la misma regla de 3, como la izquierda simepre se queja de lo que hace supuestamente la "derecha" y la iglesia, en el fondo quisiera hacerlo pero no es politicamente correcto (por cierto, la correccion politica es un invento de la izquierda)

que facil es pensar como un progre de mierda. simrpe tienen la razon "por definicion", dado que saben lo que realmente en el fondo piensa el adversario.

pero nada puede ocultar el hecho de que el psoe ha pactado con un partido fascista llamado ERC, y que las siglas PSOE tienen sangre de civiles inocentes en su historia

algun comentario sobre la brutal agresion fascista sufrida anoche por Ciutadans, victimas dle clima de odio y crispacion contra los disidentes del pensamiento unico antiespañolista azuzado por el tripartito y sus mamporreros mediaticos?

gracias por reconocer que los demas, salvo el pp, hacen fascismo.

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 11:12 AM

A diferencia de ti y los que son como tu, no andamos todo el dia hablando de lo malos que son lo demas y que podriamos hacer lo mismo pero que somos demasiado elevados como para ello.....unos santos of course.

Pastiso=Irich. Sabía que poniendo en el texto el nombre del papa no iba a tardar en aparecer.

Por dios! (o por Hawking!) ¿cómo le siguen el juego al Pastiso?

Eh! oiga ¿por que no habla sobre el tema del thread?

Si es que siempre mordeis el anzuelo.

y por cierto, algun modesto elogio se merece recibir el pp vasco, que a pesar de haber sufrido mas que ningun otro partido la campaña de genocidio antiespañolista de batasuna-ETA, y a pesar de su supuesta tendencia natural al fascismo, nunca ha ejercido la violencia simetrica contra sus opresores, ni va areventar los actos de los adversarios, ni cerca las sedes del enemigo.
sin embargo el "pensamiento por definiciones" hace estragos: haga lo que haga empiricamente la izquierda, ésta siempre sera guay "por esencia", la "derecha" siempre será, "en el fondo", fascista, a pear d elas apariencias.

mucha mistica frikimetafisica hay, incluso entre los pretendidos laicistas

No solo no eres tranparente como una fotocopia del federico sino que ademas tu pobre corazoncito ultra acabara por resentirse con esa mala leche que gastas. Un lexatin por las mañanas seria mano de santo....

En general, la sabiduría popular aconseja a los usuarios evitar alimentar a los trolls, e ignorar las tentaciones de responder. Contestar a un troll lleva la discusión inevitablemente fuera del tema, para consternación de los espectadores, y proporciona al troll la ansiada atención. Cuando los cazadores de trolls se abalanzan sobre ellos, los indiferentes responden con YHBT. YHL. HAND., es decir, You have been trolled. You have lost. Have a nice day. (en inglés ‘Has picado. Has perdido. Que tengas un buen día.’). Sin embargo, dado que los cazadores de trolls (como éstos) son con frecuencia buscadores de conflictos por sí mismos, quien pierde no es el bando del cazador, sino más bien el resto de usuarios de foro que habrían preferido que el conflicto ni siquiera hubiera surgido.

La literatura sobre resolución de conflictos sugiere que etiquetar de trolls a los participantes en discusiones en Internet puede perpetuar los comportamientos indeseables. Una persona rechazada por un grupo social, tanto en línea como en la vida real, puede adoptar un papel antagonista hacia él, y buscar molestar o enfadar aún más a sus miembros. La etiqueta «troll», con frecuencia un signo de rechazo social, podría por tanto perpetuar su existencia.

Mejores resultados suelen obtenerse cuando los usuarios adoptan el papel de moderador y despliegan comportamientos más constructivos evitando juicios y confrontaciones. Los trolls son excitados por los cazadores y frustrados por los indiferentes, y ninguna de estas dos emociones producen resultados positivos para el foro. Enfrentarse a los trolls termina en «guerras de llamaradas» (flamewars). Los trolls frustrados por la estrategia de los indiferentes pueden abandonar el foro (y seguir comportándose igual en otro sitio, o convertirse en usuarios constructivos) o hacerse cada vez más incendiarios hasta que obtengan una respuesta.

Los trolls novatos pueden experimentar el serio «remordimiento del troll», un sentimiento de gran pesar tras perder su cuenta (ya sea la de su proveedor de Internet o la de un sitio web) debido a sus acciones temerarias.

Hay quienes arguyen que una falta de respuesta hacia los trolls puede también inspirarles una conducta más agresiva. Usuarios particularmente fanáticos o irracionales participarán en un foro que les moleste con bastante independencia de las respuestas que obtengan. A menudo los trolls también siguen escribiendo mensajes, ofendiéndose con argumentos periféricos o argumentos que estaban peor fundamentados, hasta que sus posiciones se hagan insostenibles, momento en el que recurrirán a los insultos o pasarán a otra discusión. Según esta lógica, la confrontación implacable mediante la argumentación (cuando ésta pueda hallarse) puede resultar vital

No solo eres tranparente como una fotocopia del federico sino que ademas tu pobre corazoncito ultra acabara por resentirse con esa mala leche que gastas. Un lexatin por las mañanas seria mano de santo....

No sé si conocéis a estos friquis: aquí dejan su manual de instrucciones.

Atentos al punto 10 . El él se habla de las posibles conversiones

Cita:
Publicado: Dom Abr 02, 2006 8:18 pm Asunto: Como hablar con un progre o gente de mal vivir

--------------------------------------------------------------------------------

Hola a todos!: Aquí teneis un decalogo de como se debe conversar con los progresistas y otras gentes de mal vivir.

A pesar de la presión de lo políticamente correcto en EEUU, en el país de la democracia y la libertad es difícil acallar algunas voces. Ann Coulter es una de ellas. Con muchas ideas, y sin ningún complejo, Coulter denuncia los desafueros y disparates de los “progres” (“liberals”, en inglés americano). Periódicamente publica sus comentarios en “Human Events” y en su página web http://www.anncoulter.com. En el libro hay una jugosa introducción, que se comenta en este artículo.

El libro es una colección de artículos comentando los tópicos progresistas. Así, Coulter se enfrasca en la guerra de Irak, la defensa de los valores occidentales, la defensa de la bandera y la nación, crítica a la homosexualidad y promiscuidad, censura el aborto y el adulterio, es opuesta a los “papeles para todos”, etc... Un soplo de aire fresco.

Espectacular es la introducción del libro, en el que sintetiza en diez puntos cómo hablar con los “progres”, o socialistas, que diríamos en España. Por su interés aquí lo extractamos y adaptamos a la realidad española:

1.- No rendirse nada más comenzar. No hacer absolutamente ninguna concesión antes de que comience el debate. Si aceptas de partida alguno de sus argumentos, después sólo podrás retroceder.

2.- No estar a la defensiva con el socialista. El debate no debe enfocarse en justificar y explicar los defectos propios, aunque se tengan. Es en terreno enemigo donde se debe combatir siempre.

3.- Se debe cabrear al socialista, sacándolo de sus casillas, sin parar hasta que te grite “fascista”. Si el interlocutor izquierdista no suelta insultos, indignación, escándalo y espuma por la boca, no se está haciendo bien. Los socialistas no se enfadan cuando dices mentiras acerca de ellos, sino cuando les dices las verdades.

4.- Nunca pedir perdón, al menos jamás por lo que quieren los socialistas. No pedir perdón por la Inquisición, ni por la Conquista de América, ni por la guerra de Irak, ni por Franco, ni por los terratenientes explotadores, ni por el capitalismo salvaje, ... En primer lugar, tú no tienes la culpa de nada malo que haya podido pasar en la historia de España en el pasado. Además, si pides perdón, aunque sea sinceramente y con espíritu conciliador, te han llevado al territorio que quieren y se cebarán contigo.

5.- Jamás seas educado ni intentes agradar a un socialista. Debes olvidar lo que te enseñaron en casa de pequeño. Lo tomará como debilidad por tu parte, y te exigirá perdón y reparación “por no haber sido más educado o lo suficientemente agradable”.

6.- Jamás seas cortés con un socialista (los puntos 5, 6 y 7 son similares, pero tienen matices). No solamente no te corresponderán, sino que lo utilizarán contra ti, achacándote “modales de ricachón”.

7.- Nunca halagues a un socialista. Lo único que hará será repetir el halago que dices hacia sí mismo, comparándolo ante los demás con lo malo que eres tú.

8.- No te dejes comprar por los socialistas. Pueden ser muy seductores, y prometerte que “serás uno de ellos”. Incluso pueden ofrecerte invitaciones, puestos de trabajo o premios, si renuncias a tus principios. Una vez que te hayas pasado a su bando, te utilizarán como munición contra tus antiguos amigos (jamás te quitarán la etiqueta de derechista), siempre te considerarán de segunda fila y únicamente te valorarán en la medida en que puedas serles útil hacia el futuro.

9.- Prepárate para que los socialistas saquen al aire tus secretos más profundos e íntimos como argumentos de discusión. Investigaran tu vida privada, tu pasado, tu familia, tus antiguas novias, tus negocios, tu casa, cuánto ganas, si vas a misa, lo que lees, lo que comes, lo que haces con tu dinero... Si tienes algo grave que esconder, hazte socialista (así todo está perdonado). Pero aunque no tengas nada que esconder, da lo mismo, lo inventarán: te dirán que eres insolidario, chulo, facha, gordo, racista, retrógrado, feo, inculto, supersticioso, machista ... Te dirán que eres un homófobo, para dos minutos después decirte que eres gay (los socialistas en el fondo odian a los gays, ver punto . Si has aguantado, como decía el punto 2, invariablemente te dirán que eres "fascista". Llegados aquí, un último esfuerzo, estás a punto de vencer.

10.- Por último, estate siempre abierto a los socialistas que se quieren convertir. Si te dicen que “están repensando algunas cosas” es quieren cambiar, ayúdales. Si llegan a criticar algún matiz del socialismo es que están siendo sinceros y están a punto de derrumbarse: pueden fingir en todo menos en esto. Piensa que puedes estar ayudando a un Pío Moa, un Jiménez-Losantos, un Jesús Cacho, un Jon Juaristi, un Pedro Jota, un David Gistau, un Sánchez-Dragó ... El individuo ha generado anticuerpos al socialismo, por lo que queda completamente inmunizado. Se convertirá en nuestra persona de confianza y nos ofrecerá una visión privilegiada del debate político.

No sé si por este motivo, pero Ann Coulter tiene estos anticuerpos, llenando su libro de comentarios de los que hay mucho, mucho que aprender.

Esperando que os sirva, un saludo a todos.
_________________
Por Dios y por España.

Continuación del anterior.

Este y muchos más desvaríos en el foro franquista (confiesan abiertamente su franquismo):
http://www.foros.net/viewtopic.php?t=148&mforum=generalisimo

La verdad es que ese manual de instruciones es más bien un manual de defensa contra cualquier argumento racional. Está pensado para impermeabilizarse ante cualquier razonamiento que se les pueda hacer. En difinitiva, confiesan quye tienen miedo y enseñan técnicas para blindarse.

Pero es así. Efectivamente, la dialéctica del facherío es esa.

Publicado por: Anti-trolling a las Junio 16, 2006 11:23 AM

Amen, modo ignore activado (si es que siempre caigo) :)

otegui no se merece que lo abucheen
se merece lo mismo que los representantes del pùeblo vasco del pp asesinados por sus camaradas... solo eso, nada mas
Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 10:46 AM

...en el fondo echais de menos el gal, ...
Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 11:12 AM

¿Trolerio? ¿Estupidez supina? ¿Alzeimer? ¿De todo un poco?

¡Buf! Ya me los imagino, como esos mormones o lo que sea, que van como de traje, bien peinaditos, en pareja, y te paran por la calle sonrientes para hablarte de Dios. Pues estos, dentro de poco, lo mismo, pero con cara de mala hostia, para hablarte de Federico o Adam Smith, ¡qué miedito!

si sabes leer, que lo dudo, veras que critico a la iglesia y al papa por inmiscuirse en terrenos cosmologicos en los que su metodo de razonamiento e intenciones aprioristicas no es el correcto.

esto es lo que dije: "pues tambien hawking deberia no pontificar en aquellos terrenos para los que no está preparado, al igual que la iglesia"

al igual que la iglesia... sabes leer, troll?

de criticar las pretensiones metafisicas de hawking, muy seguro de ellas, no se sigue que la iglesia tiene razon.

algunos deberian volver al parvulario aprender rudimentos de logica

he leido breve historia del tiempo y hawking y su teoria cosmologica me parecen extraordinarias, pero esas superficiales incursiones en terrenos filosoficos son demasido taxativas y contundentes para lo superficiales y poquita cosa que son. que el universo surja en un momento dado no demuestra como algo autoevidente que no haya lugar para alguna realidad cosmica externa a nuestor universo. sencillamente, lo que habia antes del big bang o lo que hay fuera de los actuales confines del universo en expansion es incognoscible e impensable

por otra parte este trhead se basa en una anecdota vieja y onocida, lo contó ya hawking en su obra, ya a principios de los 90.

una maldad de un agnostico: la iglesia no deberia preocuparse por las intenciones del hawking de estudiar los instantes iniciales de la expansion cosmica. dado el reiterado fracaso de hawking en el desarrollo de la teoria de la unificacion, que es la que explicaria el universo en sus instantes iniciales, hay misterio para explotar bastantes años mas

seguid con vuestro onanismo de grupo alanceando un muñeco de paja. debe ser la expresion del maximo d ecapacidad intelectual vuestro.

por cierto, la verdad que viendo vuestra conducta aqui le estais dando la razon sin daros cuenta alas folkloricas descripciones del descerebramiento izquierdista hechas por coulter

 | | 
_____
X| | 
_____
 | | 

El otro día le leí a Dawkins una reflexión bien curiosa: Decía que todos somos ateos, que no agnósticos, respecto a Odin, o Zeus, o Venus. "yo", decía, "sólamente voy un dios por delante". Como que me convenció bastante la reflexión.

Hablando de no percatarse de las cosas, me da que los de Telefónica no andan muy espabilados...

http://www.telefonicaonline.com/on/onTOFichaProducto/0,,v_segmento+AOPN+v_idioma+es+v_producto+1370,00.html

7.48 horas, viernes 16: Comunicado de Ciutadans de Catalunya tras la agresión:

Dos miembros de Ciutadans de Catalunya han sido golpeados esta tarde por nacionalistas radicales durante un acto de campaña del referéndum. Uno de ellos, con un traumatismo craneal producido por el golpe de un casco, ha sido asistido en el Hospital Clínico de Barcelona.
Una veintena de personas trató de irrumpir en el centro cívico La Sedeta de Barcelona, donde se disponían a hablar Francesc de Carreras, Teresa Giménez y Simy Benarroch. Los asaltantes golpearon e insultaron a los miembros de Ciudadanos que trataban de impedirles la entrada. La policía, presente en las afueras del recinto, no llegó a tiempo de evitar la agresión.

Ciutadans de Catalunya quiere hacer un llamamiento a la ciudadanía, instándole a reflexionar sobre las graves condiciones en las que se ha desarrollado la campaña del referéndum y el inquietante deterioro que está sufriendo la libertad de expresión y la seguridad de los ciudadanos discrepantes del nacionalismo.

23.54 horas: e-noticies y los "incidentes"...

22.56 horas: Herido un militante del Ciudadanos de Cataluña al ser agredido por un nacionalista en un acto contra el Estatuto y Un grup de joves independentistes intenta boicotejar un acte de Ciutadans de Catalunya

22.50 horas: Han sido dos los agredidos en el centro cívico La Sedeta y un médico, y Ciudadano, ha recomendado que fueran al hospital. Han sido atendidos en el Hospital Clínico de Barcelona con "policontusiones leves", uno, y "traumatismo craneal sin pérdida de conciencia", el otro. Ambos están fuera de peligro.

Dejará de ser noticia. Eso es lo que quieren. Nueva agresión a un Ciudadano de Cataluña en el acto político que se ha celebrado hoy en Barcelona. Traduzco de Europa Press:

Un grupo de jóvenes independentistas ha intentado hoy boicotear un acto del partido de reciente creación Ciudadanos de Cataluña, que hace campaña por el 'no' en el referéndum del Estatuto del próximo domingo y que ya ha sufrido algunos incidentes en las últimas dos semanas.
El mitin estaba previsto para las 20.00 horas en el centro cívico La Sedeta de Barcelona. En aquel momento, había alrededor de 60 personas, cuando "unos 25 Maulets han intentado entrar al recinto y han agredido" a alguno de los asistentes, según una persona que ha presenciado los hechos.

"En aquel momento no había Policía y uno de los maulets le ha dado un golpe de casco a otro", pero finalmente desde dentro han conseguido cerrar la puerta de acceso. Antes de las 21.00 horas han retomado el acto, los Ciudadanos, que tenía como ponentes a Francesc de Carreras, Teresa Giménez Barbat y Simy Benarroch.

esa reflexion de dawkins tan solo demuestra la coherencia interna del modod e pensamiento de dawkins, y como mucho, la incoherencia logica de los creyentes en un determinado dios monoteista.

se deja fuera a las religiones que no tienen panteon ni dioses, como la budista o otras religiones orientales, que hablan de fuerzas y energias cosmicas abstractas y que son compatibles con los dioses de las demas religiones

se deja fuera al "dios" deista de newton, kant , eintein, voltaire y los ilustrados, algunas figuras de la mecanica cuantica, etc, el deus ex machina abstracto y generico de los cientificos y filosofos humanistas.

y, por ultimo, nada argumenta a favor del contenido de verdad del ateismo,o su demostrabilidad empirica, en relacion con el mundo externo.,

una reflexion de corto alcance, solo para convencidos.

¿se puede demostrar un enunciado negativo existencial? (dios no existe): no

es mas facil ser ateo respecto del panteon pagano y politeista, con sus dioses antropomorfos y humanizados que intervienen una y otra vez en los asuntos humanos y se encarnan en objetos y bichos tangibles.

pero hay otras formas de creencia metafisica mucho menos incompatibles con la filosofia realista de sentido comun, como la deista

"pero hay otras formas de creencia metafisica mucho menos incompatibles con la filosofia realista de sentido comun, como la deista"
JUASJUASJUASJUAS....

para andaqueno:

solo sabes reirte de las opiniones ajenas como unico argumento?

tienes modales de maton fascista, me recuerdas a los personajes pintados por Grosz

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 11:55 AM

Es lo que tiene la fe. Es irrevatible.

No, se más cosas, pero tú no te las mereces, irichin. De tí me limito a reirme.

Bueno, el Grosz. Como todo lo bueno, en tu boca suena fatal.

menudo troll estas hecho, andaqueno. eres un bot de guardia??

irrebatible, perdón.

debrias ir al medico, no soy irichin, ese amor-odio que te obsesiona y con el que seguro que te haces pajas

yo de ti me haria mirar esa necesidad bulimica de enfrentarte a un muñeco de paja. debe ser cosa de complejo de inferioridad. me reuerdas a los que para sentirse mejor necesitan sacudirle al apocado o al inadaptado de la clase

repite conmigo: pastiso no es irichin

irichin es creyente cristiano, yo soy agnostico no sectario, si te fijas

pero en fin, supongo que el mini yo que tienes como un mono en tu hombro te estara diciendo lo que en verdad soy y pienso.

No

agnostico no sectario

Juas!

Es que nosotros somos agnósticos sectarios, ha decidido.
Me dice mi mono que nos vayamos de cervezas, alomojó es que es un cachondo...

Agnóstico es ese que no sabe en que creer hasta que se muere, ¿no?

A mi los que se quedan a medias no me gustan. O creyente o ateo. Los agnosticos solo demuestran debilidad de espíritu.

No reniegues, eres Irich y eso se ve a la legua. (tres veces me negarás antes de que el gallo cante...).

En cualquier caso, el asunto de ser agnóstico, yo sólo se lo oigo a los creyentes. Viene a ser el último intento de ataque frente al ateismo, y parte del argumento retorcido de que no creer en dios implica creer la no existencia de dios, dejando la carga de la prueba del lado del ateo, del mismo modo que uno ha de declarase agnóstico sobre los unicornios o los pitufos, no puede negar su existencia.

En cualquier caso es más fácil ser ateo de los dioses antropomorfos, tal vez, pero el mecanismo que subyace es el mismo, sólo que la puesta en escena del cristianismo es algo mejor (tal vez simplemente más acorde con los tiempos). Ya le llegará su hora, y seremos todos adoradores del cruciforme, por ejemplo.

es verificable el ateismo? no

hay una cosa llamada paradoja de hempel, o paradoja de los cuervos, todo un clasico que muestra que no se puede demostrar un enunciado negativo existencial. solo falsar en potencia. epistemologicamente, el ateismo es demasiado tajante y ademas se basa en una nocion de dios que es demasiado facil de criticar

por que grandes filosofos racionalistas e ilustrados y grandes cosmologos han creido en algun tipo d eabstracto principio superior?

acaso este hecho no demostraria la no-incompatbilidad de la creencia metafisica (que por definicion es irrefutable) con la investigacion cientifica racional y empirica?

newton era teologos protestante.. que decir de einstein, niels bohr, spinoza, kant,pascal, ... don nadies, al aldo de las lumbreras de este blog, grandes pensadores archiconocidos

no se por que piedo el tiempo con "trolls de las tabernas"...

pues no "pieda" usted su tiempo, oiga, a nosotros qué nos explica.

Dios existe según y como, a veces ni está ni se le espera, otras, las más, actua de forma sádica y cruel.Es evidente que sin Fe no hay Dios. Está claro que el más lerdo puede tener Fe. La inteligencia (y también el sentimiento)es otra cosa. Y si debiera creer en Dios, ¿cual eligo? Porque hay un montón de dioses, todos ellos existentes y verdaderos para sus creyentes.

seremos todos adoradores del cruciforme

¿¿Un lector de Hyperion por aqui??

Publicado por: mimenda a las Junio 16, 2006 12:22 PM

Hombre, si nos ponemos a elegir, yo tengo más opciones: Dios existió pero ya no. Dios es malo. Hay 450 dioses que deciden lo que ocurre en el universo en asamblea (de ahí el desastre reinante). Hay 451 dioses que deciden lo que ocurre en el universo en asamblea (de ahí el desastre reinante). Hay 452 dioses que deciden lo que ocurre en el universo en asamblea (de ahí el desastre reinante)...

es verificable el teismo? no

hay una cosa llamada paradoja de hempel, o paradoja de los cuervos, todo un clasico que muestra que no se puede demostrar un enunciado negativo existencial. solo falsar en potencia. epistemologicamente, el teismo es demasiado tajante y ademas se basa en una nocion de la realidad que es demasiado facil de criticar

por que grandes filosofos e ilustrados y grandes cosmologos no han creido en algun tipo de abstracto principio superior?

acaso este hecho no demostraria la no-incompatbilidad de la creencia metafisica (que por definicion es irrefutable) con la investigacion cientifica racional y empirica?

Marx era ateo.. que decir de Nietzsche, Russell, Pavlov, Borges... don nadies, al lado del lumbreras de Pastiso.

no se por que piedo el tiempo con "trolls de las tabernas"...

Una cosa es lo que esos grandes pensadores sintieran con respetco a Dios.

Kandinsky lo dice en "De lo espiritual en el arte": Toda obra de arte es hija de su tiempo.

Todo pensador (y su pensamiento) es hijo de su tiempo.

El ateismo no tiene que basarse en ninguna noción de dios, siemplemente se trata de no creer. Insisto en que darle la vuelta en un ""creer la no existencia" es una falacia bastante sucia.

Por otra parte, los dioses y religiones normativos suelen ser bastante fáciles de atacar. De hecho, en cuanto presentasn categorías humanas aprehensibles peden ser tranquilamente atacados (como la omnipotencia). Sólo cuando se les reviste de cualidades que "están más allá de comprensión humana" son inaccesibles, por eso normalmente siempre en una discusión de estas acaba saliendo ese argumento, que viene a ser salirse por la tangente.

Y señor irich, para ser usted sectario no agnóstico le meten unos cuentos tremendos, como el de los bebes chinos cocinados, ese que ni los de Haztepis se creen (y eso que ellos tienen unas tragaderas considerables, como buenos católicos que son)

no, vosotros sois ateos. yo soy agnostico no sectario, es decir, que puedo aceptar ciertas creencias metafisicas como compatibles con la racionalidad de sentido comun

por otra parte, tu vivers en cun clima mental de guerra contra un enemigo ubicuo. ves creyentes por todas partes,
tienes un problema de paranoia. que tu solo le oigas lo del agnosticismo a creyentes mostraria a lo sumo que oyes voces en tu cabeza o que vives en un mundo mucho mas pobre que el mio.tu necesitas tener enfrente un enemigo a tu medida para tu particular guerra civil.frente a tu ateismo y tu izquierdismo necesitas a un facha fascistafranquista catolico monoteista.
necesitas creer que todo el que piensa como tu "en realidad" o "en el fondo" es tu némesis disfrazada.

llegado a este punto, solo puedo recomendarte antipsicoticos .

el agnosticismo abierto es independiente y existe como fenomeno historico y cultural al margen de las pateticas batallitas dialecticas entre ateos y creyentes

el paralelismo de dios con unicornios es tipico de los faqs ateos que te metes entre pecho y espalda. pues no, porque unicornios y pitufos son definidos como objetos con un contenido mucho mas falsable que algunas concpeciones de dios, como la deista o la panteista, o con principios abstractos como los budistas.

"En cualquier caso es más fácil ser ateo de los dioses antropomorfos, tal vez, pero el mecanismo que subyace es el mismo, sólo que la puesta en escena del cristianismo es algo mejor (tal vez simplemente más acorde con los tiempos). Ya le llegará su hora, y seremos todos adoradores del cruciforme, por ejemplo" (andaqueno)"........

y dale con el muñeco de paja. yo argumenté poniendo como ejemplo el deismo:

"pero hay otras formas de creencia metafisica mucho menos incompatibles con la filosofia realista de sentido comun, como la deista".
pues eso, aparca a un lado tu obsesion con el cristianismo

el paralelismo es falso. se puede ser mas facilmente ateo con respecto al termino unicornio, tal y como ha sido historicamente definido, que con respecto a ciertas definiciones de "dios" o cualesquier forma de definir un principio cosmico abstracto

el ateismo "cree" en la no existencia de dios. no creer "por ahora" o por defecto, en dios, es lo propio del agnosticismo.

la carga de la prueba recae tanto sobre creyentes convencidos como de ateos convencidos, es decir, de todos aquellos que son tajantes y taxativos en terreno metafisico.

y ya que eres tan ateo, deja de apelar a creencias irrebatibles para seguir teniendo la fe de que soy irichin. muy curioso que apeles a una cita de san pedro para "demostrar" que soy irichin. tu fe es irrebatible. todo indicio o prueba o declaracion en contra se transforma en una evidencia de lo ontrario, por definicion.

que patetico eres, andaqueno. todo un troll.
por cierto, el nick es muy revelador de tu habilidad dialectica y tu manera de pensar.

es verificable el ateismo? no

Sí. Hay gente que no cree en dios, en ningún dios, luego el ateísmo existe.

Estás confundiendo cosas, Irich, para variar. El opuesto a tu pregunta no es si es verificable la existencia de dios, sino si es verificable la existencia de fé. Y la existencia de fe es verificable.

Usted lo que quería preguntar es si es verificable la no existencia de dios. Y ya se lo digo ahora, no, no lo es. Del mismo modo que no es verificable su existencia. Por lo tanto, tan lícito (o ilícito) es el ateismo como la creencia. Y tan lícito (o ilícito) es que hagan proselitismo unos como que lo hagan los otros.

por que grandes filosofos racionalistas e ilustrados y grandes cosmologos han creido en algun tipo d eabstracto principio superior?

Horror vacui. Cuando no sabemos qué hay en un sitio, lo llenamos con cualquier cosa que nos pase por la cabeza. Los dragones viven siempre en los mares no cartografiados. Dios vive en las áreas de conocimiento no exploradas. Nuestra mente no está preparada para abarcar el concepto de "vacío".

Además, por qué no iban a ser creyentes? Tienen tanto derecho como cualquier otro hijo de vecina. Y no haga trampas, la creencia en "principios superiores" no implica la creencia en dogmas, ni su seguimiento. Y la creencia y el seguimiento de dogmas SÍ entra en colisión directa con la investigacion cientifica racional y empirica.

marx, niesztche, borges y russell fueron ellos cientificos cosmologois y fisicos teoricos dle nivel de einstein y newton, ambos creyentes en un deux ex machina? vaya vaya d elo que se entera uno

A mi los que se quedan a medias no me gustan. O creyente o ateo. Los agnosticos solo demuestran debilidad de espíritu.
Publicado por: cito a las Junio 16, 2006 12:15 PM

Perdona que no me entretenga en buscar una formulación más elegante, pero eso es una gilipollez. El agnosticismo, tal como yo lo entiendo, es simplemente no descartar nada. Y no por un pretendido miedo a lo que pueda venir despúes, "curándonos en salud", vaya, ni por la falta de arrestos necesarios para ¡horror! romper con la Santa Madre Iglesia por completo, como algún listillo de escasos recursos argumentativos seguramente apuntará, sino simplemente por NO SABER. Una cosa es reconocer y rechazar las estructuras de poder creadas en nombre de una deidad como tales (y aquí convendría que más de un ateo se plantease si su rechazo de cualquier forma de deidad no es en realidad un rechazo de cualesquiera forma de autoridad eclesial), y otra muy distinta negar categóricamente la existencia de un ente creador, superior si quieres. ¿Me consta la existencia de ese ente? No, como tampoco su ausencia. ¿Afecta ese ente a mi vida personal? No directamente. ¿Me siento obligado por ese ente a hacer algo en concreto? No. ¿Me serviría de algo tener la certeza de la existencia/no existencia de ese ente? No. Eso es agnosticismo, entiendo yo.

JUAJUAJUA... Que me estás citando mal, que yo no he dicho lo que dices que digo... Y luego soy yo el de los muñecos de paja, no te jode...
Encima, es que yo no digo que sea ateo; simplemente citaba un argumento de Dawkins que sí se proclama como tal. La cuestión la verdad es que me la trae bien floja, como curiosidad intelectual vale, pero ver a un pobre patético como éste, que se empeña en autoafirmarse SOBRE los demás (por cierto, con especial carencia hacia mí, últimamente soy un imán para los colgados, coño), pataleando y pegándose tiros en sus pies me hace abominar de la pregunta, la verdad... De curiosidad intelectual hace que me entren ganas de mandarlos a todos a la mierda: ¿Que si dios existe? Y a mí qué coño me importa, imbécil.

¿Y por qué lo hace público ahora?. ¿Y el contexto en el que se lo dijo?.

Por cierto, ¿Alguien sabe por qué Josu Jon Imaz le dice a ETA "Hazte un blog que es gratis"?. Como si dijera, "anda nene, hazte una paja y deja de molestar".

claro, sota d epicas:

si lees bien, veras que yo, que NO SOY IRICHIN cagoendios!!, soy un agnostico EQUIDISTANTE entre ateos convencidos y creyentes convencidos. para mi vendrian a estar en el mismo nivel epistemico (no del todo, con matices, pero eso es otra cosa)
todo lo que dice sota de picas es lo que vengo yo diciendo. pones en mi boca cosas que no he dicho

sota d epicas, estas combatiendo a alguien que no soy yo

pero que coño os pasa aqui en este blog que discutis contra alguien que no esta presente?

"es verificable el ateismo? no

Sí. Hay gente que no cree en dios, en ningún dios, luego el ateísmo existe."

ergo:

es verificable el teismo?no

si. hay gente que cree en dios, en mcuho9s tipos de dios, luego el teismo existe"

yo solo he criticado el ateismo fuerte de hawkings:

el es ateo convencido y cree que su argumnto cosmologico demuestra la no existencia de dios. y ahi no tiene razon.

por otra parte, Dawkins solo ha probado que su pensamiento es internamente coherente. de su argumentacion no se sigue ninuna idea a favor del contenido de verdad de su ateismo. dawkins es ateo, no agnostico.

suscribo todo lo dicho por melchatt

ah, sota de picas, y no soy irichin, soy donpim...

Vaya, le debe haber escocido la mención a los bebes chinos cocinados, porque la ha obviado pero se ha ernedado en una diatriba tremenda, en parte contra mi y en parte contra andaqueno, confundiéndonos en uno, señor sectario no agnóstico.

Distriba que por otra parte no dice nada nuevo a las cuatro superficialidades que ya ha dicho.

La creencia en unicornios viene a ser en esencia lo mismo que el deismo, de la misma forma que el equipo de fútbol de Arabia Saudi viene a ser los mismo que el de Brasil (11 tipos en calzoncillos) lo que pasa que unos juegan mejor.

Y sobre si oigo voces, parafraseando a Homer Simson le diré que sí, que ahora mismo estoy escuchando la voz de mi jefe que me dice que me ponga a trabajar y deje de discutir con imbéciles.

Escribes igual de mal, argumentas igual de mal (y con los mismos argumentos), citas igual de mal...

Si parece un pato, se mueve como un pato, hace el mismo ruido que un pato y huele como un pato... Me cuesta creer que sea una vaca, que quieres.

si. hay gente que cree en dios, en mcuho9s tipos de dios, luego el teismo existe

Si por "teismo" entiende "creencia en dios", sí, claro que existe. Eso ya se lo he dicho yo, que hay gente que cree y que tiene fe. Demuestra eso la existencia de Dios? Ni por asomo. No confunda cosas.

pastiso, tranquilízate, que te lías con las teclas, hombre. Que vale, que no eres el irichín, ¿contento?

es refutable o rebatible la creencia ciega de algunos en que pastiso = irichin?

parece que no

debe ser cosa de la fe irracional...

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 12:37 PM

Es verdad Pastiso no les dió tiempo a digievolucionar para entrar dentro de sus partículares parámetros y poder así darle justificación a su pensamiento.

Publicado por: melchatt a las Junio 16, 2006 12:38 PM

Totalmente de acuerdo.

debe ser cosa de la fe irracional...
No, de la extrapolación en base a datos empíricos.

Y usted, ala, a "peded" su tiempo aquí con ateos fanáticos sectarios nosequemás

sota d epicas, te pasas de listo:

cuando yo argumenté sobre el ateismo, no me referia al fenomeno cultural, sino a lo que afrimaba
tu refutacion es ridicula, se basa en una mala inperptretacion de lo que yo escribi

peor vamos a ver como se puede ser tan condescendiente de pensar que cuando yo nege la demostrabilidad del ateismo me referia al fenomeno cultural y no a su contendi proposicional? me tomas el pelo?

acaso no deje claro que el contenido del ateismo es igual de verificable que el del teismo??

o sea que ese paternalismo de expliucarme lo que quieria decir, pues te lo guardas y no me tmes por tonto

(por cierto, con especial carencia hacia mí, últimamente soy un imán para los colgados, coño)

Publicado por: andaqueno a las Junio 16, 2006 12:41 PM

Eso suena a lo mismo que suena el borracho que circula en dirección contraria en la autovía y exclama:

"Joder todos van hoy en contramano menos yo".

Haztelo ver.
Lo de borracho y lo otro.

pastiso: no pareces comprender que cada cual crea en su dios particular, íntimo,no quita que el concepto en si perverso y antisocial de Dios, el mismo y único Dios en el que tu crees, porque los demás se equivocan de Dios, nos lleva a ser ateos oficiales(por así decir a tu gusto), para atacar justamente esa idea tan fácilmente manipulable por las iglesias, ese Dios que a todos nos reunirá en el más allá. Ahora toca joderse. Y rezar para que ese buen Dios Universal no nos mande un Bush o un Tsunami o para que Ejpaña gane la copa der mundo.

o sea que ese paternalismo de expliucarme lo que quieria decir, pues te lo guardas y no me tmes por tonto

No me de motivos. El ateismo es un fenómeno cultural, como cualquier otro -ismo. Si usted habla de "demostrar el ateismo", está hablando de demostrar un fenómeno cultural.

Si de lo que quiere hablar es de la existencia o no existencia de dioses, hable de la existencia o no existencia de dioses, no de fenómenos culturales.

Aprenda a escribir y a argumentar, qué quiere que le diga... Que lo hace de pena.

Publicado por: Cantaloupe Island a las Junio 16, 2006 12:55 PM

Mira, a este pobre tenía yo en mente¡¡¡¡ Teníais que ver el chorreo que me soltó el otro día porque le llevé la contraria.

Al final los voy a juntar a todos y me monto un frenopático particular, o algo.

hay que ser muy literalista y muy gilipollas para pensar sinceramente que lo que yo queria probar era la no demostrabilidad de algo tan evidente como la existencia de fenomenos culturakles

de verdad cre que era necesario que viniera aqui como un academico de la lengua a realizar la puntillosa aclaracion de ese punto?

tan extraordinario y fatal equivoco produjo esa no consideracion del efecto literal de la frase?

o es vd. tonto o esta de cachondeo. supongo que es lo segundo

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 01:04 PM

O solo esta demostrando su habilidad, Pastiso, a la hora de argumentar... que también vale.

de verdad cre que era necesario que viniera aqui como un academico de la lengua a realizar la puntillosa aclaracion de ese punto?

Cómo era aquello? Enseñar al que no sabe?

y me monto un frenopático particular

Publicado por: andaqueno a las Junio 16, 2006 01:01 PM

No creo que sea necesario.

En uno de la S.S pueden hacerse cargo de ti y te pueden tratar perfectamente. La sanidad pública funciona todavía a pesar de los esfuerzos de los tibios y los camuflados, como tú, por desacreditarla y desmontarla en favor de la privada (esa que tu llamas particular).

Felicidades a la persona que nos ha regalado el decálogo de la simpar Ann Coulter.

No me extenderé glosando la figura de esta figura mediática de la derecha conservadora estadounidense, que combina hábilmente una imagen moderna con una lengua muy afilada. Demasíado afilada, a juzgar por sus últimas declaraciones, hechas respecto a un colectivo de víctimas del 11S y su lucha por esclarecer los hechos (son cuatro viudas cuyos maridos murieron en las Twin Towers):

"Esas mujeres obsesionadas con ellas mismas parecen genuinamente ignorantes del hecho de que el 11S fue un ataque a nuestra nación y han actuado como si los ataques terroristas solo les sucediesen a ellas. Piensan que el país entero debe marinarse (N.del T.: sí, como se marina el salmón) en su exquisita y persona agonía. Aparentemente, denunciar a Bush formaba parte del proceso de aceptación.

Esas “tías” son millonarias, tratadas como celebridades en la TV y en los artículos que escriben sobre ellas, gozan de sus estatus como famosas y son acosadas por los paparazzis del dolor. Nunca he visto a gente disfrutar tanto de las muerte de sus maridos.

Y por cierto, como sabemos que sus maridos no estaban planeando divorciarse de esas arpias? Ahora que están a punto de caducar, sería mejor que se diesen prisa y saliesen en el Playboy."

Esta es la señora, y esto lo que dice.
Valiente hija de puta!

Pastiso a las Junio 16, 2006 10:44 AM

Sobre las comparaciones entre el PP y Batasuna:

1. Batasuna no condena -e incluso respalda- el terrorismo de ETA.

2. El PP -y, en ocasiones, no sólo el PP- no condena -sino que incluso respalda- el terrorismo de Estado llevado a cabo por Israel, Estados Unidos o Rusia, por poner tres ejemplos significativos.

Ah...se me olvidaba, que para algunos destruir casas con gente dentro o bombardear playas no es terrorismo...

Mecachis...

Publicado por: Cantaloupe Island a las Junio 16, 2006 01:08 PM

Joder, tio, de verdad, estás mal... Pero a ver, alma de cántaro, dónde has leído tú que yo defienda desmontar la SS? dime, bonito. Es que flipo con éste... Vale, tio, que si, que soy del PP para arriba. Seguro. Un criptofacha o algo así.

Vaya pena de tío.

Luis-T, no provoque que lo mismo aparece ominae por aquí, como si no tuviesemos suficiente con irichin...

Vale, tio, que si, que soy del PP para arriba. Seguro. Un criptofacha o algo así.

Publicado por: andaqueno a las Junio 16, 2006 01:12 PM

Ya la jodiste ¿tenias que desenmascararte así, a las bravas?

Con lo divertido que era tu jueguecito.

En fin una pena; aunque se agradece la sinceridad.

Publicado por: Nod a las Junio 16, 2006 01:20 PM

¿Cómo se llama ese que va de liberal que siempre se le van las teclas? a ver si es él y no el Irich...

Publicado por: andaqueno a las Junio 16, 2006 01:22 PM

Hayek.

Pero no sé si hayek se metía en arenas metafísicas, tampoco soy gran conocedor.

Ese¡ Hayek, "el grande"... Hombre, el estilo lo recuerda...

Hayek, Mill, Smith...

Si los pensadores de cabecera de los autodenominados liberales levantasen la cabeza...

Volviendo al inicio. Galileo era amiguisimo del papa, tenía una gran influencia y acabó yendo más allá de lo que en su lugar y epoca era politicamente correcto. Para más inri la Inquisición estaba en guerra interna (siempre la mas retorcida) con el papa y se vengó por persona interpuesta.
De hecho sus penas son casi calcadas de las de pobre Averroes, que tambien era amiguisimo del monarca, tenía gran influencia y terminó yendo más allá de lo que en su lugar y epoca era políticamente correcto. Para más inri, los ulemas estaban en guerra interna (siempre la más retorcida) con el monarca y se vengaron por persona interpuesta.
Lo que nunca he entendido es porque, siendo sus vidas paralelas, Galileo es simbolo de la cerrazón católica y Averroes de la tolerancia musulmana. Y si alguien no me cree que consulte un libro de historia.

Lo de la "mutua incomprensión" es la bomba xDD

Hawking ha tratado de hacer una fundamentacion del ateismo, de la no existencia de un principio metafisico creador de la materia, basada en su teoria del "universo autocontenido" bastante floja y superficial. (en resumen él dice que "no hay lugar en el universo para ningun principio creador (dios)", porque el universo se autocontiene, al haber surgido en un momento dado de la nada)

Publicado por: Pastiso a las Junio 16, 2006 10:51 AM

Irich, anda, deja de inventarte cosas.

La actualidad para los Escolar se remonta a Galileo y a la cruzada contra los albigenses. Todo ello a propósito de comentarios perdidos en libros antiguos de científicos tarados. Aquí tenemos el Código di Nacho.

Y estoy harto de que veáis irichcs en todas partes, mamones paranoicos.

Risa, no conocía en detalle lo de Averroes. Tu paralelismo vale su peso en oro. Tomo nota.

Risa, o alabemos al Señor!!

Corría el año.... Venga César dales caña, jjajaja

Irich no es Dios, y por lo tanto no puede estar en todas partes. Que lo sepáis...

A mí el tal Pastiso me recuerda a alguien que firmaba como "Don Pimpón" en el foro. Al menos el estilo -errores de escritura incluidos- es el mismo... Desde luego, Pastiso no es Irich.

Por lo demás, discutir sobre Dios es bastante tonto.
Me estoy acordando de algo que le oí hace tiempo a mi abuelo... Resulta que tres paisanos de mi pueblo se reunieron para almorzar, en una de esas casetas que se construían antiguamente en el campo para pasar las noches. Y cuando ya iban algo calientes con el vino, se pusieron a discutir sobre si el Sol daba vueltas a la Tierra, o era al revés. Uno decía que el Sol no se mueve "porque siempre lo veo en el mismo sitio", el otro se llevaba las manos a la cabeza -"¿Pero cómo que no se mueve? ¿Es lo ves en el mismo sitio por la mañana que por la tarde?"-. Estuvieron así un buen rato, hasta que le preguntaron al tercero, que había estado comiendo sin hacerles mucho caso:
-"Tú, que no has dicho nada. Qué te parece, ¿el Sol le da vueltas a la Tierra, o la Tierra le da vueltas al sol"
A lo que el buen hombre respondió:
-"Yo aquí lo único que veo dar vueltas es el barral de vino"

"en una de esas casetas que se construían antiguamente en el campo para pasar las noches"

El explicao (subtitulada en English)

Por fortuna, la ciencia no podrá responder jamás a las grandes preguntas de la vida. Cuestiones a las que pretende responder la religión o la filosofía. Desconozco si se habrá percatado de ello la analfabeta concurrencia.

Por supuesto, la ciencia no puede dar respuesta, es mejor seguir pensando que los rayos son lanzados por Zeus, y que el alma se encuentra situada en algún punto entre el corazón y el hígado. La ciencia ya da respuestas, otra cosa es que sean asumibles.