Cualesquiera de las razones que tuviera, lo de ZP ha sido una cagada, necesitaba al PP sí o sí. Y ahora lo va a tener casi imposible...

aquí nos damos cuenta que realmente no está preparado para un proceso de paz, y menos para un proceso de re-legalizacion de un partido que él mismo lo ilegalizó.

yo creo que ahora mismo se puede decir: Adios proceso de paz! nos vemos dentro de 10 años!

Un saludo

No entiendo nada... ¿en serio alguien piensa que no ha estado hablando ya con batasuna? Igual se le ha ido la lengua, pero si empiezas un proceso para que otra peña deje de matar tendrás que hablar con ellos, ¿O se hace dejando mensajitos con celo en la ventana rollo expediente X?

1. Las declaraciones de Acebes se comentan por sí mismas, por lo que creo que no es necesario añadir nada más.

2. Es comprensible, en principio, el dolor de muchas víctimas de ETA ante la posibilidad de una negociación con la banda terrorista y con su brazo político. En este sentido, es una falacia decir que con los etarras hay que hacer lo que digan las víctimas, pues éstas no pueden ser, obviamente, juez y parte.

3. Lo que no tiene justificación alguna es el doble rasero de muchas personas y organizaciones de víctimas, que cuando negociaron "los suyos" tuvieron la boca bien callada, pero cuando negocian "los otros" organizan manifestaciones y algaradas. Por cierto, ¿a qué se refieren la AVT y la "socialista" Mora con la llamada a la "rebelión cívica"? ¿volvemos a julio de 1936? ¿en quién han pensado como "caudillo"?.

y 4. Si no tuviéramos que dialogar o negociar con personas que tuviesen las manos manchadas de sangre o que fueran afines a los que las tuviesen, simplemente no habríamos hecho la Transición.

Publicado por: aggelles a las Junio 6, 2006 02:03 PM
Eso, mejor esperamos a que haya un gobierno de derechas con más experiencia en negociaciones con movimientos de liberación.

Zapatero es un crack, tensa la cuerda y los frikis peprufos se ppnen hipertensos de rabia, solo tienen excusas, saben q si Zapatero consigue la paz, el PSOE ganara las sihuientes elecciones y las siguientes y las siguientes y las.... XDDDDD

friikis peperufos dais risa XDD

Se ha oído estas últimas semanas un argumento-basura: que ZP prefiere mantener contactos con los batasunos y los etarras antes que con el PP o la AVT. Pues por supuesto, cojones...! Porque ¿no se trata de traer y atraer a la democracia a Batasuna, hostia? El problema es ETA y el problema es que la llamada "izquierda abertzale" no ha asumido todavía los valores democráticos más básicos.

Las víctimas del terrorismo NO SON UN PROBLEMA POLÍTICO para España, en el sentido de que no suponen una amenaza de desestabilización del sistema, ni por supuesto de orden público. El gobierno NO TIENE QUE NEGOCIAR NADA con las víctimas del terrorismo para tratar de dar una solución legal y moralmente aceptable al gravísimo problema de la violencia política en España. El Gobierno podrá negociar con las víctimas del terrorismo el modo en que el Estado ampara a las víctimas (pensiones, asistencia, memoria, dignidad, etc.).

El PP la está jodiendo pero bien jodida. Espero que se fragmenten en dos o tres partidos y se vayan a tomar por culo de una vez.

Vaya, ahora resultara de que la culpa de que no se ponga de acuerdo el PSOE y el PP es del PSOE. Claro, como el PP ha puesto mucha voluntad a la hora de entenderse.

Por cierto, si el PP no quiere unirse al resto de partidos en este proceso no pasa nada, no son imprescindibles.

"necesitaba al PP sí o sí. Y ahora lo va a tener casi imposible..."

Hola Democratista.

Bueno, será que yo no sigo la actualidad de este país -al menos no por los periódicos-, pero para qué necesita el presidente al Pp?

Cuando se legalizó el aborto el Pp dió su apoyo? Y a los estatutos de autonomía? Siquiera al referendum OTAN?

El Pp jamás dará su apoyo a ningún gobierno socialista en absolutamente nada, por tanto, para qué esperar contar con el? Eso sería más bien como esperar a Godot... o algo así.

Lop. Desde mi punto de vista el PSOE necesita al PP por varias razones:

Porque representa a un tercio del cuerpo electoral, por haber sufrido directamente el terrorismo de ETA, porque es un partido importante en el País Vasco, porque tienen firmado un pacto antiterrorista, porque vamos a tener que tragar muchos sapos y eso no se puede hacer sin un minimo consenso en la sociedad...

Hay temas, como los que tu has citado o más cercanamente el Estatut donde yo consideraba que no era necesario el concurso del PPenelmonte.
En este caso lo considero condición necesaria y creo que una vez conseguido el apoyo, siquiera formal de Rajoy, habría que haberlo matado a besos para que Godot no tuviera ni una excusa para levantarse de la silla. Lo que se hizo, y sobre todo cuando y cómo se hizo, fue justo lo contrario...

Democratista, lo que planteas sería lo mas conveniente.

Pero, tal vez haya un problema. Y es que el Pp utiliza la existencia de ETA como parte de su estrategia electoral y política. Yo, que soy desconfiado, no estoy seguro de que quieran su desaparición pacífica. Quieren derrotarla meramente por medios policiales, sin tener que renunciar a absolutamente nada. Y así no se puede ir a una mesa de negociación.

Venga, responderé yo a las preguntas:

¿A qué viene tanta prisa?

¿Tanta?. Si se firmara algún acuerdo para el término de la violencia etarra hoy mismo, a mí me parecería que ya llega con décadas (y muertos) de sobra.

¿Tiene datos de que el proceso de paz es muy endeble y de que hay que amarrarlo de inmediato porque si se demora corre riesgos?

Posiblemente ese tipo de información (si la tuviera) sería confidencial y no la podría decir.
Pero no me extrañaría que haya una facción 'dura' en ETA que tenga una opinión sobre la tregua equivalente a la que tiene el PP por el otro lado.
...Ya sabéis, los ortodoxos judíos y Al Qaeda...

¿Intenta únicamente dejar fuera de juego al PP para que en las autonómicas y municipales de 2007 sufra un gran descalabro?

¿Pero el PP no estaba ya en fuera de juego?
¿Descalabro? ¿pero no tienen como un treintaitantos por ciento de los votantes que les votarían (y de hecho les votan) digan lo que digan?

A algunos os envidio la mente tan abierta que teneis.

Proponedle a ZP que negocie con los islamistas más radicales el que formen un partido en favor de Al-Andalus y se incorporen a la democracia española.

¿Porque lo importante es la paz, no?

Y si Rajoy dice siempre no ¿qué? La politica antiterrorista del gobierno no puedo depender de un partido que no esta en este. Si Rajoy quiere desvincularse del tema me parece muy bien, el resto de partidos representan a muchisimos mas ciudadanos de los que representa el PP (pese a que algunos parece solo importarles los 10 millones que votaron al PP).

O sea, que tenemos quenestarbsiempre a expensas del PP...

y 4. Si no tuviéramos que dialogar o negociar con personas que tuviesen las manos manchadas de sangre o que fueran afines a los que las tuviesen, simplemente no habríamos hecho la Transición.
Publicado por: Luis-T a las Junio 6, 2006 02:05 PM

"chapó" por tu 4. Y que juego daría si quisiéramos...

Y que juego daría si quisiéramos, como por ejemplo:

"¿Porque lo importante es la paz, no?
Publicado por: Eusabio a las Junio 6, 2006 02:45 PM"

No, lo importante es que se juzgue a los genocidas del franquismo.

Este texto me parece una gran desgracia! Ante todo el que esta cargándose un proceso de paz es Rajoy que se carga su apoyo (que debe como hombre de estado que tiene que ser en estos momentos) antes de que el presidente se pronuncie en el parlamento, que es donde se tratan estas cosas, no en ruedas de prensa. Y con cosas como esta no se hace política de partido (no debería hacerse nunca), es imperdonable. Tendría que hablar con Zapatero, no montar esta movida de cara a la galería, pero lo pagará social y políticamente, el y su partido.
Y aún encima se le acusa en este post de que se quiere cargar al PP, Zapatero busca algo que buscamos todos, dudar de la buena fe del presidente es reconocer, por una parte la mala fe propia y por otra ser indignos con nuestro sistema democrático

"No, lo importante es que se juzgue a los genocidas del franquismo."

O no entiendes o no quieres entender. No consigo discernir cúal es peor.

No habla de justicia para las víctimas del franquismo (de hecho casi nadie habla de eso, sino de que se honre el sacrificio que hicieron de su justicia como es merecido) sino de que el cambio justicia por paz no solo puede hacerse, sino que es uno de lo actos fundacionales de nuestra democracia.

Espero que sirva para que lo entiendas. Si se trata de que no quieras entenderlo te doy por irrecuperable.

"Proponedle a ZP que negocie con los islamistas más radicales el que formen un partido en favor de Al-Andalus y se incorporen a la democracia española."

Si los integristas quisieran entrar en el juego democrático con esos presupuestos, ¿porqué no? De todas formas ahora sería una gilipollez, Alquaeda no pasaría por ese tubo ni borracha. ETA, si.
¿Tan difícil es de entender?

Craco, creo que lop sólo usaba un recurso retórico, no lo tomes en sentido literal.
Que me desmienta si me equivoco, vaya¡

ZP se desmarca del PP porque no es posible una negociación en la que una de las partes se dedique a tocar los cojones continuamente.
El PP no quiere el fin de ETA con un gobierno socialista y no me sorprende conociendo a la clase política que nos ha tocado en suerte, más preocupada de ocupar sillones azules que de acordarse de sus gobernados.

Draco, no se me sulfure.

Estaba diciendo precisamente que en una negociación para llegar a la paz, casi siempre hay que sentarse a la mesa con asesinos.

Así es ahora y así fue en la transición.

Curioso que Arsenio no habla en ningún momento del PP...
"ZP no le deja a Rajoy otro camino que la oposición más dura. El presidente del PP, hasta hace una semana dispuesto a apoyar a Zapatero en el proceso de paz, se siente hoy tan ninguneado y vejado que se echa en brazos de sus halcones."
A Rajoy. Es el argumento Carlos Mendo cambiando el objeto. Hay diferencia entre Rajoy y el ala dura del PP? Si asumimos que sí, es obvio que Zapatero mantendrá un dialogo diferente con Rajoy(en privado) del que mantiene con la galería. Tendrá Rajoy fuerza suficiente para subirse al tren (y subir al PP)cuando haya alguna solución tangible en esa negociación? No sé. Zapatero ha exagerado en pragmatismo? No sé...
Lo que más le conviene a Zapatero y al propio es un Rajoy del que los halcones del PP piensen que es débil y sustituible y luego no sea así. Tiene tablas, tiempo y espacio Rajoy para construir ese Otelo?
No sé...

El PP hace falta en el proceso porque es una alternativa de gobierno (mal que me pese) y porque las negociaciones para la rendición de ETA no tienen lugar entre ETA y gobierno, sino entre ETA y estado. Nadie en su sano juicio firma una rendición si no tiene garantías de que lo acordado se mantendrá como palabra dada por cualquier partido que pueda ocupar el gobierno. Por eso es necesario el PP y no lo es, por ejemplo, ERC o IU.

Pues bien, de esa premisa saca su fuerza el PP: como soy necesario y no me conviene, reviento el proceso de paz. Como reventarlo sin más tiene un coste político, el PP juega a las búsqueda del pretexto. Así, cualquier nimiedad, cualquier anomalía es válida para romper la baraja. Cualquier fallo del PSOE, por tonto que parezca, se magnifica. Lo importante es causar la impresión de que quién rompió fue el PSOE, no el PP. De ese modo se consigue todo: detener el proceso de paz y que el coste político lo pague el que intentó acabar con esta locura.

A eso se le llama cinismo. Y el cinismo es especialmente asqueroso cuando usa valores nobles como pantalla. Escudarse en los que han sufrido el terrorismo o en la pureza ética de personajes como Zaplana o Aznar clama al cielo. Para vomitar, vamos.

La putada del asunto es que el PP sigue siendo necesario, nos guste o no. Lo más sensato, a estas alturas, es una declaración de ZP diciendo que el proceso de paz no puede seguir porque el PP no está preparado para la paz. Y que dios reparta suerte en las próximas elecciones.

"Lo más sensato, a estas alturas, es una declaración de ZP diciendo que el proceso de paz no puede seguir porque el PP no está preparado para la paz"

Será lo más sensato, (lo dudo), pero no es lo mejor. Lo mejor es acabar con ETA. Punto. Eso no hay moral a salvaguardar que valga.

Por eso la política es juego sucio.

El PP NO es necesario, el PP NO gobierna España, el PP NO representa a la mayoria de los españoles. Me parece que queda bastante claro.

Los dos últimos posts(valensiano y andaqueno) reflejan magistralmente lo complicadísimo que es ser Presidente de Eghhpanhha hoy...;)))

Un argumento muy repetido es el de construir un País Vasco en el que quepan/quepamos todos, el PSE y ahora el PSOe lo han adoptado y es un problema, porque están aceptando una falacia, que en el de ahora no caben todos, que es excluyente, y eso es mentira.
El País Vasco de ahora está bien, más o menos, y la España de ahora también, no hay nada que reformar sino que hay gente, eta, que debe meterse dentro, irse o ingresar en la cárcel, nada de construir nuevos espacios.

¿Por qué kike? Por qué no se pueden construir nuevos espacios? ¿Por qué no hay nada que reformar?

Si una mayoría de vascos así lo sienten, me parece lógico que se busque una reforma consensuada.

Bueno, señores, lo han conseguido:

Zapatero demora su comparecencia para atraer de nuevo a Rajoy y evitar un pulso con la AVT

http://www.abc.es/20060606/nacional-terrorismo/zapatero-demora-comparecencia-para_200606060254.html

"Descartada finalmente la posibilidad de hacer coincidir su comparecencia con la discusión de las resoluciones con que hoy se cerrará el debate de la Nación, las fuentes consultadas creen que ya no se producirá hasta después del referéndum sobre el Estatuto de Cataluña"

¿Satisfechos por el retraso?
¿Les parece mejor que se haga despacio?

A mí no. Sr Escolar, ya se 'destensa la cuerda' ¿felicidades?.

Mejor está la cosa de lo que pensaba cuando el debate en este foro es si debemos ir en primera o en quinta marcha en el proceso de negociación.

Me alegro

Yo creo que la cuestión es si realmente alguna vez ha tenido ZP el apoyo del PP. Ha tenido el apoyo (altamente inestable) de Rajoy, pero ¿realmente Rajoy controlaba a su partido y a su entorno? Dicho de otra manera: el compromiso de Rajoy, ¿vinculaba a todo el PP?

Sospecho que no: las salidas de tono de SanGil y Oreja, las burradas de la COPE, las mil condiciones impuestas por el PP a ZP para seguir dándole apoyo... (¿Le puso alguna el PSOE a Aznar en su momento?),los comentarios de Acebes de que sólo Grande Marlasca estaba defendiendo al Estado de Derecho...
¿No parece que estaban buscando una excusa para romper el apoyo? ¿Y que Rajoy sólo se ha puesto al frente de unos hechos consumados en su partido?

¿Podrá seguir ZP sin el PP? Todo dependerá de las encuestas. Si la ruptura la cuesta más al PP que al PSOE, ZP tirará para adelante, y el PP se podrá encontrar con hechos consumados. ZP fue capaz de remar en el Estatut con el viento de las encuestas en contra, así que si ahora las tiene a favor, tal vez pueda tirar solo.

Y si no, siempre podrá culpar al PP de romper los platos.

Mientras tanto en la caverna...

...en la COPE ya dicen abiertamente que el PSOE está "a favor de ETA". Schlichting acaba de exclamar que "hay que dejarse de zarandajas sobre estatutos y otras políticas y que lo único importante a dia de hoy es la Unidad de España", y que el "único bastión de la unidad de España es el PP"

Aquí nadie ha entendido que las conversaciones PSE-HB no son para el proceso de paz, sino para que HB vuelva a la legalidad, luego ya veremos.

Vomo dice Jota cualquier excusa era uena para salir del pacto en plan víctima y decir PSOE = ETA. En finlo mismo de hace tres meses y lo midmo de dentro de tres meses, con una diferencia y es que el PP de Acebes/Zaplana cada día se hunde un poquito más y Mari complejines cada vez manda menos, después del debate, en fin...

El descalabro en las próximas elecciones ocurrirá en el PSOE por esta actitud de engaño, falta de respeto a la sociedad e irresponsabilidad con el futuro, ya que esa actitud del incompetente de Zapatero solo puede traer consigo la perpetuación del terrorismo como un instrumento que funciona.

Y asqueada de las ratas me resignaba, porque su naturaleza es invariable. Pero de donde salen estos radicales!de verdad es cuestra elección la postura que tomais?como borregos...NO soy socialista pero tengo que admitir que Zapatero supera con creces al PP. Y tal vez nno sería un exceso un mínimo de paciencia,que no debemos olvidar que el proceso de paz supone el bien del país y no una excusa para protagonizar una batalla entre ambos partidos. Repugnante. Y más todavía cuando escuchas a cada friky repetir insaciablemente frases hecas y refritas

Off Brapic
Democratista,
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u122442.shtml

¿A qué viene tanta prisa?

¿Tanta?. Si se firmara algún acuerdo para el término de la violencia etarra hoy mismo, a mí me parecería que ya llega con décadas (y muertos) de sobra.
¿Pero el PP no estaba ya en fuera de juego?
¿Descalabro? ¿pero no tienen como un treintaitantos por ciento de los votantes que les votarían (y de hecho les votan) digan lo que digan?
Publicado por: ignorante a las Junio 6, 2006 02:44 PM

Y tambien yo
porque los españoles hemos esperado mas de 40 años para que llegue este momento.(ayer lei que parece que no les gusta que NO se aumente la lista de socios de AVT)
El fuera de juego del pp es por propia iniciativa, ellos solo saben excluirse de todo, no se compromenten con nada, parece que todo les da miedo que salga adelante, y luego a beneficiarse de los resultados, ese es el PP, que cuadra mucho con el españolismo, envidia de los logros ajenos pero son incapaces de moverse por propia iniciativa, triste pero real.

La cuestión aquí es que no hay más remedio que hablar con los terroristas para intentar acabar con este absurdo y sería ridículo que el gobierno de España le diera la espalda a una propuesta de paz, venga de donde venga.
Mi opinión es que la derecha no ha tenido nunca claro que debía hacer ante esta situación y apoyar al gobierno en algo no estaba en absoluto previsto. Sólo ha hecho falta una escusa para salir corriendo.

ABC acusa a Zapatero de no dejarle una salida al PP y termina con,

"Si Rodríguez Zapatero aprovecha o no el Pleno de hoy para comunicar el inicio del diálogo con los terroristas -lo probable es que lo aplace hasta la celebración del referéndum catalán-, es algo que el propio presidente del Gobierno ha hecho irrelevante, porque ya está decidido, si no en vías de ejecución. Y lo único que aparenta ser cada vez más cierto en este proceso es que ETA tiene la llave y el control de los tiempos."
JOJOJOJOJOJOJOJO...

Lo triste es que estemos tantos discutiendo si ZP ha hecho bien o mal, que si sabe, que no sabe,... Dice un refrán inglés que "demasiados cocineros estropean la sopa".
¿Cuesta tanto reconocer que es el gobierno quién dirige la política anti-terrorista, diálogo con terroristas incluídos? ¿Le cuesta tanto al PP hacer en la oposición lo que hizo el PSOE en su momento: apoyar al gobierno en este tema en público, y en todo caso mostrar las discrepancias en privado?
¿Le recriminó algo el PSOE a Aznar durante la tregua anterior? ¿Le echaron en cara que hubiera fallado?

Claro que ZP tendrá información que los demás no tenemos, claro que tomará decisiones de manera bienintencionada, y pensando en el bien general.

El problema es que al mostrar las discrepancias en público, empezamos todos a discutir cada paso, cada decisión, con lo que el proceso se hace imposible.

Discutir por qué el PP ha hecho lo que nunca tenía que haber hecho es un error. Es terminar justificando lo injustificable. El PP tenía que apoyar al gobierno en esto, y punto. El problema es que a Rajoy ese apoyo le iba a costar el puesto.

El PP tiene la capacidad de bloquear, y parece que desde esa capacidad pretendía limitar al único que está legitimado para liderar este proceso, que es el gobierno. Y ha preferido bloquear, a permitir que el gobierno lidere este proceso.

Discutir si ZP tenía que haberle hecho más la pelota al PP, o a Rajoy, no es sino terminar justificando lo injustificable: que en materia anti-terrorista, la oposición no puede/debe discrepar públicamente del gobierno. Mucho menos con un proceso de paz en marcha.

Es una deslealtad tan enorme que me niego a discutir por qué ZP ha hecho lo que ha hecho: como presidente del gobierno sus razones y elementos de juicio tendrá.

Sólo una comparación: ¿imaginamos lo que hubiera pasado si en mitad de la "reconquista Perejil", la oposición hubiera empezado a cuestionar la operación, su logística, las relaciones exteriores con Marruecos, la "españolidad" de Perejil,... cruzando los dedos a ver si había algún muerto?

Hubiera sido una deslealtad enorme, inconcecible, prácticamente una traición a España, ¿verdad? Pues justo eso es lo que está haciendo el PP ahora.

Así que me niego a discutir más si ZP ha hecho bien o mal, o qué razones tiene, o el por qué.... porque es introducir más ruído donde sólo debe de haber silencio... y porque es hacerle el caldo a los demagogos e irresponsables que lamentablemente dirigen al PP actualmente.

Saludos

Jota, no estoy de acuerdo con parte de lo que has dicho, el Pp puede y debe discrepar públicamente de las decisiones del gobierno.

Lo que, en mi opinión, es reprochable al Pp son los porqués de su discrepancia...

Porque los porqués del Pp son meras excusas, consignas machaconas para no tener que cambiar su estrategia electoral, que en los últimos años se ha basado en el "al-enemigo-ni-agua" en todos los órdenes de la vida social y política... y cambiar a estas alturas le supondría al Pp una profunda renovación, no sólo de discurso, sino tambinén de personas.

Y ahí es donde el Pp pierde, y ZP gana por goleada, que se anticipa siempre a sus rivales.

Carlos, tú decías que antes que este país es difícil de gobernar, yo creo que lo que es difícil de gobernar es el Pp, que va a la deriva desde hace bastante tiempo.

lop, con algo de retraso, la clave precisamente es que en el espacio actual se puede reformar todo, por ejemplo en Cataluña se podría aprobar una reforma radical, a unos les parece cojonuda a otros una mierda pero en este "espacio" se consensua o se vota y se hacen las reformas que se quieran.
Por eso no creo que sea necesario otro "espacio" en el País Vasco, de hecho en el actual incluso podría independizarse al 100% Getxo de España, pero siguiendo las normas.

¿Para cuando la pelea de gallos en el PP?

Me pido una entradita de 1ª fila( con casco, por supuesto)

Lop, la oposición tiene el derecho y el deber de vigilar y discrepar del gobierno públicamente. Pero no en materia anti-terrorista (siempre que se respeta la legalidad, claro) y mucho menos en mitad de un proceso de diálogo.

Al menos así ocurre en cualquier democracia: ni el partido laborista criticó a Major cuando bloqueó la negociación con el IRA, ni el partido conservador discrepó públicamente con Blair por los acuerdos con el SinnFein. Tampoco al PSOE se le ocurrió discrepar con Aznar cuando la tregua de ETA, y eso que éste nos les informó absolutamente de nada. Ni mucho menos le reprocharon luego que la negociación no hubiera llegado a nada, y que ETA volviera a las armas.

El terrorismo es posiblemente el mayor mal de nuestro país, y es justo que el gobierno intente acabar con él. Y lo que espero de la oposición es la suficiente grandeza de miras como para reconocerle al gobierno ese derecho y ese deber, y apoyarle. Incluso si el gobierno se equivoca, fíjate lo que digo.

Pero si empezamos reconociéndole al PP el derecho a montar bronca con este asunto, ya la estamos cagando. Porque siempre, siempre, cualquier decisión gubernamental en este asunto será discutible (ya lo estamos viendo) y por tanto esa relatividad de opiniones (yo tengo razón, tú no) siempre podría justificar esa discrepancia pública, que es justo, justo, lo injustificable.

Efectivamente, es darle un cheque en blanco al gobierno: en su momento el PSOE se lo dio a Aznar. La gravedad del tema lo justifica.

Yo a zapatero no le doy un cheque en blanco para nada, y mucho menos para negociar con terroristas!
A zapatero hay q vigilarlo, y si los únicos q lo hacen por las razones q sean son los del PP, me parece bien.

A mi los meapilas que dicen q si a todo, me repatean sobre manera...

>Yo a zapatero no le doy un cheque en blanco para nada, y mucho menos para negociar con terroristas!

Pues el PSOE y la AVT se lo dieron a Aznar en el 98-99.

A mí los que me repatean son los incoherentes.

la diferencia es q yo de aznar si me puedo fiar de lo que va a hablar con los terroritas, con zapatero todos sabemos que venderia a su abuelo por seguir en el poder, eso es coherencia

La culpa es mía, por arrojar margaritas...

la diferencia es q yo de aznar si me puedo fiar de lo que va a hablar con los terroritas, con zapatero todos sabemos que venderia a su abuelo por seguir en el poder, eso es coherencia
Publicado por: pachitorodriguez a las Junio 6, 2006 06:38 PM

¿Eres consciente de que esa opinión es subjetiva y a lo sumo compartida por un 33% de los españoles? Vamos, que si la gente no está de acuerdo no te extrañes.

por no decir navarra, dialogo con quien dijo q no, ademas de q es puto liante de cojones, y yo a este tio no le doy un cheque pero ni de coñas

de subjetiva nada nene, yo se lo q hablo aznar, y este mongol dice un dia una cosa y el dia siguiente la contraria, esta claro q del primero si me pude fiar, y del segundo solo os fiais los borregos

de subjetiva nada nene, yo se lo q hablo aznar, y este mongol dice un dia una cosa y el dia siguiente la contraria, esta claro q del primero si me pude fiar, y del segundo solo os fiais los borregos
Publicado por: pachitorodriguez a las Junio 6, 2006 06:46 PM

Yo no he dicho que me fíe de él (ni siquiera le voté); sólo que me fío de él lo mismo que de aznar, o sea, poco.

Dicho ésto, te sobra lo de borregos. Pero bueno, es la clásica prepotencia apenas democrática de los derechistas.

¿Sabes? Jamás he votado al PSOE en unas generales. Cuando os oígo estas cosas, me dan ganas de hacerlo, a ver si así aprendéis.

ademas, si no quieren al PP para nada, el tio quiere la medallita, pero menuda medalla de mierda se va a llevar si tiene q ceder para que no maten...
Ya se que aqui a muchos lo de ceder os cuestan tan poco como a zapatero, por eso muchos le aplaudis(en realidad no lo haceis, solo dais caña al pp), pero a otra gente no, uno dice por ahi q solo el 33%, que no es poco, pero ademas yo estoy casi seguro q mucha mas gente piensa lo mismo, por no decir q ese 33% en navarra puede q sea mas del doble....
joder si es de sentido común q dar a los terroristas lo q piden por dejar matar no es forma de gobernar

¿Cuándo váis a dejar de confundir vuestras opiniones con el sentido común? ¿no os dáis cuenta de que eso es un mensoprecio hacia los demás que os hace repulsivos? ¿dejaréis de intentar imponer vuestras creencias y valores como si fueran objetivas?

en fin...

Y para medallitas, la del congreso USA.

vale tu borrego yo derechista, empataos.

con tu voto no das lecciones de nada, la mayoria de las veces no nos sirve de nada....

yo no intento imponer nada, digo lo que me da la gana, y si prefieres seguir siendo un borrego acomplejado con miedo a sentirte ofendido alla tú

y lo de la medallita del congreso, ya ves como salió, una cagada tremenda, podía aprender este, q ir de super presi le eleva a uno a un nivel de inconsciecia latente que a muchos contagia

Joder, el debate estaba siendo interesante...

OT¿?
El PP rompe relaciones con el Gobierno.

Que mal le sentó a Rajoy el rapapolvo de Losantos después de perder el debate... Y ahora...¿qué?

Además, si quién se metió en el charcho fue el solito,a que vino lo q le dijo al del PNV al terminar el debate... Si durante meses dijo que no habría dialogo politico con grupos ilegalizados...
Que quiere hablar con ellos, y no imcumplir la ley, pues que los legalice, que para eso tiene los votos, pero no lo hace porque antes hay q enfriar(aborregar a la gente), y en ese proceso estamos, de adoctridamiento borreguil general...

He oído a Rajoy. He oído a un ultraderechista.

Oigo a Zapatero. Oigo a un DEMÓCRATA.

Rajoy hunde el PP. Estoy convencido.

A la mierda.

Yo listo, tú borrego.

Gran argumentador, si señor.

Los argumentos los pone Zapatero. La bilis y las vísceras, Rajoy.

Yo, este día fatídico del 6-06-06, me quiero apuntar al optimismo. A mí me parece suficiente, de entrada, conseguir que Batasuna esté decidida a volver a la legalidad. Por esta razón: para ser legal, hay que condenar el terrorismo. Si se condena al terrorismo, ETA se queda sin respaldo político y social. Y, sin ese respaldo, ETA deja de tener razón de existir. Si ésa es la jugada, me apunto. Y Rajoy también lo debería hacer.

- FERNANDO ÓNEGA -

Acabo de oir a los dos en la radio. Francamente, creo que es la mejor intervención que ha tenido Zapatero en toda su historia.

Sencillamente brillante. El PP no le dará su apoyo, pero esto les va a costar muy, muy caro.

Publicado por: Felipe Punto G a las Junio 6, 2006 07:31 PM

Yo diría más bien que lo que pone Rajoy son vómitos.

¿Qué quereis que os diga?

Para mi, ambos partidos políticos están "quemando las naves".

Cada uno a su manera, desde luego.

Puede ser más o menos acertada, desde luego.

Pero, desde mi visión, que, por supuesto, es partidista, aunque crítica, el PSOE no lo está haciendo del todo mal. Demasiado rápido, puede parecer, pero no mal.

El PP, en mi opinión, se equivoca, de medio a medio, sobre todo, como he visto ahora, en lo de retirar el apoyo al PSOE.

Siendo, a pesar de como soy, de izquierdas, creo que es un movimiento demasiado extremista y poco inteligente.

Si, de verdad, quisieran sacar partido (sea cual sea el resultado) a todo este tema, no harían este tipo de tonterías.

¿Paz? Sí
¿Perdón? El justo... y, para eso, hay que negociar (no es lo mismo el que ha matado a alguien que el que ha quemado un cajero -por poner un ejemplo límite-).
¿Ejemplos? Repasemos nuestros últimos 30 años de historia.
¿Trauma? Siempre habrá. Es inevitable y lógico.

Así podríamos seguir, días y días.

Pero no se puede desaprovechar la oportunidad que tenemos. Es única y, ellos mismos (los terroristas), se han dado cuenta que, desde el 11-M (ojalá hubiese sido antes), lo es. Sus métodos ya no son válidos en esta época.

Saludos

Duran y Lleida lo ha dicho claro: la mejor de las concesiones que se le puede hacer a ETA es la división de las fuerzas políticas españolas. Hoy Rajoy le ha hecho un gran favor a ETA.

la Caverna sabe que se le agota el curso y que todo lo que no haga antes del verano no tendrá ninguna relevancia

aprovechan los avances del gobierno en el proceso de paz para sacar a sus huestes a la calle, con la esperanza de remontar esos puntos perdidos en la intención de voto

el hooliganismo, el miedo, el esperpento... es el último recurso de una oposición desesperada

¿pero quién tiene miedo cuando está a punto de empezar el Mundial?

nada más divertido que un matón enano amenazando

venga, sacad los tanques de una puta vez, a ver si tenéis huevos

menos bla bla bla y menos uh uh uh... queremos ver los tanques!

Es increible. Rajoy primero dice que Zapatero no ha "nombrado" la "ley" durante sus intervenciones para concluir que "el presidente del gobierno no cumple la ley".

"Publicado por: Incordio a las Junio 6, 2006 07:58 PM"

No, él que lo ha dicho claro ha sido Felipe González.

Pasen y vean (y oigan):

Vídeo: Felipe González dice que no hablaría con Batasuna ahora

Rajoy dice que "teniamos ganada la batalla del terrorismo". ¿Pero no cometió ETA el 11M??

Jojo.

Irracionalismo puro. Los nazis llegaron al poder con el mismo tipo de retórica.

La derecha sufre el síndróme Guichandut, se ven a si mismos y no se reconocen. No recuerdan su pasado franquista, ni que una vez sus siglas eran AP y votaron en contra de diferentes estatutos. Tampoco recuedan las negociaciones de Aznar con ETA. Que afortunada amnesia que pronto les permitirá olvidar a Rajoy y lo que raja hoy.

Y la AVT se acaba de largar de la tribuna de invitados.

Marín: "¡Por Dios! ¡Dejen de señalarse con el dedo!"

Esto es un patio de colegio.

Publicado por: Guerrilllero a las Junio 6, 2006 08:14 PM

Si ahora mismo veo a Rajoy aferrarse a unas declaraciones de *Felipe González*, ya sí que me parto la polla.

Mi opinion me la guardo en gran parte, aunque creo que el PP esta cometiendo un gravisimo error. Simplemente espero que llegue Mundial y todo el mundo se aborregue uno poco (mas) y ojala que las conversaciones puedan seguir y llegar a buen puerto

Hace poco vi La Pelota Vasca, el artefacto de Julio Médem, y me sorprendió ver las declaraciones, que ya no recordaba, de dirigentes y opinantesm recuerdo a Arzalluz, cargando contra Aznar por no haber negociado en el 98, le echaban en cara su rigidezm su obsesión con la solución policial y que no hubiese tenido ni un gesto como el acercamiento de presos.

Pero según algunos el el 98 se negoció como ahora, seamos serios, yo estoy en contra de la negociación, otros estáis a favor. Vale. Pero el que está diciendo una cosa y la contraria es ZP, yo creo que se ha cepillado todos los artículos del pacto antiterrorista y aun así dice que el consenso lo ha roto Rajoy.

Que si el pacto antiterrorista os parece mal pues vale, la ley de partidos a mí también me parece mal. Pero que lo haga a las claras, que derogue la ley, que rompa el pacto y que haga lo que crea conveniente que para eso tiene mayoría, lo que me jode es que me quiera tomar por tonto.

Un tío que nombra de ministro de interior a un juez contrario a la ley de partidos pues es que no puede estar muy en la línea de mantenerla.

Sois muy tolerantes cuando os interesa, sobre todo cuando hay que tolerar vuestros intereses, pero no aceptais que este gobierno os guste o no ha sido elegido por la mayoria de este pais, no soportais ver que ciertos temas que tocan la fibra de un buen fascista, ignorante o no, pero el tiempo lo pone todo en su lugar y a vosotros tambien os pondrà, quedareis en nada, Rojoy sera un mal recuerdo como ya lo es Ansar y su guerra asesina alli, irak y aqui, 11-M, culpa suya no hay duda, no todo el mundo menos vosotros puede estar equivocado.

Seguir asi, que es lo mejor, ahora toca perder otra vez Madrid, ya lo hicisteis pero teniais a los comodines corruptos que colocaron a Des-Esperanza donde ahora esta de forma ilegitima y antidemocratica, que por otro lado es como actuais.

Solo os quedarà Marina Dor-Valencia, Campos de golf-Murcia, porque las illas tambien caerán.

Seguir asi y Rajoy, Acebes, Zaplana "el recaudador" y cia seran un muy triste y engañoso recuerdo.

Seguir, seguir, seguir............

Publicado por: free a las Junio 6, 2006 09:24 PM

Querrá decir "seguid", no "seguir", ¿no?

no estoy deacuerdo con arsenio creo que hay que negociar con la eta por que es la unica manera de acabar con su terrorismo,las escusas del pp siempre son las mismas. Ellos no consiguieron cabar con el terrorismo,asi que que dejen al psoe que lo hagan.zapatero lo esta haciendo bien no tiene por que esperar mas igual que hizo al retirar los soldados de irak que lo hizo rapido.

Publicado por: free a las Junio 6, 2006 09:24 PM

Querrá decir "seguid", no "seguir", ¿no?
Publicado por: andaqueno a las Junio 6, 2006 09:53 PM
quizas se lo ordena, no??????

«la diferencia es q yo de aznar si me puedo fiar de lo que va a hablar con los terroritas, con zapatero todos sabemos que venderia a su abuelo por seguir en el poder, eso es coherencia»

Si,11M,12M,13M. ¿quien vende a su abuelo, a doscientos muertos, y a su pais si hace falta?

Publicado por: jaz1 a las Junio 6, 2006 11:19 PM

El imperativo es "seguid", no el infinitivo "seguir".

«la diferencia es q yo de aznar si me puedo fiar de lo que va a hablar con los terroritas, con zapatero todos sabemos que venderia a su abuelo por seguir en el poder, eso es coherencia»

Claro, claro...no hay mas que recordar el convencimiento de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak...hay que joderse...

Un presidente dispuesto a terminar con la violencia en el País Vasco debe ser un presidente dispuesto a perder la presidencia en su empeño. Es un error pensar que se puede sacar algún beneficio político de ello. El análisis es de Ramoneda (El País de no se cuando, certero como casi siempre...
El PP está realizando un análisis del proceso en términos exclusivamente políticos a corto plazo y, efectivamente, erróneo, siendo este el error definitivo que iniciará una "transición" dentro del PP.

El PSOE en general y Sonrrisitas Zapatero en particular, estan acojonados.

Si los asesinos de ETA rompen la tegua y siguen con atentados, el PSOE pierde las elecciones y eso aterroriza a los socialistas y al PRISOE.

Si tenemos que darle Navarra, pues nada, se la damos, de lo demas ya hablaremos.

¡Qué nivel de argumentación! ¡Qué profundidad de pensamiento!

¿Cuántos años tienes, hijo? ¿Saben tus papás que estás perdiendo el tiempo en Internet (y haciéndonoslo perder a los demás) en lugar de estar preparando los exámenes?

No es mio, pero creo que es interesante.

Ni cese definitivo, ni entrega de las armas

ETA anunció ayer un «alto el fuego permanente» que puede romper cuando le convenga

Madrid- Ni cese definitivo de las actividades criminales ni entrega de las armas. ETA anunció ayer un «alto el fuego permanente» que, según subrayan expertos antiterroristas consultados por LA RAZÓN, puede romper cuando le convenga. Tampoco hay referencias en el comunicado a que vaya a abandonar la extorsión del llamado «impuesto revolucionario» ni el vandalismo callejero.

No se dan, por lo tanto, las condiciones incluidas en la moción aprobada el 17 de mayo del año pasado por el Congreso de los Diputados para un final dialogado de la violencia: clara voluntad de poner fin a la misma y actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, todo ello dentro de la exigencia a la banda de que se disuelva y deponga las armas.

Un grave error. «El mayor error en estos momentos -subrayan los expertos- sería que, sólo con este comunicado, el presidente del Gobierno acudiera al Parlamento a pedir permiso para negociar. Sería dar un triunfo a la banda cuando no ha anunciado su disolución, sino que se constituye como garante del “proceso”, y mantiene sus amenazas».

ETA ha tomado una vez más la iniciativa y ha puesto el balón en el tejado del Ejecutivo, del que espera que dé un paso que le permitiría alcanzar un protagonismo extraordinario de consecuencias políticas imprevisibles y en detrimento de partidos como el PNV, cuyas actuaciones se mueven dentro de las reglas de la democracia parlamentaria, agregaron.

Nuevo comunicado. Horas después, en un segundo comunicado, la banda insistía en su exigencia de anexionar Navarra al País Vasco y así superar el «actual marco de negación, partición e imposición». Asimismo, precisa que es imprescindible «pasar de las palabras a los hechos» y «tomar decisiones de calado».

Sea como fuere, el anuncio de alto el fuego de ETA, por experiencias similares habidas en el pasado, genera una gran desconfianza. Además, en este caso podría tratarse de un «movimiento táctico» para tratar de frenar los dos grandes problemas con los que se enfrenta en estos momentos: la presión de sus presos, que, tal y como adelantó este periódico, exigen una «solución» antes de cualquier negociación, y los procesos judiciales en marcha contra dirigentes del entorno de la organización criminal. No deja de llamar la atención que el alto el fuego comience, precisamente, el día en que está citado a declarar el portavoz batasuno Arnaldo Otegi.

Represión. La presión de los presos y los procesos judiciales están, de hecho, presentes en el comunicado, ya que ETA pide a España y Francia que «dejen de un lado la represión». Los terroristas, según las citadas fuentes, esperan que el Gobierno cambie, en el menor tiempo posible, su política penitenciaria y se produzcan acercamientos a prisiones del País Vasco y excarcelaciones de presos. Asimismo, confía en neutralizar unos procesos judiciales que ya no tendrían sentido debido a que «la banda ha traído la paz», extremo absolutamente falso.

A diferencia de otros comunicados de tregua o alto el fuego, los terroristas no hacen referencia a que mantendrán las «labores de aprovisionamiento» (extorsión a empresarios y robos de material) ni que se reservan el responder con las armas a eventuales enfrentamientos con las Fuerzas de Seguridad, pero es algo que se da por supuesto, ya que no han anunciado el cese definitivo de actividades.

Otro asunto al que habrá que prestar atención es el del terrorismo callejero. En este sentido, se recuerda que durante 1999, año en que la banda terrorista mantuvo un «alto el fuego», estas actividades criminales aumentaron casi un 90 por 100 con respecto al año anterior. Los pistoleros trataban de suplir la falta de atentados con este tipo de amenazas contra la población.

En uno de los últimos documentos en los que ETA ha abordado el asunto del «cese y alto el fuego de las acciones armadas», el «Zutabe» número 100, decía textualmente que este tipo de medidas son un «instrumento político y militar que tiene la organización [ETA] para utilizar a su antojo. Siempre como impulsor, ayuda o consecuencia de un proceso (...), su utilización ha de ser muy cuidada ya que, hasta el momento, ha señalado los momentos más importantes del proceso de liberación». Es decir, que el alto el fuego es un arma más en las manos de los terroristas, y éstos lo utilizan en función de sus conveniencias.

El comunicado incide, sin citarla expresamente, en la conocida exigencia de ETA de autodeterminación (independencia), aunque en este caso lo disfraza de ámbito vasco de decisión. Los terroristas -que vuelven a utilizar expresiones como «proceso democrático», los «ciudadanos deben tener la palabra», etcétera- indican que España y Francia tienen que aceptar sin rechistar, «sin ningún tipo de limitaciones», sin posibilidad de modificaciones ni de negociar, lo que decidan los vascos en ese proceso. Que se produciría sin que la banda haya desaparecido, sin la entrega de las armas y, por lo tanto, con la amenaza latente de los terroristas, que se constituyen en auténticos «gendarmes» del «proceso».

La banda terrorista puede, como ya hizo en los años 1998 y 1999, durante la «interrupción indefinida y total de las acciones armadas» (así se llamó entonces al alto el fuego), aprovechar para reorganizar sus estructuras y formar nuevos «comandos» dispuestos a intervenir si las condiciones del «proceso» requieren, en opinión de los cabecillas terroristas, volver a cometer atentados. Durante este alto el fuego, la organización formó una veintena de células criminales, algunas de las cuales entraron en territorio español cuando todavía estaba vigente la «interrupción total y definitiva» de las acciones armadas.

El comunicado no habla ni de cese definitivo de las actividades ni de entrega de las armas, por lo que las fuentes consultadas, a falta de conocer el comunicado con las «cláusulas del contrato», creen que es un «movimiento táctico» para frenar la presión de sus presos y que el Gobierno los acerque al País Vasco y «neutralizar» los procesos judiciales contra su entorno. Aunque no incluye la palabra autodeterminación, sí habla de que España y Francia deben aceptar «lo que el pueblo vasco decida».