"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Julio 26, 2006
Cosas que pasan en Madrid en el año 2006
"Estábamos en el solarium y bajamos a bañarnos. Nos dimos un abracito, un beso, dentro de la piscina. Entonces alguien gritó: ¡Maricas! y a mi amigo le cayó una piedra en la cabeza. (...) Es muy triste contar a la gente que te quiere que te han pateado por maricón."
Luis. Tiene 30 años y la cara destrozada de una paliza que le dieron ayer por besar a su novio en la piscina de La Elipa, en Madrid. Parte de su familia no sabía que era homosexual. Hoy le operan para reconstruirle la mandíbula.
Ignacio Escolar | Julio 26, 2006 10:22 AM
Lo cual se complementa perfectamente con esta otra noticia:
"Tratar con desprecio a los homosexuales, algo correcto para uno de cada tres jóvenes madrileños"
http://www.20minutos.es/noticia/144891/0/adolescentes/desprecio/homosexuales/
Cada vez que escucho a un niño de mi barrio usar maricón como insulto me entran ganas de darle dos ostias bien dadas, pa que aprenda. Y otras dos a sus padres, tios y abuelos, por no saber educarlo.
Insignificante, y en HO clamando a los infiernos por que se quiera dar información educativa sobre la homosexualidad en la enseñanza reglada. Pero qué van a decir ellos, que son la causa última de que sucedan estas cosas.
A ver cuánto tarda el troll impresentable en hacer acto de presencia.
Lo mas gracioso es a la concejal del PP diciendo que es un hecho "puntual". Me imagino que la homofobia pesa.
Dice el artículo: 'Les llamaron "maricones" y les espetaron: "¡Hijos de puta, no merecéis vivir!" y "¡Vuestra vida es una mierda!".' Fue un grupo de unos 10 niños... En fín que los críos repiten lo que oyen en casa. En el artículo menciona que algunos de los agresores eran gitanos, detalle que vendrá muy bien para lavar las conciencias de los "padres de familia tradicional honrados y decentes" tipo HazmeReír.org y similares: ellos le meten a sus hijos en la cabeza las mismas ideas, pero como ellos no son gitanos, pues no pasa nada, no está mal, sino que lo que hacen es defender a la familia tradicional.
Seguramente a los agresores les darán una medalla porque en el fondo hay mucha gente (yo los llamo directamente gilipollas) que lo apoya como vemos en la noticia del 20Minutos sobre homofobia.
Esta noticia esta incompleta si no se dice que los agresores eran gitanos, otra minoria frecuentemente discriminada. No se si el dato se evita en un intento de disimular racismo, de distorsionar la realidad o por ignorancia del mismo
Después, los violentos -muchos menores de edad, según los testigos, y de etnia gitana- huyeron y no han sido detenidos. Fueron arengados por personas mayores que se escandalizaron al ver a la pareja en actitud cariñosa.
Es triste lo de los menores de edad, pero ellos no se inventaron la homofobia. Lo que me da más repeluco de la noticia es que no sólo no fueran reprendidos por la gente que estaba a su alrededor, sino que fueron arengados por el resto de gilipollas.
Por cierto, estos chicos gitanos seguro que son de los que luego se quejan de que les discriminan por ser gitanos.
Supongo que la misma conciencia que intentaban lavar los progres cuando daban junto a la noticia del soldado muerto en Afganistan su nacionalidad, no había que perderse en la noticia para ver su origen o etnia, en los titulares progres se dejaba bien claro que el muerto en Afganistan era un peruano...
en los titulares progres se dejaba bien claro que el muerto en Afganistan era un peruano...
¿Y? ¿No lo era?
Sí, Panchou. "Seguimos queriendo saber":
¿Qué opinas sobre esta agresión?
Ya vino panchito a hablar del pelo de las ranas.
La cuestión es de educación. Como con todo, es necesario que los niños conozcan la realidad para que aprendan a salir de actitudes erróneas heredadas de sus mayores, y repito: los de HO clamando a los infiernos porque se les quiera informar sobre la homosexualidad.
Si, habla ahora, panchito. ¿Condenas esta agresión?
«Estaban besa que te besa, en el borde de la piscina y con niños delante. A mí eso no me parece bien», comentaron Rosario y Leo, dos mujeres mayores que presenciaron la agresión. Al preguntarles si se hubiesen molestado con un hombre y una mujer, contestaron: «Bueno, eso molesta menos. Para lo otro los niños no están educados"», aseguró una.
Esas no eran gitanas.
Y sí, tienen razón: es necesario educarles. Y los de HO que se vayan a tomar por culo con sus neuras.
Brutal la agresión e injustificable. Pero a todas luces muestra que nuestra sociedad aún no ha madurado. Es triste, pero a día de hoy los homosexuales están discriminados socialmente. Y los culpables no son los niños, son sus padres incapaces de darle una educación QUE NO SE APRENDE EN LA ESCUELA, sobre el respeto a las diferentes tendencias sexuales.
Sí, Panchou. "Seguimos queriendo saber":
¿Qué opinas sobre esta agresión?
Tu punto de vista nos interesa, hombre
¿Por qué en algunos medios, a los que tanto gusta la palabra LIBERTAD, no aparece la noticia?.
¿Qué tipo de panorama informativo tendríamos si un cristiano tuviera la mandíbula rota por haber agitado una bandera vaticana frente a los energúmenos equivocados?.
¿Llevará Hazte Fakir a los tribunales esta terrible afrenta contra los valores cristianos? ¿O prefererirá seguir adelante contra esa "incitación al odio" que es la marcha del orgullo?.
Mientras tanto en la caverna...
"Padres católicos, insumisos a la nueva Ley de Educación" (http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=5843)
A grandes rasgos, los PPadres de familia tradicional decente y como Dios manda se oponen a la nueva asignatura de educación para la ciudadanía, y plantean objeción de conciencia contra ella. Al parecer, sus creencias son incompatibles con una asignatura que pretende inculcar valores de respeto, tolerancia, derechos humanos y democracia. Es lo que tiene ser personas "de profundas convicciones morales y religiosas" (lo que en el caso de los musulmanes se diría "integrista").
Elui, como tú no sé por qué falta el dato. Cuando oigo muchas noticias en las que conozco que los implicados son gitanos y no se comenta, muchas veces me parece bien, porque es un dato irrelevante y el hecho de reflejarlo sólo puede generar más prejuicios, discriminación o racismo.
En este caso, me parece un error solemne. Saber de qué contexto provienen esos menores (o los adultos que los jalearon) es conveniente.
Sirve para convencerse de la necesidad de introducir el conocimiento (y con éste, el respeto) sobre la homosexualidad en la enseñanza reglada, ya que en muchas casas se aprende todo lo contrario.
Sirve para destacar que esos valores torcidos de intolerancia no surjen de la marginalidad del pueblo gitano, sino de la moralidad conservadora y ultracatólica que los atenaza.
Que su expresión en forma de violencia física sí puede ser causa de el ambiente marginal, pero que los homosexuales, como otros colectivos también sufren una violencia social bien tolerada por los defensores de la familia tradicional.
Y los culpables no son los niños, son sus padres incapaces de darle una educación QUE NO SE APRENDE EN LA ESCUELA, sobre el respeto a las diferentes tendencias sexuales.
Curioso argumento. Como el de los que dicen que en la escuela no se debe dar educación sexual, porque eso son cosas íntimas que se aprenden en casa. Obviando, por supuesto, que por razones generacionales que no vamos a entrar a discutir de nuevo, el noventa por ciento de los padres no está preparado para dar educación sexual de ningún tipo. Y hablo de padres normales, ya cuando entramos en señoras Margaritas la cosa se vuelve aberrante.
Me puede explicar, señor Parado, dónde van a recibir los nietos de las dos "señoras" del comentario de Piezas esa educación en el respeto si no es en la escuela? Porque en casa es obvio que no...
parado, para afirmar que una cosa se aprende o no se aprende en la escuela no basta con la intención. La escuela ha sido siempre un buen motor de cambio en esta clase de temas, y ahora también debería hacer su papel respecto de la homofobia social; es cierto que eso sería mejor aprenderlo de los padres, pero esperar a que eso suceda, dado que es necesario un salto generacional, es facilitar el que las cosas sigan igual y por tanto colocarse del lado de los homófobos.
Es que tiene las letras bien gordas.
El problema de fondo es muy serio. Más aún que los agresorers se fueran con una palmadita en la espalda, sin ser detenidos.
Pero la noticia contaba también que las piscinas públicas de Madrid se han convertido en una ciudad sin ley, especialmente ésa, la Elipa que antes tenía unas excelentes instalaciones. El del bar dijo que este mes ya le han robado tres veces.
Son para el PP piscinas para pobres que no merecen seguridad. Y lo triste es que ANTES SÍ FUNCIONABAN. Antes sí eran un lugar de esparcimiento para quien no dispone de piscina privada y selectos centros deportivos, como sí tienen los dirigentes municipales.
Pus claro, solo me llama la atención lo importante que es para los medios de izquierda el origen de los involucrados en sus noticias; si es afganistan, en el titular el "peruano", si es moratalaz, perdido en el cuerpo de la noticia...
Por cierto si la víctima hubiese reconocido a sus agresores como de extrema derecha, creeis sinceramente que no aparecería ese dato crucial en el titular de la noticia?
que raro, gitanos pegando a gente, como casi nunca. si quieren pillarlos ya pueden mandar a los geos
Publicado por: Sota de Picas a las Julio 26, 2006 10:58 AM
Yo le doy la razón: respetar a la gente y no liarse a hostias con ella por el simple hecho de que no te guste, es algo que o se aprende en casa, o aviados estamos. Creo que a eso se refiere Parado. Y por desgracia ese problema viene de muy atrás: muchos padres piensan que TODO lo que un niño debe aprender es cosa de los profesores, incluído el respeto por los demás, pero de poco vale que un profesor le cuente al niño que hay que ser tolerantes si luego en su casa ve lo contrario. Recuerdo una frase de Lucía Bosé en una entrevista, que decía que la "educación" se aprende en casa, y en el colegio se aprenden "enseñanzas".
Venga, Panchou... Hazte oír:
¿Qué te parece esta agresión?
No nos seas Maricomplejines, hombre.
Creo que a veces creemos que la escuela debe educar a nuestros hijos. Y en parte es cierto, pero muchos de estos comportamientos y actitudes irrespetuosas con nuestros semejantes provienen de lo que los niños ven y oyen en sus casas.
Quiero creer, que los nietos de esas dos señoras, tendrán unos padres capaces de transmitir unos valores de respeto. Valores que posiblemente por edad no supieron transmitir las abuelas a sus hijos.
Eran unos gitanos que le han lanzao una pedrada, los gitanos son asi, si en vez de homo hubiera tenido gafas de culo de vaso seguro que también le habrian hecho lo mismo.
Los niñatos gitanos que siempre tienen ganas de bronca.
Bueno, parado ha tenido la valentía de opinar y la decencia de condenarlo (aunque pienso que eso sí se aprende en la escuela).
pachito, estamos esperando
Nota: parado no te ofendas, te mento porque muchas veces tienes opiniones contrarias a la mayoría aquí.
Me parece igual de mal que el resto de agresiones típicas de los gitanos...
parado, que sí, que provienen de ahí, eso no te lo discuto. Por eso es la escuela la responsable de romper ese error.
¡Panchou consiguió decir "algo"...!
(Ovación más o menos estruendosa).
Jolin, estos sionistas intolerantes y antihomogeneizaciónsexualistas del PP es que no dejan vivir a los gays, eh? Cachis!
Me parece igual de mal que el resto de agresiones típicas de los gitanos...
¡Antigitano!
El artículo deja claro que no son sólo "cosas de gitanos".
Por cierto, ahora que ya sabeis mi opinión(cualquiera diría que no quereis responder a la mia), os lo repito: ¿por qué no se pone en el titular de la noticia el origen de los agresores? ¿creeis que si el agredido los hubiese reconocido como skins heads ese dato se hubiese perdido en el cuerpo de la noticia?
Oye, Panchou, y ya que hoy estás elocuente...
Algunos de los apalizadores NO eran gitanos. ¿Qué piensas de esa agresión por su parte?
Un, dos, tres, responda otra vez.
Sí, fascistilla, siempre se pone el "origen" de los agresores cuando pertenecen a una minoría. Apenas se especifica "español" cuando maltratan, violan o asesinan. El origen aquí no tiene nada que ver. Pero ya estáis desviando astutamente el tema para no entrar en que son piscinas abandonadas por el poder municipal, para pobres.
Quiero creer, que los nietos de esas dos señoras, tendrán unos padres capaces de transmitir unos valores de respeto. Valores que posiblemente por edad no supieron transmitir las abuelas a sus hijos.
Las abuelas no fueron capaces de transmitírselos a sus hijos, pero estos sí deben ser capaces de transmitírselos a los suyos...
Pues oiga, o esos valores han aparecido por generación espontanea, o los han aprendido en otro sitio (vervigracia, la escuela) o hay algo en el argumento que se me escapa.
Y sí, la principal función de la escuela no es educar, sino culturizar. Pero también es su función el socializar. Es en la escuela, y no en casa, donde los niños aprenden las normas que rigen la vida en sociedad y el comportamiento entre equivalentes (que no iguales, nadie es igual a nadie). En casa, la situación siempre es jerárquica, vertical, en un aula la relación entre alumnos es (o tiende a ser) horizontal. Y el problema de la homofobia, o del racismo, no es tanto un problema de educación o de cultura como de socialización. De que lo que haga o lo que sea el vecino me gustará más o menos, pero, ante todo, ni se le pega ni se le insulta. En todo caso, si creo que está cometiendo un delito, se le denuncia.
¿por qué no se pone en el titular de la noticia el origen de los agresores?
Para no reducirlo a "cosas de gitanos".
¿creeis que si el agredido los hubiese reconocido como skins heads ese dato se hubiese perdido en el cuerpo de la noticia?
No, porque eso supone una afiliación política que ser gitano no tiene.
¿Os sentís discriminados los jovenzuelos ultraderechistas respecto de los gitanos?
O sea, que como los agresores eran gitanos, todos los gitanos son culpables.
La próxima vez que unos militantes del PP agredan a alguien, le echaremos la culpa a todo el PP, para ser coherentes con tu opinión, más que nada...
Xenofobo nos ha salido el polito rodriguez este. No esperaba menos de todas formas....
"Después, los violentos -muchos menores de edad, según los testigos, "y" de etnia gitana- huyeron y no han sido detenidos."
Es decir, TODOS eran de Etnia gitana, algunos gitanos menores de edad y otros gitanos mayores de edad...
Gitanos todos; cuando hay una agresión de Skins Heads, normalmente no se preocupan tanto si en ese parque había otra gente que vio el asalto y que no hizo nada por evitarlo, y si eran o no Skins Heads por su actitud, simplemente se habla de extrema derecha y se deja tan cual la noticia, aquí con los gitanos os veo muy quisquillosos, supongo que es la consigna progre de turno...
Xenofobo nos ha salido el polito rodriguez este. No esperaba menos de todas formas...
¡Imposible! !Con lo que defiende él a los judíos¡
Menudos nuevos defendores les han salido a los judíos, por cierto.
¿Ah, pero de verdad os esperabais que panchito diera una respuesta que tuviera que ver con el tema en cuestión? ¿O que no se saliera por los cerros de Ubeda y metiera con calzador la palabra "progre"? Jolín, lo leeis poco, eh.
¿Y por qué se menciona al peruano cuando muere en afganistan en el titular?
"en la piscina pública de La Elipa, en Moratalaz (Madrid)"
A 26 de Julio, Madrid (Barcelona).
Lo cual nos lleva a la siguiente pregunta:
¿panchito, apoyas a los skinheads?
"Un, dos, tres, responda otra vez".
TIC TAC TIC TAC TIC TAC...
Pancho se siente discriminado como ultraderechista racista.
Si la gente "normal" jaleara a los Skins Heads también se comentaría.
No entiendo por qué es Xenófogo decir que son todos gitanos en el titular, o por lo menos por qué es más xenófogo hacer mención en el titular del origen del involucrado en este caso y no lo es en el caso del peruano muerto en acción de guerra en Afaganista, ups tal vez sea esto...
Me parece igual de mal que el resto de agresiones típicas de los gitanos...
Esto es xenofobia pucherito rodriguez y lo has puesto tu
¿Y por qué se menciona al peruano cuando muere en afganistan en el titular?
Es destacable que un extranjero defienda a España y represente al ejército español en el extranjero. Algo que por cierto mucha gente ignora y es cada vez más común. Otro de esos curros que los españoles no quieren hacer y cubren los inmigrantes.
Pregúntate porqué la derecha ha protestado mucho menos por la muerte de este hombre de lo que lo habría si fuera "de pura zepa".
mira que os dejais engañar por panchito, cuando le habéis preguntado "¿Qué te parece esta agresión?" ha dicho lo de "Me parece igual de mal que el resto de agresiones típicas de los gitanos..." para desviar el tema hacia los gitanos y que no nos centremos en que fueron agredidos por ser gays.
Así que panchito, al margen de quién fuese el agresión, ¿qué te parece que el motivo de que le hayan destrozado la mandíbula sea que eran gays?
No era xenófogo mandar a los negros a morir al Vietman? y a los latinos morir en Irak? Ergo no es igual de xenófogo mandarlos a Afganistan bajo el mandato de un gobierno progre, y además acentuar ese origen para diluir las responsabilidades políticas que pudiera haber...?
Panchou, "el Xenófogo"...
"Un, dos, tres, responda otra vez".
TIC TAC TIC TAC TIC TAC...
Esa es la juventud de "esa media España" que escucha a radiopredicadores, que espera el discurso de "España para los españoles", que no duda de intentar sabotear al estado todo lo que pueda, etc
Que pena de oposición, en vez de atacar la política social como la vivienda o de defender el uso del software libre.
Así vamos siempre.
Publicado por: culoman a las Julio 26, 2006 11:29 AM
Culoman, las agresiones de Gitanos se producen todos los días y muchas más veces, y me gustaría que fuesen igual de noticia que cuando pegan a los gays, aquí los verdaderos discriminadores sois vosotros, que solo os importan estan agresiones dependiendo de si los agredidos son una causa política o no de la izquierda...
Y vuelvo a repetir que me parece muy mal la agresión, y que se deberían perseguir mucho más las agresiones de los gitanos, que las hay y a diario, pero nunca son noticia...
Pachito, ¿qué te parece que los hayan agredido por ser gays?
Pues oiga, o esos valores han aparecido por generación espontanea, o los han aprendido en otro sitio (vervigracia, la escuela) o hay algo en el argumento que se me escapa.
Publicado por: Sota de Picas a las Julio 26, 2006 11:18 AM
Hombre, pues más que nada existe un cambio generacional, que quieres que te diga, sobre muchas cosas de la vida, la opinión de mi abuelo no era la misma que la mía. Las sociedades evolucionan.
Déjeme matizarle que fue educado en un colegio de curas.
panchito, me cago en tu puta calavera, contesta de una puta vez a la pregunta, cojones, que das más vueltas que un hijoputa buscando una partida de nacimiento:
¿Condenas las agresiones a los gays, sean producidas por gitanos, niños pijos de moratalaz, skinheads, la tuna de biologia de la facultad de Baracaldo, las juventudes comunistas de Villanueva del Trabuco, la convención de ex-concursantes de Gran Hermano o el tercio de la Legión Alejandro Farnesio incluida la cabra?
Por cierto, Panchou...
"No era xenófogo mandar a los negros a morir al Vietman?".
No, no era "xenófogo". Como mucho (y mal expresado también), sería "xenófobo".
Y tampoco los mandaban "al Vietman", sino que los enviaban a "Vietnam".
¿panchito, apoyas a los skinheads? y qué cojones tendrán que ver los skinheads con esto, a ver si os enterais de una puta vez, el skin facha no es un skinhead es un cabezahueca, un bonehead. El movimiento skinhead es multicultural, multiracial y tolerante.
http://es.wikipedia.org/wiki/Skinhead
Ah y hay skinheads gays, http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_skinheads
Y Afghanistan como se escribe? Te repito, ¿no es xenófogo mencionar el origen del soldado enviado a morir a la otra punta del mundo y mencionarlo en el titular?
Panchou, te lo repetiré: No, no es "xenófogo"...
No entiendo por qué es Xenófogo decir que son todos gitanos en el titular, o por lo menos por qué es más xenófogo hacer mención en el titular del origen del involucrado en este caso y no lo es en el caso del peruano muerto en acción de guerra en Afaganista, ups tal vez sea esto...
Primero, que se escribe xenófobo. Se nota que estos temas no te suelen interesar.
Es xenófobo reducir el problema a "cosas de gitanos". No es xenófobo reconocer a alguien que a pesar de ser peruano está representando a España en el extranjero y ha dado su vida por defender a España, otro trabajo que los españoles de pura cepa no están dispuestos a ejercer y un riesgo que no están dispuestos a correr. El que la derecha lo interprete como una forma de desmovilizar a los patriotas de derechas es significativo.
Cierto, los gitanos tienen una tasa de escolaridad preocupantemente baja, y eso les encamina (que no determina) hacia ciertas conductas y/o hábitos.
Pero no estamos dicutiendo sobre el agresor, que sabemos que eran gitanos, sino sobre el agredido, que lo fue por ser gay, algo que, igual que el nacer gitano, no es eligible.
¿Entonces en qué quedamos? ¿Qué te parece la agresión a este hombre por ser gay?
Publicado por: Oi! a las Julio 26, 2006 11:35 AM
Hombre, era por usar el mismo lenguaje que habia usado panchito. Pero razón tienes, me pilla algún colega SHARP y me cruje a collejas. Mil perdones.
Es xenófobo pensar que decir que alguien es peruano implica quitarle méritos.
Pachito, ¿qué te parece que los hayan agredido por ser gays?
Di simplemente que no quieres responder porque no quieres hacerle el juego a los progres :P
En estos días, Hazteoir.org y multitud de asociaciones católicas se dedican al boicoteo de la futura asignatura de Educación para la Ciudadanía por considerar que dicha asignatura trata de fomentar la homosexualidad. La base de la queja se debe a “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” contemplado en la constitución. Pues muy bien.
Precisamente ese es el problema. Esta gentuza es incapaz de comprender que en esa asignatura lo que se tratará es de que todos comprendan que cada uno puede tener la opción sexual, moral y política que desee, y que se ha de respetar la de los demás. Enterense ya, todos aquellos que echan de menos a Franco: a nosotros nos la suda su opción de familia, su opción sexual, sus tocamientos y posteriores confesiones y cilicios. Y lo que queremos es que a ustedes se la suden nuestros principios morales. Esta asignatura probablemente sea usada como adoctrinamiento, pero desde luego no forma parte de ese adoctrinamiento el reconocer la libertad a la hora de elegir nuestra opción sexual. Eso, señores, se llama vivir en democracia. Si a ustedes no les gusta la democracia, vayanse a algún lugar de dictadura católica (¿queda alguno?) a disfrutar de la ausencia de libertad y a seguir con su obsesión por los tocamientos y la confesión posterior. Una asignatura como esa quizás pueda ayudar a evitar sucesos como los de la piscina homofóbica..
Que les quede claro, señores: lo que se enseñará es el derecho a poder elegir, NO el decidirse por una opción determinada. Eso, curiosamente, ES lo que ustedes quieren, obligar a elegir una opción determinada. Jamás vi oposición tan ridiculamente planteada y tan miserablemente disfrazada de libertad para elegir. Bueno, teniendo en cuenta que hace poco censuraban un anuncio en el que Paz Vega tonteaba consigo misma por fomentar la homosexualidad...
Para un ratito diviertes cocidito rodriguez, pero ya cansas un rato.
Seguramente los dos pijos de mierda que quemaron a una indigente en un cajero de Barcelona merezcan más respeto para ti que los gitanos.
Sí, Panchou, a lo que íbamos:
"Un, dos, tres, responda otra vez".
TIC TAC TIC TAC TIC TAC....
Pachito, ¿qué te parece que los hayan agredido por ser gays?
Di simplemente que no quieres responder porque no quieres hacerle el juego a los progres :P
Hombre, pues más que nada existe un cambio generacional, que quieres que te diga, sobre muchas cosas de la vida, la opinión de mi abuelo no era la misma que la mía. Las sociedades evolucionan
Y el cambio generacional se produce en base a...
Panchito, qué quiere decir "xenofogo"? Es que por eso no me viene nada.
Pero mira que os poneis pesados, si, y si quereis os lo copy-paste cada vez que haga un comentario para que os quede claro es vuestras mentes monolíticas progres, ahora hablemos de xenofóbia, y como es utilizado el origen de las personas implicadas en una noticia con un transfondo político.
En Afghanistan se está llevando a cabo acciones de guerra por parte de un ejercito enviado por una persona que hizo de la paz su forma de llegar al gobierno. Como consecuencia de esas acciones de guerra muere un soldado de ZP, y los medios de izquierdas curiosamente mencionan el origen del soldado muerto en todos sus titulares...
¿Por qué es racismo según el pensamiento progre que los americanos envíen a negros a morir a Asia, y por qué no lo es enviarlos a Afghanistan por parte de ZP?
Un par de apuntes:
1. Los gitanos no suelen ser católicos, sino evangelistas. Por lo tanto, tampoco pueden ser "ultracatólicos". Y creo por lo tanto que no es correcto intentar asociar una doctrina religiosa con una agresión, dado, además, que actualmente el catolicismo no apoya ningún tipo de violencia que yo sepa.
2. El odio a los gitanos, siempre que sean españoles, no se puede entender como "xenofobia", dado que dicha palabreja significa "odio a los extranjeros". Tampoco creo que pueda llamarse racismo, siendo los gitanos de la misma raza que la mayoría de los españoles (caucásicos). Sí que hay discriminación, claro, pero es más étnica que racial.
Dicho lo cual.
Aunque no nos guste, el hecho de que sean gitanos probablemente ayuda a entender la agresión. Que conste que NO ESTOY DICIENDO QUE TODOS LOS GITANOS SEAN UNOS AGRESORES, pero el ambiente medio en el que se desenvuelven probablemente es más violento e intolerante que en el que nos movemos nosotros, y digo esto sin analizar si es culpa de la sociedad, de su cultura, de Aznar o de ZP. Seguramente la homofobia está más o menos igual de presente en los ambientes gitanos que en los demás, pero quizás la violencia sea algo más normal.
Un saludo.
¿Por qué es racismo según el pensamiento progre que los americanos envíen a negros a morir a Asia, y por qué no lo es enviarlos a Afghanistan por parte de ZP?
Es racismo que sean los negros la parte de la sociedad americana que por no tener otras salidas se alisten al ejército, del mismo modo que en España los inmigrantes hacen el trabajo que no quieren los españoles. Lo que no es racismo es aceptarles en el ejército.
¿Qué te parece que se agreda a unas personas por ser homosexuales y qué te parece que la gente lo aplauda?
Primer apunte: panchito, empieza por tener en cuenta que el envio de tropas a Afghanistan y el envio de tropas a Irak son dos cosas muy distintas. Por el ligero matiz de que una estaba aprobada por la ONU y la otra no. Y Zapa no envio allí al ejercito, ya estaba antes de llegar él. Y nunca dijo que fuera a retirarlo, ese era el de Irak.
¿Clarete? Pues nada, empieza de nuevo a partir de ahí.
Pachito sigue sin contestar, porque responder le sitúa frente al espejo de sus propios prejuicios: ¿qué te parece que los hayan agredido por ser gays?
"Pero mira que os poneis pesados, etc, etc."
Confuso. Mal expresado. Plagado de Maricomplejinidades. Un cúmulo de despropósitos lógicos. Cero patatero.
Pero a lo que íbamos, Panchou, ya sabes:
"Un, dos, tres, responda otra vez".
TIC TAC TIC TAC TIC TAC....
Panchito, no lo digas con la boca pequeña ese sí que has escondido entre frases para pasar a la xenofobia de nuevo. Has dicho sí, pero ¿sí qué?
¿Tanto te cuesta decir que te parece mal que agredan a unos gays por el hecho de serlo?
Mira, yo lo digo y luego tú. Me parece mal agredir a alguien por ser gay (o heterosexual).
¿Ves cómo no cuesta tanto? Yo no me he vuelto gay por decirlo, ni voy a ir al infierno ni nada... Eso sí, quizá los de HazteRuín no me dejen entrar en sus chachiguateques, eso que me pierdo...
Segundo apunte: En la guerra de Vietnam existia aún en los USA el reclutamiento obligatorio (que temen que vuelva a instaurarse ahora con la de Irak). Pero si eras blanco y tenias posibles, las posibilidades de enviarte a Vietnam (o de tener que ir a uno de los destinos chungos) decrecia considerablemente.
Por contra, en España se instauró la voluntariedad del ingreso en el ejercito (durante la administración Aznar, todo hay que decirlo para que se vea que no estamos aquí ocultando datos).
Conclusión: los dos casos se parecen como un huevo a una castaña.
De nada.
Los gitanos no suelen ser católicos, sino evangelistas. Por lo tanto, tampoco pueden ser "ultracatólicos". Y creo por lo tanto que no es correcto intentar asociar una doctrina religiosa con una agresión, dado, además, que actualmente el catolicismo no apoya ningún tipo de violencia que yo sepa.
Nadie ha afirmado que los agresores sean "ultracatólicos", se ha afirmado que los ultracatólicos están en contra de que se enseñe tolerancia hacia los homosexuales a los ciudadanos de este país en edad escolar, incluidos los gitanos.
Orlando tio, que no tengo ningun prejuicio con los homosexuales, a ver si te enteras, pero vosotros si lo teneis con los soldados que se envían a Afghanistan, y por cierto ahora la paz y la guerra lo dicta la ONU, que guay!
Recuerdo que el cartelito de marras decía NO A LA GUERRA, sin mención alguna a la ONU...
A partir de ahí aclararme si es xenofobía solo en el caso de que sean los americanos los encargados en enviar a sudamericanos a morir y si es bajo mandato o no de la ONU...
"Sirve para destacar que esos valores torcidos de intolerancia no surjen de la marginalidad del pueblo gitano, sino de la moralidad conservadora y ultracatólica que los atenaza."
Sí se ha afirmado.
No, Panchou, no, tampoco es "xenofobía"...
Y bien:
"Un, dos, tres, responda otra vez".
TIC TAC TIC TAC TIC TAC....
Pero panchito no dice que está en contra de la agresión... en fin, me pongo a currar, que ya me he aburrido de este troll...
Talué!
Los gitanos son lo peor que hay,todo lo que tocan lo convierten en mierda.Lo mejor es tenerlos bien lejos,si ellos van a la piscina yo me voy a la playa,merecen estar solos con su propia miseria.Ojalá los hubieramos expulsado de España como hicimos con los judíos y los moros.
Y a los que me llameis racista (que lo soy) rezad para que no se os pongan a vivir un par de famílias gitanas cerca porque os joderan bien ,aunque no seais homosexuales.
Tercer apunte: No a la guerra, si. Eso ponia. A la de Irak, mendrugo.
Cuarto apunte: Como siempre que entras en cualquier hilo, sea cual sea, se habla en el de un tema y tu hablas DE LO QUE TE SALE DE LOS COJONES.
Yo te contesto a la pregunta, pachito.
Posibles titulares:
* "Un soldado muere en Afganistán"
Esto no es noticia. Muchos soldados mueren en Afganistán.
* "Un soldado español muere en Afganistán"
Falso. No era español sino perúano.
* "Un soldado perúano muere en Afganistán"
Es cierto, pero habría que aclarar que militaba en el ejército español.
Orlando tio, que no tengo ningun prejuicio con los homosexuales, a ver si te enteras, pero vosotros si lo teneis con los soldados que se envían a Afghanistan
si la gente no se entera es porque no lo dices, capullín. Yo no tengo prejuicios con los soldados que se envían a Afghanistan.
y por cierto ahora la paz y la guerra lo dicta la ONU, que guay!
Es más guay cuando la dicta los USA o Israel.
A partir de ahí aclararme si es xenofobía solo en el caso de que sean los americanos los encargados en enviar a sudamericanos a morir y si es bajo mandato o no de la ONU...
Es racismo que sean los negros la parte de la sociedad americana que por no tener otras salidas se alisten al ejército, del mismo modo que en España los inmigrantes hacen el trabajo que no quieren los españoles. Lo que no es racismo es aceptarles en el ejército.
EL troll trolleado (largo bostezo). Hago lo mismo que culoman. Hasta dentro de un ratito.
La hija lesbiana del primer ministro israelí es una destacada activista homosexual contra su padre, por su política homófoba, en Israel los homosexuales si salen de sus areas de demarcacipn pueden tener problemas, es un estado etnico-religioso con una curiosa versión de democracia, la teocracia nacional/etnica, algo parecido a lo q quiere Bush para USA o algunos países musulmanes "occidentalizados"....
Por cierto, el hijo de este primer ministro israelí tb odia a su ultraderechista padre, este hijo desertí del ejército y vive fuera de....
Claro que no se parecen, en uno son los americanos fascistas, y en otro los progres pancarteros del NO A LA GUERRA.
Pero vamos a ver, si hasta el ministerio de defensa la semana pasada reconoce que las tropas españolas se encuentran en situación de Guerra, sea con la ONU o sin ella...
En Irak también os parecía mal que muriesen latinos en Falluyah, por muy voluntarios que fueran...
Aclararos!! Al peruano lo envío a morir el gobierno de ZP, es suya la responsabilidad...
Somos unos racistas si queremos mencionar el origen gitano de los agresores, pero vosotros simplemente aclarais lo del peruano...
Claaaaarooooo
Para Orlando, me parece muy mal las agresiones que sufren los gays, igual que el resto de agresiones que provocan los gitanos y no son noticia porque los agredidos no son gays...
Sinceramente creéis que la agresión de unos niños gitanos en una piscina tiene un fundamento homófobo? no creeis que se está convirtiendo en un hecho magnificado en los informativos por el lobby gay?
Seguramente como en vuestros progrechalets de la moraleja teneis todos piscina privada no frecuentáis las públicas, pero el fenómeno de los gitanos/chungos/latins/pastis... violentos, agresivos y ladronzuelos es un clásico de las piscinas municipales de España.
Su violencia, como la de todos los niños no gitanos, tiende a dirigirse contra los gordos, los negros, los moros, los maricas,los más pequeños, las niñas... o cualquier otro colectivo que les resulte "llamativo" por así decirlo...
Por ello, sin pretender justificarlo, dudo que el trasfondo sea la homofobia como actitud de rechazo socio-religiosamente aprendida, sino una simple manifestación de violencia juvenil, que habitualmente se dirige contra lo que resulta diferente o raro, ninguna ley, campaña, educación para la ciudadanía o cualquier otra zerolada cambiará eso porque responde a condicionantes distintos a los que estáis valorando.
Cualquier niño bien pensante de maristas o del colegio del opus, seguramente no va a apedrear gays a las piscinas, y es un homófobo recalcitrante de esos de, "yo no tengo nada contra los gays pero es que me dan asco".
Y los Supertacañones sentencian:
Panchou = Maricomplejines y payo-pony.
Que te den Pancho. Eres incapaz de entender por mucho que se te expliquen las cosas.
Sinceramente creéis que la agresión de unos niños gitanos en una piscina tiene un fundamento homófobo?
Luis, de 30 años, tiene media cara rota: fractura de varios huesos en el lado izquierdo y posible afectación de la mandíbula. Hoy le van a operar en un hospital madrileño, a causa de una patada que recibió el sábado pasado en la piscina pública de La Elipa, en Moratalaz (Madrid). Le atacaron un grupo de 10 chavales, la mayoría menores, tras darse un beso con un amigo holandés. Les llamaron "maricones" y les espetaron: "¡Hijos de puta, no merecéis vivir!" y "¡Vuestra vida es una mierda!".
Sí.
no creeis que se está convirtiendo en un hecho magnificado en los informativos por el lobby gay?
No.
gitanosnogracias, conste que no me encuentro precisamente entre los fervorosos defensores de los gitanos, ni mucho menos. Pero da la casualidad de que tengo un par de familias gitanas en mi edificio, y no dan ningún problema. No son trigo limpio, todo hay que decirlo, pero sus problemas son con la ley y no con los vecinos.
Vaya, ahora es xenofobía... Lo que le cuesta a este chico escribir bien la palabra de los cojones.
A ver, mi querido tontolapolla, precisamente porque en el ejército español no hay xenofobia pudo entrar en él un ciudadano español de origen peruano, el cual, desgraciadamente, murió en acto de servicio.
El problema, tanto aquí como en Estados Unidos, es la existencia de bolsas de población cuya única salida laboral sea el enrolarse en el ejército. Bolsas de población que suelen estar integradas por gentes de etnias distintas a la blanca. La xenofobia (el racismo, si te es más fácil escribirlo así) no está en que dicha gente se aliste, sino en que el alistamiento sea lo único que puedan hacer para comer caliente. Es un racismo estructural, si quiere, no focalizado, y probablemente tampoco intencionado, pero es.
Lo entiende, o necesita de gráficos explicativos?
Y ahora, si no le importa, volvamos al tema del post, que ni son los militares muertos en Afganistán en acto de servicio y bajo el mandato de la comunidad internacional, ni es la xenobia, sino la agresión a dos ciudadanos españoles por parte de otros ciudadanos españoles (algunos de los cuales, y léase la noticia entera, de raza gitana) por el simple hecho de ser homosexuales, y la justificación de esta agresión por parte de otras ciudadanas españolas (de raza no-gitana), porque claro, eran homosexuales.
Y por favor, si realmente lo condena, déjese de circunloquios, que parece los de Batasuna cuando les dicen de condenar un atentado, que son capaces de soltar un discurso de dos horas para hacerlo con tal no de no decir "condenamos el atentado". Va, se lo pongo fácil, haga copypaste:
"Yo, panchitorodriguez, condeno la agresión a dos ciudadanos españoles por el simple hecho de ser homosexuales"
Si ahora no lo hace, es que no nos va a dejar más opción que creer que es que no sólo no lo condena, sino que lo aplaude...
Vaya, ahora es xenofobía... Lo que le cuesta a este chico escribir bien la palabra de los cojones.
A ver, mi querido tontolapolla, precisamente porque en el ejército español no hay xenofobia pudo entrar en él un ciudadano español de origen peruano, el cual, desgraciadamente, murió en acto de servicio.
El problema, tanto aquí como en Estados Unidos, es la existencia de bolsas de población cuya única salida laboral sea el enrolarse en el ejército. Bolsas de población que suelen estar integradas por gentes de etnias distintas a la blanca. La xenofobia (el racismo, si te es más fácil escribirlo así) no está en que dicha gente se aliste, sino en que el alistamiento sea lo único que puedan hacer para comer caliente. Es un racismo estructural, si quiere, no focalizado, y probablemente tampoco intencionado, pero es.
Lo entiende, o necesita de gráficos explicativos?
Y ahora, si no le importa, volvamos al tema del post, que ni son los militares muertos en Afganistán en acto de servicio y bajo el mandato de la comunidad internacional, ni es la xenobia, sino la agresión a dos ciudadanos españoles por parte de otros ciudadanos españoles (algunos de los cuales, y léase la noticia entera, de raza gitana) por el simple hecho de ser homosexuales, y la justificación de esta agresión por parte de otras ciudadanas españolas (de raza no-gitana), porque claro, eran homosexuales.
Y por favor, si realmente lo condena, déjese de circunloquios, que parece los de Batasuna cuando les dicen de condenar un atentado, que son capaces de soltar un discurso de dos horas para hacerlo con tal no de no decir "condenamos el atentado". Va, se lo pongo fácil, haga copypaste:
"Yo, panchitorodriguez, condeno la agresión a dos ciudadanos españoles por el simple hecho de ser homosexuales"
Si ahora no lo hace, es que no nos va a dejar más opción que creer que es que no sólo no lo condena, sino que lo aplaude...
E iros a dormir la siesta con vuestras contradicciones sobre guerras y paz, inmigrantes y demás bazofia progre...
copy-paste para los monolíticos: condeno la agresión a gays por parte de gitanos.
esto es para enmarcalo es las contradicciones progres europeas, gracias anony:
"Es racismo que sean los negros la parte de la sociedad americana que por no tener otras salidas se alisten al ejército, del mismo modo que en España los inmigrantes hacen el trabajo que no quieren los españoles. Lo que no es racismo es aceptarles en el ejército.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 26, 2006 11:58 AM"
y seguro que se quedan tan ancho, y en su interior seguir diciendo, AMERICANOS racistas, ESPAÑOLES DE ZP tolerantes que les dejamos que mueran por nosotros en guerras de la ONU... en fin...
Publicado por: legalman a las Julio 26, 2006 12:01 PM
Leyendo por encima, me sale lo siguiente:
Fundamento homofobo: Tu mismo. A tu rollo, sin cortarte.
Lobby gay: si hombre, si. Y platillos volantes, no te jode.
Progrechalets de la moraleja: El coño de tu puta madre.
Zerolada: Que si, que a tu rollo.
Vale, otro que no aguanta a los gays y que tiene que venir a soltar su soplapollez. Esta derecha esta cada vez más idiota. Será el calor.
Discrepo con legalman. Aunque en parte tienes razón y las piscinas públicas están bastante mal (no sólo la de la Elipa, sino las de Carabanchel, Villaverde (no quiero ser racista, pero la presencia de gitanos se nota) o la Casa de Campo), la agresión tiene un marcado componente homófobo, si te lees el cuerpo de la noticia y lo que dicen los agresores y los que les jalean. Puede que fuera una escusa para montar bronca, peroa tenor de lo que dicen, la escusita tiene unas bases ideológicas muy concretas.
Y los niños bienpensantes pijos de colegios del opus son los que dan palizas y las graban con sus móviles o queman mendigos. O luego quedan en la plaza de Chamberí con sus amiguitos calvos para dar palizas por Malasaña o Chueca.
Panchou, "el Xenófogo"... En fin.
Me superas, macho... Me rindo.
E iros a dormir la siesta con vuestras contradicciones sobre guerras y paz, inmigrantes y demás bazofia progre.
Se te explica mil veces y sigues sin entenderlo. No es incoherencia por nuestra parte, es incapacidad para asimilar ideas complejas por tu parte.
Siempre que intento explicarte algo acabo arrepintiéndome. Debes tener contentos a los "profes" del "insti".
copy-paste para los monolíticos: condeno la agresión a gays por parte de gitanos.
Condenas la agresión a homosexuales por parte de... no se... judíos? blancos? registradores de la propiedad?
O lo que estás condenando es a los gitanos?
Los que son simplistas son todos aquellos que pertencen a toda la progresía que durante años han acusado y están acusando de enviar a inmigrantes a morir a las guerras de los USA, y ahora que muere uno de ZP, es que se les estaba dando una oportunidad, veeeeeeeeeeeeenga!!
Cuando he visto que este post llevaba ciento y pico comentarios en 2 horas, he pensado "ya la está montando pachito". Y efectivamente.
El 60% de los comentarios son de o para pachitorodriguez.
Sres, no le den tanto placer oral a este muchacho, que viene para eso. Móntense un blog para hablar con él.
panchito, cada vez me confirmas más tu estupidez intelectual y tu insensibilidad moral. Eres purria, tio.
SOta si, eres un poco inutil para entender esa frase, está claro.
Gitanos agreden a dos gays, ergo lo condeno. Dime que hay de incorrecto en esa frase. Eran gitanos? Si. ¿Eran Gays? Si.
Punto final.
Este pinchito es como la ETA, que no hay modo de sacarle una condena como dios manda, siempre coloca alguna coletilla que la desvirtua.
En cualquier caso, me parece bien su coherencia con su personaje, porque hay algunos que entran condenando todos los males del mundo y luego son más homofóbos/islamófobos/antisemitas/... que nadie.
Condeno que se patee a Gays, lo llevo diciendo desde el principio, pero no quereis aceptar que ademas quiera condenar quien da esas patadas...
Inaudito oiga...
Ups! Perdón, donde dice ETA quería decir Batasuna. Vaya lapsus más tontos, debo estar leyendo demasiado LD ultimamente.
"Peter Knife a las Julio 26, 2006 12:08 PM
Progrechalets de la moraleja: El coño de tu puta madre."
Yo no tengo madre, tu chalet?
Bien, panchito, si dos personas, des las que desconocemos su sexo, identidad sexual, nacionalidad, ideología, raza y número de zapatos agrediesen a dos gays, ¿lo condenarías también?
Sólo me gustaría saber eso, gracias
(estoy en la pausa del bocata :P )
"Peter Knife a las Julio 26, 2006 12:08 PM
Progrechalets de la moraleja: El coño de tu puta madre."
Yo no tengo madre, tú chalet?
vale, ya me quedo contento, gracias, panchito
aaabur!
(pero esa G mayúscula no la entiendo... en fin, lo dejo ahí)
Publicado por: mike nedo a las Julio 26, 2006 12:19 PM
He hablado contigo? Eres Legalman? Eres un polinick? O es que te metes donde no te llaman?
Publicado por: culoman a las Julio 26, 2006 12:20 PM
Por supuesto, el mero hecho hecho de querer dudarlo solo tiene una intención y es desligitimar mis acusaciones de doble moral con el tratamiento que se da al origen de los implicados de una noticia.
Está mal que la gente que critica las agresiones contra homosexuales y por tanto son de izquierdas tengan chalets.
Pandilla de gilipollas...
Es más, para vosotros en el caso de skin heads, es noticia el agresor, independiemente del agredido, y ahora con los gays es justo al revés...
¿En serio sois incapaces de ver la contradicción?
Por supuesto, el mero hecho hecho de querer dudarlo solo tiene una intención y es desligitimar mis acusaciones de doble moral con el tratamiento que se da al origen de los implicados de una noticia.
No, Pancho, lo que queremos es que te centres en el tema. Tus paranoias con otros titulares que no tienen nada que ver solo tiene una intención y distraer la atención y "centrar" el hilo en otra nueva crítica a ZP. Piñón fijo.
¿Está mal que dudemos de que un capullo racista pueda tener prejuicios contra los homosexuales?
SOta si, eres un poco inutil para entender esa frase, está claro.
Gitanos agreden a dos gays, ergo lo condeno. Dime que hay de incorrecto en esa frase. Eran gitanos? Si. ¿Eran Gays? Si.
Punto final.
Oiga, si usted todavía no ha aprendido a escribir, no es cosa mia. E inútil lo será su puta madre.
La frase es intencionadamente ambigua, y por tanto, en tanto que condena, es incorrecta. Porque no es lo mismo "condeno la agresión a gays (por parte de gitanos)" que "condeno (la agresión a gays) por parte de gitanos". En el primer caso el peso de la condena cae sobre la agresión, y el hecho de que los agresores sean gitanos (lo cual, leáse la notica completa, es una verdad a medias) es una información añadida. En el segundo, el peso de la condena cae sobre que fuesen gitanos, y el hecho que se agrediese a dos homosexuales es información añadida. No es lo mismo, y no queda en absoluto claro si lo que está condenando es la agresión o la raza de los agresores.
Así que dígame, lo condenaría también si los agresores hubiesen sido españolísimos, cristianos viejos y de prístina raza blanca? Porque si no, esa condena es pura mierda.
Como usted.
Es más, para vosotros en el caso de skin heads, es noticia el agresor, independiemente del agredido, y ahora con los gays es justo al revés...
Esres muy cortito, chico.
Venga, lo dejamos.
panchito, imbécil, ser skinhead se elije, ser gitano, no. Si un skinhead agrede a un homo es porque es un skinhead, si un gitano agrede a un homo es porque es gilipollas, como tú.
Este panchito es un show.
Hay días que no me entra en la cabeza que pueda ser real.
En fin, a lo que iba:
Dos nuevos palabros para Mem3000 surgidos de los muñones de Panchito:
-Xenófogo: Dícese de aquel que se alimenta de personas de otros países.
-Monolíticos: Usuarios con pocas luces, pero duros como una piedra.
Aquí la única mierda es el pensamiento progre que da las noticias según sople su interes político...
Soy igual de racista que lo son los gobiernos que envían a sus inmigrantes a morir a guerras a Afghanistan.
Y parafraseando a sota de picas, capullo tu puta madre :D
Recuento informal (ojímetro no homologado): Chiquicientos comentarios donde se incluye el nombre de Panchito en sus múltiples variedades, cosa de la riqueza de las lenguas patrias, imagino.
El resto, apenas pasa desapercibido en la maraña panchera.
Conclusión: Pancho es el puto amo del blog, y el personal sin enterarse.
Conclusión bis: Espero que solo sea cosa de la caló, y que recuperados los termómetros, se me recuperen ustedes, que me tienen preocupao. Una jartá de preocupao.
Mensaje privado a Pancho: No se me crezca demasiado, que a mi me sigue gustando usted tan poco como el primer día, pero al César loq ue es del César, y usted puede seguir poniendo los pies sobre la mesa del rancho tejano.
Soy igual de racista que lo son los gobiernos que envían a sus inmigrantes a morir a guerras a Afghanistan.
Claro, Pancho, lo no-racista sería no admitir gente que no fuera de pura raza española en el ejército.
Gilipollas.
Y ser gitano violento también se elige con "g", no se porque no se puede condenar a los que han apaleado a los gays, repito es inaudito!
Escolar, porque no has puesto en la noticia que fueron gitanos? Gilipollas e hijos de puta los tenemos tambien normales (es que para mi los gitanos no son normales), pero los gitanos viven en un mundo a parte, un mundo que consiste en hacer lo que quiera, vivir del cuento y ser una lacra social.
Gitanos no, gracias, me estoy quitando.
Por cierto, que creo yo que habría que matizar en lo de las "agresiones".
No les conozco, pero me imagino que a la pareja agredida le ha tenido que joder casi tanto que les agredan una panda de descerebrados como que el resto de "personas" jaleen a los agresores.
Luego, realmente los "agresores" son unos cuantos más que la decena de chavales que les golpearon.
Gilipollas.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 26, 2006 12:43 PM
Lo que es una hipocresía tremenda es acusar a los americanos de usar a sus inmigrantes en la guerra, y decir en cambio que ZP les da una oportunidad...Una oportunidad de morir añado yo.
Inane...
no se porque no se puede condenar a los que han apaleado a los gays
Pero quién coño ha dicho que no se les puede condenar? Claro que se les debe condenar! A la cárcel, tienen que ir, como cualquiera que le de una paliza a otro!
Pero lo que no hemos conseguido todavía que digas, pedazo de mierda, es que condenas la agresión a dos homosexuales por el hecho de serlo.
Pero vamos, gracias igualmente, al menos ahora has dejado claro que lo que condenabas no era la agresión, sino a los gitanos. Lo cual te define perfectamente.
Pachitorodriguez tiene toda la razon... Os es que creeis que nuestro ejercito se rellena con inmigrantes porque somos cool?? Es necesaria gente sea de donde sea (punto de vista del gobierno), tal como pasa en EEUU. Y los inmigrantes se alistan aqui como alli para conseguir la nacionalidad.
Sota, no hay quien te saque de tus caza de brujas a los racistas. Te repito, condeno la agresión a los gays, lo que no entiendo es porque no me dejais condenar a los que les agredieron, recordando su origen, al igual que habeis recordado el origen del soldado peruano muerto en Afghanistan...
pin-pon-pin-pon, seguimos asi hasta que querais...
Dentro de esta agresión homófoba (es agresión homófoba porque al tipo le han roto la cara -literalmente- por "maricón", no para robarle u otra cosa) hay varias cosas positivas:
- Este tema ya no es tabú en los medios de izquierda, antes estas noticias ni se comentaban. En los medios de derecha no se menciona la noticia, nadie espera otra cosa.
- Estas agresiones van a menos.
- Los que quieren que sus hijos se tapen los ojos cuando vean a dos vecinos gais o dos lesbianas, o se tapen los oídos cuando alguien les hable de un compañero de clase homosexual y se tapen la boca cuando quieran hablar de un tema que existe en la sociedad han quedado en evidencia con esta noticia, es necesario educación en todos los temas. Los agresores son sólo delincuentes, ellos no se inventaron la homofobia, la aprendieron de hazteoires y similares.
Lo que sean gitanos es un tema que hay que mencionar (su cultura tradicional y sus iglesias evangélicas son ultramachistas y ultrahomófobas) pero tampoco hacerlo titular (la homofobia y el machismo no son patrimonio exclusivo de los gitanos), la noticia está bien escrita.
También está bien que se haga notar la política de derechas:
- ¿Quieres hacer deporte? Si tienes dinero vete a un centro privado si vas a un polideportivo público te espera cero vigilancia, cero botiquines bien preparados y precios caros
- ¿Quieres aparcar? Cómprate un garage si no tienes dinero paga impuestos en los parquímetros.
- ¿Quieres seguridad? Contrata seguratas de la empresa de Rato. El número de policías y sus medios decreció una burrada con el gobierno de Ánsar.
etc.
no es homófoba, ya que homófobo es quien teme u odia al que es igual, cuando los supuestos 'homófobos' odian a los que son diferentes a ellos, a los homosexuales
se ha intentado crear una palabra nueva (muy extendida ya, tristemente) con un error de base enorme
Oye enfermo, esa noticia la dió ayer elmundo, y estarás conmigo q es un medio de derechas.... y en las noticias locales de madrid sale hasta en la cope...
Sirve para destacar que esos valores torcidos de intolerancia no surjen de la marginalidad del pueblo gitano, sino de la moralidad conservadora y ultracatólica que los atenaza.
Publicado por: Mariete a las Julio 26, 2006 10:56 AM
Jóvenes ultracristianos patean a un hombre por ser homosexual
¿Titular plausible? Lo dudo mucho.
No, los ultracatólicos sólo aplauden a los agresores. Son demasiado cobardes para agredir en persona.
Hablo de los agresores gitanos en este caso concreto. ¿Alguien cree que se hubiera mencionado la religión de los agresores en lugar de su etnia?
no es homófoba, ya que homófobo es quien teme u odia al que es igual, cuando los supuestos 'homófobos' odian a los que son diferentes a ellos, a los homosexuales
se ha intentado crear una palabra nueva (muy extendida ya, tristemente) con un error de base enorme
Publicado por: culoman a las Julio 26, 2006 01:11 PM
no es homófoba, ya que homófobo es quien teme u odia al que es igual, cuando los supuestos 'homófobos' odian a los que son diferentes a ellos, a los homosexuales.
Supongo que tampoco te gusta la palabra "autoescuela".
Oiganme loosers, si pachito dise que no es senofogo será porque es ignífugo.
(redoble+platillo)
Supongo que tampoco te gusta la palabra "autoescuela".
Publicado por: Anonymouse a las Julio 26, 2006 01:30 PM
-------------
Anonymouse, la palabra es un horror lingüístico. No me digas que, puestos dar nombre a un nuevo concepto, no se podía haber encontrado una mejor.
En fín, si la RAE la acepta tendremos que tragar con ella.
Ya no me acuerdo del nombre técnico, pero es una forma de crear neologismos perfectamente aceptada. Pero bueno, si no te gusta pues no te gusta...
Homosexualfobia queda un poco largo. Y automovilescuela también.
Es que, y esto es off-topic total, no entiendo la manía de tener que resumir una realidad en una palabra nueva, como si antes la gente no odiase a los homosexuales. Parece que si no conseguimos enclavar un fenómeno en una sola palabra ese fenómeno no existe, como en "bulling" o en "mobbing".
Bah, da igual.
Yo flipo con el patxito, qué moral tiene el muchacho de pasar horas aquí recibiendo y recibiendo, pero ¿quién demonios en su sano juicio actuaría como él?, ¿es un topo a nómina?, ¿es un pobre loco escapado del psiquiátrico?
Me parece igual de mal que el resto de agresiones típicas de los gitanos...
Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 26, 2006 11:09 AM
----------------------------
O como convertir la condena de la agresión a un homosexual por el hecho de serlo en toda una declaración de racismo.
Publicado por: Gómez. a las Julio 26, 2006 01:48 PM
Es que sin conceptos a ver como hacemos para entendernos. ¿Cómo hubiera la humanidad aprendido a plantar trigo si no hubiera sabido identificarlo primero?
Mini,
"acoso escolar"
"acoso en el trabajo"
"odio a los homosexuales"
He dicho "resumir una realidad" -se entiende que ya existente y conocida -"en una palabra nueva", no "concretar una realidad nueva en una palabra". Esos conceptos ya existían de mucho antes. La creación de estos neologismos me parece más pereza mental que de uso práctico pero, como dice Anonymouse, será cuestión de gustos.
Ok, Gómez, pero ocurre que el lenguaje también tiene otra regla: la economía. Y no veo en que mejora "odio a los homosexuales" si "homofobía" está plenamente aceptada en ese sentido. Ahora la que si no me gusta nada es la de "bulling". Pero una cosa es el "acoso" por si, en ambiente laboral o escolar contra alguien, que "homofobia" que es algo más amplio e insidioso, más oculto quizás, etc.
¿Y por qué "bulling" no y "homofobia" sí? ¿Por que "homofobia" viene del griego (y suena como más culto) y bulling del inglés (y suena a yanky)?
Ambos son iguales. Es más, siendo igual de feos al menos bulling viene a significar realmente lo que define en su idioma de origen.
Y a lo que voy, estos neologismos son para mí reduccionistas, muletillas surgidas de la pereza mental, que convienten fenómenos complejos en una sola palabra lista para soltar en cualquier conversación. Son al lenguaje lo que los platos precocinados que se hacen en 1 minuto en el microondas. El lenguaje debe economizar pero no a costa de destruir en el camino los matices. Y a fuerza de simplificar los conceptos pierden fuerza y, finalmente, no significan nada. Más o menos como ha pasado con la palabra "fascista", que de tanto estar en boca de todos ya sirve tanto para un roto como para un descosido.
Justamente por ser lo que "define" homofobia más amplio debería intentar evitarse para evitar reducir algo complejo en una chabacanada.
Esta noticia esta incompleta si no se dice que los agresores eran gitanos, otra minoria frecuentemente discriminada. No se si el dato se evita en un intento de disimular racismo, de distorsionar la realidad o por ignorancia del mismo
Publicado por: elui a las Julio 26, 2006 10:42 AM
y ???????????????
la noticia es la que es en una pisci, agredieron a un chico ..... y punto.
lo demas es paja
estos neologismos son para mí reduccionistas, muletillas surgidas de la pereza mental, que convienten fenómenos complejos en una sola palabra lista para soltar en cualquier conversación
El problema es que esos términos no han sido creados para la conversación de café (como esta) sino para el estudio científico de los comportamientos que describen, y ahí sí que la economía y precisión lingüística es muy importante. Usar como descriptor "homofobia" es mejor que usar "odio al homosexual" porque primero, es más corto (con lo que se evitan dobles descriptores, del tipo "odio al homosexual", "odio a los homosexuales", "odio a la homosexualidad" "odio a lo homosexual"...), y segundo, al ser de raiz clásica su significación es más "universal" que si se escribiese en una lengua moderna. Usar "bullying" es preferible (dentro del ámbito del estudio científico) a usar "acoso en el colegio por parte de los compañeros" porque es más corto (se evitan dobles descriptores), está en inglés (que es lingua franca en el mundo científico y, sobretodo es completamente específico (lo que facilita búsquedas en bases de datos). Otra cosa es la conveniencia o no de que ese uso científico haya pasado al lenguaje de calle, que tampoco acabo de verlo (sinceramente, el dia en que oiga que al vecino le han detectado una neoplastia en lugar de que le han detectado un cáncer, empezaré a pensar en el suicidio...)
Justamente por ser lo que "define" homofobia más amplio debería intentar evitarse para evitar reducir algo complejo en una chabacanada
Realidades amplias y genéricas requieren de términos genéricos que las designen. Realidades concretas y específicas requieren de términos concretos y específicos. No veo dónde está el problema.
Según 20 minutos los agresores eran de etnia gitana. Se le ha olvidado mencionarlo a Nacho.
"esos términos no han sido creados para la conversación de café"
Lo siento mucho, pero estos terminos han nacido por, para, y de conversaciones de café.
Que han sido creados por científicos no se lo cree nadie, a no ser que definamos a Jorge Javier Vazquez como científico.
Y simplificar las cosas complicadas es la mejor forma de conseguir que no se lleguen a entender. La palabra homófobo sólo sirve para frases cliché como "Tal es un homófobo".
ana, qué fino te ha quedado lo de "etnia".
Yo que tú sería más suelta y relajada. Mira, te doy un ejemplo: El que considera que el hecho de que un agresor sea de una u otra raza, ya sea ésta la gitana o la judía, cambia la noticia, es un racista de mierda. ¿Ves qué fácil?
"Realidades concretas y específicas requieren de términos concretos y específicos.No veo dónde está el problema."
El problema es que la palabra "homófobo" describe resume la realidad a la que hace referencia tan bien como Boris Izaguirre representa a todos los homosexuales.
Pues qué queréis que os diga, yo soy hetero pero jamás se me ocurriría besarme con mi pareja en una piscina pública, menos aún habiendo menores delante.
Publicado por: vito gonzaga a las Julio 26, 2006 05:13 PM
(?)
A mi no se me ocurriría abrir la boca en una piscina pública. Corrijo. En una piscina, en general.
Son un nido de gérmenes.
Pues qué queréis que os diga, yo soy hetero pero jamás se me ocurriría besarme con mi pareja en una piscina pública, menos aún habiendo menores delante.
Publicado por: vito gonzaga a las Julio 26, 2006 05:13 PM
Coincido con Vito. Si acaso, un casto beso en la mejilla en señal de saludo y respetuo mutuo.
Yo tampoco besaría a la pareja de Vito en una piscina...
Vito, dí que si, si te veo dándote el pico con tu pareja hetero te ahostio, qué coño. Que aquí se hace lo que a mí me sale de los cojones, hostias ya.
Me parece fatal lo que han hecho los gitanos esos, pero también debo decir que me parece increible la falta de prudencia de esos homosexuales, porque una cosa es que hagan lo que quieran en la intimidad, y otra que lo hagan a la vista de todos. La sociedad todavía no está preparada para contemplar esas actitudes en la via pública, y puedo comprender que gente que vaya con sus hijos se sientan incómodos.
Publicado por: anselmo a las Julio 26, 2006 05:39 PM
digaustequesi, es que van provocando y luego pasa lo que pasa.
Por cierto, ¿ha visto vd. cómo visten las mujeres hoy en día? Luego, las violas, y encima se quejan.
Hay mucho gilipollas reprimido al que le jode la libertad de los demás. Maricomplejines.
Es verdad, Vito: luego no duermen, los menores.
¡Cómo se les ocurre ejercer su libertad como si estuvieran rodeados de gente civilizada! ¡Que esto es España! Imprudencia pura, diga usted que sí.
El otro día, sin ir más lejos, me sentí incomodo por el anuncio de la Paz Vega esa (yo soy muy tolerante, lo que pasa es que me sentí incómodo por los niños). Así que ni corto ni perezoso me lie a cantazos con un par de jóvenes que había por ahí, que para mi que perdían aceite. Para que aprendan a comportarse.
El problema es que la palabra "homófobo" describe resume la realidad a la que hace referencia tan bien como Boris Izaguirre representa a todos los homosexuales.
Pues anda que las autoescuelas...
En el ABC dice que eran menores y gitanos. Como salieron volando......
Basta con retirarle a la empresa que gestiona la piscina la concesión. (Es una piscina pública de gestión privada).
No creo que a ESPELIB le preocupen los derechos humanos.
Hijo/as de Puta.
Hombre, es que lo de decir que eran gitanos les ha venido muy bien, no sea que la discusión se centre en que son unos homófobos (con perdón si la palabra blabla), mucho mejor sacar a relucir lo malos que son los gitanos y así de paso matamos dos pájaros de un tiro.
Un asco, vaya.
Basta con retirarle a la empresa que gestiona la piscina la concesión.
También se puede uno liar a pedradas con las autoridades y luego salir corriendo. Mucho más diver.
Pa una vez que unos gitanos hacen algo bueno, nos quejamos.
Con la concesión de la piscina, me parece que si no pagas y llevas moreno de Zaplana no entras ni por allá pasó.
Un grupo de chavales, la mayoría menores, que no han podido ser identificados.
El hijodeputa que firma el artículo los conocerá; sabe que son menores. No pueden ser identificados y el capullo sabe que son menores.
Cómplice por lo menos.
Propongo fletarles al grupo de gitanos un viaje a Palma, los mandamos a la piscina de Pedro J (que para algo es pública) y si ven algún comportamiento desviado, antinatural o aberrante, ¡zas! cantazo en la calva.
Probablemente, en este caso no primó la raza de los chicos, sino el adoctrinamiento religioso al que efectivamente son sometidos cada día.
Andaqueno, ¿cuál de las miríadas de gilipolleces era? es que me he perdido ;)
Publicado por: Small Blue Thing a las Julio 26, 2006 06:15 PM
No sólo religioso. La cultura gitana es muy machista (más que la española en general) y este tipo de homofobia tan agresivo tiene que ver más con el machismo (o el machitismo, si se me permite la expresión). Creo que está más emparentado con la violencia de género que con prejuicios religiosos, aunque es una idea que todavía no tengo muy definida...
Discrepo. Vivo en una barriada de Vallekas con mucha población gitana, soy mujer, y llevo escotes hasta el bazo (cuando me convierta al Islam ya veremos ;P ), y jamás he sido insultada.
En mi piscina municipal muchas mujeres hacemos topless, gitanas y gayés, sin que nadie nos falte al respeto. Más bien al contrario, aunque efectivamente no les haga puñetera gracia que nos despelotemos.
Sin embargo, entre los evangélicos de toda Europa y de América la homofobia se está poniendo muy pero que muy calentita, y en España, hoy por hoy, la mayor parte de las "iglesias renacidas", como las llaman ellos, son de mayoría gitana.
Es cierto que los evangelicos son muy agresivos con los homosexuales, pero no terminas de convencerme. No digo que los gitanos sean machistas por genética, pero sí que su cultura es más machista que la española, otra cosa es lo integrados que se encuentren en una u otra. También digo que el machismo lleva implícita la homofobia, y en una forma más violenta que la homofobia religiosa (creo). En latinoamérica también hay mucho linchamiento de homosexuales, baste con ver las telenovelas...
Small:
Me parece fatal lo que han hecho los gitanos esos, pero también debo decir que me parece increible la falta de prudencia de esos homosexuales, porque una cosa es que hagan lo que quieran en la intimidad, y otra que lo hagan a la vista de todos. La sociedad todavía no está preparada para contemplar esas actitudes en la via pública, y puedo comprender que gente que vaya con sus hijos se sientan incómodos.
Publicado por: anselmo a las Julio 26, 2006 05:39 PM
A que mola?
Claro, si en eso estamos de acuerdo. Pero el machismo, como la homofobia, no tienen que ir acompañados de violencia.
Mi abuelo era machista por educación y jamás trató con desprecio a ninguna mujer y menos con violencia. Claro que los gitanos y las gitanas son machistas y homófobos. Pero precisamente no hemos visto muchos (aunque los hubo) en las manis de HazteelHarakiri. En este caso, si la piscina está cerca del ghetto de El Ruedo, no me digas más. Nos metemos en que es una piscina, como ya han dicho, para pobres en un área de exclusión social absoluta.
@ andaqueno:
¡Ah, era ese!
Joder, es que estaba taaaan difícil decidirse... :)
@ andaqueno:
¡Ah, era ese!
Joder, es que estaba taaaan difícil decidirse... :)
Yo también os echaba de menos.
Publicado por: mike nedo a las Julio 26, 2006 12:19 PM
He hablado contigo? Eres Legalman? Eres un polinick? O es que te metes donde no te llaman?
Publicado por: Peter Knife a las Julio 26, 2006 12:23 PM
Era yo, posteé con mi nick habitual de otro foro por error.
Un saludo
Para Small :
Las gitanas NO HACEN TOPLESS.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 26, 2006 07:03 PM
Hombre, me ha salido un gilimitador. Ya tardaban en salir.
Anda, ahora resultará que no puedes cambiar a la gente con las Leyes? Bienvenidos queridos sociatas míos a la realidad.
Gilipollas los gays que se creyeron que por poder casarse la gente los iba a aceptar. Juas juas.
"Las gitanas NO HACEN TOPLESS."
No creo que se pueda afirmar que el 100% de las gitanas no haga topless.
"Gilipollas los gays que se creyeron que por poder casarse la gente los iba a aceptar. Juas juas."
Gilipollas los homófobos, que heredarán el cuarto oscuro celestial.
Anda, ahora resultará que no puedes cambiar a la gente con las Leyes? Bienvenidos queridos sociatas míos a la realidad.
Gilipollas los gays que se creyeron que por poder casarse la gente los iba a aceptar. Juas juas.
No, si ya sabemos que gilipollas vais a seguir habiendo siempre.
Según Peccata Minuta la culpa fue del gay ese, que golpeó con su cara el pie del llamado por los progres agresor.
Homenaje a LeeMorgan:
Peccata Minuta = Bujarrón de urinario.
No, Anony, no. "Gilipollas" no. "Hijos de puta", Anony, siempre "hijos de puta".
Que se nos olvida que hay que decirlo más. Y en el caso de gente como ésta, mucho más.
Saludos.
Publicado por: Peccata Minuta a las Julio 26, 2006 07:07 PM
Me encanta la gente que hace de sus defectos (la incapacidad para empatizar con las situaciones de otros)y sus prejuicios (los homosexuales no pueden existir, no vaya a ser que le metan un dedo por el culo y le guste) bandera, y no duda en mostrarlos para que los señalen con el dedo.
De homofobia vamos bien servidos, verdad prenda?
Y para que hablar de la capacidad de proyección que tienen. No es él el que no acepta a los gays, es "la gente", en plan ente abstracto que abarca a la totalidad de la población española.
Mira, como el imbecil de Ansar en la entrevista, por otro lado: un mundo propio y los tornillos muy sueltos.
Lo siento mucho, pero estos terminos han nacido por, para, y de conversaciones de café.
Por la parte de los cojones, pero bueno.
Peccata, tu no ibas de liberal por la vida? Cómo se cuadra lo de ser "liberal" con ese meterse en cómo organizan y con quién se acuestan los demás?
¿Peccata es liberal? Y yo que pensaba que el liberalismo consistía en el respeto a la libertad individual...Y si dos adultos deciden hacer uso de esa libertad y deciden besarse en una piscina, playa, o donde les salga de los cojones, no hay dios que pueda criticar, y mucho menos agradir, esa libre decisión.
Había una vez una dama llamada Coherencia, que le presentaría a Peccata pero sé que no se van a llevar bien, porque un liberal nunca puede justificar una agresión a unas personas por hacer uso de su libertad. Tú sabrás lo que eres, aunque aquí ha quedado muy claro.
Es muy triste el espectáculo que he presenciado en estos comentarios.
Lamentable el ver como un puñado de personas se comportan cual gallos en el corral. A ver quien cacarea más fuerte.
Que si progres…que si peperufos…que si religión…que si raza…que si educación.
Mientras seguimos cacareando (yo también me incluyo, porque no he podido evitar el morbo de leer todos y cada uno de los comentarios), ellos sufren las consecuencias de una agresión.
No existe justificación alguna para agredir a alguien. ¿Pero… que hacemos nosotros al respecto? Agredirnos verbalmente unos a otros.
¿Cómo queréis que no agregan a alguien por su condición sexual si aquí simplemente nos agredimos por pensar diferente?
Por cierto, si a mi no me molesta ver a alguien tomando la comunión, no entiendo que ver besarse a dos personas pueda molestar.
Un beso es la demostración del sentimiento (amoroso o sexual) que sentimos por una persona (sea del sexo que sea)
Y tomando la comunión expresamos el sentimiento hacia cristo, compartiendo con él su cuerpo.
Yo no digo a los demás como tienen que vivir, así que agradecería a los demás que no me digan como vivir mi vida.
Y mi más sentida repulsa a toda persona que justifique esta agresión porqué no le guste el modo de vida de los homosexuales.
Ufffffffffff
No aguanto más….. ME CAGO EN LA MADRE DE TODO AQUEL QUE JUSTIFIQUE ESTA AGRESIÓN.
Si yo puedo besar a mi pareja donde y cuando me de la gana, todo el mundo puede hacer lo mismo.
A ver si ahora vamos a tener que pedir permiso para esto.
Lo próximo será que nos pongan un burka….
Peccata es el troll bueno, lo malo es que a veces se le olvida el papel y falla. Peccata siento decirtelo, esto me duele más a mí que a tí, pero no vas a ser nominado por la Caverna como mejor troll revelación del año.
Improvisas mucho y tienes unos tics amanerados que te pierden. Inténtalo en la próxima edicción.
"Peccata, tu no ibas de liberal por la vida? Cómo se cuadra lo de ser "liberal" con ese meterse en cómo organizan y con quién se acuestan los demás?"
¿Qué? ¿¿Qué?? ¿¿¿QUÉ???
Sota de picas, o no me lees o te confundes de persona o eres muy, pero que muy tonto.
Lo primero, de "liberal" (y léase por liberal lo que entienden en Libertaddigital y subnormales como Valín) tengo lo que de torero, NADA.
Segundo, me he limitado a criticar el uso de una palabra. Así que... ¿SE PUEDE SABER DE DONDE COJONES SACAS QUE ME METO EN COMO SE ORGANIZAN Y ACUESTAN LOS DEMÁS?
En serio, ¿SE PUEDE SABER DE DONDE SACAS SEMEJANTE SOPLAPOLLEZ?
Me dejas realmente acojonado, Sota de picas.
En fin, por eso le decía a Anonymouse que era mejor que dejaramos el asunto de la dichosa palabra, porque poco iba a tardar algun imbecil en confundir la crítica a una palabra con... con lo primero que pasara por su cabecita.
Y lo mejor es que encima me venga con que si soy "liberal"...
Liberal dice...¡vete a la mierda!
Y, por favor, no te cortes en aclararmelo:
quiero saber de que manga (o de la manga de quien) extraes que sea LIBERAL.
Por favor, no tires la piedra y escondas la mano. ILÚSTRAME.
Gómez, ne se sulfure, que no iba por usted, sino por este gilipollas, digo individuo:
"Anda, ahora resultará que no puedes cambiar a la gente con las Leyes? Bienvenidos queridos sociatas míos a la realidad.
Gilipollas los gays que se creyeron que por poder casarse la gente los iba a aceptar. Juas juas."
Publicado por: Peccata Minuta a las Julio 26, 2006 07:07 PM
Vale, perdón. Se me cita en el mismo post en el que se habla de otra persona, no he leido los mensajes anteriores y pensaba que se refería a mí.
Pido disculpas, pero es llamarme liberal y encenderme.
Pero mantengo lo dicho, dudo mucho que "homófobo" sea un término creado por científicos. Más bien me da la impresión de que ha sido ideado por periodistas vagos.
Sí, sí, ostap, lo siento. Ya me he dado cuenta de que ni lo tuyo ni lo de Sota de Picas iba por mí.
Mea culpa.
Pero mantengo lo dicho, dudo mucho que "homófobo" sea un término creado por científicos. Más bien me da la impresión de que ha sido ideado por periodistas vagos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia
Origen del término
En el sentido de fobia a la homosexualidad, la palabra fue utilizada por vez primera en 1971 por el psicólogo estadounidense George Weinberg.
Combina de manera irregular las palabras griegas fobia ('miedo'), con el prefijo homo ('igual'), que es un apócope de "homosexualidad" ('sexo con lo igual'). No debe confundirse con el prefijo de origen latino, homo, que significa 'hombre'). El significado corriente es 'fobia a la homosexualidad'.
La interpretación literal de la etimología griega lleva a la conclusión errónea de que su significado sería 'miedo a lo que es igual'. Sin embargo, éste no es su significado habitual.
Con idéntica formación neológica se construía el término homofilia, y sus derivados "homófilo", etc., antónimo del anterior, con el que solían distinguirse en la primera mitad del siglo XX, las incipientes asociaciones de defensa de los derechos de las personas gays y lesbianas.
A reclamar al doctor Weinberg.
"A reclamar al doctor Weinber"
Oh, de acuerdo, rectifico. Pero sigue pareciéndome horrible.
Pido disculpas, pero es llamarme liberal y encenderme.
Disculpado queda. Y tranquilo, mi reacción hubiese sido por el estilo.
Publicado por: legalman a las Julio 26, 2006 06:47 PM
Pues no, no tengo chalet. Ni paciencia para, teniendo 35 años y currando desde los 17 en toda clase de oficios (cogiendo aceitunas, en granjas de pavos y cerdos, de encargado en un almacen de libros de texto, poniendo copas y pinchando en un bar, de ayudante de monitor en una residencia infantil, en un taller mecanico, revisando instalaciones de ordenadores en colegios públicos, instalando redes locales, llevando contabilidades y alguno más)me venga uno de derechas a estas alturas de la película para llamarme pijo.
Y con todo y con eso, los de Haztepis nadando contra corriente.
Ahora en una piden que firmes contra el anteproyecto de Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y otras formas conexas de Intolerancia.
Dicen tal que así: "Por la presente les manifiesto mi total desacuerdo con que en el anteproyecto de Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y otras formas conexas de Intolerancia se incluya la referencia a la discriminación por orientación sexual, destinadas a perseguir la “discriminación” que contradicen el derecho fundamental de libertad de expresión e imponen una visión unívoca de la homosexualidad, según ciertos grupos promotores del Anteproyecto."
Claro, y luego pasan las cosas que pasan.
Todavía recuerdo cuando se estrenaba la democracia y con el cadáver del dictador casi caliente que la prensa se hacía eco de una noticia: un juez denuncia a una pareja -en este caso eran hombre y mujer- por besarse en público en un bar. Esto pasaba al final de los años 70 o principios de los 80, no recuerdo la fecha. Es algo similar a lo sucedido, pero necesita madurar la democracia otros 30 años para que se admita sin problemas a una pareja de homosexuales besándose y que nadie salga herido en el percance. Y todavía dicen que la democracia está asentada...al menos para unos parece que tardará en llegar bastante.
@ anonymouse:
Las gitanas ultraevangélicas no, las otras, te aseguro que tanto como cualquier chica de barrio. Y sí, a sus padres, hermanos y novios les jode. Lo he visto. Y las he visto discutir, todas en bloque, con un novio o hermano pesao que quería tapar a la chica en cuestión.
Es como decir que todos los de derechas s... son... fac... bah, olvídalo. Que no generalicemos, vamos :)