"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Julio 05, 2006
El fin de la inocencia
Hubo un tiempo en el que la radio fue tan libre como ahora es Internet y en las ondas no había ni Dios ni amo. Todas las emisoras eran piratas, pues no había ninguna legal. No hacía falta una licencia para emitir y cualquiera que tuviese el dinero necesario para comprar los aparatos podía proyectar su voz en el espectro electromagnético. Así fue hasta que el Titanic se hundió, en 1912.
Nadie escuchó a tiempo el S.O.S que envió el buque tras chocar con un iceberg y la comisión de investigación del Congreso de Estados Unidos culpó en parte de ello a las interferencias que provocaban las radios amateurs. Ese mismo año, apenas unos meses después del hundimiento del trasatlántico insumergible, Estados Unidos impulsó la primera regulación para controlar la radio, que después adoptaron otros países. Desde entonces, hace falta una licencia del estado para poder emitir. En 1912, el número de emisoras en Estados Unidos disminuyó de varios miles a unas pocas decenas. La radio pasó la edad de la inocencia. ¿Le toca ahora a Internet?
Nadie planificó la Red. El Internet que hoy disfrutamos es el fruto de una cadena de esfuerzos e inventos que no se dirigen desde un único despacho. Por eso es tan anárquica, tan incontrolable. Si la hubiesen diseñado sólo los gobiernos, en la Red no existiría el anonimato. Si la hubiesen montado sólo las empresas, no habría tantas cosas gratis y pagaríamos a cada paso: no hay más que comparar lo que cuesta enviar un correo electrónico –nada de nada– con lo que nos cobran con cada mensaje corto del móvil. Pero los intereses para que Internet cambie cada vez son mayores tanto por parte de los gobiernos como de las empresas.
El Titanic de esta generación fue la caída de las torres el 11-S y, desde entonces, los gobiernos están aumentando los controles en la Red con la excusa del terrorismo. Hace unos meses, la Unión Europea también se unió a Estados Unidos y aprobó una ley que obligará a las compañías de telecomunicaciones a guardar registro de los datos que muevan sus clientes. Esta regulación entrará en vigor en el próximo año y la impulsó Tony Blair tras los ataques terroristas del 7-J.
Las empresas de conexión, las que ponen los cables, también están presionando por su lado. Quieren que Internet deje de ser un territorio neutral para convertirse en un jardín privado donde el que pone los cables pone las reglas. Ya están apareciendo los primeros síntomas. Por ejemplo, la compañía de cable Cox, que da acceso a seis millones de estadounidenses, ha bloqueado a sus clientes el acceso a Craigslist.com, una popular web de clasificados. ¿La causa? Cox, además de cables, también gana dinero con el negocio de los clasificados en prensa y Craigslist se ha convertido en una competencia molesta.
Pero el problema no acaba ahí. Las compañías de contenidos de Internet, empresas como Google, Yahoo o Ebay, temen que los dueños de los cables les cobren con la amenaza de ralentizar o bloquear el acceso a sus servicios. Los dueños de las autopistas de la información no se conforman con el peaje de entrada, esa tarifa que ya pagan por el ancho de banda tanto los internautas que se conectan como cualquier página web que esté conectada. También quieren otra parte más de lo que mueven los camiones por sus carreteras virtuales. Sueñan con transformar el zoco árabe que ahora es Internet en un centro comercial donde sean ellos los que cobren por los mejores sitios.
Si su modelo triunfa, las páginas web que paguen un extra –las de las grandes empresas que puedan permitírselo– funcionarán a toda velocidad mientras que las webs de los internautas anónimos o de las ONGs serán más lentas. Internet dejaría de ser una sola autopista democrática y abierta a todos para convertirse en un camino de cabras para los que paguen poco y una carretera rápida y bien asfaltada para los clientes VIP. Las redes “peer to peer” de intercambio de archivos, programas como Emule, se quedarían en la vía lenta o incluso serían completamente bloqueados.
En Estados Unidos, este debate acaba de llegar al Congreso y el primer asalto lo han ganado los dueños de los cables. Hace unas semanas, los congresistas rechazaron una propuesta de ley por la neutralidad de la Red. Tim Berners Lee, uno de los padres de Internet, fue uno de los defensores de esta propuesta que no llegó a prosperar por el veto de los republicanos.
Berners Lee ha obtenido la misma respuesta por parte de los políticos que la que tuvo en su momento Guillermo Marconi, el padre de la radio. En 1912, cuando el Congreso se preguntaba por el Titanic, Marconi testificó ante la comisión investigadora. Allí defendió un modelo de radio libre y democrática, sin más normas que las técnicas, abierto a todos. No le hicieron caso.
Ignacio Escolar - Publicado en el último número de Calle 20
Ignacio Escolar | Julio 5, 2006 06:48 PM
La parrafada sobre el emule es un brindis al sol, no hace falta una internet a dos velocidades: el P2P es ilegal desde la aprobación de la modificación de la LPI (leyendola poniendo la voz de Farré queda como más propia). Tanto mirar al otro lado del charco y aquí nos las meten dobladas mientras pataleamos por el canon.
¿Se llegará a perseguir el tráfico ilegal de datos por delito contra la salud mental pública?
Menudo artículo más liberal te ha salido, Nacho.
¿Cúal es el Titanic de hoy en día, la SGAE??
WTF!!
alejo, el P2P no es ilegal, lo ilegal es compartir contenidos con derechos de autor o propiedad, pero compartir lo tuyo no es delito.
Centrándonos, para algunos anteponer las palabras "lucha antiterrorista" son un pase, un derecho a hacer cuanto deseen pues "el fin justifica los medios".
Alejo: De donde sacas que el P2P es ilegal con la nueva LPI?
siempre ha habido radios libres, algunos también las llaman piratas
"Menudo artículo más liberal te ha salido, Nacho."
au contraire, mon amie, este artículo es de los menos liberales que he leido en mucho. Y me congratulo de él, y me espanto del contenido.
Sería liberal si pretendiese privatizar internet, en vez de ser gratis. Como el aire. Que con gusto privatizarían más de uno.
Sí, andaqueno: Liberal de libertad, no de libre mercado ;-)
Al menos existió hace tiempo, cuando los liberales pensaban en otras libertades distintas a la del mercado.
"Yo digo liberal en el buen sentido."
Años atrás, un liberal era un señor (o señora) que copulaba con muchas señoras (o señores). Ahora es todo lo contrario ;) Amooo a Laaaauraaa
Ahora en serio, me dan miedo todas esas iniciativas que tratan de controlar internet. El terrorismo nos está haciendo mucho, mucho daño en las libertades. No quiero que mi hija no conozca una internet libre. Cada vez se separan más las posibilidades de las realidades, cada vez sería posible un mundo mejor y tenemos otro peor.
Mañana mismo podríamos ponet TODA la cultura de lser humano al alcance de TODOS. Con muy poco esfuerzo. Los beneficios serían inconmensurables. No es que no se vaya a hacer, es que se va a hacer lo contrario.
Joder.
Por cierto, no sé si se han leído este artículo en el que el Ted Stevens, senador de los USA por Alaska y del Partido Republicano nos explica de forma didáctica lo que es Internet.
Only in English, by the way.
http://blog.wired.com/27BStroke6/index.blog?entry_id=1512499
Chanante.
supongo que la cuestión es "y qué se puede hacer para que no ocurra algo así?". Hay que tener en cuenta que la LPI ha salido casi por unanimidad (política) y que hay poca representación de los usuarios en el congreso por lo que se ha visto. A mi no se me ocurren ahora "contramedidas" salvo esperar/desear que la red sea ya incontrolable.
Cuantos mas medios de comunicacion existan y menos poder tengan los partidos politicos mas sana estara la democracia.
En el oligopolio de mass media y de partidos politicos es de las pocas cosas en que el PP y el Psoe estan de acuerdo.
Cuantos mas medios de comunicacion existan y menos poder tengan los partidos politicos mas sana estara la democracia.
En el oligopolio de mass media y de partidos politicos es de las pocas cosas en que el PP y el Psoe estan de acuerdo.
Se considera comunicación pública:
(...)
i) La puesta a disposición pública por métodos alámbricos o inhalámbricos, de tal forma que cualquier persona puede acceder a ellas desde el lugar y desde el momento que eliga.
Igualito igualito que lo que decía Farré en los debates en la tele. Con el agravante de que el párrafo de marras ya figura en el anteproyecto que salió del Ministerio de Cultura.
Ha pasado por Congreso, Senado y Congreso y no se le ha tocado ni una coma.
Poner TODA la cultura al alcance de TODOS. Los beneficios serían inconmensurables, dijiste y yo añado PARA TODOS. Ahí está el quid: los pocos que sí mesuran qué beneficios y para quienes van a hacer todo lo que puedan, y me temo es mucho, para evitarlo.Amos, Anda, no seamos ingenuos y disfrutemos de la cosa mientras dure,aunque no sea, de ningún modo, gratis como el aire.
No tiene nada que ver, es mezclar churras con merinas, cosa típica de los periodistas que desconocen la base tecnológica: el espacio radioeléctrico es un bien escaso por su propia naturaleza limitada, que debe necesariamente ser regulado porque de lo contrario sería imposible emitir. No sucede así con Internet, que se construye a partir de cualquier máquina que "hable" TCP/IP y donde el ancho de banda no está limitado más que por la infraestructura de comunicaciones disponible (que puede ser fácilmente ampliada o bien usarse caminos alternativos) y, sobre todo, que a diferencia de la atmósfera, no hay posibilidad de conflicto ("interferencias") entre bits.
La regulación en Internet, si se llega a ella (algo no necesariamente negativo) siempre tendría otro carácter, pues se regula un bien infinito.
Dice Andaqueno que seria liberal si pretendiese privatizar internet.
Privatizar quiere decir que no es del Estado sino tuyo o mio y que puedes venderlo o regalarlo sin que el estado se meta.Como el copyleft.Como si el Starbucks regala el wifi.
Hacerlo publico seria que lo controlase el Estado y se crease una Comision con sus funcionarios.
Eso nunca ha funcionado pero parece que el liberalismo os repele por capitalista por el libre mercado, os gusta el Estado.
Nacho mas tarde añade lo de liberal no de libre mercado.No creo que se pueda ser libre si no se tiene derecho a tener propiedad y hacer con ella lo que quiera.Es como el Estado que reconoce a los artistas una compensacion por la copia privada pero a la hora de la verdad no tienen libertad de mercado sobre esa compensacion porque en realidad es solo un invento para la SGAE.
¿Crees de verdad que Internet puede funcionar con un modelo socialista(ya sea de derecha o de izquierda)?
REVOLUCION! Si hace falta no votar, no se vota, y si no hay gobierno legitimo, tendrán que esforzarse por conseguir la legitimidad, desde luego, prohibiendo y cohartando y la gente sigue votando...
Alejo ,
Igual que el articulo 20.2.i) de la antigua Ley de Propiedad Intelectual.Antes se refereian solo al acceso de base de datos y ahora lo han ampliado.
"Privatizar quiere decir que no es del Estado sino tuyo o mio.." ¡JA, JA, JA! Lo privado es de unos pocos (si, a lo mejor tuyo, difícilmente mío), lo público, de todos.
Publicado por: jashondo a las Julio 5, 2006 08:39 PM
¿Me estás preguntando si Internet puede seguir funcionando como hasta ahora? ¿Ahora las compañías telefónicas van a la quiebra por los perjuicios que les cuesta mantener Internet?
Nos gusta más el estado de derecho que la ley de la selva.
Que sepas Nacho que eres el tipico periodista que desconoce las bases tecnologicas, te lo dice Graham, erudito en la materia y director de varias revistas de caracter tecnológico, amen de ser el cerebro ideologico del programa televisivo Redes.
Cuanto pedante suelto hay en la red...
Privatizar quiere decir que no es del Estado sino tuyo o mio
No, quiere decir que es de su dueño. Teniendo en cuenta que yo no soy ni poseo una compañía telefónica, y tú supongo que tampoco (tener acciones de Telefónica no cuenta) no va a ser nuestra.
REVOLUCION! Si hace falta no votar, no se vota, y si no hay gobierno legitimo, tendrán que esforzarse por conseguir la legitimidad, desde luego, prohibiendo y cohartando y la gente sigue votando...
¿A partir de qué participación se van a dar por aludidos?
Yo es que no quiero que internet sea ni del estado ni privado. Quiero que no sea de nadie.
Como ahora, vaya, que cualquier pringao tiene acceso a meterse en él. Bueno, cualquier pringao no, quieras que no hay que tener un mínimo. Pocos Afganos andan por la red. No hagamos demagogia, somos privilegiados.
Yo lo que quiero es que TODO DIOS pueda acceder. Qué coño. Que se gasten la pasta en esto, y no en viajes del papa, ni leches.
Graham, conozco la diferencia entre el espacio radioeléctrico y el TCP-IP. Sé que no es lo mismo radio que Internet. ¿Conoces tú lo que es una figura retórica? ;-)
En el caso concreto de Cox, privada quiere decir que si tu contratas un servicio y te lo capan sin darte explicaciones puedes demandarlos o lo que es mas barato buscarte otro proveedor.Si dificultan la competencia estan las leyes antimonopolio.
Que las cableras quieran hacerse con los contenidos me parece un error y una vuelta al pasado a cuando AOL solo te daba acceso a sus contenido como si fuera una gigantesca BBS.
Que las cableras quieran hacer una red de dos velocidades y cobrar en funcion de la rapidez me parece que puede funcionar y se ve en otros negocios.
Es mas sera el unico medio de que dentro de 20 años mas gente pueda disfrutar de la alta velocidad.Es lo que siempre ha pasado con los coches,ordenadores ,telefonos moviles etc primero solo unos pocos los pueden comprar y luego se van extendiendo a todo el mundo.
Es el libre mercado.
Tengo el último número de Calle 20 en mis manos y no había leido el artículo... eso me pasa por solo mirar las fotos.
jashondo, por si el tema te preocupa, queremos que el Estado garantice que Internet va a seguir como hasta ahora, no que se den concesiones de páginas web igual que se dan emisoras de radio.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 5, 2006 08:59 PM
Bueno, yo quiero más, concretamente.
Anonymose,
Si quieres que el Estado intervenga que facilite la competencia entre operadoras y le de caña al antiguo monopolio estatal.Sobre todo en el bucle final.Telefonica era una compañia privada que Primo de Rivera nacionalizo.
Bueno, yo quiero más, concretamente.
Me refiero al tema de la neutralidad en la red.
Por cierto, la falta de neutralidad lo que hace es cargarse a las empresas pequeñas y a los emprendedores y dejarlo todo en manos de las grandes. Joder la competencia y la innovación, vamos.
"Joder la competencia y la innovación, vamos."
Entonces, creo que basta con vigilar para que un oligopolio no controle internet pero no se soluciona dando ese poder de al Estado.
No se le quito el monopolio a ATT (Ojo en tiempos de Reagan)para que ahora lo vuelva a coger.
Si "neutrality" significa luchar contra oligopolios,entonces estamos de acuerdo pero si una "red neutral" significa prohibir que se puedan cobrar precios distintos por calidades distintas, entonces me parece un error y no estamos de acuerdo.Es como si el Estado obligase a Volvo a hacer un solo modelo y de precio unico para todos.
En cuanto al otro asunto del espionaje estatal sin autorizacion judicial me parece un retroceso en las libertades publicas.Al final ni tendremos libertad ni seguridad.
Entérate antes de lo que es la neutralidad en la red y luego me cuentas, que te veo un poco verde.
Ahora, con la red neutral, ya se cobran precios distintos por velocidades distintas, así que por eso no te preocupes.
Sacado de uno de los enlaces que pone la noticia
"The concept of network neutrality, which generally means that all Internet sites must be treated equally"
¿Es eso o quieres iluminarme un poco oh maestro?
Es un poco más complejo que eso, pero como introducción puede valer.
En cuanto a lo de Marconi y la radio, aqui pongo un enlace a un interesante articulo sobre el señor Tesla, el verdadero inventor de la radio:
Llega un momento en que todos lo argumentos políticos quedan reducidos a "figuras retóricas". Ahora solo hace falta saber cual y que paralelismo existe entre churras y merinas, como dice Graham.
Internet se regula en múltiples formas, porque es un servicio de acceso, con diferentes grados del mismo, dependiendo de lo que se pague (ya sea 1 mega o 2 megas, por volumen de datos, o disponibilidad de servicio).
La diferencia la marcara el mercado y el proveedor que ofrezca mayor nivel de servicio será el preferido por los consumidores. No como ahora, que se hace todo tipo de restricciones sin que el cliente y usuario de Internet tenga ni siquiera conocimiento de ello.
La neutralidad tecnológica se mantendrá en la medida que mantengan los protocolos, la libertad de acceso y la competencia entre compañías proveedoras de servicio.
El resto solo son ganas de buscar otra buena causa de la que sacar conferencias y arengar a las masas, sin informar, ni defender más interés que el de Pedrito y el lobo.
Me recuerda cuando se lanzo la Asociación de Internautas, reclamando la famosa “Tarifa Plana” cuando la mayor parte de los ingenieros sabían que era un paso anunciado desde hacia años, y consecuencia natural de la evolución de la tecnología de acceso, el ADSL. O sea, que nos prometían luchar por algo que ya teníamos. Y me gustaría saber en que ha mejorado la AI los derechos de los usuarios en Internet. En nada. Y no es ningún descubrimiento el circo de la AI, lo conocían bastantes profesionales del periodismo. Y el tema de las dietas de Víctor domingo, a cuenta de telefónica, mejor no meneallo.
Pero bueno, si lo dice el “Fundador de la Red” será verdad. Espero que haya un fundamento tecnológico para ello, porque económico, sigue sin existir, y supondría una ventaja para el resto de los países.
El dato sobre el pago por parte de Yahoo, Google, o todas esas paginas Web es falaz, ya que actualmente ya están pagando por la infraestructura, y restringir o disminuir el acceso a proveedores de contenidos, solo vendría en detrimento de los proveedores de acceso, que entrarían en competencia para ofrecer el mayor numero de contenidos.
Véase en lo que quedo AOL (América On Line; proveedor de acceso a una red de contenido propia, paralela al web, como la original MSN, o COMPUSERVE)
Al fin y al cabo los periodistas también tienen que comer, y las noticias no crecen en los árboles. Lo que va dar el tema de la “neutralidad” para artículos alarmistas de medio pelo.
¡Vaya! ¡Si ya estamos en el 2006 y el efecto 2000 esta al caer!
Lamentablemente, todo indica a que no tendremos una red por y para todos... Y me parece que no es un sexto sentido femenino.
Lo del "socialismo en la red (izquierdista o derechista)" se quedará como una nueva utopía socialista...
En fin...
¡Aprovechemos el momento, tovarish!
Por cierto, el aviso del Titanic fue respondido en menos de 10 minutos por el buque Carpathia. El problema residía e que existía ningún sistema de salvamento para un buque de esas dimensiones. De hecho, existe una frecuencia reservada para emergencias marítimas, y la regulación necesaria para protegerla. El resto del espectro esta sujeto regulaciones de aspecto administrativo, con el fin de garantizar mayor libertad para su uso, y no solo estar sometido a la venta y compra del mercado, donde los que mayor capacidad económica ostentasen podrían fácilmente crear monopolios.
O sea, todo lo contrario de la argumentación.
"El problema residía en que no que existía ningún sistema de salvamento para un buque de esas dimensiones"
Deditos ataca de nuevo.
Sí Anonymice, yo sí sé de lo que estoy hablando. Pero no soy periodista, si se refiere a eso.
Que no cunda el panico, para controlar internet hay que currar mucho, mucho, muchisimo, mucho desarrollo de software, la gente que habla de controlar Internet,no sabe lo que es internet, son politicos y figuras mediaticas de otro tiempo, son los politicos del control, acostumbrados a tene todo su ambito de actuación bajo control mediante la acción judicial,policial o militar, pero Internet es otra historia, algo que ellos desconocen. nos venden y en parte ellos creen que controlar internet es dictar leyes que podrian servir para el modelo de poder del siglo XX pero que no sirven en absoluto para la generación de la información del siglo XXI , la generación del hagaseslo uste mismo, la generación del intercambio, oigan que los tiempos cambian, al igual que llego la imprenta, la maquina de vapor, y no se pudo mantener el modelo economico anterior, la imprenta nos trajo la revolución francesa, e Internet traera cambios espectaculares que no sommos capazes de intuir todavia. Internet no se pude controlar. Se creen que controlar interne es como pulsar un timbre. en fin.
¿Internet no era eso que la ministra de cultura dijo que había cerrado la policía cuando la "mayor operación policial contra la piratería en Europa" y cerraron unas cuantas webs (que en su mayoría reabrieron a las pocas semanas)?
Berners Lee ha obtenido la misma respuesta por parte de los políticos que la que tuvo en su momento Guillermo Marconi, ¿el padre de la radio?
Otras batallas supusieron un reto mayor. Aunque Tesla inventó la radio en 1895, Guglielmo Marconi (que usó uno de los osciladores de Tesla para enviar señales a través del Canal de la Mancha) presentó la patente en 1904 y más tarde ganó el Premio Nóbel. A pesar de que en 1943, el Tribunal Supremo de los EE.UU. otorgó la patente post mortem a Tesla, Marconi continúa siendo considerado el padre de las ondas aéreas.
http://www.encuestica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=216&Itemid=1
Pero alguien es tan ingenuo de creer que tanto Google y Yahoo tienen la exclusividad de dominio en Inet. Quien conocia Google hace 6 años, bien pocos estos crecimientos tan espectuaculares son tipicos de Internet, al igual que aparecieron fulgurantmente pueden pasar a un segundo plano,superados por ideas mas revolucionarias que pueden irrumpir en cualquier momento, nadie tiene la exclusividad del exito. Esta es la grandeza de internet, nos sorprendera con ideas novedosas, lo que nos queda ver todavia, es que me hace mucha gracia, como hablan los politicos sobre la red, lo ven como algo monolitico,fijo, Internet para ellos es un concepto plano, al que se le pueden aplicar todos los criterios de control empresarial tradicionales, y no es asi, ya tendran tiempo de comprobarlo. Internet enviara al asilo a una generación de politicos y a una forma de hacer politica que ya se percibe como desfasada, hay sectores empresariales como la industria discografica, que mantienen una lucha durisima con un aspecto de internet, no contra Internet porque no se puede luchar contra internet como concepto global y fijo, es imposible. Como decia luchan contra una pequeña faceta de la red y no pueden. Como coño van a controlar todo lo que es internet si cambia constantemente y ni siquiera saben lo que es, como puedes luchar o controlar algo que no entiendes ni puedes comprender en toda su extensión.
Yo no veo tan ilógico que el que pone las infraestructuras necesarias para que haya Red quiera una Red propia y otra para el resto de los mortales. Otra cosa es que me guste.
Además, de separarse en dos Redes de diferentes velocidades, la red rápida sería casi toda de empresas y la lenta, de gente normal. Y?
No sólo son dos velocidades, es que además pueden bloquear los servicios que les de la gana, o hacerlos inservibles. Los primeros candidatos son el P2P y el VoIP.
El ISP Cox Communications, uno de los más grandes de los USA, ya ha bloqueado el acceso a eBay y Craigslist porque le hacen la competencia a sus propios servicios.
Empresas como Google o YouTube fueron una vez pequeñas iniciativas. Sin neutralidad lo que se consigue es que estas empresas tengan una desventaja competitiva frente a las grandes, o incluso que estas boicoteen a las pequeñas para favorecer sus propios servicios.
Se aumentan las barreras de entrada, se perjudica la innovación y se favorece el monopolio.
Puede que el siguiente Google, el siguiente YouTube, el siguiente Skype, el siguiente Napster... no lleguen a existir gracias a la broma esta.
Potato, conozco el debate enter Tesla y Marconi. Aunque la patente fuese más tarde de Tesla, fue Marconi el que consiguió desarrollar comercialmente y a gran escala el invento. Por eso le llamo padre de la radio.
"Sí, andaqueno: Liberal de libertad, no de libre mercado"
Alguien que me explique la diferencia, majos.
Pero qué poquito sabéis del liberalismo.
"Sí, andaqueno: Liberal de libertad, no de libre mercado"
Alguien que me explique la diferencia, majos.
Pero qué poquito sabéis del liberalismo.
JOJOJOJO
De hecho tu pregunta confirma lo que sabemos del liberalismo.
Como ya se ha dicho varias veces, no creo que sea adecuado comparar la regulación que del espacio radioeléctrico se hizo (necesaria en su momento, imprescindible a día de hoy) con internet.
En cuanto a la explicación que daba el senador republicano de EEUU (enlace más arriba) sería más que cómico si no fuera porque, tal vez, nuestros políticos, esos a quienes confiamos la labor de sacar adelante nuestras leyes, puedan hablar del tema con menos propiedad (si cabe) que él.
En cualquier caso tengo una cierta tranquilidad por la suma complejidad de establecer algún tipo de control sobre internet (cuán complejo será que ni la sgae lo consigue...)
Se lleva años hablando de eliminar al P2P, y sigue mas vivo que nunca y con mas fuerza. Tiene un paralelismo con el prohibicionismo de las drogas, cuantos años llevamos escuchando aquello de la guerra contra las drogas, y el consumo de estas susbstancias no para de crecer, si se para el P2P en España, desaparecen mas de la mitad de los pocos usuarios de Internet en este pais, con el coste que ellos significa, el P2P es trafico para la red, es publicidad, son clientes, en definitiva negocio, lo mismo que las drogas.
Publicado por: Dr Maslow a las Julio 6, 2006 11:09 AM
Lo de cerrar el P2P no se ha hecho en parte porque hasta ahora se aplicaba el principio de neutralidad. Se distribuían los paquetes sin más.
La otra es que cerrar el acceso a eMule por parte de un ISP, por ejemplo, puede hacer que pierda muchos clientes o que se pasen a conexiones de menor capacidad. La cosa es hoy demasiado grande. Otra cosa es que se pueda actuar cuando aún la demanda es pequeña y cortar el uso de estos sistemas. ¿Pasaría mucho si los ISP españoles se pusieran de acuerdo para cargarse el VoIP? Después de todo son la competencia, y es poco probable que alguien cancele su ADSL por no poder usar Skype.
De hecho ya hay ISPs que no permiten el uso de protocolos BitTorrent. como ya he dicho, esto no es ciencia ficción, está pasando ya.
Y vale que no se va a acabar con la droga, ni interesa, pero la mayor parte de la población carcelaria en España está en prisión por el tráfico de drogas. Vamos, no da lo mismo.
Publicado por: Zape a las Julio 6, 2006 11:07 AM
No se trata de controlar Internet. Se trata de controlar lo que gestiona mi compañía. Mis clientes y los paquetes que pasan por mis máquinas. No es tan complejo.
Un ejemplo práctico. El comando tracert en Windows o tracerute en Linux permiten seguir el camino desde nuestra máquina otra apuntada por una dirección IP o una URL.
Simplemente teclea tracert escolar.net, tracert google.com, tracert craiglists.com... todo eso son máquinas que tienen dueño, y ese dueño tiene sus propios intereses.
Lo que estamos viendo en estos días con el debate sobre de la neutralidad de red es en realidad una guerra entre gigantes: por un lado las telcos, dueñas del “cableado inteligente” y por otras las compañías de aplicaciones tipo Google, Skype, Yahoo o Microsoft, que quieren que el “cable inteligente” sea lo más “tonto” posible. Que nadie se engañe, esto no es Goliat-el-telco contra David-cibernauta-ácrata.
Hasta ahora, las telcos tenían obligación legal de ser “neutrales”, y la novedad es que se les va a liberar de esa obligación. El que sigan o no siendo neutrales va a depender ahora de las fuerzas del mercado.
Los gigantes de las aplicaciones (Google, Microsoft,…) quieren que la red sea una mera “utility”, como lo es el gas, o la electricidad. Esto es, que las telcos provean exclusivamente de conectividad, y cobren por vender exclusivamente ancho de banda. De esta manera los Microsoft de este mundo se quedarán con la parte del león, mientras las telcos se quedarían las migajas, porque el precio de la conectividad lleva reduciendo márgenes en los últimos 10 años.
Y las telcos quieren dar servicios de valor añadido, más allá de la conectividad, porque de lo contrario van a ver sus márgenes más y más reducidos. Para ello están invirtiendo en “redes inteligentes”, que efectivamente distinguirían entre aplicaciones y usuarios, y posiblemente provean también de contenidos. Y es cierto que parte de su inversión en infraestructura no se ha amortizado (y difícilmente se amortizará exclusivamente con tarifas de conexión)
Las aplicaciones quieren ser ellas las “inteligentes” y utilizar la red meramente como transporte. Dicho de otra manera, los Microsoft quieren que las telcos sean exclusivamente capa 3, y éstas quieren subir hasta la capa 7.
Y Google, Skype, Youtube,… están dando servicios gratuitos, o a muy bajo precio, en parte porque usan la infraestructura de la telco (todavía-no-amortizada-por-tarifa-de-conexión) por la jeta, y en parte porque están cogiendo cuota de mercado (regalar ahora para cobrar en el futuro)
Esta es una guerra tecnológica y comercial, y quitarle a las telcos la obligación de la neutralidad es darles más armas en esta guerra. En principio la eliminación de la obligación de neutralidad de red no tiene por qué ser una mala noticia. Ya que será el mercado, las capacidades tecnológicas, y el gusto de los usuarios el que decida la Internet del futuro.
Me resulta extraño exigir que el Estado limite por ley a las telcos, en nombre de la libertad de competencia en Internet.
No olvidemos que fue el fin del monopolio de las compañías nacionales de telecomunicaciones y la aparición de la libre competencia las que han permitido el desarrollo y evolución de Internet, tal y como la conocemos.
"¿Pasaría mucho si los ISP españoles se pusieran de acuerdo para cargarse el VoIP?"
Hombre, yo no veo cómo se puede conseguir eso. A usuario se le vende una porción de ancho de banda que él puede utilizar para lo que quiera. Si eso cambia ya no se estaría vendiendo una conexión a internet.
"No se trata de controlar Internet. Se trata de controlar lo que gestiona mi compañía. Mis clientes y los paquetes que pasan por mis máquinas. No es tan complejo."
El coste de identificar la finalidad de cada paquete sería técnicamente muy complejo y, por otro lado, implicaria tales restricciones que seguramente empujaría a la mayoría de los usuarios a cancelar sus contratos, lo que tampoco le interesa a nadie.
Lo que estamos viendo en estos días con el debate sobre de la neutralidad de red es en realidad una guerra entre gigantes: por un lado las telcos, dueñas del “cableado inteligente” y por otras las compañías de aplicaciones tipo Google, Skype, Yahoo o Microsoft, que quieren que el “cable inteligente” sea lo más “tonto” posible. Que nadie se engañe, esto no es Goliat-el-telco contra David-cibernauta-ácrata.
Que en ambos lados hay intereses de grandes empresas no lo duda nadie. Que sea sólo cosa suya no es cierto. Nuestros intereses están en juego también.
Y las telcos quieren dar servicios de valor añadido, más allá de la conectividad, porque de lo contrario van a ver sus márgenes más y más reducidos. Para ello están invirtiendo en “redes inteligentes”, que efectivamente distinguirían entre aplicaciones y usuarios, y posiblemente provean también de contenidos. Y es cierto que parte de su inversión en infraestructura no se ha amortizado (y difícilmente se amortizará exclusivamente con tarifas de conexión)
Si hombre, las telecos pierden pasta. El servicio de valor añadido del que hablas consiste en dar prioridad a sus contenidos respecto a otros contenidos porque ellos son los dueños del cable. Controlar los contenidos porque se posee el canal. Se perjudica la competencia, se suben las barreras de entrada, se limita la innovación y se favorece el monopolio, lo mires como lo mires.
Esta es una guerra tecnológica y comercial, y quitarle a las telcos la obligación de la neutralidad es darles más armas en esta guerra. En principio la eliminación de la obligación de neutralidad de red no tiene por qué ser una mala noticia. Ya que será el mercado, las capacidades tecnológicas, y el gusto de los usuarios el que decida la Internet del futuro.
Es decir, que hay que intentar que Internet sea positiva para los ciudadanos, con el riesgo de no conseguirlo, a través del mercado cuando se podria consegir fácilmente a través de leyes. No veo las ventajas por ningún lado.
Me resulta extraño exigir que el Estado limite por ley a las telcos, en nombre de la libertad de competencia en Internet.
No olvidemos que fue el fin del monopolio de las compañías nacionales de telecomunicaciones y la aparición de la libre competencia las que han permitido el desarrollo y evolución de Internet, tal y como la conocemos.
No es tan extraño si se piensa un poco. Tampoco es raro que a veces sea mejor la intervención del estado y otras liberalizar el mercado. No vamos a aplicar la misma solución para todo.
Hombre, yo no veo cómo se puede conseguir eso. A usuario se le vende una porción de ancho de banda que él puede utilizar para lo que quiera. Si eso cambia ya no se estaría vendiendo una conexión a internet.
Eso es de lo que se trata. Esa es la neutralidad de la que hablamos. Eso es lo que se quieren cargar. De eso va el debate. ¿Crees que todo esto se monta por algo que es tecnológicamente imposible o inaplicable?
Jota, me gustaría saber de donde sacas eso de que las telecos no van a amortizar la inversión. Sinceramente me parece un poco absurdo que hayan invertido en una infraestructura que precise de forzar un cambio en la ley para ser amortizada. Y que encima bajen los precios aunque pierdan dinero. Como que no lo veo. Y si es cierto merecen quebrar, por idiotas.
supongo que la cuestión es "y qué se puede hacer para que no ocurra algo así?". Hay que tener en cuenta que la LPI ha salido casi por unanimidad (política) y que hay poca representación de los usuarios en el congreso por lo que se ha visto. A mi no se me ocurren ahora "contramedidas" salvo esperar/desear que la red sea ya incontrolable.
La red ya es incontrolable.
Si estos politicuchos no entienden esto, tendremos que esperar a los políticos del futuro, los que habrán hecho la carrera consultando google.
O eso, o montar una revolución y mandarlos a paseo.
Enhiro, es verdad que es una afirmación un tanto atrevida, y precisamente he estado dándole vueltas. A principios de esta década, por el boom de la Internet se crearon miles de ISP’s. Estos ISPs estaban en números rojos (EBITDA negativo), y se financiaban a través de acciones que compraban inversores que esperaban cobrar en el futuro. Esos ISPs invirtieron en fibra óptica, centros de operaciones, servidores DNS, pasarelas BGP, enrutadores IP, cachés,… Luego vino el estallido de la burbuja, y el 90% de esas empresas quebraron. En la mayoría de casos sus activos fueron comprados a precio de saldo por otros ISP’s. Luego esa infraestructura en la mayoría de casos sigue en funcionamiento.
¿Llegó a amortizarse? No realmente. Imagino que en muchos casos se contabilizaron financieramente como pérdidas, así que imagino que una vez contabilizado un activo como pérdida si luego genera beneficios, por pocos que sean, se puede considerar amortizado. La verdad es que no lo sé.
Pero lo cierto es que en 2000 se hizo una inversión en infraestructura costeada por inversores de bolsa, y que sin esa inversión, los anchos de banda actuales serían impensables.
Realmente lo que tengo es una sospecha, pero no puedo asegurar que los ISPs tengan su infraestructura no amortizada. Seré sincero.
Lo que es indudable es que (amortizada o no), esa infraestructura de red tiene que dar más servicios (y por tanto ser más inteligente) para poder mantener (no digo ya incrementar) el margen de beneficios.
Que para ello sea necesario eliminar la neutralidad de red no lo tengo claro. Lo que sí tengo claro es que ya no transportarán transparentemente tráfico, sino que verán la aplicación que está accediendo a la red, y en función de sus necesidades técnicas, del tipo de contrato, y del usuario, le darán un tipo de servicio (unos requerimientos mínimos de ancho de banda, retardo, paquetes perdidos,…)
Si esto redunda en beneficio del cliente, seguirá para adelante, si no, pues tendrán que buscar otra manera de diferenciarse. Eso es lo bueno de un entorno tan competitivo, que el cliente al final, siempre tiene razón.
Internet debe ser libre, pues sin libertad de contenidos y limitaciones de accesos, dejaria de ser internet, y pasaria a ser las páginas amarillas, pero interactivas.
Lo único que podemos hacer los usuarios, es crear redes via wireless, ya que como no nos dejan pasar cables ethernet a través de las fachadas...
Si muchas comunidades se unieran via wifi o via internet mediante VPN, tendriamos una red limpia de parásitos. Aunque tecnicamente debe ser bastante dificil sostener tantisimos usuarios.
Felicidades Nacho por tu articulo.
Tenemos todas clases de celulares, el producto de Ordenadores Portátiles y Electrónica en un precios de affrodable, compradores Interesados nos deben contactar con su cita y envío repleto dirigimos y el número de teléfono personal.TIMCELLCOM@HOTMAIL.COM
Nokia N95.......$320usd
Nokia N93.......$250usd
Nokia 8800 sirocco......$340usd
O2 XDA IIs.......$125usd
Orange Blackberry........$170usd
Orange 3G Datacard.......$150usd
Samsung z710.........$280usd
Samsung M8000........$250usd
Samsung sgh-i830.........$150usd
Motorola v3i gold edition...$200usd
Motorola Q.....$220usd
Motorola MPX300....$115usd
Nextel i930.........$130usd
Nextel i870.........$120usd
Sony Ericsson W810i....$230usd
sony Ericsson w300i....$250usd
sony Ericsson p990i....$240usd
SONY ERICSSON w900i--$300USD
SONY ERICSSON w850i--$250USD
Sony ericsson w950i--$340usd
Treo 700p..............$230usd
Treo 700w..............$220usd
Treo 650...............$190usd
Sony Vaio U70..........$350usd
Sony Vaio Fs550........$650usd
Toshiba M400...........$700usd
Apple Ipod video 30GB..$130usd
Apple Ipod video 40GB..$160usd
Apple Ipod video 60GB..$200usd
MP3 player 2GB.........$120USD
MP4 player 4gb.........$1800USD
GAMES:
Microsoft Xbox 360 Platinum System cost………………$250usd
Microsoft Xbox 360 Core System………………………$250usd
Microsoft Xbox 360 System Bundle…………………….$250usd
Xbox 360 Customer Choice Bundle with Hard Drive……….$200usd
Game boy latext edition…………………………….$110usd
Nuestros productos son completamente nuevos sellados en la Caja original de la compañía con accesorios completos y tienen 18 mess garantía Internacional. Si usted desea para ningún producto no listó encima de por favor nos manda correo electrónico el nombre de marca de producto y Modelo y nosotros hacen la fuente de nuestro CONTACTO de almacén EEUU CON SU DIRECCION REPLETA del ENVIO Y el NUMERO DE TELEFONO PERSONAL.TIMCELLCOM@HOTMAIL.COM
Tenemos todas clases de celulares, el producto de Ordenadores Portátiles y Electrónica en un precios de affrodable, compradores Interesados nos deben contactar con su cita y envío repleto dirigimos y el número de teléfono personal.TIMCELLCOM@HOTMAIL.COM
Nokia N95.......$320usd
Nokia N93.......$250usd
Nokia 8800 sirocco......$340usd
O2 XDA IIs.......$125usd
Orange Blackberry........$170usd
Orange 3G Datacard.......$150usd
Samsung z710.........$280usd
Samsung M8000........$250usd
Samsung sgh-i830.........$150usd
Motorola v3i gold edition...$200usd
Motorola Q.....$220usd
Motorola MPX300....$115usd
Nextel i930.........$130usd
Nextel i870.........$120usd
Sony Ericsson W810i....$230usd
sony Ericsson w300i....$250usd
sony Ericsson p990i....$240usd
SONY ERICSSON w900i--$300USD
SONY ERICSSON w850i--$250USD
Sony ericsson w950i--$340usd
Treo 700p..............$230usd
Treo 700w..............$220usd
Treo 650...............$190usd
Sony Vaio U70..........$350usd
Sony Vaio Fs550........$650usd
Toshiba M400...........$700usd
Apple Ipod video 30GB..$130usd
Apple Ipod video 40GB..$160usd
Apple Ipod video 60GB..$200usd
MP3 player 2GB.........$120USD
MP4 player 4gb.........$1800USD
GAMES:
Microsoft Xbox 360 Platinum System cost………………$250usd
Microsoft Xbox 360 Core System………………………$250usd
Microsoft Xbox 360 System Bundle…………………….$250usd
Xbox 360 Customer Choice Bundle with Hard Drive……….$200usd
Game boy latext edition…………………………….$110usd
Nuestros productos son completamente nuevos sellados en la Caja original de la compañía con accesorios completos y tienen 18 mess garantía Internacional. Si usted desea para ningún producto no listó encima de por favor nos manda correo electrónico el nombre de marca de producto y Modelo y nosotros hacen la fuente de nuestro CONTACTO de almacén EEUU CON SU DIRECCION REPLETA del ENVIO Y el NUMERO DE TELEFONO PERSONAL.TIMCELLCOM@HOTMAIL.COM
no se que decir!!solamente que no entiendo nada de nada!!!!!!!!!
no se que decir!!solamente que no entiendo nada de nada!!!!!!!!!
no se que decir!!solamente que no entiendo nada de nada!!!!!!!!!
no se que decir!!solamente que no entiendo nada de nada!!!!!!!!!