"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Julio 31, 2006
Las mentiras de los agujeros negros del 11-M
A propuesta de Manuel Rico, he creado una nueva sección en el wiki para ordenar toda la información falsa y manipulada que El Mundo, Libertad Digital y demás fauna ibérica están difundiendo sobre el 11-M. Os pido vuestra colaboración para desenmascarar tanta patraña. Porque, como saben bien los astrofísicos, en el interior de un agujero negro lo que hay es una enorme bola.
Wiki: Las mentiras de los agujeros negros del 11-M
Ignacio Escolar | Julio 31, 2006 02:29 PM
¿Hacer esto no es dar a cuatro tarados más importancia que la que tienen?
Una cosa es reirse de sus memeces y otra tratar de rebatirles que la Tierra es cuadrada.
No nos olvidemos que nunca hay que discutir con un idiota, la gente podría no notar la diferencia.
Publicado por: Gómez. a las Julio 31, 2006 02:39 PM
Esto creo que se hace precisamente por si un idiota llega a creerse a otros idiotas, y se le tiene que demostrar que eso realmente no es cierto como le quieren hacer creer.
"Esto creo que se hace precisamente por si un idiota llega a creerse a otros idiotas"
Discutir de tú a tú con ellos es un error, unicamente consigues que el debate sea entre iguales en vez de lo que es: reirse de las memeces de unos tarados.
Nosotros no tenemos que demostrar nada, las pruebas y el sumario están para eso. No tenemos necesidad de hacer ninguna investigación paralela.
Estoy con Peanut en en los comentarios del post anterior:
"Hacer una investigación paralela a los expertos oficiales, solo sirve para alimentar las teorías y contrateorías, y los blogs en un tema como este deben limitarse a trasladar la información y los hechos, y no ha convertirse en un foro de especulación. Todavía no he visto la opinión de un solo experto con nombres y apellidos en ningún blog, y dudo que lo haga. Porque podría ser citado a declarar como testigo si dispone de información del sumario.
Desde los blogs se puede cuestionar y denunciar las opiniones vertidas con un evidente sesgo político o interesadas, y darles relevancia, pero no creo que se deban erigir en tribunal popular que juzgue los hechos de forma paralela."
Creo que rebatir a un loco es un grave error que sólo les va a dar más alas.
"A los monstruos no mirar", que decía Lisa Simpson.
Esto lo estan haciendo con bastante exito desde hace algun tiempo en desiertoslejanos.com
Ya esta bien de tanta desinformacion...
Nunca discutas con un imbécil: te obligará a descender a su terreno, y una vez allí te superará por experiencia.
Esto me recuerda a las conspiranoias de la llegada del hombre a la luna :D
http://es.wikipedia.org/wiki/Acusaciones_de_falsificaci%C3%B3n_en_los_alunizajes_del_Apollo
No me parece tan mala idea si lo presentáis bien ;)
¿Se va a hacer en un wiki, donde cualquier puede cambiar a su gusto lo que hay? Ya sé que luego se puede volver a la edición anterior, pero si con la Wikipedia hay bastantes problemas con los trolls, que cambian los artículos a su gusto... ¿Qué va a ocurrir con ésto, donde los trolls son ya profesionales, y además son legión?
¿No sería mejor hacerlo de alguna forma más estática, y luego con foros para poder discutir si añadir o quitar cosas?
Mientras hablamos de sus estupideces, no hablamos de sus sucios negocios.
Son expertos en cortinas de humo.
Me parece bien, que se sientan ridiculizados, e igual alguno deja de perder el tiempo donde el Luis Pepino, con que lo deje uno, ya está amortizado el wiki.
Hoy andan diciendo don de el Pepino que si había en los trenes del 11-M terroristas suicidas, y el otro día leí entre lineas que las bombas las habín hecho unos búlgaros.
Madre!
Me parece bien, que se sientan ridiculizados, e igual alguno deja de perder el tiempo donde el Luis Pepino, con que lo deje uno, ya está amortizado el wiki.
Hoy andan diciendo donde el Pepino que sí había en los trenes del 11-M terroristas suicidas, y el otro día leí entre lineas que las bombas las habín hecho unos búlgaros.
Madre!
Aznar:
"El PSOE tiene un ejercito de enanos que por las noches se dedican a reescribir la historia en las hemerotecas"
El que se pica ajos come. Que vivan los enanos!
Da igual. Siempre verán más bujeros negros, o terminarán la conversación diciendo que hay cosas que no están claras y que es todo muy sospechoso. Si les da igual, la cosa es marear la perdir.
Por cierto, los pezones negros ya han conseguido que metiendo en el buscador Google "peones negros" no salga el blog de Nacho Escolar, ya sale su web conspiranoica.
Que apañaos en Anchoa & compañía!
Joder y para que? si basta con buscar agujeros 11-M en el buscador de El Mundo y ya está, si todo lo que cuentan es rico y sin fundamento como diría Karlos.
Una cosa es reirse de sus memeces y otra tratar de rebatirles que la Tierra es cuadrada.
No nos olvidemos que nunca hay que discutir con un idiota, la gente podría no notar la diferencia.
Publicado por: Gómez. a las Julio 31, 2006 02:39 PM
Es que reírse de sus memeces y discutir con ellos es ponerse a su nivel, cada uno a dar su lado de la historia, pero cuando alguien se dedica a decir que la Tierra es cuadrada, no está de más que alguien (mejor si somos muchos) demuestre con hechos que es redonda. Sí, aunque sean perogrulladas. ¿Verdad que hay gente que se traga sus bolas? Pues señal de que incluso las perogrulladas hay que decirlas y demostrarlas.
¿Hacer esto no es dar a cuatro tarados más importancia que la que tienen?
Publicado por: Gómez. a las Julio 31, 2006 02:39 PM
No se, este asunto está la línea oficial del segundo partido político de España y llena los titulares de dos periódicos. Creo que es lo suficientemente grave.
Es una locura, sí, pero precisamente por ello no debe consentirse que se nos venda ni como opinión política ni como periodismo.
Personalmente, aplaudo la idea de Nacho, pero incluso un wiki me parece insuficiente. Desde los medios y desde los partidos debería lucharse contra esta aberración.
La gente de desiertoslejanos, Manuel Gozalvo desde Hispalibertas, el propio Escolar... están haciendo un magnifico trabajo. Pero creo que el desmentido debería llegar más lejos.
Y la gran pregunta, con tantas pruebas y agujeros negros, porque nadie se ha presentado de acusación particular? por qué no se han presentado las pruebas y contrapruebas que demuestren sus teorías?.
En un estado de derecho uno se busca un buen abogado y se presenta ene el juicio.
La gente de desiertoslejanos, Manuel Gozalvo desde Hispalibertas, el propio Escolar... están haciendo un magnifico trabajo. Pero creo que el desmentido debería llegar más lejos.
Publicado por: FuzzyLogic a las Julio 31, 2006 03:38 PM
Pues sí, al igual que se actúa contra la publicidad engañosa, deberían tomarse medidas contra la información engañosa...
Los enanos no necesitan la noche para desmontar las mentiras de los revisionistas de las FAES.
Y no hace falta ser del psoe,sólamente hace falta un poco de por favor.
Toda la información sobre las manipulaciones de El Mundo, Libertad Digital y la Cadena COPE sobre los llamados "agujeros negros" del 11-M.
Nacho, creo que estas mentiras y manipulaciones son inseparables de las de los dirigentes del PP. Vaya, que se puede empezar hablando de todas las mentiras que han soltado los del PP desde el 11 de marzo (muchas de las cuales más que comprobadas a nivel internacional y diplomático, como comentaba morenohijazo), incluyendo las que soltaron en la Comisión de Investigación, y hasta la actualidad.
joé, tanto análisis profundo lo podríais hacer tambien con muchas mentiras que a publicado el País en numerosas ocasiones.
Una recopilación para que cualquiera pueda remitir a los trolecillos pezoneros.
Hará falta algun rojomasoncapitalista que financie un servidor dedicado.
Pus nada, aqui veo que nadie puede discrepar de nada. todos deben pensar igual... que todo lo que hace el psoe esta muy bien y o todo todo lo que hace el pp está muy mal y son unos malvados.
Bañistas ayudan a inmigrantes en playa
Las personas que tomaban el sol en una playa canaria se volcaron en ayuda de un numeroso grupo de subsaharianos .... y no se quedaron indiferentes ante la situación cuando vieron llegar un cayuco repleto de inmigrantes
Parece que los bañistas despiertan despues de la famosa foto de Javier Bauluz
En Enero 2004, Marruecos y EEUU iniciaron conversaciones para firmar un acuerdo de libre comercio, llegaron a un acuerdo verbal dias antes del 11 de marzo de 2004. Que pidio EEUU a Marruecos a cambio de ese ventajoso acuerdo comercial? No estarian la CIA, el servicio secreto marroqui y el espanol compinchados para provocar el 11-M?
Esto huele a agujero negro.
March 4, 2004. Reuters. US, Morocco reach free trade agreement. http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=3&objectid=3552647
Pus nada, aqui veo que nadie puede discrepar de nada. todos deben pensar igual... que todo lo que hace el psoe esta muy bien y o todo todo lo que hace el pp está muy mal y son unos malvados.
Publicado por: Fran a las Julio 31, 2006 03:51 PM
¿A qué viene esto? Estamos hablando de todas las invenciones interesadas que se han hecho sobre el 11-M, y da la casualidad de que el PP y su entorno mediático lleva 2 años iventando realidades paralelas, así que quien pueda demostrar la falsedad de esa información, que lo haga. ¿De qué tenéis miedo? Si tenéis info del PSOE o de El País inventando datos, pues la incluyes y en paz, es un wiki.
Pus nada, aqui veo que nadie puede discrepar de nada. todos deben pensar igual... que todo lo que hace el psoe esta muy bien y o todo todo lo que hace el pp está muy mal y son unos malvados.
No me jodas, que llevan más de dos años acusando al gobierno de terrorista e intentando deslegitimarlo sin tener una puta prueba consistente. Estas cosas no pasan en los países civilizados, por mucho que tengan oposiciones más o menos duras. A llorar a tu casa.
Pues nada, veo que no se puede discrepar de los dicrepantes.
La gente de desiertoslejanos, Manuel Gozalvo desde Hispalibertas, el propio Escolar... están haciendo un magnifico trabajo. Pero creo que el desmentido debería llegar más lejos.
Publicado por: FuzzyLogic a las Julio 31, 2006 03:38 PM
Repásate todos los dias a Manuel Gozalbo de hispalibertas.
Por lo menos aprende a escribir el nombre.
Convénceme de que no eres un enano infiltrado.
Es con B.
Tú si que estás haciendo un buen trabajo pa ganarte el derecho de becaria.
Me parece que te has jodido la beca.
Si es lo que quieren... que se les oiga. Que les den por el culo a sus pezones negros, sus pepinos y sus moros de Tolosa.
Me parece excesivo el tratoq ue se le está dando a los agujeros negros.
Es que alguien se lo cree?
Creo que es un arma de doble filo.
Por un lado, debería de ser una fuente para contrarrestar la desinformación, pero por el otro, se da irremediablemente publicidad a una falacia, pero una cosa está clara, intentar rebatir a una organización de trolles es tarea casi imposible.
Me parece excesivo el tratoq ue se le está dando a los agujeros negros.
Es que alguien se lo cree?
Publicado por: parado a las Julio 31, 2006 04:05 PM
El 22% de los que votaron al PP en las últimas generales se lo creen.
"
[calvo-atocha]
PRIMERAS CONCLUSIONES SOBRE LOS FOTOGRAMAS DEL CALVO
De momento, como juego con cierta ventaja, expondré mis primeras conclusiones sobre lo que veo:
1º Veo nítido y cristalino que "el calvo" sube hablando con "algo" que lleva en la mano izquierda. Se le ve mover la boca, la pocisión de la mano y el brazo es concluyente: no lo mueve mientras asciende, manteniéndolo sobre su boca.
2º Ese "algo" me cuesta pensar que sea un móvil, pues se ve grande, grueso y más grande que su mano. Si no se le sale por arriba se le sale por abajo (desplanzado su dedo meñique). Creo que se trata de un radiotransmisor. De hecho se ve claramente, cuando va a salir de la escalera como suelta el botón de hablar (que es cuando se pono en modo recibir).
3º Lo de la otra mano escayolada (como se ha dicho) ahora se ve claramente que no lo es tal. Es un aparato de color blanco con antena que lleva agarrado como una lata de refresco. Esto lo deduzco por la posición del antebrazo respecto el aparato (unos 90º).
¿Un detonador? Teniendo en cuenta todo lo que hemos visto parece lo más probable.
PREGUNTAS
Si como parece, este tipo reventó el tren... ¿Quién lo hizo sobre el resto de trenes? Tendría que haber, al menos una persona por tren con el detonador a distancia.
Enviado por anchoa el día 31 de Julio de 2006 a las 12:32 (#564)"
Carlinhos, de todos es sabido que quien peta una bomba peta diez.
la putada del wiki es que no hay espacio para comentarios, que es donde el cachondeo fluye de verdad
OT! El Demócrata, primer periódico de un mundo virtual:
" Welcome to the Free Press
Recently a new newspaper was introduced in Second Life, called The Democrat. The Democrat joins the Metaverse Messenger as a member of the in-world press engaged in covering news and events of Second Life. We do love the Metaverse Messenger (and the multitude of blogs covering Second Life), but we're also pleased to welcome The Democrat because we embrace the principle of a free press and the value it can add to Second Life.
While the Metaverse Messenger is doing a tremendous job covering the news, events and controversies of Second Life, it's our belief that the more the merrier. With additional press comes dazzling possibilities of, among other things, appealing to different constituencies and representing a range of opinions. We believe this adds richness, perspective, variety and, in sum, contributes to an expanding vibrant stream of voices.
A free press provides the Second Life community with information and also holds Linden Lab accountable for its policy decisions. At the same time the press itself is accountable to the community for truth and objectivity. Importantly, a free press, through its reporting and editorializing, promotes an open debate over policies and issues that affect us all. We hope that they will establish editorial boards to ensure that what they print is factual and objective.
We want the Second Life community to know we value a free and responsible press, and welcome the checks and balances its growth will bring to Second Life. We'll be supporting the press by making sure we include them in all important announcements we make and by participating in interviews and responding to inquiries as requested."
Y una radio convencional que va a empezar a emitir desde un mundo virtual:
http://terranova.blogs.com/terra_nova/2006/07/infinite_mind_m.html#more
Ya, pero meter una detonador en un Ipod es como un poco pijo, no?
¿Qué son Second Life y el Metaverse Messenger?
Convénceme de que no eres un enano infiltrado.
Es con B.
Tú si que estás haciendo un buen trabajo pa ganarte el derecho de becaria.
Me parece que te has jodido la beca.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 04:02 PM
Si quieres saber si soy o no soy un "enano infiltrado" repasa todos ms posts en este blog
Luego te tragas el tono arrogante, por favor.
Y el trabajo de Gozalbo me sigue pareciendo excelente. Esta no es una cuestión de izquierdas o derechas, es de puto sentido común. Si ese tio puede dar a los lectores habituales del LD una visión alternativa, bienvenida sea.
Nacho, propongo una sección libre en el foro. Con acceso directo desde la página y paypal para contribuir libremente a sostener el ancho de banda.
gongo, te preguntaba más arriba qué tal te va por matrix, pero supongo que no me leíste...
gong, claro, que lo de gongo ha quedao fatá¡¡¡¡¡¡
no, no lo vi, lo siento
todavía estoy adaptándome, es más complejo de lo que creía
¿cuándo te apuntas? ¿alguien más se anima?
por cierto, todavía no hay ningún mundo virtual en castellano
LA EMPRESA ALEMANA HERTZ
Según El Inmundo:
“una experta en el campo de la cromatografía con una larga trayectoria profesional en el Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona y en la empresa alemana Hertz”.
¿De qué empresa Hertz se está hablando?
¿Acaso de la empresa Hertz, propietaria del vehículo de alquiler hallado en Alcalá de Henares, que fue robado en Benidorm y multado en 11 ocasiones por la Policía Municipal? ¿la empresa títular de ese vehículo marca Skoda Fabia de color gris azulado con matrícula 3093 CKF? ¿De ese vehículo que contenía dos cintas, una de ellas con cánticos de alabanza a la Yihad, una agenda telefónica y notas manuscritas?
¿De ese vehículo que los agentes encargados de la inspección no pudieron recabar huellas puesto que el vehículo había sido ya lavado por los empleados de Hertz?
Ay,ay, pillina, que te han cogio!
Un agujero negro... ahora reversible.
Toma, Einstein por un tubo.
Mi mujer me mata si paso un solo segundo más conectado.
Cuando digo que me mata no hablo en sentido figurado. Pero la curiosidad me carcome¡
Manel Gozalbo Al Kaafr
Si se llamaba Albert antes y se ha convertido al mahometismo, lo desconozco.
gong... ¿de second life hablamos?
Y el trabajo de Gozalbo me sigue pareciendo excelente. Esta no es una cuestión de izquierdas o derechas, es de puto sentido común. Si ese tio puede dar a los lectores habituales del LD una visión alternativa, bienvenida sea.
Publicado por: FuzzyLogic a las Julio 31, 2006 04:33 PM
Insisto la pregunta, es Manuel Gonzalbo Albert?
Ya sabes escribirlo con B. ¿Por qué lo ponías con V?
Para que no nos confundiéramos?
Hispalibertas, semos civilizados.
PRRRRTZZZZZZZZZ........
Publicado por: Albert a las Julio 31, 2006 04:47 PM
Hizo un master medioambiental en Hoescht.
Pero a Pedro J. no le llega ni para contratar al CLIPPO de word que busque erratas.
haz como yo, díle que es una inversión de futuro...
comprar una isla apañadita y montar alguna historia para el público hispano -ahí hay un buen negosio, con perdón
Bla, bla, bla...
Porque soy un pezón negro infiltrado, NatXoX...
Publicado por: Gómez. a las Julio 31, 2006 02:39 PM
Publicado por: Terrory a las Julio 31, 2006 02:42 PM
No creo en absoluto que sea mala idea desenmascarar a los vendedores de inMundicias consPPiranoicas. Si se tratara de charlatanes y/o piraos hablando de platillos volantes o descendientes de Jesús sí sería hacerles un favor, pero aquí hay algo muy grave: se está inyectando en la sociedad un veneno muy peligroso. Manel Gozalbo, liberal, que no "libegal", lo explica a la perfección:
"Sin pruebas de ningún género y sin rigor alguno, acusan a personas e instituciones, reniegan del Estado de Derecho y siembran en muchos lectores, algunos de ellos quizá inmaduros, peligrosos nihilismos antidemocráticos que nunca se sabe a qué conducen o en qué terminan, pero descartemos que sea nada bueno. A mí personalmente me es indiferente que ustedes los conspiranoicos no puedan probar nada o que sus Protocolos de los sabios del 11-M carezcan de rigor, pero no me es indiferente que por cuestiones bastardas —politiqueo y mercadeo, no otras— estén haciendo mierda una ideología que es la mía, llenándola de estatuas silenciosas o de extremistas con el tanque en la boca. Están ustedes manipulando a mucha gente, y la gente, se lo juro por Sánchez Manzano, sí está compuesta de nitroglicerina."
Sé que es un ejemplo muy manido, pero en la Alemania de los años 20 (y mucho antes en muchos otros lugares) unos señores se dedicaron a vender las teorías de la conspiración judía y ya sabemos a dónde llegaron.
Publicado por: gong duruo a las Julio 31, 2006 04:54 PM
Nope, pero llevo tiempo dandole vueltas a la idea. Llevo un par de años lejos de los juegos online, por pura pereza...
Matxox, el tipo del que hablo es el que enlaza Darth. Si quieres leelo y si no quieres metete un palo de escoba por el culo.
Fuzzy, no me hace falta repasar mucho, pero estás siempre mencionando a hispalibertas.
Y hablas del magnífico trabajo del fulano este.
Y de hispalibertas, la hostia liberales de verdad.
Y no se te ve defendiendo a hispalibertas en sus penosos intentos por justificar los asesinatos de niños.
"Los terroristas de Hezbollah pusieron los cadáveres dentro" El edificio tardó siete horas en caerse desde que le tiramos la bomba.
Contéstame, ya sé que es GonzalBo, con B.
No lo podías ignorar, tonto no eres.
Fuzzy, no me hace falta repasar mucho, pero estás siempre mencionando a hispalibertas.
Y hablas del magnífico trabajo del fulano este.
Y de hispalibertas, la hostia liberales de verdad.
Y no se te ve defendiendo a hispalibertas en sus penosos intentos por justificar los asesinatos de niños.
"Los terroristas de Hezbollah pusieron los cadáveres dentro" El edificio tardó siete horas en caerse desde que le tiramos la bomba.
Contéstame, ya sé que es GonzalBo, con B.
No lo podías ignorar, tonto no eres.
OT:
¿No creeis que es una sandez hablar de TREGUA en el Libano cuando se esta bombardeando? ¿No deberian los periodistas dejar de hacer el juego sucio de confundir? ¿Cual seria la reaccion si la TREGUA rota hubiese sido del otro lado?
Pus nada, aqui veo que nadie puede discrepar de nada. todos deben pensar igual... que todo lo que hace el psoe esta muy bien y o todo todo lo que hace el pp está muy mal y son unos malvados.
Publicado por: Fran a las Julio 31, 2006 03:51 PM
-----------------------------------------------
Ni todo lo que hace el psoe está bien.......
Ni nada de lo que hace la OPUSición tampoco.
Y el País es un periódico de derechas, lo que pasa es que está a años luz de la derechona ok?
He dicho.
No veo por que tengo que defenderme. Si a ti sólo te gusta leer lo que encaja al 100% con tu ideología, o si compras las ideas por bloques, no es mi problema.
Si no he defendido a HL en el tema de israel, es porque no estoy de acuerdo con su línea sobre el tema, y punto. ¿Que problema hay en que otras de sus editoriales me puedan parecer sensatas?.
Por otra parte, ¿te crees el dueño del Blog, o que?
"Un cierto apagón informativo puede ser conveniente para el éxito del empeño"
Editorial de El País, sobran las palabras...
www.secondlife.com
http://en.wikipedia.org/wiki/Metaverse
Publicado por: gong duruo a las Julio 31, 2006 04:32 PM
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Life
Publicado por: gong duruo a las Julio 31, 2006 04:33 PM
Me recuerda a Abre los ojos...
Repásame todo Hispalibertas, y búscame algo más que no trate de justificar los asesinatos de líbano y gaza y que vuelva a mencionar a los pezoneros.
No estamos hablando aquí de Líbano y Gaza, muchacho. Si quieres mas artículos de ese tío sobre los pezones, y no quieres darle visitas a HL, busca en desiertoslejanos.
Publicado por: gong duruo a las Julio 31, 2006 04:53 PM
JUAS¡ Coñe, cuánto tengo que aprender...
:D
Y ademas es manel.
Yo te he hecho una pregunta y no me la has contestado.
Ni falta que me hace, libegalote.
La hostia, un tipo publica un post hace 10 días, por alusiones y ya hace un trabajo cojonudo.
Fuzzy libegalillo, fuzzy libegalillo, madiquita gei.
Anda, si, ahora libegal.
Mira, metete tus insultos por donde te quepan, deficiente. Te estás pasando cuatro pueblos. Que yo sepa no he sido el único que ha enlazado a hispalibertas desde aquí.
Si quieres que te responda a la pregunta, mira: No me he molestado en comprobar el nombre de ese tipo en google, eso es todo.
OFF-TOPIC: "Londres y Madrid, a punto de alcanzar un acuerdo histórico sobre Gibraltar".
Veremos lo que tarda Acebes & Co. en denunciar que estamos ante una rendición incondicional y que lo que zETApé tendría que hacer es lanzar a la Legión y la Brunete al asalto del peñón, pero ya. ...Al tiempo.
Otro OFF-TOPIC: Hoy ha sido la gran presentación del recurso de inconstitucionalidad del PP contra el Estatut catalán. Han actuado Federico Trillo y Soraya Sáenz de Santamaría Osea de Verdad Telojuro. Pero la actuación ha sido decepcionante, a mi entender: yo esperaba que se presentaran ante el TC con diez fregonetas cargadas de cajas con el recurso, como hizo el gran Marianico con las firmas pro-tejeréndum.
Publicado por: Darth a las Julio 31, 2006 05:44 PM
Coincido en que ha sido una aparición más bien maricomplejines.
Es lo malo de nuestra derecha. Nos acostumbra al "más difícil todavía", y luego a uno según que cosas le saben a poco.
Publicado por: Darth a las Julio 31, 2006 05:44 PM
Publicado por: leemorgan a las Julio 31, 2006 05:49 PM
Parecería que lo han presentado dándolo por perdido...;)
Es que saben de derecho, aunque vayan de que no.
Hipocresía, se llama, a eso.
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Julio 31, 2006 05:52 PM
Parecería.
Lo que sería el súmmum de la maricomplejinidad. Es de sobras conocido que el 87% de los catalanes y TODOS los demás buenos españoles del universo están en contra del Estatut rompedor de Españas.
¿Ya se han cargado el wiki los pezones? A mi no me sale nada si doy al enlace.
¿Ya se han cargado el wiki los pezones? A mi no me sale nada si doy al enlace.
Publicado por: El Otro a las Julio 31, 2006 05:56 PM
hmmm... pues sí. Huele a borrado. Pero no temais, los hombres se van, las IPs se quedan :D
No creo que a todo el mundo le guste. Para muestra un botón.
Uno de los weblogers más famosos de nuestro país es un firme defensor del periodismo de investigación del Mundo y por supuesto enemigo acerrimo de los diarios digiales.
http://mangasverdes.es/2006/07/11/el-pseudoperiodismo-ataca-a-la-blogosfera/#comments
Os aconsejo el último comentario, si aquel en que extiende los errores de la investigación sobre el 11M a la SER.
Y es que al final, la gente acaba descubriendose como es
¡Coño, pues sí, lo han borrado! Pero qué poca deportividad tienen estos PPeones, así nunca serán buenos ajedrecistas.
Publicado por: Darth a las Julio 31, 2006 06:07 PM
Justo ahora estaba cotilleando el historial de cambios. No entiendo como funciona, la verdad... ¿alguien con mas experiencia en esto de los wikis que interprete todo eso, plis?
Si hay quien encuentra interesante esforzarse en borrarlo, ¿no será que es buena idea?
¿Y de esto no se hace backup o similar? Hablo desde la ignorancia más supina, que conste.
Si hay quien encuentra interesante esforzarse en borrarlo, ¿no será que es buena idea?
Hablo desde la ignorancia. No se que diablos ha pasado, la verdad. Igual ha sido alguien jugueteando con el editor.
Pero si esto es terrorismo pezonero, ¡el wiki está mas justificado que nunca!.
Fuzzy veo que tu cabreo es auténtico, lo retiro todo.
Perdona, era de coña lo de libegalillo infiltrado y eso
Con toda la que está cayendo, todos nos calentamos un poco. No hay problema, NatXoX.
HOYGAN Para cuando un wiki con las verdades, por curiosidad, para saber que pensais que fue lo que ocurrió realmente, GRACIAS DE HANTEMANO, amigos todos...
El de la verdad es éste precisamente, pachito.
El de la verdad es éste precisamente, pachito.
Publicado por: kasturbai a las Julio 31, 2006 06:34 PM
EJem, ejem, r u talking to me?
Vale, ya ta todo dicho, GRACIAS DE ANTEBRAZO...
Off topic.
Hoy es San Ignacio.
Zorionak, Nacho!
En el Wiki no pagan por escribir cosas buenas. En caso contrario, borrar cosas sería lo mismo que robar.
Es como lo del consenso, NOSOTROS SOMOS LA VERDAD, y el que no la reconozca es que no entiende el "coceto", como diría pepiño´s....
No sé para qué preguntas, Pachito. Si tú ya sabes dónde está tu verdad, en El Mundo. Pues ya está, no hace falta que sigas buscando.
Yo no aspiro a decir donde está la verdad, de hecho no habreis visto un solo comentario en este blog acerca de lo que considero que es verdad y que no lo es, pero vosotros si os arrogais ese poder, montando un wiki sobre las mentiras, tocate los huevos...
HOYGAN, PACHITO, UN HOYGAN VIEN ECHO NESECITO, NO UN HOYGAN KMO HESTE:
"HOYGAN Para cuando un wiki con las verdades, por curiosidad, para saber que pensais que fue lo que ocurrió realmente, GRACIAS DE HANTEMANO, amigos todos...
Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 31, 2006 06:27 PM"
GRASIAS DE HANTEMANO
" NOSOTROS SOMOS LA VERDAD"
No, no, La Verdad es de Murcia.
Pues... habrá wiki de verdades cuando acabe el Juez del Olmo.
Y ahora me voy al Carrefour. Adeu.
"de hecho no habreis visto un solo comentario en este blog acerca de lo que considero que es verdad"
¿Seguro que no? ¿Seguro?
Publicado por: HOYGAN a las Julio 31, 2006 06:50 PM
Si, sierto, los ay puristas i puristas, GRASIAS DE HANTEMANO por la corressión...
"La Verdad del 11-M" es el título del próximo coleccionable de El inMundo, que se lanzará al mercado cuando empiece el juicio: una aPPasionante colección de unos 70 u 80 libros escritos por los grandes esPPecialistas: Fernando MúgiKKa, Luis PPePPino, KKasimiro García-Retrasadillo, PPedroJeta PPiscinas, Fegueguico Jomeini Losantos, Jaime Ignacio del Bulo, y alguno más que se terciará (como el gran historiador PPío Moa, Cretina López Schitler o el todólogo Ctrl+César Ctrl+Vidal). Podrán ser adquiridos junto con el periódico pagando sólo 20 eurelios más. Además después sacarán la colección otra vez para los que se pierdan algún número o los que quieran adquirirla sin comprar El inMundo, a 29,99 € el ejemplar. Y regalarán con el número 1 una cinta de la Orquesta Mondragón y una suscripción por un año a Libelo Digital (¡totalmente gratis!). Echadle cuentas: tantos libros, libracos y libelos, a tanto cada uno, comprados por nosécuántos lilas, perdón, "peones"... una pasta. Si es que todas las sectas tienen como objetivo chuparles los cuartos a los adeptos, y esta no es una excepción. Es una pena que los libros de estos vendedores de crecepelos no puedan piratearse en el "top manta", para joderles los beneficios.
En mi modesta opinión, el ridículo más espantoso de los "himbestigadores" fue la surrealista historia del primo del chino Cudeiro. De esta prueba definitiva nunca más se supo, curiosamente.:
"El primo de El Chino, persona ésta de la que se desconoce cualquier otro dato, salvo que vive en la zona de Carabanchel Bajo, como ya se ha reflejado con anterioridad, comentó con otros individuos de raza árabe, hallándose presente el informador en dicha conversación, que la banda terrorista ETA se encuentra detrás de la comisión de los atentados acontecidos el pasado día 11 de marzo de 2004, al haber entregado cantidades de droga para que éstos a su vez pagaran al individuo que facilitó los explosivos"
Desconocer cualquier dato de este personaje no es obstáculo para darle la mayor credibilidad. La curioso es que ellos mismos se inventan la noticia a la vez que la desmontan...
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276275994
Fernando MúgiKKa, Luis PPePPino, KKasimiro García-Retrasadillo, PPedroJeta PPiscinas, Fegueguico Jomeini Losantos, Jaime Ignacio del Bulo, y alguno más que se terciará (como el gran historiador PPío Moa, Cretina López Schitler o el todólogo Ctrl+César Ctrl+Vidal)
Jajajajaja, muy bueno el mote de César Vidal jajaja
Publicado por: Darth a las Julio 31, 2006 07:02 PM
Hombre Darth, siempre nos quedará el wiki de las mentiras de Escolar, con la participación de los inefables del coceto, kasturbai y andaqueño, y encima gratisss!
No se pierdan la réplica de los definitivos:
" Al parecer, la frase exacta del primo fue: “ETA se encuentra detrás de la comisión de los atentados acontecidos el pasado día 11 de marzo de 2004”. A uno le dan ganas de levantarse y aplaudir. Qué presencia, qué dominio formal del lenguaje, que delicadeza y precisión, qué variedad de registros acredita el primo del Chino. Uno se imagina al primo del Chino en un locutorio de Lavapiés, o en una Herriko Taberna, hablando en perfecto euskera con sus aliados de la ETA mientras preparaba el cambio de Gobierno en España. Ni en los salones dieciochescos parisinos se había visto jamás tal prodigio de oratoria."
http://www.lapaginadefinitiva.com/television/periodismoindependiente.htm
Fuzzy veo que tu cabreo es auténtico, lo retiro todo.
estaba mandao hace hora y media, pero me reitero en mis disculpas
Próxima exclusiva mundial de El Mundo:
"Espeluznantes atrocidades en Mallorca. El diputado de Esquerra Joan Puig, acusado de realizar sacrificios humanos".
Seguimos queriendo saber la verdad.
Repito, va ha hacer falta un servidor dedicado.
Ostap, y aquel que fue a comprar móviles con unos que eran menos morenos, gente normal, que hablaban un idioma raro.
Pepino: "Hablaban euskera, demostrado"
¿Este gugero negro vale?
Detenido un conductor ebrio tras saltarse un control policial mientras le hacían una felación
http://www.elmundo-eldia.com/2006/07/27/illes_balears/1153951223.html
Y es que al final, la gente acaba descubriendose como es
Publicado por: Antonio Ortiz a las Julio 31, 2006 06:07 PM
Después de su lamentable actuación cuando la polémica del CAC, el señor Almeida ya se descubrió totalmente como es...Un periodista lamentable
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 08:13 PM
Por no hablar del famoso reloj oficial de Eta...
Una idea magnifica, contra los poseedores de la verdad absoluta (por que si y porque ellos lo valen) no servira de nada, pero es bueno tener un sitio de referencia para pillar algo de armamento dialectico y sobre todo donde se exponga su "miseria" argumental al que "enviar" a la gente que empieza a dudar ante la oleada mediatica de los Pezones Negros
El diputado de Esquerra Joan Puig, ese, no será el mismo que tiene un lío con una recalificación de terrenos en un ayuntamiento mientras mandaba verdad? Lo digo porque una recalificación es mucho más lucrativo que las orgías canívales en Mallorca
Publicado por: asxz a las Julio 31, 2006 08:14 PM
"Una vez que el hombre se abrochó los pantalones y la mujer se incorporó, los policías le hicieron soplar, esta vez, al conductor"
ElMundo siempre tan chistoso. No extraña lo de la Orquesta Mondragón.
No todo el mundo lleva chorrocientosmil años en internet, ni está perfectamente informado sobre el tema, así que no hace falta ser idiota para creerse las idioteces conspiracionistas. Existe mucha gente que les concede el beneficio de la duda simplemente porque no tiene toda la información que necesita para valorar en su justa medida la teoría de la conspiración.
Este wiki, que viene a continuar la tarea que emprendieron en DesiertosLejanos, cumplirá la función de ser una "reserva" de información sobre el tema, y seguramente resultará muy útil a todos aquellos que, recién llegados a la polémica, aún no sepan a qué atenerse.
Resumiendo: que si nosotros hemos aprendido algo (acerca de lo que sea), lo ideal es aprovechar la oportunidad que nos brinda internet para compartirlo, y facilitar su aprendizaje a los que se acerquen a la cuestión por primera vez (sin caer en el error de pensar que, como algo está muy claro para nosotros, debe estar igual de claro para el resto de personas).
- Perdona, pero no. Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones. Y cuando hemos señalado que esas pruebas son inconsistentes, contradictorias o sospechosas, en lugar de poder demostrar que esas pruebas son ciertas y veraces, habéis acabado refugiándoos en que no podemos demostrar que sean pruebas falsas. ¿Te das cuenta de la gran victoria que nos habéis concedido de esa manera? Con lo que hemos ido publicando en los últimos meses, hemos dejado patente, ante la opinión pública, que sois incapaces de demostrar la veracidad de las pruebas que habíais exhibido. Sois incapaces de demostrar que la mochila estuviera en los trenes, sois incapaces de demostrar que el Skoda estuviera en Alcalá el 11-M, sois incapaces de demostrar que hubiera explosivo en la Kangoo antes de llegar a dependencias policiales y sois incapaces de demostrar que en los trenes estallara Goma2-ECO. Es decir, que habéis acusado a una serie de presuntos culpables con unas pruebas de las que lo más que sois capaces de decir es: "¡Vale! No podemos demostrar que las pruebas sean ciertas, pero vosotros tampoco podéis demostrar que sean falsas". Y ahora volvamos a tu afirmación inicial: habéis acusado de conspiración a un grupo de traficantes, de chorizos de medio pelo, de esquizofrénicos y de confidentes policiales. Y, cuando se os pide que exhibáis las pruebas en que os basáis, resulta que no tenéis ninguna. ¿Quién es el conspiranoico?
Ehhhhh! El troll Perik este de aqui arriba ha copiado exactamente un post del Pepino.
Esta aquí, es el mismo texto.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
Jajaja! Vaya friki personajes!
Es el sexto post del Pepino al final, llamado "Conspiranoia".
Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones.
No, Perykito, nosotros no. Son los jueces, la policía y toda esa gente a la que acusáis de encubridores, cómplices, asesinos, chapuzas o gilipollas sin tener ninguna prueba en su contra.
Ehhhhh! El troll Perik este de aqui arriba ha copiado exactamente un post del Pepino.
Ya me parecía que ese texto tan largo y ese guión eran muy sospechosos.
Búscate tus propias ideas, gilipollas, o al menos tus propias palabras.
No, Perykito, nosotros no. Son los jueces, la policía y toda esa gente a la que acusáis de encubridores, cómplices, asesinos, chapuzas o gilipollas sin tener ninguna prueba en su contra.
Publicado por: Anonymouse a las Julio 31, 2006 09:31 PM
Y ninguna prueba a su favor¡¡¡
Y ninguna prueba a su favor¡¡¡
No me jodas, Perykito, que ni te has ojeado el sumario. Vete a cagar.
- Perdona, pero no. Sois vosotros los que habéis acusado de cometer los atentados a un determinado grupo de personas, con nombres y apellidos. Y habéis exhibido unas pruebas para avalar vuestras imputaciones.
Lo dije hace tiempo y lo repito ahora: En España, gracias a Luxy Pepino, a Bin Laden el abogado le sale gratis...
al crear el viki salis de esta burbuja de blog en la que estais tan agusto, esto se os volvera en contra..
DXXX
Perykito, títere, tienes la mano de Pepino metida por el culo y te hace decir lo que él quiere. Que venga él a dar la coña aquí si tiene huevos.
"Y ninguna prueba a su favor¡¡¡"
Publicado por: peryk a las Julio 31, 2006 09:35 PM
Claro que no, Peryk. Porque tú sabes de lo que hablas, tú te has leído el sumario y has descubierto que el 0% de las pruebas apuntan a un atentado islamista.
Anda Perikin, largate por donde viniste, que ya has hecho bastante el ridiculo con el copy+paste.
Vete a ver si ves a anchoa, jajajaj!
" En España, gracias a Luxy Pepino, a Bin Laden el abogado le sale gratis..."
Pues con ese abogado le caen tropocientos mil millones de años.
¿Los títeres de Pepino se van a dedicar a vandalizar el Viki el Vikingo?
¿Y qué coño es esto? => DXXX
Publicado por: peryk a las Julio 31, 2006 09:24 PM
Peryk, el día que maten a un familiar o amigo tuyo, y detengan al culpable gracias a pruebas encontradas, voy a dedicarme a buscar agujeros negros,los publicaré, ya que los encontraré facilmente pq es imposible controlar todos los detalles en una investigación, ya buscaré la forma de encontrar incoherencias, y de hacer preguntas que hagan dudar, y te repito, buscaré agujeros negros, buscaré supuestas incoherencias, y nunca aceptaré tus explicaciones ni las pruebas de la policía, pueden estar intoxicadas o ser falsas, siempre querre algo más, querre saber la verdad, preguntaré quien ha sido, llamaré pelanas al asesino y diré que le acusais sin suficiente fundamento, y como no podéis demostarme todo de lo que se le acusa, ya que tb cuestionaré las pruebas que lo demuestran, te diré que no quieres saber la verdad y que aceptas como un borrego la "versión oficial" ¿Te suena? A mi me suena a Pezón Negro.
Periquete, periquete, léete el auto del juez y saca tus propias conclusiones.
Que cuando Pepino dice: El auto del juez en la pagina 458 no dice nada de.....X
Pues no, señor Pepino, sólo dedica 57 páginas al tema que no aparece en la 458.
Parece que puedes pensar solito, no dejes que pepinillo piense por tí.
Leete el auto, y cuando te lo hayas leído lo comentamos.
Que dentro de unos años vas a ser jefe de los TEDAX y del CSI con lo que estás aprendiendo cuando te pones a pensar.
Señores, no me avasallen a Periquete, que es buen zagal, aunque la calor le afecta un poco. Y el kalimotxo, por cierto.
Leete el auto, y cuando te lo hayas leído lo comentamos.
Que dentro de unos años vas a ser jefe de los TEDAX y del CSI con lo que estás aprendiendo cuando te pones a pensar.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 10:09 PM
te refieres a la pagina 219?
http://external.cache.el-mundo.net/documentos/2006/04/11/autohtml/img/pagina219.jpg
resultados obtenidos nitroglicerina.
el jefe de los tedax declaro en la comision de investigacion que si habia nitroglicerina.
despues el ministro interior dijo que se habia equivocado.
y el mismo jefe de los tedax rectifico su anterior declaracion
chapuzas, incompetente o mentiroso?
Señor Escolar. Se podía haber ahorrado esa sección en su blog. Ya es lo suficientemente ridículo, panfletista y partidista como para que además se le pueda tildar de miserable.
Además ¿qué clase de metiras? ¿Miente porque dice el PSOE y PRISA que miente porque ellos lo dicen, que es lo que usted ha dicho una y otra vez desde el principio?
Por cierto ¿qué clase de periodista dedica un blog a arremeter contra compañeros suyos que dicen con pruebas cosas que no le gusta que se digan? Sería más interesante que respondiese a esto en lugar de ver una y otra vez sus ridículas recopilaciones de insultos a compañeros suyos que ejercen su derecho a la libertad de expresión, por mucho que a "demócratas" como usted les moleste.
"lapsus linguae" ¿cuántas horas se tiró contestando toda clase de gilipolleces de los hooligans?
Están los resultados de los análisis de 8 focos de explosión.
De la mochila que se desactivó, están hasta los números de serie de los cartuchos.
No te hagas líos tú solo, ni dejes que te los hagan. Que si crees a los expertos del Mundo vas a terminar tomando Rytenil, que es lo que anuncia en la Cope el segundo experto cromatógrafo.
Un tribunal 'reprobó' en el 92 al Juez Del Olmo por 'infracciones graves' al instruir un sumario
La Audiencia de Vizcaya le puso como ejemplo de 'lo que no debe ser una investigación judicial' por permitir que la Ertzaintza le marcara la pauta
http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=1031
ya paso una vez..
que es lo que anuncia en la Cope el segundo experto cromatógrafo.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 10:45 PM
lapsus linguae???
Rytenil, pero supongo que no tendrás retención de líquidos. Es un diurético.
De la mochila que se desactivó,Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 10:45 PM
la mochila no podia explotar..
Que expertos? Los que resulta que son PPros de hace 20 años?
El periódico El País defiende este lunes en su editorial que se haga un paréntesis al derecho de los ciudadanos a estar informados. Sostiene que "un cierto apagón informativo puede ser conveniente para el éxito del proceso". Señala, por otra parte, que existen motivos para pensar que este mes de agosto será el elegido para que se produzcan las conversaciones aunque no cuenta cuáles son las razones que le llevan a afirmarlo. No es la primera vez que el diario de Prisa se hace eco de las directrices marcadas por el Ejecutivo: ya ha recriminado varias veces en otros editoriales al juez Del Olmo por ahondar en la investigación sobre el 11-M y no cerrar antes el sumario.
el apagon de PRISA la empresa de su jefe sr Escolar..
Falló el temporizador. La desactivaron.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 10:57 PM
Los cables no estaban conectados..
Como comprenderás, no se pueden estar retransmitiendo en directo unas conversaciones de ese tipo con todo el mundo opinando.
El ansar, cuando sus conversaciones, después de la tercera reunión, dio una rueda de prensa. Puedes consultarlo.
Cuándo, dónde y quiénes se reunieron lo dijeron después.
Si no estaba bien puesto un cable, se pudo soltar. Busca el informe de los TEDAX que explica lo que encontraron y cómo estaba todo, y por qué no hizo explosión.
compañeros suyos que dicen con pruebas cosas que no le gusta que se digan?
Publicado por: Pasaba por aquí a las Julio 31, 2006 10:42 PM
Perdona que me ría, ¿Que pruebas? Si el mismo Luis del Pino ha reconocido que no tiene una sóla prueba que demuestre sus tesis, sólo se limita a crear la duda recurriendo a la mentira si hace falta, y no le importa caer en contradicciones, para que, si sus fieles ya saben que diga lo que diga tienen que creerselo, veo que eres un pezón negro bién lobotomizado.
ya ha recriminado varias veces en otros editoriales al juez Del Olmo por ahondar en la investigación sobre el 11-M y no cerrar antes el sumario.
Demuéstramelo. Me juego lo que quieras que aunque te leas de arriba abajo el País de los 2 últimos años no vas a encontrar eso.
Y quien lo diga, miente como un bellaco.
ya ha recriminado varias veces en otros editoriales al juez Del Olmo por ahondar en la investigación sobre el 11-M y no cerrar antes el sumario.
Demuéstramelo. Me juego lo que quieras que aunque te leas de arriba abajo el País de los 2 últimos años no vas a encontrar eso.
Y quien lo diga, miente como un bellaco.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 11:07 PM
Es que eso es una interpretación que hacen los pezones, si El Pais dice X, y Luis del Pino dice Y, seguro que El Pais tiene algo que ocultar y está detras del 11M. Los editoriales de El Pais sólo han sugerido que no conviene marear la perdiz con tonterias como las que publica El Mundo en la portada, que luego aunque se demuestren falsas nunca son desmentidas, nunca han dicho que lo cierre sin concluir la investigación.
Por cierto, si no conoces el término "lapsus linguae", es simplemente una equivocación en el término, estás hablando de dinamita y te dicen nitroglicerina y acabas hablando de nitroglicerina en vez de dinamita.
El otro día casi meto yo la gamba declarando en un juicio (como perito) porque el abogado defensor me hizo una pregunta y luego me dijo algo así como: entonces hasta aquí estamos de acuerdoen esto, y me dijo todo lo contrario y estuve a punto de decirle que sí, y me di cuenta de milagro.
Por cierto ¿qué clase de periodista dedica un blog a arremeter contra compañeros suyos que dicen con pruebas cosas que no le gusta que se digan? Sería más interesante que respondiese a esto en lugar de ver una y otra vez sus ridículas recopilaciones de insultos a compañeros suyos que ejercen su derecho a la libertad de expresión, por mucho que a "demócratas" como usted les moleste.
Publicado por: Pasaba por aquí a las Julio 31, 2006 10:42 PM
¿Pruebas? ¿Qué pruebas? Por ahora sólo he leído a esos "periodistas" desvaríos conspiranoicos.
Y, ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión, te digo que te vayas con tus estupideces a otro lado.
El Otro, ya me imagino, pero esas son las cosas que tienen que demostrar, acuérdate cuando el capullo de Ussía llamó hijoputa a Fernando Delgado porque había leído en el libro de Urdaci que Fernando Delgado dijo el 13 de Marzo, "señores, vayan a votar, que hay que quitarse de enmedio a los Ussía y compañía).
El capullo del Ussía, con sus datos fidedignos(ya ves, Urdaci) tuvo que amoquinar 30.000 aurelios y rectificar.
Por cierto, los 30000 aurelios fueron a la asociación de víctimas del 11-M.
http://www.minutodigital.com/noticias/investigacion11m.htm
el tedax que desactivo la mochila sigue por supuesto la version oficial, pero sobre todo me gusta sus respuestas cuando dice donde desactivo la mochila y por que no exploto..
perdon era este enlace..http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/03/entre_11M.htm
buenas noches
atentos a la forma en que se despide Pepino en sus últimos posts:
"Por lo demás, mañana hablaremos de otra nueva manipulación masiva, no menos curiosa que las que venimos comentando."
"Aunque mañana tendremos ocasión de hablar de otro intento de manipulación también curioso."
Qué patético tener que recurrir a este tipo de trucos para mantener al público expectante...
Pepino está kaputt, los Pezzones Negros son historia, su descalabro va a ser descacharrante...
La única versión al respecto es la del TEDAX. Busca la declaración en el auto judicial, no en minutodigital, que es una fuente tán fiable como el blog de Urdaci.
Otro final de post ridículo:
"Las negras están esperando a que las blancas muevan ficha. Ya sé que nadie me lo ha pedido, pero me permitiré dar un consejo: me temo que se aproxima el momento en que todo el mundo va a tener que decidir con qué bando juega. Así que mucho ojo con equivocarse, no vayan a pagar "justos por pecadores". Porque la partida se decide en casillas que ni siquiera imaginas."
Luis Pepino, eres un FLIPAO!
"la partida se decide en casillas que ni siquiera imaginas" ... uuuhhh... ahhhhh.... ooohhhh...
"me temo que se aproxima el momento en que todo el mundo va a tener que decidir con qué bando juega"
pues yo lo que me temo, Don Pepino, es que se aproxima el momento en que cierto charlatán va a tener que buscarse un nuevo engañabobos, porque este ya no rula
Joder, vaya con minutodigital, he entrado en la web y veo que mientras LD se disfrazan de liberales, los de minutodigital ni lo intentan, vamos, extrema derecha orgullosa de serlo, son aún peores, y eso que era complicado, visitar esa web y tomarla en serio es un sintoma de autentica pobreza mental.
Por cierto, Peryk, en el artículo de minutodigital no viene ninguna declaración de ningún TEDAX, sólo hay elucubraciones sobre si en una mochila hay una fiambrera y en otra no, si la hora estaba a las 7:40 y otra explotó a las 7:38, ELUCUBRACIONES de la cual saca la conclusión de que la mochila que no estalló no la montó un terrorista.
Es decir: como no estaban los relojes sincronizados, esta la montó Rubalcaba personalmente.
Vale, comprobado, la presidenta de minutodigital es Yolanda Morín, es a su vez la coordinadora general de la plataforma España y Libertad, usad el google para ver de que pie cojean.
¿Habéis visto que el dueño de la furgo, el de gráficas Bilbaínas es candidato en todas las elecciones por...Democracia Nacional?
Bujero negro: autoatentado de la extrema derecha para arrasar en las elecciones y declarar el estado de excepción. Fallo en el plan, los que se pasearon por delante de las cámaras de la estación con txapela, pasamontañas y enormes mochilas con el cartel de TYTADINE en letras fluorescentes, no se percataron de que no había cámara de seguridad y estuvieron haciendo el gilipollas.
Cuando vieron que no se podía culpar a ETA, cundió el pánico, perdieron las elecciones y suicidaron a unos moros en Leganés.
Acebes, asesinoooo, queremos sabeeeeerrrrrrrr.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 11:36 PM
Lo más triste es que ese mismo razonamiento, aunque se tome a broma, es el que sigue Luis del Pino y el impresentable de Mujica y hay gente que desea creerlos, y seguro que hacen sus propias elucubraciones y llegan a creerselas.
Pero el amigo Peryk no es de esos, él piensa y quiere enterarse de las cosas. Como ves se puede dialogar con él tranquilamente.
El peligro es que se va a hacer todo un experto en explosivos.
Va a ser Peryko dinamitero.
Contéstame, ya sé que es GonzalBo, con B.
Publicado por: NatXoX a las Julio 31, 2006 05:04 PM
Estooo, natxisenlamar, o sea, quicir, NatXoX, la próxima vez que te pongas a hacer de policía de mi nombre y apellido, por lo menos aprende a escribirlo correctamente. Repásate todos los dias a Manel Gozalbo, de HispaLibertas. Es Gozalbo, sin N, ya ves tú qué tonterida. Convénceme de que no eres un gilipollas infiltrado :o)
También es de buena ley no simular citar a alguien, en este caso a mí, poniendo entre comillas palabras que no ha escrito:
"Los terroristas de Hezbollah pusieron los cadáveres dentro"
Yo no he escrito eso en ninguna parte. Metidas de gamba tuyas al margen (parece que no solo te pasa cuando haces de perito, ¿eh?), déjame aclararte que entre Israel y Hezbolá —más las dictaduras que lo financian, arman y apoyan— me quedo con Israel. Siempre.
hombre, Manel, tuporaquí...
decirte que nos reímos mucho con tu beef con Pepino
avísanos si se anima a un segundo round, no nos gustaría perdérnoslo
NatXoX, ¿cómo quieres que no lo haya leído bien si el comentario tuyo aparece duplicado? Lo he leído bien dos veces: a las 5:04 y a las 5:05.
Joer, qué tropa de peritos...
uy, un momento, ¿eres el Manel de verdad?
¿tus pezones son negros?
La conversación que hay por ahí se trataba de si el Manuel Gozalvo era Manel Gozalbo.
Y la cita no era tuya, sino de la portada de ayer de Hispalibertas.
Si te apetece repasarlo todo, verás que se trata de eso.
Y eso era todo.
gong y su acertados comentaarios, juas!
como va la peribólica ya la has ncargado?
En la línea conspiranoica que tanto gusta a los palurdos estos, quiero recordar una cosa.
El día 11-M, creo que por la noche, el equipo de forenses españoles que se reunió de urgencia para trabajar con los restos encontrados, pidió ayuda a través de la embajada israelí, a los forenses israelíes, que por razones desgraciadamente evidentes, tienen posiblemente la mayor experiencia del mundo en reconocer todo tipo de piltrafas tras una explosión.
Al día siguiente el Gobierno Aznar vetó la petición. Puede oírse cómo el portavoz del laboratorio israelí lo cuenta en la SER, día 12 de Marzo, una o dos horas antes de la manifestación de ls 19 horas, no recuerdo bien la hora, pero ya la buscaré y seré más concreto.
¿Motivo? Supongo que la intervención de los israelíes hubiera puesto al electorado sobre la pista de que nos hallábamos ante terrorismo islámico, y al PP le interesaba que eso no se pensase ni por asomo, aún a costa de que las investigaciones quedaran cojas.
Jelous, gong duruo :o)
Sí, soy el genuino. Me han avisado de que en este antro de libegales y peguitos se discutía sobre mi nombre y apellidos y aquí que me he plantado a desfacer entuertos.
Por lo que preguntas antes, calculo que en un par de semanas o así, si no cojo vacaciones, remataré la faena. Si cojo vacas, pues a finales de agosto.
Lo de la identidad quedó suficientemente aclarado a las 5.15 aproximadamente.
Me refería al glorioso cameo de Pepino en los comments de uno de tus posts, Manel. Desde mi punto de vista, la faena la dejaste más que rematada con tu segunda contra-réplica -con aquella espantá Pepino quedó como un triste trollina a los ojos de todos.
¿Para cuando un fisking al mandril?
NatXox, los he leído todos. FuzzyLogic elogia mis artículos contra los conspiranoicos. Tú dudas de que esos artículos merezcan elogios porque ha escrito mi apellido con V y, pecado mortal, porque tú, que lees desde siempre todo lo que escribo, no estás de acuerdo con otras cosas que escribo. Luego te emperras en que si FuzzyLogic no se estará confundiendo primero con Manuel Gozalbo Albert (no relationship) y luego con Manuel GoNzalbo Albert (no relationship either)... Hasta que llegamos al célebre comentario duplicado, FuzzyLogic piensa en que te metas un palo de escoba por santa sea la parte, etc.
Como en HispaLibertas semos civilizados, espero que me digas en qué artículo de HL figura esa frase entrecomillada. La he buscado, pero no la he visto.
gong duruo, lo de El fraude derivó de un artículo contra FJL (Sorry We Were Hoaxed). El primero de El fraude, de hecho, versa sobre la cambiante visión que tuvo FJL al principio, hasta que concibió la versión novelera del atentado :o)
Error, no era en Hispalibertas. Ruego disculpas.
¿Entonces fue el mandril y no Pepino quien concibió la versión novelera del atentado?
Hace algún tiempo algunos comentamos por aquí el origen del ya mítico símil ajedrecístico que se ha convertido en motor simbólico del folletín pepinesco. No sé si leíste ciertos posts de la primera época de la conspiranoia, donde Pepino admitía sin rubor haberse inspirado en la obra de Poe, concretamente en uno de sus cuentos donde el protagonista utiliza el ajedrez como hilo conductor de la narrativa.
Pero en fin, cuando hablaba del fisking al mandril ya no estaba pensando en el 11M. Hablaba de un fisking más general. De una deconstrucción de su personaje.
¿Te atreverías?
Me refería al glorioso cameo de Pepino en los comments de uno de tus posts, Manel. Desde mi punto de vista, la faena la dejaste más que rematada con tu segunda contra-réplica -con aquella espantá Pepino quedó como un triste trollina a los ojos de todos.
¿Para cuando un fisking al mandril?
Donde se puede ver eso si me hacen el favor?
gong duruo, Luis del Pino es un mandao (o lo que en política se llaman paracaidistas). Ahora se esfuerza en parecer otra cosa, pero solo desarrolla a paso de tortuga la versión novelera que concibieron FJL (y seguramente PJR) allá por el pleistoceno. Antes de esto, sus ratos libres los ocupaba en genealogía, o sea que al galgo no le viene de casta.
La deconstrucción de FJL la hice en el artículo ese que te he mencionado.
Manel, acabo de leer Sorry We Were Hoaxed y tengo que darte la razón.
Aprovecho para preguntarte tu opinión acerca de una conspiranoia doméstica que algunos cultivamos por aquí:
Imagino que estarás al corriente de los vínculos de GEES (socios de el mandril) con lobbys neocons como Proyecto por un Nuevo Siglo Americano. ¿Sería descabellado pensar que el mandril y los suyos forman parte de una avanzadilla propagandística teledirigida desde EEUU cuya misión es difundir memes neocons por toda Europa?
A todos nos extrañaría mucho que los Masters del Universo hubieran escogido a unos personajes tan mediocres para una misión de tanta envergadura, pero de unos sujetos que contratan a Aznar como asesor puede esperarse cualquier cosa.
¿Cómo lo ves?
"Donde se puede ver eso si me hacen el favor?"
Publicado por: Von Fede a las Agosto 1, 2006 12:30 AM
aquí: http://www.hispalibertas.com/noticias/2006/06/13/el-fraude-1-de-%c2%bf3.html
[a partir del comentario de las 9:34 -aparición estelar de Pepino]
gong duruo, como tú has dicho, se trata de una conspiración doméstica :o)
La gente del GEES son mayormente damnificados del Instituto Elcano. Bardají, Portero y otros llevan casi 30 años tratando estos temas. Han trabajado para gobiernos socialistas y peperos, no es nada que se hayan inventado los famosos neocones del Proyecto.
Sé que son viejas glorias, 100% old school. La duda que nos surge al ver la batería de banners ultraneocons que hay en su página es si no los habrán reciclado para hacer de voceros bushianos en territorio patrio.
Tiene sentido: busca a los fracasados, a los más resentidos, y te será muy fácil convencerles para que hagan de troyanos.
gong duruo, líbreme el cielo de considerar que Bardají o Portero son fracasados o resentidos. Ni mucho menos. Son profesionales muy válidos, por eso distintos gobiernos les encargan trabajos e informes.
Juzgar por bannerlogía es como salir de casa o no según sea el horóscopo :oP
No son sólo los banners, Manel. Son las campañas de demonización contra los archienemigos de los neocons (Kofi Annan, Chirac, la UE...). La defensa de los intereses norteamericanos aunque sea en detrimento de los propios. La complicidad con otros medios europeos (Fígaro, por ejemplo) que juegan un papel parecido en sus respectivos países.
Pero en fin, ya sabes, las conspiranoias son como los culos...
"Juzgar por bannerlogía es como salir de casa o no según sea el horóscopo"
Que quiere que le diga, yo no tendría un poster de Pol Pot en mi cuarto. Y de tenerlo ya sabría cualquiera que lo viera de que pie cojeaba.
Igualmente no tendría mi página banners pro-Pol Pot. Por el mismo motivo, vamos.
gong duruo, lo que mencionas no tiene nada de campañas de demonización. No se trata de intereses norteamericanos; se trata de que la ONU, organismo no democrático —esto siempre se olvida—, es un desastre de corrupción e inoperancia a todos los niveles; se trata de que Chirac, en su esfera de influencia, hace lo mismo que Bush (seis meses o un año después que él) y generalmente con resultados desastrosos para España; se trata de que la UE pierde el tiempo regulando el diámetro de los rollos de papel higiénico y cosas igual de trascendentes, pero sigue sin política exterior común, sigue consintiendo que los países miembros se salten los acuerdos a la torera, etc. Uno se hace cargo de que por aquí no se airean mucho estas cosas para no desanimar al personal, pero al César bla bla bla.
Gómez, entonces todos esos que llevan camisetas, pegatinas, etc. del Che, ¿son admiradores de asesinos? ¿Y quienes llevan camisetas de Hannibal Lecter son caníbales en potencia? En la red hay intercambios de banners. Poner un banner no implica comulgar al 100% con el contenido de la otra página.
Yo no llevo camisetas del Che ni nada que tenga relación con él así que no te sé decir que apoyan los que tengan esas cosas. Pregúntaselo a ellos.
Ahora bien, digo yo que llevar alto icónico de un personaje te hace apoyar tanto las cosas buenas que tenga como las malas.
Hannibal Lecter es un personaje de ficción. Llevar una camiseta suya, como mucho, les hará estar a favor de cierto tipo de cine o de literatura. Digo yo.
Poner un banner no implica comulgar al 100% pero no verás en mi página banners de cosas que me desagraden. Igual que en la pared de mi cuarto.
Un saludo Manel, me he reido bastante con varios de tus artículos.
Una pregunta, no tienes la sensación de que una persona liberal en España tiene que trabajar el doble? Y ya puestos una segunda, no debería un liberal aborrecer del Partido Popular hoy?
Me parece que, obviando la heterodoxia dentro las siglas, el PP está demostrando haber tenido una cultura democrática muy corta y se me escapa su relación con el liberalismo...
Respecto a las críticas que haces creo que todo el mundo con dos dedos de frente las firmaría sin pensarselo dos veces, la diferencia son los objetivos de esas críticas.
A mi llamadme loco, pero hoy en día, lo más parecido que veo en España al liberalismo es el PSOE.
Política económica bien bien liberal y en temas sociales tres cuartas partes de lo mismo.
En efecto Marlango, yo diría incluso que un liberal oscilaría entre PSOE y PP dependiendo de cual, en sus respectivas legislaturas, cercena más las libertades individuales y el respeto al libre mercado (si es que existe).
No entiendo como un liberal puede ser del PP siempre...
"Spain (must) be different"
http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/03/entre_11M.htm
donde se encontro la mochila?
por que no exploto?
el tedax sigue la version oficial pero deja estas dos preguntas...
Publicado por: Marlango a las Agosto 1, 2006 02:24 AM
Totalmente de acuerdo, hoy el liberalismo está mejor representado en nuestro país en el PSOE que en el PP, política económica liberal -que los dos partidos comparten- y un programa de libertades civiles mucho más amplio en el caso del PSOE.
Repito: La versión oficial es el informe del TEDAX, y no al revés. Espero que sepas apreciar la diferencia.
Carlos Arrikitown, no veo por qué un liberal tendría que trabajar el doble. ¿Por qué relajarse? Normalmente tiene que trabajar el triple.
La segunda pregunta: hay motivos para abominar en igual medida del PP como del PSOE (supongo que es abominar, el verbo que has querido emplear). O para aborrecerlos a ambos por igual (si este es el verbo), pues su cultura democrática es igual de escasa, por desgracia.
Marlango, con permiso: loco.
Marlango & Carlos Arrikitown: en el PP hay algún liberal. En el PSOE no hay ningún liberal. Defender siquiera un minuto que la política del PSOE tiene algo de liberal resulta insostenible. Vamos, que le entra a uno la risa floja y ya no para.
En lo económico, véase de muestra el episodio bananero de la OPA de Endesa, incluidos los cambios legislativos ad hoc, que revelan partidismo cerril y codicia provinciana, sin respeto por los mecanismos del mercado o por los propietarios de Endesa.
En lo legislativo, véase el disparate de los nuevos estatutos. No se está descentralizando un poco más el Estado, sino "centralizando" un poco más las autonomías. Eso es una salvajada que a medio plazo (15-25 años) tendrá perversas consecuencias de todo tipo. La descentralización que necesitamos es la de las autonomías hacia los ayuntamientos y de estos hacia los ciudadanos, con mayores posibilidades de fiscalización y control.
En lo social, tres cuartas partes de lo mismo, sí, Carlos Arrikitown, o sea tres cuartas partes de nada. El gobierno se ha inventado unas "ampliaciones de derechos" que causan perplejidad (o risa/llanto, según el día). Todo aquello que se puede aprobar por mayoría simple del Congreso no puede ser un derecho, pues otra mayoría simple puede decidir al día siguiente lo contrario. Los derechos están definidos en la Constitución, e introducir algún "nuevo" derecho exige enmendar la Constitución. En realidad, quitados los oropeles de las palabras, el PSOE se ha limitado a reconocer privilegios a unas minorías.
Con lo cual me vuelvo de una vez a mi casa, si ustedes no tienen inconveniente :o)
Ojo al Troll. Nada de alimentarlo.
Enviado por bolcan el día 31 de Julio de 2006 a las 22:34 (#16)
En escolar.net cuentan que "creado una nueva sección en el wiki para ordenar toda la información falsa y manipulada que El Mundo, Libertad Digital y demás fauna ibérica están difundiendo sobre el 11-M. Os pido vuestra colaboración para desenmascarar tanta patraña. Porque, como saben bien los astrofísicos, en el interior de un agujero negro lo que hay es una enorme bola."
Wiki: Las mentiras de los agujeros negros del 11-M
Del blog de Pepino
Ha sido un placer, Manel. Me apena su desprecio a la ONU o la UE, pero la verdad es que con gente tan educada como usted da gusto disentir.
Ojalá no le devore la jauría.
Salut
Bueno, desde luego manel es la derecha que a uno le gustaría tener... Pero decir que el psoe no tiene liberales es clamorosamente falso.
¿Recuerdo quién liberalizó la propiedad inmobiliaria, por poner un ejemplillo de nada?
Otra cosa es que LA política del psoe sea liberal.
Pero desde luego me quedo con esta derecha... Joder, que tengamos que echarla de menos...
Hola Crek,
Como se puede poner el enlace ese de Peones Negros al WIKI?
Comentame si puede por favor.
¿Cómo puede irse de vacaciones Luis del Pino sabedor de la conspiración que está destuyendo Españaza? ¿Se dará los chapuzones, se comerá las mariscadas, se hará las siestas tranquilo y sin estar en primera linea de la lucha por salvar el país?
Luis Pepino = Traidor a la Patria.Un Masonazo de tomo de tomo y lomo.
Sois unos manipuladores, Borráis lo que no os gusta. Sois monocolor, esta pagina no es abierta. Guardad de vez en cuando la pagina. Pero tened la precaución de no borrar el archivo que habéis guardado antes, dale un digito más al guardad.
Y luego comparáis al día siguiente
Veréis lo que hacen con las replicas que no les gustan.
Ayer vi varios replicas que hoy no están
¿Dónde está lo que escribieron “aviondecarga”;
“CaraduraZETAP”;
“saldraetalopregonazp”
“otroaclarando”?????????????
Ayer mismo
La verdad, desde que Pepino dejó a la Patria en la estacada para ponerse morao de paellas en la playa, el blog está como más aburridillo.
Personalmente, lo echo de menos. ¡Pepino, vuelve pronto! Españaza te necesita para echar unas risas.
Sí, SOMOS unos manipuladores y practicamos la censura contra todo lo que no nos gusta.
SOMOS unos fascistas.
Pero es muy fácil: com este blog es la mismísima reencarnación de Stalin en sus peores momentos, te vas a tomar por culo a decir mentiras a otro lado y ya está.
andaqueno, me has picado la curiosidad. ¿Quién liberalizó la propiedad inmobiliaria? ¿El rey Witiza? ¿Marcus Ulpius Traianus? ¿Acaso un oscuro rey tartésico, Gárgoris en persona?
¿O te refieres a la liberalización de los alquileres de Miguel Boyer de 1985? Si fuera este el caso, la liberalización de alquileres no tuvo nada que ver con el liberalismo. Solo fue otra medida recaudatoria más, seguida por distintos "catastrazos".
Ah, pues habría jurado que Boyer liberalizó algo más que los alquileres. De todas formas, ¿te parece poco? Fué el inicio de la subida de precios brutal que sufrimos todos, y aunque el ansia que hubiera detrás fuera recaudatoria, que no tengo yo antena para detectarla, lo que es innegable es que liberalizar precios suena a liberal.
Digo yo, vaya.
Y oye, encantado de haberte picado la curiosidad, eh? ¿A que a tí se te ocurren más medidas de liberalización y de privatización provenientes del psoe que a mí? ¿A que privatizar y liberalizar es más liberal que socialdemócrata?
andaqueno, ¿deduzco por tanto que consideras que el franquismo fue un régimen socialdemócrata? Qué interesante :o)
Por lo demás, el inicio de la subida brutal de precios que sufrimos todos no estuvo en la liberalización de alquileres, sino en la sustitución del ITE por el IVA, ocurrida ese mismo año.
Tampoco te fíes de los parentescos verbales, que los carga el diablo. El hecho de que una prensa papanatas o unos políticos astutos bauticen tal o cual medida como "liberalización" no implica que en efecto lo sea. Una verdadera liberalización implica creación de condiciones para la libre competencia, y la libre competencia nunca se traduce en subidas de precios. Al contrario.
Y, oye, tampoco te emociones antes de hora: sigo con la curiosidad picada, no me has aclarado quién liberalizó la propiedad inmobiliaria :oP
Creo que en el PSOE no hay cultura liberal, entendida a la manera anglosajona. Evidentemente su tradición política es distinta, pero tambien pienso que se han visto obligados a tomar medidas liberales por desistimiento de nuestra derecha, en cuya cultura política sí hay un gen específicamente antiliberal o una pulsión reaccionaria.
Hay medidas típicamente liberales, como la ampliación de derechos civiles de los homosexuales o la reforma de las ley del divorcio, que podría haberlas firmado cualquier partido liberal o radical europeo, o el ala izquierda del partido demócrata norteamericano, y que no dudo en que sectores de la derecha sociológica patria utilicen con profusión.
Ni creo que lo haga, estás perdiendo el tiempo con un ignorante en estos temas, yo te suelto cosas, y si acierto, pues genial, oye.
El franquismo muy socialdemócrata no lo veo, no, aunque medidas "proteccionistas" de baratillo sí que tenía, negarlo es tonto, creo. Pero coincidencias en políticas no implican coincidencias ideológicas, digo yo, o va a resultar que Franco era, además comunista, y además de los países del este, por reprimir a la oposición, no?
Lo de que la verdadera liberalización implique la bajada de precios es ya otro debate, me retiro antes de iniciarlo, qué quiere, no tengo tiempo. Pero sea fruto de la prensa papanatas o no, si tenemos una empresa que es del estado y se pone a la venta digo yo que será hacer políticas liberales, aunque sean incompletas.
¿O me va a salir vd. un idealista de esos que, o se hace todo como vd. desea, o nada?
andaqueno,
Bueno, es lo de siempre: hay quien prefiere una empresa estatal con pérdidas que ofrece servicios caros y malos y hay quien —como yo— prefiere muchas empresas privadas que ofrecen servicios baratos y mejores.
Pero si estoy perdiendo el tiempo con un ignorante, vuelvo a mis quehaceres. Au revoire :o)
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 12:51 PM
Yo lo que quiero son empresas que ofrezcan servicios baratos y buenos. Que sean públicas o privadas me da lo mismo.
Por mucho que se empeñe Milton Friedman y otros leninistas de los libres mercados, también existen empresas públicas eficientes y empresas privadas deficientes.
Ah, yo preferiría una empresa estatal sin pérdidas y con servicios buenos y baratos.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 12:57 PM
Yo también. Pero conviene recordar que hay empresas públicas que por su condición de servicio público casi obligatoriamente tienen que ser deficitarias. Un ejemplo: las redes estatales de ferrocarriles.
Yo lo que quiero son empresas que ofrezcan servicios baratos y buenos. Que sean públicas o privadas me da lo mismo.
Exacto.
La liberalización del sistema de transporte público en Londres, por ejemplo, empeoró y encareció el servicio. Hay muchos ejemplos similares.
No digo que público sea mejor que privado, que conste, digo que depende de muchos factores, demasiados para hacer reglas generales.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 01:02 PM
¡No me hables de Inglaterra, Anonymouse, que no hay ni por dónde empezar...!
Otrosí: el desmantelamiento de British Rail y su sustitución por diversas líneas privadas ha sido un desastre sin paliativos. Hasta el punto de que Blair & Co. están volviendo de tapadillo a cierta centralización estatal del sistema ferroviario.
Ya, y la reforma del IRPF, los contratos basura, por obra (estos del PP) o los últimos de "incentivo del empleo estable" (30 días en vez de 45) tampoco son políticas económicas liberales.
Que no Manel, que si hoy en día en España hay algo parecido a un partido liberal, eso es el PSOE. Reducción de los impuestos, recorte de tramos en el IRPF, abaratamiento del despido...
Por cierto, que se me olvidaba....
En realidad, quitados los oropeles de las palabras, el PSOE se ha limitado a reconocer privilegios a unas minorías.
¿Sinceramente cree usted que el matrimonio, por ejemplo, es un privilegio?
Alucino.
Greg Palast, mi periodista preferido, le pegaba un vitriólico repaso a Thomas Friedman y otros fundamentalistas-leninistas de los mercados libres en este sensacional artículo de hace un tiempo.
Verdaderamente recomendable:
http://www.gregpalast.com/french-fried-friedmanrnthe-nouvelle-globalizer
andaqueno & Anonymouse,
Me parece perfecta vuestra teórica equidistancia entre público y privado. Solo un problema: por cada empresa pública (a nivel mundial o español, elegid) que tenga beneficios y ofrezca servicios buenos y baratos yo os pondré 10 o 20 que no. Es decir, que mantenéis equidistancia entre la excepción y la regla. Teórico lo define bien, sí.
Dicho lo cual, que se ponga como ejemplo de liberalización los ferrocarriles británicos tiene guasa: el gobierno sigue fijando los horarios y los precios de los billetes, entre otras cosas. No ha liberalizado nada; solo ha hecho negocio quitándose de encima una fuente de pérdidas y vendiendo trenes.
Marlango, hace usted bien en alucinar. Es gratis :o) Confunde usted términos y conceptos y, me temo, no entiende muy allá qué es el liberalismo. Todos los gobiernos de la democracia (menos el de Calvo Sotelo) han hecho reformas del IRPF —unas veces para subirlo y otras para bajarlo—, pero que yo sepa tal cosa no es índice de liberalismo. Los llamados contratos basura —copiados por el PSOE de González de los contratos basura del PSF de Miterrand allá por 1988—, así como otras medidas similares adoptadas posteriormente por Aznar y Zapatero, tampoco me consta que sean políticas económicas liberales sino disfraces burocráticos y juegos de poder. Salvo, claro, que definamos "liberal" al gusto de cada quien. El caso es que seguimos pagando más impuestos que en Estados Unidos o Japón y tenemos más paro.
Marlango, todo parecido del PSOE con un partido liberal es pura coincidencia, i.e. puro electoralismo (= pura palabrería). De hecho, las medidas del gobierno Zapatero que con algo de buena fe y mucho de manga ancha se podrían considerar "liberales" todas vienen impuestas (por las buenas o por las malas) desde Bruselas.
El matrimonio no es un privilegio. Cambiar por decreto el significado de las palabras, sí. Esperemos que el gobierno sea igual de sensible a las peticiones que vienen formulando desde hace años los coleccionistas de minerales. Quieren que se amplíen los derechos de los minerales. Quieren una ley que equipare un quilo de pirita a un quilo de oro.
Me temo que no se saldrán con la suya. Así que no me haré coleccionista de minerales.
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:07 PM
"Dicho lo cual, que se ponga como ejemplo de liberalización los ferrocarriles británicos tiene guasa: el gobierno sigue fijando los horarios y los precios de los billetes, entre otras cosas..."
Mis amistades británicas sin duda se sorprenderán al enterarse de que su gobierno autoriza unas subidas de precios que en algunas líneas ascienden al 200 ó 300% del año 2000 a esta parte.
Corrección a lo anterior: donde pone "el gobierno autoriza" tendría que poner "el gobierno es quien fija".
Naturalmente que es el gobierno inglés quien autoriza esas subidas. Pero quienes las fijan son las compañías privadas.
"El caso es que seguimos pagando más impuestos que en Estados Unidos o Japón y tenemos más paro..."
El caso es que yo no tengo ningunas ganas de vivir en un país como Estados Unidos o Japón, los supuestos pináculos de la civilización humana.
Desde el punto de vista del modelo social, prefiero vivir en un país como Dinamarca, Holanda o Suecia.
Desde otros puntos de vista, me quedo con Brasil.
"El matrimonio no es un privilegio. Cambiar por decreto el significado de las palabras, sí. Esperemos que el gobierno sea igual de sensible a las peticiones que vienen formulando desde hace años los coleccionistas de minerales."
Sí, en esto el PSOE es absolutamente diferente. También se cambió por decreto el significado de la palabra divorcio pero en ese caso la derecha fué coherente...
Coñe, así tampoco vale, oiga: Si va como yo quiero, sí es una medida liberal, si no, no. Porque convendrá conmigo en que siempre se podrá poner reparos puristas a cualquier medida liberaloide.
En todo caso, llendo al meollo, claro que vd. me podrá poner muchos ejemplos de empresas estatales que no chuten bien: De entrada, todas las que deben de ofrecer servicios deficitarios. ¿Pero porqué no mirar los que sí que funcionan? Digo yo que tan ideológicamente lastrada será una visión estatalista a tope como una que decida que, o es privado, o no funciona... De lo que se desprende que habría que decidir en cada caso, no a partir de principios demasiado generales o ideologías demasiado bastas para abarcar toda la sutileza de la realidad. De todas formas, ya le digo que no veo el porqué renunciar a que el estado nos de muchas de los servicios que vds. niegan. Mucho nos costó conseguirlo, no veo porqué renunciar a ello, más en beneficio de los de siempre.
Si es que desea seguir perdiendo el tiempo con un ignorante, que ya le digo que no es falsa modestia sino sinceridad.
Los fundamentalistas liberales suelen tener la mente amueblada al estilo de determinados leninistas de los años setenta.
Si criticas los resultados nefastos de una particular medida o política liberal, su respuesta habitual es la de que dicha medida de liberal sólo tiene el nombre o que acaso se ha quedado corta.
Los leninistas de chirucas y barba tupida solían rebatir a los críticos con la Patria Soviética de forma idéntica: la URSS de socialista sólo tenía el nombre o se había quedado corta en sus políticas.
La cuestión de fondo siempre es la misma: el dogma nunca puede fallar. Y si la realidad desmiente el dogma, es la realidad la que tiene que estar equivocada.
leemorgan, cursillo acelerado de privatización de ferrocarriles británicos: el gobierno segregó infraestructura y operaciones. Tras la quiebra de Railtrack (privada, no pudo asumir los costes ni la política impuesta por el gobierno), el Estado se quedó con la infraestructura (Network Rail) y cobra fortunitas a las compañías que operan los trenes (una lista aquí: http://www.nationalrail.co.uk/tocs_maps/tocs/ ). Que no hubo liberalización sino privatización (que no es lo mismo) se comprueba en hechos tan simples como que unidades compradas por British Rail a principios de los 90 por 1 millón de libras son "alquiladas" a razón de 500.000 libras anuales a las empresas que las operan. Algunos franquiciados, que firmaron contratos por 15 años, pagarán 7.5 millones de libras por operar esas unidades al finalizar sus contratos.
Precios: los acuerdan Network Rail (o sea el gobierno) y los operadores de trenes, en el bien entendido de que el gobierno fija los topes, que dependen bastante de lo que el gobierno pretende recaudar.
Postre: la mayoría de los operadores de trenes (excepto 2) reciben subsidios de corporaciones locales, regionales o nacionales. Todas las empresas ferroviarias (excepto 2) son propiedad de empresas de transporte por carretera.
Conclusión: el sistema en general funciona mejor que antes (más pasajeros y más carga así lo indican), pero los contribuyentes británicos pagan ahora 5 veces más por coger el tren. Los abusivos costes impuestos por el gobierno son los responsables. Menuda liberalización. De libro, vaya.
Sobre sus predilecciones nacionales, cada cual tiene sus gustos, que no tienen por qué coincidir ni con la eficiencia ni con nada en particular. El Tax Freedom Day de Dinamarca cae a mediado de agosto, por ej. Francamente, que todo lo que uno gane hasta el 15 de agosto aprox. se lo quede el Estado no es que me parezca abusivo: me parece un insulto.
Joder Manel, yo entrando en tu página y tu aquí de picos pardos ;-)
Y bueno, me resulta curioso que te quejes de "cambiar el significado de las pablabras por decreto", ¿no era que por analogía podíamos darles significados más modernos y adecuados a la situación? ;o)
"deduzco por tanto que consideras que el franquismo fue un régimen socialdemócrata? "
No, Franco era comunista, por eso los yanquees y los nazis lucharon decididamente contra él. En cambio recibió toda la ayuda de Stalin para ganar la guerra civil. Si está claro.
Pobres neocon, que reducen todo el ámbito de la política a su relación con el mercado... si es que ahí termina su visión del mundo.
Pobre demagogia tras la que se oculta el fascismo.
Lo que yo decía: la culpa de que no haya funcionado la liberalización de los trenes británicos la tiene su muy escasa liberalización.
Los sufridos usuarios ingleses están completamente de acuerdo. Basta preguntarles.
En un país multicoloooooooorrrrrrr...
Bah, otro más que quiere pasar (o lo quieren hacer pasar) por liberal serio y no hace más que repetir los mismos dogmas de los mundos de yuppie.
Encima va de graciosete sarcástico.
El colmo.
Anda, mejor sigue dedicándote a los bujeros negros del 11-M. Eso hace gracia de verdad.
Y Manel, sí tienes razón en que la elección de un modelo social en gran parte es cuestión de gustos.
También es cierto que en Dinamarca te fríen a impuestos. Como es cierto que una cajera de supermercado gana el equivalente a 1200 ó 1500 eurillos, y no los 600 u 800 de por aquí.
También es cierto que el dinero de los impuestos no se tira a la basura ni se gasta en financiar macroejércitos. En Dinamarca todos tienen derecho a una sanidad y una educación (públicas) que en EE.UU sólo pueden financiarse los muy ricos.
Me parece perfecta vuestra teórica equidistancia entre público y privado. Solo un problema: por cada empresa pública (a nivel mundial o español, elegid) que tenga beneficios y ofrezca servicios buenos y baratos yo os pondré 10 o 20 que no. Es decir, que mantenéis equidistancia entre la excepción y la regla. Teórico lo define bien, sí.
En absoluto hablo de teoría, sino de práctica. A cada caso se le debe aplicar la solución más adecuada, sin dogmatismo chorras. Y sí, en muchos casos las empresas privadas no hacen falta. ¿Reparto público de pizzas a domicilio ? Absurdo.
En cuanto al tema de los beneficios. Las empresas privadas están para dar un servicio. Si existe una empresa privada dispuesta a dar este servicio con igual o mejor calidad no es necesaria una empresa privada. Si no existe es porque no es rentable, es decir, no da beneficios. Las empresas públicas, por tanto, deben cubrir necesidades en sectores donde, por no ser rentables, las empresas privadas no se meten. Las empresas públicas normalmente se dedicarán a temas que no son rentables pero son necesarios. La existencia de las empresas públicas , al contrario que la de las privadas, se fundamenta en la necesidad de dar un servicio, no en la obtención de beneficios.
Para eso están los impuestos, para cubrir ciertos servicios que el mercado no cubre. Que luego se usen para otras cosas o que existan empresas públicas que no debieran existir es otro tema.
"Francamente, que todo lo que uno gane hasta el 15 de agosto aprox. se lo quede el Estado no es que me parezca abusivo: me parece un insulto."
Claramente es mejor que se lo quede el patrón. Vaya rollo viejo nos cuenta éste.
andaqueno, yo encantado con debatir. Has sido tú el que me has aconsejado dejarlo :o)
Yo no pongo reparos puristas, simplemente constato que lo que muchos aquí —y en otros sitios mayormente zurdos— entendéis por liberal o liberalismo, a veces solo porque opináis lo contrario que un determinado blogger al que tengáis ojeriza y que pase por liberal, no tiene por qué ser correcto.
Lo de los ferrocarriles británicos es un ejemplo perfecto. Pese a cómo se le quiera llamar, no se trata de ninguna liberalización: es una privatización para sacar pasta. Nada más. En una verdadera liberalización el Estado no se queda ninguna acción de oro, ni controla tarifas, ni impide nuevos operadores, ni subsidia, ni nada de eso.
Yendo al meollo: yo acepto que haya servicios que por su naturaleza deban ser asumidos por el Estado aunque resulten deficitarios. El problema es determinar cuáles son esos servicios. Que el Estado gestione empresas porque sí, compitiendo con otras o en régimen de monopolio, me parece derrochar dinero y generar pobreza. Que por cada empresa pública que rinde beneficios (= que genere riqueza) haya 20 que no, no es cuestión de ideología: es la pura realidad. Y tiene su lógica: las empresas públicas carecen de incentivos para competir. El Estado (nosotros) siempre se hace cargo de las pérdidas. "Pérdidas", en un análisis laboral, significa que mantener equis puestos de trabajo cuesta mucho más dinero de lo que debiera.
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 03:12 PM
A propósito de los ferrocarriles ingleses, Manel insiste en aplicar los mecanismos mentales leninisto-friedmanianos.
Si una liberalización resulta un desastre sin paliativos, la culpa tiene que radicar en que:
a) La liberalización se ha quedado corta.
b) La liberalización en realidad no es tal.
c) La culpa la tiene el gobierno.
d) Los astros no estaban en la adecuada conjunción en el momento oportuno.
Lo que nunca, nunca debe admitirse es que una liberalización ha sido un fracaso. Ello equivaldría a poner en duda la verdad revelada. Y lo que en este caso puedan pensar los usuarios británicos de los trenes carece en absoluto de importancia.
Es como el proceso revolucionario comunista leemorgan...
Yendo al meollo: yo acepto que haya servicios que por su naturaleza deban ser asumidos por el Estado aunque resulten deficitarios. El problema es determinar cuáles son esos servicios. Que el Estado gestione empresas porque sí, compitiendo con otras o en régimen de monopolio, me parece derrochar dinero y generar pobreza. Que por cada empresa pública que rinde beneficios (= que genere riqueza) haya 20 que no, no es cuestión de ideología: es la pura realidad. Y tiene su lógica: las empresas públicas carecen de incentivos para competir. El Estado (nosotros) siempre se hace cargo de las pérdidas. "Pérdidas", en un análisis laboral, significa que mantener equis puestos de trabajo cuesta mucho más dinero de lo que debiera.
Mira, pues en eso estamos totalmente de acuerdo.
Por cierto, Manel, en Dinamarca tienen una red ferroviaria que yo encuentro estupenda: moderna, puntual, eficiente y que llega a todas partes.
Y los billetes cuestan bastante menos de lo que en Gran Bretaña.
Por supuesto, la red ferroviaria danesa también es incomparablemente mejor que la estadounidense, en progresiva liquidación desde hace décadas.
Si criticas los resultados nefastos de una particular medida o política liberal, su respuesta habitual es la de que dicha medida de liberal sólo tiene el nombre o que acaso se ha quedado corta.
[...]
La cuestión de fondo siempre es la misma: el dogma nunca puede fallar. Y si la realidad desmiente el dogma, es la realidad la que tiene que estar equivocada.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 02:40 PM
Bien puesto. MUY bien puesto.
Es lo que tiene la economía, que es bastante rebelde ella y no se deja domesticar por ideologías.
En otro orden de cosas... la que hemos liao. :D
PS. "libegggal", o "libegal" es el apelativo cariñoso que dedico a los "liberales post-Losantos" o liberal-maoístas de levantamiento armado martillo en mano. Por eso el término me suena a insulto. Ningun problema hacia los liberal-conservadores, que igual entre todos consiguen que el PP deje de dar verguenza ajena.
El matrimonio no es un privilegio. Cambiar por decreto el significado de las palabras, sí.
Menudo argumento más solido. Yo estoy con usted. Abogo por quitar a las mujeres la capacidad de poseer bienes. Como culto liberal que es usted, conocerá perfectamente el origen del término patrimonio y su perversión actual, que permite a las féminas ser dueñas de bienes.
Creemos otro término pues (aunque otorgue los mismos derechos) para el sexo femenino. Yo estoy harto de que el gobierno y la sociedad pervierta el significado de las palabras.
En cuanto al resto, si se piensa vd. que nos va a contar el rollo de que "reducir los tramos del IRPF no es una medida liberal" y nos la vamos a creer, va dado. Si el abaratamiento del despido no es una medida liberal, pues ya se encargará el libre mercado (esa mano "invisible") de darle trabajo a aquel que haya sido despedido, aunque sea una puta basura, que baje Dios y lo vea. Y si me insiste en que la reducción de los impuestos no es una medida liberal, entonces hay dos opciones: O usted nos toma por idiotas (lo cual, salvo el aborto de panchito, dudo seamos) o yo (y unos cuantos más, me temo) vivo en una realidad paralela.
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 03:12 PM
Ah, no, eso no me lo puedes decir, yo no te he aconsejado que dejes de discutir, solo te he avisado que lo haces con quien no sabe del tema. Que no quiere decir que no tenga nada que decir.
Lo de los ferrocatas ingleses lo voy siguiendo con lo que posteais tú y leemorgan, me parece interesantísimo. Ni idea del tema, oiga. Pero llendo a los principios, digo yo que privatizar, aunque no sea liberalizar, sí que es política liberal, vaya. Muy comunista desde luego no es. Digo yo que tendrán que asumir las consecuencias de sus políticas, igual que un comunista debe de asumir lo que hizo el poltiburó, por muy revisionista que sea. Al menos, que lo justifique a la luz de su teoría.
Así que ya puede empezar con el desastre de política social y económica de Thacher y del pobre desgraciado ese del Alzheimer, coñe, como se llamaba... Bueno, el de EEUU, vaya.
Eso si, tu frase de que aceptas que el estado se haga cargo de algunos servicios me da esperanzas... Espero que sea algo más que los cuerpos represivos lo que incluyes en la lista de servicios a cubrir por el estado¡
Oye, un gustazo esto de discutir con alguien de derechas y que no me hayan tildado a estas alturas de procastro, antiejpañó ni progretarra...
Me voy un rato a la playa de la Barceloneta, que todavía no ha sido privatizada ni cobran por acceder a ella... Aunque sin duda alguno habrá que lamente semejante aberración improductiva pagada de nuestros bolsillos sacrosantos.
Saluti a tutti.
tas loco, con la solana que cae?¡¡¡¡
(Envídia, envídia...)
Un chapuzón rápido y vuelvo... Tampoco es cuestión de morir abrasado.
Hasta luego a todos, Manel incluido.
Hum... Acabo de volver, pero en este nido de progretarras no queda ni dios.
Mentira, aquí estoy yo, dándole al f5. Pero me temo que manel ya no vuelve.
Lástima que no vuelva, macho. Por uno que sale medio civilizado...
¿Cómo habéis acabado en las privatizaciones? Desaparezco un momento y se habla de algo serio y sin trolls!! ¿Qué me he perdido?
Vale, vale, me doy un coscorrón, pero no me lo repitas tantas veces, que uno también tiene su corazoncito¡¡¡
:(
No ha sido mi intención repetírtelo ni molestarte. Perdona.
Era broma, hombre. Y me encanta que me corrijan, válgame dios. Eso si, soy capaz de volver a cagarla, ya te lo digo.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:57 PM
En fin....
Hey, Panchou! ...How's President Bush?
Solving the problems in the Middle East, I suppose... The man is a specialist at that.
Lástima que no vuelva, macho. Por uno que sale medio civilizado...
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 05:38 PM
Pssst, que yo he respondido. Si el comentario no sale será que está en moderación o algo.
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 06:44 PM
¿¿¿????
Que yo sepa eso no pasa por aquí, Nacho no modera los comentarios más que de cuando en cuando... Y por lo poco que lo conozco, los tuyos ni se le ocurriría revisarlos. Aunque me puedo equivocar.
Tiene un filtro antispam para cortar un poco el bombardeo de los bots, Manel. Pero si salta, te sale un aviso al enviar el comentario.
Pssst, que yo he respondido. Si el comentario no sale será que está en moderación o algo.
Será el antispam de los cojones. El spam desde luego no lo para, lo único que hace es fastidiar a los que ponemos enlaces. Nacho, mírate eso de la moderación.
"Francamente, que todo lo que uno gane hasta el 15 de agosto aprox. se lo quede el Estado no es que me parezca abusivo: me parece un insulto."
Por mí, que el Tax Freedom Day sea el 30 de diciembre si al terminar el año tengo la misma pasta que un danés haciendo el mismo trabajo
No digo que Manel se lo esté inventando, pero a mí también me parece raro.
Por aquí han pasado verdaderos hooligans del facherío, a lo Caramba, sin que nadie censurara sus rebuznos o insultos abiertos.
Por eso me parece raro que el blogger recorte lo que es un simple debate de ideas.
Desconozco las medidas de la casa. ¿Me recomendáis publicarlo de nuevo? ¿Lo parto en tres trocitos (es que os respondo a todos a la vez)?
Desconozco las medidas de la casa, o su antispam. ¿Recomendáis que lo publique de nuevo? ¿Lo parto en trocitos (os respondía a todos a la vez)?
Bueno, el caso es que sí tiene más de un enlace, cuatro en concreto, y todos en el mismo párrafo :o/ Republico haciendo maniobras orquestales en la oscuridad y listo.
Maroto, ya ves, me han liado, yo solo quería saber quién liberalizó la propiedad inmobiliaria y me moriré sin saberlo :oP
lop, estábamos tan a gustito aquí debatiendo sin merluzos insultones y has tenido que venir tú.
ff, estábamos tan a gustito aquí debatiendo sin merluzos insultones y has tenido que venir tú también.
Anonymous: en tu comentario de las 2:59 creo que has confundido varias veces empresas públicas con empresas privadas. Las prisas, supongo. Pero te equivocas en que hay servicios que el mercado no cubre o no puede cubrir. Todo depende del precio al que pueda cobrar esos servicios. En esos casos, el Estado suele corresponder con una bajada de impuestos directos.
lop, rollero moderno, yo no quiero que se lo quede ningún patrón: quiero quedármelo yo, que soy quien se lo ha ganado. Játe.
(sigue)
"lop, rollero moderno, yo no quiero que se lo quede ningún patrón: quiero quedármelo yo, que soy quien se lo ha ganado. Játe."
Comunista¡¡¡
leemorgan, veo que dominas la palabrería barata :o) Yo no sé qué coño son mecanismos mentales leninisto-friedmanianos (y lo que es mejor: prefiero no saberlo, esa terminología siempre me ha aburrido). En el caso de los ferrocarriles británicos te he dado unos hechos y de momento has sido incapaz de rebatirlos con otros hechos distintos, encadenando una serie de paridas pseudonoséqué que te definen más a ti que a mí. Yo no soy nada teórico, de modo que no suelo tener problemas con la realidad. Oye, ¿y creerás que no tengo la culpa de que ni siquiera en Gran Bretaña se le llame liberalización sino privatización? Así que ilústrate antes de las monsergas etiquetadoras y eso que saldrás ganando. Empieza por aquí: opsi.gov.uk/acts/acts1993/Ukpga_19930043_en_1.htm y luego sigue por aquí: en.wikipedia.org/wiki/Privatisation_of_British_Rail . Y ya, finalmente, si quieres matrícula de honor en la materia, trains.com/TRC/CS/forums/1/531254/ShowPost.aspx , donde se confirman algunos de los datos que he facilitado antes.
El caso es que lo que dices de la red ferroviaria danesa es la prueba palpable de que discutes sobre trenes porque algo hay que hacer para pasar el rato antes de irse a la playa :o) En Dinamarca, la infraestructura, las vías, para entendernos, son de propiedad estatal (82%) y privada (18%). En tiempos no muy lejanos (2002-2003) llegó a ser propiedad privada alrededor del 50% de la red ferroviaria danesa. Además de DSB, empresa estatal aunque sui géneris, en Dinamarca operan distintas compañías ferroviarias privadas danesas y extranjeras: railfaneurope.net/list/denmark.html . El colmo de la insolencia leninisto-friedmaniana, oye. No es idea mía que se lo hayan montado así, te lo juro.
(Añádele el http://www. a los enlaces)
FuzzyLogic, toda la culpa es tuya, por escribir mi apellido con V :oP
Marlango, como inculto no liberal que es usted, ignora el significado latino de patrimonio, que no hace referencia al varón en contraposición a la hembra sino al padre. Y que se sepa, hasta las mujeres tienen padres. Patrimonium significa lo recibido de los padres, y se entiende mejor como bienes heredados (hereditas). O sea que asómbrese: las mujeres, en Roma, también tenían patrimonio, si serían brutos. Solo los alieni juris, por ejemplo los esclavos, carecían del derecho al patrimonio. Así va todo lo suyo, en fin. Pero sigamos ilustrándole, que falta le hace: la presión fiscal en España en 2004, según datos de Eurostat hechos públicos en mayo de este año, fue del 34.6%. En el primer año de Zapatero, según el FMI, la presión fiscal ha sido del 38.7%. Cuando se aplique la reforma del IRPF en 2007, la presión fiscal bajará al 38.6%. Y a eso, a un aumento de 4 puntos en la presión fiscal, quiere usted que yo lo llame liberalismo. Juas. Lo que hace la incultura.
andaqueno (03:12), discutir sin gilipolleces propagandísticas es un gustazo que como habrás visto lop y ff no me dejan compartir contigo :o( Volviendo al meollo, la diferencia entre privatizar y liberalizar no es solo de intención, sino también de filosofía. Las privatizaciones solo son medidas liberales cuando persiguen la eficiencia del sistema, no la pasta del momento. Los estados venden propiedades, licencias, concesiones o derechos para cuadrar el presupuesto, aunque a veces lo que "vendan" no llegue ni a funcionar, pero eso en sí no es liberal ni no liberal. La telefonía móvil viene útil para darse cuenta de la diferencia: el gobierno socialdemócrata de Alemania recaudó unos 50.000 millones de euros mediante la venta de licencias; el gobierno socialdemócrata de Reino Unido unos 35.000 millones de euros; el gobierno socialdemócrata de Suecia apenas cobró 50.000 euros por licencia; y el gobierno socialdemócrata de Finlandia dio las cuatro licencias gratis. ¿Hablamos de socialdemocracia en los casos alemán (presión fiscal 2004: 38.7%) e inglés (36%)? ¿Hablamos de liberalismo en los casos sueco (50.7%) y finés (44.3%)? Por comparar, el gobierno derechista de España recaudó 525 millones de euros, y el gobierno primero izquierdista-después derechista de Italia algo más de 12.000 millones. ¿Son los suecos y fineses más liberales que los españoles (34.6%) e italianos (40.6%)?
(fin del comentario original)
Maroto, ya ves, me han liado, yo solo quería saber quién liberalizó la propiedad inmobiliaria y me moriré sin saberlo :oP
El psoe, hombre, el psoe. Ahora que seguro que tienes un montón de peros, si, pero fué el psoe. Mal que te pese.
Lo de los "datos sin ideología" sobre lo de los trenes... es que siempre decís lomismo, oye. Que si, coño, que si que metes ideología en tu post, lo que pasa es que no te das cuenta. ¿o si te la das, y disimulas?
Oye, que no me respondes a las preguntas, noesporná.
andaqueno, si ni siquiera has leído los enlaces de trenes que he puesto, ¿cómo narices dices que contienen ideología? Por cierto, ¿qué preguntas tuyas no he contestado? Es posible que se me haya saltado algún comentario tuyo.
Ah, vale, veo que sí que me respondes. Pero es que confundes los términos, me parece: No, no son más liberales, o si, no lo sé. Pero la cuestión no es esa, no? Si la medida de privatizar lo que antes era público es una medida liberal, aunque se lleve a cabo para lo que sea. En Cuba se permitieron medidas de corte liberal para recaudar pasta, si, y no por ello Fidel se consideró menos comunista... Pero es que esa política ES liberal, se quiera o no. Otro ejemplo: China. Ya pueden ellos tenerse por comunistas comunistas hasta la médula, oiga... Que están haciendo capitalismo, y del liberal liberal a fondo, digo yo.
Que luego venga el gobierno y se diga socialdemócrata, o napoleónico, me da igual: Hacen políticas liberales. Como el PSOE.
En todo caso, eso de que el mercado lo cura todo... Coñe, me niega que es puritita creencia, como eso de que baja dios, se folla una virgen y te sale un dios?
Coño, manel, que me digas que porque pones unos enlaces no estás haciendo ideología...
va, tio, en serio...
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 07:33 PM
Profesor Manel, si entiendo bien su lógica:
Si una red ferroviaria funciona bien (caso de la danesa), es porque ha sido privatizada hasta cierto punto.
Si una red ferroviaria funciona fatal (caso de la británica) es porque no ha sido privatizada lo bastante.
Pero la realidad sigue siendo terca: es un hecho que la red británica ha sido privatizada en mucha mayor medida que la danesa.
A eso me refería con lo de los leninismos mentales: al intento constante de ajustar la realidad a las anteojeras ideológicas.
Como digo, a mí personalmente me da igual que una empresa sea pública o privada. Lo que quiero es que su servicio sea bueno y barato.
Yo diría que las equivalencias [Público = Malo] y [Privado = Bueno] son propias de gente que ve el mundo en blanco y negro.
Además, las danesas están mucho más buenas que Milton Friedman.
Coño, manel, que me digas que porque pones unos enlaces no estás haciendo ideología...
va, tio, en serio...
pon la noticia de los suicidas del tren....si hombre, si, acuerdate... o preguntale mejor a tu querido inaki que el si se acordara...
Gómez:
"Hacer esto no es dar a cuatro tarados más importancia que la que tienen?
Una cosa es reirse de sus memeces y otra tratar de rebatirles que la Tierra es cuadrada.
No nos olvidemos que nunca hay que discutir con un idiota, la gente podría no notar la diferencia."
Discrepo. No solo esos "tarados" ya tienen considerable importancia (el segundo diario en circulación y la segunda cadena en audiencia se hace ecos de sus "teorías). Y en segundo lugar, Manel Gozalbo ha dejado escrita la mejor razón por la que se deben atajar tales delirios:
"Sin pruebas de ningún género y sin rigor alguno, acusan a personas e instituciones, reniegan del Estado de Derecho y siembran en muchos lectores, algunos de ellos quizá inmaduros, peligrosos nihilismos antidemocráticos que nunca se sabe a qué conducen o en qué terminan, pero descartemos que sea nada bueno."
Así como hay personas dedicadas a demostrar que las caras de Bélmez son una patraña; así como hay personas que dan la batalla al creacionismo en todos los foros concebibles; así como los "magufos" que engañan a la gente, desde Uri Geller hasta Erich von Däniken --Manel, cómo se nota que somos más o menos de la misma quinta--, pasando por Iker Jiménez, también hay un grupo de locos, entre los que me incluyo, que piensa que las falacias y mentiras hay que atajarlas siempre, y mucho más cuando dichas mentiras pueden tener consecuencias políticas y sociales graves. Por simple higiene intelectual. Por simple higiene democrática.
Un saludo.
P.D. Nacho, enhorabuena por la iniciativa. Hay que seguir sistematizando esfuerzos.
Joder, me tengo que largar, con lo interesante que está el debate...
Manel, que digo yo que leemorgan le hace un reproche bien definido, lo que no se puede hacer si se quiere ser intelectualmente honesto es llevar los principios propios hacia donde nos conviene sino el confrontarlos con la realidad, y ver qué tal se lleva con ellos. Te repito que las políticas de Thacher y Reagan tuvieron efectos bien claritos, que sus electores castigaron debidamente. Algo tendrás como explicación, me gustaría leerlo... Aunque me temo que lo haré bastante más tarde.
Taleg¡
A los demás: Coñe, dadle caña, que no se nos vaya¡¡¡
A cualquier cosa la llaman "discutir". En fin... Yo repito la sugerencia: vuélvete al tema del 11-M, que ahí no desbarras.
Lo que me llama la atención es lo bajo que ha caído el colectivo "liberal" que nos visita para que a este individuo se le tome por serio.
andaqueno, veo que la costumbre de tergiversar a los hispalibertos está extendida por aquí :oP ¿Dónde he dicho que el mercado lo cura todo? Pero bueno, al lío: tú, sin darte cuenta, partes de una situación dada —en la que existen empresas estatales deficitarias— que te parece "lo natural". Por tanto, cualquier medida que vaya contra esa situación dada la consideras "liberal" por simple oposición. Eso es absurdo, como habrás podido ver con el caso de la telefonía móvil. Yo prefiero partir de los resultados obtenidos. Si en cuatro años la presión fiscal aumenta 4 puntos, ya me pueden contar milongas que de liberalismo ná de ná. Si una empresa estatal pierde dinero ofreciendo productos o servicios birriosos, ya me pueden bailar sardanas que seguiré pensando que el dinero se dilapida. Hablando de los enlaces, andaqueno, no te mueras tú con la curiosidad: el primero es a la ley de privatización de los ferrocarriles XDDDD
En cuanto a los castigos que los electores dedicaron a Margaret Thatcher y a Ronald Reagan, tienes razón: fueron durísimos. La Thatcher solo estuvo gobernando desde 1979 a 1990, habiendo ganado tres elecciones seguidas (lo que no sucedía desde mitad del s. XIX). Su sucesor y compañero de partido, John Major, también fue castigado y venció en las elecciones de 1992. ¿Y qué decir de Reagan? Solo ganó las dos elecciones presidenciales a las que legalmente podía presentarse, 1980 y 1984. Y su compañero de partido George Bush Sr. sufrió otro castigo ganando las de 1988. Esa es la explicación que me pides, en fins :o)
Alumno leemorgan, yo no he dicho en ninguna parte que las redes ferroviarias funcionen mejor o peor por ser privadas o públicas. He dicho que por cada empresa estatal pública que rinda beneficios yo puedo citar 10 o 20 que no, lo cual marca una regla y una excepción. En cambio, tú sí has escrito esto:
"Pero conviene recordar que hay empresas públicas que por su condición de servicio público casi obligatoriamente tienen que ser deficitarias. Un ejemplo: las redes estatales de ferrocarriles. "
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 01:01 PM
Resulta que luego se te ocurre pensar que la red ferroviaria danesa está de puta madre, y yo me limito a comunicarte que es mixta, estatal-privada (hace 4 años mucho más), y encima puedo añadir que no pierden dinero. Ergo tu ejemplo se va al garete, porque en Dinamarca, a pesar de su condición de servicio público, hay operadores privados de líneas férreas y ganan pasta. Luego insistes también con datos erróneos: Network Rail ( en.wikipedia.org/wiki/Network_Rail ) es una empresa participada al 100% por el estado británico tras la quiebra de Railtrack (en.wikipedia.org/wiki/Railtrack) en 2002. Desde entonces, la infraestructura ferroviaria británica es estatal. De modo que sí, en efecto, tratas de ajustar la realidad a tus anteojeras ideológicas leninisto-friedmanianas :o)
Luis, gachó co-líder de HL, veo que te llegó al alma lo de Däniken, pero me niego a admitir que eso indique la pertenencia a ninguna quinta inquietante :oP
Profesor Manel:
Tiene usted toda la razón en que la Network Rail británica es una empresa estatal desde 2002... Precisamente porque el escandaloso fracaso de la privatización --o liberalización parcial-- del sector (iniciada hace unos 15 años) obligó al gobierno de Londres a tomar cartas en el asunto y re-estatalizar un tanto la red a fin de que la mano invisible del mercado no terminara de dejar empantanada a media población británica (cosa que el gobierno hizo muy a su pesar, por cierto).
Sin extenderme en el asunto, me limitaré a citar lo que el propio partido Conservador inglés opinaba de la cuestión hace un par de semanas:
"The Conservatives today admitted that the privatisation of the railways under John Major in the 1990s was a mistake that inflicted costs on both passengers and the taxpayer as well as hindering expansion".
El artículo completo es éste:
http://politics.guardian.co.uk/conservatives/story/0,,1822499,00.html
¿Quién soy yo para poner en duda la opinión de los herederos ideológicos de Santa Margaret?
En cuanto a los ferrocarriles daneses, es cierto que hay algunos operadores privados y que, como usted dice "es mixta estatal-privada". Tiene usted toda la razón. Como el eminente Profesor Manel Johansen documentaba en una anterior entrada: "En Dinamarca, la infraestructura, las vías, para entendernos, son de propiedad estatal (82%) y privada (18%)". A mí personalmente me parece bien. Como digo, el servicio lo encuentro muy bueno.
Pero a ver si nos entendemos de una vez: Si funciona es porque es privado (aunque sea al 18%). Si no funciona es porque es público (aunque sólo una parte sea pública desde 2002, y el todo no funcionara tampoco durante los diez años anteriores de privacidad).
Es eso, ¿no?
Me sigo descojonando de los planes a medio plazo de los liberalitos de bien.
Alfredo Sáez
ESTADO DEL BIENESTAR
"HAY QUE DESMONTAR EL ESTADO DEL BIENESTAR"
(Alfredo Sáez. Consejero-Delegado Banco Santander Central Hispano)
Los pobres no tienen arreglo. Se han pasado la vida tratando de llegar a ricos. No han adquirido, a lo largo de los siglos, la conciencia de que son necesarios porque, en cuanto pobres, sonfuente de riqueza para otros. Se les ha pedido que perseveren y hagan de la resignación una virtud: cada cual, siempre y cuando sea pobre, debe conformarse con su situación. Los poderosos, por el contrario, no deben atenerse a esa consigna. Su existencia consiste en aspirar a más. Con esta división los papeles quedan claros. Pero cuando los pobres se empañan en dejar de serlo, el equilibrio se resiente. Y debe ser el poderoso el que ponga las cosas en su sitio. No se debe pretendertener un trabajo, aunque lo diga la Constitución. No se debe pedir una vivienda digna, aunque lo garantice la Constitución como derecho. ¿Por qué la universalización de la sanidad?La salud para quien la pague, igual que el chalé, o la tierra, o las fuentes de producción. La cultura debe volver a ser patrimonio de unos pocos. ¿Para qué quieren los pobres la educación? ¿Qué hace un pobre con una carrera universitaria? Un pobre educado y culto es siempre un desclasado con todo lo que eso conlleva. La gratuidad de la educación no es buena. Lo que se regala y no se compra carece de valor. El dinero imprime una bondad a lo adquirido. Y no debemos prescindir de ese plus para no dar oportunidades a la inteligencia. La oportunidad hay que brindársela a la cartera.
Las hipotecas están bien, pero que muy bien. Treinta años de hipoteca significan beneficios estupendos para la banca. El hipotecado se morirá de asco, de enfisema, de infarto o de hartura de lista del paro. Y la vivienda será subastada por el SEÑOR USURERO que facilitó el dinero. Los pobres son ingenuos. Besan la mano de su benefactor sin percatarse de la trampa en la que se envuelven.
¿Para qué construir residencias de la tercera edad si se ha comprobado sobradamente que los ancianos saben morirse solitos sin que nadie les eche en falta?. ¿Por qué abaratar los transportes a los pensionistas si algunos de ellos cobran HASTA 250 € ? La gratuidad de los museos, los precios económicos de los polideportivos, las bibliotecas públicas, los cursos para analfabetos, los talleres ocupacionales. Alguien debería explicarnos para qué tanto derroche, tanto despilfarro. Todo ese ahorro debería estar destinadoa sanear los sueldos y las pensiones de algunos altos cargos de empresas. Se debería privatizar la seguridad y que cada cual se pagara sus escoltas como hacen algunos Consejeros Delegados. Y así sucesivamente hasta desmantelar un estado del bienestar que debe estar siempreen fase de crecimiento para mejorar las condiciones de vida de los más humildes. Cómo le cambiaría la vida a ciertos Consejeros Delegados, como el Sr. Sáez, si se impusiera una visión economicistasobre una solidaridad horizontal.
Algunas propuestas dan pena y nauseas y asco. Cuánto nazismo de gomina y corbata. Cuánta mirada perdonavidas. Cuánto desprecio insultante.
Les aseguro que noes mi estilo. Acepto de antemano que alguien me llame demagogo. Créanme si les digo que este artículo me clava los tacones en el alma. Pero a veces no hay más remedio que guardar las estrellas,las lunas y darle salida a la palabra preñada de tristeza, de melancolíaporque alguien, tal vez un Consejero Delegado, intenta fusilar un puñado de rosas.
Hay que seguir diciendolo mucho más.
Alumno leemorgan, hay alguna palabra de esa cita en inglés que no entiendo muy bien: ¿privatisation qué significa?
Dicho lo cual, no insistas en errores ya resueltos: la privatización ocurrió en 1993 (no hace 15 años) en base a la ley arriba enlazada. Desde 2002 la red no ha sido re-estatalizada un tanto sino completamente. Por cierto, volviendo a la cita, tampoco entiendo qué novedad quieres darme, porque hace horas que dije que económicamente es un fiasco para el contribuyente:
"...pero los contribuyentes británicos pagan ahora 5 veces más por coger el tren"
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:48 PM
Y sí, vamos a entendernos de una vez: todo este lío de los trenes nace en que Anonymouse y tú ponéis la supuesta liberalización de los ferrocarriles ingleses en danza y yo digo que eso será guasa, porque no ha habido liberalización sino privatización. Para disipar cualquier duda al respecto, baste considerar que Railtrack, desde su primer año de existencia hasta el último, recibió subsidios estatales. Eso no es una liberalización ni en las peores pesadillas de Fidel Castro. Es el timo de la estampita pero con trenes. Para que nadie se queje de ideologías, copio de la World Socialist Web Site:
«In truth, however, BR’s [British Railways] privatisation was never left to the market forces supposedly considered sacrosanct by the Tories. Firstly, the price of the share issue was set artificially low in order to provide the major investors with a speculative windfall. Train services were carved up into 25 franchises and offered to new companies on seven-year contracts. The rolling stock was divided up among three leasing companies, from whom the train operators would lease the trains. Engineering and maintenance services were also split up. Sold at knock down prices, nearly all the newly formed companies were sold on within a matter of months at three times their original price.
Railtrack formed the core of the privatisation. It would run the infrastructure and charge the train operators for the use of the track. However, its mandate to run all major capital projects made it the least profitable part of the privatisation. In order to encourage a take-up, therefore, the Tories once again cooked the books. The government wrote off £1.6 billion of public debt, (which taxpayers are still paying) and transferred £1 billion of liabilities to the County Councils. It promised Railtrack all sorts of tax breaks and capital allowances. The company was able to inherit a pension fund that was in surplus, and was granted a pensions holiday, freeing it from making contributions into the fund for a period. Above all, the government actually trebled subsidies, without establishing a unified system of regulation.
Under the Tories, subsidies that had once been given to the public monopolies were now given to private sector corporations. This marked a new stage in the decline of British capitalism and the on-going assault on the social position of the working class.»
wsws.org/articles/2001/oct2001/rail-o22.shtml
Lo que faltaba por oír, la privatización, según esos socialistas, fracasó por que se emplearon procedimientos socialistas en la privatización XDDDD
Si quieres una privatización ferroviaria decente (tampoco liberalización), toma Suiza. Desde 1998 sin problemas.
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 10:15 PM
Profesor Manel,
Yo me limito a copiar y pegar. Si hay un error de transcripción en la cita del Guardian, no es culpa mía, hombre. Eso dígaselo al editor o redactor jefe del diario, etc.
En cuanto a la WSW, me merece tanto crédito como el blog de Pepino, qué quiere que le diga.
"Desde 2002 la red no ha sido re-estatalizada un tanto sino completamente".
Cuando dice usted la red, imagino se refiere a las vías. No creo que Virgin Trains hayan sido estatalizados por el bolchevique Blair (por lo menos Richard Branson a mí no me ha dicho nada al respecto).
Pero bueno, en lo que andábamos. Si lo entiendo bien, el fracaso sin paliativos de la privatización del ferrocarril inglés tiene su origen en que no fue una auténtica liberalización, ¿correcto?
Ahora bien, el excelente funcionamiento de los trenes daneses se debe a que la empresa-madre del cordero es mixta "estatal-privada", con una decisiva participación privada del 18 por ciento. ¿No?
Lo que son las cosas. Por lo que me da a entender, en UK debe imperar una verdadera dictadura del proletariado, mientras que en Dinamarca le habrán dado la presentación del telediario a PJ O'Rourke ex-aequo con el otro Friedman, Thomas.
Yo diría que la auténtica liberalización del sistema ferroviario sin complejos y con dos cojones se ha dado en EE.UU. en las últimas décadas. ¿El resultado? Trate usted de recorrer el país en tren, y buena suerte.
Por cierto y ya puestos, los trenes daneses también eran excelentes cuando eran de propiedad enteramente estatal.
La única diferencia significativa que yo recuerdo se refiere a que los billetes eran sustancialmente más baratos. O sea, subvencionados con esos impuestos inhumanos... ¡Intolerable a todas luces!
Manel, es que sigues sin responder. Parece que lo hagas, no lo niego, hasta estoy seguro de que tú crees que lo has hecho, pero de hecho, no, no lo has hecho. A ver si me explico.
Que se trata, en origen, del asunto de si el psoe hacía o no políticas liberales. Yo te dije que sí, tu que no, y se montó la de dios es cristo, recuerdas? Pues eso. Por eso salió lo de las privatizaciones, que tú dijiste que no era lo mismo que liberalizaciones, y yo te dije que vale, pero que digo yo que privatizar es política liberal, no socialista... Y ahí entramos en loop, porque por arte de birlibirloque no sé cómo, se rompe el hilo y tengo que volver en plan ariadna, con lo cansao que es.
Repito: Privatizar empresas públicas es política liberal; el psoe lo hace y ha hecho profusamente (entre otras cosas). El psoe hace políticas liberales. Que si, que hay gente que va de otra cosa que lo hace, que Franco nacionalizaba (o algo así, vaya). Que muy bien, pero ¿Privatizar es política liberal, no? ¿O vivimos en realidades paralelas?
Lo de Reagan y Thacher es gracioso: De entrada, te saltas alegremente el interludio demócrata en los USA, (aunque te concedo que esa gente oscila entre muy liberal y liberal a secas), y te olvidas de mencionar que el laborismo ha dejado en la cuneta toda la política de Thacher, que Inglaterra le dió la espalda a toda esa porquería, que se rebeló como profundamente injusta, y que aunque tardaron los electores en darse cuenta, no lo niego, ahora es que el thacherismo es como una pesadilla para el país. Los yanquis, es cierto, son un poco más ilusos y todavía se la pelan con el del Alzheimer, ahí sí que te doy la razón, no hice buen negocio para mi argumentación, que Reagan sigue siendo bien visto, no como el travestorro inglés. Ya les llegará, ya.
Pero me gustaría señalar la obsesión con los datos que os llevais los liberales, oye. Qué manía, tu. Que si tantos por ciento, que si macrocifras económicas... Como si fueran objetivos, los datos. Como si no se pudieran enfocar desde tantos puntos de vista. Qué quieres, ya te dije que soy bastante ignorante. A mí dime las ideas que hay detrás, si quieres discutimos de eso. Si me dices, literalmente: "¿Dónde he dicho que el mercado lo cura todo?" Presupongo que afirmas lo contrario... ¿o es, simplemente, que no gustas de explicitar los principios que puedas tener? Coñe, si ya te dije que soy ignorante, no me des datos. Los ignorantes desconfiamos de los datos, que se pueden manipular tan fácilmente. A mí dame principios, que eso sí lo entiendo. Y te los discuto, si no estoy de acuerdo.
Entonces, como la cosa se queda como flotando, te lo pregunto directamente: ¿Crees que el mercado es la solución a los problemas de la humanidad? ¿Qué metes en lo que el estado debe de mantener, aparte de los cuerpos represivos?
¿Ves? Esas son cuestiones que un ignorante entiende. No los datos, que marean mucho, oye.
Manel, ho deixo per ara... Me voy a tomar un cubata por ahí, a generar riqueza que luego revierte en los desfavorecidos.
Cuando quieras nos vemos otro día y hablamos de la desregularización del sector eléctrico en California, el penúltimo triunfo de los mercados libres... Muy bueno, también.
Un saludo.
leemorgan te repites, ya has sido rebatido, y si quieres meterte en el sector eléctrico allá tú...
Por cierto california es tan rica gracias a sendos trasvases de agua, por dar un apunte, jejejeje...
Panchou, hellou!
Pero te recuerdo que aún no me he ido del todo... Mejor espera un poco y no te metas en debates que te superan, hombre de dios!
Al único que le han superado es a ti...
SIgue de guardia, si quieres recibir mas estopa mix...
Pero mira, Panchou, ahora que lo dices, tienes más razón que un santou.
California era un secarral gigantesco que prosperó después de que el gobierno federal USA financiara y llevara a cabo (con dinero de los impuestos de todo dios, claro está) los trasvases necesarios para que la gente no muriera de sed ni hambre, etc.
Es éste un hecho histórico que los ultra-republicanos y teóricos de los libres mercados radicados en Orange County prefieren seguir ignorando a día de hoy.
Sí, Panchou, muy amable por recordamelo.
Si Manel, muy bien, lo que Vd. quiera. Pero lo cierto es que el patrimonio, originalmente, eran los bienes hereditarios que se pasaban del padre (pater) a los hijos.
Pero es que me da igual; Si no le gusta el ejemplo del patrimonio, nos metemos directamente con el de matrimonio (del que imagino también conocerá su origen). ¿Si una mujer tiene las trompas ligadas, le impedimos el matrimonio -pues no puede engendrar-? Si esa señora es menopáusica, ¿le decimos también que no puede contraer matrimonio, pues pervertimos la palabra? ¿O ahora el significado si puede ser más amplio? Privilegios para las minorías, que lo califica Vd. Y tan tranquilo.
A mi sus datos macroeconómicos, sean del Eurostat, sean del FMI, me importan, con perdón, una mierda. Lo cierto es que la última reforma del IRPF, esa que usted se empeña en catalogar de no liberal (luego interpreto será intervencionista), suprime un tramo. Lo cierto es, Manel, que reduce la presión fiscal sobre las rentas más altas. Y lo cierto es, de nuevo, que el tramo recortado está en el ámbito de la clase media. Eso son datos palpables, y que todos podemos comprobar. Los datos macroeconómicos de Eurostat, no. El único término que se puede considerar progresista de dicha reforma es el aumento del mínimo exento.
Y en mi pueblo (que ya le digo que, además de ser incultos, debemos habitar una realidad diferente), la reduccíón de los impuestos, la retirada de tramos o el abaratamiento de los despidos -que esa es otra, y espero que si considere liberal, porque sino definitivamente vivimos en universos contrapuestos-, ya sea con contratos basura, ya sea reduciendo de 45 a 30 el número de días por año trabajado, son políticas económicas liberales.
Porque, que yo sepa (puede que esté equivocado, en cuyo caso le pido por favor me ilustre), lo socialdemócrata, lo "intervencionista", es asentar los empleos, no prostituirles para permitir a los empresarios contratar y despedir por designio de sus santos cojones (y si decide hacerlo, indemniza en condiciones). Es hacer tramos en lo relativo a impuestos, pues quién menos gana es quién menos puede aportar sin verse excesivamente perjudicado. Y eso, que yo sepa, no es la política económica que esta llevanda a cabo el PSOE.
En realidad es rebatir al olmo por su incapacidad para producir peras...
Algo estatal es liberal con mayusculas. La democratización de la riqueza, conseguida con la oferta de compra de títulos, disfrutada por algunos inversores anónimos ha demostrado ser una infamia. Hombres sin escrúpulos inflan el valor de las acciones y desinflan el de los gastos. Las presidencias de los consejos se dedican a producir contratos para dejar a los más honestos fuera mientras sobornan a políticos para enmascarar realidades fiscales. Desdoblamientos entre empresas socialmente limitadas (Ay!) colocan las deudas en unas mientras en las otras sólo aparecera la ausencia de deudas (que no beneficios) para ser absorvidas por otras con la intención de limitar la competencia aumentando con ello la capacidad de la empresa para aumentar los precios...
Las empresas deberían ser propiedad de una persona y por atender al liberalismo otras deberían ser estatales. En un sistema capitalista nadie ha perdido más dinero que ese engendro de multipropiedad limitada que se prostituye en las bolsas de valores.
Acabemos de una vez con los parches. O estatal o de un propietario...
Mueran las S.A y las S.L.
Viva yo y los homosexuales...
Carlos, como siempre, le da en la cara, el joío. Las corporaciones, esas personas fiscales que habitan entre nosotros... ¿Y cómo son esas personas? Pues totalmente sicópatas, asociales e inmorales.
Para meterlas a todas en la cárcel, vaya.
andaqueno, anda que no lo habré dicho veces: si la presión fiscal aumenta, no hay política liberal. Ni aunque privatices el Tajo. Si al final todos pagamos más impuestos, la economía no se liberaliza, porque lo que se nos "regala" (privatiza) por un lado se nos cobra de más (sin comillas) por el otro. La privatización, en sí misma, NO es una medida liberal: es solo una herramienta de los gobiernos para recaudar dinero en un momento dado. Una privatización no modifica el sistema, ergo no lo liberaliza ni lo socializa, solo lo exprime en busca de money. Una liberalización —que puede llevar aparejadas privatizaciones O NO— sí modifica el sistema, creando condiciones para la libre competencia, sin posiciones de privilegio, acciones de oro, derechos de veto o monopolios. Tampoco es tan difícil de entender, ¿verdad? ¿Y verdad también que te lo he explicado con ejemplos de telefonía móvil y sin ejemplos? Pues a ver qué haces con los loops, porque sigues sin hacer caso.
Y tío, vale que reconozcas ser ignorante, pero no te pongas tan en evidencia: Reagan, republicano, venció sus dos elecciones, y tras él venció el padre del actual Bush, republicano también, ¿dónde narices está el interludio demócrata que me salto alegremente? Joer... Y te digo lo mismo respecto de Inglaterra: después de Thatcher, los tories todavía gobernaron 7 años (John Major). Pareces Zapatero queriendo ganar la guerra civil después de muerto Franco, corcho.
Pero lo más divertido de todo es el párrafo final: resulta AHORA (como titularía Pedro J. Ramírez) que estoy obsesionado con los datos (pero solo te lo parece porque los datos no os dan la razón). Hace unos comentarios era la ideología :oP Sobre el mercado: uno supone que cuando se debate se presta atención a lo que dice el otro. Si ese fuera tu caso, te habrías saltado la parte que escribí, y con la que Anonymouse estuvo totalmente de acuerdo, en respuesta a tu meollo:
«Yendo al meollo: yo acepto que haya servicios que por su naturaleza deban ser asumidos por el Estado aunque resulten deficitarios. El problema es determinar cuáles son esos servicios. Que el Estado gestione empresas porque sí, compitiendo con otras o en régimen de monopolio, me parece derrochar dinero y generar pobreza. Que por cada empresa pública que rinde beneficios (= que genere riqueza) haya 20 que no, no es cuestión de ideología: es la pura realidad. Y tiene su lógica: las empresas públicas carecen de incentivos para competir. El Estado (nosotros) siempre se hace cargo de las pérdidas. "Pérdidas", en un análisis laboral, significa que mantener equis puestos de trabajo cuesta mucho más dinero de lo que debiera. »
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 03:12 PM
Es decir, que no es la cosa la que se ha quedado flotando. Es andaqueno :o)
Coño, Manel, es que me sales con unas cosas muy divertidas, pero que no me trago, qué quieres. Osea que si Margaria Tachuela hubiera subido un impuesto, eso ya habría descalificado como liberal toda su economía. ¿porqué? porque tú lo dices. Po fale. Será, entonces, que tenemos diferentes modos de ver el mundo. Y diferentes significados de lo que es una política liberal. No pasa nada, ahora que lo sabemos, oye. Ya está, tú llamalo política noséqué, yo lo llamo política liberal y santas pascuas. Teniendo en cuenta a qué llaman ser liberal hoy en día, espero que no te resulte especialmente molesto. Lo mismo es por eso por lo que me pareció loop, oye, no me seas tan picajoso, que ya te avisé que estabas discutiendo con quien no sabe, no? Pues ahora no te me quejes.
Lo de Reagan y la Thacher, que si, que no te digo yo que no. Lo que te digo y te repito es que los ingleses reniegan de esa política, sea después de Major o no, que de hecho, si mal no recuerdo, ya empezó, por la fuerza de la realidad, a enmendar la plana a su predecesora. Que si, que le votaron, pero que al final le dieron la espalda. Y precisamente por ser una política insolidaria, que ahondó las diferencias sociales, que perjudicó a los más pobres e hizo más ricos a los ricos, que un poco más y fractura socialmente el país. Vaya, que es una porquería de política.
Eso si, me alegro que te diviertas. Stupendo. Pero ahora relee mis post y verás que yo nunca te he reprochado que me dijeras tus ideologías, al contrario. Si alguien te lo ha hecho, pues se lo dices a él, no a mí, oyes, que ya bastante tengo con lo mío. Y de hecho, es que se me haría difícil reprocharte que me dijeras tus ideas, básicamente porque no las has dicho. Sugerido, quizás, si, y te puedo haber reprochado LO QUE HAS SUGERIDO, no que lo hicieras. Pero claro, cuando lo he hecho me has dicho que eso no era lo que habías sugerido: "¿Dónde he dicho que el mercado lo cura todo?" Bueno, si no es eso lo que sugiere, coñe, pues aclárese, que le aseguro que no le atacaré por ello. En todo caso le atacaré por las ideas en sí, y vaya, de aquella manera, que tampoco es cuestión de ponerse desagradable ni ná. Seguro que está habituado a modales peores que los míos. Lo que pasa es que se empeña en hacer pasar ideología como datos "objetivos". "es la pura realidad", dice. Vaya, que vd. en realidad, no tiene principios o ideología, vd. lo que es es un realista, ¿a que si? Aunque seguro que esa realidad que vd. comprende y yo, como iluminado o algo similar no alcanzo a ver, digo yo que tendrá unos principios que resumen el punto de vista tan objetivo, o algo similar, vaya, que no todo es una enorme estadística. Que digo yo que será discutible, falseable, que se dice en ciencia, osea, que vd. puede exponer su ideología que no es tal sino la verdad, y que gustosamente se la discuto si no estoy de acuerdo con ella. Venga, le ayudo: Por lo visto, y en contra de lo que dicen sus amiguitos liberales, el mercado no es LA solución. Entonces...
Ah¡ y la pregunta de qué incluyes en lo que el estado debe de sostener respondía directamente a tu intervención, esa que anony te concedía. Ergo eres tú el que no me lee, se ve. Y encima vas y me lo reprochas a mí... tsch tsch...
Por ahí flota, la pregunta... En la nada... Sin respuesta, vaga...
Alumno leemorgan, como no me ayudas he recurrido al Oxford Dictionary: privatisation significa privatización. Quién lo hubiera pensado :o)
Y sí, evidentemente, la red no son los operadores de trenes, sino la infraestructura ferroviaria, que también recibe ese nombre.
El fracaso de la privatización de los ferrocarriles británicos se debió a las condiciones leoninas impuestas por el gobierno de John Major, de cuyas entretelas te he pasado varios enlaces, con y sin ideología (socialista). Pero parece ser la norma del lugar no querer enterarse de nada si no conviene a la tesis, ¿correcto?
El excelente funcionamiento de la red ferroviaria danesa no sé a qué se debe (yo no he dicho nada de los trenes, que por cierto no siempre son más baratos que los ingleses). Tú dijiste que era casi obligatorio que las redes de ferrocarriles fueran estatales y fueran deficitarias. Yo, en cambio, te desmentí con el ejemplo danés, ¿no?
Lo que son las cosas. Por lo que das a entender, en leermorganlandia se ve el mundo en blanco y negro. El caso es que no recuerdo quién me advirtió con palabros sobre lo malo que es ver el mundo en blanco y negro... :o)
Estooo, a propósito de los horribles trenes estadounidenses. ¿Qué, otra vez tocando de oído o con el reloj parado en la guerra fría? Veamos qué dice al respecto el servicio de documentación de la OCDE:
«Rail deregulation (the Staggers Act of 1980) changed railroads from being one of the most regulated industries in the United States to a market-oriented system. Rail freight rates declined at an average annual rate of 1.5 per cent after 1980. However, the major benefits of deregulation were due to service improvement including speedier and more reliable deliveries. These benefits were estimated to be worth $5 billion in 1990. Railroad productivity by employee doubled between 1983 and 1992 allowing railroads to compete with trucks and barges for the first time in decades.
Railroads in the United States have regained market share of total ton-miles since deregulation by recapturing the haulage of bulk commodities from trucks and by developing long distance TOFC/COFC (trailer-on-flat car/container-on-flat car) routes.
The use of energy by rail freight in the United States declined by over 26 per cent, or 26 million barrels, from 1980 to 1993 while rail ton-miles increased 27 per cent. As a result of deregulation, rail has been able to reclaim numerous bulk commodity movements. Part of the energy reduction is due to the improved financial state of railroads which has allowed them to purchase new more efficient locomotives and improve infrastructure.
Rail deregulation has resulted in the realignment of infrastructure and the abandonment of about 25 per cent of US railroads per since 1975. Often, there are favourable environmental impacts when right-of-ways are converted to foot and bike paths. Rail yards in prime locations have been recycled into industrial parks or other higher uses. This frequently reduces traffic congestion and eliminates "visual pollution." New rail infrastructure for access to cities and ports is generally more energy efficient and reduces rail and/or highway congestion.»
Resumen para gente atareada: desde la desregulación de 1980, los trenes son mejores, más rápidos, más fiables y más baratos, transportan más carga —por primera vez en décadas pueden competir con el transporte por carretera y fluvial—, consumen menos energía, tienen menor impacto ambiental y la productividad de los empleados se ha doblado. En efecto, alumno leemorgan, he ahí una liberalización sin complejos y con dos cojones. Un desastre, vaya. Maldito Reagan...
De hecho, la compañía con mayores problemas es Amtrak (equivalente a nuestro Intercity), estatal. Je. Bush se la quiere cargar, pero no le dejan. Más je. Por último, para despejarte algunas otras dudas, vía NARP, el gasto estatal en ferrocarriles per cápita en 1999 fue de 36.98 dólares en Gran Bretaña, de 22.76 dólares en España... y de 3.28 dólares en EEUU. Y entonces mandaba Clinton.
"Alumno leemorgan, como no me ayudas he recurrido al Oxford Dictionary: privatisation significa privatización. Quién lo hubiera pensado :o)"
Sólo un apunte: Coño, pero si eso no es liberal, me lo acabas de decir, neng¡¡¡
"Alumno leemorgan, como no me ayudas he recurrido al Oxford Dictionary: privatisation significa privatización. Quién lo hubiera pensado :o)"
Sólo un apunte: Coño, pero si eso no es liberal, me lo acabas de decir, neng¡¡¡
andaqueno, otra cosa no, pero original sí que eres XDDD A ver, te lo repito por última vez: una política no es liberal o no liberal porque se haya bajado o subido UN impuesto SINGULAR, sino porque EL CONJUNTO DE LOS IMPUESTOS, lo que se llama presión fiscal, baje o suba. Una medida en concreto, aislada del contexto, puede deberse a muchos factores y puede ser interpretada de muchas maneras contradictorias. Por eso es el resultado de la totalidad de medidas lo que debe valorarse, y ahí sí que no hay tu tía. Lo quieras tú o no y lo llames como gustes, que visto lo visto tampoco espero convencerte ni sacarte de tu pueril mundo de prejuicios (nunca mejor dicho, porque te las inventas todas). Respecto a Margaret Thatcher, siento comunicarte que estás diciendo un enorme disparate, pero como no te gustan las cifras —que te desmienten de plano— tampoco me voy a desgañitar, chico. Por cierto, hablando de las políticas de Reagan y Thatcher, recuerdo que tu frase original fue: ...que sus electores castigaron debidamente. Bueno, pues no. Se siente. Ellos y sus sucesores, del mismo partido, ganaron las elecciones. Repito: no ganes la guerra después de terminada.
Como eres fuente inagotable de sorpresas, dices: «Pero ahora relee mis post y verás que yo nunca te he reprochado que me dijeras tus ideologías, al contrario». Pues voy y leo:
«Lo de los "datos sin ideología" sobre lo de los trenes... es que siempre decís lomismo, oye. Que si, coño, que si que metes ideología en tu post, lo que pasa es que no te das cuenta. ¿o si te la das, y disimulas?»
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 07:40 PM
«Coño, manel, que me digas que porque pones unos enlaces no estás haciendo ideología...
va, tio, en serio...»
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 07:54 PM
En fin, que estás fatalmente ideologizado, andaqueno. De hecho, has tardado ni se sabe en darte cuenta de lo que ya le respondí a leemorgan cuando comenzó sus discursos leninisto-friedmanianos: Yo no soy nada teórico, de modo que no suelo tener problemas con la realidad. Si estadísticas y datos impersonales no sabes dónde encajarlos ni qué significan, mal veo lo tuyo. Y pides principios en su lugar. Pues vuelve al principio de este comentario.
--
Solo un apunte, neng: ¿ves como no te enteras de la mitad de la copla? :o) Un porrón de comentarios diciéndoos que los de los ferrocatas británicos no fue una liberalización y vas tú y descubres el botijo con pitorro. Ains.
Mi querido Profesor Manel,
Veo que en la universidad de Manelville insisten en eludir el fondo de la cuestión:
La privatización de las redes británicas ha sido un desastre explícita y clamorosamente certificado por usuarios, medios de comunicación y hasta por el mismísimo partido Conservador (véase enlace anterior).
En Manelville primero decían que el fracaso no había sido tal ("Conclusión: el sistema en general funciona mejor que antes". Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:48 PM).
Luego admitieron que la privatización sí que fracasó... En parte porque el gobierno bolchevique de Blair era propietario al 100 % de la sociedad que gestiona las vías. A lo que yo respondí que este último dato era cierto, pero sólo desde 2002 a esta parte. Precisamente porque el escandaloso fracaso de la privatización --o liberalización parcial-- del sector (iniciada en 1993) obligó al gobierno de Londres a tomar cartas en el asunto y re-estatalizar un tanto la red a fin de que la mano invisible del mercado no terminara de dejar empantanada a media población británica (cosa que el gobierno hizo muy a su pesar, por cierto).
En fin, para Manel Friedman, el desastre planteado por la privatización del sector sólo podría resolverse mediante una privatización aún más extrema.
Me temo que los usuarios ingleses no están muy de acuerdo. Yo por lo menos no me atrevería a decírselo a la cara en un andén atestado después del par de horillas habituales de retraso.
Lo que está claro es que ni los laboristas ni los conservadores a día de hoy abogan por profundizar en la liberalización. Más bien se están planteando dar marcha atrás en muchas cuestiones (como el gobierno precisamente hizo en la reforma de 2002).
En cuanto a los fabulosos resultados de la liberalización (aquí sí le gusta la palabreja, ¿no?), en Estados Unidos, no dudo de que haya funcionado en el aspecto de la productividad, los beneficios, etc. En grandísima parte merced al cierre de líneas deficitarias. Para citar su mismo informe:
"Rail deregulation has resulted in the realignment of infrastructure and the abandonment of about 25 per cent of US railroads per since 1975".
Si el cierre de la cuarta parte de una red nacional constituye un éxito, que venga Dios y lo vea. Siguiendo tal línea de razonamiento, la completa eliminación de los trenes supondría un éxito cuatro veces mayor.
A eso me refería cuando le deseaba buena suerte si algún día tenía usted intención de recorrer los USA en ferrocarril. Está claro que a muchos lugares no podrá ir.
En cuanto a los trenes daneses, siguen llegando a todas partes y funcionando muy bien... Y es cierto que la empresa-madre del cordero es "mixta estatal-privada", con una decisiva participación privada del 18 por ciento. Ya le digo que a mí me parece bien. No tengo nada en contra del sector privado, siempre que éste funcione.
También le digo que los ferrocarriles daneses funcionaban igual de bien cuando eran de propiedad enteramente estatal. La única diferencia sustancial que yo recuerdo se refiere a que los billetes eran bastante más baratos... Claro que estaban subvencionados con fondos procedentes de esos impuestos inhumanos. ¡Inadmisible a más no poder! ¡Directamente un insulto!
manel, neng, a ver si es que tienes dificultades de comprensión:
«Lo de los "datos sin ideología" sobre lo de los trenes... es que siempre decís lomismo, oye. Que si, coño, que si que metes ideología en tu post, lo que pasa es que no te das cuenta. ¿o si te la das, y disimulas?»
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 07:40 PM
A ver, dónde ves crítica a que pongas ideología? Porque yo veo crítica a que la pongas pero sin vestirla de tal, no?
«Coño, manel, que me digas que porque pones unos enlaces no estás haciendo ideología...
va, tio, en serio...»
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 07:54 PM
Coño, pues igualito que antes, qué cosas. Ahora dime, anda, me vas a explicar qué principios tienes, o si me dices que tú lo que pasa es que no tienes, que tú lo que eres es... no se... ¿realista? ¿objetivista de esos? es que directamente no te creo, ¿sabes? porque REZUMAS ideología, lo que pasa es que te niegas, por alguna razón, a explicitarla. ¿Te lo pido por última vez, o me vas a salir por la tangente de nuevo?
¿Y te repito las preguntas, o tú mismo sabes darle al scroll?
Joder, cerrar el 25% de las líneas...
Peaso medida, oigas...
Joder, cerrar el 25% de las líneas...
Peaso medida, oigas...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 12:19 PM
Es el éxito del libre mercado, andaqueno. Y si vives en algún punto que ahora se ha quedado incomunicado, te jodes y cojes un autobús, si es que la mano invisible se apiada de ti y decide enviarte uno.
Pero no discutas los beneficios para el consumidor del libre mercado. No me seas sociata.
Es que los datos objetivos, sin ideología, si empezamos a tirar de ellos, resulta que son liberales, hasta que salen estos, y entonces es que están ideologizados. O algo así.
Y mira que sería fácil decir: Soy liberal porque creo que debemos organizar la sociedad según los siguientes principios. Pero no, es que siempre se empeñan en que ellos son "objetivos".
Claro, hombre.
Que no, Marlango, que no, que lo suyo con el latín llevará más de dos tardes... Pero bueno, vayamos al quid, que ni soy Jordi Sevilla ni usted parece Zapatero. Califico de privilegio para minoría lo que es un privilegio para una minoría, y como veo que lo jurídico que precedía a la famosa frase de los oropeles a usted le dejó frío se lo escribiré de modo que los de su pueblo lo comprendan: ¿por qué las madres gozan de más derechos que los padres? ¿Y por qué las mujeres que paren tienen derechos que las que no paren no tienen? ¿Y por qué el matrimonio homosexual no supone la equivalencia legal completa entre una clase de padres y otras?: los papás casados con mujer tienen derechos —como p.ej. atender a las mamás tras el parto— del que carecerán siempre los hombres casados con hombres, aunque ambos sean papás. En fin.
Ahora bien, donde va usted sobrao pero sobrao es en economía, pero temo tampoco se arregle en dos tardes. Marlango, las cifras del Eurostat son las que van a misa, no las del gobierno local. Le importarán a usted una mierda o dos, pero España recibe fondos de compensación en base a ESAS mierdas y todas las decisiones locales a medio plazo se toman en base a ESAS mierdas. Dicho lo cual, le repito a usted en particular (y a todos en general por enésima vez) que UNA SOLA rebaja de impuestos NO SIGNIFICA NADA si el conjunto de los impuestos —la presión fiscal— aumenta. Y así viene sucediendo en España, oiga. Nos están subiendo la presión fiscal. Para lo vea usted gráficamente: semanas después de que se anunciara esa reforma del IRPF que tanto le emociona a usted, el gobierno, por boca de MAFO, anunció también la autorización para que las comunidades autónomas CREARAN NUEVOS IMPUESTOS. ¿Y sabe usted cuál fue la razón que dio secretario de Estado de Hacienda? Es muy graciosa: «compensar la pérdida de recaudación» que supondrá la bajada del IRPF y del impuesto de sociedades. «Miguel Angel Fernández Ordóñez insistió en que la reforma fiscal será "absolutamente neutral", lo que no significa que no bajen el IRPF y el Impuesto de Sociedades. Ambos, reiteró, "van a caer", lo que se compensará con los medioambientales.» ( elmundo.es/mundodinero/2005/11/17/economia/1132238887.html ). ¿A que tiene gracia? Ríase conmigo, venga :o)
No están bajando los impuestos; están timando a pardillos. Como a la vez se suben impuestos especiales y otros, la presión fiscal aumenta pero los pardillos ya están en el saco. Esa es la política económica que está llevando a cabo el PSOE. ¿Se han enterado los de su pueblo esta vez?
Profesor Manel, no se nos sulfure, hombre... Vigile esa tensión suya, que le va a dar algo.
Manel no te dejes engatusar por estos provocadores. Están consiguiendo que en lo que parecía un debate sobre economía política para auditar políticas económicas termine Ud. pareciendo un contable, es la cruz del liberal heterosexual...
JOJOJOJOOJOJO
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 2, 2006 01:20 PM
Claro por eso nuestro presidente del gobierno no tiene ni puta idea de economía, para no parecerse a un contable liberal heterosexual(menuda manera que tienen de ver el mundo los ignorantes, que peligrosos son...)
Manel, vete un rato a la mierda, por favor, que heterosexual pueblerino y pesado eres.
Pero... los impuestos locales los subirá la administración local que así lo decida, no necesariamente del PSOE. El gobierno central, entonces, bajaría los impuestos sobre los que tiene competencias, y deja que los gobiernos locales , del color que sean, se definan cada uno como voraces recudadores o amables liberales. Digo yo.
Publicado por: terelu a las Agosto 2, 2006 01:38 PM
Lo que está claro es que este blog en lo único que sois expertos es en insultar...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 2, 2006 01:41 PM
Por una vez en la vida, Panchou no anda del todo desencaminado.
El Profesor Manel tiene todo el derecho del mundo a argumentar sus puntos de vista.
Estoy de acuerdo, pero sin ese puntito altivo y chulesco.
menuda manera que tienen de ver el mundo los ignorantes, que peligrosos son.
Pienso lo mismo siempre que te leo.
Dejen a Manolo exponer sus puntos de vista, cojones. Si no les interesa el debate no usen los comentarios. ¿O prefieren ustedes el debate con Panchito, Peryko, Carambolo o Pacofranco?
Por cierto, que con lo de los castristas tengo este hilo olvidado. A ver si luego me paso un rato por aquí.
Publicado por: Terelu a las Agosto 2, 2006 01:50 PM
Déjalo, si le hace ilu, porqué no.
Publicado por: Terelu a las Agosto 2, 2006 01:50 PM
No como si el resto no fuesen con su cresta de gallitos en todo lo alto cada vez que dejan un post, vamos que el resto son humildes por naturaleza ideológica, a pesar de que sus formas de expresarse a mi me puedan parecer mucho mas chulescas y "sobradas".
El estilo, como la honestidad de la madre de cada uno, no es materia de discusión. Por ejemplo, si le digo a Panchito que es un pobre desgraciado que no tiene ni puta idea de nada de loque opina lo digo con un estilo y una pose determinada, y tengo derecho a hacerlo, como muy bien acaba de defender él mismo.
Coño, alumno leemorgan (Agosto 2, 2006 12:03 PM), es que yo estoy habituado a debatir con personas despiertas que no necesitan ni dan demasiadas repeticiones argumentales ni hacen trampa cuando citan al otro. Cuando ocurre esto de aquí, lo dejo por higiene mental, no por sulfurarme, que no acostumbro. La cuestión es que ya está bien de decir y desdecir y de equilibrios marrulleros para que no os coja el tren. Your resistance is futile, porque este tren siempre os cogerá. Al grano. Me citas así:
«("Conclusión: el sistema en general funciona mejor que antes". Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:48 PM).»
De lo que concluyes que según yo no había habido fracaso. Pero creo recordar que yo había dicho esto:
«Conclusión: el sistema en general funciona mejor que antes (más pasajeros y más carga así lo indican), pero los contribuyentes británicos pagan ahora 5 veces más por coger el tren. Los abusivos costes impuestos por el gobierno son los responsables. Menuda liberalización. De libro, vaya.»
Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:48 PM
Lo cual he documentado hasta la saciedad, con enlaces que no te gustan y con enlaces sobre los cuales no te has pronunciado. Aplíquese además a todo lo referido a los ferrocarriles británicos, que vuelvo a recordar que comenzó porque yo negué, y niego, que se tratara de una liberalización, ni parcial ni total. Fue una privatización para sacar pasta, cosa que ya casi has aceptado aunque todavía añadas entre paréntesis o liberalización parcial. Si pese a todo lo expuesto sigues sin comprender las diferencias entre privatización y liberalización, me eximo de volver sobre ello. Y si continuas tergiversando mis razones, peor para ti. Los lectores no son tontos.
Segunda difícilmente tolerable manipulación tuya:
«En cuanto a los fabulosos resultados de la liberalización (aquí sí le gusta la palabreja, ¿no?), en Estados Unidos, no dudo de que haya funcionado en el aspecto de la productividad, los beneficios, etc. En grandísima parte merced al cierre de líneas deficitarias. Para citar su mismo informe:
"Rail deregulation has resulted in the realignment of infrastructure and the abandonment of about 25 per cent of US railroads per since 1975".
Si el cierre de la cuarta parte de una red nacional constituye un éxito, que venga Dios y lo vea. Siguiendo tal línea de razonamiento, la completa eliminación de los trenes supondría un éxito cuatro veces mayor.»
Aplausos de andaqueno, que anda que no se entera de esto tampoco. En tu tergiversación omites la creación de nuevas líneas férreas, pese a que está en el mismo párrafo:
«New rail infrastructure for access to cities and ports is generally more energy efficient and reduces rail and/or highway congestion»
E inventas que "en grandísima parte" el éxito se haya debido al cierre de líneas deficitarias. ¿Dónde dice eso el texto? Lo has deducido por tu cuenta? o_O Pues tengo noticias para ti. Para empezar, no tienes en consideración que la ley de desregulación es de 1980, mientras que el porcentaje de líneas cerradas se compara respecto de 1975. Dado que ignoras cuantas líneas se cerraron entre 1975 y 1980, corramos un tupido velo sobre tu deducción. Pero en segundo lugar, y más importante, es que no tienes en cuenta que en todos los países se cierran líneas férreas. También en España, sin desregulación, privatización ni liberalización. El máximo de tendido ferroviario que ha habido en España se alcanzó en la década de los 50 del pasado siglo, unos 18.400 kilómetros. Desde entonces se han cerrado casi 5.800 kilómetros, lo cual creo que supera el 25%, ¿no?... déjame coger la maquinita del contable... ¡ostras, más de un 30% de líneas férreas cerradas, y en un país 18 veces más pequeño que EEUU!, ¡qué catástrofe, viajaremos a saltitos!, ¡qué incomunicación!, ¡qué jodienda, cerrar el 30% de las líneas, peaso medida! ¡qué liberalización salvaje! ¡Esto es el fin de la civilización tal como la conocemos, porque RENFE ha perdido dinero igualmente, no se ha doblado la productividad, no esto y no aquello...! :o) Por vuestro bien, espero no tener que explicaros también por qué se cierran líneas férreas. Amenazo con mandaros a la página esa de las vías verdes, para que sepáis lo que es llorar por las orgullosas vías férreas convertidas en tristes caminos turísticos llenos de ciclistas...
Por último: los ferrocarriles daneses NUNCA han sido de propiedad totalmente estatal. Desde la primera vía férrea, que fue privada —igual que la primera compañía de trenes (la estatal se funda por absorción de privadas unos 40 años después)—, hasta ahora, siempre han convivido lo estatal y lo privado. Por otra parte, la empresa estatal DSB tiene beneficios desde hace poco tiempo. En los 60, y hasta 1974 aprox., tuvo pérdidas millonarias y hubo despidos a granel. Desde 1974 y hasta finales de los 90, solo tuvo pérdidas millonarias. Los beneficios comienzan en este siglo, cuando las unidades deficitarias de la empresa son segregadas de la misma. A la fecha, por ejemplo, DSB no transporta mercancías, solo pasajeros. ¡Inadmisible a más no poder! ¡Directamente un insulto! XDDDD
En conclusión, leemorgan: no te lances a piscinas sin agua. Suena cratacrok y hace pupa. Por lo que al debate conmigo respecta, agradeceré que no me tergiverses tan mal. Has aceptado muchas veces que tengo razón; si no quieres seguir haciéndolo y prefieres reconducir el debate a términos leninisto-friedmanianos lo dices y punto, pero sin trampas :o)
Ala, otra marea de datos... Sólo un apunte:
"¡ostras, más de un 30% de líneas férreas cerradas, y en un país 18 veces más pequeño que EEUU!"
¿Y qué tiene que ver el tamaño de un país con el porcentaje de vías cerradas, por cierto en un período mucho más largo? hombre, Manel, que queda rarito... Digo yo que en un país como España, si cierras un kilómetro lo mismo estás cerrando un % mucho más grande que si lo haces en EEUU... ¿qué dice tu maquinita de contable?
«Pero... los impuestos locales los subirá la administración local que así lo decida, no necesariamente del PSOE. El gobierno central, entonces, bajaría los impuestos sobre los que tiene competencias, y deja que los gobiernos locales , del color que sean, se definan cada uno como voraces recudadores o amables liberales. Digo yo.»
Publicado por: susoman a las Agosto 2, 2006 01:38 PM
Jelous, susoman. La creación de esos nuevos impuestos es obra del gobierno (PSOE), aunque la gestión la vayan a tener las comunidades. Tampoco tienes en consideración el flujo de transferencias impositivas (de ida y vuelta) que hay entre las comunidades autónomas y el Estado. «"Si alguien interpretó que iba a haber grandes rebajas de impuestos, se equivocó", subrayó Fernández Ordóñez, que afirmó que el momento actual de la economía española no es el apropiado ni para aumentar el gasto público ni para acometer grandes rebajas de impuestos, sino que debe aprovecharse la bonanza económica para reducir el déficit y la deuda pública». En conjunto, la balanza fiscal de los contribuyentes, como dijo el secretario de estado de Hacienda, quedará nivelada, pero como a la vez se han subido mucho los impuestos especiales (tabaco, alcohol, etc.) y otros, la presión fiscal en su conjunto aumenta. En 2007 respecto de 2004, cuatro puntos exactos.
"Los beneficios comienzan en este siglo, cuando las unidades deficitarias de la empresa son segregadas de la misma."
Dejemos, si podemos, la calculadora y el google aparte por un momento.
Vamos a pensar en Rothschild, fondos de inversión europeos y esa lacra humana que son los accionistas...
Cómo no iba a terminar siendo deficitaria un parte de la empresa?
Todos los que querían montar un trencito tenían que dirigirse a la pérfida Albión a contratar tecnología y buscar financiación, fueron los propios consejos de esos fondos de inversión los que, una vez retiradas las ganancias y presos de u impaciencia obsesiva, comenzaron a hacer la vida imposible al sector productivo - el dueño de la empresa -.
La historia del ferrocaril es la defensa mayor del liberalismo que hacerse pueda por su metafísica de progreso y su perfil estratégico, toda ella debería ser estatal llevando así la propiedad hasta el último cuidadano...
El pobre Irineu en el fondo sabía que el enemigo no era el emperador y que la causa de la quiebra de Mauá lleva hoy nombre de caldo...
Desde mi situación de simpatizante de gays y lesbianas, travestis, transexuales y hasta heterosexuales me voy a jugar con mi hija...
Profe, insisto en que no se sulfure, hombre... Lo digo por su tensión, que le va a dar un patatús.
"Los lectores no son tontos", dice usted.
Totalmente de acuerdo. Tampoco creo que los usuarios británicos sean tontos. Por eso se muestran escandalizados por los resultados nefastos de la privatización --o liberalización parcial, como guste-- del sistema ferroviario. Por lo que usted dice, la solución a semejante desaguisado consistiría en más de lo mismo: más privatización, hasta llegar a la liberalización absoluta.
En el campus de Manelville quizá verán así las cosas, pero me temo que los usuarios no están de acuerdo. Ni prácticamente nadie en Gran Bretaña. Los partidos políticos, desde luego no, incluyendo a los conservadores,a los que tampoco supongo tontos.
En cuanto a la liquidación de la cuarta parte de la red ferroviaria estadounidense, si usted sigue considerando que se trata de un logro formidable, qué quiere que le diga... Trate usted de explicárselo personalmente a los usuarios afectados, y luego me cuenta.
¿Que en España se han cerrado un 30% de líneas en 50 años...? Menudo argumentazo. En el Congo en su momento también se cerraron muchas de las líneas construidas por los belgas, y no me parece que eso fuera un gran avance para la población.
En cuanto a los ferrocarriles daneses, yo nunca dije que no fueran deficitarios. Lo que dije es que personalmente recuerdo que ofrecían un servicio excelente cuando eran de propiedad estatal (o estatal en su abrumadora mayoría, no tengo reparo en admitir la matización). También, los billetes eran bastante más baratos que ahora... Por culpa de las nefandas subvenciones estatales, claro está. Ya se sabe que en Dinamarca a uno lo fríen a impuestos, y la gente vive en condiciones de explotación estatal verdaderamente penosas.
¿Que la compañia danesa ya no es deficitaria (acaso porque está participada por el capital privado en un estratosférico 18%)? Bueno, pues lo celebro. Ya le digo que yo no tengo nada contra el sector privado, si éste funciona.
La cuestión de fondo siempre viene a ser la misma. Usted parece considerar que la existencia de una red ferroviaria sólo se justifica si ésta ofrece beneficios a sus accionistas. Yo pienso que los beneficios son importantes pero no la primera ni única justificación para que exista una red de trenes.
Y vigile esa tensión, home de Déu...
¿Eso es un chiste, no, Carlos Arrikitown? Porque si lo has dicho en serio acabas de batir varios récords.
«Coño, pues igualito que antes, qué cosas. Ahora dime, anda, me vas a explicar qué principios tienes, o si me dices que tú lo que pasa es que no tienes, que tú lo que eres es... no se... ¿realista? ¿objetivista de esos? es que directamente no te creo, ¿sabes? porque REZUMAS ideología, lo que pasa es que te niegas, por alguna razón, a explicitarla. ¿Te lo pido por última vez, o me vas a salir por la tangente de nuevo?»
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 12:09 PM
Explícame qué sentido tiene debatir sobre ideologías contigo si con los datos te armas un taco. Mi ideología liberal es posterior a los datos; tu ideología socialista es previa a los datos e independiente de ellos. Por eso no me entiendes, porque tú ya has decidido lo que eres y te da igual que te caigan encima chuzos de punta. A pesar de cómo sean las cosas y de cómo funcionen en realidad, seguirás siendo socialista por designio pseudodivino, de modo que no veo la necesidad de meterme en un gallinero de dimes y diretes ideológicos que por su propia ambigüedad tienden a ser inútiles y, a la postre, una invitación al insulto. A ti te gusta hablar por hablar, sin que te importe la veracidad o exactitud de lo que dices. A mí, en cambio, sí me importa conocer los hechos y los datos reales. Vivir engañado pero ser leal al Partido o a la causa —como se decía en tiempos— no es nada que me seduzca. Mi sola ideología es la libertad. Defiendo todo lo que la promueve. Desprecio todo lo que la disminuye. Y en el camino procuro enterarme de cómo son las cosas. Fin del alegato.
leemorgan, nivelazo leninisto-friedmaniano el tuyo. Pero dado que sigues tergiversando —y sin disculparte por tus anteriores terogiversaciones— y solo reiteras cosas que ya te replicado, lo dejo contigo :o)
terelu, he ido y me han hablado muy bien de ti, hasta me han enseñado tu casa :o)
Hala, adéu, Profe... Si quiere, otro día debatimos sobre la absoluta necesidad de eliminar los semáforos de los cruces de calles, pues es sabido que los semáforos tampoco son rentables ni capaces de autofinanciarse.
Lo dicho, cuide esa tensión, que está cayendo una calor mortífera...
"Mi sola ideología es la libertad. Defiendo todo lo que la promueve. Desprecio todo lo que la disminuye. Y en el camino procuro enterarme de cómo son las cosas."
Coño la versión liberal del "Volando voy, volando vengo...".
Contrasta un poco con su ordenada sexualidad, no podemos decir lo contrario...;))
leemorgan, yo no he dicho que me vaya. Solo he dicho que dejo el estéril debate contigo por tus costumbres trileras, de las cuales has dado una nueva muestra XDDDD
Carlos Arrikitown, cuídate el ojo :oP
¡Hombre, Profe!
"Estéril debate", "costumbres trileras"...
Claro, claro...
En todo caso, haría usted bien en trasladarse un tiempo a Inglaterra. Sus argumentos en favor de la liberalización absoluta como panacea de todos los males allí hacen más falta que nunca. Le recomiendo que los exponga en Waterloo Station subido a un cajón entre los millares de usuarios que llevan esperando dos, tres o cuatro horillas de nada después de haber pagado unas sumas exorbitantes por sus billetes (y lo mismo todos los días).
Sin duda será usted cálidamente acogido.
Ala, ya me ha dejado sin respuestas a todas las preguntas a base de llamarme dogmático, cuando ni siquiera le he dicho nada de lo que yo pensaba o dejaba de pensar. Y soy yo el que discute con prejuicios, toma ya.
Haí me has decepcionado, coño. Eso de venir, llamarme socialista que vive de espaldas a la realidad, nop como tú, que primero ves los datos sin prejuicios y luegosacas las correctas conclusiones, y largarte con ese aire de caballero del 17 estará de puta amdre para tu autoimagen, pero qué quieres, quedas fatal. Pero bueno, tú mismo.
Eso si, lo del llamamiento a la libertad me parece genial, oyes. Al respecto, hablando con uno de tus amiguitos, alguien pegó por aquí un texto que me gustaríacompartir contigo. Un poco larguillo, pero qué quieres, es lo que hay:
El neoliberalismo es una religión que, como todas, necesita de la estupidización del pueblo para que sus dogmas sean seguidos a pies juntillas.
El primer mandamiento de ésta pretende ser una perogrullada: mientras más libertad se tenga más feliz se es.
Nadie con un mínimo de sentido común podría negarse a aceptar este axioma, así que una vez establecido no hay más que desarrollar sus inexorables consecuencias (léase la selva predicada por Jorge Valín).
¿Donde está la trampa? ¿Sabemos realmente lo que es la libertad?
"Se repite sin dar explicaciones que "la libertad" es el valor humano más importante. ¿Esto qué quiere decir? ¿Que el hombre es libre por naturaleza? Falso. El hombre nace dependiente y con suerte va liberándose poco a poco de coacciones, miedos, ignorancias, limitaciones. ¿Que una vez conseguida la libertad ya se han alcanzado todos los bienes? Obviamente falso también. La tríada magnífica que ha dado nacimiento a nuestro mundo moderno pone, juntos a la libertad, la igualdad y la fraternidad. Entonces, ¿por qué la libertad a monopolizado el prestigio?
Poner el enfasis en "la libertad", así, al por mayor, es una retórica demagógica y, como todas las demagogias, retrógrada, archiconservadora y reaccionaria. ¿Cómo va a ser reaccionario poner la libertad en la cima de todos los valores? Porque usada como absoluto no significa nada y, por lo tanto, no compromete a nada. Montesquieu dice en el libro XI, 2, de "El espíritu de las leyes", refiriéndose a los moscovitas de la época de Pedro el Grande, que "por mucho tiempo han creido que la libertad consistía en el uso de llevar la barba larga". No hemos progresado mucho.
La libertad no es algo natural, sino construido, peleado y precario. No es un estado sino una acción: liberarse. Es la rebeldía inteligente. Quien habla de "libertad" sin añadir precisiones maneja un concepto absoluto, lo que es tan absurdo como usar un concepto absoluto de "lejanía".
Hablar de "libertad" es simple y tramposo. Lo inteligente es buscar la liberación. Lo que quiero mediante la liberación es afirmar, construir, mantener mi autonomía. Ésta es la noción poderosa y clara. Quiero poder definir mis fines, mi campo de juego, quiero estar en condiciones de elegir inteligentemente mis criterios de evaluación, quiero se capaz de ponerlos en práctica. No depender de nada, no comprometerse a nada, no venerar nada es una libertad vacía y errática. Si identificamos libertad con espontaneidad, nos somotemos ineludiblemente al impulso o a la presión del ambiente. Hacer lo que me da la gana no es ser libre, es obligarme a hacer lo que la gana decide hacer.
Stuart Mill, que tanto pensó sobre la libertad, consideraba que la autonomía se consigue unificando muchas capacidades de la inteligencia humana: "El que escoge por sí mismo su plan, emplea todas sus facultades: debe emplear la observación para ver, el razonamiento y el juicio para prever, la actividad para reunir los materiales de la decisión, el discernimiento para decidir y, cuando ha decidido, la firmeza y el autodominio para sostener su deliberada decisión".
Cada vez que se dice: "Hay que educar para la libertad" convendría decir: "Hay que educar para la autonomía", de lo contrario cualquier exigencia se vivirá como un atentado contra la libertad. La autonomía, que es la inteligencia apliada a la dirección de la propia conducta, me dirá de qué cosas tengo que liberarme y a qué cosas debo vincularme. Todo compromiso, desde el amoroso hasta el político, limita mi libertad de alguna manera, pero puede enriquecer mi autonomía.
"El buey suelto bien se lame", dice el refrán. ¿Pero envidiamos la libertad del buey?"
Extraido de "Crónicas de la ultramodernidad" de J. A. Marina.
Saludos, y cuide esa tensión, hombrededios.
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 2, 2006 04:15 PM
Gracias, Panchou. Muy amable.
Joder, "ahí", claro. Se me ha caido la retina, al verlo. Sorry.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 2, 2006 04:18 PM
Joder, no te sientas mal, con un poco de tiempo acabarás reconvertido al liberalismo y te encontrarás mucho mejor ;).
Venga hombre anímate!!
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 04:25 PM
Yo soy homófogo y xenófogo... :D
andaqueno, aquí pego otro enlace sobre esa noción sesgada de la libertad que manejan los neocon:
http://personalpostcardcollection.blogspot.com/2004/09/xxvi-libertad.html
"Cuando afirma que “el sentido de la política es la libertad” establece con precisión la diferencia entre sentido y finalidad: ser libre y actuar son la misma cosa, actuar es algo que se celebra en un espacio público, por lo que la libertad es llevar a cabo acciones en el ámbito de la política"
noción sesgada de la libertad que manejan los neocon:
que guay, ahora que el liberalismo ya no es el centro de las críticas, toca los neocons, tener cuidado no sea que aparezca un neocon de verdad por aquí y os repase otra vez, juas!
Guapo, el link... Me fascina la obsesión que tienen por presentarse libres de ideologías. Supongo que Manel incluso se lo cree.
Panchito es liberal, juas. Manel, si me lees, vaya compis de viaje que tienes, neng...
pachito no te voy a describir como faldero para no levantar las iras de nadie pero lo tuyo es vergonzoso...
JOJOJOJOJO
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 2, 2006 04:38 PM
Me habeis llamado tantas cosas, y me habeis dedicado tantos insultos, que ahora no tienes porque cortarte hombre, adelante, LIBERTAD... JUASJUAS...
Ortopi pezonero.
Merecedor de portada en "El Mundo", "La Razón" y "ABC".
Hace un par de días nos cachondeábamos con los pezones porque no había salido a relucir Hezbollah.
Pues bien, señores.... penúltimas novedades.
CASTRO implicado.
(copypaste)
Una reflexión:
¿Se ha estudiado suficientemente la implicación de Cuba en el golpe de estado del 11M?
Mucho morito, pelana, sicario, mercenario,... pero Cuba y ETA han ido de la mano y zp elude pedir la democracia en la isla.
La gente borrega del redil en España está enferma. Tenemos que sacarla al monte a pastar y a ver la luz.
Enviado por n1953 el día 1 de Agosto de 2006 a las 23:00 (#656)
Encima se come a los gays y a los extranjeros. Esa es nueva.
Por una vez me has hecho reír de verdad.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 04:48 PM
Gracias, Andaqueno, muy amable..................................
"El buey suelto bien se lame", dice el refrán. ¿Pero envidiamos la libertad del buey?"
Extraido de "Crónicas de la ultramodernidad" de J. A. Marina.
Saludos, y cuide esa tensión, hombrededios.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 04:17 PM
Demuéstreme usted la veracidad del refrán. Un buey está capado, por mucho que se lama, pierde el tiempo. Yo nunca he visto un buey lamerse.
Más adecuado a los tiempos y con espíritu más liberal es otro antiguo refrán murciano que dice:
"Cada perrico, que se lama su pijico"
Hala, adéu, Profe... Si quiere, otro día debatimos sobre la absoluta necesidad de eliminar los semáforos de los cruces de calles, pues es sabido que los semáforos tampoco son rentables ni capaces de autofinanciarse.
Lo dicho, cuide esa tensión, que está cayendo una calor mortífera...
Publicado por: leemorgan a las Agosto 2, 2006 03:45 PM
Y lo que es fundamental, coartan mi libertad individual una cosa mala.
Publicado por: 234 a las Agosto 2, 2006 04:51 PM
Gracias a ti también 234, tengo un problema con la fagotización, lo reconozco, ;)
Reminiscencias del Homo Antecesor, VIVA ATAPUERCA
"La gente borrega del redil en España está enferma. Tenemos que sacarla al monte a pastar y a ver la luz."
Joder, me suena que el hijo de puta ese nos quiere dar el paseíllo...
Publicado por: NatXoX a las Agosto 2, 2006 04:55 PM
Anda pasate por aquí, este es tu sitio ;)
http://solo.infames.org/el-tagline-ahora-lo-escribes-tu/
Juas, juas...
Publicado por: lop a las Agosto 2, 2006 04:57 PM
Y además, como están convencidos de que Castro está muerto, ya se buscan otro cómplice que no pueda declarar al respecto del 11M. El primo del chino, ese que hablaba euskera y Fidel Castro.
(Le echarán la culpa al CNI de haber conseguido lo que no ha conseguido la CIA en 50 años)
Pinchito de Miami ese tema está requetecopiado y caducado.
Eres más pesado que Gustavo de Arístegui. Corre, escribe un libro, y luego me lo cuentas.
Panchito no sabe muy bien lo que es ni de qué va el tema, pero disfruta de que por fin alguien que no es "progre" sea capaz de mantener un debate con los "progres" (dar un repaso, lo llama él), algo que el propio Panchito lleva meses intentando y no ha conseguido. Pringao.
pachito no te voy a describir como faldero para no levantar las iras de nadie pero lo tuyo es vergonzoso...
JOJOJOJOJO
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 2, 2006 04:38 PM
¿lameculos?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 05:10 PM
La inanidad es propia de los comentarios de este blog, como he dicho muchas veces, solo me pongo a la altura....
La inanidad es propia de los comentarios de este blog, como he dicho muchas veces, solo me pongo a la altura....
La inanidad, dice el tío. No cuela. Simplón.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 05:33 PM
Como va a colar una opinión distinta a la vuestra, si cuando os cuelan datos resulta que se convierte en un contable de mierda...
Venga Cañete, a seguir "atajando"...
"si cuando os cuelan datos"
Ay señor...
A tí te cuelgan gatos. Por liebre.
Los datos sin análisis son inútiles. Te lo dice uno que sabe del tema. No se discrepa de los datos, sino del análisis.
De todas formas, ¿si es tan fácil cómo no se te ha ocurrido antes sacar datos de esos para darnos un repaso?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 05:44 PM
Y yo que creía que eras más listo que Naxtox...
Hoy estais tocaos, voy a dejar de cebarme, que ya tengo síndrome de estocolmo blogueril...
Ta luegorrrrrrrr
Yo, en cambio, te tenía en el mismo concepto que ahora. Y es que te empeñas en demostrarlo una y otra vez, joder. Algún día podrías sorprendernos, no sé, dale una vuelta al coco, tio, que tampoco duele.
No te vayas, entrañable Panchou, que sin ti nos sentimos solos.
«Ala, ya me ha dejado sin respuestas a todas las preguntas a base de llamarme dogmático, cuando ni siquiera le he dicho nada de lo que yo pensaba o dejaba de pensar. Y soy yo el que discute con prejuicios, toma ya.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 04:17 PM)
Hala, andaqueno, qué cosas dices después de tanto tiempo debatiendo XDDDDDD. En fin, veamos si en tus grandes éxitos encontramos algo al respecto de que hablas por hablar:
«estás perdiendo el tiempo con un ignorante en estos temas, yo te suelto cosas, y si acierto, pues genial, oye» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 12:45 PM)
«Si es que desea seguir perdiendo el tiempo con un ignorante, que ya le digo que no es falsa modestia sino sinceridad.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 02:32 PM)
«Ah, no, eso no me lo puedes decir, yo no te he aconsejado que dejes de discutir, solo te he avisado que lo haces con quien no sabe del tema. Que no quiere decir que no tenga nada que decir.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 04:06 PM )
Pues sí, hemos tenido suerte: reconoces que hablas por hablar. ¿Y en tus grandes éxitos encontraremos también algo referente a tu inclinación ideológica?:
«Ah, yo preferiría una empresa estatal sin pérdidas y con servicios buenos y baratos.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 12:57 PM )
«Así que ya puede empezar con el desastre de política social y económica de Thacher y del pobre desgraciado ese del Alzheimer, coñe, como se llamaba... Bueno, el de EEUU, vaya.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 04:06 PM )
«Te repito que las políticas de Thacher y Reagan tuvieron efectos bien claritos, que sus electores castigaron debidamente.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 08:04 PM)
¿Y qué decías antes de que percibieras que las toneladas de datos que yo iba aportando desmontan tu tinglado mental? En tus grandes éxitos está la respuesta:
«Oye, un gustazo esto de discutir con alguien de derechas y que no me hayan tildado a estas alturas de procastro, antiejpañó ni progretarra...» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 04:06 PM )
«lo que no se puede hacer si se quiere ser intelectualmente honesto es llevar los principios propios hacia donde nos conviene sino el confrontarlos con la realidad, y ver qué tal se lleva con ellos.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 08:04 PM )
Pero después de darte cuenta...
«Pero me gustaría señalar la obsesión con los datos que os llevais los liberales, oye. Qué manía, tu. Que si tantos por ciento, que si macrocifras económicas... Como si fueran objetivos, los datos ... Coñe, si ya te dije que soy ignorante, no me des datos. Los ignorantes desconfiamos de los datos, que se pueden manipular tan fácilmente. A mí dame principios, que eso sí lo entiendo. Y te los discuto, si no estoy de acuerdo.» (Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 11:03 PM)
Etc. etc. Tras este primer suma y sigue, llega la hora de la pregunta: quieres hablar de ideologías y principios, de acuerdo. Primero, sin embargo, necesito saber el sentido de discutir al respecto con alguien que:
1. Confunde liberalización de alquileres con liberalización de propiedad inmobiliaria.
2. Cree equivocadamente que el inicio de la subida de precios estuvo en dicha supuesta liberalización de propiedad inmobiliaria, no en la implantación del IVA y la desaparición del ITE.
3. Dice primero que privatizar y liberalizar es más liberal que socialdemócrata para luego desdecirse arguyendo que "coincidencias en políticas no implican coincidencias ideológicas" y para una línea después soltar que "si tenemos una empresa que es del estado y se pone a la venta digo yo que será hacer políticas liberales" y para más tarde razonar que "Coñe, así tampoco vale, oiga: Si va como yo quiero, sí es una medida liberal, si no, no" y para más adelante decir que "llendo a los principios, digo yo que privatizar, aunque no sea liberalizar, sí que es política liberal, vaya" y para por último (hay más, pero me aburro de copiar), en pleno descoque intelectual, sentenciar "En Cuba se permitieron medidas de corte liberal para recaudar pasta, si, y no por ello Fidel se consideró menos comunista".
4. Piensa erróneamente que la política social y económica de Thatcher y Reagan fue un desastre.
5. Afirma contra toda evidencia que el PSOE lleva acabo políticas liberales.
6. Sostiene falazmente que los electores castigaron a Margaret Thatcher y a Ronald Reagan.
7. A las 11:03 de la noche del 1 de agosto sigue pidiendo que le responda algo (a saber: si privatizar es política liberal) que yo ya había negado reiteradas veces a distintos comentaristas, incluido él.
8. Reprocha que me haya saltado alegremente un inexistente interludio demócrata entre Reagan y Bush Sr.
9. ...
arf, arf.
En resumidas, andaqueno, ¿por qué tendría que discutir de ideología y principios con alguien que, citando al sabio, me niega que lo suyo es puritita creencia, como eso de que baja dios, se folla una virgen y te sale un dios?
«Los datos sin análisis son inútiles. Te lo dice uno que sabe del tema. No se discrepa de los datos, sino del análisis.»
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 05:46 PM
Si has seguido el debate, que creo que sí, espero por favor que hagas un análisis de los datos claramente erróneos —en distintas materias— que han manejado leemorgan, Marlango y andaqueno. Ya puestos, si puedo abusar de tu confianza y como dices saber del tema, explícame cómo, partiendo de datos erróneos, pueden hacer los comentaristas citados un análisis correcto de los asuntos que hemos debatido.
Gracias :o)
Publicado por: Manel a las Agosto 2, 2006 06:09 PM
¡Hombre, Profe!
¿Cómo le ha ido el viaje de estudios por Inglaterra? ¿Los usuarios de los trenes siguen exigiendo a gritos dobles y triples raciones de privatización, hasta llegar a la legendaria liberalización final?
Caray, qué afición por los emoticonos que te traes. Oye, te voy a contratar como secretario, aunque eso si, eres especialista en sacar las citas de contexto muy hábilmente, eso si. Pero que me cites como "dato", así a vuelapluma, "4. Piensa erróneamente que la política social y económica de Thatcher y Reagan fue un desastre."
Pues vale. Por eso soy un socialista.
Pero para el caso, es más de lo mismo, sigues sin responder a mis preguntas, ¿no?
Disculpe, el IVA sustituyó al ITE y a otros 12 o 13 impuestos más. No recuerdo el número de ellos. No es que se cambiera el 5% de ITE por el 14% de IVA sin más.
tengo un problema con la fagotización
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 2, 2006 04:56 PM
¿Con qué? ¿Algo que ver con tocar el fagot?
Tus virtudes son cada día más sorprendentes.
Ah, buen intento de desprestigiar las ideas desprestigiando la persona.
no ha colado, pero se le ve ducho, eso si.
tengo un problema con la fagotización
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 2, 2006 04:56 PM
¿Ahora le llaman así a soplar pollas?
Publicado por: 234 a las Agosto 2, 2006 06:29 PM
Hombre, ¿qué es eso de "faggot"?... No me seáis homófogos, carallu.
Si homófogo y fagotización están relacionados, a lo mejor el primero significa comerse a alguien que toca el fagot.
Era una broma,234... "Faggot" en inglés significa "maricón". Y lo de "homófogo", bueno, pues ya sabéis.
NatXox, ya lo sé. Solo simplifico, como simplificar es decir que el ITE era del 5%. A la vista de una factura que tengo en la mano, era el 4.30%.
Porque no habeis tenido en cuenta que Panchou bombardea Israel con mujeres rusas, entonces ya es que se forma una bola...
Pero lo más grandioso de Panchou fue cuando tachó a no sé quien de "xenófogo"... A mí me sonaba a alguien que se nutría devorando a extranjeros.
Aunque sí, lo del bombardeo con mujeres rusas también fue grande... Con mujeres rusas o con botas de ésas para la lluvia, que tampocó terminó de quedar claro.
Coñe, ahora que pienso, le podríamos convencer de que tenía que hablar de matriuskas, sería diver.
234, no, hombre, está claro que no... Un saludo.
Vaya, muy interesante el debate, aunque creo que demasiado centrado en el tema de los ferrocarriles y si el hecho de privatizar es o no liberal.
Como decía Manel (o así he entendido yo) es cierto que una política liberal no se reduce a una medida en concreto sino que debe ser observada con perspectiva y teniendo en cuenta el conjunto de éstas.
Y esa toma de distancia, el valorar la aplicación de una Política Liberal en una sociedad, me lleva a ver ejemplos como Chile, donde gracias a las políticas liberales ha existido un gran desarrollo pero se ha fallado en la redistribución de la riqueza. Y puede que ahí sí entremos en el debate de los valores o la diferencia entre la izquierda y la derecha: ¿se podría haber sacrificado algo la generación de riqueza del país (el que sea) a costa de que haya una mejor istribución de la misma?: a la vista está. En el caso de Chile, hasta la derecha reconoce que se ha fallado en dicha redistribución.
Yo hablo de Chile por oidas, o por leidas, pero sí os puedo hablar de primera mano de India. Y no me valen las cifras que alguno saque de cualquier página de internet: mientras que algunos estados han tenido políticas más liberales, el estado de Kerala donde ha gobernado la izquierda ha tenido un menor crecimeinto desde el punto de vista económico a costa de unas tasas de escolarización infantil, baja tasa de mortalidad en recien nacidos, acceso a medicamentos, etc, etc, etc. Pero todos esos datos, se ven a pie de calle, los ves en el infinitamente menor número de niños sin dientes que malviven en la calle, o de desahuciados a pie de carretera, eso hay que verlo. Punto.
Por eso, el liberalismo sin freno, sin un poder político que le ponga freno (o mejor, unas reglas), no es capaz de hacer mejor una sociedad. Yo sí que lo veo necesario para generar riqueza, pero por sí mismo no crea justicia.
Coñe, manel, pues aunque sea un sectario y tal, dime pues hasta dónde crees que debería llegar el estado, que tampoco es tan difícil, digo yo.
Yo vengo a pensar lo mismo que atticus, cuya argumentación me parece excelente.
Para los interesados en las diferencias notorias entre Kerala y otros estados de la India, aquí hay un artículo del gran Greg Palast en el que se habla del asunto:
http://www.gregpalast.com/french-fried-friedmanrnthe-nouvelle-globalizer
Claro. Yo soy de izquierdas y tozudo, así que seguiré votando a la izquierda o absteniéndome cuando dejen de tocar el suelo con los pies .
Pero ante todo demócrata, y lo que sí reconozco como buena es la alternancia, y ahí es donde se le pone coto al liberalismo.
Claro está que esto funciona más o menos dento de un país,pero habría que estudiar ciertas consecuencias del liberalismo "globalizador" y quien es capaz de ponerle el cascabel al gato.
los papás casados con mujer tienen derechos —como p.ej. atender a las mamás tras el parto— del que carecerán siempre los hombres casados con hombres, aunque ambos sean papás. En fin.
Y esos mismos derechos los tendrán, pero jamás podrán ejercerlos, aquellos hombres casados con una mujer menopáusica -o estéril-. El tema es que usted me ha argumentado, en un principio, que permitir a los homosexuales utilizar el término matrimonio es privilegiarles, como minoría que son. Y ahora le digo yo...¿es que si dos ancianos deciden compartir su vida, no pueden contraer matrimonio? Estamos contaminando el origen latino del término. Dicha mujer no podrá ejercer de madre, pues biológicamente no es capaz de concebir. ¿Les estamos dando privilegios a esa minoría, o por el contrario estamos laxando el término para adaptarnos a las nuevas constumbres sociales?
Nos están subiendo la presión fiscal. Para lo vea usted gráficamente: semanas después de que se anunciara esa reforma del IRPF que tanto le emociona a usted, el gobierno, por boca de MAFO, anunció también la autorización para que las comunidades autónomas CREARAN NUEVOS IMPUESTOS. ¿Y sabe usted cuál fue la razón que dio secretario de Estado de Hacienda? Es muy graciosa: «compensar la pérdida de recaudación» que supondrá la bajada del IRPF y del impuesto de sociedades
Veamos: Tenemos, por un lado (ya era hora que lo reconociese, aunque haya tenido que hacerlo via Miguel Ángel Fernández Ordóñez), que la reforma del IRPF y la del impuesto de sociedades es una medida liberal, en cuanto a que se reduce la carga impositiva (especialmente a los ricos) y se suprime un tramo.
Tenemos, por el otro, que el gobierno autoriza a gestionar nuevos impuestos, que tendrán caracter local o autonómico -a las CCAA se les va a otorgar mayor capacidad normativa sobre ellos, de modo que sean ellas quienes decidan-, si consideran necesario la recaudación de más impuestos para sufragar lo que antes hacían vía IRPF+Sociedades. Es decir, perdemos la porporcionalidad y progresismo de los tramos del IRPF (en el que cada cual paga según su nivel de ingresos) a cambio de un impuesto (del que todavía no conocemos ni su cuantía ni su carácter) medioambiental que todos pagaremos (al estilo europeo, dice Solbes, para desicentivar el derroche -lo cual me parece correctísimo-). ¿Y eso no son medidas liberales?
En definitiva, bajan los impuestos proporcionales y crean unos nuevos, que aun no conocemos -solo que son delegados a las CCAA, y que ellas tendrán capacidad normativa-, que todos pagamos y que, más que la recaudación, buscan incentivar el consumo justo. Y eso es, segun Vd., una política intervencionista, puesto que, en teoría, la carga impositiva sólo se verá reducida en una décima (sin conocer aun los impuestos creados -ni su cuantía-). Pues adelante. Tenemos conceptos diferentes -sin duda- del significado de liberalismo económico. Y si, ya se que el suyo es el correcto y el mío el erróneo, no me lo repita.
Aclaración:
La alternancia, además de poner coto la liberalismo, sirve para darle un coscorrón a la izquierda.
Un matiz atticus, si no te parece mal. La alternancia -o mejor la democracia que la permite- lo que pone coto es a la reacción. El liberalismo es aquella doctrina política que defiende entre otras cosas los valores democráticos.
Ya sé que te refieres al neoliberalismo conservador, ese que usurpa la palabra "libertad", pero es que liberales también los hay en la izquierda, y además por cierto, abundan más que en la derecha.
Gracias,
Coño, no puede ser, este hilo está siendo demasiado civilizado...
Hay momentos en los que uno echa en falta a Carámbano y demás azotes de progretarras.
Tienes razón Lop, no le puse apelliedos ;-)
Pero tienes razón con lo de la apropiación porque probablemente yo sea un liberal de izquierdas y nunca me definiría así, porque tendía que ponerme a dar explicaciones todo el rato de qué demonios es eso...joder, me pasaría igual que cuando digo que soy daltónico : "y tú cómo ves la realidad? cómo los perros?" ...y yo cómo coño sé cómo ven los perros !!la puta leche!!
Joer, Marlango, me asombra usted continuamente: ¿dónde he reconocido —ni MAFO mediante ni sin MAFO que valga— que bajar el IRPF y el impuesto de sociedades sea liberal? Por el contrario, ¿no será que he repetido hasta la afonía que una medida aislada no puede considerarse liberal ni no liberal, que hay que valorar el conjunto de medidas (presión fiscal)? ¿Y cuál es el conjunto? Pues subida de 4 puntos al final de la legislatura. Eso, Marlango, NO es liberal.
Por otra parte, ¿desde cuándo un impuesto desincentiva el derroche? Válgame el cielo. Esa es la clásica excusa niquelada de los políticos, pero se trata de mera palabrería. Los impuestos gravan consumo, no derroche. Así como aquel es fácilmente mensurable, este no se puede determinar con ninguna regla universal. Agua, p.ej. Si usted gasta 2000 litros de agua/mes y yo 3500 litros, ¿quién derrocha? Pues depende: usted está solo; yo vivo con 5 personas más. Su consumo per cápita es de 2000 litros, el mío de solo 700. Usted es un derrochador. Ah, no, que usted gasta los 2000 litros de agua en limpiado de envases para su pequeña tienda de comestibles, y yo mojo la acera de la calle con mis 700 litros. Entonces soy yo el derrochador. Ah, pero no, porque su tienda de comestibles es un comercio ilegal, y los 2800 litros restantes que se consumen en mi casa están bien utilizados... etc. Y matiza usted: consumo justo. ¿Qué diantres es consumo justo? ¿Lo que usted dice que es o lo que digo yo? ¿Lo que dice el gobierno o lo que dice la necesidad para la que se emplea lo consumido?
Un aspecto curioso de su argumentación es que usted considere liberal reducir los impuestos a los ricos y, a la vez, también considere liberal un flat tax, o sea uno que pagan los pobres, los ricos y los mediopensionistas. Oiga, o lo uno o lo otro. Si es liberal beneficiar a los ricos no puede serlo perjudicar a todos, ricos incluidos.
Aunque lo verdaderamente artístico es lo que omite, pese a que MAFO el mediador lo diga meridianamente claro: «compensar la pérdida de recaudación». Lo cual que no bajan los impuestos, quod erad demonstrandum. Como le dije hace mucho, disfraces burocráticos y juegos de poder, no liberalismo.
lop (7:51), aunque no estás exento de cierta razón, sospecho que te guías más por caricaturas que por realidades.
¿Sabéis? yo siempre he pensado que quien mezcla economía y política es que es un ignorante en ambas categorías. Podríamos mezclar política social y política económica, pero hablar de las dos cosas al mismo tiempo, después de la revolución industrial, es una buena paja al solaz de la chicharra veraniega.
Pero quien sabe, igual de aquí sale algún ministro de economía. O un Galbraith. Llamadme tecnócrata si queréis. No os piquéis, lo digo en beneficio de los legos, que deben estar flipando amapolas desde el tema original, del que no se habla.
Me alegro, por una parte (por omisión), que ya se haya dado cuenta del absurdo de criticar el empleo del término matrimonio para las uniones homosexuales. Algo avanzamos.
Y en cuanto al tema económico, le digo lo de antes: Rebajar los impuestos es una medida liberal. La reforma del IRPF rebaja los impuestos (sobre todo a los pertenecientes al último tramo). Ergo la reforma del IRPF es una medida liberal. Y lo mismo le digo respecto al Impuesto de Sociedades. Recorta los impuestos, y como tal, es una medida liberal.
Ahora vamos con las medioambientales. Según he podido leer (que tampoco es mucho, no me sobra el tiempo), desde el MEH esperan compensar la falta de ganancias con la inclusión de estos nuevos impuestos. Y éstos nuevos serán introducidos por el MEH (si no me equivoco, si lo hago corríjame) pero gestionados por las CCAA, a las que se otorgará mayor capacidad normativa para su gestión. Es decir, baja la recaudación impositiva vía estatal, y aumenta (pero no necesariamente, pues las CCAA gestionarán dichas tasas) la autonómica y local. ¿Es así o no es así?
Porque una cosa serán las previsiones del MEH sobre dichos impuestos y otra cosa lo que suceda realmente. De hecho, ¿qué es si no la mayor capacidad normativa en materia impositiva que se le va a otorgar a las CCAA? Pregunto.
Y si, un impuesto si creo que pueda gravar el derroche. Existe un consumo que se puede considerar adecuado y apropiado por persona (y que desconozco), y me imagino que consumir cuatro veces dicha medida es derrochador. Además, el agua ya se tarifica por tramos y nadie se tira de los pelos. Si hay consumo excesivo para tu tramo, se penaliza. Que para algo el agua es un bien finito, a ver si nos damos cuenta que el agua, aunque caiga del cielo, no lo hace cuando queramos.
"que deben estar flipando amapolas desde el tema original, del que no se habla"
No sé si no alegrarme, la verdad.
Y Manel ya me tiene fichado de sectario, porque pasa de mi.
Bu.
Con lo educao y fino que he sido con él.
hayquevé.
Joder, es verdad, y es que éste no era el tema del que se hablaba, sino el de los agujeros negros.
¿Sabéis lo que me deja más de piedra?.
Que los de los peones negros en el fondo (y en la superficie) no se pueden creer las bolas que se están inventando. Pero lo más triste de todo es que no son capaces de ver que es imposible que engañen a un porcentaje significativo y mayoritario de la población que simplemente VIVIÓ en España los el día de sucesos y los posteriores a los atentados.
Es fácil recopilar experiencias de cada uno, sólo hay que hacer un poco de memoria…
El mismo día de los atentados, tan aficionado yo a ver noticias que difieran un poco de la versión que saca una agencia y repiten como papagayos sites de internet, me molesté en meterme en todas las páginas, foros, blablabla, de gente de lo que llaman la izquierda abertzle (sí, esos hijos de puta). Y en todos, sin excepción se llevaban las manos a la cabeza.
Coño! Que si echamos un poco la vista atrás, nos acordamos de que en esos meses, cada intento de atentado de ETA era un intento frustrado porque, ETA, señores, estaba infiltrada hasta las trancas. Que sólo por esta última razón, habría sido imposible llevar a 10 tíos de ETA o a los que fueran a Madrid sin que se enteraran los infiltrados en ETA.
Que, y esto me jode decirlo pero es lo más claro que había y hay, ETA NUNCA intentó ni intentaría una atentado de estas carácterísticas, que buscaba matar a cuanta más gente, civiles, no objetivos señalados, mejor. Eso, todo el mundo lo sabe. Ni el más hijo de puta de los extremistas en el Pais Vasco apoyaría esa matanza. Y no me hablen de Hipercor, porque sí, quien pone esa bomba en el garage, se arriesga a que pasara lo que pasó, pero en Hipercor, como en Omagh llamaron (y no los justifico), y su objetivo no era matar a 1000 personas concurriendo los trenes en la estación de Atocha. Esto es así, y esta reflexión se podía hacer a las 11 de la mañana del 11M, y si el Gobierno de entonces no tenía esa claridad de ideas (no me lo creo) para verlo tan meridiano es que eran unos incompetentes que nos ponían en riesgo a todos.
Y es que yo me acuerdo de Aznar convocándonos a miles de personas en Madrid y en su fuero interno sabiendo, como ahora sabe, que había sido quien había sido, pero a él le daba igual y decía “Por la Libertad, con la Constitución”. ¿Y si hubiera habido una sola persona de la manifestación del 12M que hubiera evitado ir a ésta en caso de haber sabido por el gobierno que el atentado podría haber sido culpa de unos integristas que estaban libres y sólo buscaban matar a cuanta más gente mejor?. ¿ y si a los hijos de puta del 11M les hubiera dado por inmolarse en esa manifestación?, ¿no tenía esa persona derecho a saber de SU Gobierno? …sea del color que sea….....imaginaos, el gobierno sabiendo en el fondo lo peligroso para TODOS NOSOTROS de la situación y, sin embargo, prefirió pensar en papeletas de mierda el 14M.
Que yo recuerdo esos días a amigos guiris, que saben que soy bastante “politicastro” llamándome desde Israel o Alemania y diciéndome “Pero, tío, que me ha dicho XXXXX hace un rato que vuestro gobierno dice que es ETA…que aquí llevan desde ayer diciendo que es Al Qaeda”. Que no es que sea el PP o su puta madre!...que es que a uno se le caía la cara de vergüenza!!.
Y así, yo me fui de mi Madrid, al que le hervían las pelotas a Ciudad Real, donde estoy empadronado y vive mi familia. Y allí, mi hermano (que el bendito es más facha que el tal Martínez) se hartó de todas las cosas que veía y no fue a votar (al PP)….aunque el cabrón no se me quitó esa banderita que tanto me jode y lleva en la muñequera del reloj.
Porque allí, delante de mi hermano, el día 13 recibí una llamada de una amiga que trabajaba en Telecinco diciéndome que estaba habiendo detenciones de musulmanes (lo dijo así, y no soy racista coño, pero lo dijo así) y al rato, comiendo, vimos aparecer a Acebes en la tele y no dijo ni mú, no sólo no dijo nada, sino que además dijo que los de ETA seguían siendo los principales sospechosos (CUANDO A ESA HORA SABIA QUE ERA MENTIRA).
¿Y qué hice?. A las 4 de la tarde un amigo común de la otra, sí, la de Telecinco, me llamó diciéndome que estaba hasta los cojones, y que se iban él y otros amigos (abstencionistas todos ellos) a la sede del PP. Que era una vergüenza. Y yo, sí, yo, no Rubalcaba, me gasté desde ese momento la pasta del siglo llamando a mis amigos y mandando mensajes a toda mi agenda de Madrid pidiéndoles que fueran a Génova, porque yo no podía ir al tener que quedarme en Ciudad Real, que era nuestro deber, porque el Gobierno, el que nos tendría que proteger nos estaba engañando por no perder 4 votos de mierda el domingo. ¿Y mi hermano? , mi hermano, el facha delante, callado, porque veía que todo lo que estaba pasando era así, y al día siguiente, tuvo los cojones de no ir a votar viendo cómo nos trataban de engañar. Ahora, no dijo ni mú, no me dio la razón, sólo estaba cabreado por dentro, porque sabía que yo tenía razón.
Eso, eso nos pasó a muchos el fin de semana del 11M, y no sé que hubiera pasado si el Gobierno no nos hubiera intentado engañar, pero eso es lo que yo viví, y como yo, muchos. Y esos recuerdos, por muchas patrañas que se invente El Mundo o Libertad Digital , no se pueden borrar.
Marlango, mis omisiones no significan asentimiento: habitualmente significan que no veo nada que rebatir. Yo le había preguntado a usted, entre otras cosas, por qué las mujeres que paren tienen derechos que las que no paren no tienen, y, sin que se le ocurra a usted cuál es la respuesta adecuada a esa pregunta, va y me sale con el derecho de Loretta. Pa filmarlo en video. Si además he recordado que los derechos no pueden depender de una mayoría simple del Congreso y me viene usted con nociones pedestres de latín, ¿qué quiere que haga? ¿Tengo que explicarle el término mater familias? ¿Aclararle que mater no significa solo madre? Mejor callar que reírme.
Y le sigue dando vueltas a los impuestos, sin inmutarse ante los inconvenientes que señalo en sus anteriores observaciones al respecto y sin querer rendirse a la evidencia. Si yo pensara como usted me congratularía: "Ah, vaya, me alegro por omisión de que Marlango bla bla bla". Pero el caso es que no, que veo que sigue usted sin asimilar nociones básicas, no sé si por influencia de la propaganda que haya tenido que tragar o por alguna cruzada personal. Rebajar los impuestos es liberal, sí, PERO LA SUMA TOTAL DE LOS IMPUESTOS, la presión fiscal, no un impuesto aislado. Coñe, que diría andaqueno, tampoco es tan difícil de entender: ¿si le doy 1000 euros a usted soy generoso? Depende de si por otra parte no le robo a usted 2000, porque en ese caso no le estaré dando nada, sino devolviéndole la mitad de lo que le he robado. Yo juraría que es fácil de entender. Pues algo similar ocurre con los impuestos: nos bajan unos impuestos y nos suben otros en mayor cuantía, dando como resultado que tenemos menos dinero en el bolsillo que antes. Si esto joroba su conmovedora visión de un PSOE liberal, oiga, pues lo siento, pero así son las cosas: el PSOE no es liberal, ni en economía lo ha sido nunca —menuda juerga cuando Zapatero dijo que bajar impuestos es de izquierdas—, ni usted tiene una idea muy fina sobre qué es liberalismo. Si los economistas del PSOE fueran liberales, no soltarían burradas como que la rebaja del IRPF supondrá una merma de ingresos ni la calcularían en 2000 millones de euros (unos) y 4500 millones (otros). Bastante comprobado está en distintos países, incluida España, que la reducción de impuestos aumenta la recaudación. Y por lo demás, en referencia a usted, si ya he comprobado que ni siquiera las pragmáticas razones esgrimidas por MAFO y Solbes le convencen de que la intención del gobierno no es bajar los impuestos ni nada que remotamente suene a liberal, y si el propio Solbes confesó que la próxima reducción del impuesto de sociedades tiene como fin evitar la deslocalización de empresas, ¿qué esperanzas me caben de convencerle? Ninguna. Es usted impermeable.
Me pregunta por la gestión de los impuestos autonómicos y su sentido. Me ahorraré la explicación académica y le revelaré el truco aparente: la rebaja del IRPF hace que las autonomías (y más las que han rehecho su Estatuto) dispongan de menos recursos. En consecuencia, se compensa a las autonomías con nuevas fuentes de ingresos. Y ahora el truco verdadero: la recaudación del IRPF no bajará. Las autonomías dispondrán de los mismos recursos cedidos y contarán con una nueva fuente de ingresos. ¿Quién paga estos juegos de poder? Los ciudadanos, que pagarán por una parte lo que les descontarán por la otra. Qué tierno liberalismo el de nuestros gobernantes.
Por último, si usted cree que un impuesto puede medir el derroche, no pierda el tiempo aquí. Vaya a patentarlo. Edison empezó con un contador eléctrico de votos. Usted se estrenará con un contador de millones para ilusos.
Suficiente.
Paren la música un momento, por favor.
Cambio de pareja!
Ahora cada uno tiene que defender la postura contraria, con la misma profusión de datos y argumentos, idéntico entusiasmo y similar empleo de los recursos sarcásticos e irónicos.
YA!
[en serio, pruébenlo. Es un buen ejercicio para deshinchar egos inflamados)
Al enteradillo, que está tomando muchos aires por tres "victorias" ridículas, que explique por favor lo del materfamilias (y ya que está, lo del pater familias y todos los conceptos que se relacionan con stos en la vida social y legal romana), que nos diga cuál es la etimología original de mater e intente (de)mostrarnos -si es lo bastante estúpido como para creer que puede- que la etimología sola es argumento suficiente y de peso para defender que las palabras no deben/pueden cambiar de acepción y, por ende, que es un argumento sólido contra el uso del término matrimonio para las parejas homosexuales.
no pierda el tiempo aquí. Vaya a patentarlo.
A mi lo de patentar me suena a liberal que no vea, asi que como buen sociata impermeable, prefiero dejarle a Vd. el honor.
Y aquí lo dejo, que me tiene ya los huevos bien hinchados con demagogias. Si es usted quien me saca el tema del origen del término para justificar su visión liberal -liberal de la ostia, oiga- del matrimonio ("el PSOE da un privilegio a las minorías"), no me joda ahora con que le traigo y me llevo nociones básicas de latín.
Enhorabuena, me ha ganado usted. Ya es un blogger de nivel 4.
al bocazas numérico: yo en verano solo tomo horchata. Si quieres aprender, a la escuela. Si quieres saber leer, a la escuela también. Si quieres saber pensar... déjalo, esto ya no tiene remedio.
gong duruo, que más quisiera yo que parara la música :o)
«En lo social, tres cuartas partes de lo mismo, sí, Carlos Arrikitown, o sea tres cuartas partes de nada. El gobierno se ha inventado unas "ampliaciones de derechos" que causan perplejidad (o risa/llanto, según el día). Todo aquello que se puede aprobar por mayoría simple del Congreso no puede ser un derecho, pues otra mayoría simple puede decidir al día siguiente lo contrario. Los derechos están definidos en la Constitución, e introducir algún "nuevo" derecho exige enmendar la Constitución. En realidad, quitados los oropeles de las palabras, el PSOE se ha limitado a reconocer privilegios a unas minorías. (Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 09:21 AM
«Por cierto, que se me olvidaba....
En realidad, quitados los oropeles de las palabras, el PSOE se ha limitado a reconocer privilegios a unas minorías.
¿Sinceramente cree usted que el matrimonio, por ejemplo, es un privilegio?
Alucino.» (Publicado por: Marlango a las Agosto 1, 2006 01:09 PM)
«El matrimonio no es un privilegio. Cambiar por decreto el significado de las palabras, sí. Esperemos que el gobierno sea igual de sensible a las peticiones que vienen formulando desde hace años los coleccionistas de minerales. Quieren que se amplíen los derechos de los minerales. Quieren una ley que equipare un quilo de pirita a un quilo de oro.
Me temo que no se saldrán con la suya. Así que no me haré coleccionista de minerales.» (Publicado por: Manel a las Agosto 1, 2006 02:07 PM)
El matrimonio no es un privilegio. Cambiar por decreto el significado de las palabras, sí.
«Menudo argumento más solido. Yo estoy con usted. Abogo por quitar a las mujeres la capacidad de poseer bienes. Como culto liberal que es usted, conocerá perfectamente el origen del término patrimonio [énfasis añadido] y su perversión actual, que permite a las féminas ser dueñas de bienes.» (Publicado por: Marlango a las Agosto 1, 2006 03:58 PM)
Norabuena, señor Marlango, ya usted un bocazas 9 en la escala de Richter XDDDD
"Si has seguido el debate, que creo que sí, espero por favor que hagas un análisis de los datos claramente erróneos —en distintas materias— que han manejado leemorgan, Marlango y andaqueno..."
Publicado por: Manel a las Agosto 2, 2006 06:09 PM
Respuesta por alusión:
Profe, en el fondo yo también soy una especie de liberal, así que le reconozco todo el derecho del mundo abandonar una discusión en el momento que quiera y como quiera. Aunque sea sin responder a cuestiones concretas y alegando entre lloriqueos que sus sacrosantas palabras han sido tergiversadas.
Como digo, todo ello me parece perfecto. Pero, hombre, después de semejantes maricomplejinidades, no pretenda encima alardear ante terceros de supuestos triunfos incontestables.
Eso no lo veo muy deportivo por su parte.
Y no se me ofusque tanto, home de Déu, que la calor hoy también está cayendo cosa mala...
Alum, yo no he alardeado de ningún supuesto triunfo indiscutible. Te he señalado tergiversaciones de mis palabras (mediante citas truncadas por donde te conviene y de otras varias maneras). A mí así no me gusta debatir, no conduce a ningún lado. Lo menos que cabe hacer cuando le pillan a uno en mentira —no en error—, es disculparse. Si no lo haces, pos qué quieres. Me retiro y tan amigos.
Si lo que te molesta es que diga que has usado datos claramente erróneos, dímelo y no tengo inconveniente en hacerte una lista.
Por último, si crees que apelando a amigos británicos adelantas algo, yo me he cuidado de no usar como argumento que he vivido varios años en Inglaterra. Lo personal rara vez sirve para convencer de nada.
"yo me he cuidado de no usar como argumento que he vivido varios años en Inglaterra"
No habría sido muy inteligente por tu parte -hoy en día todos hemos vivido varios años en Inglaterra.
(y si te fijas, sí que lo has utilizado como argumento -y yo también)
Sigo pensando que deberíamos cambiar de pareja y defender la postura contraria durante un rato, a ver qué pasa.
Vale, nosotros hemos manipulado sus textos, el los míos noooo... Y que sepa hacer scroll para cosechar textos míos y ponerlos donde le viene bien, pero no sepa hacer scroll para llegar a las preguntas que le lancé, y mira que eran de las facilitas, ya es de órdago.
Ah, no, que soy un integrista, ha decidido, y mejor no responderme. Pofale.
"Ah, no, que soy un integrista, ha decidido"
Integrista de izquierdas en este hilo, en el de "Los últimos días de Castro" ya han zanjado que somos unos metacentristas perpendiculares y oblicuos situados a la derecha de los democristianos suecos, nada menos.
Y adictos a el País, por añadidura. Ah¡ ¡Manel, no se lo pierda, y liberales¡
Publicado por: gong duruo a las Agosto 3, 2006 12:56 PM
A- Me daría la risa tonta
B- Tengo que traducir una chorraíllas, y mi inglés es de pena.
Que si no, me ponía, qué coño.
:D
Sí, sí, es verdad. Se me había olvidado que ahora somos "libegales".
En fin, que muchachos los leninistas-marxistas, te defienden dictaduras y a la vez te niegan que seas de izquierdas por no hacerlo tu también.
Publicado por: Manel a las Agosto 3, 2006 12:52 PM
"Amigos británicos"... Sinceramente, profe, ahora sí que no sé de qué me está hablando. Y bueno, yo también he vivido en muchos lugares y tampoco lo he dicho públicamente en ningún momento.
Pero vayamos por partes:
Lo de los "datos erróneos", no dudo que algún dato que yo haya ciitado pudiese ser incompleto o matizable. En ese sentido, usted también ha usado "datos erróneos". Pero hay una diferencia: yo soy modesto y admito que puedo no saberlo todo exactamente sobre todas las cuestiones del universo. Usted se ofusca, se sulfura y cualquier día le va a dar algo ante la menor sugerencia de que acaso no siempre y en todos los casos tenga razón al 101 por ciento. El tono prepotente y perdonavidas es síntoma de soberbia aguda, y no creo estar exagerando.
Lo de la supuesta "mentira" simplemente me parece otra de sus maricomplejinidades, o cómo cogérsela con papel de fumar OCB ultrafino.
Y sí, aunque ahora diga que no, usted sí que estaba alardeando ante terceros de supuestas victorias dialécticas sobre sus adversarios mundiales. Ante Anonymouse, en concreto, a las 6.09 de la tarde de ayer.
Un saludo, y cuidado con la calor...
"o cómo cogérsela con papel de fumar OCB ultrafino."
un momento, leemorgan: ¿estás alardeando de ser un fumeta?
leemorgan, fíjate:
"Amigos británicos"... Sinceramente, profe, ahora sí que no sé de qué me está hablando.
Me refiero a esto:
«Mis amistades británicas sin duda se sorprenderán al enterarse de que su gobierno autoriza unas subidas de precios que en algunas líneas ascienden al 200 ó 300% del año 2000 a esta parte.»
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 02:11 PM
Por alguna extraña razón, parece ser que el único que ha leído a los demás he sido yo.
andaqueno, si vous plait, haz una lista de los textos tuyos que he manipulado. Y luego las preguntas que no te he respondido.
Será gracioso, ya lo verás XDDDD
Publicado por: Manel a las Agosto 3, 2006 01:33 PM
Bueno, pues sí, en un momento dado, hace ya 48 horas, hice mención a mis amigos británicos. Lo había olvidado. Cosas que nos suceden a los seres humanos, mire usted.
No, gong duruo, ni tú ni yo lo hemos usado como argumento de debate. Si acaso, lo hemos mencionado para razonar que no sirve de nada emplearlo en un debate.
Oiga, Profe, y ahora le dejo que tengo que ir al banco antes de que cierre a cobrar el talón millonario que Polanco me envía todos los meses... Un saludo.
Juas, Alum, a mí también me paga Polanco últimamente, qué casualidad. ¡Somos colegas de empresa!
"lo hemos mencionado para razonar que no sirve de nada emplearlo en un debate."
¿y no es eso una forma de reforzar la propia posición en el debate?
además, podías haber dicho que no tiene sentido alardear sin necesidad de alardear al mismo tiempo, ¿no es cierto?
en fin, se diría que te estás tomando este debate como un combate de boxeo que pretendes ganar a los puntos -cada argumento del contrario [supuestamente] desactivado es un punto a tu favor
¿pero quién es el árbitro, Manel?
Mejor tiro para las preguntas sin responder, pa qué entrar en Honduras, con lo bien que se esatá en Guatemala:
¿Cuáles son su ideologías, sus principios? Digo yo que tendrán cara y ojos, no?
pozezo.
Salu2
PD.- Qué empeño tiene vd. en reirse de todo, oiga. Le envidio, me cuesta encontrar tantos motivos de gracia. lleva vd. tratando de reirse de nosotros todo el rato, y por lo visto, para vd., lo consigue. No le voy a decir que deje de hacerlo, ya le digo que con los pocos motivos que encuentro yo, casi le envidio, pero ojo, tampoco se pase en contárnoslo cada vez que postea, porque ya se sabe quién se ríe de todo y puede vd. quedar mal.
andaqueno, ¿cómo llevas ese Viaje al Interior de la Mente de Ánsar?
A mí sólo me falta la tercera parte para terminar mi -ay- parte del trabajo, pero no sé si podré hacerlo esta noche
si tuviera mi bici...
Os prometo (imagínate que sostengo con mirada perdida un rábano, como la del viento que se la llevó esa) que hoy hago todo lo que ya tenías posteado.
Y que nunca más pasaré hambre. Pero a última hora mando eso, sí o sí.
Ea.
Pero sigo pensando que lo mejor sería que, una vez hecho yo lo que hago, esa escabechina, digo, te lo repasaras y volvieras a poner las apachadas propias de ese señor.
Y perdón a los demás por el OT.
gong duruo, no estoy de acuerdo con tu silogismo, reminiscente de las pruebas negativas de inexistencia. Si digo que no sirve de nada, "nada" es todo el uso que tiene y todo el uso que he hecho de él.
Por otra parte, entiendo que aquí, cuando debatáis, estéis acostumbrados a debatir de manera más ligera, superficial o testosterónica, sobre todo con quienes no son de vuestra cuerda, pero te puedo asegurar que yo siempre debato del mismo modo. A quien me respeta le respeto; a quien no, no. A quien me habla de usted, le hablo de usted; a quien me tutea, le tuteo. A quien pide disculpas le disculpo; a quien insulta, le devuelvo el cumplido una sola vez (a veces ni eso) y me olvido de él. A quien se equivoca procuro corregirle, y quiero que me corrijan si me equivoco yo. A quien se salta ciertas normas civilizadas de debatir, dejo de responderle. Al contrario de lo que piensa leemorgan, nunca me sulfuro (andaqueno en esto está más acertado que el alumno). 3.235 comentarios míos en tres años y pico de HL son testigos de lo que te digo. Y curiosamente también mi comportamiento en este hilo lo acredita.
Con todo, lo chistoso no es eso, sino que algunos de los que han intervenido aquí hagan lo mismo que yo p.ej. en el hilo de Castro y nadie de los que habéis recriminado mi estilo de debatir aquí le hayáis recriminado nada a él allí. Te incluyo, gong duruo. Me hace gracia, realmente. Porque demuestra que, si pudiérais, me habríais devuelto la moneda. Quicir, es como lo de andaqueno, sin ir más lejos: a propósito de alguien que me mandó a la mierda, andaqueno defendió noblemente mi derecho a expresarme como me petara (El estilo, como la honestidad de la madre de cada uno, no es materia de discusión). Sin embargo, comentarios después, Caray, qué afición por los emoticonos que te traes. O es como lo de leemorgan, que sin yo haberle dirigido la palabra ni tener ni zorra idea de mi manera de pensar ya se permitió calificarme de algo tan peregrino como fundamentalista liberal leninisto-friedmaniano. O mira lo de Marlango, que después de invocar él la etimología de patrimonio me acusa de haberlo hecho yo (por no mencionar que al parecer necesita que le dé masticadito que la palabra que se ha pervertido no es "matrimonio" sino derecho). Así todo, gong duruo. ¿Que después el chulo, el arrogante, el que se ríe y tal soy yo? Joer, claro, porque ya sé que en este hilo (y blog) soy la mosca en la sopa, pero algunas cosas cantan que da gusto. Ignoro cómo andaqueno no sabe por qué o de qué me río XDDD
andaqueno, criatura, que hablaba precisamente de ti. Oye, ya que te fastidia tanto que según tú te haya catalogado como integrista después de haber conversado contigo largamente, ¿me he quejado alguna vez de que tú hace dos días, y sin haber cruzado palabra conmigo, me catalogaras como de "derechas"? Ya ves, no te he dicho ni mú porque me parece del género tonto entrar en discusiones del tipo "a ver quién la tiene más larga". Comprendo que tú no tienes por qué estar al tanto de las cienes y cienes de veces que lo habré negado en mi casa, pero si tu ojo estuviera tan afilado como tu ingenio deberías haberte dado cuenta de algunas expresiones que he utilizado aquí, que son impropias de alguien de "derechas".
"también considere liberal un flat tax, o sea uno que pagan los pobres, los ricos y los mediopensionistas."
Tschk..
En fin. Lo importante es cobrar y a casa, imagino...
Fantástico que después del exito de la política social de Ronald, a imagen y semejanza de la Operation Push:))))) en Dupont Circle sólo se le recuerde como el presidente que ordenó a la policia a usar guantes amarillos para detener manifestantes enfrente de la OMS.
Si ejque, manel, lo mismo es que no me expreso bien, no te digo yo que no... Si remarco que metes muchos emoticones, que yo sepa, estoy remarcando que metes muchos emoticones. Tú en ello ves que critico que metes muchos emoticones. No, es que lo pones como si me contradijera cuando decía que cada cual puede tener el estilo que quiera. No veo la contradicción, oye. Si metes muchos emoticones, digo yo que si me llama la atención tengo derecho a decirlo, vaya, y tú a meterlos, no? Pues ya está. Tú los metes, yo digo que tú los metes, el otro dice con su estilo faltón que no le gusta tu estilo, y tú le dices lo que te sale de los cojones, más faltaría. Y claro, luego te veo discutir con Gong que si no has usado o has dejado de usar que conoces o dejas de concoer a gente en Inglaterra, y la verdad es que das la razón al que te acusa de tomarte las discuisones como combates de boxeo.
Pero nada, hombre, que si, que te doy la razón, oyes, ahora recorta y pega esta frase, y quédate agusto, total, para lo que sirve, se ve... Porque eso si, me respondes laaaargo, de nuevo... Pero de decirme tus principios, nada de nada, monada.
Coñe, cansa, que yo paso de combates de boxeo, tio. Venga, pa ti la perragorda. Que si, que te he llamado de derechas y por lo tanto tú sabes que yo soy socialista integrista. Tienes razón, procuraré enmendarme en el futuro, y analizar los maravillosos datos imparciales que ualquier liberal me suelte, ea. Que ser liberal no es ser de derechas, que es ser objetivo, o lo que sea, tio, pero si quieres que hablemos de los principios pues aquí tienes a uno dispuesto a hacerlo sin insultarte. Si no, pues nada, que eso, que tú ganas. Haz captura de pantalla de lo que te interesa y enmárcalo, yo qué se.
"gong duruo, no estoy de acuerdo con tu silogismo, reminiscente de las pruebas negativas de inexistencia. Si digo que no sirve de nada, "nada" es todo el uso que tiene y todo el uso que he hecho de él."
insisto, Manel: con haber dicho que "alardear de las amistades o viajes de cada uno no sirve de nada" bastaba. Añadir que tú también has vivido en Inglaterra no era necesario, pero sí que tenía una intención que al menos para mí resulta clara: alardear.
Tampoco parece imprescindible presumir del historial en red de cada uno. Todos los que jugamos por aquí, unos más otros menos, podríamos presumir de unas horas de vuelo nada despreciables, pero no veo qué aportaría eso al debate más allá de un supuesto argumento de autoridad que sólo provocaría el cachondeo del respetable.
Por algún motivo que desconozco te sientes obligado a refutar todos y cada uno de los argumentos -hasta los más anecdóticos o laterales- que se plantean, y ése no es el estilo al que estamos acostumbrados por aquí. Es posible que te parezcamos 'superficiales' o 'ligeros' -tú a algunos nos resultas un tanto 'cargado de razón', siempre con la escopeta cargada, poco dado a buscar puntos de encuentro.
Dices que eres la 'mosca en la sopa' -yo diría que pretendes interpretar un solo en una jam donde sólo los trolls aspiran a llevar la voz cantante.
Y en cuanto a las risas, a ver si esto te resulta divertido: quieres morder la mano que te daba palmadas en la espalda, pero esto no es el blog de pepino.
Aquí tenemos rayo de bloqueo.
No nos tientes :>
Lo dicho, hombre. ya sabes: Enmarcao, y tú encantao. A que si.
Lo que cuesta hacer feliz al prójimo...
Pa ser un contable viajao el día que explicaron flat tax debía estar en la calle manifestándose contra el matrimonio gay...
gong duruo, si te quieres escabullir de los argumentos que te he puesto (alguno de los cuales te incluye a ti), me parece perfecto. Por lo otro, y por si te sirve de algo, lee el comentario de Luis F. Areán más arriba en este hilo. Opino lo mismo que él: las falacias y mentiras hay que atajarlas siempre.
Lo de morder la mano no es que me haga gracia, es que me es absolutamente indiferente.
Ah... Qué a gusto se queda uno después de un almuerzo de caviar beluga y langosta a la thermidor, regado con Chateau Petrus del 61 y culminado con un whisky malteado Lagavulin de 36 años, y todo ello financiado con los sobornos de Polanco...
Publicado por: Manel a las Agosto 3, 2006 03:01 PM
Y mire, profesor Manel, liquidado semejante ágape, le voy a decir lo que pienso de veras, sin sarcasmos ni ironías ocultas de ningún tipo.
Aunque estemos en desacuerdo en muchas cosas y a veces nos podamos decir de todo, yo creo que en el fondo tampoco discrepamos tanto en lo fundamental. Y en todo caso, es un placer debatir con alguien que defiende sus puntos de vista con pasión pero con argumentaciones fundadas a la vez, y no con el habitual recurso celtibérico al ladrillazo, el escupitajo y el insulto personal.
Se lo digo completamente en serio. Ojalá hubiera muchos más como usted.
Lo cual le honra y le agradezco, leemorgan, sin ironía ni sarcasmo de ningún tipo. Solo un favor: sustituya el Chateau Petrus del 61 por cocacola. No bebo alcohol, y quienes me conocen sabrán que eso no lo he podido decir yo :o)
Yo nunca me escubullo, Manel. Hay argumentos que se rebaten solos, eso es precisamente lo que trataba de explicarte: el Increíble Poder de la Elipsis.
En cualquier caso, estoy con leemorgan: ojalá hubiera más como tú. Todo sería mucho más divertido.
Mis disculpas, Manel... Mi último post estaba mal redactado. Se suponía que era yo mismo quien había disfrutado del festín costeado con los millones de Polanco.
Y un abrazo, hombre.
al bocazas numérico: yo en verano solo tomo horchata. Si quieres aprender, a la escuela. Si quieres saber leer, a la escuela también. Si quieres saber pensar... déjalo, esto ya no tiene remedio.
Publicado por: Manel a las Agosto 3, 2006 12:29 PM
Debe de ser otra característica liberal desconocida para los demás eso de dárselas de saber mucho pero evitar responder cuando uno va de bocón y lo confrontan.
Que le den, señor libeggal.
Nononono, ahora si que ha sido un REPASO, planchaditos, dobladitos, y al armario con el antipolillas, OLÉ!
P.D: conmigo no os corteis con los insultos, yo si voy a entrar al trapo y os lo voy a devolver todos :D
Si, y lo malo es que aquí se queda el lado chungo. Snif.
Ah, el entrañable Panchou... Me recuerda a esos pececillos-piloto que rodean y acompañan a los tiburones.
Lee, podías unirte al curso, te vendría bien, :D
Pancho, que Manolo no es de los suyos, que este no defiende las chorradas que nos cuentas tú del 11-M y se mete con Federico. Como si fuera del ABC, vamos.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 07:58 PM
Mamonazo, que no hace falta ser de ningún lado para reconocer la paliza que os dado, una vez más sois unos sectarios de mierda :D.
Tu por lo menos has tenido la visión de que ibas a salir escaldado, y te has apartado, pero aún asi tenías que demostrar lo sectario que eres, AINSSS (JUAS!)
Yo estaba con los castristas. Le he echado un vistazo al hijo y el escalde no lo veo por ningún sitio, la verdad. De hecho he planteado mi opinión por ahí en este hilo y no veo que haya sido rebatida.
Claro, por primera vez ves a un liberal capaz de debatir con progres y lo flipas. Tanta COPE y El Mundo te tiene mal acostumbrado.
Aqui quien lo ha flipado sois vosotros, que hace dos días eran todos unos libeggales, y ahora son superinteligentes, JUAS!!!
pobre Manel, vaya unos palmeros que le salen -suerte que tiene que aquí todos sabemos que éste va por libre
Publicado por: gong duruo a las Agosto 3, 2006 08:20 PM
coño el antenista, como va la sintonización de Al-jazzera? Juas!
Aqui quien lo ha flipado sois vosotros, que hace dos días eran todos unos libeggales, y ahora son superinteligentes, JUAS!!!
Este no se entera ni de lo que lee por aquí. Menudo tipo. Juas y tal.
si fuera cierto que Manel nos 'ha dado una paliza', ratita, ahora mismo tú lo estás arreglando
la realidad, en cambio, es que el pobre Manel tiene que ver de nuevo qué clase de sujetos le han tocado en 'su bando'
pero nada, ratita, tú sigue chillando
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 08:25 PM
Anony machote, no has parado de reirte de los liberales hasta que ha venido Manel, no te engañes a ti mismo, que conmigo tienes poco que hacer, majo ;)
Publicado por: gong duruo a las Agosto 3, 2006 08:36 PM
Ni de antenas "perabólicas" ni de liberalismo, pero ánimo, siempre estás a tiempo de hacerte alumno....
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 3, 2006 08:43 PM
Usted debería entender las opiniones de los demás antes de criticarlas. Me parece que por aquí se ha hablado de "libegales" de forma despectiva refiriéndose a la gente de la órbita de Federico, la gente que se suele denominar "liberal" a sí misma en España. La "g" de "libegales", por si no se ha dado cuenta, viene de la pronunciación de Federico, por si no se da cuenta. Se ha criticado la falta de rigor de estos y se ha lamentado que en España existan tan pocos liberales de verdad e inteligentes, y entre estas excepciones se ha citado a Manuel Gozalbo. En este mismo hilo tiene numerosas referencias a estos temas.
Nada ha cambiado salvo su limitada percepción político-futbolera de la realidad. Ya sabemos que a usted le da igual lo de las idéas, lo importante es la caña al progre.
¿A quién quieres engañar, ratita? Todos aquí hemos visto que has estado callado durante todo el hilo para no perjudicar con tus memeces la postura del pobre Manel, y que sólo has salido cuando has visto que la cosa no iba a terminar como esperabas.
http://www.unav.es/digilab/proyectosenl/2004/cuentistas/txt/panchito.jpg
"Nada ha cambiado salvo su limitada percepción político-futbolera de la realidad."
Lo dice quien va encasillando a la gente en libegales y liberales en función de la pronunciación de un "comunicador", ofufffffffff, lo que tengo q aguantar!!!
Y no me vengas de víctima ahora, que aquí sois los reyes del mambo, que un día malo lo tiene cualquiera...
Gong sigue desarrollando tu capacidad comunicativa enlazando a fotos y dibujitos como otro que yo me sé, juas!
Lo dice quien va encasillando a la gente en libegales y liberales en función de la pronunciación de un "comunicador", ofufffffffff, lo que tengo q aguantar!!!
Más cortito no puede ser usted. Venga, lo dejamos, que no da usted más que para troll de tercera.
Un consejo, ratita: la próxima vez que veas que alguien nos está 'pegando una paliza' no asomes el hocico ni siquiera cuando veas que la cosa flojea -más que nada porque se nota demasiado que quieres 'convencer' de que nos han 'ganado', y es un poco demasiado ridículo incluso para ti.
¿y por qué no te gusta el dibujito?
http://www.unav.es/digilab/proyectosenl/2004/cuentistas/txt/panchito.jpg
sales muy natural
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 09:04 PM
Anda si, mejor descansa un poquito, que hoy no has estado muy fino anda....(y pregunto yo, cuando lo has estado??))
Si no es "fubolero" calificar al adversario político como libeggal, ya me dirás que es? Y eso que a ti la cabeza te da para muchísimo más.... Ten cuidado que no te pase como a la Juventus...
No sé ni para qué sigo, pero en fin..
Es decir, Manel, que a usted no le molesta que los homosexuales contraigan matrimonio entre ellos. Lo que le molesta es que nos lo vendan como una ampliación de derechos que no es tal. ¿Es así? Una duda que me surge al respecto..¿Considera Vd. el matrimonio un derecho o un privilegio?
Y si, créame, parece estar Vd. en un combate de boxeo. En vez de debatir, parece Vd. preocuparse por desprestigiar a su interlocutor. Allá Vd. con sus modales.
Publicado por: gong duruo a las Agosto 3, 2006 09:08 PM
Tontolaba, que no ha flojeado en ningún momento, por eso ha sido una paliza; tu que pasa que eres como Anony, que tampoco nunca ha jugado al fútbol y por eso no se reconoce cuando práctica el fútbol-política....
Si vas hasta con pancartas, como los ultras jajaja!
Pancho es capaz de malinterpretar cualquier coas que le digas. Impresionante la capacidad de análisis del chiquillo.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 09:16 PM
Que si Anony, que ir por los foros sembrado de "libegales" a todo el que ose contradecirte, no es política futbolera, es política digna del club de debate de Harvard, no te jode!!
Lo de futbolero, que veo que no lo pillas, se refiere a un tipo de debate en el que lo que importa es "marcar goles" al adversario y una concepción del debate que se reduce a ver quién gana o quién "le da un repaso" a quién.
No se califica de "libegal" al discrepante, se hace con el que usa una forma de razonar y una serie de falacias muy concretas. Si hasta usan las mismas obsesiones y expresiones que Fede, sin acabar de entenderlas.
Vaya ganas que teneis, de intentar razonar con éste.
No se califica de "libegal" al discrepante,
Juas juas juas!!!!!!
Paso de usar el scroll porque después me lo echa en cara andaqueno... Jajaja...
Pancho, por Dios, leete las frases enteras.
Cada vez te pareces más al Caramba, Pancho. Al menos cuando estaba él no eras el más tonto del blog.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 4, 2006 10:26 AM
Si se hace al discrepante, y al Manel también se lo habeis llamado, lo que ya no me sorprende es que los lumbreras de izquierda lo negueis solo unos comentarios más abajo.
Francamente, este blog por desgracia cada vez pierde mas, desde luego parece que esta a sueldo de Polanco y compañia siempre hablando de las virtudes de ZP y compañia y buscando como hablar mal del PP (que no quita que en muchas ocasiones se lo merezcan).
Una pena señor Escolar :(.
He leído una porción de este blog, hasta que mi capacidad de metabolizar simplezas y vaciedades se ha visto colmada. No he leído un sólo argumento que presente un contrapunto al excelente y profundamente documentado trabajo de Mujica y del Pino. Pero bueno, ¿qué se puede esperar de una panda de borregos mononeuronales? Huy, perd´´on, os he descalificado de forma grosera... Bueno, es el argumentario al uso en este blog, así que no desentona gran cosa.
Que os den, ignorantes.