Vamos, que era un pederasta, sin ambigüedades, ni una curva, una niña, no era la atracción por una mujer muy joven, sino por una niña; está bien que lo reconozca...

alpanpanyalvinovino, ¿has leído Lolita?

yep; el cree que se ha degradado la figura de lolita, pero lo que realmente han hecho los periodistas y que el critica, es justificar la posible atracción de una persona madura por una adolescente al presentarla como una adolescente con curvas, puesto que es algo menos perturbador que una niña de doce años... Yo creo que le han hecho un favor...

Yo diría más.. ¿has leído siquiera el párrafo de ahí arriba?..

Vaya rapapolvo al periodismo.. bueno, a todos.

No he leido el libro pero de la película extraí que no se trataba de pederastia, sino de atracción platónica hacia la Juventud, la Ingenuidad y la Sensualidad inintencionada. Lo que pasa es que hacer semejante película con una niña real de 12 años debía ser rallano a lo ilegal. A partir de ahí el mito se forjó visualmente sobre un cuerpo que no era el imaginado por Nabokov y por ende se sexualizó el asunto alejándolo así del idealismo primitivo del autor.

.. y yo creo que no has entendido nada..

«Fuera de la mirada maníaca de Mr. Humbert no hay nínfula. Lolita, la nínfula, sólo existe a través de la obsesión que destruye a Humbert.»

Yo creo que le han hecho un favor...
Publicado por: alpanpanyalvinovino a las Julio 21, 2006 04:33 PM

Si es así, yo creo que han censurado su obra, y eso no es ningún favor.

El precio de la fama? y añado yo, políticamente correcto...

Lo cual demuestra, una vez más, que es mucho más fácil ver la paja en el ojo ajeno. La novela sólo es un reflejo de la enfermedad que destruye a un hombre; en ningún momento hay relación entre los dos, sólo la que construye desde la nada el propio Humbert. Los puritanos, eso sí, se hartaron con semejante enfoque.

"¿Siempre viviremos así haciendo toda clase de porquerías en camas de hotel?" Eso mejor que lo diga una adolescente con curvas que una niña de 12 años, no?

"No he leido el libro pero de la película extraí que no se trataba de pederastia"

¿De cual de ellas, de la de Kubrick o de la de Lyne?

Lolita es una novela excepcional, y me parece un flaco favor el que han hecho al extender el termino privandolo de su contexto y significado original. Una lolita no es ni mas ni menos que eso, una niña que a los ojos de un adulto suscita una atraccion peligrosa e irrefrenable. Si en la pelicula de kubrick se utilizo a una chica de 15 años creo, en vez de 12, fue por motivos legales.

Un gran escritor y un gran libro, sin duda sólo un iletrado judgaría la obra por la película, aunque sea la de Kubrick.

Eso es, se trata de una atracción por Lolita, no por las niñas en general (así lo afirma Humbert en la novela). Eso las hace única (a Lolita y a la novela).

Qué tipo más inteligente era Nabokov y cuánta razón tenía. Hoy salen en la tele modelos de 15 años que aparentan 21 y las llaman "lolitas". El mismo error que cometió Lyne en su versión: pone a una niña con un cuerpo de 18 años y una mentalidad de 25, cuando en la novela Lolita era simplemente una niña jugando con un enfermo.

Kubrick utilizó a una chica mucho mayor de doce años porque tanto él como Nabokov -que escribió el guión- sabían que nunca les habrían permitido hacerla con la edad del personaje de la novela. Aun así, y siendo menos explícita, la versión de Kubrick creo que se ajusta muchísimo más al espíritu del libro, aunque es cierto que si uno no conoce la historia de antemano es posible que la vea sin enterarse de nada ^_^

Mikimoss: si es ilegal hacer una película en que un hombre de 40 años se lía con una niña de 12 (teniendo en cuenta que es ficción) también debería serlo una película donde se asesine o torture a gente, ¿no? Creo que en nuestro país también nos pasamos de puritanos a veces.

Un saludo.

Si la culpa es de los padres, que las visten como putas; como dijo Marcial Maciel.

Que triste, no he leído "Lolita".
Ni siquiera he visto la peli...

Lolita es un relato oscuramente autobiográfico de Nabokov cuyo cometido principal es burlarse de las teorías de Freud. No hay apología de la pedofilia, sino una caracterización destructiva de la misma. Lo otro dejadlo para los de la NAMBLA.

"Lolita es un relato oscuramente autobiográfico de Nabokov..."
JOJOJOJOJOJOJO

Yo creo que lo escribió Zapatero, que además de asesino terrorista es un poco pervertido...

:oP

Yo creo que lo escribió Zapatero, que además de asesino terrorista es un poco pervertido...

:oP
Publicado por: Yo (me mi conmigo) a las Julio 21, 2006 07:07 PM

¿Se ha hecho ahora Lejía de Cristofreak o algo y no nos hemos enterado?

¿Está traicionando sus principios facistoislamicomasonestalinistas y colabora con Hazte Orinar?

Nabokov confiesa haber sido violado por su tío Ruka en sus memorias, contando sólo 10 años. También fue profesor en EEUU y hay noticias difusas (no sé si meros rumores) de algún escarceo con una de sus alumnas.

JOJOJOJOJOJO

¿Se ha hecho ahora Lejía de Cristofreak o algo y no nos hemos enterado?

¿Está traicionando sus principios facistoislamicomasonestalinistas y colabora con Hazte Orinar?
Publicado por: .. a las Julio 21, 2006 07:12 PM

Cojones, es una ironía...

"Lolita es un relato oscuramente autobiográfico de Nabokov"
Publicado por: melke a las Julio 21, 2006 06:52 PM

en ningún momento hay relación entre los dos
Publicado por: solodelibros a las Julio 21, 2006 04:48 PM
---------------------------

Primero lo más fácil: melke, Nabokov se pasó media vida respondiendo a los periodistas que la novela no tenía nada de autobiográfica. Para los periodistas lo más fácil es que sí lo fuera y yo creo que nunca llegaron a entenderla. El estracto que pone Nacho es de una entrevista, concretamente a la pregunta de que "Nabokov es Lolita", es la ecuación de siempre. ¿No acaba molestándole el éxito de Lolita, tan considerable que se puede pensar que usted es el padre de una única niña algo perversa?", pero le falta la frase inicial de la respuesta (frase, a mi parecer, muy reveladora de las intenciones del autor): "-Lolita no es una niña perversa. Es una pobre niña que corrompen, y cuyos sentidos nunca se llegan a despertar bajo las caricias del inmundo señor Humbert, a quien una vez pregunta: "¿Siempre viviremos así haciendo toda clase de porquerías en camas de hotel?" Pero respondiendo a su pregunta: Su éxito no me molesta. Yo no soy Conan Doyle..."

Segundo, solodelibros, está claro que sí que llega a haber relaciones entre Lolita y su padastro, y como bien explica Nabokov es, entre otras cosas, una historia de una corrupción en el que la niña es la única víctima. Humbert siempre es tratado como un enfermo.

Cojones, es una ironía...
Publicado por: Yo (me mi conmigo) a las Julio 21, 2006 07:29 PM

JODER.

Y lo mio tambien. :DDDD

Y lo mio tambien. :DDDD
Publicado por: .. a las Julio 21, 2006 07:36 PM

Con tanta conspiración en proceso no se ni donde tengo la cara ...

Melke como eres tonto del culo no te das cuenta de que me río de tu estilín circulo de lectores de crítico analfabeto...
Lo de Freud es otra de tus supinas estupideces pero como eres capaz de decirla no te voy a ilustrar más al respecto...

Mr. Nabokov, would you tell us why it is that you detest Dr. Freud?

I think he's crude, I think he's medieval, and I don't want an elderly gentleman from Vienna with an umbrella inflicting his dreams upon me. I don't have the dreams that he discusses in his books. I don't see umbrellas in my dreams. Or balloons.

I think that the creative artist is an exile in his study, in his bedroom, in the circle of his lamplight. He's quite alone there; he's the lone wolf. As soon as he's together with somebody else he shares his secret, he shares his mystery, he shares his God with somebody else.

En otro lugar leí que apreciaba mucho a Freud como humorista.

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Julio 21, 2006 07:52 PM

JOJOJOJOJOJO

Por cierto, estaba pensando... una novela calcada a la de Nabokov que en lugar de presentarnos a una Lolita colocase en su lugar a un Lolito, es decir, a un menor precoz y víctima de acoso, ¿qué opinión os merecería? ¿Pornográfica? ¿Realista? ¿Avanzada? ¿Reaccionaria?

Uff, demasiados lugares. Me estresáis. JOJOJOJO

melke, no sé si te das cuenta de que los textos o anécdotas que citas no demuestran nada de nada. Supongo que no. Te pasa mucho.

No es mi intención demostrar nada, sólo apunto. Para mí Nabokov es un gran literato y Lolita un gran libro. Sin más.

Si os parece, responded a la pregunta anterior. Está mal escrita, pero se entiende.

Ya estamos con la obsesión homosexual del chico. ¡Sal del armario ya y déjanos tranquilos!

El relato erótico ese que nos ofreciste el otro día era también autobiográfico, supongo.

Infame en el proceder como todo troll. Oshea's que sólo apuntas tus tonterías, lo cual explicita tu incapacidad para referirnos en que parte del texto Nabokov se burla de las teorías de Freud...
El apunte por el apunte, vamos...
Voy a ver si a partir de ahora me salto tus apuntes...

Es Irrrrichín, he vuelto a caer!!!!!!
Soy un merluzo...
JOJOJOJOJOJOJOJ

Coño, pues claro que es Irichc. Si se le huele a distancia.

CA, que eres gilipollas, hombre. Pase el siguiente.

Por cierto, estaba pensando... una novela calcada a la de Nabokov que en lugar de presentarnos a una Lolita colocase en su lugar a un Lolito, es decir, a un menor precoz y víctima de acoso, ¿qué opinión os merecería? ¿Pornográfica? ¿Realista? ¿Avanzada? ¿Reaccionaria?
Publicado por: melke a las Julio 21, 2006 08:09 PM

¿No has visto "Marcelino pan y vino?"

¿Respondes a una pregunta con otra? ¿Se puede ser más rústico e idiota?

¿Respondes a una pregunta con otra? ¿Se puede ser más rústico e idiota?

¿Lo de autocalificarte como rústico e idiota en grado sumo es inintencionado o pretendes ser irónico?

Thomas Mann, "Muerte en Venecia". Toma lolito. Y en Nabokov no me meto, porque le debo parte de mi magra educación. Y lo que me queda por aprender de el.

Coincido en que Conan Doyle era bastante novelesco, que no literato.

Por cierto, estaba pensando... una novela calcada a la de Nabokov que en lugar de presentarnos a una Lolita colocase en su lugar a un Lolito, es decir, a un menor precoz y víctima de acoso, ¿qué opinión os merecería? ¿Pornográfica? ¿Realista? ¿Avanzada? ¿Reaccionaria?

Publicado por: melke a las Julio 21, 2006 08:09 PM

A mi personalmente me parecería un plagio descarado de Lolita. O un remake innecesario como aquellos Karate Kid 4 y 5 en el que pusieron a una tía de protagonista.

Porque, en el fondo, Lolita trata de la degradación de una persona por culpa de una obsesión, ¿no?

Por lo que tengo entendido, Peanut, la novela de Mann es mucho menos explícita y más "platónica" que Lolita, que tiene una gran carga erótica y consigue hacer cómplice al lector a través de su imaginación. Sólo hay que ver en qué épocas tan distintas se publicaron ambas. Pero yo pedía una novela calcada, salvando ese detalle sexual en el protagonista. ¿Sería considerada una novela homófoba por los mismos que hoy le rinden culto?

¿homófoba? Querrás decir homófila ¿No?

Quiero decir homófoba porque el corruptor es retratado como enfermo y recibe al final un castigo ejemplar.

"Homófobo...". Odio este anglicismo cutre, aetimológico, vago y arrojadizo. Debería colocarse siempre entre comillas, como con asco.

Irichín ya está con su temita favorito...
Las teorías de Freud...

Thomas Mann era homosexual.

En sus diarios cuenta historias muy interesantes sobre camareros, criados y mozos de cuadra.

Aunque "Muerte en Venecia" describa una atracción platónica, creo que el subtexto está muy claro.

En tu caso el término "homófobo" te es doblemente apropiado, Irichc.

Aunque el ejemplo de Mann es que ni pintao yo le veo más correspondencia con Canetti - Auto de fe.
Imprescindibles los tres de cualquier manera...:)

Iritx, ¿cuál es tu problema, exactamente...?

Lolita.... Flores? No entiendo cómo le pudo dar morbo al Nabo de Koz, francamente.
(que no decaiga, yo también se escribir tonterías)

Lolita.... Flores? No entiendo cómo le pudo dar morbo al Nabo de Koz, francamente.
Publicado por: Faemino a las Julio 22, 2006 09:26 AM

Cuanta cultura en tan pocas palabras.

Respondiendo a melke, me hubiera encantado ser "corrompido" a los doce años por una mujer madura, atractiva y experta, y supongo que lo mismo opinará el 99% de los varones. ¿Por qué nos parece imposible en estos tiempos de igualdad entre los sexos que una púber pueda albergar este tipo de deseos?

Apasionante. Una muestra clarísima de lo que sufre un autor cuando se adelanta a su tiempo.

Lolita solo es una niña que juega, mientras el humbert es un hombre maduro responsable. A él le hubiera tocado detener esa situación como adulto, pero su propia mediocridad y su imaginación de sátiro convierten a la niña que juega en algo que no es: en "lolita".

Eso es lo que yo entendí al leer el libro y ver la peli de kubrick.

quuiero verte

No lei el libro pero veo que estais obsecionados con el tema

la novela de Nabokov es gigantesca la pelicula de kubrick le llega a las rodillas y la de lyne no es ni la sombra, los que solo han visto la pelicula han mirado la escena por el ojo de la cerradura saludos

Oye, pero y lo de Lolita con Charlie? pa mi q esa niña un poco de perversa si q tiene, o es otra cosa que se inventó Lyne? a mi me da que esa peli está muy mal hecha y que el tio ha distorsionado por completo la imagen de Lolita.

holaa!!! me llamo anbela y nada solo queria decir que soy de argentina y las novelas colombianas que han llegado a aca son las mejores!!!!!

¿Qué tiene de malo un hombre maduro con una niña de 12 años?
En 4 años más, la niña tiene 16 y ya se ha acostumbrado al hombre.

hola a todos, me llamo maria y tengo 15 años, queria deciros que me estoy bajando la peli de lolita y tengo muchas ganas de verla y segun poarece ella y yo tenemos mucho en comun y me voy a sentir identificada,yo de psao mientras espero voy a leer los comentarios PARA informarme.
no estoy de acerdo con uno que dice no se que de pederastia y quiero decir que no es lo que pienso.
yo descbri el arte de la seduccion muy pronto quizas demasiado pronto y lo explote para conseguir todo lo que queria y yo era la unica culpable de mis actos para nada me senti utilizada por un mayor.
besos A TODOS y me gustaria que me informaran un poco mas de la pelicula

es una pelicula mui xula kisiera verla otra vez bisca el albacete yuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu¡

lo má mejó pa´mi son las pendejas
te ponen en una nube y te bajan cuando quieren
el que dice que no les gusta es por que son reprimidos o les gustan los tipos, no hay nada mas lindo que ver a una adolescente que se esta formando y que sin saberlo te agudizan las ideas