Estábamos comentando sobre el asunto en el foro de #actualidad. Antesná, dejar un enlace a la traducción de una resolución de la ONU en el 46, www.derechos.org/nizkor/espana/doc/esp12dic46.html, de la que cito:

«En sus orígenes, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen fascista modelado sobre, y en gran medida establecido gracias a, la ayuda recibida de la Alemania Nazi de Hitler y la Italia Fascista de Mussolini.»

No te esfuerces, piqué. Digas lo que digas el mandril te seguirá atizando:

http://www.youtube.com/watch?v=fDnzk5ZMua8

"piquéee.. piqueeeeeeé...."

[es una obsesión homoerótica, no hay duda]

1. Régimen dictatorial.
2. Partido único.
3. Culto a la personalidad del líder.
4. Militarización de la sociedad civil (organizaciones infantiles y juveniles, uniformización, desfiles,...)
5. Ausencia de libertad de expresión, de prensa, de conciencia, sindical, de creencia,...
6. Nacionalismo exacerbado, el indivíduo tiene sentido dentro de una nación, que tiene un destino histórico.
7. Xenofobia
8. Sindicación obligatoria
9. Anticomunismo, antisocialismo, antiliberalismo.
10. Creencia en que la democracia de partidos divide al país.
11. Creencia en conspiraciones contra la nación. Paranoia conspiratoria.
12. Y cualesquiera otra que el resto de contertulios tengan a bien señalar.

Naturalmente que a lo largo de 40 años, un régimen puede cambiar, y modificar su forma y color. Pero lo que es, es.

La URSS no dejó de ser comunista hasta el final de su existencia, por mucho que Stalin y Gorbachov fueran muy diferentes.

No entiendo entonces que le llevó a abrazar el comunismo, siendo un "autoritarismo" podía haberse quedado en demócrata cristiano...:))

No es moderado, es cobarde:

"...no me atrevería a calificar..."

Desde aquello de la "optimización fiscal" este tipo es un figura del eufemismo.

Lo increible es que en España se pueda decir esta burrada criminal sin pestañear y sin consecuencias legales.

Nacho = Sopena

Nachete, en tus ratos de ocio, agárrate un buen manual de historia y teoría política y descubrirás las diferencias y semejanzas entre conceptos como autoritarismo, totalitarismo, fascismo, franquismo y nazismo. Con un poco de esfuerzo, incluso tú puedes intuir - sólo intuir, no más - que no son lo mismo. El resto es decir bobadas y demostrar la ignorancia que llevas dentro.

perico, ¿condenas el franquismo?
benga, empecemos la ronda.

Señores, a ver cuándo coño se enteran de que el fascismo (en todas sus variedades, nacionalsocialimo incluido) era de izquierdas. Y Franco obviamente era de derechas, ergo no era fascista.

Es lo que les pasa a los putos liberticidas, que empiezan matando la poca inteligencia con la que nacen y terminan diciendo disparates como los ya expresados y por expresar en este post.

Otro que se piensa que si no eres italiano no puedes ser fascista. Manda coglionis.

No, eufemismo no, lo dice bien clarito

Finalmente , "los centristas y moderados ",empiezan a enseñar los dientes y farfullar idioteces,la perdida del poder politico preocupaa sus bolsillos.

! Que les den !

he metido un "benga" que me ha roto una retina. Mis disculpas.

Pero la pregunta la mantengo.

Piqúe se alinea con la postura del PP, que nunca se ha desmarcado del franquismo.

Sus tesis las vemos continuamente repetidas por los líderes derechistas estos últimos años, arropados por historiadores y pseudohistoriadores a sueldo, patrocinados por fundaciones como FAES, etc.

Insisten en presentar la II República como los malos: un régimen corrupto, que perdió el control debido a los odios de sus representantes contra la Iglesia y a la violencia de las masas anticlericales, y ante la cual Franco (al que ven como un mal menor necesario), tuvo que sublevarse. Para ellos el golpe de Franco y la guerra civil a que dio lugar es un pecado venial, ampliamente condonable por la larga época de paz y prosperidad a que dio origen.

Una de las mentiras más canallescas en este tema es la interesada confusión entre republicanos y revolucionarios. En la II república convivieron lo que podríamos llamar tres patas de un banco:
-una mayoría reformista, que deseaba un cambio pacífico de régimen político, y apoyaba la Reforma Social, medidas de Justicia Social, cambios en la Educación, etc. y que nos recordaría al centro izquierda de hoy
-Una minoría, importante numéricamente hablando, de reaccionarios, entendiendo como tal la defensa contra cualquier cambio, pretendiendo que continuara la España del catolicismo como religión del Estado, el latifundismo, el caciquismo, los poderosos, el amordazamiento del sindicalismo, etc.
-Otra minoría, también numéricamente importante, de revolucionarios, que pretendían la ruptura en lugar de la reforma, hacer la revolución desde la calle si la velocidad gubernamental no les convencía.

Los revolucionarios y los reaccionarios, cada cual desde su lado se entregaron a violencias contra el otro bando y también contra el bando gubernamental. Los hombres que dirigieron la II República sufrieron intentonas anticonstitucionales por parte de uno y otro bando. Antes de la Guerra Civil, identificar al gobierno del Frente Popular o del bienio azañista con los revolucionarios es una descarada mentira destinada a dar la impresión de que el gobierno republicano había perdido toda legitimidad.

Posteriormente al golpe, la frágil unión de las fuerzas antifascistas obedeció a la necesidad de hacer frente a la agresión de los sublevados, y no supone para nada que Juan Negrín, por ejemplo, Azaña, o cualquiera de los políticos republicanos rechazara los ideales democráticos.

El terror de izquierdas no fue nunca patrocinado por el gobierno de la República. Todo lo contrario sucedió en el bando sublevado, donde Franco firmó más condenas de muerte quie ningún gobernante español, dando ejemplo con ello a los de abajo...

Unir en el mismo carro a Largo Caballero, con otros políticos socialistas como Besteiro, Prieto, etc, muestra dónde se puede llegar en la manipulación. Largo Caballero era odiado por otros políticos socialistas, y sólo la extrema situación de guerra hizo que se unieran momentáneamente para defender la República

Entre los actos violentos realizados durante el gobierno republicano, no menos de la mitad fueron perpetrados por pistoleros de las mismas fuerzas de la derecha que adujeron el estado de anarquía que ellos mismos querían crear. Vean el ejemplo del capitán Rojas, canalla perjuro y asesino que dio la orden de la represión de Casas Viejas, mintió cobardemente acusando a la superioridad, y en el golpe de los franquistas se alineó con la causa fascista y marchó al frente.

Vean el caso del otrora alabado Calvo Sotelo, hipócrita que acusó al gobierno de ser responsable de matanzas de las que sus correligionarios eran en parte causa, mientras él se había comprometido ya en secreto con el golpe de estado

Y, en referencia a la Unión Europea, recordemos una cosa. Hitler subió al poder llamado por el Presidente del Reich, en un método poco elegante pero legal. No dio un golpe de estado

De la misma manera, Mussolini subió al poder llamado por el Jefe del estado, tras una marcha política que pretendia presionar a las instituciones. Técnicamente, no dio un golpe de Estado

Tanto uno como otro líderes subieron al poder gracias a la amenaza que suponían sus organizaciones para militares, llamados por Jefes del estado claudicantes (Hindenburg y Von Papen, Victor Manuel, pero subieron al poder casi sinderramamiento de sangre. Franco se unió a un golpe de estado, lo dirigió, mató a cientos de miles de españoles, antes de poder consolidar su poder.

La Alemania de Hitler y la Italia de Moussolini fueron aceptadas entre las otras naciones, que intercambiaron diplomáticos con ellas, hicieron negocio, incluso les alabaron en muchas ocasiones.

¿En qué fue mejor Franco? En que Hitler no aceptó sus exigencias para entrar en la guerra mundial, por lo que Franco no fue derrotado por los aliados. Pero como criminal, dictador y liberticida no envidia a ninguno de ellos. Sin la guerra mundial ¿cuántos italianos hubiera matado Mussolini? ¿Y alemanes Hitler, descontando los judíos?

¿A alguie le extraña que en Europa vean las cosas como fueron, Franco un criminal como Mussolini?

Los únicos que no lo ven, el PP y la ultraderecha europea . O sea, lo mismo

perico, podríamos poner varios enlaces con citas de Franco, Calvo Sotelo y otros líderes, mártires y prohombres del franquismo declarándose fascistas

¿serviría de algo?

Hombre, fue una dictadura de derechas. Eso de autoritarimo...

Lo de "fascista", quizá tenga razón en las últimas dos décadas.

perico, podríamos poner varios enlaces con citas de Franco, Calvo Sotelo y otros líderes, mártires y prohombres del franquismo declarándose fascistas

¿serviría de algo?

No, porque estos te sacan a Hitler diciendo que era Socialista y la tenemos montada otra vez.

No me extraña que no se atreva, ahora te llaman fascista por llevarle la contraria a cualquiera de izquierdas, la palabra fascista tal y como la usan muchos en este foro, lo puede ser Franco, Fidel, Angela Merkel, la panadera de debajo de mi casa que me da mal la vuelta, la portera cotilla con bigote, etc.

Se abren las apuestas:

¿Cuanto tardaremos en ver el primer post citando la cantidad de embalses que cosntruyó Paco y sus demás bondades?

Joder, venga, panchito, en este post no puedes rehuir más la preguntita: ¿condenas el franquismo, monín?

¿Dónde está Pacofranco?

anonymouse, en Valencia, pero me parece que ese no va a barrios degradados a menos que tengan buenos bares.

Si, lo condeno a la manipulación víctimista por parte de los progres del siglo XXI (sentencia ejecutandose en estos momentos)

Antonio te noto diferente...

"Una vez más, el Partido Socialista ha ocupado un lugar destacado en este espectáculo de intolerancia, de mal gusto y de incitación al odio contra todos aquellos que no comparten las ideas del lobby gay, con especial saña contra los católicos. Este apoyo del PSOE coincide con sus intentos de boicotear a base de dinero público la visita del Papa a Valencia, que tendrá lugar la próxima semana en el marco del Encuentro Mundial de las Familias."

Los de Hazteoir.org, que no paran. Son mejores que los dos ancianos cascarrabias de "Los Teleñecos"

Ah, vale, panchito. Osea, que no. No, si ya lo sabía, era para que quedara claro en el post.

Claro, Carlos, es que ver tanta ignorancia sobre la raíz inequívocamente izquierdista del fascismo subleva a cualquiera. Eso por no decir que la Iglesia en la vida hubiera colaborado con un regimen izquierdista como era el fascismo (o el nacionalsocialismo), sino que se habría opuesto a dicho régimen con el mismo fervor de cruzada con el que se enfrentó a aquellos que empezaron la Guerra Civil en Asturias. Eso ya debería ser prueba suficiente de que el regimen de Franco no tenía nada de fascista.

En fin, me voy a dar un paseo, a ver si me relajo ante tanta ceguera.

Juas¡

Otra vuelta de tuerca:

"Franco era un tipo un poco mandón, pero no me atrevería a calificarlo de autoritario"

El fascismo de izquierdas y el nacionalsocialismo tambien? xD XD

Si empieza por ahí no creo que haga falta discutir con el, además cuando menciona que la guerra civil empezó en Asturias.

Doctor Doctor, me creo lo que dice Pío Moa,¿Es grave?

Si hijo, pero tiene cura, lee.

¿Nadie va a sacar lo de que Hitler era socialista?

A ver, un poco de orden. Soy licenciado en Historia y creo estar capacitado para matizar las palabras del moderado de Piqué.
En cierto modo, este señor tiene parte de razón. El régimen de Franco no puede ser considerado como uno de corte fascista, al igual que el nacionalsocialista alemán, ya que el término "fascista" (históricamente hablando) solo es válido para hacer referencia a la formulación política elaborada por Mussolini para la Italia de entreguerras.
Otra cosa es que el régimen de Franco, al menos desde 1939-1945 tuvo un ordenamiento y unos principios guía calcados a los de la Italia fascista. A partir de 1945 nos hallamos ante un cambio de rumbo del régimen hacia posiciones menos filo-fascistas, que desembocarían en 1967 en la constitución de un régimen dictatorial de corte tecnocrático (la denominada como "democracia orgánica")
A pesar de lo dicho, en conjunto podemos considerar el régimen de Franco como uno totalitario de ultra-derechas, antidemocrático por naturaleza y represivo. Para ello los historiadores le dan otorgado un término propio que lo define: un régimen nacionalcatólico.
No juguemos con la palabras, señores...

Publicado por: Antonio a las Julio 5, 2006 06:49 PM

Jo, el Antonio este ¿se ha escapado de El Club de la Comedia? Jamás me había reido tanto.. bueno, únicamente me reí más la primera vez que vi El Guateque.

Soy de la modesta opinión, dado a pensar, que si no condenan el franquismo no es por que lo añoren, que seguro, sino más bien por que en el fondo desearían reeditarlo. Algunas gentes del PP (lamentablemente un buen número o casi todos los dirigentes en particular) no son capaces de vivir en una democracia. Simplemente no les gusta. Eso de que todos tengamos los mismos derechos... que el voto de la frutera o del chofer particular valga lo mismo que el suyo les debe hacer hervir la sangre. Y no me extraña. Han crecido en el seno de familias muy acomodadas durante el paquismo. Algunos son nietos de ministros de la dictadura, otros hijos y otro, fué ministro y firmo dos penas de muerte. ¿Qué se puede esperar de ellos?
Bastante con que en público no saludan a su lider cosmico (a la sazón bajito y con bigote) con el brazo en alto... y con que no le muestran entrando en FAES bajo palio.

Lamentable Piqué. Un demócrata no puede defender a Franco en *nada*. Porque Franco prohibió *todas* las libertades. Ni derecho de reunión, ni de asociación, ni libertad de expresión, ni garantías judiciales, ni nada de nada. Penoso Piqué. Y penosos los pericos, panchitos y acólitos, que parece que ignoran lo dicho, no sé si conscientemente.

Es curioso que los que niegan que Franco fuera un fascista no se cortan un pelo a la hora de afirmar que Zapa lo es amén de utilizar métodos franquistas...¿Se acuerdan del mismo Piqué diciendo que la situación del castellano era igual a la del catalán con Franco? Había una vez una dama llamada Coherencia, nombrada por muchos pero amada por muy pocos.

Anonymouse, si, lo diré yo, Hitler era socialista, tan socialista como Independiente y Liberar era el GIL. :oD

Pues Piqué no ha dicho nada nuevo y nada incierto. Creo que hoy en dia, dentro de la comunidad científica que se dedican a la historia y ciencias políticas, la sistematización de los régimenes políticos y de los conceptos como fascismo están bastante definidos. El problema está en que a nivel coloquial se utiliza la palabra fascista para todo y ha quedado desvirtuada. A veces la gente se alarma porque negarle a un régimen como el franquista el calificativo de fascista parece que se pretende hacerlo menos malo y no tiene nada que ver.

http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Publicado por: Xerach a las Julio 5, 2006 08:00 PM

Claro que sí, licenciado en historia: Ahora me vas a contar que Falange no tomó como referencia el fascismo italiano...XDDDDDDDDDDD

Efectivamente, pepitogrillo. Y aunque en esa amplia coalición que fue el Movimiento había un partido típica, consciente y autodeclaradamente fascista (mejor dicho, fuerte y conscientemente inspirando en el fascismo italiano, un movimieno inequívocamente de izquierdas), en el Movimiento la Falange y sus intelectuales no pintaban nada, ni durante la autarquía ni después. Y quien se crea otra cosa es que no tiene ni puta idea de historia.

Para mí el fascismo es la supresión de las libertades civiles, y quien niegue que con el régimen franquista se suprimieron libertades es que vive en otro planeta. En cuanto a Piqué, se ha sumado a la moda revisionista de la derecha. Ellos que digan lo que quieran que la historia no cambiará.
http://opiniones.wordpress.com/2006/07/05/autoritarismo-de-derechas/

La historiografía asume que el regimen de Franco fue un totalitarismo fascista hasta 1942. Luego, adoptó otros ropajes. O sea, Piqué, que ni así.

Merce, te parece que el pais vasco sufre la opresion fascista?

"Señores, a ver cuándo coño se enteran de que el fascismo (en todas sus variedades, nacionalsocialimo incluido) era de izquierdas"

Es verdad, tantos millones invertidos en propaganda, tantas FAES, COPES, LibertadesDigitales y otros medios varios, para que todavía no se hayan "enterado". ¡Clama al cielo!

Para mí el fascismo es la supresión de las libertades civiles

Merce, mujer, entonces la URSS era un régimen fascista. ¿O la ordenacion economica prima sobre la social?

¡Clama al cielo!

¿Qué cielo? ¿Ese al que le meterías fuego como a un convento en cuanto pudieras? ¿Como si fuera una sede del PP? Como diría Hayek, colectivistas...

Así es Antonio. Ya no me acuerdo mucho de esto, pero ahí reside una de las diferencias entre el régimen fascistas (totalitario) y los autoritarios. La falange con una clara ideología fascista era una parte de las muchas derechas que se aglomeraron alrededor del franquismo. La ideología que sustentaba al régimen no era la falangista sino que estaba formada por un conglomerado de todas las derechas, cada una de ellas tuvo su preponderancia en un momento determinado de la historia. En el caso de la falange y las labores del cuñadísimo por acercarse al Eje fructificaron por las primera victorias y el dominio continental, pero cuando las cosas se torcieron, Franco empezó a soltar lastre. Me inclinaría más por definir al régimen por su vertiente militar, el fascismo era una cosa muy avanzada para un país tercermundista.

Huas, antonio anda lanzao, hoy...

A todos los revisionistas que nos visitan, que no, que goebels lo decía metafóricamente, de hecho NO se convierte en realidad por mucho que se repita.

Aún aceptando que, desde un punto de vista estricto, no podamos calificar el régimen de Franco como fascista ¿es eso suficiente excusa para no condenarlo? ¿Acaso el régimen dictatotial /autoritario / totalitario (o como queramos definirlo) de Franco no comparte con el fascismo todos los elementos que hacen a éste merecedor de una condena? ¿Tampoco condenan los populares europeos el fascismo italiano?

El debate terminológico nos hace desviar la atención del asunto principal: la negación de PP europeo a condenar una dictadura.

http://www.elpais.es/articulo/espana/Parlamento/Europeo/condena/regimen/Franco/oposicion/Mayor/Oreja/elpporesp/20060705elpepinac_28/Tes/

"el fascismo era una cosa muy avanzada para un país tercermundista"

Digo¡ como el ave de los hijoputas, no? Y franco, un cercanías, claro.

Siga, siga.

El fascismo era una cosa muy avanzada para un país tercermundista.

No, lo que era muy avanzada para un país tercermundista era la república y la democracia.

¿Qué tiene de avanzado el fascismo?

Según la RAE:

fascista.

1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.
2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.
3. adj. Excesivamente autoritario.

fascismo. (Del it. fascismo).

1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.
2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países.

Osea, que Piqué no se atrevería a decir que Franco impuso un regimen excesivamente autoritario, se ve que aquí sólo se recortaron algunas libertades sin importancia. Y tampoco considera que el doctrinario de cabecera franquista tuviera nada que ver con el de Mussolini.

Qué cosas, al final nos dirá que Franco en lugar de "salvarnos" del comunismo hizo de España un pais libre, democrático y de izquierdas. ¡¡ Qué engañados hemos estado !!

Publicado por: Antonio a las Julio 5, 2006 08:36 PM

Sí Antonio, la democracia orgánica y tal, y todos los males que son inequívocamente de izquierdas. Espero que no te mires el ombligo también cuando conduzcas.

Ostap, a ver si me entiendes (si te da, que lo dudo), que el fascismo, el nacionalsocialismo (y, ya puestos, la Solución final) son tan de izquierdas como las purgas estalinistas, esas que vosotros disculpáis cuando ya habéis acabado con las chekas y las masacres de los anarquistas y de ERC.

Y el hecho de que la Falange no tuviera ninguna influencia en el régimen franquista y el que la Iglesia nunca jamás habría colaborado con un régimen de izquierdas demuestran que el régimen franquista estaba completamente libre de fascismo.

Ostap, es que Antonio no sabe que son malos tiempos para la ironía. Más que nada porque, diga lo que diga, siempre va a venir uno y lo va a decir en serio, el joío
:D

(Shhhhhhh, andaqueno, que estoy intentando que me contraten como columnista en LD...)

No se preocupe, que muchos de los columnistas de LD tampoco se creen lo que dicen.

Antonio, le propongo que le comente a neonazis alemanes y neofascistas italianos el hecho irrefutable de su pertenencia al izquierdismo más rampante.
Más bien por si al darse por enterados les da un viento y nos hace usted un favor.
Eso sí, le recomiendo que no lo haga en persona.

En palabras del vecino de Espe, Franco era un acratón...

La segunda acepción de la palabra fascismo dice bien claro "doctrinas similares". Todo el mundo sabe que la palabra surgió del régimen de Mussolini, pero por extensión se aplica a otros regímenes dictatoriales.

Publicado por: Antonio a las Julio 5, 2006 09:20 PM

Acabáramos, si está de coña ;) es que en ocasiones veo panchitos...

¿No diría un acarón, D. Carlos?

El FASCISTA es el y todo el PP

Estos son todos unos FAEScistas!!

Una pregunta de lego en derecho: A tenor de lo que dictamina la "Ley de Partidos", más concretamente en sus artículos 9 (actividad de los partidos políticos) y 10 (disolución o suspensión judicial), especialmente en su apartado c)... ¿Podría el Fiscal General del Estado pedir la disolución del Partido Popular?. (Es que lo de no condenar el fascismo de Franco, la fundación con su nombre, etc... creo que entra de lleno en los supuestos).

Publicado por: piezas a las Julio 5, 2006 10:24 PM
Efectivamente, mucho mejor...

huy¡¡¡¡ muchos lo dicen en serio que franco no era fascista. no han estudiado? como es posible que sepan escribir aqui con el teclado, Internet hace milagros? tanta ignorancia y por Internet se saben mover, o pretenden tomarnos el pelo. no se puede argumentar con dignidad con esa gente. van a piñon fijo.

El Sr. A Pique comete un pequeño error histórico-conceptual.

Autoritarismo de derechas fue lo de Aznar.

Y solo porque no encontró el apoyo que encontró el patascortas en el ejercito y los C y F de S del E tienen en su mayoría sindicatos, se les exige el COU y mal que bien tienen imbuidos el espíritu democrático y el respeto a la Constitución.

Aparte de que el asno enano y bigotón, no encontró el apoyo ( para intervenir de la peor de las más chungas maneras en su propio país, que por otros medios ya lo intentaó y lo sigue intentando) del fascista global Bush, que encontró el otro en Hitler y Mussolini.

Escapamos por muy poco. Pero escapamos.

¡PP ilegal! Por no condenar el franquismo.

piezas controlas alguna empresa que albergue, programe y tal pascual sites, barata y eso que tengo otra hermana en apuros...?

Carlos, ¿para un blog o pa otra cosa?

Carlos Arrikitown, te podría decir algunos, aunque no es el canal adecuado.

Piqué no dice en ningún momento que el régimen franquista no fuera fascista (que, por cierto, coincido con quienes dicen que, históricamente, habría mucho que discutir... aunque eso no lo hace ni peor ni mejor, por supuesto). Piqué lo que dice es que él NO SE ATREVE a calificarlo de fascista.

¿Por qué Piqué no se atreve? ¿Por que sería mentira? ¿O por que, aún diciendo una verdad, la mitad de su partido y toda la jauría ultra se le echaría encima una vez más?

No pongamos palabras en boca de los demás. Piqué no dice que el régimen franquista fuera o no fuera fascista, dice que él no se atreve a meterse en ese jardín. Y quizá haga bien, visto lo visto.

En ningún momento he dicho que la Falange española no tomó como modelo el fascismo italiano, de hecho afirmé lo contrario.
En cuanto a la naturaleza del régimen de Franco debemos de tener en cuenta que éste se fue materializando y definiendo de una manera casi espontánea, al compás de los acontecimientos internos y externos. De esta manera, el franquismo fue fruto de la improvisación y de la adaptación de Franco a los sucesivos contextos internacionales. Si en un primer momento se constituyó en un régimen totalitarista filo-fascista, a partir de 1945 con la derrota de sus aliadas potencias del Eje, Franco provocó un viraje político para lograr la supervivencia de su esquizofrénico régimen en el contexto de la nueva Europa de la posguerra.
El régimen de Franco fue totalitario, tecnócrata (en su fase final), tradicionalista-católico, nacionalista españolista (centralista), represivo y profundamente antidemocrático.
Y vuelvo a reafirmar lo dicho en el anterior post: el franquismo no fue un fascismo, si nos atenemos a la definición estrictamente histórica, a pesar de haber estado muy vinculado al mismo en sus inicios. Y con ello no pretendo legitimizar el aberrante régimen franquista, sino ser históricamente objetivo con una formulación política extremadamente simple ideológicamente hablando, pero compleja a la hora de ser abordada metodológicamente.

No saquemos la frasecita de contexto. Toda la entrevista de Piqué está salpicada de comentarios injuriosos sobre la República y exculpatorios hacia el franquismo.

El uso del condicional se ha popularizado entre los políticos y la prensa de televisión y radio, pero con un uso incorrecto; en lugar de introducir meramente una posibilidad o condición a que está sujeto, suele dejarse como una especie de giro retórico de la frase, pero con equivalencia de modo indicativo.

Por ejemplo, en los noticiarios, abre e comentarista diciendo: "El juez Garzón habría declarado que la sopa con fideos sabe mala" cuando se refiere a unas declaraciones que efectivamente se han producido, luego no cabe el condicional.

En este caso, si leemos toda la entrevista, el sentido es claro: la República fue sectaria y violenta,el franquismo fue autoritario pero disculpable, y no fue fascista.

La discusión sobre el uso del término en sentido historicista, ha quedado contestada más arriba. La palabra fascsmo viene de los "Fasci de Combatimento" (perdón si lo he escrito mal, escribo de memoria) y en ellos la palabra fasci tenía origen etimológico en el término italiano para "hojas", "haces" refiriéndose a la unidad de las hijas de un libro, o los haces de gavillas, que las hacen irrompibles.

Está claro que ningúna institución española franquista recibió el título de "fascista", aunque la Falange tenía expresiones muy queridas en los "haces", como en yugos y flechas. Pertinente, pues, la anotación de nuestro amigo historiador.

Pero el término fascismo no está completamente mal aplicado al referirse al nacionalcatolicismo y otras doctrinas totalitarias de derechas, conmo la Real Acedemia ha admitido. Máxime cuando los propios franquistas basaban sus guías casi en un calco de los fascistas italianos (hasta que éstos se vinieron abajo, claro)

Y desde luego no es de recibo recordarnos que el fascismo fue un fenómeno italiano para descargar al franquismo de su peso liberticida, totalitario, opresor, que durante tantos años nos afligió.

Recordemos que al inicio de la Guerra Mundial Hitler y Mussolini se habían deshecho de la oposición interna y eran tremendamente populares en su país, tanto como lo era Franco cuando acabó con sus enemigos, y con menos muertos (la solución final no empezaría hasta varios años más tarde). Su caída y desastre final se debió a la derrota sin paliativos que le infligieron los aliados.

Pero sin la Guerra, no es descabellado pensar (no sería descabellado pensar, diría Piqué ¿ven lo que digo?) que Hitler y Mussolini podrían (aquí sí va condicional porque es hipotético) haber gobernado hasta su muerte como lo hizo Franco, disfrutando de sus XXV años de paz, o más...

Disculpad pero me estaba bebiendo la producción entera de cerveza de un amigo...
Para otra cosa más grande que un blog piezas, izquierdista, global y con poco dinero. Además creo que van a empezar un rollo pedagógico on-line (algo de programación simples). Mañana voy a decirle a la sister que me mande "lo que paga en concepto de.." y empiezo a contrastar. Thanks por cualesquiera help Yo(me mi conmigo): arrikitown arroba yahoo.com y os envío el link del site pa situarse...
________
pachito hoy has salido en una conversación sobre fermento...

No será más importante la descripción que hace la Piqué del ex-rejímene que la definición que no se atreve a hacer...?

Que sigan, que sigan. Van por el mejor de los caminos.

Si los "moderados" sueltan estas lindezas, es un signo claro de que ya no les queda ni el recurso a que les voten ni sus putas madres las sifilíticas opusinas.

pachito hoy has salido en una conversación sobre fermento...

Fermento...

¿eso no es una especie de hongo o de bacteria?

Tan acertado y adecuado como siempre my lord Carlos.

P.S.:
Yo me bebo la producción de marca blanca de las grandes superficies a falta de amigo con fermentos.

Haced caso a lo que ha escrito Xerach, porque es casi lo único serio que se ha escrito en estos comentarios.

No hay que confundir churras con merinas: el franquismo fue un régimen simplemente deplorable, sin más. Eso no lleva a que pueda ser considerado rigurosamente como fascista, conforme a la doctrina histórica.
La palabra 'fascista' hoy se emplea en el lenguaje vulgar para casi cualquier cosa.

Por cierto, de la República también habría mucho que contar; no todo son rosas, dejemos las cosas claras (y lo dice un republicano de izquierdas).

Y la Monarquía Constitucional actual también tiene sus más y sus menos. Pero eso no otorga el derecho a un golpe de estado.

Creo que el señor piqué ha conseguido desviar el debate hacia donde él quería: discutir si Franco era fascista o "sólo de derechas" cuando está bastante claro que ambas ideologías (el fascismo y el "solodederechismo") están bastante próximas y tendrán puntos tangentes.

El problema está en que dice autoritarismo... ¿tan difícil es digerir la palabra dictadura?

Pues va a ser que no, porque con otras no tenemos problemas para usarla. Pero claro, es que una dictadura es comunista por definición. Los autoritarismos fascistas, "sólo de derechas" o directamente sin ideología no son dictaduras. Que relacionar a nuestros padres/tios/abuelos/presidentes de honor con una dictadura puede provocarnos alguna embolia, ceguera o que nos salgan pelos en la palma de la mano....

ESTO, NO ES MIO, NO LO HE ESCRITO YO PERO, LO ASUMO INTEGRAMENTE. lO ENVIO PORQUE CREO QUE ES INTERESANTE, PARA PENSAR.

Esclavo de mis palabras

ESPAÑA está eliminada. Y ojalá que sólo del Mundial. Zapatero, llevado en volandas por sus ansias infinitas de paz, ha asegurado que su Gobierno respetará la voluntad de los vascos.

Para que España no esté eliminada, tiene que seguir siendo una nación, esto es, un ámbito único de decisión, una sola solidaridad. Y el futuro lo tendríamos que decidir democráticamente los españoles. En los países serios, como en las selecciones, juegan todos, en equipo.

No acaban ahí las similitudes entre la política y el fútbol. Luis Aragonés prometió que dimitiría si no llegábamos a las semifinales. No llegamos ni de lejos, y ahora dice con dudosa sintaxis que "el ser esclavo de mis palabras nunca lo iba a ser".

Por lo que vemos, ZP tampoco pretende serlo de las suyas. Es muy ilustrativo leer, dentro del programa electoral socialista, el apartado titulado "Todos contra el terrorismo; todos con sus víctimas", donde se rechazaba la negociación con ETA y se defendía el cumplimiento escrupuloso y estricto del Pacto contra el Terrorismo.

Poco más tarde, en la resolución de mayo de 2006, ZP se comprometió formalmente a informar del inicio de las negociaciones al Congreso y a no iniciarlas hasta que los terroristas entregasen las armas. Hasta ahora, ha ido incumpliendo paso a paso cuanto prometió.
Liberarse de las palabras o liberarlas es contraproducente. Sueltas no valen más que para la exclamación retórica. "¡Oh la libertad!" u "¡Oh la paz!", por ejemplo. Las palabras necesitan la frase, la gramática, la lógica... Y a un sujeto emisor.

Yo, como emisor, me sujeto a lo que dije. Y no es que no ame la libertad tanto como el presidente del Gobierno: es que he leído a Platón. En La República (que, aunque fuese sólo por el título, a Zapatero debería de gustarle) se subraya la curiosa expresión que empleamos cuando elogiamos a un hombre como "dueño de sí mismo". Quiere decirse –explica el filósofo– que ese mismo hombre es a la vez un esclavo a su servicio. O sea, que, en contra de la doctrina del Sabio de Hortaleza, el sabio de Atenas pensaba que someterse a la propia palabra es una muestra de dominio, de señorío y, por eso, de verdadera libertad.

Puesto a elegir, con todos los respetos, me quedo con Platón. Y aunque yo no me he retratado en ningún programa electoral ni ante el Parlamento, seré fiel, en la medida de mis posibilidades, a lo que he venido escribiendo en esta columna, que es mi compromiso con ustedes y conmigo.

Mi posición ante ETA será siempre la de las víctimas. Hay quien profiere que eso es extremista y cerril: que lo sensato es la mesa en la que se sientan los socialistas y los felices, ilegales batasunos. Pero yo no puedo estar en otro sitio que con Miguel Ángel Blanco, con la ley, con el cumplimiento íntegro de las penas, con la unidad de España. Soy un esclavo de mi palabra.

Morenohijazo, excelente tu explicación. A ver si alguno de los tarados éstos empieza a distinguir.
Por otra parte, la estructura del Estado que diseñó el régimen fascista de Franco la copió íntegra de Mussolini, cambiando un poco los folklorismos locales.
Es que hasta el saludo romano. Aquí fundieron en una misma cosa el "orden imperial romano" y los héroes patrios como Aníbal, Viriato y otros que se caracterizaron precisamente por su lucha a muerte contra dicho orden.
Por cierto, al compadre Aníbal, norteafricano él, lo adoptaron como español y representante de todos los valores patrios, con el método de situar la Cartago de Túnez en la costa de Murcia. Así de fácil.

Eso del autoritarismo de derechas es el argumento "catedralicio" que se viene impartiendo en todas las facultades de politología del reino de España...

El problema siguen siendo los muertos. Porque en España hubo un genocidio. El término técnico del régimen "autorismo de derechas" "democracia orgánica" "dictadura nacionalcatólica" es importante. Pero el sustantivo lo es menos en este caso que el adjetivo calificativo:

autoritarismo genocida

dem. orgánica genocida

nacionalcatolicismo genocida

fascismo genocida

o simplemente dictadura genocida.

Juan, bonito, miraste el enlace http://boj.cnice.mecd.es/~amart124/aznar_y_eta/

O tú estás por encima de esas cosas?

Mi posición ante ETA será siempre la de las víctimas. Hay quien profiere que eso es extremista y cerril: que lo sensato es la mesa en la que se sientan los socialistas y los felices, ilegales batasunos. Pero yo no puedo estar en otro sitio que con Miguel Ángel Blanco, con la ley, con el cumplimiento íntegro de las penas, con la unidad de España. Soy un esclavo de mi palabra.
Publicado por: JUAN a las Julio 6, 2006 09:17 AM

muy bien escrito, se entiende que esta a favor del pp, no de las victimas (futuras) ni de las pasadas, (estas pueden sentir ganas de venganza, pero esto no es posible con nuestras leyes) mas , y el mantener la palabra o los hechos, muchas veces es signo de orgullo mal entendido y de no querer reconocer que se esta equivocado.

Es que no creo que "las víctimas" sea una unidad, salvo en el sufrimiento. Ya me dirás qué auna a un muerto del psoe con un policía torturador del tiempo de Franco. Decir que se está "con las víctimas" es, en primer lugar, una mentira, porque realmente no estás con ellas, estás vivito, ahí, tratando de usarlas para tu argumentación.

Próximamente, en sus periódicos favoritos:

Franco no era un dictador. Lo que pasa es que tenía mala prensa -- Ángel Acebes (o Zaplana, que para el caso viene a ser lo mismo).

Y si no, al tiempo.

Hombre, en honor a la verdad, la esencia del fascismo de Franco se parecía bien poco a la del de Mussolini o Hitler.

Igual Piqué sabe de lo que habla. Rara avis en la política española, si así fuese.

Entiendo que los teroristas, terroristas son. Si el motivo para negociar es que no haya mas asesinatos, en ese caso, todos los españoles que hemos estado contra el terrorismo, todos los Gobiernos que han estado contra el terrorismo, todos los asesinados por ETA, todo eso se hubiera podido evitar si se negociaba con ETA. Todo ha sido inutil, la razon la tenia y la tiene ETA, todos estabamos equivocados, ¡ que torpes hemos sido, hay que negociar !

Ahora ¿ que pasaria si Terra Lliure empezara a asesinar y pedir negociar lo que debe ser Cataluña y los Paises Catalanes ?

Si se negocia con ETA. ¿ porque no con Terra LLiure ?

Si se negocia con ETA ¿ por que no con El Grapo ?

¿ Por que no con......

Este es el drama, si negocias con uno, todos se creeran en el mismo derecho, solo seria cuestion de poner muertos sobre la mesa de negociacion, mas muertos mejor negocian los terroristas.

Juan, ¿has visto el link? ¿algún comentario?

Yo no me atrevería a calificar a Piqué de hijo de puta... bueno, sí, qué ostia, ¡hijo de puta!

Vimes,

Es causa de ilegalización.

El PP es idéntico a H. El ejercicio que han hecho ayer es de comportarse una vez más como los batasunos.

Unos tienen a ETA. Otros los crimenes de Franco y que muchos de ellos conocen de primera mano.

Unos no condenan a ETA. Otros no condenan el Régimen franquista del que surgen.

Unos dicen que la violencia es mala pero que también es violencia la del Estado (victimismo y excusas baratas). Otros no condenan la violencia franquista y hablan de la transición como una obligación de que las victimas olvidemos los crimenes cometidos por los criminales.

Unos son el brazo político. otros son la encarnación política de la ideología franquista (nación única, iglesia, derecha...)

Unos disponen de medios afines para propagar sus ideas (Egin, Gara, Ardi Beltz, etc...) y marcar a sus "enemigos" que ya no adversarios. Los otros tienen a Fegueguico, Vidal y Cristinita (además de la neurociencia).

Unos tienen a sus ideologos que forman las historia de euskadi. Los otros tienen a Moa para revisar la historia a gusto de su ideología.

No me cabe ninguna duda. Son exactamente iguales, pero la Ley no se aplica como debería.

Eso del autoritarismo de derechas es el argumento "catedralicio" que se viene impartiendo en todas las facultades de politología del reino de España...

El cuento este va de lo siguiente: La dictadura franquista no es un régimen totalitario, sino autoritario: es decir que en vez de ser un sólo partido el que gobernaba, había una colección de mamones: OPUS, falange, tecnócratas, tradicionalistas. Esto parece según los revisionistas es más presentativo.

Vaya cuento.

Que curioso, como en Cataluña y pais vasco hoy en dia:

1. Régimen dictatorial. Solo los nacionalistas siguen estando en el poder. O con ellos, o no eres parte de la sociedad.
2. Partido único.Nacionalistas, con o sin socialistas o comunistas, pero nacionalistas lo primero.
3. Culto a la personalidad del líder.Pujol, Arzallus,Companys, Arana, Carod, Maragall. Metete con ellos y veras...seras un fascista españolista.
4. Militarización de la sociedad civil (organizaciones infantiles y juveniles, uniformización, desfiles,...)los maulets, los chicos de la gasolina, los que apedrean sedes de partidos contrarios,...
5. Ausencia de libertad de expresión, de prensa, de conciencia, sindical, de creencia,...O de los medios socialistas, o de los medios de izquierdas, o de los medios nacionalistas...los demas mienten y se les desprestigia y persigue
6. Nacionalismo exacerbado, el indivíduo tiene sentido dentro de una nación, que tiene un destino histórico...incluso de naciones que nunca existieron...
7. Xenofobia. Los de Madrid, los de fuera, los inmigrantes de extremadura, etc... no tienen derecho a concursos publicos , por ejemplo para un estanco...(sigue en el siguiente)
8. Sindicación obligatoria. Si no perteneces al partido o tripartitos , olvidate de concesiones publicas para particulares.
9. Anticomunismo, antisocialismo, antiliberalismo...A la izquierda se le cayo el muro (ahora son anticomunistas y antisocialistas, o no???) y por supuesto, antiliberales (es lo que preconiza el PP, y hay que estar contra ello)
10. Creencia en que la democracia de partidos divide al país...Siempre que los partidos sean de derechas...o españolistas...
11. Creencia en conspiraciones contra la nación. Paranoia conspiratoria. "Los del PP y los de Madrid van contra cataluña"...sic!!!
12. Y cualesquiera otra que el resto de contertulios tengan a bien señalar.Y cualquier otra que identifique a los regimenes totalitarios sera aplicable, porque los regionalismos, nacionalismos, y demas patrañas de aquellos que nunca estaran satisfechos con nada y solo estan satisfechos consigo mismos en su disconformidad; todo lo anterior pertenece a formas de totalitarismo trasnochado...incluido el franquismo...todo lo anterior es similar: El autentico y regulado libre mercado triunfará sobre ideologías trasnochadas y caducas que han llevado a la humanidad a autodestruirse en todos los paises...

Ahora a ver que chorradas me saca algun "progre antiliberal antiglobalizacion aldeano".

Ahora a ver que chorradas me saca algun "progre antiliberal antiglobalizacion aldeano".
Publicado por: izquierdas pseudonacionalistas fracasadas a las Julio 6, 2006 05:40 PM

No te preocupes, con todas las que has puesto ya has batido el record de gilipolleces en un sólo post (y es dificil teniendo por ahí correteando a Omi, Pachito, o PatoFlaco)... ganaste.

Publicado por: izquierdas pseudonacionalistas fracasadas a las Julio 6, 2006 05:40 PM

JOJOJOJOJOJOJOJO

¿Y usted qué opina del franquismo?

Cuidado, Iracundo, se te ha olvidado una diferencia esencial:

Unos son asesinos. Los otros, no (por lo menos, de momento).

Que los liberales de Fedeguico y Vidal sean pura basura, propagadora de odios y mentiras, no les equipara a la primera de cambio a unos asesinos.

Unos son asesinos. Los otros, no (por lo menos, de momento).
Publicado por: Ian Curtis a las Julio 6, 2006 08:17 PM

Bueno, el presidente honorario y fundador de los segundos ha firmado penas de muerte a presos políticos...

Y el del martillo?

Me he perdido, IvN... Supongo que va por Fraga. Bueno, estábamos hablando más bien de los libertinos digitales en concreto.
En ese aspecto, sí valdría el ejemplo de Arrikitown (hablamos de Don Pío, no?). Bueno, sin querer defender ni mucho menos a tales tiparracos, hay que decir que es un ejemplo aislado y efímero (sin dejar por ello de ser también un asesino); los otros son toda una banda dedicada a eso, a asesinar, robar, extorsionar...

La mierda, mierda es, pero también tiene sus grados.

Ian Curtis... He visto que respondes a Iracundo (por cierto Iracundo, gracias, veo que mi pensamiento no es del todo descabellado :-) ) que la diferencia es que unos son asesinos y otros nó... ¿Estás seguro?... Te sugiero que revises la reciente historia de España (por cierto, ¿alguna vez existió?). Desde 1936 hasta 1980 (aprox.) es un buen periodo. Federico, Vidal, Martínez-Pujalte... son sólo monigotes que aparecen en primera línea. Sigue el hilo de las marionetas hasta la mano que las mueve. Ahí están

Unos mataron a 1000 y otros mataron a 60.000 mil además de violaciones, robos, espolios, torturas... y el más importante: Crimenes contra la humanidad.

Además ambos tienen 45 años de terror a sus espaldas.

La diferencia: unos tienen menos de 200.000 personas que los a`poyan y los otros 9 millones.

Valiente cobarde es el que no reconoce que el PP es un partido criminal que se está retratando en el Parlamento Europeo junto a la extrema derecha polaca.

Si, Iracundo, Miguel Angel Blanco o Tomas y Valiente eran peligrosos terroristas que merecían morir, con 60000 muertos a sus espaldas.

Lo que hay que leer...

No veo yo dónde ha dicho iracundo que nadie mereciera morir, ¿puede explicárnoslo, enhiro?

¿A eso no se le llama proyectar en los demás lo que uno piensa?

Vas aprendiendo andaqueño...

Coño, el pachito otra vez haciéndose el listo. Vaaaa, que no nos la cuelas, cachondo...

Que sí, andaqueno, que el PP y ETA son lo mismo. ¿Estas ahora contento?

No hace falta colarte nada, eres transparente...

Vaya, y ahora dónde he dicho yo eso? ¿Tú que, haciendo un cursillo acelerado de manipulación?

Hablaba con enhiro, claro, panchito vive en su mundo, el pobre.

Vaya, y ahora dónde he dicho yo eso? ¿Tú que, haciendo un cursillo acelerado de manipulación?
Publicado por: andaqueno a las Julio 7, 2006 09:51 AM

I'm sorry, andaqueno, me he pasado tres pueblos contigo, lo reconozco.

El argumento de Iracundo me suena y me huele a justificación del terrorismo. Y no me parece de recibo comparar a un partido democrático, que ha tenido el poder y, en cuanto a elecciones y demás, ha jugado límpio (quiero decir que no ha tratado de perpetuarse cambiando leyes o haciendo amiguitos) con una banda terrorista. Del PP hay muchas cosas que no me gustan, la prepotencia de más de uno de sus dirigentes, la pajarraca de la asamblea de Madrid, las mentiras durante el Prestige o que se alinearan con USA y UK. Pero se les podía banear y se les baneo, cosa que uno no puede hacer con ETA.

Y no, no creo que el PP sea lo mismo que el franquismo, que hay reductos claro que sí (también los hay en el PSOE, aunque menos), pero no se puede justificar a ETA con el PP.

Como siempre, un gustazo no estar de acuerdo con vd.
Es que yo las críticas que leo comparando HB y el PP nunca las he visto como justificatorias de HB, más bien las he visto como condenatorias del PP, lo que es bien distinto. Desde luego la comparación es forzada, si, y decir que TODO el PP es franquista es exagerar, mientras que decir que TODO HB es filoterrorista, no, o al menos no tanto. Pero el argumento en sí lo sigo encontrando válido: Una mayoría del PP se sigue negando a condenar el franquismo, y en eso comete la misma bellaquería que HB al negarse a condenar la violencia etarra. Y es MUY grave que todos los dirigentes delPP sean tan unánimamente esquivos, cuando menos, a la hora de hablar de unadictadura sangrienta.

Luego si quiere desarrollamos eso de que el psoe se intenta perpetuar haciendo amiguitos dentro de una banda terrorista, coñe, que eso de mezclarlo todo será reconfortante pero enturbia el análisis, ¿no cree?

andaqueno, pues estamos de acuerdo. Es que creo que ETA no es lo mismo que HB. Si hubiera dicho HB y no hubiera hablado de muertos, no habría puesto objeciones.

Ah, y ya me dirás donde digo que el PSOE intenta perpetuarse en el poder. Digo que el PP no lo ha hecho, luego no se les puede comparar con una dictadura.

Pues mire por donde, que releo la frase que creía "culpable", y me doy cuenta de la intención primigenia: "y, en cuanto a elecciones y demás, ha jugado límpio (quiero decir que no ha tratado de perpetuarse cambiando leyes o haciendo amiguitos) con una banda terrorista". Por la propia construcción, se da cuenta? parece sugerir que el psoe se intenta perpetuar "haciéndose amiguita de una organización terrorista". Lo que es el contexto, ¿verdad?

La identificación entre ETA y HB, en todo caso, es responsabilidad directa del PP, en este caso no le digo yo que sin ayuda del PSOE, empeñados en la ley de partidos y en simplificar en extremo las posiciones. No creo que sea algo que ayude en nada, salvo a incapaces mentales. Pero que esos polvos traigan ahora estos lodos al PP lo encuentro muy normal, la verdad: Repito, es realmente indignante que nuestro principal partidode la oposición esté al mismo nivel que la extrema derecha polaca.
Y que haya panchitos que lo encuentren normal.
Un saludo.

parece sugerir que el psoe se intenta perpetuar "haciéndose amiguita de una organización terrorista". Lo que es el contexto, ¿verdad?

No, ahí no hay contexto que valga, hablo exclusivamente del PP, al PSOE lo ha metido usted.
Con lo de amiguitos, me refiero, ha acercarse a altos mandos del ejército y dar un golpe de estado.

Que siiiiii, que no me malinterprete como yo he hecho con vd.
Hablaba del contexto en general, de lo distorsionador que pueden ser los panchitos y cantaloupes.

Ok, andaqueno, para que discutir si estamos de acuerdo. Bueno, a parte de para entretenerse, claro ;).

No tengo que contestar porque estamos todos de acuerdo. es exactamente eso lo que he pretendido decir.

voy más allá, ¿por qué unos son ilegales y los otros no?

La prueba definitiva que demuestra que Franco era progre!

http://www.youtube.com/watch?v=71gBAacAAk0&search=pol%C3%B2nia

Publicado por: Iracundo a las Julio 7, 2006 11:56 AM
No por contingencia. Lamentablemente. Porque todavía hay mucho poder para mantener un franquismo oficial, mientras que no lo hay para que haya filoterrorismo.

Lo siento pero no puedo aceptar los argumentos de vimes e Iracundo.
Estais equiparando a ETA con el PP. Uno es un partido político democrático y otro una banda terrorista (parece mentira que tenga que defender algo tan evidente).

Los que mataron a 60.000 y todo eso fueron los franquistas durante la Guerra y la Postguerra, no los peperos.
Los del aparato franquista están muertos y bien muertos, la mayoría, y los que no, no pintan nada ya.

Toda esa panda de Federicos no está manejada por nadie: son ellos los que intentan llevar al PP hacia posiciones extremistas, y en parte y poco a poco, de momento, lo están consiguiendo.

En cuanto a que se queden solos en la Eurocámara junto con la polaca ya famosa, yo creo que sólo se puede entender desde el punto de vista de sus biografías: muchos de ellos son, en efecto, hijos o nietos de políticos franquistas. Pero precisamente son eso, descendientes de franquistas, y no franquistas.

Pues en ese caso es rarísimo que reciban tantas alabanzas y parabienes en http://www.generalismofranco.com

Vale, Ian, pero HB es ilegal porque no condena la violencia etarra. exclusivamente. ¿No te dice nada eso?

No es HB, es batasuna, y no solo por no condenar, sino por formar parte de una banda terrorista. Con su supuesta acción política da cobertura al terrorismo, el PP no hace con su acción política cobertura de ninguna acción terrorista, el cambio el único partido que con su acción política dió cobertura al terrorismo de estado fue el PSOE, no te dice nada eso?

pachito, que están hablando las personas mayores, anda, tira pa tu habitación a jugar, anda.

Perdón

http://www.generalisimofranco.com

estoy en la habitación viendo como juegas a buenos y malos como siempre...

Pachito, ¿Condenas el franquismo? Más que nada para ver si tú también juegas a eso.

reloading: Lo condeno a la manipulación víctimista por los progres del siglo XXI

Pues por eso, panchito, es que no esrtás capacitado para hablar de libertad. Si es que se te tiene que explicar todo.

"reloading: Lo condeno a la manipulación víctimista por los progres del siglo XXI"
Publicado por: pachitorodriguez a las Julio 7, 2006 09:34 PM

Eso va a ser un no. Por lo tanto, eres franquista y no crees en la democracia. Gracias por aclararlo.

Alguno, que vaya poniendo las barbas a remojar (o el bigote).

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Berlusconi/sienta/banquillo/caso/Mediaset/elpporint/20060707elpepuint_10/Tes/

Es vergonzoso que teniendo más fama de corrupción Italia que este país, aquí tengamos que aguantar lo que aguantamos por parte de la judicatura.

Siempre me ha llamado la atención que exista una asociación llamada Jueces por la Democracia y no estén apuntados a ella todos los jueces.

¿De que irán los que no forman parte de esta asociación?

A los pocos meses de abandonar el gobierno ya sientan al Berlusca en el banquillo.

Y nosotros todavía esperando por crímenes de hace más de setenta años.

Jueces para la Democracia

Porque son unos sectarios como vosotros, que repartis carnets de demócratas y de progresía cual cienciologos....

El carnet de demócrata lo has roto tú, no te lo hemos quitado nosotros, capullín.

Pachito, sólo aplico tu lógica. Si alguien que no condena el terrorismo es un terrorista, alguien que no condena el franquismo es un franquista.

No se puede ser franquista y demócrata a la vez, eso es una contradicción. Tú sabrás que carnet tienes.

Pues nada, que sobre el tema he soltado un peazo rollo que creo me ha quedao molón en respuesta a un tal ajenjo por esos blogs de dios, y como este es post pasado, pues lo voy a postear por aquí; total, pa los 4 gatos, con suerte, que se lo vayan a leer...

Hombre, señor ajenjo, qué quiere que le diga, suelta usted unas cuantas que cuando menos encuentro discutibles. A ello voy.

En primer lugar, un tanto inicua su puntualización de que la iglesia era perseguida "antes del 18 de julio", cuando si está tan bien documentado sabrá que fué a partir de esa fecha cuando se produjeron los mayores ataques a la iglesia. Que son ciertos, no le digo yo que no, aunque desde luego no iban dirigidos a inocentes religiosos que no se inmiscuyeran en los asuntos de la sociedad, precisamente. Lo que no entiendo es cómo alguien pretende regular la sociedad y después se sorprende cuando esta reacciona a ello... En fin, no nos perdamos: Nuevamente, como en tooodos los post que aquí defienden el régimen franquista (vaya tela), vuelven a responder a las faltas propias hablando de las ajenas. Dígame, sr. Alejo, ¿las faltas republicanas disculpan las propias?

Luego me dice que el gobierno era cómplice de las algaradas izquierdistas y antidemocráticas, que si, que las hubo, en vez de víctima. Bueno, la represión lo desmiente mucho mejor de lo que puydiera llegar a hacer yo, porque que yo sepa esas algaradas fueron reprimidas por la república, si, esa república de derechas que mandó hasta el 36 en que perdieron las elecciones y optaron por las armas. Que encima me pinte a esos como los demócratas suena raro, no?
Porque me suena a verdadera esquizofrenia que vds. los revisionistas insistan en hablar y hablar de las revueltas izquierdistas que azotaron la república, que si, que las hubo, y sí, de tendencias marcadamente antidemocráticas, y en ese caso se les llene la boca hablando de la legalidad republicana, y después se pongan alegremente a justificar al paquito con sus militares fusilando españoles... Es que les queda un tanto hipócrita, sabe? Que me condenen los movimientos antidemocráticos de la izquierda, persé, no lso convierte en demócratas, más cuando a continuación elogian una alzamiento militar que al fracasar nos arrastró a una guerra civil, cientos de miles de muertos y 40 años de dictadura. Que a vd. se le olvida de condenar. Nuevamente.

"En contra sólo puede citarse la triste intentona de agosto de 1932 que, si algo demuestra, es que la derecha era infinitamente más reacia a secundar este tipo de actos que la izquierda" coñe, lo dicho... ¿No se le olvida a vd. algo? No sé... Franco? 40 años? el millón de muertos? Le suena? En ese contexto, ¿en qué queda esta frase? Encuentra a la derecha de la época "reacia" a apoyar "este tipo de actos"?

"La izquierda es, con mucha diferencia, quien con mayor profusión ha asaltado el poder sin nigún tipo de disimulo" Bueno, es que afirmaciones de este tipo son tan generales que me suelen descorazonar... "la izquierda", supongo, para vd. aglutina tanto desde a Robespierre como a Stalin, como a ZP, como a Negrin, Carrillo o Pol Pot o Castro, verdad? Toooodo junto, y tooodo junto tiene uno que asumirlo como propio o no puede uno llamarse de izquierdas. Lo mismo hasta me mete en el saco a Hitler, como algunos cachondos he visto hacer... Qué gracioso, si no fuera por los muertos, verdad?
Porque a ese juego también puedo jugar yo, oiga, y decir que no, que la derecha es la que más asalta la legalidad, desde el rey sol hasta Hitler o las soflamas golpistas de FLJ, que todos sois los mismos, que lo sé yo y no me vengas con historias. Hombre, si quiere hablamos con un poquito de seriedad y rigor, que estas frases tan rimbombantes van bien en su café con sus convencidos, oiga, pero por aquí tratamos de hablar con un poquito de rigor, gracias.

Luego vuelve ooootra vez a decir eso de "y tú más", y una y otra vez, y una y otra vez, y una y otra vez, y una y otra vez... Como si millones de crímenes ajenos justificasen los propios. Eso si, todo ello por no condenar el franquismo. Curiosa esquizofrenia esta, que primero dice que "tú empezaste a matar" y luego que "yo, es que, en realidad, no maté", contradiciendo así con el segundo argumento el primero, y quedándose después tan campante.

A ver, si es muy sencillo: Los crímenes franquistas, ¿los niega, los condena? ¿A que es sencilla cuestión? ¿Poruqé pues tanta vuelta? Y ya le adelanto que condeno Polpot, que condeno Cuba, que condeno tantas y tanas barbaridades cometidas "desde la izquierda". ¡Y fíjese, que no se me caen los anillos ni nada, oiga¡¡¡

"Lo malo es que son muchos los millones que ya no pueden reír", termina vd. Cierto, ciertísimo. Pero mientras muuucha gente de izquierda condena el castirsmo, mucha gente de izquierda reniega de los soviets, la derecha española, en cuanto se habla de condenar el franquismo, te pega unos post larguíiiiiisimos en los que hablan, lahblan y hablan, pero no condenan, qué va. Niegan, niegan y niegan, y cuando no, dicen aquello de "y tú más". Para reirse, no? Pues no: Como dice vd. mismo:
"Lo malo es que son muchos los millones que ya no pueden reír".

Un saludo.

Ian, no nos llamemos a engaño, que el PP es democrático mientras exista democracia en España ( y conste que reconozco la injusticia que puede ser el generalizar a todo el PP, aunque pienso que, generalmente, cuando la gente habla "del PP" o "del PSOE" está refiriéndose obviamente a sus cúpulas, que no a sus bases); porque antes la única democracia que entendían era la de "Un hombre, un voto" (Franco era el hombre, y el voto era el suyo). Y si mañana hay un golpe de estado... ¿crees que iban a correr a defender la democracia?. Durante la dictadura de Franco hubo gente que lo hizo, pagándolo con la cárcel o la vida (a veces, no se sabe qué es peor). ¿Quién se cree eso que dijo Fraga de "yo luchaba contra el régimen desde dentro"?

En cuanto a lo de comparar al PP con Eta, creo que no lo he hecho... Sí la comparo directamente con HB a la hora de su probable prohibición como partido político por no condenar el terrorismo de Franco, entre otras cosas.

vimes ni me preocupa ya que haya gente como tu que piense eso, intentando vivir una realidad paralela...

¿Te decidiste, Pinchito? XD

hace tiempo lol

...Y la decisión está clarísima. Buenas noches.

Juassss... realidad paralela... si al final resultará que Franco era anarquista

Sobre situaciones hipotéticas es mejor no hablar: son indemostrables, no llegas a ningún lado defendiendo una postura ni su contraria.

Me alegro al saber que no comparas al PP con ETA directamente; otros aquí sí lo hacen. Sin embargo, comparar al PP con Batasuna también está bastante fuera de lugar.
En España no se van prohibiendo partidos cada vez que no condenan cualquier régimen, asesinato o pelea de barrio, por favor. Dentro de sus cosas malas, vivimos en un país serio. Batasuna no ha sido prohibida por no condenar el terrorismo de ETA (esto sólo era una prueba más de lo siguiente), sino por ser parte del entramado de ETA, cosa más que evidente y que no tenía que venir ningún juez a contárnoslo para que lo supiéramos.
Se podrá entrar a discutir si un partido no debe ser ilegalizado aun cuando sea parte de una organización terrorista, o sí debe ser así; con la ley en la mano, Batasuna es consecuentemente ilegal (y el PP no, evidentemente).

Ian, está claro que tenemos puntos de vista diferentes. Para mí sigue siendo evidente la similitud entre uno y otro partido.

Ian, la ley de partidos no dice eso; lo que dice es que un partido debe de asumir los principios democráticos, y hacerlo activamente, aceptando las reglas democráticas. El PP no condena el golpismo. Eso son hechos, a partir de ahí, lo que se quiera.

En la ley de Partidos sólo se cita al terrorismo (de hecho se hizo especialmente para Batasuna) y a su no condena, la participación de condenados por terrorismo en sus listas electorales, la utilización de fondos para apoyar a grupos terroristas, etc.

Pero vamos, que tampoco me quita el sueño, y no voy a perder un segundo más defendiendo a los peperos.

En lo esencial, estamos de acuerdo: es una vergüenza que los del PP se queden solos en Estrasburgo en su defensa de lo indefendible; se les ve el plumero.

Pues juraría que lo que dice la ley de partidos no es "terrorismo" sino "violencia". que un partido, para ser legal, debe de repudiar el uso de la violencia para conseguir objetivos políticos.
Si es como tú dices, peor veo esta ley, a la que tampoco es que tenga en demasiado aprecio, la verdad. En esto tiendo más a que allá cada cual con sus medios. Lo que veo indignante, como siempre, es la deshonestidad. Prefiero que alguien se declare abiertamente cabrón, qué quieres. Que el PP se niege sistemáticamente a condenar el franquismo y después vaya de demócrata.
Me da arcadas. He tratado con gente de fuerza nueva y me daban más respeto, qué quieres. Al menos no me consideraban imbécil.

Léetela, en serio, dice "violencia" dos o tres veces y "terrorismo" quince o veinte. Está hecha para ellos.
Por cierto, a mi me parece bien la ley. Su redacción no tanto, pero sí sus motivos y actuaciones.

Yo tengo amigos de extrema derecha y también me caen mejor que los del PP; son mucho más íntegros.

No me hace falta, te creo, no veo interés especial en mentirme, vaya. De todas formas siempre se podrá interpretar el término "terrorismo" de muchas maneras, ya me dirás si un golpe de estado no es terrorismo. Que la ley estaba hecha para HB es evidente y en ningún momento lo he dudado.
Un saludo.