pero los que ahora mandan es la industria petrolera, por lo que pagan a grupos ecologistas para que protesten por ellos (o no os acordais de las subenciones de shell a greempeace (eso si silenciadas por ellos)), estos ecologistas tambien protestan contra los petroleros, pero el resultado es satisfactoria para las petroleras (doble casco, menos desastres, menos petroleo que pierden), siempre ganan ellas

De nuevo, una visión conspiranoica se nos come. Ahora resulta que Greenpeace es una organización que trabaja para Ellos. Se ve que Ellos no controlan las nucleares (es un dato interesante, pero que depende de versiones de la Historia de la Conspiración: en otras versiones, Ellos también están tras las nucleares), sólo el petroleo y la política. Y resulta que todo lo que hace Greenpeace Les beneficia: se retrasa el desarrollo nuclear y se refuerzan (¡doble casco!) los petroleros. Bonita teoría.

¿Y si La Verdad fuera más prosaica? ¿Y si Ellos fueran un batiburrillo de empresas, políticos, ciudadanos... con intereses enfrentados y en pugna constante? ¿Y si Greenpeace fuese un grupo acientífico (por no decir anti-científico) más próximo a una religión New Age que al sentido común? ¿Y si fuesen las personas de a pie las primeras en no renunciar al petroleo para así mantener sus hábitos? ¿Y si fuese cierto que las actuales centrales nucleares no entrañan tanto peligro como creemos cuando nos limitamos a establecer una relación con la salvajada de Hiroshima?

Está claro, el petroleo no es la solución, pero la energía nuclear tampoco. No se trata de elegir entre estas dos opciones sino de encontrar el camino más limpio para llegar al futuro. Energías renovables, por favor.

El Lozano siempre ha sido bastante activista pronuclear, y pese que me cae como dos patadas, en este aspecto creo que tiene razón.

@loquehayqueoir

¿Pero tú te has leído el artículo?

Creo que tiene razón, aunque pienso que el rechazo a la energía nuclear viene principalmente de sus riesgos en el caso de fallo en la seguridad de las instalaciones, como ya ha ocurrido en alguna ocasión. De todos modos pienso que hay que potenciar las energias renovables.

Totalmente de acuerdo con lo de las absurdas teorías conspiratorias, loquehayqueoir.
Pero no con el resto. En absoluto me parece que Greenpeace sea un grupo acientífico. Eso es lo que quieren hacer creer muchos interesados en que fracasen sus posturas, pero no hay más profundizar un poco en Greenpeace para saber que no es así. Es cierto que a veces toman posturas excesivamente radicales, pero creo que eso es inevitable en cualquier movimiento de protesta contra un sistema muy arraigado y unos poderes fácticos descomunales.
Por otra parte, la energía nuclear es sólo aparentemente menos contaminante que el petróleo. Porque el gran problema es: ¿qué hacer con los peligrosísimos residuos nucleares, activos durante muchísimas generaciones? ¿Quién garantiza que estarán aislados dentro de 3 o 30 generaciones? Eso sí que sería hacerles pagar a nuestros descendientes el precio de lo que nosotros nos permitimos, un precio probablemente inasumible si la energía nuclear se generalizara más aún.

"¿Cuál es la solución? Fundamentalmente consumir menos y estabilizar el número de habitantes del planeta."

Es lo más acertado de todo el texto, porque lo demás... Qué le vamos a hacer, el autor es físico atómico y la cabra siempre tira al monte. A él la energía nuclear le parece maravillosa y sus innconvenientes son minudencias para acabar contradiciendose a sí mismo al decir que si se multiplicara por diez el número de centrales en el mundo el combustible se encarecería y se acabaría igual de rápido que está sucediendo con el peroleo. Me recuerda a un profesor mío que decía: "Qué pena que los de ciencias nos dediquemos a descubrir cosas tan bonitas como la estructura del átomo para que los de letras se dedique a hacer bombas con ello!"

Se queja de que la energía solar está en fase de experimentación (cuando está más avanzada de los que él piensa) y propone para los problemas del uso del átomo soluciones tan experimentales como las que él le achaca a la energía solar.

De la biomasa no quiere ni hablar cuando no hace mucho oí el dato en una conferencia de que el combustible más utiliado en el mundo hoy en día sigue siendo la madera. Si contamos a toda la humanidad y no sólo Europa, USA y alrededores, claro.

En fin, como siempre, el átomo es la solución perfecta si vives en Europa o en los USA pero no si vives en Irán.

Por cierto, que todo hay que decirlo, no se si continua, pero supongo que sí, pero hace unos años, el Lozano llevaba un equipo de investigación dedicado a la transmutación (creo que la directa, aunque no estoy del todo seguro). Lo digo por:

Tanto unos como otros duran miles de años, pero a favor de los radiactivos hay que decir que se vislumbra una tecnología para su eliminación por transmutación

Creo que tiene razón en cuanto al tema nuclear vs. petróleo. De todas formas la energía nuclear tiene sus limitaciones, y el petróleo o algún combustible similar seguiría siendo necesario para la aviación, transporte marítimo, vehículos pesados o similares tareas que necesitan mucha potencia durante mucho tiempo sin estar conectados a la red eléctrica.

En cuanto a la percepción social, creo que a la gente le preocupa más un accidente tipo Chernóbil, que destroza un área de forma repentina, que el efecto lento de la contaminación que causa el petróleo, al que estamos acostumbrados. La gente piensa en Chernóbil, no en Hiroshima.

Pero la realidad es que si miramos el cambio climatico, sí que es cierto que el daño que está causando el CO2 es infinitamente más grande que el que ha causado la energía nuclear hasta la fecha.

Pero la realidad es que si miramos el cambio climatico, sí que es cierto que el daño que está causando el CO2 es infinitamente más grande que el que ha causado la energía nuclear hasta la fecha.

Publicado por: Yo a las Julio 3, 2006 10:33 AM

Efectivamente: hasta la fecha. Esa es la ventaja de la nuclear: que los efectos, salvo en casos de accidentes (que también los hay, y más de los que se quieren dejar ver) no se ven a corto plazo. Sembramos el subsuelo de material radiactivo y a ver qué pasa. Tarde o temprano saldrá, sobre todo cuando ya no haya dinero o interés suficiente para seguir ocupándose de él. Y, además, hay otra ventaja: el cáncer, a diferencia del humo, no se ve. Mata, pero no ensucia.

Openheimer también era europeo, y culto.

E inventó un juguetito que sirvió para aniquilar a 200.000 japoneses en unos pocos minutos.

Estas son las desgracias de tener catedráticos por encima del bien y del mal. Pero ese es otro tema.

Vaya valor, sera mas limpia a la vista, pero enterrar o mejor aun, tirarlo a fosas marinas (ojos que no ven...), los restos radiactivos, que duran miles de años, y que al final no sabremos donde dejarlos porque es evidente nadie los quiere en la puerta de su casa, desde luego no me parece la mejor solucion. En fin que lo llevamos bueno, ni lo uno ni lo otro, ¿ y la eolica o la soalr , ya se que estan en bragas, pero no se puede potenciar mas?

Pero la realidad es que si miramos el cambio climatico, sí que es cierto que el daño que está causando el CO2 es infinitamente más grande que el que ha causado la energía nuclear hasta la fecha.

Publicado por: Yo a las Julio 3, 2006 10:33 AM

Hombre, teniendo en cuenta que llevamos seis mil años usando fuentes de energía que liberan CO2, de los cuales un par de siglos usando combustibles fósiles a gran escala, y apenas si llevamos medio siglo usando energía nuclear, puesss... malo sería si a dia de hoy los problemas derivados del uso de la nuclear fuese tan o más graves que los problemas derivados del desprendimiento de CO2. Por simple acumulación, vamos.

En cualquier caso, alguien debería recordarle al señor Lozano que la tecnología de combustibles fósiles también es culta y europea, y que las fuentes de combustibles nucleares también son muy limitadas y tienen dueños. Y que, en el mejor de los casos, sería cambiar una esclavitud por otra.

El señor Lozano sacando brillo a su trono catedralicio...

Propongo construir un cementerio nuclear en el sótano de su casa.

¿La transmutación es esa tecnología por la que se elimina la radiactividad de los residuos al bombardearlos en un acelerador de partículas?

Es que esa idea está en pañales totalmente porque al bombardear unos pocos kilitos los residuos inutilizarían un acelerador como el del CERN... y tirar una estructura de chorropocientos mil millones de lereles por limpiar la producción anual de una central... como que no es muy rentable.

el día en que tengamos políticos valientes que decidan ir derechos al problema y no nos vendan a porciones las maravillas de tal o cual solución que contente a las grandes corporaciones, anirem millor.

Más renovables y la energía nuclear controlada y usada hasta donde sea preciso en la experimentación de fuentes mejores de energía, pero no en el uso masivo de la misma. O acaso usamos cohetes supersónicos para viajar de turismo a Tokyo?

"Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Siempre me ha parecido infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico."

Me parece una visión demasiado maniqueista del asunto, que presupone que quien está en contra de la energía nuclear lo está necesariamente a favor del petroleo. Y no tiene porque ser así.

En ocasiones da la impresión de que algunos ecologístas hacen hoy el "trabajo" de la iglesia en otro tiempo...el avance científico como mal de todos los males..

Al señor este se le ha olvidado decir que tambien les dejaremos los residuos, tanto o mas peligrosos que las emisiones de co2

Verdades , mentiras y chorradas a la vez todas metidas en el mismo articulo. Interesantisimo.

""odos sabemos cuáles son sus ventajas: no contaminan y su combustible es barato, abundante y disperso por casi todo el planeta. Los inconvenientes son tres: los posibles accidentes, los residuos radiactivos y su utilización espuria militar o terrorista."

Dice, "no contamina" y acto seguido cita como uno de sus inconvenientes los residuos radiactivos , ahhh que eso no es contaminar, que cachondo el tipo este.

"se localiza en grandes cantidades en países cuya ideología dominante es medieval y agresiva; su distribución y tecnología las controlan sólo siete grandes compañías..."

Y el Urania ¿Donde se encuentra? Por cierto, no sabía que esos paises no pudieran construir centrales nucleares, ¿nos hemos olvidado de Corea del Norte o Iran?

"Debería después calcular la energía consumida en fabricar cada uno de esos gigantescos molinos para quedar abatido."

¿Por que no calculamos tambien la energia y recursos necesarios para construir, mantener y posteriormente desmantelar una central nuclear? A lo mejor entonces podemos comparar.

"Hay unas 500 centrales funcionando en todo el mundo durante décadas que sólo han producido dos accidentes, el de Three Miles Island en USA y el de Chernobil en la antigua URSS, nada en comparación con los inmensos daños que ha producido el petróleo."

¿Cuanto es el tiempo de regeneracion del medio ambiente en un accidente producido por un carguero de petroleo y cuanto por el de una central nuclear?
¿Cuanto tardara en regenerarse las costas de Galicia y cuanto tardaran de quedar libres de radiacion los alrededores de Chernobyl?
Algunos errores se pagan mas que otros.

"Los residuos radiactivos tienen la ventaja respecto a los producidos por las centrales térmicas de que se localizan puntualmente y no se esparcen a la atmósfera."

Claro, como los residuos que se tiran al mar (aunque estos sean residuos de bajo tiempo de vida) o los residuos que se escaparon de la central de Three Miles Island.

"la fusión nuclear, cuyo combustible es inagotable y apenas genera residuos..."

Ya se esta en ello, me extraña que el autor del articulo no lo sepa.

"Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Siempre me ha parecido infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico. "

Efectivamente, pero deje que cada uno elija el camino por el que quiere progresar.

Sinceramente, los grupos ecologistas a veces me parece que viven en otro planeta. Tanto porculo (sic) que dieron con las energías renovables, y cuando empezó a crecer el parque eólico, se quejaban de que mataban aves migratorias, con los embalses, igual...

Aquí hay un problema, que todos queremos cuidar del medio ambiente, pero todos queremos ir al trabajo en coche, tener aire acondicionado, cocina de inducción y demás historias. Ah, pero eso sí, nadie quiere al lado de casita una central de ciclo combinado (no digamos ya una nuclear).

Pues señores, algún punto intermedio habrá que alcanzar... A mí la energía nuclear no me parece tan peligrosa, creo que produce más bien el "efecto avión": es el medio más seguro de transporte y también al que más gente le tiene pánico.

Pero bueno, tras llegar el barril de crudo a los 200$ y producirse una buena crisis económica, ya se nos ocurrirá algo...

dudo mucho que nuestros descendientes de segunda o tercera generación hereden la cultura del petróleo, hagamos los que hagamos.

La energía nuclear debe ser, la alternativa segura a las energías renovables. Los combustibles fósiles deben acabr cuanto antes porque el petróleo no es sólo un combustible, sino que infinidad de utensilios que usamos a menudo proceden de la industria petroquímica, en especial los plásticos y polímeros en general. El petróleo pues debe seguir satisfaciendo las necesidades de esta industria.

Las energías renovables son el futuro, son de gran valor ecológico por el hecho que contaminan poco o nada, pero es cierto que allá donde se instalan, la fauna se desplaza por la imposibilidad de seguir habitando en esos lugares. La eólica impide el vuelo de aves y elimina la fertilidad de los suelos, los paneles solares igual. Pero es cierto que es la unica garantía de tener energía de manera duradera.

Pero yo personalmente apuesto también por la energía nuclear y la fotovoltaica. La energía nuclear tiene un problema de residuos, el cual tratados adecuadamente y con la tecnología que se está desarrollando cada vez serían un inconveniente menor. La seguridad está casi garantizada en las plantas, de hecho, la exposisción anual de un operario del reactor es menor que la que tú o yo recibimos del microondas, eso está comprobado y además la seguridad es un aspecto importantísmo. El oponerse a la energía nuclear por lo de Chernobil es como intentar eliminar los coches porque cada año mueren más de 200.000 personas en el mundo en accidentes de tráfico. Hay qu etener las precuaciones adecuadas. Pero la realidad es que es una fuente de energía de alta eficacia y eficiencia, mucho mayor que la energía solar o la de la biomasa por ejemplo, o incluso que la del petróleo, además es mucho más versátil ya que las necesidades de infraestrcturas son menores y con menor impacto ambiental que las otras.

Yo creo que habría que reconsiderar la implantación de la energía nuclear, por motivos medioambientales y por lo problemático que resulta depender del petróleo. Pero antes, habría que dar alguna solución real al problema de los residuos.

"Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo. Siempre me ha parecido infinitamente más retrógrado el petróleo que el núcleo atómico."

Efectivamente, es una visión maniquea. Podemos seguir en esta linea, y decir que el petróleo es más progresista porque los impactos derivados de su uso se reparten, digamos, de forma más o menos "democrática": al fin y al cabo, el cambio climático nos afecta a todos, ricos y pobres.

En cambio, el riesgo que suponen los residuos radiactivos se concentra en un lugar específico y afecta a una parte reducida de la población. Generalmente la cosa consiste en elegir una zona desfavorecida y untarla de subvenciones a cambio de construirles un cementerio nuclear. Eso no es progresista. Tampoco lo es exportar los residuos a terceros países aprovechando su peor situación económica:

http://waste.ideal.es/nuclear.htm#rusia

Creo, como han dicho por ahí, que la cabra (Lozano) tira al monte (los beneficios de la energía nuclear), y que no se puede esperar otra opinión por parte de alguien que trabaja en esta materia. No es que esto invalide totalmente su opinión, pero creo que sería necesario aportar algún artículo en sentido contrario, por parte de algún otro especialista, para contrastar. Por ejemplo, la parte en que descalifica las energías renovables me parece, cuanto menos, bastante discutible.

Esta es la prueba de que se hunde Esssspaña !!!!

Una empresa italiana compra Chupa Chups por 400 millones

La empresa catalana Chupa Chups ha confirmado esta mañana que ha alcanzado un acuerdo con Perfetti Van Melle. La multinacional italiana comprará el 100% del grupo, pero la sede y las fábricas seguirán en Cataluña.

Iba a escribir mi opinión, pero como es muy larga para un comentario, la he escrito en mi blog, que para eso lo tengo y hablo de cosas relacionadas con la energía.
Habría hecho un trackback, pero blogia no me lo permite, así que si a alguno se interesa o quiere saber lo que opino (lo dudo mucho), pues os paso el enlace:
http://indarki.blogia.com/2006/070301-cuando-un-blogstar-saca-el-tema-energetico.php

Muy interesante el párrafo que has destacado, Nacho. Y muy graciosos los comentarios. No sé cuál me ha gustado más si el de la alianza Greenpeace-petroleras o el de greenpeace-es-una-secta-New-Age.

Esclavos del petroleo no serán, porque ya no quedará...

El Sr. Lozano Leyva escribe un interesante artículo, sí señor. Qué lástima que su memoría se vuelva selectiva cuando le interesa. Decir que la energía nuclear no contamina y que el combustible es barato es sencillamente, mentira. Tanto en la construcción y desmantelamiento de las centrales se produce CO2. Se puede decir que durante su funcionamiento no contamina, pero no que no contamina en absoluto. Luego afirma que el uranio es barato, pero olvida el hecho de que, desde los últimos tres años, el precio del uranio se ha CUATRIPLICADO.

Los partidarios de la energía nuclear intentan convencernos de que "a petróleo caro, y contaminante, energía nuclear barata y limpia". Pero la verdad es que el petróleo caro hace que se dispare el precio del uranio (lamentablemente, el uranio se extrae, refina y procesa utilizando grandes cantidades de combustibles fósiles, como se puede ver aquí: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060512121535298

Además, si los planes de expansión nuclear con los que sueña el lobby nuclear (y digo sueña, porque ni ellos se lo creen) se llevasen a cabo, con 3600 nuevas centrales (ahora hay apenas 440), nos veríamos obligados a buscar los yacimientos de uranio con con mena inferior al 0,01% (areniscas) o al 0,02% (roca dura), y entonces se generaría más CO2 del que luego se ahorra.

Si de verdad quieren saber más, les recomiendo que se miren la presentación de AEREN en la mesa de debate de la energía nuclear que montó el ministerio, desde aquí se puede bajar:
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060504084713132

@Anonymouse. Soy loquehayqueoir y el comentario aludía a la primera intervención en el foro, la que firma sara.

aun me acuerdo de la conversación que tuve con un pelagatos ecologista de Elche, creo que era el colectivo margalló o algo así, no recuerdo bien, pero eran inefables a más no poder.
Le dije si no estarían dispuestos a apoyar el desarrollo de la energia de Fusión Nuclear cuando fuera viable.
¿que? me respondío.... ¿más contaminación?
me quedé a cuadros... la ignorancia es muy atrevida.

Mariete, hay dos tipos de transmutación, directa e indirecta, y ninguna de las dos que yo sepa requiere de un acelerador de partículas del tamaño del CERN. Una de ellas es la que investigaba De la Rubia, que precisaba de una instalación más o menos del tamaño de una central nuclear. Otra la que investiga Manuel Lozano, y que precisa de unas instalaciones bastante reducidas (el usaba ese argumento como ventaja estratégica de la suya, que el chiringuito podía montarlo sin problemas cualquier país del mundo).

Por otra parte, la generación de residuos no es igual a contaminar. De hecho, que se reconozca hoy día que las centrales nucleares son contaminantes se debe, principalmente, a la presión de los grupos ecologístas que querían asociar la palabra contaminante a las centrales nucleares. Y yo no estoy de acuerdo.

También hay que tener en cuenta que en un artículo no se puede comentar todo exhaustivamente. Lozano reconoce, porque yo lo he oído personalmente, que una central contamina tanto por el impacto ambiental que produce su establecimiento físico, como en su construcción. Pero si hila tan fino en un artículo no lo acabaría nunca, ni se lo publicarían.

Por otra parte, sí, le Uranio está localizado, pero el combustible nuclear (no sólo el Uranio) si que se encuentra bastante disperso alrededor del mundo, mucho más que los fósiles. Así que la ventaja que indica es real. Y parece que alguno no se ha leído el artículo, el pide que se tenga en cuenta a la energía nuclear, no sólo en la forma que se conoce ahora, sino que se levante esa suerte restricción ética que hay sobre la misma, investigandose otras líneas de las que menciona varios ejemplos.

Por otra parte, la generación de residuos no es igual a contaminar

Qué es contaminar, pues?

Porque en química, al menos, se considera contaminante cualquier cosa que esté presente en proporción significativamente superior a la normal en el medio. Un residuo es contaminante por definición.

Por cierto, del modelo de Carlo Rubia se iba a montar un acelerador experimental creo que cerca de Zaragoza. Porque ese tipo de transmutadores también eran capaces de generar energía, así que iba a ser central experimental a la vez que transmutador. Al final no se montó, si no recuerdo mal, por presiones ecologistas. A saber, aquello era nuclear y por ende malo.

Os dejo un enlace para que veais lo guay y progresista que es la energía nuclear y el Consejo de Seguridad Nuclear. El protagonista del artículo es una central extremeña (Almaraz con dos reactores) en un periódico holandés. En ningún periódico español se hubiese publicado algo como esto, al igual que una fuga grave (silenciada por la propia central) apareció en la prensa regional, sólamente, varios días después.

http://www.extremaduralternativa.net/antinuclear/lobo0.htm

De lekkende kercentrale van Almaraz

Este artículo apareció en dos periódicos holandeses: Brabants Dagblad y Nederlands Dagblad en septiembre de 1996. Más recientemente, otro diario holandés (del que hemos obtenido la traducción) recoge la noticia.

La nota de prensa se introduce de la siguiente manera:

"Extremadura está situada en el Suroeste de España, su fama se debe sobre todo a su excepcional medio natural -realmente único-, pero esta zona poco poblada -igual de extensa que Holanda y con un millón de habitantes-, alberga en Almaraz una de las centrales nucleares más grandes y más problemáticas de España.

La central tiene a menudo fugas y cada dos por tres está parada por averías.

Vecinos de la zona está muy preocupados por los muchos casos de cáncer en el entorno. ¿Es por culpa de la central nuclear? Las autoridades de antemano dicen NO, pero después de la polémica desatada han tenido que "ceder" (en favor de una investigación.)"

A la pregunta del corresponsal: "¿Cómo es posible que se den tantos casos de malformaciones en niños y abortos en el entorno de Almaraz?" Fátima Rojas, la portavoz del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que atiende a la pregunta, quería dejar una cosa clara. Son palabras textuales: "Es quizá un poco feo decirlo, pero Ud. debe saber que Extremadura es una zona retrasada y hay muchos matrimonios entre los mismos familiares. Es un tema muy complicado".

La transcripción, obviamente, es más extensa, pero nos vamos a detener aquí.

PAUSA OBLIGADA. REFLEXIÓN:

¿No se le ocurre a la Sr. Rojas alguna parida más convincente para explicar el espectacular aumento de malformaciones y abortos en la zona?

-----------------------

P.S. El estudio no se ha hecho todavía. El programa "diario de..." de Telecinco presentado por Mercedes Milá iba por ayuntamientos de la comarca comprobando que los cánceres eran una cosa normal en la zona y que las medidas de seguridad eran un chiste. Hay otras comarcas con menor densidad de población.

Sota, creo que el quid está en la expresión en el medio. Si cosideras que un residuo nuclear almancenado y localizado está en le medio entonces encaja en la definición. Yo no lo considero. Entiendo que en el medio es, por ejemplo, en agua y aire del medioambiente, de firma incontrolada.

Dice Lozano: "Es un enigma que se identifique el rechazo de la energía nuclear con el progresismo."

Pues para mí lo que es un enigma es que se identifique el consumo de energías no renovables con el progreso. Este tipo será científico, pero eso no le da ningún permiso para promover la producción de residuos nucleares con el pretexto de que ya saldrá algo para transmutarlos. En el instituto el profesor de física me pedía una demostración, no que le dijera que en el fututo habrá álguien capaz de demostrarlo. Si es cintífico, que investigue en lugar de dedicarse a transmutarse en futurólogo.

Hombre, pues sí que lo considero, claro que lo considero. Porque por muy "almacenado y localizado" que esté, en algún lugar tendrás que ponerlo. Es decir, que estará en un medio.

Y, por supuesto, obvias la contaminación física. Que no hay manera de "almacenarla" ni "localizarla".

Sota, es que por esa definición todo es contaminación. Basta con reducir el alcance del medio. Si defino el medio, por ejemplo, con un tamaño adecuado, la cantidad de residuo almacenado aumentará en menos de milésimas la total del medio, y vale tanto para uranio como para radiactividad. Y ese medio no tiene porqué ser mucho mayor que la Península Ibérica, por ejemplo.

Por supeusto que el ecologismo puede ser objeto de crítica; pero, ¿dónde estaría este planeta sin ecologismo?.

La solución pasa, por supuesto, por reducir drásticamente el consumo. Claro, ahora vas y le explicas a los chinos que ya nos hemos acabao las galletas.

Sobre las renovables, está claro que no pueden sustituir lo que ahora proporcionan los combustibles fósiles, además de que las renovables proporcionan electricidad, y del petróleo obtenemos combustibles líquidos para el transporte. Ese problema tampoco lo soluciona la nuclear (habría que sumarle el disparate termodinámico de utilizar hidrógeno como vector). Pero volvamos a las renovables: son la única solución a medio y largo plazo. El verdadero reto es desarrollar un sistema económico y social basado en las fuentes renovables. La idea de que simplemente cambiando una tecnología por otra seguiremos igual es una enorme falacia. No es lo mismo vivir del capital (carbón, petróleo, gas, uranio) y extraerlo del subsuelo y pegarse la gran fiesta (Revolución Industrial y hasta nuestros días), que pasar a vivir de los intereses infinitos pero limitados en sus flujos, de las renovables.

En el fondo, el problema no es técnico, sino de concepto: el sistema económico actual está diseñado para crecer al 3% anual, como mínimo. Sin embargo, el planeta, tanto en recursos como en sumideros, es finito. Uno puede poner velas a la Diosa Tecnología y esperar que nos resuelva el dilema de seguir viviendo la fiesta de la abundancia, porque sencillamente, otra cosa es inimaginable y le da pánico hasta el más pintado, pero no estaría mal mirar de frente los datos, y darnos cuenta que la carrera hacia adelante, y que salga el sol por donde quiera es suicida.

No es por ná, pero recuerdo haber leido que el combustible nuclear se acabaría antes que el pet´roleo, incluso al ritmo de consumo actual.

Osea, que de poco sirve la discusión, digo yo. En todo caso, no creo que jugar con átomos nos solucione el consumo excesivo de energía...

andaqueno, eso es una tontería. Lo que leerías que se acabaría antes que el petróleo sería en todo caso el Uranio o el Plutonio. Pero hay otros combustibles factibles de ser usados. Por no decir que el combustible nuclear está en todos los átomos y, si se desarrollo la fusión, no veas la de hidrógeno que hay en el mundo. Con un vaso de agua solucionarías el problema energético de una persona para toda la vida, y te sobraría.

Bueno, pero es que la fusión nuclear es otro rollo, muuucho menos peligrosa.

Si se llega a alcanzar de manera controlada, claro, que tampoco es cuestión de hacer un motor de bombas H, no?

La fusión, hoy por hoy, está lejos.

La fusión, hoy por hoy, está lejos.
Publicado por: JJ a las Julio 3, 2006 12:45 PM

Y si no se investiga por la letanía Nuclear=malo entonces no digamos...

pero se puede saber por qué hay tan bajo porcentaje de personas en este foro que planetan la necesidad real de reducir el consumo actual?

Empecemeos por ahí, y vamos las necesidades energéticas que se nos plantean y no al revés.

El plutonio... Sí, seguramente el plutonio se acabaría pronto. Sobretodo teniendo en cuenta que en la naturaleza sólo se encuentra en trazas, hasta el punto de ser considerado como elemento de síntesis, no natural...

Por cierto, cuáles son esos otros combustibles nucleares factibles de ser usados? La fusión, a dia de hoy, no es viable fuera de laboratorio. Le pido datos, enhiro, no futurología.

En este post se va a batir el récord de gente escribiendo de oídas.

Desde luego estaría genial que se llegase a la fusión económica y rentable, Enhiro, pero me extrañaría que no se investigase por letanías de progres.
Si hubiese algún indicio de que destilar niños para hacer petróleo fuera rentable, me parece que se investigaría.

Para exraer energía del átomo se necesita:

1) Capital.

2) Conocimiento.

3) Un combustible muy abundante, y barato.

Las sociedades prósperas cuentan con las dos primeras, y el tercero está razonablemente bien repartido por el mundo.

La energía nuclear

a) Es barata
b) Es segura
c) No emite gases a la atmósfera (por cierto, no confundáis el vapor de agua o el CO2 con polución)
d) El único problema que tiene es el de una parte muy pequeña de los residuos, pero que producen sus efectos hasta 10.000 años. Creo que está en vías de solucionarse definitivamente. En cualquier caso, tenemos tiempo para hacerlo.

Sota, aunque no estoy precisamente a la última de desarrollo de la tecnología nuclear, supongo que ninguno. Aunque en el artículo se menciona el torio, que recuerdo como el candidato más sencillo para montar centrales de fusión a corto y medio plazo, incluso adaptar las que ya hay. Pero el problema es el que dice Lozano, que por la fama no se investiga casi nada. Los gobiernos no ponen el dinero encima de la mesa.

Aunque, ahora que recuerdo, como he dicho antes el sistema de transmutación de Carlo Rubia también generaba energía, pero no me acuerdo del proceso.

A mí lo que verdaderamente me jode del ecologismo es que no propone alternativas, simplemente que dejemos de consumir energía, no ofrecen soluciones realistas... ¿Acaso el Rainbow Warrior se mueve con energía fotovoltaica?

Y que conste que me preocupa el daño que estamos haciendo a nuestro entorno. Pero decir lo que se hace mal no basta, hay que proponer soluciones REALES. Y la energía nuclear podría ser una de ellas, si se dejara esa absurda caza de brujas que hay contra ella.

Personalmente y por haberlo sufrido en mis carnes puedo decir que este tío es un soberano gilipoyas y un chulo de tomo y lomo pero tengo que admitir que lo que dice en este artículo me parece correcto. Actualmente todo lo que suena a nuclear es malo pero nadie ofrece alternativas viables de verdad al sistema actual de obtención de energía. No creo que satanizar la energía nuclear sea la solución. Chapuzas puede haberlas de todos los tipos pero creo que podrían solucionarse con I+D cosa que en este país está totalmente olvidada.
Una reflexión más. Todos aquellos que saltáis ante este tipo de temas ¿estaríais dispuestos a pasar sin coche, aire acondicionado, ordenadores, etc.? Seamos realistas, hay que encontrar una solución al problema energético porque nadie quiere perder el bienestar tecnológico del que goza y eso tiene un precio que más tarde o más temprano no vamos a poder pagar. En mi opinión la energía nuclear no debería ser estigmatizada como lo está siendo y como lo ha estado siendo desde tiempo inmemorial.

Respecto a la pregunta de por qué no se plantea reducir el consumo de energía es sencilla la respuesta: porque nadie quiere renunciar a las comodidades que se derivan de su uso. La reducción en la demanda no vendrá por reducción del consumo, sino por la mejora de la eficiencia energética. Ahí si se pueden ganar bastantes batallas...

andaqueno, no me refiero a la fusión. En la fusión se estan invirtiendo muchos esfuerzos y recursos internacionalmente. La fusión no es problema, tiene el caño de dinero dirigido y las voces ecologistas en contra que han surgido, parece que se han percatado del ridículo que hacía y se han callado.

Pero, como ya se ha dicho, es una solución a larga en el tiempo, recuerdo los plazos que nos indicó Carlos Alejaldre para tener una fusión real y la cosa iba para principios del siglo que viene, y el ITER ya se está retrasando con respecto al calendario que nos enseñó.

Hablo de una solución a corto y medio plazo, en esos plazos se ha demonizado a la energía nuclear cuando las alternativas todavía estan en fase de canto de sirena. Eso provoca que los gobiernos inviertan menos en investigación (no todos).

Y, bueno, para terminar, todo hay que decirlo, lo que quiere Lozano con este artículo y sus conferencias es crear la conciencia contraria, entre otras cosas porque a él como Físico nuclear le interesa que aumente el money.

De lo peor, siempre lo menos malo. Las energías renovables son una opción con la que aún no se puede contar para para proveer el 100% de la energía consumida.

Soluciones hay más que ingenieros, desde optar por la energía nuclear, condenada desde el desastre de Chernobil (donde todo lo que pudo fallar falló, acompañado de la negligencia humana y menosprecio a las consecuencias) hasta promover la reducción real del consumo de energía, que entre otros factores, pasa por adaptar las viviendas a la zona donde son construidas y plantar mas arbolitos (y menos césped), cuya sombra son mano de santo entre tanto asfalto y cemento que rodea y recalienta las urbes.

La energía nuclear fue condenada a la moratoria por el citado desastre y por la duración de la contaminación de los residuos, pero por contra nadie cuestiona el sistema actual, aunque sea más inseguro en el proceso de transporte y producción y su contaminación sea notablemente mayor y también duradera (¿cuanto duran los gases emitidos en la atmósfera?)

El futuro pasa por aquí: http://www.sandia.gov/media/z290.htm

Personalmente y por haberlo sufrido en mis carnes puedo decir que este tío es un soberano gilipoyas y un chulo de tomo y lomo pero tengo que admitir que lo que dice en este artículo me parece correcto.

Doy fe, a mí no me dió clase, abandoné la carrera antes (soy torpe, que pasa). Pero organicé algunas cosas con él (siempre estaba dispuesto, es muy estrellita), como una conferencia sobre transmutación sin ir más lejos.

Creo que lo verdaderamente inteligente sería seguir como hasta ahora:
- Seguir consumiendo combustibles fósiles hasta q se acaben y/o q se forme una perpetua nube negra.
- Seguir produciendo residuos nucleares y tirarlos al fondo del mar (q está "mu" profundo) o enterrarlos, que tampoco se ven.
- Pasar de las energías renovables.

Así, en unos pocos cientos de años, la raza humana estará casi extinguida y por fin la tierra y el resto de animales que no son inteligentes pero parece que son más listos que nosotros podrán vivir tranquilos.

Yo estuve en esa conferencia...Quién eres? Dame alguna pista...

Bueno, un miembro de ASEF. El guapo ;). El que tenía trifulcas con media delegación.

José Carlos Rodríguez, ese cachondo de liberalismo.com:

1) La energía nuclear es barata.

Si es tan barata, por qué todas las centrales nucleares del mundo se han construido por entes estatales o por monopolios regulados? Por qué hemos de cargar los consumidores por la falta de visión de las eléctricas. Por qué, si es tan barata (lo único que saben decir sus defensores, sin dar más detalles), históricamente, los costos siempre han sido mayores de los previstos? Por qué el presidente Bush ha necesitado ayudas de 1.100 millones de dólares a la industria nuclear estadounidense para que esta se decidiese a presentar 25 proyectos de nuevas plantas cuando el año pasado solo presento 2?

2) Es segura

Si es tan segura, por qué ninguna aseguradora se hace cargo de la poliza completa de una central? Por qué necesitan de remiendos como la Price-Anderson Act, como en los EEUU?

3) El único problema que tiene es el de una parte muy pequeña de los residuos, pero que producen sus efectos hasta 10.000 años. Creo que está en vías de solucionarse definitivamente. En cualquier caso, tenemos tiempo para hacerlo.

Esta es la mejor respuesta de José Carlos. Evidentemente, tenemos mucho tiempo para solucionarlo, tanto como 10.000 años a partir del cierre del último reactor nuclear!!!!

Y un apunte sobre España y la energía nuclear.

Esto es lo que dice la Ley 54/1997, de 27 de noviembre del Sector Eléctrico:

"No se considera necesario que el Estado se
reserve para sí el ejercicio de ninguna de las
actividades que integran el suministro eléctrico.
Así, se abandona la noción de servicio público …
En la generación de energía eléctrica, se
reconoce el derecho a la libre instalación y se
organiza su funcionamiento bajo el principio de
libre competencia."

Y esto es lo que dice Eduardo González, presidente del Foro de la Industria Nuclear Española (El Nuevo Lunes, 5/12/2005):

"Creo que en España lo que tendremos que
hacer, más pronto que tarde es construir
centrales nucleares.
La opción nuclear no es una opción de
empresas. Es una opción de país. [Y] si se
quiere que se hagan instalaciones
nucleares […] la sociedad española tendrá
que establecer los mecanismos de pago,
de seguridad jurídica [y] de compensación
de esas decisiones."

Sobran los comentarios.

"

La ASEF...Seguro que te conozco. Saludos pues

Saludos también a tí, pubertoso, si te pasas por mi blog me puedes ver el careto.

Lo que es un enigma es que se identifiquen las posiciones de la izquierda con el progreso. Eso sí que es un enigma, catedrático de la nada.

Lo que es un enigma es que se identifiquen las posiciones de la izquierda con el progreso. Eso sí que es un enigma, catedrático de la nada.

Es puro agitprop, agitación y propaganda.

OT: Choque de metros en Valencia. Estación de Jesús. Se habla de 15 muertos

Joder¡

Intervenciones gloriosas, sobre todo el tal Mariete con su teoría del acelerador del CERN....perdonales Dios mío que no saben lo que hacen.

La nuclear sólo tiene un problema, el resto son resolubles, y es que no es una energía para todos y creará más desestabilizaciones sociales. O es que alguien que yo me se va a dejar construir reactores en Uganda, por poner un ejemplo? Es una energía que no podrá ser masiva jamás...y para mí ese es el principal problema.

El resto, los residuos de alta actividad, serán en breve un problema tratable. Hablar a mas de unas pocas décadas es hablar de ciencia ficción. Alguien de verdad piensa que dentro de 50 o 60 años no podremos curar todavía el cáncer? alguien piensa que dentro de 50 años no sabremos qué hacer con los residuos nucleares? Pero si ya lo sabemos ahora...

Y por cierto, Lozano es físico teórico, tampoco le hagáis demasiado caso, que otro que oye campanas...

"El resto, los residuos de alta actividad, serán en breve un problema tratable"

En "breve"? me gustaría saber las fuentes... luego dices que "hablar a más de unas pocas décadas es hablr de ciencia ficción", quiere decir esto que tendremos una solución para los residuos de alta antes de una década o dos? Y si no suena la flauta, a esperar otras dos décadas, como la fusión?

Ah! espera, PERO SI YA LO SABEMOS AHORA!!!!!!!!

Anda que no, y tu eres el que coloca las etiquetas de "gloriosas" a otras intervenciones? Un poquito de humildad, joder.

Valdría la pena seguir investigando en la generación de energía a través de biomasa. Si en una central térmica se queman productos vegetales en lugar de combustibles fósiles, el problema de la emisión de CO2 queda resuelto, ya que el CO2 emitido sería el mismo que las plantas habrían fijado durante su crecimento, de modo que el incremento de este gas en la atmósfera por esta causa sería nulo.
Por otra parte, esta manera de obtener energía significaría un nuevo futuro para la agricultura, una actividad hoy en día casi residual en Europa que se mantiene gracias a ingentes subsidios y que podría dedicarse a la producción de cultivos energéticos. La agricultura es capaz de proporcionar también combustibles de automoción, como el alcohol obtenido de la caña de azúcar que desde hace tiempo se utiliza en Brasil.

El problema con la biomasa, fulano, es que entra en conflicto con el consumo humano. Disminuirías la oferta, y como sea muy rentable esa disminución puede ser muy drástica, con lo que los precios para consumo humano se dispararían.

El artículo no es tan interesante. Se le olvida mencionar un handicap muy importante de la energía nuclear: su alto coste. El combustible puede ser todo lo barato que se quiera pero construir una central es carísimo, y lo mismo hacerse cargo de los residuos.

Dicho de otro modo, no hay forma de que la industria nuclear prospere si no es a base de subsidios estatales.

¿Todos los ecologistas són tan chistosos? Porque eso de plantear una reducción del consumo, solo puede ser un chiste.

¿A quién se le debe plantear una reducción del consumo energético? ¿A China? ¿A la India? ¿A todo el sudeste asiático? La carcajada "globalizada" se oiria hasta en Saturno.

Acojonaíto toy pensando en un niñato el sábado a las 4 la mañana jarto porros a toa hostia en su último modelo GTI 16 reactores en V

Yo estoy completamente a favor de la energia nuclear siempre y cuando el consejo de accionistas y la presidencia estén formados por antinucleares, notables y gente en general que se dedique 24 horas al día a que las acciones de esas empresas no suban un céntimo en la bolsa...:))

"c) No emite gases a la atmósfera (por cierto, no confundáis el vapor de agua o el CO2 con polución)"

Puede que no emita gases una vez la central este construida y el combustible cargado, pero la central hay que construirla (¿con hormigoneras solares, quiza?) y el uranio hay que extraerlo, purificarlo y enriquecerlo... y eso si contamina y emite CO2

Y eso de que el combustible es abundante y barato... quiza ahora lo sea, pero si hubiera que abastecer a las suficientes centrales nucleares como para producir toda la electricidad que consumimos, habria que ver lo que pasaria

siempre ganan ellas
Publicado por: sara a las Julio 3, 2006 09:59 AM

tienes razon. pero de eso a que sea mejor la nuclear.....(?) que no ¡¡¡¡¡¡ que una energia que si hay un fallo no tiene areglo, que todo seria desastre, no puede ser buena bajo ningun concepto.

Sobre la reducción del consumo:

Sí hay una estrategia, honrada y solvente, para proponer una contención en el consumo energético. Los que consumimos más (OCDE especialmente) debemos reducir nuestro consumo, y permitir que los países en vías de desarrollo aumenten su consumo hasta conseguir, cómo mínimo, un desarrollo que les permita acceder a los servicios básicos (buena sanidad, educación, transporte (publico!!!), etc).

A eso, algunos lo han llamado Contracción y Convergencia (http://www.gci.org.uk/contconv/cc.html)

Es físicamente imposible que los chinos, por ejemplo, lleguen a los 5.500 W per capita de la Europa de los 15, y menos, evidentemente, a los 11.000 W de EEUU y Canadá. Dicho de otra manera, nuestro modo de vida no es exportable, ni se puede imitar, luego, si uno es verdaderamente solidario, NO ES JUSTO.

Mientras coloquemos "el derecho de consumo adquirido" en un lugar intocable, no solucionaremos el problema.

30 muertos en el metro de Valencia. ¿Se los apunta Nazinger? o son de ZP?
HIJOSDEPUTA, hay que decirlo sin parar.

Doc Tarantoga, explícale al personal para eso de la Contracción y Convergencia hemos de pasar por una crisis económica de las bien gordas. Aquí parece que cualquier propuesta bienintencionada, por disparatada que sea, tiene cabida. La única esperanza es que el progreso tecnológico permita superar la crisis, no que todos paremos la máquina y vayamos juntos de la mano, por bonito que pueda parecer. Lo que hace falta es que los países con mayor desarrollo tecnológico perfeccionen la técnica que permite explotar fuentes de energía renovables. Y parece que ya se está en ello.

Para el Doctor Tarantoga. La respuesta es sí, la transmutación será una realidad en menos de 15 años. Otra cosa es que sea económicamente rentable, eso son los economistas los que lo tiene que valorar, no los científicos. Pero el problema de los residuos de alta estará resuelto.

La viabilidad de la transmutación ha sido ya demostrada a baja potencia. En 2010 España tendrá su propio reactor transmutador de 1 MW de potencia, único en Europa que demostrará la viabilidad del proceso a una potencia media. Posteriormente se contruirá uno en Bélgica de potencia mayor.

Perdona si te parecí un poco "seco" en mi primer post, pero es que a veces leo cosas que me sacan de quicio, cuando la gente no sabe de lo que habla. Yo no entro a valorar si hay que cerrar las nucleares o abrir nuevas, pero el problema de los residuos tiene solución, así que ese argumento no es válido. Ahora bien, quien lo tiene que pagar o quien lo va a pagar no lo se, ni yo ni nadie. Y el que diga que lo sabe vende humo, nada más.

Enhiro, actualmente tenemos un exceso de oferta agrícola. Hasta el punto de que los precios se mantienen artificialmente altos gracias a los precios de intervención.
La agricultura está tan subsidiada y planificada que bastaría con adecuar la planificación para que los cultivos energéticos no compitan en absoluto con los cultivos alimentarios.

OFF TOPIC.-
Dejo aquí una noticia de un periódico digital, para mí sospechoso, allá vosotros. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=8018
sobre el tema de la visita papal, a valencia, tema que creo se pasará por alto en este blog (1). Sólo me he fijado en la lista de cantantes invitados (2). y me ha sorprendido. Nada más.
Nota: Los números entre paréntesis, serían los temas a debatir, por si alguién quisiera entrar al trapo; que os sea leve.

Mira, cuando a "esos" paises que CONSUMEN tanto se les acaben el petroleo y carbón, se van a poner a quemar Uranio.

Eso es tan impepinable como el hecho de que "ellos" están dispuestos a acabar con los combustibles fósiles.

Lo de las "energías renovables" es una falacia. Un cuento chino. Un invento de "ellos", los que consumen, los que pagan las facturas de los barcos de Green Peace.

Cualquiera con un poco de culturilla en Naturales sabe que La energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma (el petroleo y uranio también, evidentemente), y que toda la energía que hay en este (y en cualquiera) planeta proviene de las reacciones nucleares que hay en las estrellas.

No creo que las "tecnologías renovables" sean viables, hasta que no se

Podemos quedarnos parados y dejar que "ellos" utilizen tecnologías cavernícolas para quemar el Uranio, sin haber dedicado esfuerzos a mejorarlas.

Podemos hacernos todos de Green Peace, u ONGs (organizaciones NO gubernamentales) pagadas por los gobiernos, gastando tiempo y energía en bobadas.

El agotamiento del petróleo rentable no sólo es un problema energético. Si el hombre de Cro-Magnon vivía en la edad de piedra y Conan en la edad del hierro, nosotros vivimos en la edad del plástico.

http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%2067&tc=3&nc=5&art=12

OT: ya son 34 los muertos en Valencia. Cojo esa misma línea dos veces al día, los trenes tienen 20 años de media y el estado de las vías es tercermundista. Pero el PP local prefiere gastar el dinero de todos en 'Grandes Proyectos' como la Copa América o la visita del puto papa antes que adecentar el transporte público.

Y encima tienen los santos cojones de seguir haciendo el mamón con lo del 11M...

Peperos de mierda, hay que decirlo muchísimo más

Existen otras vía de contaminación en las centrales nucleares: Siempre requieren un río que enfríe el proceso. El calor suministrado al río cambia completamente el habitat del río, disminuye drásticamente la solubilidad del oxígeno y conlleva una pérdida de biodiversidad importante. Por otro lado ese vapor de agua que sale libre a la atmósfera también produce efecto invernadero y por tanto calentamiento global. Miren el protocolo de Kioto, no sólo trata de controlar el CO2, son más gases, incluído el H2O.
Aún así creo que la investigación nuclear es muy necesaria y no dudaría en potenciarla.

NO PAISA,INIRGIA NUCLIAR MALA,PAISA,TU COMPRA PITROLEO,PAISA.

Publicado por: gong duruo a las Julio 3, 2006 04:08 PM
!!!!!!

Y el té también es cojonudo.

No estoy de acuerdo con Airos. No tiene porque haber un río, por ejemplo la Central Nuclear de Almaraz tiene un embalse artifical construído para tal propósito, así que es difícil que se cambie el ecosistema simplemente porque antes de la central NO había ecosistema.

Por supuesto que el H2O produce efecto invernadero, entonces lo que tenemos que hacer es vaciar el mar. Tú sabes cuántos miles de millones de toneladas de H20 evapora el mar al día? Si es precisamente lo que regula el clima....la proporción de agua que emiten las torres de refrigeración de todas las centrales nucleares del mundo es simplemente despreciable con respecto a la del mar.

ya empiezan a leerse comentarios en los foros peperos que vinculan el accidente de Valencia con ZP y el 11M

putos chalados

¿Cuántos muertos hubo en lo del Carmel? Aquí ya llevamos 34, y todos los que cogen esa línea saben que el estado de las vías por esa zona es lamentable, con inundaciones y cortes de luz frecuentes.

¿Asumirá el PP su responsabilidad?

¿O utilizarán esta tragedia para mayor gloria de Su Santidad, que podrá lucirse con un funeral multitudinario?

Una de culturilla general:
Las energias por combustion son nefastas para el medio ambiente, ademas de tener un bajo indice de aprobechamiento energetico de la combustion, exceptuando los modernos quemadores de gas de ciclo convinado.
La energia nuclear es segura, mucho mas ahora, los reactores estam completamente recubiertos por 3 capas de hormigon enormes, en chernovil esto no sucedia, solo habia una capa, la del reactor, de forma que al explotar todo se disperso, contaminando todo a 30km del punto de origen, algo que no deberia de haber pasado si se hubuesen tomado las medidas adecuadas.
LAs energias renovables son un futuro a tener en cuenta, los aerogeneradores cada vez dan mas energia, los saltos de agua son necesarios por los estanques que nos abastecen de agua y la energia solar deberia por ley de ser obligatoria para calentar el agua que usamos diariamente, asi de obligatoria para calentar hornos de materiales, etc.
EL problema es que la energia por combustion que se usa en españa genera lluvia acida en el norte de europa, los residuos nucleares no se sabe muy bien que hacer con ellos y crear paneles solares eficientes contamina mucho(ahora con la tecnologia de acumulacion solar holografica los costes van a caer en picado, pero ese es otro cantar)
Asi que esto es lo que hay, que es mejor, no se, pero yo me quedo con un modelo basado en energias renovables, con un poco de ciclo convinado y con energia nuclear para abastecer la demanda pico que se da en ciertos meses.
Saludos

¿Alguien sabe si Apócrifo anda bien?

los putos ultras no respetan nada

aquí podemos ver como se contruye una conspiranoia a tiempo real:

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276282776

"A CINCO DÍAS DE LA VISITA DEL PAPA"

"En un primer momento, se sostuvo la hipótesis de que el descarrilamiento se había debido al desmoronamiento de una de las paredes del túnel,"

"Desde el tren se había oído un gran estruendo y habían visto una gran nube de polvo."

"Además, una joven que esperaba el tren explicó a los periodistas, al salir a la superficie, que había oído un ruido muy fuerte y visto una chispa en el túnel por el que debía llegar el metro."

Se necesita ser hijo de puta para manipular la tragedia de decenas de familias, aunque si lo hicieron con el 11M, ¿por qé no van a repetirlo ahora?

Puedo imaginar a Pedro Chota, al mandril o a Luis Pepino sopesando las posibilidades de añadir lo ocurrido hoy a la lista de 'agujeros negros'

O.T: Acabo de estar leyendo la noticia del accidente de metro de Valencia en periodistadigital.com y dan miedo los comentarios. Quitando uno o dos que muestran sus condolencias, los demás (hasta 30ytantos comentarios que he leido) andan a la gresca con Zapatero, con los peperos, etc.

Da miedo (ya lo he dicho) y ASCO.

Hay un salao que dice que en Valencia nunca pasa nada (¡¡¡¡ manda huevos!!!!!), pero ahora que viene KojiKabuto los sociatas la montan para empañarlo.

Jesus! Conocéis algún veterinario de urgencia?

"ya empiezan a leerse comentarios en los foros peperos que vinculan el accidente de Valencia con ZP y el 11M"

Eso es bueno. Mientras más tonterías digan menor será la credibiidad de los conspiracionistas.

""Desde el tren se había oído un gran estruendo y habían visto una gran nube de polvo."
piezas...!!!!!!
No te suena? Es el estruendo sublime one more time!!!

Periodista digital es una puta mierda. Prefiero, incluso LD, al menos sabes dónde te metes. En PD son capaces de meterse con el gobierno en una noticia sobre ecología, en otra de astronomía o de ciencia.
Ahí no tienen comentaristas, tienen trolls. Es flipante.

De ésta el PP no puede volver a salirse por la tangente montándose otra conspiranoia, por dios... ¿De quién son las competencias, coño ya?

El pachito está por ahí, por periodista digital, diciendo que esperanza sí que sabe hacer metros.

De pena.
Ojalá se quede, por eso.

hace un par de semanas estuve en Barcelona y al ver el estado del metro (los trenes me parecieron casi de ciencia ficción) y compararlo con el de Valencia me entró la risa

hoy me entran ganas de cagarme en los muertos de algunos golfos metidos a políticos

Volviendo a la energía...

No estoy de acuerdo con Airos. No tiene porque haber un río, por ejemplo la Central Nuclear de Almaraz tiene un embalse artifical construído para tal propósito, así que es difícil que se cambie el ecosistema simplemente porque antes de la central NO había ecosistema.

Por supuesto que el H2O produce efecto invernadero, entonces lo que tenemos que hacer es vaciar el mar. Tú sabes cuántos miles de millones de toneladas de H20 evapora el mar al día? Si es precisamente lo que regula el clima....la proporción de agua que emiten las torres de refrigeración de todas las centrales nucleares del mundo es simplemente despreciable con respecto a la del mar.
Publicado por: awifredo a las Julio 3, 2006 04:25 PM

Por un lado, ese embalse se calienta, y trastoca ese ecosistema. Aunque el embalse no sea natural, está ahí, y un embalse de agua más caliente de lo natural crea problemas.
En cuanto a las emisiones de H2O a la atmósfera, no sé qué decirte, es obvio que no hablamos de lo mismo. Aconsejo leer detenidamente el protocolo de Kioto, que por otro lado, es una estrategia de los países con más energía nuclear (principalmente Francia) para recaudar. Pero es otro debate y me tengo que marchar

Vaya, yo me voy al enlace de "libertinaje digital" y no encuentro esas declaraciones conspiranoicas, aunque no dudo que se hayan producido, así que me temo que han debido reeditar la noticia.

¿Ningún precavido tomó una captura?

Volviendo a la energía nuclear, he leido a JUAN VILLAMOTA escribir que pese a que el combustible es más barato, construir la central es mucho más caro, a lo que debo de añadirle que pese a eso, el coste por kilowatio producido sigue siendo mas barato (entre otras cuestiones por que producen muchos más) que el de las centrales convencionales. Una comparación válida es la de los motores gasolina/diesel.

"dudo mucho que nuestros descendientes de segunda o tercera generación hereden la cultura del petróleo, hagamos los que hagamos"

Sudo mucho que a este paso tengamos descendientes de tercera generación, y si los tenemos, nos odiarían por el mundo que les dejamos en herencia.

El futuro es solar.

Pero nadie está dispuesto a invertir demasiado para mejorar la eficiencia de esta fuente de energía. Todo sigue siendo una cuestión de voluntad política... Y no la hay.

"voy al enlace de "libertinaje digital" y no encuentro esas declaraciones conspiranoicas"

están aquí:
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276282776

y han añadido otra 'insinuación':

"La zona se encuentra a cierta distancia de la Ciudad de las Artes y las Ciencias que, en la zona este de la ciudad de Valencia, acogerá el próximo fin de semana los actos finales del V Encuentro Mundial de las Familias, que serán presididos por el Papa."

'a cierta distancia', sí... en la otra puta punta de la ciudad

"El futuro es solar".
Publicado por: lop a las Julio 3, 2006 05:31 PM

A lo que yo respondo: Tiempo = Energía.

¿Por qué sabía Francia que iba a ganar mucho si continuaba construyendo centrales nucleares?

A cierta distancia... pero que miserables, si esta en la otra punta de la ciudad.

Todo el mundo sabe de sobra que no se ha invertido un solo duro en el metro desde el 88 (y esto casi se puede extender a la EMT salvando las distancias)

Eso si, Rita la cantaora no piensa escatimar un solo duro en financiar la visita del Santo Puto Padre. Ni en Copas Americas y trofeos Luis Vuitton que chanan mil y son super cool. Y no mucho mas lejos de todo este follon tenemos 152 millones de deficit en la RTV Autonomica Canal 9. Y tampoco mucho mas alla tenemos el follon de Terra Mitica.

Si es que el poder valensiano es INEXORABLE.
Me da vergüenza ser valenciano....

Tampoco es para tanto. De vez en cuando se cae un avión, mueren 200 personas, y no decimos nada.

Hoy por hoy bién gestionada la energia nuclear es la opción más ecologica , más rentable y la que menos dependencia genera.
Nadie le niega los riesgos ni que lo ideal sería poder vivir sólo de la energia solar y eolica pero a dia de hoy la alternativa sos oleoductos en alaska y similares.

Yo estoy claramente a favor de la energia nuclear y he sido convencido por fisicos que también eran ecologistas la lastima es no saber repetir sus palabras pero a mi me convencieron plenamente.

Claro y entre Ruanda, Liberia y el Chad deben morir al dia como 1000 personas, y no decimos nada.

Y hoy mismo han palmado 18 inmigrantes en las pateras.

Seguimos con el concurso de occisos?

Totalmente a favor de la energia nuclear... y mas a favor de la fusion. A ver si acaban de desarrollarla.

El que acaba de escribir es un fascista y no parece de buena madre

No te vayas tan lejos torpedo. Aquí mueren 50 todas las semanas en ACCIDENTES de coche.

Algunas "perlas" en las opiniones de elconfidencial.com:

hispano

03/07/2006 (17:54)

Invitado

Dicen que la realidad siempre supera a la ficción. Cuando se acercaban unas elecciones generales en las que había probabilidades de repetición de un gobierno del PP, vino el 11 M y luego lo demás. Advenimiento del régimen nacional socialista y nada se supo del 11 M. Cuando Esperanza Aguirre, Mariano Rajoy y uno de los pocos alcaldes del PP del sur de la Comunidad de Madrid deciden presumir de lo hecho hasta ahora, accidente del helicoptero que habían revisado el dia antes los "chicos de Bono". Esta semana es la semana de la FAMILIA en Valencia, que concluye el Domingo con la visita del Papa, pues el pasado fin de semana Fiesta de los homosexuales en Valencia y hoy accidente dantesco en el Metro. Ahora irá la policía científica del PRISOE y determinará que la culpa es del PP y de la COPE.

Terminator

03/07/2006 (18:23)

Invitado
26.-Que curioso y oportuno este "accidente" ahora que se desvelan las conversaciones anteriores al 11 M entre ETA y PSOE. menos mal que esta Rubalcaba en Interior y nos lo explicará todo, todito, todo, verdad?

El tal terminator ese lo conozco, pulula mucho por PD difamando todo lo que puede. Si le llevas la contraria en lo más mínimo empieza con tu madre y no para. De pena.

No tienen verguenza.

gong duruo, no voy a ser abogado del diablo, nunca mejor dicho, y menos tratándose de "Libertinaje Digital", pero coño, creo que las sensibilidades están por las nubes, son las primeras impresiones tomadas del accidente y lo mismo he oido en la SER.

Lo que si cuestiono es que durante estos dias y los que le siguen, centraran la editorial en la visita "der paaaapa" para que luego afirmen sin reparo que no tienen relación alguna con el episcopado...

Ya está violeta con sus rollos de masones.

Nucelar, la palabra es nu-ce-lar

Violeta, de la RAE (http://www.rae.es)

Accidente: 3. m. Suceso eventual o acción del que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas.
Suceso: 5. m. Accidente desgraciado.

Pero vamos, si con todo y con esto, crees que algún socialista desalmado se fue anoche a aflojar los tornillos de las ruedas del metro, es probable que en un exceso de celo también aflojara los tuyos.

A parte, Rubalcaba es ministro de interior y que yo sepa no tiene muchas competencias en lo que al transporte público de la Generalitat valenciana se refiere.

Ups, perdon Violeta, redirijo el post a los otros.

Perdon, perdon, perdon, pero a estas horas no doy para más :(

En este post se va a batir el récord de gente escribiendo de oídas.
Publicado por: Alex_R.I. a las Julio 3, 2006 12:54 PM

Es triste, pero este Alex tiene mas razon que un santo.

Publicado por: Yo (me mi conmigo) a las Julio 3, 2006 07:03 PM

sensibilidades su puta madre (la de los de LD)

ahora vienen con éstas:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276282776.html

putos buitres sin escrúpulos, eso es lo que son

Este artículo es superficial y falto de contenido. La discusión es sobre cuáles son los riesgos y beneficios de la energía nuclear. Debatir sobre si lo nuclear es moderno o no es estética,

La energía nuclear no es segura. Aunque es posible hacer centrales seguras, entonces serían caras. Porque parar una central nuclear es perder muchísimo dinero. Así que las empresas eléctricas hacen cualquier cosa antes de ordenar una parada, a costa de la seguridad de los demás. Las centrales vierten toneladas de agua caliente a los ríos. Esto se puede evitar con torres de enfriamento, pero volveríamos a tener el problema de los costes. Y nadie sabe qué hacer con los residuos radiactivos. Por último, está el problema de la seguridad nacional. Ciertos países "buenos" pueden fabricar uranio enriquecido, el resto se lo tenemos que comprar a precio de oro. El conflicto de Irán, país que tiene minas de uranio, nos recuerda esta discriminación. Eso significa que en caso de guerra, para detener la economía bastaría con cortar a España el suministro de uranio enriquecido.

Este artículo se apoya en el ninguneo que las organizaciones ecologistas en los medios de comunicación. Como sus argumentos no son conocidos, se crea la sensación de que son unos sucios peludos que protestan por protestar. No. Tienen técnicos y buenos argumentos.

Sería gracioso que cada uno pudiera elegir qué energia usar.

Me gustaría ver cuánto progre elegía la "renovable" sin subvenciones (es decir, sin robar a otro ciudadano) teniendo recibos de 400 euros.

estoy todavia esperando la noticia de que el PSOE lleva reuniendose con ETA desde hace 5 años y que de hecho lo hizo unmes antes y planeo hacerlo un mes despues del 11-M ya con el PSOE como interlocutor valido del Estado (menudo oraculo ETA). Menuda traicion a la nacion española, y no me extraña, por quienes solo se preocupan por detentar el poder, siendo hasta capaces de traicionar el Pacto contra el Terrorismo y hacer uso del 11-M con fines partidistas. Y este blog? creo que esta editado en Gran Via 32, Madrid. Donde nace la mentira.

Publicado por: Von Mises a las Julio 3, 2006 11:05 PM

¿Se refiere a los proges auténticos o a los de salón? XDDDDDDDDDDDDDDDDDD

oraculo, rezapompis, prayass, rezabunda son muchas las maneras de hablar con el recto...

Publicado por: alex a las Julio 3, 2006 11:06 PM

Ya estoy hasta los huevos de los conspiranoicos.

Mira cretino, todos esos que utilizan la desgracia de 192 familias (provocada por los delirios de grandeza de un presidente anormal) para beneficiar al partido político al que representan son unos auténticos hijos de puta.

Y tú que les sigues el rollo, o bien eres un memo con más tragaderas que Monica Lewinsky o bien eres tan hijoputa como ellos.

Marlango, la palabra es "nu-QUE-lar".
Lo de Valencia es obra de los amigos de Zaplana para culpar al PSOE y el que diga lo contrario es un miserable.

alex, voy a hacerte un resumen para ver si te enteras:

En los primeros meses de 2004, Jose María Aznar metió a España en una guerra absurda que ha costado la vida a miles de inocentes. No le importó mentir ("Creánme, la armas de destrucción masiva existen") ni tampoco le importó que la gran mayoría de la población estuviera en contra de implicarse en un conflicto que ni siquiera la ONU respaldaba.

Al poco tiempo del comienzo de la invasión de Irak, sufrimos las represalias del movimiento islamista en forma de atentado que costó la vida a 192 inocentes.

El gobierno, lejos de reconocer sus errores (haber provocado el atentado y no haber sido capaz de evitarlo) intentó mentir sobre su autoría para evitar perder las elecciones. Un acto de profunda cobardía que nos dice mucho de la calidad humana de sus dirigentes.

Pero lo peor estaba por llegar.

El siguiente paso fue acosar a la portavoz de las víctimas del atentado, Pilar Manjón, a quien la pérdida de un hijo no le sirvió para evitar ser el objetivo de una campaña de odio y manipulación orquestada por los medios de comunicación próximos al PP, que por primera vez en la historia de nuestro país ultrajaban el respeto que toda víctima del terrorismo merece.

Y después vino el resto: el trabajo sucio de unos periodistas sin escrúpulos que se han dedicado durante los últimos dos años a intoxicar a la opinión pública con insinuaciones delirantes que pretenden señalar al gobierno socialista como artícife criminal de una tragedia que sólo puede achacarse a los asesinos que la causaron y a los insensatos que la provocaron.

Se trata, por tanto, de una cadena de cobardías, vilezas y disparates propias del peor terrorista.

Los autores de estas maniobras no son demócratas, ni patriotas, ni españoles ni seres humanos. Son unos auténticos hijos de puta.

Y puedes estar convencido de que no se van a salir con la suya, y de que nunca vamos a olvidar todo lo que han estado haciendo y diciendo durante estos meses, y de que nos encargaremos de recordar a todos -y a nuestro hijos, y a nuestros nietos- cuáles son sus nombres y apellidos y para qué medios trabajaban y qué barbaridades escribían y cuánto se esforzaron por joder la vida de cientos de personas y por convertir este país en un lugar donde cada vez es más difícil convivir en paz.

Repito: no se van a salir con la suya. Ellos pasarán, nosotros quedaremos.

No sois seres humanos. Sólo sois unos putos buitres carroñeros.

"Me gustaría ver cuánto progre elegía la "renovable" sin subvenciones (es decir, sin robar a otro ciudadano) teniendo recibos de 400 euros"

¿Recibos de 400 euros? ¿con que coño fabrican la energia tus "progres"?¿quemando diamantes?

Puedes conseguir un aerogenerador pequeñito (de 400W) por menos de 800 euros... con lo que pagas generando energia a tu manera, te puedes autoabastecer montando unos cuantos en la terraza. O contratando a unos cuantos ciclistas en paro para que pedaleen en bicicletas conectadas a generadores...

Por cierto... lamento mucho lo que ha ocurrido en Valencia, pero las teorias conspiratorias de uno u otro bando podrian esperar al menos a que se enfrien los cadaveres y se sepa un poco mas lo que ha pasado.

A veces creo que si España no estuviera llena de españoles seria un sitio paradisiaco

Publicado por: gong duruo a las Julio 3, 2006 09:29 PM

El tratamiento que dan en LD al accidente deja claro que a esta gente sólo les importan los hechos, la realidad, en la medida en que los puedan estirar, moldear o manipular para atacar al gobierno. Pero bueno, tampoco es que esto sea una sorpresa a estas alturas.

Publicado por: Von Mises a las Julio 3, 2006 11:05 PM

Eso de elegir libremente la energía por la que quieres pagar estaría muy bien, siempre que en el precio se incluyeran los costes ambientales y sociales derivados del uso de la misma. Es algo que ya se hace con los proyectos y planes hidrológicos en Europa, según la ley marco de aguas: los costes ambientales y sociales asociados a la obtención del recurso deben repercutir en el precio final que paga el consumidor por el agua. Se fomenta así el ahorro y se evitan subvenciones innecesarias.

De forma similar, habría que valorar económicamente el riesgo que supone para las personas y el medio ambiente la producción de energía nuclear. El probelma es que no creo que a día de hoy, tal y como está el tema de los residuos radiactivos, te saliera muy barata la factura de la energía nuclear.

Una forma de superar este handicap sería llevarnos los cementerios nucleares a países tercermundistas, ya que allí poner en riesgo la salud y el medio ambiente sale mucho más barato que en Europa. Al pagarles por ese riesgo, además, les estas dando más oportunidades de desarrollarse. A lo mejor algunas personas desarrollan cáncer, o puede que haya algún trágico accidente (no nos engañemos, seguramente las empresas se ahorrarían algunos eurillos en temas de seguridad, ya que en estos países no son tan mijitas), pero al fin y al cabo, el que algo quiere, algo le cuesta. Es una perspectiva muy liberal, todo el mundo sale beneficiado, unos más que otros, pero todos ganan. Más o menos lo mismo que sucede con la prostitución infantil.

OT - El responsable de transportes de la generalitat valenciana decía unos minutos después de la tragedia que había sido un accidente ocurrido de "forma fortuíta". (qué va a decir un responsable) El delegado del gobierno en valencia, una hora más tarde decía que era pronto (actitud más lógica), que había que esperar informes de los técnicos y que "parecía que debido al exceso de velocidad una rueda se había roto" (est último parece un dardo). De todas maneras la respuesta del de la generalitat parece evasiva y un poco cínica. En fin, mis condolencias a los familiares y la exigencia que se llegue a un esclarecimiento y a una depuración de aquellos que fuesen responsables (miro hacia la generalitat evidentemente).

Muy al principio de esta página:

"El Lozano siempre ha sido bastante activista pronuclear"

Claro, si no sería Manuel Lozano Leyva, catedrático de física de dos palitos, sílex y pedernal de la Universidad de Sevilla
¡Jua, jua, jua!

Acabo de terminar de leer los comentarios de la página y veo que ha derivado el tema a lo de Valencia.

¿Os imagináis qué hubiera ocurrido si el accidente se produce en una ciudad gobernada por el PSOE? Mirad la que montó la derecha con el Carmel, y no hubo ni comparación.

Por eso, no hagamos lo mismo

1º Condolencias a las víctimas, y duelo
2º Investigación honrada y sin partidismos
3º Depuración de responsabilidades si las hay. ¡Que no siempre hay un culpable de todo!

Un abrazo para todos los afectaos desde la distancia

Más sobre el metro en Valencia:

Las deficiencias en la línea 1 del metro no son una novedad. Las denuncias sobre su seguridad han sido constantes en los últimos siete años. Sindicatos y oposición en las Corts y el Ayuntamiento de Valencia han venido reclamando a la Generalitat que adoptara medidas ante supuestos fallos que afectaban al funcionamiento de los convoyes. En junio de 2001 el conseller de Infraestructuras, José Ramón García Antón, compareció en las Corts a petición del diputado del PSPV José Camarasa para informar sobre la seguridad de la línea 1.

El conseller en aquel momento desvió la responsabilidad al Gobierno central: «La línea 1 es una más antigua y fue construida por el Estado, con un nivel de calidad menor al que ha mantenido la Generalitat en las líneas posteriormente»

Esto dicen en Semanal Digital:

"según Antena 3, Metro Valencia tenía instalado un sistema que "imposibilita" que un tren vaya más rápido de lo permitido y que se ha descartado un fallo en las ruedas, el misterio está servido. "

Pero en el Levante se puede leer:

"Un acta del 11 de febrero de 2000, que Camarasa lee en la comisión, pone los pelos de punta: «Frenado automático puntual, no funciona; tren-tierra no funciona cuando hace falta. Es la primera vez que me pasa esto en veinte años de ejercicio profesional». El frenado automático puntual es un sistema que impide que se rebasen las señales en rojo y regula la velocidad del vehículo. El relato de las anomalías se sucede en actas de los meses de marzo, abril y mayo del mismo año en las que se habla de fallos en paso a nivel y freno automático puntual.
El diputado socialista llegó a hablar de «negligencia» e «irresponsabilidad». Estas deficiencias, unidas a la «irresponsabilidad de autorizar a personal de contratas no habilitado para realizar trabajos en vías y conducir trenes de trabajo», habían sido planteadas ante FGV; la inspección de trabajo; la delegación de Gobierno y los juzgados. "

Ramon, dices que los ecolos tienen técnicos y buenos argumentos. Pues si los técnicos son los mismos que les asesoran en el tema de los transgénicos y sus argumentos están a la misma altura, apaga y vámonos. En ese tema está clarísimo que actúan como neoludditas. Y da la sensación de que ocurre lo mismo con las nucleares. Su oposición es de raíz, de todo o nada, y no de grado. Si se argumenta, por ejemplo, una presunta escasez en seguridad de las nucleares, el debate está en "cuánta" seguridad es necesaria (y si es económicamente viable), no en repetir la letanía de que "toda es poca". Además, el debate debería actualizarse conforme hay progreso tecnológico y cambia el contexto. Pero los argumentos que me llegan del movimiento ecologista son idénticos a los que llevo oyendo desde los 70.

Y siguiendo con lo de Valencia...

Creo que ya está bien de que cada vez que hay un accidente de este tipo, lo primero es echar la culpa al maquinista:
"El problema ha podido deberse a la velocidad excesiva del convoy".
Vamos a ver. Esos trenes tienen control de velocidad, luego si el descarrilamiento se debía a la velocidad, una de dos: O el control no funcionaba, o las vías no estaban bien.
Y basta de echar la culpa al maquinista a las primeras de cambio, que ha habido más de 30 muertos.

editorial (demencial) de la Razón:

"se debe subrayar que gracias a que Valencia es una de las ciudades más avanzadas, dinámicas y pujantes de Europa, las dimensiones de la tragedia no son aún mayores"

una de las ciudades más avanzadas de Europa pero que tiene un metro tercermundista

¿cómo podrían ser mayores las dimensiones de la tragedia?

"se debe subrayar que gracias a que Valencia es una de las ciudades más avanzadas, dinámicas y pujantes de Europa, las dimensiones de la tragedia no son aún mayores"

Basura.

Coño, se alegra uno de leerle, don Apo¡
¿Todos los seres queridos bien?

Visto en los foros de HazteOir sobre el ¿accidente? de Valencia:

"...pongamos una hipótesis de trabajo: ETA no está contenta con los jueces ni la AVT y piensa que debe meterle caña al Gobierno, y por eso comete un atentado (insisto, hipótesis de trabajo). En este caso, el Gobierno tendría que tirar por la calle del medio, y manipularía todas las pruebas para decir que es un accidente. El Gobierno está empeñado en la paz, la paz, la paz... Ha dicho que Otegi es un hombre de paz. La Bardem hace homenajes la abogada de los etarras... El Gobierno se ha hecho prisionero de ETA. Y (Dios no lo quiera), si ETA comete un atentado, el Gobierno será el principal interesado en que no se sepa que se trata de un atentado.
Insisto: hipótesis de trabajo que pivota sobre otro hecho constatado; que el Gobierno miente."

http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?t=11971&postdays=0&postorder=asc&&start=60

Publicado por: andaqueno a las Julio 4, 2006 10:12 AM

Hola, tío..., muchas gracias!
¿qué tal todo?

Pues sí, no tengo noticia de nadie conocido al que le hayan jodido. Algo es algo...

Publicado por: Mikimoss a las Julio 4, 2006 10:18 AM

Estupendas hipótesis de trabajo (sucio) las de esos tipejos... O sea, como si uno dijfera: "Zapatero miente, luego es igual que Hitler, o sea, mentiroso, manipulador, genocida, demente, militarista, imperialista..."

Que paren España que me bajo.

Que insistan por dios, que insistan. Digo yo que alguno de los que les ladran lo hará por buena voluntad, porque se lo cree. y digo yo que cuanto más ladren mentiras cada vez más absurdas, más posibilidades hay de que esas personas se den cuenta y se desengañen de esa mierda.

Van a caer, con todo el equipo. Que ladren.

Más información sobre el accidente:

Cuando los sindicatos denunciaron el mal estado de la Línea 1, el conseller García Antón relacionó las denuncias sindicales con la negociación colectiva.

De www.levante-emv.es

Y en cuanto a las 'hipótesis de trabajo' de los hijos de puta conspiranoicos, vale la pena pasarse por el blog de Luis Pepino y leer los comentarios para hacerse una idea de cómo funcionan las mentes de algunos.

un ejemplo:

"Es cierto que se ha dicho en principio que ha sido un accidente, luego se han negado las tres causas del mismo.
Es cierto que han salido imagenes de victimas que iban en los trenes diciendo que se oyó una fuerte explosión.
Es cierto que viene el Papa y un atentado dias antes no es la mejor propaganda.
Es cierto que se está investigando un posible sabotaje.
Es cierto que existen declaraciones de victimas que iban en el metro que icen que fue como si la via subiese de repente.
y por último,y perdonrme ,es cierto que en este blog hay un tema central,y muhas ramificaciones del mismo y esta puede ser una rama más, no la descarteis hasta que se sepa la verdad."

[del blog de Luis Pepino]

Para valensiano y otros que buscan argumentos más técnicos y actualizados en contra de la energía nuclear:

http://www.crisisenergetica.org/ficheros/presentacion_mesa_nuclear_aeren.pdf

esta presentación se dio en la Mesa por el Dialogo de la Energía Nuclear.

Mi gato se ha muerto y en lavanderia me han perdido una chaqueta.
Evidentemente, ha sido eta y el gobierno lo encubre.

"Mi gato se ha muerto y en lavanderia me han perdido una chaqueta.
Evidentemente, ha sido eta y el gobierno lo encubre."

Al menos, no lo descarte hasta que se sepa LA VERDAD.

No es que se descarte la opción de ETA es que se descarta la opción de un atentado. Ya han inspeccionado los tedax. Y si los tedax no encuentran nada es que no hay nada. Son de los mejores del mundo en cuestión de explosivos. Estas entonces dudando de ellos supongo. Yo sinceramente no dudo y lo que tiene toda la pinta esto es a un trágico accidente. Si quereis hacer cábalas hacedlas pero es una pérdida de tiempo.

A la manera del foro de Hazteoir.org:

Hipótesis de trabajo: Luis del Pino ha provocado el accidente del metro de Valencia mediante un acto de sabotaje. El punto de partida de este razonamiento es que la trama del 11-M pierde fuelle, y nuestro hombre cada vez lo ve más crudo para conseguir material con que escribir su artículo conspiratorio diario. Del Pino planea su acción terrorista de forma que se pueda establecer una trama que implique al gobierno. Para ello, la fecha elegida es unos días antes de la visita del Papa; esta circunstancia facilita la vinculación del gobierno del anticlerical y masonazo ZP con el atentado.

La hipótesis pivota sobre el hecho de que Luis del Pino vive de crear tramas conspiratorias, con las que se gana el pan de sus hijos.

Ya no son sólo los conspiranoicos.

Si el atentado hiubiera sido en un ayuntamiento gobernado por el PSOE, la culpa la tendría el PSOE

Si el ayuntamiento fuera del PP y la Diputación del PSOE la culpa la tendría el PSOE

Si el ayuntamiento fuera del PP y la Diputación del PP, pero el accidente hubiera ocurrido en algún ámbito donde no se hubieran concedido las transferencias, la culpa la tendría el PSOE.

Pero no sólo no ocurre todo eso, sino que ocurre en una ciudad donde manda la buquesa-insignia del PP, Rita Barberá, en la comunidad del cabeza-buque insignia Zaplana, y se espera la visita del Portaaviones-insignia de la derecha, Matzinger. Los de libertad digital, "Demóstenes" Federico, COPE, Onda Cero, ABC, La Razón, El Inmundo (hay que ver cuanto manda la derecha en este país donde el pueblo votó a los otros) no saben cómo echarle las culpas a Zapatero.

"Qué pena que los de ciencias nos dediquemos a descubrir cosas tan bonitas como la estructura del átomo para que los de letras se dedique a hacer bombas con ello!"

Emigrante, qué bueno lo de tu profe.

Sí, bueno, la culpa siempre es de "los otros". Sin querer darnos cuenta nunca de que los otros son como nosotros mismos.

Problemas de los combustibles fósiles: contaminación atmosférica, costes ambientales en su transporte, escasez de recurso.

Problemas de la energía nuclear: seguridad en las centrales, gestión de residuos hasta dentro de 800.000 años, escasez de uranio, mayores costes ambientales de transporte...

Ustedes eligen.

Pero no se les olvide un detalle fundamental: la energía nuclear, igual que el resto de fuentes de energía éléctrica, a día de hoy no son un sustitutivo para los usos de los combustibles fósiles. De modo que ese debate maniqueo es ridículo (ver "¿Vuelven las nucleares?" de Francisco Castejón)

La solución a medio y largo plazo pasa más por esto: http://www.sc.ehu.es/yfwsemab/2005_2006/riechmann%20primera%20circular.pdf

¿Habéis visto el vídeo de Hiroshima? 25 segundos que cambiaron el siglo XX.