Hombre ahora que parece que fuerzas de la UE van a ocupar el sitio de Hezbolá en el sur del Líbano, no es lógico pensar que deberían hacer esas fuerzas allí desplegadas si son atacadas por Hezbola?
Pregunta retórica, claro está, tendrán que defenderse, con bombas supongo, porque ir con el manifiesto de la alianza de civilizaciones no creo que sea un arma muy persuasiva ante un ataque de hezbolá...(como se está viendo)

¿Elplural.com informa basándose en La Ser como fuente?

Y el hijoputa sigue vertiendo mierda por la boca... (No va por usted, Pchito).

Saludos.

Con tal de hacernos creer que lo de las Azores no le venía grande...

Yo opino lo mismo. Si algo es necesario yo también creo que debe hacerse.

Una forma como otra cualquiera de responder sin decir nada.

Yo creo que a Aznar hay que bombardearlo si es necesario. Toma frase.

Voy a desconectarme un rato, no se puede descubrir la grandilocuencia del líder cósmico a la vez en la SER y Escolar...

Por cierto Pachito, usted claramente marca el que es necesario. Para el resto del mundo el concepto de "necesario" del señor Aznar es bastante alarmante. Según él era necesario hacer una guerra para desmantelar unas armas de destrucción masiva. Eso sí, el señor Aznar cubre todas sus necesidades: Armas de destrucción masiva después de la guerra = 0.

Tú no ves como a este lo cayeron de la cuna cuando era un crío???

Es absurdo en todos los aspectos de su vida... una pena la verdad.
Y que le sigan dejando que suelte jilipolleces y mamonadas por esa boquita...

Mejor permanecer callado y parecer estúpido (a la vista está) que abrir la boca y confirmarlo.

A ver si lo entiendo, Panchito... las tropas de la UE van al Líbano; piden permiso a los de Hezbolá para llegar, entrar y quedarse... si un tiro, solo a base de labia y furia española. Y una vez allí, si los de Hezbolá se lo piensan, y quieren que se vayan, a negarse. Y entonces, como los malos se cabrearán, empezamos a soltar bombazos, osea, nosotros, los buenos, con Aznar disfrazao de Guerrero del Antifaz al frente ¿Menterao bien?

Me gustaría conocer la entrevista original, no lo que ha dicho elplural.com "según" la SER "según" la BBC.

Y nos lo van a retransmitir...ellos¡:

http://www.libertaddigital.tv/

¿Qué, Escolar, del escándolo Bono-Barreda con 'El Pocero' en Seseña no hablamos?

Cuando Aznar dice que si es necesario, debe bombardearse el Líbano, ¿a qué parte del Líbano se refiere? ¿A todo el Líbano, así, a voleo? ¿A dónde se esconden las armas de destrucción masiva que tenía Saddam? Es que el Líbano es muy grande, mireusté...

¿Qué, Escolar, del escándolo Bono-Barreda con 'El Pocero' en Seseña no hablamos?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/5209566.stm

Es curioso, porque biene a decir que Aznar se queda solo frente a Europa.

Iraq, Afghanistan and now Lebanon. All of them are on the frontlines in the global war on terror according to the Bush administration.

This view causes unease in some parts of Europe but not for former Spanish Prime Minister Jose Maria Aznar. He is still a close ally of George W Bush.

Is he out of step with his own continent?

Off Topic

blogs.20minutos.es/ezcritor:

"Me levanto de la silla: pero quiero volver a sentarme delante del ordenador y darle al F5: quiero ser el que más comentarios tiene de Internet: escolar.net me gana por paliza: maldito cabrón: que envidia le tengo: más de 25.000 visitas diarias: le odio."

¿Qué, Escolar, del escándolo Bono-Barreda con 'El Pocero' en Seseña no hablamos?

Publicado por: Olkade a las Julio 24, 2006 02:14 PM

¿Qué, Olkade, de lo que pone en el post de Escolar, dentro del blog de Escolar, no hablamos?

Ábrete tú un blog y habla de lo que te salga de los cojones, a ver si a alguien le parece interesante, so memo.

(Ustedes me perdonen, pero estaba deseando decirlo)

* viene a decir

La madre que...

En la SER (por lo menos esta mañana) han puesto el corte de la entrevista de la BBC, y salvando que mi inglés es del tipo hable inglés con mil palabras del profesor Carlos Maurer, y que estba más en el reino de los sueños que en el reino de España, que es sin embargo lo que pone en mi flamante carné de conducir, parece que Ansar sí que decía eso. A saber: "if necesary, yes".

Y supongo que algo de razón tiene Pinchito. Desde luego en la OTAN no se cortaron un pelo en bombardear Belgrado, con Solana al frente. Quizá en Beirut lo hicieramos con menos saña que los israelís y de forma más proporcionada, pero hermanitas de la caridad, aquí ninguno. Tal vez Bambi sea la última esperanza (blanca).

"Is he out of step with his own continent?"
Continent? Universe sería más correcto, pero por 10000 euritos al mes...

Que bien se lo pasa el pachitorodriguez/pacofranco...suelta cualquier chorrada en los primeros comentarios y los siguientes 50 se dedican a contestarle o simplemente insultarlo...pero que bobos sois....

Habría sido mejor que el periodista hubiese preguntado:

"¿Cree usted que la OTAN debería bombardear el Líbano si fuese necesario? ¿Y si no lo fuese?"

Así se vería mejor la no-respuesta que ha dado el ex presidente.

¿No ves que los pinchitos y los pacos son los que hacen este blog más entretenido, bobo?

¿Cree usted que Aznar debería ir acoplado a una de esas bombas? Hombre... pues sí...

Aznarín vendió a Israel armas por un tubo. Y imagino que Zapatero tampoco habrá dejado de hacerlo. Y claro, si Israel utiliza armas, luego necesitan comprarnos más munición. Eso será lo que quiere decir Aznar: "Si es necesario para que Españia vaya bieng, habrá que bombardear el líbano". Lástima que ya no esté Ana Palacio para decir "ya se han visto los efectos positivos: la bolsa sube".

Se meta Aznar los bombardeos por donde le quepan.

¿Cree usted que Aznar debería ir acoplado a una de esas bombas?

Si es necesario, sí.

Joer con el pro-hombre.

No da tregua, no. Ya tiene un montón de frentes abiertos, todos justificadísimos; Y un montón de amigos, creo.

Yo creo que toda esta actividad responde a que no puede dormir... de follar, ni hablamos. Supongo que le persiguen los fantasmas de la guerra. A mi, me seguirian de haber hecho la décima parte de lo que él ha favorecido.

Supongo que toda esta gentuza (saco en el que meto a stalin, colin powell, franco, los líderes de sendero luminoso, bin laden, hitler, reagan... y un largo etcétera) tienen la mente podrida. Podrida porque si tuvieran remordimientos de todas las muertes que han causado, la violencia que han engendrado, la pobreza, el hambre, las violaciones físicas y de derechos que han provocado, quizás el mundo sería un sitio mejor.

En la película "Dioses y Monstruos" se retrata la vida de un director de Hollywood, que en sus últimos días de vida, se ve perseguido por todas sus viviencias, por todos sus recuerdos; No puede evitar que los recuerdos, y los sentimientos que estos generan, se difuminen; Incluso vuelven con mayor fuerza. Eso es lo único que le deseo a todas estas personas que han causado la muerte, dolor, pánico o sufrimiento a otros humanos y animales.

Uff, eso ha pasado por el filtro de la SER y elplural.com. Me gustaría saber cómo fue la historia en realidad.

Aybendito, pues a mí me da miedo. Me da miedo formularme la pregunta que me parece más lógica: ¿es Aznar un loco genocida?

Aybendito.

eljorje, tira de audio. Está ahí. Lo dice en Aznánglish.

Aznar va a acabar en un psiquiatrico y con camisa de fuerza diciendo, Estamos trabajando en ello exactamente con acento tejano,,,

He escuchado la pregunta y la respuesta... SÍ HA DICHO ESO AZNAZ Y ASÍ ERA LA PREGUNTA DE LA BBC. Me asombra que lo dudéis. Lo que no me explico aún es porque no bombardearon el País Vasco en sus días de poder, pero todo se andará si lo retoman porque cada día están más fachas. Y, Aznar, lo vengo diciendo tiene una regresión al pasado muy grave, en efecto, necesita tratamientos psiquiátrico.

Aznar está claramente vendido a la estupidez bush, politica que cada vez tiene menos adeptos incluso entre la tribu pepera.

Pues no Olkade, del "Pocero" mejor no hablamos, no vaya a salir la medalla de plata al trabajo que le concedio Zaplana o los dos partidos que se unieron para darle permiso para construir su ciudad-fantasma.

Al Pocero mejor dejarle tranquilo, supongo que seran las ventajas de tener amigos en las dos orillas.

Saludos.

P.D:Lo mismo que te ha dicho el Sr Orlando.

Los cobardes son los que tienen el gatillo más fácil.Es un asesino y punto.

Allá en el rancho grandeee,
allá donde viviiiiiiia,
había una rancherita,
que alegre me decía,
que alegre me deciiiiiiaaaaa:
"Estamos trabajando en ellooo" (acento tejano)
-------

Aznar sufre auténticos DELIRIOS de grandeza.

recordemos los amores de juventud de Ánsar... lo suyo es la dialéctica de las bombas y las pistolas... y eso es lo que predica en la FA[lange]ES[pañola]...

Por mucho menos bombardeó la ONU Kosovo, con la firma de Solana, creo.

¿Cree usted que Aznar debería ir acoplado a una de esas bombas?

Hombre, pues no exactamente. A Ánsar yo más bien lo mandaría a repartir puerta a puerta fotos de las Azores autografiadas por todo el Triángulo Sunní. Como muestra de su buena voluntad democratizadora de Oriente Medio, tan sólo iría armado con las obras completas de Hayek, Maciel, Leo Strauss y Escrivá de Balaguer. Sin duda sería cordialmente recibido por el vecindario.

JuanG... crees, pues no hables de lo que no sabes.

ESTAN PONNIENDO LA ENTREVISTA DE AZNAR AHORA MISMO EN LA BBC JAJAJAJAJJAJA

Ánsar, como Chimo Bayo... ¡Bombas, bombas!

OFF TOPIC ---

Esperanza Aguirre da al lince por extinguido en la M-501

Si la presencia del lince ibérico en el suroeste de Madrid estorbaba a Esperanza Aguirre para convertir en autovía un tramo de la M-501, ahora ni siquiera cuenta con ese impedimento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/24/madrid/1153728021.html

QUE BUENO, QUE CARETOS PONE, SOBRETODO CUANDO LE DICE EL ENTREVISTADOR QUE A EL Y A SU PARTIDO LOS ECHARON DEL PODER POR SU APOYO PERSONAL A BUSH XDDDDDDDD SE REVUELVE EN EL ASIENTO, GIRA EL CUELLO XDD

ES UNA ENTREVISTA NADA COMODA PARA AZNAR, EL ENTREVISTADOR NO PARA DE PASARLE POR LA CARA LO QUE HACE ZAPATERO Y LO QUE OPINAN LOS ESPAÑOLES DE AZNAR Y SU AMIGO BUSH XDDD IMAGINO QUE ESTA ENTREVISTA LA REPETIRAN A OTRAS HORAS

Ánsar = Mequetrefe de las Azores.

Joer con el enano pseudobigotudo. No se tropezará un día con una piedra y tendrán q coserle la boca, no.

¿Cree usted que Aznar debería ir acoplado a una de esas bombas?

Mmmmm, no sé, no sé. Casi q prefiero la opción de los fantasmas del pasado q apunta sintecho. Lo otro es demasiado rápido.

Pues sí, Solana era el flamante Secretario general. Ah, y no había autorización de la ONU.

Mira la frase "Si es necesario, sí". De cajón, hay que hacer lo que es necesario. O no?

"De cajón, hay que hacer lo que es necesario. O no?"

PREGUNTA: ¿Hay que desnudar a JuanG, untarlo con miel de los pies a la cabeza y lanzarlo en paracaídas sobre el centro geográfico de una reserva natural canadiense atestada de osos grizzly?

RESPUESTA: "Si es necesario, sí".

De cajón, ¿o no?

"OFF TOPIC ---

Esperanza Aguirre da al lince por extinguido en la M-501

Si la presencia del lince ibérico en el suroeste de Madrid estorbaba a Esperanza Aguirre para convertir en autovía un tramo de la M-501, ahora ni siquiera cuenta con ese impedimento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/24/madrid/1153728021.html
Publicado por: Yo (me mi conmigo) a las Julio 24, 2006 04:46 PM"

Te noto un poco despistao, los análisis demostraron que eran heces de gato común.

Por cierto, igual se bombardea con esto:
http://www.20minutos.es/noticia/143779/0/compra/misiles/tomahawk/

Mucho llenarse la boca con pacifismo, pero ya sabemos todos del pie que cojeais.
Aaaah, no, claro, los Tomahawk de largo alcance son para defensa únicamente. Todos sabemos que están diseñados específicamente para ello. ¿No?

AHora si una fragata de ZP escolta un portaviones americano será con misiles en régimen de propietario, nada de alquiler, como se entere la Trujillo...

Un ejemplo de doblemoralina para después de comer de estos progres, las caquitas de la M-501 resultaron ser de gato común, no sabemos si trasquilado o no, y en una semana en Doñana dos atropellados por coches, pero claro, Doñana=Andalucía=LaPSoe, y después pretenden que les tomemos en serio...

Yo me pregunto como lo permite el ministro de economía, ya que eso sirve para empeorar la balanza de pagos con el exterior...

¿Será por lo de la compra de estos misiles el que el Rey haya tenido que suspender sus vacaciones para ir junto el morito a explicarle que no son para bombardear Rabat?. Aaaah.

Deberían aprender a hacer la guerra como en La Rioja...

Hey, Panchou! Estamos trabajando en ellou!

La entrevista de la BBC se podría resumir en esta foto: "Ansar lameculos de Bush"
http://photos1.blogger.com/blogger/7312/1793/320/lameculos.jpg

http://lasombradeaznar.blogspot.com/2006/07/breves-aznar-babeando-por-la-guerra-y_24.html

http://lasombradeaznar.blogspot.com/

Te noto un poco despistao, los análisis demostraron que eran heces de gato común.
Publicado por: Telendro a las Julio 24, 2006 05:18 PM

Gracias, ya lo dice en el artículo, pero más me ha sorprendido el tono "anti-Aguirre" del artículo más que la noticia, que no es nueva.

¿Habrá ordenado Aznar la compra de los Tomahawk?. :)

dos atropellados por coches, pero claro, Doñana=Andalucía=LaPSoe, y después pretenden que les tomemos en serio...
Publicado por: rodriguez a las Julio 24, 2006 05:24 PM

Vaya, desconocía que los hubiese atropellado el PSOE

Y yo que el PP matara al lince de la M-501. :)

pues el setapies pa mi que tambien deberia ir pegaito a otra bomba y de una patada en el culico a la luna chimpon!
el setapies se cree mu progre y ya ves solo sabe hablar del pasado caduco y emfermizooo. ale con heidi a las muntañas chimpon!

efectivamente Telendro, la primera F100 la botaron en el año 2000 con el sistema Aegis para defensa antiaérea, el sónarDE-1160 LF(I) para lucha antisubmarina y con capacidad potencial para atacar a tierra puesto que cuentan con lanzadores verticales MK-41; para hacer operativo el sistema de ataque a tierra y convertir nuestras naves en el equivalente a los destructores americanos Arleig Burke en cuanto capacidad de fuego (pero con un desplazamiento inferior) nos hace falta la munición, es decir los Tomahawk...se hizo la petición de venta de armamento a los americanos estando Aznar en el gobierno, tienes toda la razón...
...por cierto, la forma de entrenar a la tripulación de las F100 en el sistema Aegis es integrarla en una task force (exacto, cuando acompañaron al portaaviones)...
... en definitiva, que sí, que tenemos un Ferrari y aprendemos a conducirlo y además le ponemos unas ruedas que no son de un seiscientos..

¿Y cuándo le parece a Aznar que será necesario? ¿Cuando lo diga Bush?

Atticus.... ¡¡¡meeeec!!!. Respuesta equivocada. Como bien puedes leer en el artículo de 20minutos:
Los técnicos militares españoles están analizando también las modificaciones que se deberán desarrollar en el lanzador de los misiles 'Tomahawk' para adaptarlo a las fragatas de la clase 'Alvaro de Bazán', las denominadas F100.
Si las Alvaro de Bazán estuvieran diseñadas específicamente para utilizar los Tomahawk, resulta obvio que no haría falta hacer modificaciones, tal como el artículo indica. De cualquier modo, los misiles los está comprando el actual gobierno, no el anterior. Recuerda que en el mismo artículo indica que no han sido compradas aún, sino que la operación se encuentra "en fase de viabilidad".
Inventa otra excusa más creible.

Por cierto, como recordarás, no es la primera vez que el presente gobierno anula algún 'asuntillo' en relación a lo militar, ordenado por el anterior gobierno. Ya sabes a lo que me refiero, así que no me vengas con que lo de la compra de los misiles es cosa del anterior gobierno.

Eso es lo único que le deseo a todas estas personas que han causado la muerte, dolor, pánico o sufrimiento a otros humanos y animales.
Publicado por: sintecho a las Julio 24, 2006 02:35 PM
a mi no me cabe ninguna duda que sera asi, pero el daño ya esta hecho
ansar los fantasmas los tiene, esta fuera de juego. solo hay que mirarle los ojos, ahi esta eso no se puede disimular (la mirada ida)

meeek Telendro..si yo tengo un coche con un limitador de velocidad electrónico puedo modificarlo para tener más velocidad, o en este caso conseguir que las armas tengan capacidad de ataque a tierra...

..la vida operativa de una fragata no es de 3 años, se diseñan para poder mejorarlas...el diseño inicial de las F100 finalizó a mediados de los 90 aunque fueran botada la primera en el 2000, el empacho que se deja en la zona de proa para los lanzadores verticales es mayor que el que haría falta en un principio, a no ser que se hubiera pensado en la posibilidad de que se pudieran instalar algún día misiles del porte de los tomahawk..evidentemente hay que hacer modificaciones, como se hacen en aviones de combate para conseguir que puedan cargar otros tipos de bombas, pero esas modificaciones serían inviables si no se hubiera pensado en fase de diseño que pudieran llevarse a cabo...

...y como bien has dicho, existe un trámite de aprobación para la exportación de estas armas por parte de los USA...la petición para la consideración de esa venta se realizó durante el gobierno de Aznar

por cierto...seguro que los periodistas del 20minutos son unos expertos de la ostia en las F100..por el contrario, yo sólo llevo 3 años currando en sistemas de combate de estas naves

Los misiles los encargó el anterior gobierno del PP, y fue bastante controvertido, porque a la vez que encargaba esos misiles (por cierto, de segunda mano), recortaba el presupuesto de educación y lo aumentaba en defensa.
Después jugó la baza de decir que aumentaba el presupuesto de I+D, pero en realidad el incremento de el presupuesto de esta partida era para diseñar, fabricar e instalar los sistemas electrónicos de los taques que compró creo que a alemania (no recuerdo como se llaman los tanques, Leopard, o algo así, creo). Me parece, además, que el contrato para la implantación de los sistemas electrónicos de estos tanques se lo dieron a Indra, pero no estoy seguro tampoco.
¿ves? para los tanques estos tienen que estudiar como meter algo tan básico e importante como los sistemas electrónicos ¿no crees que puede pasar lo mismo con las F100?
¿O te crees que existen componentes estandar para los distintos equipamientos militares de todo el mundo? Aquí pasa como con los sistemas informáticos. Bien puedes usarlo tal y como está, o bien puedes modificarlo para adaptarlo a sistemas y componentes anteriores o a los futuros previstos.

En cuanto a lo de anular contratos, no es tan fácil, porque muchas de estas cosas van por encargo.
A ver como te responde un albañil si te empieza a construir una casa y de repente le dices que no la quieres ...

A ver, según tu mismo:
"el diseño inicial de las F100 finalizó a mediados de los 90 aunque fueran botada la primera en el 2000 , el empacho que se deja en la zona de proa para los lanzadores verticales es mayor que el que haría falta en un principio, a no ser que se hubiera pensado en la posibilidad de que se pudieran instalar algún día misiles del porte de los tomahawk". Vamos, que según tú el gobierno que tenía en mente comprar los Tomahawk era el de Felipe González.

Segundo: ¿Me estás diciendo que el gobierno actual está obligado a comprar esos misiles?. Piensa un poco, anda. Si fueran un pelín consecuentes con el antimilitarismo del que pretenden hacer gala, ¿no crees que deberían haber cancelado la compra de estos misiles?. Si se compran, es porque el actual gobierno así lo quiere, así que no me sean tan hipócritas.

MAD-Max, si fueron capaces de traer de vuelta a los soldados de Irak, incluso antes de cumplir los plazos a los que se habían comprometido, ¿me vas a decir que no son capaces de anular el pedido de unos misiles?. El albañil aún no había empezado a construir la casa, por cierto, sólo le habías preguntado si podría construirla.

La Armada pide permiso a Estados Unidos para comprar 60 misiles 'Tomahawk'

Lo de traer de vuelta a los soldados de Irak era una promesa electoral, ya estudiada antes de que el PSOE ganase las elecciones.
En cambio no había promesa electoral para adquirir los tomahawk

Bien, si no había promesa electoral para adquirir los tomahawk, no tienen por qué hacerlo si no quieren. Pero es obvio que sí quieren. ¿O me vas a decir lo contrario?.

Telendro, se puede ser anti-belicista sin ser anti-militarista ... o se puede no ser anti-militarista pero retirar las tropas de una guerra ilegal.
Este gobierno ha mandado tropas fuera de España cumpliendo la legalidad internacional y las resoluciones de la ONU.
Si fuese anti-militarísta nos habrían sacado de la OTAN y no habrían mandado soldados a ningún sitio.

El que no sea tan hipócrita como para mandar soldados a una guerra ilegal diciendo que va a ser bueno para ellos no quiere decir que sea idiota e incumpla contratos (las cancelaciones suelen ser costosas, y si no cancela un viaje en avión, a ver cuanto dinero pierdes en la operación) o que no quiera reformar las fuerzas armadas.

Por cierto, por lo que he leído, y por desgracia, al adquirir los Tomahawk que tanto quería el anterior gobierno (al parecer los misiles rusos de la misma categoría son más efectivos, según acabo de leer en uno de los foros de Defensa que hablaban sobre ello), nos veremos supeditados a los antojos y tejemanejes de EEUU, porque todo el mantenimiento corre a cargo de ello, así como el sistema de guiado por satélite y , memorización de mapas y datos del mismil antes de un combate. Incluso nos pueden impedir su uso.
De ahí el interés de la Unión Europea por la red de satélites Galileo para geolocalización, porque de ese modo conseguiríamos un alto grado de independencia de la red de GPS y además los países miembros podrian desarrollar armamento con guiado de satélite, pero autónomo de EEUU.

Por cierto, los misiles de segunda mano que compramos no eran los Tomahawk, sino los Patriot, a Alemania.

Telendro, había un pre-contrato ¿acaso usted hace contratos y los rompe así por las buenas?
Vaya, pues usted parece poco fiable, y no volveré a llegar a acuerdos comerciales con usted

MAD-Max, lo que no se puede es andar a Dios rogando y con el mazo dando. Para qué quiere un gobierno como el actual un arma ofensiva de la que sólo disponen dos países en todo el mundo (y que por cierto si entráramos en guerra con esos dos paises nos darían hasta en el carnet de identidad). No es lo mismo querer un ejército formado para la defensa de nuestro país a un ejército capaz de ejecutar ofensivas militares (vamos, para lo que están destinados los Tomahawk, ya que, insisto, nadie más tiene unos misiles así).
El sistema Aegis funciona de modo similar a lo que describes de los Tomahawk, creo recordar.
Ah, me hizo mucha gracia eso de guerra ilegal. Me pregunto como puede existir una guerra legal.
Personalmente opino que los americanos tenían las mismas pruebas sobre Irak que sobre Afganistán.

A ver si me explico: el diseño inicial se hace pensando que en un un futuro se pudan instalar misiles con capacidad de ataque a tierra, los mejores son los Tomahawk evidentemente, pero la decisión de dar el siguiente paso y pedir los misiles al toma el gobierno Aznar...esto es así, por una cuestión de tempos, pero yo no digo que esté mal, si tenemos un ejército es mejor que esté bien equipado y esas decisiones las debe tomar el gobierno de turno...yo no digo que la decisión del gobierno de Aznar fuera mala, era la que debía tomar en el momento en que había receptividad por parte de los americanos...pero la realidad es que la decisión la tomó ese gobierno...igual que está bien la decisión de confirmar la compra por parte del gobierno de Zapatero, independientemente de que podríamos haber tenido penalizaciones por incumplimientos de precontratos..

...Segundo..se responde con el anterior comentario, obligado no está, podría tener penalizaciones, pero si tenemos unas arma modernas, que nos han costado una pasta, es mejor tenerlas operativas y con la mejor capacidad de combate...esto no es ni de derechas, ni de izquierdas, puesto que no somos Costa Rica y tenemos ejército profesional, lo ideal es dotarlo del mejor armamento posible. Punto.

¿Quien ha dicho que el gobierno es antimilitarista?. El estar en contra de las guerras y más las injustas, no significa que se uno viva en el país de Alicia...las misiones humanitarias, las fuerzas de interposición están a la orden del día, y para ello lo ideal es tener un ejército lo mejor dotado...para luego intentar arreglar las "cagadas" de otros...

..por cierto, y ahora no me vengas con que la capacidad de ataque a tierra de las F100 no parece pensada para misiones humanitarias, porque repito que las F100 son unas armas polivalentes, su capacidad antiaérea sirve para defender casi todo el litoral de España, su capacidad antisubmarina para defender y escoltar a nuestra flota, y si se puede completar con capacidad de ataque a tierra, pues de puta madre...entre otras cosas es un elemento de disuasión...

...creo que se puede entender muy bien que ser antimilitarista no es lo mismo que ser pacifista... Canadá tiene un ejército bien pertrechado y no tiene la misma posición que los americanos...

...lo cachondo es la hipocresía de aquellos que tienen los cojones de apoyar una guerra en el Consejo de Seguridad (Ana Palacio) con más energía que Colin Powell y luego se quieren lavar las manos diciendo que las tropas que enviaron a Irak iban en misión humanitaria...esto último es falaz, pero aunque fuera cierto, lo que a mi me importa es lo que hicimos en aquella sesión del Consejo de Seguridad de la ONU y más tarde en las Azores (aunque esto último es sólo una foto)...

...pero como el aquí el caso es no reconocer nunca un puto error, tenemos al mismo de antes, de nuevo siendo más papista que el papa: Israel dice que sólo acepta una fuerza de interposición de la OTAN y el amigo va más allá..nada de fuerza de interposición, que bombardee la OTAN el Líbano... Aznar decididamente ha perdido el norte...

...por cierto, y tiene las pelotas de seguir diciendo que el 11M no tuvo que ver con Irak?? joder, si en españa hay un nuevo 11M seguirá teniendo que ver con Irak, y será culpa de este cabrón!! o qué pasa?? si yo soy un iraquí al que le matan a toda su familia en un bombardeo y veo la intervención de los representantes de España justificando que hubieran bombardeado mi país y se hubieran cargado a mi familia, a mi me la suda que ese país cambie de gobierno y retire las tropas...ese país va a pagar... y dedicaré toda mi puta vida a que sufran tanto como me han hecho sufrir ...¿acaso me quedaría satisfecho con que algunos de los que justificaron eso se jubilen? ¿pero estamos locos?...

por cierto...yo no digo que haría eso, no sé qué coño haría, pero me pongo en la piel del padre que llevaba a esa niña muerta con el pie colgando y ...pues eso!!, no sé lo que haría, pero te aseguro que no me quedaría satisfecho con un simple cambio de gobierno de los que me jodieron la vida...

...y sí, en esta puta situación nos metió entre otros Aznar!!

"Telendro, había un pre-contrato ¿acaso usted hace contratos y los rompe así por las buenas?
Vaya, pues usted parece poco fiable, y no volveré a llegar a acuerdos comerciales con usted
Publicado por: MAD-Max a las Julio 24, 2006 10:15 PM "

¿Está ud. hablando de la presencia española en Irak después de la guerra?. Vaya por dios, que personas tan poco fiables somos los españoles.

Creía que los Patriot eran también americanos (usados por Israel para defenderse de los Skud en la primera guerra del golfo), pero no sé a qué viene a cuento eso.

el sistema Aegis es un sistema de rádar para defensa antiaérea de objetivos múltiples...se completa con misiles antiaéreos...

...el Tomahawk es un misil superficie-superficie

da gusto oír hablar tan claro, atticus

da asco oír a alguien tan cínico, telendro

gracias gong..llevo unos días viendo vuestro blog ( que está muy bien, por cierto)...y, ya sabes, llega un momento en que no te puedes contener ...

saludos

.

Atticus, es curioso que digas eso de que sea un elemento de disuasión. ¿Para disuadir de qué?. ¿A quien?. ¿Crees que Portugal o Marruecos va a venir a invadir España?. También es curioso que pienses que los Tomahawk sirven para misiones humanitarias, y que trates de justificarlo. Sobre todo teniendo en cuenta el empleo que dices que tienes. A ver, ponme un ejemplo para el cual podrían servir los Tomahawk en ese sentido.
Otra cosa es la hipocresía de la que me hablas. Creo que casi cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que efectivamente USA fue a sacarse simplemente una piedra en el zapato (Saddam) y a por el petróleo. Otra cosa bien distinto es decir que los españoles fuimos también a por el petróleo.
No sabía que en el 11M hubiera algún iraquí. Debió de ser el terrorista suicida del que hablaba la Ser la mañana de los atentados. Por no decir que hay pruebas que indican la posibilidad de que se estuviera fraguando el atentado mismo antes del 11S. También me preocupa que estés tan seguro de que va a haber otro atentado. Te recuerdo que el propio Bin Laden amenazó a España después del cambio de gobierno de que esto podría seguir ocurriendo si no se retiraban de Afganistán. Y esto ya sería "culpa" de ZP.

gong duruo, cínico por qué. Yo en ningún momento he dicho que me disguste que se compren los Tomahawk, te reto a que demuestres lo contrario. Lo que estoy diciendo por activa y por pasiva es que este gobierno ha dado una muestra más de su hipocresía. Más claro no puedo hablar, otra cosa es que tengas capacidad para entenderlo.

"Creía que los Patriot eran también americanos (usados por Israel para defenderse de los Skud en la primera guerra del golfo)"

No es exacto. Israel no disponía de esos misiles en esa época; había rechazado la compra porque estaba desarrollando su propio misil (Arrow). Y se escribe Scud, o si prefieres la denominación rusa, Elbrus.

ostap, según la wikipedia:

El MIM-104 Patriot es un sistema de misiles tierra-aire de medio alcance fabricado por la compañía norteamericana Raytheon. Creados para reemplazar a los Nike-Hercules como misiles de altitud media-alta, los Patriot se hicieron populares tras la Guerra del Golfo, donde se usaron masivamente. El sistema Patriot ha creado polémica debido a su más que discutible precisión y rendimiento en combate pese a su elevado coste, al igual que otros sistemas de misiles norteamericanos....
... Los Patriot tenían en objetivo de abatir los misiles Scud o Al Hussein lanzados por Irak sobre Israel y Arabia Saudí. La primera vez que se usaron los Patriot fue el 18 de enero de 1991, consiguiendo interceptar y destruir un misil Scud iraquí lanzado sobre Arabia Saudí. Fue la primera vez en la historia que un sistema antiaéreo destruía un misil balístico enemigo.
Más o menos era lo que recordaba del tema. No sé si los usaba Israel o USA para defender Israel.
Otra cosa es que después de ver lo de la definición de goma 2 eco, la wikipedia ha perdido un poco de credibilidad, pero en fin...

hombre...los iraquíes serán los de los próximos 11M, no te preocupes...

...los otros eran radicales musulmanes a los que se les dieron argumentos...vale, quizás no argumentos, pero sí digamos un extra de motivaciones...y sí, no eran iraquíes, pero la religión musulmana tiene un componente supranacional, y esta característica puede llevar a que (de nuevo) radicales encuentren estímulos suficientes para tomar decisiones que pudieran no haber considerado...vamos, el rollo de pegarle palos a un avispero..

...de nuevo te digo que no trato de justificar, sólo te digo que eso lo provocó quien lo provocó...y te aseguro que los que actuaron, no lo hicieron por órdenes de Bin Laden, les bastaba enchufarse a Al Jazeera para decidirse...porque yo veía imágenes de lo que estaban haciendo y me ponía a mil...no quiero pensar cómo se pondrían estos hijos de puta..

...quien ha dicho que fuéramos a por petróleo? yo no, eso nunca justificaría nuestra posición y desde luego menos la justificaría el que nos situáramos en esta tesitura por una puta medalla del Congreso (evidentemente ésta no era la motivación última de Aznar, pero si parece que pudiera haber sido una consecuencia de sus motivaciones / delirios)

..respecto a lo del Tomahawk, puedes leer lo que comenté antes, ahí está respondido....

Una guerra nunca será legal, eso es cierto. Pero el enviar tropas a un determinado punto, si es con un mandato y resolución de la ONU será siempre mucho más legal que el mandar tropas y atacar "porque a mi y a mis coleguíllas nos sale de las pelotas"

En cuanto a lo de los Tomahawk ¿crees realmente que los vamos a utilizar? ¿y crees que los vamos a utilizar para atacar? ¡con lo caros que son!
Más que un arma de ataque, es un arma disuasoria, porque España no se va a gastar una pasta en lanzar unos misiles a lo tonto, primero porque nos costaría mucho tiempo y dinero reponerlos, y después porque España no suele ir atacando (al menos no cuando tiene gobiernos decentes).
Si han terminado de adquirir esos misiles es porque, como ya he dicho, existeía un precontrato (el gobierno de EEUU se tiró 3 años estudiando y decidiendo si éramos de fiar, y al final lo concedió, después ganó el PSOE las elecciones, pero el precontrato (que era la parte política) ya se había hecho, y solo quedaba la parte económica.
Como arma "ofensiva" (en nuestro caso disuasoria) que solo poseen 2 países del mundo (EEUU y GB), pues weno, hay otros países del mundo, como Iran, India y China que han comprado misilies rusos de categoría equivalente pero de mejores prestaciones. O sea, que no somos los únicos. Y desde luego no han sido encargados por este gobierno, como ya le hemos repetido unas cuantas veces.

Y vuelvo a repetir, porque parece no enterarse: El que España se "echase para atrás" al retirar las tropas de Irak era una promesa electoral que nos hicieron a los millones que les votamos, con lo cual justifica de sobra que retirasen las tropas.
Si el echarse para atrás en la compra de los misiles Tomahawk hubiese sido una promesa electoral, entonces deberían haberlo hecho también, porque más de la mitad de los españoles merecemos el que se cumplan las promesas hacia nosotros que hacia otro gobierno la compra de misiles.

En lo de Irak y Afganistan ¿Sábes de qué estás hablando? en Irak la excusa (para intentar quedarse con el petroleo) eran las armas de destrucción masiva, de las que los servicios secretos y de espionaje estadounidenses decían no tener pruebas, pero que desde el gobierno de Bush se presionaba para que no hablasen y ocultasen la falta de pruebas. Lo de la violación de derechos huanos y lo peligrosos que se estaban volviendo allí los TAliban ya clamaba al cielo. Que yo sepa en Irak las mujeres no llevaban burka, y aunque era una dictadura similar a la de Franco, las mujeres tenían incluso mucha más libertad que aquí con Paco.

Lo de los Patriot lo he dicho porque antes me equivoque, indicando que los Tomahawk eran de segunda mano. Los que son de segunda mano eran los Patriot, y si, serán de fabricación estadounidense, pero recuerda que para que algo sea de segunda mano, antes ha debido ser de primera mano para otro, y esa primera mano era de Alemanía, que fue quien nos los vendió, entre otras cosas porque los Patriot, como sistemas antimisiles, dejan mucho que desear (y sobre todo, dejan muchos misiles sin interceptar), y probablemente alemania los estaba sustituyendo por unos mejores.

Tu lo has dicho, Telendro: Los derribaban sobre Arabia Saudí, y porque allí estaba desplegado el ejército américano, pero no sobre Israel, que había rechazado su compra. Otra cosa es que por el retraso del Arrow (empezó las pruebas en 2004, creo recordar) tuvieran que adquirir temporalmente los Patriot.

"Más claro no puedo hablar, otra cosa es que tengas capacidad para entenderlo."

si la cosa está en que se te entiende todo demasiado, chico, otra cosa es que tú te des cuenta

venga, sigue recibiendo

MAD-Max, efectivamente, no vamos a utilizarlos. Bien, que puedan ser usados como arma disuasoria, o más bien para fardar, que creo que es el caso, porque hay que ser muy gilipollas (con perdón de la expresión) como para creer que nos hacen falta para disuadir a nadie para que nos ataque. Y lo de que sean usados en misiones humanitarias, ya roza lo hilarante.
Tampoco sabía que hubiera niveles de legalidad dentro de la ilegalidad, hay que ver de la cantidad de cosas que me estoy enterando en este blog. Por cierto, a mí me preocupa mucho más que alguien se dedique a asesinar a decenas de miles de sus ciudadanos, incluso con armas químicas (a los kurdos), que el que unas mujeres sean obligadas a llevar burka, aunque también me parezca indignante. Que yo recuerde Paco el rana no llegó a usar armas químicas, aunque no niego que pueda haberlo hecho. Hechos tan graves o más como esto del burka ocurren por casi todo el área musulman, pero dudo que USA vaya a invadir, pongamos por ejemplo, Arabia Saudí, a pesar de que todos los talibanes provienen de ahí.
¿Tenemos Patriot en nuestro ejército?.

Hasta Suecia está desarrollando su propio misil de crucero...

http://www.vectorsite.net/twcruz5.html

ostap, de nuevo, según la wikipedia:

"El ejército de EEUU anunció que los Patriot llegaron a tener un porcentaje de aciertos del 80% en Arabia Saudí y un 50% en Israel. Poco después, estas cifras disminuyeron al 70 y 40 por ciento, respectivamente."

gong durúo, si no te mojas, está claro que tú no vas a recibir nada. Así cualquiera.

Telendro, estaba equivocado, aunque leo en una vieja revista que los Patriot se desplegaron como solución de emergencia, y que efectivamente Israel rechazó su compra en su día...Respondiendo a tu pregunta, España sí opera los Patriot.

Esto de los misiles como lo enjarzamos con las declaraciones del avispao de los 10.000 euros al mes?
iff nesssuaaari lles...

De acuerdo, Telendro, hay que ser gilipollas para comprarlos. Vete y díselo al Ministro de Defensa del anterior gobierno, que fue quien los encargó.
Personalmente yo prefiero que se les dote a los militares de vehículos más seguros.
O incluso mejor que se habiliten unidades de especializadas en guerra electrónica.

¿niveles de legalidad dentro de la ilegalidad?
Pues si te roban la cartera es ilegal, pero si te roban la cartera y además de pegan un navajado y con ensañamiento, y además te violan, pues eso es más ilegal. Pero si te roban la cartera que previamente le has robado a otra persona, y la cartera se la devuelven al primero que se la han robado, aun a pesar de ser un robo, no es tan ilegal.

Por desgracia, si hay guerras legales. Cuando se habla de respetar la legalidad internacional y las convenciones, aunque moralmente una guerra es siempre algo que hay que intentar evitar, legalmente si puede estar autorizada, como las que van con mandato de la ONU. En ese caso son legales, porque una gran mayoría de países han puesto su fe en que la ONU va a intentar mantener una serie de garantías. Y al igual que las leyes dentro de un país son una serie de convenciones que han de respetarse, dentro del ámbito de la guerra y de la política internacional hay otra serie de convenciones que han de respetarse, y ahí es donde se habla de legalidad o no de una guerra.

MAD-Max, yo tengo que decírselo al actual ministro de Defensa, que es el que va a formalizar la compra, y el que tiene actualmente potestad sobre el tema.
Esos ejemplos que pones... vamos a ver, es todo igual de ilegal. Simplemente unos hechos son más graves y por tanto punibles que otros.
Ah, creo recordar que en la guerra de los Balcanes, intervino la OTAN (y por tanto España), antes de que la ONU consiguiera decidir hacer algo. Si tampoco recuerdo mal, España envió al buque Castilla a prestar labores de apoyo a la primera Guerra del Golfo un mes antes de que la ONU diera 'permiso' para atacar. ZP estaba de diputado ya por aquel entonces...

En la época en la que Paco estaba con la campaña militar en Africa, si que se usaron, por desgracia, armas químicas. Creo que en concreto Gas mostaza o Gas Arin (no recuerdo cual exactemane, me parece que en realidad era un compuesto menos letal que el gas mostaza, pero el cual se usa para conseguir este).
Resultó curioso que cuando lo lanzaron sobre población civil (las lanzaban desde aviones, dejándolas caer con las manos) en norecuerdo qué ciudades (otras veces me pongo a googlear, pero ahora no me apetece) de Marruecos, aparentemente a la población no parecía afectarles (de momento), sin embargo, por un accidente se abrió uno de las bombas que lanzaban en el cuertel o aeropuerto donde las tenían almacenadas, y hubo gran cantidad de baja. Precisamente hace poco se estaban reclamando indemnizaciones para los marroquies afectados por este gas

Mientras esta tarde estaba navegando, como suelo tener la TV puesta, he oído algo que me ha resultado curioso. No sé si ha sido en EuroNews, en el canal de Historia o qué, y como no le he prestado atención no sé si estoy mezclando cosas.
Decían que el uso de armas químicas sobre población kurda podría haber sido llevada a cabo por Irán. Digo que no se si mezclo churras con merinas, porque no sé si hablan de la vez más reciente que pasó, o de cuando Irak estaba en plena guerra con Iran, que también se usaron armas químicas (con el beneplácito de EEUU, y sugeréncia de creo que Churchil)

Y perdonad que dude tanto, pero no me suelo quedar con los nombres, sino con los hechos relevantes.

Felipe en el Inmundo: Aznar ofreció pacto a ETA

"Tras recordar que Aznar ha sido el único presidente del Gobierno de España en referirse a la banda terrorista ETA como el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), González recalcó que "la oferta tenía un inevitable precio político" y que el Gobierno lo sabía.

"No digo que lo supiera el ministro de Interior, Jaime Mayor Oreja, que estoy seguro de que no lo sabía, porque no ejercía de ministro de Interior aunque lo fuera, pero los que tenían que saberlo, lo sabían", apostilló."

MAD-Max, lo que está claro es que las fosas comunes que se han descubierto en Irak, con decenas de miles de muertos, no las ha hecho Irán. Al poco de empezar a descubrirse dichas fosas comunes, las ONGs decían que podían llegar al millón de muertos.
Carlos Arrikitown: "Aprobaré el Estatut tal como venga del parlamento catalán".

Normalmente la ONU no va muy rápida.
De todas formas, se ve cuando la ONU se va a pronunciar en un sentido u otro, solo viendo el resto de acontecimientos.
En la primera guerra del golfo los observadores decían que había armas de destrucción masiva. También irak había hecho algo activamente: invadir Kuwait. Ahí estaba cantado que la ONU iba a dictar una resolución de condena y a mandar tropas.

En los Valcanes, a mi no me hizo mucha gracia la forma de intervenir de la OTAN, lo primero de todo porque hubo muchas empresas armamentísticas y con otros intereses que estuvierno metiendo baza para incitar la guerra, Segundo por la forma de actuar que tuvo, en algunas zonas donde más se necesitaba no hacían nada y en otras los ataques eran desmedidos. Tampoco por el tipo de munición empleada (cohetes y misiles con cabezas de uranio empobrecido, que contaminan de radioactividad la zona).

Y bueno, te repito que la compra se hizo antes, a nivel politico, ahora se formalizan las cosas en cuestiones económicas.

Me imagino a los peperos si ahora fuese el ministro de defensa y cancelase el contrato: "El PSOE cancela contratos de forma que nadie se va a fiar más de España ni va a querer llegara a acuerdos económicos con ella, impidiendo así su progreso" ¿por qué sigues dándole vueltas al tema? Un precontrato no se cancela así por las buenas sin una penalización económica y sin una pérdida de credibilidad, y un país debe ser capaz de demostrar su estabilidad y fiabilidad esté el gobierno que esté, para lo cual se tratan de mantener ciertas tendencias. ¿o acaso la ley que permite los matrimonios homosexuales se hizo el primer día? esas cosas se van haciendo poco a poco , para aprovechar sinergias.

Publicado por: Telendro a las Julio 24, 2006 11:36 PM
??????
Pero qué cojones tiene que ver el hambre con las ganas de comer Troll?

Carlos Arrikitown, tu sabrás que eres el que empezó a hablar de ETA sin venir a cuento, por lo tanto el Troll debes serlo tú.

MAD-Max, lo de la credibilidad, estabilidad y fiabilidad de este gobierno en el ámbito internacional ha quedado bien patente en estos dos últimos años. O con la actuación de ZP de diputado cuando gobernaba Felipe, y lo que hace ahora.. (a la guerra de los Balcanes me refiero).
Y ahora pepiño Blanco dice que los israelíes buscan a propósito bajas civiles. !Toma relaciones internacionales!. !Toma diplomacia!.

Supongo que ahora me diras que las bombas de Fósforo blanco son muy precisas, y que las nubes del mortal humo saben hacia quien tienen que ir ¿no?
Por cierto ¿has leído la forma tan asquerosa que tiene el fósforo blanco de matar?

En cuanto a la estabiliad que da un país mediante su política exterior, no me dirás ahora que la política de Bush les ha dejado un país muy estable ... o peor aun, un mundo muy estable (con unos precios de los hidrocarburos que triplican a los que había antes de que el, junto con su colegaguita de bigote y el 'estirao', empezasen a hacer de las suyas ...)

La polícita de Zapatero está más orientada a mejorar las relaciones con nuestros vecinos más cercanos : el resto de la Unión Europea y los vecinos del norte de África, ya que, al fin y al cabo, con ambos grupos son con los que mayores acuerdos comerciales tenemos. Pero nos tenemos que vender como empresa, para lo cual tenemos que cumplir compromisos anteriores y que así estos vecinos cercanos tengan una impresión de estabildiad, ya que así les damos mayores garantías de posibles acuerdos con le UE, que es a lo que nos orientamos con Zapatero. ¿qué hay otro político que podría hacerlo mejor? Pues es posible, pero dime tu cual, porque Aznar ya demostró su incompetencia, al enemistarnos ý alejarnos de nuestros vecinos próximos, y al meterse en una empresa muy arriesgada (la de Irak). ¿Rajoy? Ya está desmotrando que es un incompetente, sin siquiera capaz de hacer una oposición constructiva, y al que seguramente termine sustituyendo la protegida de Aznar: Esperamza Aguirre (sería un hecho importantísimo, una mujer presidiento España, sobre todo siendo de derechas!, lo próximos qué será? un candidato gay? ahh, pero no decían que Rajoy era gay? ¿qué le pasa a la derecha española?¿está cambiando? ¡al final terminarán condenando la dictadura de Franco!)

[Disclaimer: Perdón por un comentario anterior donde puse Valcanes)

En fin ... oye, que te dejo, que llevo unas horas con ganas de jugar un rato al RTCW-ET (nota, voy con el que menos jugadores tenga, para equilibrar, a ver si ahora me van a decir que me meto a jugar con "el eje" porque soy pro-nazi, y que, además, aquí es solo un juego, y no se matan personas de verdad, y menos aun civiles.)

Efectivamente ya me dí cuenta que escribiste Valcanes, pero sólo soy talibán ortográfico cuando veo cambiar el a ver por haber y viceversa, hehehe.

Verás, no me cuentes milongas de hacia donde está encaminada la política de ZP. El hecho es que la balanza de pagos de nuestro Estado está cayendo gravemente en nuestra contra, así que todas las bajadas de pantalones que ha hecho con los moros no han servido para nada. Y se cubrió de gloria en las últimas elecciones alemanas y francesas, diciendo lo que no debía. Desde luego esa no es forma de mejorar las relaciones con la UE. Tampoco lo es yendo por libre desmarcándose de la postura de la UE en el conflicto del Líbano. Vamos, que de estabilidad este gobierno no tiene nada de nada. Si hasta se pelean entre ellos.
Tampoco se trata de que un político lo haga mejor o peor, ya que no se trata de una sola persona. Precisamente lo que todos los analistas políticos (no me refiero a gente como FJL) opinan sobre el PP es que no tiene una persona que destaque por ser un gran estadista, pero lo compensan porque tienen un grupo de gestores muy eficiente. En cambio el anterior gobierno era todo lo contrario, tenían un gran estadista y político en Felipe González, pero por debajo de él había a cada cual peor.. Mi opinión personal es que el gobierno actual consta de una cabeza visible que es un inútil en todos los aspectos (ZP), y de un equipo que son de lo peorcito de cada casa.. sobre todo un 50 % de "Esperanzas Aguirres". Por cierto, veo que no sigues la actualidad del PP. Rajoy designó como su sucesor a Gallardón en caso de que no gane las próximas elecciones. Eso claro está, si el capullo de FJL no consigue desgraciarlo antes.
A pesar de que soy votante del PP (aunque igual cambio mi voto por el Partido Pirata) desde luego Rajoy, Zaplana y sobre todo Acebes no me caen nada bien. Pero las alternativas son peores.
Me gustaría que el PSOE condenara las dictaduras de Stalin, Fidel, China, al general golpista de Venezuela... Arrimándose a esa gente no veas como queda nuestra posición internacional.
Pues si que el fósforo blanco mata de una forma bastante asquerosa, aunque tampoco me gustaría que me gasearan o que me degüellaran mientras me filman con una cámara de videoaficionado...

"Arrimándose a esa gente..."

Si. Sobre todo arrimandose a Stalin. Debe tener una conversación de lo más interesante.
Un genio, no sé como la televisión del hígado no lo contrata como contertulio. Menudo crack.

Dejaros de cuentos. Las dictaduras de toda laya hace mucho que están condenadas por todos los partidos con representación parlamentaria. Todos escepto el pp que sigue con el negacionismo respecto al golpismo el terror y la dictadura franquista.

Deberían aplicarle la ley de partidos como a Herri Batasuna por no condenar al terrorismo fascista e ilegalizarlo.

Aunque con el futuro extraparlamentario que le espera, mejor que sigan legalizados no sea que se lancen a la descubierta a la kale borroca fascista por desesperación, igual que lo hacen ahora encubiertamente por afán de crispación.

Dios es pequeño al lado de Aznar. Que grandeza!.
Que inteligencia. Que Justicia.Que labia, como premia a los buenos y castiga a los malos.

La collares ordenó con bastante garbo bombardear Belgrado con la aquiescencia del español JSM. Belgrado fue bombardeado un Viernes Santo.