"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 22, 2006
¿Es o no es para tenerles miedo?
Juan José Millás
En los congresos de escritores los participantes hablan de literatura; en los de cardiología del corazón; en los de agricultura, de los tomates, y así sucesivamente, excepto en los congresos de obispos donde, en vez de hablar de Dios, se habla de la unidad de España, de la moral, de la biología, de la familia, de la cultura, de la educación, de la sociedad y de las células madre. En los entreactos comentan lo bueno que estaba el pollo al chilindrón, es decir, que también saben de gastronomía. Los señores de la foto lo mismo le dicen el libro que tiene usted que leer que el anticonceptivo que debe utilizar. Le prescriben el modo de vestir, el político al que debe votar, el sexo que debe tener su cónyuge, el colegio al que conviene llevar a su hijo, así como las leyes que debe obedecer y a las que debe dar un corte de manga. También le indican si es moralmente más saludable un estado federal o autonómico. Todo ello sin descuidar sus lecciones en torno a la fecundación in vitro o sus críticas especializadas al cine de arte y ensayo.
De modo que el pasado 21 de junio se reunieron para hablar de todo esto y más llegando, entre otras, a la conclusión moral de que en España peligraban los "derechos fundamentales". No quedó claro a qué se referían con la expresión "derechos fundamentales" estos señores cuyo mejor caldo de cultivo ha sido tradicionalmente el de las dictaduras. Aquí estuvimos 40 años sin derechos fundamentales (ni accesorios) y la Iglesia a la que pertenecen no sólo no abrió la boca, sino que llevaba al dictador, junto al Altísimo, bajo palio. Cuarenta años sin quejarse son muchos, por lo que lo lógico es pensar que los derechos fundamentales les importan un carajo. Pregúntenles por los derechos fundamentales de las monjas, a ver qué dicen.
Así que cuando se reúnen de lo único que no hablan es de Dios (en justa reciprocidad; tampoco Dios se ocupa mucho de ellos). Hablan de lo que les da la gana y se pican mutuamente por ver quién dice la mayor barbaridad, sea en el campo de la prevención del sida o en el de la reproducción asistida. De hecho, a partir de la citada reunión del 21 de junio, donde hubo división de opiniones, y hasta el día de hoy, no han dejado de hacer declaraciones, por ejemplo, sobre la unidad de España, España, España, que según ellos es un asunto teológico en el que el Parlamento tiene muy poco que decir. Ya animados, Ricardo Blázquez, su presidente, aseguró, para acojonar, que España, España, España, estaba moribunda con estas mismas palabras, "la sociedad española está moribunda". Lo dijo ahora que no hay fusilamientos ni garrote vil ni torturas ni persecuciones. Cuando todo eso estaba a la orden del día, ese señor y sus colegas no decían nada, no sólo no decían nada, sino que daban la absolución a los verdugos, a los torturadores, a los criminales.
Y en esa competición por ver quién hablaba más alto, llegó también el arzobispo de Burgos, Burgos, Burgos y aseguró muy serio que la familia estaba siendo "atacada por una corte de becerros del poder". Como lo oyen, "corte de becerros del poder". Lo dijo un tipo que es dueño de muchas iglesias en cuyas fachadas todavía lucen símbolos franquistas y que vive a cuerpo de rey de las arcas del Estado. ¿Es o no es para tenerles miedo?
Ignacio Escolar | Agosto 22, 2006 12:22 PM
¡Prime, prime! (tenía que hacer algún día la chorrada)
Lo que hay que hacer es no darles tanta bola a esos estafadores. Y los medios, los primeros.
No tenía ni idea de la reunión del pasado 21 de junio. Ni yo ni mucha gente tampoco.
Del pancres creo que dice hoy.
A mi, de todos modos, aunque lúcido, Millás me está pareciendo un poco espeso esta temporada.
El que me encanta es Guillem Martinez, ¿no ha escrito ningún libro ese hombre?
ya se que es un blog personal, pero joder pues no hay temas....
Maragall llevará a Zapatero ante el TC por invadir sus nuevas competencias" y detalla que "La Generalitat denunciará que el Reglamento de la Ley de Subvenciones aprobado en el Consejo de Ministros del 25 de julio vulnera el Estatuto". En su editorial "Las subvenciones: el primer conflicto del «estado residual", señala que "menos de un mes después de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, la Generalitat ya ha anunciado que está dispuesta a llevar a Zapatero ante el Tribunal Constitucional por invadir sus nuevas competencias al aprobar el reglamento que desarrolla la Ley de Subvenciones aprobada en 2003 por el PP. (...) El objetivo (de la ley) es estrechar el control sobre las ayudas de todas las administraciones, combatir el fraude y la picaresca y, tal vez lo más importante, desarrollar políticas públicas a nivel nacional. Se trata, pues, de un asunto de enorme trascendencia en el que se juegan no sólo miles de millones de euros anuales, sino también –y sobre todo– la capacidad de la Administración central para combatir el clientelismo, la corrupción y la disgregación. (...) De ahí la enorme importancia que tiene que el Estado retenga la capacidad de distribuir o al menos controlar cómo se distribuyen las subvenciones en todo el territorio nacional. Y de ahí también el enorme error de Zapatero al impulsar personalmente un nuevo Estatuto, cuyo artículo 114 pone bajo el control único y total de la Generalitat las subvenciones estatales 'en las materias de competencia exclusiva' de Cataluña". Concluye señalando que "el conflicto de competencias que previsiblemente se librará en torno a las subvenciones es sólo el primero de los muchos que tendrá que resolver el Tribunal Constitucional como consecuencia de la atolondrada política territorial de Zapatero".
Y SI NO GUSTA PUES OTRO...
EXPLICAN ASÍ VARIOS FENÓMENOS GRAVITACIONALES
Astrónomos estadounidenses encuentran pruebas de la existencia de materia oscura en el universo
Cojonudo el Millás. Pero tened cuidado que Irichín ha vuelto de vacaciones y anda por ahí, en el foro ya ha puesto un par de arengas apostólicas de las suyas.
Ahora toca rollo obispos. Cambio de chip.
Millás: "llegó también el arzobispo de Burgos"
Vuelve a caer también mi admirado Juanjo Millás en ese lugar común tan recurrente que consiste en atribuirles a las capitales de provincia españolas el correspondiente cargo de obispo o arzobispo.
Como todo el mundo debiera saber, la Constitución española del 78 no proclama directamente la aconfesionalidad del Estado, pero sí niega cualquier atisbo de oficialidad a todas las religiones, en una frase que, si no recuerdo mal, dice que "ninguna religión tendrá carácter oficial".
El actual marco jurídico-político español contempla, eso sí, y por ejemplo, el cargo público oficial de alcalde; o el de Diputado General de una provincia; o el de Jefe de Policía Local; o el de parlamentario autonómico; o el de Secretario de Estado o el de Embajador, qué sé yo: muchos. Pero NO el de obispo ni arzobispo. Estos dos últimos cargos lo son de una institución que, en la España constitucional democrática, es una institución privada a la que se pertenece libremente.
Quiere, pues, decirse que, en puridad, habría que referirse a los señores obispos (sí, señores, siempre señores: señoras obispas católicas no hay, porque en el muy democrático Estado de la Ciudad del Vaticano y en la Curia romana y en el resto de altas instituciones católicas del mundo, muy democráticas, las mujeres no pintan, sistemáticamente, ni un pimiento) como "obispo de los católicos de Zamora" o "arzobispo de los católicos de Sevilla".
Así pues, yo pediría un esfuerzo a los medios de comunicación progresistas ("uy lo que ha dicho!!") para que, en lo sucesivo, vayan olvidándose de las tradicionales pero inconstitucionales fórmulas del estilo de "obispo DE Cáceres" o "arzobispo DE Sevilla" y comiencen a emplear las que arriba he reseñado o semejantes.
Dios Salve a Usted Muchos Años.
Es gracia que espera alcanzar,
Fdo.: Apo.
Oye el comentario es de pago... :-P
Se te ha colao Nacho.
En un par de cienes de años, o así, Apo.
Joder qué miedo que dan,vaya cara de exorcistas reprimidos que tienen.....como para que un niño se agache a regoger un balón delante de ellos...
Es lo que tienen los que aspiran a que España sea una teocracia a lo Irán pero con curas.
Publicado por: peryk a las Agosto 22, 2006 12:37 PM
¡Cuantos temas Peryko! Tantos que podrías montarte tu propio blog así te entretienes.
Astrónomos estadounidenses encuentran pruebas de la existencia de materia oscura en el universo
Te parecerá que en la foto hay poca materia oscura y poco oscurantismo en sus mentes.
arzobispo de Burgos, Burgos, Burgos
Qué bonito esto, ¿y de Fachadolid no nos queda nada?
Tienen cara de "qué buenos que semos porque lo decimos nosotros".
En un par de cienes de años, o así, Apo.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 22, 2006 12:42 PM
Pues hay que empezar por nosotros mismos... ;-) Cuando alguno de ustedes-vosotros vayáis a escribir algo contra "el obispo DE Salamanca" (pongo "Salamanca" por poner algo; pues menuda es, mi admirada Salamanca...), pensáoslo dos veces antes de ponerlo así.
arzobispo de Burgos, Burgos, Burgos
Segundo análisis freudiano.
Franco tenía su cuartel en Burgos, el arzobispo es de Burgos, luego el arzobispo es Franco.
Tercer análisis freudiano.
Franco era de Burgos, todos los de Burgos son franquistas, el arzobispo es Franco.
Como dije en el otro hilo: ¡Anatema!
Colofón
¡Y les dicen a sus fieles lo que tienen que hacer! ¡Increible!
Hace ya muchas décadas que la Iglesia Católica de España dejó de ser una organización religiosa con veleidades políticas para convertirse en una organización política bajo la fachada de la religión. De hecho, tienen la fachada muy descuidada. Las iglesias están vacías, los seminarios lo están aún más (en Ourense creo que hay 5, en un seminario que es un peazo de edificio acojonante pensado para centenares... estar allí debe ser como "El Resplandor"...) La Iglesia, la que lleva mayúscula, también está vacía. O mejor dicho, está hueca. ¿Las ceremonias y las procesiones? Folklore. ¿Las enseñanzas de la escrituras? Mitología y leyendas. ¿La moral, la caridad, el "amarás al prójimo"? Eso ya no es exclusiva suya desde hace mucho tiempo. Ellos siguen agarrados a sus altares y sus privilegios, que es lo que realmente les importa, y a su posición de poder. En Sudamérica hay monjitas que enseñan a usar preservativos, pero aquí sólo les preocupa asegurarle el poder a quienes les aseguran los privilegios. Durante mucho tiempo pensé que el PP estaba al servicio de la Iglesia Católica, pero hoy está claro que es al revés.
Y eso que estos cuatro cuervos del afoto son la cara amable de la Confe Episcopal. El Rouco sí que es de lo mejorcito en cuestiones estético-faciales, carallo...
Al margen del actual marco jurídico-político, en Burgos sólo hay un obispo. Poner más palabras en la frase que no aportan más información es diluir lo que quieres decir en palabrería hueca. Si hubiera (que no sé si la hay) una mezquita en Burgos, con su correspondiente imán, se podría hablar perfectamente de las barbaridades pronunciadas por el imán de Burgos, igual que hacemos con las barbaridades del obispo de burgos. Mientras sólo haya uno, da igual que sea el imán, el obispo, el rabino o el barrendero.
Publicado por: Darth a las Agosto 22, 2006 12:49 PM
Mantengo (y es una tesis no contrastada científicamente) que la jerarquía católica española es una de las jerarquías católicas más carcas del mundo. No conozco cómo se las gasta la jerarquía católica polaca, pero es metafísicamente imposible que sea mucho más carca, retrógrada, antimoderna y casposa que la jerarquía católica española.
Ya es hora de que alguien les ponga coto, cojones.
Si fuera creyente diría: "Por favor, Escolar, no mezcles a estos tipos tan despreciables y ruines moralmente con la religión, que es una cosa mucho, pero que mucho más seria".
Como no soy creyente (soy incrédulo ¿?), pues no digo nada...
hacía tiempo q no leía un artículo tan clarito...si van 20 posts y nadie ha protestado!!!
y q sepáis q en fachadolid tenemos no sólo arzobispo opusino, sino al ginecólogo imperial ejerciendo como alcalde amigo de los homosexuales
arzobispo de Burgos, Burgos, Burgos
Burgaleses de la red, esto hay que arreglarlo. Se propone una suscripción para enviar un queso de Burgos al procer prisaico, un cartelito de "yo soy un demócrata de toda la vida", y un par de kilos de alcanfor, para las polillas.
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 12:53 PM
"Al margen del actual marco jurídico-político, en Burgos sólo hay un obispo."
Jejeje...
a) "Al margen del actual marco jurídico-político". Nos ha jodido: al margen del actual marco jurídico-político, proclamo la independencia de Ponferrada, no te fastidia.
b) "en Burgos sólo hay un obispo". Corrijo: la comunidad de católicos de la ciudad y provincia de Burgos tienen a un arzobispo que es la máxima autoridad eclesial católica de esa comunidad de fieles católicos burgaleses. No me vengas con la pendejada de que "en Burgos hay un obispo".
¡Y les dicen a sus fieles lo que tienen que hacer! ¡Increible!
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 12:47 PM
El problema es que no sólose lo dicen a sus fieles, ya me dirás qué tiene que ver el matrimonio civil con la Iglesia...
Y eso que estos cuatro cuervos del afoto son la cara amable de la Confe Episcopal. El Rouco sí que es de lo mejorcito en cuestiones estético-faciales, carallo...
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 12:52 PM
Exacto, esos son los más presentables, o al menos, los menos malos. Es más, a mi el Cardenal Arzobispo Carlos Amigo Vallejo, de la archidiócesis de Sevilla, me parece un tipo más que razonable, que ha hecho lo posible por conseguir que las hermandades de la Semana Santa sevillana (que hacen que Rouco parezca un rojo peligroso) admitan mujeres como nazarenas.
Lo que no entiendo es esa manía que les ha dado ahora a los curas por la unidad de España... ¡Si los partidos más votados de el País Vasco y Cataluña (PNV y CiU) son más meapilas que el propio PP! ¿Cómo les va a sentar este "golpe de timón" de la Iglesia "centralista"?
Hombre Apócrifo, en Burgos hay un obispo, o varios, depende, si les invita, pongamos por caso. Igual que decir el comercial de la zona centro, o de Castilla y Leon, cuando hablas de una empresa.
Y Argorn, Burgos, Burgos, Burgos, y mucho más que fachadolid. En tiempo sólo veias uniformes y sotanas por las calles, y llevaban con mucho orgullo el haber sido capital de la España franquista.
Apócrifo:
1.- Pendejo lo será algún familiar tuyo. No perdamos la buenas maneras.
2.- Supongamos: en la ciudad de Burgos sólo hay una persona que se dedique a barrer las calles. Luego podemos hablar del barrendero de Burgos, ¿no? sabiendo como sabemos que no es un cargo administrativo, jurídico ni político. Pues aplícale el cuento al obispo.
Igual ahora has entendido lo que quería decir.
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 12:47 PM
Abundando en la cuestión, que la Iglesia siente cátedra sobre prevención de enfermedades de transmisión sexual me parece tan absurdo como si la "autoridades sanitarias" pontificaran sobre la ayuda al prójimo o lo poco ético que resulta mentir, por poner dos ejemplos chorras...
Ahora los blogs tambien nos dicen cual debe ser nuestra religión y cual no
Ahora los blogs tambien nos dicen cual debe ser nuestra religión y cual no
Muéstreme a un solo obispo que afirme que sus opiniones sobre todos estos temas es su opinión personal y no la palabra de Dios.
Y les dicen a sus fieles lo que tienen que hacer! ¡Increible!
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 12:47 PM
...ay, aquella maravillosa intervención de Susan Juan Pablo II (¡Santo súbito!) defendiendo el transvase del Ebro, cuando ya andaba gagá del todo...
Totalmente cierto, los obispos deberían dedicarse solamente al cuidado del espíritu, y no meterse en todas partes como sucede aquí en España.
¿OFF TOPIC?
La ¿muy? católica, apostólica y romana alcaldesa de la ciudad de Valencia, Doña Rita la Cantaora, planea conservar, de forma permanente y en su actual emplazamiento (en el cauce seco del río Turia, al lado del complejo arquitectónico llamado "Ciudad de las Artes y las Ciencias (Ocultas)" [lo de Ocultas es coña]), planea conservar, digo, la torre que se erigió cerca del super-altar desde el que el tirano vaticano Ratzi ofició el pasado julio una misa multitudinaria con motivo de la celebración, en esta nuestra mediterránea capital, de no sé qué Encuentro Mundial de las Familias Católicas.
Esa torre tiene, en su parte más alta, unas hendiduras en forma de cruz cristiana, o latina, o como se llame, de modo que cuando uno llegue a la ciudad desde el sur, por la cosa, o cuando uno visite la citada Ciudad de las Artes y las Tal, verá allí, plantá como un faro-guía de fieles, la torre coronada con la cruz.
¿Debe una ciudad levantar monumentos o símbolos de este jaez, es decir, claramente identificables con una confesión religiosa concreta? ¿Las ciudades tienen religión, o sólo las personas? ¿Qué podemos hacer para quitarnos legamente a Rita la Cantaora de encima? Se admiten propuestas. Hagan juego. Juego, "juego", con jota, digo.
Totalmente cierto, los obispos deberían dedicarse solamente al cuidado del espíritu, y no meterse en todas partes como sucede aquí en España.
Menuda panda de raritos estos obispos... dan repelús
El maño ha entrado en un estado de desvarío acojonante. Por no decir que no tiene ni puta idea de lo que es Burgos. Cuando me pase por allí le compro una morcilla para que se la meta usted por el orificio de su cuerpo que quiera.
¡Y les dicen a sus fieles lo que tienen que hacer! ¡Increible!
A los fieles y a los infieles. Valga como ejemplo su intromisión en las cuestiones de Estado, como cuando pretenden que en base a su dogma no se permitan matrimonios (civiles) de homosexuales.
Por desgracia esta gente sigue teniendo mucho poder,sobre todo en Valencia donde todavía sigue coleando lo de la visita del Papa...os cuento:
Como todos sabéis el V encuentro mundial de las famílias que iba a cambiar el mundo y a poner a Valencia a la altura de N.York fue un auténtico FRACASO...los visitantes apenas llegaron a 200000 cuando se esperaban millón y medio,los hosteleros todavía se están quejando de las pérdidas que tuvieron y en los almacenes de la antigua tabacalera se almacenaron 200000 mochilas de peregrinos que no se llegaron a utilizar y que ahora han desaparecido....(algún hijo de militantes del PP va a tener mochilas para toda la vida).
Pues bien....Hoy todavía no de sabe la cifra de lo que costó la broma,el PSOE asegura que supera los 60 millones de euros,incluyendo los 30 millones que costó la retransmisión de Canal 9 (los primeros planos de Camps nos costaron un huevo).
Pero no acaba ahí la cosa...la gran cruz se 40 metros de altura que presidía el acto todavía sigue ahí y parece que tienen intención de dejarla para siempre junto al Museo de las ciencias y al ahora rebautizado como puente Benedicto XVI.
El PSOE,IU y las AAVV están presionando para que la cruz se lleve a otro sitio más apropiado,como la nueva iglesia que se está construyendo cerca de allí(pagada por todos) y que se llamará "de los beatos mártires del 36"(habéis leído bien).
Como véis las cosas están chungas por Valencia,los legionarios de Cristo Rey campan a sus anchas y por desgracia parece que las elecciones no van a cambiar nada.
Publicado por: Nod a las Agosto 22, 2006 01:03 PM
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 01:03 PM
Vale, pero los obispos católicos españoles (y no sólo ellos) asumen con pavorosa naturalidad que ellos son los obispos DE [poner aquí el nombre de cualquier capital de provincia española].
Cuando en mi empresa hablo de mi delegado comercial EN Barcelona, hablo de mi comercial EN Barcelona, porque trabaja allí.
Sea como fuere, lo que me toca las narices es la NATURALIDAD CON LA QUE ASUMEN LOS SEÑORES OBISPOS Y ARZOBISPOS y la naturalidad con la que muchos seguimos (o siguen) esa IMPROCEDENTE y anticonstitucional oficialidad de sus cargos de obispos y arzobispos.
que la Iglesia siente cátedra sobre prevención de enfermedades de transmisión sexual
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 01:04 PM
No sólo es absurdo, sino que dicen unas cosas... uno de sus argumentos habituales contra los preservativos es decir que no son seguros al 100%, o incluso que no valen para nada, porque "los virus del SIDA se cuelan por los poros del látex" !!!!! Algo que no sólo es falso, sino que es EVIDENTEMENTE falso (fácil de demostrar: el agua no atraviesa el preservativo, y la molécula de agua es mucho más pequeña que el virus del SIDA). Dicen que el octavo es "no mentirás", pero para los jefes no rige. Y en este caso es una mentira CRIMINAL: miles de africanos se agarran a esta gilipollez mentirosa dicha por la Iglesia para rechazar el uso del preservativo, con lo que el SIDA se expande en un paseo militar gracias a la ayuda de la Santa Madre Iglesia. ¿Qué diríamos si la Iglesia rechazara el uso del casco en las motos o del cinturón en los coches, "porque no son seguros al 100%"?
Eggque Rita tiene pecadillos que purgar, y los purga como buenamente puede, y como puede buenamente, pues hace obras para mayor gloria del Altísimo que la ve con ojillos preocupados. Amén.
Irá Rita al cielo si se muere hoy, o irá al infielno? No sé si voy a poder dormir esta noche con semejante duda.
La verdad que sí, que lo de Burgos viene de siempre y tal y se comprende, pero lo de valencia es de traca (precisamente) Deben ser las pastillas, que han hecho mucho daño.
Tanta sonrisa... sospecho que hay alguno monaguillo con almorranas!!!! xDDDD
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 01:03 PM
Si en Burgos hay un barrendero (sólo uno), bien se le podrá llamar "el barrendero de Burgos", porque será el barrendero oficial con el que cuenta oficialmente el oficial ayuntamiento de Burgos. El barrendero de Burgos se habrá ganado su puesto de oficial barrendero de Burgos mediante (es de suponer) oficial oposición convocada por el oficial ayuntamiendo de Burgos.
¿Qué oposición oficial ha ganado el "obispo DE Burgos" para ostentar (para detentar, mejor, o sea, peor) el puesto no oficial de "obispo DE Burgos"? ¿Quién les da derecho a los obispos y arzobispos a creer que todas las capitales de provincia españolas han de contar con obispos y arzobispos? ¿Hasta cuándo vamos a seguir tolerando esas burdas intromisiones de una institución religiosa privada en la vida social del país? ¿Por qué es tan difícil encontrar un buen fontanero?
se almacenaron 200000 mochilas de peregrinos que no se llegaron a utilizar y que ahora han desaparecido
Pues ahora que viene Septiembre y la vuelta al cole muchos padres agradecerían el gesto de que al menos la Generalitat les regalara la mochila... ah, no, que eso es estatalismo populista antilibeggal.
Así no es de extrañar que triunfen los evangelistas en países en vías de desarrollo, pues no les hablan de condones sino de obtener el éxito económico a través de la fe (también son finos, eh).
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 01:16 PM
Eo sí, tienen un rango pseudo oficial que espanta, ahí si te doy la razón. Quizá tengo un exceso de pensamiento recíproco, como pienso que ese señor no me reprenta ni representa nada para mi, suponía que él sabría que solo pastorea a los católicos. Para evitar confusiones apostaté convenientemente, que ya iba siendo hora.
Apócrifo: A ver, cámbiame barrendero por panadero. Ahora sí que no puede ser nada oficial... Y sigue siendo el panadero de burgos.
Por otro lado:
"¿Quién les da derecho a los obispos y arzobispos a creer que todas las capitales de provincia españolas han de contar con obispos y arzobispos?"
Ellos mismos: han decidido colocar un obispo u arzobispo en cada capital de provincia.
"¿Hasta cuándo vamos a seguir tolerando esas burdas intromisiones de una institución religiosa privada en la vida social del país?"
Me parece que mientras haya un porcentaje tan alto de católicos de boquilla entre la población española, no hay nada que hacer. Si sólo contaran los de verdad...
Qué raro.... a nadie le interesa el descarrilamiento del tren de Palencia. Parece que fue por exceso de velocidad.
Lo que me voy a reír con el doble rasero tren valencia-tren palencia. Se le pedirán responsabilidades al PSOE?
Publicado por: Fachalandia a las Agosto 22, 2006 01:15 PM
Siempre se agradecen las buenas noticias..., jejeje...
Desde luego, Apo, no eres más tonto porque no te entrenas.
Por esa regla de tres, debería prohibirse el Burgos C.F. (quién dice que la gente de Burgos sea de ese equipo o que lo adopte como tal), el Real Madrid, F.C. Barcelona, etc....porque no todo el mundo los acepta como equipo propio. Deberían llamarse, por ejemplo "F.C. de ciudadanos de Barcelona que sienten los colores blaugrana".
Y como siempre, llorando, si es que no tienes arreglo, mariposón.
Aaaaaapo, que esto ya lo discutimoooos...
Que estás confundiendo las provincias políticas con las provincias eclesiásticas (que sólo tienen validez para ellos? Sí, claro. Pero en el fondo son tan arbitrarias como las políticas). Y que si se habla de "obispo de Astorga" se está diciendo "obispo de la provincia eclesiástica (o diócesis) de Astorga", no "obispo de la provincia política de Astorga" (que no existe). Y que decir "obispo católico de Astorga" sólo tendría sentido si en Astorga hubiese también un obispo ortodoxo o anglicano, por ejemplo. Como (creo) que no es el caso, es información redundante e innecesaria.
Por otra parte, hacía mucho que no me arrancaba una sonrisa un post de Escolar... Mu' bueno, realmente.
"Qué raro.... a nadie le interesa el descarrilamiento del tren de Palencia. Parece que fue por exceso de velocidad."
Ponlo en tu blog y me paso por allí para comentar.
"Apócrifo: A ver, cámbiame barrendero por panadero. Ahora sí que no puede ser nada oficial... Y sigue siendo el panadero de burgos. "
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 01:29 PM
Ah, claro: ya empezamos con los trucos ("cámbiame barrendero por panadero, etc."). Eso no vale, sobre todo cuando el truco plantea un imposible: que sólo haya un único panadero en todo Burgos.
De todos modos, ese no es el problema: el problema, insisto, es que la jerarquía católica todavía no se ha enterado de que ya no son cargos estatales o semiestatales, como en el ancien régime franquista.
"No te quieres enterarrrr, yeee yee, etc."
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 01:16 PM
Si no me equivoco, creo que incluso la denominación y la extensión del ámbito de actuación de los sacerdotes (diócesis, archidiócesis,...) está copiada literalmente de una de las últimas divisiones administrativas del Imperio Romano de Occidente...
Publicado por: Sota de Picas a las Agosto 22, 2006 01:36 PM
Sí, pero justo por parecer redundante y poco informativa la fórmula "obispo católico de Astorga" es porque el obispo católico de Astorga, y muchos de sus fieles, y quienes no son fieles, siguen asumiendo con naturalidad, de forma acrítica y mentalmente perezosa, un hecho indiscutible: que en actual marco jurídico español, el obispo no es un cargo público ni el obispado una institución pública oficial.
Ay, tiempos sombríos éstos, en que hay que luchar por lo evidente...
XDDDD
Estoy con Apócrifo...
Ahora, es más religioso que católico, con las otras religiones pasa lo mismo, yu nou nao...
Aócrifo:
Vale. Cámbiame el panadero por un santero. No me parece nada extraño que sólo haya uno en todo Burgos, y además se parece más al obispo. ¿Podemos ahora hablar del santero de Burgos? El caso es que le estamos dando vueltas a algo que desde mi punto de vista es una cuestión lingüística, y para ti es una cuestión de Estado... Le das demasiada importancia a esas cosas, creo yo.
Y me la suda lo de las "circunscripciones" (¿o eran cicuncisiones?) eclesiásticas. No tienen validez administrativa alguna. Es como si un trekkie me habla en klingon.
Vamos, no me jodáis que os vais a pasar todo el hilo discutiendo sobre si se debe decir "Obispo DE Nosédónde" o de otra manera...
"Desde luego, Apo, no eres más tonto porque no te entrenas."
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 22, 2006 01:34 PM
Conozco a alguien que es todavía más tonto que un tonto: aquél que hace caso de las tonterías de un tonto.
Alexxxín, majo: renueva el repertorio, chavalote. Eso de "no eres más [...] porque no te entrenas" te lo tenemos más visto que el penthouse...
se almacenaron 200000 mochilas de peregrinos que no se llegaron a utilizar y que ahora han desaparecido
Que le pregunten al pepino, que seguro que tiene mil teorias de por donde deben estar....
Lo que quiere decir Apo, ortiga, es que la denominación "oficializa" algo que no lo es.
OT
¿Pío Moa a sueldo de Rubalcaba?: "Dice Astarloa que el PP “recuperará el rumbo de España malogrado por este gobierno” Me gustaría creerle, pero sospecho que incluso si ganase las próximas elecciones el panorama empeoraría.[...]
Apo, no es que "parezca" redundante y poco informativa. Es que lo es. Si no hay otro obispo en Astorga, con decir "obispo de Astorga" ya lo dices todo. En Castrocontrigo hasta el año pasado había dos panaderos, y cuando hablabas de ellos tenías que decir a cual te referías. Este año sólo había uno, y con decir "el panadero de Castro" todo el mundo sabíamos de quien hablábamos. Y el panadero tampoco es cargo público ni su obispado una institución pública oficial...
Con la guerra que dan con una mochila, qué no podrán hacer con 200.000...
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 01:44 PM
Para mí es, primero, una cuestión lingüística (yo diría conceptual, pero vaya...) que encierra en sí una cuestión más profunda, de concepción de la laicidad o la aconfesionalidad en una democracia.
Pero si crees que no tiene importancia, es tu punto de vista, y no hay nada más que decir. Que Dios te bendiga. Dios DEL Universo conocido, por conocer y mediopensionista.
Pues se dice la catedral de Burgos y nadie protesta. ¿Deberíamos decir la catedral católica de Burgos? ¿Y con la morcilla y el queso que hacemos?
Pues se dice la catedral de Burgos y nadie protesta. ¿Deberíamos decir la catedral católica de Burgos? ¿Y con la morcilla y el queso qué hacemos?
El "qué" va con acento, no se crean que yo hago morcillas ni quesos...
¿Deberíamos decir la catedral católica de Burgos?
Si en Burgos hubiese más de una confesión que poseyese una catedral, sí. Y si hubiese más de una catedral de la misma confesión, también habría que indicar cual de las dos es (Lleida, por ejemplo, que tiene la Seu Vella y la Seu Nova).
¿Y con la morcilla y el queso que hacemos?
Es más, hay sólo una morcilla y un queso?
Publicado por: Sota de Picas a las Agosto 22, 2006 01:49 PM
Bieeeen, pero el panadero de Castro no asume su situación de panadero único de Castro con exclusividad (los obispos sí), ni se considera a sí mismo representante en Castro de su fiel clientela (los obispos sí), ni se cree, por el hecho de ser el único panadero de Castro, la máxima autoridad panera en Castro ni reclama su derecho a proclamar públicamente su ideología y creencias con intención de que éstas sean tenidas en cuenta por la autoridad gobernante libre y democráticamente elegida.
En fin, no sigo. Como parece que la idea de fondo que trato de exponer no queda clara, no abundo más en ello. En todo caso, ahora llegará Alexxx a glosar tontainamente mis posts.
Alexxx, majo, te paso el relevo.
Publicado por: Sota de Picas a las Agosto 22, 2006 01:49 PM
Bieeeen, pero el panadero de Castro no asume su situación de panadero único de Castro con exclusividad (los obispos sí), ni se considera a sí mismo representante en Castro de su fiel clientela (los obispos sí), ni se cree, por el hecho de ser el único panadero de Castro, la máxima autoridad panera en Castro ni reclama su derecho a proclamar públicamente su ideología y creencias con intención de que éstas sean tenidas en cuenta por la autoridad gobernante libre y democráticamente elegida (los obispos sí).
En fin, no sigo. Como parece que la idea de fondo que trato de exponer no queda clara, no abundo más en ello. En todo caso, ahora llegará Alexxx a glosar tontainamente mis posts.
Alexxx, majo, te paso el relevo.
Jaja
La morcilla de los carnívoros de Burgos?
Apo:
Es (en mi opinión) una cuestión lingüística, ni más ni menos. Economía léxica. ¿Para qué usar más palabras de las necesarias? Para que parezca que no te crees lo que dices, como cuando Ibarretxe dice "los vascos y las vascas". Si en Burgos sólo hay un obispo, y sabemos que es católico, pues diciendo "el obispo de Burgos" todos entendemos que estamos hablando de ese señor mayor que viste de negro y sale en el periódico... No hace falta explicar que es la máxima autoridad de una determinada confesión religiosa no oficial en un determinado territorio, porque si para cada persona hay que explicarlo todo, habría que empezar diciendo dónde ha nacido, qué estudios tiene, le prefiere la morcilla de Burgos o la de Matal.lana...
Total, que es mejor no enrollarse.
Parece que tú tienes algún problema personal con la Iglesia Católica. Bueno, no estás solo, hay muchos como tú... Pero no nos obligues a todos los demás a cambiar nuestro idioma por sentirte tú más cómodo.
Y que Dios te bendiga a ti también. Y a la morcilla de Burgos. Y a la matal.lana.
Publicado por: Mangeclous a las Agosto 22, 2006 01:48 PM
No creo: lo que pasa es que sus libros le han provocado el "Síndrome de Alonso Quijano" y se cree que vive en ellos. Seguramente lo que PPío Moa quiere insinuar es que si en el 2008 gana el PP los rojos y los separatistas montarán otro levantamiento como el del 34. Lleva años tratando de justificar un golpe de estado para "salvar España", a ver si se anima alguien...
Y con el vino? Porque hay gente que pide un "Rioja", sin preocuparse si los ciudadanos de Rioja aceptan ese vino como suyo...Deberían decir "vino que ciertos ciudadanos de Rioja han cultivado en sus tierras".
"Pues se dice la catedral de Burgos "
Y bien dicho que está: la catedral de Burgos es, por más que jurídicamente esté gobernada o regida por los católicos del cabildo catedralicio (¿se llama así, al órgano que rige las catedrales?), patrimonio de la ciudad de Burgos y de la historia y el pueblo de Burgos. Y es muy probable que para su mantenimiento y conservación reciba fondos públicos del Ayuntamiento y la diputación de Burgos.
Cuando la catedral DE Burgos se construyó, no creo que la legislación de la época contemplara la actual separación entre los asuntos públicos y los religiosos, así que la catedral de Burgos fue obra tanto del Burgos eclesiástico como del Burgos civil.
Las viejas catedrales españolas, gestionadas por personas pertenecientes a la institución católica, son patrimonio del país, y quien afirme lo contrario es un miserable.
http://blogs.20minutos.es/martinezsoler/imagen/Franco-bajo-palio-13-11-05.jpg
Si es que no escarmientan, y que todavía queden "reservistas de la espiritualidad del imperio católico-romano occidental", si son de lo que ya no hay, inasequibles al desaliento, los jodíos, oyes.
Qué habremos hecho para merecer tal castigo, jesusitodemicorazón-queeresniñocomoyo.?.JAJAJA.
Otra cosita, los pastafaris podemos pasar, dellos, como de la mierda, no?.
Apo es aficionado a este fenómeno lobotomizador de la sociedad conocido por lo "políticamente correcto".
Como ha dicho alguien por ahí arriba, igualito que Ibarreche o las verduleras con ansias de ser alguien que dicen "vascos y vascas", "ciudadanos y ciudadanas" pero no "electricistas y electricistos".
De todas formas, hay que decir que aunque la Iglesia franquista llevó bajo palio al dictador, y la de ahora es muy retrógrada, la Iglesia de la Transición hizo una excelente labor en pro de la democracia. Así que, sobre todo, entiendo que la crítica a la Iglesia actual hay que hacerla con las razones de la primera parte del artículo de Millás, y no con la última.
Que sí, Apo, que en eso estamos de acuerdo.
Pero es que todas esas connotaciones no están en el "de Burgos". Están en "obispo".
Seria un buen dia el que los que estan en esa foto tengan el mismo poder que unos roleros que se reunen a jugar al warhammer o como se diga.
Pregunto yo si eso se podria hacer sin quemar nada y sin tener que matar a nadie.
En fin, no sigo. Como parece que la idea de fondo que trato de exponer no queda clara, no abundo más en ello.
No, si está claro que muchas veces los obispos católicos asumen un cargo institucional que no les corresponde, principalmente porque lo permitimos. En lo que no estamos de acuerdo es en el tema lingüístico.
"Total, que es mejor no enrollarse."
"Parece que tú tienes algún problema personal con la Iglesia Católica."
"Pero no nos obligues a todos los demás a cambiar nuestro idioma por sentirte tú más cómodo."
"Y que Dios te bendiga a ti también. Y a la morcilla de Burgos. Y a la matal.lana."
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 01:59 PM
a) "Total, que es mejor no enrollarse.": "Haga como yo: no se meta en política" (FF).
b) "Parece que tú tienes algún problema personal con la Iglesia Católica." Sí, pero no con la iglesia católica: con la jerarquía católica española: el problema personal se llama asco moral. Sería largo de explicar, pero "asco moral" es lo más corto que se me ocurre para que quede claro. Total, es mejor no enrollarse. XDDDD
c) "Pero no nos obligues a todos los demás a cambiar nuestro idioma por sentirte tú más cómodo.": hombre, faltaría más: yo no obligo a nadie ni se me pasa por la cabeza pensar que puedo obligar a algo de este tipo a nadie. Yo no soy obispo, por Dios.
d) "Y que Dios te bendiga a ti también. Y a la morcilla de Burgos. Y a la matal.lana.": eso (bueno, lo de la matal.lana no sé lo que es, pero que lo bendiga Dios también, por si acaso.)
Sin que sirva de precedente, creo que esta vez, Alex tiene razón. Paso de decir, en lugar de "Un café de Colombia, por favor", "Póngame una taza que en su interior contenga una infusión de granos tostados de las plantas de café que se cultivan en cierta parte de Colombia, junto con una cucharilla, un sobre con azúcar y un platillo, por favor"
"Apo es aficionado a este fenómeno lobotomizador de la sociedad conocido por lo "políticamente correcto".
Como ha dicho alguien por ahí arriba, igualito que Ibarreche o las verduleras con ansias de ser alguien que dicen "vascos y vascas", "ciudadanos y ciudadanas" pero no "electricistas y electricistos"."
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 22, 2006 02:04 PM
¿Sólo eso? ¿Ya está?? Coño, Alexxx, como glosador oficial mío me estás defraudando...
A ver, abro oposiciones a glosador oficial gili.
Requisitos: francamente, ninguno. Si Alexxx ha sido hasta ahora glosador oficial, cualquiera puede serlo.
Aunque (todo sea dicho) las formas de Alex la mayor parte de las veces no son todo lo buenas que cabría esperar de una persona educada...
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 02:09 PM
Bien, pero en mi post de 01:57 PM explico que el panadero no asume su condición exclusivista y oficialista, del mismo modo que un café de Colombia no asume etc. etc.
Si en el fondo (para qué vamos a decir otra cosa) lo mío no es sino puro anticlericalismo. Pero es que a ver si ahora uno no va a poder ser anticlerical, sobre todo con los "clericales" que padecemos en España, leñe...
Calahorra, Calahoora
es igual que Guasintón
con obispo y toa la hostia
y casa prostitución.
Apo:
Pero es que cuando yo digo "El arzobispo de Sevilla" eres tú el único que asume "su condición exclusivista y oficialista", porque a mí ni se me pasa por la cabeza todo eso. Por otro lado, ¿cómo crees que sería mejor referirse a semejante personaje? Si es una expresión de más de cuatro palabras, yo paso.
Además, como es bien sabido, el único puesto oficial NECESARIO es el de alcalde. Los demás son y somos todos CONTINGENTES.
Fin por mi parte.
Bon profit.
Yo creo que Apócrifo se refiere al hecho de que haya que asistir a misa en el ejército, o que haya que ofrendar los triunfos deportivos a la virgen local, o que la autoridad local deba asistir a actos religiosos de una localidad,... más que a la simple denominación de las diócesis.
Que alguien quiera asumir una condición exclusivista y oficialista no implica que se deba dejar usar la fórmula "el tal de tal sitio". Si a los productores de queso de Burgos les da por decir que los demás quesos hechos en Burgos no son quesos ni son de Burgos y que el queso de Burgos representa la esencia del caracter burgalés, pues vale, pues serán gilipollas, pero eso no quiere decir que en represalia debamos dejar de usar la fórmula "queso de Burgos".
Aunque (todo sea dicho) las formas de Alex la mayor parte de las veces no son todo lo buenas que cabría esperar de una persona educada...
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 02:12 PM
Lo sé, lo sé.
¡Y también queremos que la alcaldesa sea turgente!
¿La Iglesia Catolica es mala per se o solo cuando dice algo que no nos gusta?
Como cuando Añoveros y la amenaza de excomunion a franco en el 74 ¿Entonces los curas dejaron de dar miedo?o por no remontarme muy atras por ejemplo cuando Juan Pablo II se puso en contra de la invasion de Iraq.
Cuando Jaime ortega, cardenal de Cuba pide "orar por el presidente enfermo, por aquellos que lo suceden transitoriamente y al mismo tiempo por Cuba’’ ¿Hay que tener tambien miedo?
¿La Iglesia Catolica es mala per se o solo cuando dice algo que no nos gusta?
Per se.
"eres tú el único que asume "su condición exclusivista y oficialista"
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 02:18 PM
¿Estás seguro? ¿Tú crees que cuando a un obispo le ponen un micrófono en la boca no se cree con una representatividad y una facultad de medrar en asuntos públicos de la hostia y que nada o muy poco tienen que ver con la fe y que, desde luego, en absoluto le atañen? ¿Tú has oído alguna vez que los panaderos o los electricistas quieran organizar el país según sus propias creencias o conocimientos de panaderos o electricistas? ¿Tú has visto alguna vez a un pescadero que pretenda organizar la convivencia pública de acuerdo a sus propias creencias con el peregrino argumento de que tiene mucha clientela que le compra pescado? Si los pescaderos quieren regir la vida pública, que se presenten a la elecciones el Partido de los Pescaderos (PP).
La Iglesia es aceptable cuando aconseja a los creyentes conforme a su sistema de creencias("Franco, no mates").
La Iglesia es inaceptable cuando intenta condicionar a creyentes y no creyentes, incluso en contra de su sistema de creencias ("Jóvenes, no lleveis preservativos, aunque eso suponga en un momento de 'promiscuidad' exponeros a una enfermedad mortal").
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:25 PM
La Iglesia es aceptable cuando aconseja a los creyentes conforme a su sistema de creencias("Franco, no mates").
La Iglesia es inaceptable cuando intenta condicionar a creyentes y no creyentes, incluso en contra de su sistema de creencias ("Jóvenes, no lleveis preservativos, aunque eso suponga en un momento de 'promiscuidad' exponeros a una enfermedad mortal").
siempre queda el consulo de pensar que si realmente existe dios, el infierno y todos esos rollos, ellos son los primeros de su lista. ¿o es que se han creido que las bulas papales funcionan de verdad?
"Por otro lado, ¿cómo crees que sería mejor referirse a semejante personaje? Si es una expresión de más de cuatro palabras, yo paso. "
Publicado por: h.ortiga a las Agosto 22, 2006 02:18 PM
Por ejemplo, no me parece que sea muy largo escribir "el obispo de los católicos de Murcia". Vale que en Murcia puede que haya un único obispo y a la fuerza habrá de ser católico, pero una supuesta economía de texto no puede justificar la perpetuación de ese prejuicio acríticamente asumido de que toda capital de provincia española debe tener y tiene su obispo como tiene su alcalde o su jefe de policía local.
Si no se tiene una concepción RADICALMENTE aconfesional de la vida democrática entiendo que resulte dificultoso captar la idea. FIN.
Miedo, pavor, terror, asco, lástima....
La verdad es que, más que miedo (porque a mí no pueden hacerme nada, no soy monaguillo), a mi lo que me producen es una tremenda rabia porque maten a tanta gente en los países más pobres con tal de mantener su doctrina intacta.
Jesús de Nazaret no lo hubiera consentido, son una panda de fariseos.
"sistemas de creencias"
Jodo no has dicho tu nada, Orlando.
Tambien puedo quemar a alguien vivo por ser hereje siguiendo un "sistema de creencias".
¿El "sistema de creencias" de quien?
Por ejemplo segun ese "sistema de creencias" una divorciada no es apta para dar clase de religion catolica en un colegio publico pero si para casarse con Felipe en la Almudena.
Y dentro de quinientos años pedirán perdón, como con Galileo. Y será tarde, como con Galileo. Antes, habrán muerto miles de personas por hacer caso a su Iglesia y no usar condón.
Sois unos Irreverentes caguetas.
http://img.photobucket.com/albums/v213/horizonte/Blog/portadajueves480.jpg
"La Iglesia Catolica es mala per se o solo cuando dice algo que no nos gusta?"
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:25 PM
No es por joder, pero no sé qué coño es eso de "la Iglesia Católica": una monjita católica que se juega el pellejo todos los días en el último rincón de África o Asia es también "Iglesia Católica". Mi cuñao es "Iglesia Católica". Un primo segundo mío, obispo español, es también "Iglesia Católica". El Papa Ratzi es "Iglesia Católica"
Cuando escribes "Iglesia Católica" (bueno, tú escribes "Catolica", como en aragonés), ¿te refieres a la nefasta jerarquía de la iglesia católica en España?
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:37 PM
Vale, acepto la crítica. "Conforme a sus sistema de creencias, siempre y cuando no infrinjan la Ley, ni lesionen derechos fundamentales".
Cuando escribes "Iglesia Católica" (bueno, tú escribes "Catolica", como en aragonés), ¿te refieres a la nefasta jerarquía de la iglesia católica en España?
Me refiero a los de la foto esa de arriba que da miedo a Nacho.
Y por favor no me sueltes el rollo ese de que iglesia somos todos que me da una risa...
La Iglesia no es mala "per se", sólo los jerarcas que se meten donde no les llaman ni les compete.
Publicado por: anselmo a las Agosto 22, 2006 02:38 PM
Lo que pasa es que los católicos son unos mierdas que no se saben defender, no como los musulmanes.
ya te cagas, los Obispos de la Eppaña que no pinta nada de nada, Salamanca, Valladolid, Burgos, ciudades Historicas que de tan historicas que son se han apolillado y se han comvertido en folkloricas, ciuades que ya han perdido el rumbo de la historia, la Eppaña aburrida, la Eppaña perdida, que se cree con derecho a mando. VENGA YA !!!!
ya te cagas, los Obispos de la Eppaña que no pinta nada de nada, Salamanca, Valladolid, Burgos, ciudades Historicas que de tan historicas que son se han apolillado y se han comvertido en folkloricas, ciuades que ya han perdido el rumbo de la historia, la Eppaña aburrida, la Eppaña perdida, que se cree con derecho a mando. VENGA YA !!!!
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:42 PM
Hombre, esas personas concretas no me producen, en principio, ninguna sensación. El Sr. Amigo (el alto, arzobispo que es o que fue en Sevilla, y creo que es ya cardenal, además) es un tío sensato, una de las pocas mentes no carvernícolas del alto catolicismo hispánico. O no tan carvernículas como el resto del rebaño obispal.
Más que a los obispos creo que habrá que tenerte miedo a ti, a tu papaíto el del nombre venenoso y a tu puta madre que te engendró con él.
La verdad es que, más que miedo (porque a mí no pueden hacerme nada, no soy monaguillo), a mi lo que me producen es una tremenda rabia porque maten a tanta gente en los países más pobres con tal de mantener su doctrina intacta.
Jesús de Nazaret no lo hubiera consentido, son una panda de fariseos.
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 02:36 PM
Matan? Y eso? No es más bien culpa de los tontos que les hacen caso? O es que los negritos son bobos y hay que llevarles de la manita por el buen camino? No son ellos responsables de sus actos y consecuencias?
En todo caso: ¿qué empuja a un fulano, que seguramente tendrá por encima a jefes, padres, suegros... a someterse ciegamente a una autoridad religiosa?
En el caso que nos ocupa, además, una autoridad que sólo dice patochadas y atenta contra el sentido común.
El asunto es que estos obipos eran(?) como embajadores, sheriffs o jueces en un tiempo en el que religión sólo había una, ahora hay más, Apócrifo tiene razón...
Haced la prueba con embajador español en Canada dandole la independencia a Cataluña, pero sólo un poquito...;))))
Si la mitad de los jerarcas de la Iglesia fueran como el Cardenal Amigo... bufff, no diríamos ni la quinta parte de lo que se dice aquí. La pena es que no va a llegar a Papa, por ser un peligroso progresista franciscano, como Guillermo de Baskerville, el portagonista de "El Nombre de la Rosa", de Umberto Eco...
Lo más que podemos esperar es a reducir la influencia del Opus, y aun eso lo veo difícil...
Apocrifo,
Entonces mas o menos como dijo Jose Bono;si se portan bien habra subvenciones y si se portan mal no.Por portarse mal se referia a lo de la Cope digo yo.
Pues si es eso....vaya mierda.Sois mas hipocritas que los de la foto.
Lo que da miedo no es que dicten directrices para sus fieles. Eso es lo normal, están para eso.
Lo terrorífico es que traten de imponerlas para toda la población. Entre los imanes del Afganistán talibán o los de Irán y nuestros queridos clérigos hispanos la única diferencia que hay es la capacidad que tienen para imponer sus ideas a toda la población
Fue Fraga el que dijo: "Nadie paga para que le insulten".
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 22, 2006 02:47 PM
Si usan su considerable autoridad moral en muchas partes para evitar que la gente (mucha de ella, sin estudios, no lo olvidemos) se proteja de enfermedades, algo de responsabilidad tendrán, ¿no?
Negritos bobos, qué edificante, macho...
Jashondo, y exactamente... ¿por qué tienen que estar subvencionados por el Estado?
Mi comunidad de vecinos, mi equipo de futbol, el ayuntamiento de mi ciudad se financia con las personas que pertecen a ellos. La Iglesia Católica debería ser igual. Igual.
Tiene mucha razón el que dice que los católicos no se defienden. Al-Andalus es cada vez más mora.
Tiene mucha razón el que dice que los católicos no se defiende. Al-Andalus es cada vez más mora.
Tiene mucha razón el que dice que los católicos no se defienden. Al-Andalus es cada vez más mora.
Sois mas hipocritas que los de la foto.
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:50 PM
Eso es tremendamente difícil. Eso es lo que, al menos a mí, me da coraje...
Fue Fraga el que dijo: "Nadie paga para que le insulten".
Ya,entonces de miedo nada, estamos solo ante el clasico juegecito
Estado -como des la coña no te pago.
Curas -como no me pagues te doy la coña.
"Al-Andalus es cada vez más mora."
No, no. Andalucía es cada vez más mona.
Así, sí.
Fue Fraga el que dijo: "Nadie paga para que le insulten".
Ya,entonces de miedo nada, estamos solo ante el clasico juegecito
Estado -como des la coña no te pago.
Curas -como no me pagues te doy la coña.
"Estado -como des la coña no te pago.
Curas -como no me pagues te doy la coña."
Caramba, pues de momento ni lo uno ni lo otro. Porque mientras los primeros siguen soltando el dinero los segundos dicen lo primero que pasa por sus cabezas. Y lo segundo también.
Negritos bobos, qué edificante, macho...
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 02:53 PM
Eres tú el que los tratas como bobos, al quitarle cualquier responsabilidad de sus actos.
"sois mas hipocritas que los de la foto."
Publicado por: jashondo a las Agosto 22, 2006 02:50 PM
Yo no he dicho que sea un santo. He dicho que soy anticlerical, así, en general: es una manía que tengo. Creo que tengo derecho a tener manías, digo yo, mientras no hagan daño a nadie.
Puedo también ser un poco hipócrita, sí, no veo por qué no.
Hale, majo, que Dios te bendiga, me voy a comer.
"Eres tú el que los tratas como bobos, al quitarle cualquier responsabilidad de sus actos."
Cierto, hombre, cierto. A la población de una región con un nivel de estudios tan elevado como África no se les puede engañar así como así.
A ver que os habeis pensado.
Jashondo, y exactamente... ¿por qué tienen que estar subvencionados por el Estado?
No, Gomez
A mi me gustaria que no se subvencionase ni los sindicatos,ni los partidos politicos, ni la TVE, ni la mineria del carbon,ni al cine español, ni por supuesto a ninguna Iglesia.
Si hasta iba a sobrar pasta.
Me gusta un estado chiquitito que mande poco.No se si eso es anarquista o como decis aqui "libegal".
"Eres tú el que los tratas como bobos, al quitarle cualquier responsabilidad de sus actos."
Cierto, hombre, cierto. A la población de una región con un nivel de estudios tan elevado como África no se les puede engañar así como así.
A ver que os habeis pensado.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 22, 2006 03:02 PM
Qué es eso del "nivel de estudios"? Crees que si supieran integrales dobles se comportarían diferente? Y qué "literatura" les enseñas, si quizás en algunos países no tengan ni tradición escrita? Qué le vas a explicar, la 2a República eppañola?
"Qué es eso del "nivel de estudios"? Crees que si supieran integrales dobles se comportarían diferente?"
No, no, claro que se comportarían igual si hubiese un mínimo nivel de estudios.
¿Ha visto Suecia? Vaya país de salvajes subdesarrollados y manipulables.
Vamos a ver, señor Millás...
En los simposios donde hay escritores, se habla de todo menos de literatura, los apuñalamientos y las envidias son el pan d ecada día. En los congresos de médicos se hartán de hablar de cómo ligar con las enfermeras. En los de telecomunicaciones, los burdeles tienen que importar chicas porque no dan a basto.
Vale que los obispos meten sus narices en todas partes menos donde debieran, pero lo otro...
Es más, ¿que tiene que ver el nivel cultural de un país con su PIB?
¡Nada, hombre, nada! Pero nada de nada.
"Vale que los obispos meten sus narices en todas partes menos donde debieran, pero lo otro..."
¿Y en que afecta al resto de la población que los médicos hablen sobre como ligarse enfermeras?
¿Tratan de imponer sus técnicas sexuales al resto de la población so pecado capital?
Vaya, ahora la cultura se puede medir en términos económicos.
"Vaya, ahora la cultura se puede medir en términos económicos."
Caramba, no sé como explicarte que no hay la menor relación entre la formación técnica y humanística de un país y su nivel de ingresos. Pero ninguna, ninguna.
Más que a los obispos creo que habrá que tenerte miedo a ti, a tu papaíto el del nombre venenoso y a tu puta madre que te engendró con él.
Publicado por: 6x6 a las Agosto 22, 2006 02:47 PM
Ufff!!! He entrado en el blog del amigo 6x6, y ya antes de leerlo empieza a dar grima. Hoy como siempre:
http://bancomicsans.com/home.html
Yo la verdad, aparte de lo que ya comenté de Burgos, Burgos, Burgos, este tema no me interesa mucho. Como no soy católico, ni creyente, ni ex-católico resentido, me parece que los obispos pueden influir en sus fieles de la manera que consideren oportuna como sucede en cualquier otra secta religiosa o política. El único límite, el código penal. Si queremos incluir el silencio o la ejecución de los curas en el código penal, llévese al Parlamento. El resto es bla, bla, bla de cuatro carcas y cuatro resentidos.
EL DIVINO MISTERIO DEL TÍO PETROS. RAMÉN. JAJAJA
http://www.cogiendocaracoles.com/wp-content/uploads/2006/04/sineldomingo2.jpg
La unica iglesia que ilumina es la que arde
Publicado por: charly a las Agosto 22, 2006 01:07 PM
--------------------------------------------------
Claro que sí !joer!.Igualico que las banderas.
Ah,y el Millás de espeso nada.Clarito....clarito.
"...excepto en los congresos de obispos donde, en vez de hablar de Dios, se habla de la unidad de España, de la moral, de la biología, de la familia, de la cultura, de la educación, de la sociedad y de las células madre."
Millás da en el clavo porque ¿para qué sirve una religión que no nos dice nada sobre la esencia de lo divino? Es como si un físico nuclear no supiera de la materia más que un carpintero. La teología cristiana hace ya siglos que transcurre por callejones sin salida, empeñada en mantener dogmas contradictorios (como los de omnipotencia o libertad divinas) que le acaban obligando esporádicamente a borrar del cielo lugares enteros, como el limbo, o a desdibujar el infierno sin que se sepa a dia de hoy si es un lugar, un estado de la conciencia o del alma. El Reino de Dios que supuestamente predicara Jesús siguen manteniendo que es "de los Cielos", a pesar de que está más que demostrado que esa atribución se debe a la contaminación posterior neoplatónica y la confusión entre la Verdad y el Bien que el sabio griego situaba en la cúspide de su Teoría de las Ideas. Para cuadrar la leyenda de la redención traída por Jesús al mundo, siguen manteniendo el mito del pecado original -cuya procedencia ni siquiera es bíblica, ya que en este texto no se alude más que vagamente en cierto versículo a que por una mujer entró el pecado en el mundo- que culpa nada más y nada menos que de la entrada del mal en el mundo a unos pobres homínidos recién bajados del árbol y de paso imputa a los recién nacidos con no se qué nefandas responsabilidades. Contradicen a Jesús cuando afirman que una persona no puede conocer cuando su alma está o no en gracia (en comunión con el Espíritu) ya que éste afirmó: "El que cree en mí, rios de agua viva brotarán de su seno"
Y más: son incapaces de explicar la existencia de ateos buenos o de tener una doctrina unívoca de la salvación de los que no conocen el Verbo (la invencible ignorancia); de contradecir la refutación kantiana del argumento ontológico, de justificar cómo se puede usar el principio de causalidad para saltarse el principio de causalidad postulando un "motor inmovil", de justificar la necesidad de que un demiurgo exista para explicar el aparente orden de la existencia y mucho menos concluir a partir del mundo inmanente que esa postulada "inteligencia" sea trascendente(argumento teológico), etc.
Respecto al topic, la jerarquía católica, al gulag a reeducarse.
Respecto a la morcilla de matal.lana... ¡es la primera vez que veo una 'ché vaqueira' en internete!
Para los que conocen idiomas oficiales de más raigambre, la 'ch' ésta se escribe como la 'll' líquida catalana (con dos puntitos debajo) y se pronuncia 'ts' (casi como la 'tx' vasca)
Y para los ejpañññolazos, por supuesto es 'morcilla de mataCHana'.
Otro off topic.
Interesante debate en el foro sobre el voto inmigrante. Parece que el progrerío catalán (salvo ICV) no quiere que los inmigrantes tengan derecho a voto.
Y he leído en el editorial del País una cosa curiosa, y es que en la 2a República parece ser que la izquierda tolerante y progresista, vanguardia intelectual del país, estaba en contra del sufragio femenino.
Totalmente de acuerdo contigo Apócrifo. Plas! Plas! y Plas! (son sinceros y entusiasmados aplausos)
h.ortiga: “¿Quién les da derecho a los obispos y arzobispos a creer que todas las capitales de provincia españolas han de contar con obispos y arzobispos? Ellos mismos: han decidido colocar un obispo u arzobispo en cada capital de provincia"
Justo. Eso entronca con su idea de que España es católica (por mucho que la Constitución afirme que es aconfesional... claro que para ellos la Constitución debería ser la Biblia, o mejor la interpretación que ellos hacen de la misma, que para eso son los representantes de Dios -nada menos- en la Tierra) y de que ellos la han de representar en su justa medida. Y ahí es donde las expresiones cobran importancia porque pueden usarse para reflejar esa "pretendidamente justa" medida en la que un miembro de la JAKA (JerarkíA KatólikA) cree representar un territorio del Estado a nivel espiritual (como si existiera tal cosa) o para reflejar la "auténtica" medida en la que representa SÓLO (y cada vez menos) a un porcentaje de católicos que viven en ese territorio (cuidado, con independencia de que otros lo sean, que en mi familia los pocos católicos que se declaran como tal ejercen al márgen de una JAKA de la que abjuraron hace tiempo).
Es, como apuntaba Apócrifo, una cuestión conceptual, y de ahí su relevancia. Si no tenemos en cuenta el significado real de las palabras o expresiones que usamos ¿de qué valdrían? Y si no ves lo que dice Apo, ya lo comprobarás cuando este Estado avance en su laicismo y se empiece a usar el lenguaje para situar en su sitio a la JAKA (sus púlpitos, seminarios, etc.). Ya verás como se revuelven como endemoniado al que echan agua bendita por encima, porque ELLOS entienden perfectamente lo que Apo defiende, y no van a ceder sin mentir y manipular a una nueva situación en la que los curas tengan su justo sitio en la sociedad, circunscrito dentro de la parte católica de la misma. Como debería ser si lo que afirmó Aragorn en su post fuese cierto hoy en día.
Si no tenemos en cuenta el significado real de las palabras o expresiones que usamos ¿de qué valdrían?
Si lo tenemos en cuenta, son ustedes los que se empeñan en que las palabras digan lo que no dicen.
"..de justificar la necesidad de que un demiurgo exista para explicar el aparente orden de la existencia y mucho menos concluir a partir del mundo inmanente que esa postulada "inteligencia" sea trascendente(argumento teológico)..."
Yes sire...
Off Trolling
Alguno más ve en la puntuación de Jashondo rastros del caramba?
Qué poco te gusta la disidencia, Carlos. Pillate una garota que te relaje, hombre.
Por otro lado, entre los llorones y las mariconas amantes de lo políticamente correcto vamos a acabar estableciendo diálogos correctísimos tipo "El arzobispo de los católicos que asisten a la diócesis de Sevilla disfruta bebiendo vino de determinadas tierras de la provincia de la Rioja, dedicadas a la vid en lugar de otros menesteres, y es forofo del Club de Fútbol de la Ciudad de Barcelona que visten una camiseta azulgrana, sin perjuicio del otro equipo igualmente barcelonés."
Alguno más ve en la puntuación de Jashondo rastros del caramba?
Mire, pues sí lo he pensado. En este y en el maño. No creo que sea él, pero tienen similitudes preocupantes.
A los obispos no les interesa Dios. Es sólo su coartada. Cuando quieran le meterán la mano por el culo y le harán decir lo que quieran.
pobres trolls, que chungo debe de ser tener que defender a sujetos como los que salen en la foto... o a franco... o a Pedro Chota!
así están de amargaos
Estos señores colaboraron con la dictadura (*) y ahora tienen la COPE funcionando a todo gas... ¿Para tenerles miedo? Desde luego. Pero nada, nada, sigamos pensando que son dos curitas y cuatro monjas, que así nos va.
(*) (vease Vicenç Navarro "El subdesarrollo social de España" y "Bienestar insuficiente, democracia incompleta. Sobre lo que no se habla en nuestro país"... con cosas como el recibimiento que dieron a Himmler en Montserrat y otras muchas cosas que no se suelen hablar..)
que pensarías si un día llega tu hijo y te dice que está saliendo con unos amigos nuevos...
...visten siempre de negro, papi... no se juntan con mujeres... llevan colgado al cuello una cruz con un tío desnudo clavado a ella... aseguran tener línea directa con 'el único Dios'...
¿me dejas ir con ellos de convivencias, papi?
que pensarías si un día llega tu hijo y te dice que está saliendo con unos amigos nuevos...
...visten siempre de negro, papi... no se juntan con mujeres... llevan colgado al cuello una cruz con un tío desnudo clavado a ella... aseguran tener línea directa con 'el único Dios'...
¿me dejas ir con ellos de convivencias, papi?
Publicado por: gong duruo a las Agosto 22, 2006 04:16 PM
Es un terrible dilema sí. Se me ocurre otro peor.
Imagina que tu hijo trae a casa a un niño que se mueve como una loca de discoteca y dice que es su "nuevo amigo", que le gusta jugar con él a los "marineros" y que sus dos padres le han invitado a pasar el fin de semana en ibiza, en un curso de maquillaje.
ostias, Alex, que extraña asociación de ideas -me huele a obsesión
háztelo mirar
Gong durou dijo:
"ostias, Alex, que extraña asociación de ideas -me huele a obsesión
háztelo mirar"
Bueno, asociar iglesia catolica con sodomia no es tan descabellado. Lo que si es descabellado es asociar "padres homosexuales" con "loca de discoteca"
Bueno, eso de que en los congresos de escritores se hable de literatura... No se lo cree ni Millás. De puñaladas traperas, de avances (de dinero), de la mujer de no sé quien (la mayor parte de los escritores están casados con unos cardos que espanta), delijoputalcrítico, de que genio que soy y nadie me entiende...
Y los médicos, pues el puterío habitual que hace que los clubes tengan que importar chicas.
Los obispos, pues sudan, comen y cagan como todo hijo de vecino. Y si tienen un poder de cojones lo van a dejar así por las buenas.
Ay, Millás, qué obviedades veraniegas. Lo que hay que hacer para llenar papel...
"Qué poco te gusta la disidencia..."
Asnex yo ya tengo garota, de hecho duermo con dos ultimamente y no, me gusta mucho la disidencia es la imbecilidad disfrazada de chascarrillo lo que me solivianta y el trolleo en general lo que no aguanto...
Un día vas a follar sin pagar, no te preocupes, con alguno tipo de los de la foto...
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 22, 2006 04:19 PM
Uyyyy, qué miedo!!! Los gays!! Uhhhhhh!!
En Burgos, Burgos, Burgos hay mucho facha la verdad. Mucho cura, mucho militar y como alcalde tenemos al exministro de trabajo Juan carlos Aparicio... Así nos va.
www.cacafuti.tk
OFF-TOPIC:
Existe!!! He aqui la prueba: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0608/smokeangel_usaf_big.jpg
Anony: Si lo tenemos en cuenta, son ustedes los que se empeñan en que las palabras digan lo que no dicen"
Me puedes tutear. Ahora pregúntale a un cura o a un obispo por este tema, a ver qué te dice. Dudo mucho que para él "Obispo de Sevilla" no tenga el mismo significado que tiene para Apo y los que apoyamos su postura. Como dudo muchísimo que aceptase de buen grado dejar de hablar del "obispo de Sevilla" para usar cualquiera de los términos apuntados por Apo anteriormente. Tú prueba y me cuentas.
Y en cualquier caso, me alegra saber que hay gente que usa el término sin que para ellos (vosotros) signifique lo que para otros (nosotros). En ese caso, es sólo cuestión de que los que nosotros usemos otras expresiones que consideremos más adecuadas para poner a la JAKA en su sitio. A mí ciertos usos del lenguaje no sólo no me producen fatiga léxica (como creo que apuntó h.ortiga antes) sino que me producen un cierto gustirrinín prepúcico.
Alex: entre los llorones y las mariconas amantes de lo políticamente correcto vamos a acabar estableciendo diálogos correctísimos tipo "El arzobispo de los católicos que asisten a la diócesis de Sevilla disfruta bebiendo vino de determinadas tierras de la provincia de la Rioja, dedicadas a la vid en lugar de otros menesteres, y es forofo del Club de Fútbol de la Ciudad de Barcelona que visten una camiseta azulgrana, sin perjuicio del otro equipo igualmente barcelonés"
No necesariamente. En tu caso lo políticamente correcto se resume en un simple "GILIPOLLAS". ¡Ves que economía léxica y qué claridad y qué a gusto se queda uno sin perder la educación! Lo que pasa Alex, es que para ser políticamente correcto, has de pensar lo que dices, y tú, simplemente, lo vomitas.
Alex: "Imagina que tu hijo trae a casa a un niño que se mueve como una loca de discoteca y dice que es su "nuevo amigo", que le gusta jugar con él a los "marineros" y que sus dos padres le han invitado a pasar el fin de semana en ibiza, en un curso de maquillaje
Unos buenos padres le dirían a ese hijo que juegue a los "marineros" con protección y que disfrute mucho en Ibiza, aproveche el curso y salude a los padres del otro chico de su parte.
Ahora imaginemos que tu hija te trae a casa a un pequeño troll que se llama Alex y dice postear en Escolar.net. Sólo de pensarlo me entran escalofríos (Querido Dios, si es niña que sea lesbiana!!!! y que Alex siga dándole a su pequeño manubrio)
Publicado por: micock a las Agosto 22, 2006 04:46 PM
Lo que piense el obispo de su papel en el mundo no depende de una conjunción. Yo es que no veo la expresión "obispo de Burgos" muy ditinta a "queso de Burgos". Pregunte a los productores de queso de Burgos qué piensan de otras expresiones como "Queso fresco tradicionalmente porducido en Burgos a partir de leche de vaca fermentada" a ver si les hace gracia. Otra cosa es que la gente le de al tipo relevancia de institución púbica, y que él lo busque y lo asuma como derecho divino otorgado por Dios. Que sí, que es cierto, pero la cupla no es de una puñetera conjunción. No creo que usar la conjuncion que a ellos les gusta sea seguirles el juego.
OT: la opinión de un General de Artillería en la Reserva sobre el panorama político actual:
http://www.estrelladigital.es/a1.asp?sec=opi&fech=22/08/2006&name=piris
"quienes rigen los destinos de gran parte de la humanidad —incluidos los países más avanzados—, más que esforzarse por preservarlos se preocupan por gobernar a su antojo, libres de trabas democráticas, a una multitud aborregada de individuos debidamente atemorizados y ansiosos por disfrutar una seguridad absoluta que nada ni nadie les puede garantizar."
Anony: Yo es que no veo la expresión "obispo de Burgos" muy ditinta a "queso de Burgos"
jejeje... Ojalá llegue ese momento en el que veamos la Conferencia Episcopal como una reunión de quesos hablando de sus cosas.
Hombre Anonymouse, una es denominación de origen y la otra de jerarquía, poder y propiedad pero vamos, que pa interpretaciones se hicieron las canciones...
Parafraseando a Mikimoss no hay mejor manera de no hablar de religión que mentar a la iglesia...:)))))
Publicado por: micock a las Agosto 22, 2006 05:05 PM
Eso será cuando los obispos hablen de sus cosas y no de las nuestras. Yo creo que antes veremos quesos hablando de la familia.
¿Cómo se titula la película?... Men in Black. Los hombres de negro que todo lo ven negro.
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 22, 2006 05:09 PM
La jerarquía, el poder y la propiedad no lo da el "de".
En todos los pueblos ha habido "tontos del pueblo" y nadie supone que esto supone un papel institucional del tonto del pueblo. Y el gordo de mi clase, y el empollón, y el pelota...
Pero si es verdad coño. La sociedad española está moribunda. Das una patada a los medios y te salen nueve retrógrados.
A veces me tranquilizo pensando que casi todos los "buenos" están de vacaciones.
Yo creo que antes veremos quesos hablando de la familia.
"¡PORQUE LOS QUESOS... SI IMPORTAN! NO AL MATRIMONIO HOMOSEXUAL"
Me cago en el Papa, me cago en el vaticano, me cago en la iglesia catolica, me cago en rouco varela y me cago en la conferencia Episcopal, mucha mierda para la iglesia.
No me jodas Carlos. Allí no es delito abusar de dos menores, sin dinero las pobres?
pobre troll previsible, vaya mierdecilla de provocaciones
nadie supone que esto supone un papel institucional del tonto del pueblo
¡¡Hombre por Dios!! Si dejamos de tener tonto institucional en los pueblos es que la sociedad española se descompone sin remedio y el modelo tradicional de pueblo está pervertido por el antiCristo que nos gobierna. Tu argumento da (compresa con) alas al Pepé para convencer a la gente de que se está desintegrando España.
Hay cosas que es mejor no meneallas. Es como tener el troll institucional del blog (por ejemplo Alex, que además ejerce estupendamente como tonto de su pueblo) aporta equilibrio al ecosistema y mantiene la idea de que los pilares de nuestra sociedad se mantienen inmutables a pesar de los denodados intentos de los rojos de hacerlos tambalear con sus matrimonios mariconzuelos.
¿Es cierto que El Rey Don Juan Carlos va a interrumpir sus vacaciones para visitar a el príncipe Salman Bin Abdulaziz al-Saud de Arabia Saudí en Marbella?
Si quieres algo menos institucional que el tonto del pueblo pongamos el McDonald's del barrio. Pues si la Iglesia Católica ha puesto un obispo en Burgos ellos sabrán lo que hacen. Supongo que habrán hecho sus estudios de mercado como cualquier otra empresa y les saldrá rentable el asunto.
Anony: y les saldrá rentable el asunto
Sobre todo porque lo pagan con tu dinero, el mío y el de todos. Cuando se tengan que sostener con el de sus fieles veremos como su Business Plan se va al carallo y tienen que redimensionar su red de parroquias para que les salga "rentable" el "negocio". Mientras el Concordato siga vigente a los obispos el ROI se la trae al fresco y se pueden permitir el lujo de abrir parroquias por doquier que lucen los domingos más vacias que el cerebro de... ¿Alex?
Pero vamos a ver, micock, y no te me enfades ni me arañes. Puede entonces un equipo llamarse "Fútbol Club Barcelona"?
Porque es una perversión del lenguagle bla bla bla, ya que no toda la ciudad de Barcelona es de ese equipo.
Por cierto, estos que ahora tanto defienden la tontería esta del Obispo de Burgos (la mariquita y el llorón, básicamente, más algún que otro palmero) son los que luego, con la polémica sobre la palabra "matrimonio", no se andaban con tantos remilgos.
Sobre todo porque lo pagan con tu dinero, el mío y el de todos.
Exacto. Ese es el problema, no el "de".
Da la impresión que eres un culé quiero y no puedo, Álex.
Además que a mí, "Obispo de Burgos" me sugiere que el Obispo pertenece a la ciudad de Burgos. Si fuera al contrario, "Burgos del Obispo", pues mira, igual tendría sentido tanto lamento.
Bueno, "el tonto del pueblo" yo lo leo igual que el "obispo de X", ese tonto ocupa un cargo universalmente aceptado es un arquetipo y por lo tanto único y no tiene que ser necesariamente oriundo de esos pueblos (como asnex y este blog)...
El "obispo de X" tampoco tiene que ser oriundo pero su cargo no es universalmente aceptado en ese pueblo...
Pa cagarnos en la conferencia episcopal damos una de vueltas.;)))
¿Puedo reportar todas las controversias redundantes que se arman en este lugar (y no sólo en este post) en Politic Wank? Porque sinceramente, la pretensión, las alusiones a "Speshulness" y a "¡Mi punto de vista es más correcto que el tuyo!", la masturbación de ego y las tonterías colaterales que terminan ocurriendo aquí me renuevan la gastritis.
Pero igual es divertido leerlos ^.^ . Es como ver un choque de carros, o a Sadako saliendo del pozo.
La Caverna está muy concienciada, hay que reconocerlo. Se sienten débiles en la modernidad, así que no han visto más remedio que empezar a usar los métodos que la izquierda tuvo que inventar y desarrollar para oponerse al status quo con el cual ellos siempre se vieron beneficiados. No es que actualmente las tornas hayan cambiado sustancialmente, no seamos ingenuos. El poder (económico, militar, político en buena parte, etc.) sigue estando en las manos de quien siempre estuvo, y quizás jamás se pueda cambiar tal situación porque para mantener el poder hace falta su carencia de escrúpulos y su amor por el fango de la jungla. Pero la ideología, lo que despectivamente suelen llamar "lo políticamente correcto", está de nuestro lado. Ganamos hace tiempo en el terreno intelectual y ellos ahora se conforman con obtener pírricas victorias manipulando la Historia (por ejemplo últimamente justificando con mil y una falacias la dictadura fascista española) para vendérsela a una audiencia desanimada por que saben que la ola del progreso es imparable pero ávida por obtener la revancha.
Publicado por: Lequinni a las Agosto 22, 2006 05:59 PM
coñe, ya salió el sofis
¿Puedo reportar todas las controversias redundantes que se arman en este lugar (y no sólo en este post) en Politic Wank?
Claro, chico, pero sácanos guapos.
No podemos permitir que nos den miedo, más quisieran ellos... ¿acaso no es la base de su doctrina?
Risa. Una risa irreverente e insultante, es lo que nos tienen que dar.
Habló la Pili. Lequini tu blog sí que es masturbarse el ego. Y lo que es peor: mucha zambomba pa tan poca leche.
Aplícate la mayonesa y excusa su obviedad Lequinini
"Todo dependería del contexto del comentario proveniente del crítico/lector, y de la percepción que el autor tenga del comentario. Esto puede llevar a una defensa adecuada, o a un simple lloriqueo. Si el comentario es inherente a tu texto, lo mejor es que no digas nada (Dan Brown no ha dicho ni pío desde que comenzaron a atacar Da Vinci Code, que yo sepa), pero si el ataque es personal, lo mejor es que te defiendas con argumentos sólidos, en lugar de rebajarte al nivel del troll que te haya atacado, e insultarle de la misma manera. Tu mismo(a) caes en el ridículo."
Después de una edificante siesta, te diré, Alex, que una organización como la Iglesia católica, capaz por sus propias características, de ejercer una apreciable influencia en la vida de la gente, es responsable de los mensajes que transmite. Por la misma regla, criminalizamos en su día a Batasuna por justificar en cierta medida los atentados de ETA, escudándose en el "conflicto".
Y no es que considere a los habitantes de África, los "negritos", como tú (y no yo) los has llamado, bobos, es que ningún ser humano, y eso te incluye (creo :P), está libre de la influencia de organizaciones del calado de la Iglesia, sobre todo si son creyentes.
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 22, 2006 06:31 PM
ya le has hecho feliz, Carlos -le han leído
Cagoenlaley he vuelto a caer...!!!
Ai nou nao :))))
aunque teniendo en cuenta que por aquí no abundan los trolls-con-levita, el pecado es menor...
Letuccini, ¿condena vd. el franquismo?
La nueva versión de La Santa Inquisición.
Carlos.. ¿sabes algo de lo nuestro? (Que raro suena, ¿no?)
Miedo, miedo... no dan. Un poco de asquito quizá, pero con no acercarse a ellos... como con la basura. Pal caso, lo mismo.
Disculpa tronco, mañana hablo con mi sister, ha vuelto hoy de vacances y eso sí, os dejo a vusotras parlamentando...
¿La Iglesia Catolica es mala per se o solo cuando dice algo que no nos gusta?
Es mala por sí, por do, por se y por sa, además dice siempre lo que no nos gusta y más además aún, nunca tiene razón.Porque reniega de ella, para ella es solo la Fe y quienes tengan otra: A la guerra por la verdaz , que es la Fe.
Quizás sea porque han oído aquella frase de "Dios ha muerto" y estén buscando objetivos...
Completamente deacuerdo, la iglesia habla de todo menos del principal mensaje encomendado por Jesús a sus apóstoles.
Respecto a lo del estado federal, hay muchos que opinan sobre si federal o autonómico y no saben que es ni lo uno ni lo otro. Muchos no, muchísimos
Manda carallo. Volvemos de vacaciones con los mismos clásicos. El día que Millás vea algo más allá de una foto (siempre de obispos; ¿no hizo una pieza sobre otra foto de Rouco?) al hablar de la Iglesia seguro que baja la Paloma. Reconforta seguir leyendo opiniones tan razonadas sobre la Iglesia. ¡Con la de cosas que hacemos mal, como para quedarse en que si dan más o menos miedo! Pues nada, a seguir así. Viva el diálogo
"¿La Iglesia Catolica es mala per se o solo cuando dice algo que no nos gusta?"
Ambas cosas. En verdad os digo que desconfiéis de los que os digan que el sexo sin la intención ni el fin de procrear es el camino hacia infierno.
El sexo entre dos personas es fantástico. Entre cinco, maravilloso - Woody Allen.
"Los señores de la foto lo mismo le dicen el libro que tiene usted que leer que el anticonceptivo que debe utilizar. Le prescriben el modo de vestir, el político al que debe votar, el sexo que debe tener su cónyuge, el colegio al que conviene llevar a su hijo"
¿Y?
Leyendo a algunos parece que los curas no deberían tener opiniones políticas, morales, futbolísticas o de lo que sea... ¿Que los curas hablan de todo aunque no sepan de todo? Pues joder, igual que el dueño del bar de abajo o el taxista. Precisamente vivimos en un país en el que todos creen saber de todo, y en el que el último garrulo del pueblo puede hablar de medicina o física nuclear sin desmelenarse, aunque diga barbaridades.
Pues esto es lo mismo. El que esos individuos vayan vestidos de negro no los hace especiales. La Iglesia tiene tanto derecho a opinar sobre política como cualquiera.
Para mi la Iglesia Católica es la peor, es la que he debido soportar. Aunque pienso que no hay iglesia, ni religión, buena. Sobretodo por cuatro razones:
1)las debemos pagar entre todos, ellos,los jefes de la iglesia o religión, no trabajan jamás.
2)Todos sabemos soltar paridas más o menos acertadas, tiene poco sentido que debamos seguir las de un iluminado de hace cientos de años.
3)Los que creen, en cualquier religión, son muy pesados.
4)Estoy harto de seguir pagando el peaje que ya pagaron mis ancestros construyendo catedrales y dejándose quemar luego por herejes.
Publicado por: Eye del Cul a las Agosto 22, 2006 07:49 PM
Vale, de acuerdo. Pero que no digan chorradas sobre la supuesta capacidad de los espermatozoides para atravesar el látex de los preservativos, porque son curas, no científicos. Su opinión vale lo mismo que la de cualquier no-científico, no menos, pero tampoco más. Que no disfracen de teoría contrastada lo que no es más que una opinión.
Hablaran de los que les salga de las narices. Igual que tu escribes de lo que te da la gana.
PD o PS o NB , que todo es:Me cago en Dios.
Claro está, no en el mío, pero ese es personal y me ha prohibido expresamente hacerle propaganda, en eso he reconocido que es el único.
Publicado por: jean a las Agosto 22, 2006 08:08 PM
Pues mal por ellos, por engañar a la gente haciendo creer que su opinión de legos es categóricamente científica, cuando no lo es.
Que no Eye, que aquí los únicos que pueden opinar son los de la Creative Commons y la Manjón.
Los demás, a la chita callando y asintiendo como borregos.
Hmmmmm...
Pero cuando hablan estos pavos, no están en realidad difundiendo los resultados de una ciencia, la teología? Nunca me queda claro si es en la moral o en la escolástica en la que se apoyan cuando hablan de la...
Alex, tú y yo, y todos, podemos opinar sobre lo que nos venga en ganas, faltaría más. Lo que a mí, que no entiendo un pimiento sobre la reproducción en cautividad del ruiseñor común, es que está científicamente probado que la presencia de menta en su entorno mejora la fecundidad de la hembra (por poner un ejemplo chorra).
Esa toma de postura la podrá dar un ornitólogo, pero si la digo yo queda ridícula. Y si no queda ridícula cuando la dicen los curas es porque su opinión tiene un peso específico del cual ellos hacen uso, y lo que es peor, abuso, en temas en los que no son expertos, pero hacen ver que lo son.
Ahora, que opinen lo que le salga de sus intactos testículos...
Al igual que la noticia en la que se comenta que Batasuna vuelve a convocar otra manifestación (aunque lo hacen ciudadanos sin afiliación ninguna para que no puedan prohibirla), la importancia que se les dá se les debe a los medios.
Si éstos no acudiesen a dichas ruedas de prensa y se les ignorase, ya verían lo que le importan sus opiniones a la inmensa mayoría de españoles. Ya tienen ellos sus propios medios para promocionarse sin que los demás tengan que hacerse eco.
Y es que, por suerte, todos tenemos derecho a expresarnos libremente, pero no a todos nos importa lo que diga una minoria.
Saludos.
Quería decir "venga en gana", y no "venga en ganas". Mis disculpas por los desprendimientos de retina ocasinados...
¿'Miedo'? Jamás. Ésa gente con sus creencias, su payaso crucificado, su 'dios invisible' y poco original, su fe 'ciega', sus discursos 'anti-gays', 'anti-anticonceptivos', 'anti-ciencia revolucionaria', etc.; lo único que propagan es ignorancia e hipocresía.
Francamente me han lástima.
JESUS ERA GAY
(representando a lxs víctimas de la sekta católika –hermanxs abducidxs viviendo infierno zombi: toda nuestra energía para ellxs)
(la historia es periodismo (escoge mal sus fuentes y las agita sin ritmo y sin estilo) manipula la vida de lxs hermanxs muertxs para joder a lxs hermanxs vivos –la historia es religión –la historia es hipnotismo: lobotomía zombi de Control)
mis fuentes dicen esto: Jesús de Nazaret se convirtió en gurú de una comuna gay itinerante que no pudo escapar al Control de su tiempo y fue neutralizada por los zombis locales (la desactivación resultó complicada: Jesús era tan sexy que hechizaba a los zombis solamente posando (lxs ciegxs (le) veían, lxs cojxs (se) corrían: a una palabra Suya orgasmos simultaneos sucedían) la troupe de los apóstoles cruzaba Galilea en milagrosa orgía (convierto el agua en vino (de piedra es mi pepino)) hasta que alguna noche de sensual desenfreno Jesús no pudo más y lo soltó
dejad que lxss niñxsss se acerquen a mí
(eso fue demasiado) una cosa es sacar del armario a doce muchachotes rollo YMCA o convocar a cientos de judíxs en fiestas de amor libre en la Montaña y otra muy diferente seducir a niñxs pequeñitxs (que eran el privilegio de los zombis locales (los Zumos Zacerdotes Pederastas)
Control se vio forzado a intervenir (el divino carisma de Jesús dificultaba la desactivación: hubo que organizar un show tremendo: una cruxifixión al aire libre) si no podemos cargarnos al cabrón convirtámoslo en Dios (y eso fue lo que hicieron: un Jesucristo hippie y melenudo que simboliza lo que no hay que ser nunca si no se quiere morir crucificadx)
solamente un problema: el poder de Jesús estaba en su pepino (un rabo de torpedo (el tamaño era tal que hasta reyes de Oriente acudieron a verlo a la maternidad)) y a pesar de la cruz y de los clavos el nabo de Jesús permanecía alzado a los ojos de todxs (un soldado romano no pudo contenerse y comenzó a lavarlo (pero no estaba sucio: brillaba como un faro)) el público excitado parecía dispuesto a una última orgía en el cadalso cuando algún puto zombi cubrió el enorme nardo, la gente se calmó y Jesús expiró sin haber explotado
(punchline): de ahí el semblante serio y amargado de los crucifijos (y también esa tela que cubre su divino pepino)
(punchline!): el besito de Judas: la ambigua relación con Magdalena: la impotencia de Lázaro (levántate y vamos de parranda): edipo con María, el Semen del Mesías que bebieron en la última orgía –sólo un zombi no pilla las claras alusiones que hay en los evangelios
¿y?
(dos mil años más tarde): los Zumos Hechizeros de la Iglesia Católika vomitan un pepino en la nave Razón del suzio zombi Ansón: apoyar los matrimonios gays es Pekado Mortal
(¿no has visto los anuncios, zombi Gea Escolano? : nada es más excitante que un pekado morrtal)
y a ver si lo entendéis, degeneradxs: lxs hermanxs harán lo que les dé la gana, se follarán como les dé la gana, se casarán con quien les dé la gana –si siguen vuestro juego es porque les calienta veros tan indignadxs mientras ellxs se aman en vuestra puta cara (bobas provocaciones como ésta sólo conseguirán que este estúpido juego adelante pantallas a una velocidad que vuestros corazones no van a soportar (¿cuánto creéis que queda para que en los kioskos se vendan crucifijos con Jesucristo a máxima potencia?))
(y ahora un punchline-consejo): para los monzeñores, kardenales, arzoavispos y el resto de Zombis Hechizeros de Control: vuestra estúpida baba es arameo en braille (nadie más va a tragar) esa Nave Asesina puta Iglezia Católika ya no tiene energía para continuar: dejad de hacer el zombi y tratad de gozar
amaos los unos a los otros, baby, y dejadnos en paz
Los que deberían tener miedo son los cuervos con crucifijo. Deberían tener miedo ya que, si ellos tienen derecho a opinar sobre religión tal vez se debería tratar a la iglesia católica como a otro grupo político, por lo que sería necesario retirar el concordato con el Vaticano.
Así los cuervos negros deberían ponerse a trabajar (cosa que dudo mucho que sepan cómo hacer) para ganarse el pan como hacemos todos.
Aprovecho la ocasión para hacer un poco de proselitismo: os sugiero que participéis en alguna de las organizaciones laicistas que hacen lo que pueden para servir de contrapeso al tremendo poder de la iglesia católica española (del tipo de Europa Laica) y que, de paso, hagáis apostasía si es que estáis bautizados y no queréis seguir siendo usados por la iglesia cada vez que utilizan el supuesto número de católicos españoles para extender o defender sus privilegios.
Para los que dicen que España es aconfesional, tan solo recordarles que el jefe del estado es El Rey, y que a todo rey se le corona ¿y adivinan quien corona a un rey?
http://www.sabuco.com/historia/images/Coronacion_de_Juan_Carlos_I.jpg
Dudo que el señor de la izquierda de la foto sea un funcionario del estado que volvia de una fiesta de disfraces y no le dio tiempo a cambiarse.
Estos de lafoto son feos y malones y dicen que creen lo que no creen, hipócritas con traje gris, vividores en palacios (episcopales, que también lo son), chupópteros que diría JMG,pandilla de ladillas. Si fueran hombres nos quitarían todas las chicas, esa suerte nos queda.
Swann, si nadie habla en contra es porque por aquí hay mucho rojete y mucho reprimido (eso sí que es ser reprimido) que sólo habla contra la Iglesia cuando está junto con otros como él (no vaya a ser que le coman el coco: pensar es muy complicado). Además, los católicos que leemos estas barbaridades nos dedicamos a rezar por quienes las escriben, y sólo hablamos cuando creemos que podemos hacerles un bien. Y bien, listillos: ¿qué interés podría tener alguien como yo en escribir esto si no fuese porque me preocupa lo que os ocurrirá cuando muráis? (¿qué? ¿miedo al oír y pensar acerca de la muerte?; a eso me refiero con lo de reprimido: no podéis hablar de lo que no véis...) ¿creeis que un católico sufre por contentar a un obispo? Ninguno de los que aquí escribís sois más felices que yo: y va a ser que no es por dinero...
pepe, ¿de verdad te preocupa lo que me ocurra a mí cuando me muera?
cuéntame más, por favor. me interesa
Pues reza mucho por mí, Pepito. Y por este:
La otra tarde en la iglesia,
que era fiesta de guardar,
me dio un ataque de amnesia,
no podía recordar, a quién coño fui a rezar,
yo,que siento por Jesús (bis)
¡repelús!.
Imaginad mi problema,
cualquier otro sin mi fe
con seguridad blasfema
o se va a tomar café,
pero yo no flaqueé
no podía estar allí (bis)
¡porque sí!.
"He perdido la memoria,
le expliqué al santo varón,
eche una jaculatoria
o una salve a la intención,
tengo un lío del copón,
no comprendo, hay de mí (bis)
¡qué hago aquí!".
"Calma, me dijo el beato,
por mi honor de sacristán,
rezaré a San Cucufato
tus recuerdos volverán,
o sus huevos sufrirán."
Y le ató al pobre un cordel (bis)
¡que cruel!.
Recuperé por entero
gracias a su intercesión
la memoria y un mechero
que no entraba en la oración,
¡eso sí que es devoción!.
Le quedaba además (bis)
¡mucho gas!.
Le di lumbre a un monaguillo
y una hostia al sacristán
y les vacié el cepillo
a San Cosme y San Damián,
recordando que mi plan
era entrar a aquel lugar (bis)
¡a robar!.
Tú, que nunca vas al templo,
tú que estás en el error,
toma de mi historia ejemplo,
rectifica pecador
y recorre sin temor
los caminos del Señor (bis)
Sí, Señor.
(Javier Krahe)
Y por este...
La casa del juicio
Oscar Wilde
Y el silencio reinaba en la Casa del Juicio, y el hombre compareció desnudo ante Dios.
Y Dios abrió el libro de la vida del hombre.
Y Dios dijo al hombre:
-Tu vida ha sido mala y te has mostrado siempre cruel con los que necesitaban socorro y con los que carecían de apoyo. Has sido hosco y duro de corazón. Te llamó el pobre y tú no le oíste, y cerraste tus oídos al grito del hombre afligido. Te apoderaste para tu uso particular de la herencia del huérfano y lanzaste las zorras a la viña de tu vecino. Cogiste el pan de los niños y lo diste de comer a los perros, y a mis leprosos, que vivían en los pantanos y que me loaban, los perseguiste con saña por los caminos, por esa tierra mía, con la cual te formé. Y vertiste sangre inocente.
Y el hombre respondió y dijo:
-Hice eso, efectivamente.
Y Dios abrió por segunda vez el libro de la vida del hombre.
Y Dios dijo al hombre:
-Tu vida ha sido mala y has escondido la belleza que yo he mostrado, y el bien que yo he escondido, lo has olvidado. Los muros de tu estancia estaban pintados con imágenes, y te levantabas de tu lecho de abominación al son de flautas. Erigiste siete altares a los pecados que sufrí, y comiste lo que no se debe comer; la púrpura de tus vestidos estaba bordada con tres signos de afrenta. Tus ídolos no eran de oro ni de plata perdurables, sino de carne perecedera. Bañabas su cabellera en perfumes y colocabas granadas en sus manos. Ungías sus pies con azafrán y desplegabas tapices ante ellos. Pintabas con antimonio sus párpados y untabas sus cuerpos con mirra. Te prosternaste ante ellos y los tronos de tus ídolos se elevaron hasta el sol. Mostraste al sol tu ignorancia y a la luna tu demencia.
Y el hombre respondió y dijo:
-Hice eso, igualmente.
Y por tercera vez abrió Dios el libro de la vida del hombre.
Y Dios dijo al hombre:
-Tu vida ha sido mala y has pagado el bien con el mal y la bondad con la impostura. Has herido las manos que te alimentaron y has despreciado los senos que te dieron su leche. El que llegó hasta ti con agua, se marchó sediento, y a los hombres fuera de la ley, que te escondían por la noche en sus tiendas, los delatabas antes del alba. Tendiste un lazo a tu enemigo que te había perdonado, y al amigo que iba contigo lo vendiste por dinero; y a los que te trajeron amor, les diste en pago lujuria.
Y el hombre respondió y dijo:
-Hice eso, igualmente.
Y Dios cerró el libro de la vida del hombre y dijo:
-Realmente, debería enviarte al infierno. Sí, al infierno es donde debo enviarte.
Y el hombre exclamó:
-No puedes hacerlo.
Y Dios dijo al hombre:
-¿Por qué no puedo enviarte al infierno?
-Porque he vivido siempre en el infierno -respondió el hombre.
Y el silencio reinó en la Casa del Juicio.
Y al cabo de un momento, habló Dios y dijo al hombre:
-Ya que no puedo enviarte al infierno, te enviaré al cielo. Sí, al cielo es adonde te enviaré.
Y el hombre exclamó:
-No puedes hacerlo.
Y Dios dijo al hombre:
-¿Por qué razón no puedo enviarte al cielo?
-Porque jamás ni en parte alguna he podido imaginarme el cielo -replicó el hombre.
Y el silencio reinó en la Casa del Juicio.
Además, los católicos que leemos estas barbaridades nos dedicamos a rezar por quienes las escriben, y sólo hablamos cuando creemos que podemos hacerles un bien.
¿Y para qué coño escribes este comentario?
¿qué interés podría tener alguien como yo en escribir esto si no fuese porque me preocupa lo que os ocurrirá cuando muráis?
¿Que se meten con tu secta y se te hinchan los...? Usted ya me entiende.
¿qué? ¿miedo al oír y pensar acerca de la muerte?
Pues mire, no, no le tengo miedo a la muerte. Ya sé que es lo que tienen ustedes para acojonar al personal y hacer que se traguen sus chorradas por absurdas que sean. Pues aquí sus cuentos para niños no cuela.
Ninguno de los que aquí escribís sois más felices que yo.
¿Eso lo dice usted por inspiración divina o algo? Se lo ha dicho un pajarito.
"pensar es muy complicado"
Y tanto. Es más fácil sustituir esta capacidad por la creencia en un ser al que nadie ha visto.
Uy, a mí los que me dan miedo son los cineastas. En sus galas se habla de a quién debe darle el dinero el gobierno (a ellos), qué países puede o no invadir un país extranjero, la solución al problema del maltrato de las mujeres; se habla también de medio ambiente (Prestige) o de política a secas...
QUé miedo me dan uhhhhhhhh...
Publicado por: Diego G. a las Agosto 22, 2006 11:27 PM
cuervos como éstos que salen en la foto solían quemar viva a la gente... los cineastas sólo pueden quemar personajes...
tú dirás quién puede dar más miedo, chico listo
Los cineastas hablan en su nombre, los curas en el nombre de Dios.
Sí, solían quemar gente... en el siglo XV. Anda, que...
Hoy en día ya sólo queman peliculas, juas juas
No queman gente desde que la sociedad avanzó, muy a su pesar, y ya no les dejamos.
Publicado por: Diego G. a las Agosto 22, 2006 11:40 PM
¿ni siquiera conoces la historia de tu propio país?
lee y aprende, nene:
"La historia de la Inquisición española puede resumirse en las siguientes etapas:
* Fundación (1478 a 1530): gran actividad. Objetivo principal: los conversos y otros herejes, los focos protestantes de la Universidad de Alcalá de Henares y de Sevilla. Periodo de severas penas.
* Decaída (1530 a 1640). La actividad del tribunal fue menor, salvo un pequeño rebrote durante el reinado de Felipe II. El Santo Oficio se hizo más burocrático. El objetivo principal en esta época fueron los cristianos nuevos y la censura de libros a causa de la represión ideológica derivada del Concilio de Trento. Empezó una represión contra los erasmistas (Carlos I era erasmista). La falta de reos hizo a los inquisidores extender su jurisdicción a causas relativas a sodomía y se encargó de vigilar estrechamente las actividades de los extranjeros relacionadas con delitos ideológicos y de fe.
* Rebrote (1640 a 1660). Se reinició la actividad, principalmente sobre conversos o cristianos nuevos.
* Disolución (1668 a 1820): inactividad cada vez mayor. El tribunal se limitó a coartar la libertad de expresión y a impedir la propagación de las ideas ilustradas o excesivamente progresistas. El maestro valenciano Cayetano Ripoll fue el último condenado a muerte por el tribunal.
La Inquisición española no fue abolida definitivamente hasta 1820, aunque pudo tener alguna vigencia todavía en los territorios dominados por los carlistas, que propugnaban su reimplantación."
También podemos, si quieres seguir con la lección, recordar las bonitas palabras del Cardenal Gomá
¿quieres?
Menos Bush, que como es un enchufado puede freirse unos cuantos islamistas en nombre de Dios.
Publicado por: pepe a las Agosto 22, 2006 10:48 PM
Como después de palmarla me vea en el cielo por culpa de tus rezos te busco (porque con lo santón que pareces, estarás allí, no?) y te corro a hostias hasta el infierno, que es allí donde hay que ir; con las putas, los rockeros, los borrachos y la gente, en general, que te puede amenizar la eternidad. Jodío coñazo estar capao y escuchando liras hasta los restos.
Y para que veas, yo si puedo hablar de lo que no veo. No te veo y sé que eres tonto. En cambio la muerte la veo a diario en las noticias y no, no me apetece hablar de ella, prefiero hablar de fútbol si no hay nada mejor. Pero si me preguntas qué creo que hay después te diré que nada salvo gusanos y florecillas alimentándose de ti. Te puede costar aceptar que no eres nada, que no eres más que una mierda en movimiento, pese a que los tuyos te lo dicen (polvo eres) pero otros más reprimidos no nos damos tanta importancia.
En cuanto a lo de ser feliz, que pronto juzgas a los demás. Esa es una de las "habilidades" de los hombres de negro de la foto. Tan especial y tan tocado por tu dios sientes que te crees capaz de pensar por los demás? Empieza por pensar por ti mismo.
Fdo: un apóstata egoteista.
http://www.flickr.com/photos/etecemedios/182306325/
"Nadie podrá negar que el deus ex machina de esta guerra ha sido el mismo Dios, su religión, sus fueros, su ley, su existencia y su influencia atávica en nuestra historia".
¿siglo XV?
No. Son palabras del Cardenal Gomá al poco de terminar la Guerra Civil.
Algunos progres sous la hostia... ¿Qué se critica? ¿QUe los obispos hablen de lo que les sale del níspero, como lo hace el subnormal profundo de Millás, o que haya existido una inquisición hace siglos? ¿Sacamos las declaraciones de La Pasionaria en la guerra y decimos que sus sucesores comunistas, empezando por la puta Bardem, son lo mismo que ella? ¿Que nos dan miedo porque opinan?
Publicado por: Diego G. a las Agosto 23, 2006 12:36 AM
te lo acaban de explicar más arriba, nene. Si quieren opinar como hacen los partidos políticos, que renuncien a las prebendas que reciben del estado y que se financien con las aportaciones de sus fieles
¿te hacemos un dibujito?
Los obispos dicen hablar en nombre de Dios y hay mucho bobo que les sigue el juego. Ese es el peligro.
Si no eres capaz de ver que el mundo occidental ha evolucionado a pesar de estos cafres y que siguen haciendo lo mismo que hace siglos de la misma forma hasta donde se les permite, ponte gafas.
"empezando por la puta Bardem"
Liberalia all the way...
Por ejemplo, no me parece que sea muy largo escribir "el obispo de los católicos de Murcia".
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 02:31 PM
Para referirse al de Murcia basta con decir el "Obispo Gescartero".
Gong Duruo:
Entonces, agricultores, cineastas, oenegés y demás organizaciones y colectivos que reciben prebendas y subvenciones tampoco pueden opinar de nada, supongo.
Ya veo de que se trata. De que os caen mal los curas.
Pues os jodéis.
Si los curas comieran
piedras del río,
no estarían tán gordos
los muy jodíos.
Joderemos... si los curas nos dejan, y si no también.
Publicado por: Diego G. a las Agosto 23, 2006 01:05 AM
¿pero cumple la Iglesia los requisitos que se exigen a ONGs y demás?
joder, si ni siquiera dejan que las mujeres sean sacerdotes
ay, los libelagges españoles, defendiendo a la Iglesia católica... qué vergüenza
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Agosto 22, 2006 03:54 PM
Muchas gracias, hombre.
Tan cierto como que ni Dios, ni Jesús, ni Spiderman existen.
Conciencia: "Oye, no te burles de la religión, hay mucha gente a la que le puede molestar."
Yo: "A mí me molesta que haya gente que se burle de mí por creer en Spiderman..."
Pd: Había oído hablar de tu blog pero nunca lo había leído, un gran artículo, felicidades :)
La iglesia tiene todo el derecho a "meterse" en esos aspectos, puesto que lo único que hace es reglar el comportamiento humano de la persona con la vista puesta en Dios.
Insinuaís que la Iglesia no tiene derecho a hablar sobre investigación de celulas madre, cuando hablamos en la mayoría de los casos de seres vivos, de humanos, que muchos no consideran como tal?
Insinuaís que la Iglesia no tiene derecho a hablar de anticonceptivos cuando supone privar al derecho a la vida?
Insinuaís que la Iglesia no tiene derecho a negarse a las uniones de un mismo sexo (eso nunca será un matrimonio), sobre todo a que se les llame como algo que no son, y a que adopten niños?
Si en una familia, es dificil educar, en una pseudo-unión no hablemos.
En un matrimonio, una madre tiene que ser psicologa, confidente, amiga. Y el padre, tiene que tener sus momentos autoritarios, pero también tiene que ser comprensible, tolerante...
La Iglesia, en lo único que estoy de acuerdo que no puede intervenir, es en la unidad de España. Porque muchos han muerto por defender esa unidad. Pero la España actual, de momento, no tiene nada que ver con aquella españa anterior a la Guerra Civil. Y digo de momento, porque el Sr. Zapatero, empieza a hacernos temblar a muchos que no somos españoles (q tenemos una nacionalidad impuesta como suelo decir),...
Esperemos que la situación cambie. y empecemos a tener la cabeza en su sitio, tanto unos,como otros,...hasta que ese momento llege, mucha oración, y mucho espiritu de sacrificio.
La Iglesia puede decir lo que quiera, como cualquier ciudadano. Pero es responsable de todo lo que dice, como cualquier ciudadano: si el Papa va a África y les dice a los feligreses que el condón no les protege del SIDA, debería ser juzgado por el Tribunal de Derechos Humanos.
Perdona, el condón no protege del SIDA, porque se puede romper... ¿Verdad o no verdad?
Lo que realmente protege del SIDA es la abstinencia...
El Papa no miente :-)
Veo difícil todo un continente practicando la abstinencia o el amor propio. ¿No será mejor el condón? ¿o es que todos se rompen?.
Menudo razonamiento... por cierto, jalq, el amor propio, tampoco, que también lo prohíbe el Papa, por tu bien: te quedas ciego y esas cosas.
Porque tendeis a rechazar lo natural?
Quizá hubiese sido mejor que vuestras madres empleasen condones no?
Además, porque hablais de Africa cuando no teneis ni idea de la problemática que allí existe? Y solo sabeis que lo que os apetece a vosotros es montarolos con algun@ el sabado a la noche...
Conozco gente que ha predicado lo mismo que yo en Africa y en Sudamerica, reduciendo el contagio de SIDA de forma notoria....todo con abstinencia...y si quieres a alguien, demostrandole que eres capaz de esperar por el, por ella....
No es tan dificil, solamente hace falta estar convencido y no ser egoista. ;-)
"Insinuaís que la Iglesia no tiene derecho a hablar sobre investigación de celulas madre, cuando hablamos en la mayoría de los casos de seres vivos, de humanos, que muchos no consideran como tal?
Insinuaís que la Iglesia no tiene derecho a hablar de anticonceptivos cuando supone privar al derecho a la vida?"
La Iglesia NO TIENE DERECHO A HABLAR DE LO QUE ME PONGO EN EL PENE, NI DE MIS CÉLULAS MADRE O DE LAS DE MIS EMBRIONES O DE LAS DE MIS PUTOS GENES, cojones, ya. Que se lo diga a los católicos en la iglesia. PUNTO.
Neska: yo te creo, pero el SIDA en África no ha descendido. Parece que la labor de la gente que conoces no ha influido lo suficiente. Pero esa no es la cuestión...
¿Por qué os empeñáis en privar a la gente de sexo cuando, gracias, por ejemplo, a los condones, puede practicarlo con escaso riesgo?
Ya te respondo yo: porque el SIDA no os preocupa, sólo os interesan las almas, que no se "pierdan"...
Sed sinceros, decidles: "el condón te protege del SIDA, pero te lleva derechito al Infierno". Así, dejáis al feligrés la libertad de decidir si pecar o no, sin mentirle ni poner en riesgo su salud.
Por cierto, neska, veo que tienes influencia y estás "en el ajo". Mira a ver cómo va lo mío en la Rota, que he soltao un montón de euros y no avanza. Dí que estoy dispuesto a un acto de fe más... sustancioso.
JJ, 2 preguntas para que te las pienses....
1- Eres bautizado católico?
2- En caso afirmativo, has escrito carta de apostasía?
La gente que yo conozco, se ha tenido que volver por motivos de salud, pero en su ámbito, lo han conseguido, y hay estudios (que nada tienen que ver con la IGlesia )que demuestran que comunidades lideradas por religiosos el numero de afectados al año por Sida y otras ETS ha disminuido.
No nos empeñamos en privar a la gente del sexo. efectivamente me importa el alma de la persona. Me importa que mis amigas, mi familia, mi novio, vayan por el buen camino.
Pero no lo nieges, el condón no te protege del sida. ni de los embarazos.
Lo que realmente te protege, es la abstinencia.
Y si no, diselo a unas cuantas personas que a sus 20 años abortaron porque el condón las protegía....
Neska: el condón te protege del SIDA, y evita los embarazos. No en un cien por cien, pero sí en más de un noventa, que es un porcentaje suficiente como para acusar a la Iglesia de irresponsable por negar su eficacia.
Por cierto la abstinencia -del marido- tampoco es completamente eficaz contra el SIDA ni contra el embarazo; pregúntaselo a unos cuantos cornudos...
Publicado por: neska a las Agosto 23, 2006 10:52 AM
Contesto yo, si me permites: yo estoy bautizado según el rito católico y además hice la Primera (y última) Comunión también dentro de la iglesia católica.
Tengo entendido que ciertos intentos de apostasía de personas individuales los ha "resuelto" alguna diócesis, o archidiócesis o como se llame con una carta de respuesta consistente en afirmar que "dado que no existe ningún censo de católicos, es imposible darse de baja del catolicismo". Unos días esta respuesta me parece razonable y otros una desfachatez.
Yo creo que uno "se da de baja de la fe católica" desde el primer día que pierde la fe, obviamente, o desde el primer día en que, sin perder la fe, decide que no se siente parte de una entidad (la llamada "Iglesia católica") que defiende principios y doctrinas contrarios a los suyos.
Por mi parte, y dado que la apostasía oficial resulta complicada, según parece (insisto: "no existe un censo de católicos"), no tengo inconveniente en seguir considerándome católico (estoy bautizado) pero ateo.
¿pero cumple la Iglesia los requisitos que se exigen a ONGs y demás?
joder, si ni siquiera dejan que las mujeres sean sacerdotes
ay, los libelagges españoles, defendiendo a la Iglesia católica... qué vergüenza
Publicado por: Un tontolaba inculto.
Je, cómo te molesta no poder cerrarles la boca, como hicieron los tuyos entre 1931 y 1939, ¿eh? Ay, pillín pillín, que se te ve el plumero...
Lo dicho, te jodes. Yo no defiendo a la Iglesia. Defiendo su derecho a decir lo que le salga de las narices. Como el de los cineastas, las oenegés o la asociación de vecinos de mi barrio.
Por cierto, el otro día intenté entrar en la asocicación de mujeres de mi localidad y no me dejaron. Que los encierren por discriminación. Lo mismo con la asociación de inmigrantes. Estoy siendo discriminado por razones de sexo o procedencia. Intolerable.
Publicado por: neska a las Agosto 23, 2006 10:52 AM
Contesto yo, si me permites: yo estoy bautizado según el rito católico y además hice la Primera (y última) Comunión también dentro de la iglesia católica.
Tengo entendido que ciertos intentos de apostasía de personas individuales los ha "resuelto" alguna diócesis, o archidiócesis o como se llame con una carta de respuesta consistente en afirmar que "dado que no existe ningún censo de católicos, es imposible darse de baja del catolicismo". Unos días esta respuesta me parece razonable y otros una desfachatez.
Yo creo que uno "se da de baja de la fe católica" desde el primer día que pierde la fe, obviamente, o desde el primer día en que, sin perder la fe, decide que no se siente parte de una entidad (la llamada "Iglesia católica") que defiende principios y doctrinas contrarios a los suyos.
Por mi parte, y dado que la apostasía oficial resulta complicada, según parece (insisto: "no existe un censo de católicos"), no tengo inconveniente en seguir considerándome católico (estoy bautizado) pero ateo. EDIT: de esa forma, considerándome católico y siendo considerado, según parece, católico por la iglesia católica (que no me daría "de baja" aunque se lo pidiera), reclamo y exijo mi derecho a hablar y comentar del catolicismo y sus jerarcas hasta el aburrimiento. Que no me digan eso de "tú de la Iglesia no opines que no eres católico". Pues sí: soy católico.
La Iglesia puede decir lo que quiera, como cualquier ciudadano. Pero es responsable de todo lo que dice, como cualquier ciudadano: si el Papa va a África y les dice a los feligreses que el condón no les protege del SIDA, debería ser juzgado por el Tribunal de Derechos Humanos.
Ppublicado por: Un iletrado
Ahora agarras un mapa de mundo y señalas los países con más tasa de SIDA. Y agarras otro y señalas los que más tasa de católicos tienen. Verás que sorpresa.
Católico Ateo?
Te aseguro que en mi diocesis no existen problemas como los mencionas, será cuestión de que hagais presión a través de vuestras respectivas parroquias.
Conozco unos cuantos que habían perdido la fe, y luego la recuperaron, solo se habían preocupado mas del mundo material que de recuperar o mimar su alma...cuesta, pero se consigue.
Así que el momento en el que tu crees perder la fe, no tiene porque ser el momento en el que dejas de ser católico
Mang: ¿Quien habla de la abstinencia del marido?
Abstinencia para ambos. Tanto para hombre como para mujer. Fidelidad para ambos. Tanto para el, como para ella.
Desde tu punto de vista, el Papa miente, desde el mio, dice tooooda la verdad. El condón no te protege. Al contrario, ayuda a que te sientas protegido y puedas no solo caer en alguna enfermedad, si no como tu pareja también esta protegida, acabar tu en un estado de ánimo tirando a depresivo, porque al estar el/la otr@ protegido se ha ido con otr@
No has comprendido lo que he dicho... Yo no digo que el discurso de la Iglesia esté provocando un aumento del número de casos de SIDA en ninguna parte -carezco de pruebas de ello-. Sí afirmo que desaconsejar el uso de condones en países donde la tasa de SIDA es tan alta y la población carece de la formación adecuada para recibir con reservas la información que da la Iglesia es irresponsable. Y peligroso. Y debería estar castigado por la Ley.
Neska: La iglesia tiene todo el derecho a "meterse" en esos aspectos, puesto que lo único que hace es reglar el comportamiento humano de la persona con la vista puesta en Dios.
Perdona, pero TU Iglesia NO tiene ningún derecho a reglar MI comportamiento. TU Iglesia, que regle el comportamiento de SUS fieles. A los demás nos dejáis como estamos, que, créeme, estamos muy bien.
Yo respetaré que TU Iglesia diga o haga lo que se salga de debajo de las negras sotanas cuando ELLA ,y tú con ella, respetéis que yo viva mi vida como quiera.
La base de la convivencia está en el respeto. Y ese respeto sólo se puede garantizar en un Estado laico que proteja el derecho a creer de quién quiera creer de la misma manera que el derecho a no creer de quienes no queramos hacerlo. Parece que a algunos de vosotros eso no os entra en la cabeza y ahí es donde es necesario un artículo como el de Millás. Si los obispos hablasen para sus fieles, como debería ser, Millás ni se molestaría en dedicarles ni media palabra. El problema que tenemos los que no creemos en vuestro Dios, es que intentéis imponernos vuestros dogmas. Eso equivaldría a que nosotros intentásemos cerrar vuestras iglesias para imponeros nuestro laicismo.
Y, por mucho que a ti o a la Chinglin os produzca urticaria, mi matrimonio es, tan válido como el tuyo. Moralmente lo ha sido antes de que se aprobase la ley que garantiza la igualdad de derechos entre las personas (esa igualdad de derechos que tanto os jode a ciertos católicos), y legalmente lo es a partir de ahora.
PS para Fito: ¿Los curas pederastas a dónde van? Al infierno que describes en tu post no, seguro. Pero es que no me quedan muchas más opciones... Lo más probable es que esos no vayan a ningún sitio, y sólo se pudran bajo tierra comidos por los gusanos.
No usen el choche, ni la moto, ni el autobús, ni el metro, ni el avión. ¿Se creen que el casco, el cinturón, el airbag... les va a salvar de la muerte? Sí, a veces sí, pero no se crean que eso va a hacer invulnerables al 100%. Lo mejor es no salir de casa, o hade falta ir andando a todas partes, que es mucho más sano.
Absurdo ¿no?
El problema es que la Iglesia Católica usa la salud como medio para porpagar su moral, muchas veces directamente con mentiras. Es lo que han hecho siempre, imponer su moral y su concepción del mundo a través del miedo, como han intentado por aquí con lo de la muerte.
Por cierto, que la Iglesia Católica no sólo desaconseja el uso del condón, sino que difunde mentiras sobre el mismo para que la gente siga que comportamiento que ellos quieren.
http://alt1040.com/archivo/2006/06/02/cqc-argentina-vs-doctor-catolico/
"Católico Ateo?"
Publicado por: neska a las Agosto 23, 2006 11:10 AM
Coño, no sé de qué te extrañas. Soy católico porque estoy bautizado y porque el catolicismo oficial me sigue considerando católico, dado que no he apostatado, pero soy algo semejante a un ateo porque no concibo la existencia de ninguna entidad que tenga que ver con los atributos que se le suponen al llamado "Dios" de los cristianos católicos.
Y además, el catolicismo es una de las religiones más tolerantes del mundo: admite en su seno a aguerridos misioneros y monjitas que se juegan el pellejo en el último rincón de África o Asia y tienen toda mi admiración, pero también a genocidas como Pinochet o Videla, por no hablar de nuestro más cercano Paquito. Si eso no es tolerancia y puertas abiertas, que suba el diablo y lo vea...
* Lo mejor es no salir de casa, o si hace falta
Publicado por: micockringnomedejapensar a las Agosto 23, 2006 11:15 AM
Bueno, así así, o por lo menos es una duda que tengo. ¿Puede (está legitimada) la Iglesia actuar como un grupo de opinión cualquiera (como un sindicato, por ejemplo) e intentar influir en el funcionamiento de un pais según sus intereses? LOs sindicatos también opinan, y no lo hacen para sus afiliados, sino para todos los trabajadores. Su ámbito es el mundo laboral. El ambito de la Iglesia es pongamos la vida (todo). podemos estar o no de acuerdo con que tengan ese ámbito, pero me parece que el artículo de Millás falla, porque la Iglesia no es un Colegio de Teólogos es (por desgracia, creo) bastante más.
En fin, resumiendo, ¿qué es lo que deslegitima a la Iglesia para opinar sobre la política de un pais? Al margen de que estemos o no de acuerdo con sus comentarios.
mico, no estoy casada, tengo 22 años. Así que tu matrimonio podrá ser igual de valido (no se ni quien eres, ni tu tendencia ni nada, así que por lo que dices presupongo que eres homosexual) que el de cualquier otro que firma un papel en un juzgado..
Eso si, no compares que el día que yo me case con mi novio en un altar, con Dios entre los dos, mi matrimonio sea igual al tuyo. Porque hay una diferencia fundamental, y es que con nosotros dos, estará DIOS, porque ambos queremos que este.
Continuamos, la iglesia admite en su seno a cualquiera, porque cualquiera tenemos algo que se llama sacramento de la reconciliación para arrepentirnos. Y te aseguro que si haces uso frecuente de el, no liberas de muuuuchas cosas. Es gratix, y no necesitas pagar a un psiquiatra.
Neska: lo que apuntas en tu último párrafo es, a mi juicio, una de las razones del éxito de la Iglesia frente a otras confesiones. Que da igual lo que hagas, si después te confiesas, te borran los antecedentes, ¡es maravilloso! Por eso prefiero ser católico a, por ejemplo, protestante. Eso, y que no tienen manías contra el vino o el cerdo, aunque sí contra el sexo -eso hay que corregirlo, ¿eh?-.
"En fin, resumiendo, ¿qué es lo que deslegitima a la Iglesia para opinar sobre la política de un pais? Al margen de que estemos o no de acuerdo con sus comentarios."
Publicado por: Nod a las Agosto 23, 2006 11:30 AM
¿Quizá que la propia institución (la Conferencia Episcopal pero también la llamada Iglesia católica española en su conjunto) es poco democrática, dado que SISTEMÁTICAMENTE la mayoría de la población española (las mujeres) está vedada para ocupar altos cargos en la iglesia católica? Que unos tipejos que no practican la democracia en su organización den clases de democracia es un poco extraño. Uno poco, digo.
¿Quizá que algunas de sus doctrinas (sobre sexualidad, matrimonio, costumbres sociales, etc.) son antimodernas, anticientíficas, inmorales?
¿Quizá que sus fines y propósitos no son políticos, o sea, que no debieran pretender (aunque, de hecho, lo pretendan) organizar la convivencia entre ciudadanos, la mayor parte de los cuales no practica la religión católica por más que esté bautizada?
De todas formas, que ejerzan el derecho a la libertad de expresión, incluso de expresión política. Pero que no pretendan que sus consignas y subnormaladas sean tomadas en cuenta por los poderes elegidos democráticamente para organizarnos la vida a los demás.
"El condón no te protege. Al contrario, ayuda a que te sientas protegido y puedas no solo caer en alguna enfermedad, si no como tu pareja también esta protegida, acabar tu en un estado de ánimo tirando a depresivo, porque al estar el/la otr@ protegido se ha ido con otr@"
¿Alguien le ve el más mínimo sentido a esta frase?
"Con todo respeto", un tipo que se llama Fernando Sebastián Aguilar y se hace llamar "Arzobispo de Pamplona y Obispo de Tudela" escribió el 7 de septiembre de 2004 una carta a sus fieles de la que entresaco una frase muy simpática. Pego el enlace abajo:
Dicho con todo respeto, los cristianos pensamos que este propósito de gobernar con leyes laicas no tiene fundamento teórico serio, ni es verdaderamente progresista, sino que supone un retroceso a tesis y formas ya superadas.
http://www.conferenciaepiscopal.es/obispos/autores/sebastianaguilar/01.htm
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 23, 2006 11:38 AM
Sí, si eso lo comparto, pero sigue sin ser impedimento para que no puedan participar en la vida política. Es decir, el mensaje es rechazable y muchas veces hipócrita, pero ¿su legitimidad para emitir ese mensaje?
Es decir, no veo mal que esos señores de negro se sienten y hablen de como deba ordenarse la vida de los españoles (en algunos aspectos concretos) y no sólo la de los católicos, o que pretendan influir en la política del gobierno en otros aspectos. (Sí pienso que lo de la unidad de España como bien moral es mear fuera del tiesto)
Lo que me pregunto más bien es si hay algo esencial a las confesiones religiosas que lo hacen diferente, en tanto actor político, a, por ejemplo, la CNT.
Es que es uno de los callejones a los que llego cuando me pongo a despotricar de las manifestaciones de la familia y de que vayan los obispos, creo que ahí no tengo razón. Era por si alguien me puede echar un cable.
Neska, sí, soy homosexual, y ni pretendo ni quiero comparar mi matrimonio civil con el que tú hagas por tu Iglesia. A todos los efectos, todos excepto el valor espiritual que tú le das a tu unión en tanto que sacramento, mi matrimonio es igual que el tuyo porque, lo creas o no, se fundamenta en los mismos sentimientos y los mismos valores éticos y morales (que, insisto, no espirituales). Mi matrimonio civil, en efecto, no es igual (ni lo pretende) a tu sacramento del matrimonio.
(C'&'P)
Reducir el concepto de matrimonio al de hombre y mujer porque según ciertos ungidos por la mano purpurada de vuestro Papa, en la complementariedad natural (?) de ambos se encuentra la dimensión procreadora que necesita la sociedad para seguir creciendo; significa limitar algo tan rico y complejo como las relaciones humanas a una cuestión meramente genital. Parece difícil pedir a aquellos que no han formado nunca una familia que sean capaces de opinar razonablemente sobre ella. Pero todos los católicos que les seguís con una venda dogmática en los ojos deberíais ser capaces de hacer frente a lo que os dicen desde el púlpito con algo de sentido común, y en algunos casos, con algo más de dignidad (va por la Chinglin).
Pongamos por caso a Polaino. Este sujeto es el (sub)producto de la complementariedad natural de un hombre (su señor padre) y una mujer (su santa madre). ¿Y qué aporta este elemento a la sociedad? básicamente sandeces. Aquí tenemos un claro ejemplo de que para construir una sociedad no basta con poner ladrillos en sus muros.
Ese concepto de familia que tanto han viciado ciertos católicos no se debe medir exclusivamente en términos cuantitativos. No importa cuantos hijos puedan engendrar las uniones de hombre y mujer, si estos hijos son como los que fueron capaces de torturar, violar y asesinar a la niña Sandra Palo, por poner un ejemplo. El valor de una sociedad no se encuentra en la cantidad de individuos que la conforman, sino en la calidad de los mismos. Y ahí es donde muchos gays y lesbianas ya están demostrando (a aquellos que lo quieren ver), que sus hijos e hijas están siendo criados para aportar a nuestra sociedad esa calidad humana que, lamentablemente, no se encuentra en todos los hijos de las parejas heterosexuales de este país.
Construir una sociedad significa aportar a la misma individuos capaces de enriquecerla, de hacerla avanzar en todos su ámbitos, de contribuir a ella con su trabajo y con su experiencia vital. Para esto se requiere algo más que un pene y una vagina que tras un vulgar frotis produzcan un nuevo ladrillo, como el triste caso de Polaino.
Esta sociedad requiere hombres y mujeres conscientes de la responsabilidad que exige engendrar un hijo y capaces de hacer de ese hijo una persona capaz de enriquecerla en los términos mencionados con anterioridad. Eso es crear familia (lo que otros rebuznan es, simplemente, parir); y esa capacidad se encuentra en nuestra calidad como personas, independientemente de nuestra orientación sexual. No quiero ofenderte con lo que voy a escribir; pero es sólo una cuestión de tiempo que el hijoputa del obispo Gea Escolano, que ha pedido al PP que no tarde ni 24 horas en derogar la ley de igualdad en cuanto vuelvan al poder, se trague sus palabras como otros de sus colegas tragan pollas. Dobladas.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 23, 2006 11:43 AM
De momento, no. Pero no descarto que con cuatro o cinco whiskys y un par de porros pueda encontrarle alguna luz al parrafito, sí...
"Eso si, no compares que el día que yo me case con mi novio en un altar, con Dios entre los dos, mi matrimonio sea igual al tuyo. Porque hay una diferencia fundamental, y es que con nosotros dos, estará DIOS, porque ambos queremos que este."
¿Qué Dios?
¿Éste?
Los obispos se reunen para hablar de MORAL, que es lo que incumbe al cargo eclesiástico que tienen. Y la moral (llámenle ética si quieren) afecta a todos los actos humanos. Los obispos tienen derecho a hablar de lo que les de la gana. El que quiera les escucha y el que no quiera escucharles que pase de ellos. Yo, como católico, agradezco que los obispos de la conferencia episcopal española me den orientación, como cristiano, sobre determinados asectos morales que afectan a los temas de actualidad que se debaten hoy en España. Para eso están los obispos. Y yo, por lo menos, no espero otra cosa de ellos.
España como siempre, detrás de los curas: ya sea con cirios o con garrotes. ¿Verdad Millás? ¿verdad Escolar?
¿Y te ha dicho dios que él quiere estar ahí, con vosotros, juntitos?
Publicado por: Nod a las Agosto 23, 2006 11:48 AM
La jerarquía de la iglesia católica española tiene derecho a expresarse mediante comunicados, ruedas de prensa, manifestaciones y pancartas. Si Batasuna lo tiene, a mi juicio, no veo por qué no lo va a tener la Conferencia Episcopal.
Los actores sociales en una democracia no han de ser sólo los partidos políticos: están los sindicatos, los medios de comunicación, las fundaciones, las asociaciones (de vecinos, de consumidores, etc.), las ONG, las confesiones religiosas, los "intelectuales", etc.
Lo que sí ocurre es que la representatividad legal y política sólo se alcanza con la concurrencia a unas elecciones y la obtención de votos suficientes para ejercer esa representatividad democrática e institucionalmente.
El asunto es que si la Conferencia Episcopal pretende INFLUIR DECISIVAMENTE en el modo en que todos nos organizarnos la vida en común como ciudadanos de un Estado de derecho, entonces tendrán que crear un partido expresamente católico que expresamente defienda sólo las consignas y patrañas de la iglesia católica.
No termino de ver el origen de tus dudas.
"¿No será mejor el condón? ¿o es que todos se rompen?."
No, no, no se rompen. ¡Son los curas, que los pinchan!
Está claro que la Iglesia y sus movimientos afines "defensores de la familia" siguen viendo el matrimonio, a estas alturas del siglo XXI, como una estricta cuestión de GANADERÍA: el matrimonio, según ellos (y podando todas las florituras lingüísticas que le añadan) es la UNIÓN DE UN MACHO Y UNA HEMBRA PARA TENER CRÍAS. Ese es el núcleo de su argumentación contra las relaciones homosexuales ("no pueden tener crías", recordemos a Margarita Ochohijos), los sentimientos entre dos personas no tienen valor en su ideario. No es que estén en el siglo XIX, es que están en el XIX antes de Cristo.
Litera: hazme caso, no hagas caso a los curas en temas relacionados con el látex. Puede salirte caro.
"¿No será mejor el condón? ¿o es que todos se rompen?."
No, no, no se rompen. ¡Son los curas, que los pinchan!
Hola a todos.
Los obispos quedan deslegitimados para opinar o participar de política cuando han sido nombrados para tal cargo por un gobierno extranjero (el Vaticano) y sólo a él le firman la obediencia debida. Es ingerencia, como se llama a eso.
Parece absurdo asumir que va a presentarse Chirac a unas elecciones políticas en Cataluña, pongo por caso, sin antes renunciar a sus cargos en Francia. ¿no?. Caso contrario, puede abogar y conseguir que ese manido y supuesto desmembramiento de la "Una, Grande, católica y solo para algunos libre" España ceda tal territorio a ese otro país.
Por ejemplo, como está ocurriendo con el obispo de Iguazú, en Argentina. Hechos.
Respecto del derecho a la vida de los demás, el catecismo católico apoya la pena de muerte en determinados casos en su artículo 2266, aunque os hayan hecho creer lo contrario en el cole y en las clases de adoctrinamiento.
Respecto del matrimonio, en éste país que es España el matrimonio es lo que dice el código Civil. Parece que algunos al hablar de ello os referís al matrimonio CATÓLICO, adjetivo que obviais con probable mala intención, Tipo de matrimonio, como pueda también ser el matrimonio gitano, que no es tal si no se registra luego como civil, repito: el único tipo de matrimonio que puede nombrarse como tal matrimonio.
Tampoco resulta de recibo que consideren aplicable solo el derecho canónigo a sus pederastas, no aceptando las leyes de los países donde tales canallas cometen sus crímenes.
Por terminar aquí de momento, reivindicar, una vez más, que el Vaticano firme de una puñetera vez la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que hasta entonces se abstengan de usar esos términos para referirse a sus peculiares conceptos al respecto. Desde 1948 han pasado años y líderes por su país con tiempo que dedicar a ésto en lugar de dedicarlo a investigar el sexo de sus angelitos negros.
Javier Cabo, Delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA.
Lo que sí ocurre es que la representatividad legal y política sólo se alcanza con la concurrencia a unas elecciones y la obtención de votos suficientes para ejercer esa representatividad democrática e institucionalmente.
El asunto es que si la Conferencia Episcopal pretende INFLUIR DECISIVAMENTE en el modo en que todos nos organizarnos la vida en común como ciudadanos de un Estado de derecho, entonces tendrán que crear un partido expresamente católico que expresamente defienda sólo las consignas y patrañas de la iglesia católica.
No termino de ver el origen de tus dudas.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 23, 2006 11:59 AM
Bueno, pero sí es cierto que la jerarquía católica tiene bastante importancia social en este pais, en el sentido de que lo que opinen influye en el comportamiento de bastante gente (menos de la que dicen, pero más de lo que sería deseable, en cualquier caso, bastantes). Puede que no tengan representatividad legal, pero creo que si la tienen política, aún sin cargos ni poder públicamente otorgado.
Mi duda es porqué se critica que esos señores se metan en cuestiones políticas. Es decir no se crítica sus opiniones políticas (que también, y bien hecho está) sino que se critica el hecho de que opinen, lo cual no lo termino de ver claro.
No lo veo claro porque me parece que es un inmiscuirse en la vida civil que no les corresponde, pero los argumentos me dicen lo contrario, y así ando. ¿Queda más clara mi duda?
"Yo, como católico, agradezco que los obispos de la conferencia episcopal española me den orientación, como cristiano, sobre determinados asectos morales que afectan a los temas de actualidad que se debaten hoy en España."
Exacto, que te la den a tí que se la estás pidiendo. A mí y al resto de los que no se la pedimos que nos dejen tranquilos.
"Yo, como católico, agradezco que los obispos de la conferencia episcopal española me den orientación, como cristiano, sobre determinados asectos morales que afectan a los temas de actualidad que se debaten hoy en España."
Eso es lo que da miedo, que hay gente que acepta la autoridad de esta gente que a su vez procede de Dios. No me diga que los zombies no dan miedo.
Decía Oscar Wilde que ser egoísta no es querer vivir como uno desee sino aspirar a que los demás vivan como uno quiere.
Los argumentos que esgrimís a favor de que los obispos pontifiquen me parecerían geniales si aspirasen a que sus feligreses los siguieran, no a que nos los impongan a todos. Desde el momento en que lo hacen tengo todo el derecho del mundo a defenderme y decir que son una caterva de indocumentados hijos de la gran puta.
Si alguien se cree que un pájaro se folla una virgen y sale Dios, y fundamente en ello su visión del mundo, no tengo derecho a cagarme en ello porque sí. Si resulta que hace públicas esas creencias, me las restriega por la cara y trata de imponérmelas, me dedicaré a combatirlas con todas mis fuerzas. Y si le hiero en sus sentimientos religiosos, que se joda, que nome los trate de imponer, hostias ya.
"No me diga que los zombies no dan miedo."
A mí, mientras me dejaran en paz, me serían absolutamente indiferentes. Pero no, se empeñan en tratar de decirme lo que debo o no debo hacer. Joder, ¿les digo yo a ellos que no recen? No, cojones, no.
Imaginaros una organización internacional de sadomasoquistas tratando de imponer el uso del cuero y el latigo en las relaciones sexuales y además pontificando sobre el resto de la sociedad. Pues eso es lo que hacen estos. Y mira que muchos no tendríamos nada contra la Iglesia si tan sólo nos dejaran vivir tranquilos...
Publicado por: Nod a las Agosto 23, 2006 12:07 PM
Bueno, no sé si algunos critican que los obispos opinen. A mí me parece bien que la Conferencia Episcopal opine sobre cualquier cosa, porque creo que, francamente, tienen muy pocos seguidores y, sobre todo, muy pocos practicantes estrictos de sus doctrinas.
Puede que sus doctrinas sean perniciosas para el conjunto de la sociedad, pero para que esa perniciosidad no se materialice deberá haber otros grupos sociales que combatan las patrañas de la Conferencia Episcopal con datos e información veraces y ajustados a lo que el sentido común (en sus múltiples manifestaciones: ciencia, medicina, etc.) mejor dicte.
A mi modo de ver, el problema no está en la existencia de la Conferencia Episcopal y en que ella ejerza el derecho de expresión: el problema está en la poca fuerza y presencia social de otros grupos que sirvan de contrapeso. Veo que arriba hay un post que llega desde la Federación Internacional de Ateos. La existencia de esa federación es, en principio, una buena noticia.
Publicado por: Nod a las Agosto 23, 2006 12:07 PM
Insisto: me parece bien que opinen, si bien no tengo muy claro que estén legitimados para hablar por ejemplo de democracia cuando no la practican en su organización (al contrario: practican la sistemática discriminación de las mujeres, a las que vetan el acceso a los cargos más altos dentro de su organización) ni mucho menos entiendo que pretendan que se tengan en cuenta sus doctrinas para organizarnos el modo de vivir.
Que hablen, pero que no se sofoquen si los ponemos a parir.
Esto me recuerda a TIP Y COLL ( a Faemino y cansado, también) cuando decían aquello de
"Y LA PRÓXIMA SEMANA HABLAREMOS DEL .... DE LA COPE?. JAJAJAJA.
Xacto, Apo, teniendo en cuenta, además, que el estado y la sociedad que la Episcopal & Co. critican les mantiene económicamente.
si alguien te habla y tú le escuchas, es cosa tuya.
si ya no es que te hable sino que tú le prestas atención, es aún más cosa tuya.
tranquilo te deja la gente siempre que no te obliga a escucharles, por ejemplo.
ahora, si algo te escuece, pues quejate, que está muy bien quejarse, pero comprende que tal vez sólo te escuece a tí.
del DRAE:
"De": 3. prep. Denota de dónde es, viene o sale alguien o algo. La piedra es de Colmenar. Vengo de Aranjuez. No sale de casa.
una entidad con una división territorial, como las empresas, por ejemplo, puede hablar de la sucursal de Collado Villalba. y, si cada sucursal tiene un cargo de, pongamos, barrendero-sanador, podría hablar del barrendero-sanador de Collado Villalba, porque es donde se ubica geográficamente.
"No me diga que los zombies no dan miedo."
A mí, mientras me dejaran en paz, me serían absolutamente indiferentes.
La naturaleza de los zombies es vagar por el mundo comientole el cerebro a cualquiera que pase cerca.
Si es que el empeño que tienen en que, incluso el que no cre lo que ellos, se ajuste a sus creencias, de hecho rebela lo poco que creen en ellas.
El caso del aborto me parece paradigmático de esa intromisión constante que hacen en las vidas ajenas. Que anden convencidos de que los fetos tienen alma me parece fantástico, pero ¿Porqué los demás debemos de actuar según esa estúpida creencia? Que digan a sus creyentes que ellos no aborten, pero que intenten legislar en contra de ello es propio del integrismo ese que dicen no compartir.
si yo, por ejemplo, creo que algo no está bien, ¿es malo, incorrecto o equivocado que trate de hacer comprender al mundo que eso está mal? lo que pasa es que luego se puede pasar o no de lo que yo diga, pero si yo no te agredo y sólo te ofrezco mi opinión, no le veo ningún problema a hablar.
si alguien me dice algo que creo que es una tontería, e insiste en ella, le ignoro. y punto.
"tranquilo te deja la gente siempre que no te obliga a escucharles"
Exacto, y yo a estos señores les oigo y les leo a diario en todos los medios de comunicación. Es decir, no me dejan tranquilo.
Tnarik 01:13.
Ah, los bonitos mundos de yuppi, qué feliz el ignorante.
Conoces los legionarios de cristo, el opus dei, y otras sectas del copón, incluída la COPE y el ala dura de la Conferencia Episcopal?, Te acuerdas de la Santa Inquisición? Sabes algo del Rouco Varela, maniobrando en la sombra, apartando, discriminando, promoviendo, colocando a toda la jerarquía actual?, Sabes algo de las guerras intestinas dentro de la Iglesia, más políticas y económicas; que la religiosa se limita a suspender, excomulgar, eso sí, "democráticamente"?.. Inocentes boyscouts,no?. El club de los poetas muertos. JAJAJA.
Conoces de la trama político - financiera de la iglesia, en españa?, en el resto del mundo?.
El papafrita del tnarik, cree que es lo mismo que parecido que equivalente que analógico que sin importancia. Bendito burro, como si lo que se dijera aquí o cualquier otro ser corriente y moliente, tuviera la misma ni parecida repercusión que el Obispo Cañizares, o el Papa de Roma.
Ay, por qué enviarán aquí a los más tontos?, que no, que no, que aquí no se reparten cerebros. JAJAJAJA.
Publicado por: tnarik a las Agosto 23, 2006 01:13 PM
Si yo creo que el aborto es inmoral, será porque creo que el feto es una persona. ESO es una creencia, igualita a creer que Dios existe, porque lo cierto es que un feto es unf eto, y una persona, algo bien distinta. Y me parece genial que te lo creas y actúes en consecuencia. Pero si te viene alguien y te dice que no lo cree y que para él abortar no es inmoral y tú le impones tus creencias, por el medio que sea, estás cometiendo el mismo pecado que un integrista musulmán que obliga a la mujer que no cree en el islam a llevar velo.
Lo que pasa es que hay niveles de conocimientos, y eso la religión nunca lo va a admitir, porque se les cae el tinglado. Por mucho que digais, una cosa es "creer" que la tierra es redonda, y otra, que los fetos tienen alma. Pretender legislar desde la primera afirmación es necesario; desde la segunda, propio del integrismo.
Entiende que cuando hago la diferenciación entre feto y persona hablo de lo inmediato: Ambas cosas se comportan de manera bien diferente. Si alguien quiere ver en ambas cosas lo mismo está en su derecho, pero está ejerciendo su derecho a creer, no está demostrando nada.
Gómez:
y yo te leo a tí, y a la gente del SGAE, y me entero de cuando hay partidos de fútbol, y de lo que ponen en la tele por la tarde, y de las fiestas de Alcalá, y de la propaganda de miles de políticos. y no me obligan a escucharles y sí me dejan tranquilos. para estar como yo quiero tendría que irme a una isla en Noruega, reducir mi capacidad sensorial o convertirme en un asesino de masas, pero me dejan tranquilo.
Yaki: tú no sabes lo que yo sé o no sé, tú no sabes cómo pienso o no pienso. y, por ejemplo, yo paso de tí, con lo cual, aunque seas un energúmeno y me molestes, te ignoro.
por cierto que tu planteamiento no es nada productivo, así que si quieres convencer a alguien de algo, más te valdría revisarlo.
Andaqueno:
a lo mejor no queda claro: yo hablo de hablar, no de legislar.
además, según como te lo plantees todo son creencias. por ejemplo, legislar desde la afirmación de que la tierra es "redonda y achatada en los polos" es creer que ese hecho puede ser la base de una legislación.
creer que un grupo de gente debe estar sometido a unas leyes es también una creencia.
El caso del aborto me parece paradigmático de esa intromisión constante que hacen en las vidas ajenas. Que anden convencidos de que los fetos tienen alma me parece fantástico, pero ¿Porqué los demás debemos de actuar según esa estúpida creencia? Que digan a sus creyentes que ellos no aborten, pero que intenten legislar en contra de ello es propio del integrismo ese que dicen no compartir.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 01:08 PM
Así dicho suena un poco raro. A ver si me explico.
Dices que el argumento de los católicos para defender el derecho a la vida del feto es que este tiene alma. Sin embargo, tú no crees que eso sea cierto y, por lo tanto, no consideras inmoral el aborto.
Es decir, que das a entender que a los fetos se les puede matar porque no tienen alma.
Digo que tus palabras suenan un poco incoherentes porque: ¿tú crees en el alma? ¿Matar es inmoral sólo cuando la víctima tiene alma?
Si respondes que no crees en el alma entonces eso sería como afirmar que el asesinato es moralmente aceptable (igual que puedo matar fetos, puedo matar adultos, ninguno de los dos tiene alma).
Si respondes que crees en el alma entonces surge una duda: ¿en qué momento del desarrollo humano obtiene este un alma y, por tanto, el derecho a la vida?
Hay mucho grupos ateos, agnósticos y también incluso cristianos que no comulgan con las ruedas de molino del adoctrinamiento del Vaticano. Que no están a favor de la pena de muerte como el Vaticano, que acatan la Declaración de los Derechos del Hombre en contra del criterio del Vaticano, que ven la pedofília del religioso aún más grave que la pedofilia del que no usa sus símbolos para mancillar niños, que no piden otra cosa que un estado LAICO. No ateo, ni filisteo. Solo LAICO.
Según los datos, 1.200.000.000 de seres humanos somos ateos o agnósticos. Y declararse así en éstos tiempos no deja de tener sus riesgos. Sin duda seremos muchos más ahora, y aún más con el tiempo.
Javier Cabo, Delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA.
www. federacionatea.com
Publicado por: tnarik a las Agosto 23, 2006 01:51 PM
Ya, pero lo cierto es que la esfericidad de la tierra y el alma son dos cosas que pertenecen a ámbitos bien diferentes: lo uno se puede comprobar empíricamente, lo otro, no. Legislar sobre la base de creencias es imponer éstas, se quiera o no. Según tú, entonces, en Iran tiene derecho a imponer el velo a las mujeres no creyentes. Háztelo ver.
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 01:56 PM
No, no confundas lo que critico con lo que pienso. Los creyentes establecen que un feto tiene los mismos derechos que las personas porque para ellos lo importante, lo que define a un ser humano, es el tener alma. Para mí no. Matar personas es inmoral por todo lo que implica ser persona, algo que un feto no comparte.
me alegro.
está muy bien que la gente esté de acuerdo con el Vaticano en "no estar a favor de la pena de muerte" o en estar en contra, que es lo mismo.
y lo de "acatar" la Declaración de los Derechos del Humanos (supongo que a eso se refería) también es encomiable.
Hugo, y si tú crees en un Dios todopoderoso y tal y cual no crees también que si Dios quiere que alguien nazca ese alguien va a nacer? O te parece que el hombre es capaz de hacer algo contra un ser omnipotente? Tampoco son muy coherentes las creencias de los antiabortistas ¿no?
Por cierto, "creer que un grupo de gente debe estar sometido a unas leyes es también una creencia", si, una creencia a la que estamos obligados por eso tan desagradable llamado realidad. Porque lo cierto es que los demás existen, queramos o no tratamos con ellos, y o bien legislamos eso o terminamos a hostias.
Ahora que si para ti es lo mismoe sa afirmación que el hecho de que el espíritu santo inspira las palabras del papa, pues nada, lo mismo que en Irán, oye.
Andaqueno:
según yo nada. veo y me ven perfectamente.
Cristofreakilandia es total.
"Si respondes que no crees en el alma entonces eso sería como afirmar que el asesinato es moralmente aceptable (igual que puedo matar fetos, puedo matar adultos, ninguno de los dos tiene alma)."
Toma ya!!!
El mineralismo va a shheeegarrr!!!
No has comprendido lo que he dicho... Yo no digo que el discurso de la Iglesia esté provocando un aumento del número de casos de SIDA en ninguna parte -carezco de pruebas de ello-. Sí afirmo que desaconsejar el uso de condones en países donde la tasa de SIDA es tan alta y la población carece de la formación adecuada para recibir con reservas la información que da la Iglesia es irresponsable. Y peligroso. Y debería estar castigado por la Ley.
Publicado por "El censor justiciero".
Es decir, que si dice algo que A TÍ te parece mal, debe censurárseles y castigárseles. Porque TÚ lo dices. Porque A TÍ TE SALE DE LOS PUTOS COJONES, vamos.
Ole el talante democrático de la izquierda. Que se callen que no quiero oirlos.
No has comprendido lo que he dicho... Yo no digo que el discurso de la Iglesia esté provocando un aumento del número de casos de SIDA en ninguna parte -carezco de pruebas de ello-. Sí afirmo que desaconsejar el uso de condones en países donde la tasa de SIDA es tan alta y la población carece de la formación adecuada para recibir con reservas la información que da la Iglesia es irresponsable. Y peligroso. Y debería estar castigado por la Ley.
Publicado por "El censor justiciero".
Es decir, que si dice algo que A TÍ te parece mal, debe censurárseles y castigárseles. Porque TÚ lo dices. Porque A TÍ TE SALE DE LOS PUTOS COJONES, vamos.
Ole el talante democrático de la izquierda. Que se callen que no quiero oirlos.
No has comprendido lo que he dicho... Yo no digo que el discurso de la Iglesia esté provocando un aumento del número de casos de SIDA en ninguna parte -carezco de pruebas de ello-. Sí afirmo que desaconsejar el uso de condones en países donde la tasa de SIDA es tan alta y la población carece de la formación adecuada para recibir con reservas la información que da la Iglesia es irresponsable. Y peligroso. Y debería estar castigado por la Ley.
Publicado por "El censor justiciero".
Es decir, que si dice algo que A TÍ te parece mal, debe censurárseles y castigárseles. Porque TÚ lo dices. Porque A TÍ TE SALE DE LOS PUTOS COJONES, vamos.
Ole el talante democrático de la izquierda. Que se callen que no quiero oirlos.
"¿en qué momento del desarrollo humano obtiene este un alma y, por tanto, el derecho a la vida?"
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 01:56 PM
En cuanto la compre en el Carrefour, cuándo si no.
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 01:56 PM
No, no confundas lo que critico con lo que pienso. Los creyentes establecen que un feto tiene los mismos derechos que las personas porque para ellos lo importante, lo que define a un ser humano, es el tener alma. Para mí no. Matar personas es inmoral por todo lo que implica ser persona, algo que un feto no comparte.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 02:15 PM
andaqueno, Hugo te ha pillado totalmente, deja de hacer piruetas ridículas y súbete los pantalones.
Los que estamos en contra del aborto, entre los que me incluyo, lo hacemos (al menos hasta donde yo sé) porque consideramos al feto una persona plena en derechos. Por supuesto que, al ser persona, si eres cristiano creerás que ya tiene alma. Pero la razón principal esgrimida es que el feto es un ser humano.
Ya. Que vaya, que la existencia de dios es una creencia del mismo nivel que la temperatura a la que el agua se congela, no? Pues lo dicho, no se os puede distinguir de la teocracia iraní, esa que tanto denunciais como "mala religión".
Me parece estupedno que vayais así de francos por la vida, pero lo que se me cruza después es cuando hablais con tanta soltura de libertad de expresión, oye. Si tú dices que la prohibición del aborto tienes derecho a imponérmela, pues nada, chico, yo también tengo derecho a decir que tus creencias son memeces, a hacer mofa de ello y a burlarme de la biblia. Como menos, porque de hecho, cuando digo todo eso no estoy cohartando ninguna libertad tuya, mientras tú sí que itnentas hacerlo.
Igual que el Mulá iraní que obliga a la mujer a llevar velo "porque dios se lo ha dicho".
Que te subas los pantalones Karmele. Debe joder que te pillen así.
"Pero la razón principal esgrimida es que el feto es un ser humano."
Lo mismito que los condenados a muerte, por otra parte.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 02:24 PM
Y van dos tonterías. Andaqueno está hoy inspirado.
Entonces prácticamente no se puede apoyar ninguna idea política que pueda llegar a afectarte. Por ejemplo: supongamos que andaqueno, después de subirse los pantalones, defiende la privatización de la sanidad pública. Eso nos podría afectar a todos, así que insultemos a los curas y a la biblia! ole! Me parto con este tío xDD.
1- hoy por hoy, la Iglesia Católica no legisla.
2- existen otras formas de ver el mundo que no tienen nada que ver con las leyes, por ejemplo la anarquía.
3- al final toda esta historia de la ley y la religión va de lo mismo, de lo que te parece bien o mal (a pesar de lo absurdo que sea emplear esas palabras). a mí hay cosas que me parecen bien y cosas que me parecen mal. unas son legales y otras no. unas algunos las considerarán inmorales y otros no.
una ley lo es porque se impone por la fuerza, porque existe un mecanismo de castigo si no se cumple, pero tienes que creer en ese mecanismo de castigo para que la ley sirva de algo. o sea, es una cuestión de creencia. como el sistema económico actual, vamos. como subirte a un autobús cada mañana creyendo que el conductor no te va a matar. se ve el mundo desde un cierto punto de vista y crees que es así.
si algo te parece injusto (o malo, o inmoral, o lo que sea), harás lo que te parezca mejor para evitarlo (si es que quieres). y lo que puedas hacer o no hacer dependerá de tu visión del mundo y de cómo de coherente seas con ella.
a mí hay cosas que me parecen mal y cosas que me parecen bien. a mí. hay cosas que hago y cosas que no. cosas que respeto o tolero en otros y cosas que no.
tú crees que hacen falta leyes, perfecto, es tu punto de vista. yo creo que es un sistema. pero me permito estar convencido de que es, de otro modo, una creencia.
¿Alex_R.I. en contra del aborto? ¿Respeto a los derechos del feto?
Flipado me deja usted.
ah, en Irán la homosexualidad es un delito por el que matan a la gente.
me parece un poco más grave que lo de llevar o no velo.
La cosa es que el aborto según está legislado permite a algunas madres salir de situaciones realmente dramáticas. Y creo que corresponde a esas madres a la hora de decidir el sopesar lo que dicen sus creencias, la situación en la que se encuentra y todos los demás factores de cada caso. Desde luego no corresponde a cuatro obispos que en su vida han tenido que enfrentarse a nada similar.
De situaciones dramáticas como no tener pasta pa comprarase un coche. Eso sí, luego protestemos contra el materialismo y zZzZzZZzzz.
Y desde luego respeto más a uno que está en contra del aborto por las razones que expone Alex que a uno que lo está solo por su creencia en un Dios que lo mismo separa las aguas que extermina a los habitantes de una ciudad con fuego y azufre.
Cuál es la diferencia entre un feto de 8,5 meses y un bebé de 2 semanas, HdC?
Supongo que habrá algo más que lo puramente legal...
"Pero la razón principal esgrimida es que el feto es un ser humano."
Es que no lo es. Mis pantalones bien, gracias.
"De situaciones dramáticas como no tener pasta pa comprarase un coche."
Bueno, esa es tu opinión, pero como hay que estar en su lugar para saberlo, prefiero tener una ley que le permita decidir.
Pero la razón principal esgrimida es que el feto es un ser humano."
Es que no lo es. Mis pantalones bien, gracias.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 02:40 PM
Pues nada, ilústreme en la materia: cuándo comienza a serlo? justo justito cuando nace? tres minutos antes no?
"Cuál es la diferencia entre un feto de 8,5 meses y un bebé de 2 semanas, HdC?"
Un feto de ocho meses y medio no se aborta. No conozco los supuestos de la ley, pero me extraña mucho, no me "demagogies"
Ya sé que no (creo, como tú) se puede abortar. Pero luego voy tirando hacia atrás, de 8,5 meses a 8 etc, a 2... y no me salen las cuentas.
De todas formas es un debate estéril.
"Cuál es la diferencia entre un feto de 8,5 meses y un bebé de 2 semanas, HdC?
Supongo que habrá algo más que lo puramente legal..."
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 02:39 PM
Aparte de una diferencia legal, que ahora no recuerdo y no tengo tiempo de consultar, un feto de esa edad no es muy diferente de un bebé recién nacido, dejando a un lado la obviedad de que el nacido respira por sí mismo, etc.
Para algunos, un óvulo fecundado es ya un ser humano o, al menos, un proyecto de ser humano, e impedir su desarrollo mediante el aborto sería un crimen. Para otros, no.
¿Cuándo comienza "la humanidad" de un óvulo fecundado o un hembrión? ¿En cuando comienzan a adivinarse las primeras formas humanas (cabeza, extremidades, etc.)? ¿Antes?
Es un debate ético y antropológico, de concepción del ser humano. No hay una respuesta unívoca, salvo para los tontos del pueblo, que lo tienen siempre todo clarísimo.
No sé para qué me molesto en responder a quien salta de un tema a otro cuando no le interesa por dónde va el hilo, osea que paso del alexito.
tnairk, es que me parece genial que consideres las leyes un sistema de creencias, lo cierto es que no lo son. Que creas en ellas o no es independiente de su existencia: Las leyes existen, la sociedad existe y se dota a sí misma de leyes por su propia inercia: Incluso si quitamos todas las leyes, se imponen los fuertes. Así que al final nos hemos puesto todos de acuerdo, más o menos, y nos dotamos de leyes. Y eso es un hecho, como la esfericidad de la tierra.
Después llegan las religiones y nos dicen que eso de que Dios exista también es un hecho, pero no lo demuestran, simplemente dicen que ellos se lo creen. Pues muy bien, pero si de eso resulta que según tú se desprenden leyes, actátalas tú, no los demás.
Y si, en irán ahorcan a los homsexuales, y eso es más grave que lo del velo. Pero si la iglesia no lo sigue haciendo es porque los demás se lo impedimos, con gusto seguiría haciéndolo.
No, no confundas lo que critico con lo que pienso. Los creyentes establecen que un feto tiene los mismos derechos que las personas porque para ellos lo importante, lo que define a un ser humano, es el tener alma. Para mí no. Matar personas es inmoral por todo lo que implica ser persona, algo que un feto no comparte.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 02:15 PM
No, si ya te digo que lo que me sonaba raro era como lo decías porque llevaba a una aparente incoherencia.
De todos modos, cuando un católico dice que el feto tiene alma lo que está diciendo es que lo considera un ser humano (ya no me acuerdo, pero se supone que sólo los humanos tienen alma, ¿no?), y por eso le otorga el derecho a la vida.
Así que, al final, la pregunta es: ¿en qué momento de su desarrollo un feto se convierte en ser humano?
Supongo que cuando compra el carné de humano en el Carrefour, ¿no? ;-P
Hombre, diferencias entre un feto a término y un embrión de 22 semanas (máximo legal, lo acabo de mirar) las hay y bastantes, lo que pasa es que ahora no me apetece ponerme a recordarlas o mirarme mi libro de embriología. Yo tampoco lo tengo muy claro, no te creas, pero me parece que lo justo es que la madre decida. No creo que se lo tomen tan a la ligera como algunos piensan.
Y, perdón, a las 22 semanas es feto, no embrión. Es que lo tengo muy olvidao.
Pues nada, ilústreme en la materia: cuándo comienza a serlo? justo justito cuando nace? tres minutos antes no?
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 02:42 PM
Ah, vale, que tú quieres respuestas claras: El feto es ser humano cuando es concebido. Pues no. Y sí, hay un continuum entre el embrión unicelular y un ser humano. Por eso no es legal abortar un feto de 8,5 meses, por eso la frontera se pone incluso antes de ser claramente un ser humano. Pero si no te gusta que la naturaleza no tenga las fronteras claras es tu problema, no el de la naturaleza.
Hugo, y si tú crees en un Dios todopoderoso y tal y cual no crees también que si Dios quiere que alguien nazca ese alguien va a nacer? O te parece que el hombre es capaz de hacer algo contra un ser omnipotente? Tampoco son muy coherentes las creencias de los antiabortistas ¿no?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 23, 2006 02:17 PM
La verdad es que no, no creo en Dios, ni en ningún dios.
Aclarado eso, lo que tu dices no es un argumento antiabortista, es uno de esos dogmas católicos tan contradictorios (en mi opinion): Dios es omnipotente y omnisciente, lo puede todo y lo sabe todo, pero deja al hombre en libertad para actuar...
Ehh, oiga, pero padre, es que si yo soy libre para actuar entonces Dios no puede saber de antemano lo que voy a hacer, así que no es omnisciente...
Entonces es cuando te dicen que los caminos del Señor son inescrutables, o que Dios escribe con renglones torcidos.
Pragmáticamente la política sanitaria que ha influido más en la curvita del crecimiento de números de casos seropositivos y de SIDA incluye el uso del condón.
Predicar contra esta política es estar en contra del descenso de casos de contagio.
Dado que el contagio resulta las más de las veces en una muerte prematura, el vaticano es en parte complice de estas muertes.
"La Organización Mundial de la Salud (OMS) acusó a la Iglesia católica de estar diseminando la idea de que los preservativos no protegen contra el VIH, el virus que causa el SIDA.
El organismo condenó los comentarios del vocero del Vaticano, el cardenal Alfonso López Trujillo, quien en una entrevista con la BBC aseguró que los condones están llenos de pequeños agujeros que permiten el traspaso del VIH.
También el arzobispo de Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, había dicho a la BBC que el SIDA se estaba esparciendo debido al uso de los preservativos.
Según la OMS, cardenales, obispos, sacerdotes y monjas transmiten el mismo mensaje a lo largo de cuatro continentes, algo que según ellos es no sólo falso sino también altamente peligroso, ya que pone en peligro la vida de muchas personas.
Un especialista en Ciencia de la BBC afirma que las pruebas de laboratorio demuestran que el virus del VIH no puede atravesar un condón de látex.
La disputa se produce un día después de que el Fondo de Población de las Naciones Unidas publicara un informe que señala que un joven se infecta con VIH cada 14 segundos."
Voy a preparar una receta de carpaccio de embriónes y rúcula divina!!!
Hugo, te repito que ese no es mi argumento, es el de la iglesia. Si relees mi post verás que nunca he sostenido que al personal haya que matarlo porque tenga alma. Yo, no.
(al revés)
1- cuando en Occidente se consideraba delito la homosexualidad, lo consideraba delito la sociedad. evolucionó y con ella evolucionaron otras instituciones. la Iglesia lo que dice es que la sexualidad debería ser de una forma (muy cerrada y todo lo que quieras), pero es en lo que cree. es como un club. si quieres entras, pero tienes unas normas.
2- las religiones llegaron antes, no después. y eran una forma de organizar a la sociedad.
3- luego alguien pensó que, ya que podían escribir, mejor ponerlo por escrito. esa es toda la validez que tienen las leyes. tienen validez porque las acatas (o sea, te las crees).
4- la Iglesia católica sigue sin legislar (excepto en el Vaticano, que yo sepa). por eso somos un estado aconfesional.
si te gusta Capello y crees que hay que jugar a la defensiva (o lo que sea) o crees que las películas que sólo sirven para que al final digas "¡ah!, ¿era eso!" son patéticas y se lo dices a la gente hasta el absurdo, serás un pesado. pero no tratas de imponerle nada a nadie.
un cambio de punto de vista, aunque como no sé de qué pie cojeas no sé si lo comprenderás: existe una ley que dice que se cobre un canon por reproducciones privadas. hay gente a la que le parece injusto e ilógico. y dicen que se cambie. a lo mejor a tí te parece fantástico que se cobre un canon, o no. lo que no quita para que haya quien abogue por aquello en lo que cree.
una ley es algo mutable. se intenta cambiar. si apetece, se cambia, si no, no. al menos aquí y ahora.
Hombre, diferencias entre un feto a término y un embrión de 22 semanas (máximo legal, lo acabo de mirar) las hay y bastantes, lo que pasa es que ahora no me apetece ponerme a recordarlas o mirarme mi libro de embriología.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 23, 2006 02:48 PM
Pero supongo que lo importante no es si hay diferencias (que naturalmente las hay) entre un embrión y un feto. También hay diferencias evidentes entre un niño y un anciano.
El asunto clave es: ¿cuándo se le puede considerar un ser humano?
---------------------------------
Pero si no te gusta que la naturaleza no tenga las fronteras claras es tu problema, no el de la naturaleza.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 02:51 PM
Supongo que si las fronteras estuvieran tan claras no existiría esta controversia. Si tú lo ves tan claro, pues dilo: ¿dónde está esa frontera?
Personalmente diría que no soy partidario del aborto, por las connotaciones éticas y riesgos psicológicos que conlleva. Pero creo que debe ser legal aunque se debería practicar en casos extremos. Es posible que la actual ley sea un coladero, porque una mujer que quiera abortar puede alegar que la continuación del embarazo y el nacimiento del hijo podrían causarle taras psicológicas insoportables, que son razones alegables para solicitar un aborto.
Prefiero una sociedad en la que la legalidad sobre el aborto sea algo exigente que no una en la que el aborto goce de total libertad sin regulación estatal. En algunos de los antiguos países del Este, cuando eran comunistas, el aborto solía ser libre y subvencionado por el Estado (cuando había tela): los ciudadanos eran considerados meras mercancías, algo más elevado que el ganado vacuno, pero no mucho más. Así que un aborto más o menos no tenía para ellos ninguna importancia ni connotación éticas.
No tengo claro que el aborto sea SÓLO una "decisión de la mujer". Creo que entran en juego (y a veces en colisión) otros factores. Pero no desde luego ese fantasmal y ridículo "derecho a la vida" de alguien que no existe.
Vamos, como pasa con la educación, salvando las distancias éticas y conceptuales: suena muy bien y muy liberal eso de que sean las familias (las personas) las que elijan libremente la educación de sus hijos, pero creo que la eduación debe ser obligatoria y estar, como está, regulada por el Estado.
andaqueno, aclárate: o pasas o no pasas de mí.
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 03:00 PM
Esas fronteras: los estudios de anatomía, transplante de organos, la masturbación, el divorcio, los embarazos en la piscina, satán en los bailes, celulas madre, trabajar los domingos, llevar pantalones, el sistema solar, la eutanasia...
Coño en el 2006 ya, cómo pasa el tiempo!
Si no llegáis, por el presupuesto, a poder pagar embriones es sólo dejar el feto marinando la noche anterior en mucho aceite extra virgen...
Pero no desde luego ese fantasmal y ridículo "derecho a la vida" de alguien que no existe.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 23, 2006 03:00 PM
Bueno, si no existe entonces problema solucionado: al abortar no estarias matando a nada ni a nadie, ¿cuál sería el problema?
No se me pasa por alto que has escrito "alguien" y no "algo". ¿Qué es ser alguien? ¿Tener un nombre, ser consciente de la propia existencia? Entonces parece que un simio tendría más derecho a la vida que un recién nacido.
Pero eso es ridículo, ¿verdad? Entonces quizá ser "alguien" signifique "ser humano", y entonces volvemos al principio: ¿cuándo el embrión/feto adquiere el rango de ser humano?
"la Iglesia lo que dice es que la sexualidad debería ser de una forma (muy cerrada y todo lo que quieras), pero es en lo que cree. es como un club. si quieres entras, pero tienes unas normas"
Ya, pero si no entras, y la iglesia puede hacerlo, no entrarás en el club, pero te comportarás como ellos quieren. ESA es la diferencia. Hasta el presente no he visto a ningún homosexual proclamar que por ley tengamos que tener relaciones homosexuales, y que el único matriomnio válido sea el homosexual. A la iglesia, si.
"las religiones llegaron antes, no después. y eran una forma de organizar a la sociedad"
Claro, eso es lo malo. Por eso abogamos porque dejen de hacerlo, pero es que lo llevan en la sangre, oye.
"luego alguien pensó que, ya que podían escribir, mejor ponerlo por escrito. esa es toda la validez que tienen las leyes. tienen validez porque las acatas (o sea, te las crees"
No, si no hablo de validez o no. Hablo de existencias. Las leyes existen, Dios no, o al menos para mí no. Demostrar que las leyes existen, o que la tierra es redonda, está al alcance de cualquiera, te guste o no la esfericidad de la tierra. Legislar teniendo en cuenta esos datos es algo que pertenece a un nivel determinado, hacerlo teniendo en cuanta las creencias en dios es otro bien distinto. A ver si ahora lo entiendes, oye, que juraría que es fácil: La realidad material es una, legislar respecto a lo que conocemos de ella es una cosa, la realidad espiritual, otra, legislar en el mundo tendiendola presente, una burrada.
"la Iglesia católica sigue sin legislar (excepto en el Vaticano, que yo sepa). por eso somos un estado aconfesional"
Claro. Freedom Vaticano, por cierto. Aquí, porque no les dejamos, que si no...
Supongo que si las fronteras estuvieran tan claras no existiría esta controversia. Si tú lo ves tan claro, pues dilo: ¿dónde está esa frontera?
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 03:00 PM
Tio, de verdad que eres difícil... ¿Que yo veo clara la frontera? ¿Me puedes poner el texto donde lo digo? En todo caso, lee lo que pongo antes de criticarlo, vale?
A mí me parece muy sencillo: El Estado no puede ni debe legislar guiado por una determinada secta o creencia, porque en el Estado entramos todos. La Iglesia da a sus fieles las directrices morales por las que guiarse, pero al final la que toma la decisión moral de abortar o no es la madre sea o no creyente. Esto ha sido siempre así, el aborto no es algo nuevo, la diferencia está en que con unas leyes razonables evitamos que la decisión de abortar lleve consigo un peligro considerable para la vida de la madre. Ni más ni menos.
mira, me tengo que ir, así que:
1- nadie te pide que entres en su club. promueven lo que promueven, lo hacen abiertamtente. nadie le dice a los homosexuales que yo conozco lo que tienen que hacer o no.
2- las leyes se crean. las de la física se descubren y formalizan. eso es así, creer lo contrario es creer algo más peligros que creer en una religión.
3- el "porque no les dejamos" no es un argumento. el hecho, que parece ser (a veces sí y a veces no) eso en lo que crees como base para una conversación, es que no legisla. sí, no debería legislar. pero no lo hace.
demagogias las justas.
Qué curioso que esteis por aquí hablando de lo tolerantes que son los creyentes mientras dos post más arriba estais defendiendo que aun homosexual se le veje públicamente.
Y si me vas a decir que tú no lo dices, lo que tengo seguro es que no estás ahí diciéndole al que lo dice que está mal hacerlo.
mira, me tengo que ir, así que:
Pues es una lástima, eres de los pocos que al menos se molestan en seguir el hilo y no van saltando según conveniencia. Y lo digo en serio.
1- nadie te pide que entres en su club. promueven lo que promueven, lo hacen abiertamtente. nadie le dice a los homosexuales que yo conozco lo que tienen que hacer o no.
Oh, si, pero que se casen está mal, porque lo dicen ellos. Que puedan adoptar está mal, eso que no lo hagan. Que la mujer que quiere abortar pueda hacerlo (remarco el PUEDA) está mal... En fin, suma y sigue.
2- las leyes se crean. las de la física se descubren y formalizan. eso es así, creer lo contrario es creer algo más peligros que creer en una religión.
Que si, que no digo que las leyes del código penal tengan el mismo rango que la ley de la gravedad, digo que lo que no tiene el mismo rango son los 10 mandamientos. Las leyes las cambiamos los hombres, si, los mandamientos, no. Pues que los cumplan Dios o quien crea en él, no el resto.
3- el "porque no les dejamos" no es un argumento. el hecho, que parece ser (a veces sí y a veces no) eso en lo que crees como base para una conversación, es que no legisla. sí, no debería legislar. pero no lo hace.
No será un argumento para tí, para el resto, si. Lo cierto es que la iglesia no ha soltado NUNCA ni un ápice de poder terrenal de manera voluntaria. Nunca. Y de hecho, cuando se le ha vuelto a conceder lo ha vuelto a coger con sumo agrado. Si hablamos de hechos, hablemos de hechos. Y no, no debería de legislar, incluso no debería de opinar sobre legislar, incluso desde las mismas creencias suyas: ¿Lo del cesar no es para el cesar? Pues se ve que cuando les conviene.
demagogias las justas.
Justamente.
Tio, de verdad que eres difícil... ¿Que yo veo clara la frontera? ¿Me puedes poner el texto donde lo digo? En todo caso, lee lo que pongo antes de criticarlo, vale?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 03:20 PM
Bueno, vale, entonces lo que querías decir es que la frontera está clara en la naturaleza, pero tú no conoces esa frontera. Si no la conoces, ¿por qué estás tan seguro de que el aborto no la rebasa?
Lo que realmente jode en una sociedad de borregos como la nuestra es que estos "man in black" tengan los huevos a decir lo que piensan sin dejarse llevar por la dictadura de lo políticamente correcto.
Es más, cómo sabe que existe esa frontera si no la conoce?
Pues no, no digo que esté clara en la naturaleza, pero se ve que no me quieres entender. A ver si lo consigo... Mira, tú tienes una mano pegada a un brazo, no? ¿Sabrías poner la frontera exacta donde empieza una y acaba la otra? Yo me veo incapaz, no de una manera clara: Podría estar un poco más allá, podría estar un poco más acá. La naturaleza es un contionuum que no tiene porqué ajustarse a nuestros términos y nuestras definiciones.
Pero eso no quiere decir que no puedas hablar con propiedad de tu mano y de tu brazo, verdad? Pues lo mismo. Y de la misma manera se trata el asunto desde la mayoría de legislaciones del aborto: Se entiende que hay un continuum entre una célula fecundada y una persona, la frontera entre una y otra no está clara, y por eso se prohibe el aborto cuando está claro que el ser no es una persona. Cuando hay dudas, no se aborta. Un feto de 8,5 meses es un bebé, una célula fecundada, no. Entre medias hay toda una graduación, que nosotros no sepamos poner una frontera clara en todo caso demuestra que no estamos tratando de almas sino de un animal al que nosotros dotamos de un valor moral especial.
Y la moral y la fe son dos cosas bien distintas: La moral no será ámbito de la ciencia, pero todos aspiramos a conocerla y podemos hacerlo sin necesidad de creer en nada: Es ámbito de la filosofía, no de la fe.
Menuda chorrada, andaqueno.
Un continuum, dice el gachó, y se queda tan pancho.
De continuum pollas. O estás embarazada o no lo estás, o eres humano o no lo eres. Pero no eres 3/4 humano y un cachito por definir. Según tú, no sabes cuál es la frontera pero, de existir, ésta debería ser instantánea, no gradual como tu propones. Según tú, vas de poco humano a totalmente humano, pero pasito a pasito, con lo cual puede haber un momento en el que, si abortas, mates a 2/3 de persona. Vaya tontería.
Y lo de "mano" y "brazo" es una convención establecida para estudiar el cuerpo humano, no son entes separados como tal.
Me ví acagar sus muelas¡¡¡
Hazmepotar, ha enviado aquí a su trupe de monos amaestrados. Nacho, hay que contraatacar. Pon el formulario de protesta ad hoc. estilo Haztefaquir. JAJAJAJA
tNARIK, te lo repito, GILIPOLLAS.
Andaqueno, cálmate, concéntrate, que el tema era la CONFERENCIA EPISCOPAL, no seguirle el juego a FORO POR LA FAMILIA. Si miraras, el otro se saca la contestación de la HazteOir.org. que te están vacilando, que te quieren "peonizar", tronco.
JAJAJAJAJA
No Alex, lo que pasa es que lo que entendemos por "humano" sí que es una convención, pero tú quieres creer que es un absoluto. Tú mismo, pero no impongas a los demás tus creencias.
Y si, estar embarazada sí es un absoluto desde el punto de vista de la biología, pero que un feto sea o no persona, no. Si no te gusta, pues genial, oye, a mí qué me explicas.
Por cierto, ya que eres tan listo tú y tan tonto yo dime porqué una célula, una sola célula fecundada es una persona. O dos. Venga, ponem tú el límite, pero con razones, no em vale eso de que, si no se puede poner un límite claro, la persona empiea cuando a mí me sale de los cojones. Porque para mí una célula es una puta célula, y punto.
Yaki, pues lo llevan claro. Que saquen las respuestas de donde les de la gana, oye.
Me están vacilando? Qué cosas... Alex, me estás vacilando? ¿Tan pobre concepto tienes-eis de vacilar?
Porque para mí una célula es una puta célula, y punto.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 04:08 PM
por que hasta tu fuiste una puta celula....
por que hasta tu fuiste una puta celula....
Publicado por: peryk a las Agosto 23, 2006 04:13 PM
Si, Y?
Si, Y?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 04:15 PM
y mira que mozo que has salido..
XDDDDDDD
¿Cuantas células humanas te cargas cuando te cortas el pelo? Millones.
¡Genocida!
Andaqueno, recuerda
DONT FEED THE TROLLS?, NO...
nunca discutas con un imbécil?, NO ...
.- aquél que dice nunca desciendas al terreno del imbécil, allí se mueve a sus anchas y lo conoce perféctamente; allí estarás perdido. JAJAJAJA.
Si vieras la HO., verás lo entrenados que los tienen. y si vienen aquí; pregúntate realmente por qué quieren DESVIAR el hilo, que QUIEREN OCULTAR?..
yaki, el hilo está muerto, todos hemos dicho lo que queríamos.
En todo caso, yo no discuto con imbéciles, yo discuto las imbecilidades, que es bien distinto. Pero me parece que pocos me van a entender.
"una ley lo es porque se impone por la fuerza,"
Curita o pezón?
una ley lo es porque se impone por la fuerza,"
Curita o pezón?
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 23, 2006 04:29 PM
Curita con pezones y sotana negras. La frase recuerda a cuando llaman a los alcaldes del PP a no oficiar bodas gays.
"La frase recuerda a cuando llaman a los alcaldes del PP a no oficiar bodas gays"
Si, es que la iglesia "no legisla", pero bien que trata de que las leyes sean unas u otras, e incluso que se las salten a la torera si no les gustan.
"La frase recuerda a cuando llaman a los alcaldes del PP a no oficiar bodas gays"
Si, es que la iglesia "no legisla", pero bien que trata de que las leyes sean unas u otras, e incluso que se las salten a la torera si no les gustan.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 04:36 PM
Eso me recuerda a los del Copyleft.
En qué, Alex? ¿Si decido que un texto propio el que quiera se lo puede copiar, en qué me salto qué leyes?
¿O lo dicho, posteas por postear, a ver qué cuela?
Los copyleft argumentan y buscan la mejor solución a un problema basándose en argumentos racionales. A los curitas les dice la verdad Dios y punto.
Aquí esta la diferencia.
No, en que quieren cambiar la legislación y, si no cambia, pues se la saltan.
Por cierto, explícame una cosa.
Cuál es el problema? Que quieran cambiar la ley, como hacen todos los grupos de presión (véase matrimonio mariquita)? Porque sobre lo otro, lo de saltarse la Ley, cuándo lo han hecho?
A modo de conclusión, andaqueno:
-La iglesia hace mal en opinar. Otros organismos subvencionados, como los artistas o partidos políticos, ONGs, pueden hacerlo. La iglesia no.
y
-La iglesia se salta la ley cuando no está de acuerdo con ella. Algún ejemplo se agradecería.
Los copyleft argumentan y buscan la mejor solución a un problema basándose en argumentos racionales. A los curitas les dice la verdad Dios y punto.
Aquí esta la diferencia.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 04:58 PM
Y? Entonces los curitas no pueden hablar, porque el señor anonimús se enfurruña y le da una patada a la pelota?
La iglesia opina desde el dogma irracional y lo plantea como verdad absoluta e incontestable.
Ya. Pero para tí es irracional lo que para otras personas no lo es.
Quién establece qué ideas pueden defenderse? Anonimús y sus amiwitos?
Yo no he dicho que los curitas no pueden hablar, he dicho que si pretenden opinar lo hagan desde la opinión personal basada en argumentos, no desde el dogma incontestable.
Pero para tí es irracional lo que para otras personas no lo es.
¿Ejemplos?
Y a tí que más te da que haya gente que libremente adopte determinados dictámenes de la Iglesia como dogma.
QUe, dicho sea de paso, dogmas de fe son las escasas declaraciones excathedra, que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. No todo en la iglesia es dogma. El sacerdocio masculino no lo es, por ejemplo.
Venga, el aborto. La Iglesia dice que es un asesinato y punto. Porque ellos lo dicen. No se plantean la evolución del embrión, actividad cerebral, metabolismo, conciencia, biología, legislación... No se puede argumentar contra sus argumentos racionalmente porque no existe racionalidad alguna en ellos. A parte de que no entienden ni quieren entender de esas cosas. Se la suda. Ellos tienen su dogma y están encantados con él.
Y a tí que más te da que haya gente que libremente adopte determinados dictámenes de la Iglesia como dogma.
El problema es que eso imposibilita el debate más allá de esto lo digo yo y esto lo dices tú, y a ver quién tiene más fuerza para imponer su postura.
Vamos a ver. Acaso tú has razonado? Aquí se dice que el embrión no es humano y punto pelota.
El sacerdocio masculino no lo es, por ejemplo.
¿En qué se basa el sacerdocio masculino? En que ellos lo dicen. Y punto.
Aquí tienes un primer listado de dogmas de fe.
Como verás, no tiene mucho que ver con lo que comentas. Para mí que ni sabes lo que es un dogma.
Aquí se dice que el embrión no es humano y punto pelota.
No pretendo imponer mi opinión al respecto porque sí. Si quieres lo discutimos racionalmente, y de hecho ya se ha hecho antes en algún otro hilo, pero este no es el tema del debate.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 05:11 PM
Pffff. Y por qué no juegan las mujeres al fútbol con los hombres. Confundes tradición con dogma. La primera es perfectamente discutible. La segunda, en teoría, no.
No uso el término dogma de fe en sentido estricto, lo uso como "Cosa que dicen los representantes de la Iglesia y muchos católicos aceptan por la autoridad que les conceden a estos". Si me encuentras una expresión mejor me la quedo.
Por cierto, es curioso que tome usted el papel de Irichc en este debate.
Es que siempre repetís los mismos mantras... Que no, que la iglesia opine lo que le salga de los cojones. ¿Qué pasa, que sic ritico lo que dice la iglesia es que quiero acallarla? porqué? ¿o es que si la ilgesia opina, todos nos tenemos que callar?
Pero es que no es solo eso: La iglesia no opina: La iglesia habla por dios. Si les dices que una mierda, se cabrean. po fale.
Volviendo al tema: Si me dices que una célula es una persona, perdona que te diga, no soy yo quien tiene que demostrar lo contrario, eres tú el que tendrías que aportar alguna prueba de tamaña afirmación.
si el embrión es humano, también lo será el espermatozoide
¿por qué entonces los curas cometen el imperdonable pecado de cortar la vida de esos pequeños seres destinados a procrear nuevas criaturas del señor?
¿por qué es el celibato mejor que el aborto?
¿quién decide donde poner la línea de corte?
Por cierto, yo no he usado la expresion "dogma de fe", sino dogma, que es una expresión con un uso muy amplio, como sin duda usted sabe.
¿La discriminación de la mujer en la Iglesia es pura tradición sin más? JOJOJOJO
Y por qué no juegan las mujeres al fútbol con los hombres.
¿Sabes que la mujer es físicamente distinta del hombre?
Y cuál es el papel de Irich? Discutirte?
De los católicos que conozco, que no son pocos, y habrá de todo, se suele obedecer o intentar creer los dogmas, pero la tradición es perfectamente discutible. Eso de "Cosa que dicen los representantes de la Iglesia y muchos católicos aceptan por la autoridad que les conceden a estos" es una tontería que, además de ser falsa, equivale a decir que los católicos son gilipollas por el mero hecho de serlo.
Además, esa tontería es aplicable también a la ciencia. Seguro que tú te crees que la Tierra está entre Marte y Venus pero...lo has visto? De qué te fias? y si te mienten? Pues eso.
Lo cual es muy propio del progrerío, pero vamos no tiene ni pies ni cabeza.
Y por qué no juegan las mujeres al fútbol con los hombres.
¿Sabes que la mujer es físicamente distinta del hombre?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 05:21 PM
Sí, y? Le impide jugar al fútbol con el hombre?
Pues no, no digo que esté clara en la naturaleza, pero se ve que no me quieres entender. A ver si lo consigo...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 03:54 PM
Entendido. Y, la verdad, estoy de acuerdo, las fronteras no existen en la naturaleza de un modo tan marcado. Pero sí existen rasgos diferenciadores en base a los cuales nosotros fijamos esas fronteras (muchas veces por simple comodidad, para facilitar el estudio de la realidad).
Parece claro que no existe un segundo de tiempo en el que un feto pasa de ser inhumano a humano, pero alguna diferencia tendrá que producirse en él para que pasemos a darle una consideración diferente.
Se supone que el legislador fue prudente y que cuando fijó el límite temporal del aborto en 22 semanas fue porque está más allá de toda duda que un feto de cinco meses es un ser inhumano. Sin embargo, un feto de siete meses ya es humano y, como tal, cuenta con unos derechos fundamentales.
¿Qué rasgos tiene un feto de siete meses (y con los que no cuenta uno de cinco meses) que hacen que ya tenga la consideración de ser humano?
Yo, sinceramente, no estoy seguro de qué es lo que hace que algo pase a ser considerado humano. Está claro que no es por su simple forma (alguien con una deformación sigue siendo humano). Tampoco es su inteligencia (un discapacitado es tan humano como un genio). Tampoco es la simple actividad cerebral (casi todos los animales la tienen y no por ello son humanos). Tampoco la capacidad de sobrevivir por tus propios medios (alguien con respiración artificial no deja de ser humano). Tampoco lo es el ser consciente de uno mismo (un recien nacido no lo es, pero algunos simios parece que sí). La capacidad de sentir también la compartimos con muchas otras criaturas. ¿Qué nos hace humanos entonces? Pues ni puta idea. Al final, lo único que me queda es que un humano es todo aquello que nace de humanos. Suena a perogrullo, pero es lo que hay. En el momento de la meiosis los códigos genéticos de las células sexuales de los padres se recombinan, dando lugar a un nuevo y diferente código genético, algo único. El código genético de un humano y del que sólo puede desarrollarse un humano (salvo en el caso de Losantos, que les salió mandril).
Como hay que ser prudente (estamos hablando de posibles vidas humanas) yo me planto y me quedo ahí. No me arriesgo a continuar y afirmar que la humanidad surge al quinto mes. Tampoco criminalizo a quienes lo hacen, que quede claro. Este es un tema delicado y no me gusta señalar con el dedo ni juzgar los comportamientos ajenos. Aunque eso sí, me molesta ver que hay gente que defiende el aborto y que, a poco que las sondeas, te das cuenta de que apenas se han parado a pensar en ello (no va por ninguno de los presentes, no hemos hablado lo suficiente como para que yo pudiera afirmar algo así).
Asnex fabula poco y mal.
"Vamos a ver. Acaso tú has razonado? Aquí se dice que el embrión no es humano y punto pelota."
Cualquier gobierno sin veleidades burkesas se hace eco de una comisión de expertos CIENTIFICOS para discutir sobre esos temas.
La ciencia no dice que el embrión no es humano, lo que dice es que no es un individuo...
andaqueno:
yo entiendo tu planteamiento y creo que tú comprendes el mío. sólo que son distintos.
no creo que merezca la pena ahondar más en ello y decir eso de que cualquiera puede tener su opinión siempre y cuando no agreda a nadie y que yo puedo, por ejemplo (que no es así) pensar que mis amigos deberían ser del Betis y no dejar que lo sean si no son del Betis. en todo caso eso mostrará lo estupido que soy, pero no quiere decir que imponga nada a mis amigos.
al hacer eso yo no legislo, solo dicto un código de conducta para mí y, si acaso, para quien valore mi opinión como un patrón de conducta a seguir.
y que la Iglesia (católica supongo que quieres decir) esté hambrienta de poder y demás... veamos. tú y tus amigos tenéis una idea, veis el mundo desde un cierto punto de vista y os gustaría que el mundo fuera así: ¿no intentarías poder hacer las cosas a tu manera?
otra cosa es que sientas rencor histórico, que es otro tema.
yaki: sigo pasando de tí porque no aportas absolutamente nada.
Ya has mandado a tus garotitas a mendigar? Que ellas también son humanas, no lo olvides.
La ciencia no dice que el embrión no es humano, lo que dice es que no es un individuo...
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 23, 2006 05:27 PM
3000 años de filosofía a la basura por una puta frase.
Que es igual, que la ley está para que algo que de todas formas se va a hacer, por mucho que diga la Iglesia o Joe Riggoli, se haga de una manera racional y menos dañino para las madres. Que da igual que la Iglesia o que yo opinemos que el zigoto es un ser humano o no, la cuestión es que el Estado tiene que regular las relaciones entre las personas (entre todas)y en eso no entra la Concepción Virginal de María ni la separación de las aguas del Mar Rojo, pero sí entra que hay un grupo de personas que de vez en cuando tienen que tomar una decisión que les puede causar la muerte o una enfermedad grave si las cosas se hacen a escondidas y como se hacían antes. Que esto va de luchar contra la hipocresía de esconder algo que de todas formas está sucediendo porque a la Iglesia le interesa que los pobres sean muchos y lo más analfabetos posible. y ya está, creo que no se me olvida casi nada.
Además, esa tontería es aplicable también a la ciencia. Seguro que tú te crees que la Tierra está entre Marte y Venus pero...lo has visto? De qué te fias? y si te mienten? Pues eso.
Lo cual es muy propio del progrerío, pero vamos no tiene ni pies ni cabeza.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 05:22 PM
Joder, cómo te retratas, Alex... La diferencia es bien clarita: Los hechos que demuestran que la tierra está entre Venus y Marte son perfectamente comprobables por tí, te basta un telescopio, unos cuantos conocimientos de matemáticas y paciencia. La "razón" última de la religión es la fe.
En serio no ves la diferencia?
Donde pone iglesia yo pondría gobierno. Y lo están consiguiendo. Simplemente mirad a la calle, o la tele.
Tanto hablar del dogma, de los condones, de los curas, etc... Me recuerda a esa escena de Dune en la que los fremen colocan "batidoras" sobre la arena para atraer a los gusanos. Ya sabéis a quién me refiero en este caso... XXXDDDDDD
Y cuál es el papel de Irich?
Asumir la defensa de los dogmas católicos, sean estos oficiales o no, acogerse al absurdo y defenderlo con sofismas.
la tradición es perfectamente discutible.
Mira, con su tradición pueden hacer lo que quiera, pero si quieren discutir las leyes con otros seres humanos lo deben hacer desde la racionalidad y no desde el "porque yo lo digo".
En cualquier caso cuando a la Iglesia se le toca esta discriminación no se acogen a la tradición, sino a su libertad de ejercer su fe. En caso de que admitan ustedes que es pura tradición es inaceptable.
Eso de "Cosa que dicen los representantes de la Iglesia y muchos católicos aceptan por la autoridad que les conceden a estos" es una tontería que, además de ser falsa, equivale a decir que los católicos son gilipollas por el mero hecho de serlo.
No se si son tontos (faltos de inteligencia) o simplemente que renuncian a pensar porque ya tienen la respuesta del curita de turno, pero que eso pasa en muchos casos lo sabe usted igual que yo.
Además, esa tontería es aplicable también a la ciencia.
Falso. La ciencia se basa en elementos racionales y discutibles. La ciencia es comprobable y demostrable, y si usted comprueba que algo es falso deja de ser ciencia, otra cosa es que usted no se moleste en comprobarlo. Todo elemento de la ciencia es susceptible de ser modificado si se comprueba que es erroneo. La ciencia rechaza el principio de autoridad.
Lo cual es muy propio del progrerío, pero vamos no tiene ni pies ni cabeza.
La irracionalidad y la defensa del absurdo es propia del regrerío.
Tanto hablar del dogma, de los condones, de los curas, etc... Me recuerda a esa escena de Dune en la que los fremen colocan "batidoras" sobre la arena para atraer a los gusanos. Ya sabéis a quién me refiero en este caso... XXXDDDDDD
Ya está Alex cubriendo sus posiciones.
Mira, con su tradición pueden hacer lo que quiera, pero si quieren discutir las leyes con otros seres humanos lo deben hacer desde la racionalidad y no desde el "porque yo lo digo".
Pero eso que afirmas es absurdo, ya que a la hora de discutir sobre leyes se discute sobre lo lícito/ilícito y al final se tocan aspectos subjetivos que siempre terminan en un "porque yo lo veo así". Pides que defiendan sus ideas renunciando al porqué de esas ideas.
Tanto hablar del dogma, de los condones, de los curas, etc... Me recuerda a esa escena de Dune en la que los fremen colocan "batidoras" sobre la arena para atraer a los gusanos. Ya sabéis a quién me refiero en este caso... XXXDDDDDD
Ya está Alex cubriendo sus posiciones.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 05:40 PM
Lo cualo.
Sí, y? Le impide jugar al fútbol con el hombre?
En igualdad de condiciones sí, por lo que dentro de los campeonatos oficiales no juegan juntos, pero nadie impide que juegen hombres y mujeres juntos. Nadie impide que una mujer pueda ejercer el cargo de jugadora de fútbol, ni dedicarse a la actividad de jugar al fútbol. ¿Tú nunca has jugado al fútbol con tías? Y en cualquier caso la diferencia se basa en elementos racionales, igual que los pesos en los boxeadores y los campeonatos de jugadores limitados a ciertas edades, no la mera tradición.
Asnex eres tonto en ciencia y en filosofía y en Dune serías el tonto la colonia...
Cargo, ahora sí, universalmente aceptado...
"Lo cualo."
Que este hilo es un reclamo para trolls, con todos mis respetos.
Publicado por: tnarik a las Agosto 23, 2006 05:28 PM
Ya, la diferencia es que la iglesia pretende que lo que dice no lo dice ella sino Dios, y que por tanto lo que dice no es discutibles, implemente, es. No sé si para tí es importante el matiz, para mí, desde luego.
Pero eso que afirmas es absurdo, ya que a la hora de discutir sobre leyes se discute sobre lo lícito/ilícito y al final se tocan aspectos subjetivos que siempre terminan en un "porque yo lo veo así". Pides que defiendan sus ideas renunciando al porqué de esas ideas.
No, yo lo veo así porque considero que estamedida es positiva para la sociedad por estas razones. Evidentemente existe una cierta subjetividad, pero existen elementos racionales discutibles que posibilitan el debate. Efectivamente se tocan aspectos subjetivos, pero no se basa el debate en la subjetividad irracional. No se afirma que hay que tomar ciertas medidas porque se especifica en un libro que contiene el mensaje de Dios a la humanidad, y aunque no podamos entenderlo debemos cumplirlo. Aunque te cueste entenderlo hay diferencias entre una democracia parlamentaria y una teocracia.
"Asnex eres tonto en ciencia y en filosofía y en Dune serías el tonto la colonia..."
Cualquiera que haya leído Dune sabe lo que los Fremen hacían con un tipo que puede poner en peligro al grupo.
Es lo que iban a hacer con Jessica y Paul, hasta que la primera cogió a Stilgar por los huevos.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 05:46 PM
No estoy de acuerdo, al final es un asunto de costumbres. Porque en el fútbol (vaya OT) no cuenta sólo la fuerza (véase cruyff o messi) sino la técnica, y ahí no veo diferencias entre hombres y mujeres.
Y podría decidirse que en el fúbol los equipos estuvieran formados por 6 hombres y 5 mujeres, lo cual eliminaría la desigualdad entre los equipos, que es de lo que se trata. Pero por tradición no se hace así. Quizás algún día cambie, como lo del sacerdocio femenino, porque ninguno de los dos está prohibido de forma categórica.
Que este hilo es un reclamo para trolls, con todos mis respetos.
Particularmente para nuestro troll favorito.
Ya, la diferencia es que la iglesia pretende que lo que dice no lo dice ella sino Dios, y que por tanto lo que dice no es discutibles, implemente, es. No sé si para tí es importante el matiz, para mí, desde luego.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 05:48 PM
Y dale. Que la iglesia sólo es indiscutible e infalible cuando habla a través del Papa con el modo excathedra activado. Que la iglesia es perfectamente discutible. Que no te inventes pelis.
Quizás algún día cambie, como lo del sacerdocio femenino, porque ninguno de los dos está prohibido de forma categórica.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 05:52 PM
Ya, pero a día de hoy, lo está. Qué cosas, eh?
Y podría decidirse que en el fúbol los equipos estuvieran formados por 6 hombres y 5 mujeres, lo cual eliminaría la desigualdad entre los equipos, que es de lo que se trata. Pero por tradición no se hace así. Quizás algún día cambie, como lo del sacerdocio femenino, porque ninguno de los dos está prohibido de forma categórica.
Nadie le impide crear una liga con semejantes premisas, y de hecho deportes nuevos salen como setas, y nadie le dirá que está usted haciendo algo mal o algo incorrecto, ni pretenderá que se le impida jugar de esa manera.
Y ahora dime en qué momento estoy trolleando. Salvo quizás en los OT, en cuyo caso sois tan trolls como yo.
Hablando de religión, Paramount rescinde con Cruise...
http://www.estadao.com.br/arteelazer/cinema/noticias/2006/ago/23/4.htm
Nadie pretende que la liga de fútbol es la verdad, lo correcto ni nada parecido. Todo el mundo asume que es una liga artificial con una serie de reglas artificiales.
"Que la iglesia sólo es indiscutible e infalible cuando habla a través del Papa con el modo excathedra activado. Que la iglesia es perfectamente discutible. Que no te inventes pelis."
Que no, Alex, que en cuanto les demuestras que tienes razón se repliegan en lo de la fé. Que no se puede discutir con un muro de hormigón. Si por ellos fuera seguiríamos sin divorcio, las mujeres vestidas a lo doña Rogelia y pidiendo certificados de buena conducta al cura para cualquier cosa. Las leyes de una sociedad moderna no pueden reflejar un pensamiento de hace 2000 años, sino el de la actualidad. Y no lo entienden.
Y dale. Que la iglesia sólo es indiscutible e infalible cuando habla a través del Papa con el modo excathedra activado. Que la iglesia es perfectamente discutible. Que no te inventes pelis.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 05:55 PM
Oye, ¿me quieres decir que la iglesia admite que el aborto es tradición, o algo por el estilo? ¿Ando mal informado, o es pecado capital?
¿Discutible? Por quién? porque cada vez que alguien osa...
La Iglesia actúa como si tuviera el modo esxcátedra activado todo el tiempo, solo que se reselva el derecho de modificar sus pseudo-dogmas, mientras que con los dogmas de fe no pueden. Por lo demás es lo mismo. No me quiera usted vender que la conferencia episcopal hablando del aborto es lo mismo que unos matemáticos del congreso de matemáticas de Madrid hablando de agricultura.
Nadie saca el Offtopicazo de Bin Laden y la Whitney en El Pais?
JOJOJOJOJOJOJOJOJO
andaqueno:
para mí no es significativo porque quien creo que se expresa es una entidad que, evidentemente, creerá que tiene razón (o lo aparentará). no dice que lo diga Dios, porque hay cosas que son dogma de fe y cosas que no lo son. pero, aunque lo dijera, sería como la base de la justificación que emplearían. o sea, como su motivo. y, en ese sentido, no es un matiz importante.
unos dicen que sus ideas las dicta la lógica, otros dicen que su espiritualidad. sencillamente es gente que habla.
La posición de la Iglesia sobre el aborto, el divorcio, la homosexualidad y otros temas casi siempre relacionados con el sexo no será dogma de fe oficial y con sello del papa frita, pero tampoco son mera tradición como las fiestas de tu pueblo.
Vamos, que con la cantidad de dramas y problemas que causan ya podrían decir que lo mantienen por pura tradición, que seguro que muchos se quedaban más tranquilos.
"Nadie saca el Offtopicazo de Bin Laden y la Whitney en El Pais?
JOJOJOJOJOJOJOJOJO"
¿Lo cualo?
"Nadie saca el Offtopicazo de Bin Laden y la Whitney en El Pais?
JOJOJOJOJOJOJOJOJO"
¿Lo cualo?
CADA UNO DE ELLOS TIENE CARA DE PECAR DE FORMA DIFERENTE
EL PRIMERO ES LA GULA...
"unos dicen que sus ideas las dicta la lógica, otros dicen que su espiritualidad. sencillamente es gente que habla"
Si, pero las afirmaciones de unos son comprobables empíricamente. Algunas de las consecuencias que se pueden sacar de esos datos se podrán calificar de subjetivas, otras no, pero pretender que las resultantes de la fe tienen el mismo nivel epistemológico es deshonesto intelectualmente.
Una célula fecundada es, innegablemente, una célula. Si hay quien decide que además es una persona y que no se debe abortar, pues estupendo, pero lo suyo es que no oblige legalmente al que no lo cree a no hacerlo. Mira, igual que en Irán: Que el imán de turno considere que la homosexualidad es un pecado gravísimo debería de obligarle a no practicarla a él, no al de al lado, por mucho que se le quiera dar vueltas, porque se trata impepinablemente de una interpretación bien abstracta de unos hechos bien objetivos: Hay homosexuales.
Resulta ya cansino tanta vuelta sobre los fetos. Fetos que por tales no son bebés, ni niños, no son seres humanos. Son fetos.
Me dice tnarik:
"está muy bien que la gente esté de acuerdo con el Vaticano en "no estar a favor de la pena de muerte" o en estar en contra, que es lo mismo.
y lo de "acatar" la Declaración de los Derechos del Humanos (supongo que a eso se refería) también es encomiable.
Publicado por: tnarik a las Agosto 23, 2006 02:16 PM "
Y le digo yo: A ver, tnarik: el catecismo católico, en su título 2266 aprueba la pena de muerte en determinados casos.
Esto es: el dogma católico propugna la pena de muerte. No mientas.
Respecto de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Vaticano no la ha firmado, decir lo contrario es mentir como tu haces.
Y dice también tnarik:
"las religiones llegaron antes, no después. y eran una forma de organizar a la sociedad."
Y digo yo: Ya, con los Neardentales la sociedad no se guiaba por las leyes de los neardentales, sino por el catecismo católico, ¿verdad?.
Y dice también tnarik:
"la Iglesia católica sigue sin legislar (excepto en el Vaticano, que yo sepa). por eso somos un estado aconfesional."
La iglesia católica legisla en los países donde le dejan hacerlo, en clara ingerencia sobre otros países que no son el Vaticano, como por ejemplo intentan ahora mismo en Argentina, con un obispo que se presenta a las elecciones sin dejar su mandato de obligada obediencia al jefe del estado extranjero Vaticano.
No por mucho evanjelizar convencereis a otros que no sean unos incautos.
Javier Cabo, Delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA.
Unos dicen que sus ideas las dicta la lógica, otros dicen que su espiritualidad. sencillamente es gente que habla.
Con unos se puede discutir sobre hecho y razones y con otros no, sólo sobre el yo tengo razón y tú no. Uno se somete a la realidad y el otro no.
tnarik ¿Considera usted que la posición de la Iglesia Católica frente al aborto, el matrimonio o la homosexualodad son mera tradición como los encierros de San Fermín en Pamplona? ¿A que no? Explíqueselo usted a Alex, a ver si a usted le hace caso.
1- el catecismo católico no excluye, "en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte" porque "La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio". ¿y? ¿apoya algo? ¿mataría usted a alguien en un caso de extrema gravedad? ¿qué más cosas dice el catecismo?
2- yo hablo de las religiones, no del catecismo católico. si lo quiere entender, lo entiende. generalmente las sociedades que entierran a sus individuos (entre otras cosas) suelen disponer de algún tipo de religión.
3- si en Argentina se presenta un obispo a las elecciones, ¿qué problema hay? ¿se podría presentar un pescadero? ¿no es eso la democracia?
no sé a quien pretende indicarle que no evangelice. si sabe como pienso, me lo cuenta.
lo del recurso a la fe es cierto, ahora, eso de que uno se "somete a la realidad" me parece tremebundo. empecinados los hay en todas partes. e, insisto, lo que hacen es expresarse. si no puede discutir con ellos, ignórelos. "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio", me decían a mí en el colegio.
y no, la posición de la Iglesia Católica frente a muchas cosas no es simplemente tradición, aunque viene e ahí. es una cuestión ostracismo (en parte, "yo y mi mundo, que no queremos cambiar") y de coherencia (en otra parte, "creo que el sexo debería ser reproductivo y por tanto...").
pero que es como todo. si no te gusta un club, no entres en él. si crees que no tienen razón, pues lo dices. ahora, no caigas en cosas como que "tratan de legislar" y que eso es malo. evidentemente querrán reconfigurar el mundo como crean más conveniente, igual que quisiera hacerlo yo (todo el mundo conduciendo por los carriles de la derecha excepto para adelantar, dispersión de la industria, menos horas de trabajo, más cultura y un mejor reparto de bienes). pero yo no lo intento.
Bin Laden y Whitney, el guardaespaldas...
"
And Iaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaiaiaiaiaiaiaiai...
Will always
Love youuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu, oohh
Will always
Love you
You
My darling you
Mmm-mm
Bittersweet
Memories
That is all I'm taking with me
So good-bye
Please don't cry
We both know I'm not what you
You need "
en fin, en ciertas conversaciones lo único que se puede hacer es hablar y escuchar para que podamos tratar de comprender como ven otros las cosas y contar como las vemos nosotros.
si hace reflexionar, genial. pero poco más, porque así tampoco es que sea muy divertido la cosa esta del debatir.
Si hay quien decide que además es una persona y que no se debe abortar, pues estupendo, pero lo suyo es que no oblige legalmente al que no lo cree a no hacerlo.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 06:18 PM
Esteeee... personalmente no creo que el relativismo deba llegar a estos extremos, ya que por esa regla de tres se puede comprender, por ejemplo, que haya gente que no considere a los negros seres humanos.
Esteeee... personalmente no creo que el relativismo deba llegar a estos extremos
Joder, Alex, si tú usas el relativismo a saco cuando te interesa. Ahora no vamos a poder los demás.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 09:04 PM
Bueno, pues cuando puedas probarme que los negros no son humanos, lo aceptamos. Mientras tanto, seguimos pensando, tal y como nos dice la genética, entre otras ciencias, que sí que lo son. Eso si, en cuanto tengas la más mínima evidencia de que una célula fecundada es un serhumano, también nos lo cuentas, oye.
¿relativismo, qué relativismo, Alex?
Dice tnarik y dice también el catecismo católico:
"1- el catecismo católico no excluye, "en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte" porque "La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio". ¿y? ¿apoya algo? ¿mataría usted a alguien en un caso de extrema gravedad? ¿qué más cosas dice el catecismo?"
A ver: eso es apoyar la pena de muerte, tanto más peligrosamente cuando queda tan etérea la definición de "casos de extrema gravedad". Tales casos pueden ser y han sido afirmar que la tierra no es redonda, seguir un culto ancestral, no ser nacionalcatolicista... No creer en tu dios.
Tu justificas matar.... cuando te conviene.
Y predicas el no matarás... cuando te conviene.
¿Y eso te parece bueno, noble, seguible, asumible, aceptable?
A mi me parece de canallas y de todo punto inaceptable.
¿De la Declaración Universal de los Derechos Humanos no dices nada?... Será que convienes conmigo que al no aceptarla son de nuevo unos canallas. Agravante: se les llena la boca de derechos humanos cuando hablan. Ejemplo: no abortarás, que hay que defender a ese no humano, que tiene derechos humanos.
Vuestro credo es tan contradictorio como pretender razonar con un zapato. Deberías leer más.
Javier Cabo, Delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos FidA.
Tantos comentarios y tanto anticlericalismo paleto del estilo del odiador del Millás. Es tan fácil el insulto para la banda de descerebrados...
Publicado por: Uno a las Agosto 24, 2006 12:05 AM
¡Cielos, cuanto clericalismo paleto!
Publicado por: andaqueno a las Agosto 23, 2006 10:00 PM
No sería más prudente y lógico lo contrario? Demostrar un óvulo fecundado no es humano, sino klingon o una especie de minidisc chiquitín?
"No sería más prudente y lógico lo contrario? Demostrar un óvulo fecundado no es humano"
¿Antes o después de demostrar si tiene alma?
no, Javier Cabo, tú deberías leer más. porque está bien que cuando se responde se responde habiendo leído a qué se responde. que me parece que tu no lo has hecho. asume lo que quieras sobre "mi credo", me
por cierto, si yo digo ahora que la tierra es redonda es, además de absurdo por la simplificación que supone, algo por lo que nadie me mata.
resulta tan gracioso por estúpido y maniqueista (su razonamiento y posición) que me voy a la cama con una sonrisa y con el convencimiento de que no me merece la pena hablarle ni leerle, porque ese "si no estás conmigo estás contra mí" que se deja translucir en su discurso es algo que me revuelve las tripas.
a otros (Andaqueno), un placer leerles porque al menos no son tan absurdos como para dedicarse a asumir lo que les apetezca sencillamente porque sólo sepan ver el mundo con su filtro especial.
no, Javier Cabo, tú deberías leer más. porque está bien que cuando se responde se responde habiendo leído a qué se responde. que me parece que tu no lo has hecho. asume lo que quieras sobre "mi credo", me
por cierto, si yo digo ahora que la tierra es redonda es, además de absurdo por la simplificación que supone, algo por lo que nadie me mata.
resulta tan gracioso por estúpido y maniqueista (su razonamiento y posición) que me voy a la cama con una sonrisa y con el convencimiento de que no me merece la pena hablarle ni leerle, porque ese "si no estás conmigo estás contra mí" que se deja translucir en su discurso es algo que me revuelve las tripas.
a otros (Andaqueno), un placer leerles porque al menos no son tan absurdos como para dedicarse a asumir lo que les apetezca sencillamente porque sólo sepan ver el mundo con su filtro especial.
tnarik, se te ha olvidado firmar.
Pon algo, no sé: tnarik, comandante en jefe de los mosqueteros reales.
Yo creo que en la próxima reunión de la Conferencia Episcopal deberían tratar también el tema de si Plutón es o no es un planeta. Así los astrónomos católicos dispondrían de una instrucción pastoral sobre el asunto y eliminar así sus dudas y titubeos al respecto.
Publicado por: Hugo a las Agosto 23, 2006 03:15 PM
No, hombre, no: me he explicao mal: digo que el derecho a la vida no existe para quien no existe en ninguna de las fases del ser humano (embrión, feto, nacido). Hablar del "derecho a la vida" sería como hablar de un supuesto "derecho a la existencia".
¿Que un embrión tiene derecho a que se respete su completa formación como feto y su posterior nacimiento? Puede ser. De hecho la actual ley del aborto le otorga ese derecho a embriones o fetos que hayan sobrepasado cierto número de semanas de gestación, si no estoy equivocado. Pero es que ese embrión y ese feto YA existen: no es que tengan "derecho a la vida", sino que están ya vivos, en una forma precaria y no autónoma de vida, es cierto, pero son algo distinto del cuerpo de las mujeres que los gestan.
No existe, pues, el "derecho a la vida" para "alguien" o "algo" que ni tan siquiera está concebido.
No sería más prudente y lógico lo contrario? Demostrar un óvulo fecundado no es humano, sino klingon o una especie de minidisc chiquitín?
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 24, 2006 01:15 AM
Pues no sé, Alex, ¿tú, cuando vas por el metro, ves a células por ahí con traje y chaqueta? ¿Tú dirías que las células ven demasiada tele, o que practican sexo? ¿Te pondrías a razonar con una célula fecundada?
De hecho, ¿sabes diferenciar una célula de un ser humano? Es que me dejas preocupado...
No, hombre, no: me he explicao mal: digo que el derecho a la vida no existe para quien no existe en ninguna de las fases del ser humano (embrión, feto, nacido).
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 08:36 AM
Sí, claro, eso tiene todo el sentido del mundo, pero es que estamos hablando del aborto, y el aborto se aplica sobre embriones en desarrollo. Algo que ya existe y que está en alguna de las fases del desarrollo humano.
No sé, igual tú estás hablando de los anticonceptivos, porque sino no acabo de encontrarle el sentido a lo que dices.
De hecho la actual ley del aborto le otorga ese derecho a embriones o fetos que hayan sobrepasado cierto número de semanas de gestación, si no estoy equivocado.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 08:36 AM
Así es. Yo estaba convencido de que era un plazo en torno a los 3 meses de gestación, pero más arriba "el hijo del cura" dijo que lo había mirado y ese límite es de 22 semanas.
pero son algo distinto del cuerpo de las mujeres que los gestan.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 08:36 AM
Jeje, y tanto. Son unos condenados aliens esos diablillos. Un parásito, como diría House. xD
No existe, pues, el "derecho a la vida" para "alguien" o "algo" que ni tan siquiera está concebido.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 08:36 AM
Nuevamente de acuerdo (es imposible no estarlo ante tal afirmación). El problema es que no puede ser aplicada al tema del aborto. El embrión abortado ya ha sido concebido. Es un ser nuevo, único y en desarrollo; y sólo puede ser humano, pues ha nacido de humanos y su código genético es el de un humano.
Que aún no pueda vestir traje, ver la tele, follar o razonar, lo único que indica es que aún no se ha desarrollado plenamente (un bebé tampoco razona). (por si no queda claro, este párrafo es más que nada para andaqueno).
"No sé, igual tú estás hablando de los anticonceptivos, porque sino no acabo de encontrarle el sentido a lo que dices."
Publicado por: Hugo a las Agosto 24, 2006 10:09 AM
Pues muy sencillo (supongo): un hembrión humano es un ser vivo no autónomo. Y no le encuentro sentido a que un ser vivo tenga "derecho a la vida". Yo no creo que yo, ser humano adulto, tenga "derecho a la vida" si ya estoy vivo...! Tendré derecho a un tipo de vida ("vida digna"), a ser tratado con dignidad (es decir, a que la vida que ya tengo sea respetada), a la educación, a una vivienda, a la libre expresión de mis ideas, etc. Pero eso del "derecho a la vida" es puro humo. Cuando desde las organizaciones antiabortistas o desde el clero quieran hablar de los derechos de los embriones o de los fetos (que los tienen), que no se refieran a ese supuesto "derecho a la vida", caray... Este era mi planteamiento.
"El embrión abortado ya ha sido concebido. Es un ser nuevo, único y en desarrollo; y sólo puede ser humano, pues ha nacido de humanos y su código genético es el de un humano."
Naturalmente. Por eso dije ayer que el aborto va mucho más allá, desde el punto de vista ético, de una simple intervención quirúrgica en "la mujer": el aborto es éticamante problemático, mucho más que cualquier actuación médica convencional sobre el propio cuerpo. Ello no quita para que afirmaciones como que "un embrión es una persona" sean un puro disparate. Un embrión es un ser vivo humano dependiente, con derechos y con la potencialidad de convertirse en un feto desarrollado y, una vez nacido, en un ser humano independiente y autónomo. El aborto no es exactamante, pues, sólo una decisión de una mujer sobre "su propio cuerpo", sino sobre algo que ella porta en su propio cuerpo. Si Camus decía (ya se ha repetido muchas veces por aquí) que el único asunto filosófico importante era el suicidio, yo, modestamente -líbreme el diablo de querer enmendarle la plana a Camus- creo que primero en importancia es el aborto: a la postre, se trata de decidir si vamos a permitir o no la existencia de alguien que no somos nosotros.
Corto y cierro.
jodé , qué manía con ponerle "h" a embrión...
Coincido con Apócrifo, y a mi el aborto siempre me ha parecido un tema bastante espinoso éticamente, donde supongo que tal vez los científicos puedan tener cierto voto de calidad, pero que es cierto que no es únicamente una decisión de la mujer sobre su propio cuerpo (o sí, porqué no?).
En cualquier caso me parece un tema bastante espinoso, tanto que incluso de aclaraseme de una evz por todas sería incluso furibundo antiabortista, ni siquiera en el caso de violación.
Lo que tampoco entiendo es como la eutanasia, siendo un tema éticamente bastante más claro no está permitida. ¿Será que ya se venía practicando de tapadillo o que se legisla en base a hechos sobrevenidos (aborto se ha hecho y se hará siempre, legal o clandestino)?
Hugo, lo que no acabais de entender es que la afirmación que haceis no es una afirmación científica sino filosófica, imposible de contrastar empíricamente, no es falsable, y por lo tanto no es científica. Porque sobre todo tiene que ver con el concepto que puedas tener o dejar de tener de lo que es un ser humano.
Y a ver, si me parece genial que vosotros, la iglesia y los marcianos de Raticulín tengais a una célula fecundada como ser humano, pero es que yo, y como yo muchísima gente, no. Porque una célula, por mucho que su origen sea humano, es una célula. igualmente se puede decir que un pedo humano es un humano. ¿Que la célula seconvertirá en ser humano? Bueno, con suerte, si. ¿Y? Los futuribles no hacen el presente, que yo sepa. Igualmente, entonces, si cojes un saco de semillas de pino y lo quemas, ¿debería de condenarte por incendiar un bosque? Y fijaos qué cosa más curiosa: Las legislaciones antiabortistas nunca igualan el aborto al asesinato. ¿será porque implícitamente reconocen que, en realidad, no se etá matando a un ser humano?
El día que reconozcais que se trata de un concepto filosófico y no científico, ese día, podremos empezar a entendernos. Porque en ese momento es cuando entendereis que me parece genial que los que seguís las directrices de la iglesia no aborteis, pero es que en se momento deberíais de reconocer que, al no compartir el concepto filosófico de célula=hombre, los que no creemos en ello tenemos el derecho a practicar el aborto. Pero claro, en ese momento no estaríais en posición moral de imponer a los demás vuestros principios filosóficos, que es lo que, en el fondo, le mola a los creyentes. Porque yo no soy partidario de, a la mujer que es creyente, hacerla abortar si el niño es subnormal. Yo no quiero imponer mis principios filosóficos. Vosotros, si.
Publicado por: Nod a las Agosto 24, 2006 10:52 AM
Que conste que yo no soy un furibundo antiabortista. Soy partidario del aborto como último remedio y excepcionalmente. Una sociedad en la que el aborto se practica de forma acrítica me parece peor que una sociedad en la que el aborto despierta controversias y reparos éticos.
Yo no sé si un hijo que es fruto de una violación va a ser aceptado por su madre sin reparos y va a tener una vida digna. Una opción (diría un antiabortista) sería que la mujer siguiera con la gestación y, una vez nacido, diera el niño en adopción. Esta opción sería, a mi juicio, tan o más traumática para la madre que un aborto. Pero esto es una mera conjetura...
Soy, en todo caso, un furibundo partidario de que el aborto siga siendo éticamente problemático.
Pero bueno, qué decepción:
.- Pero aquí no se va a hablar de las inversiones inmobiliarias, financieras, y en bolsa de estos monopolios religiosos-sectarios?, Por qué no han salido las inversiones milmillonarias de arzobispos en operaciones opacas y fallidas?, Para cuando hablar de los consejos de administración de cajas de ahorros, por ejemplo?. Cuanto cuesta el concordato?, el IRPF, las "donaciones anónimas".....
.- QUEREMOS SABER LAS CUENTAS DE LA IGLESIA.
.- por cierto la fanfarria del festival en valencia, qué, tan pronto se ha olvidado?.
.- Las industrias farmacéuticas, donde también poseen acciones estos "grupos de presión, por lo visto, sólo espirituales y angelicales, Tnarik dixit (Loscohones, dice yaki)", son también convencidas por ellos para rebajar, o hacer accesibles sus productos a paises del tercer mundo, por ejemplo?.
.- Si son organizaciones subvencionadas por fondos públicos, acaso, no podemos criticarlas, auditarlas, gestionarlas, públicamente, o hay que seguir el secretismo, que tan buenos beneficios les reporta?.Qué problema hay de que sean los "fieles" (por lo visto, los que no están en la secta son "infieles", tócate los huevos), los que aporten directamente a las arcas de esa organización, no el Estado?,
.-Por cierto, para cuando un estado laico, no es acaso, el hecho religioso una cuestión privada, y no está esa organización por una economía "liberal", al menos, eso se deduce de su relación con la derecha? O van a venir ahora los jodíos éstos con la "Teología de la liberación", cuando les conviene una patina social, con los "desfavorecidos"?. JAJAJAJAJA. Todavía hay que seguir con la "caridad cristiana ?" administrada por éstos, para cuando los derechos, los servicios sociales, con personal y medios, sin contraprestación a una organización, por el simple hecho de ser seres humanos, personas, los que los necesitan?. Quién coño necesita dogmas de fé ni pollas en vinagre cuando existe la Declaración Universal de los Derechos Humanos?. Todavía hay que seguir inventando la rueda o el fuego?
.-Cuál es la relación política que tiene la jerarquía de la iglesia católica actual, así como sus sectas colaboradoras, con todo tipo de derechas retrógradas, en españa, con el pp?. Acaso Acebes, ha dejado de ser legionario de cristo, como la Botella, o Pujalte del Opus dei?. Si no se consideran representadas, por qué no fundan directamente un partido político y se presentan a las elecciones?, si quieren cambiar las leyes, deberían empezar por leerse la Constitución y sentarse en el parlamento o no?.
.-Por cierto, acaso creen que el error histórico de la teocracia, del teocentrismo, que ahora se repite con el islám, es todavía sostenible, en la sociedad actual o futura?.
.- Qué habría que decir de las campañas de acosos y derribo (y dicen los gachós, de "libertad de expresión, JAJAJAJA) de la HO, de la COPE y de la brunete mediática, del terrorismo mediático al amparo de las sotanas, por qué no se aplica el ideario cristiano (me conformaría conque sólo fuera el ideario..humano) al LOSSANTOS,
......
Ves, Tnarik, jilipollas, que no aporto nada constructivo? Tú sí, testículo de HO?. JAJAJAJA
Una oportunidad perdida, para desenmascar estas organizaciones "supranacionales", con sus propias leyes, estos estados dentro de otros estados, estos quistes, tirando a cánceres, aparte ( e incluso a contracorriente) de la historia y de la sociedad a la que pretenden manipular.. ES POR EL BIÉN DE SU ALMA?, JAJAJAJA.
En fín, otra vez será.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
No termino de estar de acuerdo (cielos! ¿habré pasado demasiado tiempo en HO, paseandome por el lado más salvaje de la red?).
Una célula fecundada es en principio un ser vivo diferente de la madre, con una carga genética diferente o única. No es independiente, pero es diferente, como quien tiene una tenía. Bien, pero es un ser humano en una de sus fases de desarrollo.
Lo que me parece más sospechoso a mi es lo de las 22 semanas, ¿que pasa que con 22 semana y un día ya es humano y con 21 semana y 6 días no? ¿qué es eso tan crucial que ocurre para que ya se considere humano? no veo diferencia entre el antes y el después, de heco, la única diferencia argumentable en el momento de desarrollo del embrión es el parto.
Sobre lo de futuribles, sí, evidentemente todo está sujeto a futuribles, pero el hecho de que a mi mañana me pueda atropellar un camión no implica que sea asesinable.
Lo que me gustaría es que alguien me argumentará porque un embrión no es un ser humano , y porque con 22 semanas ya sí lo es.
Porque no sé si lo otro será una convicción filosófica, pero lo de las 22 semanas me parece una arbitrariedad bastante inquietante, hablando de lo que hablamos.
A mí me flipan cosas como que se empeñen en que el matrimonio homosexual atenta contra la dignidad del matrimonio de toda la vida porque se igualan ambos matrimonios y por tanto implícitamente se degrada la dignidad del matrimonio de toda la vida, pero igualar una célula con un ser humano no atenta contra la dignidad del ser humano para nada. Que me lo explique alguien.
Lo de las 22 semanas me parece como la mayoría de edad. Sencillamente se pone un número en la legislatura, pero vamos, no se trata de ningún hecho concreto aparte del paso de 'x' tiempo...
Legislación, vamos, que uno se confunde XD
Y no le encuentro sentido a que un ser vivo tenga "derecho a la vida". Yo no creo que yo, ser humano adulto, tenga "derecho a la vida" si ya estoy vivo...!
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 10:41 AM
Hum... Eh... A ver, perdona, es que pensaba que estaba claro. Yo (al igual que el artículo tercero de la Declaración de los Derechos Humamos), cuando hablo del "derecho a la vida" me refiero al derecho de un ser humano a que su vida sea respetada y protegida en toda circunstancia y condición. No sé, yo siempre he creido que estaba claro que es a eso a lo que uno se refiere al hablar del derecho a la vida.
Teniendo esto en cuenta, y como comprenderás, todo lo que dices a continuación no tiene ninguna relevancia. Ese "derecho a la vida" del que yo hablo no creo que sea humo, ni una redundancia ni algo irrelevante, como comprenderás.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Hombre, ya, pero un pedo humano no tiene la potencialidad de convertirse en un ser humano. Un pedo humano no es un proyecto de ser humano. XDDDDD
Por otro lado, asesinar a una persona ya nacida (a un adulto, por ejemplo) debe ser, a la fuerza, más castigado que practicar un aborto ilegal. Una vida ya consumada, una vida de un adulto, consiste en una serie de impliaciones afectivas, sociales, económicas, legales, etc. mucho más complejas que la vida (dependiente y no autónoma) de un feto o un embrión. Cuando mato a un ser humano (que no suelo, pero vaya...), no acabo sólo con su vida en sentido biológico -no sólo doy fin a una entidad que respira y se alimenta-: acabo con esa complejidad psicológica, afectiva, social, económica, política, legal, etc. que somos los humanos. Acabo, por así decirlo, con una "parcela de vida" mucho más amplia y compleja que la "parcela vital" de un feto o un embrión. Por eso, por causar más daño cuando de asesina a un ser humano ya nacido que cuando se practica un aborto, el asesinato debe estar gravemente penado y el aborto sólo excepcionalmente.
Sí, pero para la mayoría de edad, que es, digamos una especie de consenso social, me parece bien que se fije de forma arbitraria la edad que a la sociedad le parece bien. Vale, no es perfecto pero no hay ninguna convención perfecta.
Pero lo de fijar en 22 semanas algo que teóricamente debería ser científico (cuando puede considerarse un embrión como ser humano, cuando una vida única y distinta es eliminable) me parece, lo dicho, una arbitrariedad inquietante, que de científico tiene bastante poco.
Quiero decir, salvo que alguien me diga lo contrario y diga pues sí, en la semana 22 de gestación se produce no sé qué y no sé cuantos hechos distintivos que hacen que el embrión se considere humano.
Pero vamos, que el simple devenir del tiempo no me parece justificable para que sea legal o no.
Publicado por: Hugo a las Agosto 24, 2006 11:18 AM
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Article 3
Everyone has the right to life, liberty and security of person.
Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Invocar el artículo 3 de la Dec. Univ. de los DDHH en relación al aborto es problemático, porque se refiere a individuos entendidos, a mi juico, como personas vivas, como parecen denotar esas referencias también, en el mismo artículo, a los derechos a la libertad y la seguridad.
Ese artículo se refiere, a mi modo de ver, al derecho de toda persona a conservar la vida dignamente, o sea, con libertad y con seguridad.
No es, pues, un metafísico "derecho a la vida", no es un "derecho a la existencia", sino a una vida en libertad y en seguridad.
Por decirlo de otro modo: tenemos derecho a CONSERVAR nuestra vida en libertad y en seguridad.
Hombre, ya, pero un pedo humano no tiene la potencialidad de convertirse en un ser humano. Un pedo humano no es un proyecto de ser humano. XDDDDD
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:19 AM
No sé qué decirte, los domingos por la mañana parecen tener vida propia.
Por si a alguno le interesa
http://www.conferenciaepiscopal.es/obispos/autores/gilhellin/08.htm
Hugo, lo que no acabais de entender
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
¿Por qué te diriges a mi en segunda persona del plural?
es que la afirmación que haceis no es una afirmación científica sino filosófica
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Yo diría que es una afirmación moral basada en hechos científicos (me remito a lo ya escrito).
imposible de contrastar empíricamente,
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
¿Es imposible de contrastar empíricamente que un embrión en desarrollo tiene el código genético de un humano, único e irrepetible, y que se encuentra en una de las fases del desarrollo humano? Y si está en una de las fases del desarrollo humano y tiene el código genético de un humano ¿no será porque es humano? Y si es humano, ¿no se le debería aplicar el derecho fundamental de todo humano? (el derecho a la vida).
Y a ver, si me parece genial que vosotros, la iglesia y los marcianos de Raticulín
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Otra vez la segunda persona del plurar, y encima me pones en la misma frase que la iglesia y que unos supuestos marcianos de Raticulin, planeta ficticio hecho famoso por un friki chiflado. ¿Tendré que ofenderme?
tengais a una célula fecundada como ser humano,
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
No sólo fecundada, sino ya dividida (es decir, con un nuevo código genético) y en desarrollo.
Porque una célula, por mucho que su origen sea humano, es una célula.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
¿Crees que tú no eres un montón de células? ¿Crees que eres muy diferente a un embrión? Lo único que te diferencia a ti de él es que ha pasado el tiempo y tus células han tenido tiempo de madurar y especializarse y así hacerte capaz de obtener la forma y las funciones de un individuo humano adulto.
igualmente se puede decir que un pedo humano es un humano.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Claro, porque los pedos tiene un código genético irrepetible y la capacidad para dividirse y crecer hasta formar un humano adulto. Por favor, tómate esto en serio o déjalo estar.
¿Que la célula seconvertirá en ser humano? Bueno, con suerte, si. ¿Y?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Pues imagina que el derecho a la vida sólo se aplicara en mayores de edad. ¿Que un bebé llegará a ser mayor de edad? Bueno, con suerte sí, ¿y?
Los futuribles no hacen el presente, que yo sepa.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Seria un futurible si de ese embrión pudiera desarrollarse cualquie otra cosa. Pero que el embrión es humano no es un futurible, ahí tienes su código genético para comprobarlo.
Igualmente, entonces, si cojes un saco de semillas de pino y lo quemas, ¿debería de condenarte por incendiar un bosque?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
No, porque las semillas aún no han sido plantadas ni fecundadas. Ese argumento tendría sentido si hablaramos de anticonceptivos o de lo mala que es la masturbación porque desperdicia a muchos pobres espermatozoides. Pero yo no estoy discutiendo esas chorradas.
Y fijaos qué cosa más curiosa: Las legislaciones antiabortistas nunca igualan el aborto al asesinato. ¿será porque implícitamente reconocen que, en realidad, no se etá matando a un ser humano?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
Y fíjate que muchas legislaciónes sólo permiten el aborto en circunstancias muy concretas. ¿No será que implicitamente reconocen que el aborto no es algo éticamente irreprochable?
Vosotros, si.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 10:56 AM
A tu último párrafo no constesto. Más o menos ya lo he hecho con lo ya escrito y además abundas demasiado en la segunda persona del plura, lo cual reconozco que me inquieta un poco.
Nod, es que ¿dónde ves tú que tenga que ser científico? ¿De verdad no veis que se trata de una cuestión filosófica, sí o si? Un creyente considera que la definición de ser humano pasa por un concepto que se basa en la fe: El alma. ¿En qué momento adquirimos el alma? En el de la fecundacdión, dice la iglesia. Pues bueno, el que crea eso entiende que una célula fecundada es un ser humano. Para mí, no. Así de sencillo.
Y si, es arbitrario establecer el límite en tantas semanas y no en tantas semanas y un día. Como la mayoría de edad. Si mal no recuerdo, ese límite está establecido cuando se forma el sistema nervioso central en una forma medianamente reconocible, que podría llamarse algo así como el equivalente laico del alma... Lo que pasa es que la naturalza no tiene porqué ajustarse a nuestra necesidades de absolutos, y opera dividiendo células, por lo que por narices tenemos un continuum desde una célula fecundada a un bebé. Es así, aunque os resulte incómodo el hecho de que no haya una frontera clara, y que tengamos que establecer una arbitraria. ¿Cuándo vamos a considerar que hablamos de una persona y node un conjunto de células, a la célula número 1000000, o 1000001? Porque, me direis misa (y nunca mejor dicho), pero una sola célula NO es una persona, que no es lo mismo que decir que SERÁ una persona, o que PODRÁ SER una persona, con más precisión. Dos, tampoco... Y prefiero establecer el límite antes de que sea claramente un ser humano, osea, cuando hablamos de un feto, de un proyecto de ser humano, de algo que podría llegar a ser un ser humano pero, desde mi punto de vista sin ninguna duda, no lo es. Por cierto, que si cogemos unas células fecundadas y las dividimos en dos, podríamos tener un par de gemelos univitelinos. ¿Si no lo hacemos, estamos evitando que nazca un ser humano? Porque el tema de las celulitas fecundadas consideradas como personas tiene bastantes implicaciones... ¿Es que esos dos gemelos comparten el alma? yo diría que no... ¿Qué pasa, que al dividir ese grupito de células viene dios e infunde otra alma? En fin, eso serían problemas derivados de esa supuesta solución, que en realidad no es tal, porque implica bastantes más porblemas de los que resuelve.
Por último, una cosa: A mí me parece, como a Apocrifo, que plantearse la moralidad del aborto está muy bien, y dice muchode una sociedad, si, pero no creo que el problema sea la humanidad de la célula fecundada, sino el hechoinnegable de que, para la mujer que aborta,no es nadafácil el hacerlo. Obligar a abortar es una salvajada, y hacerlo gratuitamente, una inconsciencia, pero no porque se mate gente sino porque es traumático para la mujer que siente una vida surgir dentro de ella y, de golpe,la pierde. Y esto no tiene nada que ver con el debate en sí, simplemente digo que no hay que vanalizar el tema, que es serio.
OFF TOPIC
"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."
"Everyone has the right to life, liberty and security of person. "
Tal y como está redactado este artículo en español y en inglés, los redactores parecen diferenciar entre la entidad "individual" y los elementos o rasgos "personales" del individuo, como si aquélla fuera la base sobre la que se asientan éstos.
"Persona" tiene su origen en un vocablo latino que significaba "máscara". De ahí, por ejemplo, la voz castellana "personaje", es decir, la "máscara" o los rasgos "prestados" que un actor asume para interpretar un papel.
No es, pues, un metafísico "derecho a la vida", no es un "derecho a la existencia", sino a una vida en libertad y en seguridad.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:29 AM
Pues eso, opino que el embrión es humano y, por lo tanto, tiene derecho a desarrollar su vida en libertad y seguridad. Su "derecho a la vida" no es su derecho a que reconozcan que está vivo (eso es un hecho), es su derecho a que respeten su vida y le permitan desarrollarse de forma natural y plena.
"Pues eso, opino que el embrión es humano y, por lo tanto, tiene derecho a desarrollar su vida en libertad y seguridad."
Publicado por: Hugo a las Agosto 24, 2006 11:48 AM
Puedes verlo así. Y quizá yo también lo veo así. Pero el sujeto de derecho es el embrión ya existente. Yo me refiero más bien a un supuesto "derecho a la vida" no concreto, invocado tantas y tantas veces por curitas, obispos y otra gentes de mal vivir.
Por otro lado, ese derecho a la vida del embrión ya existente puede chocar con el derecho de la madre portadora del embrión a decidir no tener el hijo por alguna de las tres o cuatro razones básicas a las que se puede acoger según la actual ley del aborto. El derecho a la vida del embrión ya existente no es el derecho de más peso en la escala de derechos humanos. A mi modo de ver, al menos. Para curitas y obispos, parece que sí.
De hecho, el primer artículo de la Declaración Universal de DDHH ya comienza con un "Todos los seres humanos NACEN libres e iguales etc."
No sé si existe alguna carta de Derechos Humanos de los No Nacidos.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 11:44 AM
Bueno, definamos los términos. No me acerco al problema desde un punto de vista religioso (aunque eso me ahorraría muchos dilemas, estaría todo clarito) de hecho me considero en el sector comecuras de la sociedad, además ateo militante (lo digo para que no contaminemos el debate con almas y demás).
Lo que digo es que no sé porque un ser es eliminable con 21 semanas y no con 22, pregunto si existe algún razonamiento científico que pueda defender esto. Dejarlo en una cuestión filosófica me parece preocupante, o me parece no cerrar el debate. Y lo que yo quería era precisamente eso, es decir, lo que intento es aclararame a mi mismo. Básicamente he sido siempre pro-derecho a abortar, pero de un tiempo a esta parte me vienen bastantes dudas éticas.
Supongo que el problema de los positivistas es ese, que pretendemos recurrir a la ciencia como otros a las religiones o a Luis del Pino, y sin embargo, al contrario que éstos, la ciencia no tiene respuestas para todo (lo cual habla de su mayor honestidad).
Puedes verlo así. Y quizá yo también lo veo así. Pero el sujeto de derecho es el embrión ya existente. Yo me refiero más bien a un supuesto "derecho a la vida" no concreto, invocado tantas y tantas veces por curitas, obispos y otra gentes de mal vivir.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:55 AM
Pues no, eso no acabo de entenderlo, pero creo que ha quedado claro que no es de eso de lo que yo hablo.
El resto de lo que dices no me parece en absoluto descabellado. Puede que a veces no quede más remedio que cometer una injusticia para evitar otra. Si la vida de la madre está en peligro, yo nunca dudaría que su derecho a la vida (ese del que yo hablo, no el metafísico de los curas :P) es prioritario. Quizá en algunos casos, como lo de la violación, podría plantearse la entrega en adopción. Pero en fin, situaciones en cualquier caso delicados en los que, como ya dije más arriba, yo me guardaría mucho de juzgar o señalar con el dedo a nadie. Un aborto restringido a ciertas circunstancias podría aceptarlo como un mal necesario. Un aborto libre en cambio, me deja muy mal cuerpo, la verdad.
De hecho, el primer artículo de la Declaración Universal de DDHH ya comienza con un "Todos los seres humanos NACEN libres e iguales etc."
No sé si existe alguna carta de Derechos Humanos de los No Nacidos.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:57 AM
En cualquier caso date cuenta de la posible incoherencia: según eso el feto de siete meses no nacido podría ser asesinado impunemente (no se le aplicaría su derecho a la vida), mientras que un sietemesino nacido prematuramente sí tendría derecho a que respetaran su vida.
Naturalemnte eso no es así, porque la ley no se interpreta sólo con la literalidad de sus palabras.
"Lo que digo es que no sé porque un ser es eliminable con 21 semanas y no con 22"
Publicado por: Nod a las Agosto 24, 2006 12:09 PM
Lo desconozco. Pueden ser razones "médicas" relativas al desarrollo del feto y a sus mayores o menores facultades sensitivas; o incluso razones quirúrgicas, en el sentido de que un aborto practicado a fetos de más "edad" conlleve riesgos adicionales para la madre.
Desde luego, si se permite el aborto (y en España está permitido en tres supuestos básicos), en algún momento parece que había que poner un tope a la "edad" máxima del feto. Digo yo, vamos...
Hugo, te contesto solo al meollo del asunto:
"¿Es imposible de contrastar empíricamente que un embrión en desarrollo tiene el código genético de un humano, único e irrepetible, y que se encuentra en una de las fases del desarrollo humano? Y si está en una de las fases del desarrollo humano y tiene el código genético de un humano ¿no será porque es humano?"
No, si es humano. Es una célula humana, como lo es la que me puedo sacar cuando me rasco la piel y caen células epiteliales. Pero no es una persona. Que te empeñes en confundir ambos términos no hará que sea como tú dices.
"Y si es humano, ¿no se le debería aplicar el derecho fundamental de todo humano? (el derecho a la vida)"
No, porque los derechos humanos no se aplican a "todo lo que es humano", se aplica a las personas. Si no, los pedos humanos deberíand e tener derechos. Y no hablo en broma, lo que pasa es que se desprende de tu argumentación, no de la mía.
"Otra vez la segunda persona del plurar, y encima me pones en la misma frase que la iglesia y que unos supuestos marcianos de Raticulin, planeta ficticio hecho famoso por un friki chiflado. ¿Tendré que ofenderme?"
No sé si debes de ofenderte o qué, oye, si hablo en plural es porque compartes con la iglesia la postura. Pero vaya, dejo el plural, y punto.
"No sólo fecundada, sino ya dividida (es decir, con un nuevo código genético) y en desarrollo"
Una sola célula fecundada, dos, o 500. Todas tienen el código genético humano. Como la que pudiera salir de mi piel, exactamente igual.
"¿Crees que tú no eres un montón de células? ¿Crees que eres muy diferente a un embrión? Lo único que te diferencia a ti de él es que ha pasado el tiempo y tus células han tenido tiempo de madurar y especializarse y así hacerte capaz de obtener la forma y las funciones de un individuo humano adulto."
La diferencia es que tú pones lo de adulto, y yo no: Mi diferencia con un feto es que yo soy un ser humano, y él, todavía no. Si no ves que se trata de un tema filosófico, moral si quieres, pero desde luego no científico, apaga y vámonos. Lo que te quiero decir con ello es que depende mucho de los valores que tú tengas y que tengo yo. Si, toda moral se pretende universal, pero no tiene el rigor de la ciencia por mucho que te empeñes.
"Pues imagina que el derecho a la vida sólo se aplicara en mayores de edad. ¿Que un bebé llegará a ser mayor de edad? Bueno, con suerte sí, ¿y?"
Ya, perono se aplica a mayroes de edad,s e palica a seres humanos, bebés incluidos. A lo que no se aplica es a fetos.
"Seria un futurible si de ese embrión pudiera desarrollarse cualquie otra cosa. Pero que el embrión es humano no es un futurible, ahí tienes su código genético para comprobarlo."
No, es un futurible porque puede llegar a convertirse en ser humano, igual que puede fracasar en ello, incluidos los motivos naturales. No es lo que será, eso es evidente.
"No, porque las semillas aún no han sido plantadas ni fecundadas. Ese argumento tendría sentido si hablaramos de anticonceptivos o de lo mala que es la masturbación porque desperdicia a muchos pobres espermatozoides. Pero yo no estoy discutiendo esas chorradas"
Las semillas son gametos fecundados, si no no son semillas. Lo de plantadas es igual, si meto el saco bajo tierra ya estarían plantadas. El ejemplo es plenamente vigente. Y no lo respondes.
Una pregunta que no viene a cuento: ¿Te llamas Hugo Adán?
Termino, que por lo visto, debo ser muy sutil:
Pregunto: quienes de los presentes, cuando se le presenta en su puerta un Testigo de Jehová, p.e., le deja pasar, le ofrece un cafelito, unas pastitas, y se pone a hablar, cienes y cienes de horas, sobre política, religión, ciencia, filosofía y esos temas del montón?.
A ver, que vayan levantando la mano, y que vayan cantando su nombre.
Publicado por: Hugo a las Agosto 24, 2006 12:15 PM
Me refiero a que a mí me da la impresión de que cuando los curitas y los obispos y algunas asociaciones conservadoras hablan del "derecho a la vida" no se refieren exactamente al derecho a la vida del que habla, por ejemplo, la Declaración Universal. A mí me da que ese "derecho a la vida" que invocan tiene que ver más con su sentido religioso. Algo así como si la vida fuera una dádiva de su Dios y, por tanto, como si el "derecho a la vida" prevaleciera frente a los derechos concretos de los ya vivos (nacidos o no). Difícil de explicar, al menos para mí. Algo así como, en el plano de la política y del supuesto carácter nacional de los pueblos, esos fantasmales "derechos históricos" que invocan los nacionalistas para justificar que sus naciones TIENEN QUE existir y es imposible que no existan. Pues lo mismo: un embrión no tiene un superderecho tal a la vida que NO SEA POSIBLE que no exista una vez engendrado.
Y, naturalmente, el hecho de que no haya una Declaración Universal del No Nacido no significa que los no nacidos no tengan derechos.
(caramba, creo que se me ha ido la mano con las negaciones, ¿no?)
Publicado por: Nod a las Agosto 24, 2006 12:09 PM
Pues según tengo entendido va por lo que apunta Apo, que se fija respecto al desarrollo del feto, sobre todo a cuando aparecen las estructuras cerebrales más propias del ser humano. Y que se establece antes de que podamos hablar de que dichas estructuras estén claras. Pero desde luego entiende que es arbitrario, porque, repito, hablamos de un continuum que va desde una sola célula fecundada hasta un bebé. no es que la ciencia no pueda todavía definir una frontera clara, es que, desde la ciencia, no existe tal frontera. Se trata de una frontera ética, filosófica. Pero vaya, para mí y para el creyente, la diferencia es que él lo niega. O muchos lo hacen, vaya.
yaki:
"productivo", que no "constructivo". tú podrás construir todas las frases que te apetezca, pero no producen nada. miles de preguntas retóricas sólo serán preguntas retóricas. ah, y que quieras saber cosas me parece genail.
no he dicho nada de "angelical", invéntate lo que quieras, a mí me rota.
insisto en la visión de algunos está terriblemente polarizada y por ello es absurda. si quiees hablar, hablas, si quieres berrear como un energúmeno, hazlo.
por cierto, lo de las semanas y tal, que si buscan un poco se pueden hacer una idea de porqué se escogen unas fechas u otras. yo había mandado algún enlace que encontré, pero está parado en filtros y demás.
Publicado por: yaki a las Agosto 24, 2006 12:23 PM
yo un día dejé que dos señoras de los kikos de mi barrio entraran en mi casa. fue muy triste. creo que era la primera vez que conseguían pasar de la puerta. no sabían qué hacer ni qué decir. al final me leyeron no sé qué de la biblia, me espiaron el piso y se marcharon.
si hubiera intentado convencerlas para que entraran en MI secta lo habría conseguido en dos minutos, pero no daban el perfil
Publicado por: yaki a las Agosto 24, 2006 12:23 PM
Yo una vez hablé mucho con una mormón, ah, la dulce hermana McCormick, de qué remotas praderas de Utah vendría.
Fue en el extranjero, y yo tenía tiempo y cierta necesidad de practicar el idioma en una conversación razonablemente larga (tenía uno/ninguno amigos allí por aquel entonces). Aguanató casi una hora, la pobre y luego me dejó algo harta y se fu a buscar candidatos más fértiles para plantar la doctrina.
He de reconocer que tampoco le hice abandonar la fe, aunque la dejé sin respuesta varias veces.
También es cierto que era muy jovencita.
Yo intenté dialogar con unos en la calle, que mi casa es cosas seria. Bastante aburrido, no tenía ni flowers. Era creacionista, encima, como el Peryk, ese alma de cántaro del otro thread.
Eso si, estaba buena la joía, que si no, de qué voy a perdeer ahí una hora, con la de tonterías que decía. juventús, divino tesoro.
Oh, tnarik, se me raja, que poco me dura, elude todos los temas que le planteo (seguramente, no tienen que ver con el tema de la CONFERENCIA EPISCOPAL o de la Iglesia en este país, ni de este hilo?, que raro), que me dice el nene que son "retórica" ( que me dice que sólo son preguntas PERO QUE ÉL NO CONTESTA, ni creo que tenga cohones en entrar, proclamo, el muy escapista), que no sé de qué semiótica y que semánticostias, y seguro que seguirá con su plan de "evangelización" ad HO del foro de nacho, a su bola el tío, JAJAJA...
UMMMMMMMMMM, ESTOOOOOO ME SUEEEEEEEEEEEEEENA¡¡¡ JAJAJAJA.
"Pregunto: quienes de los presentes, cuando se le presenta en su puerta un Testigo de Jehová, p.e., le deja pasar, le ofrece un cafelito, unas pastitas, y se pone a hablar, cienes y cienes de horas, sobre política, religión, ciencia, filosofía y esos temas del montón?."
Publicado por: yaki a las Agosto 24, 2006 12:23 PM
Si alguien así (gente haciendo proselitismo religioso) se presenta en mi casa con la revista Atalaya (de los Testículos de Jehováh) o con cualquier otra cosa de semejante jaez, le digo que no, que no le atiendo, todo lo educadamente que puedo (no es mucho). Si insiste, me suelo cabrear y le cierro la puerta. Procuro no mandarles a tomar por culo (con estas palabras) porque creo que debe evitarse hacer daño a los demás en la medida de lo posible.
las vacaciones parecen ser muy malas para la salud mental.
yo hablo con quien habla. si quiere hablar sobre la vida, las intrigas financieras, los chanchullos en ayuntamientos, cómo funcionan por dentro los partidos políticos, qué sentido tiene el mutuo respeto humano, la mejor receta para la escalibada, o lo que sea, pues lo hacemos.
yo no me rajo, sencillamente no tengo que demostrarle nada a una persona que parece que le pone verse escribir "JAJAJA", porque para mí no es una competición a ver quién dice la última frase o pinta al otro como más pazguato, manipulable, gilipollas o lo que sea. no necesito medirme la polla con la de nadie.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 12:23 PM
Sí, mejor en singular, que es conmigo y sólo conmigo con quien discutes, usando el plurar mayestático me haces sentir en un trono o un altar, y me da un repelús...
En resumen:
-Ah, ¿lo del pedo iba en serio? ¿Discutes sobre el aborto y ni siquiera sabes que en un pedo no hay célula alguna ni es algo remotamente vivo? :-P Te habría perdido menos el respeto si hubieras dicho que fue un sarcasmo poco afortunado.
-A ver, considero a un embrión como humano porque es un ser vivo, con un código genético humano nuevo e irrepetible, y con la capacidad de desarrollarse y crecer de forma natural hasta convertirse en un humano adulto. Para mi la diferencia entre un embrión y un adulto es la misma que entre un bebé y un anciano: una cuestión de tiempo. Un bebé llegará a anciano si no sufre ninguna enfermedad o percance y siempre y cuando su derecho a la vida sea respetado por sus congéneres. Y esta afirmación no es algo filosófico, es un hecho científico (salvo que ahora resulte que los embriones humanos pueden crecer y dar lugar a palomas adultas o delfines adultos o quizá bicicletas, quien sabe, después de todo el desarrollo humano es un futurible y el futuro está lleno de sorpresas, ¿verdad?).
Si para ti el hecho de que un embrión se convertirá en adulto es un futurible, supongo que también lo será el que el sol saldrá mañana. Quién sabe, quizá no sea así, quizá, como diría Kent Brockman, es el momento de dejarnos llevar por el pánico y suicidarnos en masa.
Teniendo eso claro no me parece que un embrión en gestación pueda se comparado ni con pedos, ni con células sueltas ni con semillas sin plantar.
Una pregunta que no viene a cuento: ¿Te llamas Hugo Adán?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 12:23 PM
No, no viene a cuento, pero supongo que no se me caerán los anillos por responderla: no, ese no es mi nombre.
--------------------------------
Y respondiendo a apócrifo: ok, vale, paranoias de curas. Ahora comprendo por qué no te entendía ;-)
Apo, pues te pierdes de las mejores revistas humorísticas del mundo: Atalaya. Es impagable, y además, cogiendo la revista impides que caiga en manos de la jubilada que lo mismo se lo traga.
Pero vaya, sólo por desmontarte para tí todas las falacias que te ponen, es impagable.
VAle, que intentas colarnos tu confusión entre célula humana y ser humano, porque si no te quedas sin argumentos. Pues vale.
Si no quieres entender porqué uso el ejemplo del pedo es porque no quieres entenderlo, oye. Pues nada, tú mismo.
Y gracias por responderme a la pregunta que no venía a cuento, por un momento mepensé que eras él, pero sin su savoir faire ni calidad intelectual. Gracias a dios no lo eres.
El dios de esta última frase es una frase hecha, como comprenderás.
VAle, que intentas colarnos tu confusión entre célula humana y ser humano
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:08 PM
Vaya, esta es una de esas encrucijadas extrañas a las que a veces se llega en una discusión: porque yo juraría que eres tú el que no comprende la diferencia entre una simple célula humana (como las de la piel o un "pedo" ;-) ) y lo que es un organismo vivo y en desarrollo que cuenta con el código genético de un humano.
Pero en fin, hagamos como en matemáticas, supongamos que lo que digo es falso, a ver a donde nos lleva.
Estoy equivocado y el embrión humano no es un humano en su primera etapa de desarrollo. Pero en algún momento de ese desarrollo tendrá que pasar a ser humano, necesariamente. Entoces dime, en qué etapa del desarrollo del embrión/feto pasa a poder ser considerado humano y por qué.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:01 PM
Lo que más me gusta de ATALAYA son esas ilustraciones en las que puede verse a una familia como Dios manda (papá, mamá y los niños) en un alegre día de campo rodeados de leones y elefantes. Y tigres, y víboras. Viva el hippismo.
Tnarik HABLA. pero no del hilo del tema, ni de los apartados del tema que se le proponen,...NO LO PERMITA DIOS, meterse en los terrenos para los que no está programado, no se dé un patinazo y deje en ridículo a la misión. (lo pillas?).
Cuando Tnarik HABLA... me recuerda al ventrílocuo y al títere (Tnarik es el títere), cualquier mente infantil creería la ilusión de que el muñeco de verdad... HABLA, pero ese truquito ya no cuela, o no?.
HABLA, por supuesto, "a título personal"... y , punto por punto, te irá desgranando la lección .... uf perdón.... mantendrá contigo una discusión....sobre temas ya tratados durante años y CURIOSAMENTE, oh...sorpresa....oh....casualidad...mantendrá mismita la postura , que ya puedes leer en el FONDODOCUMENTAL, ja, del HO.
Pero, no seáis malos, es un coleguilla, es una persona normal y del montón, ... que sólo quiere HABLAR, no seáis recelosos, ni insociables.
Por favor, niños, no lo confundáis con un pirado "pión", no miréis a sus tics que lo delatan, NO LO PERMITA DIOS.
Ya he respondido a esa pregunta, Hugo, más arriba. De todas formas, no se trata de que estés o no equivocado, sé que no te voy a convencer de ello. Se trata de que admitas que definir el ser humano es tarea de la filosofía, no de la ciencia. Una célula con nuestro código genético puede convertirse en ser humano o no, según muchas variables. Pero definirla como ser humano es meterse en la fiolosofía, y salirse de la ciencia.
Código genético tiene también mi célula epitelial, repito. El adejetivo "humano" también lo comparte el pedo. Pero ni uno ni otra es una persona.
Entonces, si para tí una persona es una célula que contiene el código genético, estás metiendo en el saco a la epitelial, si te quedas en sólamente el adjetivo estás metiedno el pedo, y si defines como humano la célula fecundada que tiene el código genético humano, estás diciendo que una sola célula es una persona. Y yo no copmarto esa idea, porque es una idea no un hecho, como te empeñas en decir.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 01:30 PM
Ah, si¡ Lo dicho, impagable. Por cierto que muchas veces son familias negras junto a familias blancas.
Se nota que tienen audiencia entre sudamericanos y gitanos.
A propósito de ATALAYA, si te fijaras en la dirección verías un emporio de la industria gráfica norteamericana. Si siguieras el hilo, verías las ramificaciones a nivel internacional, mundial de esa industria. Muchas relacionadas y en otros campos, se encuadra dentro de la derecha religiosa norteaméricana y si te vieras, el imperio mediático, con telepredicadores y demás, y su influencia en la política norteamericana, y que son una base fundamental de Bush y los republicanos norteamericanos, se te helaría la sonrisa. Sigue por Fox, por Murdoch, por Aznar, desembarca en España y mira la Cope, el radio-predicador FJL (si quieres puedes seguir) y adivina el futuro derrotero de esos tentáculos o esa araña.
A mí hace tiempo que ya no se me hiela la sonrisa, y menos por algo tan conocido, yaki.
Publicado por: yaki a las Agosto 24, 2006 01:43 PM
O sea, que la COPE está, de hecho y subrepticiamente, en manos de los Testículos de Jehovah, ¿dices?? ¿O sólo Federico Joméiniz Losantos?
(Te advierto que he entrado ya en fase de desconexión del blog y de ahora en adelante sólo voy a decir (más) chorradas, no me hagas mucho caso...)
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:34 PM
Lo que también es verdad es que la filosofía hecha ya mano, muchas veces, de la ciencia para fundamentar sus ¿principios? Hoy un filósofo sin unos mínimos conocimientos científicos no deja de ser un charlatán pedante, creo yo...
En España tenemos, por ejemplo, a Jesús Mosterín, un interesante filósofo preocupado, entre otras cosas, por el asunto de la relación entre el humano y los demás animales.
Una entrevista a Mosterín: http://www.elpais.es/suplementos/babelia/20010609/b02.html
Entresaco:
P. Usted critica la separación tradicional entre cultura y naturaleza, otra de las causas de nuestro distanciamiento de los animales.
R. Temas como la genética humana o los derechos de los animales no seremos capaces de enfocarlos con las humanidades tradicionales. Una cultura que excluye la economía, la sociología o la biología es poco más que un adorno, como aquella antigua educación para señoritas. No se puede pensar que un persona culta, en el sentido actual de la palabra, sea alguien cuyos conocimientos se limiten a la literatura, la pintura y la música. Si el genoma no es parte de las humanidades no sé qué idea de humanidad es ésta.
La respuesta que da este tipo tiene que ver con aquello a lo que me refería antes: filosofar sólo a base de filosofía ya es imposible.
Una entrevista a Mosterín: http://www.elpais.es/suplementos/babelia/20010609/b02.html
Entresaco:
P. Usted critica la separación tradicional entre cultura y naturaleza, otra de las causas de nuestro distanciamiento de los animales.
R. Temas como la genética humana o los derechos de los animales no seremos capaces de enfocarlos con las humanidades tradicionales. Una cultura que excluye la economía, la sociología o la biología es poco más que un adorno, como aquella antigua educación para señoritas. No se puede pensar que un persona culta, en el sentido actual de la palabra, sea alguien cuyos conocimientos se limiten a la literatura, la pintura y la música. Si el genoma no es parte de las humanidades no sé qué idea de humanidad es ésta.
La respuesta que da este tipo tiene que ver con aquello a lo que me refería antes: filosofar sólo a base de filosofía ya es imposible.
EDIT: "hecha ya mano" no: "echa ya mano".
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 01:54 PM
Cierto, cierto. Decía no sé quién que conocimientos sin sabiduría se quedaban cortos, pero que sabiduría sin concimientos era estupidez. Como esos que debatían en serio si una persona clonada tendría categoría de ser humano, como si los gemelos no tuviesen alma.
no, Apu, jejeje,
que como conclusión, que la CONFERENCIA EPISCOPAL, es la antigua iglesia española de toda la vida, pero que el "aggiornamiento" de Su Santidad Juan XXIII, que Dios tenga en su Gloria, se ha travestido ahora, gracias al Rouco Varela, con las técnicas del marketing de la derecha religiosa norteamericana, en una empresa con una potencia económica y política, que se infiltra con su tela de araña en España, y que persiguen los mismos objetivos que ya se saben en EE.UU. DIOS NOS COJA CONFESADOS. JAJAJA.
Me parece muy conveniente para las tesis de los obispos el marearla como estais haciendo en lo tocante al aborto y dejar de lado lo que es importante y a lo que los procatólicos se niegan a entrar al trapo, como aquí está ocurriendo.
No os dejeis manipular.
Javier Cabo, Delegado para Galicia de la Federación Internacional de Ateos Fida.
Pues ataca, que te sigo. Si contestan, si no, tampoco tiene mucho sentido, no?
Ya he respondido a esa pregunta, Hugo, más arriba.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:34 PM
Pues copia y pega aunque sea, por favor, porque con tanto mensaje me resulta difícil seguir el hilo y se me debió pasar por alto.
---------------
Entonces, si para tí una persona es una célula que contiene el código genético,
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:34 PM
Te empeñas en contradecirme reduciendo mis argumentos al absurdo. Yo nunca he dicho que una persona sea una simple célula con código genético humano. Relee mi último mensaje, sin ir más lejos.
Bueno, te lo explico otra vez, ya que a ti te he pedido un copia&pega.
Para mi es humano un embrión de humano (no una célula cualquiera humana). Es decir, un organismo con un código génetico humano nuevo y único, capaz de desarrollarse de forma natural y espontanea hasta dar lugar (única y exclusivamente) a un humano adulto. Ahora dime otra vez que tus pedos o tus células epiteliales cumplen todos esos requisitos y son lo mismo que embriones humanos...
¿Por qué considero que ese embrión ya tiene la categoría de humano? Simplemente porque no he encontrado ningún otro momento de su desarrollo posterior en el que se pudiera decir claramente: aquí empieza a ser humano. Así que, siendo precabido, pues este es un tema delicado, me veo obligado a retroceder hasta la primera frontera: aquel momento en el que surge algo nuevo (un nuevo código genético), que se desarrollará y crecerá hasta ser un humano adulto.
-------------------
De todas formas, no se trata de que estés o no equivocado, sé que no te voy a convencer de ello.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:34 PM
Yo nunca discuto para convencer, sino para convencerme. Para poner a prueba mis argumentos y así reafirmarme en mi postura o modificar mi opinión. No sería la primera vez que lo hago. Sin ir más lejos, no siempre he tenido esta opinión sobre el aborto.
"¿Por qué considero que ese embrión ya tiene la categoría de humano? Simplemente porque no he encontrado ningún otro momento de su desarrollo posterior en el que se pudiera decir claramente: aquí empieza a ser humano"
Bueno, pues justamente ahí es donde reside la falacia de tu argumento, y a la vez está la explicación que me pides. Que tú no sepas poner un límite preciso no quiere decir que tengamos que retroceder, como dices tú, hasta el momento de la concepción. Deberíamos de hacer eso si partimos de un punto de vista esencialista del universo, en la que la "hombridad" fuera una especie de esencia del ser humano que se insufla o se deja de insuflar a la célula fecundada. Relee este párrafo, porque parece que note molestes en leerme, lo que me quita las ganas de escribir, la verdad: Una célula FECUNDADA, osea, el inicio, cuando el espermatozoide entra en el óvulo. Si hablar de fetos es lioso, y tú te remontas al momento de la fecundación, pues es justamente ese: Cuando la célula es fecundada, el momento en que la iglesia dice que se insufla el alma. En ese momento, o me dices que esa célula es un ser humano, o me lo niegas. Por lo que dices en el último post, lo dices: "me veo obligado a retroceder hasta la primera frontera". Bueno, pues siéntete obligado tú, pero no obliges a los demás a hacer semejante abstracción, y llamar ser humano a una única célula fecundada, porque muchos no compartimos esa definición del ser humano, esa visión esencialista, ergo no estamos obligados a compartir tu moral. Que la comparta quien crea en ella, pero deja a quien no lo crea que acctúe según su conciencia. Porque lo cierto, el hecho que tú interpretas de manera distinta a como hago yo, es que una célula FECUNDADA es eso, una célula, no un ser humano. Si de esta no lo pillas, renuncio.
¿Que cuándo empieza a ser un ser humano? Pues aquí viene cuando hago copy-paste:
Y si, es arbitrario establecer el límite en tantas semanas y no en tantas semanas y un día. Como la mayoría de edad. Si mal no recuerdo, ese límite está establecido cuando se forma el sistema nervioso central en una forma medianamente reconocible, que podría llamarse algo así como el equivalente laico del alma... Lo que pasa es que la naturalza no tiene porqué ajustarse a nuestra necesidades de absolutos, y opera dividiendo células, por lo que por narices tenemos un continuum desde una célula fecundada a un bebé. Es así, aunque os resulte incómodo el hecho de que no haya una frontera clara, y que tengamos que establecer una arbitraria. ¿Cuándo vamos a considerar que hablamos de una persona y node un conjunto de células, a la célula número 1000000, o 1000001? Porque, me direis misa (y nunca mejor dicho), pero una sola célula NO es una persona, que no es lo mismo que decir que SERÁ una persona, o que PODRÁ SER una persona, con más precisión. Dos, tampoco... Y prefiero establecer el límite antes de que sea claramente un ser humano, osea, cuando hablamos de un feto, de un proyecto de ser humano, de algo que podría llegar a ser un ser humano pero, desde mi punto de vista sin ninguna duda, no lo es.
¿Pero aún estais con eso, criaturas?
Increible retrato, no podría estar más deacuerdo.
saludos Nacho :)
precísamente esa costumbre que tiene el clero de ocuparse de asuntos que no son de "Dios" fue lo que me llevó a apostatar,después de oir al presidente de la "conferencia episcopal" decir que estaban esperando a ver el contenido de la asignatura "Educación para la ciudadanía " ,para ver si estaban de acuerdo o no ,con los contenidos(¿y a mí ¿qué me importa si a ellos les gustan los contenidos?) ;así que ese día me dije que no podía estar en ese club tan selecto, de convidada de piedra...y apostaté ,y me reconocieron la apostasía...sólo tardaron 10 días .
Estos supuestos tipos que siguen la doctrina de un supuesto Dios, no saben que la verdad es solo la cabalidad de ideas de un grupo de personas, en si hasta la verdad es variable, por lo que no se si Dios existira y si existe, pues bueno que se cuide por que cuando me muera y el muy mierda esta aun sentadote en su puto trono, les juro que le dare el mayor puntapie que nadie jamas le haya dado en la cara, y realmente espero ver sangrar al maldito, no me interesa si existe Dios o Satanas, en si lounico que me interesa es que las personas piensen un poco mas y eviten verse influenciados por estos MALNACIDOS que se creen que siguen a algo divino, tiene mas de divino una estrella en el firmamento que la ara de imbeciles de estos MALPARIDOS, por mi que crean en lo qu emierda quieran, pero que no nos jodan a los que no nos comemos la mierda que ellos consumen a diarios, somos libres y preferimos seguir asi.
AL CARAJO CON ELLOS.
Estos supuestos tipos que siguen la doctrina de un supuesto Dios, no saben que la verdad es solo la cabalidad de ideas de un grupo de personas, en si hasta la verdad es variable, por lo que no se si Dios existira y si existe, pues bueno que se cuide por que cuando me muera y el muy mierda esta aun sentadote en su puto trono, les juro que le dare el mayor puntapie que nadie jamas le haya dado en la cara, y realmente espero ver sangrar al maldito, no me interesa si existe Dios o Satanas, en si lounico que me interesa es que las personas piensen un poco mas y eviten verse influenciados por estos MALNACIDOS que se creen que siguen a algo divino, tiene mas de divino una estrella en el firmamento que la ara de imbeciles de estos MALPARIDOS, por mi que crean en lo qu emierda quieran, pero que no nos jodan a los que no nos comemos la mierda que ellos consumen a diarios, somos libres y preferimos seguir asi.
AL CARAJO CON ELLOS.
Estos supuestos tipos que siguen la doctrina de un supuesto Dios, no saben que la verdad es solo la cabalidad de ideas de un grupo de personas, en si hasta la verdad es variable, por lo que no se si Dios existira y si existe, pues bueno que se cuide por que cuando me muera y el muy mierda esta aun sentadote en su puto trono, les juro que le dare el mayor puntapie que nadie jamas le haya dado en la cara, y realmente espero ver sangrar al maldito, no me interesa si existe Dios o Satanas, en si lounico que me interesa es que las personas piensen un poco mas y eviten verse influenciados por estos MALNACIDOS que se creen que siguen a algo divino, tiene mas de divino una estrella en el firmamento que la ara de imbeciles de estos MALPARIDOS, por mi que crean en lo qu emierda quieran, pero que no nos jodan a los que no nos comemos la mierda que ellos consumen a diarios, somos libres y preferimos seguir asi.
AL CARAJO CON ELLOS.
"Si yo creo que el aborto es inmoral, será porque creo que el feto es una persona. ESO es una creencia, igualita a creer que Dios existe, porque lo cierto es que un feto es unf eto, y una persona, algo bien distinta. Y me parece genial que te lo creas y actúes en consecuencia. Pero si te viene alguien y te dice que no lo cree y que para él abortar no es inmoral y tú le impones tus creencias"
Claro. Totalmente de acuerdo. Joder, si yo tengo un esclavo negro y me viene uno de estos cristianos y me dice que es una persona, yo le digo me parecen muy bien tus creencias, pero no intentes imponermelas a mi.
si él no quiere tener esclavos negros que no los tenga allá él, pero que respete mi derecho a tener esclavos negros y poder matarles cuando me salga de los cojones porque yo considero que no son personas.
Si es que con razonamientos tan cristalinos el mundo es una gozada.
León Solo ya aún con violencia.
Boicot a Castilla y a lo castellano ya sean productos empresas o señales de tráfico.
Kale Borroka contra Castilla.
A Castilla nada y agua mucho menos.
Y por Dios organicémonos.
Han acabado con nuestra juventud y con nuestro empleo. Hagamos lo mismo con ellos.
Puta Castilla y Puta Valladolid y Puta Junta y Puto ayuntamiento de León.
UPL un consejo salid de la Política y pasar a la acción organizadnos.
Yo vivo fuera de León gracias a los castellanos pero volvería pa joderlos.
un saludo a los leoneses, una patada en el culo a los castellanos
Vale, que os deberíais dejar de joder con asuntos de los que ni siquieran sabeis lo suficiente. Además, refiriendo a la estupidez del artículo primario, debería saber que hablar de Dios es hablar de absolutamente todo... gracias.