¿Y todavía niegan su derechismo?Leer para creer.

qué sinvergüenza y qué poco me extraña de este personaje

Sí, es una teoría curiosa que he oido en algún que otro sitio, y no sé bien de donde viene, aunque supongo que del ínclito Pinto Mona,. En fin, la teoría viene a presentar el franquismo como una especie de transición (un poco larga)previa a la transición, y que, al contrario que la república (insisten en decir), posibilitó la llegada de un régimen democrático.

La cosa, aunque no lo parezca, tiene su lógica, pues la república no podía derivar en un régimen democrático, puesto que ya lo era.

no olvidemos ademas q pretenden ir preparando el modelo actual para la historia, al venderlo como "democracia perfecta"...costó 40 años, pero mereció la pena, no ciomo ahora, q los separatistas y masones y terroristas y demás hijos de ... pretenden destruir el glorioso modelo q España ha dado al mundo en una nueva muestra de generosidad nunca vista desde Atenas

Ah, bueno, que el franquismo no provino de una traición de los sublevados contra el gobierno al que habían jurado lealtad, y no era una dictadura en la cual estaban vigentes los delitos de opinión y la pena de muerte.

Ah, que la Transición se hizo gracias a los franquistas, y no a pesar de los franquistas, y la oposición democrática no hacía más que molestar a Blas Piñar y Girón de Velasco en su intento de llegar a la Democracia.

Ah, que igual de franquistas eran Suárez que Milans del Bosch...

Pedro J., el Troll Mayor del Reino.

Nada que no supiéramos antes. Al menos ahora las cartas están encima de la mesa.

¿Se le puede llamar ya facha a este o me van a salir con que llamamos facha a todo el que no piensa como nosotros o algo así?

Tiene más razón que un santo. No es culpa de Franco que los abuelitos que lucharon contra él en el bando republicano fueran unos gañanes tan inútiles que ni con apoyo externo pudieron hacer nada.

Jejeje, Alex, buen intento... Un poco más y nos provocas...

Qué fuerte. Ver para creer. Es lo que le faltaba a El Mundo. Pedro J. ya no sabe qué hacer para tener contenta a la audiencia extremoderechista que se ha ido labrando en estos últimos años.
Y todo eso porque no le dieron su tele. Porque lo que es vender más, con el radicalismo sólo lo conseguirá tres días (por cada nuevo lector se le irán dos).

La táctica revisionista pasa por negar que la república fuera una democracia. Para ello tiran de todo lo que huela a no democrático que dijeran, escribieran o hicieran cualquier político de la época.
No se puede negar que, desde luego, no es difícil encontrar material que vaya por ahí. Lo que ya cuesta más de tragar es que, por mucho que hubiera socialistas, comunistas y anarquistas que no quisieran la democracia, la república LO ERA.

cuando un troll va perdiendo suele mosquearse y echar mano de provocaciones bobas y previsibles

y esto va por pedrito piscinas y por alex -no sé quién de los dos da más risa

Lo que sí es verdad es que Perdo J. se quita la careta de todas todas (o marca un paso más en su viaje personal al estilo de don Pío) ¿Cuantos rogelios de aquellos tiempos del GAl, la corrupción y la pinza quedarán comprando El Mundo? ¿Seguirán intentando convencer a la gente de que El Mundo es el único diario de izquierdas (no había Diagonal...)?

Otra pregunta es si el viraje de Pedro J es ideológico o meramente empresarial, ahora que ha encontrado cantera.

PJ, ¿condena usted el franquismo?

;-P

Hombre, al menos Pedrito Piscinas se lo lleva calentito provocando, eso ya es un nivel :P

Me quedo con estas notas:

"evolucionó con el tiempo" Si es que era de esperar, un régimen así sólo podía acabar convirtiéndose en una democracia. Vamos, que el Rey, Suárez y Fernández Miranda pasaban por allí...

"el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos" Ya, claro, la continuidad entre el Rey y Franco es evidente, si Franco no montó una Transición fue porque ya le pilló mayor, que si no, firma hasta la legalización del PCE y todo...

Es como lo de los planetas, cambias la definición y aparecen demócratas que antes no lo eran. Demócrata, dícese de la persona que después de muerta no evita que en su país se implante una democracia.

Lo de Cacareho Moha y PedroJ es ya de programa de humor en "prime time".

Aunque todo hay que decirlo..."se están forrando" con su crispación.

Un buen negocio.

El artículo completo de Pedro Haider Ramirez:
El franquismo fuimos todos

PEDRO J. RAMIREZ

Cuando un amigo mío le dijo hace un par de meses a Zapatero «¡cómo se nota que eres el primer presidente del Gobierno que no vivió el franquismo y que no asume los valores de la Transición sobre el respeto al pasado!», el presidente se lo tomó como un piropo.
Le contestó que, en efecto, él no podía sentir respeto por una «dictadura atroz» que sumió a España en una «noche oscura» y privó de sus derechos básicos a todos los ciudadanos durante varias generaciones. Mi amigo trató entonces de poner los hechos en su contexto histórico y, palabra arriba, palabra abajo, se produjo el siguiente diálogo platónico:

-Algo de positivo tuvo que tener aquel régimen para que durante tantos años lo apoyaran o al menos lo consintieran los españoles...

-Durante el franquismo no había españoles.

-¡Qué me dices, presidente!

-Que durante el franquismo no había españoles.

-Y si no éramos españoles, ¿qué éramos entonces los que ya vivíamos aquí?

-Apátridas.

-¿Estás diciendo que en España había treinta y pico millones de apátridas?

-Exactamente eso. Sí.

Cuando me contaron la conversación, lo primero que sentí fue un indescriptible estupor: ¿cómo es posible que alguien que ha llegado a primer ministro pueda hacer tabla rasa de la realidad histórica, hasta el extremo de convertir en transparentes a las generaciones que le precedieron? Reflexionando más, pensé que la boutade no dejaba de ser coherente con el radicalismo democrático que Zapatero profesa dentro de la variante del «republicanismo cívico». E incluso que si yo perteneciera a su quinta, y no a la primera generación de la Transición, tal vez también estaría contagiado de ese «negacionismo» del pasado y correría el riesgo de establecer la fecha del nacimiento de Adán en el 6 de diciembre de 1978 en que se aprobó la Constitución.

Más allá de la anécdota queda, en efecto, el gran debate pendiente. No sobre lo que hay que hacer respecto a lo que pasó en España entre 1939 y 1976. (En mi opinión no hay que hacer nada que vaya más allá del reconocimiento de los derechos económicos de quienes fueron discriminados por razones políticas y por eso recurrí hace dos domingos a la más ácida ironía para descalificar el Baile de las Víctimas en que se ha transformado la absurda Ley de la Memoria Histórica). No, el debate es previo y mucho más sustancial: estereotipos ideológicos y prejuicios sentimentales al margen, ¿cuáles fueron los hechos y cuál es su interpretación más razonable?

Teniendo en cuenta que a finales de este año se cumple el 30 aniversario del referéndum sobre la Ley para la Reforma Política que puso término al franquismo, un año después de la muerte del dictador, parece que ha llegado el momento de mirar al pasado con ese margen de objetividad que establece la distancia, pero contando aún con el testimonio y la memoria de los millones y millones de españoles que no sólo pasaban por allí sino que -por mucho que le moleste a Zapatero- tuvieron conciencia de su pertenencia a un proyecto nacional, a pesar del franquismo e incluso a causa del franquismo.

El maniqueísmo con que el Partido Socialista y sobre todo sus aliados nacionalistas han traído al primer plano la cuestión acrecienta, paradójicamente, el sentido de la oportunidad. Ha llegado la hora de la sinceridad, de la confesión de culpa colectiva hasta donde haya lugar, pero también de la explicación y hasta de la reivindicación de algunos aspectos de una época que en todo caso debe ser considerada no tanto la antítesis como la antesala de la zaherida España constitucional de hoy.

Se trata de que todas las cartas queden boca arriba, en un ejercicio de honestidad intelectual equivalente al que Max Ophuls realizó a comienzos de los 70 -o sea tras un intervalo temporal muy parecido- respecto a la Francia de Vichy con ese documental río titulado Le chagrin et la pitié que tanto fascinó entonces a Woody Allen.

No habrá que ahorrar ni grandes dosis de «tristeza» ni unas cuantas cucharadas de «piedad» para digerir desde la perspectiva actual cuanto tuvo de bochornoso un régimen implacablemente opresor y cruel en sus primeros años, que luego fue ablandando su yugo y no desapareció sin protagonizar nuevos estertores sangrientos. Pero la prueba de que el franquismo fue mucho menos criminal que otras experiencias totalitarias alumbradas casi de forma contemporánea y que evolucionó con el tiempo hacia un sistema político aceptable para una parte muy significativa de la población es el ordenado tránsito legal que se produjo hacia la democracia, con un presidente del Gobierno que había sido Secretario General del Movimiento y bajo el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos.

Es verdad que la jura de la Carta Magna y sobre todo su legitimidad de ejercicio como rey constitucional han transfigurado la percepción popular del personaje, pero ni Petain pudo testar en nadie, ni el almirante Doenitz dispuso de una oportunidad así. Mientras en esos casos la mera asociación con un pasado repugnante excluía toda posibilidad de proyección política e incluía tremendas responsabilidades penales, ni en 1976 ni ahora las fotos del Príncipe de España con Su Excelencia el Generalísimo le escandalizan a casi nadie. Podrá alegarse con cinismo que la Historia la escriben los vencedores, podrá aducirse con fatalismo que sólo mediante tal componenda se pudo sortear el obstáculo que suponía el Ejército franquista erigido en poder fáctico, pero también que el balance que los españoles que hace 30 años eran ya adultos hacían -y siguen haciendo- de la Dictadura era -y sigue siendo- una ambivalente suma de luces y sombras.

Así va quedando reflejado, día tras día, en la macroencuesta que EL MUNDO viene publicando, sin rubor ni auto restricción alguna, desde el pasado 18 de julio. Fue lo primero que se nos ocurrió tras conocer el comentario de Zapatero sobre los «treinta y pico millones de apátridas»: preguntemos a los ciudadanos cuál es hoy su percepción sobre todos los aspectos básicos de la historia del franquismo y segmentemos sus respuestas por edades. El resultado está siendo extraordinariamente interesante e incluso en algunos aspectos fascinante.

Lo más notorio de todo es que quienes no lo vivieron tienen una opinión mucho más horrible del franquismo que quienes lo vivieron. Así mientras en el segmento de entre 18 y 29 años apenas un 10% piensa que ese régimen «fue bueno para España», entre los mayores de 45 el porcentaje se triplica y entre los mayores de 65 casi se cuadruplica, hasta poco menos que igualar a los que opinan lo contrario. ¿Nostalgia del género de que «todo tiempo pasado fue mejor» o más bien contraposición entre la narrativa en boga de lo ocurrido y la experiencia empírica de quienes recuerdan lo que de verdad les ocurrió?

Las respuestas a la pregunta sobre «en qué época hubiera preferido que transcurriera la mayor parte de su vida» parecen indicar que estamos ante la segunda opción. Dentro del bloque de mayores de 65 años un 46,5% contestó que «en una época como la del franquismo» y sólo un 28,1% que «en una época como la de la Segunda República». Sin embargo, en el segmento entre 45 y 64 años la preferencia por el franquismo se redujo a sólo tres puntos, en el segmento entre 30 y 44 años las tornas se invirtieron claramente y al llegar a los menores de 30 nos encontramos con que un abrumador 65% optó por la turbulenta Segunda República, en una proporción de más de tres a uno sobre la demasiado estable dictadura.

El aspa casi perfecta que formaría en un eje de coordenadas la representación gráfica de estas respuestas es la mejor instantánea de la evolución de los valores políticos y de la cultura cívica en la España del cambio de siglo. Incluso permitiría sustentar la paradoja de que uno de los más genuinos méritos del régimen de Franco fue crear las condiciones sociológicas para que las nuevas generaciones pudieran detestarlo y repudiarlo sin ambages. Pero también indica que empieza a existir una historia oficial de lo que fue el corazón de nuestro siglo XX, basada en la superposición tópica de algunos clichés que son fruto del amplio margen de maniobra moral del que disfrutamos los españoles de hoy.

Es imposible, por supuesto, que las nuevas generaciones sientan las urgencias, necesidades e ilusiones de sus padres y sus abuelos. Por eso resulta tan disparatado pretender reavivar en sus conciencias los viejos rescoldos de los odios fratricidas. Pero ha llegado, en cambio, el momento adecuado de hacer una completa auditoría de la distancia que hay entre lo que muchos creen que sucedió y lo que en realidad sucedió. Por eso EL MUNDO ha abierto la segunda fase de su macroencuesta preguntando a toda página: «¿Y a usted qué le han contado?».

La pregunta es inocente, incluso ingenua. Yo no guardo ningún tambor de hojalata que de repente pueda ponerse a tocar solo en el armario. Ni tuve una beca de la organización sindical, ni trabajé en la Prensa del Movimiento, ni me dieron un cargo en la televisión de Arias Navarro. Por no ser, no fui ni de la OJE porque me espantaban las acampadas y prefería ir a otro sitio a jugar al futbolín. Ningún familiar mío tuvo cargo público alguno o relación directa con el franquismo. Jamás estreché la mano al Dictador y cuando viví en Estados Unidos me di cuenta de que mi forma de sentirme español incluía avergonzarme de nuestro sistema político.

Pero esa modalidad del patriotismo -si ZP me permite utilizar el término- tampoco fue mucho más lejos porque, si bien yo no me encuadraría entre el 76,4% de españoles que confiesa que no hizo absolutamente «nada» para contribuir a que concluyera el franquismo, tampoco podría salirme del redil de ese 11% -una carrera ante los grises por aquí, un artículo en una revista crítica por allá- que admite que hizo «poco» para acelerar su defunción.

La suma de estas dos magnitudes sí que requiere explicaciones sinceras. ¿Cómo es posible que un 87% de españoles nos quedáramos con los brazos cruzados, sobre todo cuando menos del 36% vincula la duración del régimen a la represión? ¿Es que estábamos de acuerdo -yo desde luego no- con una ecuación que limitaba las libertades a cambio de paz, prosperidad y orden o es que había una inercia histórica que justificaba extremar la prudencia e incluso la resignación con tal de no volver a las andadas?

Aunque la muerte de Franco me pilló haciendo la mili, estoy dispuesto a digerir mi treinta millonésima ración de culpa colectiva, siempre y cuando aquí no se escaquee nadie. Tan insoportable no debía ser en todo caso la situación cuando sólo el 7,3% de los españoles de hoy -el 4,6% de los mayores de 65 años- aprueba el asesinato de Carrero Blanco. Es obvio que un porcentaje muy superior de alemanes desearía que el coronel Von Stauffenberg no hubiera fallado en su atentado contra Hitler.

Viví como reportero la etapa del «Arias, ya estoy curado» -tan similar al intervalo que acaba de abrirse en Cuba- y me alegré de la muerte de Franco, no en términos personales, pero sí políticos. El mismo pasmo que como entomólogo me producían entonces los actos de adhesión inquebrantable del Movimiento Organización, me lo producen ahora las iniciativas demonizadoras de todo un tiempo y todo un país, por supuesto mucho más conexos con la España de hoy que esa falazmente idealizada Segunda República que primero lo arrojó todo por la borda y después se tiró ella sola al precipicio.

¿Y si al final resultara que los interminables 40 años de la oprobiosa no hubieran sido en el fondo sino una larga travesía del desierto encaminada hacia un único destino posible, una especie de mastodóntico puente de ojos agrietados tendido entre el guerracivilismo y la reconciliación, una fastidiosa pero útil sucesión de anteprólogos, prólogos y preámbulos a lo que hemos bautizado como la Transición?

No adelantemos acontecimientos, pero si yo fuera descendiente de uno de estos 300 soldados británicos condenados y fusilados hace 90 años durante la batalla del Somme bajo acusaciones de deserción o supuesta cobardía ante el enemigo, no me importaría nada que el Gobierno británico cumpliera o no su propósito de otorgarles ahora -lo del Baile de las Víctimas parece ser contagioso- un estéril perdón retrospectivo. Me encantaría en cambio que alguien me contara con exactitud sus vidas.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

Y todo eso porque no le dieron su tele.

Eso lo dirás tú, PedroJ tiene dos canales de TDT nacionales. Y sus amigos coperos, locales en Madrid a tutti plein. Así que si estáis asustados con la propaganda actual, ya veréis cuando la tele digital funcione al 100%.

He de reconocer que en tiempos del GAL, yo compraba El Mundo... :S

Pero ya se me ha pasado :D

Tres, nada menos que tres hilos dedicados a Pedro Jota calvorota.

Septiembre promete en "el Mundo", os lo aseguro.

Viajen con nosotros si quieren saber, viejen con nosotros......y disfruten, de las bonitas historias que les vamos a contar.

Por cierto, ¿ Hablamos del drama humanitario de los cayucos?. Sin más, es por aportar algo de actualidad más interesante que las historias de Pedro Jota calvorota. En Septiembre, habrá tiempo de hablar de "el mundo", que promete, os lo aseguro.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

Pues venga, todos a una: «Don Pedro, ¿condena usted el franquismo?»

No se vds, yo voy pallá directo ;-D

OT:

Lo siento, ya sé que algunos estáis cansados del tema, pero no puedo evitar descojonarme de esta gente, me lo paso pipa.

Peonizando a la parienta (del foro del "fondo documental"):

[...]"Mi mujer se ha mosqueado, y esta mañana he intentado explicarle lo que he "aprendido".
Me pongo nota a mi mismo, y de un 5 no paso. La he abrumado con un chorro de informaciones objetivas, mezcladas con hipótesis no probadas.
La he convencido, pero no creo que ella fuera capaz de captar a nadie con la información que yo le he dado.
¿Que tal diseñar la primera charla de peonización? Si para algo vale todo esto es para conseguir un clamor social que lleve a los criminales y sus complices a la carcel, Para ese clamor necesitamos muchos peones. Particularmente creo más en el boca a boca que en las pequeñas concentraciones, loables, pero a mi entender menos efectivas en este momento. La socialización de la duda directa, sobre nuestros cercanos (parientes, compañeros de trabajo, vecinos, amigos,...) creará las condiciones para el salto a la "peonización" callejera, con concentraciones más sonoras (peones de a pie, no os enfadéis conmigo. Vuestra tarea es buena, admirable y útil, pero francamente creo más en el boca a boca)
Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar. Tiene que quedarles la "certeza de la duda".
El mensaje no deben ser nuestras hipótesis (no lo olvidéis, no tenemos pruebas de nada, salvo de que hay pruebas falsas y voluntad de cerrar en falso, y aún estas últimas cuestionables. Particularmente creo en el doble atentado, creo que existieron los álfiles blancos y creo que no hubo ni en el pre11, ni en el 11 ni el post11 nada improvisado que no fuera la bolchila).[...]

Publicado por: El gitanillo de la Goma 2 a las Agosto 21, 2006 12:52 PM

si es que va provocando, coñe

¿qué le vamos a hacer si se empeña en repartir cortinas de humo día sí día también?

le pasa como al mandril: le pierde su ego

Jajajajajajjja... sentando los principios y métodos de la secta...

¿Condena usted el franquismo, El gitanillo de la Goma 2? ¿No le da cosa defender a un "periodista" que defiende el fascismo? ¿Cuantas le han quedado para Septiembre?

"Tan insoportable no debía ser en todo caso la situación cuando sólo el 7,3% de los españoles de hoy -el 4,6% de los mayores de 65 años- aprueba el asesinato de Carrero Blanco. Es obvio que un porcentaje muy superior de alemanes desearía que el coronel Von Stauffenberg no hubiera fallado en su atentado contra Hitler."

Toma ya.

Sí que puedes evitarlo Mangeclous. Suelta el ctrlc- ctrl v, ya verás que fácil es no dar publicidad de más a unos imbéciles en cada entrada del blog.

Para facilitarles la comprensión del lenguaje PedroJetiano, una muestra:

Democracia: Dícese de la victoria de nuestro partido. (Las victorias de los demás son golpes de estado en confabulación con los terroristas).

Libertad: (palabra adquirida en propiedad, de acuerdo con el régimen de libre comercio, por la Conferencia Episcopal) Dícese de aquel marco legal, cultural e institucional en que los homosexuales no se pueden casar, el sacrificio masivo de civiles libaneses demuestra que Israel es la única verdadera democracia de su región, y la financiación de la Iglesia y la enseñanza de la religión por parte del Estado hace de los jóvenes audaces librepensadores antidogmáticos. ¡Amén!

Lo raro es que no le penalizen o le cierren el periódico por apología de la dictadura. Menudo patán el director del Mundo.

Mangeclous, muy bueno. ¿Me mandas el enlace?

Yo creo que lo que sostuvo el franquismo, más que la represión, era el miedo de la población a vivir otra guerra civil como la que se vivió, lo cual nos permite imaginar lo horrenda que pudo llegar a ser. No vale, por tanto, eso que dice Pedro J. de que "el franquismo fuimos todos". La gente que tenía miedo a revivir el horror no cuenta, y esos eran mayoría (pensad en el Sr. Alcántara de "Cuéntame", por ejemplo).

Y mantengo que la responsabilidad de ese horror fue de los que se sublevaron contra la democracia vigente, por mucho que quieran hacernos ver lo blanco negro.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 12:57 PM

y lo mejor de todo es que él mismo se cocina las encuestas, los resultados y la interpretación

100% píomona!

pedro chota, ¿tus pezzones son negros?

Publicado por: Mangeclous a las Agosto 21, 2006 12:54 PM

Este tipo (no me refiero a Mangeclous, sino al peon anónimo) tiene escuela, seguro que ha militado (o milita, porque es chungo quitarse) en los Testigos de Jehová, los Mormones o en el Mundo Obrero.

El texto es clavado al de una secta, de hecho, si alguien tiene tiempo de buscarlo, seguro que hay normas internas de los Testigos o del Opus que son iguales.

¿Para cuando irán los peones de casa en casa vendiendo El Mundo o Atalaya Luis del Pino o similar?

Cuanta falacia, cuanta chorrada y cuanta estupidez. Cada vez tengo más la sensación de que el mundillo periodístico o pseudoperiodístico está cada vez más lleno de trolls: Decir burradas para llamar la atención, egos superlativos, argumentación nula y llena de sofismas, sectarismo por un tubo... Trollerío profesional.

Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba.

Por no hablar de la interpretación retorcida que hace Pedro J. de las palabras de ZP. Yo entiendo que ZP se refiere al sentimiento de inferioridad y de vergüenza que sentíamos los españoles al salir al extranjero, a esa Europa democrática que nos miraba con desprecio por vivir bajo la suela de un dictador que posaba en fotos con Hitler y Musolini.

La democracia nos permitió recuperar el orgullo de ser españoles, mal que les pese a esos que se llenan la boca de España.

Esto con Franco no pasaba.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

Eso no lo sabes ni tú ni nadie. También podría decir yo: "Si el ejército no se hubiera sublevado, hubiéramos entrado en la II Guerra Mundial con los aliados, y España hubiera sido una democracia desde 1945, como Francia, Italia o Reino Unido".

La historia contrafactual es muy bonita, pero no sirve para nada, más que para hacer ficción.

Publicado por: Orlando a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

por no hablar de la poca credibilidad de lo que cuenta Pedro Chota

¿un amigo suyo que habó con ZP? ¿qué amigo? ¿no será aquel amigo de Agapito Maestre?

http://img.epinions.com/images/opti/8f/19/Goldberger_Ventriloquist_Doll_Charlie_McCarthy_Toys-resized200.gif

Y si la dictadura hubiera sido de izquierdas el dictador no seria "generalisimo" sino "comandante" y hablariamos de la alfabetizacion y de los pantanos,exactamente como de la dictadura cubana alabais la sanidad.
Y de crimines y de "memoria historica", al ser dictadura de izquierdas pues ni hablariamos.Eso es para chile,argentina,uruguay o españa.

Publicado por: Fito a las Agosto 21, 2006 01:07 PM

Juas¡ ¿os imaginais la reacción del Paquito si le llaman demócrata en la cara?

Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar. Tiene que quedarles la "certeza de la duda".

Que no se os note demasiado, chicos. Disimulad.

Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba.

Si Franco no hubiera empezado la guerra y la derecha hubiera aceptado la decisión democrática de los españoles habríamos seguido siendo una democracia.

Orlando,
La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.
El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:11 PM

El HECHO REAL es que Franco traicionó su juramento de lealtad a su gobierno, democráticamente elegido. Franco fue y será siempre un traidor al gobierno, a la patria y a los españoles.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:11 PM
Claro hombre, y Stalin habría veraneado en Torremolinos. Porque tú lo digas.

¿Me puedes prestar la bola de cristal un ratillo, que mi abuelo dejó el reloj de oro escondido?

"Si Franco no hubiera empezado la guerra y la derecha hubiera aceptado la decisión democrática de los españoles habríamos seguido siendo una democracia."

Claro Anonymouse como la Republica DEMOCRATICA de Alemania por ejemplo.

Nacho:

http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1336&

"A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia"

Ya, por eso Michael Portillo, Olivier Martínez o Jean Reno no son descendientes de españoles exiliados, por citar los que me vienen a la mente...

Orlando,
La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.
El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:13 PM

Sí, pero en una hipotética victoria de la República Hitler nos huiera invadido, y EE.UU. o Reiuno Unido, liberado, y ahora seríamos como Francia. (es un suponer).

O si hacemos poitica ficción, los nazis, como Napoleón, hubieran encontrado su tumba en Despeñaperros, y ahora seríamos potencia y miembro permanente del Consejo de Seguridad. Digo yo, si es por poner suponeres, todos podemos.

En pie.

Franco, Franco,
que tiene el culo blanco
porque sú mujer
se lo lava con Ariel

Descansen.

PD. ¿No os cansais de tanto Franco?
PD2. Yo hoy ya he condenado, no como otrossss.

hay que ser muy memo para ponerse del lado del bando que luchó con el mayor supervillano de todos los tiempos: Hitler

franco ofreció a su propio país como campo de pruebas para que los Nazis se entrenaran para la segunda guerra mundial

relativizad eso, trolls

*su (halaaaa)

Jashondo, sigue tirando de bola de cristal, ¿qué hubiera pasado si Franco hubiera abdicado en Don Juan de Borbón la Jefatura del Estado después de la guerra?

No sé, es por admirar tus dotes adivinatorias, más que nada...

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:06 PM

Y si tu madre hubiese cerrado las piernas cuando naciste nos habríamos ahorrado una gilipollez de comentario. Puestos a suponer...

Andaqueno,
Stalin no se, pero el general Gorev si que hubiera veraneado.Lastima que a su vuelta a la URSS, precisamente Stalin se lo cargara.Supongo que como premio por haberle parado los pies a Franco en Madrid al principio de la guerra.
sarcasmo on.Evidentemente Gorev luchaba por el regimen de la constitucion de la segunda republica, no por la revolucion socialista.

La falsedad de tu propuesta se ve al conocer el nulo apoyo que recibio la 2ª republica durante la guerra civil por parte de los paises occidentales.A los refugiados republicanos no los querian ni en Francia.

¿Y eso qué tiene que ver? Por cierto, que cuando se vieron metidos en la guerra mundial que pretendían evitar todos esos países se arrepintieron de no haberse movido antes y haber intervenido en la Guerra Civil.

El unico pais que apoyo la republica y no gratis fue la URSS.

Una vez que Franco rompió la democracia y la derecha se pasó a defender el fascismo y la izquierda la república, claro. Lo que usted se empeña en no ver es que Franco se cargó la democracia.

y además: no es cierto que ganárais la guerra, patéticos fascistas -simplemente nos hicimos los muertos durante algunos años para ver qué sabíais hacer..

y ahora estamos aquí, manejando el cotarro y riéndonos en vuestra puta cara

Dice un tal cruzado en el link:
Lo que si he aprendido es que no pude ser peonizado ningun NO INICIADO, es decir, no existe la frase o el conjunto de frases que nos pongan a huevo a un nuevo peon.
Lo que si es cierto, es que mi mayor esfuerzo pasa por despolitizar mi postura, y siempre termino con una frase .... No me creas, informate y cuestiona mi versión, y por favor, callame la boca con pruebas.

Vaya, que para callarlo le tienes que demostrar que lo que afirma es falso, no es que él tenga que demostrar que lo que dice es cierto.
Joder, pura secta, todo.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 01:20 PM

Y la Legión Condor luchaba por erigir un régimen que permitiese (en un periodo medio de tiempo) una transición a la democracia, y no por un régimen fascista, claro.

¿Y si los ingleses hubieran ayudado a la II República?

¿Y si hubiera sido Franco, y no Mola, quien se hubiera estrellado con el avión?

¿Y si hubieran canjeado a José Antonio por prisioneros republicanos?

¿Y si...?

El caso es que Franco se sublevó contra una democracia. Punto pelota.

"Si Franco hubiera perdido la guerra hubieramos tenido una dictadura del proletariado de partido unico.Solo que de izquierdas.Como en Cuba."

Pues menos mal que ganó Franco, ¿no?

Hijo mio, ¿a quién quieres más? ¿A papá o a un loco con un cuchillo?

PD. ¿No os cansais de tanto Franco?

Pues sí, pero la derecha franquista no para de sacar el tema.

Tras mirar al microscopio su frase y consultar a la Real Academia de la Lengua Española llego a la conclusión de que "cansais" se escribe "cansáis".

Publicado por: gong duruo a las Agosto 21, 2006 01:22 PM

¡Ole tus webos, artista! :D

Esta gente tiene las ideas manchadas de sangre!

Orlando,
Franco no hubiera durado mucho si no se pone a buenas con los EEUU;las bases,la visita de IKE, el fin de la autarquia y todo eso.
Lo de la monarquia lo dejo para finales de los 60 y su Ley para la sucesion de la jefatura del Estado.Si en los 60 se hubiera permitido pluralidad de partidos en la Ley Basica del Estado posiblemente hubieramos tenido transicion con 10 años de adelanto.
Franco era un dictador.Yo condeno el franquismo.Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.Lo seria sobre el papel.

Me parece lo mismo que cuando miembros del PSOE alaban Marruecos o Cuba.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 01:22 PM

¿Qué no va a venir una nave espacial a rescatarnos cuando abandonemos nuestra forma humana con este brebaje? Callame la boca con pruebas.

Cada día están peor, estos pezones.

"Supongo que como premio por haberle parado los pies a Franco en Madrid al principio de la guerra"

¿Y mi abuelo, dónde dejó el reloj?

Acabo de ver otra vez en el famoso vídeo de Pedro J.(lo confieso,soy un degenerado),y creo que él mismo lo organizó todo...una persona normal y decente se hubiera encerrado en su casa y no hubiera salido en años,pero a él le sirvió para ir de víctima ante el GAL y salir reforzado ante sus amistades (todas de conducta y moral intachables y que no consienten conductas desviadas).
Así que no os extrañe si pronto aparece otro vídeo escandaloso para culpar al GAL2 y a ZP(una buena idea sería una orgía entre Pedro J.,Losantos y una docena de peones negros en la famosa piscina).

No me resisto a copiaros este texto por las sorprendentes coincidencias que tiene con el pensamiento de Pedro J.:

"Comparar el Régimen de Franco con el nazismo o el comunismo me parece un insulto a la inteligencia de los usuarios de este foro. Éstos eran dos regímenes puramente totalitarios y genocidas, que exterminaron a millones de seres humanos. El franquismo cometió muchos crímenes, no tantos como las autoridades republicanas durante la Guerra Civil, todo hay que decirlo. Pero el franquismo fue capaz de hacer algo de lo que se mostraron incapaces los herederos del Frente Popular: dar lugar a un proceso de reforma que trajo la democracia a España de forma pacífica."

¿sorprendente no? ¿Qué quien dijo esas memeces? Elentir, ese peligroso izquierdista. Supongo que los dos beben de algún libro de Moa o similar. eso o Elentir es el negro de Pedro J.

Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.

Y yo no creo en la evolución humana sino en el Monstruo de Spagetti Volador.

Todo lo que usted me cuenta, jashondo, se aplica después de que franco declarara la guerra a la república y mayoría de la derecha lo secundara. Entonces la república ya no era una democracia, porque la democracia se la cargó Franco.

Si en los 60 se hubiera permitido pluralidad de partidos en la Ley Basica del Estado posiblemente hubieramos tenido transicion con 10 años de adelanto.

Si si, pero el reloj?

Franco era un dictador.Yo condeno el franquismo.Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.Lo seria sobre el papel.

Bueno, sobre el papel y sobre las urnas. Ya sabe, eso que van la gente y votan a sus representantes. En el mismo 36 hubo una, sabe?

Franco tuvo varias etapas como dictador:
1- hasta el año 44-45.Dictadura sangrienta.
(los aliados ganan la guerra)
2- hasta fines 50.Dictadura ultrarepresiva.
(empieza a llegar el turismo masivo)
3- hasta fines 60. Dictadura muy represiva.
(el capitalismo nacional empieza a necesitar democracia)
4- hasta 1975.Dictadura muy represiva, pero menos.
(el muerto al hoyo y el vivo al bollo)

MENUDOS historiadores, en frins en frins en frins 3 veces...

Si Andaqueno, cuando no tengas argumentos haz chistes.Siempre sera mejor que insultar.Gracias.
Anonymouse,Repito que no es tan sencillo identificar la Republica con una democracia.
Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen.
La republica para el 70% de la gente que trabajaba en el campo significaba reforma agraria y revolucion socialista.Lo de votar,respetar a la oposicion y otras formalidades de la democracia,era en palabras de Dolores Ibarruri ,dominaciones de la burguesia.

Y respecto a Franco solo te digo que aplasto la revolucion de asturias A LAS ORDENES DEL GOBIERNO REPUBLICANO.

"Si Andaqueno, cuando no tengas argumentos haz chistes.Siempre sera mejor que insultar.Gracias"

hombre, siempre me queda especular sobre el vacío, como haces tú, pero los chistes son mas divertidos, andevapará. Eso cuando no mientes directamente: "Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen" Digo... qué miles, millones.

ponerse a discutir a estas alturas sobre franco y su papel en la guerra civil es, simple y llanamente, dar de comer al troll

yo prefiero reírme en su cara -es más práctico y mucho más divertido

Respecto a comparar la dictadura de Franco con la dictadura de la URSS por ejemplo, el primero que lo hizo , con resultado favorable para Franco no fue PedroJ ni Pio Moa sino Solzhenitsyn que estuvo en España antes pocos años antes de que Franco muriera.

Jashondo, nadie discute que en Euskadi no haya una democracia desde 1977, a pesar del terrorismo de ETA. Pues con las iglesias quemadas en la II República, pasa lo mismo. Lo que dijera Pasionaria me la suda, la República no era lo que a ella le saliera de salva sea la parte.

Y respecto a Franco, podemos decir que estuvo a las órdenes de la República hasta que a él le dio la gana. Pues vaya mierda de militar, que hace lo que le da la gana en lugar de obedecer las órdenes de sus superiores...

Venga, va, don't feed the trolls.

"ponerse a discutir a estas alturas sobre franco y su papel en la guerra civil es, simple y llanamente, dar de comer al troll"

Cierto, hablemos de Pedro Judas ¿Será capaz de impulsar un nuevo 18 de Julio para que no le toquen su piscina?

Quietos tos paraos, que Solzhenitsyn comparó a Franco con Stalin y ganó el gallego.

Venga, a afiliaros tos al PP, pero ya.

"La victoria de Rodriguez Zapatero por mayoría absoluta en la primavera del 2008 fue celebrada por las hordas izquierdistas con la quema de miles de piscinas, lo que sin duda fue el desencadenante del glorioso alzamiento de la Junta cívico-militar de Mena, Moa, Losantos y Pedro Jota, que permitió la vuelta por tiempo indefinido del líder cósmico, SM. Jose María Aznar I"

"hombre, siempre me queda especular sobre el vacío, como haces tú, pero los chistes son mas divertidos, andevapará. Eso cuando no mientes directamente: "Miles de iglesias se quemaron para festejar la republica y el fin del antiguo regimen" Digo... qué miles, millones."

No hay mas que ir sumando las que se quemaron pueblo a pueblo.

En Malaga, mas de 40 ardieron en un par de dias:

"El 11 y 12 de mayo de 1931 Málaga escribió una de sus páginas más tristes. La quema de iglesias y conventos fue el primer gran asunto al que tuvo que hacer frente la II República
LAS columnas de humo podían verse desde cualquier punto de la capital . La imagen que ofrecía Málaga en aquella madrugada debía ser muy parecida a la visión que tuvo Nerón de Roma cuando la incendió. El 11 y 12 de mayo de 1931 la ciudad escribió una de sus páginas más tristes, que ha quedado grabada en los libros de historia como los días de la quema de iglesias y conventos. El primer gran toro con el que tuvo que lidiar la incipiente República española tuvo como escenario la capital de la Costa del Sol, que quedó sumida en el caos con el asalto de edificios religiosos y civiles."

Pues no sé quién defiende lo que hizo Stalin en Rusia, ni qué tiene que ver eso con el tema del hilo.

Claro, que hay quebuscar a algún malo aún más malo para que Franco parezca menos malo. ¡Que me taigan a un enano para que Franco parezca alto!

Publicado por: Nod a las Agosto 21, 2006 01:51 PM

Claro, es que, en tiempos de ZP, España no era una democracia, como lo demuestran las manifestaciones millonarias a favor de la familia y contra la negociación con ETA, ignoradas por el dictatorial gobierno de ZP. Por eso, la Junta cívico-militar hizo lo que tenía que hacer para acabar con ese periodo turbulento...

Los que dicen que Franco no era físicamente atractivo lo dicen porque no ha visto a este. No me dirán ahora que Franco no era todo un bellezón.

"No hay mas que ir sumando las que se quemaron pueblo a pueblo."

Hubo quien hizo eso y más. Se llama Causa General, pero el resultado no les debió parecer muy convincente, porque en su día no llegaron a publicarla pese a la cantidad de pifias que metieron para ver si colaba. En fin, no te alimento más, majo.

Eso de poner textos entre comillas está muy bien, pero siempre está mejor poner la fuente.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 01:49 PM
En la continuación "Arquipélago Ghalizia" lo dejó muy claro...XDDDD

Ya , Hijo del cura, osea que todo mentira.
Pues si eso es "memoria historica"...
Y si, claro, yo soy un troll.

¿Entonces, esa fuente era...?
¿o también salió de su bola de cristal?

Tranquilo andaqueno que no lo he sacado de Libertaddigital sino del diariosur,pero vamos que tu puedes bucear por google.
Y Anonymouse,claro que hay que hablar de Stalin y de los comunistas cuando se habla de Franco.Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa.

Publicado por: Orlando a las Agosto 21, 2006 01:54 PM

Exacto. La democracia con ZP nunca ha sido tal, pues ha habido bandas de pistoleros, declaraciones antidemocráticas constantes, muchos delitos y crímenes, acciones contra la libertad de expresión, acciones contra la libertad religiosa, ataques contra la familia, violación repetida de la constitución, colaboracón con terroristas y muchas otras cosas más, por no mencionar la más que probabable intervención del PSOE en el asesinato de 200 personas y la llegada al poder mediante un golpe de estado.

Si no fuera por la Junta cívico-militar España, gobernada por los nacional-socialistas, habría acabado siendo un régimen integrista islámico, como sus amigos de Irán.

"Ya , Hijo del cura, osea que todo mentira."

Yo no he dicho eso, solo digo que ni fueron tantas las iglesias que se quemaron (sobre todo para luego fusilar o encarcelar a media España, y eso es un dato objetivo a poco que leas) ni es cierto que la República no fuese una democracia. Lo que pasa (a la vista está) que para muchos democracia es solo cuando mandan los suyos.

¡Por favor, por favor, por favor!

La supuesta conversación esa entre un amigo de Pedro J y Zapatero es metira. TIENE QUE SER MENTIRA.

El presidente del Gobierno de España no puede ser tan majadero.

Di que quiere ganar la Guerra Civil Española 80 años después. Pero de ahí a decir semejantes estupideces va un abismo. ¿O tal vez no?

"Radicalismo democrático" de ZP en versión "republicanismo cívico".

Impagable.

¡¡Soy un demócrata radical!! ¡¡O votamos lo que hacemos o, o... o... o votamos una alternativa!! ¡¡Banzai!!

La prueba de que el PP es fascista.

"Si no fuera por la Junta cívico-militar España, gobernada por los nacional-socialistas, habría acabado siendo un régimen integrista islámico, como sus amigos de Irán."

O una confederación de taifas islámicas para contentar a los nacionalistas XD

Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa.

Sí, claro, y Franco no tuvo más remedio que meter la zarpa en la situación. Cirspación también tenemos ahora, y todos sabemos de dónde viene.

"Lo que pasa (a la vista está) que para muchos democracia es solo cuando mandan los suyos."
En eso Hijo del Cura,, estamos de acuerdo y te lo digo completamente en serio.
Una pena.

"La imagen que ofrecía Málaga en aquella madrugada debía ser muy parecida a la visión que tuvo Nerón de Roma cuando la incendió..."
Qué bonita comparación histórica!!!
Y aluego en el mismo art.
"«Lo sucedido es una explosión de odio y virulencia popular difícil de identificar con una corriente política», señala García Sánchez, quien agrega que los anarquistas de la CNT emitieron un comunicado condenando lo sucedido."

es jodido ser nostágico franquista sin haber nacido y/o en tiempos del franquismo. Igual estos pipiotrolos se creen que podrían contrastar sus paridas en internés o que podrían ponerle a sus hijos Jennifer o Dunky o que se podrían divorciar o que...

Primero me remite al google por falta de pruebas, y luego suelta que "Si nuestra republica hubiera sido una balsa de aceite con su gobierno y su posicion actuando de forma pacifica Franco seria nombrado solo al hablar de la guerra de africa"

Y dale, venga tirar de la bola de cristal, y el reloj de mi abuelo sin encontrarse...

Curioso como los de la derecha siempre suelen pensar en absolutismos (para un ejemplo veanse mas abajo), menos cuando se buscan matices para justificar ("no fue para tanto") lo que era simplemente una dictadura asquerosa.

Tambien es interesante como las acciones de la posguerra (limpieza politica, campos de concentracion, etc.) siempre se justifican/mezclan con las acciones comentidas _durante_ la guerra por el otro bando (quemar iglesias, etc.), mientras todos sabemos que los dos bandos eran unos cabrones y una cosa no tiene que ver con la otra.

(No tiene que ver con el franquismo, solo es un ejemplo del pensamiento blanco/negro)
"La lucha contra el terror requiere decisión y acción. No podemos quedarnos cruzados de brazos esperando nuevos atentados. No podemos dedicarnos a especular sobre sus causas, pensando que el peligro se disipará con concesiones o con palabras amistosas." (Aznar dixit sobre Beslan)

Y aún nos quieren meter en la cabeza que la república consistía en quemar iglesias. Seguro que los bomberos quemaban las iglesias en una especie de versión anticlerical de Fahrenheit 451.

Y la democracia española actual consiste en la kale boroka esa.

No se dispersen, que el tema del hilo es que Pedro Jeta defiende en franquismo.

Sin pretender justificar la quema de iglesias, cosa que me parece una salvajada, así como los asesinatos de religiosos, me hago una pregunta:
¿Qué demonios le habría hecho o dejado de hacer la Iglesia a la gente para que hubiera personas dispuestas a atentar contra personas y bienes por el hecho de pertenecer a una institución que, en principio, se dedica a cuidar de las almas?

Cierto. ¡Pedro J., franquista!

La gente quemó las iglesias porque estaban hasta las pelotas de los curas, cebados por la pasta de los ricos mientras bendecían sus abusos.

Anonymouse,
Hombre lo de la iglesias es mas llamativo pero se podria hablar de ocupacion de fincas o huelgas revolucionarias.
Una democracia como otra cualquiera,como la de hoy dia vamos.

Si quieres una justificacion la iglesia representaba el antiguo regimen y apoyaba a los terranientes.
La iglesia se habia llevado lo suyo en las revoluciones liberales del XIX incluyendo un par de desamortizaciones.
Como escribio Marx la revolucion socialista era la revolucion final despues de esas revoluciones liberales burguesas e iba a traer el paraiso en la tierra para los proletarios y tal ...pero salvo los asesinatos en masa y los gulags no parece haber traido ningun paraiso donde se ha aplicado.

"Una democracia como otra cualquiera,como la de hoy dia vamos."

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 02:23 PM

Nadie discute que la II República no fue "una balsa de aceite", pero era una democracia que merecía ser defendida, no destruída. ¿Acaso defendemos a Hitler porque acabara con la República de Weimar, que tampoco era un ejemplo ideal de democracia?

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 02:23 PM

Nada, que no lo pilla.

Hoy tenemos a la kale boroka y a la ETA, ya ve usted. Pues nada, que tampoco somos una democracia ahora. Tócate los huevos.

¿Lo de los bomberos quemando iglesias sí te lo crees?

Últimamente se ha puesto de moda entre la "liberalidad" española alabar a Franco para, así, criticar a la República y, ya de paso, a sus "herederos". Si, para ello, tienen que retorcer la Historia a su conveniencia, no hay problema. A veces parece que la estudiaron con la LOGSE ésa que tanto critican...

Y se siguen empeñando en que la república era una cosa de izquierdas. Que no, que era una democracia, lo que pasa es que a veces ganaba la izquierda. Eso es lo malo que tiene, como la democracia de ahora, que cuando gana la izquierda deja de serlo.

Jashondo tú eres curita o pezón?

"Últimamente se ha puesto de moda entre la "liberalidad" española alabar a Franco..."

Curiosamente no se dan cuenta de que solo con mencionar la palabra "liberal" delante de don Paco habrían acabado en Carabanchel tan ricamente. Pero vamos, que eso no hace sino demostrar lo que son en realidad muchos de estos presuntos liberales.

Háblenos de ocupación de fincas o huelgas (sic)

Alguien me puede decir en qué momento PJ defiende al franquismo? Esta izquierda, practicante del doble-pensar.

El maniqueísmo con que el Partido Socialista y sobre todo sus aliados nacionalistas han traído al primer plano la cuestión acrecienta, paradójicamente, el sentido de la oportunidad.

Esto es cierto: el franquismo como Mal Absoluto. Hitler = Franco. Etc. Listado de abuelos rojos que ahora son abono. El manido "a los nacionales ya los han homenajeado". Dónde? Hubo ya una ceremonia de desenterramiento de cadáveres nacionales? Cuándo? Etc.

...cuanto tuvo de bochornoso un régimen implacablemente opresor y cruel en sus primeros años, que luego fue ablandando su yugo y no desapareció sin protagonizar nuevos estertores sangrientos

Nótese los términos empleados en defender al franquismo.

Pero la prueba de que el franquismo fue mucho menos criminal que otras experiencias totalitarias alumbradas casi de forma contemporánea y que evolucionó con el tiempo hacia un sistema político aceptable para una parte muy significativa de la población es el ordenado tránsito legal que se produjo hacia la democracia, con un presidente del Gobierno que había sido Secretario General del Movimiento y bajo el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos.

Esto es cierto. Es comparable Franco a Hitler, Stalin o la lista de dictadores habituales como Pol Pot, Videla, Pinochet, etc? Pa mí que no. Y es cierto que la sociedad española (y mucho progre de carné actual) se acomodó hasta ver cómo el régimen caía por su propio peso. Dónde estaba Cebrián?

Podrá alegarse con cinismo que la Historia la escriben los vencedores, podrá aducirse con fatalismo que sólo mediante tal componenda se pudo sortear el obstáculo que suponía el Ejército franquista erigido en poder fáctico, pero también que el balance que los españoles que hace 30 años eran ya adultos hacían -y siguen haciendo- de la Dictadura era -y sigue siendo- una ambivalente suma de luces y sombras
Así va quedando reflejado, día tras día, en la macroencuesta que EL MUNDO viene publicando, sin rubor ni auto restricción alguna, desde el pasado 18 de julio. Fue lo primero que se nos ocurrió tras conocer el comentario de Zapatero sobre los «treinta y pico millones de apátridas»: preguntemos a los ciudadanos cuál es hoy su percepción sobre todos los aspectos básicos de la historia del franquismo y segmentemos sus respuestas por edades. El resultado está siendo extraordinariamente interesante e incluso en algunos aspectos fascinante..

El que no lea El Mundo no sabrá de qué hablan, pero llevan un tiempo publicando unos resultados de opinión ciudadana sobre la dictadura. Y los resultados son los que cita.

Lo más notorio de todo es que quienes no lo vivieron tienen una opinión mucho más horrible del franquismo que quienes lo vivieron.

Como por ejemplo, el progrerío que visita este blog.

Así mientras en el segmento de entre 18 y 29 años apenas un 10% piensa que ese régimen «fue bueno para España», entre los mayores de 45 el porcentaje se triplica y entre los mayores de 65 casi se cuadruplica, hasta poco menos que igualar a los que opinan lo contrario.

Y de ser así, qué hacemos con los ciudadanos no políticamente correctos-Franco-era-satán?

A continuación viene un par de párrafos analizando los resultados de sus encuestas, no dando su opinión. Qué osado!

La pregunta es inocente, incluso ingenua. Yo no guardo ningún tambor de hojalata que de repente pueda ponerse a tocar solo en el armario. Ni tuve una beca de la organización sindical, ni trabajé en la Prensa del Movimiento, ni me dieron un cargo en la televisión de Arias Navarro. Por no ser, no fui ni de la OJE porque me espantaban las acampadas y prefería ir a otro sitio a jugar al futbolín. Ningún familiar mío tuvo cargo público alguno o relación directa con el franquismo. Jamás estreché la mano al Dictador y cuando viví en Estados Unidos me di cuenta de que mi forma de sentirme español incluía avergonzarme de nuestro sistema político.

Pero esa modalidad del patriotismo -si ZP me permite utilizar el término- tampoco fue mucho más lejos porque, si bien yo no me encuadraría entre el 76,4% de españoles que confiesa que no hizo absolutamente «nada» para contribuir a que concluyera el franquismo, tampoco podría salirme del redil de ese 11% -una carrera ante los grises por aquí, un artículo en una revista crítica por allá- que admite que hizo «poco» para acelerar su defunción.

La suma de estas dos magnitudes sí que requiere explicaciones sinceras. ¿Cómo es posible que un 87% de españoles nos quedáramos con los brazos cruzados, sobre todo cuando menos del 36% vincula la duración del régimen a la represión? ¿Es que estábamos de acuerdo -yo desde luego no- con una ecuación que limitaba las libertades a cambio de paz, prosperidad y orden o es que había una inercia histórica que justificaba extremar la prudencia e incluso la resignación con tal de no volver a las andadas?

Esta parte es parecida a la de Gunter Grass y su mea culpa: él reconoce no haber hecho lo suficiente por cambiar el régimen (insisto, dónde estaba ese faro del progrerío, Cebrián? Y Arsenio Escolar?). Pero resalta que un 80%+ no hizo nada. Lo dicho: sociedad acomodada. Empezando por vuestros papis.

En fin, que no os habéis leído el artículo y os limitáis a berrear al unísono.

De hecho, HdC, los auténticos liberales del tardofranquismo (Véase Jose María de Areilza) ya llevaban tiempo trabajando desde fuera del régimen en pos de la democracia.

Ni el paso del tiempo ni actos políticos de perdón u olvido cancelan la responsabilidad del Estado hacia las víctimas; la responsabilidad de los autores de estos crímenes no prescribe nunca.

En un primer informe, España: poner fin al silencio y a la injusticia, Amnistía Internacional recogía información detallada sobre la deuda pendiente con las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo.

En el más reciente Víctimas de la Guerra Civil y del régimen franquista: el desastre de los archivos, la privatización de la verdad, la organización documenta los principales obstáculos que siguen impidiendo a las víctimas acceder a sus derechos. Por ejemplo, las dificultades para acceder a los archivos oficiales, un elemento fundamental cuando se trata de reparar los daños sufridos por las víctimas y establecer la verdad sobre lo sucedido.

Tampoco se han tomado medidas hasta el momento para anular las condenas a muerte impuestas tras juicios injustos, ni se ha abordado la cuestión de las personas "desaparecidas" -los restos de miles de ellas siguen enterrados en lugares sin identificar- en el contexto judicial en el que debería enmarcarse esta cuestión.

Amnistía Internacional trabaja para que las víctimas del franquismo y de la Guerra Civil puedan acceder a su derecho a saber, a obtener justicia y a ser reparadas, tal como establecen las normas internacionales de derechos humanos.

http://www.es.amnesty.org/paises/espana/pagina/victimas-de-la-guerra-civil-y-del-franquismo/

Alex, yo sí me he leído el artículo, pero la interpretación que hace Pedro J. de los datos me parece, cuando menos, sesgada.

Otra interpretación del mayor rechazo de los jóvenes a la dictadura, por ejemplo, es el hecho de que sólo hayamos vivido la democracia nos permite ver con más claridad lo flagrante de muchas actitudes dictadoriales de aquella época, que a lo mejor a nuestros padres no les parecerían tan graves.

Otras cosas ya han sido respondidas en anteriores comentarios.

En un informe de Amnistía Internacional :
Víctimas de la Guerra Civil y del régimen franquista: el desastre de los archivos, la privatización de la verdad, la organización documenta los principales obstáculos que siguen impidiendo a las víctimas acceder a sus derechos.
http://www.es.amnesty.org/uploads/tx_useraitypdb/victimas_franquismo_30marzo2006_05.pdf

Víctimas de la Guerra civil y
el régimen franquista:
el desastre de los archivos,
la privatización de la verdad
30 de marzo de 2006
Tras la fotografía familiar, al fondo, exhumación en una fosa en Berlangas de Roa (Burgos)
PÚBLICO
SECRETARIADO ESTATAL. FERNANDO VI, 8, 1º IZDA. 28004 MADRID
Telf.: + 34 91 310 12 77 Fax: + 34 91 319 53 34 E-mail: info@es.amnesty.org Web: www.es.amnesty.org
©Francisco Etxeberría
2
Índice
1. Introducción...................................................................................................................3
2. El retraso en los trabajos de la Comisión Interministerial .........................................4
3. El acceso a los archivos de la represión.....................................................................6
4. Con relación a las desapariciones forzadas y las ejecuciones extrajudiciales .....11
5. Condenas a muerte tras juicios injustos: ni medidas ni anulaciones ....................14
6. Ninguna información a Naciones Unidas sobre los casos de desapariciones ......15
7. Conclusiones y recomendaciones.............................................................................16
Anexo: Principales archivos de la represión durante la Guerra Civil y el régimen
franquista de ámbito estatal relevantes para la investigación histórica y la
reparación a las víctimas ................................................................................................18
3
Víctimas de la Guerra civil y
el régimen franquista:
el desastre de los archivos,
la privatización de la verdad
30 de marzo de 2006
1. Introducción
El día 1 de abril del año 1939 el Gobierno del General Franco, mediante un decreto de ley,
declaraba el fin de la guerra. Sesenta y siete años después, y en el año en que se cumple el setenta
aniversario del comienzo de la Guerra Civil española, las víctimas de los crímenes contra el derecho
internacional y crímenes contra la humanidad cometidos durante esa contienda y durante la represión
posterior del régimen franquista siguen a la espera de una respuesta que reconozca sus derechos a
conocer la verdad, obtener justicia y ser reparados por los daños sufridos.
Los restos de decenas de miles de personas permanecen en fosas clandestinas sin haber sido
identificados o en lugares desconocidos por sus allegados. Los familiares de quienes fueron condenados
a muerte y ejecutados tras juicios injustos no han podido hasta ahora conseguir la anulación de tales
sentencias. La información oficial que pudiera establecer la verdad de lo sucedido, contenida en los
numerosos archivos repartidos por todo el Estado español, sigue siendo de difícil acceso y, en algunos
casos, corre el riesgo de desaparecer.
El compromiso personal expresado públicamente en numerosas ocasiones por el Presidente
Rodríguez Zapatero1 y la puesta en marcha de una Comisión Interministerial para el estudio de la
situación de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo (en adelante, la Comisión Interministerial)
han levantado expectativas entre quienes han sufrido décadas de silencio y olvido. Sin embargo, la
conclusión de los trabajos de la Comisión Interministerial se ha ido retrasando sucesivamente mientras
que, a la espera de la misma, no se ha tomado ninguna medida de envergadura para avanzar hacia la
reparación de las víctimas.
El 18 de julio de 2005 Amnistía Internacional hizo público el informe “España: Poner fin al
silencio y a la injusticia. La deuda pendiente con las víctimas de la Guerra Civil y del régimen
franquista”, desde la perspectiva de que los crímenes contra la humanidad no pueden ser borrados por
actos de perdón u olvido, que los derechos de las víctimas de abusos graves contra los derechos
humanos deben reconocerse y que es necesario poner fin a la doble injusticia que se produce cuando un
Estado que viola derechos humanos priva a determinadas víctimas o sus familiares de verdad, justicia y
reparación.
En dicho informe la organización hacía una serie de recomendaciones al Gobierno español sobre
las medidas que debe incluir la respuesta del Estado para saldar la deuda pendiente con las víctimas de
1 Este compromiso también fue expresado por el Presidente del Gobierno a la Secretaria General de Amnistía Internacional, Irene
Khan, en la reunión mantenida el 11 de junio de 2004 en el marco de su visita a España o en las entrevistas mantenidas hasta la fecha
por AI con la Vicepresidenta del Gobierno, a finales de 2004 y en marzo de 2005.
4
la guerra civil y del régimen franquista que han sido hasta ahora privadas de los derechos que les
reconocen las normas internacionales de derechos humanos.
Han transcurrido quince meses desde que la Comisión Interministerial debiera haber presentado
su informe al Congreso sin que aún lo haya hecho. Estando previsto que dicha Comisión finalice en los
próximos meses la elaboración de un anteproyecto de Ley, Amnistía Internacional ha querido valorar
algunas de las iniciativas puestas en marcha por el Gobierno español desde julio de 2005, fecha en la
que la organización hacía públicas sus recomendaciones en este ámbito.
En este periodo también ha tenido lugar la condena internacional del regimen franquista. La
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobaba el pasado 17 de marzo por unanimidad una
propuesta de condena internacional de las “graves y múltiples violaciones de Derechos Humanos
cometidas en España por el régimen franquista, entre 1939 y 1975”. La resolución, entre otras
cuestiones que aborda, propone al Gobierno español que ponga en marcha “una comisión nacional de
investigación sobre las violaciones de Derechos Humanos cometidas bajo el régimen franquista” para
conseguir establecer “la verdad sobre la represión” y también a que se ponga “a disposición de todos los
historiadores e investigadores el conjunto de los archivos sobre el régimen franquista que puedan
contener documentos que permitan establecer la verdad sobre la represión”. Además, insta al Gobierno
español a erigir monumentos en memoria a las víctimas así como a instalar una exposición permanente
en el Valle de los Caídos para recordar que lo construyeron presos republicanos y propone fijar el 18 de
julio de 2006 como fecha internacional de condena del franquismo2.
A la espera de puedan concluir los trabajos de la Comisión Interministerial, Amnistía
Internacional ha realizado un seguimiento de las medidas puestas en marcha desde que hizo público su
informe del pasado mes de julio y de la puesta en práctica de las recomendaciones que se hacían en el
mismo. Para ello la organización ha entrevistado a numerosos historiadores e investigadores, familiares,
organizaciones, expertos en archivos, ha estudiado las iniciativas parlamentarias y de la Comisión
Interministerial de los últimos meses y ha examinado 46 autos dictados desde el año 2000 sobre la
revisión de condenas a muerte durante el régimen franquista.
La conclusión general de la organización es que no ha habido ningún avance sustantivo hacia la
reparación de estas víctimas. No se ha tomado ninguna medida de envergadura para facilitar el acceso a
los archivos. No se ha tomado ninguna medida legislativa para anular las sentencias a muerte dictadas
durante el régimen franquista tras juicios injustos, ni ninguno de los casos cuya revisión de sentencia
pedían los familiares en los tribunales ha tenido como final la anulación. No se ha producido ningún
avance para que el Estado cumpla con sus obligaciones según el derecho internacional respecto a las
personas desaparecidas que permanecen en fosas clandestinas; al contrario, la Orden del Ministerio de la
Presidencia del pasado mes de diciembre traslada al ámbito privado lo que debería enmarcarse en un
contexto judicial como obligación del Estado. Tampoco el Gobierno español ha enviado información
alguna al Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas, tal como le viene
solicitando desde el año 2003.
Setenta años después, las víctimas siguen a la espera de respuesta.
2. El retraso en los trabajos de la Comisión Interministerial
El 1 de junio de 2004 el Congreso de los Diputados aprobaba por acuerdo unánime una
Proposición no de Ley instando al Gobierno a llevar a cabo un estudio de carácter general para
sistematizar los derechos reconocidos a las víctimas y elaborar un informe “sobre el estado de la
cuestión en torno a las reparaciones morales, sociales y económicas de los daños ocasionados a las
2 Europa Press, 18 de marzo de 2006
5
personas con motivo de la Guerra civil, de la represión efectuada por el régimen franquista, y también
de los que se hubieran podido producir durante la transición a la democracia, con propuestas específicas
de programas, medidas y actuaciones concretas para la mejora de la situación actual”. Este informe
debiera haber sido remitido al Congreso antes de finalizar el año 2004. La Proposición no de Ley
instaba además al Gobierno a remitir a la Cámara “un Proyecto de Ley de Solidaridad con las víctimas
que sufrieron daños personales en el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas
prohibidos por el régimen franquista y reconocidos posteriormente por nuestra Constitución, para
rendirles de este modo un tributo de reconocimiento y justicia”.
En septiembre de 20043 el Gobierno español creaba una Comisión Interministerial para el
estudio de la situación de las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo (en adelante, la Comisión
Interministerial) entre cuyas funciones se encuentra la de elaborar el informe reclamado por la
Proposición no de Ley mencionada arriba, así como un informe sobre las “condiciones que permitan el
acceso a los archivos públicos y privados” necesarios para la finalidad perseguida, y la elaboración de
un anteproyecto de Ley en el que se regulen las “medidas necesarias para ofrecer un adecuado
reconocimiento y satisfacción moral a las víctimas”. Para llevar a cabo sus trabajos, dicha Comisión
debía asegurar “la audiencia y participación de las asociaciones u organizaciones representativas de las
personas afectadas o vinculadas a la problemática objeto de sus trabajos”.
Amnistía Internacional tuvo la oportunidad de ser escuchada por la Vicepresidenta del Gobierno,
María Teresa Fernández de la Vega, quien coordina la Comisión Interministerial para el estudio de la
situación de las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo, en dos ocasiones, una de ellas a finales de
2004 y otra, con la presencia de la Secretaria General de la organización, Irene Khan, en marzo de 2005.
En aquellos meses la Comisión Interministerial recibió además a varias asociaciones, fundaciones y
organizaciones de víctimas. Según fuentes de la propia Comisión, los retrasos en sus trabajos se han
debido en parte a las numerosas reuniones mantenidas con estos colectivos.
A lo largo del año 2005, a la vista de los sucesivos retrasos e incumplimientos de los plazos
anunciados, han sido varias las iniciativas parlamentarias en el Congreso de los Diputados que tenían
por objeto interesarse por la fecha prevista para la finalización de los trabajos de la Comisión
Interministerial.
En el mes de mayo, tanto el Grupo Parlamentario Catalán como el Grupo Popular dirigían
sendas preguntas al Gobierno en este sentido. En respuesta escrita a la pregunta del Grupo
Parlamentario Catalán el Gobierno respondía explicando que la amplitud de las tareas de la Comisión
había implicado la petición por parte de la Comisión Interministerial de informes y documentación a
todos los órganos directivos de la Administración del Estado, así como a las Comunidades Autónomas y
a la Federación Española de Municipios y Provincias, además de la celebración de 38 reuniones –
internas y con asociaciones y organizaciones representativas– y de haber recibido un total de 686
escritos, en muchas ocasiones acompañados de libros, ensayos y documentales. Finalmente la respuesta
afirmaba que los trabajos se encontraban en una fase avanzada y que tanto el informe como el
anteproyecto de Ley derivado del mismo se presentarían antes finalizar el periodo de sesiones (es decir,
antes del 30 de junio de 2005).
El 22 de septiembre de 2005 la diputada de Eusko Alkartasuna Begoña Lasagabaster dirigía de
nuevo una pregunta al Gobierno con respuesta escrita con relación al “retraso en la elaboración de la
Ley de memoria histórica” mostrando su preocupación por una información aparecida en prensa pocos
días antes según la cuál el Gobierno habría decidido “frenar o, al menos, ralentizar la Ley que preparaba
3 Real Decreto 1891 del 10 de septiembre de 2004
6
con la idea de buscar un proyecto ambicioso que contente a los dos bandos”4. En su respuesta, el
Gobierno insistía en los argumentos mencionados más arriba.
A finales de octubre, preguntado de nuevo por el Grupo Catalán sobre esta cuestión, el Gobierno
volvía a responder con las mismas razones –aunque explicaba el número de escritos dirigidos a la
Comisión superaba ya los 800– y una vez más aseguraba que, en breve, la Comisión podría presentar los
informes encomendados y el anteproyecto de Ley que se remitirá al Parlamento.
En diciembre de 2005 el Grupo Parlamentario Vasco de nuevo preguntó sobre el plazo en el que
se va a remitir a la Cámara el informe sobre la situación y el proyecto de ley sobre las víctimas del
franquismo y la Guerra Civil y el propio Presidente Rodríguez Zapatero respondió que “el Gobierno
remitirá en el siguiente periodo de sesiones el informe pedido por la Cámara con las propuestas
concretas al objeto de resolver la cuestión”.
Debido precisamente a la demora en la presentación de resultados, Amnistía Internacional ha
intentado sin éxito en repetidas ocasiones reunirse de nuevo con la Comisión Interministerial para
trasladarle las valoraciones que se hacen en este informe e insistir en la necesidad de que la respuesta
que se elabore aborde de modo integral los derechos de las víctimas de la Guerra Civil y el régimen
franquista como víctimas de violaciones de derechos humanos reconocidas por el derecho internacional.
La organización también ha tenido noticia de los intentos de diversas organizaciones de víctimas y
familiares, también sin resultado, de proseguir el contacto con la Comisión Interministerial.
De hecho, en conversación telefónica con la Secretaria de la Comisión Interministerial, Amnistía
Internacional pudo saber que el anteproyecto de Ley de Solidaridad será enviado directamente al
Congreso de los Diputados.
En opinión de Amnistía Internacional, cuando el propio Presidente del Gobierno se ha
comprometido en el Congreso de los Diputados a que en los próximos meses se hará público el
resultado de sus trabajos, es esencial que la Comisión Interministerial comparta y presente a las
organizaciones interesadas lo avanzado en los últimos meses y consulte sus opiniones sobre el
alcance de la respuesta prevista. Esta sería la forma de garantizar de forma efectiva que la Comisión
cumple con su mandato de asegurar la “participación de las asociaciones u organizaciones
representativas de las personas afectadas o vinculadas a la problemática objeto de sus trabajos”.
3. El acceso a los archivos de la represión
Si el deterioro, la desaparición o la falta de acceso a los archivos pueden dificultar enormemente
las investigaciones sobre lo ocurrido durante la Guerra Civil y el régimen franquista, afectan de modo
directo además a las víctimas o a sus familiares que se ven en la necesidad de demostrar mediante
documentación el daño sufrido para acceder a algún tipo de reparación. Tanto si se trata de obtener un
reconocimiento moral como víctimas como si se trata de acceder a compensaciones económicas, en los
archivos están las pruebas para demostrar lo que sucedió.
La conservación de los archivos y el acceso a los mismos es por tanto un elemento fundamental
cuando se trata de reparar los daños sufridos por víctimas de crímenes contra el derecho internacional y
establecer la verdad sobre lo sucedido. Cuando se conservan, contienen información esencial para
determinar con detalle las circunstancias en las que se llevaron a cabo los crímenes, tanto individual
como colectivamente, y son fuente insustituible para la investigación y para certificar, en el caso de las
4 El País, 12 de septiembre de 2005, “De la Vega frena la ley de memoria histórica para acoger a ambos bandos”
7
víctimas individuales, las situaciones que hacen acreedoras a ellas o a sus familiares de algún tipo de
reparación.
Es de lamentar que a lo largo de los años y por diversas circunstancias puedan haber
desaparecido total o parcialmente algunos archivos relevantes para las víctimas de la Guerra civil
española y del régimen franquista. Todavía hoy, el estado de conservación de algunos de ellos deja
mucho que desear y hace temer que continúe la pérdida de valiosa información. En lo que se refiere al
acceso a los archivos, las razones por las que puede resultar difícil son numerosas y diversas. En primer
lugar, para la víctima o para sus familiares, la primera dificultad estriba en que no existe un punto de
información al que dirigirse para conocer si existe algún fondo documental con información relativa al
caso de su interés. Si para un investigador en temas históricos el panorama puede resultar confuso, para
personas ajenas al conocimiento relacionado con el mundo de los archivos es difícil saber por dónde
empezar. Esto explica que algunas organizaciones no gubernamentales de este ámbito reciban cada año
un gran número de peticiones de información, especialmente por parte de personas que desean iniciar la
búsqueda de información sobre un familiar preso, ejecutado o desaparecido.
Amnistía Internacional recomendaba al Gobierno español que adoptara todas las medidas para
preservar los archivos y otras pruebas relativas a crímenes contra el derecho internacional perpetrados
durante la Guerra Civil española y el régimen franquista, y que se dispusieran medidas técnicas y de otra
índole para impedir la sustracción, la disimulación o falsificación de los archivos. Además, debería
procederse a realizar un inventario, catalogar y reorganizar, de ser el caso, con medios adecuados a la
tecnología actual, los diversos archivos que contengan información relevante para la recuperación de la
memoria colectiva y para que las víctimas de abusos graves puedan ejercer sus derechos.
Desde la publicación de su informe, Amnistía Internacional no ha constatado avances
relevantes ni medidas de envergadura tomadas por el Gobierno para facilitar el acceso a los
archivos. El pasado 23 de febrero la organización se dirigía por carta a la Dirección General del Libro,
Archivo y Bibliotecas del Ministerio de Cultura, cuyo titular, Rogelio Blanco, es miembro a su vez de la
Comisión Interministerial, interesándose por las medidas puestas en marcha en los últimos meses para
preservar los archivos bajo su responsabilidad, establecer su estado actual y facilitar el acceso a las
víctimas y sus familiares, entre otras cuestiones.
En su respuesta, del pasado 13 de marzo, la Dirección General indicaba las acciones llevadas a
cabo para cumplir con el cometido de la Comisión Interministerial, y que fundamentalmente eran:
elaboración de un cuestionario para conocer los diferentes fondos documentales y distribución del
mismo a los Archivos de las Comunidades Autónomas y a los Archivos de titularidad del Ministerio de
Cultura y otros Departamentos Ministeriales; recibidos los cuestionarios, se elaboró una base de datos
para tener un mapa general de todos los archivos de las diferentes Comunidades Autónomas; y, en una
segunda fase, analizando la información recopilada, se perfiló más la información sobre las personas
que pudieran ser consideradas como posibles víctimas.
En conversación posterior con fuentes de la Dirección General para tratar de aclarar algunas de
las ambigüedades de esta respuesta, se informó a Amnistía Internacional de que fundamentalmente lo
que se está elaborando es una sencilla base de datos con nombres de víctimas y que en todo habrá que
ver cuáles serán consideradas como víctimas en función de lo que se determine en el anteproyecto de
Ley. Si efectivamente se estuviera abordando esta cuestión desde la elaboración de un mero catálogo de
nombres se estaría negando sistemáticamente el derecho a la verdad y el deber de no olvidar al dejar al
margen la cuestión de que la información contenida en los archivos puede probar las graves violaciones
y abusos contra los derechos humanos que se produjeron.
8
Amnistía Internacional considera del todo insuficientes estas medidas, que en todo caso se
encuentran en una fase inicial que aún no ha dado resultado alguno. Mientras tanto, algunos fondos
documentales siguen en riesgo de deterioro o desaparición, las víctimas y sus familiares siguen
teniendo que recurrir a asociaciones de ámbito privado para encontrar orientación sobre su
búsqueda, y el proceso para obtener la información deseada, de concluir positivamente, puede
prolongarse durante meses e incluso años.
Por otra parte, Amnistía Internacional desconoce si se han producido avances en relación con el
anuncio en junio de 2005 por parte de la Dirección General del Libro en el sentido de que los técnicos
del Ministerio de Cultura comenzarían inmediatamente sus reuniones para empezar a elaborar una Ley
de Archivos, inexistente en España, y para modificar el Reglamento de Archivos del Estado aprobado
por Decreto el 22 de noviembre de 1901, hace más de un siglo, que regula la actividad archivística y que
aún está vigente5.
Tras numerosas entrevistas con investigadores y expertos en archivos realizadas por Amnistía
Internacional, la organización ha podido constatar que las inadecuadas condiciones de
almacenamiento, el deterioro, la ausencia de personal archivero al cargo, la falta de recursos para
la catalogación, indización e implantación de sistemas que faciliten el acceso, así como la
arbitrariedad en los criterios para facilitar el acceso y gestionar las solicitudes son características
comunes de algunos de los archivos más relevantes para las víctimas de la Guerra Civil y el
régimen franquista.
Un ejemplo lo constituyen los Archivos de Tribunales y Juzgados Militares. Dependientes en
última instancia del Ministerio de Defensa, se encuentran adscritos a los Tribunales Territoriales
Militares, cada uno de ellos abarcando varias provincias o Comunidades Autónomas6. Estos archivos
contienen información relativa a los Consejos de Guerra, es decir, de la represión militar a partir del
final de la contienda. Se trata de expedientes que contienen el sumario procesal y, según el caso, diversa
documentación, como pueden ser folletos, libros, periódicos, actas de reuniones de partidos políticos y
otro material incautado, e incluso cartas personales que nunca han llegado a sus destinatarios.
Es importante señalar que el funcionamiento de los distintos Tribunales Territoriales Militares es
muy heterogéneo, tanto por los medios materiales de los que disponen como por los criterios para
proporcionar los expedientes que se solicitan. De hecho, al parecer se han registrado disparidades
importantes en el funcionamiento de un mismo Tribunal en función del Presidente al frente del mismo
en épocas distintas, lo que parece indicar que el acceso a estos archivos puede depender del criterio
subjetivo de la persona que lo tenga bajo su responsabilidad.
En cualquier caso parece generalizado en todos los Tribunales Territoriales Militares la ausencia
de personal archivero profesional, tanto para el mantenimiento como para la atención a las solicitudes
que se registran. La tardanza de meses o años en atender las solicitudes, si bien hay diferencias, también
parecer ser común a varios de ellos.
5 Europa Press, 8 de junio de 2005: “Cultura presenta el 'Centro para la Memoria' de Salamanca que aglutinará fondos digitalizados
españoles y extranjeros”
6 Según la Ley 44/1998, de 15 de diciembre, la división territorial a los efectos jurisdiccionales militares es la siguiente: Tribunal
Territorial Primero, con sede en Madrid (Comunidades Autónomas de Castilla-La Mancha, Extremadura, Región de Murcia, Madrid
y Valenciana); Tribunal Territorial Segundo, con sede en Sevilla (Comunidad Autónoma de Andalucía y las Ciudades de Ceuta y
Melilla); Tribunal Territorial Terrcero, con sede en Barcelona (Comunidades Autónomas de Cataluña, de Aragón, de las Islas
Baleares y la Comunidad Foral de Navarra); Tribunal Territorial Cuarto, con sede en A Coruña (Comunidades Autónomas de
Galicia, Principado de Asturias, Castilla y León, Cantabria, País Vasco y La Rioja. Tribunal Territorial Quinto, con sede en Santa
Cruz de Tenerife (Comunidad Autónoma de Canarias). Cada uno de estos territorios jurisdiccionales cuenta con uno o más Juzgados
Togados Militares.
9
El caso del Tribunal Territorial n° 1, de Madrid
El Archivo del Tribunal Territorial Militar n° 1, con sede en Madrid, incluye documentación de
los tribunales y juzgados militares de las Comunidades Autónomas de Castilla-La Mancha,
Extremadura, Región de Murcia, Madrid y Comunidad Valenciana. Se calcula que puede incluir
información relativa a unos 50.000 Consejos de Guerra, afectando a varios cientos de miles de personas.
Si bien la sede del archivo está ubicada en el Paseo Reina Cristina, en Madrid, los expedientes se
encuentran depositados en un edificio situado en un cuartel del pueblo de Fuencarral. Al parecer, las
condiciones de polvo y humedad en este edificio no son las más adecuadas para una correcta
conservación del valioso material documental que alberga.
Para solicitar información acerca de si el Archivo contiene documentación sobre una o más
personas, formalmente la persona interesada debe dirigirse al Presidente del Tribunal Territorial para
efectuar la petición. La respuesta puede tardar varios meses o años. Esta tardanza, según la explicación
que facilitan las personas que atienden el Archivo, está relacionada con que sólo periódicamente, en
ocasiones con un intervalo de varios meses, cuentan con un coche oficial y un chofer que pueda
desplazarse al depósito de Fuencarral para recoger los expedientes solicitados.
En cuanto a los criterios para atender las demandas, según varias fuentes consultadas por
Amnistía Internacional, éstos no están claros y de ningún modo parece que se basen en algún hecho
objetivo, como puede ser el orden de llegada de las peticiones.
Preocupa también que en el caso de encontrar fichas en las que aparezca el nombre de la persona
sometida a Consejo de Guerra y su número de sumario procesal, pero no el número de legajo en el que
debiera estar este expediente, estas fichas puedan haber sido destruidas sin más, sin comprobar que
efectivamente el expediente esté extraviado o bien se trate de un error de localización del expediente.
Amnistía Internacional ha tenido noticia además de que en ocasiones se ha permitido la consulta
de fichas sin el debido control, es decir, en ausencia de personal del propio archivo, una práctica que
pone en riesgo de sustracción o deterioro el material consultado.
Antonio González Rodríguez, natural de Tomillo (Pontevedra) vivía en Ávila en 1936. Militante de la Unión
General de Trabajadores y muy significado en la lucha por la reforma agraria, cuando estalló la guerra se
trasladó junto con su mujer a Cabezas del Villar (Ávila) en la creencia de que allí estarían más seguros. Tras ser
denunciado por un vecino, fue detenido por la Guardia Civil y fusilado en El Tiemblo (Ávila) el 26 de octubre de
1936. Su nieta, María del Mar, quiere conocer las circunstancias que rodearon la muerte de su abuelo y por
ello, tras haberse asegurado de que en ningún otro archivo podría encontrar información sobre ello, se dirigió al
Tribunal Militar Territorial nº 1, en Madrid, por indicación del Gobierno Civil de Ávila, para solicitar su
expediente. Con fecha 18 de marzo de 2005 facilitó al Archivo de este Tribunal todos los datos sobre su abuelo
de los que disponía: fecha de nacimiento, nombre y apellido, fecha de su fusilamiento... Su petición de
información incluía también a su bisabuelo, su bisabuela y una hija de éstos, de los que sabe que pasaron por
varias cárceles. Más de un año después de efectuar su primera petición, María del Mar no ha obtenido
respuesta sobre si efectivamente el Tribunal Territorial Militar nº 1 dispone de alguna información sobre sus
familiares. En mayo de 2005, María del Mar se dirigió también al Defensor del Pueblo solicitando amparo para
que se tomen medidas para saber si su abuelo está enterrado en el Valle de los Caídos (Madrid) y solicitándole
que impulse la creación de una gran base de datos que recoja todos los muertos y desaparecidos durante la
Guerra Civil. En su respuesta, el Defensor remite, tras haberse dirigido a Presidencia de Gobierno, al informe
que iba a ser presentado antes del 30 de junio de 2005 por la Comisión Interministerial.
Algunos archivos de enorme importancia no están correctamente catalogados ni indizados. Por
citar un ejemplo, en el Archivo del Tribunal de Cuentas, con información de gran interés sobre
campos de concentración y batallones de trabajadores a través de los justificantes de gastos, la búsqueda
por nombre y apellido reviste una enorme dificultad. Otro ejemplo lo constituye el Archivo General de
10
la Guardia Civil, cuyos fondos incluyen partes de Comandancias y fichas de guerrilleros y, al parecer,
un importante fondo gráfico con fotografías de guerrilleros muertos tomadas a efectos de identificación
por los propios guardias civiles: la falta de catalogación de los fondos y la aparente falta de información
sobre los fondos existentes por parte de quienes atienden las solicitudes resultan una traba constatada
por diversos investigadores especializados en el estudio de la guerrilla.
Otras dificultades de acceso se relacionan con la dispersión de los fondos y también con la
diversidad de criterios de las instituciones de las que dependen o incluso de las personas que los
gestionan. Es el caso de los Archivos Históricos Provinciales, en los que estando en la misma
Comunidad Autónoma, y dependientes por tanto del mismo Gobierno autonómico, los accesos pueden
ser dispares. Por ejemplo, el Archivo Histórico Provincial de Ávila permite la consulta, bajo
determinadas condiciones que garanticen el control de los fondos, de cajas con material no catalogado;
no ocurre así en el caso del Archivo Histórico Provincial de Salamanca, donde la Dirección no lo
permite, al parecer sobre la base del Reglamento de Archivos de 1901, interpretando que según este
Reglamento, no existe la obligación de facilitar el acceso a documentación archivística no catalogada.
Investigadores de la Asociación Salamanca Memoria y Justicia (ASMJ) llevan desde el año 2004 tratando de
acceder a documentación no catalogada del Archivo Histórico Provincial de Salamanca, donde está depositada
documentación del Gobierno Civil de gran interés para consultar órdenes de detención, de fusilamiento o de
encarcelación. En un primer momento, la Dirección del Archivo insistió en que ese material del Gobierno Civil no
se encontraba en el Archivo. Sin embargo, los investigadores de ASMJ pudieron obtener del Gobierno Civil de
Salamanca el libro con la relación de entrega de documentos al Archivo Histórico Provincial, donde constaba
que se habían transferido documentos con información sobre conducción de presos, presos trasladados al Valle
de Los Caídos, muertes por fusilamiento en pueblos de la provincia, etc. Sólo cuando la Dirección del Archivo
pudo comprobar que los investigadores contaban con esta información reconoció que se encontraba
efectivamente depositada en el Archivo, pero negó el acceso argumentando razones de protección de la
intimidad de las personas así como el Reglamento de Archivos del Estado aprobado por Decreto el 22 de
noviembre de 1901 y aún vigente. Sin embargo, esta denegación nunca se produjo por escrito. Por carta de 15
de abril de 2005, la ASMJ se dirigió a la Junta de Castilla y León explicando esta situación y solicitando una
reunión con el titular de la Dirección General correspondiente. La Jefe del Servicio de Archivos y Bibliotecas de
la Consejería de Cultura y Turismo de la Junta de Castilla y León contestaba a esta petición denegando el
acceso a la documentación que se solicitaba argumentando que, aunque según la Constitución y la posterior
normativa estatal y autonómica el acceso es libre, sin embargo existen restricciones para acceder a
documentación de índole personal (para preservar la intimidad de las personas) y limitaciones de orden
práctico, en este caso por la “desorganización de los fondos que especifican consultar”.
Hay que recordar además que el Estado español ha ofrecido, aunque de forma parcial, algunas
compensaciones económicas a estas víctimas. La Ley de Amnistía de 1997 incluyó compensaciones,
aunque no derivadas en rigor de la categoría de víctimas de violaciones de las normas de derechos
humanos y del derecho internacional humanitario. En los años siguientes se desarrolló una normativa, la
“Legislación Especial de la Guerra Civil” que, según la definición del Ministerio de Economía y
Hacienda, comprende un “conjunto de diposiciones normativas con la finalidad de establecer distintos
tipos de prestaciones sociales y económicas a favor de las personas que sufrieron las consecuencias de la
Guerra Civil española”. Estas prestaciones se refieren a familiares fallecidos, mutilados civiles,
mutilados excombatientes, Fuerzas e Institutos armados de la República y tiempo de prisión. A estas
disposiciones se han sumado además algunas normativas de ámbito autonómico complementarias,
aunque en todos los casos se trata de prestaciones únicas y no periódicas proporcionales al tiempo de
estancia en prisión.
Para poder acceder a estas prestaciones es necesario acreditar documentalmente los hechos que
dan derecho a percibirlas. Por ejemplo, si se trata de una indemnización por privación de libertad, es
necesario acreditar la estancia en un establecimiento penitenciario y la causa de naturaleza política por
la que se produjo el ingreso en prisión. Lo que sigue a continuación es sólo un ejemplo de lo que puede
ocurrir en la gran cantidad de archivos relevantes para este asunto repartidos por el territorio español.
11
Murcia: Cientos de ex-presos sin compensación
Dentro del territorio jurisdiccional del Tribunal Territorial Militar nº 1 se inscriben varias
demarcaciones correspondientes a distintos Juzgados Militares Togados Territoriales. Entre ellos, el
Juzgado Togado nº 14 con sede en Cartagena (Murcia). A pesar de su dependencia jurisdiccional del
Tribunal Militar Territorial Primero de Madrid, el Juzgado Togado Militar de Murcia ostenta la
condición de custodio y garante de su archivo. Cuenta con un fondo documental compuesto por
aproximadamente catorce mil expedientes para los que no se ha elaborado un fichero onomástico; las
fichas han sido escritas a mano, con omisiones, notas correctoras, repeticiones y errores en los nombres
y apellidos y, en ocasiones, la correspondencia con el número de los expedientes es incorrecta. Estos
expedientes son importantes para la acreditación de sentencias y de cumplimiento de penas.
A lo largo de los años este fondo documental, que no cuenta con personal profesional archivero
a su cargo, ha sufrido diversos traslados que han supuesto el desorden de parte del archivo. Además, el
paso del tiempo y las inadecuadas condiciones de conservación han supuesto importantes deterioros, y
hoy algunos de los sumarios que contiene se encuentran rotos o incompletos.
La falta de conservación y las dificultades, a pesar de la disposición de los funcionarios que lo
atienden, para acceder al contenido de este archivo por ausencia de una indización sistemática ha tenido
consecuencias importantes para los naturales de Murcia, o sus familiares, que han querido acceder a las
compensaciones económicas establecidas por el Gobierno de esta Comunidad Autónoma7 para quienes
estuvieron presos por motivos políticos durante el regimen franquista por un periodo inferios a tres años
(complementando así la compensación estatal para quienes sufrieron más de tres años de prisión8).
Según ha podido conocer Amnistía Internacional, más de ochocientos ex presos o sus familiares
solicitaron al Archivo del Juzgado Militar Togado de Cartagena copia del manifiesto de sentencia y
certificación del tiempo que estuvieron en prisión9. Sin embargo, más de la mitad de las peticiones no
pudieron ser atendidas por no encontrarse los expedientes correspondientes. Con ello, unas cuatrocientas
personas pueden haber quedado sin acceso a las indemnizaciones a que tienen derecho.
D.F.10, sacerdote, presentó en julio de 2004 al Gobierno de la Región de Murcia la documentación necesaria
para percibir una indemnización por los meses que su padre estuvo detenido en una prisión de Murcia antes de
ser fusilado en octubre de 1939. En el curso de la tramitación de esta petición, se le requirió documentación
que acreditara la naturaleza del delito por el que su padre fue detenido y procesado, ya que esta información
no constaba ni en los certificados de Instituciones Penitenciarias ni el acta de defunción aportados. Al objeto de
obtener esta certificación, D.F. se dirigió al Juzgado Togado Territorial n° 14 de Cartagena. Más de un año
después D.F., habiendo cumplido los 76 años, murió sin haber podido obtener respuesta de este Juzgado y no
pudo por tanto demostrar que su padre había sido encarcelado y ejecutado por motivos políticos ni obtuvo la
modesta indemnización que le hubiera correspondido según la normativa autonómica de julio de 2004 y que
tenía la intención de destinar a la actividad misionera en América Latina a la que dedicó parte de su vida.
4. Con relación a las desapariciones forzadas y las ejecuciones extrajudiciales
Amnistía Internacional recomendaba al Gobierno español que dictara legislación y las normas
reglamentarias necesarias para las actuaciones en materia de localización de fosas, exhumaciones,
identificación de restos y restitución a sus familias para su inhumación de acuerdo a la voluntad
7 Decreto 81/2004, de 23 de julio de 2004, de la Consejería de Trabajo y Política Social del Gobierno de la Región Murcia
8 Ley 4/1990 de 29 de junio, que regula una indemnización para quienes hubieran sufrido privación de libertad en establecimientos
penitenciaros durante tres o más años como consecuencua de los supuestos contemplados en la Ley de Amnistía de 1997
9 Otra manera de obtener la acreditación sería a través de la Dirección General de Instituciones Penitencias, pero no necesariamente
se encuentra la información en sus archivos
10 Iniciales ficticias para preservar la intimidad de sus familiares
12
presunta de la persona fallecida o en su defecto de acuerdo a lo que la familia disponga. Además instaba
al Gobierno a establecer una Fiscalía especializada a través de la cuál se pueda asegurar la colaboración
activa de todas las instituciones públicas para impulsar la investigación de los casos de desapariciones
forzadas y ejecuciones extrajudiciales durante la Guerra Civil española y el régimen franquista, localizar
las fosas comunes y llevar a cabo las actuaciones de su competencia para esclarecer la suerte de las
personas desaparecidas.
Por otro lado, la organización recomendaba al Gobierno la pronta ratificación del Convenio para
la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad.
La única medida adoptada por el Gobierno en este ámbito ha sido la publicación de una Orden
Presidencial para la concesión de subvenciones a proyectos de excavación de fosas y otras actividades
relacionadas. Mientras tanto, han proseguido las exhumaciones llevadas a cabo por asociaciones
particulares.
La Orden de la Presidencia: trasladar al ámbito privado las obligaciones del Estado
Hasta ahora, la respuesta del Gobierno español con relación a las desapariciones forzadas y las
ejecuciones extrajudiciales ha sido la Orden del Ministerio de la Presidencia PRE/3945/2005 de 16 de
diciembre de 2005 (en adelante, la Orden), por la que se establece un proceso de concesión de
subvenciones para diversas actividades relacionadas con la “recuperación de la memoria histórica y el
reconocimiento moral a las víctimas” así como las bases reguladoras para la concesión de tales
subvenciones.
Conforme al Artículo 5 de la Orden, uno de los proyectos subvencionables lo constituye “la
investigación, exhumación e identificación de las personas desaparecidas violentamente durante la
guerra civil o durante la represión política posterior y cuyo paradero se ignore, a cargo de los
particulares o agrupaciones de particulares que ostenten interés legítimo”. También la “recopilación de
testimonios orales de las víctimas directas de la guerra civil y del franquismo” así como la “recopilación
de documentación escrita, en versión original o en soporte digital, de documentos relativos a la guerra
civil o al franquismo”. Con esta medida, la Orden traslada al ámbito privado, haciendo responsables
a los particulares o a agrupaciones de particulares, obligaciones que competen al Estado en virtud
del derecho internacional.
Efectivamente, según diversos instrumentos internacionales de derechos humanos11, el Estado es
responsable de investigar, por medio de las instituciones competentes y adoptando las medidas
oportunas, los delitos del derecho internacional. El Estado deberá asegurar “que la autoridad competente
disponga de las facultades y los recursos necesarios para llevar a cabo la investigación”12. Por tanto, será
durante el transcurso de la investigación cuando debe tener lugar la localización de fosas y exhumación
de restos en el caso de las desapariciones forzadas y las ejecuciones extrajudiciales.
Hasta el momento han sido las asociaciones de víctimas y sus familiares los que han cargado con
la responsabilidad de localizar las fosas y los restos, sin apoyo sistemático de las instituciones públicas y
topándose con la posterior negativa de las autoridades judiciales a investigar. Bajo el nuevo sistema
establecido por la Orden, seguirán siendo dichas asociaciones las encargadas de llevar a cabo una tarea
que compete única y exclusivamente a los órganos judiciales y administrativos del Estado. La
consecuencia más inmediata de esta traslación al ámbito privado de las labores de investigación,
11 Declaración sobre la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas de 1993; Principios relativos a la eficaz
prevención e investigación de las ejecuciones extralegales, arbitrarias o sumarias de 1989; Principios y directrices básicos sobre el
derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del
Derecho Internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparación de 2005.
12 Artículo 13.2 c) de la Declaración sobre la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas
13
exhumación e identificación de desaparecidos, es la de alejar tales actividades del contexto judicial
en el que deberían enmarcarse. Con ello, la Orden estaría impidiendo el derecho de las víctimas a
recursos efectivos.
Puesto que el Estado continúa sin investigar los delitos cometidos, las víctimas y sus familiares
siguen sin saber las circunstancias en que se cometieron dichos delitos. El nuevo sistema de la Orden no
sólo no soluciona dicho problema sino que nuevamente desplaza a las víctimas la tarea de recopilar
testimonios así como la de recopilar documentación escrita, en versión original o en soporte digital,
de documentos relativos a la guerra civil o al franquismo.
Al hecho de que se haga responsable a los particulares de investigar, exhumar e identificar los
restos de las personas desaparecidas o víctimas de ejecuciones extrajudiciales, se suma la negativa de las
autoridades judiciales ante los recursos con el objeto de exhumar fosas e identificar restos.
En cuanto a la reparación de las víctimas y sus familiares, la Orden del Ministerio de la
Presidencia nada establece al respecto.
Por otro lado, según la Orden, siempre que se cumplan los requisitos establecidos en las bases y
posterior convocatoria, queda a discreción del órgano competente decidir a quién otorga la subvención,
con lo que las autoridades que conceden la subvención pueden actuar con cierta discreción durante el
proceso de aprobación. En este sentido, el Artículo 7 de la Orden contiene los criterios de valoración a
la hora de otorgar la correspondiente subvención13, indicando que se dará prioridad, por ejemplo, a la
participación conjunta de varias asociaciones, fundaciones u organizaciones en un mismo proyecto; la
experiencia, trayectoria y especialización de las mismas en actividades similares a las que se presentan
para la concesión de la subvención; el número de socios o afiliados; la amplitud territorial del proyecto;
la calidad técnica y la duración del proyecto. Además se favorecerán aquellos proyectos presentados por
asociaciones, fundaciones u organizaciones que aporten fondos propios a la realización del proyecto y,
en el caso de proyectos de investigación, exhumación e identificación de personas desaparecidas,
aquellas actuaciones que posibiliten el mayor número de localizaciones con el coste más reducido.
Estos criterios de valoración para la concesión de subvenciones pueden excluir a asociaciones
que, a pesar de haber venido desarrollando hasta la fecha tareas de localización de fosas y exhumaciones
sin ninguna colaboración por parte de los poderes públicos, no reúnan alguno de los requisitos
establecidos en la Orden o queden en inferioridad de condiciones por el hecho de no poder aportar
fondos propios.
El plazo de convocatoria para presentar proyectos a las subvenciones abiertas por esta Orden
finalizó el pasado 7 de marzo. A estas subvenciones se han destinado de momento dos millones de
euros, con la posibilidad de ampliar este presupuesto. Según información aparecida en medios de
comunicación se habrían presentado 62 proyectos, aunque Amnistía Internacional no ha podido obtener
confirmación del Ministerio de la Presidencia sobre este dato14.
13 Para poder obtener la condición de beneficiarios en las correspondientes convocatorias, el Artículo 4 de la Orden establece que las
asociaciones, fundaciones y organizaciones de víctimas deberán estar constituidas con anterioridad al 10 de septiembre de 2004, sin
ánimo de lucro, contemplar como fines institucionales el proyecto subvencionable a realizar, estar al corriente de las obligaciones
tributarias y de la Seguridad Social así como disponer de la estructura suficiente para garantizar el cumplimiento de sus objetivos,
acreditando la experiencia operativa necesaria para ello. Además, las agrupaciones de personas físicas sin personalidad jurídica
deberán acreditar interés legítimo y nombrar un representante único con poderes bastantes para cumplir con las obligaciones que
correspondan.
14 El número de proyectos presentandos aparece en una nota de la agencia de noticias AFP de fecha 14 de marzo de 2006. Sin
embargo, en el teléfono puesto a disposición del público por el Ministerio de la Presidencia para consultas sobre la Orden se dijo a
Amnistía Internacional que no era posible facilitar ese dato.
14
Mientras tanto, las asociaciones han continuado con la excavación de fosas y la exhumación de
restos. Por ejemplo, durante el verano pasado voluntarios coordinados por la Asociación para la
Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) excavaron una fosa al pie del monasterio de Uclés
(Cuenca), recuperando varias decenas de cadáveres de los quinientos que se calcula que puede haber en
ella, víctimas de la represión del año 1939 al 1942, cuando el edificio religioso se convirtió en cárcel.
Por su parte, el Foro por la Memoria de Huelva procedió el pasado mes de octubre a la exhumación de
los restos del guerrillero Juan Ramón Maestre Bobero, natural de Valverde del Camino, que murió el 18
de febrero de 1939 como consecuencia de una batida por la zona del monte en la que se refugiaba, en un
paraje de la localidad de Niebla (Huelva). Juan Ramón Maestre Bobero dejó esposa y nueve hijos, de los
que cuatro aún viven. Es reseñable que, según el Foro por la Memoria de Huelva, se tratara de la
primera exhumación de este tipo que se realiza en dicha provincia.
Sobre la ratificación del Convenio para la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y
de Lesa Humanidad recomendada al Gobierno por Amnistía Internacional, aún no se ha
producido. En respuesta escrita del 27 de octubre de 2005 a la pregunta del grupo parlamentario
Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, el Gobierno afirma que cuando reciba
el informe de la Comisión Interministerial podrán adoptarse decisiones sobre esta cuestión.
5. Condenas a muerte tras juicios injustos: ni medidas ni anulaciones
Amnistía Internacional afirmaba en su anterior informe que no resulta aceptable que el Estado
español haya impuesto recorridos procesales infructuosos a quienes se han dirigido a la administración
de justicia para reclamar la revisión o nulidad de procesos manifiestamente injustos que concluyeron
con sentencias de muerte. La organización recomendaba adoptar las medidas legislativas necesarias
dirigidas a la nulidad de tales sentencias y mencionaba como ejemplos los casos de Julián Grimau,
Francisco Granado Gata y Joaquín Delgado Martínez, que se toparon con las dificultades mencionadas.
Hasta la fecha no ha sido adoptada ninguna medida legislativa que pueda facilitar la
nulidad de las condenas a muerte dictadas tras juicios injustos. Mientras tanto, quienes han
intentado entablar recursos de revisión con vistas a la nulidad de esas sentencias han seguido tropezando
con el trámite en jurisdicción militar, que ha sido sistemáticamente contrario.
Amnistía Internacional ha podido tener acceso a 46 autos dictados desde el año 2000 por la Sala
de lo Militar del Tribunal Supremo en los que se pedía la revisión de condenas de muerte dictadas en
juicios sumarísimos después de la Guerra Civil. En todos ellos y de manera sistemática el Ministerio
Fiscal se ha opuesto a la revisión de los mismos. En los autos examinados por la organización,
dictados por la Sala de lo Militar, se deniega la autorización para entrar en la revisión alegando que el
acto jurisdiccional se produjo de conformidad con la legalidad de la normativa vigente en el momento.
Entre los razonamientos utilizados por esta sala para oponerse a la revisión o nulidad de tales
sentencias está el de que con la revisión de estos casos se estaría quebrando el concepto de cosa juzgada,
base del principio de seguridad jurídica. A esto hay que añadir, como ya fue señalado por Amnistía
Internacional, la posición de los Tribunales Supremo y Constitucional por la cual se alega que la
Constitución de 1978 no puede ser aplicada con carácter retroactivo.
En un llamativo auto relativo al recurso de revisión solicitando la nulidad de pleno derecho de la
sentencia dictada el 19 de febrero de 1941 por el Consejo de Guerra Permanente nº 2 de Valencia, por la
que A.M.V. y Á.C.B. habían sido condenados a sendas penas de muertes ejecutadas el 5 de abril de
1941 como autores de un delito de adhesión a la rebelión, se recoge la negativa del Ministerio de
Defensa para solicitar dicha revisión. Se alega no sólo que no se daban ninguno de los motivos de
15
revisión establecidos en el art. 328 de la Ley Procesal Militar sino que se hace constar “que se había
aplicado a A.M.V. y Á.C.B. la Ley de Amnistía 46/77, de 15 de octubre”.15
Amnistía Internacional quiere recordar que en virtud del derecho internacional, toda violación de
derechos humanos genera la obligación de proveer y garantizar un recurso efectivo. El derecho a un
recurso ante graves violaciones de derechos humanos es inderogable, especialmente cuando se alega la
violación del derecho a la vida16.
En la actualidad siguen habiendo varios recursos de revisión pendientes de decisión en la Sala
Militar del Tribunal Supremo. Entre ellos, el emblemático caso de Salvador Puig Antich, condenado a
muerte por un consejo de guerra tras la muerte de un subinspector de policía y ejecutado por garrote vil
–fue la última ejecución en España con este método– en 1974 a los 25 años tras un proceso que duro
cinco meses.
En todo caso, la cuestión de la anulación de sentencias a muerte dictadas tras juicios injustos
parece estar pendiente también de la conclusión de los trabajos de la Comisión Interministerial. El 27 de
septiembre de 2005, el Grupo Parlamentario Catalán presentó ante el Congreso de los Diputados una
Proposición no de Ley por la que se instaba al Gobierno a que se adoptaran medidas para la anulación
del consejo de guerra sumarísimo al que fue sometido el Diputado en las Cortes Españolas y dirigente
de Unió Democrática de Catalunya Manuel Carrasco i Formiguera. El Grupo Parlamentario Socialista
presentó una enmienda, con la que la Proposición fue aprobada, en la que finalmente se insta al
Gobierno a iniciar las acciones necesarias para la anulación del consejo de guerra sumarísimo al que fue
sometido Manuel Carrasco i Formiguera “a la luz de los trabajos realizados por la Comisión
interministerial para el estudio de las situación de las víctimas de la Guerra Civil y del Franquismo”, a la
que también se pide que adopte las medidas necesarias para restituir la memoria histórica de Carrasco i
Formiguera.
6. Ninguna información a Naciones Unidas sobre los casos de desapariciones
Amnistía Internacional recomendaba al Gobierno español que cooperara con el Grupo de
Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias, a fin de esclarecer los casos
de desapariciones pendientes, aportando información sustancial.
En 2002 el Grupo de Trabajo sobre Desapariciones Forzadas de la Subcomisión de Promoción y
Protección de los Derechos Humanos de Naciones Unidas recibió los casos de dos miembros de la
Agrupación Guerrillera de Levante y Aragón o AGLA. Las desapariciones habrían sido perpetradas por
la Guardia Civil y ocurrieron en 1947 y 1949. Igualmente dicho Grupo de Trabajo recibió el caso de un
jornalero que pertenecía a la Federación de Guerrillas Astur-Galaico Leonesas, 2DA, Agrupación de
Orense, quien habría desaparecido en 1950 en Ávila, al parecer a manos de la Guardia Civil17.
El Grupo de Trabajo transmitió estos casos al Gobierno español para que informara sobre los
mismos. En su último informe18, con fecha de diciembre de 2005, el Grupo de Trabajo indica que no
ha recibido información alguna del Gobierno español con relación a ninguno de los tres casos.
15 Rec. Revisión nº 1/44/2000
16 Art. 2.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
17 Documento ONU E/CN.4/2005/65, p. 50-51
18 Documento ONU E/CN.4/2006/56, p.104-105
16
7. Conclusiones y recomendaciones
Para Amnistía Internacional es motivo de preocupación que no haya habido ningún avance
sustantivo en la respuesta del Gobierno para una reparación integral de las víctimas de la Guerra Civil
española y el régimen franquista en ninguno de los ámbitos de preocupación a los que el Estado debería
dar solución.
La Comisión Interministerial creada a tal efecto, de la que se espera según el compromiso
expresado por el Presidente del Gobierno en el Congreso de los Diputados que finalice su tarea antes de
que se agote el actual periodo de sesiones parlamentarias, no ha estimado oportuno en los últimos meses
compartir los avances de sus trabajos con las organizaciones interesadas. Amnistía Internacional
considera que, de proseguir esta actitud, se estará perdiendo la oportunidad de escuchar a los principales
afectados e interesados y con ello perfeccionar la respuesta en forma de anteproyecto de Ley con la que
deben concluir los trabajos de la Comisión.
En cuanto al acceso a los archivos, la organización ha podido constatar que no se ha tomado
ninguna medida de envergadura para abordar la conservación y catalogación de los fondos
documentales relevantes para el estudio, de forma colectiva o individual, de las víctimas de la Guerra
Civil española y el régimen franquista, ni se han arbitrado tampoco medidas para allanar las dificultades
del acceso a los mismos. Tampoco ha habido avances con relación a la futura Ley de Archivos que
vendría a reemplazar el Reglamento de Archivos de 1901 vigente en la actualidad.
En lo que se refiere al derecho de las víctimas y sus familiares a verdad, justicia y reparación
con relación a las “desapariciones” forzadas y las ejecuciones extrajudiciales, la única medida tomada
ha sido la Orden del Ministerio de la Presidencia del pasado 16 de diciembre de 2005 que, lejos de
ofrecer una respuesta completa, traslada a las asociaciones, fundaciones y organizaciones de víctimas
responsabilidades que competen al Estado según el derecho internacional, como la investigación,
exhumación e identificación de personas desaparecidas durante la Guerra Civil española y la represión
posterior, o la recogida de testimonios y documentación sobre lo sucedido.
Tampoco ha habido ningún avance con relación a adoptar las medidas necesarias para anular las
sentencias de las personas ejecutadas por sentencias dictadas en el marco de la represión del régimen
franquista. De hecho, quienes han intentado entablar recursos de revisión con vistas a la nulidad de esas
sentencias han seguido tropezando con el trámite en jurisdicción militar.
Por último, el Gobierno español no ha facilitado ninguna información sobre los tres casos de
desaparecidos reconocidos por el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas,
tal como le viene requiriendo desde 2003.
Por todo ello, cuando se ha anunciado para antes del próximo 30 de junio la finalización de los
trabajos de la Comisión Interministerial para el estudio de la situación de las víctimas de la Guerra Civil
y del franquismo, Amnistía Internacional pide al Gobierno español que su respuesta legislativa
aborde de forma integral los derechos a la verdad, justicia y reparación de estas víctimas, y que
por tanto incluya:
• Medidas para preservar los archivos y otras pruebas relativas a crímenes contra el
derecho internacional, perpetrados durante la Guerra Civil española y el régimen
franquista y para proceder a un inventario, catalogación y reorganización, de ser el
caso, con medios adecuados a la tecnología actual de los diversos archivos que
contengan información relevante para la recuperación de la memoria colectiva y para
que las víctimas de abusos graves puedan ejercer sus derechos.
17
• La creación de un órgano oficial temporal de carácter no judicial, con el mandato de
investigar los abusos graves, según el derecho internacional cometidos durante la
Guerra Civil y el régimen franquista y cuyo objetivo debe ser garantizar el
reconocimiento de los hechos que anteriormente se negaban, contribuyendo al
esclarecimiento de la verdad y no sustituyendo el derecho de las víctimas a la
justicia.
• El reconocimiento de que el Estado español privó de recursos efectivos a ciertas
víctimas de la Guerra Civil española y del régimen franquista y medidas para la
rehabilitación de sus derechos, en la mayor medida posible, de acuerdo a los
Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones
manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones
graves del derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener
reparaciones, aprobados por la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas
en abril de 2005.
• Medidas expresas con relación a las víctimas de abusos por razones políticas,
religiosas, étnico raciales, o por orientación sexual real o presunta, así como medidas
para abordar el impacto que la Guerra Civil y el régimen franquista ocasionaron
sobre las mujeres, sus derechos y libertades fundamentales, arbitrando los medios
apropiados para que las mujeres víctimas de graves abusos, incluidos aquellos
basados en el género, accedan a reparación en condiciones de igualdad.
• El establecimiento de las normas reglamentarias necesarias para las actuaciones en
materia de localización de fosas, exhumaciones, identificación de restos y restitución
a sus familias para su inhumación de acuerdo a la voluntad presunta de la persona
fallecida o en su defecto de acuerdo a lo que la familia disponga.
• El establecimiento de una Fiscalía Especializada a través de la cuál se asegure la
colaboración activa de todas las instituciones públicas para impulsar la investigación
de los casos de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales durante la
Guerra Civil española y el régimen franquista, y que pueda llevar adelante todas las
actuaciones de su competencia que contribuyan a esclarecer la suerte que corrió la
persona desaparecida
• Medidas para asegurar que la administración de justicia, a través de sus juzgados y
tribunales, adoptan las medidas necesarias para que se proceda a la exhumación de
las fosas, se identifiquen los restos mortales y se devuelvan a sus familiares.
• Medidas dirigidas a la nulidad de las sentencias dictadas tras juicios injustos en el
marco de la represión franquista
Amnistía Internacional pide además al Gobierno español que coopere plenamente con el Grupo
de Trabajo de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias, a fin de esclarecer
los casos de desapariciones pendientes, aportando información sustancial y que inicie los trámites
para la adhesión de España a la Convención de la ONU sobre la imprescriptibilidad de los crímenes
de guerra y de los crímenes de lesa humanidad.
* * * * *
18
ANEXO
Anexo: Principales archivos de la represión durante la Guerra Civil y el régimen
franquista de ámbito estatal relevantes para la investigación histórica y la
reparación a las víctimas19
Organismos de carácter general especializados en la represión:
Organismo: Relativo a: Comentarios:
Sede: Archivo General de la Guerra Civil española (Salamanca). Depende de: Ministerio de Cultura
Delegación Nacional de los
Servicios de Documentación
de Presidencia del Gobierno
Represión política e
ideológica y de la
masonería
Periodo: 1947-1977
Incluye la serie documental Sección Político Social con, entre
otra, documentación incautada a instituciones republicanas,
relativa a partidos políticos, sindicatos y personas vinculadas al
Frente Popular, así como expedientes personales de masones
Delegación del Estado para la
Recuperación de
Documentos
Represión política e
ideológica y de la
masonería
Periodo: 1937-1944
Tribunal Especial para la
Represión de la Masonería y
el Comunismo
Represión política e
ideológica y de la
masonería
Periodo: 1940-1972
Incluye causas judiciales, libros de sentencias, libros-registro de
juicios, etc.
Auditoría de Guerra del
Ejército de Ocupación
Represión política e
ideológica
Periodo: 1937-1944
Incluye una serie documental con expedientes de causas. Sin
embargo, los sumarios y causas se encuentran en Archivos de
Tribunales y Juzgados Militares
Tribunal de
Responsabilidades Políticas
Confiscación de bienes Periodo: 1939-1945
Tribunal de Orden Público Represión política e
ideológica
Periodo: 1964-1977
Organismos especializados en la represión dentro del Ejército:
Organismo: Relativo a: Comentarios:
Sede: Archivo General Militar de Ávila. Depende de: Ministerio de Defensa
Estado Mayor Central,
Segunda Sección Bis
Represión política e
ideológica y de la
masonería
Periodo: 1940-1977
Declarado secreto por el Consejo de Ministros (1986) y clasificado
de acuerdo a la Ley de Secretos Oficiales20
Sede: Archivo General Militar de Guadalajara. Depende de: Ministerio de Defensa
Campos de concentración,
Batallones de trabajadores,
Prisiones Militares
Represión política e
ideológica
Periodo: 1937-1943
Acceso restringido por motivos de protección de la intimidad
Series documentales de otros organismos con información sobre violaciones de derechos humanos:
Organismo: Relativo a: Comentarios:
Sede: Archivo Histórico Nacional (Madrid). Depende de: Ministerio de Cultura
Dirección General de
Seguridad
Represión política e
ideológica
Periodo: 1917-1977
Acceso restringido por motivos de protección de la intimidad
Ministerio de Justicia
(Causa General)
Documentación
represiva
Periodo: 1940-
Sede: Archivo General del Tribunal de Cuentas (Madrid).
Tribunal de Cuentas Centros de represión
(campos de
concentración,
batallones de
trabajadores)
Periodo: 1937-1943
Acceso restringido por motivos de protección de la intimidad.
Incluye documentos justificativos de gastos realizados con cargo a
los Presupuestos Generales del Estado de campos de concentración
y batallones de trabajadores
19 Elaboración propia a partir del capítulo dedicado a España del informe ICA-UNESCO sobre Archivos de la Seguridad del Estado
de los desaparecidos regímenes represivos
20 Este acuerdo otorga la clasificación de “secreto” a varios tipos de materiales y documentos, entre ellos “las deliberaciones de la
Junta de Jefes de Estado Mayor”, con lo que el archivo del Estado Mayor Central queda afectado.

Alex usas muchas palabras yo usaré sólo tres:
Vete a cagar.

Álex: el hecho de que a Franco no le hicieran saltar por los aires no hace bueno su régimen, ni implica que los ciudadanos estuvieran de acuerdo con él.



Por otra parte, según las cifras que das de esa encuesta, está claro que la población sigue pensando que el franquismo fue malo para España -y para los españoles, obviamente-.



Y puedes poner ejemplos de dictaduras más odiosas, que siguen sin hacer bueno el régimen de Franco: hay ejemplos aún más numerosos de dictaduras más "benévolas".

Publicado por: mimenda a las Agosto 21, 2006 02:46 PM

Lo suscribo plenamente.

Anda que...

Anda que...

"Pero la prueba de que el franquismo fue mucho menos criminal que otras experiencias totalitarias alumbradas casi de forma contemporánea..."
Ya sé que Alex no aprueba ingeniería pero Pedro Jota es un fascista tonto...
No hay "mucho menos criminal" hay criminal o no.
Y sanseacabó...

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 02:39 PM

Yo viví el franquismo y te puedo decir por qué no se movía ni dios: por miedo. El franquismo tenía su buena red de chivatos y cualquier tontería dicha en un bar con dos copas de más, siempre llegaba a oídos de la guardia civil, con la consiguiente cita al cuartelillo y tu par de hostias preventivas en el mejor de los casos.

Y ahora, desde tu vida en democracia que te permite defender aquello, me dices que éramos unos cobardes y que tú te hubieses rebelado y abanderado una lucha.

Y yo me cago en tu puta cabeza.

Entonces GAL = SS, no Carlos? O ladrón de fruta = Mario Conde, no Carlos?

Gracias, mimenda y Anonimús. Supongo que si yo hubiera dicho eso, me llamarían "troll". Lo dicho: doblepensar.

"Háblenos de ocupación de fincas o huelgas (sic)"

No mimenda,
"Huelgas" no , "huelgas revolucionarias".
Pequeño matiz tan solo.

"Hombre, no seamos duros con el franquismo, que fue criminal, pero poco", viene a decir Pedro J.

Pues sí, Camarón. Cobardes. Así que menos llorar por aquello contra lo que no tuvistes cojones de luchar.

Alex, es verdad, era una dictadura, pero apenas se perseguía a la gente por delitos políticos y esas cosas... Podría decirse que era algo de dictadura nada más, una dictadurita pequeña, casi ni se veía, era la coca-cola light de las dictaduras...

Vale, pues yo me cago en tu puta cabeza.

Y se dice tuviste, coño, que a cualquiera lo hacen universitario.

Gracias, mimenda y Anonimús. Supongo que si yo hubiera dicho eso, me llamarían "troll". Lo dicho: doblepensar.

No seguir el juego al troll y mandarlo a cagar entra dentro de lo correcto. Te jodes, troll.

Yo, sin la última parte, estoy con Camarón, lo que mi padre me ha contado es lo mismo (una vez le paró la guardia civil por ir con un amigo barbudo a lo Castro, y se libró de las dos hostias de milagro. Es solo un caso de los que cuenta). No te movías por miedo y por saber cómo acabaron los que se habían movido antes. Eso, entre otras cosas demuestra que el trabajito represivo de los primeros años fue a conciencia, y que sembró el miedo a niveles que no te puedes imaginar. Conozco a mucha gente a los que aún les dura.

2En fin, que no os habéis leído el artículo y os limitáis a berrear al unísono.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 02:39 PM"

VAle, Pedro J. no defiende el franquismo; por tanto, el franquismo fue malo.

Pero eso no se desprende del artículo, majete.

"Pues sí, Camarón. Cobardes. Así que menos llorar por aquello contra lo que no tuvistes cojones de luchar."

Eres un capullo que merecía haber vivido aquello, a ver lo valiente que eras.

Claro Anonimús, soy un troll por no darte la razón, venga cómprate una guitarra y cántale a nacho al oído, que seguro que te lo agradece.

hijo del cura, por muy denostada que sea por los neofachitas, la serie esa del Cuéntame es completamente fiel. Y lo que piensa y hace Imanol Arias es punto por punto lo que pensaba y como actuaba la inmensa mayoría. Miedo, miedo y más miedo y mucha valentía y mucho orgullo tragado para sacar adelante un familia en aquellas condiciones, diga lo que diga el hijoputa este.

Bueno venga, os dejo un ratito.

No olvidéis las ideas principales:

-Franco es malo.

-PJ es malo. No vale hablar de piscinas.

-Mi abuelo es abono en un pinar.

-Viva la república que no conocí.

Me pregunto si el caos de la 1ª Republica, la corrupcion de la Restauracion o la "dictablanda" de Primo de Rivera despertaria debates tan acalorados.
La verdad es que si repasamos un poco de Historia llevamos un carreron...

Orlando,
Dos puntos por tu paralelismo entre la Republica de Weimar y la 2ª Republica.Me parece agudo.

Sí, vete, cabronazo.

Y no te olvides de llevarte la pistola para levantarte en armas en la Puerta del Sol contra esta dictadura que vivimos, en vez de venir a llorar a los blogs por la situación.

A Parla, ya sabes.

Claro Anonimús, soy un troll por no darte la razón, venga cómprate una guitarra y cántale a nacho al oído, que seguro que te lo agradece.

No, capullín, eres un troll porque te dedicas a provocar y a poner en duda lo evidente hasa para ti para tocar los cojones al personal. Leete el artículo y deja de dar la coña.

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 03:07 PM

Vete a cagar, Alex.

No necesito recordarte que Franco era chupi, que eso lo tienes siempre muy presente.

Alex: Mi abuelo es abono en un pinar

Alex, te has pasado cien pueblos con esto. Hay que ser muy hijoputa para hacer broma con algo así.

"Hay que ser muy hijoputa..."

¿Es que aún lo dudabas?

Ni que fuera tu abuelo el único. Todos tenemos víctimas familiares y no vamos por ahí lloriqueando por lo que no tuvimos (en el caso de haberlo vivido) cojones de combatir.

-Viva la república que no conocí.

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 03:07 PM

Y éste nos habla de doble pensar.

Donde pone "cojones" puede ponerse "ovarios".

Para que las feministas no me salten al cuello.

NACHO DICE: "Si buscas una trinchera contra la imbecilidad, la borreguez, y lo políticamente correcto... no sé si será este el lugar adecuado". JAJAJAJAJA. Al menos, no es un nicho.

Hay que ser muy hijoputa para hacer broma con algo así.

Alex es hijoputa para esto y para más. Menudo es él.

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 02:54 PM
Eres tonto Ásnex...
Todavía hay gente que piensa que la soltura con el chascarrillo es inteligencia...
Cuando se empiezan a establecer grados que en castellano no tienen sentido refiriendose a Franco no merece la pena seguir leyendo.

"Me pregunto si el caos de la 1ª Republica, la corrupcion de la Restauracion o la "dictablanda" de Primo de Rivera despertaria debates tan acalorados"

Si hubiera quien defendiese ese caos, la corrupción de la restauración o a Primo de Rivera, seguro que sí.
Pero es que la tasa de descerebrados la tenemos ya cubierta en este país con los revisionistas del 36.

"Ni que fuera tu abuelo el único. Todos tenemos víctimas familiares y no vamos por ahí lloriqueando por lo que no tuvimos (en el caso de haberlo vivido) cojones de combatir"

Amosnomejodas. Si a ti se te hubiera muerto algún familiar por la represión franquista NO la estarías justificando o defendiendo ni se te ocurriría hacer bromas con los muertos.

La segunda frase es propia de alguien que aún se revienta los granos de pus frente al espejo y se hace pajas pensando en la Seño de Ciencas, así que no voy a malgastar ni un seg de mi tiempo contestando semejante gilipollez. Pierdo menos mi tiempo discutiendo con los teletubbies mejicanos del post de los Zetas.

A ti te mandaba yo a defender la democracia en Irak o a Corea del Norte. Así nos demuestras a todos con qué cojones españoles se defienden los valores democráticos. A ti y a Ánsar, los 2 con el cetme al hombro y un móvil con cámara y conexión a Internet para postear en directo vuestras hazañas.

No vivi esa epoca pero igual tampoco era siempre cuestion de cojones o de ovarios sino de escoger las alubias en lugar de alabar al Cesar.
¿A alguien le suena "Contubernio de Munich"?
Coño y los protagonistas se autocalificaban de "derecha liberal" en 1962.
Lo de las alubias lo digo por muchos estomagos agradecidos de la epoca que ahora quieren resucitar a Franco para meterle unas ostias.

no vamos por ahí lloriqueando por lo que no tuvimos (en el caso de haberlo vivido) cojones de combatir.

Alex siempre critica lo que piensan los demás pero rara vez dice lo que piensa él. Debe tener unos cojones diminutos.

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 03:07 PM

Oye, Alex, ¿salgo al aire, estoy en direto?

Aaaay guapa, qué emoción, estoy muy nerviosa. Porquesque no me pierdo ni un pograma, me veo todos los días tu pograma de radio y es que... ¡ay que nevvios...!

Bueno, a vé...

Quesque mira, tengo un poblema y avé si me podías echar una mano o aportar una solución.

Es un poblema circustancial que solo pasa circustancialmentes, pero cuando se da la circustancia es muy molesto y yo ya no se qué hacé, estoy desesperá...

Esque verás, tengo un gato questá en celo y el muy guarrón se monta al PC por el USB, y claro me se cuelga tó el sistema. ¿Sabes dónde podía encontrar los drivers?

Da igual pal USB-0 que pal USB-1, que el mi gato es pogre y hace a tó.

Una foto vale más que 1000 post:
http://www.leobassi.com/web_leo2006/foto1.htm
Podéis hacer un álbum. JAJAJAJAJA

Alex siempre critica lo que piensan los demás pero rara vez dice lo que piensa él. Debe tener unos cojones diminutos.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 21, 2006 03:36 PM

Es de remarcar, si. Nunca se moja. Falta de huevos, sin duda. En tiempos de Franco se cagaría solo con ver la sombra de un gris.
Por otro lado, qué curiosa forma de justificar dictaduras que tienen algunos: Si no es derrocada por la lucha interior es que es apoyada por la mayoría. Así, de una sola tacada, justifican prácticamente a todas las dictaduras de la historia, la proverbial de Hitler incluida.

http://www.generalisimofranco.com/bib/195.jpg

Si os fijais, en la url, EXISTE UNA FUNDACIÓN GENERALÍSIMO FRANCO, subvencionada. JAJAJAJAJA

Alex no se cagaría. Alex sería un chivato de los grises.

No creo. Da más el tipo del que se hace el listo y luego se caga. Ser chivato exige valentía, no creas. de la ruín, pero valentía, imagina que te pillan en el trance un par de comprometidos.

Alex iría de rojo elitista "yo soy muy guai, tanto que ni lo sabes bien". Conocí a más de uno, así, que luego, ná de ná.

Amosnomejodas. Si a ti se te hubiera muerto algún familiar por la represión franquista NO la estarías justificando o defendiendo ni se te ocurriría hacer bromas con los muertos.

Publicado por: micock a las Agosto 21, 2006 03:33 PM

Qué va hombre, el mío murió fusilado por los "rojos". Bueno, o eso parece, aunque la bonhomía del bando rojo es tal que probablemente huyera a Venezuela. Los rojos no mataron a nadie.

Del link de yaki:
http://www.generalisimofranco.com/noticias3/G270706.htm

Dice la pituca esa: "Actualmente padecemos una dictadura de los partidos o partitocracia, que extiende su demagogia y tiranía a todos los aspectos de la sociedad". Toma ya.

A lo largo de la "noticia" no me queda claro porqué dicen que "les han cerrado" la web, ¿Qué pasa, que no pagó la pituca esta el espacio web, o qué?

Desmontando a Pío Moa
Felipe Villegas
Diario de Sevilla

Salvo en círculos y medios especializados (en internet se libra una batalla dialéctico-digital en toda regla), el común de los mortales suele ser ajeno a la miga que encierran algunos historiadores o seudohistoriadores cuando se deciden a sentar cátedra en sus libros o charlas....

Premisas como distancia histórica frente al evento, afán de objetividad (una utopía), contraste de las fuentes, consulta hasta agotar las fuentes, ecuanimidad, uso de un lenguaje aséptico... no parecen abundar en el catálogo de novedades históricas que asoma a los escaparates, y ello pese a su tirón.

Oyendo al historiador Francisco Espinosa Maestre (Villafranca de los Barros, 1954, pero afincado hace años en Sevilla) uno puede hacerse una idea del complejo entramado de intereses que rodea al hecho histórico puro cuando éste se presta a ser usado como arma propagandística y/o política. Es el caso de la Guerra Civil y sus cruentos capítulos, que siguen estando en la picota y produciendo agrios debates y manipulaciones, operaciones a gran escala de confusión y relativización que, lejos de servir para contar las cosas tal cual pasaron, son el pretexto de algunos para legitimar causas pretéritas aún latentes.

Ésta es la tesis de partida de Espinosa en su último libro, cuyo esclarecedor título, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Ediciones Los Libros del Oeste), no es sino el aperitivo de unas demoledoras páginas en las que Espinosa ejerce de cirujano para diseccionar el por él llamado "Método Moa: un libro en 15 días".

En tono ensayístico, claro y rotundo, Espinosa desmonta al encumbrado Pío Moa, un autor de pluma fácil (de ahí su copiosa producción editorial) erigido en superventas (Aznar le declaró su admiración) cuya credibilidad cuestiona el autor del ensayo de cabo a rabo, empezando por su formación: "Ni Pío Moa es historiador ni sus libros son de historia. En realidad estamos ante un simple propagandista y mediocre escritor al servicio del Partido Popular, al que se le ha encomendado la misión de mejorar la imagen que la derecha española quiere dar de sí misma y empeorar la de la izquierda. Para lograr dichos objetivos vale todo", sostiene Espinosa.

Sus afirmaciones, aunque corrosivas, no son gratuitas. En el centenar justo de páginas de su libro confronta la visión y sapiencia de Moa partiendo de un episodio concreto y lacerante de la Guerra Civil: la matanza acaecida en la plaza de toros de Badajoz el 14 de agosto de 1936, justamente en el que Espinosa es experto, como acreditó en su libro La columna de la muerte (Crítica), al que Moa descalificó vía artículos en prensa e internet (Libertad Digital) con argumentos como el que sigue: "Es fácil percibir varios puntos débiles en el estudio La columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes".

"¿Dónde están los argumentos, las refutaciones, los datos que oponer?, ¿por qué sigue empequeñeciendo una matanza en toda regla de la que hubo testigos, como el periodista portugués Mário Neves, que desacreditaron lo que el franquismo llamó La leyenda de Badajoz?", se pregunta el autor, quien confiesa que se ha planteado su obra "como un reto porque había gente que deseaba ver cómo se ponía en evidencia el Método Moa, sus fuentes y falsedades, su propaganda. Faltaba instrucción y aquí se ofrece, así como respuestas a por qué Moa y otros de semejante talante siguen queriendo manipular la Historia en beneficio propio". En efecto, la segunda parte del ensayo abre su enfoque para desvelar las claves del revisionismo histórico, un movimiento (el autor llega a usar el término cruzada) nacido al calor de las aún recientes victorias electorales del PP con una finalidad: "Ajustar la Historia del pasado de modo que convenga a lo que la derecha actual desea".

"Moa y compañía –es decir, César Vidal, Ricardo de la Cierva, Jiménez Losantos, Gonzalo Fernández de la Mora, García de Cortázar, José Luis Gutiérrez Casalá, Ángel David Martín Rubio, entre otros citados– representan la respuesta que la derecha que ha estado en el poder da a otro movimiento, el de la recuperación de la memoria histórica, surgido en torno a 1996-7".

En su análisis, el historiador extremeño no escatima en responsabilidades a la hora de explicar el porqué del éxito del revisionismo, cuyos adalides (con Moa a la cabeza) venden libros como churros. "Es tal el poder y respaldo mediático de la derecha que en la izquierda no ha habido un contrapeso equivalente, y es en esta gran operación mediática de recuperación del espíritu franquista y de reconquista de la historia de España donde Moa ha jugado un papel primordial desde 1999. La derecha podía haber elegido opciones más moderadas, pero con la mayoría absoluta de Aznar y la alineación de éste con los planes de Bush, se apostó por el neofranquismo y el revisionismo más montaraces", argumenta, al tiempo que encuentra en el "pacto político por el olvido" suscrito por el PSOE a raíz de su victoria en 1982 buena parte de la culpa para que el revisionismo haya cuajado como lo ha hecho.

"El PSOE optó por no mirar atrás, la suya fue una política de la desmemoria y así, a fines de los 90, el terreno estaba abonado con olvido y confusión para la cosecha que se avecinaba". Y concluye: "El resultado es una sociedad donde la batalla por la memoria, por el pasado, está más viva que nunca, donde el proceso de exhumación de fosas saca de quicio a la derecha, que se niega a reconocer que los vencidos, por tarde que parezca, tienen el mismo derecho que tuvieron los vencedores durante décadas para localizar a sus desaparecidos y darles sepultura digna. Y de ahí que lleven tan mal el goteo de libros sobre represión, que no ha cesado desde los años 80, que pone en evidencia los orígenes del franquismo y el hecho de que su única fuente de legitimidad fue la violencia".

Por todo lo expuesto, Espinosa se pregunta por qué en España no hay controles para evitar que prolifere la propaganda travestida de historia como sí los hay en Inglaterra o Francia. "Eso no es libertad de expresión, como tampoco es de recibo que se repitan los viejos tópicos reforzando la imagen en el colectivo de que aquello, la guerra del papá o el abuelo, no tuvo nada que ver con lo que cuentan los historiadores".

Qué va hombre, el mío murió fusilado por los "rojos". Bueno, o eso parece, aunque la bonhomía del bando rojo es tal que probablemente huyera a Venezuela. Los rojos no mataron a nadie.

Pues si los "rojos" eran tan inútiles y se cargaron a tu abuelo este debía ser un auténtico gilipollas. Lógica Alex aplicada a la inversa.

Pues sí, y como no lo conocí pues la verdad es que no lo echo mucho de menos.

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 03:56 PM
Deleítanos Ásnex, de qué acusaron a tu abuelo?

La gilipollez es hereditaria. Es lo que tiene.

Andaqueno,
Pues tiene su sarcasmo un franquista denunciando la "partitocracia".Para partitocracia la de Franco que habia un solo partido.Si es que...

Digamos que era alguien con un cargo importante en cierta ciudad andaluza, y de familia con pasta, horrendo crimen.

A Franco, golpista, asesino y defensor de los mayores asesinos del planeta, hay que perdonarlo porque, según la interpretación de algunos, "preparó" el camino a la democracia a pesar de su pasado sangriento.
A Carrillo, que ni siquiera se le ha demostrado su culpabilidad en el famoso caso de Paracuellos, no se le puede perdonar a pesar de haber sido una persona crucial en la construcción de la democracia que tenemos. Y esto no es interpretación; es un dato histórico.
Estos libegales no pueden dar un paso sin mostrar su doble rasero.

¿Alex rojo elitista????? Sí, y Panchito sindicalista de la CNT.

Yo a Alex lo veo más de "artista" del régimen, actuando en películas propagandísticas junto a Imperio Argentina, haciendo gorgoritos en su papel de soldado o minero.

Y tu madre y tu abuela, Ásnex?

Y comentarista del NODO.

Por cierto, lo de minero o soldado... no sé... no estarás teniendo fantasías.

Mi madre estupenda, mi abuela ya es bastante mayor la pobre y renquea.

Anony, me parece igual de mal reirse de los muertos del otro bando. Si pedimos respeto para nuestros muertos, debemos respetar los de todos. ¿No crees?

mi abuela ya es bastante mayor la pobre y renquea.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 04:09 PM

Seguro que últimamente le ha dado por decir que está orgullosa de su nieto...

jejeje

;-D ;-D :-D :-|

Ya sabía yo que el adhominem es lo que te va ;-D ;-P o_0 *_*

Anony, me parece igual de mal reirse de los muertos del otro bando. Si pedimos respeto para nuestros muertos, debemos respetar los de todos. ¿No crees?

Yo sólo le aplico a Alex la lógica Alex, a ver si se entera de la poca gracia que tiene. Supongo que con el psicópata cobarde este no funciona. Es lo que tiene, que hace falta tener un mínimo de empatía para comprenderlo.

Mira, Alex, si quieres provocar y llamar la atención sal en pelotas a la calle, que seguro que triunfas. Claro, para eso no tienes cojones.

"Mi amigo trató entonces de poner los hechos en su contexto histórico y, palabra arriba, palabra abajo, se produjo el siguiente diálogo platónico:

-Algo de positivo tuvo que tener aquel régimen para que durante tantos años lo apoyaran o al menos lo consintieran los españoles...

-Durante el franquismo no había españoles."

Ajá. O sea, que Pedro Jota dice que su amigo presuntamente existente dice que Zapatero, en una presunta conversación, le dijo presuntamente que durante el franquismo no había españoles.

Y todo ello, sin citar el nombre de ese presunto amigo, ni la fecha, ni la hora, ni el lugar, ni cualesquiera otras circunstancias en que pudiera haber tenido lugar dicha presunta conversación.

No, si el testimonio de Pedro Jota es de una fiabilidad fuera de toda duda, de veras que sí. Y teniendo en cuenta que es sobre la base de ese diálogo que se monta toda su argumentación posterior, es evidente que el resto del artículo se sostiene en equilibrio de forma impecable, como si de un castillo de naipes perfectamente consruido se tratara.

[/sarcasmo]

Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 21, 2006 04:05 PM
Curioso, el mío ídem. La diferencia, proyecto de ingeniero mediocre y candidato a morirse virgen, es que yo no logro entender como te afecta tan poco la muerte de algún familiar. No te solidarizas con el dolor de los tuyos o es que a tu madre y abuela les importa una mierda como a Ásnex Refuse Intelligence?...

*construido

No te calientes, hombre. Que me haces reír.

Algo no me cuadra de la historia de Alex: ¿De cierta ciudad andaluza? Toda Andalucía excepto Almería cayó en manos de Franco. ¿Tu abuelo era de Almería? Si es así, qué apellido ostentaba?

????

"proyecto de ingeniero mediocre y candidato a morirse virgen"

Ahora es cuando le dice que es un mileurista y la tenemos liada.

¡Con Franco en España existía una Democracia Orgánica que era la envidia del mundo occidental!

¡También contábamos con las impecables garantías ofrecidas por el Fuero de los Españoles y hasta con un Sindicato Único que defendía a los productores con uñas y dientes!

¡Las pseudodemocracias europeas nos rechazaban porque estaban envidiosas de nuestras playas, paellas, sangrías, mujeres bellísimas y general alegría de vivir!

Alex: Por cierto, lo de minero o soldado... no sé... no estarás teniendo fantasías

Jejeje... yo siempre tengo fantasías, pero paso de parafilias (al menos por el momento). Y aunque la visión de un fornido minero barrigón y peludo me pueda poner a 100, la imagen de un "Alex Molina, Periquito de Triana" con un inmaculado traje ajustadín de señorito andaluz con sombrero y carajillo asomando por debajo, cantando "Agüita del querer" o "Araceli flor de nardo"; probablemente me hubiera echado en brazos de Imperio Argentina a poco que se hubiera dejado de depilar un par de días el bigote.

Algo no me cuadra de la historia de Alex: ¿De cierta ciudad andaluza? Toda Andalucía excepto Almería cayó en manos de Franco. ¿Tu abuelo era de Almería? Si es así, qué apellido ostentaba?

Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 04:18 PM

Mira tú por donde, ya tienes algo en lo que ocuparte en lo que queda de verano.

Si hombre, justamente. Como que te tengo en tan alta consideración como para deidcarte más de estos minutitos.
Pero para mí que te has inventado lo de tu abuelito para hacerte la víctima, osea, justamente eso que reprochas a los demás.

Qué pobreza mental, no?

Andaqueno,
Malaga no.Al menos hasta febrero de 1937 cuando llego Franco con los italianos.Al abuelo de Alex bien pudieron matarle a fines de verano de 1936.
Y si habla de un pinar apostaria que fue en lo que hoy es el Parque Natural de los Montes de Malaga.
Aunque si dice que tenia pasta igual lo mataron en Ronda o Antequera nada mas comenzar la guerra.
O puede que lo llevaran preso a un barco en el Puerto y un dia le dieran el paseo.

"(...)aceptable para una parte muy significativa de la población (...)"
Ya, a la otra la exiliaron o la exterminaron, no te jode.

Qué viva Frikitonia (o Frikitoña, que suena más de aquí)y olé!

Respecto a lo de hacerse la victima no seria imposible que en la familia de Alex haya muertos del otro lado.Una guerra civil es lo que tiene.

Y lo del reloj de tu abuelo te quedas sin saberlo.

Tampoco es nada raro ni nuevo que Alex se invente chorradas.

"probablemente me hubiera echado en brazos de Imperio Argentina a poco que se hubiera dejado de depilar un par de días el bigote."
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
JOJOJOJOJ

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 04:23 PM
Ya, podría ser. Pero dado que no aporta el más mínimo dato, no me lo creo. Vaya, por no aportar no aporta nada, se limita a criticar las ideas ajenas desde su altura intelestuás de House de vía estrecha.
El día que aporte algo me va a dar una sorpresa... Bueno, con lo de los palabros si que aportó, siendo justos. Pero en cuanto se trata de decir algo más que un jueguecito de palabras, se frena en seco. Él sabrá porqué, a mí me la suda, lo cierto es que aburre su actitud de adolescenterebeldepolquelmundolohahechoasín.

"Y lo del reloj de tu abuelo te quedas sin saberlo"

Maldita sea...

"Y lo del reloj de tu abuelo te quedas sin saberlo"

Maldita sea...

¡El Generalísimo era un referente internacional, respetado y escuchado por los mayores estadistas del Mundo!

¡Rafael Leónidas Trujillo, Hassan II, Fernando Marcos, Oliveira Salazar, Fidel Castro, Anastasio Somoza II, Alfredo Stroessner...!

Dice PPedroJeta que Franco no fue tan sanguinario... esto me recuerda que no hace mucho un historiador italiano señalaba que de los tres grandes dictadores fascistas europeos de la época de la 2ªGM, Mussolini era el menos sanguinario: su tesis era que siempre se le citaba al lado de Hitler porque había entrado en la guerra con él; el régimen de Franco mató a mucha mas gente que el fascismo italiano, pero al no participar en la guerra había pasado más inadvertido. Como conclusión, decía que "franquismo" era una palabra con un significado mucho más siniestro que "fascismo".

Por cierto, me hacen mucha gracia los que argumentan que Franco era guay porque "si los otros hubieran ganado la guerra seríamos un régimen soviético" o chorradas por el estilo. La clásica falacia del falso dilema (leyendo desiertoslejanos.com estoy aprendiendo mucho sobre falacias lógicas y trampas retóricas).

Puestos a fabular, podríamos decir que si la República hubiera ganado, aparte del régimen soviético:
1: Hitler hubiera invadido la España roja tras aplastar a Francia.
2: Alemania habría tomado Gibraltar y hubiera cortado la entrada al Mediterráneo.
3: A consecuencia de esto, Inglaterra se hubiera rendido.
4: Gracias a la rendición de Inglaterra, Hitler se apoderaría de África y Oriente Medio, con todos sus recursos.
5: Con esos recursos y las manos libres en el Oeste, los nazis habrían aplastado a la URSS.
6: Los japoneses, con Inglaterra acabada, ocuparían la India, China y Australia.
7: Con tantos recursos, hombres y medios en su poder, los nazis no tardarían mucho en apoderarse de América y la Antártida (ya puestos).
8: En definitiva, si no fuera por Franco, Hitler sería el amo del mundo. ¿Véis como hay que darle las gracias, islamoprogretarras antiesPPañoles?

Carlos, lo de "proyecto de ingeniero" será algún chiste fácil que me he perdido ¿no? No puede estar tan mal la universidad para admitir a iletrados que dicen "tuvistes"

En media Europa hacer ese revisionismo así como el apoyo al fascismo es penado con la cárcel.

Europa termina en los Pirineos, de nuevo. Una lástima.

Publicado por: Camarón a las Agosto 21, 2006 04:43 PM
En efleusto...
Y bai de guey, que sea un flammer no le sube de cortito...

Publicado por: Darth a las Agosto 21, 2006 04:42 PM

Todo el mundo? No. Una pequeña aldea ubicada en la antigua Frikitonia se resistía al invasor. En ella los pezones negros trabajaban a diario para desvelar los ominosos planes del tercer Reich, que había llegado en tren...

¡Francisco Franco, presente!

¡Rafael Leónidas Trujillo, presente!

¡Mobutu Sese Seko, presente!

¡Alfredo Stroessner, presente!

"Es mucha España ésta para que puedan con ella cuatro extranjeros estrábicos".

Citado por Jesús Pardo en "Memorias de memoria", ed. Anagrama, 2001.

Publicado por: leemorgan a las Agosto 21, 2006 05:20 PM

Joer, ¿y los juntaron a todos en la misma clase? No hubiera querido ser profesor allí...

Publicado por: piezas a las Agosto 21, 2006 05:25 PM

Los tres últimos sentían verdadero respeto y admiración por el Caudito, decano de dictadores tercermundistas en general.

Qué vuelva la Ley de Responsabilidades políticas, el Patronato de Protección de la Mujer, los soplones de barrio, los jefes de escalera, el aceite de ricino, la Ley de Represión de la Masonería y el Comunismo, la Ley de Vagos y Maleantes, la Brigada Social, el TOP, la Sección Femenina, el garrote vil...

Y un chicote en Chicote, después al Pasapoga y, de nuevo, todos a la vez con la Gámez: ¡ya hemos pasao!

franco con corpiño, pedro jota con los pezzones negros ocupando el lugar de exuperancia, el mandril grabando detrás de la cortina...

Evidentemente, hubo (y habrá) dictaduras peores y más largas que la de Franco.

Pero, como no dijo Benedicto, el absolutismo es un mal que acecha a buena parte de la gente de bien.

Podría defender una dictadura en la que no me mataran a mí, pero sí se cargaran a Álex. Pero no lo haré. Y pido que vosotros hagáis lo mismo: ¿es tan difícil?

Por cierto, eso de que hacia el final era una dictadura "light" que se lo cuenten a otro. Los últimos años de la dictadura fueron muy duros; y muchos estuvieron luchando activamente desde dentro, con peligro de sus vidas. Conozco varios casos cercanos.

Darth,
1: Hitler hubiera invadido la España roja tras aplastar a Francia.

Eso pasando por alto que no hubiera habido otra guerra civil tras acabar con el peligro fascista entre digamos comunistas y anarquistas como ocurrio en Cataluña.O que no se hubieran formado republicas independientes luchando entre si.

2: Alemania habría tomado Gibraltar y hubiera cortado la entrada al Mediterráneo.

De hecho Hitler invito a que Franco entrara en la 2ªGM a cambio de la soberania de Gibraltar.Franco rehuso.

3: A consecuencia de esto, Inglaterra se hubiera rendido.

Inglaterra jamas se hubiera rendido una vez Churchill como Primer Ministro.Basta recordar la actitud de los londinenses frente al largo castigo de las V1 y V2 nazis.
EEUU hubiera entrado en la 2GM mucho antes, eso si.

4: Gracias a la rendición de Inglaterra, Hitler se apoderaría de África y Oriente Medio, con todos sus recursos.

Los Afrikakorps de Rommel y todos sus panzer se quedaron en El alamein sin gasolina y todo su plan en Africa se vino abajo.Por razones logisticas y estrategias muy similares la operacion Barbaroja fue otro fracaso.Hitler no era un estratega militar, era un sadico.No siempre es lo mismo.

5: Con esos recursos y las manos libres en el Oeste, los nazis habrían aplastado a la URSS.

Aun perdiendo Ucrania temporalmente los sovieticos tenian muchos recursos en Siberia.Hitler podria soñar que llegando a Moscu controlaria toda Rusia.Napoleon soño algo parecido.

6: Los japoneses, con Inglaterra acabada, ocuparían la India, China y Australia.

Sin contar con la oposicion de la URSS, Japon hubiera tenido problemas de guerrillas como movimientos boxer en China.Quiza China por reaccion hubiera sido comunista antes y se hubiera aliado con la URSS contra Japon.

7: Con tantos recursos, hombres y medios en su poder, los nazis no tardarían mucho en apoderarse de América y la Antártida (ya puestos).

Alemania jamas tuvo el poderio industrial de EEUU.Los ingleses lo sabian.Una vez entrado EEUU en la guerra era cuestion de tiempo que Hitler fuera derrotado.

8: En definitiva, si no fuera por Franco, Hitler sería el amo del mundo. ¿Véis como hay que darle las gracias, islamoprogretarras antiesPPañoles?

A Franco le basto destituir a Suñer para borrar sus devaneos nazis y tras pasar una decada mala aprovechar la guerra fria para ponerse en el bando correcto.Luego dejo todo atado y bien atado y murio en la cama.

y los pantanos, jashondo... que te olvidas de los pantanos...

Franco era cojonudo. Yo todavía añoro las oraciones antes de entrar a clase, al cura párroco y sus sobrinas, aquellos deliciosos barrios con aluminosis, los grises siempre tan amistosos y cabales, las hostias que me daban aquellos grandes profesores que lloraron el día de su muerte, los manicomios llenos de porreros y progres...
Ains, qué tiempos!

Franco era cojonudo. Yo todavía añoro las oraciones antes de entrar a clase, al cura párroco y sus sobrinas, aquellos deliciosos barrios con aluminosis, los grises siempre tan amistosos y cabales, las hostias que me daban aquellos grandes profesores que lloraron el día de su muerte, los manicomios llenos de porreros y progres...
Ains, qué tiempos!

Bien visto Gong....y los planes quinquenales,los sindicatos verticales y el Ministerio de Vivienda y ...bueno se ha cambiado el nombre de muchas cosas, otras conservan el mismo.Pero de eso hablaremos dentro de 30 años,ahora estamos ocupados quitando las estatuas de franco.
Parafraseando a Nacho,
Antes de que Franco muriera la SGAE ya estaba alli.

Lo siento. Me salió una feature enablada que decía nosequé de comentarios maliciosos, así que volví a darle.

Esas carreras delante de los grises por cualquier tontería, esas ejecuciones de etarras, esos sindicalistas encarcelados, esos curas rojos a los que los ultramontanos deseaban el paredón... Montejurra...

"Pero, como no dijo Benedicto, el absolutismo es un mal que acecha a buena parte de la gente de bien."

Er... ¿No era el relativismo?

Claro, he dicho "como no dijo Benedicto". ;-)

Habló del relativismo, pero no dijo nada del absolutismo (que en el fondo son dos cosas parecidas).

Hitler quería mucho a los niños arios y era todo un patriota. Eso tiene que valer para algo, digo yo. No va a ser todo malo.

Er... ¿No era el relativismo?

Todo lo que no sea Cristo es malo para Bene.

¡QUe no HdC, que eso fue Ainstain, que no tenteras!

Un apunte, jashondo. Según tengo entendido, lo que pidió Franco a Hitler a cambio de entrar en la IIGM fue el norte de África, y Hitler pensó (con cierto criterio, la verdad), que era demasiado arroz para tan poco pollo (España apenas podía aportar nada al Eje, destruída como estaba por su propia guerra civil).

Franco era el tío más sexy de todo el Mundo Libre..

todavía recuerdo mis primeras pajas... con los ojos cerrados escuchando sus sensuales discursos... aquella voz tan varonil... aquellos andares de cow-boy gallego...

a veces fantaseo con entrar en el Valle una noche sin luna y profanar su tumba y meterme desnudo entre sus restos... ohhh... ahhhhhhhhhh... Paquito... mi Paquito....

¡Familia, Municipio y Sindicato!

¡La Europa pseudodemocrática gobernada por homosexuales envidiaba nuestro sol, mujeres bellísimas y maravillas naturales, la felicidad de un pueblo que vivía feliz y próspero bajo el Franquísimo!

Fétido: "feature enablada"... Me gusta, trataré de usarlo en mis conversaciones intelestuales :P

¡QUe no HdC, que eso fue Ainstain, que no tenteras!

Un apunte, jashondo. Según tengo entendido, lo que pidió Franco a Hitler a cambio de entrar en la IIGM fue el norte de África, y Hitler pensó (con cierto criterio, la verdad), que era demasiado arroz para tan poco pollo (España apenas podía aportar nada al Eje, destruída como estaba por su propia guerra civil).

Publicado por: piezas a las Agosto 21, 2006 05:25 PM

Los tres últimos sentían verdadero respeto y admiración por el Caudito, decano de dictadores tercermundistas en general.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 05:56 PM

Me pongo a escribir de coña y me toman en serio... bueno, sería peor escribir en serio y que me tomaran de coña.

Lo que ocurre es que a los cruzados del 36 el aniquilamiento de la antiespaña les acabó saliendo mal. Mientras más rojos mataban, encarcelaban o desterraban más crecía el ansia de igualdad, libertad y fraternidad. Es un fenómeno universal que ocurre en todos los pueblos que han sufrido durante siglos el dominio de una casta de amos que mantenia embrutecida a sus siervos. La semilla de la dignidad arrebatada se acaba enterrando tan profundamente que ni achicharrando ni cubriendo de sal la tierra se la puede exterminar.

Ahora los herederos de Franco más avispados (los más idiotas siguen alzando la palma derecha en actos públicos), conscientes de que sufrieron la derrota más contundente que una ideología puede sufrir -que no viene dada por las armas sino por la razón práctica, que hizo insostenible el régimen franquista en el mundo moderno-, se han vuelto de un posmodernismo atroz relativizando y justificando las tropelías de sus mayores, por ejemplo mediante el método de maquillar los valores en los que creen para salvarlos de la extinción. Por eso no se les cae de la boca vocablos como libertad, convivencia o democracia, a los cuales han vaciado de contenido y rellenado con el serrín de sus verdaderos anhelos selváticos. Por ejemplo, para estos sujetos la libertad de expresión es en realidad el derecho de quienes más poder e instrumentos tienen para imponer su voz y someter la de los demás. La construcción de la convivencia queda transmutada en la articulación de privilegios para hacer la real gana de algunos y que los demás sigan tragando. Y la democracia queda desnaturalizada considerándosela únicamente verdadera cuando las mayorías favorecen a sus intereses. En caso contrario es una dictadura de la mayoría, donde el poder mantiene a la maligna masa aborregada, alejada de la verdad y justicia absoluta que una minoría de iluminados conoce pero que el Sistema se empeña en perseguir.

¡Que no HdC, que eso fue Ainstain, que no tenteras!

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.
Gracias a Dios nos tocó a Franco porque ya sabemos como actúan los comunistas que salvo a excepción de Castro en Vietnam, Laos, URRS, China, Yugoslavia,... Produjo el exterminio de millones de personas en cada uno de estos países en pro de la revolución. Cierto es que Hitler realizó genocidios similares a éstos, pero frente a Mussolini, Castro, Franco, e incluso Pinochet u otros éstos últimos pudieran ser considerados como unos santitos frente a los primeros ( Stalin, Mao, Hitler, Tito,... ).

Son acaso el 50% de nuestros abuelos malas personas y son acaso el otro 50% los buenos. Es obvio que no es así, que la historia hay que entenderla en su contexto histórico. En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Por supuesto ambos bandos cometieron auténticas barbaridades. No obstante solo uno pudo cometerlas tras terminar la guerra fusilando unas 25.000 personas de los años 1939-1944. No obstante, muy iluso hay que ser para creer que si hubieran vencido los comunistas no hubieran hecho una limpia semejante ¡ pero si se mataban hasta entre ellos !

¡ Con la que ha caido ! lleváis las dos últimas décadas poniendo a parir a Franco y a su régimen y todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos ) = por algo será.

Fue un hombre honrado, no de esos socialistas que iban predicando 101 años de honradez y luego para que os voy haceros recordar pero si hasta el jefe de la Guardia Civil estaba en la trama.

Por cierto a todos los que criticaís al Régimen Franquista ¿ cuantos fusilamientos tuvieron lugar desde 1945-1975 ? ¿ Cuanto dinero tiene la familia Franco ? Tal vez únicamente a los terroristas que antes vitoreábais y a los que posteriormente procedisteis a asesinar mediante el terrorismo de Estado. Por supuesto la familia Franco no es gente de dinero a excepción de un pequeño patrimonio ¡ no tanto por supuesto como el de Felipe Gonzalez ni el que hará Zapatero y por supuesto ni una milésima parte de lo que pueda tener la Familia Real ! Pozo de Veiras dado por Galicia, una finca dada por un marqués a Franco, aparte de lo que ahorrara Franco y del dinero de su mujer que era de familia bien.

Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975. Sería acaso que no fue tan malo, que fue un honrado patriota español. Por supuesto explicarme también como en la historia de nuestra democracia los únicos que han matado desde el poder ( Gal ) y han robado a expuertas ha sido la izquierda.

Explicarme también la expresión `` algo habrán hecho ´´ cuando asesinaban los etarras en tiempos de Franco ; Explicarme también los saqueos de las arcas públicas ; Explicarme también porqué hay que retirar las estatuas de PRIMO de RIVERA. Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos. Aparte de insultar creo que no podreis contestar. Sois progresistas pero no sabeis hasta que punto resultais de lo más retrogado cuando gobernaís.

Lo siento, debe de ser la "feature endiablada", esa cabrona.

ORTROPI: El profe de inglés de Ánsar...

http://www.youtube.com/watch?v=Pi7sBYENOcE

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.
Gracias a Dios nos tocó a Franco porque ya sabemos como actúan los comunistas que salvo a excepción de Castro en Vietnam, Laos, URRS, China, Yugoslavia,... Produjo el exterminio de millones de personas en cada uno de estos países en pro de la revolución. Cierto es que Hitler realizó genocidios similares a éstos, pero frente a Mussolini, Castro, Franco, e incluso Pinochet u otros éstos últimos pudieran ser considerados como unos santitos frente a los primeros ( Stalin, Mao, Hitler, Tito,... ).

Son acaso el 50% de nuestros abuelos malas personas y son acaso el otro 50% los buenos. Es obvio que no es así, que la historia hay que entenderla en su contexto histórico. En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Por supuesto ambos bandos cometieron auténticas barbaridades. No obstante solo uno pudo cometerlas tras terminar la guerra fusilando unas 25.000 personas de los años 1939-1944. No obstante, muy iluso hay que ser para creer que si hubieran vencido los comunistas no hubieran hecho una limpia semejante ¡ pero si se mataban hasta entre ellos !

¡ Con la que ha caido ! lleváis las dos últimas décadas poniendo a parir a Franco y a su régimen y todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos ) = por algo será.

Fue un hombre honrado, no de esos socialistas que iban predicando 101 años de honradez y luego para que os voy haceros recordar pero si hasta el jefe de la Guardia Civil estaba en la trama.

Por cierto a todos los que criticaís al Régimen Franquista ¿ cuantos fusilamientos tuvieron lugar desde 1945-1975 ? ¿ Cuanto dinero tiene la familia Franco ?

Por supuesto la familia Franco no es gente de dinero a excepción de un pequeño patrimonio ¡ no tanto por supuesto como el de Felipe Gonzalez ni el que hará Zapatero y por supuesto ni una milésima parte de lo que pueda tener la Familia Real ! Pozo de Veiras dado por Galicia, una finca dada por un marqués y unas casas heredadas por su mujer que era de familia bien.

Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975. Sería acaso que no fue tan malo, que fue un honrado patriota español. Por supuesto explicarme también como en la historia de nuestra democracia los únicos que han matado desde el poder ( Gal ) y han robado a expuertas ha sido la izquierda.

Explicarme también la expresión `` algo habrán hecho ´´ cuando asesinaban los etarras en tiempos de Franco ; Explicarme también los saqueos de las arcas públicas ; Explicarme también porqué hay que retirar las estatuas de PRIMO de RIVERA. Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos. Aparte de insultar creo que no podreis contestar. Sois progresistas pero no sabeis hasta que punto resultais de lo más retrogado cuando gobernaís.

No contestareis sino que únicamente insultareis y un hecho es que a Franco lo tragistéis vosotros Franco vino para poner orden frente al radicalismo de las izquierdas. A Franco lo trajo el radicalismo de las izquierdas.

Publicado por: Enrique a las Agosto 21, 2006 06:45 PM

¡Di que sí, Enrique, con dos cojones! ¡Familia, Sindicato y Municipio!

¡Franco entre 1945 y 1975 no mató mucho, sólo un poco!

¡Y los que mató entre 1936 y 1945 sin duda se lo tenían bien merecido!

"Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos"

ésa es fácil:

democracia = bueno
dictadura = malo

"Claro, he dicho "como no dijo Benedicto". ;-)"

Coñes, es que uno va embalao y lee lo que quiere :)

Pues no es hijo de puta el maricon este PJ ....
Ya le puede parecer bien Franquito, porque comparado con el mismo, me da que se queda en santo.

12 de julio de 1936, calle Augusto Figueroa, Madrid.
El teniente Castillo de la guardia de asalto cae asesinado.

¡A expuertas y a exventanas! (Y dice que es de derechas).

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.
Gracias a Dios nos tocó a Franco porque ya sabemos como actúan los comunistas que salvo a excepción de Castro en Vietnam, Laos, URRS, China, Yugoslavia,... Produjo el exterminio de millones de personas en cada uno de estos países en pro de la revolución. Cierto es que Hitler realizó genocidios similares a éstos, pero frente a Mussolini, Castro, Franco, e incluso Pinochet u otros éstos últimos pudieran ser considerados como unos santitos frente a los primeros ( Stalin, Mao, Hitler, Tito,... ).

Son acaso el 50% de nuestros abuelos malas personas y son acaso el otro 50% los buenos. Es obvio que no es así, que la historia hay que entenderla en su contexto histórico. En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Por supuesto ambos bandos cometieron auténticas barbaridades. No obstante solo uno pudo cometerlas tras terminar la guerra fusilando unas 25.000 personas de los años 1939-1944. No obstante, muy iluso hay que ser para creer que si hubieran vencido los comunistas no hubieran hecho una limpia semejante ¡ pero si se mataban hasta entre ellos !

¡ Con la que ha caido ! lleváis las dos últimas décadas poniendo a parir a Franco y a su régimen y todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos ) = por algo será.

Fue un hombre honrado, no de esos socialistas que iban predicando 101 años de honradez y luego para que os voy haceros recordar pero si hasta el jefe de la Guardia Civil estaba en la trama.

Por cierto a todos los que criticaís al Régimen Franquista ¿ cuantos fusilamientos tuvieron lugar desde 1945-1975 ? ¿ Cuanto dinero tiene la familia Franco ?

Por supuesto la familia Franco no es gente de dinero a excepción de un pequeño patrimonio ¡ no tanto por supuesto como el de Felipe Gonzalez ni el que hará Zapatero y por supuesto ni una milésima parte de lo que pueda tener la Familia Real ! Pozo de Veiras dado por Galicia, una finca dada por un marqués y unas casas heredadas por su mujer que era de familia bien.

Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975. Sería acaso que no fue tan malo, que fue un honrado patriota español. Por supuesto explicarme también como en la historia de nuestra democracia los únicos que han matado desde el poder ( Gal ) y han robado a expuertas ha sido la izquierda.

Explicarme también la expresión `` algo habrán hecho ´´ cuando asesinaban los etarras en tiempos de Franco ; Explicarme también los saqueos de las arcas públicas ; Explicarme también porqué hay que retirar las estatuas de PRIMO de RIVERA. Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos. Aparte de insultar creo que no podreis contestar. Sois progresistas pero no sabeis hasta que punto resultais de lo más retrogado cuando gobernaís.

No contestareis sino que únicamente insultareis y un hecho es que a Franco lo tragistéis vosotros Franco, vino para poner orden frente al radicalismo de las izquierdas. A Franco lo trajo el radicalismo de las izquierdas.

ORTROPI: El profe de inglés de Ánsar...

http://www.youtube.com/watch?v=Pi7sBYENOcE

¿esto se enmarca en la semana temática dedicada a Pedro J.?

A mí lo que más me ha llamado la atención de la dictadura franquista es la figura del sereno. Un tío que andaba con un manojo de llaves haciendo ruido y sin el cual no podías entrar en TU casa después de una cierta hora. La clase más baja de la inteligencia franquista te era necesaria para acceder al portal después de una noche de copas y su cargo era de sereno.
Es como si la libertad (para los que no eran progres) fuese una ilusión que durara lo que dictaba el horario oficial...
Y encima para llamarlo le aplaudías!
Eso es sadismo y lo demas son minucias ;)))
Sereeeeeeno!!! Plas, plas, plas, plas...

A mí lo que más me ha llamado la atención de la dictadura franquista es la figura del sereno. Un tío que andaba con un manojo de llaves haciendo ruido y sin el cual no podías entrar en TU casa después de una cierta hora. La clase más baja de la inteligencia franquista te era necesaria para acceder al portal después de una noche de copas y su cargo era de sereno!!!.
Es como si la libertad (para los que no eran progres) fuese una ilusión que durara lo que dictaba el horario oficial...
Y encima para llamarlo le aplaudías!
Eso es sadismo y lo demas son minucias ;)))
Sereeeeeeno!!! Plas, plas, plas, plas...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 07:02 PM

Jejeje..., muy bueno.

manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,...

Hombre, por eso no sería, es que esas derechas tradicionales se ahogan en un vaso de agua, ¿o es que lo anterior (asesinatos, quemas...) no les parecía suficiente? Va a ser como lo de las 180.000 hectáreas de Zaplana...

¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ?

Con los militares patrullando por la calle con sus fusiles en ristre y fusilando contra la tapia del cementerio a los contrarios, la gente es que apoya lo que sea...

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.

MEC! Falso dilema. Try again.

En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Es decir, que total, daba lo mismo vivir en una dictadura fascista que en una democracia liberal. Es que nos quejamos de vicio, coñe.

todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos )

¡Coño, "en términos históricos"! ¡Ay, esa mala conciencia, que hace añadir esta clase de coletillas...!

Ups! Se me escapó...

Pues yo, teneindo en cuenta que eso del sereno se daba en Madrid y ciudades grandes, la verdad es que eso de tener sereno me parecía como algo de lo más sofisticado y tal.
Recuerdo perfectamente la primera vez que me encontré con uno, de mano de mi padre, la sensación de cosmopolitismo que me embargó.

Cuánta caspa, dios...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 07:02 PM

Jejeje..., muy bueno.

EDIT: por cierto, en Vitoria-Gasteiz (que gastéis, leche), entre otras ciudades "del Estado español" han recuperado la figura del sereno. No con ese nombre en Vitoria, claro, porque ese nombre es franquista. Los llaman... no me acuerdo.

http://www.consumer.es/accesible/es/derechos_del_consumidor/sociedad_y_consumo/2006/01/17/148614.php

"En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales".

Publicado por: PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS : a las Agosto 21, 2006 06:59 PM

¡Verdades históricas como puños, cojones!

¡Francia, Inglaterra, Holanda, USA, Suecia, Dinamarca, Checoslovaquia, Noruega, Australia, Canadá y un largo etcétera no eran democráticos en 1936!

¡Luego evolucionaron, se miraron en el espejo de la Democracia Orgánica y se convirtieron en democracias de verdad!

¡Familia, Municipio y Sindicato, hostias!

Sobre Vitoria, lo comentan también aquí:

http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2005/12/13/vecinos/vitoria-gasteiz/d13vit31.262288.php

Ojo al pie de foto. Dice: "Un sereno (de naranja) realiza, ayer, su primera ronda por las calles del centro de Vitoria en compañía de una homóloga gijonesa."

Una "hómologa gijonesa", ¿no es bonito?

Léase Fiiiiicher (vocal larga como en Yooooooors) enablada.
De ná.

"Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento "
Publicado por: PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS : a las Agosto 21, 2006 06:53 PM

Mal empezamos si arrancamos el post calificando al Alzamiento sólo de "alzamiento". Por favor: Glorioso Alzamiento Nacional.

que si Enrique, que El era muy honrado y Ella no lo era menos y el Yerno aún lo era más y del Cuñado no te digo, pero no es de extrañar porque eran Católicos, como se sabe, los más fieles seguidores de Cristo.
Por cierto amigos en la fe, ¿para cuándo un hilo sobre la Santísima Trinidad? Ahí sí hay bujeros negros y misteriosos.

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.
Gracias a Dios nos tocó a Franco porque ya sabemos como actúan los comunistas que salvo a excepción de Castro en Vietnam, Laos, URRS, China, Yugoslavia,... Produjo el exterminio de millones de personas en cada uno de estos países en pro de la revolución. Cierto es que Hitler realizó genocidios similares a éstos, pero frente a Mussolini, Castro, Franco, e incluso Pinochet u otros éstos últimos pudieran ser considerados como unos santitos frente a los primeros ( Stalin, Mao, Hitler, Tito,... ).

Son acaso el 50% de nuestros abuelos malas personas y son acaso el otro 50% los buenos. Es obvio que no es así, que la historia hay que entenderla en su contexto histórico. En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Por supuesto ambos bandos cometieron auténticas barbaridades. No obstante solo uno pudo cometerlas tras terminar la guerra fusilando unas 25.000 personas de los años 1939-1944. No obstante, muy iluso hay que ser para creer que si hubieran vencido los comunistas no hubieran hecho una limpia semejante ¡ pero si se mataban hasta entre ellos !

¡ Con la que ha caido ! lleváis las dos últimas décadas poniendo a parir a Franco y a su régimen y todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos ) = por algo será.

Fue un hombre honrado, no de esos socialistas que iban predicando 101 años de honradez y luego para que os voy haceros recordar pero si hasta el jefe de la Guardia Civil estaba en la trama.

Por cierto a todos los que criticaís al Régimen Franquista ¿ cuantos fusilamientos tuvieron lugar desde 1945-1975 ? ¿ Cuanto dinero tiene la familia Franco ?

Por supuesto la familia Franco no es gente de dinero a excepción de un pequeño patrimonio ¡ no tanto por supuesto como el de Felipe Gonzalez ni el que hará Zapatero y por supuesto ni una milésima parte de lo que pueda tener la Familia Real ! Pozo de Veiras dado por Galicia, una finca dada por un marqués y unas casas heredadas por su mujer que era de familia bien.

Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975. Sería acaso que no fue tan malo, que fue un honrado patriota español. Por supuesto explicarme también como en la historia de nuestra democracia los únicos que han matado desde el poder ( Gal ) y han robado a expuertas ha sido la izquierda.

Explicarme también la expresión `` algo habrán hecho ´´ cuando asesinaban los etarras en tiempos de Franco ; Explicarme también los saqueos de las arcas públicas ; Explicarme también porqué hay que retirar las estatuas de PRIMO de RIVERA. Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos. Aparte de insultar creo que no podreis contestar. Sois progresistas pero no sabeis hasta que punto resultais de lo más retrogado cuando gobernaís.

No contestareis sino que únicamente insultareis y un hecho es que a Franco lo tragistéis vosotros Franco, vino para poner orden frente al radicalismo de las izquierdas. A Franco lo trajo el radicalismo de las izquierdas.

Más sobre el pie de foto:

"Un sereno (de naranja) etc."

¿Quiere decirse que iba sereno porque sólo había tomado naranja?

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Cuando la guerra se inició únicamente cabían ya dos posibilidades o fascismo o comunismo.
Gracias a Dios nos tocó a Franco porque ya sabemos como actúan los comunistas que salvo a excepción de Castro en Vietnam, Laos, URRS, China, Yugoslavia,... Produjo el exterminio de millones de personas en cada uno de estos países en pro de la revolución. Cierto es que Hitler realizó genocidios similares a éstos, pero frente a Mussolini, Castro, Franco, e incluso Pinochet u otros éstos últimos pudieran ser considerados como unos santitos frente a los primeros ( Stalin, Mao, Hitler, Tito,... ).

Son acaso el 50% de nuestros abuelos malas personas y son acaso el otro 50% los buenos. Es obvio que no es así, que la historia hay que entenderla en su contexto histórico. En 1936 no existían los Estados de Derecho democráticos, lo más parecido eran los EEUU ( en donde los negros no podían votar ) o una Francia o Reino Unido que caminaban hacia nuestro sistema democrático pero por supuesto con muchas menos libertades y derechos fundamentales. Por poner un ejemplo uno de los países más democráticos del mundo Suiza las mujeres no pudieron votar hasta 1971 ¿ es que eran unos machistas en suiza, o es que acaso las sociedades han ido evolucionando conforme al paso del tiempo ?

Por supuesto ambos bandos cometieron auténticas barbaridades. No obstante solo uno pudo cometerlas tras terminar la guerra fusilando unas 25.000 personas de los años 1939-1944. No obstante, muy iluso hay que ser para creer que si hubieran vencido los comunistas no hubieran hecho una limpia semejante ¡ pero si se mataban hasta entre ellos !

¡ Con la que ha caido ! lleváis las dos últimas décadas poniendo a parir a Franco y a su régimen y todavia quedan franquistas ( entre ellos yo, pero claro en términos históricos ) = por algo será.

Fue un hombre honrado, no de esos socialistas que iban predicando 101 años de honradez y luego para que os voy haceros recordar pero si hasta el jefe de la Guardia Civil estaba en la trama.

Por cierto a todos los que criticaís al Régimen Franquista ¿ cuantos fusilamientos tuvieron lugar desde 1945-1975 ? ¿ Cuanto dinero tiene la familia Franco ?

Por supuesto la familia Franco no es gente de dinero a excepción de un pequeño patrimonio ¡ no tanto por supuesto como el de Felipe Gonzalez ni el que hará Zapatero y por supuesto ni una milésima parte de lo que pueda tener la Familia Real ! Pozo de Veiras dado por Galicia, una finca dada por un marqués y unas casas heredadas por su mujer que era de familia bien.

Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975. Sería acaso que no fue tan malo, que fue un honrado patriota español. Por supuesto explicarme también como en la historia de nuestra democracia los únicos que han matado desde el poder ( Gal ) y han robado a expuertas ha sido la izquierda.

Explicarme también la expresión `` algo habrán hecho ´´ cuando asesinaban los etarras en tiempos de Franco ; Explicarme también los saqueos de las arcas públicas ; Explicarme también porqué hay que retirar las estatuas de PRIMO de RIVERA. Explicarme también porqué vosotros eráis los buenos y nosotros los malos. Aparte de insultar creo que no podreis contestar. Sois progresistas pero no sabeis hasta que punto resultais de lo más retrogado cuando gobernaís.

No contestareis sino que únicamente insultareis y un hecho es que a Franco lo tragistéis vosotros Franco, vino para poner orden frente al radicalismo de las izquierdas. A Franco lo trajo el radicalismo de las izquierdas.

"El apelativo de “serenos” nació como fruto de su labor de gritar durante toda la noche la hora que era y el estado meteorológico, “que casi siempre estaba sereno”"
Llavés, esa no me la sabía yo.

Enablada: I-En-Ar-Bi-El-Ar-Di-Ar: Enablada.

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

Mierda, se ha conectado un troll en bucle, y nosotros contestándole. A ver si se cansa pronto...

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

8 muertos por un accidente de tren en Palencia.

En vez de regalar dinero a dictadores africanos.
En vez de gastarse dinero en hacerse una cancha de baloncesto, o en que su mujer tenga una piscinita.

¡¡¡Gástenlo en mantener las vias del tren¡¡¡

Como está el gallinero hoy.

En cuanto os tira carnaza el boss, todos a picotear y a cacarearle a la voz de su amo.

Patéticos.

Que pasa, ya se os ha paso lo del bollo gallego?.

Que tal si Desenterrais el Prestige ?

O lo del del Banco España.
Desde el trullo con amor.

Pajilleros.

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS :

Hay que leer la historia de la II República para entender porque tuvo lugar el alzamiento : empresarios asesinados, iglesias quemadas, insultos, coacciones, un gobierno de izquierdas que pone en libertad a miles de presos que participaron en el golpe de Estado de Asturias, manifestaciones procomunistas o prosocialistas ( eran lo mismo en aquel tiempo ), una regulación jurídicamente laicista y anticlerical, aparición de las autonomías,... La gota que colmó el vaso fue el asesinato por la guardia de asalto, por la policía nacional de Calvo Sotelo, es decir, el Rajoy de nuestros días o jefe de la oposición ; Gil Robles no estaba en casa y no lo pudieron matar.

Existen cartas escritas por Franco en la que no estaba de acuerdo con la sublevación militar. Sin embargo dicho asesinato aceleraría los acontecimientos, la guerra civil estalló en Canarias al frente del General Franco para expandirse posteriormente a toda la península.
¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más.

¿Naranja? Seguro que es un destornillador.

Al tipo este que NO PIENSA UNA A DERECHAS se le ha atrancado el dedo, la neurona o el que.
Con enviar una vez sus tonterias es suficiente.
No necesitamos que las repita.
Al menos, escriba tonterias nuevas.
Gracias.

"Mal empezamos si arrancamos el post calificando al Alzamiento sólo de "alzamiento". Por favor: Glorioso Alzamiento Nacional".

Publicado por: Apócrifo a las Agosto 21, 2006 07:17 PM

¡Bien dicho, Apócrifo! ¡Estos traidores al legado del Caudillo son capaces de todo para restarle méritos a la Cruzada!

¡Intolerable a todas luces! ¡Si ellos tienen UNO, nosotros tenemos dos!

"Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975."

Pues sí, es un misterio, la verdad. A lo peor es que ya iban quedando pocos pa fusilar, entre los que habían caído en la guerra, los que se marcharon al exilio (al pobrecico Antonio Machado no lo fusilaron: se murió el sólo, junto a su madre, en cuanto cruzó la frontera de Francia, y allí está su cadáver, si no recuerdo mal, enterrado en Colliure. ¿Puede ser que en el mismo cementerio que Walter Benjamin, o son cosas mías?), los que decidieron exiliarse interiormente y los que padecieron prisión.

En las cárceles de Franco, eso sí, se estaba muy bien: te daban de comer todos los días, casi gratis: sólo había que pagarles con un poco de salud, hasta que la falta de salud de los presos acabara con ellos, sin necesidad de fusilarlos.

Ah, bueno, que se me olvidaba: y luego estaban los que se fueron a hacer las Américas, las Francias, las Bélgicas, las Alemanias, las Suizas. En España se vivía muy bien, qué duda cabe, pero ellos, traidores, prefirieron ganarse los garbanzos allende los Pirineos.

Vamos, el franquismo fue un chollo de democracia realmente orgánica y muy próspera, y el que diga lo contrario es un miserable.

"A Franco lo trajo el radicalismo de las izquierdas."
Publicado por: PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS : a las Agosto 21, 2006 07:19 PM

No, hombre, insensato: Franco vino de París, como todos los niños. Y niñas, perdón.

Hola burro, o sea que gracias a ese Hombre (cillo)no caimos en las garras del comunismo,pues en Suecia, Noruega, Finlandia o Dinamarca no tuvieron a un Franco (ellos ,vecinos de la URSS)y les fue (les sigue yendo) bastante mejor.

Publicado por: Hola : a las Agosto 21, 2006 07:21 PM

Para decir "Dios, patria y amo", necesitas realmente soltar ese santo ladrillo?
Hace llorar al niño Jesús.

¿Lo vas a poner muchas veces más? Lo del pensamiento, digo. Sigue, que lo mismo alguno no lo ha leído aún. Un chiste:

La nieta de Franco que le pregunta a su abuelo:
-¿Yayo, mataste a mucha gente en la guerra?
-Calla, hija de puta, que más está matando tu padre en La Paz.

Vox populi del franquismo (por lo bajinis off course)

OTRO PENSAMIENTO :

`` Soy rojo ´´ `` de la derecha no he aprendido nada ´´ `` a mis hijos les digo que la izquierda se preocupa de la gente a diferencia de la derecha ´´ `` los españoles que vivieron durante la dictadura eran unos apátridas ´´.

Cuando se ocupa el cargo de Presidente de Gobierno de España se ha de gobernar para todos, es decir, para la derecha y para la izquierda e intentar no herir los sentimientos de aquellos que no te han votado. Cuando se es presidente no se puede decir siempre lo que se piensa.

No obstante, no se pueden pedir peras al olmo. Tenemos el Presidente que tenemos.

Soy una persona de derechas y os tengo algo que decir : el Estado de Derecho Democrático y los valores que éste encarna como son la igualdad, la libertad, el respeto a las minorías, la tolerancia,... son valores a conservar. La derecha es conservadora, y os aseguro que intentaremos conservar todos esos valores frente al radicalismo de la izquierda, intentaremos conservar el Estado de Derecho.

El progreso de la izquierda supone por sus hechos no respetar a las minorias españolistas en Cataluña, que éstos no tengan los mismos derechos. Ejemplos de ello tenemos a montones : la imposibilidad de poder estudiar en castellano, las multas constantes por poner los carteles de los establecimientos en lengua castellana, los insultos y coacciones de grupos radicales nacional-socialista a Ciudadans de Cataluña o al Partido Popular,...

Por otro lado a la Plataforma Nunca Mais se le ha visto el plumero, muchos españoles hemos comprendido ahora que éstos en realidad tenían como uno de sus objetivos servir como plataforma para atacar al Partido popular ; Con el Yakolev y el 11 - M un tanto de lo mismo ; Como bien dijo Zaplana si en vez de uno del PSOE hubiere sido uno de los incendiarios incluido en una lista del PP su cara sería conocida a lo largo y ancho de España. Si el PP fuera tan miserable fijo que se le ocurrirían fórmulas para urgar las heridas. Se ve que la izquierda no siente igual respecto de incendios ocurridos en Guadalajara o en Galicia únicamente porque gobiernan los suyos ; No siente igual con los soldados que murieron en Afganistan ; Siente tan diferente la izquierda que es capaz la señora Zabaleta de sentarse y reir con dirigentes de Batasuna ( por cierto una organización proterrorista de izquierdas ).

La verdad es que los únicos que han matado y robado a espuertas desde el poder en nuestra democracia ha sido la izquierda ( los GAL ).

Un error le ha bastado al PP perder el Gobierno ( apoyar la Guerra de Irak ); Un par de accidentes pusieron las bases ( Prestige y Yakolev ) ; Una huelga injustificada fue la precursora de todo ello ;

A la izquierda se le perdona todo a la derecha nada.

No obstante, con eso del buen rollito, la libertad, la paz, la igualdad,... ya no engañais a nadie. Os creéis de lo más vanguardistas por meteros contra la Iglesia Católica cuando en verdad a estas alturas del siglo XXI es de lo más retrogado ; ¡ Meteros con la Iglesia Musulmana si os atrevéis ! = motivos os sobran trato descriminatorio a las mujeras, Guerra Santa contra los enemigos del Islam y los infieles,... La libertad para pensar como vosotros pero no de forma diferente y si osas pensar distinto eres blanco del sectarismo. No teneís ya principios todo se os es ya relativo salvo odiar a la derecha, no es queda más que eso, ¡ que triste !

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS = Judas Iscariote, traidor al legado del Caudillo.

Franco en la frontera con Portugal:"Españoles y lusos..."

"¿ Como es posible que dicha sublevación militar fuera apoyada por el 50 % del pueblo ? Por algo sería, acaso tal vez por todo lo anteriormente descrito y por mucho más."
Publicado por: Hola : a las Agosto 21, 2006 07:24 PM

Uy, es que el pueblo español es muy de apoyar cualquier cosa: un glorioso alzamiento, el festival de Benidorm, la butifarra...

Tú, si quieres un apoyo decidido a cualquier cosa, habla con el pueblo español. ¿Que se trata de entrar en la OTAN? Pues todos que sí. ¿Que se trata de salirse? Pues todos que también. Que no, que se trata de quedarse: pues todos que hale, que nos quedamos, que total.

¿Que se trata de hacer una Expo en Sevilla en verano? Pues se hace. Con carabelas y todo, a escala real, de esas que se hunden solas, para darle un toque de realismo: de esas.

En España somos todos muy partidarios, así, en general. Tú vas por la calle y haces una encuesta micrófono en mano y preguntas: "¿Es usted partidario?" Te responderán que sí. Ahora, como les preguntes si lo son de algo en concreto, ya les entretarán las dudas y te empezarán con el "Hombreee..., de eso de esoo..., pues no sé yo."

Menudos somos los españoles, je, nos ha jodío.

Sin haber leído el artículo de PJ, sólo lo que escolar señala aquí, creo que no justifica el Franquismo, sino que critica a las dictaduras comunistas; el otro día escuche algo parecido en punto radio, se decía que aunque el franquismo, fue una atrocidad, lo gobiernos comunistas acabaron con más vidas, incluso que los nazis, y pese a esas muertes no están mal vistos por la extrema izquierda.

Off topic, ¿alguien conoce algún libro, lo más imparcial posible en el que se escriba de las muertes en Paracuello?

Musiquilla de Victor Manuel:
"Hay un país que la guerra marcó sin piedad, ese país de cenizas logró resurgir, años costo su tributo a la guerra pagar hoy consiguió que se admire y respete su paz. No no conocí el azote de aquella invasión Vivo feliz en la tierra que aquel levantó Gracias le doy al gran hombre que supo alejar esa invasión que la senda venia a cambiar Otros vendrán que el camino No habrán de labrar el lo labró A nosotros nos toca sembrar Otros vendrán que el camino más limpio hallaran deben seguir por la senda que aquel nos marcó no han de ocultar hacia el hombre que trajo esta paz su admiración Y por favor pido siga esta paz."

Y claro por eso ahora pasa lo que pasa.

Otro chiste:

Se reúnen Franco y Stalin (para hacer las paces y tal...) en Moscú:
STALIN: Generalísimo, ¿le apetece fumarse un purito?
FRANCO: Discúlpeme pero no, no fumo: una vez probé el tabaco, y no me gustó.
S: ¿Y un trago de vodka no le apetece?
F: Pues no: una vez lo probé, y no me gustó.
S: Bueno, pero no se quedará sin probar este magnífico caviar ruso que tenemos...
F: Mmm, lo siento, pero tampoco: una vez lo comí, y no me gustó. Aunque a quien sí le gusta mucho es a mi hija.
S: Hija única, ¿verdad?

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS =Vendedor de la memoria del Generalísimo por un plato de lentejas.

A cualquier cosa le llaman pensamiento

abrazando a Stalin nos hubiera ido mejor ¿verdad? vean y admiren a estos caballeretes demócratas

http://video.google.es/videoplay?docid=5888553809833389279&hl=es

"A la izquierda se le perdona todo a la derecha nada."
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

Jo..., qué triste, macho, me vas a hacer llorar..., snif... snifff.... buaaaaahhh...!!!!!

y que pesados y tontorrones son lestos trolecillos hijo de papá orgulloso de su pasado de mierda.

Odio citar pelis de moda, pero la ocasión lo merece. ¿No sería tan malo cuando contaba con el apoyo de millones de españoles?

"He promised you order, he promised you peace, and all he demanded in return was your silent, obedient consent."

Es todo un mundo el estudio de las razones que llevan a una población a apoyar mayoritariamente a una dictadura. Supongo que empezaría con el odio ue llevó a la guerra, y con puro miedo después de la crueldad de la guerra y la posguerra, más tarde entraría la codicia por pertenecer a alguna de las castas privilegiadas del régimen, y finalmente la victoria por la ignorancia de millones de personas educadas para la obediencia al régimen.

En Alemania pasó algo parecido, la mayor parte de la población apoyó al nazismo, y ahora aquello se ve como una verguenza nacional. Un artículo como el de Pedro, alabando a un régimen fascista y justificándolo en su apoyo popular, sería delito. "Spain is different", parece ser.

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS = Masonazo y rompedor de Españas.

y que pesados y tontorrones son estos trolecillos hijo de papá orgulloso de su pasado de mierda.

"abrazando a Stalin nos hubiera ido mejor ¿verdad? "
Publicado por: caballerete a las Agosto 21, 2006 07:38 PM

Ah, bueno: que las opciones eran o Franco o Stalin... Y durante 40 años, nada menos!! Que digo yo que durante los años 50 el Régimen de Paquito podría haberse "aperturado" un poco a los nuevos aires, y haber empezado con unas eleccioncitas por aquí, una cierta regionalización de la configuración del Estado, que si tal, que si cual, pero no: 40 putos años de curas y melitares. Y de eso el Pedro Jeta dice que fue "útil".

No, si Franco tendría que haber fusilao mucho más, leches...

Pensamiento y tío de derechas no son términos contradictorios?

el Estado de Derecho Democrático y los valores que éste encarna como son la igualdad, la libertad, el respeto a las minorías, la tolerancia,...
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

Enrique, tal cual están las cosas ¿piensa usted que la oposición que lleva a cabo el PP y sus voceros mediáticos persigue estos fines (sobretodo respeto a las minorías, y las mayorías huelga decir, y lo de la tolerancia)?

la imposibilidad de poder estudiar en castellano,
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

¿De verdad se lo creen?

Sobre lo de la Iglesia Musulmana (sic) (cuanta curtura). Mire, le confieso que soy una persona de pensamiento de izquierdas (quiera significar esto lo que signifique en su cabecita) y no estoy en contra de ninguna religión en concreto, o ninguna "iglesia" en particular. Yo contra lo que estoy es contra el pensamiento religioso. Es decir, aquel que se cimenta sobre dogmas de fe. Si logra comprender esto último habrá dado un importante paso hacia lo que algunos llamamos pensamiento crítico. Si no es así, seguirá perdido en los esloganes de los popes mediáticos a los que sigue.

"y haber empezado con unas eleccioncitas por aquí"

No si elecciones hubo y creo que hasta era obligatorio ir a votar, pero vamos que la Democracia es otra cosa.
Digo yo , vamos.

"y haber empezado con unas eleccioncitas por aquí"

No si elecciones hubo y creo que hasta era obligatorio ir a votar, pero vamos que la Democracia es otra cosa.
Digo yo , vamos.

Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 07:45 PM

Aquéllas sí eran elecciones, y no lo de ahora: aquellos referéndums donde en algunos pueblos salían más votos que personas censadas (lo justificaban diciendo que eran "votantes transeúntes"), y donde votaban todos y todos a favor de lo que decía el gobierno... qué maravilla, qué paz, qué armonía...

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS = Gran Oriente de España, aniquilador de la Familia Tradicional.

"Es solo que no me creo que la republica fuera una democracia.Lo seria sobre el papel."

Totalmente de acuerdo. Un país en el Guardia Civil disolvía manifestaciones obreras tirando a dar y en el que las fuerzas policiales cometieron crímenes como el de Casas Viejas difícilmente se podría llamar democracia. Aun así, la II República fue lo mejor que pasó en España en cien años, y sin duda mejor que los cuarenta años que siguieron.

"Me parece lo mismo que cuando miembros del PSOE alaban Marruecos o Cuba."

Gilipolleces. No sé lo que alabarán o no en el PSOE, pero todavía no me he encontrado a nadie de izquierdas alabando el sistema político marroquí.

"El 11 y 12 de mayo de 1931 Málaga escribió una de sus páginas más tristes. La quema de iglesias y conventos fue el primer gran asunto al que tuvo que hacer frente la II República."

La quema de Iglesias fue una reacción perfectamente lógica y comprensible, teniendo en cuenta el orden social injusto, represivo y reaccionario que defendió la Iglesia Católica en España durante muchos años.

"La republica para el 70% de la gente que trabajaba en el campo significaba reforma agraria y revolucion socialista."

¿Y?
El 70% de la gente que trabajaba en el campo malvivía muerta de hambre y encima tenía que ver como una casta de señoritos engordaba a su costa sin privarse de nada.

La Derecha nunca quiso la República -ni ningún otro régimen mínimamente democrático- porque sabía de sobra que la mayor parte de la población española era de izquierdas y deseaba cambios sociales radicales. De hecho, las únicas elecciones que ha ganado la derecha española en el siglo XX fueron las de 1933 -la CEDA, y en esa victoria tuvo mucho que ver la abstención de la gente de la CNT-..., y las de 1996.

Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

Pero vamos a ver: ¿está la derecha liberal española a favor del mantenimiento del Estado o no está a favor? Porque el otro día Maragall dijo en el pueblo más pequeño de Cataluña que "el Estado ya es residual" en aquella nación.

Para un liberal-conservador, que el Estado sea residual debe ser, a mi juicio, motivo de orgullo y satisfacción, sea residual en Cataluña o en Tocbuctú (o como se escriba Tocbuctú).

Para un liberal-conservador, un Estado es una carga insostenible, una cueva de Alí Babá, foco de latrocinio generalizado, despilfarro y corrupción.

Es cierto que donde desaparece el Estado, aparecen las Comunidades Autónomas, lo cual puede ser motivo de lástima para los liberal-conservadores. Pero al menos el primer paso (cargarse al Estado) ya está dado. Ahora sólo queda el segundo (cargarse las administraciones autonómicas, que digo yo que será más fácil porque carecen de Ejército, entre otras cosas).

El caso es quejarse. En fin, qué vamos a hacer con estos chicos...

PENSAMIENTO DE UN TITO DE DERECHAS (fumador): Si lo sé nazco antes del 75 de una viuda de guerra y hoy tendría un estanco.

"¿Que se trata de hacer una Expo en Sevilla en verano? Pues se hace. Con carabelas y todo, a escala real, de esas que se hunden solas, para darle un toque de realismo: de esas."
JOJOJOJOJOJOJO
A mí me pillo la botadura en los USA (queriendo decir que asistí a poco metraje). Lo acojonante es que nunca olvidaré ver en la TV a un pintor(o sería un breador)dandole el último retoque mientras la grúa alzaba el paquebote y el pavo siguiendo con la brocha a la huidiza (sería La Pinta?) carabela hasta que apareció el a la importancia (supe que era importante por su blazer azul con botones dorados) señalizando con las manos que parara, que había quedado niquelado.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Publicado por: Darth a las Agosto 21, 2006 07:48 PM

Hombre..., elecciones como Dios manda. No lo de ahora, puaj...

Off topic, ¿alguien conoce algún libro, lo más imparcial posible en el que se escriba de las muertes en Paracuello?

Imparcial no se,hay uno de Félix Schlayer, consul noruego en Madrid en 1938 que escribio lo que el vivio.No se ha traducido del aleman hasta ahora que parece que hay mas morbo por estas cosas.
Es de editorial Altera.
Segun Schlayer se mato a mas de 5000 personas en Paracuellos pero igual se lo invento el todo.
Tu mismo.

Lo que ocurre es que a los cruzados del 36 el aniquilamiento de la antiespaña les acabó saliendo mal. Mientras más rojos mataban, encarcelaban o desterraban más crecía el ansia de igualdad, libertad y fraternidad. Es un fenómeno universal que ocurre en todos los pueblos que han sufrido durante siglos el dominio de una casta de amos que mantenia embrutecida a sus siervos. La semilla de la dignidad arrebatada se acaba enterrando tan profundamente que ni achicharrando ni cubriendo de sal la tierra se la puede exterminar.

Ahora los herederos de Franco más avispados (los más idiotas siguen alzando la palma derecha en actos públicos), conscientes de que sufrieron la derrota más contundente que una ideología puede sufrir -que no viene dada por las armas sino por la razón práctica, que hizo insostenible el régimen franquista en el mundo moderno-, se han vuelto de un posmodernismo atroz relativizando y justificando las tropelías de sus mayores, por ejemplo mediante el método de maquillar los valores en los que creen para salvarlos de la extinción. Por eso no se les cae de la boca vocablos como libertad, convivencia o democracia, a los cuales han vaciado de contenido y rellenado con el serrín de sus verdaderos anhelos selváticos. Por ejemplo, para estos sujetos la libertad de expresión es en realidad el derecho de quienes más poder e instrumentos tienen para imponer su voz y someter la de los demás. La construcción de la convivencia queda transmutada en la articulación de privilegios para hacer la real gana de algunos y que los demás sigan tragando. Y la democracia queda desnaturalizada considerándosela únicamente verdadera cuando las mayorías favorecen a sus intereses. En caso contrario es una dictadura de la mayoría, donde el poder mantiene a la maligna masa aborregada, alejada de la verdad y justicia absoluta que una minoría de iluminados conoce pero que el Sistema se empeña en perseguir.

Vamos por partes:
1) Me parece lamentable que se justifique el golpe de estado franquista.
2) El artículo de Pedro J. de ayer bastante juicioso -lo he leído entero-. Esas frases están sacadas de contexto.
3) Es cierto que la mayoría de la gente de este país tuvo una actitud pasiva ante el franquismo. Sé que no es exactamente lo mismo pero, por ejemplo, en el primer Foessa (1966) en la p. 296 se pregunta: ¿Hay algo que le parezca especialmente injusto en España?. El 59% dice que no. Desglosado por clase social objetiva, el sí sólo gana en clase alta de estrato urbano (47% por 45%, el resto NS/NC) -ahora a mano es lo que tengo-.
4) La emigración en España es un fenómeno bastante anterior al franquismo. Entre 1830 y 1900 salieron 1,4 millones de personas (Tortella,G. El desarrollo de la España contemporánea. pag.34).

El transtorno bipolar de la derecha española les obliga a plantear las cosas en plan "Stalin o Franco". Cada vez da más asco la derecha española.

Por cierto, que el radicalismo del PP y medios afines tras la muy merecida pérdiad del poder ha hecho que todos los fascistas salgan del armario.

PENSAMIENTO DE UN TIO DE DERECHAS = Abortista compulsivo, abjurador de la Democracia Orgánica.

ara un liberal-conservador, un Estado es una carga insostenible, una cueva de Alí Babá, foco de latrocinio generalizado, despilfarro y corrupción.

Es cierto que donde desaparece el Estado, aparecen las Comunidades Autónomas, lo cual puede ser motivo de lástima para los liberal-conservadores. Pero al menos el primer paso (cargarse al Estado) ya está dado. Ahora sólo queda el segundo (cargarse las administraciones autonómicas, que digo yo que será más fácil porque carecen de Ejército, entre otras cosas).

El caso es quejarse. En fin, qué vamos a hacer con estos chicos...

ublicado por: Apócrifo a las Agosto 21, 2006 07:49 PM

El estado está en crisis (no el estado español, el concepto de estado, la fórmula de estado), pero no por las comunidades autónomas, ni las regiones, ni otros pequeños estados que integran uno (USA, Alemania), las comunidades autónomas no son más que pequeños estados, con sus pseudo-constituciónes (Estatutos, su administración, sólo les falta un poder judicial a su medida...

"las únicas elecciones que ha ganado la derecha española en el siglo XX fueron las de 1933 -la CEDA, y en esa victoria tuvo mucho que ver la abstención de la gente de la CNT-..., y las de 1996."
Publicado por: Eye del Cul a las Agosto 21, 2006 07:49 PM

Yo diría más bien que las elecciones del 96 no es que las ganara Aznar: es que las perdió un PSOE con una cúpula parcialmente sumida en escandalosos casos de corrupción y chanchulleo, por no hablar de las tramas que organizaron o hicieron, en el mejor de los casos, la vista gorda ante los GAL.

Con un partido socialista honrao, yo creo que Aznar no gana unas elecciones generales ni con cirujía estética y 10 años de clases de inglés, mirusté, yu nou nau.

"Explicarme por favor como es posible que un régimen tan, tan malo, tan totalitarista, tan carente de escrupulos no realizara fusilamientos masivos, ni siquiera 50 de 1945 a 1975."

Coño, en Cuba no se han realizado fusilamientos masivos desde los primeros días de la Revolución. Ni siquiera entonces, no al menos tan "masivos" como suelen serlo en las dictaduras.
¿No será usted comunista, verdad?

Mira aqui esta:
http://www.altera.net/schlayer.htm

"El estado está en crisis"
Publicado por: javier E a las Agosto 21, 2006 07:56 PM

Si por "crisis" te refieres a cambio, sí: es obligación del Estado estar en crisis siempre, o sea, adaptarse a las nuevas realidades y demandas sociales: para el PP, es una crisis que el Estado español (sus leyes) contemple, por ejemplo, el matrimonio gay: "pone en riesgo la familia, etc.".

El Estado debe estar siempre en permanente crisis.

"No obstante, con eso del buen rollito, la libertad, la paz, la igualdad,... ya no engañais a nadie."

Es verdad, libertad, paz, igualdad, ¿pa qué? Total (ahora viene la segunda parte del anuncio de los incendios). Pero vamos que si en lo que crees es en lo contrario a todo eso el que está un poco pasao de fecha eres tú.

"Os creéis de lo más vanguardistas por meteros contra la Iglesia Católica cuando en verdad a estas alturas del siglo XXI es de lo más retrogado ; "

Sí, hombre, si ya sabemos que ahora lo más de lo más es leer a Pinto la Mona, que viene a decir lo que decían los "historiadores" del franquismo en los años 40. Por aquello del eterno retorno y tal.

"¡ Meteros con la Iglesia Musulmana si os atrevéis ! = motivos os sobran trato descriminatorio a las mujeras, Guerra Santa contra los enemigos del Islam y los infieles,..."

Pues sí señor, también nos meteríamos con la iglesia musulmana de existir tal iglesia, como no existe nos metemos con los dogmas islámicos y con sus fanáticos igual que lo hacemos con los suyos de usted. si permanece un tiempo por aquí (Dios no lo quiera) se dará usted cuenta.

"La libertad para pensar como vosotros pero no de forma diferente y si osas pensar distinto eres blanco del sectarismo."

Tres cuartos de lo mismo podríamos decir de las huestes de Fedewiko, pero pa qué. Aquí resulta que el sectario siempre es el otro y la demagogia es el pensamiento de los demás.

"No teneís ya principios todo se os es ya relativo salvo odiar a la derecha, no es queda más que eso, ¡ que triste ! "

Ni eso, mire usted, yo es que ni le odio. Me aburre un poco, eso sí.

Es como no decir nada, porque por la misma regla de tres, se le puede dar la vuelta al razonamiento de Pedro J. y decir:

Pero la prueba de que la democracia no ha sido un sistema político aceptable es el ordenado tránsito legal que se produjo desde la dictadura franquista, con un presidente del Gobierno que había sido Secretario General del Movimiento y bajo el factor de continuidad encarnado en la figura del Rey Juan Carlos.

La libertad religiosa es paralela a la libertad de conciencia, a la libertad de expresión. El cristianismo llevado hasta sus últimas consecuencias, a la ortodoxia nos conduciría al amor a los demás, a hacer el bien, a seguir el ejemplo de Cristo. No obstante, los hombres sólo somos hombres y no Santos. El mensaje de Cristo es pues un mensaje de Bien.

Sin embargo, la religión musulmana es otra cosa para empezares anticonstitucional, Mahoma fue un Guerrero ( una especie de Alejandro Magno pero que creó una religión ) ; Los musulmanes tienen en el ejemplo de vida de Mahoma a un guerrero consquistador al que Dios le dijo que debían someter a los infieles que no fueran gentes del Libro ( es decir, a cristianos y judíos ) el resto debe segun Dios convertirse o ser ejecutados. Su ejemplo de vida nos dice que se casó con una niña de 11 años, el padre de la niña le pidió que se casara cuando le llegase la pubertad a lo que le respondió que era Dios el que le había dicho que se casara con la niña. Dios dijo al Profeta Mahoma que las mujeres no podían estar con otros hombres cuando tuvieran la regla, que debían durante ese periodo permanecer en sus casas, que debían heredar menos que sus hermanos varones, y se les impone la total imposibilidad de poder casarse con personas no musulmanas. El peor pecado es la apostasia, es decir, renegar de su religión lo cual está castigado con la pena de muerte.

"No obstante, con eso del buen rollito, la libertad, la paz, la igualdad,... ya no engañais a nadie."

No sé quién lo ha dicho, pero oiga: según las últimas encuestas de intención de voto, creo que el PSOE saca unos cuantos puntos de ventaja al PP. Si ZP fuera el rompespañas que es, según la derechona, los españoles no seguirían teniendo la intención de votarlo.

Otra opción (yo creo que la más próxima a la realidad) es que ZP no entusiasma a casi nadie, pero es que el PP da asquito a muchos, oiga. Sí, sí, ya sé que tiene 10 millones de votantes, pero es que el PSOE tiene más, y eso que el PSOE lleva dos años y pico rompiendo España y la familia y la religión y el botijo. Muy zotes deben de ser los Rajoy y Zaplana y compañía para que los españoles sigan prefiriendo, sin pasión, a ZP.

Pero...¿acaso no vivimos en un régimen franquista?. ¿Acaso no vivmos con una monarquía instaurada por un señor llamado Francisco y apellidado Franco?

Publicado por: mikimoss a las Agosto 21, 2006 07:54 PM

Más razón que un santo.

Para los que dicen que el texto no defiende el franquismo:

El señor x ha violado a una niña. Bueno, sólo a una, y sólo una vez, claro. No es que sea reincidente ni nada. Y muchos violadores de niñas luego las matan, que es mucho peor. Tampoco es que a la niña le pase nada, que ya saben ustedes que los niños son más fuertes de lo que parece. La gente es muy exagerada para estas cosas. Las niñas a estas edades, con 12 añitos, ya saben cómo son, que van probocando, más que niñas son mujercitas. Que tampoco es que sea un bebé, digo. Yo no justificio la violación de niñas, por Dios, que eso es algo asqueroso, pero tampoco hay que ensañarse con el señor x, que todos podemos tener un desliz. Dios no lo quiera, claro. ¿Quién no se ha fijado en alguna menor de edad y ha tenido ganas de... bueno, ya saben?

Pues eso.

"La libertad religiosa es paralela a la libertad de conciencia, a la libertad de expresión. El cristianismo llevado hasta sus últimas consecuencias, a la ortodoxia nos conduciría al amor a los demás, a hacer el bien, a seguir el ejemplo de Cristo. No obstante, los hombres sólo somos hombres y no Santos. El mensaje de Cristo es pues un mensaje de Bien."

Efectivamente, lo que no significa que el chiringuito que se montó en torno a su mensaje sea consecuente con él. La Iglesia Católica cuando ha tenido la sartén por el mango ha sido tan o más organizadora de cruzadas y tan o más fanática y asesina que el Islam. Todo lo de la libertad de expresión, de conciencia, etc no se ha conseguido en Occidente gracias a la Iglesia, sino a pesar de ella. Efectivamente que el mensaje de Cristo tenga algo que ver es más que posible, pero también tiene mucho que ver el ejemplo que durante siglos ha dado la Iglesia católica en no seguir sus propios mandamientos para que se llegara a la desconfianza primero y a la separación del estado y la religión, las libertades y nuestra fantástica democracia finalmente.

Claro, enrique, la culpa es de los padres, que las visten como putas.

"No teneís ya principios todo se os es ya relativo salvo odiar a la derecha, no es queda más que eso, ¡ que triste ! "

Tampoco sé quién lo ha dicho, pero yo diría que el marco ideológico de la izquierda es algo más amplio que odiar a la derecha. Todo buen izquierdista debe sentir asquito por la derecha y por el clericalismo y por la caspa ibérica, eso no vamos a negarlo ahora. Pero el abanico doctrinario progresista es muy amplio, y va desde el feminismo hasta la socialdemocracia, pasando por la corriente llamada "teología de la liberación" (algo así como un mix entre el Evangelio y el marxismo, por decirlo muy someramente, vaya...), el pacifismo, el antimilitarismo, los movimientos antinucleares, el proabortismo, la denuncia de las violaciones de derechos humanos, el eurocomunismo, el indigenismo, el panarabismo de los años 50 y 60... Es verdad que una parte del izquierdismo del siglo XX adoptó formas totalitarias, pero casualmente fue allí donde tradicionalmente habían imperado formas de gobierno o de Estado totalitarios o, al menos, donde se carecía de tradición democrática: Rusia (luego URSS), China, los países llamados del Este, ciertas regiones de Asia, ciertos Estados africanos... Echarle la culpa al izquierdismo de que en Rusia se implantara un modelo centralista totalitario es mucho echarle: yo, puestos a echar culpas, se le echaría a la poca implantación democrática en aquella región del planeta. Es más: se supone que el régimen comunista ha caído en Rusia y que ahora visten traje democrático. Puede, pero se trata de un traje democrático hecho en China y de poliéster, por así decirlo, es decir, una democracia (si lo es) de ínfima calidad. ¿Habrá que echarle la culpa ahora al capitalismo de que la democracia siga sin funcionar en Rusia? No, a mi juicio. Habrá que echarle la culpa a la poca implantación de la ideología y de la práctica democrática. ¿Las razones de esa poca implantación? Mejor para otro día.

Enrique , te contesto solo para agradecerte lo que me rio contigo.
Si siguieramos el ejemplo de Cristo le pediríamos a una higuera que nos diera uno de sus frutos fuera de temporada y como la higuera es como es, no nos lo daría. Si las nuevas generaciones siguieran el ejemplo de Cristo hubiesen ido a Mallorca a pie y todas esas disputas que se hubieran ahorrado entre ellos por favoritismos a unos o a otros. Sigamos el ejemplo de Cristo y dejémonos crucificar (si somos muy masocas)

¡Canadá, Francia, Inglaterra, Suecia, Checoslovaquia, Holanda y demás en realidad no eran democracias en 1936!

¡Eran verdaderas dictaduras encubiertas, como justamente ha señalado el Tío de Derechas!

Con el tiempo esos países evolucionaron y se inspiraron en la Democracia Orgánica y el Fuero de los Españoles, con los resultados hoy por todos conocidos.

Genial, Anonymouse (Agosto 21, 2006 08:09 PM)

"Por otro lado a la Plataforma Nunca Mais se le ha visto el plumero"
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

Es curioso, Enrique, que veas todos los plumeros excepto el tuyo.

"Por otro lado a la Plataforma Nunca Mais se le ha visto el plumero"
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

¿Encima maricones??!! Jo, esos tíos no tienen perdón de Dios...

Y las vigas y las pajas en los ojos ajenos y propios, respectivamente, ya de paso.

Ahora veremos el plumero de todos vosotros con el accidente de tren en Palencia, RENFE....... GOBIERNO CENTRAL....... OBRAS FARAÓNICAS, ADIF..... ejem ejem, espero resignado vuestros comentarios...

Ah, Enrique que es usted un cristofreak antiislámico con línea directa con Dios que le hace las veces de tribunal constitucional. Entonces graciosamente me aparto y le dejo seguir con su divina conversación.

¡¡¡¡¡¡OBRAS FARAONICAS!!!!!!!
¡¡¡¡¡Tendrá morrazo, el tio!!!!!!!

Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 08:02 PM

Pero tú eres de verdad?

"Meteros con la Iglesia Musulmana", "a los infieles que no fueran gentes del Libro ( es decir, a cristianos y judíos ) el resto debe segun Dios convertirse o ser ejecutados."

¿Iglesia Musulmana? ¿Los cristianos y judíos no son "gente del libro"?

Enrique = adolescente granudo de NN.GG que compró un Corán en catalán en un todo a cien y sólo ha leído las suras impares.

Y en diagonal.

Y lo leyó de derecha a izquierda Eye de Cul.

Panchito es otra de esas personas que ven el mundo como si fuera un inmenso plumero. Toda la población mundial tiene plumero, excepto los citados Enrique y Panchito, por lo visto.

"Ahora veremos el plumero de todos vosotros con el accidente de tren en Palencia"

Uy, cuanto plumero hoy, esto parece una performance gay de la corte del Faraón.

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 21, 2006 08:21 PM

Joer pachito. No se ha dicho nada aún y ya estás usando a los muertos en tu beneficio. Cada día te superas... ¿Sigue en el congelador no?

Si por "crisis" te refieres a cambio, sí: es obligación del Estado estar en crisis siempre, o sea, adaptarse a las nuevas realidades y demandas sociales: para el PP, es una crisis que el Estado español (sus leyes) contemple, por ejemplo, el matrimonio gay: "pone en riesgo la familia, etc.".

El Estado debe estar siempre en permanente crisis.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 21, 2006 07:59 PM

No me refiero al estado español, me refiero en general y no por cuestiones relativas a las políticas de los diferentes bandos políticos (al fin y al cabo, no son más que bandoleros de poca monta)

En cuanto a crisis quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...) que realizan la función del estado para con sus ciudadanos pero sin ser Estado...

Saludos

Por fin se quitaron la careta liberal.

¿Por qué habríamos de meternos con la "Iglesia musulmana"?? La iglesia que durante siglos ha dado por culo y sigue dando por culo (es un decir, ojo) en España ha sido la católica. Que digo yo que habrá que meterse con la católica, ¿no? Con la jerarquía católica, me refiero, porque católico católico, hasta yo soy católico, por ejemplo. Ateo, eso sí. Pero como las archidiócesis dicen que no tienen un censo de católicos y que no te pueden dar de baja si se lo pides aunque lo pidas rezando y de rodillas, pues debo deducir que a efectos de la iglesia católica sigo siendo católico. Ateo, eso sí. Y a mucha honra.

En cuanto a crisis quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...) que realizan la función del estado para con sus ciudadanos pero sin ser Estado... Cuando metes a la ONU en ese saco no estás hablando en serio, ¿verdad? Y la Unión... pfff... un poco parada, me temo.

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 21, 2006 08:21 PM

Primero quiero leer lo que piensas tú. Sorpréndeme.

Panchito: Mi opinión sobre lo que dices está en su hilo correspondiente, ese en el que hiciste el ridículo tan gustosamente. Si te interesa, lo buscas y lees lo que escribí entonces, entre plumero y plumero: Es aplicable a Palencia tranquilamente, y no sólo cambiando una letra. Lo mismo vale hasta para Oakland, Nueva Zelanda, por esas antípodas donde todo es idéntico a lo autóctono.

¡Cómo disfruta panchito con las muertes ajenas! ¡Cómo mola! ¡Menudo gilipollas!

"quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...)"
Publicado por: javier E a las Agosto 21, 2006 08:30 PM

Sí, pero todas ellas a veces muy inútiles y casualmente hechas a base de Estados. El Estado moderno está firmemente implantado en los países occidentales desde hace al menos 5 siglos (reinos y otras entidades más o menos políticas las hubo antes, naturalmente, pero el Estado central moderno, tal y como lo conocemos hoy tiene, según parece, su origen precisamente en España, con el matrimonio de Isabel y Fernando, los Reyes Católicos, precisamente -algo bueno tenía que tener el catolicismo, jodé...-) y no da muestras de mala salud.

Son justamente las entidades supraestatales (ONU, UE, etc.) las que empiezan a dar (o siguen dando) muestras de debilidad y falta de reflejos a la hora de resolver problemas graves. ¿Qué ha costado el retraso de la puta ONU ante el desastre libanés? Cientos de muertos libaneses y decenas de muertos israelitas. ¿Qué cuesta el retraso (cuando no la negación) de ayuda a España por parte de la UE ante la llegada de inmigración ilegal a Canarias y a la península? Muertos, hacinamiento, caos, chapuza...

Cuando el Estado llegó, creo que llegó para quedarse. Estará más o menos regionalizado, como en España o en Alemania, pero habrá Estado por mucho tiempo, yo creo.

`` Pero el abanico doctrinario progresista es muy amplio, y va desde el feminismo hasta la socialdemocracia, pasando por la corriente llamada "teología de la liberación" (algo así como un mix entre el Evangelio y el marxismo, por decirlo muy someramente, vaya...), el pacifismo, el antimilitarismo, los movimientos antinucleares, el proabortismo, la denuncia de las violaciones de derechos humanos, el eurocomunismo, el indigenismo, el panarabismo de los años 50 y 60... ´´.

No si ahora la izquierda es pacifista = va a resultar al final que sois cuasi cristianos pero al igual que le pasó a la Iglesia Católica no predicaís con el ejemplo ( La URRS, la II República,el Gal, ETA,... ).

Respecto a la teología de la liberación será por lo que decía que al ser cuasi cristianos pues a lo mejor se podía hacer un remix con el marxismo. Pero creo que cuajan mal la dictadura del proletariado y el cristianismo.

El antimilitarismo pues eso que sois muy buenos ¡ coño ! pacifistas, partidarios de la liberación y como no antimilitaristas para mas inri. No hacen falta los ejercitos viva el amor y si los malos vienen pues a seguir con el ejemplo de Cristo como uno arriba decía y todos en plan ola de la Cruz.

Lo de la denuncia a las violaciones de los derechos humanos es ya de nobel, ahora no sólo sois pacifistas, antimilitaristas, partidarios de la liberación sino que encima estais en la vanguardia de la denuncia de las violaciones a los derechos humano. No si ahora va a resultar que la derecha en cambio no denuncia sino que pasa, que es militarista y guerrista, y que no conforme con ello además está en contra del marxismo-cristiano.

Respecto al proabortismo es obvio que aquí los puntos de vista son totalmente opuestos, sin embargo dada mi cultura democrática respeto la ley actual al respecto pero no la comparto en absoluto. En mi opinión salvo contadísimas excepciones no se debería permitir tales prácticas.

La verdad es que el panarabismo de los 50 y 60 no se muy bien lo que pero si viene a ser unión de los musulmanes eso es el ISLAM. Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán por todo cuanto significa su religión totalitaria.

El eurocomunismo con un Stalin y un Tito en Europa hemos tenido ya demasiado ; Pero eso del eurocomunismo no lo había oído en la vida, de hecho el comunismo es una ideología de carácter universal que lo que trata es de exportar su doctrina al resto del planeta. No obstante, al menos se intentó pero habría que tener muy mala leche para defender una ideología totalitaria que nos limitara nuestras aspiraciones y libertades.

Como decía parece que la izquierda ya no carece de los principios que tenía antaño, a lo más os quedais en la social democracia que en terminos de politica económica es básicamente lo mismo que defiende el PP como podemos comprobar.

"quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...)"
Publicado por: javier E a las Agosto 21, 2006 08:30 PM

Sí, pero todas ellas a veces muy inútiles y casualmente hechas a base de Estados. El Estado moderno está firmemente implantado en los países occidentales desde hace al menos 5 siglos (reinos y otras entidades más o menos políticas las hubo antes, naturalmente, pero el Estado central moderno, tal y como lo conocemos hoy tiene, según parece, su origen precisamente en España, con el matrimonio de Isabel y Fernando, los Reyes Católicos, precisamente -algo bueno tenía que tener el catolicismo, jodé...-) y no da muestras de mala salud.

Son justamente las entidades supraestatales (ONU, UE, etc.) las que empiezan a dar (o siguen dando) muestras de debilidad y falta de reflejos a la hora de resolver problemas graves. ¿Qué ha costado el retraso de la puta ONU ante el desastre libanés? Cientos de muertos libaneses y decenas de muertos israelitas. ¿Qué cuesta el retraso (cuando no la negación) de ayuda a España por parte de la UE ante la llegada de inmigración ilegal a Canarias y a la península? Muertos, hacinamiento, caos, chapuza...

Cuando el Estado llegó, creo que llegó para quedarse. Estará más o menos regionalizado, como en España o en Alemania, pero habrá Estado por mucho tiempo, yo creo.

(¿ha petao esto otra vez?)

Enrique pa mañana te me estudias el Antiguo Testamento...

"Lo de la denuncia a las violaciones de los derechos humanos es ya de nobel, ahora no sólo sois pacifistas, antimilitaristas, partidarios de la liberación sino que encima estais en la vanguardia de la denuncia de las violaciones a los derechos humano."

Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 08:42 PM

Sí, es que esto de las denuncias de las violaciones de derechos humanos la izquierda lo pensó delegar en Pinochet, ese gran liberal chileno. Pero no te jode que al tío se le cruzan los cables de progresista y ordena lanzar a izquierdistas al mar desde helicópteros!!! ¡A sus propios camaradas progres y liberales!!!

"Segun Schlayer se mato a mas de 5000 personas en Paracuellos pero igual se lo invento el todo."

jodó, en apenas 2 años hemos pasado de 'unos 1500' a 'más de 5000' asesinados en Paracuellos... parace que los cuentan con un satélite de la NASA

pero tiene fácil solución: abrimos las fosas y los contamos!

¿a que no hay pezones?

n cuanto a crisis quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...) que realizan la función del estado para con sus ciudadanos pero sin ser Estado... Cuando metes a la ONU en ese saco no estás hablando en serio, ¿verdad? Y la Unión... pfff... un poco parada, me temo.
Publicado por: JJ a las Agosto 21, 2006 08:32 PM

La ONU tienes razón, pero la Unión Europea tiene poco de parada, ya ha comido muchas competencias a los estados. Sólo hay que fijarse de la cantidad de restricciones que tiene España en política agrícola, para no perjudicar al resto de Europa. Por ejemplo hay normas de derecho comunitario que son de aplicación directa en España, que pese a no ser reguladas por el ordenamiento español, transcurrido un plazo, los ciudadanos podemos actuar conforme a tales normas, que serán válidas ante un tribunal.

La ONU es más simbólica, pero tiene un poquito de influencia aunque sólo sea de cara a la galería (acuerdo de paz Israél y Líbano; ya semi- incumplido, pero bueno)

"Enrique pa mañana te me estudias el Antiguo Testamento..."
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 08:48 PM

Bueno, pa que no se asuste, si quiere, que empiece por el Cantar de los Cantares, y que se haga unas pajillas...

me urge leerlo ¿álguien podría transcribir más fragmentos aunque sea?

Carlos : ¡ No te pases !

Carlos : ¡ No te pases !

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

"Enrique pa mañana te me estudias el Antiguo Testamento..."
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 08:48 PM

Bueno, pa que no se asuste, si quiere, que empiece por el Cantar de los Cantares, y que se haga unas pajillas...

(petao otra vez)

n cuanto a crisis quiero expresar que actualmente están en auge las realidades supranacionales (Unión Europea, ONU...) que realizan la función del estado para con sus ciudadanos pero sin ser Estado... Cuando metes a la ONU en ese saco no estás hablando en serio, ¿verdad? Y la Unión... pfff... un poco parada, me temo.
Publicado por: JJ a las Agosto 21, 2006 08:32 PM

También para apócrifo

La ONU tienes razón, pero la Unión Europea tiene poco de parada, ya ha comido muchas competencias a los estados. Sólo hay que fijarse de la cantidad de restricciones que tiene España en política agrícola, para no perjudicar al resto de Europa. Por ejemplo hay normas de derecho comunitario que son de aplicación directa en España, que pese a no ser reguladas por el ordenamiento español, transcurrido un plazo, los ciudadanos podemos actuar conforme a tales normas, que serán válidas ante un tribunal.

La ONU es más simbólica, pero tiene un poquito de influencia aunque sólo sea de cara a la galería (acuerdo de paz Israél y Líbano; ya semi- incumplido, pero bueno)

Los estados son el mero trámite a esa realidad de una Europa Unida en el futuro, al igual que Mercosur es el trámite para ver cumplido el sueño de Bolívar de una América unida

"La verdad es que el panarabismo de los 50 y 60 no se muy bien lo que pero si viene a ser unión de los musulmanes eso es el ISLAM."

Frase del día.

P.D: Suponiendo que esté bien escrita: Primero reconoce que no tiene ni puta idea de lo que fue el panarabismo y acto seguido lo define. Enrique, quién te entienda que te compre.

"Enrique pa mañana te me estudias el Antiguo Testamento..."
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 08:48 PM

Bueno, pa que no se asuste, si quiere, que empiece por el Cantar de los Cantares, y que se vaya haciendo unas pajillas...

(petao otra vez)

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

Menudo cacao tienes, Enrique, jomío, ponte a estudiar y vuelve cuando apruebes la selectividad, anda, que llega septiembre y te pilla el toro.

"Enrique pa mañana te me estudias el Antiguo Testamento..."
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 21, 2006 08:48 PM

Bueno, pa que no se asuste, si quiere, que empiece por el Cantar de los Cantares, y que se haga unas pajillas...

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

"Yo desde luego visto lo visto soy antimusulmán"

No, lo que eres es tonto de solemnidad.

Ejercicios para examen:
1) Diferencias entre el movimiento hippie, la socialdemocracia sueca, el anarcosindicalismo de la CNT y el comunismo soviético... ¡Ah!, y los curas que apoyaron el sandinismo.
2) Diferencias entre la doctrina de los talibanes, el Islam oficial de la República Islámica de Irán, el wahabismo y al-Nahda en Túnez o la Refah turca... ¡Ah!, y los muyahidin al-jalq.

Joder con el Enrique...

"3) Es cierto que la mayoría de la gente de este país tuvo una actitud pasiva ante el franquismo. Sé que no es exactamente lo mismo pero, por ejemplo, en el primer Foessa (1966) en la p. 296 se pregunta: ¿Hay algo que le parezca especialmente injusto en España?. El 59% dice que no. Desglosado por clase social objetiva, el sí sólo gana en clase alta de estrato urbano (47% por 45%, el resto NS/NC) -ahora a mano es lo que tengo-."

O sea, que en el campo en el año 66 los pobres vivían de putamadre y no había nada injusto. Pues si hay que ser economista para deducir eso (partiendo además de una encuesta de aquellas fechas) prefiero quedarme en camarón, oiga.

"3) Es cierto que la mayoría de la gente de este país tuvo una actitud pasiva ante el franquismo. Sé que no es exactamente lo mismo pero, por ejemplo, en el primer Foessa (1966) en la p. 296 se pregunta: ¿Hay algo que le parezca especialmente injusto en España?. El 59% dice que no. Desglosado por clase social objetiva, el sí sólo gana en clase alta de estrato urbano (47% por 45%, el resto NS/NC) -ahora a mano es lo que tengo-."

O sea, que en el campo en el año 66 los pobres vivían de putamadre y no había nada injusto. Pues si hay que ser economista para deducir eso (partiendo además de una encuesta de aquellas fechas) prefiero quedarme en camarón, oiga.

¿Leer el Cantar de los Cantares no es pecado?

"Pero eso del eurocomunismo no lo había oído en la vida"

¿Qué coño haceis perdiendo el tiempo con este tío? Que haga los deberes antes de venir aquí a soltar los rollos que se marca, que encima son de kilómetros, coño.

pero tiene fácil solución: abrimos las fosas y los contamos!

Es más fácil que eso, las fosas ya se abrieron después de la guerra (que pa eso ganaron los suyos) y se les enterró dignamente (no como a otros que andan aún por las cunetas). La cifra más creíble es de unos 2700 como máximo (en toda la guerra se fusilaron en Madrid a unas 8000 personas).
Pero el tema no es ese: Paracuellos existió, me parece que nunca se ha negado aquí. Todavía esperamos a que se reconozcan igual las matanzas de Badajoz, Sevilla, Toledo, etc, etc y las de todos y cada uno de los pueblos que iban cayendo en manos de los "liberadores" (sic). Eso me va a costar más leerlo por aquí, me temo.

Off topic, ¿alguien conoce algún libro, lo más imparcial posible en el que se escriba de las muertes en Paracuello?

Imparcial no se,hay uno de Félix Schlayer, consul noruego en Madrid en 1938 que escribio lo que el vivio.No se ha traducido del aleman hasta ahora que parece que hay mas morbo por estas cosas.
Es de editorial Altera.
Segun Schlayer se mato a mas de 5000 personas en Paracuellos pero igual se lo invento el todo.
Tu mismo.
Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 07:53 PM

gracias

Pues Pedro J tiene razón en una cosa, la democracia actual y la corona, de donde vienen es del franquismo. Nos guste o no, este régimen es la continuación de aquel, la prueba es que no se ha juzgado a nadie por participar en un golpe de estado, en una rebelión militar y en un alzamiento que provocó una guerra.

España es lo que es.

Look at it,
It will never ever be alive again
El blog más importante del universo filoterrorista gay muerto!

franco surge de la democracia republicana, y la actual democracia surge de franquismo, que problema hay?

Test 1
Caca de vaca barata dirán...

pachitorodriguez a las Agosto 21, 2006 10:08 PM:
franco surge de la democracia republicana, y la actual democracia surge de franquismo, que problema hay?

El problema está en la hipersimplicación de decir surge, sin explicar cómo surge, se me ocurre.

"Por otro lado a la Plataforma Nunca Mais se le ha visto el plumero"
Publicado por: enrique a las Agosto 21, 2006 07:32 PM

Aaaaaaaah! Entonces la manifestación de ayer en Santiago era en realidad el "I Campeonato Galego de Tute Subastado".

Serás tontolculo...

Quise decir hiper-simplificación

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 21, 2006 10:08 PM

Franco surge contra la democracia republicana y la actual democracia surge a pesar y contra el franquismo.

---- > OFF TOPIC -------->

LOS PPzones negros ya han dado con la composición y tipo de explosivos del 11-M, lo comenta un tal Glober haciendo esta reflexión:

"Solo una reflexion. Ya que los del PSOE tenían un MISIL electoral preparado en febrero de 2004 y no sabemos que explotó en los trenes.¿Es posible que las explosiones más importantes fueran en realidad ataques con misiles? Los misiles anticarro son muy manejables, los manejan los grupos terroristas y agencias de intreligencia y causan daños parecidos. Esto explicaría la virulencia destructiva de tales explosiones así como la logística de la colocación"
Enviado por glober el día 21 de Agosto de 2006 a las 21:49 (#123)

Ni Anchoa en sus mejores tiempos!

la democracia actual no es a pesar de los franquistas, es precisamente gracias a reconocidos franquistas que tuvo lugar, esto no es decir que Franco fuese más o menos demócratas que otros, es simplemente es recordar el origen de los personajes involucrados. Y a mi lo que siempre me ha llamado mucho la atención es como Franco fue quien controló la revolución de 34 para defender la república. Vuelvo a repetir, el mencionar esto no significa calificar o repartir carnets de democrátas como hacen otros, es simplemente recordar la historia de España.

¿Anchoa? ¿has dicho Anchoa?

¿no será éste Anchoa? :

http://blogs.libertaddigital.com/anchoa/

ey gong q ha habido un accidente de trren en Palencia con P, 6 muertos, de quien es la culpa goooonggggggg?

¿Es posible que las explosiones más importantes fueran en realidad ataques con misiles?

Alomojó fueron unos meteoritos, oiga.

Diozez el anchoa está irichinando...
"Un mujer-gay es mujer sin rabo por lo que en teoría debería invalidar doblemente la opción del hombre-gay ya que no es hombre y no tiene rabo. Aunque esa mujer-gay se sienta hombre y tenga la mente de hombre no podrá ser hombre en el sentido de atracción natural, que una mujer heterosexual sienta por un hombre heterosexual. Está claro que se disfraza y se nota a la legua. Por lo tanto ¿cómo son posibles las uniones entre gays? Solo si se entienden como opción sexual, sea desviada o no"
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
No puedorllll

Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 21, 2006 10:47 PM

Admiro tu profunda sabiduría y la brillantez de tu intelecto, cada día más cegadora.

Javier E,
La figura de Schlayer y del libro que te he recomendado es un ejemplo de la imposibilidad de imparcialidad y de reconciliacion cuando se hablan de los temas de la guerra civil.
Carlos Fonseca el escritor de "Trece rosas rojas" (novela sobre 13 mujeres algunas menores que Franco mando fusilar en agosto de 1939)describe a Schlayer como un contacto de la quinta columna fascista que organizada por Falange Clandestina ayudaba a los militares insurrectos y a gente como Carmen Castro que luego se convirtia en una carcelera franquista.Evidentemente para Fonseca las trece mujeres eran luchadoras por la libertad y murieron fusiladas por este motivo.
Los mios buenos y angelicales los otros demonios crudelisimos.
En fin tu veras la España que quieres que te hiele el corazon.

"esto no es decir que Franco fuese más o menos demócratas que otros"

Es que el cabrón no era más o menos demoócrata que otros, es que no era demócrata. Pequeños detalles. Este "señor" se dedicó a prohibir cualquier libertad -sí, esas libertades que tanto gustan a los que ahora defienden el franquismo, los autodenominados libegggaaales-, tan básicas como la de expresión, asociación, reunión, políticas, etc. por no hablar de las garantías judiciales, del derecho a la huelga y a la sindicación, de lo que mejor no hablemos.

El resumen de todo esto es que no se puede justificar al aflautado y ser demócrata a la vez. Eso es una contradicción.

Otro libro que te recomiendo es "Enterrar a los muertos" de Martinez de Pison.El autor tampoco es imparcial pero si te quedas con los hechos de la historia que cuenta puedes sacar tus propias conclusiones.

""""Un mujer-gay es mujer sin rabo ""

O sea, las mujeres heteros tenemos rabo....

Pues llevo un rato dando vueltas........y no me le encuentro.

panchou, buitre:El accidente era impresvisible e inevitable.

http://www.seix-barral.es/fichalibro.asp?libro=851

Oigan, no tiene desperdicio. Es grandioso:

"Cuando a un gay le gusta otro gay no le está gustando por ser hombre o por se mujer, sino por ser gay Y tener ese rabo o potorro que le gusta. Con lo cual uno piensa que realmente están enfermos. El verdadero gay debería estar solo toda su vida (en el sentido conyugal) y debería aceptarlo con resignación como castigo de su naturaleza intentando vivir con esa carga lo mejor posible."

Lo malo es la encuesta:

"¿La mayoría de los homosexuales son enfermos que necesitan asistencia médica?

* Sí, todos sin excepción. Zapatero sin duda (210 votos, 22.46 %)
* Sí, la mayoría, algunos lo son por un problema fisiológico (179 votos, 19.14 %)
Sí, es una opción sexual desviada como el incesto (153 votos, 16.36 %)
* No, es una opción sexual válida (226 votos, 24.17 %)
* No, y han nacido con distinta inclinación sexual (167 votos, 17.86 %)"

Alguien en LD le va a tener que dar un toque, ha dejado dos respuestas no tendenciosas. Ese no es el espíritu de LD.

Lo cierto y verdad es que entre la masa social pepera hay un porcentaje "considerable" de afines y nostálgicos del régimen, aquella España de militar, obispo y torturas en el cuartelillo. Y así es complicado conseguir temas como la paz con ETA, cuando son 10 millones y están recibiendo todo el día des-información desde sus medios.

Qué gancho tiene la guerra civil, y no digamos ya el puto gallego cabrón, si además es mentado por la vedette-pperiodista Pedrito el del corpiño, el resultado son cienes y cienes de mensajes.

Como dice alguien por ahí, que esto se pare que yo me bajo.

Lo cierto y verdad es que entre la masa social pepera hay un porcentaje "considerable" de afines y nostálgicos del régimen, aquella España de militar, obispo y torturas en el cuartelillo. Y así es complicado conseguir temas como la paz con ETA, cuando son 10 millones y están recibiendo todo el día des-información desde sus medios.
Publicado por: El Lobo Estepario a las Agosto 21, 2006 11:22 PM

pues asi esta el pais, es un pais bipolar y cada parte cree que tiene la razon y cree en sus medios de comunicacion y piensa que los otros medios desinforman... vamos mal

Publicado por: mimenda a las Agosto 21, 2006 11:15 PM

afortunadamente vosotros todo lo contrario, previsibles y evitables, buenas noches....

piezas mi inteligencia se cultiva tras la observación de obras faraónicas que por doquier poblan el páramo palentino....

qué coño "país bipolar", perico? piensa el neocón que todos son de su condición...

por otro lado, conviene señalar que este Anchoa es también el autor de un 'fondo documental' muy popular en el blog de Pepino, tanto que aparece una y otra vez como documento de referencia...

pepino, macho, ¿quién te ha hecho el cásting de los pezzones?

http://blogs.libertaddigital.com/anchoa

JOJOJOJO

Pedazo descubrimiento. No me digan que es "él".

A mí la Guerra Civil me parece una mierda por todos lados, y actos de auténticos hijos de putas sobran por todas partes. Otra cosa es que la guerra fuera una gerra que montaron los fascistas contra la democracia. Bueno, ellos esperaban un golpe de estado rapidito, pero se conoce que media España no se dejó.

También en la Segunda Guerra Mundial se cometieron atrocidades sin cuento por todos los bandos en conflicto, pero casi nadie parece dudar de quién eran quién.

"Pero eso del eurocomunismo no lo había oído en la vida"

¿Qué coño haceis perdiendo el tiempo con este tío? Que haga los deberes antes de venir aquí a soltar los rollos que se marca, que encima son de kilómetros, coño.

qué coño "país bipolar", perico?

no es verdad?...

"no es verdad?..."

Sólo tanto como tú te lo quieras creer.

hay que ser muy simple, perico, para creer que el meme ese de Machado sigue todavía vigente

¿dos Españas? ¿las has contado bien?

a mí me salen por lo menos 12, y espera a que terminemos de romperla a cachitos

Lo de Anchoa y los gays es irichcismo puro. Menos pedante y con menos referencias que no vienen a cuento, seguramente por no dar el tipo para más, pero es el mismo tipo de nopensar.

Mega OT. Lo sé, pero...

Peonizando a la parienta (del foro del "fondo documental"):

"Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar. Tiene que quedarles la certeza"

Si es que hasta ellos mismos...
Angelicos.

no esta el pais dividido?
ideologicamente de momento...

"Esa primera charla con un "candidato" a peón es vital. No puede llevarse la impresión de que somos unos chalados, conspiranoicos, resentidos que quieren que el PP vuelva a gobernar."

Excusatio non petita...

lo de 'pezonizando a la parienta' también era de Anchoa, ¿no es cierto?

venga, ¿quién de todos vosotros es Anchoa? -que levante el ratón

"Cuando a un gay le gusta otro gay no le está gustando por ser hombre o por se mujer, sino por ser gay"
Yo mismamente al ver a Danielle en la tele no me siento atraído dado que ignoro su tendencia sexual...
Vamos que hasta que no me entere si es hetero con o sin rabo (no le he entendido bien) no me dice nada...

perico, insisto, no confundas tus sueños húmedos con la realidad

perico, insisto, no confundas tus sueños húmedos con la realidad
Publicado por: gong duruo a las Agosto 21, 2006 11:40 PM

ya pero tu no me dices la tuya...

no esta el pais dividido?
ideologicamente de momento...

No, no lo está. Ardeis en deseos de que así sea, pero es que en tu lado hay 4 sicópatas que se creen millones. No te confundas, los votnates del pp, en su mayoría, no se meten en una guerra civil ni borrachos. Esos sólo sois los 4 iluminados de siempre.

Se acabó vuestro tiempo. Y no lo siento.

"ya pero tu no me dices la tuya..."

sal a la calle, perico, y pregunta a cualquiera cuál de las dos Españas 'le hiela el corazón'

y luego nos lo cuentas

"un "candidato" a peón"

Nimzowitch hablaba, en "Mi Sistema", del peón candidato...

si lo esta, si no fuera asi el PSOE hubiera ganado las elecciones por mayoria absoluta, como las gano Felipe o cuando las gano Aznar

Respondiendo al Off-topic de las 10:32 PM:

"Ya que los del PSOE tenían un MISIL electoral preparado en febrero de 2004 y no sabemos que explotó en los trenes.¿Es posible que las explosiones más importantes fueran en realidad ataques con misiles?

Joder... Como están estos peones. Ni mochilas-bomba ni furgonetas ni el primo del Chino Cudeiro; misiles anti-carro (o granadas, que por lo que dice el tío ese no queda claro). ¿Pero qué clase de dementes iban a molestarse en atacar trenes con eso? Ya me estoy imaginando al comando de "moritos pelanas" emboscados en una ventana, cada uno con su RPG-7, esperando a que los trenes asomaran el morro...

PD: Disculpas por el mensaje repetido tantas veces, esto va como quiere.

muy bien, perico, ¿pero no ocurre algo parecido en la gran mayoría de países democráticos?

¿están todos al borde de un enfrentamiento civil?

ay...

me voy a ver un capítulo de perdidos, no sin antes dar las gracias al investigador que ha descubierto el pezón-blog de anchoa ;)

muy bien, perico, ¿pero no ocurre algo parecido en la gran mayoría de países democráticos?

¿están todos al borde de un enfrentamiento civil?

ay...
Publicado por: gong duruo a las Agosto 21, 2006 11:46 PM

por que los demas partidos politicos de los paises democraticos, anteponen su pais a ganar unas elecciones... y no me refiero al PSOE SOLO TAMBIEN AL PP

Publicado por: peryk a las Agosto 21, 2006 11:45 PM

Usted, y su concepto mecanicista de las cosas, las sociedades, las democracias y las gentes... En fín, viendo al Cosmic One balbucear de forma simplona ante un anglosajón, no es de extrañar.

"No te confundas, los votnates del pp, en su mayoría, no se meten en una guerra civil ni borrachos."

Hasta un español de boina calada hasta las cejas como Arturo Perez Reverte es de esa opinión:

"En caso de haber otra guerra civil los españoles se echarían en masa a la calle... para ver si a su coche le había pasado algo. Después volverían a subir y verían Salsa Rosa mientras cenan."

La cita es de memoria.

Joder, si no se gana por mayoría absoluta es que la nación está dividida.

Si hubiera sólo dos españas todas las elecciones serían mayorías absolutas (o empates exactos).

Es que es asi la gente es manipulable, de eso sabe mucho RUGAL...

Que no perico, que no va así, que ejpaña no se hunde. Mira a tu alrededor, pero con los ojos abiertos. mira incluso a tus compis: ¿de verdad te crees que el panchito va a renunciar a su playstation por ejpaña? ni borracho.
El PP va a cambiar, cuando pierda las próximas de manera clamorosa, y se llevará toda la purria de extrema derecha.
Despierta, hombre.

Eso es una gran chorrada, Perico. O sea, cuando alguien no gana unas elecciones por mayoría absoluta es que ese país está al borde de la guerra civil. Amos anda...

Joder, si no se gana por mayoría absoluta es que la nación está dividida.

Si hubiera sólo dos españas todas las elecciones serían mayorías absolutas (o empates exactos).
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 21, 2006 11:51 PM

Solo cuando los principales partidos politicos rompen sus pactos de estado.. ejemplo el pacto antiterrorista

Que sí, perik, que sí: que por eso ganó el PSOE, porque la gente aquí es manipulable. Si no, ganaría siempre el PP, que sí.

Que no perico, que no va así, que ejpaña no se hunde. Mira a tu alrededor, pero con los ojos abiertos. mira incluso a tus compis: ¿de verdad te crees que el panchito va a renunciar a su playstation por ejpaña? ni borracho.
El PP va a cambiar, cuando pierda las próximas de manera clamorosa, y se llevará toda la purria de extrema derecha.
Despierta, hombre.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 21, 2006 11:54 PM

pues hombre si no le llega el suministro de juegos pues por que no..

perico, la única guerra civil que vas a ver está ya en marcha... en tu cabeza!

me voy a ver perdidos, pesao

"por que los demas partidos politicos de los paises democraticos, anteponen su pais a ganar unas elecciones... "

Sí, como Silvio Berlusconi, por citar un ejemplo al azar.

Por cierto, no deja de ser curioso que primero defiendas las dos españas monolíticas y luego justifiques nosequé mediante el argumento de lo manipulable que es la gente.

Esos chaqueteros que andan saltando de una España a otra ¡Un trasvase, es lo que hace falta, hombre!

perico, la única guerra civil que vas a ver está ya en marcha... en tu cabeza!

me voy a ver perdidos, pesao
Publicado por: gong duruo a las Agosto 21, 2006 11:56 PM

y que conste que en ningun momento he dicho nada de guerra civil, pero el subsconsciente de cada uno le traiciona...

Hacedle caso a Peryk e id comprando un fusil.

¡El mineralismo va a llegar!

digo...

¡El guerracivilismo va a llegar!

Sí, como Silvio Berlusconi, por citar un ejemplo al azar.
Publicado por: ostap a las Agosto 21, 2006 11:56 PM

es un ejemplo muy claro si señor...

Hacedle caso a Peryk e id comprando un fusil.

¡El mineralismo va a llegar!

digo...

¡El guerracivilismo va a llegar!
Publicado por: Gómez. a las Agosto 21, 2006 11:58 PM

DEMAGOGIATOTAL

y que conste que en ningun momento he dicho nada de guerra civil, pero el subsconsciente de cada uno le traiciona...
Publicado por: peryk a las Agosto 21, 2006 11:57 PM

¿El subconsciente? ¡la referencia histórica, más bien! "Las dos españas", cojonasya... y no se siente en la mesa, que la tiene que sujetar Campillo, si no, se vence...

eso, ya llegan las piritas asesinas mejicanas. Arrieritos semos.

Peryk, antes de irme a dormir te voy a decir algo en serio: Olvídate de las dos ejpañas, ahora el peligro viene en forma de China: Se nos van a comer por las patas, y mientras los de siempre se harán aún más ricos, os usarán para jodernos vivos.
Y tú ni te darás cuenta.
Ala, nasnoches.

Peryk, no te sientes en la mesa. Que se vence y la tiene que sujetar campillo.

la referencia historica la usais cuando quereis...
buenas noches..

Sí, clarísimo. No sé que dirías tú si cierto presisdente del gobierno, cuyo apellido empieza por Z, despareciera sin dar explicaciones durante una semana por hacerse un transplante de pelo (de cabeza), aunque sospecho que no alabarías su sentido de estado.

Piezas, o pensamos igual o somos la misma persona. ¡Pero lo uno o lo otro!

La referencia histórica, perik, la has traído a colación tú. O la trajo panchito y tú aplaudiste con las orejas festivamente. Luego, más tarde, te desdices acusando a los demás que hemos visto "guerracivilismo" en tus palabras cuando no mencionabas la guerra civil en ningún momento.

"DEMAGOGIATOTAL"
Publicado por: peryk a las Agosto 22, 2006 12:00 AM

Cuando se trata de damagogia, reconzco que eres el mejor.

Publicado por: Gómez. a las Agosto 22, 2006 12:04 AM

XDDDD

Habla de demagogia el que decía que Hitler era socialista...

"si lo esta, si no fuera asi el PSOE hubiera ganado las elecciones por mayoria absoluta, como las gano Felipe o cuando las gano Aznar".
Peryk dixit.

Perico, según tu ecuación:

1993 ó 1996 = España superdesunida (no mola nada).
1982 ó 2000 = España superunida (mola un puñao).

¿Lo entendí bien eso?

La referencia histórica, perik, la has traído a colación tú. O la trajo panchito y tú aplaudiste con las orejas festivamente. Luego, más tarde, te desdices acusando a los demás que hemos visto "guerracivilismo" en tus palabras cuando no mencionabas la guerra civil en ningún momento.
Publicado por: piezas a las Agosto 22, 2006 12:05 AM

miren primero me dicen que flipo en ver guerras civiles en españa en alusion a mi hipotesis bipolar, y cuando digo que yo no he hecho alusion a la guerra civil me dicen ( es que las referencias historicas... indican...) joder aclarense ustedes antes que para liarme ya me basto yo solo...BUENAS NOCHES DE VERDAD... ( A VER COMO DUERMO YO AHORA XDDDDDDDD....)

Ya ves: a mí, sin embargo, acaba de liarme absolutamente un mexicano que no se qué carajos me pregunta.

"que para liarme ya me basto yo solo..."

No lo jures...

Bueno, Peryk, pues nada, descanse en paz.

Retomando el tema del hilo, es sabido que Franco tenía un muy deficiente en democracia. Como buen antiespañol de bien, a mí eso me sabe a poco, y opino además que como militar era un chusquero negao apenas bueno para derrotar a cuatro desharrapaos moros o cristianos (siempre después de muchos años y al coste de decenas de miles de muertos).

¿Alguien se imagina a Paquita enfrentándose en igualdad de condiciones a Rommel, Montgomery, Zhukov o Eisenhower? ¿O al mariscal japonés Hideki Tojo? La sola idea me parece grotesca...

"Ya ves: a mí, sin embargo, acaba de liarme absolutamente un mexicano que no se qué carajos me pregunta.

Publicado por: piezas a las Agosto 22, 2006 12:29 AM "

A Fabes vas.

Publicado por: piezas a las Agosto 22, 2006 12:29 AM "

A Fabes vas.

Jo, se ha repetido. Me decía no sé qué de malicioso....y yo no lo he escrito con malicia, eh, piezucas.

"miren primero me dicen que flipo en ver guerras civiles en españa en alusion a mi hipotesis bipolar, y cuando digo que yo no he hecho alusion a la guerra civil me dicen ( es que las referencias historicas... indican...) joder aclarense ustedes antes que para liarme ya me basto yo solo..!"

lo que yo decía, perico: una guerra civil en tu cabeza... y de las chungas!

en fin, y para resumir este bonito hilo: Franco fue un auténtico crack.... deberían hacerle una estatua

Deberíamos pelearnos como los mexicas.

SON TOSOS UNA PINCHE BOLA DE FASISTAS KULEROS NO MAMEN PENDEJOS.

Mucho más bonito.

Publicado por: Lia a las Agosto 22, 2006 12:36 AM

:-DDDD

De todas maneras, los 470 están más que justificados.

Y es que decir que Franco era un demócrata no es plato de buen gusto ni para Zaplana Y Acebes estando juntos de borrachera en las fiestas de mi pueblo.

Off topic, ¿alguien conoce algún libro, lo más imparcial posible en el que se escriba de las muertes en Paracuello?

Imparcial no se,hay uno de Félix Schlayer, consul noruego en Madrid en 1938 que escribio lo que el vivio.No se ha traducido del aleman hasta ahora que parece que hay mas morbo por estas cosas.
Es de editorial Altera.
Segun Schlayer se mato a mas de 5000 personas en Paracuellos pero igual se lo invento el todo.
Tu mismo.
Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 07:53 PM

Es bastante dudosa la imparcialidad de un libro editado en Alemania en 1938. Y además el autor no es noruego, sino alemán y miembro del partido nazi.
Quien busque imparcialidad, me parece que no la va a encontrar aquí.
La editorial Altera publica a Pinto Monas entre otros reconocidos centristas como JJ Esparza, ex-periodista de "El Alcázar".
Al tal Schlayer le hicieron hace poco un homenaje en Madrid al que asistieron entre otros Pinto Monas y Risardo de la Cierva, miembros ambos del comité organizador del acto.
¿Imparcial? Seguro que mucho.

jashondo, si eres más tonto no naces.

Off topic, ¿alguien conoce algún libro, lo más imparcial posible en el que se escriba de las muertes en Paracuello?

Imparcial no se,hay uno de Félix Schlayer, consul noruego en Madrid en 1938 que escribio lo que el vivio.No se ha traducido del aleman hasta ahora que parece que hay mas morbo por estas cosas.
Es de editorial Altera.
Segun Schlayer se mato a mas de 5000 personas en Paracuellos pero igual se lo invento el todo.
Tu mismo.
Publicado por: jashondo a las Agosto 21, 2006 07:53 PM

Es bastante dudosa la imparcialidad de un libro editado en Alemania en 1938. Y además el autor no es noruego, sino alemán y miembro del partido nazi.
Quien busque imparcialidad, me parece que no la va a encontrar aquí.
La editorial Altera publica a Pinto Monas entre otros reconocidos centristas como JJ Esparza, ex-periodista de "El Alcázar".
Al tal Schlayer le hicieron hace poco un homenaje en Madrid al que asistieron entre otros Pinto Monas y Risardo de la Cierva, miembros ambos del comité organizador del acto.
¿Imparcial? Seguro que mucho.

jashondo, si eres más tonto no naces.

¿Alguien se imagina a Paquita enfrentándose en igualdad de condiciones a Rommel, Montgomery, Zhukov o Eisenhower? ¿O al mariscal japonés Hideki Tojo? La sola idea me parece grotesca...

Juaaaas!, tío, leemorgan, por tu culpa se me acaba de desencajar la mandibula xD. Es que le he echado imaginación y no veas, ni Ed Wood se atrevía con ese decorado jajaja.

No puedo irme de vacaciones; me pierdo las mejores.

OT:
EL ALCALDE DE ULEA ATACA A MORDISCOS AL SECRETARIO LOCAL DEL PSOE CAUSÁNDOLE HERIDAS.

http://www.vegamediapress.com/noticias/content/view/3294/102/

Vuelve el dobermann.

Pffff, bueno pues Pedro J. se ha pasado de frenada, creo que su visión sobre la dictadura de Franco como un periodo "no tan malo" y sobretodo como una especie de inevitable periodo transitorio hacia la democracia (parece ser que el pueblo español no daba la talla para que le dejaran gobernarse por si mismo y había unos señores dispuestos a asumir amablemente la tarea y certificar la mayoría de edad llegado el momento) no es compartida por una inmensa mayoría de ciudadanos conscientes de que, más allá de las comparaciones, lo cierto es que el bajo el régimen una serie de derechos de los ciudadanos españoles (y no precisamente moco de pavo) eran vulnerados, y que eso es achacable a la naturaleza misma del régimen.
Sinceramente, no sé si la intención de Pedro J. era corregir a Zapatero o encontrar una excusa para exponer sus tesis porque lo que hace es fabricarse un cantosísimo hombre de paja, pero si pretendía desacreditar la opinión del Presidente creo que se acaba de pegar un tiro en el pie (aunque haya tenido la precaución de hacerlo un domingo de agosto).
Y si no que levante la mano el que crea que a veces, "por circunstancias", puede estar justificada la vulneración de ciertos derechos ciudadanos (por ejemplo "porque el pueblo no estaba maduro"), ¿alguien que crea que "bien está lo que bien acaba"? ¿alguien que no crea que, en todo caso, la democracia es el escenario ideal al que aspirar y que todo lo que no sea democracia debe ser criticado? ¿alquien, quizá, que piense que los supuestamente vulnerados derechos no son tales y que mañana mismo debería reimplantarse la censura previa, los delitos políticos, la pena de muerte, disolverse las cortes...?

En fin, lo peor de esto es que para contra-argumentar te fuerza a repetir una y otra vez lo básico, lo ya mil veces demostrado; creo que lo mejor en estos casos es tirar de la abundante información disponible en internet,desde la wikipedia a las páginas de Historia, pasando por los excelentes (y entretenidos) documentales sobre 2ºRep., guerra civil, dictadura, transición, etc. que pululan por el emule; proporcionar esa información basta para evitar que los trolls nos hagan "discutir en círculos" sobre un tema tangencial y además la pone a disposición del que no la conociera.

Otra reflexión que me suscita el tema es que últimamente estoy viendo a los "medios tradicionales" bastante mal; los patinazos no los comete sólo Pedro J. (ni tienen porqué parecerse a este) y en general los periódicos, teles, etc. me están perdiendo (en beneficio de inet, que creo que es ya el sitio principal donde busco información).

"Y si no que levante la mano el que crea que a veces, "por circunstancias", puede estar justificada la vulneración de ciertos derechos ciudadanos"
Publicado por: Homelandz a las Agosto 22, 2006 03:53 AM

Yo levantaría la mano, pero tengo pezuñas. ¿Qué hago?

Esto me lo conto a finales de julio pasado un abuelo de 80 años, osea nació en 1925 ó 26 y por tanto tenía 10 años en 1936:

En su pueblo, los Yébenes, que estuvo durante toda la guerra civil en territorio controlado por la "república" los republicanos asesinaron a 177 (CIENTO SETENTA Y SIETE) personas.

Cuando terminó la guerra civil murieron dos personas más: un hombre que fué detenido por los nacionales, juzgado y fusilado. Y una mujer, que cuando el último soldado "republicano" salió del pueblo fué sacada a rastras de su casa y matada a palos por sus vecinas.

Seguro que el pueblo fué profundamente antifranquista durante los 40 años siguientes.

J.M.López

Si, y yo antes bebía y estaba paralítico, hasta que ví a Cristo, JM.

Cuanta burrada en tan poco sitio.

Un señor dice que gracias a Franco nos libramos de Hitler, que sí que sí: en las filas de los golpistas llegaron a contar con más de 50000 soldados alemanes, otros tantos italianos y más de 120000 "moros" (¡viva la Cruzada Católica!). Sin contar la Legión Cóndor, algún que otro avión alemán anduvo bombardeando ciudades y pueblos españoles, sin entrar en más detalles, si eso es que nos libramos de Hitler... Por lo demás, ¿no entramos en la 2ª GM? pues sí, el apoyo hubiera sido cojonudo, bueno, aunque un grupo de los pocos jóvenes no-cascados si que mandamos a Rusia, ¿División Azul?. Después del Golpe de Estado y posterior exterminio de los españoles relacionados con la República poca utilidad hubiera obtenido Hitler de Paquita la Culona (Queipo de Llano said). En todo caso creo que algo de hierro sí que se le facilitó, y en época de guerra no es mala la ayuda...

Otra de las virtudes de don Claudio (no tengo confianza con el para llamardo Claudillo) es que llegó tarde al Golpe, primero procuró poner su glorioso culo a salvo (familia en Francia y un seguro de don Juan March bastante sustancioso para en el caso de que el golpe no funcionase).

Lo de que lo apoyó la mayoría de los españoles: ¿perdón? Fue apoyada, si acaso por la mitad de los acuartelamientos a los españoles de esa mitad no les quedó más remedio que "unirse" o ser asesinados (no fusilados, o sometidos al "bando de guerra",o muertos en "paseo", que no: fueron asesinatos). Del genocidio mejor no hablar. Una diferencia, que don Pío y la compaña no cuentan, el genocidio fue sistemático y planificado por los golpistas (incluso sus compadres fascistas italianos y alemanes se escandalizaban de las barbaridades) mientras que la autoridad republicana, la que quedaba con suficiente fortaleza porque habrá que recordar que había sufrido una Rebelión y Amotinamiento criminal por parte de su ejercito, intentó en la medida de sus posibilidades evitar las represalias de los ciudadanos a las matanzas que se estaban realizando en zona "nacional".

¿Que se quemaron iglesias? ¿Qué es la Iglesia? ¿Qué representa? ¿El poder celestial o al terrenal? Venga ya, más y más curas cebones y la gente muriendo de hambre...

Y para terminar, sobre la diferencia entre dictadores. Pues sí el Comandante es un dictador, pero aún así hay una diferencia de principio con nuestra Broma de Dios (o era por su gracia), Castro derrocó a otra dictadura y nuestro Franco derrocó una democracia. El problema de la República es que "todos" tenían derecho al voto y hubo una toma de conciencia por parte de los más desfavorecidos de que sus condiciones podían mejorar, eso no podía ser así y no se podía permitir ni por parte de las clases favorecidas de aquí ni por una Europa en fase de fascistización.

Me dejo mucho, pero también me he hecho muy pesado.

Salud.

"En su pueblo, los Yébenes, que estuvo durante toda la guerra civil en territorio controlado por la "república" los republicanos asesinaron a 177 personas. Cuando terminó la guerra civil murieron dos personas más."

Ergo Franco fue un demócrata.

Cuando el Estado anunció que iba a recomendar la retirada de cualquier elemento arquitectónico que hiciera referencia a Franco salió por la TV la interesantísima opinión de una ciudadana elegida al azar, como no, en Antena 3, decía así la señora de los que estaban a favor de la iniciativa:

"Cuanta ignorancia, negar la propia historia".

Sí señores, negaremos que Franco fue un Santo Barón?

XDDDDD

Alex

Pues si lo ha dicho esa señora habrá que volver a poner la estatua.

No sé si Franco fue, santo, pero ¿tenía título nobiliario?

El P.J. es de traca. Primero dice que los viejunos, que son los que estuvieron allí y quienes de verdad pueden opinar sobre el tema, son favorables al franquismo (normal, se cargaron al otro bando, joder!!) y luego él, con esa pasmosa jeta que le caracteriza dice : " ...esa falazmente idealizada Segunda República que primero lo arrojó todo por la borda y después se tiró ella sola al precipicio"

¿en que quedamos? ¿no habia que haber estado allí para que las opiniones fuesen de las buenas?

Menudo Gilipollas el Pedrojeta y los que le bailan el agua.

Con lo bien que quedaba Paquito en las estatuas, no sé a qué viene esa fiebre de ahora de quitarlo de toas partes.

Y Millán Astray, y Mola, también fueron muy fotogénicos, sobre todo el primero, que parecía un personaje de ACCIÓN MUTANTE (Alex de la Iglesia) avant la lettre.

Mirad, mirad, que majicos salen los dos, Paquito y el Astray, en este afoto...

http://www.vespito.net/historia/franco/fotos/astray.JPG

Y aquí, un retrato, de Millán-Astray:

http://www.conoceceuta.com/0060-01-15-ai.jpg

Publicado por: Alex a las Agosto 22, 2006 09:42 AM

La clásica excusa de "hay que respetar la historia", porque les da corte admitir su admiración por Franco. De esa gente conozco a un buen puñado. Yo siempre les respondo que Franco y sus muchachos tampoco respetaron la historia gran cosa, pues cambiaron nombres de calles a mansalva, eliminaron los símbolos de la República sin ningún pudor "histórico" y hasta cambiaron nombres de pueblos y ciudades (Azaña de la Sagra, en Toledo, se convirtió en Numancia de la Sagra; y el famoso Ferrol del Caudillo...). Hay una anécdota de comienzos de la transición: en una calle de Madrid habían puesto placa nueva: "Calle Príncipe de Vergara"; un honrado español, molesto por la falta de respeto a la "historia", escribió debajo "antes General Mola"; y poco después algún rojoseparatista antiespañol añadió "y antes, Príncipe de Vergara".

para cuándo el Nobel de la Paz para Franco?

"para cuándo el Nobel de la Paz para Franco?"

Publicado por: gong duruo a las Agosto 22, 2006 10:05 AM

Se queda usted corto, gong... Franco asimismo merecería el Oscar al mejor guión (por "Raza"), el premio Planeta (por "Diario de una bandera") y el galardón de Embajador Internacional de la UNESCO.

Es preciso reconocer su magnífica labor en tantos y tantos campos, hasta la fecha minimizada por la historiografía rojo-masonaza.

"para cuándo el Nobel de la Paz para Franco?"
Publicado por: gong duruo a las Agosto 22, 2006 10:05 AM

¡Santo Subito!
¡San Francisco Franco!
¡Ribspaña!

Yu nou nau, vamos...

cuánta razón tiene, amigo leemorgan

¿y qué me dice de una Fundación Francisco Franco dedicada al estudio de su inmortal legado? Y financiada con fondos públicos, faltaría más.

Acongojante...: http://www.fnff.es/20n.htm

Extractos de la homilía de un tal Padre Abad Dom. Anselmo Álvarez Navarrete, en la última misa-funeral celebrada en el Valle Los Caídos por el eterno descanso del alma de Paquitou, yu nou nau:

"Los elementos que integran el monumento nos remiten a los símbolos más eminentes de la historia española y europea, lejos de cualquier simbología personal o bélica. Una Cruz, una Basílica y un Altar, un Monasterio encierran el emblema de lo que ha sido el alma de España y de Europa, en torno a los cuales se ha configurado su perfil espiritual y sus hechos históricos más sobresalientes. A través de tales símbolos se quiso enlazar con ese pasado y al mismo tiempo trascender el impacto de nuestra guerra en la que, a la sombra de un conflicto nacional, se debatía el cambio de la identidad cristiana de los pueblos europeos. Algo que hoy vuelve a plantearse en términos apremiantes. "

"Aquí no hubo lugar para la discriminación entre las dos Españas. Esta Basílica, supuesto símbolo de la intolerancia, abrió sus puertas sin preguntar cuál era el color de las ideologías, o de las creencias o increencias religiosas de los que aquí recibieron sepultura. La sombra de la misma Cruz guarda el reposo de quienes, bajo banderas distintas ayer, se dan hoy la mano desde nichos contiguos, porque ni siquiera se consintió que su ubicación en la Basílica mantuviera la separación entre derechas e izquierdas, reservando lugares distintos para unos y otros. "

"La historia de España, con su ejemplo emblemático y casi único de fidelidad a Cristo, al Evangelio y a la Iglesia, sostenida hasta ayer mismo, a pesar de sus fallos, era un desafío que había durado demasiado y que no podía ser consentido por más tiempo. Este pueblo se convirtió en objeto de la ira de todos los que han venido patrocinando una Europa laica y atea, y hemos comprobado cómo en distintos momentos se ha querido hacer pagar esta osadía, tratando de demoler su realidad espiritual, cultural e incluso nacional, para homologarnos al resto de los países que han roto con su tradición cristiana. "

" Mientras España fue un pueblo de Dios, un pueblo en el que Dios era el primer servido, tuvo Su bendición, y fue capaz de superar todos los peligros que amenazaron su existencia, desde el islamismo al comunismo. "

"España se reconstruirá no sobre alguna Constitución de papel redactada por hombres, sino sobre la constitución del Evangelio. "

CuñaoOooOOOooOoOoooooo....!!

Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 10:27 AM

XDDDDD

y pensar que hasta hace no tanto había que tomarse en serio todas las memeces que soltaban los frikis éstos de las sotanas...

A mí estos discursos me salen con soniquete del NODO, en blanco y negro.

jashondo, si eres más tonto no naces.
Publicado por: NatXoX a las Agosto 22, 2006 02:50 AM

Aaah... pero nació. Aunque creció p'abajo...

piezas, ¿quién crees que actualizará antes su blog, pepino, pío mona o anchoa?

Me sabe mal, D. Apócrifo, corregir su escrito, pero el anteúltimo párrafo tiene una errata aunque, de poca importancia, eso sí. Se lo transcribo en versión correcta sin subtitular:

«Mientras España fue un pueblo de Dios, un pueblo en el que Dios era el primer servido, tuvo Su bendición, y fue capaz de superar todos los peligros que amenizaron su existencia, desde el islamismo al comunismo.»

gong: D. Mona. Digoyo. Por la cosa de ver si es capaz de igualar la rica y variada producción de pepino.

Publicado por: Juanete a las Agosto 22, 2006 09:32 AM

plas, plas, plas

¡Vaya! me da que será pepino.

http://www.cowboybooks.com.au/pictures/matador.jpg

Alguién me podría decir si el "empitonao" es el pakito o el pedrito?. JAJAJAJA.
Nota: El bicho de negro, abajo, se llama "Historia y España, olé"

pienso lo mismo, piezas, y me da a mí que va a hablar de Franco y Pedro Jota (o Pedro Jota y Franco, tanto monta monta tanto)

y sospecho que a Pepino le toca colgar un post jocoso...

veremos...

Publicado por: piezas a las Agosto 22, 2006 10:37 AM

Jejeje...

Que el comunismo haya amenazado alguna vez la ¿existencia? de España tiene un pase. Pero hablar del islam en la península ibérica como si hubiese sido un cáncer de 7 siglos que felizmente los valientes cristianos consiguieron extirpar roza el subnormalismo profundo de esa gente... Vamos, como si Ejpaña hubiera sido SIEMPRE esencialmente cristiana (incluso mucho antes de la ¿existencia? de Cristo y de la llegada del cristianismo a la península...!) (y SIEMPRE esencialmente España, todo sea dicho) y los musulmanes o los llamados "bárbaros" no hubiesen sido sino excrecencias extrañas que venían a la Eterna España a mancillarla y a ensuciarla de impurezas.

Es una tesis mía sin contrastar científicamente, pero mantengo que el catolicismo arraigó tan firmemente en suelo ibérico justamente porque fue una doctrina de reacción frente al islamismo y al judaísmo fuertemente imbricada con el militarismo expansionista norteibérico. Fue, por así decirlo, un cristianismo yihadista al servicio, finalmente, de los poderosos de siempre. En España el cristianismo lo sufrieron mahometanos y judíos, sí, pero sobre todo, y hasta hace unas pocas décadas, los propios cristianos, los católicos españoles.

Hay que seguir combatiendo.

Franco me la pone dura.

OFF-TOPIC: la heroica manifa en defensa de la libertad, la justicia, la convivencia y la piscina de PPedroJeta trae cola. Los muchachos de Zaplana viajaron a Mallorca en avión y durmieron de hotel; los de Camps, en barco y a dormir en un polideportivo. Se avecinan hondonadas de hostias en el PP valenciano... otra vez. Y el PP de Mallorca dice "eso fue cosa de NNGG, no tenemos nada que ver".
¡Todos juntos!: Había una vez (tatatatatatachannn) ¡UN CIRCO, la lara lala lara lalaaaaaa...!

Post de Fidel: 615, post de Franco: 505.

Ánimo, que aún le podemos a los cubanos :P

Publicado por: Darth a las Agosto 22, 2006 10:59 AM

HIMNO PARA LAS NUEVAS GENERACIONES CAMPSIANAS

Tengo miedo al avión
también tengo miedo al barco
por eso quiero saber lo que debo hacer
Pa’ cruzar el charco
Por eso quiero saber lo que debo hacer
pa’ cruzar el charco

Yo sabría esperar
porque el tiempo no me importa
Si construyeran un puente
desde Valencia hasta Mallorca
Si construyeran un puente
desde Valencia hasta Mallorca

Será maravilloso viajar hasta Mallorca
sin necesidad de tomar el barco o el avión
sólo caminando, en bicicleta o autostop

Será maravilloso viajar hasta Mallorca
sin necesidad de tomar el barco o el avión
sólo caminando, en bicicleta o autostop

Tengo miedo al avión
también tengo miedo al barco
por eso quiero saber lo que debo hacer
Pa’ cruzar el charco
Por eso quiero saber lo que debo hacer
pa’ cruzar el charco

Yo sabría esperar
porque el tiempo no me importa
Si construyeran un puente
desde Valencia hasta Mallorca
Si construyeran un puente
desde Valencia hasta Mallorca

Será maravilloso viajar hasta Mallorca
sin necesidad de tomar el barco o el avión
sólo caminando, en bicicleta o autostop

Será maravilloso viajar hasta Mallorca
sin necesidad de tomar el barco o el avión
sólo caminando, en bicicleta o autostop.

Sin necesidad de tomar el barco o el avión
sólo caminando, en bicicleta o autostop.
Stop.

Eso es una muestra de la pequeña muerte de la democracia: cuando los partidos políticos (y va por todos, sobre todo por los dos majors) corrompen las mentes de los jóvenes que quieren participar en política, comprándolos con viajes y estancias. Así aprenden desde chiquititos que uno "está en política para forrarse", y no dan la coña con esas absurdas fantasías juveniles de cambiar el mundo y poner las instituciones al servicio de los ciudadanos...

Publicado por: Darth a las Agosto 22, 2006 10:59 AM

Eso es una muestra de la pequeña muerte de la democracia: cuando los partidos políticos (y va por todos, sobre todo por los dos majors) corrompen las mentes de los jóvenes que quieren participar en política, comprándolos con viajes y estancias. Así aprenden desde chiquititos que uno "está en política para forrarse", y no dan la coña con esas absurdas fantasías juveniles de cambiar el mundo y poner las instituciones al servicio de los ciudadanos...

Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 11:02 AM

¡¡JUAS, JUAS, JUAS...!! :-D

Sorry por la repetición...

Yo creo que lo que sostuvo el franquismo, más que la represión, era el miedo de la población a Publicado por: Orlando a las Agosto 21, 2006 01:01 PM
vivir otra guerra civil como la que se vivió, lo cual nos permite imaginar lo horrenda que pudo llegar a ser. No vale, por tanto, eso que dice Pedro J. de que "el franquismo fuimos todos". La gente que tenía miedo a revivir el horror no cuenta, y esos eran mayoría (pensad en el Sr. Alcántara de "Cuéntame", por ejemplo).

Y mantengo que la responsabilidad de ese horror fue de los que se sublevaron contra la democracia vigente, por mucho que quieran hacernos ver lo blanco negro.

Oye Orlando, que no. Que la gente no se sublevó, porque no quedaba. O es que no nos acordamos de las limpiezas de sindicalistas y gentes de "izquierdas" que se hicieron en TODOS los pueblos conquistados (en el tribunal acusador había casi siempre un cura. Lo comento por si alguien me quiere saltar ahora con las barbaridades que hizo el bando republicano con la pobre curia).
Señores, que lo que quedó en España, era o afín al régimen, o tenía tan poca cultura que no sabía lo que había pasado (ni le interesaba), o estaba tan controlado que tenía que andarse muy al loro. Que los asesinatos continuaron hasta el final. ¡Que el hijo de puta del dictador firmó penas de muerte en las cama a punto de palmar!

Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 11:03 AM

No les compraron con viajes, iban a participar en una manifestación a favor de la Libertad. Cuán fin más alto que al que han servido estos integros jóvenes.

Publicado por: Nod a las Agosto 22, 2006 11:13 AM

:P

Fuera de coñas, he visto a chavales de 25 años, sin carrera terminada, y ganando cerca de 3.000 € en un cargo público. Luego, se meten en un ritmo de vida impresionante, hipoteca incluída, mujer e hijos, y ahora llega el mafioso de turno y les dice: "Ahora haces lo que yo te diga, si quieres seguir teniendo casa, o te vas a aparcar coches para mantener a tu familia".

Y así nace la corrupción...

Y tendremos que darle las gracias y hacerle nuevos monumentos. Increible...

Publicado por: Findur a las Agosto 22, 2006 11:07 AM

Eso de que el franquismo fuimos todos, que dice Pedro J. es una solemne tontería.

Ninguna población civil desarmada puede alzarse contra un ejército. Son muy raros (de hecho creo que en estado puro, inexistentes) los alzamientos de poblaciones civiles contra un dictador sin apoyo (o al menos inacción) del ejército. Especialmente con una guerra civil a las espaldas y una represión tan cruenta.

Si la transicción fue "modelica" y se perpetuaron figuras del régimen no fue por la bondad de éste, ni siquiera por la cintura de la izquierda, sino por la presencia silenciosa (a veces no tanto) del ejército. Si no, de qué iba a estar ahí el Borbón. que le pregunten a Milans del Bosch, ese dmócrata.

Y por otra parte, si la continuidad del régimen marca su bondad y "menos criminalidad" fijense en la URSS de Stalin, con un régimen que sobrevivió a la muerte del dictador, perpetuandose en el tiempo. Eso es porque sin duda gozaba de un alto grado de consenso entre la población y era "menos criminal" que otros, ¿no, Pedrito? Vaya intelectuales orgánicos de mierda se gasta la derecha.

Y volvemos a lo de siempre: en Alemania, Pi Yey hubiera pasado la noche en el cuartelillo, como poco.

Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 11:20 AM

Yo también les coonozco, incluso a unos cuantos. Y sí, es cierto, lo primero la hipoteca (en unas promociones nuevas de casas de la zona) y el bmw. Uno de ellos, con poco más de 25 añitos, ya me confesaba que los promotores eran todos unos mafiosos, de lo peor, y que no le gustaba un pelo trabajar con ellos. Pero bueno, los años redondean la figura y los principios, ya se verá. Sí, es cierto, habría que acabar con tanto cargo a dedo, sumamente sujeto a la precariedad y por tanto absolutamente dependientes (aunque bueno, eso es lo que quieren los partidos). Tienes toda la razón.

Apócrifo: "Es una tesis mía sin contrastar científicamente, pero mantengo que el catolicismo arraigó tan firmemente en suelo ibérico justamente porque fue una doctrina de reacción frente al islamismo y al judaísmo fuertemente imbricada con el militarismo expansionista norteibérico. Fue, por así decirlo, un cristianismo yihadista al servicio, finalmente, de los poderosos de siempre. En España el cristianismo lo sufrieron mahometanos y judíos, sí, pero sobre todo, y hasta hace unas pocas décadas, los propios cristianos, los católicos españoles."

Eso lo cuenta muy bien Américo Castro. Su tesis es la tuya exactamente: 'La España Católica' es una reacción frente al Otro, y el problema viene cuando por fin masacramos al Otro: hay que buscar otro Otro inmediatamente...

Publicado por: Nod a las Agosto 22, 2006 11:25 AM

Muy cierto. Es más, estuvimos muy cerquita de quedarnos sin democracia, y lo que nos salvó fue el hecho de que la parte del ejército golpista estaba dividida entre los golpistas duros y los que se sentían obligados a respetar el testamento político de Franco, que pedía expresamente que sirvieran al Rey con la misma lealtad que lo habían servido a él.

De ahí el yuyu que producen los militares de alta graduación metidos a expertos en derecho constitucional. Ellos son y deben ser funcionarios a las órdenes de los cargos electos, no deben interpretar y ejecutar autónomamente la Ley.

No me gusta el podría ser, pero imaginad: una Ejpaña fuera de la UE, de la OTAN, etc., donde fuera posible un golpe de estado triunfante (o Glorioso Alzamiento Nacional)¿Qué dirían pedrojotas, pepinos,mandriles, thoresmoa, roucos, ánsares y todólogos? Respuesta:la Providencia actuó, por razones tan comprensibles para los bien nacidos y para la gente de bien:la desintegración de Ejpaña, el odio hacia todo lo cristiano, la rendición del estado a los terroristas,la disolución del ser, etc.
Un solo pero a tan bello ensueño:Hoy Europa ayudaría a la Democracia desde el primer momento y todos los citados acabarían en La Haya, en su tribunal internacional.

Publicado por: gong duruo a las Agosto 22, 2006 11:31 AM

Vaya, hombre, ya sabía yo que alguien se me tenía que adelantar...

Sí, el otro Otro, en la España ya plenamente católica, ha sido siempre el heterodoxo, el que se salía de madre: el científico, el pensador, el artista, el homosesual, el titiritero (así vuelve a llamar Federicojimenezlosantos a los cómicos, jeje..., otra vez...).

Cuánto daño ha hecho el catolicismo oficial y oficialista a este país, madre de Dios...

Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 11:32 AM

Sí, Mena es un gran constitucionalista. Moa otro, bueno, Moa se contituye en Tribunal Constitucional él solito, día sí, día también, aunque da menos miedo que el primero. Egregios miembros ambos de la junta cívico-militar que derrotará a Zapatero, por masonazo.

Publicado por: mimenda a las Agosto 22, 2006 11:37 AM

Te recomiendo el artículo de la WP sobre el 23-F. Europa puede que se opusiera a un hipotético golpe en esas circunstancias, pero ved lo que HIZO Estados Unidos y lo que se declaró posteriormente en el juicio... Y luego se quejan de que somos antiamericanos, es que es como para no serlo.

Publicado por: gong duruo a las Agosto 22, 2006 11:31 AM

Pues a mí me la trae floja lo que diga Américo Castro. Lo que arraigó en el pueblo español, y en cualquiera que hubiera pasado por lo mismo, fue el miedo. La iglesia tiene en España el poder que tiene por el apoyo que de siempre a tenido del poder. Y gracias a ello del horror que podían provocar (ya fuera con los autos de fé o con las acusaciones al poder civil, durante la dictadura) Que mejor prueba de su poder que el que se necesitase una recomendación del cura para muchos trabajos.

Por lo demás los españoles de católicos no tenían nada, y hoy en día tampoco. Que hacemos con los preceptos de la "Santa" "Madre" Iglesia lo que nos sale de los cojones.

"¿Qué dirían pedrojotas, pepinos,mandriles, thoresmoa, roucos, ánsares y todólogos?"

No limites la lista, hombre, que ya sabemos lo que hacían los prebostes de PRISA cuando estaba vuestro amado Paquitou. Que haríais sin Rascallús, ay.

En otro régimen, pues los que estáis con el gobierno de turno tenéis bastantes posibilidades de seguir estándolo. Porque las tragaderas ya están hechas.

Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 11:40 AM

en serio, vale la pena leer a Américo Castro -hay una edición reciente no sé dónde de sus obras completas, pero si quieres ir al grano busca "Cristianos, Moros y Judíos"

"Un solo pero a tan bello ensueño:Hoy Europa ayudaría a la Democracia desde el primer momento y todos los citados acabarían en La Haya, en su tribunal internacional."
Publicado por: mimenda a las Agosto 22, 2006 11:37 AM

Eso lo dices con ironía, ¿no?

Ayer el Canal 9 (la televisión autonómica del PP valenciano) dio HOTEL RUANDA (o RWANDA, no sé cómo se escribirá). Para muchos europeos, los españoles somos TODAVÍA unos negritos algo menos
oscuros que los negritos del África tropical. Si se permitió la barbarie balcánica hace nada, no veo a la Unión Europea echando una mano al "bando leal" en caso de conflicto civil armado en España. Veo improbable un conflicto civil armado en España, eso sí, y al menos a corto plazo (claro que, se ve cada cosa en la tele...).

Lo pego por su interés:

" [...] Por su parte, Estados Unidos se mantuvo oficialmente neutral en cuanto al proceso [golpe de estado], aunque existen diversos indicios que parecen indicar que la administración Reagan estaba enterada del mismo con antelación gracias a los informes de la CIA. Entre las actitudes sospechosas que protagonizó EEUU están el recibimiento de futuros militares golpistas españoles en Washington en 1980, el incremento de los movimientos norteamericanos en el Estrecho de Gibraltar en los días previos y el estado de alerta decretado en la base aérea de Torrejón de Ardoz desde el domingo anterior al golpe. El propio Tejero, sentado en el banquillo de los acusados durante el juicio que siguió al golpe, afirmó sin reparos que "tanto el gobierno de EEUU como el Vaticano habían sido sondeados por el general Armada". Tras la entrada de Tejero en el Hemiciclo, el Secretario de Estado norteamericano, Gral. Alexander Haig, se limitó a decir que "El asalto al Congreso de los Diputados es un asunto interno de los españoles", lo que le valió severas críticas internacionales [...]"

http://es.wikipedia.org/wiki/23-F

Ridícula entrada del demagogo del Nacho. Ahora resulta que para ser considerado franquista basta cualquier diferencial de tiempo en el que hables de Franco sin criticarlo.

Es como si yo digo que a Hitler le gustaba mucho mirar los paisajes y comer salchichas y el demagogo este titula "Hitler, el cacho de pan según Von Mises"

Ridículo. Paleto. Progre.

Publicado por: Findur a las Agosto 22, 2006 11:41 AM

Si estamos de acuerdo, findur. Lo que digo es que vale la pena leer cómo lo cuenta Américo Castro.

Por ejemplo: las órdenes militares que iniciaron la Reconquista eran una copia exacta de organizaciones militares musulmanas

Y así con todo: lo que se nos vendió como 'Españolidad genuina' no era más que un refrito de las culturas musulmana y judía, mucho más poderosa que la cristiana a todos los niveles

Hitler, socialista como ZP, no lo olvidemos...

Publicado por: Von Mises a las Agosto 22, 2006 11:45 AM

¿"paleto"?

tus insultos te delatan, baby

Pero es que, Von, Piyey no habla de salchichas ni de paisajes, sino que apoya la idea de que el franquismo era necesario. Son ustedes lo que no hay, en materia falaz (o fecal, que no recuerdo muy bien cómo se escribe).

Publicado por: Von Mises a las Agosto 22, 2006 11:45 AM

Como no lo espliques un poco más no entiendo el paralelismo. Tú hablas de hechos de la vida privada y Pedro J. de su quehacer político. Muy mala la comparación.

Además me da que tienes una falta de ortografía en tu nombre. No querrás decir: mies (es decir miserable en alemán??) jijiji

GRAN DICCIONARIO DE MORDOR DE ESTAFAS INTELECTUALES

Franco:

1. Dictador que murió hace 30 años y que gobernó de forma bastante cómoda y descansada durante otros 40, pese a la tenaz oposición izquierdista y monárquica.


2. Falta de argumentos.


3. Anatema.

O, según P.J. y otros que opinan como él:

4. Jefe de Estado cuyos 40 años de régimen resultaron imprescindibles para que España pudiera llegar a convertirse en una democracia. Y tampoco fue tan malo, hombre.

Publicado por: Von Mises a las Agosto 22, 2006 11:45 AM

Otro que no ha entendido el editorial.

Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 11:54 AM

Cierto, el que a la derecha le de por reivindicar a Franco muestra una enorme falta de argumentos, de ideas, de inteligencia, de respeto y de muchas otras cosas.

Publicado por: Mangeclous a las Agosto 22, 2006 11:59 AM

Si su uso se extiende, lo incorporaremos en la siguiente edición de nuestro Diccionario. De momento es un idiotismo.

Insisto, Aragorn, que un dictador viva cómodo no legitima su dictadura, ni deslegitima a su oposición, ni significa que todos los nacionales (o la mayoría) sean del régimen. De hecho, el acontecer natural de los dictadores es cómodo salvo que termine enemistandose con los yankis y éstos le derroquen o le monten un contragolpe o que la inciativa privada de parte del ejército monte el contrgolpe y lo sustituya de fomra más o menos igual.

Caso de dictador derrocado por su pueblo y sustituido por un régimen medianamente democrático: pues a parte de Ceacescu (y aún así no sé) creo que ninguno.

Stalin también murió en la cama, y eso no legitima su régimen.

Corolario: Vete tu a tirarle piedras a los tanques.

Para Von Pisses, el pesaíto del aragornés, el periquito piscinas... y tanta morralla: tomád, bobitos, un cromito e iros a jugar con lo que meáis:

http://capefeare.com/hitler.gif

¿Y lo cómodo que vive Fidel Castro, Ara? ¡Y encima en el Caribe!

¿Y lo cómodo que vive Fidel Castro, Ara? ¡Y encima en el Caribe!
Publicado por: piezas a las Agosto 22, 2006 12:05 PM

¿Y Carlos Carnicero, no lo disfruta o qué?

Ah y no te metas con Fidel, que es nuestro padre, el padre de todos los pueblos latinoamericanos. O eso nos decían en las acampadas progres.

De momento es un idiotismo.

Idiotismo de frecuente uso entre los próceres de la libertad como Pedrojeta, Fedegico, Pinto Monas y muchos otros neo-franquistas.

Franco gobernó tranquilo porque nadie quería otra Guerra Civil, que es más o menos lo que pasa con gran cantidad de dictadores. Me parece más razonable que cobarde. Si nos ponemos en ese plan los únicos que tuvieron huevos de enfrentarse al fascismo tras la guerra fueron ETA. Usted verá lo que hace con sus argumentos.

Para justificar a los que desde la derecha defienden a Franco se nos acusa de defender a Castro.

¿Decía usted algo de las estafas intelectuales, maño?

[Off algo]

http://elcerrajero.blogspot.com/2006/08/el-desfile-del-perdn.html#links

"La historia no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como intentar corregir el pasado lejano."

Recomiendo leerlo entero.

Idiotismo de frecuente uso entre los próceres de la libertad como Pedrojeta, Fedegico, Pinto Monas y muchos otros neo-franquistas.

Sí, neo-franquistas pero paleo-progres. Otros eran paleo-franquistas y ahora son neo-democratas. Bienvenidos sean. Pero vamos, uno que es mala persona piensa que la "evolución ideológica" tiene resortes menos abstractos. Y si ya se ponen a expedir carnés de demócrata se roza la cara dura.

Pa eso la Iglesia, Pau, que tarda 500 años en pedir perdones.

Para justificar a los que desde la derecha defienden a Franco se nos acusa de defender a Castro.

¿Decía usted algo de las estafas intelectuales, maño?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 22, 2006 12:12 PM

¿Yo he acusado a alguien de defender a Castro?

¿Yo he acusado a alguien de defender a Castro?

No de forma directa, que le faltan huevos, pero sí que lo ha sugerido, sí. Igual le sale tan natural que no se da cuenta.

Sí, neo-franquistas pero paleo-progres.

Si ahora son unos cabrones es porque antes eran maoistas. La izquierda tiene la culpa incluso de lo que haga o piense la derecha. Cómo son ustedes. No me importa lo que fueran, me importa lo que son.

http://www.nodulo.org/ec/2002/n001p16.htm

Mises (si no lo citan mal)

"Es la propiedad privada un derecho natural prepolítico inalienable y tan importante y básico, fundamental, que hay que defenderlo a cualquier precio, incluido el fascismo, al que Von Mises disculpa considerándolo un mal menor en comparación con el marxismo. Por lo demás, el fascismo utiliza las mismas armas y métodos que el marxismo. Dice Mises «La idea fundamental de los aludidos movimientos, que cabe designar en términos generales como fascistas, de acuerdo con el nombre del correspondiente partido italiano, el mayor y más disciplinado, supone recurrir, en la lucha contra el socialismo, a los métodos despiadados y sin escrúpulos que él mismo emplea», pág. 69. El fascismo significa por consiguiente, una lógica y explicable reacción ante la barbarie marxista. «Los actos de los fascistas son reacciones reflejas, provocadas por la indignación que lo efectuado por los marxistas en todas partes desatara», pág. 70. En resumen, si hay que elegir entre fascismo y marxismo, se elige el fascismo por su defensa implacable de la propiedad privada. Ello provoca una cierta benevolencia liberal para con el fascismo. «Admitamos que los dictadores fascistas rebosan de buenas intenciones y que su acceso al poder ha salvado de momento, la civilización europea. La historia no les regateará tales méritos»"

"La historia no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como intentar corregir el pasado lejano."

Recomiendo leerlo entero.
Publicado por: Pau a las Agosto 22, 2006 12:13 PM

Bueno, creo recordar que la Iglesia, en temas de pedir perdón van todavía por Copérnico.

No de forma directa, que le faltan huevos, pero sí que lo ha sugerido, sí. Igual le sale tan natural que no se da cuenta.

Igual no se entera de lo que sugiero.

Si ahora son unos cabrones es porque antes eran maoistas. La izquierda tiene la culpa incluso de lo que haga o piense la derecha.

Yo, en este caso, no hablo en este caso ni de izquierda ni de derecha, sino una serie de señores, siempre los mismos, que siempre se mantienen a un lado o a otro del pastel con bastante éxito. Pero si usted tiene problemas de conciencia, allá usted con ellos.

Cómo son ustedes. No me importa lo que fueran, me importa lo que son.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 22, 2006 12:25 PM

Pues Franco es un cadáver y como cadáver no da mucho juego. A lo mejor es esto lo que se entiende por Memoria Histórica y me voy enterando del asunto.

Como cualquiera que se pudiera llamar humano ejerciendo sus derechos, he desayunado. (supera esta engolada, trolimaño damor)

E(¿)Cuánto daño ha hecho el catolicismo oficial y oficialista a este país, madre de Dios...

Publicado por: Apócrifo a las Agosto 22, 2006 11:40 AM

Entonces ahora respondo en su orden de aparición:

Apo,poco.Comparado con Polonia, con Escocia, con El Salvador(bonito nombre que remite a Lotro), con toda lamérica central (incluyendo México), con todo el Caribe (incluyendo Cuba),con toda Am´erica del Sur, con Portugal, con etcétera...

Vuelvo.Gracias

A mí lo que me molesta de todo esto es esa manera de hacer comparaciones.

Ni Castro es comparable a Franco (en nada, señores). Y no me vengan en que los dos son dictadores. Sí lo son, pero ahí terminamos. Ni la ETA de ahora es la ETA de la dictadura franquista.

Menos maniqueísmo. Y critiquen con justicia y rigor.

Igual no se entera de lo que sugiero.

Alomojó no sabe usted ni lo que sugiere, pero se le nota mucho.

Yo, en este caso, no hablo en este caso ni de izquierda ni de derecha, sino una serie de señores, siempre los mismos, que siempre se mantienen a un lado o a otro del pastel con bastante éxito.

Usted aprovecha mi comentario para hablar de lo que quiere y yo hago lo mismo con los suyos. ¿Algún problema?

Pero si usted tiene problemas de conciencia, allá usted con ellos.

Ahora sugiere usted que alomojó yo he sido franquisra cuando me ha interesado o alog así. Muy bonito. Pues mire, ni he sido castrista ni franquista nunca. Lo que si he sido es católico, y es de lo único que me arrepiento. Cosas de la infancia, que te da por creer en cosas fantásticas y absurdas.

Pues Franco es un cadáver y como cadáver no da mucho juego.

Si el franquismo lo fuera no hablaríamos de él. Tristemente no lo es.

Llegué ahora aquí:
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 11:40 AM
Respondo:Eso fue entonces, hoy hay cambios:Hay menos petróleo y Chaves y los ayatolás y su alcalde, Israel no obedece, Asia se ríe y disimula, la UE sabe lo que se juega y en los USA Gran Dios Bush ganó por un punñado de votos con la ayuda de su hermano (el listo), posible heredero. Entonces hoy la del arroz diría que el fracaso del golpe era una victoria más de la lucha contra el terrorismo internacional en todos sus aspectos (según se mira hacia abajo, a la derecha).Sigo.

Llegué ahora aquí:
Publicado por: Orlando a las Agosto 22, 2006 11:40 AM
Respondo:Eso fue entonces, hoy hay cambios:Hay menos petróleo y Chaves y los ayatolás y su alcalde, Israel no obedece, Asia se ríe y disimula, la UE sabe lo que se juega y en los USA Gran Dios Bush ganó por un punñado de votos con la ayuda de su hermano (el listo), posible heredero. Entonces hoy la del arroz diría que el fracaso del golpe era una victoria más de la lucha contra el terrorismo internacional en todos sus aspectos (según se mira hacia abajo, a la derecha).Sigo.

Otra:
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 11:41 AM
Los prebostes de PRISA no lo eran entonces. Y hostias me doy por haberte contestado. Trolimaño: Vete a cagar, que te lo haces encima, y huele: se siente; Franco, presente.

"Algo de positivo tuvo que tener aquel régimen para que durante tantos años lo apoyaran o al menos lo consintieran los españoles..."

Como argumento es divertido.

- el nazismo duró del 1933 al 44 (11 años)
- el fascismo italiano del 22 al 44 (22 años)
- el franquismo del 39 al 75 (36 años)
- el comunismo soviético del 18 al 91 (73 años)
- el comunismo cubano del 59 al 2006 (ya llevan 46)

Como más años lleva una dictadura, más positiva es. La Historia los absolverá. Lo curioso es que las dictaduras """de izquierdas""" parecen durar más.

Otra, que no me resisto a responder al trolimañodemerdor:
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Agosto 22, 2006 11:54 AM

Felizmente, con una agonía terrible y con momentos de antología del humor, como lo de las heces en cabellera (o algo muy parecido), con su supercirujanoyerno ensañándose con el mucho antes para nosotros difunto.

Joder, puedo aseguraros que allá por las cuatro de la tarde de hoy, me encontraba yo a punto de ponerme a estudiar y de repente me he cruzado con esta web. Y, más de repente aún, he leído que habia cientos de comentarios acerca de un articulo de Pedrozofia que el pasado domingo me puso los pelos de punta. Llevo dos horas leyendo vuestros comentarios y la verdad es que no tienen desperdicio. Desde los más calmados, alternativos e izquierdistas, hasta los mas asquerosamente fascistas, pasando también por los comentarios jocosos acerca de éstos últimos. Todos tienen su puntito de interés, pero, por desgracia, muchos son deleznabeles y desechables.

Primero apareció el niñato del Alex, que no creo que haya llegado a cumplir los 15,y que seguramente Franco le sonaba más a marca de detergente(con el que su mujer le limpiaba el...) que a dictadorzuelo de tres al cuarto(que no era más que eso, un general ignorante sustentado por la Iglesia -luego me preguntarán por qué les quemo sus iglesias- ,la Oligarquía mas boyante y los militares más retrógrados y genocidas. Al "Ánsex" este, les disteis pal pelo,XDD, tanto que debió ir se con el rabo entre las piernas y la moral un tanto hundida (porque quedamos en que, en esencia, no tenia cojones ni pa ser chivato).

Luego apareció el Enriquito este. Sucio y vanal defensor de los valores más retrógrados, por mucho que los quiera maquillar de liberales. Oye, que yo tengo 21 años y sé perfectamente que me queda muchísmo por aprender, por eso no voy por ahí dandomelas de listo e instaurando nuevas iglesias(la musulmana??) o negando la existencia de un amplio abanico de opciones izquierdistas ("nunca habia oido hablar del eurocomunismo").Como diría otro liberal de pro: Se le vió el plumero a la primera.
Y luego andaba por ahi un tal leemorgan...juasjuas...con ese sí que me partía..qué bien se sabía la lección de Paquito!si esque parecía recién salido de una de las escuelas franquistas, eso sí, hoy el profesor le debió dar más ostias de las que solía...lo que más me gustó, es que fué totalmente ignorado, no se entró al trapo de tan insanas proclamas.

En otro orden de cosas, el debate andaba efervescente e interesante(quitándo a estos cuatro monos de feria), entre todos los demás(anonymouse,el hijo del cura, orlando, apócrifo, jashondo, andaqueno, gong..en fin,todos los demás que sí se prestaban a un debate de clase abierto), y he aprendido bastantes cosas,que ya corroboraré con los libros. Pero realmente, no tengo la sensación de haberme quedado con una opinión predominante acerca del puto artículo de Pedrozofia, pues nos hemos ido por demasiados derroteros.

Mi opinión es simple: las bases del neofranquismo han sido reactivadas. El fascismo y la pedantería conservadora de antaño han vuelto a las andadas. Y, lo malo, es que no se ha creado una alarma social como la que se hubiera creado en Alemania de tener el Nazismo posiciones tan avanzadas en la sociedad.

Esto es, los medios de comunicación, por muy progres que puedan parecer, defienden unicamente un sistema, el neoliberal, en el que ninguna posición que quiera llamarse de izquierdas puede entrar(véase el ejemplo de EL PAÍS: aquí no veo mucha mano izquierda). La socialdemocracia es el disfraz de los cobardes ante el auge de la propiedad privada y el dinero fácil. La izquierda en España, institucionalmente hablando, fué asesinada en el proceso de "Transición a la democracia"(¿o la CNT tiene el mismo patrimonio y el mismo prestigio que antes del GOLPE DE ESTADO de los fascistas al Gobierno Republicano Democráticamente electo?por ejemplo).
La supuesta democracia no es más que la vaga ilusión de que existen diferencias reales entre las políticas de los dos grandes partidos en España. La supuesta democracia no es poder elegir que coche comprarme o en qué playa me compro mi piso, ni siquiera es ir a votar o poder gritar libremente en la calle. La Democracia es muchísimo más. Es participar cada día de las decisiones de tus REPRESENTANTES(que no dirigentes). Es conseguir políticas sociales, subvenciones, obras públicas, educación...que beneficien a TODOS los ciudadanos, y no sólo a los cuatro gatos de siempre(e iría más allá diciendo que deberían beneficiar, primero, a las gentes con menos recursos, pues no existe la democracia cuando uno vota con un billete de 500 en el bolsillo y otro lo hace con apenas unos euros, y disculpen la metáfora). Es ejercer la plena libertad, en todos los ámbitos.
La izquierda institucional española postfranquista no busca el bienestar de los ciudadanos, o el favoreciemiento de diferentes grupúsculos sociales. La izquierda institucional, actualmente, sólo busca el poder por el poder( o llegar a él, o perpetuarse en él), pero no por medio de políticas sociales dignas, no por medio de políticas laborales o económicas que beneficien al pueblo, ni con políticas educacionales ajenas al sectarismo. No busca mejorar su imagen con medidas regionales o autonomistas que acerquen un poco más la política al ciudadano medio. No busca la Paz con ETA(observen el discursos de Zapatero en Canarias de hace unos días, y verán que ha adoptado de nuevo el discurso aznariano-Ley de Partidos, victoria de la “democracia”-..), sino la debilitación del agente vasco más importante, la izquierda abertzale. Actualmente, la izquierda institucional no usa más que simples golpes de efecto mediáticos que la beneficien directamente a ella, o desgasten de forma significativa a la derecha.Y punto. ¿Dónde queda el verdadero beneficio del ciudadano?.
La derecha neofranquista (que no abarca ni mucho menos a toda la gente de derechas, pero que es la que actualmente dirige los devenires del principal partido conservador, el PP) busca simplemente una especie de ofuscación y crispación del ciudadano medio y desinformado, con el fin de encontrarse con un escenario guerracivilista en el que todo sea blanco o negro. Busca la demonización de las medidas adoptadas por el PSOE(sea de la índole que sea). Busca una vuelta a los valores tradicionales y retrógrados de principios del XX, y para ello se da la mano con la Iglesia, o con grupos fundamentalistas cristianos (¡ah!Pero hay de eso aquí, ¡si yo pensé que integristas sólo había en la “Iglesia Musulmana”!Pues no, señora, con este “Dei” seguro que existen por aquí bastantes “Legionarios”). Además, el fin de ETA sería el fin, durante alguna que otra legislatura, del PP como alternativa de gobierno, pues sin ETA no hay miedo que generar, no hay crispación que mantener, no hay racismo contra los vascos(y otros pueblos) que azuzar, y como consecuencia, no habría ultraespañolismo que defender.
Y, lamentablemente, temas como la inmigración (jamás diré que excesiva, debieran entrar todos), o la actual Guerra contra el terrorismo (o, dicho sea de paso, Guerra promovida por los dirigentes del primer mundo para liquidar todo y a todos los que en el resto mundo no quieran ser como nosotros) y sus consecuentes campañas de desinformación mediática (o bombas de mentira masivas) en torno a este escabroso tema, traen como consecuencia, que un posible resurgimiento de las ideas básicas del Movimiento encuentren en la situación actual un caldo de cultivo óptimo.
Por eso, desde las bases, y sin atender las vanales llamadas de la izquierda institucional, deberíamos empezar a luchar con fuerza y revolución contra la normalización de la dictadura y de todo tipo de neofascismo, contra la demonización de la experiencia republicana, y contra todos aquellos que, en nombre de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho quieren ejercer el control sobre las masas y legitimar golpes o vueltas a la tradición más retrógrada.
Gracias por atenderme.

Andreu*Böîg “...pronto nos levantaremos en lápices, y venceremos con la palabra”

Estoy de acuerdo con tu comentario Andreu.
Por cierto esta foto del rebelion de hoy ilustra una foto de inmigrantes canarios en Venezuela. Es dela epoca de Franco.

http://www.rebelion.org/

lo que tú no sabes, Andreu, es que ese leemorgan al que llamas franquista es en realidad el guionista de un señor que se llama pepino y que dirige un circo de pezones negros, así que trata de leerle entre líneas...

y en cuanto a la 'lucha' y la 'revolución' de la que hablas... alomojó sólo tienes que dejarte llevar e intentar divertirte tanto como puedas... ¿qué hay más revolucionario que el amor y el humor?...[o no era así?]

salut

Andreu,
ironía.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Repito:
Datos históricos sobre Franco: golpista, aliado de asesinos con millones de crímenes contra la humanidad, dictador, NUNCA fue su plan salvar la democracia o reinstaurarla.
Opiniones sobre Franco: en realidad era un defensor de la democracia y durante sus años de dictadura lo que hizo fue crear la forma de que la democracia volviera a España.
Veredicto de los libeggales: HAY QUE PERDONÁSELO TODO porque lo hacía por un bien mayor.

Datos históricos sobre Carrillo: defensor de la democracia durante la República. Uno de los actores principales de que hoy en día disfrutemos de una democracia.
Opiniones: fue el culpable de que en Paracuellos mataran a no sé cuántos fascistas que luchaban para derrocar el régimen legal y democráticamente constituido.
Veredicto de los libeggales: Hay que hacerle la vida imposible, incluso al extremo de usar la violencia contra él siempre que se pueda. No tiene perdón en absoluto.

¿Esquizofrenia?

Lo dudo.

¿Manipulación?

Totalmente.

¿Intento de esconder que en el fondo son (filo)franquistas?

Absolutamente.

Y siguen sin condenar el golpe militar del 36. O sea, que siguen defendiendo la idea de que el ejército no debe someterse al poder elegido democráticamente y debe actuar por su cuenta cuando le venga en ganas o cuando a cierta gente (iglesia incluida) se lo parezca.

Ultimamente yo tengo unos pensamientos muy fascistas en ciertos momentos me digo: madre, cuanta sobra en el mundo.

Y luego me sale la vena mas humana y me digo: y pensar que hay gente que se muere de hambre en Africa y este cretino que come caliente todos los dias.....

Y luego me sale la vena depresiva cuando pienso: y seguro que entre los millones de gentes que mueren de inanicion akgun genio habra de haber....

No es triste?

¿Alguien habló de Machado y las dos Españas? A mí me gusta esta frase del mismo en la que, además,identifica a esas dos Españas: "En los trances duros, los señoritos invocan la patria y la venden; el pueblo no la nombra siquiera, pero la compra con su sangre y la salva."

La verdad tal como fué:

Si el gobierno se dedicase a amenazar de muerte a sus opositores políticos (La Pasionaria en las cortes amenaza a los líderes opositores), enviase a asesinarlos (el guardaespaldas de confianza de Prieto, milicianos socialistas ¿desde cuando en un país democrático hay milicias de partido? y militares afectos) y después de cometido el asesinato los protegiese y ocultase... ¿sería eso un gobierno legítimo?

Si leeis la prensa de izquierdas de la época (y los discursos de sus dirigentes): El Socialista y Mundo Obrero, etc. esta claro que lo que se buscaba era establecer un estado "socialista" a imagen y semejanza de la URSS de Stalin, que era lo que le "molaba" entonces a la izquierda.
Lo mismo se intento en Finlandia y Polonia, por no hablar del intento en Alemania y creo que también hubo otro en Austria...En realidad la única diferencia en España es que derivó en el régimen de autoridad del general Franco, que por otro lado llevó a un país que no pasaba de ser tercermundista (en términos actuales) a ser la 10 potencia económica al final de su régimen, que además supo transformarse pacíficamente desde dentro hacia una democracia. Franco no intento dejar su régimen a ningún descendiente suyo, cosa que siempre hacen los dictadores, no él. Veamos ese "demócrata" que se llama Castro ¿no ha dejado ahora el gobierno en manos de su hermano?

Cotas alcanzadas durante el franquismo: desaparición del analfabetismo, desaparición de la mortalidad por hambre (histórica en España desde siempre), acceso de la clase obrera a la universidad (durante la república no ocurrió, mira por donde), agua corriente, aguas sanitarias y luz en todos los hogares (preguntaros porque desde el año 75 prácticamente no se han construido infraestructuras para agua y porque ahora tenemos los problemas que tenemos con ella), creación del sistema de pensiones, creación del sistema sanitario público... Mirad a vuestro alrededor y os daréis cuenta de que prácticamente cualquier institución que merezca la pena fue creada durante ese régimen.
¿Cuantos países subdesarrollados lograron lo que España en este periodo?, exacto NINGUNO, bueno algún país petrolero (no todos, en absoluto)... pero sin petróleo, NADIE MÁS.

¿Los rumanos, polacos, rusos y demás ciudadanos de países del este que durante esos años y algunos más "disfrutaron" de "democracias socialistas avanzadas" ahora vienen a España a tomar el sol, no?

Por cierto que si la izquierda recupera la memoria histórica haber si entonces nos dice donde esta el cuerpo de Andreu Nin, asesinado por ellos y desaparecido desde entonces. Después podemos hablar de los muchos otros miles de asesinatos que ellos cometieron.
Hay que conocer la Historia, la de verdad, no la propaganda que la izquierda intenta hacer pasar por historia, para justificarse y hacerse propaganda claro. La Historia de verdad nos dice que durante los años del "reinado" de Felipe González España alcanzó unos niveles de corrupción como jamás han ocurrido en nuestra historia, con un saqueo generalizado del estado, con el mayor paro que hemos conocido y con la mayor espiral de asesinatos de ETA, combatidos por el Psoe con el GAL... Ahora Zapatero va de amiguito de los asesinos...

J.M.

"La Historia de verdad"... Parece el título de un libro de Moa o algo así. Te lo voy a resumir: eres un indocumentado, majo. Y, además, no sabes escribir. Por lo menos, en español.

Te comento una al azar: "acceso de la clase obrera a la universidad (durante la república no ocurrió, mira por donde)"

Si estuvieras mínimamente informado, sabrías que la República llevó a cabo una reforma escolar sin precedentes. Entre otras actuaciones, creó decenas de miles de escuelas que en España no existían, escolarizando pueblos y áreas dejadas de la mano de Dios. Existieron modelos como la Insitución Libre de Enseñanza, adelantadísimo para la época. Etc, etc. De no haberse dado el golpe militar, con toda seguridad habríamos disfrutado de uno de los mejores sistemas educativos de Europa en poco tiempo. Todo fue llegar Franco y empezar a cesar y encarcelar a maestros y profesores, y una gran parte de los pensadores españoles tuvieron que exiliarse. Eso fue Franco y su proyecto.
Atacar a la República por el tema de la enseñanza sólo muestra una ignorancia supina.
Por favor, cuando habléis del golpista, enfocaos en el plan original, no en lo que se vio forzado a hacer contra su voluntad por presiones externas e internas.

Se me pasó comentar esto por resultar obvio: ¿Cómo coño van a ir hijos de obreros a la universidad si:
(1) la escolarización de los hijos de obreros y campesinos antes de la República era bajísima;
(2) el que estaba escolarizado era puesto a trabajar prontísimo;
(3) la II República duró unos 5 años.

Mangeclous, ¿eres un ppezón negro? Porque muestras el mismo coeficiente intelectual que ellos.

Eres un hacha, tú, obteniendo coeficientes intelectuales, por lo que veo.

¡¡¡¿¿¿Esa es tu respuesta???!!!
Mejor te dedicas a los blogs de videojuegos o de fútbol, hijo mío, que no tienes nivel ni para los del pito monas.

¡¡¡¿¿¿Esa es tu respuesta???!!!
Mejor te dedicas a los blogs de videojuegos o de fútbol, hijo mío, que no tienes nivel ni para los del pito monas.

¿Se puede saber cuál es tu problema? ¿Tienes demasiado tiempo libre, quizá?

¿Algo que decir sobre la educación en la República?

Los cuatro trazos que has dado tú son más que suficientes. Me niego a responder extensamente a cada troll que aparece con la canción de siempre acerca de que la República era el Demonio. Si a ti te entretiene responderles, me parece muy bien. Pero no intentes encima que los demás nos sumemos alegremente. Pierde el tiempo tú solito.

Mangeclous, ha habido una confusión terrible. Escribí tu nombre en el comentario sobre los ppezones negors en vez del nombre del autor del panfleto profranquista (J.L. López).
Siento el error.

No tiene importancia, pero me tenías un poco desconcertado ;)

Normal. Mira que confundirte con el otro... Menuda metedura de pata.
Un saludo y mil perdones otra vez.

Cuando el mundo cerró los ojos:

La Guerra de España comenzó cuando, fracasado el golpe militar del 17 de julio en las principales ciudades y en dos tercios del territorio nacional, Hitler y Mussolini acudieron en socorro de los sublevados con armas y pertrechos, dotándoles, en primera instancia, de lo esencial para invertir el resultado de la asonada y convertir el golpe fracasado en una guerra larga y cruel que devastaría la nación: Los aviones para el transporte a la Península de las tropas mercenarias (Regulares, Legión Extranjera...) del Ejército de África, cuya presencia en términos de extrema violencia,propia de la sucia guerra colonial con que los militares africanistas habían conseguido sus ascensos y medallas en el Protectorado, permitió a los rebeldes consolidar sus iniciales posiciones y, por efecto de la recepción de más material de guerra y de la escalofriante represión ejercida en sus dominios, emprender la marcha hacia Madrid, objetivo último de su violenta acción de conquista.

El pueblo español en armas (obtenidas del Presidente del Gobierno, doctor Giral), que había logrado vencer la sublevación en las principales ciudades junto a las fuerzas del Orden Público y del Ejército que permanecieron leales a la República, comenzó entonces a improvisar en medio del caos provocado por la sublevación en los resortes del poder legítimo y de las estructuras del Estado, la defensa militar de la democracia.

Bien que, por regir la democracia en España precisamente, desde los distintos postulados de los partidos y sindicatos que, desde el centro-derecha de Unión Republicana, al radicalismo del minoritario Partido Comunista, pasando por el apoliticismo revolucionario de los anarcosindicalistas, el legalismo a ultranza de Izquierda Republicana o el diferente grado de izquierdismo de las diferentes tendencias del Partido Socialista, asumieron el deber patriótico y ciudadano de defender la República frente a la embestida brutal de sus enemigos.

¿Qué día fue ese, pues, del inicio de la Guerra de España? La fecha es imprecisa, pero en todo caso situada, sin duda, en esos últimos días de julio de 1936, o de primeros de agosto, en que los militares rebeldes recibieron de los fascismos europeos lo suficiente, de inicio, para convertir su golpe fracasado en una guerra contra la democracia, esto es, contra el pueblo al que habían jurado lealtad. La defección a la República, al poco, de las potencias democráticas, negándole la ayuda que por los acuerdos internacionales suscritos y por imperativo moral necesitaba para para sofocar la subversión, no sólo encajonó irreversiblemente el conflicto entre los moldes de una guerra de consecuencias terribles, sino que contribuyó de manera ominosa y decisiva a la derrota de las armas republicanas, viejas y escasas, por cierto, frente al moderno y poderoso arsenal rebelde recibido impunemente de la Alemania nazi y de la Italia fascista.

Los asesinos, generalmente, siempre buscan y encuentran justificación para sus crímenes abominables, y de ahí el esfuerzo mixtificador, falsificador, del franquismo victorioso para justificar su delito imperdonable durante los cuarenta años de su égida: La guerra era inevitable, repitieron los apólogos del fascismo hasta la extenuación, confiando en la máxima de su admirado Goebbels según la cual una mentira repetida mil veces se convierte en deslumbrante verdad. No hubo durante la satrapía de Franco, como se sabe, modo alguno de contradecir la verdad oficial , ni tuvo este militar rebelde otra alternativa histórica, dada su depravación y su nula resonancia emocional, que la de huir hacia adelante con todo el mal inferido a España y a los españoles rebosándole las alforjas. Pero hoy, a casi setenta años de aquellas matanzas y a treinta de la muerte física del ex general, cuando la necesidad de recuperar la verdad histórica y restaurarla de los desconchones y el orín de la mentira es un imperativo moral de primer orden, cuesta asimilar la avilantez de los nuevos apólogos del terrorismo (iniciar una guerra es el acto de terrorismo más brutal) que reasumen la misión imposible, desesperada y antiespañola de hacernos comulgar con las mismas ensangrentadas ruedas de molino con que el franquismo nos quiso atragantar durante tantos años. Según estos nuevos apólogos de la historiografía franquista, la Guerra de España, que ellos insisten en denominar Civil para extender la culpa a toda la nación, comenzó con la Revolución de Asturias.

Se trata de un pensamiento, por llamarlo de algún modo, que alcanzó su cénit con la versión histórica de Aznar sobre el orígen de la matanza del 11-M madrileño: Comenzó a gestarse cuando los Reyes Católicos tomaron la Granada nazarí, último bastión musulmán de la Península, y los moros nos la juraron. ¿También se sublevó en el 32 Sanjurjo, que en el 36 sería el director del golpe que desembocó en la Guerra, porque en el 34 iba a producirse un movimiento revolucionario en Asturias?

En febrero de 1936, una amplia coalición electoral de centro izquierda, ganó los comicios generales, y en julio de ese año, gobernada la nación por un ejecutivo exclusivamente republicano, un grupo de militares que llevaban meses, y aún años, rumiando el golpe, se sublevó contra el Estado legítimo, auxiliado por la reacción que conspiraba contra la República desde la misma noches de su advenimiento, la del 14 de abril de 1931.

Falange, que no había obtenido ni un solo escaño en el Parlamento, encontró su atajo al poder, y los militares rebeldes, una prometedora vía para satisfacer sus ambiciones, incluida la principal de apropiarse, en su integridad, de España. La Guerra no comenzó aquel caluroso sábado de julio con su golpe de estado chapucero y fracasado, pero sí al poco, cuando Hitler y Mussolini decidieron amparar la monstruosa exacción y el mundo cerró los ojos.


Por Rafael Torres, escritor y periodista.

Bastante buen artículo sobre el golpe del 36. Peca de algo de panfletismo, pero las ideas básicas son bien claras.

cojonudo el artículo de Torres

Cada cual tiene su visión de la historia ; La mía es que hicieron bien en sublevarse contra una democracia en la que no se respetaba el Estado de Derecho.

Desde luego, muy mal tenían que estar las cosas `` la falange un grupo minoritario que no tenía ni un solo escaño en el parlamento ´´para que el 50% de nuestros abuelos se aunara al alzamiento en contra de República.

La historia es la que es y todas las familias españolas sufrieron bajas en esa lucha fraticida entre las dos Españas para que ahora nos vengan con que unos eran los buenos y otros los malos. Además sólo se recuerdan a los de un bando. A eso señores se llama sectarismo histórico.

No obstante, Zapatero es el que es : `` si es que soy rojo ´´ `` a mis hijos les digo que la izquiera se preocupa de la gente mientras que la derecha sólo se preocupa de sí misma ´´.

Sin embargo, mirar casi mejor : No tenéis ya cuerda para rato, Franco y la media España que le apoyó eran unos cabrones y san se acabó.

Pero tened muy en cuenta que los próximos años ( tal vez 10 o más ) estaremos gobernadoS por el PSOE y sus aliados BNG,IU,PA,ERC,CHUNTA,HB,... ). La España que se forje durante ese periodo será toda obra vuestra.

Pues no estoy de acuerdo. La II República española , en los turbulentos años 30, podría tener más o menos desorden y huelgas obreras, pero eso era algo bastante frecuente por ejemplo en Francia (Si has visto El Mundo en Guerra, verás que en Francia antes de la invasión alemana del 40 estaban igual o peor) pero las cosas no se pueden arreglar dando golpes de estado, y encima argumentando que iba a haber una revuelta comunista, que es totalmente falso (¿con 7 diputados y habiendo fallado ya la del 34? venga ome). De hecho los golpistas empezaron a preparar el golpe nada más perder la derecha las elecciones de febrero del 36, o incluso antes, el Gobierno ya sabía que algo se preparaba pero no creyeron que un golpe pudiera triunfar contra sus sistemas de seguridad y defensa. Esto es como si en 2008 (salvando las distancias, pero es por poner un ejemplo)pierde el PP las elecciones y un sector del ejército conservador da un golpe de estado.

Cada cual tiene su visión de la historia ; La mía es que hicieron bien en sublevarse contra una democracia en la que no se respetaba el Estado de Derecho.

Eso si que es una chorrada. Los que no respetaron el estado de derecho fue precisamente los militares que porque no ganó el sector político que les interesaba dieron un golpe de estado, traicionando la constitución a la que habían JURADO LEALTAD. ¿Eso como se define? Traidores a España y a los españoles, es que no hay más. Hay que aceptar las derrotas electorales, que hubieran esperado 4 años.

Hitler llegó al poder democráticamente y también los comunistas en Rusia si éstos hubieran tenido hoy un Franco la historia hubiera sido diferente, hubiese sido mejor.

Alguien comentó que en Francia la situación era caótica e incluso en toda Europa, la verdad es que no se que país europeo ( salvo claro aquellos que se acabaron convirtiendo en comunistas ) vivieron una situación como la II República ( la Sanjurjonada, la Revolución de Asturias, el Alzamiento ). Tres golpes de Estado en menos de 5 años. Iglesias quemadas, empresarios asesinados, y hasta un Jefe de la oposición asesinado.

Como bien dijo Pio Moa ( su tesis ): al franquismo lo trajo la izquierda, su radicalismo fue lo que provocó el alzamiento pues como todos sabéis ya los falangistas eran un grupo tan minoritario que ni siquiera tenían representación en el parlamento y por supuesto todos sabemos lo que significaba socialismo en el primer tercio del siglo XIX.

Por último quería recordar al escritor de archipiélago gulag ( éste sufrió los gulags rusos de Siberia ) = cuando salió criticando al régimen soviético por TVE por haber sido una víctima de los campos de concentración rusos fue criticado masivamente por los sectores de la izquierda tachandole de mentiroso, fascista,... ( lo típico = sectarismo y no reconocimiento de la verdad ) ;

En definitiva la historia es la que es no la que quereis que sea. No obstante, teneis todas las de ganar, la gente no leé, el PP es un partido de maricomplejines, pero al menos los que leemos tenemos una visión diferente de la historia, de la II Republica y del franquismo.

Vosotros, la izquierda, seguid como siempre insultando, denigrando,...

Aquí nadie insulta ni denigra. Infórmate bien, en la Francia anterior a la II Guerra Mundial había una división abismal entre la derecha y la izquierda. De hecho, tras la ocupación alemana, miles de franceses de derechas fueron colaboracionistas con los nazis. De Pío Moa mejor no hablar, no lo puede ver ninguno de mis profesores de la facultad (estoy estudiando historia) ni los mas fachillas, lo ponen todos como ejemplo de historiador sectario, manipulador y propagandista. Sus libros no son historia, sino unos auténticos panfetos pro-fascistasy revisionistas a ultranza. Da verguenza. Hasta en una revista bien neutral como Muy Interesante ( y eso que a veces escribe César Vidal en ella) lo dicen si tapujos. Y para terminar, mucho criticar el régimen soviético (que fue horrible) pero siempre callais como putas ante la II Guerra Mundial desencadenada por los nazis (ultraderechistas), sus campos de exterminio con millones de judíos y otras razas y disidentes asesinadas, sus 60 millones de muertos por el conflicto (20 de ellos rusos)y 30 millones de heridos. Todo provocado por las gilipolleces de odio a extranjeros, expansión imperial, espacio viltal, superioridades de la raza, ultrancionalismo, jerarquización de todo, etc. Y la Iglesia mirando para otro lado. Y esos eran los amigos de Franco y los que le ayudaron a ganar la Guerra Civil, los que bombardearon Madrid, Barcelona y Valencia.

“¡cómo se nota que eres el primer presidente del Gobierno que no vivió el franquismo y que no asume los valores de la Transición sobre el respeto al pasado!”

Exactamente lo que a mi me pasa. Es que ese haber nacido después de , en mi caso en el 78, es decir, en democracia, me hacer ser muuucho mas distante a la hora de ver aquellos años. No tengo ningún complejo a la hora de hablar del franquismo, no me siento avergonzado al criticarlo, no me siento responsable de que muriese en la cama, no necesito justificarme haciendo bueno lo malo por no haberme opuesto o por haberlo apoyado.
Por eso, y como no tengo pecados que expiar, me importa poco o nada la afiliación del enterrado, si alguien sabe de una fosa con víctimas represaliadas por unos anarquistas, milicianos o yo que se…, vamos, por unos rojos, pues que lo diga, y que se le entierre donde proceda o la familia quiera. Pero la realidad es que la mayoría ya fueron honrados y homenajeados y que pocas fosas quedan por encontrar, quizás, ese sea otro de los problemas.

¿Valores de la Transición de respeto al pasado?, ¿mandeeee?, ¿queeee?, ¿pero de que me habla, qué es eso de respeto al pasado, de valores?... me suena a rancio, al típico discursillo del patriotismo y los valores. Puf… le voy a decir yo a lo que me huele. Me huele a polvo, si, a ese polvo que esta muy bien debajo de las alfombras, sin que nadie lo vea, quizás, en este país, pese a lo que muchos pretenden, pese a la Transición, hay muchas vergüenzas que esconder en cunetas y tapiados.

“¿Cómo es posible que un 87% de españoles nos quedáramos con los brazos cruzados, sobre todo cuando menos del 36% vincula la duración del régimen a la represión?”

Pues… simple PJ, porque si hacías tu vida normal, sin mojarte, sin opinar ni militar no pasaba nada, estabas en el redil y punto. Vivías y listo. Buena parte de ese 87% vivió en carne propia o vio lo que le paso al que perdió la guerra o al que se atrevió a enseñar la patita en los siguientes años. Y el resto eran los hijos o nietos que sabían de primera mano lo que pasaba.
La gente, aunque parezca increíble, se acostumbra a bajar la cabeza, se adapta y tira para adelante, sobre todo después de cómo terminó la guerra. Muchos habían perdido demasiado como para volver a quejarse. De hecho PJ, aunque te parezca mentira, todavía hay gente que mira al suelo y evita recordar y hablar de aquellos tiempos, por eso, hay tanta fosa en las cunetas.

Mira, una batallita. Mi madre en ocasiones nos ha contado como oían ruidos mientras hablaban por teléfono o como tenia que pedir a la policía que colgase porque no tenían línea (se habían dejado descolgado el teléfono) y que aquello era normal y se lo tomaban en ocasiones como una broma. Pero me pregunto cuantos de nosotros consentiríamos esas prácticas sistemáticas de espionaje y acoso hoy en día. Por cierto, esto no pasaba en los 50 o 60, no, esto pasaba durante la gloriosa Transición.

“¿Y si al final resultara que los interminables 40 años de la oprobiosa no hubieran sido en el fondo sino una larga travesía del desierto encaminada hacia un único destino posible, una especie de mastodóntico puente de ojos agrietados tendido entre el guerracivilismo y la reconciliación, una fastidiosa pero útil sucesión de anteprólogos, prólogos y preámbulos a lo que hemos bautizado como la Transición?”

Solo le puedo decir, váyase a la mierda Don Pedro. ¿Y si al final resultara que el camino pavimentado con los cadáveres de los miles de judíos exterminados en los campos de concentración no hubieran sido en el fondo sino una larga travesía en el desierto encaminada hacia un único destino posible, el estado de Israel? Dígaselo a las familias y a los supervivientes, que le den a Adolfo las gracias por ayudarles a conseguir su nación, ya verá donde le dicen que se meta la travesía, le aseguro que es grande y dolorosa, gusto no le va a dar.
Con Franco o sin el la democracia habría llegado antes o después a España, no intente descubrir el agua tibia, ni justificar lo injustificable.

“…me encantaría en cambio que alguien me contara con exactitud sus vidas...”

Que cínico he hipócrita que es nuestro Pedro Jota... quiere saber de sus vidas pero se ve que le importa un carajo como terminaron y donde terminaron. Si, sus vidas, pero que me cuenten solo lo que me interesa, que no me recuerden por qué, cómo y dónde murieron… lo dicho, cínico, hipócrita…. falso.

¿Y quien era el director de informativos de la television franquista?.. pues si. Ese democrata ejemplar lider del sector obrero.. llamado Juan Luis Cebrian.. ¿y quien era ya muy rico y vivia sin ningún miedo en la era franquista?.. pues sí ese señor representativo de la izquierda española y totalmente altruista y sin animo de poder factico.. Jesús de Polanco.. No son todos los que estan, ni estan todos lo que son..

¿Y quien era el director de informativos de la television franquista?.. pues si. Ese democrata ejemplar lider del sector obrero.. llamado Juan Luis Cebrian.. ¿y quien era ya muy rico y vivia sin ningún miedo en la era franquista?.. pues sí ese señor representativo de la izquierda española y totalmente altruista y sin animo de poder factico.. Jesús de Polanco.. No son todos los que estan, ni estan todos lo que son..

¿Y quien era el director de informativos de la television franquista?.. pues si. Ese democrata ejemplar lider del sector obrero.. llamado Juan Luis Cebrian.. ¿y quien era ya muy rico y vivia sin ningún miedo en la era franquista?.. pues sí ese señor representativo de la izquierda española y totalmente altruista y sin animo de poder factico.. Jesús de Polanco.. No son todos los que estan, ni estan todos lo que son..