"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 28, 2006
La Iglesia involuciona
Van a por Darwin: El Papa estudia adoptar la teoría del diseño inteligente en lugar de la evolución. Y después, ¡a por Galileo! Eso de que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol es sólo una teoría. A la hoguera con ellos.
Gracias, Iñigo
Ignacio Escolar | Agosto 28, 2006 04:34 PM
Esta misma mañana, comentando lo del Abad de Montserrat, dije que los neocon son más "involucionarios" que la Iglesia Católica porque ésta ha asumido la teoría de la evolución (aunque como parte de la actuación de Dios) mientras aquellos defienden el creacionismo (a pesar de que el "diseño inteligente" pretenda disfrazarlo de "ciencia"). Pues nada, habrá que rectificar. Como dirían en aquella zarzuela: "Hoy los tiempos RETROCEDEN / que es una barbaridad..."
La Iglesia ha demostrado que es la unica que con el paso del tiempo no evoluciona. Con la Santa Inquisicion se cargaron a todo cientifico que iba en contra de los dogmas biblicos, en la epoca humanista todo el universo giraba en torno al hombre y por lo tanto la Tierra era el epicentro del Sistema Solar. Se demostro que el centro del Sistema Solar era el astro rey, el Sol. Miguel Servet anuncio que la sangre circulaba por las venas y le persiguieron hasta darle muerte. Hoy en dia la Iglesia dice de follar a pelo, nada de condon. Y esto lo permitimos??? Cuatro curetas catetos que no tienen ni idea de follar, pederastas homofobos, y vienen a darnos lecciones?
Me extrañaría mucho que la Iglesia se tirara al vacío de esa forma. El creacionismo no tiene tanto éxito como para que les compense hacer el ridículo entre la feligresía mínimamente educada.
¿Diseño inteligente? ¿Cómo se puede llamar así a un proceso que culmina con la aparición del neocon ibericus?
Estoy con Mangeclous, no creo que a estas alturas del partido hagan una memez así. En el fondo los curas inteligentes (que los hay y bastantes) se tienen que reír por lo bajo con las chorradas que dicen los baptistas sureños esos de Bush, como para imitarlos.
El problema surge cuando se cree que la Iglesia ha estado a favor de la evolución alguna vez. La Iglesia sostiene la "Evolución teísta"(http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution):
"The Church's stance is that this gradual appearance has been guided in some way by God, but the Church has thus far declined to define in what way that may be."
, donde, quien está al final de los hilos siempre es Dios. (http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Roman_Catholic_Church)
Porque no adoptan el suicidio como forma de salvar el honor? xD QUE FAVOR NOS HARIAN...
Menuda obsesión que teneis con los neocons majos, obsesión pezonil-pipinesca para que lo entendais....
que los trolls utilicen 'pezón' como arma arrojadiza (y ya van 2) no es el mejor augurio para Pepino...
La Iglesia Católica no se va a decantar por el creacionismo así, a lo bruto, al estilo evangélico, pero vamos que va a seguir con un pie aquí y otro allá como hasta ahora. Igual con Bene la cosa va mas hacia un lado, pero vamos, que mojarse no se mojan.
Dice la noticia enlazada: "Philosophers, scientists and other intellectuals close to Pope Benedict will gather at his summer palace outside Rome this week for intensive discussions that could herald a fundamental shift in the Vatican's view of evolution."
Filósofos.. pase. Científicos, tanto como los astrólogos. Intelectuales... como el perro de mi vecina. Al final lo que le va a pasar al papa es que se rodea de rémoras descerebradas.
"...Most Catholic intellectuals today are convinced that evolution is obviously true because most scientists say so."
y porque la otra teoría es una risa...
Entre los que se reunen hay científicos católicos que aseguran que el ID es una gilipollez, pero según tú son como el perro de tu vecina... En frins...
Si no te consideras miembro de esa iglesia, ¿por qué debería importarte? Cuanto más ridícula sea su doctrina, más evidente es la falacia. No se puede demostrar que un ser omnipotente no existe (aunque está bastante demostrado que le gusta jugar al escondite), pero es tan cierto decir que la tierra es redonda y el sol está caliente como que todas las especies de la tierra han evolucionado a partir de otras.
Si los católicos quieren enseñar en sus catequesis que la tierra es plana, pues mejor ¿no?
Por cierto, cuidado con caer en la trampa de confundir la Teoría de la Evolución (cómo sucedió la evolución) con la evolución en sí misma. Cuando Darwin promulgó su teoría, ni siquiera sabía de la existencia del ADN. Las versiones modernas de la evolución son un poco más complejas que lo básico que nos enseñan en la escuela.
ESPAÑOLES,
no seamos fariseos y critiquemos al Papa por tratar de echar luz sobre la verdad de la creacion, tan alejada de esa teoria (recordemos que es una teoria, al igual que el 11M o la muerte de El Rey, Elvis Pesley!). Con un poco de suerte, hasta sea posible que tengamos un dia de vacaciones en honor al creacionismo. ¿O quizas algun joven lector de esta bitacora no celebre el dia de la inmaculada concepcion por principios?
Publicado por: Tomas Rodriguez a las Agosto 28, 2006 05:12 PM
No conocerá usted a una miss intelijente...
me parto, juas juas, como era aquello de Londrés que todos aquí criticabais, ME PARTOOO, JUAS!
Obviamente, que la Iglesia bendiga la Historieta del Diseño Inteligente no la convierte en ciencia. Muy al contrario, reafirma su carácter de creencia.
Y una vez más, la Iglesia, saliéndose de los territorios de la fe para adentrarse allá donde su opinión no tiene peso específico (véanse "los misteriosos poros de los condones que no dejan pasar las moléculas de agua, pero sí los espermatozoides enteritos"), hace EL MÁS ABSOLUTO DE LOS RIDÍCULOS.
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 28, 2006 05:23 PM
Eso, cómo era eso de Londres, panchito? por cierto, me parecería genial; lástima que seguro es noticia falsa, como toda la purria que sale en PD.
Tu, lo de la evolución, cómo lo llevas, pancho?
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 28, 2006 05:23 PM
OT: Pues si es verdad, muy mal por el PSOE,¿qué pasa, que los ricos podrán entrar en coche al centro y los pobres, al transporte público? Que le echen pelotas y prohíban el acceso del transporte privado.
Como ves, pachito, aquí el único sectario SIGUES SIENDO TÚ.
no jodas, piezas, ¿tú también sigues creyendo que es redonda?
Ya dejaron claro los egípcios que es cilíndrica. siejque...
Uy, un hilo para meterse con la iglesia, el sueño de todo ppezón progre...
Y ahora, a contestar capulladas, ppezones progres.
¡Que empiece la diversión!
Más OT:
Los del PSOE se han arrugado a las primeras de cambio, porque parece que se identifica votante con automovilista, y hay que tenerlo contento. El peaje es una opción, introducida por cierto por un alcalde poco sospechoso de neoliberalismo como Ken Livingstone*; la circulación de vehículos determinados en días alternos, o el cierre total de los centros históricos al tráfico privado, son otras opciones que yan han adoptado otras ciudades. Probablemente el desastre de Madrid exija una combinación de varias medidas, pero desde luego, lo que no tiene ninguna perspectiva es seguir dedicando más y más presupuesto, espacio y recursos a los coches, entre otras cosas porque sus demandas son insaciables, y cualquier infraestructura que se haga, más tarde que temprano será insuficuente.
*Por cierto, en "El cuarto protocolo" (la novela, no la peli) al tal Livingstone lo pintaban en su día como una especie de marioneta de un malvado complot soviético para acabar con el orgullo británico.
Y ahora, clase, vuestro nuevo profesor de ciencias os explicará Diseño Inteligente
Una razón más para que la religión salga fuera de las escuelas. Y ahora, ¡de urgencia!
Hay gente pa tó: todavía hay quien sostiene que la Tierra es plana, concretamente un disco cuyo centro es el polo Norte y su contorno es un muro de hielo que llamamos "erróneamente" Antártida. No sé cuanto tardará Bush en adoptar esta "teoría", pero torres más altas han caído (los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava - un gran bujero en un universo de materia sólida infinita). Se basan para afirmarlo en la bandera de la ONU, en no sé qué bujero negro sobre las distancias a las que se ven los faros y en que la "versión oficial" de la Tierra esférica es una peaso de conspirasión de los científicos ateos y masones que engañan a la Humanidad entera. Ese estilo me suena...
Oye vosotros no sereis de los que dicen que los USA no llegaron a la Luna...
Claro andaqueño, por eso les dabas tu lecciones de crdibilidad a base de Spam en sus comentarios con la entrevista de marras. Por cierto tu colega Manel ha actualizado, muy enriquecedor, pero me juego la cabeza que no vas a ir poniendo su enlace por periodistadigital y demases lugares...
El diseño inteligente no niega la evolución (a estas alturas sería como negar que la tierra es redonda)sino que dice que ésta fue iniciada y planeada por un ser superior (Dios de los Evangelios o el Monstruo Espagueti del espacio) y que tiene un sentido, es decir que avanza hacia el hombre que es el no va más. Sin embargo me da que algunos todólogos (en este pais hay varios)no se han dado cuenta de eso y atacan la evolución como si fuese lo que está en duda. Los del diseño inteligente niegan la casualidad de las mutaciones, no que las mutaciones existan. Niegan la selección natural, vamos, no la evolución. No les entra en la cabeza que una mosca pueda ser un ser mucho más perfecto en cuanto a mejor adaptado a su ambiente que ellos mismos. Lo de los que leen la Biblia al pie de la letra ya es otra cosa, no es diseño inteligente, es cerrilismo puro y duro. Y me parece que hay quien se apunta a uno u otro carro sin pararse a leer demasiado sobre ello.
Los del movimiento de la tierra plana me molan, tienen más moral que el Alcoyano, porque los tíos no se desmoralizan ni con las fotos de satélite. Y por supuesto, el aterrizaje en la Luna fue un montaje con guión de Arthur C. Clarke. Lo mejor del artículo en la wikipedia es la respuesta de Clarke que citan.
Exacto, panchi: la luna la inventaron los americanos con el objetivo de dominar al mundo y de avisar a Batman cuando hay problemas.
panchito, si te vuelves un poquito, solo un poquito más necio, se te va a parar el corazón por falta de soporte del hipotálamo.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:50 PM
El Diseño Inteligente acepta la microevolución, es decir, modificaciones en las especies, pero afirma que las especies fueron creadas tal y como son hoy por un ser inteligente. Lo que tú comentas es la Evolución Teísta, de la que ya se ha comentado algo.
"...los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava..."
¿No será hueca?
Dentro de 200.000 años o así nos pasamos por aquí y vemos más despacio eso de que el homo sapiens es el no va más y el cúlmen de la evolución, etc, etc...
Si la evolución tiene un sentido, está planificada y se supone que sigue supervisada por el Gran Jefe del Negociado... ¿el dominio durante millones de años de los grandes reptiles fue un fallito sin importancia, y el asteroide que al parecer se los cargó, la forma de enmendar una pequeña cagada?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 28, 2006 05:56 PM
cueces o enriqueces Andaqueño?
Esto me recuerda el chiste de por que Adan se apellidaba Botijo.
Porque era de barro y tenia pito.
Lo siento.
¿No será hueca?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:57 PM
¡¡Ya está!! ¡La tierra es la cabeza tubular de panchito!
Perdona, pero lo de no proyectes te va al pelo. Por que hay que ser necio y terco para spamear tu trraducción del video por donde te dejaron...
"El Diseño Inteligente acepta la microevolución, es decir, modificaciones en las especies, pero afirma que las especies fueron creadas tal y como son hoy por un ser inteligente. Lo que tú comentas es la Evolución Teísta, de la que ya se ha comentado algo."
Nones, no creo que Michael Behe por ejemplo niegue las pruebas de la evolución de las especies y es uno de los popes del diseño inteligente. Otra cosa es lo que cada congregación de las miles que hay por ahí haya pillao del asunto. Esa es la base para la creación del Monstruo Espagueti: Vale todo esto lo inició y planeó alguien, pero no tiene por qué ser tu Dios, puede ser el mío.
Ah y para religiones verdaderas y explicaciones sobre el origen de la vida el universo y todo lo demas:
http://www.edicionessimbioticas.info/article.php3?id_article=288
Mucho mejor que los pastafaris glotones esos.
*porqueeeeeeeeeeeeee
OT
Nacho en la SER, entretenido?
Panchi, inútil ¿sabes el sentido que tiene en la blogoeso poder poner un enlace en la firma? ¿no será que el vídeo traducido t'ha sentao mal?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:50 PM
Lo de los que leen la biblia al pie de la letra NO es otra cosa. Es la misma cosa. El diseño inteligente no es una teoria científica ni nada que se le parezca. Es simplemente una forma de introducir la religion en la enseñanza. En EEUU, donde la mayor parte de las religiones son evangélicas y la gente cree que dios creó la tierra hace 6000 años, es una forma de revestir de ciencia algo que lo lo es.
"...los nazis llegaron a adoptar una teoría de que la Tierra era esférica, pero cóncava..."
¿No será hueca?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 05:57 PM
Eso, una esfera hueca dentro de un espacio de materia sólida. Lo leí por ahí hace tiempo; he estado buscando algo ahora pero me he encontrado con que no está confirmado que los nazis le dieran rango oficial a esa teoría, así que tampoco hay que hacer mucho caso. Según recuerdo de lo que leí, esa teoría decía que la luz no se propagaba en línea recta, sino que se curvaba, y por éso la Tierra "aparentaba" ser una esfera en el vacío espacial. Decía también que los infrarrojos sí eran rectos, y que con esa idea los nazis desarrollaron tecnología para crear "telescopios de infrarrojos" con los que observar a sus enemigos. Y los aliados, creyendo a la "ciencia oficial" y a científicos judíos como Einstein, ganaron la guerra, je, je...
Pa mi que os liais, el diseño inteligente no aporta ninguna alternativa al darwinismo, se limita a criticar con argumentos bien torciteros y desmañados al darwinismo. Desde siempre se han dedicado a rebuscar argumentos CONTRA el darwinismo, pero nunca se ha dedicado a argumentar a favor de nada. Precisamente por ello ha perdido siempre cuando ha llegado ante alguna instancia judicial, dado que, al no proponer ninguna teoría, no es falsable. Se limitan a sugerir que, dado que según sus abusrdas pruebas, el darwinismo es falso, de ello se deduce que hay un dios creador. Deducción que por otra parte, encima, es más falsa que una moneda de 3 euros, porque bien se podría argumentar el plato de espaguetti como alternativa: De ahí la iniciativa de esos cachondos.
Unlike Dembski [16] and others in the intelligent design movement, Behe accepts the common descent of species[17], including the common ancestry of humans and other apes, although he claims that common descent does not by itself explain the differences between species. He also accepts the scientific consensus on the age of the Earth and the Universe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe
Vamos, que la corriente principal del Diseño Iteligente va por otro lado.
Hijo de cura, pues créetelo, el behe ese niega la evolución explícitamente. Gilipollas que ha salido.
Y es que tener un título de bioquímico no es garantía de nada. Bueno si, de ser bioquímico licenciado.
es la luna hueca? XDDDDDD
http://www.misterios.s5.com/misterios-8.html
Publicado por: piezas a las Agosto 28, 2006 06:04 PM
si, estoy tan molesto que no hago más que insultaros, juas!
Y lo del blogoeso y tal, quien te creerás que eres en frins....
Hablo de andaqueño y de su orgullo spamero que aquí quedó reflejado, muy lejos de eso que tu dices saber y presumir.... Si quieres te pongo el enlace... Me sorprende que no le hicieses los coros....
Ah si, después hablais de trolls y tal... Juas!
Di que si, yasta bien de mariconadas.
De toda la vida el mundo lo ha creado Dios, la tierra es plana y esta en el centro del universo, las moscas surgen por generacion espontanea, las niñas buenas van al cielo y las malas a todas partes
"Es la misma cosa"
No exactamente, claro que no es una teoría científica científica, pero puede adaptar mejor las creencias de algunos a lo que la ciencia de verdad explica, y eso psicológicamente es bastante importante para conseguir adeptos. Hay que ser mucho más cerril para aceptar lo que dice la Biblia al pie de la letra, pero alguien incluso con una mínima (o no tan mínima)formación científica puede ver el diseño inteligente como algo que concilia lo que sabe con sus creencias, y por eso se creó, no seamos cándidos.
Aunque los científicos o pseudocientíficos sean más rigurosos en temas científicos la corriente principal del Diseño Inteligente, la que pretenden enseñar en las escuelas, es la de los evangélicos que leen la Biblia al pie de la letra, aunque tomen cosas como la complejidad irreductible de Behe.
Donde digo "... científica científica" quita un científica. Me he colao al teclear. No es científica, punto.
Mucho ojito con la Wikipedia, que desde que la andan PPeonizando ya no se puede fiar uno...
pero solo tendrá cierto éxito si lo plantean como dice el el priest´ son... Que es lo que están intentando hacer...
Pero es que eso no es admitir la evolución, eso es marear la perdiz, hombre. Behe niega la posibilidad de que una mutación pueda ser benficiosa para el organismo, lo que viene a ser una negación del darwinismo, concretamente del neodarwinismo, vaya. Sin mutaciones, lo que tenemos son creaciones divinas una detrás de la otra, si aceptas el registro fosil, o bien simplemente creacionismo puro y duro.
En todo caso, diarreas mentales, vaya.
Anonymouse, es que eso no es Diseño inteligente, es el Creacionismo de siempre.
es la luna hueca? XDDDDDD
http://www.misterios.s5.com/misterios-8.html
¿Y en Hazte Oír qué piensan de esto?
En Hazte orín no piensan nada. Ni de esto, ni de lo otro. No piensan. Punto.
Publicado por: piezas a las Agosto 28, 2006 06:13 PM
SI TIO, SUPERENFADADO, NO ME VES CON MAYUSCULAS, QUE MALOTE EHHHHHHHHHH...
(crecepelo y creceideas para llevar oiga!!)
Es que la terminología es importante. Donde dice "El Papa estudia adoptar la teoría del diseño inteligente en lugar de la evolución" debería decir en lugar de la teoría de Darwin, o del neodarwinismo, porque la evolución es otra cosa. Lamark creía en la evolución, pero estaba equivocado. Perdonad por ponerme pegiguero pero me parece importante.
Anonymouse, es que eso no es Diseño inteligente, es el Creacionismo de siempre.
Creacionismo con lenguaje científico y con alguna cosa tomada de autores más serios, como la mencionada complejidad irreductible de Behe, pero sí, es lo mismo. ¿Y? El Diseño Inteligente "standard" no admite la aparición de especies nuevas a partir de otras anteriores, ni mucho menos que el hombre pueda evolucionar de algo no humano.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 06:15 PM
Coñe, que no, que te equivocas. El diseño inteligente es la máscara científica que se puso el creacionismo para colarlo en las escuelas. Dado que no se puede enseñar religión en ellas y se mueren por sacar el darwinismo, le pusieron esos ropajes para colarlo en los consejos escolares, mucho más permeables a estas gilipolleces. Eso si, en cuanto llegan a unos tribunales salen escupidos a patadas, pero mientras tanto hacen todo el daño que pueden. Y repito, no es una teoría científica por la sencilla razón de que no proponen nada, se limitan a negar el darwinismo para sugerir lo que sugieren.
Por supuesto se tiene que entender todo el fenómeno en clave estadounidense, en el peor de las claves estadounidenses, vaya. Para esa gente el resto del mundo ni existe, la mayoría incluso detesta el catolicismo, por lo que el apoyo del papa les resultaría, en el mejor de los casos, incómodo, cuando no lo ignorarían directamente.
yo creo que sí, pero bueno tampoco estoy seguro, lo que pasa es que lo contrario sería estúpido, para eso no haría falta haber inventado algo llamado diseño inteligente.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 06:19 PM
No, hijo del cura, el Diseño Inteligente como tal no admite lo que llaman macroevolución, es decir, la aparición de nuevas especies. Otra cosa es que Behe sí lo haga.
Lo que pasa es que lo contrario sería estúpido, para eso no haría falta haber inventado algo llamado diseño inteligente.
Es marketing y poco mas, no ciencia. Se trata de vender el producto, no de rigor. No es estúpido hacer campañas de márketing sin mejorar el producto.
Sí que hacía falta, porque lo que no se puede enseñar en las escuelas es religión. Por ello le pusieron ropajes científicos, y se sacaron de la manga eso de que se trataba de una alternativa científica al darwinismo. No lo es, por la sencilla razón de que no se propone nada, repito. Si no propones nada, es que tu propuesta no es falsable, ergo no es ciencia.
Pero los consejos escolares, que tienen la primera influencia sobre lo que se da o deja de dar en las escuelas, son mucho más influenciables que cualquier otra instancia: Si no hablas directamente de religión, puedes intentar colarlo, los padres que conforman esos consejos puede que sean creyentes evangelistas, y claro, tendrán que ajustarse a las leyes que obligan a no catequizar en las aulas, pero si se les pone el cebo...
Tiene razón HDC, el lío consiste en mezclar dos conceptos: evolución y selección natural. Darwin no formuló ninguna teoría de la evolución, que ya defendían Lamarck y muchos científicos cohetáneos, sino la teoría de la selección natural de las especies. Esto es lo que niegan los "diseñistas", no la existencia de una evolución, que ellos creen guiada por la mano de un Dios providente.
Andaqueno, yo no digo que no sea ese ropaje, digo que para que ese ropaje sea minimamente efectivo no puede ser idéntico al creacionismo tal cual. Los motivos está claro los que son, pero me parece que no es exactamente lo mismo.
microevolución si macroevolución no¡¡¡
evolución de las especies pero no el paso de una especie a otra diferente..
"Miguel Servet anuncio que la sangre circulaba por las venas y le persiguieron hasta darle muerte
Publicado por: El patio de mi casa es particular a las Agosto 28, 2006 04:45 PM"
Ejem... creo que a Servet se lo cepillo Calvino
La Santa Madre Iglesia sigue en su sacrosanta tarea de alejarse todo lo posible de la realidad. Por mí de puta madre, no vean las risas que me pego a su costa...
El art. contrapone claramente Intelligent Design (JOJOJO) a "Evolution".
Desde la crítica usan "Creationism" y de la frase del Papa se puede extrapolar que no es la evolución lo que busca críticar si no su falta de determinismo divino...
Otra cosa es creerselo.
Y para mí es la misma merde...
Ignorantes,la realidad es que "El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Afirman que la selección natural no es un mecanismo suficiente para explicar la complejidad biológica de los grandes organismos y que se hace necesaria la creencia de una especie mano invisible (Dios) que guíe todo el proceso.
El error consiste en que consideran que existe un punto de llegada de la evolución (el hombre según ellos) que es necesario, y no una más de las infinitas posibilidades en las que puede desarrollarse el proceso evolutivo. Es decir, para ellos la evolución de las especies es teleológica.
Ahora resulta que las teoría científicas deben adaptarse a nuestros gustos personales, sin tener una mierda que ver lo que sepamos del tema: No me gusta (pongan aquí el hecho científico que más odien) pues lo niego, con un par. Mis conocimientos sobre el tema son indiferentes en esta decisión.
Huelga decir que creacionismos y diseños inteligentes carecen de toda base científica al basar la vida en un ser al que nadie ha visto y del que nadie ha podido demostrar su existencia.
P.D: Alguien dirá "tú tampoco puedes demostrar lo contrario". Y yo le responderé: "Si defiendes el diseño inteligente, el que tiene que probarlo eres tú". Pues eso.
A) A Servet se lo cepilló Calvino pero también lo perseguía la Santa Madre Iglesia Católica.
B) Lo que descubrió fue la circulación pulmonar o menor de la sangre. Y no lo quemaron por eso, sino por sus teorías teológicas que tenían que ver con el descubrimiento pero no eran solo eso.
Tiene razón HDC, el lío consiste en mezclar dos conceptos: evolución y selección natural. Darwin no formuló ninguna teoría de la evolución, que ya defendían Lamarck y muchos científicos cohetáneos, sino la teoría de la selección natural de las especies. Esto es lo que niegan los "diseñistas", no la existencia de una evolución, que ellos creen guiada por la mano de un Dios providente.
Que no, que los del ID están en contra de la evolución, sea cual sea. Van a por Darwin porque ganó el debate, pero Lamarck tampoco les interesaba una mierda.
Vale, pues buscad las referencias directas y vereis, HDC y Clavileño, que os equivocais. Los partidarios del diseño inteligente no postulan la posibilidad de una evolución dirigida, de hecho, eso es la versión oficial (más o menos, que la curia no es precisamente clara en estos detalles, le gusta la ambiguedad) de la iglesia. Pero es que pensadlo un segundo, no les queda otra: Si el ser humano fuera contingente, como parece que se desprende de la evolución darwinista, el concepto de creación divina no tiene sentido. O bien Dios nos creó, o todo se derrumba.
La iglesia nunca admitirá una evolución contingente, pero al menos acepta la evolución como tal. Lo que hasta ahora se sugería, más que afirmaba, es que el hecho de que la complejidad aumentase en los diferentes linajes, era furto de un plan divino para que surgiera, en última instancia, el ser pensante y racional a imitación de Dios. No recuerdo cómo se llama el monje este, que suscitó toda esta imaginería, a ver si a lo largo de la tarde me viene a la memoria... Al principio la jerarquía vió sus teorías como desviadas, pero poco a poco vió la oportunidad de conjugar la fe con la ciencia, o más bien de dar a la ciencia una interpretación que desde luego me parece bien forzada, pero que, al no invadir territorio ajeno, es "aceptable" intelectualmente.
Si ahora hubiera algún cambio no sería en aceptar eso que vosotros llamais el diseño inteligente, osea, que la evolución tiene una dirección dirigida por Dios, sino que optase por lo que sí que es el diseño inteligente, osea, por negar el darwinismo.
Otra cosa: Calro está que evolucionistas había incluso antes que Darwin. Su abuelo fué uno de ellos. Bueno, es que filósofos griegos hablaban de evolución de las especies. Pero ninguna de esas teorías explicaba, de hecho, nada, al optar por mecanismos no falsables o directamente por la intervención divina. Darwin propuso un mecanismo que ha resistido todas las pruebas, que ha acertado en sus predicciones y que es falsable: Funciona, es cierto. El diseño inteligente niega ese mecanismo directamente, porque la visión que postula no es una tierra de millones de años de edad sino de miles.
Sería ridículo, si no fuera siniestro.
Eso que comentan Clavileño y el hijo del cura es la Evolución Teista, una evolución pero dirigida por Dios, que es lo que ha mantenido la Iglesia Católica y por tanto no supone cambio alguno. Si consideran pasarse al Diseño Inteligente tiene que haber alguna diferencia en la versión del Diseño Inteligente al que se quieren pasar. Digo yo, vamos. Cambuar pa na es tontería.
Esos serán los que usted ha leído señor Anonymouse, que deben de ser además los más burdos, pero me temo que la cosa no es tan sencilla.
La historieta del diseño inteligente es una forma de razonar puramente teológica, no tiene nada que ver con la ciencia. Puede aceptar los presupuestos científicos de la evolución, el problema es que da un salto dialéctico o racional no falsable (en términos popperianos) y por lo tanto acientífico.
* Cambuar pa na es tontería.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 06:46 PM
Coñe, y corregir pa ná
:D
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 06:39 PM
El error es transmitir que la ciencia "trata de demostrar" una teoría. Las teorías sólo son modelos que representan la realidad de forma elgante, simple y verificable. Nadie ha visto evolucionar los primates hasta el hombre, pero la Selección Natural nos da una explicación lógica y simple de cómo (no por qué) sucedió.
La navaja de Occam destroza el Diseño Inteligente que, ademas, se basa en la premisa NO DEMOSTRADA de un Diseñador.
Ojalá fuera tan sencillo como ustedes postulan, no son tan tontos, son fanáticos, pero no son idiotas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad. Los proponentes del diseño inteligente no toman en público partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas."
Coñe, y corregir pa ná
Pozí
* Cambiar pa na es tontería.
Sigamos...
Señores Clavileño y el hijo del cura, ¿entonces cual es la diferencia entre lo que la Iglesia Católica ha defendido hasta ahora y el Diseño Inteligente? Porque lo que ustedes me cuentan es la teisis actual de la Iglesia Católica. Yo no lo acabo de ver...
"El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Coño Fremen eso si que era divertido.
Mi favorito era el tio Max el viajero.
¿Andaran por dvds o por el Youtube?
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad. Los proponentes del diseño inteligente no toman en público partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas."
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean tampoco encaja en la lectura literal de la Biblia, y encaja igual de mal la teoría de Darwin que la de Lamark.
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean (evolución dirigida por una inteligencia en lugar de la selección natural) es lo mismo que plantea la Iglesia Católica hasta ahora.
Por tanto el Diseño Inteligente comunmente aceptado como tal debe ser otra cosa.
Creo yo, vamos.
el ADN tiene la clave?
http://www.tubreveespacio.com/evolucion.html
No hay ninguna diferencia, lo novedoso es que se aprovechan de las masturbaciones mentales de los creacionistas para mantener lo que siempre han defendido. Es una custión de envoltura. Además, la comunidad hispana y católica en EEUU está muy influida por estas cosas.
Aunque sí hay que admitir que se da un salto importante al engancharse a la corrientes ultraconservadoras estadounidanses. El cristiano ultraderechista de a pie recibe el mensaje de que la evolución y demás son cosas de ateos, de ahí su beligerancia contra los profesores que imparten estas enseñanzas. Socialmente sí que se da ese salto que usted afirma, pero no en los teóricos del diseño. al menos así lo entiendo yo
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Ah Peryk, que eres uno de esos que escuchan a los que escuchan a Dios...Pues nada, a disfrutarlo en salud.
Del enlace de Peryk:
"Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Muy bien machote, acabas de negar el cáncer.
El Diseño Inteligente como ustedes lo plantean tampoco encaja en la lectura literal de la Biblia, y encaja igual de mal la teoría de Darwin que la de Lamark.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 06:57 PM
---------------------------------------------
Claro, porque ambas son teorías científicas que pretender explicar de forma suficiente (subraye esta palabra) la evolución de las especies. En su análisis sobra Dios.
Por eso los diseñistas atacan los mecanismos teóricos habidos hasta ahora, no la idea de la evolución
No hay ninguna diferencia, lo novedoso es que se aprovechan de las masturbaciones mentales de los creacionistas para mantener lo que siempre han defendido.
¿Entonces consideran cambiarle el nombre? Pues menuda mierda.
Me temo que no, que hay diferencia real entre el Diseño Inteligente y la Evolución Teista. Vamos, que los burros esos que me he leído yo y que no admiten la aparición de nuevas especies sin "magia" de por medio son los que parten el bacalao en esto del Diseño Inteligente. A ver con qué nos sale Bene...
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Eso pasa por no ir a colegios de curas XD.
Vamos que es una cuestión meramente semántica de cómo lo llamamos ahora para hacernos los interesantes. Por lo que estoy leyendo mientras voy y vengo la cosa es más compleja de lo que pensamos porque cada secta tiene su opinión y la mayoría de ellas hablan de oídas, con lo que el cacao es fenomenal.
Peryk, gracias por hacerme perder el tiempo con esta gilipollez de artículo. Nunca Mais ;)
"El centro del universo es sin duda un lugar maravilloso excavado en la roca llamado Fraguel Rock..."
Efectivamente, y aquí está el documento audivisual que lo demuestra:
http://www.youtube.com/watch?v=dZrB8DLGT7Q
¡A ver como rebatís esto, masonazos darwinistas!
Bueno, creo que no, Anony. Una cosa es que cada salto evolutivo acontezca con intervención divina y otra que exista un plan divino puesto en marcha en el Big Bang y librado a sus medios, que creo que es lo que hasta ahora aceptaba la Iglesia católica oficialmente.
Publicado por: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
Ya, es que alguien me ha contado algo de que lo que molesta a los del ID es la selección natural de Darwin. ¿O me lo he imaginado yo?
Hay varias formas de tirar el diseño inteligente por tierra:
- Mediante la risa general, promoviendo a religión del FSM como en EEUU. Todos los viernes acudiremos a nuestros trabajos vestidos de piratas, pues es una teoría tan fundamentada en datos como el DI.
- Mediante la lógica más sencilla. Si tomamos la teoría de estos señores y en lugar de datarla en hace 6000 años (o en 80.000) ponemos que dios creó todo lo que ahora existe hace veinte minutos la teoría segiría teniendo la misma línea argumental (algo que obviamente es falso, pues juro y perjuro que ayer yo estaba sobre la faz de la tierra).
- Y la mejor de todas, demostrando que de ser cierta esta teoría dios es un patán, cuyo diseño es una mierda y que ha sido capaz de dotar a los perros, los delfines y las estrellas de mar con propiedades que no tiene el hombre pero que le serían muy beneficiosas (tales como asimilar la vitamina C de la luz solar, poder comunicarse con ultrasonidos o poder regenerar miembros perdidos respectivamente).
Luego hay cientos de casos de seres que de haber sido creados por dios dicen muy poco a su favor. Comentaba el reportero Richard Athemborough (¿es Richard?) el caso de un gusano que vive en los globos oculares de los niños de cierta región africana nutriendose de los líquidos ahí, en el ojo, presentes. Esto, obviamente deja el ojo inútil de por vida.
O como decía otro científico, que no entendía cómo se podía ser tan sanginario y cruel al poner a la gacela y al león en una misma zona de terreno.... vamos, que o dios es un hijoputa o realmente no existe.
Ea, PAZ
Yo es que si te digo la verdad no tengo ni puñetera idea de cual es la tesis actual de la Iglesia Católica.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 07:00 PM
Coño, pregúntale a tu padre. :-)
Una cosa es que cada salto evolutivo acontezca con intervención divina y otra que exista un plan divino puesto en marcha en el Big Bang y librado a sus medios, que creo que es lo que hasta ahora aceptaba la Iglesia católica oficialmente.
Puede ser, ya no tengo claro lo que piensa cada grupo sectario. Por hoy dejo el tema de las supersticiones a la espera de lo que diga Bene.
Menudas mierdas te tragas pensando que son ciencia, Peryko. Con la política te pasa lo mismo.
Vamos a ver. Claro que son compatibles. Lo del diseño inteligente no es más que una envoltura teórica pseudocientífica, teológica y filosófica de una defensa de la exsitencia de la necesidad de la existencia de un "Diseño" en torno al cual evolucionan las especies.
La Iglesia Católica aprovecha todo el corpus teórico de esta "escuela" para seguir diciendo lo de siempre.
Estoy con Anonymouse.
"...es insuficiente para explicar el origen..."
"...como para pensar que es así por pura casualidad..."
Pa mí es lo mismo (matiz pacá, titulo pallá).
Interpretando: Es insuficiente porque falta Dios y porque falta Dios no se explica.
Siendo un lego total, en qué cojones se basan los locos estos para ver una idoneidad científica "...el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes..." si no hay con que compararla?
Por cierto la definición de la wiki no la habrá cometido un diseñador inteligente porque...al suelo que vienen los nuestros!!!
Publicado por: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
Ya, es que alguien me ha contado algo de que lo que molesta a los del ID es la selección natural de Darwin. ¿O me lo he imaginado yo?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 07:08 PM
-----------------------------------------------
Claro, les molestan todos los mecanismos que explican de forma natural, no teológica, la evolución de las especies. La selección natural de Darwin es el más importante. ¿Me entiende ahora?
Off-TOPIC (Sólo un poco)
Rep. Harris: Church-state separation 'a lie'
... separation of church and state is "a lie" and God and the nation's founding fathers did not intend the country be "a nation of secular laws."
la separación de iglesia y estado es "una mentira" y ni Dios ni los padres fundadores pretendían que este fuera "un país con leyes seculares".
Esta seguro que sacaba en neodarwinismo de las escuelas ...
----------------------------
Si, D.I. es un ropaje para meter creacionismo en las escuelas ... el problema es que bajo la etiqueta se meten un montón de pseudo-teorias (mejor pseudo-tonterias o tonterias completas) que divergen en el punto de cuanta "evolución" permiten. Lo común es que todas nieguen la intervención del azar en la selección de las características de una especie que le permitan la subsistencia (y eventualmente evolucionar).
En algunos casos sólo se excluye de ese azar al hombre: esta es la única especie no darwinista ya que ha sido diseñada por dios "a su imagen y semejanza".
Creo que esa ha sido más o menos la postura mantenida por la iglesia católica hasta ahora (aunque no oficialmente; creo que nunca ha habido oficialidad sobre esto, nunca una encíclica diciendo que es lo que debe ser considerado dogma de fe). Si esto cambia y consideran toda la evolución como dirigida va a ser un cambio importante; sobre todo porque van a poner doctrina donde antes solo había "ideas".
"Si tomamos la teoría de estos señores y en lugar de datarla en hace 6000 años (o en 80.000) ponemos que dios creó todo lo que ahora existe hace veinte minutos la teoría segiría teniendo la misma línea argumental (algo que obviamente es falso, pues juro y perjuro que ayer yo estaba sobre la faz de la tierra)."
Publicado por: Starman a las Agosto 28, 2006 07:08 PM
Eso es lo que tú piensas, pero la realidad es que dios, cuando te creó hace veinte minutos, te llenó la cabeza de recuerdos de una ficticia vida anterior. Lo que tu consideras tu vida no es más que un espejismo. En otras palabras: no puedes demostrar que ayer estabas sobre la faz de la tierra.
Pero lo peor de todo, es que a lo mejor no te creó (junto con el resto del universo) hace veinte minutos, sino hace un minuto, o incluso un segundo. La creación, en realidad, podría estar sucediendo justo ahora, en cada momento.
(Pensándolo bien, esta concepción de la creación es bastante borgiana. Con lo cual no quiero decir que Borges sea dios, pero casi...)
Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad.
Joder, es la forma de pensar de la "conspiranoia clásica": "demasiada casualidad".
En cierta ocasión alguien me decía que “tenía que haber algo” (Dios, la Fuerza, el Monstruo de Espagueti Volador…) porque consideraba que era increíble que, habiendo miles y miles de millones de posibilidades de que el Universo fuera de otra manera (sin vida, o sin vida inteligente), precisamente es como es, y ha llegado a desarrollarse la Humanidad que somos nosotros. Que no era casual que, según había leído en una novela (no sé cuál), “entre tantos millones hemos cogido la carta correcta”.
Tras pensar un poco le respondí que podía ser perfectamente casual: efectivamente había millones y millones de posibilidades de que la Humanidad no existiera, pero en esos casos no podríamos preguntarnos sobre nuestro origen porque no existiríamos. La existencia de este mundo tan bien diseñado y tan bien adaptado puede ser (yo de hecho creo que lo es) fruto del azar; pero para nosotros aparenta ser algo determinado y dirigido.
¿Cuál es la probabilidad de que llegue a desarrollarse en un Universo caótico una especie inteligente y consciente como la nuestra? Para nosotros, 1, porque es un hecho dado, no una probabilidad: por eso parece que haya un diseño inteligente. La creencia en cosas como “no puede ser casual”, “tiene que haber un plan, un objetivo”, es lo que en lógica se llama "falacia del jugador", algo que deberían saber los defensores de "algo".
: Clavileño a las Agosto 28, 2006 07:13 PM
Y entonces ¿de qué sirve el diseño atontolinao ese si quiere decir lo mismo que la teoría de la evolución de las especies de Darwing?
Y si mañana la iglesia sale con la "caida inteligente" para "explicar" la relatividad general de Einstein? O la "flotabilidad inteligente" para explicar el principio de Arquímedes?
Menuda memez es el diseño atontolinao ese. Lo malo es que quieren hacerlo pasar como si fuera ciencia. Si quieren vaciar la mente de sus adeptos pues que lo enseñen en sus ritos paleolíticos, pero que no se les ocurra acercar tal memez a un colegio público o yo seré el primero que se presentará en la iglesia un domingo por la mañana disfrazado del FSM. Hamos hombre
Y lo que les digo no hace menos absurda la historieta del Diseño Inteligente.
Claro que si ustedes prefieren pensar que es más simple porque así es más fácil de contraargumentar...
Claro, les molestan todos los mecanismos que explican de forma natural, no teológica, la evolución de las especies. La selección natural de Darwin es el más importante. ¿Me entiende ahora?
Si eso es lo que he dicho yo antes. Si al final no nos vamos a entender ni entre nosotros...
A ver:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html
Según esto y os recomendaría leerlo, el DI es una operación de maquillaje como decis, pero además a sus partícipes no les importa aceptar la evolución como explicación a parte del proceso, que es lo que decía. Incluído Behe que acepta la evolución a nivel macroscópico pero no a nivel bioquímico lo que demuestra dos cosas:
1. Que de lo que sabe es de bioquímica.
2. Que no tiene ni puñetera idea de neodarwinismo, puesto que los cambios macroscópicos se originan por cambios bioquímicos en el ADN.
Vamos que ni pa ti ni pa mi.
"Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad."
¿El universo? El único punto del Universo en el que sabemos que hay vida (inteligente ya es otra cuestión) es este planeta...Así que, tirando de estadística, tal adaptación no ha sido un éxito precisamente.
"Y entonces ¿de qué sirve el diseño atontolinao ese si quiere decir lo mismo que la teoría de la evolución de las especies de Darwing?"
Pues porque pone a Dios como diseñador y causa última, y el neodarwinismo no (Darwin habló de selección natural, ignoro si pensaba que Dios tubiera algún lugar en el proceso, pero no sería extraño dado su época).
Publicado por: Darth a las Agosto 28, 2006 07:19 PM
Eso que comentas se suele conocer como "Principio Antrópico"en cosmología: las teorías deben ser compatibles con la existencia del ser humano (inteligente o no, está por demostrar).
El problema está en que en su versión débil es casi una verdad de perogrullo: la teoría tiene que ser compatible con la verdad que conocemos (vaya, que estamos aquí, en este rinconcito del universo).
Pero en su versión fuerte es, más o menos, la versión sostenida por la iglesia para agarrarse al BigBang (e incluso al darwinismo): las leyes de la naturaleza están "creadas" para producir un universo, no sólo compatible con el hombre, si no que "fuerzan" su aparición. Es decir, existe un plan maestro cuando dios pulso el botón de "on" en el big bang para que apareciese alguien que pudiera se consciente de su existencia (de la suya propia y de la de dios).
(Lo curioso es que la versión fuerte no se da solo entre cientificos "religiosos": hay bastantes que, sin creer en algún dios, piensan que la naturaleza tiene unas leyes que obligatoriamente producen "inteligencia")
¿Y dónde entra ahí lo del libre albedrío, unonuevo? Dios crea el mundo y lo deja a ver cómo se desarrolla? O toda la creación ya existe en tiempo y espacio y la cosa está hecha te pongas como te pongas? Porque eso fastidiaría muchos dogmas.
Clavileño yo no dudo que con una buena financiación se escriban tropecientos millones de art. pseudocientíf. con argumentaciones más o menos complejas...
Yo comparo la sinopsis y para mí es lo mismo.
Por ejemplo el divino aliento por pasos o en toda la peregrinación evolutiva del que habla piezas, para mí es igual(en tanto en cuanto teoría chorra). Si el final (esa idoneidad) es divino de la muerte cada uno de las etapas causales han sido divinas de la muerte...
Una cosa sí me queda clara, si el Vaticano adapta sus carteles luminosos a los de los neocons, para muchos católicos se rebajará como religión y subirá como secta. Yo creo que dicen lo mismo pero el Vaticano es menos chabacano...
I got blisters in my fingers!!!! de tanta paja mental...
:)))))))
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:29 PM
Anda ... coincidencia al dudar de la "inteligencia" en la vida sobre este planeta ...
Pero quizás el argumento que utilizas puedan usarlo los de DI o los creacionistas: tanto mundo suelto en el universo y solo hay vida aquí. Ergo, alguien ha metido mano para que eso pasase: la primera causa no causada (que decía el amigo Tomás).
El problema es que no se puede hacer estadística con tan poca muestra: como mucho sabemos que en los diez/nuevo/ocho/siete planetas que tenemos medio estudiados, conocemos solo uno con vida ...
Cuando lleguemos a las 10.000 muestras a lo mejor podemos extrapolar resultados.
(El número de los planetas depende de la definición pasada/presente/futura de planeta que quieras aplicar).
Unonuevo, la muestra es mayor a ocho...
http://www.vectorsite.net/taxpl_18.html#m3
Pues entonces, en qué quedamos ¿El Universo está bien adaptado o no?
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 07:40 PM
No soy especialista en dogma católico (o pajas mentales católicas como quieras).
Pero en principio, incluso un principio antrópico fuerte que no me trago, no debe ser incompatible con el libre albedrío. Las leyes no tienen que ser "deterministas" en un sentido newtoniano, solo debe ser ese conjunto de reglas que terminen dando como resultado un ser (seres) "inteligente(s)", que sea capaz de ser conciente (y según la versión religiosa que sea capaz de ver la existencia de un creador).
Y esas leyes no tienen porque obligar a un individuo a comportarse de una u otra forma: quizás a lo unico que le obligan es a tratar de seguir viviendo como especie (para que puedanseguir adorando al dios creador).
No, no veo incomptibilidad entre principio antrópico y libre albedrío (al menos humano; a lo mejor no el del universo, obligado a producir majaderos como nosotros)
Yo lo que no tengo claro es como cambia exactamente la Iglesia de postura. ¿No se supone que el Papa es infalible? ¿Como pujede cambiar la opinión de alguien que es infalible?
O sea, unonuevo, que el universo funciona de una manera hasta que aparece el hombre y luego las reglas cambian. Unos cashondos mentales es lo que son.
Vale, ya me he acordado: El jesuita Pierre Teilhard de Chardin. Si haceis una búsqueda rápida por el google vereis en qué consisten sus ideas, muy anteriores a esta estupidez del diseño leches. Y de hecho, más inteligentes. E insisto, la postura del diseño inteligente niega cualquier tipo de evolución, darwinista o no. La misma cita de la wiki que habeis posteado lo confirma, pese a que aparente lo contrario.
Y vaya, de hecho no creo que la iglesia entre en semejante derrotero, su papel siempre ha sido bien ambíguo al respecto, seguramente se quedará en este amago, este coqueteo con la estulticia y para de contar. La iglesia es así, ambígua, por la cuenta que le trae.
Off the topic
Que cosas,¿no?. Si es que lo español está de moda.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:51 PM
La muestra de planetas "identificados", sí, tienes razón, es mayor que ocho-diez.
La de "medio estudiados" para determinar si existe vida, sigue siendo ocho-diez.
Vale, dado las masas de los planetas de esa lista se hace difícil pensar en la vida allí tal como la conocemos en la Tierra, pero ...
Además si, desde digamos Andromeda, estudian el sistema solar con los medios de estudio que utilizamos nosotros, es muy posible que lo único que encontrasen fuese Jupiter y Saturno, ignorando el resto de planetas. Así que es posible que los sistemas con planetas "jovianos" que se han encontrado, en algunos al menos, existan planetas menores que si pudieran albergar vida algo más parecida a lo que aquí conocemos.
Ah, y pensar que sin la extinción masiva de dinosaurios, lo más probable es que nosotros -es decir la especie dominante que dice que piensa- tuviesemos plumas por el cuerpo (y cuellos largos).
Pues entonces, en qué quedamos ¿El Universo está bien adaptado o no?
¿Pero no eramos nosotros (o los que sea) los que deberíamos adaptarnos?
(Si estamos aquí es que nos hemos adaptado -principio antrópico débil o perogrullo-).
¿O quieres decir si el Universo se ha adaptado bien a las necesidades de un dios de tener una especie "inteligente" que le adore? (-principio antrópico fuerte-; ya se, me estoy poniendo pesado con esto).
Por lo que a mi respecta, todo es pura chiripa: evidentemente si las cosas no hubiesen sido como han sido yo no estaría escribiendo esto (estas tontás) ahora. Pero podían haber sido perfectamente de otra forma (entre otras que "yo" tuviese plumas en lugar de pelo).
"(entre otras que "yo" tuviese plumas en lugar de pelo)"
Bueno, para eso tampoco hacía falta cambiar demasiado las leyes del universo, bastaría que hubieras tenido otros condicionamientos sexuales.
Lo sé, demasiado fácil, pero no me he podido resistir
:D
"E insisto, la postura del diseño inteligente niega cualquier tipo de evolución, darwinista o no. La misma cita de la wiki que habeis posteado lo confirma, pese a que aparente lo contrario."
Pues no, si te lees el enlace de sindioses.org te darás cuenta de que parece que el DI es algo bastante heterogéneo en lo que, con tal de meter a Dios de manera aceptable, hay quien admite la evolución hasta cierto punto, que es lo que a mí me sonaba. Aunque también los hay de los que tú dices.
Gómez, el Papa es infalible cuando declara dogmas (se supone inspirado por Dios), pero en cualquier otra cosa no lo es.
La verdad es que no sé si la Iglesia Católica tiene una postura oficial sobre cuestiones de tipo científico, pero no creo que nadie esté obligado a seguirlas. Al menos conozco varios profesores de ciencias que son sacerdotes o monjas y que no tienen ninguna duda en enseñar ciencias (y cualquier otra asignatura, ya puestos) desde un punto de vista perfectamente laico y con contenidos actualizados.
De todos modos, incluso el lenguaje de los biólogos evolucionistas resulta a veces descuidado. Cuántas veces hemos leído que tal especie "evolucionó para adaptarse" (lo que sugiere un "diseño"), cuando más bien habría que decir que de las diversas mutaciones casuales dentro de una especie algunas de ellos permitieron una mejor adaptación y, a la larga, la diferenciación en una nueva especie.
Entonces la iglesia no ha hecho más que perder hondura intelectual, porque os prometo que Chardin es mucho más "profundo" (y que conste que lo que dice me parece en el fondo una inmensa chorrada) que las tonterías de esta gente, los diesñistas inteligentoides estos. Pero vaya, ni punto de comparación.
Publicado por: unonuevo a las Agosto 28, 2006 08:29
"¿Pero no eramos nosotros (o los que sea) los que deberíamos adaptarnos? "
Exacto. Somos nosotros los que nos adaptamos, y creo que estamos hablando de lo mismo. Hasta donde he leído (que no sé si es mucho ni bueno) el diseño inteligente se basa en que un ser (llámalo X, llámalo energia ;) ) crea las condiciones exactas para que aparezca la vida...Recuerdo la cita esa: "Los proponentes del diseño inteligente argumentan que el modelo científico de la evolución por selección natural es insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida, y que el universo está demasiado bien adaptado para las criaturas vivientes como para pensar que es así por pura casualidad."
Si me preguntas mi opinión, para mí todo esto es una gran chorrada. Basar la existencia de todo en un ser al que nadie ha visto es teología, no ciencia.
Es que es la primera vez que veo una visión como esa ligada al diseño inteligente. Lo normal en esta gentuza es oir al Behe negar la posibilidad de una mutación buena para el organismo, o negar la posibilidad de que surga una célula de la nada, o argumentar sobre ideas bien peregrinas sobre el tiempo que se necesitó para formarse el gran cañón del colorado. Todo eso es diseño inteligente, estos derrames cerebrales que me poneis son nuevos, seguro seguro, llevo tiempo siguiendo el fenómeno. Vaya, que todo lo más tienen pocos años. ¿Se están renovando? De todas formas, decir que hay evolución, aunque dirigida, un creacionista no se lo traga. Ni loco.
O sea, unonuevo, que el universo funciona de una manera hasta que aparece el hombre y luego las reglas cambian. Unos cashondos mentales es lo que son.
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 28, 2006 08:13 PM
No, hombre no. Las reglas (físicas si quieres) determinan, implican, la aparición del hombre "inteligente" (o de muchos), no como debe comportarse.
Si luego le da por autodestruirse, allá el ... porque esas reglas implican que va a aparecer otro ...
En realidad, tal como lo veo yo, no es más que una versión actualizada del primer capítulo del génesis para hacerlo "compatible" con la ciencia moderna. En lugar de "hacer al hombre", hace una leyes/reglas para el universo diseñadas para terminar produciendo un hombre; no fabrica directamente al hombre, deja que el universo se autoorganice para producirlo el objetivo final.
El conflicto (o falta de conflicto) con el libre albedrío es el mismo en ambos casos, según lo veo yo. (Aunque lo que veo yo realmente, es que no existe ese dios creador -ni de hombres, ni de leyes-, ni ningún otro -tampoco el de los pastafaris-).
:D
Posted by andaqueno at Agosto 28, 2006 08:34 PM
O que tuviera (o tuviesemos) cuernos (que también se puede dar ahora, claro.)
O ambas cosas (plumas y cuernos).
Y no quiero seguir con las hipótesis del tercer ojo ...
:D
Pero, en cualquier caso no sería tanto una cuestión de condicionamiento sexual, como de genética.
Y el culo de los "blogueros"¿será mayormente redondo o aplanado?
Del enlace de Peryk:
"Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Muy bien machote, acabas de negar el cáncer.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 07:04 PM
que nos convierte en homo cancerigenus? XD
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 08:45 PM
Publicado por: andaqueno a las Agosto 28, 2006 08:49 PM
Por lo que he tratado el tema (leido, discutido, visto documentales) creo que tiene más razón andaqueno en que DI está más cerca del creacionismo (de hecho es la manera que tienen de disfrazarlo), ya que, aunque puedan aceptar evolución (cambios) en las especies, estas deben estar dirigidas por un ser "superior". Quizás el problema es que dentro del DI, hay posturas que van desde negar cualquier posibilidad del azar en la evolución de cualquier especie, hasta aquellás que solo implican dirección en la evolución de la especie "inteligente" (imagen y semejanza de dios).
La postura descrita por ostap a mi me parece más cercana a los postulados (semi-oficiales, no hay dogama al respecto, ni siquiera postura firme) que últimamente manejaba la iglesia católica: el creador pone las condiciones iniciales que implican vida inteligente, pero el universo ya se autoorganiza (de acuerdo con las leyes dadas) para que ocurra eso ...
Si ahora la iglesia católica se pasa al DI ... supongo que será, en parte, para competir por el mercado de creyentes en USA.
Posted by andaqueno at Agosto 28, 2006 09:03 PM
andaqueno, coñe, que también estaba de coña
La próxima vez separaré comentarios pa'que se note un poco más :-)
Peryk, Peryk...
http://www.todocancer.org/ESP/Informacion+Cancer/El+c%C3%A1ncer/Que+es+el+cancer.htm
Observarás que entra en contradicción con el artículo ese pseudocientífico, porque ya me explicarás cómo se puede producir un crecimiento celular incontrolado y defectuoso si "es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
En el artículo linkado por Peryk, claro.
¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No."
Por cierto, la respuesta que se da el autor en sus preguntas son del tipo "porque yo lo digo y lo valgo"...
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:13 PM
entonces la respuesta tenia que ser SI?
Peryk, una pregunta que sé que no vas a contastar, pero ahí queda...
¿El cáncer existe?
Medita bien tu respuesta:
SÍ: Reconoces que el ADN es mutable.
NO: Quedas como un giliflautas.
Hala, me voy a cenar.
Las mutaciones son errores geneticos, pueden ser beneficiosos o no (que es lo mas probable), por lo que el cancer y cualquier otra mutación al ser un error genetico no puede perdurar porque va encontra de la SELECCION NATURAL...
Parece que ha quedado como un giliflautas pero a su manera.
Pero Peryk, el autor del artículo niega la posibilidad de tales errores...
Veo que reconoces que el ADN es mutable. Menos mal.
Por cierto, Peryko, que incluso los defensores del Diseño Inteligente más bobos admiten eso que tú niegas.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 09:38 PM
Ha caído en una contradicción, al admitir que hay mutaciones que pueden ser beneficiosas (evolución...)
Pero Peryk, el autor del artículo niega la posibilidad de tales errores...
Veo que reconoces que el ADN es mutable. Menos mal.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:39 PM
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
Ha caído en una contradicción, al admitir que hay mutaciones que pueden ser beneficiosas (evolución...)
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:41 PM
si pero son excepcionales y no son lo suficientemente grandes para cambiar la especie...
ejemplos?
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:41 PM
También, las chorradas nunca vienen solas.
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
¿Y lo de la microevolución que decías el otro día y que admiten incluso los defendores del ID?
Peryk, sigue siendo una contradicción. Si el código genético "es un programa protegido contra borrado y escritura" es que no se puede modificar. Por lo tanto, niega la posibilidad de errores y mutaciones, y por lo tanto la existencia del cáncer. Luego se pone a alucinar con las moscas y los rayos X...
Concluiremos, ya que tú mismo has admitido la posibilidad de mutaciones, que este tío no tiene ni puta idea de lo que escribe.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:32 PM
Yo recuerdo vagamente un libro en que los humanos lograban comunicarse con las hormigas y estas conocían la cura contra el cancer. Lo cuelgo por si alguien sabe de que cojones de libro estoy hablando...
Gol de Fernando Baiano!!!
"ejemplos?"
Pues las mutaciones de ciertas bacterias para hacerse resistentes a los antibióticos. Adapatación al medio, se llama.
También, las chorradas nunca vienen solas.
Creo que lo que quiere decir que tales errores no pueden sobrevivir y quedar permanentes en el codigo genetico humano en el futuro porque no es beneficioso para la especie
¿Y lo de la microevolución que decías el otro día y que admiten incluso los defendores del ID?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 09:46 PM
si es microevolución no puede significar un cambio de especie y no sera microevolución si es perjudicial sera involución
ejemplos?"
Pues las mutaciones de ciertas bacterias para hacerse resistentes a los antibióticos. Adapatación al medio, se llama.
Publicado por: ostap a las Agosto 28, 2006 09:49 PM
y las cucarachas a los insecticidas, pero yo no veo que cambien siguen siendo igual de asquerosas...
de todas maneras mira ejemplos en el ser humano
Alguien fumó mucho para concebir tal argumento, Carlos. No sé si el lector ;) o el escritor, pero está claro que alguien fumó gloria...Pasadme un poco, leñe.
Veo que muchos de vosotros teneis tal cacao mental que confundis absolutamente TODOS los terminos y conceptos, confundís creacionismo, con diseño inteligente, con lectura literal de la Biblia, con fundamentalismos religioso, en contraposición a un nuevo caos de conceptos en el que confundís evolución, evolucionismo (sí, es diferente), selección natural, Darwin, darwinismo, neo-darwinismo, código genético y adaptacíón natural.
Parece que la mayoría de vosotros tenéis graves problemas para poder entender estos conceptos si no es apoyandoos en un esquema de oposición por el que tomais partido ciegamente.
Realmente sois tan fanáticos, tan ignorantesn, tan estúpidos y tan maleables como los mismos al otro lado del Atlántico, solo que ellos creen que lo que tienen que defender es lo otro.
No he visto argumento más estupido que decir que el Diseño Inteligente es una "mascara para meter la religión en las escuelas". Teneis el mismo fundamentalismo que los fanaticos religiosos que todo lo que suene a evolución lo tachan como ateo, sin poder argumentar si es cierto o no.
Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!! Se acepta y punto, y al que no le guste que argumente con argumentos científicos, y no con pataletas externas a la ciencia que tienen mas que ver con sus manias y sus fobias a la religión que con el debate cientifico.
Me sorprende que el debate sobre el diseño inteligente sea participado por personas ajenas no ya a las ciencias, sino incluso a cualquier pensamiento cientifico y lo traten como si fuera una riña política entre dos partidos o corrientes (la derecha americana religiosa y la izquierda laica). Es más, por que coño en blogs donde no he visto NI UNA NOTICIA DE CIENCIAS en toda su puta historia ahora sale esta noticia puesta tendenciosamente como si fuera una involución, sin aportar ni un solo argumento???
Da asco cuando la ciencia se usa como lanza de corrientes políticas
"y las cucarachas a los insecticidas, pero yo no veo que cambien siguen siendo igual de asquerosas..."
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Mutar pa na, tampoco es cuestión...
Que muten en Linda Evangelista, no te jode las cucarachas...
Dios, ¿cómo se puede saber tan poco y a pesar de todo seguir debatiendo?
La involución en términos científicos no existe. Lo de perjudicial o no es una valoración que hace usted, pero la teoría de la evolución habla de supervivencia o no, reproducción o no y punto.
Ahora al tema. Peryko, si es microevolución, aunque no signifique un cambio entre especies es un cambio genético. La protección contra borrado y escritura, por tanto, es una chorrada.
Peryk, es que si te cuento ejemplos humanos no te los vas a creer, me temo. Sigue el consejo final del anticientífico ese que has puesto, el de pensar por uno mismo, no el del camaleón que es así porque lo hizo dios. Mira la wiki antes de los actos vandálicos...
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
Al final tienes unos cuantos links. Hala, a disfrutar.
No he visto argumento más estupido que decir que el Diseño Inteligente es una "mascara para meter la religión en las escuelas".
¡Cielos!
Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!!
¿Seguro que usted sabe de ciencia?
El Diseño Inteligente no es Creacionismo, que muchos confundís en vuestra ignorancia.
El Diseño Inteligente afirma que ciertas adaptaciones naturales no pueden explicarse si no es aceptando la existencia de una mano externa a la propia evolución.
En otras palabras, el diseño inteligente no necesita a Dios para demostrar que existen esas adaptaciones fantasticas (porque no pueden explicarse por si solas), sino que debido a que existen esas adaptaciones fantasticas, INFIERE (buscadlo en el diccionario si no sabes que significa) que existe una mano que las diseña.
Esto está muy relacionado con el principio antrópico. El principio antrópico dice que el Universo parece diseñado con la condiciones exactas para producir vida inteligente, es decir, el hombre (u otra especie inteligente).
Otro ejemplo, el oído es un organo hipercomplicado . Pero casualmente, necesita de todos sus elementos para funcionar. Si falta uno solo de ellos, no funciona.
Entonces, con la evolucíon ¿cómo se puede explicar que se haya desarrollado el oído, si cada pequeño paso hacia él no aportaba ninguna ventaja evolutiva al animal que la desarrollaba?
Lo mismo con los cilios y los flagelos. ¿Cómo es posible que la naturaleza haya desarrollado organos complejisimos por si sola si solo ha obtenido rendimiento tras millones de años de evolución, en todo ese tiempo sin haber aportado ninguna ventaja?
Parece que es como si hubiera un camino invisible que guiara a la evolución, al menos en algunos momentos de la Historia Natural.
Otro ejemplo, las constantes universales.
Los que querais saber más, leeros El cálculo de Dios.
Ese libro existe, tiene que existir!!!XDDDDD
Ahora en serio, esa era la idea principal del argumento, no recuerdo nada más...
Cediendo al cachondeo, lo leí en Holanda...;)
"Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!!"
El vudú haitiano responde aún a más preguntas.
"Los que querais saber más, leeros El cálculo de Dios."
Dios tenía una piedra en el riñón?
Qué dolor!!!!
Uffff, menudas felaciones mentales os estais montando, cuando os lo hayais chapao bien le haceis un video a Nacho y lo subtitulais, asi nos enteramos todos...
Ahora al tema. Peryko, si es microevolución, aunque no signifique un cambio entre especies es un cambio genético. La protección contra borrado y escritura, por tanto, es una chorrada.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 09:58 PM
bien supongamos que nacen varios humanos con una microevolución , que pasaria con sus hijos heredarian esta microevolución o se perderia, quizas alguno lo heredaria pero a la larga o en futuros cruces esta se pierde.. por que? protección contra rayado y escritura?
fdfas ¿Estas fumando lo mismo que Carlos en Holanda?
Publicado por: fdfas a las Agosto 28, 2006 10:05 PM
Llegó el científico culto. Hay que joderse.
bien supongamos que nacen varios humanos con una microevolución , que pasaria con sus hijos heredarian esta microevolución o se perderia, quizas alguno lo heredaria pero a la larga o en futuros cruces esta se pierde.. por que? protección contra rayado y escritura?
Acaba usted de negar la existencia de los ojos azules.
Acaba usted de negar la existencia de los ojos azules.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 10:13 PM
que beneficios tiene los ojos azules o no exitian al principio del homo sapiens?
"el cancer y cualquier otra mutación al ser un error genetico no puede perdurar porque va encontra de la SELECCION NATURAL..."
La gran mayoría son malas (es mucho mas facil provocar un desastre que hacer algo con sentido) dentro de la minoría de no-malas, las hay neutras, o sea, no influyen en la eficacia reproductiva; y el resto son beneficiosas. no es difícil visualizar la evolución de la capa de piel de las ardillas voladoras, por ejemplo. Una capa minúsculas es mejor que nada si te pasas la vida dando grandes saltos de árbol en árbol, etc.
no hace falta que de un huevo de culebra salga un pollo. La evolución -normalmente- ocurre a través de miles de generaciones, poco a poco.
y la especiación no solo se comprueba con el monton de fosiles relacionados que implican un ancestro común; hasta se ha provocado en el laboratorio, sobre todo con plantas.
Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!!
¿Seguro que usted sabe de ciencia?
Sí, y con eso te demuestra que sabe más de ciencia que tú, listillo.
La ciencia no busca verdades absolutas como los niñatos que escriben en este foro (ya sea a favor o en contra de lo que consideran que tienen que defender).
La ciencia propone modelos que puedan explicar la mayor cantidad de hechos detectados. El primer modelo establecía que los animales no cambiaban (porque no se observaron cambios), así pues, el modelo que debia aceptarse es el de que nada cambiaba. Despues se descubrieron fosiles, así el modelo es el de la evolución. Ahora se ha descubierto que algunos saltos evolutivos son demasiado complejos para que se hayan podido producir por azar (busca complejidad irreductible si sabes leer y aprende), asi que el modelo verdadero es el del Diseño Inteligente. Quiero esto decir que no existe evolución?? No! El Diseño Inteligente se basa en la evolución corrigiendo la ignorancia hacia esos supuestos.
Pero claro, esto es algo que en tus pataletas de crio a favor o en contra de la posturita que consideres que debes defender no cuenta, así que nada, sigue con lo tuyo sin poder argumentar (como veo que no has podido hacer).
"Otro ejemplo, el oído es un organo hipercomplicado . Pero casualmente, necesita de todos sus elementos para funcionar. Si falta uno solo de ellos, no funciona.
Entonces, con la evolucíon ¿cómo se puede explicar que se haya desarrollado el oído, si cada pequeño paso hacia él no aportaba ninguna ventaja evolutiva al animal que la desarrollaba?
Lo mismo con los cilios y los flagelos. ¿Cómo es posible que la naturaleza haya desarrollado organos complejisimos por si sola si solo ha obtenido rendimiento tras millones de años de evolución, en todo ese tiempo sin haber aportado ninguna ventaja?"
Publicado por: fdfas a las Agosto 28, 2006 10:05 PM
Me remito a lo comentado por un tertuliano en otro foro (largo pero jugoso, y además, científico):
"Michael Behe en su "caja negra de Darwin" dice que no niega la evolución de las especies, pero pretende que ciertas estructuras bioquímicas son complejas irreductiblemente y esa complejidad, imposible de conseguir con la evolución, que sería un mecanismo al azar, es prueba de la existencia de lo que él llama "el diseñador inteligente consciente" (o Dios para ser más precisos), ya que sólo él pudo haberlas "diseñado". Ahora bien, ¿en que consiste la complejidad irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y si falta una pieza todo el sistema se viene a bajo o deja de funcionar. Según Behe, es imposible que las partes de un sistema complejo hayan estado separadas del sistema del que forman parte, ya que solo funcionan como componentes de un mecanismo funcional, y es imposible que un sistema complejo que sólo funciona con cierto número de pasos químicos haya evolucionado de una sola vez de un sistema con menos partes o que desempeñara funciones distintas de las actuales, ya que no sería funcional y si no es útil, luego la selección natural lo eliminaría y jamás hubiera aparecido; pero como existen no queda más remedio que decir que no son fruto de la evolución, sino que de un milagroso diseñador que habría planificado de antemano estas estructuras para permitir la vida. Ejemplos de estas estructuras serían: el mecanismo bioquímico de la coagulación sanguínea, las reacciones bioquímicas del flagelo de las bacterias, etc.
Refutación:
1-Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir separadas de éste, ¿como se explica que la estructura de ese flagelo se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿como se explica que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo para inyectar toxinas?¿como se explica que algunas proteínas que llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras funciones?.
En el ejemplo del mecanismo bioquimico de coagulación de la sangre se sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales en el...sistema digestivo, ¿no se suponia que es imposible que ese mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que desempeñara funciones distintas?.
2-Behe con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer forzosamente de una sola vez y que es imposible que surgieran por la evolución, ya que eso implica un cambio al azar solamente, ignora la teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez, y si bien las mutaciones genéticas son al azar no lo es la selección natural que permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de preadaptación que es conocido desde los días de Darwin, ya que este principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio; etc. Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la evolución, ¿como se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni idea?.
3-en las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí algunas de ellas:
a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o combinación de azar y selección natural=orden).
b-falacia de razonamiento en circulo: la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido verificadas).
c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el diseñador los hizo.
d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado.
e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:
a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.
b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis.
c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los niveles de realidad más próximos y verificables.
d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a diferencia de la evolución que es compatible con la geología evolucionista, la evolución estelar, etc.
e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad (todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc."
"bien supongamos que nacen varios humanos con una microevolución..."
Toma ya! Pues habrá que quererlos y donde comen tres comen cuatro y que es sangre de tu sangre...
Peryk que en una teoría se distinga entre los planos en los que incide no significa que esas incidencias se conviertan en atributos...
Ostap estoy en Brasil pero ese libro existe!!!!XD
Gol del Barcelona!!! Etó
asdfasd, léete la FAQ de talk origins. Estás enunciando, casi palabra por palabra, los argumentos que contestan en la FAQ.
Publicado por: fdfa a las Agosto 28, 2006 10:17 PM
La magia puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!!
¿Te das cuenta de la chorrada que has dicho, listillo?
diseño inteligente: en algún momento del proceso interviene un diseñador, cuya existencia no se puede comprobar. es inmune a los experimentos y a las observaciones. es, por tanto, una creencia religiosa.
que beneficios tiene los ojos azules o no exitian al principio del homo sapiens?
Que se liga más.
Fdfa, anda, majete, leete tú "Escalando el monte improbable" de Richard Dawkins y luego miras a ver si encuentras algún ejemplo que sea al menos original.
Gran post, Insignificante!!!
Joder 2 - 2!!
El ojo:
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
Y así todos los demás.
Refutación de la refutación
1.- Los cilios y los flagelos que consideras mas simples, no son tal. son organos mas simples, con otra función y que no se parecen en nada a los verdaderos cilios o flagelos excepto en que son alargados. Decir, por lo tanto, que evolucionaron de ahí, cuando el origen era distinto, es falso. Es como decir que un coche ha evolucionado de una casa porque los dos tienen dos sílabas.
2.- El simple concepto de preadaptación ya debería ser suficiente para cerrar este foro y darnos de hostias hasta que espabilemos. Que se supone que es eso de preadaptacion??? Que los animales sabían qué iba a pasar dentro de millones de años y por eso, al predecir el futuro, modificaron "magicamente" sus organos para prepararse??? Aramis Fuster en versión evolutiva??? Dede luego, pretender atacar el diseño inteligente echando mano del Tarot y del horoscopo es lo mas absurdo que he visto en mi vida. Para este viaje no necesitabamos alforjas.
3.- azar y seleccion natural es lo mismo. Se entiende azar por la ausencia de un orden impuesto por una mente inteligente. Así, se puede decir que las nubes se mueven por azar, o que se mueven en respeto al orden de la dinamica de fluidos. En cualquier caso es lo mismo.
Tomar azar como ausencia de todo orden es aceptable en la poesía, no en la ciencia.
"la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia", bien, por lo tanto, la ausencia de pruebas de que existen las hadas no es prueba de que no existen. Es mas, la ausencia de pruebas de la existencia de Dios no es prueba de la no existencia de Dios.
En cualquier caso, el diseño inteligente no afirma que ciegamente nada, simplemente dice que para que algo haya existido es necesario que haya sido diseñado por alguien.
O en otras palabras, la probabilidad de que el mundo haya sido así tal cual por azar es igual que la probabilidad de lanzar una pelotda de golf desde la Tiera a Marte y meterla en el hoyo de un solo golpe.
Así pues, no crees que es ABSURDO pretender que todo ha sido hecho por azar?
No niego que habra gente que lo crea, de la misma forma que hay gente que puede afirmar al ver un coche por la calle "ese coche ha sido producido por azar sin que haya intervenido inteligencia alguna". Verdad que sería estupido???
Bueno, pues la probabilidad de que ese coche haya sido hecho por azar es unos 10 trillones de veces mas probable que la probabilidad de que el universo haya sido hecho por azar (Este cálculo se hizo tomando como modelo un coche de 1968, por el numero de piezas).
¿El cálculo de Dios no es un libro de ciencia ficción?
"diseño inteligente: en algún momento del proceso interviene un diseñador, cuya existencia no se puede comprobar. es inmune a los experimentos y a las observaciones. es, por tanto, una creencia religiosa."
FALSO. La existencia del diseñador se demuestra por la existendia de un diseño. A ver si aprendemos a pensar.
No es que haga falta el coche para demostrar la existencia del fabricante de coches, es que el coche existe y por su existencia se DEMUESTRA la existencia de un fabricante de coches.
A ver si aprendemos a pensar y vemos que A no es que demuestre a B, sino que B demuestra a A.
fsdfsad, los dedos de los pies ¿como encajan en este plan divino?
¿El cálculo de Dios no es un libro de ciencia ficción?
Sí, y buenísimo. Y presenta muchos datos de la evolución.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 10:32 PM
Jackie Chan hizo "La armadura de Dios", basada lejanamente en el libro ese (el del cálculo, no el de las hormigas fumetas)
"Que se supone que es eso de preadaptacion???"
preadaptación es un cambio funcional. por ejemplo, la estructura que antes servía para respirar bajo el agua, ahora sirve para oir, fíjate lo que es la vida.
"azar y seleccion natural es lo mismo."
selección natural es la diferencia de eficacia reproductiva en una población.
"simplemente dice que para que algo haya existido es necesario que haya sido diseñado por alguien."
¿por qué es necesario? ¿porque te apetece?
"la probabilidad de que el mundo haya sido así tal cual por azar(...)"
La selección natural no es azarosa.
No sabes lo que es una preadaptación. No sabes lo que es la selección natural. Necesitas ir a clase.
Me resulta extraño que la Iglesia Católica acepte
A mi la idea de un ser superior que hubiera planeado y diseñado todo el orden del universo que vemos pero del que no fuera posible tener conocimiento...
eso más que al Dios Creador Católico se asemeja muchísimo al Gran Arquitecto del Universo masónico.
Una vez lei unas novelas en las que un grupo de seres humanos desarrollaban su vida inconscientes de que estaban regulados por un plan, creyendo que en apariencia actuaban libremente y espontáneos cuando en realidad toda su historia presente y futura estaba prevista, gracias a un ser superior que había diseñado y previsto todo.
Esa saga de novelas se llamaba "La Fundación". Era ciencia Ficción.
"fsdfsad, los dedos de los pies ¿como encajan en este plan divino?"
Desde luego, si tienes que preguntarlo mas te valdria voler a parvulitos a que te enseñen.
Los dedos de los pies ayudaban a tus abuelos a coger platanos, trepar por los arboles y quitarse piojos de sus cuerpos de monos. (y también a los mios).
otra preadaptación muy famosa es la del pulgar del panda.
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
Gracias, Jose.
"¿El cálculo de Dios no es un libro de ciencia ficción?"
Creo que sip.
Ya me sonaba a Irichín, ya. Parece que ha leído un par de libros desde la última vez.
http://www.bibliopolis.org/resenas/rese0245.htm
De Robert J. Sawyer, que le molan mucho estos temas.
uyloquemadicho...Otra pregunta, tu tono ofensivo ¿Es para disimular tu ignorancia o viene así de serie?
Los cilios y los flagelos que consideras mas simples, no son tal. son organos mas simples, con otra función y que no se parecen en nada a los verdaderos cilios o flagelos excepto en que son alargados.
Si fueran lo mismo no sería necesaria la evolución. Un órgano no tiene necesariamente que evolucionar a partir de otro que tenga la misma función porque tú lo digas.
El simple concepto de preadaptación ya debería ser suficiente para cerrar este foro y darnos de hostias hasta que espabilemos. Que se supone que es eso de preadaptacion??? Que los animales sabían qué iba a pasar dentro de millones de años y por eso, al predecir el futuro, modificaron "magicamente" sus organos para prepararse??? Aramis Fuster en versión evolutiva??? Dede luego, pretender atacar el diseño inteligente echando mano del Tarot y del horoscopo es lo mas absurdo que he visto en mi vida. Para este viaje no necesitabamos alforjas.
No te pongas agresivo porque no entiendas los conceptos. Un órgano puede evolucionar de otro órgano que tenga una función distinta.
azar y seleccion natural es lo mismo. Se entiende azar por la ausencia de un orden impuesto por una mente inteligente. Así, se puede decir que las nubes se mueven por azar, o que se mueven en respeto al orden de la dinamica de fluidos. En cualquier caso es lo mismo.
Menuda chorrada más gorda.
La existencia del diseñador se demuestra por la existendia de un diseño.
En caso de que admitamos que algo es un diseño, claro. Razonamiento circular.
"En cualquier caso, el diseño inteligente no afirma que ciegamente nada"
Por lo del ojo?
Eres Irichín del mantel horrible?
Anda, si es Irichín...Y yo preguntando obviedades.
"Que se supone que es eso de preadaptacion???"
preadaptación es un cambio funcional. por ejemplo, la estructura que antes servía para respirar bajo el agua, ahora sirve para oir, fíjate lo que es la vida."
NO. Eso es ADAPTACIÓN. No es preadaptación. Preadaptación es creer que una especia magicamente va a saber que va a necesitar dentro de millones de años y cambiarse para ese cambio.
""azar y seleccion natural es lo mismo."
selección natural es la diferencia de eficacia reproductiva en una población."
Eso no contesta a lo que yo he dicho. Si no existe diseñador inteligente seleccion natural y azar es lo mismo. Da igual.
""simplemente dice que para que algo haya existido es necesario que haya sido diseñado por alguien."
¿por qué es necesario? ¿porque te apetece?"
Sabes leer? Has leido lo que he puesto o no sabes leer?
Porque ese algo seria imposible que hubiese existido si no es gracias a un diseñador, por pura suma de probabilidades. Y para que se hubiese producido, hubiera tenido que pasar mas de un millon de veces el tiempo actual por pura cuestión de probabilidades.
En otras palabras, que tu cuando ves un coche y te dicen que lo ha construido alguien respondes "venga ya, porque tu lo dices no?", xDD que bien vas.
""la probabilidad de que el mundo haya sido así tal cual por azar(...)"
La selección natural no es azarosa."
La selección natural y azar, vuelvo a decir, es lo mismo. El azar de que tal o cual especie sufra mutaciones y el azar de que esas mutaciones sean favorables a la adaptación determina que es el azar el que guia la evolución, excepto en los supuestos en que hace falta un diseñador para explicarlo puesto que con el azar no es suficiente, por ser imposible en probabilidades.
TÚ No sabes lo que es una preadaptación ni sabes lo que es la selección natural. Te aconsejo que vayas no a clase, que no se aprende mucho, sino a que leas un poco mas antes de soltar mas ignorancias como las que nos compartes.
¿Irichín? No lo creo. No veo a Irichc aprendiendo trucos nuevos. Irichc hablaría de la perfección de la esfera o algo así.
Aunque su empeño en decir que La selección natural y azar son lo mismo suena a confusión irichciana.
"La selección natural y azar, vuelvo a decir, es lo mismo."
Mil veces lo dirás, y mil veces te equivocarás (y rima).
Todo el Cristianismo es una total y absoluta MENTIRA. Jesús era JUDIO, y un revolucionario de una secta judía. Se lo cargaron los romanos y sus oponentes políticos.
Los evangelios se escribieron 35 años después de su supuesta muerte.
El primer evangelio, el de Mateo, es según los historiadores, un invento de cabo a rabo. Por ejemplo, la emigración a Egipto nunca existió y la matanza de los inocentes tampoco.
Un quinto evangelio apareció 100 años más tarde y se demostró que era mentira.
Todo el cuerpo pontifical romano se convirtió al cristianismo y el imperio romano lo adoptó por razones políticas y económicas.
Es una religión totalmente inventada que te dice que tienes que pedir perdón por querer ser sabio. Es decir, tu pecado original es no querer ser ignorante.
https://peccataminuta.wordpress.com/2006/07/28/el-pecado-original/
Esta gente negaría la existencia del Sol con tal de seguir en el poder.
Preadaptación es creer que una especia magicamente va a saber que va a necesitar dentro de millones de años y cambiarse para ese cambio.
No, eso no es "preadaptación", es "confusión".
"Una vez lei unas novelas en las que un grupo de seres humanos desarrollaban su vida inconscientes de que estaban regulados por un plan, creyendo que en apariencia actuaban libremente y espontáneos cuando en realidad toda su historia presente y futura estaba prevista, gracias a un ser superior que había diseñado y previsto todo.
Esa saga de novelas se llamaba "La Fundación". Era ciencia Ficción."
Por cierto, si no existe Dios, todo esta condicionado entonces, no?
Ya que al igual que el universo se guia por reglas fijas e invariables y nosotros solo somos fruto de esas reglas nosotros tambien nos guiamos por reglas fijas e invariables. Asi que no tenemos libertad para nada, con lo cual, si Dios no existe en el Universo, no deberian poder condenar a nadie a la carcel puesto que simplemente sigue un programa biologico y tiene libertad.
"NO. Eso es ADAPTACIÓN. No es preadaptación. Preadaptación es creer que una especia magicamente va a saber que va a necesitar dentro de millones de años y cambiarse para ese cambio."
Se parece a Irichín en que se suicida solo...
"Cambiandose por el cambio" parece Felipe en aquellas elecciones...
Curioso negar el intuēri y defender el creacionismo, será un idiota?
bueno pues, si hay un Dios bien y si no me da igual, lo único que puedo decir es que la teoría de la evolución es una, tal como nos la han enseñando en el cole, por eso que la iglesia no se meta, vayan a jugar con tierra y agua, se pueden dar cuenta de que si los juntan resulta el barro. Opinan de política, ciencia, guerras, identidades sexuales, los hijos, economía y eso es l que mas me molesta, son la mafia mas grande del mundo se ven con el derecho de opinar y nunca dan propuestas concretas con respecto a la mejoría del mundo, dejenlo ¡yaa!.
que todos etén muy bien chao.
"Preadaptación es creer que una especia magicamente va a saber que va a necesitar dentro de millones de años y cambiarse para ese cambio."
eso es, pasa de lo que dice la teoría e invéntate las definiciones. preadaptación es sinónimo de exaptación. buscalo en la wikipedia.
"Si no existe diseñador inteligente seleccion natural y azar es lo mismo. Da igual."
Claro, si no existe dios, entonces lo que tú has escrito y un texto generado al azar es lo mismo, ¿verdad?
"Porque ese algo seria imposible que hubiese existido si no es gracias a un diseñador, por pura suma de probabilidades. Y para que se hubiese producido, hubiera tenido que pasar mas de un millon de veces el tiempo actual por pura cuestión de probabilidades."
Muéstrame tus cálculos, enséñame cómo has obtenido esas probabilidades y esos resultados. Ah, no, que te los has inventado porque te apetece que haya diseñador. ¿por qué sería imposible que hubiese existido?
"cuando ves un coche y te dicen que lo ha construido"
un coche se construye, una población de seres vivos con diferencias genéticas evoluciona. ¿cuál es el problema?
"es el azar el que guia la evolución"
el que unos individuos de la población dejen más descendencia que otros no se debe al azar, sino a su eficacia reproductiva. si esa eficacia tiene algo de congénita, hablamos de selección natural. puedes inventarte las definiciones, pero entonces no estás discutiendo sobre la teoría de la evolución, sino sobre algo producto de tu imaginación.
A ver si aprendes a hablar antes de escribir.
azar.
(Del ár. hisp. *azzahr, y este del ár. zahr, dado1, literalmente 'flores').
1. m. Casualidad, caso fortuito.
Ausencia de inteligencia = caso fortuito.
En otras palabras, azar no existe en la naturaleza o todo es azar. llamalo como quieras, pero mil veces mentiras y mil veces te equivocaras tú.
Curioso negar el intuēri y defender el creacionismo, será un idiota?
El idiota eres tu que crees que porque algo no entiendas ya es creacionismo. Sabes tu que es creacionismo gañan??? Anda, vuelve al cole a aprender y deja los debates para quien sabe.
La caída de un objeto no es azar ni está dirigido por ninguna inteligencia. ¿Ahora que hacemos?
"Una vez lei unas novelas en las que un grupo de seres humanos desarrollaban su vida inconscientes de que estaban regulados por un plan, creyendo que en apariencia actuaban libremente y espontáneos cuando en realidad toda su historia presente y futura estaba prevista, gracias a un ser superior que había diseñado y previsto todo.
Esa saga de novelas se llamaba "La Fundación". Era ciencia Ficción."
Er... ¿Ser superior? ¿En Fundación?
"El Diseño Inteligente no es Creacionismo, que muchos confundís en vuestra ignorancia.
El Diseño Inteligente afirma que ciertas adaptaciones naturales no pueden explicarse si no es aceptando la existencia de una mano externa a la propia evolución.
En otras palabras, el diseño inteligente no necesita a Dios para demostrar que existen esas adaptaciones fantasticas (porque no pueden explicarse por si solas), sino que debido a que existen esas adaptaciones fantasticas, INFIERE (buscadlo en el diccionario si no sabes que significa) que existe una mano que las diseña.
Esto está muy relacionado con el principio antrópico. El principio antrópico dice que el Universo parece diseñado con la condiciones exactas para producir vida inteligente, es decir, el hombre (u otra especie inteligente).
Otro ejemplo, el oído es un organo hipercomplicado . Pero casualmente, necesita de todos sus elementos para funcionar. Si falta uno solo de ellos, no funciona.
Entonces, con la evolucíon ¿cómo se puede explicar que se haya desarrollado el oído, si cada pequeño paso hacia él no aportaba ninguna ventaja evolutiva al animal que la desarrollaba?
Lo mismo con los cilios y los flagelos. ¿Cómo es posible que la naturaleza haya desarrollado organos complejisimos por si sola si solo ha obtenido rendimiento tras millones de años de evolución, en todo ese tiempo sin haber aportado ninguna ventaja?
Parece que es como si hubiera un camino invisible que guiara a la evolución, al menos en algunos momentos de la Historia Natural.
Otro ejemplo, las constantes universales.
Los que querais saber más, leeros El cálculo de Dios. "
Cierto. Tiene toda la razon
"Ausencia de inteligencia = caso fortuito."
¿por qué?
"La caída de un objeto no es azar ni está dirigido por ninguna inteligencia. ¿Ahora que hacemos?"
Aceptar que azar y leyes de la gravedad son lo mismo, puesto que si no, no existe el azar.
Entonces que es el azar??
Lo ves?? Te contradices tu mismo.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 11:00 PM
Recogerlo?
JOJOJOJOJOJOJOJ
Publicado por: eryr a las Agosto 28, 2006 11:00 PM
Oiga que yo entiendas el creacionismo y lo de Tom Cruise, que ibas de unos marcianos...
Todo aquel que entre aqui a defender el creacionismo ese o el diseño inteligente es un sinverguenza o un palurdo de tres pares de cojones.
La acentuacion no funciona en este teclado.
No, no lo veo.
¿Me estás diciendo que azar=ley de la gravedad?
"A ver si aprendes a hablar antes de escribir."
Es que eso ya sé hacerlo. Ahora mismo hablo mientras escribo. Que digo, no estoy escribiendo: Estoy pulsando teclas al azar, y luego sale lo que sale.
Cuando se dice "ha salido el rojo en la ruleta por azar" en realidad es lo mismo que decir "ha salido el rojo por las leyes fisicas y la fricción y la rotación de la bola", pero en lugar de decir estas chorradas, se dice azar.
Nada en la naturaleza esta mas alla de las leyes fisicas, asi pues, azar no es lo que esta fuera de las leyes fisicas. Entonces se usa azar para hablar de un sistema que no puede controlar el hombre ni una inteligencia por extension.
Si digo, la loteria toca por azar. No, no es azar, son leyes fisicas si entedemos azar como caos, pero si lo entendemos como mas alla del hombre, entonces si es azar.
Vale, bien. ¿Y? ¿Dios decide lo que sale en la ruleta?
"Publicado por: fddfs a las Agosto 28, 2006 11:07 PM"
Pero eres un pezón o no?
¿La ley de la gravedad? Pura especulación incapaz de explicar la complejidad del fenómeno. Hablemos de la "Caida Inteligente". Vean, Vean: http://www.theonion.com/content/node/39512?issue=4228&special=2005
Veo que como no has podido argumentar nada en contra del diseño inteligente, has creado este debate esteril artificialmente para escurrir el bulto de tu ausencia de argumentos.
Asi pues, volvemos a la carga, no se si Dios decide lo que sale en la ruleta. Evidentemente no tenemos forma de saberlo, ni de saber si no decide lo que sale en la ruleta. Pero si hubiera una ruleta de la que depende mi vida, y la de toda la humanidad y hubiera solo una probabilidad entre mil millones de que salieramos todos con vida y esa probabilidad se cumpliera una y otra vez durante treinta o cuarenta millones de tiradas, entonces debo aceptar que o somos la HOSTIA de suertudos o realmente hay algo que hace que la puta bolita no nos mate, fuera de todo el sistema. A eso se refiere el Diseño inteligente.
Y, por cierto, si coges los estudios de ciencias y lees el estrechisimo margen en el que se mueve la evolucion y la existencia del hombre, tendras que aceptar que hay algo que hace que todo salga bien.
A menos, claro que tu puedas construir un coche poniendo piezas en un tornado.
Una prueba de que Dios no existe es que si existiese y fuese bueno, a Irich le tocaría la lotería, se iría de vacaciones en el yate de Briatore, y nos dejaría tranquilos.
Aunque...
No, mejor la prueba sería que a MÍ me tocase la lotería y me fuera de vacaciones en el yate de Briatore y además no tendría que volver a leer a Irich qué coño.
"Evidentemente no tenemos forma de saberlo, ni de saber si no decide lo que sale en la ruleta."
Por eso no es ciencia, melón.
"como no has podido argumentar nada en contra del diseño inteligente"
Pues menos mal que no ha argumentado nada...
Mi querido dfdsf, todo lo que dices es pura mierda.
A menos, claro que tu puedas cantar en polaco con las orejas.
Asi pues, volvemos a la carga, no se si Dios decide lo que sale en la ruleta. Evidentemente no tenemos forma de saberlo, ni de saber si no decide lo que sale en la ruleta. Pero si hubiera una ruleta de la que depende mi vida, y la de toda la humanidad y hubiera solo una probabilidad entre mil millones de que salieramos todos con vida y esa probabilidad se cumpliera una y otra vez durante treinta o cuarenta millones de tiradas, entonces debo aceptar que o somos la HOSTIA de suertudos o realmente hay algo que hace que la puta bolita no nos mate, fuera de todo el sistema. A eso se refiere el Diseño inteligente.
Pues menuda teoría más chanante tienen ustedes. Con ruletas cósmicas y todo.
Y, por cierto, si coges los estudios de ciencias y lees el estrechisimo margen en el que se mueve la evolucion y la existencia del hombre, tendras que aceptar que hay algo que hace que todo salga bien.
Pues no, mire, no me da la gana. Le pego el enlace sobre la Falacia del Jugador que ya se ha comentado.
Su problema es la incapacidad de comprender y asumir la teoría de la evolución, como les pasa a todos los creacionistas... perdón, a todos los partidarios del Diseño Inteligente.
Y yo creyendo toda la vida que Von Danniken era un tarao...
Pero no íbamos sobre un disco a lomos de cuatro elefantes que viajan sobre una tortuga que atraviesa el universo?
"According to the ECFR paper published simultaneously this week in the International Journal Of Science and the adolescent magazine God's Word For Teens!, there are many phenomena that cannot be explained by secular gravity alone, including such mysteries as how angels fly, how Jesus ascended into Heaven, and how Satan fell when cast out of Paradise."
Para mí, tan dogmático y estúpido es tener que aceptar un Dios per se, como tener que aceptar su inexistencia per se.
Pero lo que he encontrado al estudiar ciencias es que todo esta tan milimetricamente calculado (el principio antropico) que es matematicamente imposible que se haya producido todo por azar (y por favor, no vuelvas a patalear aquí por eso, cambia azar por leyes de la naturaleza si no lo entiendes vale?)
Un ejemplo, el margen para que exista vida si la constante universal de la gravitacion universal es diferente es de menos de 1 entre 10 elevado a -40, esto quiere decir que si la gravedad hubiera sido un 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 por ciento superior o inferior a la que es ahora, las galaxias jamas se hubieran formado o el big bang se hubiera colapsado a los pocos microsegundos de haber existido.
Por otra parte, este estrecho margen se aplica a todo, a la interaccion en el atomo, y a todas las cosas. Estas cosas no se pueden explicar sin que exista alguien que haga que tengamos tanta suerte.
A menos, claro, y vuelvo a repetir, que tu puedas construir un avión poniendo piezas en un tornado.
Se calculo que la posibildiad de que todo se hubiera producido por azar, sin que haya existido un diseñarod (dios o lo que sea), es igual a la de que puedas tirar una pelota de golf de la tierra a marte y entre en el hoyo al primer golpe.
Ahora bien, si despues de esto sigues afirmando que no es necesario un diseñador inteligente, entonces, macho, lo tuyo raya la obsesión fanatica atea.
Veo que como no has podido argumentar nada en contra del diseño inteligente, has creado este debate esteril artificialmente para escurrir el bulto de tu ausencia de argumentos.
Perdón, pero el que se ha perdido con lo del azar es usted. Ya me dirá a cuales de sus chorradas no se ha contestado ya.
"Y, por cierto, si coges los estudios de ciencias y lees el estrechisimo margen en el que se mueve la evolucion y la existencia del hombre, tendras que aceptar que hay algo que hace que todo salga bien."
La probabilidad a posteriori de cualquier suceso que se ha producido es siempre el 100% o, lo que es lo mismo, las cosas se ven muy bien a toro pasao. Para eso no necesitas a Dios.
"According to the ECFR paper published simultaneously this week in the International Journal Of Science and the adolescent magazine God's Word For Teens!, there are many phenomena that cannot be explained by secular gravity alone, including such mysteries as how angels fly, how Jesus ascended into Heaven, and how Satan fell when cast out of Paradise."
Publicado por: devilindetails a las Agosto 28, 2006 11:19 PM
Joder, iba a ponerlo yo !! Descojonante!!!
Para mí, tan dogmático y estúpido es tener que aceptar un Dios per se, como tener que aceptar su inexistencia per se.
¿Quién te obliga a tal cosa? De mi parte le dices que es un cabrón.
Pero lo que he encontrado al estudiar ciencias es que todo esta tan milimetricamente calculado (el principio antropico) que es matematicamente imposible que se haya producido todo por azar (y por favor, no vuelvas a patalear aquí por eso, cambia azar por leyes de la naturaleza si no lo entiendes vale?)
Eso se lo imagina usted. Pura imaginación.
¿De verdad ha estudiado ciencia?
la Falacia del jugador no se puede aplicar aqui porque no hay otro universo para saber si antes ha existido un referente o no.
Por lo tanto, lo unico que tenemos son estas probabilidades y hay que aceptarlas, ya que son hechos cientificos.
Y por cierto, él no está defendiendo el creacionismo (que si lo defendiera me daría igual, como si fuera pecado vamos), pero entiende la evolución mejor que tú y por eso conoce las lagunas que tiene, mientras que tú solo la conoces de forma dogmatica y por eso te duele que se demuestre tu ignorancia.
Un evolucionista es alguien que ha leido la teoría de la evolución.
Un defensor del diseño inteligente es alguien que ha COMPRENDIDO la teoría de la evolución.
Por cierto, si es teoría será que no está probado no??? xDDD. Si no sería teorema.
Tiene cojones que tomes como dogma algo que la propia comunidad cientifica pone como una posible explicación a algunos fenomenos (no a todos).
"A menos, claro que tu puedas construir un coche poniendo piezas en un tornado"
La responsabilidad no sería mía si no del tornado...
Sigues imaginando un tío blanco de barba blanca, pues nada merry christmas!!!
Ese tío blanco es un vago! Todo lo hace el tornado...
"Anti-falling physicists have been theorizing for decades about the 'electromagnetic force,' the 'weak nuclear force,' the 'strong nuclear force,' and so-called 'force of gravity,'"
Burdett said.
"And they tilt their findings toward trying to unite them into one force.
But readers of the Bible have already known for millennia what this one, unified force is: His name is Jesus."
que potito, me recuerda al quinto elemento
"Para mí, tan dogmático y estúpido es tener que aceptar un Dios per se, como tener que aceptar su inexistencia per se.
Pero lo que he encontrado al estudiar ciencias es que todo esta tan milimetricamente calculado (el principio antropico) que es matematicamente imposible que se haya producido todo por azar (y por favor, no vuelvas a patalear aquí por eso, cambia azar por leyes de la naturaleza si no lo entiendes vale?)
Un ejemplo, el margen para que exista vida si la constante universal de la gravitacion universal es diferente es de menos de 1 entre 10 elevado a -40, esto quiere decir que si la gravedad hubiera sido un 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 por ciento superior o inferior a la que es ahora, las galaxias jamas se hubieran formado o el big bang se hubiera colapsado a los pocos microsegundos de haber existido.
Por otra parte, este estrecho margen se aplica a todo, a la interaccion en el atomo, y a todas las cosas. Estas cosas no se pueden explicar sin que exista alguien que haga que tengamos tanta suerte.
A menos, claro, y vuelvo a repetir, que tu puedas construir un avión poniendo piezas en un tornado.
Se calculo que la posibildiad de que todo se hubiera producido por azar, sin que haya existido un diseñarod (dios o lo que sea), es igual a la de que puedas tirar una pelota de golf de la tierra a marte y entre en el hoyo al primer golpe.
Ahora bien, si despues de esto sigues afirmando que no es necesario un diseñador inteligente, entonces, macho, lo tuyo raya la obsesión fanatica atea. "
Tiene toda la razón. A ver cuando dejais de usar a la ciencia para satisfacer vuestas estupidas vendettas personales contra la iglesia o contra quien hostias sea.
"Un ejemplo, el margen para que exista vida si la constante universal de la gravitacion universal es diferente es de menos de 1 entre 10 elevado a -40, esto quiere decir que si la gravedad hubiera sido un 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 por ciento superior o inferior a la que es ahora, las galaxias jamas se hubieran formado o el big bang se hubiera colapsado a los pocos microsegundos de haber existido."
Pero es que resulta que esa condición se dio. Y por eso está usted escribiendo gilipolleces en su ordenador.
Lo más probable no excluye la alternativa. Por poco probable que sea una mutación positiva, existe. Ahora sume usted millones de años... y ya tiene la respuesta.
Publicado por: devilindetails a las Agosto 28, 2006 11:19 PM
JOJOJOJOJOJOJOJOJ
fdafsa, todo lo que dices está refutado aquí:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
Como no eres dogmático y con ese pedazo de mente abierta que tienes, no dudo ni por un instante que lo leerás.
la Falacia del jugador no se puede aplicar aqui porque no hay otro universo para saber si antes ha existido un referente o no.
Se puede aplicar si consideramos para el espacio de sucesos todas las variables que podrían haber sido distintas de lo que son.
Un evolucionista es alguien que ha leido la teoría de la evolución.
Un defensor del diseño inteligente es alguien que ha COMPRENDIDO la teoría de la evolución.
Que sí, hombre, que sois más listos que el hambre. Los hechos lo desmienten.
Tiene cojones que tomes como dogma algo que la propia comunidad cientifica pone como una posible explicación a algunos fenomenos (no a todos).
¿Dogma? No, hombre, si usted me encuentra una teoría científica mejor me la quedo. Con chorradas como el Diseño Inteligente mal lo tienen.
"El Diseño Inteligente no es Creacionismo, que muchos confundís en vuestra ignorancia.
El Diseño Inteligente afirma que ciertas adaptaciones naturales no pueden explicarse si no es aceptando la existencia de una mano externa a la propia evolución.
En otras palabras, el diseño inteligente no necesita a Dios para demostrar que existen esas adaptaciones fantasticas (porque no pueden explicarse por si solas), sino que debido a que existen esas adaptaciones fantasticas, INFIERE (buscadlo en el diccionario si no sabes que significa) que existe una mano que las diseña.
Esto está muy relacionado con el principio antrópico. El principio antrópico dice que el Universo parece diseñado con la condiciones exactas para producir vida inteligente, es decir, el hombre (u otra especie inteligente).
Otro ejemplo, el oído es un organo hipercomplicado . Pero casualmente, necesita de todos sus elementos para funcionar. Si falta uno solo de ellos, no funciona.
Entonces, con la evolucíon ¿cómo se puede explicar que se haya desarrollado el oído, si cada pequeño paso hacia él no aportaba ninguna ventaja evolutiva al animal que la desarrollaba?
Lo mismo con los cilios y los flagelos. ¿Cómo es posible que la naturaleza haya desarrollado organos complejisimos por si sola si solo ha obtenido rendimiento tras millones de años de evolución, en todo ese tiempo sin haber aportado ninguna ventaja?
Parece que es como si hubiera un camino invisible que guiara a la evolución, al menos en algunos momentos de la Historia Natural.
Otro ejemplo, las constantes universales.
Los que querais saber más, leeros El cálculo de Dios. "
Es muy interesante eso que has puesto. Yo voy a leer ese libro. En cualquier caso, tienes razón en que haria falta tener mucha suerte para que todo haya sido causado por el azar.
En fin, pero siempre habra quien pretenda cerrar los ojos ante las posibilidades. Una vez, un ateo de estos que no tenian ni idea de ciencia estuvo hablando sobre que con la ciencia se podia demostrar que dios no era necesario en la evolución. Y cuando le dije lo de los cilios y los flagelos me soltó que no, que no debian existir en ese sentido y que se desarrollaron por azar en una sola generacion de bacterias. Que absurdo!!
Lo que me reí. Es igual que lo de pretender desarrollar cilios de otras cosas que no han perdido su funcion. Ademas eso no explica que en ese cambio hayan ganado pues habra habido peuqeños cambios y no eran ni una cosa ni otra, ni un beneficio ni otro.
"si es teoría será que no está probado no??? xDDD. Si no sería teorema."
¿cómo puedes decir cosas como ésta sin sonrojarte? Acojonante...
""Un ejemplo, el margen para que exista vida si la constante universal de la gravitacion universal es diferente es de menos de 1 entre 10 elevado a -40, esto quiere decir que si la gravedad hubiera sido un 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 por ciento superior o inferior a la que es ahora, las galaxias jamas se hubieran formado o el big bang se hubiera colapsado a los pocos microsegundos de haber existido."
Pero es que resulta que esa condición se dio. Y por eso está usted escribiendo gilipolleces en su ordenador."
Por supuesto que se dio, gilipollas, pero por que se dio, te doy una pista
a) Respuesta tonta: porque tenemos mas suerte que nadie y somos los mas listos de todo el universo.
b) Respuesta logica: porque hay algo que modifico esa ruleta rusa para que tu puedas escribir estupideces en un teclado.
Adivina cual es la correcta
Publicado por: tyu a las Agosto 28, 2006 11:33 PM
Esto es como el chiste de los gemelos...
""si es teoría será que no está probado no??? xDDD. Si no sería teorema."
¿cómo puedes decir cosas como ésta sin sonrojarte? Acojonante..."
Puede decirlo porque parece que entiende mas de ciencia que todos vosotros juntos y os esta dando una lección acojonante. No habia visto una paliza asi desde hace tiempo. Estoy alucinado.
Y si, tiene razon, tiene cojones que tu aceptes como dogma algo que la comunidad cientifica todavia esta evaluando pues no responde a todos los hechos que conocemos, aunque igual lo que quieres es que neguemos esos hechos, como los de los cilios y los flagelos, para que encaje en tu teoria lo que conocemos verdad?
si es así avisame que te bajamos pero ya del tren de la evolución.
los creacionistas de aquí, tan cerrados como siempre. reproduzco el diálogo resumido:
- selección natural es lo mismo que azar.
- selección natural es reproducción diferencial de los individuos de una población. azar es impredicibilidad.
- no, selección natural es azar porque lo digo yo. por mis cojones. y como es azar, y los seres no se pudieron formar por azar, entonces hubo un diseñador.
- ...
un falso escocés como una casa. se inventan una definición de selección natural absurda, y luego rebaten esa definición que se han inventado ellos.
"Veo que muchos de vosotros teneis tal cacao mental que confundis absolutamente TODOS los terminos y conceptos, confundís creacionismo, con diseño inteligente, con lectura literal de la Biblia, con fundamentalismos religioso, en contraposición a un nuevo caos de conceptos en el que confundís evolución, evolucionismo (sí, es diferente), selección natural, Darwin, darwinismo, neo-darwinismo, código genético y adaptacíón natural.
Parece que la mayoría de vosotros tenéis graves problemas para poder entender estos conceptos si no es apoyandoos en un esquema de oposición por el que tomais partido ciegamente.
Realmente sois tan fanáticos, tan ignorantesn, tan estúpidos y tan maleables como los mismos al otro lado del Atlántico, solo que ellos creen que lo que tienen que defender es lo otro.
No he visto argumento más estupido que decir que el Diseño Inteligente es una "mascara para meter la religión en las escuelas". Teneis el mismo fundamentalismo que los fanaticos religiosos que todo lo que suene a evolución lo tachan como ateo, sin poder argumentar si es cierto o no.
Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola, entonces es un modelo más veraz, más cierto, independientemente de que se meta en las escuelas Satan!!! Se acepta y punto, y al que no le guste que argumente con argumentos científicos, y no con pataletas externas a la ciencia que tienen mas que ver con sus manias y sus fobias a la religión que con el debate cientifico.
Me sorprende que el debate sobre el diseño inteligente sea participado por personas ajenas no ya a las ciencias, sino incluso a cualquier pensamiento cientifico y lo traten como si fuera una riña política entre dos partidos o corrientes (la derecha americana religiosa y la izquierda laica). Es más, por que coño en blogs donde no he visto NI UNA NOTICIA DE CIENCIAS en toda su puta historia ahora sale esta noticia puesta tendenciosamente como si fuera una involución, sin aportar ni un solo argumento???
Da asco cuando la ciencia se usa como lanza de corrientes políticas"
Jajaja, lo has clavao colega xDD
Yo es que me parto con estos "iluminados" que vienen a decirnos lo que la ciencia dice y en realidad nos cuentan lo que "creen que la ciencia dice".
Cada dia me parto más con ese acriticismo.
Ya comprendo que este Papa de ahora es muy inteligente, muy exquisito, muy estudioso, y muy reservado. Todas estas cualidades le permiten a un Papa decir lo que le salga de... el alma sin peligro de que nadie le diga nada. Claro, como es tan tan tan...
Pero, queridos amigos todos, ¿qué haremos con el diseño inteligente cuando S.S. no responda a los golpes de el Camarlengo?
Más suerte que nadie?
Vivimos en el mismo planeta?
Quién diseñó al diseñador inteligente?
Un huevo intelectual?
Cuántas posibilidades hay de que un zote nacido en una favela llegue a cobrar 6 millones de euros al año?
hnm:
- Fuera de las matemáticas no hay teoremas. ninguna teoría científica puede ser demostrada como un teorema matemático. Sí puede ser probada, hasta que un experimento refute la teoría. Los teoremas son eternos e inmutables, las teorías están sujetas a actualizaciones. Se da en 2º de BUP.
- Respecto a los cilios y flagelos de Behe:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html
"os creacionistas de aquí, tan cerrados como siempre. reproduzco el diálogo resumido:
- selección natural es lo mismo que azar.
- selección natural es reproducción diferencial de los individuos de una población. azar es impredicibilidad.
- no, selección natural es azar porque lo digo yo. por mis cojones. y como es azar, y los seres no se pudieron formar por azar, entonces hubo un diseñador.
- ...
un falso escocés como una casa. se inventan una definición de selección natural absurda, y luego rebaten esa definición que se han inventado ellos."
La definición de selección natural y de azar es la misma en terminos fisicos. En cualquier caso, no podemos conocer las leyes que rigen a los pinguinos, por lo tanto es azar.
Ahora bien, si tu no entiendes el azar o haces ver que no lo entiendes para alimentar mas tu ausencia de argumentos y reconocer que te has quedado desnudo argumentalmente, tu mismo. Yo ya te respondi unos post mas arriba que azar y leyes fisicas eran lo mismo en terminos de conocimiento humano, como la loteria, asi que puedes intercambiarlas y todo solucionado no??
huy no, que entonces tendrías que argumentar!! vaya vaya, que mal verdad?? mejor sigue quejandote de que no entiendes los terminos para no tener que exponer ni un solo argumento. xDDD
Cuánto espermatozoides se necesitan para que uno fecunde un óvulo? Cuántas posibilidades tiene un espermatozoide x de ser el que lo consiga?
Hay una manito inteligente que lo guía a su destino?
Publicado por: dfdsfsd a las Agosto 28, 2006 11:35 PM
Cuanta chorrada junta. Tiro una moneda al aire un billón de veces. Billón a la europea, de los de 10^12. Me salen 432.523.634.890 caras y 567.476.365.110 cruces. Mucha casualidad es que me salgan exactamente 432.523.634.890 caras y 567.476.365.110 cruces. Tiene que haber una inteligencia que haga que me salgan 432.523.634.890 caras y 567.476.365.110 cruces, porque la posibilidad de que me salgan 432.523.634.890 caras y 567.476.365.110 cruces es ínfima. ¿Lo pillas?
"Fuera de las matemáticas no hay teoremas. ninguna teoría científica puede ser demostrada como un teorema matemático. Sí puede ser probada, hasta que un experimento refute la teoría. Los teoremas son eternos e inmutables, las teorías están sujetas a actualizaciones."
Exacto. Los evolucionistas pretenden que la teoría de la evolucion sea eterna e inmutable. La actualización es el Diseño inteligente. Así, pues, la evolución logica de la teoría de la evolución, a la luz de los nuevos descubrimientos del principio antropico, es el Diseño inteligente.
Primero la tierra era plana, despues se dijo que era redonda, (no, no es redonda) ahora se dice que es achatada por los polos, en el futuro se dira que esta alargada en cierta parte cuando se descubra con estudios geologicos.
Un evolucionista es alguien que sigue afirmando que la tierra es redonda, no achatada por los polos.
Un creacionista esta anclado en el siglo X, un evolucionista está anclado en el siglo XX.
xDDD
"La existencia del diseñador se demuestra por la existendia de un diseño."
Joder, con la lógica circular. De semejantes pruebas no se puede más que concluir que el Diseño Inteligente es una ciencia de tomo y lomo. Menudo magufo se nos ha colocado a comentar.
Sois todos el mismo ente?
Servís a Tom Cruise?
Diseño inteligente: Intento de explicar la selección natural sin entenderla. Ni decir tiene que no hace falta, para lo que bujeros negros tiramos del diseñador ese y aquí paz y después gloria. Y no se olvide llamar dogmático y sectario al que piense lo contrario.
"Cuánto espermatozoides se necesitan para que uno fecunde un óvulo? Cuántas posibilidades tiene un espermatozoide x de ser el que lo consiga?
Hay una manito inteligente que lo guía a su destino?"
Mmm. En cada eyaculacion hay unos 100 millones de espermatozoides. Las probabilidad es muy pequeña, las repeticiones cientos de millones, así que no es raro que alguno llegue.
Ahora bien, si solo hubiera un espermatozoide, no seria un acto monstruosamente improbable que el solo pudiera fecundar un ovulo??
Pues eso es lo que pasa ya que de momento solo sabemos que exista un universo.
En fin, pero siempre habra quien pretenda cerrar los ojos ante las posibilidades. Una vez, un ateo de estos que no tenian ni idea de ciencia estuvo hablando sobre que con la ciencia se podia demostrar que dios no era necesario en la evolución. Y cuando le dije lo de los cilios y los flagelos me soltó que no, que no debian existir en ese sentido y que se desarrollaron por azar en una sola generacion de bacterias.
Esto..., tienes una viga en el ojo, no sé si será cosa del diseño inteligente o del espaguetti volador, pero ahí está.
Publicado por: fdfsfd a las Agosto 28, 2006 11:48 PM
¿Seguro que has estudiado ciencia? Me acabo de inventar que el mundo salió de una mierda que cagó Dios. La teoría claramente más moderna, aunque acientífica, supera a todas las anteriores. Ahora la teoría válida es la Mierda Divina.
"Er... ¿Ser superior? ¿En Fundación?"
Sí, coño, Daneel Olivaw, el robot.
Nacho y su obsesión con la iglesia católica.
No dice nada, eso si, de esa "modernísima y ultrapogre" religión llamada Islam.
¿No hay güebos, Nachete?
Si quieren desbancar a la teoría de la evolución vengan con hechos, no con chistes.
""Fuera de las matemáticas no hay teoremas. ninguna teoría científica puede ser demostrada como un teorema matemático. Sí puede ser probada, hasta que un experimento refute la teoría. Los teoremas son eternos e inmutables, las teorías están sujetas a actualizaciones."
Exacto. Los evolucionistas pretenden que la teoría de la evolucion sea eterna e inmutable. La actualización es el Diseño inteligente. Así, pues, la evolución logica de la teoría de la evolución, a la luz de los nuevos descubrimientos del principio antropico, es el Diseño inteligente.
Primero la tierra era plana, despues se dijo que era redonda, (no, no es redonda) ahora se dice que es achatada por los polos, en el futuro se dira que esta alargada en cierta parte cuando se descubra con estudios geologicos.
Un evolucionista es alguien que sigue afirmando que la tierra es redonda, no achatada por los polos.
Un creacionista esta anclado en el siglo X, un evolucionista está anclado en el siglo XX.
xDDD"
Tienes toda la razón, pero una puntualización, el evolucionista esta anclado en el siglo XX porque cree que defendiendo lo (poco) que conoce defiende su habitat intelectual. No es culpa suya ya que cree que defendiendo una version obsoleta del conocimiento cientifico esta defendiendo el conocimiento cientifico (esto es asi porque no sabe mas). Es un problema de que son unos ignorantes.
Es como un tipo que habia aprendido que existia proton, neutrón y electrón. Bueno, pues cuando le dije que existían los quarks solto que eso eran supersticiones y falacias de la iglesia. Increible!!
En fin, es cierto, un evolucionista es un analfabeto del siglo XX, que defiende lo que el cree que es la ciencia. Pobre ciencia si tiene que ser defendida por esta pandilla de analfabetos.
xDDD
"La definición de selección natural y de azar es la misma en terminos fisicos."
Selección natural es un término biológico. se refiere a poblaciones. Te estoy dando la definición universalmente aceptada por la comunidad científica. Si quieres inventarte otra, no es mi problema.
"no podemos conocer las leyes que rigen a los pinguinos, por lo tanto es azar."
¿por qué?
"tu no entiendes el azar"
azar es imprevisibilidad. Las definiciones que tú te inventes porque te apetece no me interesan.
Si es cierto que la Teoría de la Evolución debe evolucionar, está bien que salgan nuevas pretendientes como el Diseño Inteligente.
Sin embargo, si es cierto que es la Iglesia la que propone el Diseño Inteligente, ya te aseguro yo que habrá una Teoría de la Evolución evolucionada que dejará atrás al Diseño Inteligente nada más aparecer.
¿Por qué?
Pues porque a la Iglesia no le interesa mejorar sus teorías.
Yu nou...
Yo lo que no entiendo es la razón por la que todos los creacionistas empiezan medio en serio y terminan con los millones de universos hashisseros que habitan en tu uña...
Pezonia es un lugar mágico...
Publicado por: fdafsa a las Agosto 28, 2006 11:20 PM
La última combinación ganadora de la primitiva es 3 - 7 - 34 - 42 - 43 - 47. Había una posibilidad entre 13.983.816 de que saliera esa combinación y ha salido. Es matemáticamente imposible que eso haya sucedido por azar, por lo que claramente hay una gran inteligencia de las loterías que dirige el proceso.
En otro orden de cosas, ayer me encontré 5 céntimos en el suelo. Teniendo en cuenta que eso me pasa como mucho una vez cada 3 meses, había una posibilidad entre 7.760.000 de que encontrara la moneda en el segundo preciso en que la encontré. Y no me hagas calcular las probabilidades de que fuera una moneda de 5 céntimos y no un chicle de fresa.
Si es que hay algunos que más tontos y no nacen (creo que también se puede calcular la probabilidad de eso).
"Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola"
Pero es que no lo hace, porque parte de premisas falsas. Si se usan trucos de manos para hacer ciencia todo se va al carajo.
"Se acepta y punto"
Ahí, ahí critiqué?
"Me sorprende que el debate sobre el diseño inteligente sea participado por personas ajenas no ya a las ciencias, sino incluso a cualquier pensamiento cientifico"
Si, tu lo has dicho: los que defienden el diseño inteligente ni son cientientíficos ni nada parecido.
En cuanto a los blogs que consultas, te recomiendo microsiervos.
Por cierto, gracias por todos los insultos. Viniendo de ti le hacen a uno mucha ilusión.
En fin, es cierto, un evolucionista es un analfabeto del siglo XX, que defiende lo que el cree que es la ciencia. Pobre ciencia si tiene que ser defendida por esta pandilla de analfabetos.
El porblema es que no hay alternativa científica a la teoría de la evolución. Se siente.
No me extraña que se afirme que el Diseño Inteligente es la versión definitiva de la teoría de la Evolución. No me extraña, digo. Una vez que metes a Dios por en medio todos los milagros son posibles. La mano de Dios lo explica todo, todo y todo.
Y ya no hay misterio o detalle desconocido que no pueda explicarse por la actuación de su Mano.
Los evolucionistas anclados en el siglo XX. Jajajaj, ya se de lo que me hablo. Esto es igual que cuando en los años 80 se hablaba de los genes y salian los tipicos analfabetos a decir que eso no existían y que los que investigaban eso eran nazis.
Y todo por que? porque les sonaba la genetica a la raza aria de los nazis.
En fin, menos mal que el diseño inteligente esta corrigiendo todos los errores que habia en la teoria de la evolución, que es una buena teoría, pero lleva ya demasiado tiempo sin ser actualizada , no ha recogido las ultimas novedades bioquimias ni geneticas de la ultima mitad de siglo.
Pero supongo que siempre habra analfabetos así. Estoy seguro de que cuando los cientificos mejoremos el diseño inteligente hacia una nueva teoria mas perfecta y pulida, habra algun descendiente de estos analfabetos defendiendo el diseño inteligente como dogmatico jajaja
En realidad no cambian. Siglo X creacionistas, siglo XX evolucionistas, los mismos fanaticos con los mismos ropajes. xDDD
UN único espermatozoide lo consigue. Y sus probabilidades son prácticamente inexistentes. Incluso menores que las que manejas para defender tu teoría. Algo debe guiar precisamente a ese entre miles de millones para que el milagro ocurra. El hada de la leche?
"Si el diseño inteligente puede responder a mas preguntas que la evolución sola"
Pero es que no lo hace"
Pero que sí que lo hace, hombre, si que lo hace. ¿No te das cuenta que una vez que se mete a Dios en la ecuación todo queda explicado por arte y magia de birlibirloque ante su Poder, su Majestad y su Misterio?
Ahora recurre al "somos más listos y sabemos más porque yo lo valgo", indicio inequívoco de la falta de argumentos. ¿Es el mismo tipo siempre con distintos niks, no?
"la evolución logica de la teoría de la evolución, a la luz de los nuevos descubrimientos del principio antropico, es el Diseño inteligente."
No hay ningún nuevo descubrimiento del principio antrópico, que es un concepto puramente filosófico. La evolución de la teoría pasa por la embriología, la genética de poblaciones y la biología del desarrollo.
El porblema es que no hay alternativa científica a la teoría de la evolución. Se siente.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 28, 2006 11:57 PM
Eso es cierto. Como también es cierto que el esperado nuevo Mesías aún no ha aparecido. Y llevamos ya casi seis años de siglo XXI !!
Hombre, Dios está demodé. No hay base "científica" para mantener su existencia y cuela poco ya. Hay que inventarse otro.
"En fin, menos mal que el diseño inteligente esta corrigiendo todos los errores que habia en la teoria de la evolución, que es una buena teoría, pero lleva ya demasiado tiempo sin ser actualizada , no ha recogido las ultimas novedades bioquimias ni geneticas de la ultima mitad de siglo."
¿Actualizar la teoría de la Evolución con las últimas novedades bioquímicas y genéticas de la última mitad de siglo es meter a Dios en ella para explicar las partes que no son exactas o no se terminan de entender bien?
Porque apaga y vámonos.
Estoy seguro de que cuando los cientificos mejoremos el diseño inteligente hacia una nueva teoria mas perfecta y pulida
¿Metiendo más a Dios y magufandas similares? ¿Se van a explicar más cosas gracias a Dios? Va a ser la risión.
¿Es el mismo tipo siempre con distintos niks, no?
Efectivamente, pero es por culpa del diseño inteligente que los viste como putas.
"¿Es el mismo tipo siempre con distintos niks, no?"
Tiene toda la pinta...
Habrá un día en que la ciencia sea tan perfecta que se olvidará de la lógica, la razón y otras pesadas cargas y bastará con decir "Dios" para explicar toda la realidad.
"Si, tu lo has dicho: los que defienden el diseño inteligente ni son cientientíficos ni nada parecido.
En cuanto a los blogs que consultas, te recomiendo microsiervos."
Jajaja, que gracia me hace que acuses de que las fuentes no son cientificas (falacia de autoridad, algo es mas verdad por quien lo dice y no por que dice), y me recomiendes que visite un blog que tiene de cientifico lo mismo que la interviu, en fin, cosas veredes.
Por cierto, el Diseño inteligente se esta debatiendo en la Asociacion Biologica Internacional, algo que ha sido tomado como que el creacionismo estaba ganando terreno en las escuelas de EEUU (cosas que no tienen relacion, pero en fin).
Los nuevos datos aportados son los descubrimientos del ultimo medio siglo que estan invalidando la teoria de la evolución. Estos cambios quieren ser añadidos a una nueva teoria que contemple los nuevos datos y la actualice al diseño inteligente partiendo de la teoria de la evolución.
Es decir, existe evolución y existe un diseño inteligente, asi se responde perfectamente a todo el modelo. Muchos han puesto el grito en el cielo porque esto es un ataque cientifico contra su ateismo dogmatico e incluso han amenazado a los biologos. Para muchos su creencia en el no-Dios es tan fuerte como para otro su creencia en Dios, y por lo tanto intentan boicotear los avances de los biologos que se plantean esta actualización, porque sienten que eso ataca sus creencias personales.
Pero en fin, se siente. Si quereis defender una teoría que funciona a veces, no os preocupeis y seguid anclados en el siglo XX. Pero por favor, no intenteis detener los avances de la ciencia.
Habrá un día en que la ciencia sea tan perfecta que se olvidará de la lógica, la razón y otras pesadas cargas y bastará con decir "Dios" para explicar toda la realidad.
Siglo X creacionistas, siglo XX evolucionistas
Sigol XXX otra vez creacionistas.
"Estoy seguro de que cuando los cientificos mejoremos el diseño inteligente hacia una nueva teoria mas perfecta y pulida"
Hijo mío, si alguien mejora la teoría del diseño inteligente no será un científico precisamente...Aunque ¿Crees que los reticulianos entrarán en dichas mejoras?
"Habrá un día en que la ciencia sea tan perfecta que se olvidará de la lógica, la razón y otras pesadas cargas y bastará con decir "Dios" para explicar toda la realidad."
O que bastara con decir "Dios no existe" para demostrar toda la realidad.
Menuda chorrada,
por lo menos él esta aportando datos, como el principio antropico, los cilios y los flagelos y la probabilidad exacta de las constantes universales. Pero vosotros que habeis aportado??
Ni un solo dato.
Tanto defender la ciencia (que conoceis) y no habeis aportado ni un solo dato.
En fin.
Oiga, amigo, ¿cuales son esos avances de la biología y la genética del último medio siglo que meten a Dios en la Evolución?
A ver si me sabe responder a una pregunta tan sencilla como esa sin una magufada.
"O que bastara con decir "Dios no existe" para demostrar toda la realidad."
Lo que está claro es que BASTA con decir "Dios existe" para que todo quede demostrado y bien demostrado.
Si no ven ustedes que el Diseño Inteligente es volver al creacionismo pónganse gafas, coño.
"Siglo X creacionistas, siglo XX evolucionistas
Sigol XXX otra vez creacionistas."
Creacionistas no, diseño inteligente. Y despues veremos.
Siglo 1, la tierra es plana
Siglo XV, la tierra es redonda.
Siglo XX, el UNIVERSO es plano (lee astrofisica y aprende).
Conclusión: estos malditos astrofisicos, aliados de la perfida Iglesia xDDDD
"falacia de autoridad, algo es mas verdad por quien lo dice y no por que dice"
Acusa a los demás de hacer lo mismo que hace él...Venga, a disfrutar el diseño en salud.
Los nuevos datos aportados son los descubrimientos del ultimo medio siglo que estan invalidando la teoria de la evolución. Estos cambios quieren ser añadidos a una nueva teoria que contemple los nuevos datos y la actualice al diseño inteligente partiendo de la teoria de la evolución.
A ver, señor cientifico del diseño. ¿Que descubrimientos son esos?.
Podríamos resumir tu teoría en; como no tengo ni puta idea de porque esto funciona así, va a ser cosa de un ser supremo, claro...
Pues ya está todo hecho entonces, como cientifico estás en el paro, con el diseño inteligente obtenemos la respuesta para absolutamente todo, ya no hay que investigar nada más.
Vamos a ver si diferenciamos ciencia de lo que no y hechos de creencias.La evolucion de las especies, la seleccion natural y la gravedad se basan hechos observables y medibles que son de los que se ocupa la ciencia.Si detras de ellos hay una mano que lo dirige todo pero que nosotros no podemos observar y medir no es ciencia.No vale es que es imposible que se pase todo al azar.Para que un hecho sea parte de la ciencia se le tiene que poder aplicar el metodo cientifico.El hecho de que no sea parte de la ciencia no significa que no exista.La ciencia puede echar abajo el creacionismo por que demuestra que la Tierra tiene mas de 7000 años pero no dice que no haya Dios/es por que sencillamente la fe no es parte de la ciencia.Por eso cualquier explicacion que incluya la fe o a un ser superior que no podemos detectar no debe explicarse en clase de biologia o fisica sino en una de religion.
EL creaccionismo tiene un serio problema: No explica (ni con razones ni sin ellas) nada acerca de la muerte.
¿Será el creaccionismo una puerta trasera para colarnos a las personas de bien la idea de Cielo/Infierno cuando te mueras?.
Y si esto es así, ¿qué motivos le llevaron a Bene a quitar el Limbo de la conciencia colectiva?
O que bastara con decir "Dios no existe" para demostrar toda la realidad.
Nadie pretende explicar la realidad mediante la inexistencia de Dios, son ustedes los que pretenden explicar todo mediante la existencia de Dios. Abran los ojos.
Siglo 1, la tierra es plana
Siglo XV, la tierra es redonda.
Siglo XX, el UNIVERSO es plano (lee astrofisica y aprende).
Conclusión: Dios existe.
¿No?
Yo, como norma general no me fio de nada que venga de tios con mallas y/o capa... por eso no me fio de los tunos, de spiderman, de superman y como no, del Papa. Por mi como si quiere volver a la concepcion del universo con la Tierra como joya de la corona o hacer de la petanca deporte oficial del vaticano. Al fin y al cabo el Papa es el magufo mayor del reino y eso te permite unas licencias (humoristicas) que ni el mismisimo Marx (Groucho, no me busquen las cosquillas).
Afecto.
"que los que investigaban eso eran nazis."
Meeeec!!
Es un pezón...
Los agujeros negros de la evolución. Próximamente en la sección evangélico-fundamentalista de libelortad digital.
Pues hablando de Dawkins, tiene otro libro, "the blind watchmaker" usease El Relojero Ciego, en el que desmonta bastante conduntemente lo del disenyo inteligente.
"Nadie pretende explicar la realidad mediante la inexistencia de Dios"
De hecho la existencia o inexistencia de Dios, como cuestíon que no se puede probar ni desmentir, es algo irrelevante para la ciencia.
Los filósofos, los teólogos y los magufos tienen mucho que decir sobre la materia. Ahora, los científicos nada.
"La última combinación ganadora de la primitiva es 3 - 7 - 34 - 42 - 43 - 47. Había una posibilidad entre 13.983.816 de que saliera esa combinación y ha salido. Es matemáticamente imposible que eso haya sucedido por azar, por lo que claramente hay una gran inteligencia de las loterías que dirige el proceso."
La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno. Seria como si se emitiese UN SOLO boleto y tocase ese premio.
"En otro orden de cosas, ayer me encontré 5 céntimos en el suelo. Teniendo en cuenta que eso me pasa como mucho una vez cada 3 meses, había una posibilidad entre 7.760.000 de que encontrara la moneda en el segundo preciso en que la encontré. Y no me hagas calcular las probabilidades de que fuera una moneda de 5 céntimos y no un chicle de fresa."
Hay millones de monedas de cinco centimos, la casualidad seria que te encontraras la estatua de la libertad en el suelo y que diese la casualidad de que nadie la habia visto antes hasta que tu pasaras. Estatua de la libertad hay solo una, universo, de momento que sepamos, solo uno.
"Si es que hay algunos que más tontos y no nacen (creo que también se puede calcular la probabilidad de eso).""
Si, concretamente solo tienes que coger lo poco que aprenden en la escuela, hacerles creer que entienden de ciencia solo porque repiten cuatro consignas que han aprendido en una pagina web y que defiendan una teoria de la evolución que la mayoria de los cientificos cogen con alfileres por las numerosas grietas que tiene.
Y ahi sales tú.
Publicado por: dfdsfs a las Agosto 29, 2006 12:13 AM
Usa usted conceptos de "plano" que no son equiparables, ni se aplican a los mismos hechos ni nada parecido. So magufo.
Siglo X. Dios creó al hombre.
Siglo XX. Tenemos una explicación más lógica para la evolución del hombre.
Sigo XXX. Esto es muy complicado, mejor dejamos de pensar y lo explicamos por la intervención de Dios.
¿Por que a todos los chalados les encanta que las cosas sean obra de una mano en la oscuridad? Si Carl Sagan levantara la cabeza y viera a esta pandilla de Pezones Creacionistas.
Publicado por: fdfa a las Agosto 28, 2006 10:17 PM.
A ver, listo de los huevos:
El único que patalea aquí eres tú, y el más borrego también.
Al no conocer la ciencia la respuesta a todos los interrogantes, tú colocas al diseñador inteligente que todo lo sabe y todo lo puede, que interacciona con la materia desde el mundo sobrenatural cuando le place, y todos los interrogantes contestados. Cojonudo. Qué ignorantes somos los demás.
¿Pruebas? Ninguna, evidentemente.
Pues mira, ya que la medicina no lo cura todo, introduzcamos las rogativas, procesiones, rosarios y promesas como ciencia, que a veces hay curaciones inexplicables.
"que los que investigaban eso eran nazis."
Ya se ha cumplido la ley de Goldwing. Hemos ganado.
La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno.
Claro, y boleto ganador sólo hay uno.
¿Cuantos universos teóricamente posibles hay con distintas constantes universales?
Me gustaría introducir otro concepto en la noche temática de Friker Jiménez.
¿Como encaja Aznar en el diseño inteligente? ¿Acaso es una maniobra de distracción?
Pues como que he visto la luz.
Detrás de todo está Rafael Vera.
"... y al final le compraron el piso a los Nazis, por que los Nazis si que saben como convencer..."
"Los nuevos datos aportados son los descubrimientos del ultimo medio siglo que estan invalidando la teoria de la evolución. Estos cambios quieren ser añadidos a una nueva teoria que contemple los nuevos datos y la actualice al diseño inteligente partiendo de la teoria de la evolución.
A ver, señor cientifico del diseño. ¿Que descubrimientos son esos?.
Podríamos resumir tu teoría en; como no tengo ni puta idea de porque esto funciona así, va a ser cosa de un ser supremo, claro...
Pues ya está todo hecho entonces, como cientifico estás en el paro, con el diseño inteligente obtenemos la respuesta para absolutamente todo, ya no hay que investigar nada más."
Lee Journal of Biology, 1950-2000.
Leete los experimentos de Glarence en Paris con estructuras cambiantes y los principios cosmológicos detectados por el Hublle.
Al contrario, gracias al Diseño Inteligente podemos investigar todavía más.
Los ateos usan la ciencia para atacar a el concepto de Dios, no es la ciencia la que llega per se al no concepto de Dios.
Por eso me encanta que se ponen como monas ahora que la Asociacion de Biología Internacional está planteando el Diseño Inteligente porque responde mas perfectamente a los datos que he aportado.
Los ateos se ponen como monas cuando ven que su unico flotador dialectico que tenian (la ciencia o, mejor dicho, lo poco que conocia de ciencia), les cierra el paso y tienen que nadar ellos solos en un mar de logica y de razon o ahogarse.
por eso muchos estan histericos xDD
Espero con ansia que responda de una vez a mi pregunta sobre que avances de la biología y la genética de este último medio siglo son los que meten a Dios en la ecuación pero me da que mi pregunta se va a perder como lágrimas en la lluvia...
Al contrario, gracias al Diseño Inteligente podemos investigar todavía más.
No, hombre, que eso es muy complejo. Digan que todo se debe a Dios y asi no hay enfrentarse a la complejidad de la realidad. Hay que joderse con los magufos.
Asociacion de Biologia Internacional? eso suena a que puedes aportar enlaces con informacion fehaciente sobre lo que hablas. Por que no lo has hecho ya?
Al contrario, gracias al Diseño Inteligente podemos investigar todavía más.
Publicado por: dfdsfs a las Agosto 29, 2006 12:26 AM
Meeeeec!! CONTRADICCIÓN.
Ergo el Diseño Inteligente del que hablas no existe.
¿POR QUÉ SE LES LLAMA NEOCON CUANDO SE LES DEBERÍA LLAMAR FACHAS?
"Al contrario, gracias al Diseño Inteligente podemos investigar todavía más."
¿Que queda por investigar? Todo lo que no sabemos sobre un tema ha sido obra de un mago. No hay nada que investigar.
Curioso que no exista una sola entrada para "Asociacion de Biología Internacional" en Google. ¿Algún enlace o algo?
Datos: Journal of biology
cilios y flagelos (me canso ya de repetirlo)
evolución del oido en reptiles
complejidad irreductible
principios antropicos
Moleculas simetricas y su unión en la evolución del hombre
cantidad de materia detectada por el Hubble, exacta para que evolucione el hombre
Todos estos datos no existian hace 50 años. Ahora sí. Ninguno de estos hechos descubiertos puede darse por sí solo, por azar, por leyes naturales, sin la existencia de un diseñador inteligente.
El problema cual es entones??? Bueno, pues que hay unas personas que como no saben de ciencia ni conocen estos datos ya afirman que no existen.
Si fuera por vosotros, todavia seguiriamos en el siglo X creyendo que la Tierra es plana (o redonda xDDD, pero no achatada por los polos)
La verdad, no sé que hacemos discutiendo con Irichín. Me voy a la cama.
"La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno."
Como con los espermatozoides, tontín. Lo que hace infinitamente más complicado que sea precisamente ese uno el que lo consigue.
"La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno. Seria como si se emitiese UN SOLO boleto y tocase ese premio."
La casualidad es tan tozuda que la quiniela le ha tocado a gente que sólo cubrió una apuesta en un único boleto. Qué curioso, eh?
Jodidos vamos con los científicos que salen de San Pablo CEU.
"el Hublle."
El Hubble, si no te importa.
"los datos que he aportado."
Sí, estos:
"Los ateos (...)"
Acabáramos, el que no es dogmático ni nada asume dogmas (que alguien que el llama "ateos" utilizan la ciencia para atacar el concepto de dios, por ejemplo).
Pues eso, a difrutarlo en salud. Buenas noches a todos.
¿Qué asociación es esa que cita, dfdsfs? ¿Algún enlace interesante sobre la misma?
Gracias.
Si es que si no sabes buscar en inglés, ya te puedes retirar.
Estoy histerico pero de tener que leer esas gilipolleces en pleno siglo XXI. La verdad es que me gustaria partirte la cara, en serio. A ver, ponnos la pagina de la """Asociacion Internacional de Biologia""".
"Ninguno de estos hechos descubiertos puede darse por sí solo, por azar, por leyes naturales, sin la existencia de un diseñador inteligente."
O sea, que ninguno de esos hechos pueden deberse al azar, por leyes naturales y sin que exista un diseñador inteligente porque el tamaño de tus cojones así lo exige.
¡Ole tus huevos, magufo!
Todos estos datos no existian hace 50 años. Ahora sí. Ninguno de estos hechos descubiertos puede darse por sí solo, por azar, por leyes naturales, sin la existencia de un diseñador inteligente.
El problema cual es entones??? Bueno, pues que hay unas personas que como no saben de ciencia ni conocen estos datos ya afirman que no existen.
El problema es
a) Que decrir "lo ha hecho un señor" así, tal cual, no es ciencia ni es nada.
b) Que es el equivalente científico a "nos rendimos, esto es demasiado complicado para nosotros".
c) Que son magufadas.
El que ha demostrado no tener ni puta idea de ciencia es usted, caballero. Buenas noches.
Datos: Journal of biology
cilios y flagelos (me canso ya de repetirlo)
evolución del oido en reptiles
complejidad irreductible
principios antropicos
Moleculas simetricas y su unión en la evolución del hombre
cantidad de materia detectada por el Hubble, exacta para que evolucione el hombre
...
Joder, menudo compendio de la física que nos acabas de soltar. Se te han olvidado lo del ex-planeta Plutón.
Pero, pero, pero, pero, pero, pero, pero, pero tú de dónde sales. Qué tienes en la cabeza. De donde sales.
Si es que si no sabes buscar en inglés, ya te puedes retirar.
Ninguno de esos enlaces dice nada que se pueda traducir como "Asociacion Biologica Internacional", so magufo.
JOJOJOJOJO
Association for Tropical Biology
Association of Applied Biologists
Si es que si no sabes leer y escribir en inglés, ya te puedes retirar
"Asociacion de Biologia Aplicada"
"Asociacion de Biologia Tropical y Conservacion"
Todavia no he visto esa Asociacion de Biologia Internacional. Por cierto, donde es la parte donde dice lo del diseño inteligente?
""La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno."
Como con los espermatozoides, tontín. Lo que hace infinitamente más complicado que sea precisamente ese uno el que lo consigue.
"La diferencia de nuevo, que ya me canso de explicarlo a los analfabetos, es que en ese caso hay millones de boletos, nuestro universo solo uno. Seria como si se emitiese UN SOLO boleto y tocase ese premio."
La casualidad es tan tozuda que la quiniela le ha tocado a gente que sólo cubrió una apuesta en un único boleto. Qué curioso, eh?"
A ver si lo entiendes, aprendiz de analfabeto...
Lo que hace improbable no es a ese uno, sino a todo el conjunto. Si solo se emite Un unico boleto o un unico espermatozoide y resulta que es ese, pues entonces si hay que aceptar que lo ha hecho un diseñador inteligente porque es matematicamente imposible, practicamente.
Pero si emiten millones de espermatozoides o de boletos da igual, porque tocara a alguno. Asi que no hace falta un diseñador inteligente.
Ahora responde nuestro universo es uno o son millones??
Es uno. no se han detectado mas. hablar de universos paralelos es una trampa de los ignorantes como tu porque no esta probado.
Pues si es uno, hay que aceptar que ha tenido que existir un diseñador inteligente ya que es matematicamente imposible que existamos solos.
Hay que explicarte todo como si fueras un bebe. Un poco mas tonto y no naces.
"cantidad de materia detectada por el Hubble, exacta para que evolucione el hombre"
Esta la he visto, 21 gramos...
Era un flin muy bonito que nos enseñaba que Dios pesaba 21 gramos. Yo lo vi requetepachito para ser mismamente un Dios pero como aquella autora india dijo que había un Dios para las pequeñas cosas, yo de seguidita calculé que pesaba 21 gramos para las minicosas o cositas...
Claro que le dije a mi cuate que si eso eran los datos como estarían los patos y me dijo que no me preocupara que pesaban más de 21 gramos porque comían de todo en el parque de Maria Luisa...
Ergo un pezón es un pezón...
"Es uno. no se han detectado mas. hablar de universos paralelos es una trampa de los ignorantes como tu porque no esta probado."
Lo que sí está probado es que hay un diseñador inteligente. Vale, ya lo pillo.
LOL.
Publicado por: fdfsd a las Agosto 29, 2006 12:39 AM
que noooooo. Abre un poco tu mente e intenta entender porqué estas equivocado. ¡A ver si vas a ser un dogmático o algo!
Yo también me canso de explicártelo y de que no te enteres. Si eso se lo he explicado a mi sobrino de 14 años y no tene problemas para entenderlo.
"Estoy histerico pero de tener que leer esas gilipolleces en pleno siglo XXI. La verdad es que me gustaria partirte la cara, en serio."
Jajaja. Cuando quieras. Es normal que ante datos cientificos y conceptos complejos las mentes mas débiles, incapaces de tal esfuerzo mental, exploten y echen mano de sus más bajos instintos para superar su falta de inteligencia.
Si es que con pedazo de cientificos de mercadillo así la ciencia esta asegurada. xDDDD
Definanse primero por favor los conceptos imposible e improbable, y hágase un resumen de diferencias y similitudes de ambos concetos.
Dónde regalan los títulos de científico esos que dices que tienes?
"El Universo es uno, luego Dios existe."
De las bonitas historias que les vamos a contar...
No, no, yo me refería a la "Asociacion de Biología Internacional" que decías que se estaba planteando el diseño inteligente ¿Dónde está esa Asociación? ¿Dónde se dice que se plantéen el diseño inteligente?
"el oído es un organo hipercomplicado"
Joder,con lo guapo que estaba el debate, con la suciedad habitual, vaya, el perico por ahì soltando incoherencias, el panchito haciénodes el mayor y tal, y ala, se ha estropeao con este...
hipersupermegacomplicado, diría yo. qué lástima.
Y por que iba a ser solo un universo? la naturaleza se repite como un dibujo fractal. Juguemos a "erase una vez el cuerpo humano" las celulas de mi cuerpo quizas puedan pensar que su unico universo soy yo, su contenedor. Pero visto desde mi punto de vista es evidente que no es asi. Por que no es logico que este patron se repita?
"El Universo es uno, luego Dios existe."
Excelente resumen.
Por favor pon el enlace exacto, no la pagina entera.
"Es uno. no se han detectado mas. hablar de universos paralelos es una trampa de los ignorantes como tu porque no esta probado."
Lo que sí está probado es que hay un diseñador inteligente. Vale, ya lo pillo.
Sí. se demuestra en que hay un diseño inteligente.
Logico no??? Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente, no??
Mmm que dimos en Barrio Sesamo?? lo de la logica te lo has perdido.
Ahora bien, si el problema es que no quereis admitir que hay diseños inteligentes (cosa muy justa, puesto los creacionistas ignorantes pueden defender la ignorancia que tienen), entonces no os preocupeis. Sois los fundamentalistas del siglo XX, incapaces de admitir las novedades cientificas porque no convienen a su ideologia atea (que mal es eso de usar a la ciencia para defender las ideologias de cada uno, en fin).
Que jodidos vais a estar los proximos años, en fin, cuando os quiten el comodo flotador de vuestro ateismo.
"El Universo es uno, luego Dios existe."
De lo que se puede concluir que de haber dos Universos habría dos Dioses y así sucesivamente.
Si esa semana, el que rellenó esa única apuesta en ese boleto hubiera sido el único en hacerlo habría acertado.
La única diferencia es que el premio habría sido una birria. Como tu teoría, fíjate.
Pero si emiten millones de espermatozoides o de boletos da igual, porque tocara a alguno. Asi que no hace falta un diseñador inteligente.
Es lo mismo. El universo es así, pero da igual, porque si no fuera así sería de cualquier otra manera. A ver si así me lo entiendes.
Que no, andaqueno. Si este en el fondo es mucho más simplón. Donde va a parar.
Sí. se demuestra en que hay un diseño inteligente.
Logico no??? Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente, no??
Lógica circular. No vale para nada.
La ciencia ni es atea ni creyente es que mientras "La fuerza divina" no se pueda medir y meter en ecuaciones la ciencia no se ocupara de Dios.Y sobre la seguridad de la ciencia,eso no existe.La ciencia solo da una explicacion a hechos observables y prevehe futuros hechos pero si hay un hecho que la contradice pues se busca otra explicacion.Por ejemplo si yo construyera un movil perpetuo una ciencia tan solida como como la termodinamicase tendria que replantear entera pero a diferencia de las religiones ni me quemarian ni me apedrearian.Por cierto fdsd o como sea deberias actualizar tus datos "la ultima moda" en constantes universales es que no existen sino que varian en el tiempo y puede que hasta en el espacio en la ciencia siempre queda mucho por hacer pero cuando dices que algo pasa porque dios lo quiso asi pones elpunto y final.
¿Pero de qué novedades científicas hablas, fdsfs? Dame un enlace de esa asociación, por favor. Y dame un enlace donde se vea que están planteándose el diseño inteligente.
"Logico no??? Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente, no??"
Claro, y si hay un diseñador inteligente habrá, a su vez un diseño inteligente. Todo queda redondito. Aún diría más, circular.
No pierdas los estribos que te quedaras sordo.
LOL.
Por favor amigo fdsfs , si no pones el enlace exacto a donde se dice que esas organizaciones estan considerando el diseño inteligente parecera que solo quieres ganar tiempo o echar balones fuera. Que no digo que no lo ponga, pero pon el enlace por favor.
"El Universo es uno, luego Dios existe."
Excelente resumen.
Te lo explico un poco mas porque tardas en pillarlo.
El Universo es uno.
Es matematicamente imposible que haya existido fruto del azar, por si mismo, por las leyes de la naturaleza.
Luego un diseñador ha tenido que intervenir para que esas leyes no se cumplan en segun que supuestos y existir nosotros.
Por cierto, al otro cretino que echa mano de los universos infinitos. Hay que ser capullo para argumentar algo que no se puede demostrar como base para solucionar una ecuacion.
Al contrario que el diseño inteligente que lo que hace es demuestra la existencia del diseñador al descubrir que existe un diseño.
Me la suda que el diseño fuera inteligente, barato, pret-a-porter o lo que sea. Lo que me jode es que intenten vender esto como ciencia para enseñarlo de rondón en las escuelas.
Irich, mal diseño este en el que sólo un mundo entre muchimillones tiene las condiciones para contener vida.
¿Ya te has separado?
Sí, por favor, danos un enlace de esa asociación y un enlace donde se vea que están planteándose el diseño inteligente.
Logico no??? Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente, no??
A ver, pequeñín. El hecho de no entender determinados funcionamientos del universo, o de la evolución, no demuestra que haya un patrón de "creación inteligente", demuestra que hay incognitas que se deben investigar, punto.
¿Qué fue antes, el diseño inteligente o el diseñador inteligente?
¿Porqué el diseñador inteligente cruzó la carretera?
fdsfs, el Hubble no nos puede dar una idea exacta de la materia en el universo, porque es un instrumento óptico.
¿Qué pasó exactamente con el famoso diseño inteligente de Colón?
Por favor amigo fdsfs , si no pones el enlace exacto a donde se dice que esas organizaciones estan considerando el diseño inteligente parecera que solo quieres ganar tiempo o echar balones fuera. Que no digo que no lo ponga, pero pon el enlace por favor.
"Es matematicamente imposible que haya existido fruto del azar"
Por favor, escribame las ecuaciones que hacen que sea matemáticamente imposible que su existencia sea fruto del azar.
Porque... existen, ¿verdad?
"Que jodidos vais a estar los proximos años, en fin, cuando os quiten el comodo flotador de vuestro ateismo. "
No es científico, es la bruja LOLa, y sus va a poner unas velas negras.
fdsfasdjfasdghf :
Tu humildad y educacion brillan por su ausencia, chaval. No se donde habras estudiado ciencias, pero desde luego se han olvidado de enseñarte lo mas importante.
Publicado por: Fétido a las Agosto 29, 2006 12:52 AM
JOJOJOJOJOJOJO
Y los gays (siempre tienen algo que ver los gays) como encajan en el diseño inteligente?
Para los cortos que no saben ni buscar en el Google. Esto me ha costado pocos segundos.
No me extraña que si habeis aprendido ciencia con la misma eficacia con la que buscais en internet, no tengais ni idea de nada
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/design.asp
My favorite high school teacher, Al Ladendorff, conducted his American history class like an extended version of "Meet the Press." Nothing, not even the textbooks other teachers treated as Holy Writ, was safe from attack. I looked forward to that class every day.
My biology class, sadly, was another story. I slogged joylessly through all the phyla and the principles of Darwinism, memorizing as best as I could. It never occurred to me that this class could have been as interesting as history until I recently started to read about "intelligent design," the latest assault on the teaching of evolution in our schools. Many education experts and important scientists say we have to keep this religious-based nonsense out of the classroom. But is that really such a good idea?
_____Today's Op-Eds_____
• Influence, and Irony, for Sale (Post, April 24, 2005)
• A Shifting Focus on Terrorism (Post, April 24, 2005)
• Unread and Unsubscribing (Post, April 24, 2005)
• A Judicious Compromise: Democrats Should Take the First Step to End the Filibuster Fracas (Post, April 24, 2005)
• Blunt but Effective (Post, April 24, 2005)
_____What's Your Opinion?_____
Message Boards • Share Your Views About Editorials and Opinion Pieces on Our Message Boards
• About Message Boards
Free E-mail Newsletters
* Today's Headlines & Columnists
See a Sample | Sign Up Now
* Breaking News Alerts
See a Sample | Sign Up Now
I am as devout a Darwinist as anybody. I read all the essays on evolution by the late Stephen Jay Gould, one of my favorite writers. The God I worship would, I think, be smart enough to create the universe without, as Genesis alleges, violating His own observable laws of conservation of matter and energy in a six-day construction binge. But after interviewing supporters and opponents of intelligent design, which argues among other things that today's organisms are too complex to have evolved from primordial chemicals by chance or necessity, I think critiques of modern biology, like Ladendorff's contrarian lessons, could be one of the best things to happen to high school science.
Drop in on an average biology class and you will find the same slow, deadening march of memorization that I endured at 15. Why not enliven this with a student debate on contrasting theories? Why not have an intelligent design advocate stop by to be interrogated? Many students, like me, find it hard to understand evolutionary theory, and the scientific method itself, until they are illuminated by contrasting points of view.
And why stop with biology? Physics teachers could ask students to explain why a perpetual-motion machine won't work. Earth science teachers could show why the steady-state theory of the universe lost out to the Big Bang -- just as Al Ladendorff exposed the genius of the U.S. Constitution by showing why the Articles of Confederation went bust.
Amazingly, neither pro- nor anti-intelligent design people like the idea of injecting their squabble into biology classes. John West, associate director of the Center for Science and Culture at the Seattle-based Discovery Institute, which promotes intelligent design, said that requiring its use in schools would turn their critique of evolution "into a political football." Eugenie C. Scott, executive director of the National Center for Science Education Inc. in Oakland, Calif., said it would distract from proven evolutionary research, crowd out other topics and create confusion.
Some fine biology teachers said the same thing. Sam Clifford in Georgetown, Tex., said that intelligent design is "a piecemeal, haphazard concoction" that he does not have time for. Dan Coast at Mount Vernon High School in Fairfax County said that a dissection of intelligent design in his class would be seen by some students as an attack on their religion. They all seemed to be saying that most U.S. high school students and teachers aren't smart enough to handle such an explosive topic. But how do we know if we keep paying expensive lawyers to make sure the experiment is never conducted?
The intelligent-design folks say theirs is not a religious doctrine. They may be lying, and are just softening up the teaching of evolution for an eventual pro-Genesis assault. But they passed one of my tests. They answered Gould's favorite question: If you are real scientists, then what evidence would disprove your hypothesis? West indicated that any discovery of precursors of the animal body plans that appeared in the Cambrian period 500 million years ago would cast doubt on the thesis that those plans, in defiance of Darwin, evolved without a universal common ancestor.
That is the start of a great class, and some teachers are doing this, albeit quietly. John Angus Campbell, who teaches the rhetoric of science and speech at the University of Memphis, has been trying to coax more of them into letting their students consider Darwin's critics. Like me, Campbell reveres the 19th-century philosopher John Stuart Mill, who said good ideas should be questioned lest they degenerate into dogma.
Turning Darwin into an unassailable god without blemishes, Campbell said, doesn't give student brains enough exercise. "If you don't see the risks, if you don't see the gaps," he said, "you don't see the genius of Darwin."
Ahora bien, si el problema es que no quereis admitir que hay diseños inteligentes (cosa muy justa, puesto los creacionistas ignorantes pueden defender la ignorancia que tienen), entonces no os preocupeis. Sois los fundamentalistas del siglo XX, incapaces de admitir las novedades cientificas porque no convienen a su ideologia atea (que mal es eso de usar a la ciencia para defender las ideologias de cada uno, en fin).
¿No será que usted quiere creer que existe Dios y se aferra a eso? ¿O es un científico vago que no quiere currar? Porque usted es científico, ¿no?
¿La novedad científica es que los científicos se rinden y quieren vaguear todo el puto día? ¡Pues menuda novedad científica! Eso de que "esta teoría es mas nueva, luego es mejor" es muy poco científico, por no decir nada científico. Por no decir que renunciar a explicar algo dentro del método científico no es nada científico. ¿El futuro de la ciencia postmoderna son estas magufadas? ¿Pues lo habrá hecho Dios, que no se me ocurre nada mejor?
Que jodidos vais a estar los proximos años, en fin, cuando os quiten el comodo flotador de vuestro ateismo.
Ya tenemos asumido que en la vida nos vamos a encontrar con una cantidad enorme de imbéciles, no se preocupe.
Logico no??? Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente, no??
Ese nudo es fácil de deshacer: Que se vayan a freir monas tanto el diseño como el diseñador.
Si al final es el puto culto al sol remasterizado.
Y ya que la ciencia próximamente no quitará "nuestro cómodo flotador de ateismo", espero con impaciencia que además pueda explicar lo de la trini (o trinidad), lo del pecado original, lo de salvar a los hombres matando a un dios... ¡Hostia, qué carajal!
A ver Irichin, que te contradices porque o:
"Si hay un diseño inteligente habra un diseñador inteligente,"
o
"l diseño inteligente que lo que hace es demuestra la existencia del diseñador al descubrir que existe un diseño."
O lo uno o lo otro, Irich, porque las dos cosas serían lógica circular y tú JAMÁS has utilizado la lógica circular... ¿verdad?
Y esa es la web de la Asociacion de Biologia Internacional? vete a la mierda impostor.
No vale, fdfsd, esa no es una página científica. Danos el enlace de esa Asociación que dices que hay.
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/design.asp
No, hombre, páginas DE CIENCIA no de MAGUFOS.
Amigo fdfsd , yo te he pedido el enlace de las paginas anteriormente citadas, las de la Association for Tropical Biology and Conservation y la
Association of Applied Biologists.
Pero vas y me pones el enlace a una pagina que se llama "la respuesta esta en el genesis". Me parece un poco tendenciosa.
Por favor, ponme el enlace que te he pedido.
"http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/design.asp"
Joder, le pedimos un enlace a la Asociación Internacional de Biología y nos pega esto. Anda que manda cojones.
Cómo justifica el diseño inteligente a David Hasselhoff?
Publicado por: fdfsd a las Agosto 29, 2006 12:59 AM
Juaaaaaaaaaaaaaajajaja, yo es que me parto. Pero que pedazo de subnormal eres, tío. Tú eres la demostración biológica de que el diseño inteligente no existe, porque eres absolutamente imbécil.
me da a mi que la pagina de la Asociacion de Biologos Marianos Internacionales esta en construccion...
Na, está rezando a San Google, pero ni por esas... Es imposible leer este hilo desde la aparición de Irich sin sentir una tremenda piedad por él.
Si vas a esa pagina, veras que enlazan con un articulo del Washington Post.
Pero claro, como ya pone genesis ni tocarlo verdad?
xDDD
menudos cientificos estais hechos que no haceis clic porque pone en cuestion vuestros pauperrimos conocimientos jajaja.
y por cierto, en la pagina esa son tan fanaticos como vosotros, pero al menos ponen datos cientificos que son en los que yo me apoyo, al contrario que vosotros que no habeis podido poner NI UN SOLO DATO mientras yo estoy venga a poner datos y enlaces y argumentos.
No sois defensores de la ciencia, sois un hatajo de cretinos analfabetos que les gustaria que la ciencia se paralizara para que el mundo se tal y como ellos creen que es. Negando las novedades encontradas en los ultimos 50 años y que ni siquieran dicen entenderlas cuando se las mastico y se las pongo por doquier.
En fin, hatajo de analfabetos, a ver si en vez de trollear tanto poneis un solo dato, por favor, SOLO UNO
Cómo justifica el diseño inteligente a David Hasselhoff?
Eso lo que demuestra es que el diseñador es un cachondo.
No hay que dejarle pasar ni una a esta gente. La próxima vez que gane el PP -en este siglo o en otro- presionarán para que este disparate se enseñe como ciencia en las escuelas.
Aunque, con un poco de suerte, los argumentos que usarán serán tan débiles como los expuestos en los comentarios del tal Iritx y no pasará nada. Pero hay que estar en guardia.
"John Angus Campbell, who teaches the rhetoric of science and speech at the University of Memphis..."
Hombre, es que Ivy lo que se dice Ivy...NO!
Para empezar inventandose nombres ridículos para las materias pues mal va...
Memphis mola por Elvis la pelvis...
""Fuera de las matemáticas no hay teoremas. ninguna teoría científica puede ser demostrada como un teorema matemático. Sí puede ser probada, hasta que un experimento refute la teoría. Los teoremas son eternos e inmutables, las teorías están sujetas a actualizaciones."
Exacto. Los evolucionistas pretenden que la teoría de la evolucion sea eterna e inmutable. La actualización es el Diseño inteligente. Así, pues, la evolución logica de la teoría de la evolución, a la luz de los nuevos descubrimientos del principio antropico, es el Diseño inteligente.
Primero la tierra era plana, despues se dijo que era redonda, (no, no es redonda) ahora se dice que es achatada por los polos, en el futuro se dira que esta alargada en cierta parte cuando se descubra con estudios geologicos.
Un evolucionista es alguien que sigue afirmando que la tierra es redonda, no achatada por los polos.
Un creacionista esta anclado en el siglo X, un evolucionista está anclado en el siglo XX.
xDDD"
xDDD. Ahi les has dado. Bueno, yo me voy a dormir que estos gañanes me estan dando sueño.
"mientras yo estoy venga a poner datos y enlaces y argumentos."
Argumentos mucho, pero todos pasaban por "Dios existe porque existe". Datos ninguno que valiera. Enlaces tan solo a páginas de ufólogos y a la Asociación de Metalúrgicos del Bajo Aragón. En eso se resume tu participación.
mientras yo estoy venga a poner datos y enlaces y argumentos.
JOJOJOJO
Pero si te lo hemos explicado todo veinte veces y no lo pillas, cabezón.
Ale chaval, vete a predicar tus descubrimientos al vaticano, que ahí seguro que triunfas. Podrias llegar a ser al Abad del convento de los Biologos Descalzos.
¿Dónde está el enlace al Washington Post, fdfsf? En esa página todos los enlaces son internos.
Alguien defiende aquí que la Teoría de la Evolución sea eterna e inmutable? Es por si me he perdido algo...
Joder, de verdad, es que me molesta perder el tiempo leyendo las sandeces que engraza el feo de siempre... Voy a intentar retomar el debate inicial, que encontraba realmente interesante, ese en que discutíamos si el papa iba a apostar por el DI o no. A ver, si la cuestión es, vista desde fuera, sencilla para la iglesia. Si quieres sostener la existencia de dios estás obligado a pensar que el universo tiene que ver con la existencia del ser humano, de alguna manera. Chardin ya lo intentó conjugar, creo yo de la única manera intelectualmente honesta: Sin entrar en la ciencia, simplemente interpretando los hechos de ésta de una manera filosóficamente "rentable" para la idea deseada: La complejidad que se alcanza es, de alguna manera, el objetivo de la evolución.
Desde luego que se trata de un acto de fe; pero intelectualmente es irreprochable. Desde la fe, la evolución no tiene porqué representar un obstáculo... Siempre que uno no tenga la fe de un imbécil, una fe que tenga que inmiscuirse en la ciencia y explicar todo, a ser posible de manera simplona. Como el irichin este, o el perico, vaya.
La iglesia, hasta ahora, no había jugado esta carta tan idiota. Tampoco creo que la vaya a jugar. Es, repito, otro giño a la galería, otro si pero no, otra ambiguedad tan "vaticana" para bañarse y guardar la ropa. La iglesia no tiene, ni tiene porqué tener, "postura oficial" respecto a la evolución. Pero sabe que mucha gente encuentra en la evolución una explicación clara y concisa a la típica pregunta de de dónde venimos. No se trata, desde luego, de algo que le interese. Así que marea un poco la perdiz, que bien sabe hacerlo, suelta su chorradita pseudocreacionista, y tira palante.
Yo no me preocuparía demasiado. Si estamos entrando en una nueva edad media de ignorancia y supersticiones, esta será la última que deba de preocuparnos. Si conseguimos evitarlo, no será la iglesia nuestro enemigo, ese es enemigo muerto hace ya tiempo. Yo más bien me preocuparía de la astrología, de los cristales de cuarzo y del islam.
Y las gilipolleces del feo me aburren soberanamente, es flipante ver cómo no tiene ni puta idea de nada. Flipante.
El "Diseño Inteligente" es más antiguo de lo que crees.
Yo prefiero datarlo desde que aparece una anomalía integral hasta que surge la siguiente, en cuyo caso ésta sería la sexta versión.
Lo siento no encuentro el enlace ese al washington post. Por favor, ponlo para que pueda leerlo. Y tu nos pusiste enlaces a dos paginas, asi que si en una
pone esa carta, que pone en la otra?
No pretendo atacarte ni nada (lo de pegarte era broma en el fondo) pero me gustaria de verdad que pusieras esos enlaces. Los de las asociaciones cientificas, no de paginas religiosas. No es que tenga prejuicios sobre lo que pueda leer en ellas, pero me gustaria empezar por lo otro.
Publicado por: curito a las Agosto 29, 2006 01:13 AM
¿Cuantos niks usa este tío?
Publicado por: dorlt a las Agosto 29, 2006 12:10 AM
La respuesta a lo de los cilios y los flagelos se ha dado mil veces ya. Lo puse en un enlace más arriba. Sí hemos dado datos, pero no te apetece verlos. Tú mismo.
Jooooder, "La complejidad irreductible", cuanto hacia que no lo oia, aun estan con la matraca esa dandola como "descubrimiento cientifico".
Es tan infantil todo...
"Alguien defiende aquí que la Teoría de la Evolución sea eterna e inmutable?"
Él defiende que nosotros lo defendemos.
Manual de los analfabetos que hablan de ciencia
1..- Si hay datos nuevos que ha descubierto la ciencia, niegalos.
Que mas da que en los ultimos 50 años la ciencia haya descubierto diseños inteligentes en multiples estructuras de la naturaleza??? Tu niegalo y ya esta.
2.- Si esos datos nuevos llevan a una conclusion logica, niegala tambien.
Si hay hielo niega que es porque hay agua, si hay fuego niega que es porque hay combustión y oxigeno. Si hay diseño inteligente niega que es porque haya habido un diseñador inteligente. Tu a lo tuyo .
3.- Si, a pesar de todo la ciencia avanza, rasgate las vestiduras y pide que paren las maquinas. Que la ciencia no avance mas!!!
Esta en juego tu visión del mundo. Si cada pocos años la ciencia descubriera nuevas cosas, estariamos buenos!!! Tendriamos que cambiar nuestra visión del mundo cada pocos años y eso es una tarea que no queremos realizar. Mejor pide que la ciencia se paralice del todo y a todo aquel que pida que avance la ciencia llamale creacionista, o mason, o judeomasonico o lo que quieras.
Qué cachondo, ahora defiende a la ciencia. En su vida ha oído hablar del método científico.
Pero por el amor de Dios , ponme esos enlaces que decias de una vez!
Que puta mania tienen los cretinos estos de dar la vuelta a la tortilla. No hay ABSOLUTAMENTE NINGUNA EVIDENCIA EXCEPCIONAL de que exista un diseño inteligente, por que has sido incapaz de dar un argumento que no se base en "por que yo lo valgo". Ademas si fuera como tu dices la Iglesia ya lo estaria rentabilizando hace eso 50 años que cuentas.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD ¿sigues empeñado en mostrar tus ideas como un avance?
¿Pero no te das cuenta de que para un científico la explicación: "estos mu complejo, ergo l'ha hecho Dios" es completamente acientífica, y que si llega a una conclusión así (que no te digo que no se den casos) jamás lo mostrará como conclusión científica al mundo?
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:18 AM
... porque él no se sabe defender.
Supongo que Dios no le dotó de esa caulidad que casi todos los demás poseemos. Probablemente se extinguirá socialmente hablando. Y seguramente no sabe que en los últimos 50 años los científicos ha diseñado medicamentos que le irían estupendamente.
Hombre, si avanza con hechos o hipótesis razonables, aún.
Si el presunto avance es una estupidez que sólo puede sostenerse creyendo en Carlos Jesús, va a ser que no.
Oye, fdfs, que no se si te lo había pedido ya antes ¿me darías un enlace a la Asociación Internacional de Biólogos?
Gracias.
Sinceramente no veo difícil que la Iglesia compatiblice la Evolución con sus dogmas manteniendo unicamente el punto de que mientras para la ciencia las mutaciones son aleatorias para ellos son productos de esa mano oculta de Dios. De hecho, la Iglesia no puede admitir nunca que el azar es lo que ha llevado a la creación del Hombree. Eso echaría por tierra todos sus dogmas.
Es como la teoría del Big Bang, les basta con poner (para ellos y sus feligreses) a Dios como motor último de la explosión de ese punto de masa cero y densidad infinita para que ya les cuadre más o menos con su dogma
Otra cosa es que traten de hacer comulgar con eso a todos y traten de vendernoslo como ciencia. Ahora, si se lo quedan para ellos, para su consumo interno y como forma de compatibilizar los descubrimientos científicos con sus dogmas, por mí encantado.
1..- Si hay datos nuevos que ha descubierto la ciencia, niegalos.
Que mas da que en los ultimos 50 años la ciencia haya descubierto diseños inteligentes en multiples estructuras de la naturaleza??? Tu niegalo y ya esta.
En los últimos 50 años la ciencia ha descubierto el ojo y el oído humanos.
2.- Si esos datos nuevos llevan a una conclusion logica, niegala tambien.
Si hay hielo niega que es porque hay agua, si hay fuego niega que es porque hay combustión y oxigeno. Si hay diseño inteligente niega que es porque haya habido un diseñador inteligente. Tu a lo tuyo.
Nadie niega que "Si hay diseño inteligente niega que es porque haya habido un diseñador inteligente." que es de perogruyo. Lo que se niega es que existan pruebas de que alguna estructura natural es un "diseño inteligente"
3.- Si, a pesar de todo la ciencia avanza, rasgate las vestiduras y pide que paren las maquinas. Que la ciencia no avance mas!!!
Esta en juego tu visión del mundo. Si cada pocos años la ciencia descubriera nuevas cosas, estariamos buenos!!! Tendriamos que cambiar nuestra visión del mundo cada pocos años y eso es una tarea que no queremos realizar. Mejor pide que la ciencia se paralice del todo y a todo aquel que pida que avance la ciencia llamale creacionista, o mason, o judeomasonico o lo que quieras.
Que nadie te niega que la ciencia avance. No veo que nadie porteste por los avances de la ciencia como lo del universo plano, la materia oscura lo los quarks. El problema es que lo que usted plantea como avances de la ciencia no es siquiera ciencia, son magufadas.
Tennnngo dosientosmí voltio nel tobillo. Xun Xun!!
Por favor dime algo sobre esos descubrimientos de los ultimos 50 años, ya que no me pones enlaces
pero por el amor de dios, pasad de él...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 29, 2006 01:23 AM
¿Ves? ya hizo de tí un converso? ;-DDDDDDD
Ring Ring Ring....
- es la Asociacion Internacional de Biologos.....?
que se pongan.... (me van a oir...)
"La iglesia no tiene, ni tiene porqué tener, "postura oficial" respecto a la evolución..."
Por eso hablaba yo desde un punto de vista estético; el vaticano tiene un indudable savoir-faire para sobrevivir y no lo va a postrar a los pies de una ideología de colonias que sostiene serpientes en West Virginia. White trash de Memphis.
Va a ser que no se van a recuperar así ni dineros en Europa ni fieles en el nuevo mundo...
E insisto, un católico normal fliparía en colores...
pero por el amor de dios, pasad de él...
Es nuestra obligación sacar de la ignorancia la ingnorante, y de la tontuna al tonto.
Ahora ya en serio y sin frikadas, la gente está muy oregullosa de hablar del "Diseño Inteligente".
¿Qué es inteligente? ¿Qué es inteligencia? ¿Cómo se mide la inteligencia del diseño?
¿Quién decide qué es y qué no diseño inteligente?
Los homosexuales, unos seres que follan sin procrear, ¿son errores de diseño?
¿Estaban los negros diseñados para el trabajo y por eso eran negros, como sostenían los esclavistas?
Ahora en clave filosófica, ya que la ciencia no ayuda.
Aristóteles habló en su teoría natural de que todo fenómeno natural (ej)tenía cuatro causas:
la causa material, la causa formal, la causa eficiente y la causa final.
La causa final es en sí una cosa poco científica y roza el mito. Un ejemplo de causa final es decir que la lluvia tiene como causa final que las flores crezcan. Siguiendo las cadenas de causas finales, el mundo estaría ordenado en sentido inverso por una cadena de causas finales, del mismo modo que lo está en sentido directo por causas eficientes.
Ésta, la cuarta, es probablemente el principio de todos los fantasmas mentales que trae esto del Diseño Inteligente. La formulación aristotélica del Diseño Inteligente sería
"La evolución tiene una causa final y éste es el desarrollo de vida inteligente".
Pero es que no nos vas a decir ni uno solo de esos descubrimientos realizados en los ultimos 50 años que demuestran la existencia de un diseño inteligente en la naturaleza? Tanto te cuesta? No nos lo puedes contar asi por encima? Poner algun enlace en castellano?
¡Que va a poder!
Si ni siquiera es capaz de aportar pruebas que demuestren su afirmación de que en la Asociación Internacional de Biólogos se plantean convertirse al budismo.
"La evolución tiene una causa final y éste es el desarrollo de vida inteligente".
Suena muy científico, sí.
la verdad es que los nuevos avances son atractivos, la evo-devo está muy de moda. una pena que todos los biólogos del desarrollo sean evolucionistas :D
¿Es aplicable el "Diseño inteligente" al windows XP?
Aqui un buen ejemplo de "diseño inteligente".
La manifestacion por una vivienda digna de Barcelona, el 30 de Septiembre a las 18:00 en Pza Catalunya, empieza anunciandose en la sopa.
Mientras que noticias estupidas acaban "hasta en la sopa", esta quiere empezar desde la sopa hasta todos los medios.
Vas a ayudar?
Gracias
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:25 AM
Es que no tiene porqué poner la mano de dios detrás de cada mutación. El argumento de Chardin es más... sutil, más filosófico. Se trata de un hecho cierto, pero explicado de otra manera: La vida surge de la simplicidad por motivos ovbios. sencillamente, no puede, por ello, variar hacia la simplicidad, los cambios deben de apuntar hacia la complejidad.
En cierta manera se puede hablar, pues, de una tendencia a la complejidad en el universo, más si entendemos que se dispone de millones de años y de millones de estrellas donde realizar el experimento. Para Chardin, Dios se limita a poner en marcha un universo que, irremediablemente, dará lugar a seres racionales, que entienden ese universo, como el dios que lo ha creado. Si te das cuenta su visión no implica la mano de dios en cada mutación. De hecho, esa visión, la de meter a dios en cada mutación, es una herejía para el catolicismo: Dios no tiene que estar sosteneiendo el universo, creándolo a cada instante, y aquí sí que hablo de lo que sí dice la iglesia como dogma. Si el perico es católico debería de hacérselo mirar.
Por eso digo que el DI sería un retroceso para la iglesia, es, de hecho, tirar piedras sobre su tejado, depositar la fe en contra de los hechos, es mucho mejor interpretarlos a tu manera. Al menos a la larga. Pero la iglesia sabe coquetear con hijos de puta mucho peores que estos evangelistas catetos de Oklahoma, les da 100 vueltas, vaya. Yo no haría mucho caso, la verdad. Simplemente, juega a no enseñar sus cartas. Si mañana ganase el crecionismo, ellos simplemente sacarían estos textos para subirse, eso si, sin comprometerse demasiado, al carro. Anda que no tienen vicio, en ello.
El ojete está muy bien pensado. Los pelos se apartan para que salga la caca. Hasta luego, ateos.
"Pero es que no nos vas a decir ni uno solo de esos descubrimientos realizados en los ultimos 50 años que demuestran la existencia de un diseño inteligente?"
No, chicos, es mejor. ESto es que lo que ha soltado arriba como pruebas irrefutables. Los ha soltado así, a pelo, sin mayor comentario:
"cilios y flagelos (me canso ya de repetirlo)
evolución del oido en reptiles
complejidad irreductible
principios antropicos
Moleculas simetricas y su unión en la evolución del hombre
cantidad de materia detectada por el Hubble, exacta para que evolucione el hombre"
¿Son irrefutables o no son irrefutables?
Por cierto: no creo que sea Irichcín. Aún no ha hablado de "Derecho natural".
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 29, 2006 01:27 AM
Coñe, justo lo que yo digo en 20 párrafos, pero más rápido.
El ojete está muy bien pensado. Los pelos se apartan para que salga la caca. Hasta luego, ateos.
El hecho de que el dedo índice encaje tan bien en el ojete debe ser diseño inteligente, porque las posibilidades de que esto ocurra aleatoriamente son matemáticamente ínfimas. ¿Para qué hizo Dios eso? Los caminos del señor son inescrutables.
Seria capaz de creer en el diseño inteligente si lo explicaran en "la hora chanante"
Yo creo que la primera de la lista, quiso decir "cilicios y flagelos". Y tiene razón: no hay quien los explique de modo evolutivo.
:-D
"Por cierto: no creo que sea Irichcín. Aún no ha hablado de "Derecho natural"
Pues para mi que no ha parado de hacerlo: La naturaleza, para él, es escuela moral. Hasta te dice que dios existe y todo. Yo paso, la verdad.
Al final lo que va a pasar es que Dios no existe aún. Seguiremos simplificando hasta encontrarlo.
(El patio de mi casa: ¿crees que los curitas no tienen ni idea de cómo es el follaje?Cambia de creencia).
A la SMI -no es salario mínimo interprofesional- no le preocupan el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente con tal de que, como causa última, aparezca el dedo de Dios. Sin su presencia, se tambalea la esencia misma de la religión.
Eso, y como el gato tiene dos agujeros justamente en el sitio adecuado para que le quepan los ojos y pueda ver, es que dios existe.
La iglesia está encantada de que la estupidez humana avance, eso seguro.
"Sencillamente, no puede, por ello, variar hacia la simplicidad, los cambios deben de apuntar hacia la complejidad."
Pues no termino de compartir este punto. Si lo mejor para una especie y su adaptación a un nuevo medio es simplificarse, es decir, economizar energía perdiendo órganos o facultades que son innecesarias y consumen recursos o directamente perjudiciales en ese medio hostil en el que gradualmente se va convirtiendo su hábitat no veo porque no se van a "simplificar".
"Para Chardin, Dios se limita a poner en marcha un universo que, irremediablemente, dará lugar a seres racionales, que entienden ese universo, como el dios que lo ha creado."
Desde luego, como explicación teológica es bastatne más elegante que la que he dado yo. Ójala la Iglesia adoptase algo así.
Resumen de lo publicado:
-Darwin era un mono ateo marica
-Dios existe porque los extraterrestres no existen (el universo no da para todos)
-La Asociacion Internacional de Biologia es una y trino, ("Asociacion de Biologia Aplicada",
"Asociacion de Biologia Tropical y Conservacion" y "La respuesta esta en el genesis")
-En caso de que los extraterrestres existan, dios existe porque cosas como las telas de araña o los cristales de nieve no salen por casualidad
-La enfermedad mental campa a sus anchas por la red
"Por cierto: no creo que sea Irichcín."
La verdad, parecía escribir bastante peor que Irichín. Lo mismo no era.
"La evolución tiene una causa final y éste es el desarrollo de vida inteligente".
Suena muy científico, sí.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:34 AM
Como para tí suena muy científico, creo que lo mejor será que te recuerde un poquito de la ciencia.
Las causas finales fueron primero corroidas en el Siglo XIX por el descubrimiento de la Termodinámica.
Si existe un orden de causas finales significa que existe un orden creciente conforme se avanza en el tiempo o bien un orden constante. La Segunda ley estipula que el universo avanza constantemente hacia un mayor desorden.
Siempre pasa lo mismo. En el 100% de los casos la cosa se desarrolla así en las noticias relacionadas con evolución:
- comentarios neutros sobre la noticia
- aparece un creacionista citando a behe. flagelos, flagelos! como si hubiera descubierto américa.
- se le da un enlace a una FAQ sobre el tema, ya que behe ha sido rebatido un millón de veces.
- se inventan una teoría de la evolución absurda, donde todo pasa por azar, y alegremente refutan esa tontería producto de su imaginación que no tiene nada que ver con la teoría real.
- se le señalan errores de concepto, como preadaptación o selección natural.
- niega esos errores porque sí y empieza a hablar de la ciencia oficial y dogmática, que está equivocada y es muy mala. Siguen 100 comentarios de desbarre.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:46 AM
En cambio, Diógenes no diría yo que no lo fuera. Aunque es un poco pronto para lanzar las campanas al vuelo.
"A la SMI -no es salario mínimo interprofesional- no le preocupan el creacionismo ni el evolucionismo ni el diseño inteligente con tal de que, como causa última, aparezca el dedo de Dios. Sin su presencia, se tambalea la esencia misma de la religión"
Exactamente. Lo jodido que tiene esta gente es que, de hecho, el darwinismo todavía no ha calado del todo en la mente humana. Dejamos la tierra como centro del universo a duras penas, porque toda revolución verdadera en el pensamiento cuesta mucho de penetrar en toda la sociedad. Pero el darwinismo se resite a penetrar, porque en el fondo tienen razón: El darwinismo explica nuestra presencia aquí sin necesidad de intervención divina, y cada vez lo hace mejor.
Terminará arruinándoles el cotarro, si le dejamos hacerlo. Y nuestros nietos se reirán de todas estas gilipolleces como ahora nos reimos de los que sostenían que 4 tortugas sostenían la tierra en el centro de universo. La lástima es la cantidad de talento, tiempo y conocimientos que nos hacen perder. Y de personas, porque al final lo que hacen es joder a la gente.
Publicado por: b a las Agosto 29, 2006 01:44 AM
-La Asociacion Internacional de Biologia es una y trino, ("Asociacion de Biologia Aplicada",
"Asociacion de Biologia Tropical y Conservacion" y "La respuesta esta en el genesis")
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDd
B, lo era.
No creía siquiera necesario tener que decir que era un comentario sarcástico, pensaba que caía por su propio peso.
Manual de los analfabetos que hablan de ciencia
1..- Si hay datos nuevos que ha descubierto la ciencia, niegalos.
Que mas da que en los ultimos 50 años la ciencia haya descubierto diseños inteligentes en multiples estructuras de la naturaleza??? Tu niegalo y ya esta.
2.- Si esos datos nuevos llevan a una conclusion logica, niegala tambien.
Si hay hielo niega que es porque hay agua, si hay fuego niega que es porque hay combustión y oxigeno. Si hay diseño inteligente niega que es porque haya habido un diseñador inteligente. Tu a lo tuyo .
3.- Si, a pesar de todo la ciencia avanza, rasgate las vestiduras y pide que paren las maquinas. Que la ciencia no avance mas!!!
Esta en juego tu visión del mundo. Si cada pocos años la ciencia descubriera nuevas cosas, estariamos buenos!!! Tendriamos que cambiar nuestra visión del mundo cada pocos años y eso es una tarea que no queremos realizar. Mejor pide que la ciencia se paralice del todo y a todo aquel que pida que avance la ciencia llamale creacionista, o mason, o judeomasonico o lo que quieras.
mismo tío, diferentes nicks.
A ver que dice Nacho.
Una cosa, en qué catecismo, encíclica, o similar, abrazó la Iglesia Católica la teoría de la Evolución, que se me escapó ese tema en clase de Religión, donde está la involución, la iglesia nunca estuvo mucho más allá de la costilla.
Aparte de eso, hay otra buena razón para rechazar el diseño inteligente.
Su formulación básica sería afirmar que el mundo está ordenado según un orden, un diseño inteligente.
Esa teoría omite un detalle importante: la evolución no ha parado porque el hombre haya llegado.
De hecho, la llegada de la humanidad trae un nuevo problem, llamado ingeniería genética. Dado que el ser humano es capaz de reprogramar la vida, por lo tanto todo en diseño inteligente estaría sometido ala aleatoreidad de que algún ser humano diseñara un nuevo depredador o especies estrambóticas como unicornios, dragones, centauros o vaya usted a saber.
Si el diseño inteligente puede corromperse por sus efectos, entonces no puede ser muy inteligente ya que es incapaz de preservar su integridad.
"Anonymouse de las 01:40: Impresentable"
¿Se puede saber que es lo que tienes tú contra la masturbación anal? Es sana y natural.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:44 AM
No, si no se trata de que siempre se evolucione hacia la complejidad, es más sutil. Se explica con la parábola del borracho: Un borracho camina por una acera. A un lado tiene la pared, al otro, la calle. Su paso es aleatorio, pero indudablemente, tarde o temprano, caerá a la calle, por la sencilla razón de que la pared no puede atravesarla.
Con la vida pasa lo mismo: El muro de la simplicidad no puede atravesarlo, más sencillo que nu virus es imposible que se genere algo llamado vivo. Pero más complejo si. No es que tenga que ser inevitable el ser humano, pero tarde o temprano, si la vida es corriente (y eso parece a tenor de lo poco que conocemos), y dado un universo gigantesco como el nuestro, se darán seres intelgientes, aunque desde luego no es consecuencia inevitable: podría ser perfectamente posible que se necesitasen billones de billones de experimentos de vida en planetas para que se diera.
Para Chardin, eso es irrelevante: Se dió, en nuestra tierra. No deja de ser una visión no científica, y desde luego para mi que no es cierta, pero es honesta.
Andaqueno: ninguna teoría se entretiene en minimizar ningún individuo. Todas pretenden algo metafísico: el conocimiento de las cosas por sus últimas causas.
De nada sirve ridiculizar si antes no se tiene conocimiento de las cosas.
De lo complejo no se deriva lo simple, sino al revés.
¿Cuál es lo simple? ¿Cúyo su origen? Averígüelo Vargas, decía La Católica.
Coñe, gomez, te había respondido, pero no sé qué ha pasado con mi respuesta, y estoy durmiéndome. Mañana te repito el post.
mevoyaclapá, nasnoches a todos, irracionales incluidos, qué coño.
Andaqueno, pues yo estoy leyendo una respuesta tuya para mí que tampoco estoy en demasiadas condiciones de contestar. Buenas noches.
Gómez: la evolución siempre será efecto, no causa.
legalman, en 1950 Pío XII en la encíclica «Humani generis» sostenía que no se podía ver oposición entre el evolucionismo y la doctrina católica, pero manifestaba ciertas reticencias hacia la hipótesis evolucionista. En 1996 Juan Pablo II dijo que en vista de los avances científicos, la teoría de la evolución es más que una hipótesis. Pero no lo dijo en una encíclica, sino que lo anunció en la Academia de Ciencias Episcopales.
Lo que confirma mis sospechas: diógenes SÍ es Irichc imperson.
bien supongamos que nacen varios humanos con una microevolución , que pasaria con sus hijos heredarian esta microevolución o se perderia, quizas alguno lo heredaria pero a la larga o en futuros cruces esta se pierde.. por que? protección contra rayado y escritura?
Publicado por: peryk a las Agosto 28, 2006 10:10 PM
¿En que parte de la micoroevolución quedais situados tú y el otro, tambien con síndrome de Down, que firma con las tres o cuatro primeras teclas que primero pulsa en el teclado (por cobardía de jesuita-irrichin)?
Los mongolos como vosotros debeis ser, con toda seguridad, la prueba viviente de los renglones torcidos con los que el monstruo del espagueti volador escribe, tambien torcidamente, sus patéticos y supuestos diseños evolutivos.
Ese diseño inteligente y sus logros. El cáncer somos nosotros mismos en la mismidad de nuestros propios cánceres.
Somos el cancer que asola nuestro planeta y los que se aferran a las teorías religiosas y neocón-liberales, la prueba viviente de que son tan posibles la involución como la evolución al margen de cualquier mano o ente cautorios.
"Manual de los analfabetos que hablan de ciencia
1..- Si hay datos nuevos que ha descubierto la ciencia, niegalos.
Que mas da que en los ultimos 50 años la ciencia haya descubierto diseños inteligentes en multiples estructuras de la naturaleza??? Tu niegalo y ya esta.
2.- Si esos datos nuevos llevan a una conclusion logica, niegala tambien.
Si hay hielo niega que es porque hay agua, si hay fuego niega que es porque hay combustión y oxigeno. Si hay diseño inteligente niega que es porque haya habido un diseñador inteligente. Tu a lo tuyo .
3.- Si, a pesar de todo la ciencia avanza, rasgate las vestiduras y pide que paren las maquinas. Que la ciencia no avance mas!!!
Esta en juego tu visión del mundo. Si cada pocos años la ciencia descubriera nuevas cosas, estariamos buenos!!! Tendriamos que cambiar nuestra visión del mundo cada pocos años y eso es una tarea que no queremos realizar. Mejor pide que la ciencia se paralice del todo y a todo aquel que pida que avance la ciencia llamale creacionista, o mason, o judeomasonico o lo que quieras."
Pues ahí te ha dado pero bien dado. xD
Manos mal que a la iglesia católica se le acaba el chollo. Miedo me da que estos descerebrados (fruto del microdiseño evolutivo inteligente :DDD, aunque diseño evolutivo e inteligencia sean incompoatibles como lo de inteligencia militar) no tienen futuro ni en las escuelas religiosas concertadas en nuestro país.
En una cosa aplaudo a los norteamericanos, no dejarán con las leyes en la mano que estos fanáticos difundan sus falacias dentro de su sistema educativo.
Lo intenten colar Agamenón, su porquero o la puerca parida del Biggie Vidal que tan bien y tan falsamente sabe argumentarlo. 8DDD
Estrictamente, la Tierra gira alrededor del Sol tanto como el Sol alrededor de la Tierra.
Sólo discriminamos en favor del sistema heliocéntrico porque es más fácil hacer los calculitos, con la Tierra en medio te salen cosas raras.
Por el otro lado, obviamente intentar rebajar el crédito de la teoría de la evolución porque sólo es una teoría es falacioso. El problema de algunos estúpidos es que precisamente ésta es una de las que tiene más pruebas de su veracidad y por tanto, una de las más potentes engendradas por humano
Que se critique la teoría de la evolución no me parece una chorrada. Es una teoría que las admite, aún no se ha demostrado su eficacia la cien por cien. Pero criticarla para sustituirla por el diseño inteligente de dios, es una chapuza. Es como criticar el aire acondicionado porque el abanico era mejor.
Uno de los problemas fundamentales de los "creacionistas" o los del Diseño Inteligente es que confunden "teoría" comun y corriente con Teoria cientifica. La Teoria cientifica es un conjunto de premisas discutidas y aceptadas por la comunidad cientifica, creo que ya se dijo antes, en el post de las pinturas rupestres. Y el otro problema que tienen es el miedo que les da no tener un Papi que les proteja.
Son como los que decian que el rayo y el trueno eran cosa de Zeus porque no sabian explicarlo. Con el Ojo humano y los cilios y los flagelos pasa lo mismo. "oooohhhh...es taaan complicado y perfecto que no puede ser que nadie lo haya diseñado" "tiene que haber un ser superior que imagine todas estas cosas" "Por lo tanto existe el diseño inteligente"
Suponiendo que realmente es diseño inteligente, porque las imagenes en el ojo quedan al reves de lo que son en realidad, y el cerebro a posteriori tiene que corregir ese defecto, pero weno.
(¿por qué muy a menudo, cuando hay una burrada de comentarios en un post, está el Irichín por medio?)
"¿por qué muy a menudo, cuando hay una burrada de comentarios en un post, está el Irichín por medio?"
Porque somos así de masocas.
OFF TOPIC ---> Los PPzones negros vienen a escolar.net, este es un post puesto hace un rato en el hilo de PPzones VS. Wikipedia
¿ Quién decía que fueron sólo mochilas lo que estallaron en los trenes?.
Eso ya no se lo cree ni el tato. Bueno, eso, y la furgoneta de Alcalá, el Skoda, la mochila de la comisaría de Vallecas.
Publicado por: Donde esté un buen pezón, que se quite el biberón a las Agosto 29, 2006 08:09 AM
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/los_peones_negr_1.html#comments
Ninguna teoría científica tiene jamás una fiabilidad del cien por cien, simplemente se admite como válida en tanto que no aparezca una con más capacidad explicativa o se demuestre su falsedad.
Esa es precisamente su característica, no como las teologías, los dogmas o las filosofías, que parten de supuestos principios absolutos o universales... que yo sepa los defensores de la teoría del "diseño inteligente" no se han propuesto FALSAR la existencia de DIOS. Por tanto su teoría no puede calificarse de científica.
Saludos,
"Que mas da que en los ultimos 50 años la ciencia haya descubierto diseños inteligentes en multiples estructuras de la naturaleza??? Tu niegalo y ya esta."
Cuantas estupideces se leen. Si te dicen que en los últimos (con acento) años la ciencia (pseudo-ciencia) ha descubierto (dice haber descubierto) múltiples (también con acento) diseños inteligentes (evoluciones lógicas) etc, etc, etc. No creas todo lo que te dicen, usa un poco el método científico y quizá no necesites negar nada, simplemente evolucionar.
En cambio, los científicos están encantados de cambiar sus ideas sobre la ciencia. Fíjate en lo que ha pasado con Plutón: 50 años llamándolo planeta y en un par de días se lo cepillan. Has visto a algún astrólogo replantearse alguna constelación? (y Ofiuco debería de estar en esa papanatada que ellos llaman ciencia)
Lógico que algunos no entiendan que sus impuestos se gasten en ciencia, es como si me dicen que los míos se usan para mantener a la iglesia...
¿por qué muy a menudo, cuando hay una burrada de comentarios en un post, está el Irichín por medio?
No creo que sea Irichín. El estilo es muy distinto, aunque las chorradas sean las mismas.
Tampoco veo que nadie proteste por los avances científicos. Se protesta por el avance de la pseudociencia, que no es lo mismo.
La voluntad de Dios, o de los Dioses (que no sé yo porqué cerramos tan pronto esta otra posibilidad,mucho más rica e imaginativa), se expresa en el Azar.Y recordad: Dios aprieta, pero no ahoga como muy bien saben los del tsunami y los de la Nouvelle Orleans.
Y el Diseño Inteligente será el de una hoja en particular no el de lo vivo en general. El Diseño Inteligente del Hombre, no parece ni siquiera diseño, mucho menos inteligente. Un garabato burro y bruto.
Publicado por: lotñ a las Agosto 29, 2006 02:38 AM
Este hombre, además de ofenderse cuando se le pide que demuestre sus afirmaciones (que dé un misero enlace de lo que dice, por Dios, ¡queremos saber de la Asociación Internacional de Biología1) es seguramente un pezón. Por su costumbre de postear su chorrada cada x mensajes. Y por sus cabreos cuando se le pide que demuestre sus afirmaciones (da capo).
No hay diseño inteligente, eso es una memez. Lo que sí es fácil ver son todas las impurezas que genera la evolución: Nuestro nervio óptico que pasa por delante de las células fotosensibles, el pulgar del panda... Toda esta purria defensora de esa memez debería poder explicar todos esos fenómenos. Lo que hacen es ignorarlos.
El DI es de las memeces más deshonestas intelectualmente que se han parido en mucho tiempo. Y lo jodido es cómo está avanzando por el mundo.
A veces pienso que estamos entrando en una nueva edad media. Lo tenemos jodido.
Abramos otra vía: ¿no os suena todo también (un poco, porque no me atrevo a aventurar tanto) a voluntad integradora del Reino de lo Divino? Quiero decir: ¿no se observan movimientos muy involucionistas destinados a revivir "tiempos pasados mejores" para la Iglesia (al contrario de lo que sería lógico: adaptarse al contemporáneo y dar respuesta al hombre -¡y la mujer!- actuales)? Y en ese sentido, me da la impresión de que la ICAR envídia mandatarios que hablan en público de Pueblos y Naciones de Dios. Todo esto, aderécese con la nueva construcción del Enemigo Público Nº 1, que por primera vez en mucho tiempo es de nuevo de índole religiosa.
Yo es que me temo que toda esta mierda no tiene nada de antíguo, igual que el integrismo islámico no tiene nada de medieval: Estamos hablando de intolerancias bien modernas, de debates bien actuales. Negar la evolución y construir en base a esa negación una teocracia, ¿hay algo más moderno? Tendría sentido el DI en la edad media?
Construyen su ideario sobre la negación de la ciencia, pervirtiéndola, en base a la negación de la razón. Se suben al carro de tanto nacionalismo y tanto horóscopo y tanto miedo al extranjero... Si resulta que construimos lo púbico alrededor de la tribu, ¿porqué no hacerlo alrededor de los dioses?
yo creo que la ciencia sera la mayor defensora del DI cuando mas avance en sus investigaciones..
perico, me anodana tu estupidez. Lo siento, pero es así, tio. Eres impermeable a los argumentos, confundes fe con ciencia y encima ni lo sabes.
Lo único bueno de todo esto es lo revelador que resulta el hecho de que los fanáticos se disfrazan de científicos por la evidente paliza que la razón les ha dado en los últimos siglos. Hasta los astrólogos se dicen científicos.
Lo jodido es si consiguen pervertir del todo nuestro mundo.
Sí, andaqueno, son actualizaciones modernas, pero subyace la misma filosofía que durante la inquisición: quitarse de encima lo molesto, en lugar de ver cómo adaptar la interpretación de las escrituras a la luz del conocimiento, y dominar a los pueblos mediante la ignorancia.
Perico: sigue creyendo. Porque es un asunto de creencias, sí; dices muy bien.
no, lo siento no es asi cuando mas se investiga mayores interrogantes salen, y es mucho mejor es un reto que tiene la ciencia...
"yo creo que "
Publicado por: peryk a las Agosto 29, 2006 11:06 AM
"creo en dios padre todopoderoso..." bla bla bla.
Oiga, la hora de rezar el rosario no ha llegado todavía. Usted puede creer en lo que le de la gana, pero no se apure, que lo que usted crea no le preocupa lo más mínimo al resto de la humanidad.
Parece que la religión llevaba un tiempo preocupada por el avance de la ciencia y lo racional y la pérdida de influencia que lleva sufriendo en todos los campos donde avanza la ciencia y en las sociedades donde la cultura científica ha avanzado. Sabiendo que luchar contra eso es inútil ha decidido meter caballos de Troya del estilo del Diseño Inteligente dentro del mundo científico para tratar de llevar a la ciencia a su terreno. Ahora te dicen que hay un estudio de unos científicos muy prestigiosos que dicen que Dios existe. La ciencia nunca ha pretendido demostrar que Dios no existe, claro, pero a medida que comprendemos mejor el mundo las fantasías de un señor que cuida de nosotros y que nos salva como especie en la ruleta de la vida se desvanecen.
Palabrería Perico. Demagogia barata. El DI no hace más que plantear dudas interesadas desde una óptica religiosa, pero ni una sola investigación, ni una sola prueba positiva: eso no es ciencia. La ciencia tiene que elaborar modelos basados en la evidencia que sean capaces de hacer predicciones y mostrar cómo pueden ser refutados. Y luego atacarlos con toda la artillería. Muestrame un "investigador" DI que ataque sus propias "teorías".
¿No os da pena Peryko? De verdad que hay veces que esta gente me da más pena que otra cosa...
"cuando mas se investiga mayores interrogantes salen"
Claro, en eso consiste la ciencia. No como tu fe, que da igual lo que se investige, seguís con las certezas de siempre.
Piezas, claro, lo que nos viene encima es una renovación de la intolerancia religiosa, lo que sostengo es que el camino es novedoso: Por un lado usurpa a la ciencia los ropajes para vestirse del aura de certeza que ésta respira, por otro la niega de facto, al anular el sentido crítico y el método. Es peligroso, muy peligroso.
Pues, la verdad, la vida del vendedor puerta a puerta de ideas religiosas es bien triste, sí.
¿Llegará un momento en que la ciencia sea "de izquierdas" como el laicismo?
la ciencia existe y esta para investigar y en esa investigación se puede dar cualquier resultado, el resultado final no se si lo veremos algun dia pero puede que demuestre que somos "levedad" como dijo MANOLO GARCIA, o puede que demuestre lo contrario..
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 29, 2006 11:29 AM
Ah, pero ya no es así, lamentablemente? Y no bromeo...
Ah, pero ya no es así, lamentablemente? Y no bromeo...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 29, 2006 11:35 AM
no jodas que la ciencia verdadera tiene que ser de izquierdas, es mas tiene que ser politica..
perico, idiota, no hay resultado final, mira que eres corto... la ciencia no es un fin, es un medio, es un método. ¿porqué no te haces un favor e intentas comprender al menos eso?
No, la ciencia la habeis hecho de izquierdas los fanáticos como tú, al negarla. Y que conste que ella no quería.
perico, idiota, no hay resultado final, mira que eres corto... la ciencia no es un fin, es un medio, es un método. ¿porqué no te haces un favor e intentas comprender al menos eso?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 29, 2006 11:38 AM
es un metodo para llegar a algun resultado digo yo..
¿El resultado final de la Ciencia? XDDDDDDDD
Ciencia 3890 - Religión 500
Sin prórrogas ni penaltis.
No, la ciencia la habeis hecho de izquierdas los fanáticos como tú, al negarla. Y que conste que ella no quería.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 29, 2006 11:40 AM
ya no se si la ciencia es una entidad que decide que politica usar y quien es mas fanatico..
Si perico, para llegar a conocer el mundo material. Para entender cómo funciona. Punto. Funciona, y por eso está desbancando a las creencias, porque estas no. Sobre ella se puede filosofar, incluso la iglesia lo hace. Tü, vosotros, lo haceis negándola. Al hacerlo estais negando la realidad. Lo jodido es que nisiquiera lo ves.
no jodas que la ciencia verdadera tiene que ser de izquierdas, es mas tiene que ser politica..
Creo que con el ejemplo del laicismo queda bien claro de qué hablo. El laicismo no es de izquierdas ni de derechas, y de hecho en países más avanzados que el nuestro se considera consustancial a la democracia, pero en España muchos gilipollas de derechas se han empeñado en que es algo de izquierdas y chorradas semejantes. Lo mismo pasa con la república, por ejemlo, y con muchas otras cosas. Parece que con la ciencia vamos por el mismo camino.
para entender como funciona todo se tienen que abarcar todas las posibilidades ....
Toda esta peña de verdad piensa lo que dice, o desbarran solo por incordiar? Porque es alucinante la burricie que destilan, demasiada para ser cierta.
Anda, cuando uno empieza los cuarenta siempre piensa que empieza la Edad Media.:). Es luego cuando cualquier trascendencia empieza a molestar, como si no hubiera suficiente con lo evidente.
no jodas que la ciencia verdadera tiene que ser de izquierdas, es mas tiene que ser politica..
Creo que con el ejemplo del laicismo queda bien claro de qué hablo. El laicismo no es de izquierdas ni de derechas, y de hecho en países más avanzados que el nuestro se considera consustancial a la democracia, pero en España muchos gilipollas de derechas se han empeñado en que es algo de izquierdas y chorradas semejantes. Lo mismo pasa con la república, por ejemlo, y con muchas otras cosas. Parece que con la ciencia vamos por el mismo camino.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 29, 2006 11:45 AM
totalmente de acuerdo
El DI implica un diseñador por lo tanto es determinista, el que el diseño sea inteligente también implica que el diseñador sea inteligente.
¿En qué punto se pierde la inteligencia de ese diseño? porque falla, no veo mucha bondad de un diseño que permite tantos errores.
Diseña el ojo, pero permite la ceguera, diseña los flagelos pero se los pone a la salmonella.
O, ¿es que no es inteligente? Si no es inteligente entonces... apaga y vámonos.
O, ¿es que no es determinista?. Porque entonces no se puede hablar de diseño ni de diseñador.
Al final siempre nos quedarán las preguntas (sin posible respuesta) metafísicas de siempre. ¿quiénes somos? ¿a dónde vamos? ¿es verdad que la luz de la nevera se apaga al cerrar la puerta?
"para entender como funciona todo se tienen que abarcar todas las posibilidades ...."
No, si la ciencia lo hace, el que no lo hace eres tú. Pero pa qué me molesto, si nunca lo vas a entender. Encima, ni siquiera te drás cuenta de que no lo entiendes.
La verdad es que si hay diseñador es un chapuzero de cojones.
Vamos, que si me lo encuentro algún día el que le va a pedir cuentas soy yo a él.
"Lo que confirma mis sospechas: Diógenes sí es Irichc imperson".
Me gustaría que Mr. Piezas me explicara qué es éso de Irichc, pues I have no idea in person.
No, si la ciencia lo hace, el que no lo hace eres tú. Publicado por: andaqueno a las Agosto 29, 2006 11:53 AM
como que tu si que lo haces, de momento le pones color politico a la ciencia .
Sobre la falacia post-hoc de la complejidad irreductible, de Javier Armentia:
diogenes, me puedes explicar qué querías decir ayer, que te quedó demasiado críptico todo?
No, perico, quien pones color político a la ciencia eres tú. Y la desposees de todo lo demás, esto es: del propio método científico, que es su razón de ser.
Diógenes: ésto es Irichc. Disculpe sinceramente si hay equivocación por establecer comparaciones con tan pocos elementos de juicio. Porque tal comparación, reconozco, resulta ofensiva en extremo.
"como que tu si que lo haces, de momento le pones color politico a la ciencia"
¿de verdad no entiendes que eres tú el que lo hace, y por tanto posicionas a la ciencia en la izquierda a base de negarla? ¿Pero de verdad eres tan corto, tio?
...Cuando cayó el imperio romano y llegó la edad media, ¿también había tanto ruido acallando el orden y la razón? Sospecho que si.
"Me gustaría que Mr. Piezas me explicara qué es éso de Irichc"
Irich es un título. Como "César" para los romanos.
Andaqueno, ¿a estas alturas te sorprendes de lo corto que es Perico?
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 12:29 PM
Bueno, como no aparecías para seguir con el debate, en algo se tiene uno que entretené
:D
son ustedes tan perfectos y listos que ponen en duda
la evolución o ya han llegado al techo XDDD
O quizá, como diría Peter, hemos alcanzado nuestro nivel de incompetencia.
son ustedes tan perfectos y listos
No somos tan perfectos ni tan listos, lo que pasa es que con tanto bobo cerca parecemos muy perfectos y muy listos.
"el resultado final no se si lo veremos algun dia "
Peryk, ya te lo digo yo, no puede haber un resultado final. Tranquilo, que Dios puede seguir habitando en el sueño de los hombres, sólo es cuestión de fé.
Por cierto si la iglesia asume que necesita legitimidad científica para defender sus dogmas y que no basta la fe, cometerá un grave error político. No creo que la Católica asuma el DI o cualquier otro rollito de este tipo, son más inteligentes que sus homólogos protestantes en estos casos.
Si, periko, pobre dios, que tiene a "defensores" de tu laya.
¿Para qué queremos el resultado final si ya tenemos el catecismo?
Joder, qué peaso de debate de altura me perdí anoche aquí, y todo por ver "Los Hombres de Paco". Espectacular el tal dsfddsfddsdf o como se escriba, y sus alter egos: nicks que nunca en la vida hemos visto (y que nunca volveremos a ver) que entraban para citar a dfsfsdsfds, decir "qué razón tiene" y llamar analfabetos a los que le rebatían. Es la clásica técnica del trilero, que usa sus "ganchos" compinchados para aparentar veracidad y atraer incautos. Con la ventaja de que aquí no necesita compinches, le basta cambiarse el nick. Pero en el fondo es muy triste hacer eso.
Y al final, tanta palabrería, tantos cilios y tanta pedantería de genio incomprendido para estar dando vueltas en torno al mismo error: la falacia del jugador. Uno de los alter egos despachaba: la Falacia del jugador no se puede aplicar aqui porque no hay otro universo para saber si antes ha existido un referente o no. Error: ¿qué entendemos por Universo? ¿No existe otro universo "para comparar"? Por definición el Universo es TODO lo que alcanzamos a conocer, luego de existir otros Universos estaría fuera de nuestro alcance llegar a saber de ellos, pero eso no significa que no puedan existir. Sólo conocemos (y sólo podemos conocer) ESTE Universo; "y qué casualidad que precisamente en éste se ha desarrollado vida inteligente", dicen con sarcasmo los defensores del DI. Pues claro, almas de cántaro: si en este Universo no se hubiera desarrollado vida inteligente, no podríamos saberlo, porque precisamente esa vida inteligente somos nosotros, y si no hubiera vida inteligente entonces no existiríamos. Es un razonamiento circular: sólo podemos conocer la existencia de vida inteligente en un Universo donde existe vida inteligente (el nuestro), porque no podemos conocer otros Universos. Puede haber millones de Universos paralelos sin vida inteligente, pero nunca podríamos saber de ellos.
Lo que yo no sé es por qué "dsfddsfddsdf" se empeñaba en hablar de cilios cuando realmente quería decir cilicios.
Te vi a poner cuatro cirios negros.
Fdo. dsfdsfffffgñé
Me habría gustado estar en la discusión de anoche y saber de donde salía el tio "fdfsd" (o cualqquiera de sus otros nicks; si se jaleaba a si mismo), ese con las ideas tan confusas: de física y de biología.
De lo que se entera uno, resulta que en las leyes físicas no entra el azar ... pues debe ser que toda la cuántica está mal.
En una cosa tenía razón: a la teoría de evolución neodarwinista se la intenta mejorar dia a dia. Pero las ideas que se apuntan no van en la dirección de "ser superior que diseña", si no de nuevos mecanismos de adaptación, simbiosis, presión ambiental, ..., que, aunque raros, puedan haberse dado en momentos puntuales de la evolución. Todo eso sigue aún en discusión, porque no hay pruebas firmes para los mecanismos propuestos, pero no he encontrado nada que sostenga seriamente a la intervención de alguien "divino o marciano" en el asunto.
Lo que yo no sé es por qué "dsfddsfddsdf" se empeñaba en hablar de cilios cuando realmente quería decir cilicios.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 29, 2006 01:53 PM
"cilicios" y flagelos...
No, se lo ha ganado por "light", como la coca-cola que no engorda.
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=977
Así y todo en ese espíritu progre-políticamente-correcto el dogma de fe de la evolución es algo más allá de todo cuestionamiento. Y en ese espíritu es poco más o menos lo mismo que en el Islam el hecho de que Mahoma sea el único profeta del único Dios.
Son geniales. Ahora los católicos no tienen dogmas ni un sólo Dios verdadero. Y lo que tampoco saben es que en el Islam hay más de un profeta.
Y dicen que el Diseño Inteligente es una teoría científica.
¡Pero qué poca idea de mada!
Es flipante cuando los cristianos acusan de dogmáticos a los científicos.
Nacho, enhorabuena, debe ser genial eso de que te dediquen una entrada en una de las mejores webs de humor de la red.
A ver si os enterais de una vez. El ojo humano y el de los animales en general está MUY MAL "diseñado". Sólo el pulpo lo tiene correctamente "diseñado", ¿es por lo tanto el pulpo el culmen de la evolución y el favorito de dios?
Pues yo se lo quito al cocerlo, así que inteligente tampoco será cuando no lo aprovecho...
Qué tal la teoría del diseño chapuza? El diseñador ñapas? Porque hay que joderse con el ornitorrinco...
Veamos, Dios, colega.
Qué te hubiera costado crear dos parejas en lugar de una? Tanta puta endogamia que al final somos todos primos. Y así se llena el mundo de pezones taraos, científicos muñones y concursantes de OT.
Mierda creador, oiga. Si era por barro, haber avisado.
He estado cotilleando por ahí y veo que existen dos formas o tipos dentro de la historia esta del Diseño Inteligente. Los más elementales y burdos, efectivamente y como afirma Anonymouse, niegan directamente la existencia de la evolución de las especies (con dos cojones y un palito), mientras que los más ilustrados aceptan el evolucionismo pero atacan al darwinismo y al neodarwinismo, es decir la teoría de la selección natural.
En realidad les une lo esencial como dice el señor Arrikitown, que consiste en la defensa de una serie de afirmaciones teológicas o filosóficas con pretensiones científicas. Esto es lo malo, su afán de aparecer como una teoría científica cuando no son más que afirmaciones no falsables, y por lo tanto acientíficas.
He estado cotilleando por ahí y veo que existen dos formas o tipos dentro de la historia esta del Diseño Inteligente. Los más elementales y burdos, efectivamente y como afirma Anonymouse, niegan directamente la existencia de la evolución de las especies (con dos cojones y un palito), mientras que los más ilustrados aceptan el evolucionismo pero atacan al darwinismo y al neodarwinismo, es decir la teoría de la selección natural.
En realidad les une lo esencial como dice el señor Arrikitown, que consiste en la defensa de una serie de afirmaciones teológicas o filosóficas con pretensiones científicas. Esto es lo malo, su afán de aparecer como una teoría científica cuando no son más que afirmaciones no falsables, y por lo tanto acientíficas.
"Qué tal la teoría del diseño chapuza? El diseñador ñapas? Porque hay que joderse con el ornitorrinco..."
XD XD XD XD
Eso te demuestra una cosa: ¡Que Dios era ESPAÑÓ!
¡Las maravillas del vocabulario!
¿qué tienen en común las palabras "Católico", "fascista", "facha", "sensato", "honesto", "franquista" "sincero" "coherente"y "derechista"?
Que todas tienen como antónimo la palabra "Progre".
Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 29, 2006 04:46 PM
XD
He estado madurando tu teoría... en principio, como es de ley, la compartía, pero...
Si Dios hubiera sido español le habría puesto palito a todo.
De la web esa, justo al principio:
"El pensamiento progre-políticamente-correcto tiene una serie de verdades de fe, y entre esas dogma de fe esta como verdad fundamental el evolucionismo"
Vaya, que eso de tener dogmas de fe es feísimo. Y que eso lo digan ellos.
Joder.
Un buen resumen de lo que piensa esta gente sobre la evolución en Ediciones Católicas:
Marx y Freud ya han caido, cuando caiga Darwin, el hombre volverá a ser libre.
Calla, que más adelante afirma:
"ni el Papa estudia adoptar esa teoría (diseño inteligente), ni el Papa estudia adoptar ninguna teoría, sino que el Papa, por más sorprendente que les resulte a algunos, intenta pensar la ciencia sin prejuicios, ni aprioris"
Ah, vaya, sin a prioris como que dios no exista, claro. Él lo va a pensar así, objetivamente, y nos va a decir la verdad, no como esos científicos tan dogmáticos ellos. Si es que se pasan el día con sus dogmas de fe, que hasta tiene que venir el papa a ver las cosas de manera objetiva.
¿Se puede ser más... LERDO?
No, si hay más: "ESCOLAR.NET PROFETIZA Y MORALIZA"
Con lo feo que es hacer esas cosas... Que aprenda Nacho de ellos, joder, que nunca hacen eso, coñoya.
Eso va a ser el dfsddfsddsfsddf, que ayer se marchó cabreao, me suena su estilo...
Marx y Freud ya han caido, cuando caiga Darwin, el hombre volverá a ser libre.
Y después, a por los enciclopedistas del XVIII, y Galileo que ponga las barbas a remojo...
no sé si soy masoquista o qué, pero no me he resistido a dejar un comentario-respuesta en aquella página católica :(
creo que soy adicto a discutir.
"ESCOLAR.NET PROFETIZA Y MORALIZA"
Les ha faltao Y DA ESPLENDOR.
Marx y Freud ya han caido, cuando caiga Darwin...
cuando caiga Darwin, ¿que harán los darwinistas sociales? (es decir los anarcocapitalistas)
Saludos,
Que digo con esto que es curioso que los neocon ataquen el darwinismo como doctrina científica, y se echen en brazos del darwinismo social como doctrina moral. Qué contradicción más curiosa, ¿no?
Cuando caiga Darwin seguro que no es por algo tan cretino como el DI.
Les recomiendo que lean a Steven Weinberg: ¿Un Universo Diseñado? (Premio Nobel de Física) y a Ardea Skybreak: La ciencia de la evolución en, http://www.nodo50.org/ciencia_popular
Les recomiendo que lean a Steven Weinberg: ¿Un Universo Diseñado? (Premio Nobel de Física) y a Ardea Skybreak: La ciencia de la evolución en, http://www.nodo50.org/ciencia_popular
Les recomiendo que lean a Steven Weinberg: ¿Un Universo Diseñado? (Premio Nobel de Física) y a Ardea Skybreak: La ciencia de la evolución en, http://www.nodo50.org/ciencia_popular
En tiempos pasados la Iglesia de dedicó todo un concilio a determinar el sexo de los angeles oy otro en discutir si las mujeres teniamos alma o no ........ esta dicusion entre " evolucionaos" e " inteligentes" tiene la misma pinta.