"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 01, 2006
¿Los últimos días de Castro?
Fidel apuesta por la juventud. Raul Castro, 75 años, sustituye al dictador cubano, que está convaleciente. Todo queda en familia: Raul es su hermano menor. Y huele a enfermedad grave. Es la primera vez que el tirano deja el poder desde que entró en La Habana en 1959.
Ignacio Escolar | Agosto 1, 2006 12:11 PM 
Lo que son las dictaduras... Todo queda en familia.
A ver que hace el hermano, ¿Mano dura? o ¿Abrirán por fin Cuba a la libertad?
Buena la foto... Vaya un par de pipiolos. ¡El futuro es vuestro, muchachos!
Por cierto, los cubanos que conozco tienen muy claro que Raúl Castro es un bujarrón nunca salido del armario... Lo mismo que algún que otro líder carismático de la derechona española.
Sin duda son los últimos días de Castro. En una dictadura todo se oculta salvo una evidencia como ésta. Se hubieran callado de tener remedio. El propio Fidel habla -caso de ser el quien ha escrito el comunicado- de algo temporal, de celebrar su cumpleaños en Diciembre. Pero debe tener un cáncer por los síntomas.
Ahora que esa foto de geriátrico es penosa. Raúl Castro tiene cara de estar gagá. ¡Lástima de la hermosa Cuba! Porque la predecible "solución" pasa por la pandilla de fascistas de Miami, por el dinero yanke.
Raúl me recuerda a Palomino, el de Buenafuente.
Saludos.
De Raul, dicen que es mas despota aun que Fidel, pero no tiene el carisma del hermano, va a necesitar pactar y compartir el mando.
Nacho, eres un parcial que nunca habla de la dictadura de franco.
Para compensar, digo.
Nacho, eres un parcial que nunca habla de la dictadura de franco.
Para compensar, digo.
Bicho malo nunca muere, al cabron le queda cuerda para rato.
La cosa esta interesante ahora: ¿Como hacer una transicion a la democracia sin que Cuba acabe siendo una colonia de EEUU como el resto del Caribe?
En Florida ya se están frotando las manos...estos terrenos para mi,menudo chiringuito voy a montar en Varadero,un casinito en La Habana...y las islitas nos las repartimos,vale?
El fantasma de la comunidad cubana en Miami, ha sido siempre la escusa de los que no desean o ven con malos ojos un futuro cambio inevitable en Cuba.
Todos sabemos que es inevitable, que pudo haber buena intención al comienzo pero ha terminado siendo un despropósito, hoy Cuba no es ni la sombra de lo que soñaron nuestros padres.
Hoy pocos creen en 'La Revolucion' y negarlo es querer tapar el sol con un dedo, ya no inspira a nadie, es tan falso todo que dificilmente puede ocultarse.
Cuba volverá a renacer y ser otra vez una nación orgullosa y feliz.
Eso de dejarle el mando a la familia no me parece muy de izquierdas. ¿Los Castro son la familia real de Cuba o algo así?
Menudo par de carcamales.
Ya me estoy imaginando al régimen postcastrista derrumbandose como un castillo de naipes al menor intento de apertura, como ocurrió con la perestroika en la URSS. Los de Miami desembarcarán con sus dólares y compraran toda la isla con la calderilla. En diez años, Cuba será la versión caribeña de Marbella.
Pero bueno, ¿no erais más rojos que las heces mezcladas con sangre de hemorroides?
Cuando acabe el castrismo Cuba segurá siendo una mierda pero todo estará bien, igual que nadie en Europa o los USA protestaba por la situación en Venezuela antes de Chavez, o en Bolivia antes de Evo.
Pero bueno, ¿no erais más rojos que las heces mezcladas con sangre de hemorroides?
¡Cielos, los tontolculos estos que se creen que la izquierda española es estalinista empiezan a despertar!
No sé si se convertirán en una estrellita más de los EE.UU., pero por el inmovilismo oficial y el hacer como que no ha pasado nada le van a entregar Cuba al indeseable exilio de Miami, en vez de intentar fomentar una transición hecha desde dentro, hecha por gente de dentro, que es la que va tener que vivir en Cuba. Una pena.
HOYGAN, NESECITO SINPLON CUADRICULAO KE NO DISTINJA MAS KE HENTRE ROJOS Y FATXAX. PEPIÑO BLANCO HALLUDA, GRASIAS DE HANTEMANO.
Pase lo que pase después de Castro en Cuba, es muy difícil que estén peor de lo que están ahora. Seguro que Estados Unidos entrará ahí con sus dólares, pero ¿qué solución le queda a Cuba?
En definitiva Dictaduras o monarquias son iguales. Ahunque pensandolo bien, esto a lo que uds llaman democracia y las "Dictaduras" tambien son muy parecidas. Sera que todo es lo mismo bajo el sol. Y hablando de dictaduras, a muchos latinoamericanos que nos alineamos con la vision del comandante Castro y Chavez nos molesta un poco la forma despectiva de referirce a nuestros gobiernos por parte de los europeos. ¿No seria mas respetuoso a nosotros que se llamara a nuestros dirigentes de otra manera? Asi como nosotros no llamamos a vuestros dirigentes como dictadores democraticos, ni a bustreos sistemas politicos dictaduras democraticas. ¿No? Por que en definitiva son lo que son. Unas desde el poder absoluto, otras desde el ruido infinito que acalla toda voz. Bueno, no escrivo mas por que despues esto ni sale publicado, ya que en pos de acallar a los trolls, se acalla toda voz critica o discordante hasta en el templo de los justicieros libertadores de la blogesfera. Y despues llamais a esto mundo libre. Jajajajajaja...
Una transición que no deje a nadie fuera.
Un pacto entre las élites políticas similar al que hubo aquí: repartimos la tarta del poder con la oposición, a cambio de que renuncien a reparaciones o a volver al status anterior.
Cualquier otra alternativa dejará descontenta a demasiada gente.
HOYGAN, NESECITO SINPLON CUADRICULAO KE NO DISTINJA MAS KE HENTRE ROJOS Y FATXAX. PEPIÑO BLANCO HALLUDA, GRASIAS DE HANTEMANO.
Publicado por: HOYGAN a las Agosto 1, 2006 12:58 PM
Joer, me has recordado a Diego A.R. en el foro de Onda Latina:
http://boards4.melodysoft.com/app?ID=OndaLatina
XDDDD
Publicado por: Apetecaun a las Agosto 1, 2006 12:32 PM
XD, idéntico!
No sé si es manía mía, pero tengo hace tiempo la impresión de que Castro está repitiendo casi punto por punto el final de Franco: empieza abriendo el país al turismo, que se convierte en la primera industria nacional... luego, cuando le quedan dos telediarios ordena mano dura y ejecuciones a mansalva a pesar de la condena internacional (Castro y sus ejecuciones por el secuestro de aquellos balseros hará un par de años, Franco con lo de Burgos) y ahora empieza una larga agonía rodeada de intrigas para mantenerle con vida, con la camarilla palaciega en primer plano. Ahora creo que empezarán las diferencias: ni en Cuba tienen un Juan Carlos ni en España teníamos un Miami. En España lo bueno de la transición es que la hicieron, sobre todo, la gente que estaba dentro (tanto opositores como gente del pre-ex-régimen), que conocían su realidad de cerca y estaban más predispuestos al posibilismo; no la hicieron desde París, donde las posturas serían más rígidas. Mucho me temo que en Cuba no suceda igual y los cubano-americanos de Miami entren como un elefante en una cacharrería: un cambio demasiado brusco haría que muchos cubanos de a pie, que aborrecen a Castro y tienen idealizado al exilio, se encontraran de golpe con que los de Miami también tienen defectos y se desencantaran pronto de la democracia - o peor, que acabaran en brazos de la nostalgia del régimen y el involucionismo. Ya veremos, ahora toca esperar y ver.
Laura, yo conozco a mucho cubanos exiliados en miami y en españa (de esos a los que los castristas y afines llaman cariñosamente "gusanos") y distan mucho de ser fascistas.
Ser anticastrista no es ser fascista.
Casi nada, 47 años agarrado ahí como una lapa. Y en parte gracias al bloqueo de EEUU. Cuba tiene un potencial enorme, para seguir su propio modelo nuevo de ahora en adelante, que no la puteen ni los unos ni los otros.
Ojalá desaparezca pronto el castrismo, con hermanísimo o sin él, pero abrir un país como Cuba al capitalismo salvaje de sopetón puede ser muy traumático para muchos.
ueno, no escrivo mas por que despues esto ni sale publicado, ya que en pos de acallar a los trolls, se acalla toda voz critica o discordante hasta en el templo de los justicieros libertadores de la blogesfera.
¡Cielos, puedo leer lo que "escrives"!
Por cierto, siempre me ha fascinado la similitud en la argumentación de quienes defienden a Castro y quienes defienden a Franco.
Laura, yo conozco a mucho cubanos exiliados en miami y en españa (de esos a los que los castristas y afines llaman cariñosamente "gusanos") y distan mucho de ser fascistas.
Ser anticastrista no es ser fascista.
Publicado por: Alfonso a las Agosto 1, 2006 01:07 PM
Claro que no, pero aunque sólo sea por la lógica "contrarreacción" a la dictadura de izquierdas, sí que tienden (en abstracto, habrá muchos centrados, también) a una derecha un poco excesiva, llamémoslo así, y más en los de USA.
No sé si es manía mía, pero tengo hace tiempo la impresión de que Castro está repitiendo casi punto por punto el final de Franco.
También me pasa. ¿Será cosa de gallegos?
¿Pero creeis que los USA van a dejar que cuba sea libre? ¿de donde sacaran la mano de obra que tiene ahora? Si quisiesen una cuba libre ¿no creeis que hace muchos años que la hubiesen invadido? A los usa solo les interesan las petrodemocracias.
Más analogías hispano-cubanas
¿Será Raúl Castro el Carrero Blanco de Cuba, ambos del ala dura, coetáneos del líder, merecedores de toda su confianza, y los últimos parapetos del régimen antes del cambio?
Por cierto, los cubanos que conozco tienen muy claro que Raúl Castro es un bujarrón nunca salido del armario... Lo mismo que algún que otro líder carismático de la derechona española.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 12:29 PM
Fraga ????? :o
En Miami lo celebran como si hubieran ganado el mundial..me huele mal la cosa.Lo mejor para Cuba sería hacer una transición "a la española",dejar los rencores a un lado y mirar al futuro,y dentro de unos años ya vendrán los reproches...que si Fidel murió en la cama...que si este ministro es hijo del fulano aquel...
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 12:29 PM
Un progre metiendose con los maricones, nooooo puede ser!!!
CUidado por las piscinas municipales de Madrid, que viene Lee Morgan!!!
Por cierto, la progresía le ha costado meterse con Fidel, unos 40 años, por lo menos esta vez no han esperado a que se muera en la cama... Y es que los hechos demuestran que lo han tolerado incluso más que a Franco...
Por cierto, los cubanos que conozco tienen muy claro que Raúl Castro es un bujarrón nunca salido del armario... Lo mismo que algún que otro líder carismático de la derechona española.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 1, 2006 12:29 PM
Fraga ????? :o
Publicado por: Solrac a las Agosto 1, 2006 01:20 PM
¡Queremos saber!
Por cierto, la progresía le ha costado meterse con Fidel, unos 40 años, por lo menos esta vez no han esperado a que se muera en la cama... Y es que los hechos demuestran que lo han tolerado incluso más que a Franco...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 01:29 PM
Tú que eres tan coherente y tan objetivo (e imparcial), ¿no sabrías decirnos, por un casual, por qué el PP se niega a condenar el franquismo?
O él, ya puestos. Anda que Kasturbai, pedir coherencia a éste...
OT
Por cierto, que curioso, cuando la huelga es de los pilotos, profesión por la que algunos sienten envidia hacia sus tarjetas de crédito, aquí se merece una entrada como es debido, MADE BY ESCOLAR, pero si en vez de una huelga, se produce un secuestro de un aeropuerto por sus trabajadores, y se ven afectados, no solo los viajeros de Iberia, sino los de todas las compañías, ni un mísero corta y pega............
Que mala suerte han tenido las 100.000 personas atrapadas en el Prat, no había ningún trabajador de tierra amigo de quien yo me se...
Y Maleni, diciendo que habia queroseno en los aviones como excusa para no despejar la pista, ARRRRRIBAAAAAAAAAAA
La comparación con la transición en España tras la muerte del dictador Franco omite un detalle, que es el sistema económico y sus consecuencias.
En la españa de Franco ya era un sistema capitalista con algunos tintes corporativistas como el famoso sindicato Vertical, pero en cuba lo que se tiene es un sistema comunista.
En cuanto a la posibilidad de una transición tranquila, vuelve a haber otro problema y es que en un sistema comunista la separación entre gobernantes y gobernados está amplificado por una corrupción brutal. Tan brutal, tan brutal que cuando los empleados más básicos meten mano (taxistas, mercaderes o recepcionistas) el gobierno se saca unas leyes contra esas "corrupciones", prohibiendo propinas.
Además, hay otra gran diferencia con España, y es que Franco buscó un sucesor que pudiera durarle, pese al irónico mote -El Breve- pero como que Raúl pues es difícil, aunque la sanidad Cubana haga milagros, que gobernare más que Rodríguez.
USA ya tiene bien aprendida la lección de lo que cuesta un Estado Libre Asociado (Puerto Rico) y no creo que intenten repetir la historia con Cuba, se conformarán con manejar los hilos economicamente ¿con que pais no lo hacen?, quizá algun politico hueleculos estilo Anzar, pero el problema cubano se lo dejarán a los cubanos.
Además, no menosprecien a los cubanos de Cuba, en el mismo gobierno de Fidel hay muchisima gente bien preparada que es la que ejecuta las ordenes del regimen y que lo hacen porque no les queda mas remedio, pero saben manejar un pais, quiza pronto se sepan sus nombres, ello perfectamente pueden llevar la transicion sin necesidad de nadie mas.
Por cierto, hoy me he encontrado una pintada con un peon negro y 11M a los lados. ¿Son nuestros peones negros unos vándalos?
Los tíos ya tienen hechas plantillas y las van pintando por ahi. Graffiteros de gualtrapa. Yo quiero saber. Peones negros, aclarádmelo.
Pachito, ¿por qué no te bajas a la pisci un rato? Para un rato majo, que estamos hablando los mayores.
En Cuba hay gente que le tiene muchas ganas a otra gente, ya veremos...
O él, ya puestos. Anda que Kasturbai, pedir coherencia a éste...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 01:35 PM
Era una petición retórica, por supuesto.
Ojalá se muera pronto el como andante y llegue la democracia a Cuba.
Saludos.
A poco que se hagan bien las cosas,dentro de unos años Cuba estará más cerca económicamente de Florida que de la República Dominicana,tan sólo hacen falta dos cosas,democracia y mercado libre...y que se muera Fidel,claro.
Publicado por: cubanito a las Agosto 1, 2006 01:37 PM
¿Estás diciendo que la transición la que le debe manejar son los del régimen? Coño como la transición española...
Publicado por: Marlango a las Agosto 1, 2006 01:38 PM
Estos deben haber visto "V de vendetta" y se han emocionado. Criaturicas...
Publicado por: Darth a las Agosto 1, 2006 01:46 PM
He pensado lo mismo. Probeticos.
En cuanto a niveles de corrupción, impunidad judicial, etc... la España de los 70 iba bien servida, no hay más que repasar algunos escándalos de la época (Matesa) y ver cómo en realidad se usaban para ajustes de cuentas entre sectores del franquismo. Había tambien un fuerte sector público (INI) que tuvo que suplir la raquítica iniciativa empresarial en sectores estratégicos, y que era herencia del sueño autárquico del los 50.
Creo que la gran diferencia de España con Cuba, y nuestra ventaja, era la existencia de una clase media dispuesta a mirar a otro lado y dejar hacer a los políticos mientras no pusieran en peligro su nivel de vida.
El 87% de los españoles afirma que le parece "mal" que el presidente Zapatero se fuera en avión oficial a Londres, para llevar a su hija al colegio y hacer compras con su mujer. Después de este viaje a costa del bolsillo de los contribuyentes, el presidente del Ejecutivo pasará unos días en Lanzarote en una residencia de Patrimonio Nacional cuyos gastos serán remitidos a los Presupuestos Generales.
No me puedo creer que un blog como este se de la espalda a la opinión unánime del 87% de los españoles.....
"y para la gusanera ni una solitaria toalla, metralla, mucha metralla, para la conspiradera"
Carlos Puebla
La foto es total...
Espero que la primera ley que pase la joven promesa prohiba los discursos de más de 15 minutos, TODOS los cubanos se lo agradecerían.
No seré yo quien niegue que Castro es un dictador, pero no puedo evitar acordarme de la llegada de la "democracia" a Nicaragua, tras el gobierno sandinista. Las tierras entregadas a los campesinos en la reforma agraria volvieron a manos de los terratenientes, la posibilidad de las personas con menos recursos de acceder a estudios superiores se esfumó y la sanidad pública y universal pasó a ser "pública y universal". Y así con todo.
Y por cierto; Panchito, vete a tomar por culo.
La sensación, por falta de noticias, es de que la cosa está muy mala, ¿que no?
Panchito, el dia que te montes un blog seré el primero en pasarme por ahí. Te lo prometo.
Lo que me reiría, dios...
"a la opinión unánime del 87%..."
Tonto eres cojones...!!!
¿os imaginais el blog de éste?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 01:58 PM
Perfestamente, ya hay unos cuantos asín...
Pues a mi tambien me dolio una vez la barriga de una cosa que me comi en mal estado y el medico me mando unas pastillas muy buenas que se llaman omeoprazol y que se las recomiendo al viejecito de cuba http://soyunamiss.blogspot.com
Publicado por: CMYK a las Agosto 1, 2006 01:54 PM
Que sientas que te al que le estoy dando es al tuyo, no significa que me guste y me apetezca hacerlo allende las fronteras de este blog.
La primera LEY de la transición debería ser no tocar la costa de Cuba, y no dejar levantarse ni un solo Hotel más, con los Hoteles españoles que ya hay es suficiente...
No albergo la menor duda de que nuestro pueblo y nuestra Revolución lucharán hasta la última gota de sangre para defender estas y otras ideas y medidas que sean necesarias para salvaguardar este proceso histórico.
El imperialismo jamás podrá aplastar a Cuba.
La Batalla de Ideas seguirá adelante.
¡Viva la Patria!
¡Viva la Revolución!
¡Viva el Socialismo!
¡Hasta la Victoria Siempre!
Fidel Castro Ruz
Comandante en Jefe
Primer Secretario del Partido y Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de Cuba.
Julio 31 del 2006
6 y 22 p.m.
Quien necesita un blog, teniendo el de escolar, verdad andaqueño...
La primera LEY de la transición debería ser no tocar la costa de Cuba, y no dejar levantarse ni un solo Hotel más, con los Hoteles españoles que ya hay es suficiente...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 02:03 PM
¡Intervencionista, coartador de las libertades y del capitalismo!. ¡Comunista!
Ya anda la gusanera retorciendose como lo que es, al impulso de los pisotones de su amo el yankee.
Deseando empezar a devorar el cadaver de Castro como gusanos carroñeros que son.
La triste paradoja es que en sus ansias llevan ya años comiendo de Fidel. Pero comiendole los cojones, esos contra los que ni ellos ni el imperialista norteamericano han podido hacer nada durante muchísimas décadas escepto joder al pueblo cubano con sucesivos bloqueos.
Ahora esperan a que muera para comerle el nabo de una vez por todas.
Hambre que le llevan teniendo con atraso y ansias acumuladas.
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 02:09 PM
No no, los comunistas han sido los que han puesto los hoteles en Varadero a pie de playa, los comunistas, no te confundas, te duele el estómago a ti tb hoy ehh nene, pobre...
Que sientas que te al que le estoy dando es al tuyo, no significa que me guste y me apetezca hacerlo allende las fronteras de este blog.
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 02:03 PM
Panchito en pleno esfuerzo mental tratando de que la sangre le llegue al cacahuete que tiene por cerebro.
Pachitou, al 87% de los españoles les parece igual de mal que también lo hicieran Aznar, Felipe Gonzalez, Adolfo Suarez....
De hecho, tal vez el 87% de los epañoles no sepan que es más económico para el estado alojar a los presidentes en las residencias estatales que montar extraordinarios dispositivos de seguridad en la playita como hizo tu querido Josemari varios años.
Por último, estoy seguro de que el 87% de los españoles alucínó con la boda real de la aznarita y el Agag en el Escorial.
Aunque mr Ansar se pasó por el forro la opinion del 90% de los españoles en la guerra de Irak, así que para marearnos con porcentajes...
Pues la verdad no hace mucha gracia el tema Castro. Cuando Fidel se vaya, veremos que va a pasar en la isla, supongo que estarán los cubanos de Miami esperando ansiosos para anexionar una estrellita más a la bandera del conservadurismo neocolonial.
Zaplana, Gil, Aifos, Valcárcel, Polaris... todos esos urbanizadores comunistas.
Publicado por: siestaescritoesqueesverdad a las Agosto 1, 2006 02:12 PM
Y el 87% de los españoles no tienen dudas sobre la repercusión en los medios progres si el que se va a harrods a llevar a su hijo es Aznar, y el mismo porcentaje no se extraña de que los progres ni lo mencionen en donde son responsables...
Y parado, no te preocupes, los cubanos que están en Miami saben que por mucho que se muera fidelito, van a seguir viviendo mucho mejor en Florida que en CUba...
Publicado por: susoman a las Agosto 1, 2006 02:15 PM
No te olvides de Seseña, donde los concejales socialistas están a sueldo del Pocero...
¡Antiespañol!
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 02:10 PM
Esto iba por Pachito, saboteador de los solidarios intereses hoteleros españoles en el mundo
Fraga ????? :o
caliente, caliente... le llamaban la trotona!
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 02:18 PM
La mayoría son catalanes, en todo caso sería anti-catalán ;) ...
Una dictadura populista menos...
Una plutocracia capitalista mas...
Es evidente que el régimen de Cuba no es ni de lejos perfecto, pero es infinitamente más justo que cualquier 'democracia' occidental aún gobernada por 'socialistas' (de los capitalistas, como en España).
Allí se puede alegar que son 'esclavos' de una dictadura y de sus normas en algunos casos bastante injustas, pero son compañeros y todos van peleando por conseguir un desarrollo social que no se busca apenas en ninguna parte del mundo, quizá es un precio a pagar... no digo que esté bien, pero lo que quiero decir es que aquí estamos mucho peor. Aquí nos dictan los hijos de una dictadura fascista, los bancos, las grandes multinacionales... y a cambio si tienes trabajo, que sea precario, y si consigues vivienda, que te robe un banco con sus hipotecas de por vida.
Pues muy bien, si aún ponemos a parir gratuitamente uno de los pocos rescoldos que quedan de intentar que la sociedad se desarrolle comúnmente y no sólo para algunos, pues vamos bien, acabaremos como nos merecemos. Por supuesto que la situación en algunos aspectos de Cuba es muy mejorable y que las críticas en algunos casos son fundadas, pero críticas constructivas, no la mierda que escupe gente por la intoxicación que han recibido.
Da gusto ver cómo los cubanos pelean, los únicos con huevos para plantar cara al capitalismo feroz tan extendido por todas partes y alentado por los USA y la UE.
Por cierto, estoy hasta las narices de oir a la gente decir que conoce a cubanos que despotrican contra su país. Pues bien, yo sólo conozco una persona, que por supuesto viene de Miami y que está exiliada porque era seguidora de Batista y tuvo problemas con sus propiedades, probablemente conseguidas por su apoyo a la dictadura de Batista. Luego es una capillita que se llena la boca hablando de solidaridad.
Personalmente todos los cubanos con los que he hablado son fervientes seguidores de la revolución... y he hablado con ellos en Madrid.
¡¡Basta de mentiras en los medios!!
¡¡Viva la revolución!!
P.D: Si fracasa Cuba, mas de uno se tirará de los pelos por lo que pudo haber sido y no fué... a no ser que tu capital te llegue para una casita allí junto a un Burguer King.
"están a sueldo del Pocero..."
Qué forma tan despreciativa de calificar a un E. E. -empresario español- hecho a sí mismo!!!
Vergüenza te debería de dar, Pachito
Mucho bla,bla,bla...¿pero si se muere Castro donde voy a encontrar un sitio como ese para pasar las vacaciones?
¿donde voy a tener por unos dolares y unas camisetas usadas todas las chavalitas que quiera,y donde además se mantiene el orden público y sé que ni me van a robar ni me va a pasar nada a mí?
Cuba es el mejor sitio del mundo con diferencia para ir de vacaciones, por favor no lo estropeen
Publicado por: lop a las Agosto 1, 2006 02:20 PM
Está por ver lop, puede que ocurra como en Chile o España, o puede que ocurra como en Bielorusia
Panchito, déjese de populismo, que esto no es Venezuela.
Si alguien defendiera a Castro Pancho estaría dándonos la coña con eso. Como no es el caso pasa de Castro, Cuba, los cubanos y todos esos sudakas. Se te ve el plumero, Pancho.
No me puedo creer que un blog como este se de la espalda a la opinión unánime del 87% de los españoles.....
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 01:49 PM
El 87% de tu cerebro no es funcional, también es una opinión unánime, y no es publicado en el Blog.
Con respecto al viaje y las vacaciones, te pediré que nos aportes soluciones, yo planteo las siguientes:
- Que a partir de ahora el presidente del Gobierno español viaje en tercera y sin escolta.
- Que viaje en taxi.
- Que carezca de vacaciones.
- Que vaya a pie.
- Podríamos encerrarlo en la moncloa, así no habría problemas con el transporte utilizado.
Lo contrario vale para Venezuela:
Una plutocracia capitalista menos...
Una dictadura populista mas...
"o puede que ocurra como en Bielorusia"
O puede que ocurra como en China...
Pachito, no creo que sea cierto que Zapatero se fue a Londres a costa del erario público, no sería propio de un gobernante de izquierdas y progre.
Además supongo que la noticia se hubiera comentado aquí. No, no puede ser cierto, que Zapatero quiera conciliar su vida laboral a costa de los españolitos.
"Es evidente que el régimen de Cuba no es ni de lejos perfecto, pero es infinitamente más justo que cualquier 'democracia' occidental aún gobernada por 'socialistas' (de los capitalistas, como en España)."
Publicado por: Jose Ignacio
¡TOMA!
Los españoles no tiene derecho moral de opinar sobre los gobiernos latinoamericanos, gran parte de lo que pasa ahí es su legado. Hace falta un poco menos soberbia para darse cuenta que un pais como Cuba no es los exiliados que están en Miami.
En cualquier lugar va a haber disidencia y no se puede decir que los paises de latinoamerica de similares recursos que cuba esten mejor, a pesar de no tener un Castro y flia.
Son procesos complejos, muy dificiles de entender para una mente aburguesada como la de los europeos.
"es infinitamente más justo que cualquier 'democracia' occidental"
¡TOMA!
Publicado por: pol a las Agosto 1, 2006 02:28 PM
Pues eso pol depende del concepto de justicia que tú manejes, si para tí justo es el principio de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades, la república cubana es un régimen mucho más justo que los USA.
"Los españoles no tiene derecho moral de opinar sobre los gobiernos latinoamericanos, gran parte de lo que pasa ahí es su legado."
Lau, yo no me siento español. ¿Eso me devuelve mi derecho a opinar?
¿Es nuestro legado? ¿De qué? Anda ya! menos tópicos que los criollitos "bolivarianos" echaron de América a los españoles en 1.820!
"o puede que ocurra como en Bielorusia"
O puede que ocurra como en Panamá, o como en Irak...
Castro traicionó consecutivamente las ideas del socialismo, es simplemente un tirano que no merece ningún respeto por mi parte, me da igual su presunta "ideología", puesto que cualquiera que sea ciertamente de izquierdas sabe que no compartimos nada con él, excepto las fantochadas que dice intentando justificarse, que poco tienen que ver con la realidad.
Dicho esto, mi sueño de ir a Cuba de mochilero antes de que la voracidad de los "salvadores de Miami" (sic) la devaste, para conocer un país que sin duda no va a ser el mismo, se desvanecen.
A éste y al hermano le quedan dos telediarios, espero que menos, y la isla en pocos años la convertirán en el puticlub del planeta (aun más), siendo el pueblo cubano los servidores de los proxenetas new-yankis que les "salven".
Asco de mundo.
Asco de mundo.
Publicado por: Rafita Unicornionegro a las Agosto 1, 2006 02:39 PM
Suscribo
"Son procesos complejos, muy dificiles de entender para una mente aburguesada como la de los europeos."
Publicado por: Lau a las Agosto 1, 2006 02:29 PM
Explíqueselo, por favor, a mi etnocéntrica mente aburguesada. Se lo ruego. No renuncie.
Nadie que haya estado en Cuba puede decir honestamente que aquello funcione.
Los españoles no tiene derecho moral de opinar sobre los gobiernos latinoamericanos, gran parte de lo que pasa ahí es su legado.
No, amiguito, que ya llevan ustedes un tiempo montando las cosas por su cuenta. ¿Hasta cuando van a seguir echándole la culpa a Colón de todos sus males?
Hace falta un poco menos soberbia para darse cuenta que un pais como Cuba no es los exiliados que están en Miami.
Los exiliados en Miami también son Cuba.
En cualquier lugar va a haber disidencia y no se puede decir que los paises de latinoamerica de similares recursos que cuba esten mejor, a pesar de no tener un Castro y flia.
¿Luego Castro no ha servido para mejorar nada?
Son procesos complejos, muy dificiles de entender para una mente aburguesada como la de los europeos.
Las mentes criadas en el populismo latinoamericano son mucho más preclaras. Evidentemente.
America está llena de españoles.
Use mal la palabra derecho, podemos opinar lo que queramos, simplemente se nos debería caer la cara de verguenza. Se opina sin saber, sin conocer, o conociendo una parte muy parcial del asunto.
Demasiada soberbia y muy poco de aprender de lo que le pasa a uno mismo en su propio lugar.
Ahora resulta que los exiliados cubanos van a decidir el futuro del país, mientras que los exiliados vascos no tienen ni voz ni voto en nada, ni siquiera son reconocidos.
Cuanta hipocresía.
"America está llena de españoles"
¿Los criollos son españoles o americanos? Es que no me aclaro.
¿Sólo son americanos los indígenas, entonces? Porque en Cuba quedan más bien bastante pocos...
"simplemente se nos debería caer la cara de verguenza"
Vaya! Menos mal, con esta aclaración me quedo más tranquilo. Pero, sigo sin saber por qué. ¿Qué es lo que hemos hecho?
Este Lau parece una variedad cubana sin pulir de nuestro PoloFlaco...
Joe Kozinski, tienes razón yo he estado en Septiembre y nadie pude decir que eso funcione. Sólo hay que ver como está el museo de la revolución, si una institución financiada completamente por el estado está así, hay que preguntarse como estará el resto.
He de decir que si Latinoamérica está así, sí es por el legado de los españoles, auque no en exclusiva porque eso pasó hace ya mucho.
Se va el caimán, se va el caimán...se va por la barranquilla.
!!!VIVA CUBA LIBRE!!!
"He de decir que si Latinoamérica está así, sí es por el legado de los españoles"
Pero vamos a ver, "así" ¿como? Que España -o mejor dicho la monarquía española, y sus cuatro familias beneficiadas- se retiró de América en los albores del mundo contemporáneo, joder.
La única participación de mi familia en América se remonta a la de mi tatarabuelo que tuvo que abandonar su trabajo como jornalero para ir a hacer la guerra de Cuba como soldado de reemplazo, donde pilló la malaria, y fué a defender los intereses del taxtil catalán contra los intereses de los criollos algodoneros cubanos y sureños...
Joder, a ver si nos enteramos de una p. vez.
La mayoría son catalanes, en todo caso sería anti-catalán ;) ...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 02:20 PM
¡¡Además es separatista!! No considera españoles a los empresarios catalanes!
Et tu, Pachito?
Definitivamente, Es-pa-ña se rompe...
Qué entrañable, las juventudes socialistas...
He de decir que si Latinoamérica está así, sí es por el legado de los españoles, auque no en exclusiva porque eso pasó hace ya mucho.
¿Cuando caduca el legado ese? Es la escusa perfecta del nacionalista latinoamericano para defender la inoperancia de los suyos.
Este Lau parece una variedad cubana sin pulir de nuestro PoloFlaco...
En el fondo usan los mismos argumentos y tienen la misma forma de pensar, salvo aspectos decorativos.
Mira que risa, nombra delfín, como Aznar con Rajoy.
JOJOJOJOJOJOJOJOJO
M.
Introducción del libro "Cuba es una Isla"
Cuba fácil
Danielle Bleitrach y Viktor Dedaj
¿Le gustan las experiencias? ¿Sí? Entonces intentemos esta: tome un país del Tercer Mundo, no importa cuál. Rico o no en recursos naturales, esto no tiene portancia. Pero dótelo a pesar de todo de un potencial económico, de una población instruida y bien formada, sobre todo si esta instrucción le cuesta enormes sacrificios al país en cuestión —esto puede siempre servir más tarde.
Recorte este país siguiendo la línea de puntos de sus fronteras. Levántelo delicadamente. Colóquelo a 150 Km. a lo largo de un país extremadamente rico, digamos Francia. No proteste, es sólo un ejemplo. ¿Ya está?
Al principio, tal proximidad no le planteará problemas particulares. Sus nuevos vecinos son muy amables y muy serviciales con respecto a usted, siempre prestos a prestarle un servicio o a sacarlo de un apuro con azúcar a cambio de una sonrisa o de una patada en el trasero, según su humor.Pero un día tiene lugar un cambio radical y a partir de entonces le piden limpiarse los pies antes de entrar. Usted se lo toma muy mal. Primero porque usted no tiene la costumbre de que le hablen en ese tono, después porque usted teme que el resto del barrio siga el ejemplo y haga caer el precio del metro cuadrado en todo el vecindario. Usted les encontrará de pronto un montón de defectos. Usted encontrará que hacen demasiado ruido antes, durante y después de las 10 de la noche. Usted juzgará la situación intolerable. Usted les ordena volver al orden, pero ellos ya no lo escuchan. Exasperado, usted sabe lo que le queda por hacer.
Comience por imponer sanciones económicas. Por ejemplo, rechace venderle lo que sea a esa isla. Piense, no obstante, en prever algunas excepciones a la regla, de manera que usted pueda negar toda tentativa de sabotaje a la economía, y, sobre todo, suministrar algunos argumentos fáciles a aquellos que se unirán al coro, así como a todos aquellos que no se cuestionan si deben creerle. Además, rechace comprar lo que sea a esta isla. Asegúrese de que sus socios comerciales habituales no sirvan de relevo, obligándoles a garantizar que todo lo que le vendan a usted no incluya ni una sola molécula de un producto fabricado, ensamblado, extraído o que simplemente haya pasado por la isla.
Desconfíe de las veleidades de sus socios, ávidos con la idea de conquistar nuevos mercados. Vote una ley que les prohíba comerciar con la isla o invertir allí. Vote mejor dos, para garantizar el resultado. Llámelas Ley Torricelli y Ley Helms-Burton. Usted puede también endilgarles nombres más pomposos, como «Cuban Democracy Act of 1992» y «Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996». Cuando surjan las inevitables dificultades económicas, evite cuidadosamente dejar entrever una relación de causa-efecto entre la crisis y sus sanciones económicas. Por encima de todo usted no desea ser acusado de una tentativa de crimen contra la humanidad. Descontextualice. Diga simplemente « Es culpa del sistema». Y si la isla logra la increíble hazaña de impedir el naufragio de su economía, habiéndose dado las condiciones para una crisis de amplitud inusitada y desconocida hasta el presente en período de paz, y ello además sin tomar ninguna idea procedente de los "especialistas" internacionales habituales, sobre todo no les otorgue un Premio Nobel. Descontextualice. Diga simplemente «Ellos no son ricos».
Al mismo tiempo, proclame alto y fuerte su adhesión a la libertad y su fe en las bondades del liberalismo económico. Afirme gravemente que Francia es una tierra de libertad y una tierra acogedora para todos los oprimidos. Para apoyar sus declaraciones y probar su irreprochable buena voluntad, reúna a los representantes del poder legislativo en un lugar que pudiera ser la Asamblea Nacional. Hágales votar una ley que pudieran bautizar como Cuban Adjustment Act. Esta ley dirá en sustancia: «A todos los habitantes del país recortado y ubicado a 150 Km. de nosotros les será automáticamente otorgado un permiso de estancia y un permiso de trabajo si llegan a poner un pie sobre el territorio nacional». Muy importante, y no frunzan el entrecejo, una vez que la ley sea votada, asegúrense de que sea bien aplicada.
Atención, aún no se ha terminado. En efecto, pudiera ocurrir que, a pesar de sus esfuerzos, ciertos habitantes de ese País Recortado demuestren cierta reticencia a obedecer. En ese caso, instaure, preferentemente mediante actos terroristas, un sentimiento general de inseguridad, asesinando a algunos miles de ellos. ¡Pero cuide su reputación! Sobre todo usted no quiere ser acusado de «terrorismo». Tómese el cuidado de borrar concienzudamente de los medios de comunicación de masas todas estas «medidas ». Usted no encontrará a priori grandes dificultades para ello, porque tiene el control de la casi totalidad de los medios. Cuando el País Recortado adopte las medidas que juzgue necesarias para defenderse, evite cuidadosamente dejar entrever una relación de causa-efecto entre estas campañas terroristas y las medidas preventivas. Descontextualice. Diga simplemente « el régimen asfixia las libertades».
Justamente, a propósito de los medios de comunicación, asegúrese de que los habitantes del País Recortado reciban bien el mensaje, disponiendo una veintena de radios y una televisión que emitirán 24/24 horas hacia esta isla y que repetirán en todas las longitudes de onda que usted los ama, que ellos le hacen falta y que usted sólo los espera a ellos para comenzar la fiesta. Vaya, la mecánica se ha puesto en marcha. Dé ahora un paso hacia atrás y admire el resultado. ¿Impresionante, no? Cuando los habitantes del País Recortado deseen ir a instalarse al país extraordinariamente rico que es el de usted, evite cuidadosamente dejarles entrever una relación de causa-efecto entre ese flujo migratorio y su ley acogedora. Descontextualice. Diga simplemente «Ellos huyen del régimen».
No olvide hacer entender al resto de los pordioseros del planeta que en modo alguno están contemplados por esta ley, y que si no están provistos de una carta oficial de invitación no hace falta que corran para beneficiarse de ella. No dude en aporrear a los eventuales extraviados que sean arrojados a sus playas. Devuélvalos a su casa, sobre todo si sus cualificaciones profesionales no le son de utilidad alguna. Y si al regresar arriesgan sus vidas,
descontextualice, omitiendo recodar que el país del que habián llegado está dirigido por asesinos formados justamente en una de vuestras escuelas especialmente organizadas con ese fin (La Escuela de las Américas, después rebautizada como Western Hemisphere Institute for Security Cooperation). Ello no hará más que acentuar la ironía de vuestra paradójica política internacional .
Durante este tiempo, usted recibirá a los que lleguen del País Recortado. Fanfarrias, confetis, fotos. Evidentemente, usted hará una selección entre aquellos que cacareen el mismo discurso que usted, y los otros. Los otros irán a unirse a la masa silenciosa, cuyo silencio está garantizado por
presiones, amenazas y hasta asesinatos. En cuanto a los primeros, servirán de pantalla y de portavoces de vuestras acciones ilegales. Usted los distribuirá de acuerdo a la configuración del terreno. Por ejemplo, usted guardará en casa a los más radicales, a los más intransigentes, a los más extremistas. Los moderados, los intelectuales, los escritores, se sentirán más a gusto bajo climas más templados. Entre ambos, afinando bien la oreja, a veces se escucharán discursos contradictorios. Es normal, porque los discursos serán adaptados al auditorio. Aquí, se reclamará el mantenimiento y el reforzamiento del bloqueo «que comienza a dar sus frutos». Allá, se dirá «Pero no, si el bloqueo no existe». Aparte de eso, los dos grupos están muy de acuerdo sobre el resto.
En este estadio, vuestra experiencia no podría estar satisfecha con una mecánica que peligra griparse. Como un amante del modelismo, usted añadirá un pequeño toque final a su trabajo de reducción del
contexto. Y como si un «comunismo agonizante» no pudiera ser servido más que acompañado por ciertas legumbres disidentes, usted enviará a un representante a la isla encargado de pescar, entre los habitantes, a algunas legumbres sensibles a sus cantos de sirena. Usted los atraerá con algunos abalorios combinados con promesas de un futuro brillante («Dime Oswaldo, ¿te gustaría ser presidente de tu país?» «Y tu, Luis, primer ministro, ¿no te tienta?») Algunos le creerán, otros pondrán cara de que creen, qué importa; ellos aseguran una cierta credibilidad. Usted les garantiza una publicidad máxima, usted les suministra dinero y material. Sus hechos y gestos pueden repercutir en el mundo entero a través de sus medios de comunicación. Usted no se detendrá demasiado sobre el contenido de su discurso, porque sabe que en el fondo a nadie le importa nada. Le será suficiente calificarlos de «disidentes», porque la palabra es muy atractiva. Usted les endilgará el término de «periodista». Eso no cuesta nada y representa una triple ventaja. Primero, un «periodista » no podría ser mercenario ¿no es así? Además, en este contexto, «periodista » tiene mejor pinta que «camarero» o «jardinero». Eso es seguro. Todo disidente será calificado pues de «periodista», o de «escritor» o de «poeta». En fin, usted tocará una cuerda muy sensible entre los periodistas de su país que se sentirán «aludidos» por la suerte infligida a sus «colegas». Fuera de todo contexto, evidentemente.
En definitiva, tómese el cuidado de aplicar sistemáticamente esta descontextualización. En efecto, algunos pudieran sentir la tentación de preguntarse qué es lo que ocurre en las cocinas del Imperio. Usted les
colocará la mano amigablemente sobre las espaldas, arrastrándolos hacia el salón y susurrándoles «No es nada, sólo algunos comunistas arcaicos agonizando. ¿Desea un cigarro?» Pero si a pesar de todo le plantean la pregunta de «por qué», usted se aclarará la garganta y anunciará solemnemente «Es a causa de los misiles soviéticos». ¿Qué misiles soviéticos? «Eh, yo quería decir: es a causa de sus soldados en África». ¿Qué soldados? «¿Dije soldados? Yo quería decir: es a causa del terrorismo» ¿Qué terrorismo? «Dios mío, ¿dónde tenía la cabeza? Hablo ciertamente de las armas bacteriológicas». ¿Qué armas bacte… «Mire, escuche, en los laboratorios subterráneos secretos de su capital, ellos practican la vivisección con Flipper, el delfín. ¿Entonces, un cigarro?» Y como todos aman a Flipper el delfín, dirán «Ah… los canallas... ¿Tiene fuego?»
Para terminar
, póngase un abrigo bien largo y apóstese a la salida de una escuela de periodismo. Usted no tendrá que hacer demasiado porque su reputación, una vez más, le precede y parece permanecer intacta a pesar de los azares de una actualidad reciente y quemante. Usted abordará a los que le parezcan más interesantes y los entrenará a distancia, prometiéndoles algunas golosinas. En su torpeza conformista, se dejarán convencer fácilmente y prometerán no develar vuestro pequeño secreto. Y usted sabe que puede contar con ellos.
La maquinaria de represalias contra el País Recortado ya está implantada. Usted ha aplicado medidas, desarrollado campañas, planificado actos que son otras tantas trampas a las leyes internacionales, a los principios establecidos, a los discursos pronunciados. Usted no excluye una invasión militar directa, pero prefiere esperar vientos más favorables. Usted se ha convertido en un granuja de la escena internacional, y esto desde hace mucho tiempo, pero logrará hacerse pasar por un justiciero, como siempre.
Introduccion a "Cuba es una Isla", Danielle Bleitrach y Viktor Dedaj, con la colaboracion de Jacques-François Bonaldi, Traducción de Maira Góngora
Rafita, no renuncies tu sueño de conocer Cuba como mochilero, repito que es el mejor sitio del mundo para ir de vacaciones, sólo tienes que asegurarte de llevar un buen fajo de dólares porqué aunque los precios son baratos el dinero se evapora casi sin darse cuenta y conviene “engrasar” a los funcionarios y policías con los que te vayas topando.
Teniendo dólares te puedes sentir como un rey: puedes hacer lo que quieras
Para viajar por ejemplo no tienes más que ponerte al borde de la carretera y en vez de hacer la señal de auto-stop levantar la mano enseñando unos billetes; enseguida se parará algún auto o camión que si hace falta echará a los pasajeros para llevarte a donde le digas.
Cuando llegues a un pueblo te diriges a cualquier viandante y por cuatro dólares te dejará su casa y hasta se irá él a la del vecino para dejar que te corras tranquilo tu juerga
Por supuesto puros , ron, coca y chavalitas, todo lo que quieras y a precios tirados.
Y lo mejor de todo, sabes que nadie puede meterse contigo, si le hacen algo a un turista se les cae el pelo
He de decir que si Latinoamérica está así, sí es por el legado de los españoles, auque no en exclusiva porque eso pasó hace ya mucho.
Publicado por: javier E a las Agosto 1, 2006 02:59 PM
Yo más bien estaba pensando en el legado de los USA, ése que se podría resumir más o menos asín Sudamérica, cuanto peor mejor
Nadie que haya viajado por Latinoamérica y el Caribe puede desear que la futura Cuba se parezca a El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Haití... ¿sigo?
Sin socialismo Cuba será otra zona pobre más, desigual, sin educación, sin sanidad, sin alimentación, sin seguridad...
VIVA LA REVOLUCIÓN!
Mal nos veo a los Latinoamericanos si nos queda por vivir toda la larga historia que ustedes vivieron para terminar siendo lo que ustedes son.
No se, nunca estube en Cuba y tampoco me parece que el metodo castrista sea el mejor, pero lejos estoy de afirmar las cosas que se afirman con tanta liviandad acá.
Me parece una falta de respeto a los Cubanos, los que están ahí, un pueblo que es muy inteligente, no es gente que le falte sangre.
Publicado por: muerte a la gusanera a las Agosto 1, 2006 03:35 PM
Los USA, la eterna excusa para defender a Cuba. De hecho desde la izquierda pro-castrista se defiende a Cuba principalmente porque jode a los americanos.
Nadie que haya viajado por Latinoamérica y el Caribe puede desear que la futura Cuba se parezca a El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Haití... ¿sigo?
Sin socialismo Cuba será otra zona pobre más, desigual, sin educación, sin sanidad, sin alimentación, sin seguridad...
VIVA LA REVOLUCIÓN!
Publicado por: sandino a las Agosto 1, 2006 03:38 PM
________
Deja de decir tonterías. El potencial de Cuba es inmenso, sólo por donde está ubicado estrategicametne.
Nadie que haya viajado por Latinoamérica y el Caribe puede desear que la futura Cuba se parezca a El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Haití... ¿sigo?
¿Y no puede Cuba aspirar a nada más? ¿Están destinados a estar jodidos para siempre?
Desde Cuba veo lamentablemente como en la culta y democrática España un significativo grupo tiene criterios similares a los de la Administración norteamericana que hace silencio ante los actos de lesa humanidad de Israel.
Esa transición democrática es la que piden ustedes en Cuba. Con un pensamineto así ni siquiera necesitamos de la cercanía de la mayor potencia económica y militar del mundo, la que envía bombas teledirigidas por láser a Israel para que las deje caer sobre una población civil y mate a 50 personas, 30 de ellos niños.
Es la vuelta a la Roma conquistadora y esclavizadora.
¿Esa es la democracia?. Cada nación, cada pueblo tiene derecho a escoger su destino, ¿o no?
¿Acaso los cubanos que fueron capaces de ganarle la guerra al conauistador español son tan ciegos para no ver dónde está lo que mejor le va?.
Animo chavales, guardad este día en vuestra memoría, hoy estaís muy cerquita de Jiménez Losantos y su libertad digital.
Publicado por: zenia a las Agosto 1, 2006 03:47 PM
O estás con Castro o defiendes o estás con Israel. Ni de la derecha española he escuchado semejantes chorradas.
¿Esa es la democracia?. Cada nación, cada pueblo tiene derecho a escoger su destino, ¿o no?
¿Acaso los cubanos que fueron capaces de ganarle la guerra al conauistador español son tan ciegos para no ver dónde está lo que mejor le va?.
Exacto. Castro es lo que se intermone entre Cuba y el derecho de los cubanos a escoger su destino. Es lo que tienen las dictaduras.
Menos demagogia.
Hay que confiar en los cubanos, no queda otra. Son una sociedad con un elevado grado de educación, y ese es su mejor patrimonio en la época de mudanza que se les viene encima.
Animo chavales, guardad este día en vuestra memoría, hoy estaís muy cerquita de Jiménez Losantos y su libertad digital.
Hoy practicas el mismo sectarismo y la misma demagogia que Jiménez Losantos y su Libertad Digital, y además no te das cuenta.
" Se opina sin saber, sin conocer, o conociendo una parte muy parcial del asunto..."
"No se, nunca estube en Cuba..."
JOJOJOOJOJOJO
oigan, alguién ha pensado que igual se da una Transición a la Democracia, tras la muerte de Franco y tal, como en España, mismamente?.
Nadie?.
Perdón, lo siento. Ya he pillao que debo ir al rincón, con las orejeras de burro.
oigan, alguién ha pensado que igual se da una Transición a la Democracia, tras la muerte de Franco y tal, como en España, mismamente?.
Es una posibilidad. De todas formas eso es una buena señal. Tampoco nadie confiaba en el exterior en la transición española.
El anonymouse es un fachilla emboscado.
Además paniaguado y a sueldo de la sgae y de faes.
Cuidado, que es el autentico troll de las mil caras del blog.
Da quince de cal y tres de arena. Y el caso es que se le nota en exceso.
Tambien cane la posibilidad de que sea un wanabe progre desnortado.
El pobre oye campanas y casi nunca sabe donde.
Ignorancia empeorada por la tibieza y el pesebrismo.
oigan, alguién ha pensado que igual se da una Transición a la Democracia, tras la muerte de Franco y tal, como en España, mismamente?.
Publicado por: yaki a las Agosto 1, 2006 04:02 PM
Ya. ¿Y quién es el listo que hace un golpe de estado fallido?
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 03:25 PM
KASTUR, estas muy despistdo conmigo, pero mu despistao, te dejaré que lo descubras por ti solito, juas!
¿Nos conocemos de algo Celerón? ¿Qué opinas de Franco? ¿Y de Castro?
Eres el mismo tipo que me ha dado el coñazo varias veces el coñazo desde que critiqué las payasadas en la sede de la SGAE, ¿a que sí?. Más troll no puedes ser, hijo.
Algunos no soportan que se salga de la ortodoxia izquierdista. Fascistas con otra piel. Son los mismos que llamaron facha a Orwell por escribir Rebelión en la Granja.
¿Por qué se oculta hasta los últimos momentos los detalles de la salud de los tiranuelos (o aspirantes)? No entiendo que nunca hayan operado ni de unas anginas a Wojtila, Juan Car, Isabel II, Castro, Franco, etc, etc...
Anony, 20 a 1 a que tenemos a cantaloupe, el estudioso de la blogosfera, con nick nuevo.
Este tiene una imagen de sí mismo envidiable, eso desde luego no se puede negar. Nada de autocastigo, como el Irich, naaa.
KASTUR, estas muy despistdo conmigo, pero mu despistao, te dejaré que lo descubras por ti solito, juas!
Publicado por: panchitorodriguez a las Agosto 1, 2006 04:20 PM
Sería despistada en todo caso, que no lo es, ¿acaso no podemos tomarnos las cosas a risa de vez en cuando?
Publicado por: yo a las Agosto 1, 2006 04:20 PM
...y además Raul Castro debería atir el record de salto de altura en vehículo de motor, que es una especialidad patria.
No estoy yo muy optimista con esta gente. Lo mas probable es que el exilio cubano vuelva ahí con ganas de comerse el mundo, y se encuentre con la oposición de los fanáticos de Castro, que haberlos, haylos.
Igual tenemos buyuyu...
Ojalá no se monte un pifostio en Cuba, que bastante tienen ya con lo que han pasado todos estos años.
claro kastar, pero a mí me da pena que te de risa, yo lo quiero es que se bote Cataluña de España de una vez...
Pero bueno, si a ti te hace gracia la ocurrencia, pos fale :D
claro kastar, pero a mí me da pena que te de risa, yo lo quiero es que se bote Cataluña de España de una vez...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 04:41 PM
Eso (y mucho más) es lo que nos diferencia. Yo no quiero que se bote a Cataluña de España (aunque algunos nos dáis motivos para que nos entren las ganas, todo sea dicho), ni me apeno por estas tonterías, en cambio a ti te apena esto pero no los bombardeos de civiles en Líbano... pues fale :/
En la transición teníamos el miedo a otra Guerra Civil que no existe en Cuba, y el exilio tenía una actitud muy diferente a la que tiene el cubano y cedió muchas cosas por el bien de los españoles (luego se las dan de patriotas los otros, pero bueno). No soy optimista, pero ojalá me equivoque.
--- OFF TOPIC
Conversaciones en el blog del Pepino cuando analizan con el "pause" los videos de cuando estallaban las bombas en Atocha:
"¿Y el que se acerca al borde del andén, junto al vagón que está más cercano a la escalera por la que luego subirá el gordo calvo, y antes de la última explosión saca su bracito derecho mientras mira justo, justo, hacia dónde explotará la última bomba, y, parece como que atrae hacia él una pequeña nubecilla incandescente?. ¿No os resulta ligeramente mosqueante?.
¿Puede un emisor de señales radioeléctricas atraer hacia sí (por estar demasiado cercano) parte del gas incandescente de la explosión, como si de un pararayos se tratara y atrajera al rayo?"
Aqui esta el perla, a nacido otra Anchoa:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1349&num=9
puf, y yo creía que la propaganda viral era cosa de los neocons... ahora ya lo veo todo mucho más claro.
Gracias Lau, gracias a mentes preclaras como la tuya me he convencido: a partir de hoy seré anticastrista.
-----OFF TOPIC
Lo siento tengo que escribir lo que le responde otro Pezón después:
"ese señor que comentas que está junto a la puerta del vagón, quizá deberíamos buscarlo entre las víctima mortales o entre lo heridos más graves, porque creo que recibe de lleno la deflagración de la última bomba. Un saludo"
Madre madre madreeee lo que hay ahí!
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 04:35 PM
Se te dan mal las traducciones (bueno y otras muchas cosas) pero las fellatios y sesentainueves con el anonymuose y viceversa son dificilmente superables.
Incluso en la blogosfera, gandul.
ES VERGONZOSO EL NIVEL DE LA MAYORIA DE LAS INTERVENCIONES (INCULTURA, IGNORANCIA Y MALA EDUCACION).
Además, lo que pasara en España a finales de los 70 no importaba un carajo en el exterior.
Sin embargo Cuba no se le cae de la boca a los iluminados de uno y otro bando. Espero que en el futuro la isla no se convierta en el campo de experimentos de unos y otros, o en el lugar donde dirimir sus diferencias ideológicas a mamporros...
Anonymouse, cada vez le leo más, y no puedo evitarlo, suelo estar de acuerdo con sus opiniones siempre. Qué extraño ;)
Decidido, es él.
Se le reconoce porque siempre se lleva los mismos insultos, el pobre.
Estoy esperando cuándo se cae del caballo y se nos hace libegal. En breve, seguro.
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 04:46 PM
a mi me apenan, los de líbano, tanto como los de Israel, que deduzco por tu palabras que a ti no(no me extraña todo he decirlo).....
Mira, si te damos razones para que te den ganas de que te pires, dime cuales son, plis, para darte unas cuantas más, y que vosotros solitos os boteis...
Grasias de ANTEMANO... :D
Sobre la pena
De la página de Luis Pepino:
"Si estás leyendo por primera vez,
échale un vistazo a estas webs:
###.###########.
###.######.
Algún peón de guardia que ponga este mensaje, cada 50 posts"
Que cachonnos.
"ES VERGONZOSO EL NIVEL DE LA MAYORIA DE LAS INTERVENCIONES (INCULTURA, IGNORANCIA Y MALA EDUCACION).
Publicado por: jm a las Agosto 1, 2006 04:55 PM"
¿Mala educación?
xDDDDDD
Anonymouse, cada vez le leo más, y no puedo evitarlo, suelo estar de acuerdo con sus opiniones siempre. Qué extraño ;)
Pues únase a andaqueno y a mí y montamos un trio homerótico para dar envidia al Celerón. Celerón, la homofobia es de fachas.
Estoy contigo, Anonymouse. Cualquiera que haya vivido en la isla durante algún tiempo y haya podido ver cómo funcionan -por ejemplo- los CDRs, tiene que estar de acuerdo contigo.
Celerón, cada vez le leo más, y no puedo evitarlo, suelo estar de acuerdo con sus opiniones siempre. Qué extraño ;)
a mi me apenan, los de líbano, tanto como los de Israel
A Panchito se la sudan todos por igual.
Pero bueno, ¿no erais más rojos que las heces mezcladas con sangre de hemorroides?
Publicado por: Pepiño Blanco a las Agosto 1, 2006 12:48 PM
Ser de izquierdas no significa tener que defender una dictadura comunista por mucho que la derechona de este país se empeñe en justificar la de Franco. Criticar la dictadura franquista y defender la castrista, para mí no es de "progre", es de hijoputa. Como justamente lo contrario. Lo "progre" es defender la libertad y la democracia, no a un cabrón que jode a todo el que no piensa como él (úsese indistintamente para Paco o Fidel).
Aquí la única sangre que hay es la que provocan Hezbolá e Israel. La diferencia entre los "progres" y vosotros (aunque ni tú ni el hijoputa que publicó la viñeta de La Razón posteada por Nacho con anterioridad, podais o querais verla) es que a nosotros no se nos ocurre justificar la muerte provocada por Hezbolá. Criticamos al asesino que provoca una masacre en un centro comercial israelí con la misma dureza con la que criticamos al asesino que dirige sus bombas contra la población civil en Líbano.
En cuanto a las heces, esas están en los cráneos de aquellos con la poca vergüenza de justificar los ataques indiscriminados de Israel, o de reir el supuesto chiste de una viñeta cuyo periódico debería ser denunciado ante los tribunales por hacer apología de la violencia.
Y encima tenemos que soportar que los que justifican las atrocidades de Israel o compran La Razón, sean los que van a misa todos los domingos y hablan del respeto a la vida como pilar de sus valores morales. Si Cristo levantara la cabeza, vomitaría en la jeta de la plana mayor del PP.
Celerón, la homofobia es de fachas.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 05:02 PM
LECCIÓN QUINCUAGÉSIMO QUINTA DE TÓPICOS POLÍTICOS , by anony:
APLICACIÓN PRÁCTICA: leemorgan, facha...
Estoy contigo, Celerón. Cualquiera que haya vivido en la isla durante algún tiempo y haya podido ver cómo funcionan -por ejemplo- los CDRs, tiene que estar de acuerdo contigo.
Publicado por: gong duruo a las Agosto 1, 2006 05:03 PM
POR CIERTO, estoy con el parecido razonable anteriormente indicao, el segundo hermanísimo más famoso hasta la fecha, es igual que el palomino, jarrrrr
quién está haciendo el memo con los nicks?
Coñe, el celerón ahora me pone palabras de aliento a él mismo en mi boca.
Probetico.
Off topic
"Gordo calvo" lo llaman, a un pobre hombre que seguramente está muerto o mutilado.
Ahí se ve lo que les importan las personas a estos inanes y enanos morales.
LECCIÓN QUINCUAGÉSIMO QUINTA DE TÓPICOS POLÍTICOS , by anony:
Pancho, usted es muy cortito y le cuesta seguir las conversaciones. Si no sabes no te metas.
Estoy contigo, Celerón. Cualquiera que haya vivido en la isla durante algún tiempo y haya podido ver cómo funcionan -por ejemplo- los CDRs, tiene que estar de acuerdo contigo.
Publicado por: gong duruo a las Agosto 1, 2006 05:03 PM
Publicado por: gong duruo a las Agosto 1, 2006 05:05 PM
gong citandose a si mismo, el puto parkison de fidel ha llegado al blogg, jarrrr!!
A ver si hay suerte y el führercito este nos hace el favor de morirse rapidito...
Panchito, si eres más tonto se te para el corasón...
Celerón, la homofobia es de fachas.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 05:02 PM
¿Y a mi que me cuentas/me importa de vuestras preferencias?
Yo parafraseaba al Sr. Lobo de la peli. Tarao.
Pancho, usted es muy cortito y le cuesta seguir las conversaciones. Si no sabes no te metas.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 05:08 PM
Venga anony, eres un puto saco de tópicos progres, no te me ofendas, las cosas como son...
no te esfuerces anqueno, no lo va a pillar
Publicado por: gong duruo a las Agosto 1, 2006 05:11 PM
anda, calla antenista, que tu vas fino, jajajajaja...
Las firmas de Castro en las que cede el poder a Rául, el hermanísimo, podrían ser falsas:
http://ihatecastro.blogspot.com/2006/08/castros-signature-is-fake.html
http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/01/fidel-castro-caudillismo-transferido/
Publicado por: Celerón a las Agosto 1, 2006 05:10 PM
es que son tan listos ellos....
jejejjejeje
Yo parafraseaba al Sr. Lobo de la peli. Tarao.
Es curioso, porque salvo la referencia a chupar pollas no veo similitudes entre lo que tú dices y la "peli", pero bueno. A ver si no vas a saber lo que es parafrasear...
Venga anony, eres un puto saco de tópicos progres, no te me ofendas, las cosas como son...
Si no sabes de qué hablas no te metas, chiquillo. Me estaba descojonando de Celerón, el defensor de la ortodoxia izquierdista.
a mi me apenan, los de líbano
Bueno, al menos hemos sacado algo bueno
tanto como los de Israel
lo dudo
que deduzco por tu palabras que a ti no(no me extraña todo he decirlo).....
deduces mal, pero a mí tampoco me extraña
Mira, si te damos razones para que te den ganas de que te pires, dime cuales son, plis, para darte unas cuantas más, y que vosotros solitos os boteis...
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 05:00 PM
Mira, conozco a un chaval que piensa lo mismito que tú, en el tema del nacionalismo tenéis mucho en común, se llama Josep Lluís. Lleva bigote, y de vez en cuando se va a Perpiñán a charlar con unos amigos comunes tuyos y de él.
¿Y no puede Cuba aspirar a nada más? ¿Están destinados a estar jodidos para siempre?
Hombre, en los 80 tenían un Indice de Calidad de Vida (UNESCO) por encima del de los Estados Unidos...
Lo que está claro es que países de su orbe y potencial con el capitalismo liberal están muuucho peor que Cuba, mucho me temo que no va a ser diferente
Con todos los ojos puestos allí, coincido con otros por aquí en el pesimismo, demsiados intereses, me temo... Y también me encantaría equivocarme.
Qué lástima de isla, con lo que podría ser o llegar a ser...
Bueno, seamos realistas, Raúl Castro ya no es ningún chaval. Seguramente no estará tanto tiempo en el cargo como su hermano mayor. Así que caben diversos escenarios posibles para Cuba. Una posibilidad es que, dentro de unos años, tengan elecciones y las gane alguien que haga una política parecida a Fidel. Sí, no me miren tan raro, que en Venezuela así ha sucedido. Parece ser que hay bastantes sudamericanos se equivocan y votan a "tiranos" que les imponen a la fuerza la educación y la sanidad universal, así como el control de los recursos naturales. No pasa nada, se les tacha de "dictadura" y ya está.
Para algo tenemos el doble rasero, ¿no? Si hay capitalismo, eso es mundo libre, ¿no? Ahora China nos mola mogollón. Sí, tropecientosmil presos políticos, pero hacemos negocio con ellos, que ahora ya no son unos "tiranos comunistas". En cambio hay "tiranías" como Venezuela, Bolivia, o Palestina, dónde la gente vota, pero "se equivoca". Mira que si en Cuba hubiera elecciones y ganara quien no gusta en Miami... ya veo los titulares: "Agujero negro", "Queremos saber la verdad", "El tirano Fulano manipula las elecciones" o "Chávez financió la campaña de Fulano". Claro, en las memocracias occidentales los bancos financian campañas, pero sólo de los candidatos "buenos".
El calvo(pezones dixit) del Ipod va a dar mucho juego...
Entonces Fidel es bueno?
JOJOJOJOJOJOJO
Pachito, aqui no se trata de pena, se trata de que el PP lleva defendiendo y justificando el hecho de que israel para defenderse necesita llevarse por delante unos cuantos centenares de civiles libaneses. Solo ahora cuando empieza a ser patente la salvajada que se esta cometiendo alli empiezan a recular. Panda cinicos.
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 05:14 PM
si seguro, ese es un meapilas, y encima creo que se lo van a cargar por ineficiente...
de amigos nada, cada uno por su lado, el con los colegas de perpiñan, y yo en España, o como se vaya a llamar, pero quedando bien clarito que yo no tengo nada que ver ni con el bigotes, ni contigo, ni con los etarras, queda claro mi posición?
panchito y cantalupe, las dos lumbreras de escolar.
Y ahora, encima, aliados.
Joder, qué tardecita, no?
Lo que está claro es que países de su orbe y potencial con el capitalismo liberal están muuucho peor que Cuba, mucho me temo que no va a ser diferente
Me recuerda al argumento que usan los defendores del franquismo. Y no me vale. ¿Hay que elegir entre la libertad y la prosperidad? Curioso que los defensores de Castro defiendan tan poco a los cubanos...
En cuanto a lo de la calidad de vida en los 80, ¿te refieres a la financiación que llegaba de la URSS?
Coincido con algún interviniente, una salida a la venezolana sería lo más deseable
Publicado por: estupefacto a las Agosto 1, 2006 05:16 PM
el PP que defienda lo que se le sale por los cojones, para cínico tu que ni reculas ni ostias, cada vez se lanzan mas katiuskas, pero te la pelan, para tí las víctimas israelies están bien muertas, supongo que porque son "colegas" del pp
Eso, los israelíes son del PP...
Joder, qué pena de tío...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:20 PM
hombre el doctor se rebaja a comentar con la plebe, no te quedes mucho, vuelve a tu pedestal anda...
(¿este tío quién se creerá que es?)
Y Ominae que opina de todo esto?
cada vez se lanzan mas katiuskas, pero te la pelan, para tí las víctimas israelies están bien muertas
Precisamente lo que consigue Israel es que cada vez se lanzen más katiushas (que no katiuskas) y precisamente esa es una de las razones para estar en contra del ataque de Israel, mendrugo.
queda claro mi posición?
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 05:19 PM
Sí, me queda clara hace tiempo, tu sitio está con los que te he dicho antes, al fin y al cabo, todos pensáis lo mismo, ¿qué más da si uno lo piensa de Euskadi, otro de Catalunya y otro de España?
¿Quieres un espejo?
por qué dais cancha al ratatroll?
http://www.johnhartl-photography.com/images/20051202192314_dead_rat.jpg
me refiero a la esperanza de vida, al nivel educativo, al estado sanitario... esas cosas que mide el ICV
y fíjate cómo es la cosa que EEUU con todo su dinero andaba bastante por debajo, no era cuestión de pelas, sino de cómo se redistribuía entre la población, y eso que Castro se lo llevaba todo a Suiza como decía Fortune ;)
Eso, los israelíes son del PP...
Joder, qué pena de tío...
¿Qué otra razon puede tener Pancho para defender a los judíos? Si los defiende es porque los defiende el PP. Si el PP dice que los judíos son peores que los moros pues nada, peores que los moros.
Publicado por: sandino a las Agosto 1, 2006 05:26 PM
Sí, hombre, si te entiendo. Mantengo mi argumento.
Hola Zenia, con todos mis respetos, quisiera comentar sus palabras:
“en la culta y democrática España”
Gracias pero no. ¿Democrática?, tan verde como la sandía, o sea, sólo en la superficie, pero mucho más que Cuba. ¿Culta? En absoluto, eche si puede un vistazo a los foros sobre la educación en España ;)
“tiene criterios similares a los de la Administración norteamericana”
¿Usted cree? Pues ese significativo grupo de españoles son en gran medida los mismos que se oponen a la Admón. norteamericana en su política exterior en casi todas partes –Irak, Oriente próximo, etc...-
“Esa transición democrática (...)Es la vuelta a la Roma conquistadora y esclavizadora.”
¿Esa? ¿Cuál es “esa”? Una democracia no es un régimen esclavista. Aquí, una de dos, o no te has expresado bien –como le pasa a Lau ;)- o has querido mezclar churras con merinas para justificar un régimen de ausencia de libertades.
“Cada nación, cada pueblo tiene derecho a escoger su destino, ¿o no?”
¡Coño! De eso se trata: y para eso los animales humanos recurrimos a una institución: la Democracia. ¿O es acaso Castro la voluntad encarnada del pueblo cubano por obra divina?
“Acaso los cubanos que fueron capaces de ganarle la guerra al conauistador español”
Muchas horas de lactancia propagandística y poca Historia, me temo. Quienes ganaron la guerra al Reino de España fueron los Estados Unidos. Por cierto, el primer intento de independencia cubana coincidió con la guerra de Secesión norteamericana. Los latifundistas criollos, hartos de pagar aranceles por sus exportaciones a los USA, soñaron con un gran estado sureño, que integrara a los estados exclavistas del sur de USA y a Cuba. Y también por cierto, Prim, estuvo a punto de vender Cuba a Estados Unidos, como tiempo atrás se hiciera con La Florida, pero tropezó con los intereses de la burguesía catalana, que por entonces se sentía mucho más “española” parece, o eso al menos hasta 1.898...
Parece que la “inteligencia” castrista ha decidido que el apoyo de la “progresía” española ya no es necesaria. Es mejor apostar por el populismo nacionalista, que sale más barato para de comer a la razón... y tiene el paladar democrático mucho menos exigente.
Publicado por: kasturbai a las Agosto 1, 2006 05:26 PM
Señorita, señora, o como sea, la táctica de querer compararnos es la primera reacción de todos los meapilas, haber si te queda claro: yo no quiero convivir con alguien que se niega a convivir conmigo, ¿lo entiendes ahora?
SI en Cataluña hay un sentimiento anti-español, ya están tardando en seguir siendo españoles. Si ellos sienten asco, repulsa, escozor con España, que se piren, en serio, es lo que pienso. Yo estoy hasta los huevos de los víctimas de los nacionalismos, si tan mal les hace España a sus regiones, que se vayan a tomar pol culo de una vez... Que vosotros los catalanes os lo comais todas juntas, yo no quiero saber nada de vosotros, estoy hasta los huevos, te lo digo sinceramente, y si estas tb hasta los huevos de los españoles, pírate, yo no te obligo, es más me liberas... :D
Teniendo en cuenta que las únicas lumbreras de Escolar, somo Anony-nony y un servidor. no sé que haceis los demás.
Con vuestras intervenciones solo poneis más en evidencia nuestra superioridad intelectual y de la otra.
Nacho. Banealos a todos.
VI A FIDEL POR TV CHILE INTERNACIONAL Y POR TVE 24 HORAS EN CORDOBA, ARGENTINA, SE LE VEIA CONTENTO Y DANDO CAÑA A LOS PERIODISTAS ESBIRROS DEL TERRORISMO CRISTIANO DE MIAMI. PARA LOS MIERDAS A LOS QUE LES GUSTARIA VER UNA CUBA HUNDIDA EN EL CRISTIANISMO, SIN ORGULLO Y ANEXIONADA A LOS USASCO, PERDED TODA ESPERANZA, DESPUES DE CASTRO LA REVOLUCION ANTI-IMPERIALISTA SIGUE.
OS RECOMIENDO LA PELICULA DOCUMENTAL "COMANDANTE" DEL DIRECTOR OLIVER STONE, ES UNA PRODUCCION ESPAÑOLA, DE MEDIAPRO, AHORA IMAGINA, DEL GRAN ROURES.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 05:28 PM
para lo listo que te crees, no lees los putos comentarios de la gente...
Estais empeñados en decir que Israel son los malos y hezbola los buenos, y que el PP defiende a Israel, yo solo os recuerdo que los katiuskas tb matan a gente, y lo que diga el PP me la pela, otra vezzzzzz, todo el puto día con buenos y malosss, listos de los cojones...
Quien asume una posición neutral en tiempos de injusticia, se pone del lado del opresor
ahí va una imagen de la proporcionalidad, se trata de las víctimas de todos los lados:
http://sabbah.biz/mt/wp-content/Israeli-Lebanese%20Coffin%20Counter.png
LA CAIDA DE LA URSS SE PRODUJO POR UNA DESESTABILIZACION MAFIOSA, LITERALMENTE, QUE CREO UN MERCADO NEGRO DE MERCANCIAS A COSTA DE LA PRODUCCION DEL ESTADO (OSEA MAFIA CREANDO UN MONOPOLIO CAPITALISTA, ROBANDO AL PUEBLO), CREARON LA NECESIDAD A LOS CIUDADANOS, CONTROLARON EL PAIS MIENTRAS SE ENRIQUECÍAN Y CUANDO QUISIERON PROVOCARON EL COLAPSO NO DEJANDO CIRCULAR LAS MERCANCÍAS, SUBIENDO LOS PRECIOS, ESTA MAFIA AHORA TIENE EL PODER EN RUSIA, DONDE HAY MAS POBRES QUE NUNCA Y ES UN PU.TO DESASTRE, AHORA HAY MUCHA MENOS LIBERTAD QUE ANTES, LAS MASAS ESTAN MAS QUE CONTROLADAS, SOMETIDAS A PUTIN Y SU GENTE, EL TERRORISMO PUEDE MATAR SIN PIEDAD QUE A LOS GOBERNANTES LES DA IGUAL QUE MATEN DE GOLPE A 10 NIÑOS O A 300 POR LA GUERRA EN CHECHENIA, LOS CIUDADANOS RUSOS ESTAN ABSOLUTAMENTE INDEFENSOS EN LA PRECARIEDAD (100 MILLONES DE POBRES Y UNA ELITE MAFIOSA RIQUÍSIMA) ABSOLUTA ANTE EL GOBIERNO, SUS EMPRESAS PRIVADAS (CON LAS QUE SE FORRAN) Y SUS ESBIRROS MAFIOSOS, ALGUN DIA SE JUZGARA A ESE BORRACHO DE YELTSIN Y A ESTE PUTIN.
rojiverde, ¿y quién no es opresor en esa historia que nos cuentas?
CON CUBA, CONTRA LOS USASCO
Con Cuba, porque estamos contra USA. A gente como usted le importa una mierda cómo vivan los cubanos mientras jodan a los USA. Muy bonito.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:33 PM
Luego es usted, Celerón, el que se las da de defender la libertad y está en contra de los fascistas. Vete a cagar, facha.
el robanicks enmascarado, se ve, ataca de nuevo.
Pobretico. Seguro que se ríe y todo.
SOBRE CUBA, LO QUE CASTRO POTENCIA ES EL NACIONALISMO DE LA ISLA, EL ORGULLO DE UN PUEBLO COMO NACION FRENTE A LOS USASCO QUE SIEMPRE QUISERON ANEXIONARSELA, CUBA SIN REVOLUCION SERIA UN ANTRO DE TOTALITARISMO CRISTIANO, UN ESTADO PARIA DE LOS USASCO DE LOS MAS POBRES DONDE YA NO SE HABLARIA NI ESPAÑOL, MUCHO PEOR AUN QUE PUERTO RICO.
CUBA SIN BLOQUEO PODRIA ESTAR CRECIENDO AL MISMO NIVEL QUE CHINA PERO DESDE HACE MAS AÑOS
"Nacho. Banealos a todos.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:33 PM "
Sí por favor, aunque me incluya a mí.
Recayó Fidel, no hay problema, los cubanos no se van a dejar invadir ni anexionar por los USASCO por mucho q 700 grasientos, escoria gusanera terrorista cristiana, salgan a las calles de MIAMIASCO. Eso sí, la presión sobre Cuba va a ser enorme, es un plan perfecto para la administración BUSH desviar la atención del Líbano y q Israel pueda hacer lo q quiera sin los focos de las cámaras, además están las elecciones al congreso de los USASCO en septiembre esto será tema electoral para la familia BUSH.
Publicado por: CON CUBA, CONTRA LOS USASCO a las Agosto 1, 2006 05:42 PM
A bush y a Zapatero no se, ¿pero no crees que a los cubanos no les importa más cúal va a ser su futuro sin Fidel que lo que pase o deje de pasar entre Israel y Líbano?
Contra Cuba, porque estamos a favor y asueldo de los USA. A gente como yo y el Anonymouse nos importa una mierda cómo vivan los cubanos mientras nos beneficie y beneficie a los USA.
Me ha costado pero como va a morir Castro puedo confesarlo abiertamente.
>CON CUBA, CONTRA LOS USASCO, usted no defiende a Cuba, usted está en contra de los USA y le viene bien usar a Cuba, pero no engaña a nadie.
por cierto ya está bien con los clones, prefiero la imperfección natural todo sea dicho....
Y yo que me esperaba comentarios originales... Hasta los bostezos siempre.
Pnachito, gilipollas, a ver si dejas de hacer el ridículo ya, hombre, que me empieza a dar hasta verguenza ajena: Katiuska=Nombre femenino ruso.
Katiusha=arma.
Es que cada vez que te leo que Hezbollah tira rusas a los israelíes me viene la imagen a la cabeza y me desconcentras.
Y no te quedes tanto al sol que te vas a poner malito, anda.
CUBA NO SERA OTRA POLONIA DE MI.ERDA
SI LOS USASCO LA OSAN TOCAR, TODA IBEROAMERICA SE LEVANTARA CONTRA EL IMPERIO, ES UN HECHO
Publicado por: CON CUBA, CONTRA LOS USASCO a las Agosto 1, 2006 05:42 PM
Esta cosa es un clon idéntico de Hayek... qué mérito
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:33 PM
Gracias, andaqueno de pega, por divulgar la hemeroteca y ser tan considerado con mis esfuerzos hachetemeleros XD
>CONtra CUBA, CON LOS USASCO, yo no defiendo a Cuba, yo estoy a favorde los USA y me viene bien usar a Cuba, pero no engaño a nadie.
>CONtra CUBA, CON LOS USASCO, yo no defiendo a Cuba, yo estoy a favorde los USA y me viene bien usar a Cuba, pero no engaño a nadie.
"es un plan perfecto para la administración BUSH desviar la atención del Líbano y q Israel pueda hacer lo q quiera sin los focos de las cámaras..."
JOJOJOJJOJOJOJOJOJ
Éste sí es un blog multiconfesional...
No si el listo aqui eres tu pinchito, tienes toda la razon en que aqui los malos son Israel, EEUU y todos los que los justifican, en lo que no tienes razon es que se defienda a Hezbolah. Los terroristas van de la mano con Israel en esta matanza, vamos, pa que lo entiendas, que tambien son los malos. Los buenos somos los que no le vemos sentido a que Israel destruya el libano para rescatar a dos soldados, esos que tu llamas progres cinicos.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 1, 2006 05:48 PM
es que para algunos parece que son rusas tías buenas las que matan a polvos a los israelitas de Haifa...
Es el cantalupe, que se esfuerza en copiar el link y todo.
Menudo afán tiene, el pobre.
Eso si, tiene un tic sicótico nada tranquilizador; espero que lo pillen a tiempo. El sicólogo, digo.
CUBA REVOLUCIONARIA Y SIEMPRE LIBRE DEL IMPERIO USASCO
No panchito, es que no te fijas.
Como siempre.
Vale machote, los israelitas vienen haciendo eso desde hace muchos años, y ahora parece que os caeis del guindo.... Los israelitas se fueron del Líbano en el 2000 el cúal ocupaban para evitar lo que está ocurriendo ahora. Había una responsabilidad internacional para que no volviese a ocurrir lo que está ocurriendo, y los israelitas por lo que veo pretenden volver a la situación del 2000... Los buenos a los que tu llamas, no han hecho ni el huevo desde el 2000, asi que mira, permíteme que me ría de quien son los buenos aquí...
¿por último tu le ves algún sentido a lo que ha hecho la ONU estos últimos 6 años con los terroristas chiies del sur del Líbano(guiño)?
Lo he dicho y lo repito, Cuba lo que necesita es un referendum de reincorporación como Comunidad Autónoma. Bueno para los cubanos, bueno para los que nos gusta ver rabiar a Bush y bueno para la caverna aquí en España y sus morriñas imperiales (aunque seguro que Ánsar hacía campaña por el no).
Sólo es medio coña.
Este par de carcamales de la foto no me parecen de lo más rebelde...
uy, el panchito se pone serio... oye, tú sabes realmente cómo ha ido evolucionando el Líbano desde el 2000? Sabes que el gobierno estaba tratando por todos los medios de desarmar a hezbollah, y que ahora ya te puedes ir olvidando de ello? Sabes que el actual presidnete es el heredero del asesinado Hariri, que muy seguramente fué muerto por Siria precisamente por darle la espalda a hezbollah?
-Y otra cosa. Ahora mismo, a día de hoy, la posición más débil es la de blancas. Una torre fuera de partida (Teleforo). Otra clavada, (Manzano) y la reina (Psoe) tan rodeada de mentiras que no tiene posibilidad de movimiento.
Me parece que las negras dominan el tablero.-
Ahora entiendo lo de los pezones negros...se creen que están jugando una partida de ajedrez..(con 190 muertos).Claro,el PSOE son blancas porque empezaron la partida...y creen que con "jugadas magistrales" como la nitroglicerina o la Orquesta Mondragon (enroque de rey?) acabaran ganando...pero que PEDAZO DE FRIKIS...Dentro de unos años lo que nos reiremos de todo esto...
Dentro de unos años lo que nos reiremos de todo esto...
¡Si llevamos ya meses riéndonos de esto!
OT -----------------
Your comment has been received. To protect against malicious comments, I have enabled a feature that allows your comments to be held for approval the first time you post a comment. I'll approve your comment when convenient; there is no need to re-post your comment. Return to the comment page"
No entiendo por qué, pero escolar.net no me permite subir un post que contenga un enlace. Si alguien (Nacho) tiene la delicadeza de explicarmelo.
Que ilusos, quiza alguna reforma y algún maquillaje , en Cuba el ejercito es profundamente comunista y castrista. Creer que va a morir Castro y que la mafia cubana de miami junto con la Cia se haran los dueños de Cuba, es una quimera, pasara como china tras morir Mao.
" y la reina (Psoe) tan rodeada"
Si esta gente supiera algo de ajedrez llamaría a la reina dama, a las fichas piezas...Y ojo con esas clavadas, que igual os hacen un mate de Legal...
Sabes que el gobierno estaba tratando por todos los medios de desarmar a hezbollah....
Claro, hasta que mataron a Hariri, ¿repito que coño hizo la ONU en estos 6 años?
No entiendo por qué, pero escolar.net no me permite subir un post que contenga un enlace. Si alguien (Nacho) tiene la delicadeza de explicarmelo.
Suele saltar con más de dos enlaces...
Publicado por: Dr Maslow a las Agosto 1, 2006 06:24 PM
Tienes razón, Cuba será un país de mafiosos, de mafiosos ex-comunistas... SI alguien de fuera quiere montar algo tendrá que pagar los herederos del régimen para mantener su estatus...
"¿repito que coño hizo la ONU en estos 6 años?"
¿Y qué podía hacer con Siria matando a los opositores a Hezbola y con Israel presionando para convertir Líbano en un estado títere? No me digas que la culpa es de los simpáticos inoperantes...Sólo hay dos culpables: Siria e Israel, en el orden que quieras, que consideran Líbano territorio propio y lanzan bombas en consecuencia. En comparación, la ONU allí todavía no ha lanzado ni una.
Off Topic ajedrecístico:
Kasparov vuelve a jugar. Se acabó la tontería.
Pachito, y el actual presidente siguió la misma política. ¿A tí no te escama, ya que tienes el cuerpo tan conspiranoico, que de pronto Israel ataque e imposibilite seguir esa vía? ¿Tú no ves a los militaristas alimentándose mútuamente?
La ONU? Pues mira, mucho más de lo que te imaginas. Flipas con la cantidad de programas que llevan a cabo con la población civil. Pero flipas. Y lo sé de una fuente de primera mano.
Eso si, nada de grandes titulares, labor callada la mayoría de las veces. Y si, alguna cosa mal hecha también. La ONU es un organismo muy muy grande.
ya que te pones en ese plan conspiranoias, y no puede ser que haya sido Irán en vez de Israel quien haya forzado el secuestro...
La cuestión es quitar responsabilidad a los terroristas del partido de dios, a que me sonará eso de ver la culpa en el resto menos en los terroristas...
Publicado por: ostap a las Agosto 1, 2006 06:33 PM
Pues sabes que te digo, que tal vez la ONU si tendría que haber soltado alguna bomba, y hacerse con el control...
La UN podría haber mandado un ejercito como a los balcanes...
Joder, panchito, es que descorazonas a cualquiera... A ver, ¿Dónde has visto, alma de cántaro, la más mínima intención por mi parte de quitar la responsabilidad que le corresponde a Hezbollah? ¿Pero cómo se puede ser tan corto?
A los balcanes fué la otan, no la onu, animal... Los cascos azules lo que sí hicieron fué ponerse enmedio. y eso también lo ha hecho en el sur del Líbano... Cuando les han dejado. ¿qué te crees que hacían allí, si no es registrar cuándo alguien disparaba para tener un punto de vista realmente imparcial?
Pero qué coño hago, estoy tratando de razonar con EL?¡¡¡
Publicado por: pachitorodriguez a las Agosto 1, 2006 06:53 PM
¿Hablamos del mismo ejército de la ONU que se fue corriendo de Srebrenica?
na, hablaba de la otan, seguro. Es que se lía.
"La cosa esta interesante ahora: ¿Como hacer una transicion a la democracia sin que Cuba acabe siendo una colonia de EEUU como el resto del Caribe?"
Y lo más importante, ¿cómo evitar que la caída del castrismo sea un calco del hundimiento de la Unión Soviética? Los rusos creyeron a finales de los ochenta que nada podía ser peor que su régimen comunista... Luego Yeltsin y su liberalización económica por las bravas les demostró que se equivocaban. Y de hecho, Rusia todavía no ha recuperado el nivel de vida que tenía en 1990.
Si yo fuese cubano estaría muy preocupado; no por lo que pase o deje de pasar con Fidel, sino por la gente que aparecerá después a quedarse con los despojos.
los cubanos tienen miedo al cambio porque temen acabar como en rusia, aunque tambien estan hartos del sistema que por un lado les protege,pero por otro les corta las alas y no les ofrece expectativas.
Iop
¿Por qu{e usted se sintió aludido? Sus razones y mediaciones tendrá.
Colgué un tabaco histórico -pero necesario para los pulmones respondiéndole a usted- .
Le adelanto tres opiniones no de la "inteligencia castrista", por cierto:
De Rafael Alberti, poeta español:
Las ideas como las que Fidel Castro defiende no envejecen nunca.
De Ramsey Clark, ex fiscal general de los Estados Unidos:
Fidel ha mostrado que es posible que un país en medio de la lucha sin recursos eduque, proporcione vivienda, salud, trabajo y todo lo que requiere la humanidad. Y miren el resto del mundo. Necesitamos ese modelo.
De Julián Mayfield, novelista norteamericano:
Abrahan Lincoln y Fidel Castro inevitablemente hubieran sido grandes amigos. Yo dudo que Lincoln tenga algo de común con el general Eisenhower. Lincoln se sentiría a gusto en las calles de La Habana, pero sería un extranjero en Washington....
Ha sido un placer.
Si, zenia, si tu lo dices e ignorando algunas obviedades, habrá sido maravilloso. Mientras duró.
Reconóceme que quien no le tiene devoción a Castro, le tiene pánico. Fijate como estarán las cosas en el partido que ni siquiera han podido encontrar un sucesor en condiciones... ¿No había nadie mas que el hermano del propio Fidel?. Incluso en Rusia había facciones dentro del PCUS, un cierto debate que podía aportar nuevas ideas. Vosotros, nada.
Fidel Castro ES el régimen comunista de Cuba. Sin él, el sistema está acabado. Así que mas vale que os vayais aprendiendo las palabras mágicas "transición democrática".
Es más sencillo que eso: Se deja al pueblo cubano que decida.
Cuando acabe el castrismo Cuba segurá siendo una mierda pero todo estará bien, igual que nadie en Europa o los USA protestaba por la situación en Venezuela antes de Chavez, o en Bolivia antes de Evo.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 1, 2006 12:53 PM
exacto.-
Dicen los americanos
que Fidel es Comunista.
Si Fidel es comunista
yo también lo quiero ser.
Que me pongan en su lista.
Fidel, Fidel,
qué tiene Fidel
que los americanos
no pueden con él.
Que no se preocupen los vecinitos de arriba, que el comandante no va a vivir 100 años, pero 90 sí.
Se admiten apuestas.
Y despues llamais a esto mundo libre. Jajajajajaja...
Publicado por: NN a las Agosto 1, 2006 01:02 PM
bobada tras bobada, tu puedes poner y pensar lo que quieras y no eres un troll, eres uno que cree y ve otras cosas, un trol es ,el que no discrepa, afirma y se burla de los que no piensan como el. si, casi tienes razon, aqui tambien esta la dictadura de la democracia, la diferencia es que nosotros lo decimos y no nos hacen callar, ni tenemos represalias
Off topic
"Gordo calvo" lo llaman, a un pobre hombre que seguramente está muerto o mutilado.
Ahí se ve lo que les importan las personas a estos inanes y enanos morales.
Publicado por: susoman a las Agosto 1, 2006 05:07 PM
Cuando oí hablar por primera vez del vídeo del calvo, me pensaba que era el vídeo de Pedro Jota en pompetas.
Gracias a tí zenia por tu respuesta, es con diferencia la más argumentativa de todas las réplicas que he leído hasta ahora.
La Patria
Respecto al derecho legítimo del pueblo cubano a gozar de su soberanía no creo que haya ni un atisbo de duda. Cuba se ha ganado ese derecho legítimo por sus décadas de resistencia al colonialismo. Pero yo también quería apuntar a las sombras que contienen todos esos procesos llamados hoy de "liberación nacional": las más de las veces han sido meros cambios de régimen y de clase dirigente para perpetuar la explotación de las masas. Luego la nueva clase dirigente se apropia del rango de libertadores para convertirse en un nuevo déspota, muchas veces aún más sanguinario, más brutal.
La revolución
Fué una gran esperanza, no lo niego, para el mundo latinoamericano. Cuba fué un motivo de inspiración para muchos pueblos latinoamericanos y africanos. Desgraciadamente, las vías revolucionarias no han traído demasiados éxitos políticos.
El socialismo
Si el socialismo es Cuba yo dejo ahora mismo de llamarme socialista. Todos sabemos, por repetidos, los logros de la revolución: sanidad, escuela y despensa. Bien, no sé si esto es verdad o no, porque no vivo en Cuba. Si viviera allí lo sabría, pero tampoco podría contarlo con libertad porque Cuba es un régimen de ausencia de libertades. Sin libertades públicas no hay socialismo, ni democracia, ni nada.
Si el socialismo es Cuba yo dejo ahora mismo de llamarme socialista.
Publicado por: lop a las Agosto 2, 2006 10:16 AM
¿Y que me dices del socialismo del p(so)e?
Si el p(so)e practica el socialismo, yo me hago un llavero con lo que me cuelga.
Otra cosa:
La Democracia de Bush no es la democracia. Bush ni siquiera es demócrata.
El socialismo de Castro tampoco es el socialismo. Castro ni siquiera es socialista.
Son sólo dos déspotas que utilizan el discurso más ventajista para sus intereses.
Aljuba, el PSOE es un partido liberal, estoy de acuerdo contigo. En España no hay ningún partido importante con un proyecto verdaderamente socialista.
Pero ojo, los grandes logros del socialismo cubano como son la educación y la sanidad, también son públicos y universales en España. No veo en qué España es menos socialista que Cuba. ¿En la propiedad del suelo quizás?
Oye lop, me parece que dispensas tu credulidad bastante selectivamente. No vives en Cuba, y por tanto no sabes si son verdad los logros de la revolución (aunque conocidos comunistas como la ONU los corrobore) y sin embargo SI sabes que Cuba es un régimen de ausencia de libertades.
Ausencia de libertades en Cuba claro que existen, no tienen libertad de explotación sobre los trabajadores, no tienen libertad de prostitución infantil como en la mayor parte del mundo, no tienen libertad de niños muriéndose por la calle como en la mayor parte del mundo, no tienen libertad de bombardear otros países porque no les guste su gobierno como hace el verdadero poder político, económico e ideológico en el mundo, no tienen libertad de mantener la cultura en unas mismas élites, no tienen libertad de que corporaciones empresariales y medíáticas se gasten millones y millones de dólares en promocionar a los candidatos que mejor van a servir sus intereses, no tienen libertad de que el mercado sea quién decida quien merece vivir para producir para que los propietarios y explotadores tengann más oportunidades de opinar y decir a quién deben los cubanos elegir para que ellos se sigan enriqueciendo mientras el resto de libertades anteriores desaparecen, no tienen libertad para decidir quien es prescindible en un trabajo porque los beneficios empresariales han sido un 1% inferior a los del año pasado.
Si lo de Cuba no es socialismo, desde luego es lo que más ha llegado a parecérsele en el mundo.
Y no tienen libertad para elegir a otro "comandante", woody
Dice Lop
Otra cosa:
La Democracia de Bush no es la democracia. Bush ni siquiera es demócrata.
El socialismo de Castro tampoco es el socialismo. Castro ni siquiera es socialista.
Son sólo dos déspotas que utilizan el discurso más ventajista para sus intereses.
Entonces habrá que estudiar porque para Bush, que no es demócrata, le resulta más ventajistas para sus intereses utilizar el discurso de la democracia. A simple vista, se me ocurre que le puede interesar para legitimar el dominio imperialista sobre el resto del mundo, para enriquecer a las empresas de sus amigos, para perpetuar el dominio interior de ciertas élites, para esquilmar recursos naturales de otros países bajo el manto de la democracia. Es decir, para obtener beneficios personales, clasistas (dentro de su nación) y nacionales (en el contexto internacional).
¿Para qué le resulta a Fidel ventajista, que no es socialista, para sus intereses utilizar su discurso?, pues a simple vista, no parece enriquecerse personalmente (pese a lo que diga Forbes, además Fidel ya era hijo de rico antes de ser revolucionario y no necesitaba que atentaran 600 veces contra él para eso), las "concesiones administrativas" del gobierno de Fidel no son para otorgar que ciertas empresas de sus amigos se enriquezcan, sino para ver a que lugar del mundo más necesitado irán algunos médicos cubanos a ayudar, parece ser que sus intereses no son esquilmar recursos naturales de otros países, sino para enfrentarse al apartheid sudamericana, ayudar a la liberación nacional de países africanos y volver con las mismas manos vacias con las que llegaron, parace que sus intereses son que las clases más desfavorecidas antes de la revolución (como los negros) puedan acceder a las mismas posibilidades reales del resto de la población (y no formales como en otros sitios), para que los sindicatos de trabajadores tengan poder real de influir en las reestructuraciones laborales fruto de las coyunturas económicas.
Observa cuales son los intereses que sirven uno y otro gobernante y sabrás quién es el dictador y quién es el verdadero demócrata (poder del pueblo).
Y no tienen libertad para elegir a otro "comandante", woody
Publicado por: lop a las Agosto 2, 2006 11:00 AM
La misma que tú para elegir a otro "rey".
Encima a Fidel no lo impuso ningún dictador fascista.
Más bien derrocó a Batista que era un verdadero tiranuelo, de los de manual, de insula bananera.
Woody, si es cierto todo eso que dices entonces ¿por qué no puede ser Cuba una democracia? Si Castro es patriota, honesto y vela por los intereses de su pueblo que ha de temer de unas elecciones?
¿Acaso la Cuba revolucionaria dede defenderse de los propios cubanos? ¿Es que estos no saben lo que más les interesa, si a la vista está cuan bueno es el modelo castrista?
Dice Lop
Otra cosa:
La Democracia de Bush no es la democracia. Bush ni siquiera es demócrata.
El socialismo de Castro tampoco es el socialismo. Castro ni siquiera es socialista.
Son sólo dos déspotas que utilizan el discurso más ventajista para sus intereses.
Entonces habrá que estudiar porque para Bush, que no es demócrata, le resulta más ventajistas para sus intereses utilizar el discurso de la democracia. A simple vista, se me ocurre que le puede interesar para legitimar el dominio imperialista sobre el resto del mundo, para enriquecer a las empresas de sus amigos, para perpetuar el dominio interior de ciertas élites, para esquilmar recursos naturales de otros países bajo el manto de la democracia. Es decir, para obtener beneficios personales, clasistas (dentro de su nación) y nacionales (en el contexto internacional).
¿Para qué le resulta a Fidel ventajista para sus intereses utilizar su discurso? pues a simple vista, no parece enriquecerse personalmente (pese a lo que diga Forbes, además Fidel ya era hijo de rico antes de ser revolucionario y no necesitaba que atentaran 600 veces contra él para eso), las "concesiones administrativas" del gobierno de Fidel no son para otorgar que ciertas empresas de sus amigos se enriquezcan, sino para ver a que lugar del mundo más necesitado irán algunos médicos cubanos a ayudar, parece ser que sus intereses no son esquilmar recursos naturales de otros países, sino para enfrentarse al apartheid sudamericana, ayudar a la liberación nacional de países africanos y volver con las mismas manos vacias con las que llegaron, parace que sus intereses son que las clases más desfavorecidas antes de la revolución (como los negros) puedan acceder a las mismas posibilidades reales del resto de la población (y no formales como en otros sitios), para que los sindicatos de trabajadores tengan poder real de influir en las reestructuraciones laborales fruto de las coyunturas económicas. Es decir, que la detentación del poder por el PCC y Fidel no tiene como motivación obtener beneficios personales, clasistas en el interior ni nacionales en el exterior.
Y es que se cree el ladrón (capitalista) que todos son de su misma condición y que la codicia y la busqueda completa del lucro personal como gobierno real del mundo se legitima por repetir elecciones formales cada 4 años en ciertos países y que además la democracia no alcanza a que países como Cuba, Venezuela y Bolivia puedan buscar su propio desarrollo según sus propias necesidades, principios y alianzas, sino a que el primer mercenario de la CIA autonombrado periodista o poeta que llegue a Madrid empiece a trabajar en El Mundo o en El País para darles lecciones a Cuba.
Observa cuales son los intereses que sirven uno y otro gobernante y sabrás quién es el dictador de verdad.
La misma que tú para elegir a otro "rey".
Claro, el rey en España manda lo mismo que Fidel en Cuba. En cualquier caso el parlamento tiene el poder de cambiar la constitución y quitar al rey.
Encima a Fidel no lo impuso ningún dictador fascista.
El rey contribuyó a la transición de la dictadura a la democracia. Fidel pasó de la dictadura... a su dictadura.
Perdón, se ha duplicado un comentario mio, el segundo es el completo.
Tienes razón Aljuba, a la vista de todos los que aquí leen está que España es una dictadura fascista.
El "rey" no gobierna, no tiene poder ejecutivo. Y no digo yo que el modelo español sea el ejemplo a seguir, no lo creo. Pero sí que creo que en España se reconoce el principio de que la soberanía reside en el Pueblo. Y mira, tienes un buen ejemplo reciente en el Estatut.
Cualquiera que haya estado en Cuba y diga que allí no hay un recorte intolerable de las libertades es un ciego o un cínico.
Dice anonymouse:
La misma que tú para elegir a otro "rey".
Claro, el rey en España manda lo mismo que Fidel en Cuba. En cualquier caso el parlamento tiene el poder de cambiar la constitución y quitar al rey.
El rey en España al igual que Fidel en Cuba representan la continuidad y legitimidad del marco institucional y nacional. El poder "real" en España está concentrado en menos manos que en Cuba. Que algunos (y desde una supuesta izquierda) focalizar la crítica en la permanencia física de Fidel Castro al frente de la revolución obviando la concentración mediática y económica en el resto del mundo es cosa vuestra.
Dice también anonymouse:
El rey contribuyó a la transición de la dictadura a la democracia. Fidel pasó de la dictadura... a su dictadura.
Ejem, bonita historia. El rey fue la figura elegida para simbolizar el paso controlado de una dictadura a una democracia asumible por las mismas clases y élites que habían mantenido el franquismo ardientemente o como mal menor. Un chanchulleo entre bastidores orquestado por la dictadura desde dentro servido dentro del mismo plato de la democracia como menú completo en el referendum de la Constitución.
La revolución cubana fue un acto de afirmación soberana del pueblo cubano, de fundación de una nación política independiente sobre nuevas bases, de creatividad y autodeterminación popular.
A veces las apariencias engañan.
Claro, el rey en España manda lo mismo que Fidel en Cuba. En cualquier caso el parlamento tiene el poder de cambiar la constitución y quitar al rey.
El rey contribuyó a la transición de la dictadura a la democracia. Fidel pasó de la dictadura... a su dictadura.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 11:27 AM
Jajajajaja. ¡Que iluso!
gracias woody por las aclaraciones, aunque tu mensaje anterior estaba suficientemente claro.
Pero, dime, responde a mi pregunta, si es cierto todo eso que cuentas entonces ¿por qué no puede ser Cuba una democracia? Si Castro es patriota, honesto y vela por los intereses de su pueblo que ha de temer de unas elecciones?
¿Acaso la Cuba revolucionaria dede defenderse de los propios cubanos? ¿Es que estos no saben lo que más les interesa, si a la vista está cuan bueno es el modelo castrista?
Pues yo prefiero ser un iluso a un colaboracionista con un régimen que condena a alguien por ser homosexual o por criticar a ese mismo régimen. Y ahora ponedle una cintita azul y llamadlo como querais, pero ESO es una dictadura y ESTO, libertad.
Pues yo prefiero ser un iluso a un colaboracionista con un régimen que condena a alguien por ser homosexual o por criticar a ese mismo régimen. Y ahora ponedle una cintita azul y llamadlo como querais, pero ESO es una dictadura y ESTO, libertad.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 11:45 AM
Que raro.
Los mismos postulados que los gusanos de Miami, sus padrinos los USA, y por delegación los peperos patrios.
No, Aljuba, los del PP con gusto compartían con Castro lo de los homosexuales y lo de recortar libertades. no todos, pero muchos, si.
Y no lo veo raro.
Claro, en Cuba hay democracia y España es una dictadura. Y el iluso soy yo. Anda que...
El rey fue la figura elegida para simbolizar el paso controlado de una dictadura a una democracia asumible por las mismas clases y élites que habían mantenido el franquismo ardientemente o como mal menor.
Sí ¿Y? Si los franquistas lo aceptan es que esta mal, claro. Lo bueno habría sido otra guerra civil, una revolución armada y una dictadura socialista de esas. Ahora seríamos mucho más felices. Ya estaría llamando a mi puerta la policía, por criticar al dictador en el Internet.
Los franquistas no habrían aceptado la democracia si no hubiera estado el rey de por medio, y por eso me alegro de que estuviera. Igual en Cuba no tienen tanta suerte...
La revolución cubana fue un acto de afirmación soberana del pueblo cubano, de fundación de una nación política independiente sobre nuevas bases, de creatividad y autodeterminación popular.
Y Castro se encargó de coger eso y crear con ello su dictadura. Muy chulo todo.
Los mismos postulados que los gusanos de Miami, sus padrinos los USA, y por delegación los peperos patrios.
No me jodas, que ustedes defienden a Casto con los mismos argumentos que los franquistas defienden a Franco en españa.
Dice Lop:
Woody, si es cierto todo eso que dices entonces ¿por qué no puede ser Cuba una democracia? Si Castro es patriota, honesto y vela por los intereses de su pueblo que ha de temer de unas elecciones?
Lop ¿por qué tiene Cuba que ser una democracia formal si está intentando ser una democracia real?, como si de verdad el término medio de las democracias mundiales fuese tan apabullantemente superior en participación ciudadana a la democracia socialista (o dictadura para algunos)de Cuba.
Nadie dice (o piensa) que el sistema cubano sea perfecto o inmejorable, pero también algunos pensamos que la democracia liberal puede darle lecciones a Arabia Saudí, pero tiene mucho que callar ante muchos aspectos de Cuba, sin que eso afecte a la estimación exterior respecto a Cuba y Arabia Saudí orquestada desde el poder mediático y político.
¿por qué tiene Cuba que ser una democracia formal si está intentando ser una democracia real?
JOJOJOJOJOJOJOJO
Y luego soy yo el iluso...
Franquismo puro.
"El poder "real" en España está concentrado en menos manos que en Cuba."
En España es legítimo y es un derecho poder luchar contra ese poder "real", existen los derechos de reunión, de huelga, de manifestación, de asociación... se eligen a los representantes de los órganos ejecutivos y legislativos del país.
En Cuba es ilegal luchar contra el poder "real". Y te puede costar la vida, si lo intentas.
Este debate, por ejemplo lo podríamos mantener en España sin ningún problema, nunca en Cuba -salvo que yo quisiera asumir importantes riesgos para mi integridad...-
Gran diferencia,
(el poder quizás tiene propiedades curiosas: no se crea ni se destruye, simplemente se transforma) La democracia es un bien irrenunciable para su control por parte de los pueblos.
Woody, ¿qué es para tí una democracia real? Por qué órganos de gobierno se rige?
¿Son elegidos por sufragio universal los cargos políticos? ¿Existe una constitución que garantice las libertades civiles? ¿Existe el derecho de libre asociaciación?
Porque si no vaya timo de "democracia real", me parece a mí, se parece mucho a otra que aquí había hace años, "la orgánica"...
Porque si no vaya timo de "democracia real", me parece a mí, se parece mucho a otra que aquí había hace años, "la orgánica"...
Eso mismo he pensado yo.
El discurso se parece mucho. En España/Cuba se vive mejor que en ningún sitio. ¿Para qué queréis la democracia esa de los extranjeros, si la nuestra es mucho mejor? ¿Para qué queréis partidos políticos, si eso es una mierda y se cargan la unidad y la felicidad de la patria? Y los USA son el equivalente a la conspiración judeomasónica. Cada vez les encuentro más parecidos.
Dice andaqueno:
Pues yo prefiero ser un iluso a un colaboracionista con un régimen que condena a alguien por ser homosexual o por criticar a ese mismo régimen. Y ahora ponedle una cintita azul y llamadlo como querais, pero ESO es una dictadura y ESTO, libertad.
Iluso si eres un rato :-) (no lo tomes a mal) si aún crees que en Cuba existe un régimen que condena a alguien por ser homosexual. No digo que no haya ocurrido en el inicio de la revolución pero hace años que no existe discriminación institucional contra los homosexuales en Cuba. Además, la incomodidad social y política ante grupos minoritarios (como los homosecuales) no es privativa de ningún tipo de regímenes en concreto. Se ha dado en democracias liberales, en países del socialismo real (por desgracia), en teocracias, dictaduras militares, etc. Lo que si me parece triste es que sin tener en cuenta la situación de excepcionalidad de los inicios de cualquier periodo revolucionario y la tradición machista en la sociedad, un aspecto positivo y de mejora evidente del sistema cubano (como la tolerancia con los homosexuales) se siga usando como crítica del mismo.
En Cuba no se condena por criticar al régimen (aunque es cierto que no existe libertad de prensa empresarial al estilo liberal ni foros de opinión públicos para los opositores activos),se condena a los que participan de los planes anexionistas del vecino del norte. Quién quiera separar los aspectos negativos del sistema cubano de la situación política exterior, el bloqueo y los planes de intromisión en su soberanía comete una injusticia con la inmensa mayoría de residentes cubanos que otorgan legitimidad al sistema y a la revolución(aunque tengan críticas hacía él).
En Cuba no se condena por criticar al régimen (aunque es cierto que no existe libertad de prensa empresarial al estilo liberal ni foros de opinión públicos para los opositores activos),se condena a los que participan de los planes anexionistas del vecino del norte.
JOJOJOJOJOJOJOJO
Y los muertos del Líbano eran todos terroristas. Iluso. Al que critica se le acusa de participar de los planes anexionistas del vecino del norte y punto.
Por simple curiosidad. ¿ Que criterio se sigue para inculpar a alguien que particina en los planes anexionitas del vecino del Norte?
Woody, el bloqueo por parte de los EEUU es una canallada y propio de un régimen imperialista.
Pero el bloqueo no convierte al régimen de Castro en un régimen mejor, ni más deseable.
Por simple curiosidad. ¿ Que criterio se sigue para inculpar a alguien que particina en los planes anexionitas del vecino del Norte?
Publicado por: A a las Agosto 2, 2006 12:10 PM
Pues yo prefiero ser un iluso a un colaboracionista con un régimen que condena a alguien por ser homosexual o por criticar a ese mismo régimen. Y ahora ponedle una cintita azul y llamadlo como querais, pero ESO es una dictadura y ESTO, libertad.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 11:45 AM
Que raro.
Los mismos postulados que los gusanos de Miami, sus padrinos los USA, y por delegación los peperos patrios.
Publicado por: Aljuba a las Agosto 2, 2006 11:48 AM
Dice Anonymouse:
Sí ¿Y? Si los franquistas lo aceptan es que esta mal, claro. Lo bueno habría sido otra guerra civil, una revolución armada y una dictadura socialista de esas. Ahora seríamos mucho más felices. Ya estaría llamando a mi puerta la policía, por criticar al dictador en el Internet.
No, si los franquistas lo aceptan no es que esté mal, es que el cuento del tránsito a la democracia gracias al Rey se lo cuentas a otro incauto.
En Cuba acabaron con la dictadura batistiana mediante una revolución social y política popular, en España mediante un chanchullo desde dentro del régimen. Me parece bien que tú estés totalmente satisfecho con el sistema político español (yo también creo que tiene cosas positivas, la democracia liberal es el mejor marco para luchar por la democracia real y el socialismo), pero el sistema económico y social no me convence, que le vamos a hacer, y como hemos heredaro bastantes rasgos en dicho sistema social y económico, no creo que andemos tan sobrados como para pretender decir a los cubanos que lo hicimos mejor que ellos en el 59 y que deben hacer lo que nosotros queramos para que anonymouse no se sienta herido en su sensibilidad democrática post-franquista :-)
Sr. anonymouse, a mí me parece perfecto que usted sea féliz en España, pero si mirase más allá de su ombligo y comparase las diferencias entre los países capitalistas avanzados y el tercer mundo quizá empezase a valorar más positivamente el sistema cubano. Es patético que la "izquierda" occidental haya olvidado que para que anonyomouse pueda ser féliz en España, millones de personas tienen que perder la vida por falta de sanidad o medios de vida. El mundo está planificado (aunque sea por la anarquía del capitalismo) como un club selecto donde para que algunos viven muy félices otros (la mayoría) no puedan ni vivir dignamente. Si no es usted capaz de ver el ejemplo positivo del desarrollo social y económico cubano en el contexto general del tercer mundo y del capitalismo global es que es usted quién está ciego.
Vale, como la forma directa no lo pillas, te lo explico de manera aún más directa: No me gusta ningún régimen que no me permita ponerme en mediod e la plaza pública y cagarme en ese mismo régimen. O "participar en planes anexionistas", si me sale del pito.
Sin ir más lejos, en España el PP está empeñado en vender los intereses exteriores de España a ese mismo patrón, pero fíjate tú, pueden tratar de vendernos la moto. Yo eprsonalmente no se la voy a comprar, y me fio de que mis compatriotas tampoco lo van a hacer. Será porque confío en que si le das libertad y voto al personal las cosas van a ir mejor, no peor.
Lo dicho, un iluso, no como tú, que sabes que el pueblo no es de fiar.
Dice woody
"Quién quiera separar los aspectos negativos del sistema cubano de la situación política exterior, el bloqueo y los planes de intromisión en su soberanía comete una injusticia con la inmensa mayoría de residentes cubanos que otorgan legitimidad al sistema y a la revolución"
Ergo, si no hay democracia en Cuba es por culpa de la administración norteamericana...
Y al contrario, la gran justificación política que encuentran los yankees para el bloqueo es que Cuba sea una dictadura.
Un ejemplo más de cómo los regímenes despóticos se retroalimentan, para mayor miseria de los pueblos del mundo.
Gracias woody por haber debatido. Me ha resultado interesante para variar no tener que estar discutiendo con los mismos trolls neocon que se cuelan habitualmente por esta página.
Saludos,
Y espero que algún día Cuba sea por fin libre y soberana, y también democrática.
Nunca he estado en Cuba. He visto fotos de el Malecón de la Habana, y varias películas y reportajes sobre sus ciudades y paisajes, por cierto espectaculares.
Hay cosas que a uno llaman la atención. ¿ Como es posible que una ciudad que tiene un paseo y unos edificios magníficos, presente un aspecto tan decadente, en cierta manera romántico y evocador, pero descuidado?
Otra cosa que me llama la atención es que muchos cubanos y defensores del régimen se vanaglorian de los logros conseguidos por la revolución, tales como la educación y la sanidad. Pero yo, cuando oigo a los españoles que van a Cuba, una de las cosas que me cuentan es que una gran mayoría de las mujeres se dedican a ejercer la prostitución. Repito, no he estado en Cuba, pero si hay mucha población femenina que se dedica a prostituirse, tal y como cuentan las historias de los españoles que han visitado la Isla. ¿ Es eso un logro de la Revolución, que muchas de las cubanas se tenga que dedicar a este oficio?
¿por qué tiene Cuba que ser una democracia formal si está intentando ser una democracia real?
JOJOJOJOJOJOJOJO
Y luego soy yo el iluso...
Franquismo puro.
Eso mismo pienso yo, JOJOJOJOJOJOJOJOJOJO, cuando desde la glorificación de la monarquía borbónica heredera española se habla de franquismo a quienes derrocaron mediante un acto de voluntad soberana a Batista :-)
Anonymouse, y nosotros aquí para que mañana venga Pachito y nos llame proguetarras y liberticidas ;)
¿ También es un logro de la Revolución ver como magníficos edificios y paseos espectaculares se están cayendo a pedazos?.
Creo que las fotos de esos antiguos palacios, hoy en semirruinas, delatan realmente cuál es la situación de Cuba.
Sr. anonymouse, a mí me parece perfecto que usted sea féliz en España, pero si mirase más allá de su ombligo y comparase las diferencias entre los países capitalistas avanzados y el tercer mundo quizá empezase a valorar más positivamente el sistema cubano. Es patético que la "izquierda" occidental haya olvidado que para que anonyomouse pueda ser féliz en España, millones de personas tienen que perder la vida por falta de sanidad o medios de vida. El mundo está planificado (aunque sea por la anarquía del capitalismo) como un club selecto donde para que algunos viven muy félices otros (la mayoría) no puedan ni vivir dignamente. Si no es usted capaz de ver el ejemplo positivo del desarrollo social y económico cubano en el contexto general del tercer mundo y del capitalismo global es que es usted quién está ciego.
Mira que eres demagogo. El desarrollo económico cubano me parece muy bien. Lo que no me gusta es LA DICTADURA Y LA FALTA DE LIBERTAD. Curioso que me justifique a Castro por la economía, porque es lo mismo que hacen los franquistas con Franco.
¿Para que el mundo sea más justo tenemos que renunciar a la libertad y abrazar dictaduras tercermundistas?
Perdón, quería comentar a Andaqueno, me hice un pequeño lio con las aes.
cuando desde la glorificación de la monarquía borbónica heredera española se habla de franquismo a quienes derrocaron mediante un acto de voluntad soberana a Batista :-)
Primero, yo no glirifico nada, y menos a la monarquía borbónica.
Segundo, si usa usted los mismos argumentos que los franquistas. Le recuerdo que el que defiende a un dictador y a una dictadura es usted. Y encima no se da cuenta.
No, si lo curioso es que tanto pedir que se hable de Cuba, porque somos unos sectarios que si queremos hablar de Franco es porque no queremos hablar de Cuba, y cuando sale Cuba se callan como putas.
Moral profunda, arraigada y democrática, que tienen.
Dice andaqueno:
No me gusta ningún régimen que no me permita ponerme en mediod e la plaza pública y cagarme en ese mismo régimen
Pues entonces debe gustarte Cuba, donde se manifiestan libremente las damas de verde.
O "participar en planes anexionistas"
Sin ir más lejos, en España el PP está empeñado en vender los intereses exteriores de España a ese mismo patrón, pero fíjate tú, pueden tratar de vendernos la moto
Pues entonces no debe gustarte el régimen en España, ya que eso está recogido en el cógico penal, y eso que a nosotros no nos tienen bloqueados desde hace 47 años.
En España el PP y el PSOE defienden los mismos intereses exteriores con matices entre las distintas oligarquías regionales y sectoriales. El resto son formas más que contenidos. Salvo que te hayas creido la moto de que Zapatero ha abandonado la alianza euro-atlántica en favor de Venezuela y Korea del Norte, en cuyo caso me temo que vuelve usted a ser el iluso.
Dice andaqueno:
Lo dicho, un iluso, no como tú, que sabes que el pueblo no es de fiar.
En este caso no es usted un iluso, sino un cínico, que se ensaña con algunos pueblos que desobeden al Imperio y omite las limitaciones al desenvolvimiento libre de dicho pueblo que supone el haber desobedecido.
No, Woody, no sabemos esos pueblos si "desobedecen" o dejan de desobedecer a nadie. Esos pueblos no tienen voz, por mucho que te empeñes.
Y por si no te das cuenta pese a que te lo dicen y te lo vuelven a decir, el Paquito decía lo mismo que tú, que si, hombre, que el pueblo habla, mira qué referendum tan bonico que acabo de hacer. Porque confundes referendums con eleciones.
Y no, en Cuba si te pones en medio de la plaza y te cagas en Fidel...
Dice Anonymouse:
Mira que eres demagogo. El desarrollo económico cubano me parece muy bien. Lo que no me gusta es LA DICTADURA Y LA FALTA DE LIBERTAD. Curioso que me justifique a Castro por la economía, porque es lo mismo que hacen los franquistas con Franco.
Mira que eres demagogo comparando constantemente al franquismo con el socialismo en Cuba y las posibilidades económicas de España y las de Cuba sin tener en cuenta la situación geográfica, las posibilidades de integración económica y la historia de ambos países.
Se lo pondré más fácil. El régimen franquista resultó inviable cuando representaba un freno al crecimiento económico de España ante las ventajas de la integración en Europa. En realidad quién hace uso de la economía para justificar la transición borbónica post-franquista es usted y además no se da cuenta. Qué iluso.
Dice andaqueno:
No, Woody, no sabemos esos pueblos si "desobedecen" o dejan de desobedecer a nadie. Esos pueblos no tienen voz, por mucho que te empeñes.
Ya, pero eso no lo sabrás tú, que sólo otorgas voz válida a los sistemas que se arrogan el derecho a legitimar otros sistemas mediante la democraticidad selectiva según el grado de desobediencia. Mayor prueba entre la diferencia de trato a la España franquista y a la Cuba socialista....
Mientras los cubanos sigan otorgando legitimidad a su Asamblea Nacional tú no eres nadie para dar o quitar legitimdad a la voz de sus instituciones.
Mira que eres demagogo comparando constantemente al franquismo con el socialismo en Cuba y las posibilidades económicas de España y las de Cuba sin tener en cuenta la situación geográfica, las posibilidades de integración económica y la historia de ambos países.
Es usted el que usa LOS MISMOS argumentos, EL MISMO discurso, igual de inválidos en ambos casos. Me da igual que España lo tuviera más fácil para mejorar su economía, es que la economía no justifica una dictadura, ni la de Franco, ni la de Castro, ni la del mismísimo Hitler, ni la del mejor genio de las finanzas del puto universo.
En realidad quién hace uso de la economía para justificar la transición borbónica post-franquista es usted y además no se da cuenta.
¿Pero cuando he hecho yo eso? Es usted el que flipa en colores, amigo.
Que sí, que lo del rey en España es una dictadura, y lo de Fidel en Cuba es la democracia más grande jamás creada.
¿Por cierto, usted de Stalin qué opina?
No, Woody, yo no doy legitimidad más que a quien se la otroga dando voz al pueblo. Votando. ya sabes, elecciones y tal. Eres tú el que te otrogas la capacidad de decidir por "Los pueblos" sin que éstos hablen.
"Mientras los cubanos sigan otorgando legitimidad a su Asamblea Nacional tú no eres nadie para dar o quitar legitimdad a la voz de sus instituciones", dices. ¿Cuándo han otorgado esa legitimidad? ¿Cuándo he quitado yo a nadie la capacidad de elegir a sus representantes? Porque Castro sí que no les deja ni dar legitimidad ni quitársela, no yo.
"En este caso no es usted un iluso, sino un cínico, que se ensaña con algunos pueblos que desobeden al Imperio y omite las limitaciones al desenvolvimiento libre de dicho pueblo que supone el haber desobedecido."
¿Ensañarse con un pueblo es decir que ese mismo pueblo vive en una dictadura? Porque la "Asamblea Nacional" cubana tiene de auténtica democracia lo mismo que la "Democracia Orgánica de Franco". Que asco me da la gente se llena la boca con la palabra democracia y que, a la postre, únicamente se limita a defender a los dictadores de su cuerda.
El desarrollo económico cubano me parece muy bien. Lo que no me gusta es LA DICTADURA Y LA FALTA DE LIBERTAD. Curioso que me justifique a Castro por la economía, porque es lo mismo que hacen los franquistas con Franco.
Segundo, si usa usted los mismos argumentos que los franquistas. Le recuerdo que el que defiende a un dictador y a una dictadura es usted. Y encima no se da cuenta.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 2, 2006 12:36 PM
Que curioso.
Los mismos argumentos que utilizan los pepesunos patrios para no condenar el franquismo.
Con el roce todo se pega.
Los mismos argumentos que utilizan los pepesunos patrios para no condenar el franquismo.
Me lo explique. Porfa.
Aljuba, que tiras piedras sobre tu tejado... ¿Quieres decir que el PP critica a Franco la falta de libertad y que eso invalida los logros económicos que hubiera podido tener? ¿tú en qué Éspaña vives?
Y no, en Cuba si te pones en medio de la plaza y te cagas en Fidel...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 12:49 PM
Vaya usted con una bandera republicana cuando visite su pueblo algún miembro de la familia Borbón. Le detendrán, se comerá 72 horas, le golpearán, humillarán y le acusarán de atentado a la autoridad.
Cáguese usted en el señor Palote delante de una autoridad competente y le calzarán 3 años de presidio.
En este reino de las maravillas.
Y usted lo sabe, amigo mío, que no hay que remontarse más lejos de lo que va de año.
Ya, NatXoX, pero luego te pasas por Escolar y te cgas en la boca del que te quitó el derecho de expresión. En Cuba no es que no puedas hacerlo, es que hacer eso es ILEGAL. Espero que sepas ver la diferencia.
Que luego por aquí no se puedan ejercer los derechos... Bueno, cuando menos discutible. En todo caso estás haciendo un paralelismo un tanto raro. Una cosa es una plaza pública y otra una plaza pública cuando resulta que en ella hay un rey. Porque si ahora mismo sales a ese pueblo con la bandera republicana, apuesto un cojón de panchito a que no te pasa nada. Si tiene, digo.
Publicado por: NatXoX a las Agosto 2, 2006 05:20 PM
Por portar banderas republicanas no se detiene a nadie. Por quemar contenedores, pues sí. Y mira por donde me parece bien.
Ya, NatXoX, pero luego te pasas por Escolar y te cgas en la boca del que te quitó el derecho de expresión. En Cuba no es que no puedas hacerlo, es que hacer eso es ILEGAL. Espero que sepas ver la diferencia.
Eso lo puedes hacer en Cuba también. Si te crees todas esas cosas de Reporteros sin Fronteras, Marta Perez Roque, el presunto poeta Rivero, y demás...
qué quieres que te diga. Analizando críticamente: una noticia que tiene el mismo titular o similar en ABC, El Mundo, El País y La Razón... a mí me resulta sospechosa.
Yo he vivido 2 años en Cuba, sigo en contacto con gente de allí y cierto que echan de menos comodidades que no pueden disfrutar. Pero no por culpa del régimen cubano, sino del vecinito de arriba.
Y por cierto, la gente no necesita rebuscar en los contenedores de basura para comer. Ni Fidel necesita ir con 100 policías para salir a la calle. Va con menos guardaespaldas que el cabrón de Botín.
Por algo será.
NatXoX, conozco a gente que ha estado allá más de una vez y no me dice lo que tú, qué quieres. ¿Pero te das cuenta del paralelismo de tus argumentos con los que esgrimían durante el franquismo los que lo defendían? A ver, si es muy sencillo: Los cubanos deberían de tener derecho a elegir periódicamente a sus gobernantes. Punto. Con el sistema económico que deseasen ellos, con guardaespaldas o sin ellos. Y lo mismo salía vencedor el partido, vete a saber, desconozco hasta ese punto la realidad... Lo dudo, pero bueno, por poder, podría ser. Mientras tanto no queda más que pedirlo.
Por cierto que se me ocurren varias explicaciones para lo de los guardaespaldas, y ninguna halagadora, ¿no te has parado a pensarlo?
Para un poco... yo no estoy defendiendo nada ni a nadie.
Aquí todo el mundo dice lo que quiere y lo que piensa el pueblo cubano.
Si en españa se pone enfermo Borbón ¿quién lo sustituye?
Yo te estoy hablando de lo que he visto, de lo que me cuentan y de lo que he visto. No voy a hablar en nombre del pueblo cubano, y estoy segurísimo de que si el pueblo cubano quisiera vivir como sus parientes que lavan platos o se prostituyen en Miami, hubieran corrido a gorrazos al camarada Fidel hace tiempo.
Yo pienso que tengo derecho a elegir periódicamente al Jefe de Estado y el modelo de Estado aunque sea una vez cada ¿30 años?.
Y a poder elegir de alcalde de mi pueblo a mi vecino del quinto.
"estoy segurísimo de que si el pueblo cubano quisiera vivir como sus parientes que lavan platos o se prostituyen en Miami, hubieran corrido a gorrazos al camarada Fidel hace tiempo"
¿Estás sugiriendo que si Franco se murió en la cama fué porque la mayoría de españoles le apoyaban?
Yo tampoco hablo en nombre de nadie, más faltaría. Pero que compares a los borbones con Castro no es de recibo.
Dice anonymouse:
Es usted el que usa LOS MISMOS argumentos, EL MISMO discurso, igual de inválidos en ambos casos
No, mi argumento y mi discurso es que la dictadura franquista fue un proyecto de sobreexplotación clasista en un país donde no había terminado de cuajar la revolución liberal decimonónica y donde existía un proletariado con veleidades revolucionarias y una pequeña burguesía radical dispueta a completar el proyecto de 1812. Mi argumento es que el sistema socio-económico imperante durante la dictadura franquista es basicamente el mismo que en la democracia liberal actual (con matices y distinguiendo dos fases durante el franquismo) y que lo único que añadía a la explotación capitalista típica era un tinte costumbrista y un pintoresco catalocismo institucional además un estado permanente de excepción para garantizar la extracción de plusvalías, la docilidad de la clase obrera y enriquecer a los apoyos naturales del régimen a costa del esfuerzo de la mayoría.
Ahora falta que usted de una explicación racional y coherente de la necesidad que sintieron ciertas capas sociales que en el resto de países de Europa occidental son la base del capitalismo y la democracia liberal para mantener la dictadura franquista como la mejor garantía del cumplimiento de sus intereses. Falta que salga usted de una vez de la fase monocorde Franco-Castro-Franco-Castro y empieze a dar una explicación racional y coherente a por qué la única fuerza de oposición al franquismo organizada y con carácter de masa fue el PCE.
Mi argumento y mi discurso es que durante la dictadura franquista existió una verdadera y heróica resistencia circunscrita al movimiento obrero y a parte de la intelectualidad, que aún con la represión franquista y la falta de apoyos exteriores fue capaz de organizar huelgas masivas. En Cuba solo veo a lumpen, intelectuales ex-ortodoxos perjudicados por el periodo especial y ex-lacayos de Batista deseosos de volver a ser los amos y reyes de la Isla. También habrá cubanos cuya sensibilidad "democrática" a la liberal no se verá satisfecha por el sistema socialista, pero el día que sea un movimiento de masas y no grupusculos sin base real en la ista hiperfinanciados por la CIA, la hipócrita lamentación occidental sobre la falta de derechos en Cuba ganará un mínimo de credibilidad.
Dice Anonymouse:
Me da igual que España lo tuviera más fácil para mejorar su economía, es que la economía no justifica una dictadura, ni la de Franco, ni la de Castro, ni la del mismísimo Hitler, ni la del mejor genio de las finanzas del puto universo.
La economía no justifica una dictadura salvo en los discursos autolegitimadores de los dictadores, pero si la explica. La economía explica porque España era una dictadura en 1975 y porque en 1978 era una democracia liberal. La economía marca el carácter de clase de cualquier estado (aún en los casos más avanzados de interclasismo consumista occidental) por eso el discurso de que todas las dictaduras son iguales (considerando dictadura todo aquel sistema no pluripartidista) no sobrepasar el nivel de quejumbrosa lamentación moralizante de barrigas llenas. Existen sistemas no pluripartidistas que hacen uso de estados de excepción y coerción sistemática para reproducir el orden económico de explotación laboral en épocas de agitación, y existen sistemas no pluripartidistas que persiguen acabar con dicha explotación laboral.
Criticar a Cuba desde la izquierda por no haber alcanzado niveles mayores de participación directa y democracia real es razonable, condenarla en juicio sumarísimo desde la opulencia minoritaria mundial (sin entrar en los medios utilizados para alcanzar dicha opulencia), olvidando su contexto, es hipócrita.
Dice anonymouse:
Que sí, que lo del rey en España es una dictadura, y lo de Fidel en Cuba es la democracia más grande jamás creada.
Po fale, po si usted lo dice, pero no exagere posiciones ajenas para ridiculizarlas, en realidad dicha táctica denota falta de recursos :-)
Espero su explicación acerca de los origenes, desarrollo, motivaciones, apoyos, etc del franquismo.
Y por si no quedaba claro, lo que justifica el sistema de Cuba no es la economía, o mejor dicho, no sus resultados, que eso serán los cubanos quienes lo decidan, pero lo que hace en cierto sentido admirable y defendible el empeño en gestionar los recursos en beneficio de toda la población. Yo pensaba que eso era una principio fundacional de la izquierda política desde la virtud robespierriana.
Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 2, 2006 06:55 PM
Y ahora sálgase por la tangente. No he dicho que le franquismo y el castrismo sean iguales, ni mucho menos, he dicho que los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos regímenes son idénticos. Su análisis sobre los origenes, desarrollo, motivaciones, apoyos, etc del franquismo me la suda, el caso es que ambos están hoy aquí defendiendo dictaduras con los mismos argumentos.
La economía no justifica una dictadura salvo en los discursos autolegitimadores de los dictadores, pero si la explica.
Chorrada. Sin más. Países con economías similares se desarrollan de formas distintas. Reducirlo todo al a economía es una simpleza.
La economía explica porque España era una dictadura en 1975 y porque en 1978 era una democracia liberal.
Yo creo que lo de la muerte de Franco tuvo algo que ver.
Que sí, que lo del rey en España es una dictadura, y lo de Fidel en Cuba es la democracia más grande jamás creada.
Po fale, po si usted lo dice, pero no exagere posiciones ajenas para ridiculizarlas, en realidad dicha táctica denota falta de recursos :-)
Malos tiempos estos en los que hay que luchar para defender lo evidente. Lo dijo un tal Ernesto Guevara. Lo que denota es cansancio.
Estoy un poquito hasta los cojones de los que se empeñan en deslegitimar la democracia española porque no es suficientemente de izquierdas para ellos y ensalzan la dictadura Cubana porque es muy revolucionaria, aunque sea igual de dictadura que lo de Franco. Son ustedes los que caen en el ridículo de puro sectarismo.
Estoy un poquito hasta los cojones de los supuestos izquierdistas a los que les importa más que algo sea de izquierdas con denominación de origen que el que sea bueno o no para el pueblo. La revolución antes que el pueblo.
Y por si no quedaba claro, lo que justifica el sistema de Cuba no es la economía, o mejor dicho, no sus resultados, que eso serán los cubanos quienes lo decidan, pero lo que hace en cierto sentido admirable y defendible el empeño en gestionar los recursos en beneficio de toda la población.
En el caso de Cuba me suena más a despotismo ilustrado.
Dice anonymouse en delirio final de pataleta:
Y ahora sálgase por la tangente. No he dicho que le franquismo y el castrismo sean iguales, ni mucho menos, he dicho que los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos regímenes son idénticos. Su análisis sobre los origenes, desarrollo, motivaciones, apoyos, etc del franquismo me la suda, el caso es que ambos están hoy aquí defendiendo dictaduras con los mismos argumentos.
Ajá, pues ya que en el terreno histórico y de teoría política no le veo muy suelto (al menos hoy) intentemos descender al terreno filosófico. Dice usted que no afirma que el franquismo y el castrismo son iguales (tampoco se decanta diciendo que no lo son) así que eso de "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" se queda en pura palabrería relativista al partir de la concepción de los hechos objetivos y las realidades materiales como puros elementos de un metalenguaje ideológico conjugables según los actos volitivos subjetivos en el libre mercado de las "ideas".
Puro posmodernismo de saldo.
Dice anonymouse:
Chorrada. Sin más. Países con economías similares se desarrollan de formas distintas. Reducirlo todo al a economía es una simpleza.
Otra vez exagerando las posiciones ajenas para azotar espantajos (existentes unicamente en su cabeza) más facilmente rebatibles. Yo no he dicho que todo sea reducible a la economía, digo que prescindir del análisis económico de una sociedad (estructural y objetivo, no referencial y verbalista) para estudiar unas determinadas instituciones politicas y jurídicas, no solo es síntoma de inanición intelectual, es que directamente (y esto es lo que a mí me importa)implica una posición ideológica partidista de salida acerca de la naturaleza de los estados. como entes neutrales y naturales colgados del cielo y que no explican nada de la materialidad objetiva y subjetiva que encubren.
Puro posmodernismo y pluralismo liberal de saldo.
Dice Anonymouse:
Yo creo que lo de la muerte de Franco tuvo algo que ver.
Por supuesto. Por eso la historia se limita al recitado de las fechas de nacimiento y defunción de los "líderes", a fin de cuentas, todo depende de la voluntad de un limitado número de personajes :-)
Dice anonymouse:
Malos tiempos estos en los que hay que luchar para defender lo evidente. Lo dijo un tal Ernesto Guevara. Lo que denota es cansancio
Y que usted lo diga, malos tiempos en los que el pluralismo liberal es el máximo horizonte de la seudoizquierda (y me veo venir que voy a tener que explicar lo que la izquierda política real ha venido entendiendo siempre por pluralismo liberal antes de que al más puro estilo Pio Moa el Sr. Anonymouse empieza a agitar el fantasma de Stalin) :-)
Dice anonymouse:
Estoy un poquito hasta los cojones de los supuestos izquierdistas a los que les importa más que algo sea de izquierdas con denominación de origen que el que sea bueno o no para el pueblo. La revolución antes que el pueblo.
Pues yo estoy harto de los supuestos izquierdistas (en realidad posmodernistas y pluralistas liberales de salón) que protestan contra cualquier intento de llenar de contenido real la prática política de la izquierda porque son partícipes (voluntarios o involuntarios) de que todo condicionante objetivo y sus reflejos subjetivos es un puro ejercicio de estilo literario.
La revolución del puebelo, para el pueblo, hasta que el pueblo quiera.
Por cierto, me gusta bastante más el término nación política.
virtud robesperriana :-)
Dice andaqueno:
No, Woody, yo no doy legitimidad más que a quien se la otroga dando voz al pueblo. Votando. ya sabes, elecciones y tal
En Cuba se celebran elecciones a la Asamblea Nacional del Poder Popular, que es el órgano que ostenta la capacidad legislativa. De todas formas le entiendo, usted quiere decir elecciones pluripartidistas con campañas multimillonarias y desigualdades sociales abismales, donde unos tienen mayor poder de decisión por sus recursos económicos y otros cumplen con su cometido votando cada x años en ritual legitimante vacio de verdadero contenido de autodeterminación del "demos" hasta que por casualidad se salen del guión votando a quien no deben hasta provocar un golpe de estado para adecuar la "cracia" a los intereses más poderosos.
De eso si es cierto que no hay en Cuba. Eso si, el control de los recursos por parte de la colectividad parece que amplia bastante el abanico de participación popular en la vida económica y social, algo de lo que en Venezuela y Bolivia se han dado cuenta.
"En Cuba se celebran elecciones a la Asamblea Nacional del Poder Popular, que es el órgano que ostenta la capacidad legislativa."
Y los candidatos ¿De qué partido son? En España, durante los tiempos del cabrito, digo de La Espada Más Limpia también se celebraban ese tipo de elecciones...Adivinen quién ganaba siempre.
Conclusión: Todas las dictaduras son iguales, a saber, una serie de caraduras haciendo malabarismos para mantenerse en el poder. Esos juegos de manos incluyen hacer pasar lo suyo por una democracia. Orgánica, a ser posible.
Dice Anonymouse:
En el caso de Cuba me suena más a despotismo ilustrado.
Pues a mí su opinión sobre Cuba me suena más a etnocentrismo y a una forma como otra cualquiera de fundamentalismo liberal, considérese dicho fundamentalismo como la creencia en que el fundamento de cualquier tipo de convivencia social es que no existen fundamentos, y por tanto sólo elecciones periódicas fraudulentas en desigualdades sociales garantiza el menos malo de los sistemas, y el canón exportable sea mediante bloqueos, sea mediante guerras de ocupación directas.
¿Para cuando un duelo Guthrie vs Rallo?
sería apasionante...
Saludos,
"usted quiere decir elecciones pluripartidistas con campañas multimillonarias y desigualdades sociales abismales"
Sí, algo así como en Cuba, donde la oposición interna tiene taaaaantoooos medios para expresarse. Vamos, Auténtico Izquierdista, despierte y huela el café...
Dice Ostap:
Y los candidatos ¿De qué partido son? En España, durante los tiempos del cabrito, digo de La Espada Más Limpia también se celebraban ese tipo de elecciones...Adivinen quién ganaba siempre.
Pues los candidatos pueden ser del PCC o no. Son elegidos en varios niveles de elección directa (tras la última reforma constitucional) empezando por las asambleas vecinales según candidaturas promovidas por los propios vecinos.
Nadia ha dicho que en Cuba exista una democracia pluripartidista, la cuestión es si el pluripartidismo garantiza la democracia, y un sistema de partido único garantiza la existencia de una dictadura.
Por cierto, las democracias liberales pueden autoletitimarse recíprocamente entre si, pero no hay una dictadura igual a otra dictadura, salvo que se presdinda del contenido material real y objetivo y se adopte una definición metafísica puramente negativa (lo que no es una democracia liberal homologada)
dictadura. (Del lat. dictatūra). f. Dignidad y cargo de dictador. || 2. Tiempo que dura. || 3. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. || 4. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. || 5. País con esta forma de gobierno. || 6. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.
Dice digital_05
¿Para cuando un duelo Guthrie vs Rallo?
sería apasionante...
Saludos,
Estooo, disculpe usted mi intromisión, otro día les dejo con los apasionantes debates sobre las trascendentales consecuencias que para la gran clase media española tienen las disputas entre el PP y el PSOE. Si es que esto pasa por salirse del consenso monolítico :-)
Saludos.
Oye Woody: muy bien todo. A ver si te pasas más por aquí
"Pues los candidatos pueden ser del PCC o no."
Vamos un poco más allá. ¿Esos candidatos que no son del PCC, pueden agruparse y formar un partido político? Va a ser que no, me temo. Y dudo mucho que uno sólo de esos, digamos, independientes que no están de acuerdo con el PCC tengan los medios para expresarse y concurrir en igualdad de condiciones ¿Desigualdades, me dice usted?
Disiento: Todas las dictaduras me parecen iguales, como ya he dicho. Un gran ejercicio de caradura...Me voy a cenar, pero no sin contarle un chiste soviético prohibídismo de esos que me pirran:
Rabinovitch, contemplando las pompas fúnebres en honor a Breznev, llegó a la siguiente conclusión: "¡Qué desperdicio! ¡Por la mitad de lo que cuesta este entierro, los enterraba yo a todos!"
Dice ostap:
"usted quiere decir elecciones pluripartidistas con campañas multimillonarias y desigualdades sociales abismales"
Sí, algo así como en Cuba, donde la oposición interna tiene taaaaantoooos medios para expresarse. Vamos, Auténtico Izquierdista, despierte y huela el café...
No, no es algo así como en Cuba, de hecho esa definición de una realidad que acentua sus puntos negativos, pero que implicitamente incluye una parte positiva (yo considero la democracia liberal como el punto de partida más aceptable para luchar por la democrocacia real y el socialismo) está construida y manifestada como algo que no ocurre en Cuba. Venga, un cafetito para despejarse y mejorar la comprensión lectora un tanto aletargada. :-)
Que sí, Woody, que sí...Negar la compresión lectora, el viejo recurso del que no tiene argumentos para rebatir opiniones ajenas... Venga, a seguir bien.
"Nadia ha dicho que en Cuba exista una democracia pluripartidista, la cuestión es si el pluripartidismo garantiza la democracia, y un sistema de partido único garantiza la existencia de una dictadura."
Iba leyendo con atención, pero en este punto si que no puedo dejar de entrar a comentar.
Woody, en su frase se abre la posibilidad de que exista una democracia en un sistema de partido único.
El carácter democrático no es una cualidad de las organizaciones, sino del Estado.
Hay quien defiende el valor democrático de la ETA y su entorno porque, dicen, las decisiones se toman entre todos, de forma asamblearia.
Pero un militante dentro de una organización está sujeto a la disciplina de partido. Y si lo que manifiesta no está de acuerdo con la ortodoxia que su organización defiende, pues se le expulsa, o se va.
Del Estado no cabe expulsar a nadie. No todas las opiniones, ni todos los proyectos caben dentro de un mismo partido. Es un tutelaje inaceptable para cualquiera que no sea marxista-leninista. Usted lo es desde luego. No pasa nada, tengo amigos que lo son. Troskistas, para mas señas. Y qué curioso, Troski fue liquidado por el aparato del partido que hizo la revolución, que se apropió de los soviets, y que creó un modelo político donde el estado y la democracia "real" estaba tutelada por un sólo partido.
Usted, que debe ser historicista, de acuerdo no su educación marxista dice que ""Nadia ha dicho que (...) un sistema de partido único garantiza la existencia de una dictadura." ¿Nadie?, no la historia.
Dice anonymouse en delirio final de pataleta:
Ataque ad-hominem gratuito nada más empezar. Menudos recursos tiene usted. Un clásico: Sugerir que el oponente está en medio de una pataleta. Lo siento, pero los que defienden dictaduras me tocan los cojones. Es lo malo que tengo.
Ajá, pues ya que en el terreno histórico y de teoría política no le veo muy suelto (al menos hoy) intentemos descender al terreno filosófico.
No me seas bobo. Lo que intentas es justificar la dictadura castrista por razones históricas y políticas, y yo no quiero jugar a eso.
Que "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" lo ve cualuqiera. Revise este y el otro hilo dedicado al tema para ver ejemplos de lo mismo. Si no juego con usted a lo del rollo histórico y político que me monta usted para justificar que está muy bien la dictadura castrista lo que digo no vale. Porque usted lo diga.
Lo que pasa es que los que defienden dictaduras se parecen mucho. Usan las mismas justificaciones porque en el fondo el concepto que defienden es el mismo.
Que si la economía ha mejorado. Que si las circunstancias históricas no han dejado otra opción. Que si la amenaza exterior. Que la democracia que tienen estos regímenes es mejor que la de los extrangeros. Es lo que el pueblo quiere. Nacionalismo. Economía... Lo mismito, oiga.
Otra vez exagerando las posiciones ajenas para azotar espantajos (existentes unicamente en su cabeza) más facilmente rebatibles.
Es normal que usted mismo se pierda con sus palabras, pero la chorrada esa le corresponde a usted en exclusiva. Suya es, mía no.
La economía no justifica una dictadura salvo en los discursos autolegitimadores de los dictadores, pero si la explica.
Me alegro de que usted mismo se de cuenta de que es una chorrada. Yo no he dicho que la economía no sea irrelevante para explicar la historia y la política.
digo que prescindir del análisis económico de una sociedad (estructural y objetivo, no referencial y verbalista) para estudiar unas determinadas instituciones politicas y jurídicas, no solo es síntoma de inanición intelectual, es que directamente (y esto es lo que a mí me importa)implica una posición ideológica partidista de salida acerca de la naturaleza de los estados. como entes neutrales y naturales colgados del cielo y que no explican nada de la materialidad objetiva y subjetiva que encubren.
Puro posmodernismo y pluralismo liberal de saldo.
Otra vez exagerando las posiciones ajenas para azotar espantajos (existentes unicamente en su cabeza)
Por supuesto. Por eso la historia se limita al recitado de las fechas de nacimiento y defunción de los "líderes", a fin de cuentas, todo depende de la voluntad de un limitado número de personajes :-)
Prescindir de los líderes para estudiar la historia es síntoma de inanición intelectual.
Otra vez exagerando las posiciones ajenas para azotar espantajos (existentes unicamente en su cabeza)
Lo de la muerte de Franco nada tuvo que ver. Todo fue la economía. Menudo intelectual está hecho. No me extraña que que tenga usted que usar tanta verborrea izquierdista para justificar las chorradas que dice. (Toma ad-hominem)
Su repertorio al completo.
Y que usted lo diga, malos tiempos en los que el pluralismo liberal es el máximo horizonte de la seudoizquierda
Maximo horizonte no, capullín, es que la gente va a pensar lo que quiera y no va a coincidir siempre con tus gilipolleces pedantes.
Pues yo estoy harto de los supuestos izquierdistas (en realidad posmodernistas y pluralistas liberales de salón) que protestan contra cualquier intento de llenar de contenido real la prática política de la izquierda porque son partícipes (voluntarios o involuntarios) de que todo condicionante objetivo y sus reflejos subjetivos es un puro ejercicio de estilo literario.
Ahora las dictaduras se llaman "intento de llenar de contenido real la prática política de la izquierda". Perdón, es que soy víctima de "condicionantes objetivos" y no me he dado cuenta.
Eufemismos que esconden dictaduras militares.
La revolución del puebelo, para el pueblo, hasta que el pueblo quiera.
Para eso habrá que preguntarle al pueblo, y no atocinarlo con proaganda y manipulación informativa.
Pues a mí su opinión sobre Cuba me suena más a etnocentrismo y a una forma como otra cualquiera de fundamentalismo liberal, considérese dicho fundamentalismo como la creencia en que el fundamento de cualquier tipo de convivencia social es que no existen fundamentos, y por tanto sólo elecciones periódicas fraudulentas en desigualdades sociales garantiza el menos malo de los sistemas, y el canón exportable sea mediante bloqueos, sea mediante guerras de ocupación directas.
Dicho así parece hasta inteligente. Pedir la libertad para los cubanos es etnocentrismo y fundamentalismo liberal. ¿Defender desde fuera el sistema cubano, que al fin y al cabo no me afecta y allá se jodan los cubanos con su falta de libertad, qué coño es?
No hijo, la convivencia social se basa en la libertad y el respeto al otro. Lo de imponerle al pueblo su propio bien ya te he dicho a qué me suena.
Yo no he defendido bloqueos ni guerras. Usted, se lo repito, defiende dictaduras militares.
Mira que me hace usted perder en tiempo con chorradas.
Dice ostap:
Vamos un poco más allá. ¿Esos candidatos que no son del PCC, pueden agruparse y formar un partido político? Va a ser que no, me temo
Pues no, no pueden formar un partido político y concurrir organizadamente a las elecciones. Si Cuba está organizada constitucionalmente como un sistema no pluripartidista, se deduce del contenido de la definición que no se pueden formar otros partidos. Por cierto, en Korea del Norte existen varios partidos. Y en China también.
Espera, ahora me dices donde se ha dicho que esto no sea así, porque yo ahora no lo recuerdo.
Dice ostap:
¿Desigualdades, me dice usted?
Pues si, desigualdades. Quizá no pueda entenderlo por vivir en una sociedad fuertemente interclasista como la nuestra, donde el consumismo y los privilegios materiales respecto a gran perte del resto del mundo atenuan bastante las divergencias de intereses y concentran de forma más o menos espontánea en grandes consensos dichos intereses.
Pero existen otras sociedades donde las desigualdades son tan grandes que es sarcástico pretender que las posibilidades de participar realmente en la formación de la voluntad colectiva no se ven mermadas hasta convertirse en mero formalismo por la distinta capacidad económica para formar partidos, transmitir información y pertrecharse de la capacidad de influir en la cúspide del sistema, cuando está formada por rentistas, capitalistas dependientes del exterior y las recetas del FMI.
Criticar a Cuba por falta de democracia cuando al menos permite una mínima base material objetiva para el desarrollo humano, social, económico y político (independientemente de la forma de comunicación entre la base y la cúspide)que no existe en "democracias formales" vecinas, es algo así como penalizar la pobreza.
Usted lo centra toda en los mecanismos de comunicación entre la base y la cúspide, pero por el contrario no dice nada sobre la formación de dicha base y de dicha cúspide en un puro ejercicio esencialista, que centra toda su atención en el medio y nada en lo que circula por él. En Cuba es soberanía económica, igualdad social y empeño colectivo redistribuido según principios más o menos justos (hay disfunciones con el tema del turismo). En otras democracias lo que circula es forma vacia de contenido real de decisión. El fetichismo de la democracia liberal.
Algo bastante típico del estado mental colonialista que occidente aún no ha superado.
Dice ostap
Que sí, Woody, que sí...Negar la compresión lectora, el viejo recurso del que no tiene argumentos para rebatir opiniones ajenas... Venga, a seguir bien.
Hombre, sin acritud, usted ha dicho:
"usted quiere decir elecciones pluripartidistas con campañas multimillonarias y desigualdades sociales abismales"
Sí, algo así como en Cuba, donde la oposición interna tiene taaaaantoooos medios para expresarse. Vamos, Auténtico Izquierdista, despierte y huela el café...
Cuando yo había dicho:
De eso si es cierto que no hay en Cuba. Eso si, el control de los recursos por parte de la colectividad parece que amplia bastante el abanico de participación popular en la vida económica y social, algo de lo que en Venezuela y Bolivia se han dado cuenta.
Espero que quede aclarado lo que yo decía y lo que interpretó usted.
Saludos.
“Pero existen otras sociedades donde las desigualdades son tan grandes que es sarcástico pretender que las posibilidades de participar realmente en la formación de la voluntad colectiva no se ven mermadas hasta convertirse en mero formalismo por la distinta capacidad económica para formar partidos, transmitir información y pertrecharse de la capacidad de influir en la cúspide del sistema, cuando está formada por rentistas, capitalistas dependientes del exterior y las recetas del FMI”
Una clásica afirmación: en ella se esconde el típico pesimismo marxista-leninista sobre la posibilidad de construir un socialismo democrático, que pretende justificar su carácter autoritario y dirigente.
Usted dice que dado que las desigualdades son muy grandes en ciertos países no es posible construir una verdadera voluntad democrática. Pero a tenor de los que usted ha expuesto con anterioridad Cuba ya alcanza grandes niveles de prosperidad y justicia social. ¿No estaría ya preparada para alcanzar esa voluntad democrática? Por supuesto que sí!
“Criticar a Cuba por falta de democracia cuando al menos permite una mínima base material objetiva para el desarrollo humano, social, económico y político (independientemente de la forma de comunicación entre la base y la cúspide)que no existe en "democracias formales" vecinas, es algo así como penalizar la pobreza”
Bolivia y Venezuela parecen hoy ser democracias por cierto. ¿Y no están ellos construyendo también como Cuba una mínima-base-material-objetiva-para-el- desarrollo-humano-social-económico-y-político?
Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 2, 2006 08:51 PM
Lo que se consigue con sistemas pseudodemocráticos como el cubano, sin partidos políticos, es aislar al individuo y reducir su fuerza al mínimo. Nada pueden cambiar individuos independiented frente a la fuerza de un estado totalitario y represor como el cubano. Lo que usted nos plantea como democracia chupy-guay es en realidad una forma de dar una supuesta libertad pero a su vez hacerla inefectiva frente al estado. Una dictadura en toda regla.
Coño, porqué siempre el que quiere justificar lo injustificable tiene tanta letra por escribir? ¿para agotar?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 2, 2006 09:02 PM
Practican la muerte del loro ;)
Coño, porqué siempre el que quiere justificar lo injustificable tiene tanta letra por escribir?
Tienen mucha mierda que justificar. Una dictadura militar no es poca cosa.
Uy, al Sr. anonymouse, gran paladín de la moderación y el progrerío le han cortocircuitado las funciones neuronales unas pocas palabras que no acostumbran a salir en El País. Mientras todo lo que tenga que decir es que soy bobo y capullín, que Franco es como Castro (algo que lleva repetiendo desde el primer mensaje en meme monocorde al estilo proclama de 1984), y además se ampare usted en la corriente de opinión mayoritaria formada con toneladas de monopolio informativo (suprema ironía), para encubrir las carencias de sus análisis me temo que no tengo nada más que decirle.
Saludos bobito.
Cuando alguien quiere defender algo que va contra el consenso periodístico del "mundo occidental" tiene necesidad de explicarse. No le vale sólo con chascarrillos.
Cielos, ese último ad-hominem me ha dejado muerto.
Woody está cabreado y no tiene tiempo de dedicarme uno de sus largos textos llenos de palabrería para intentar ocultar su autoritarismo izquierdista y justificar su autocomplacencia.
He dicho más cosas que bobo y capullín. Lo de Franco y Castro lo repito porque me parece patético, para ver si espabilan y porque se empeñan en rebatírmelo, sin aportar nada, por cierto.
Tus pajas mentales no tienen entidad suficiente para mantenerse ellas solitas. Cuando alguien se molesta desmontar tus chorradas en román paladino te cagas vivo. Que no tienes nada que decir es más que evidente.
Saludos, adalid de las dictaduras militares.
Dice Lop:
Usted dice que dado que las desigualdades son muy grandes en ciertos países no es posible construir una verdadera voluntad democrática. Pero a tenor de los que usted ha expuesto con anterioridad Cuba ya alcanza grandes niveles de prosperidad y justicia social. ¿No estaría ya preparada para alcanzar esa voluntad democrática? Por supuesto que sí!
Esa pregunta es una pregunta trampa, ya que usted da por hecho que en Cuba no se ha alcanzado ya esa voluntad democrática. Es una pregunta trampa porque da por hecho que esa voluntad democrática solo es alcanzable mediante el pluripartidismo liberal y por último es un sofisma, ya que si usted da por hecho (aunque sea en un vano intento de mostrar contradicciones en mi comentario)que dichas condiciones se han conseguido con el sistema no pluripartidista actual, está reconociendo implicitamente que dicho sistema es la mejor garantía para que se mantengan dichas condiciones.
Además, si dejamos la retórica y los juegos de palabras, mientras usted omita voluntariamente la capacidad de concionamiento y coerción que supone la intromisión de USA sobre la política interna de Cuba no saldrá de la injusticia de la equivalencia entre desiguales.
Y no me vale juntar algunas letras por un foro para que según la compresión lectora de la mayoría de los receptores se deduzca que busca usted que se interprete que está en contra del bloqueo y le parece criminal. Mientras que diga eso, pero base de hecho todas sus opiniones en el olvido de la existencia del bloqueo logrará palmaditas por la espalda de los acólitos pero no convencerá :-)
Dice andaqueno:
Coño, porqué siempre el que quiere justificar lo injustificable tiene tanta letra por escribir? ¿para agotar?
¿Y por qué a aquel que le sacan un poco de la comodidad del discurso correcto, basado en lugares comunes y lucido (que no lúcido)según la opinión mayoritaria basada en el número de páginas a favor o en contra en El Mundo o en El País siempre termina recurriendo al chascarrillo seudoingenioso?
Sin acritud, o con la misma que usted :-)
Ya que no me va a responder, por el miedo que me tiene, yo sigo a lo mío, en lucha contra las dictaduras militares y quienes las defienden.
Esa pregunta es una pregunta trampa, ya que usted da por hecho que en Cuba no se ha alcanzado ya esa voluntad democrática. Es una pregunta trampa porque da por hecho que esa voluntad democrática solo es alcanzable mediante el pluripartidismo liberal y por último es un sofisma, ya que si usted da por hecho (aunque sea en un vano intento de mostrar contradicciones en mi comentario)que dichas condiciones se han conseguido con el sistema no pluripartidista actual, está reconociendo implicitamente que dicho sistema es la mejor garantía para que se mantengan dichas condiciones.
¿Cómo se expresa la voluntad democrática entonces? ¿Debemos aceptar simplemente que los cubanos quieren el sistema actual porque a usted le sale de los cojones y no quiere caer en el pluralismo liberal, que es lo peor de lo peor? ¿No es eso lo que hacía franco y los franquistas?
Además, si dejamos la retórica y los juegos de palabras
Ojalá.
mientras usted omita voluntariamente la capacidad de concionamiento y coerción que supone la intromisión de USA sobre la política interna de Cuba no saldrá de la injusticia de la equivalencia entre desiguales.
Justificación del régimen mediante el enemigo exterior. De todas formas, en Cuba no hace falta que la gente opine para expresar su adhesión incondicional a la revolución. Más retórica franquista. Los cubanos no pueden expresar su voluntad, que vienen los USA y los manipulan. Pobres.
Woody dice: "(...) bloqueo (...) criminal (...) olvido" (Omito el resto de las palabras para ganar claridad en el texto)
Con lo cual, volvemos al principio:
Luego, si no hay democracia en Cuba es por culpa del imperialismo...
Y al contrario, la gran justificación política que encuentran los yankees para el bloqueo es que Cuba sea una dictadura.
Un ejemplo más de cómo los regímenes despóticos se retroalimentan, para mayor miseria de los pueblos del mundo.
El sofisma es creer que sólo existe un único camino para alcanzar el socialismo, que es la revolución y la dictadura del proletariado. No hay ninguna evidencia histórica que lo corrobore. Y tiene y ha tenido siempre un coste humano inmenso.
Lo lamento woody, seguimos mañana, mi condición de ingenuo liberal mileurista explotado me lleva a la necesidad de retirarme pronto para poder levantarme temprano e ir a trabajar.
Tengo hora y media de viaje desde el centro de procducción de mi patrón hasta mi ilusión inmobiliaria hipotecada.
Saludos,
Se me pasaba esto:
Bolivia y Venezuela parecen hoy ser democracias por cierto. ¿Y no están ellos construyendo también como Cuba una mínima-base-material-objetiva-para-el- desarrollo-humano-social-económico-y-político?
Compara los índices de desarrollo humano de Bolivia y Cuba y observa las dificultades objetivas para alcanzar la mínima-base-material-objetiva-para-el-desarrollo-humano-social-económico-y político, a ver si les dejan.
Es curioso, yo del auge izquierdista y antiimperialista en latinoamérica deduzco que el modelo de desarrollo cubano está por fin arraigando en el continente tras la década negra de los 70 (dictaduras militares), y que si algo demuestra los resultados de las elecciones en Bolivia y Venezuela es que Cuba es un buen ejemplo para algunos de sus vecinos (según la mayoría de su población).
Para otros es otra excusa más para realizar el juicio sumario y castrense de rigor contra la totalidad de la revolución cubana.
Peor a ver, woody, si es que no es tan complicado. Me da igual si es la "actitud dominante", si los medios como el país, blabla. Que si no hay libertad de reunión, de opinión, etc, como que no me vale. Es que no se trata de chistecitos ni de nada, oiga.
Votar, en si, no es democracia. Democracia es poder opinar sin miedo en la calle, en un blog o donde sea. Eso, en Cuba, no se puede hacer. vd. puede hacerlo por aquí, o donde le de la real gana. Si un cubano lo intenta en la Habana se expone a consecuencias. Lo demás, pues muy bien, oiga. Si yo reconozco que la sanidad, en Cuba, es superior a la de Guatemala, no más faltaría. Y la de la URSS, en sus tiempos.
Lo malo es que la de Franco también era mejor que la de Guatemala.
Que no se puede justificar la falta de libertad. Lo que no quita que no sea optimista con Cuba, y me temo que, cuando muera el tirano, aparecerá otro, incluso peor. Porque no creo que otro Batista vaya a mejorar la situación. Pero no por ello voy a tragarme al iluminado este del puro y la barba.
Sr. anonymouse, veo que el nivel (ya de por si bajo) de sus respuestas está descendiendo alarmantemente. Me parece bien que usted se autoproclame vencedor, pero mientras no salga usted de la fase metafísica e idealista (en el sentido filosófico del término), me reitero en que no tengo nada más que decirle. Unos posts más arriba tiene usted mis objeciones a su relativismo conceptual. Si le place a usted rebatirlos bien, sino que le cunda en su heróica cruzada antidictatorial de pacotilla, o si prefiere otro ad hominen, continue representando el papel de matón verbal contra los débiles (Cuba) y lacayo con los poderosos (esos que no influyen para nada en la situación de Cuba con su no bloqueo).
woody, en Venezuela y Bolibia se vota libremente. ESA es la diferencia. Y de la comparación con Cuba salen perdiendo ellas, no ganando Cuba.
andaqueno, en Venezuela y Bolivia se votará libremente mientras que no sobrepasen los límites de lo tolerable por las élites internas y el imperialismo (huy, perdón si ofendo a alguien con esta palabra) consideren.
También en Chile se votaba libremente entre 1970 y 1973.
Yo deduzco que a una gran parte de la población venezolana y boliviana le seduce el modelo cubano y que van a tener infinitas dificultades para emularlo (en lo que tenga de positivo), usted deduce que eso invalida la experiencia de la revolución cubana cuya mera existencia material es la que ha permitido fenómenos como el de Venezuela y Bolivia (con las diferencias entre los tres casos, claro).
Una curiosa manera de invertir los factores.
Unos posts más arriba tiene usted mis objeciones a su relativismo conceptual.
¿Me puede usted indicar dónde expone tal cosa?
continue representando el papel de matón verbal contra los débiles (Cuba) y lacayo con los poderosos (esos que no influyen para nada en la situación de Cuba con su no bloqueo).
Yo no he atacado a Cuba, sino a la dictadura militar que lo gobierna. Otro punto de retórica franquista: Identificar el régimen con el país, y condenar cualquier ataque contra este por considerarlo un ataque contra el país. No se deja usted nada.
Deduzco por lo que expone usted que una dictadura militar en un país débil no puede ser atacada, y es buena por naturaleza.
En cuanto a lo de lacayo de los USA, es una falsedad, pero un buen ejemplo de cómo en Cuba no se puede criticar al régimen pues se considera que se favorece al eterno enemigo exterior (otro tick franquista) y se ataca a Cuba en pleno. Cualquier crítica contra el régimen es pues un acto de alta traición y merece pena de cárcel.
Por último, no he afirmado en ningún momento que no exista el bloqueo ni que no influya en la situación de Cuba, digo que no es excusa para defender una dictadura militar.
Un simplista cuento de buenos y malos. ¡Qué nivelazo gasta usted!
Saludos, franquista zurdo.
Me autocorrigo para mayor claridad:
andaqueno, en Venezuela y Bolivia se votará libremente mientras que no sobrepasen los límites de lo que se considere tolerable por las élites internas y el imperialismo (huy, perdón si ofendo a alguien con esta palabra), en concreto ciertas formas de propiedad social (colectivistas y ungidas) que tanto asustan ya hasta a los editorialistas de El País.
Por cierto, si se las quiere dar de listo es conveniente que a parte del léxico procure cuidar la ortografía.
Otro ad-hominem, lo sé, pero es que me los pone a huevo.
Cuando me ha contado el cuento de buenos y me ha contado lo de la no influencia y el no bloqueo se me a olvidado meter esto:
Otra vez exagerando las posiciones ajenas para azotar espantajos (existentes unicamente en su cabeza) más facilmente rebatibles.
Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 2, 2006 10:05 PM
¿tiene alguna prueba de eso, o es simplemente su opinión? Porque que yo sepa en las leyes electorales de ambos países, o en el nuestro, ya puestos, no vienen nada de eso. puede vd. formar un partido que aboge por colectivizar toda la producción y nadie le va a poner ningún impedimento.
Que los poderes fácticos harán lo que puedan por impedirle llegar al poder? Si, claro. Pero la libertad de intentarlo legalmente la tiene. Si no quyiere ver la diferencia no la vea, para mí es importante, se ve que para vd. no.
Y en Cuba, si vd. quiere formar un partido que proponga la libertad de mercado, no puede hacerlo. Ni abogar por ello públicamente. No puede legalmente. ESO es no tener libertad. Si quiere vd. ponerle un lacito y vendérmelo como una moto último modelo inténtelo, pero ya le digo que no compro, gracias.
En todo caso los editorialistas del pais, que yo sepa, no gobiernan Bolivia. Chaves si. Por los votos.
Y los editorialistas de el país tienen derecho a opinar lo que les slaga de las narices, no más faltaba. Y si el dueño de el país quiere contratar a esos y no a otros, pues muy bien, oiga. Peor para el que se compre el diario, en todo caso, pero no sé qué tiene eso que ver con la existencia de libertad en Bolivia y Venezuela.
Que haya quien confunda libertad de mercado con libertad a secas no implica que el que defienda que lo puedan decir esté de acuerdo con él. Sin ir más lejos, yo estoy totalmente de acuerdo con que vd. pueda decir lo que dice, y no estoy de acuerdo con lo que dice.
Evidentemente, me refería a Venezuela, questoy fatá. la caló. sorry.
Dejalos Woody Guthrie.
Se te alaban los esfuerzos didacticos, pero el empecinamiento y la falta de músculo para el debate, con lo que supone de comprensión y atención hacia los argumentos del contrario, son evidentes.
Creen debatir y se limitan a mera esgrima dialéctica de gallitos y chuletas, que más que alcanzar conclusiones buscan el aplastamiento del oponente por la via del meme preconcebido y con denominación de origen y sello de fábrica.
Lo da el país, que vamos a hacerle.
Llevan muchos años de aculturización y de colonialismo, via periodística y via telefilm americano, sobre unos supuestos valores democráticos universales que no son más que el modelo exportado (a partir de la II G.M. creo) por los EEUU y que a su vez no son más que una perversión liberaloide de la democracia.
Y encima se creen que el país en el que viven está en el top del top ten del avance democrático, social, cultural y de garantias legales para sus ciudadanos. Puro chauvinismo paleto.
Estamos a muchos lustros de distancia de las democracias europeas y estos están a muchos libros de distancia de estar a tu altura.
Veame yo tuerto por verte ciego:
Con tal de poder criticar a Castro, eluden la crítica del sistema pseudodemocrático en el que vivimos y se escudan en algo que llevan arraigado en lo más profundo de su cerebro reptiliano primigenio, la exportacion universal de este sistema que califican a ciegas como perfecto, redondo e inmejorable.
Quieren para Cuba y para el resto del mundo (Iraq, Afganistan, etcétera) la extensión de un sistema corrupto de hecho que dia a dia aumenta las desigualdades sociales y recorta el estado de bienestar y en el que el predominio de las corporaciones transnacionales, verdaderos gobernantes en la sombra, pone y quita gobernantes monigotes, eso si elegidos en las urnas y dentro de una ordenada alternancia bipartidista.
Contra el analfabetismo político y la obcecación inducida (interesada o ignorante que da lo mismo) hay poco que hacer.
Son las nuevas maneras del dogmatismo, las nuevas taácticas de los de siempre para vanalizar la verdadera participación del ciudadano, a partir del propio autoconvencimiento de la bondad y lo necesario de ser corderos en silencio. O que se menean pero sin salirse del nauseabundo "correctismo político".
Si el auténtico Woody Guthrie levantase la cabeza y viese que utilizando su nombre se defienden dictaduras...
Dice el bobo de anonymouse:
Unos posts más arriba tiene usted mis objeciones a su relativismo conceptual.
¿Me puede usted indicar dónde expone tal cosa?
Pues por ejemplo:
Ajá, pues ya que en el terreno histórico y de teoría política no le veo muy suelto (al menos hoy) intentemos descender al terreno filosófico. Dice usted que no afirma que el franquismo y el castrismo son iguales (tampoco se decanta diciendo que no lo son) así que eso de "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" se queda en pura palabrería relativista al partir de la concepción de los hechos objetivos y las realidades materiales como puros elementos de un metalenguaje ideológico conjugables según los actos volitivos subjetivos en el libre mercado de las "ideas".
Yo no he dicho que todo sea reducible a la economía, digo que prescindir del análisis económico de una sociedad (estructural y objetivo, no referencial y verbalista) para estudiar unas determinadas instituciones politicas y jurídicas, no solo es síntoma de inanición intelectual, es que directamente (y esto es lo que a mí me importa)implica una posición ideológica partidista de salida acerca de la naturaleza de los estados. como entes neutrales y naturales colgados del cielo y que no explican nada de la materialidad objetiva y subjetiva que encubren.
Todo lo que tiene usted que decir a eso es tan profundo como:
No me seas bobo. Lo que intentas es justificar la dictadura castrista por razones históricas y políticas, y yo no quiero jugar a eso.
Que "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" lo ve cualuqiera. Revise este y el otro hilo dedicado al tema para ver ejemplos de lo mismo. Si no juego con usted a lo del rollo histórico y político que me monta usted para justificar que está muy bien la dictadura castrista lo que digo no vale. Porque usted lo diga.
Lo que pasa es que los que defienden dictaduras se parecen mucho. Usan las mismas justificaciones porque en el fondo el concepto que defienden es el mismo.
Que si la economía ha mejorado. Que si las circunstancias históricas no han dejado otra opción. Que si la amenaza exterior. Que la democracia que tienen estos regímenes es mejor que la de los extrangeros. Es lo que el pueblo quiere. Nacionalismo. Economía... Lo mismito, oiga.
¡Qué nivelón!, primero se niega a definir un "concepto", prescindiendo del contenido material al que hace referencia dicho concepto y obcecandose en la sifnificación formal del mismo (falacia epistemológica), y luego se permite decir que el discurso que trata sobre dicho concepto formulado por mí es igual al de otros prescindiendo de lo que YO VERDADERAMENTE DIGO, e inventándose lo que más conviene a su razonamiento de todo a 100 (falacia lingüistica). Ya hay que ser bobo consentido.
Siguiendo con las falacias de anonymouse:
Yo no he atacado a Cuba, sino a la dictadura militar que lo gobierna. Otro punto de retórica franquista: Identificar el régimen con el país, y condenar cualquier ataque contra este por considerarlo un ataque contra el país. No se deja usted nada.
Otra vez la cantinela metafísica. Me parece muy bien que usted ataque a la dictadura militar que gobierna Cuba, pero Cuba (aparte de una Isla situada en el Caribe) es una nación política. Dicha nación política forma parte del sistema internacional de reconocimento entre estados, relaciones bilaterales y multilaterales, comercio, etc. Dicha nación política, está representada en las relaciones exteriores por los órganos constitucionales pertinentes. Dicha nación tiene unos cargos ocupados por personas reconocidos internacionalmente como los legítimos representantes de la nación política cubana.
Usted puede hacer todas las distinciones entre clase gobernante y nación política (o territorio geográfico), es algo que todos hacemos (yo no soy antiamericano, estoy en contra de las políticas de los gobernantes estadounidenses), pero fíjese (si es capaz de superar la fase anal de idealismo metafísico que atraviesa) que ESTOY HABLANDO DE REALIDADES MATERIALES Y OBJETIVAS. El "ente" que sufre jurídica y materialmente el bloqueo de USA no es la nación política de Cuba. No es el mecanismo de elección de cargos que a usted le guste más o menos. El "ente" que ha sufrido atentados, plagas biológicas para arruinar cosechas, etc, es LA NACIÓN POLÍTICA DE CUBA (con sus representantes reconocidos internacionalmente), no Fidel Castro.
Objetivamente, la NACIÓN POLÍTICA CUBANA, sufre ataques por el país más poderoso del planeta, algo que objetivamente no sufría LA NACIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA DURANTE EL FRANQUISMO.
Sin embargo, considerar dos distintas realidades mateteriales (ataques objetivos contra retórica patriótica franquista) es convertido por el bobo de Anymouse en mantener el mismo discurso (?).
Lo dicho, toda la palabrería del noble cruzado antidictatorial de parvulario se reduce en prescindir de significados y quedarse en los significantes.
Nivelazo.
P.D.
Por cierto, si se las quiere dar de listo es conveniente que a parte del léxico procure cuidar la ortografía.
Otro ad-hominem, lo sé, pero es que me los pone a huevo.
Vaya, no podía faltar el ad hominen ortográfico. Y es que (independientemente de las faltas ortográficas que pueda haber cometido) Anonymouse no concibe que también pueda haber errores mecanográficos por prisas y por otorgar mayor importancia al CONTENIDO que a la FORMA, como vengo haciendo durante todo este post.
Aqui quería decir:
El "ente" que sufre jurídica y materialmente el bloqueo de USA ES la nación política de Cuba
Dice Aljuba:
Dejalos Woody Guthrie.
Se te alaban los esfuerzos didacticos, pero el empecinamiento y la falta de músculo para el debate, con lo que supone de comprensión y atención hacia los argumentos del contrario, son evidentes.
Soy consciente de eso desde que empecé a participar en el hilo, y también de que con dos palmaditas en la espalda y la lectura de la editorial de El País de mañana van a seguir convencidos de que el mundo seguirá girando alrededor de su ombligo eternamente :-)
Y dejo ya de hablar de El País, porque es evidente que tengo el mismo discurso de LD y El Mundo contra la conjura polanquiana :-)
Que se puede esperar de alguien que ubica la posición más justa en el punto medio geográfico, que pretende que todos confundamos ambiguedad, equidistancia y distanciamiento con democracia.
(aplausos del respetable)
Hay una página con estudios de diferentes constituciones que seguramente os interesará.
www.demopunk.net
Mientras iba siguiendo el debate me he hecho un blog para mí solito.
Y yo que hace siglos que no leo el país, y todo dios empeñado en que es mi biblia...
Po fale.
Dice el franquista zurdo:
Ajá, pues ya que en el terreno histórico y de teoría política no le veo muy suelto (al menos hoy) intentemos descender al terreno filosófico. Dice usted que no afirma que el franquismo y el castrismo son iguales (tampoco se decanta diciendo que no lo son) así que eso de "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" se queda en pura palabrería relativista al partir de la concepción de los hechos objetivos y las realidades materiales como puros elementos de un metalenguaje ideológico conjugables según los actos volitivos subjetivos en el libre mercado de las "ideas".
Así que es esto lo que has malinterpretado. Repito: En ningún momento he afirmado yo que franquismo y castrismo sean iguales. Para dejarle más tranquilo le digo que no lo son. Tampoco afirmo que sean iguales políticamente o en su origen histórico. Lo de que "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" lo he sustanciado en numerosos ejemplos a lo largo de este hilo y el otro dedicado al comandante dictador cubano. Afirmo que a la hora de defender ambas dictaduras militares los argumentos usados por castristas y franquistas son equivalentes. Por lo que sea, en eso no me meto. Afirma usted que eso da igual, que es pura retórica si no se fundamenta en hechos. Es aquí donde se equivoca. El problema es que de aceptar dichos argumentos en defensa del castrismo y aceptamos que estos lo justifican, nos vemos obligados a actuar de la misma forma en relación a los argumentos profranquistas. Es decir, si estos argumentos sirven para argumentar que el castrismo es positivo a su vez son válidos para argumentar que el régimen franquisra como positivo. Un ejemplo: Si la mejora de la calidad de vida de los cuidadanos justifican la represión de las libertades y la dictadura militar, lo mismo sirve para el franquismo.
Yo no he dicho que todo sea reducible a la economía, digo que prescindir del análisis económico de una sociedad (estructural y objetivo, no referencial y verbalista) para estudiar unas determinadas instituciones politicas y jurídicas, no solo es síntoma de inanición intelectual, es que directamente (y esto es lo que a mí me importa)implica una posición ideológica partidista de salida acerca de la naturaleza de los estados. como entes neutrales y naturales colgados del cielo y que no explican nada de la materialidad objetiva y subjetiva que encubren.
Aquí ataca usted algo que en ningún momento he defendido. Nada que objetar.
Otra vez la cantinela metafísica. Me parece muy bien que usted ataque a la dictadura militar que gobierna Cuba, pero Cuba (aparte de una Isla situada en el Caribe) es una nación política. Dicha nación política forma parte del sistema internacional de reconocimento entre estados, relaciones bilaterales y multilaterales, comercio, etc. Dicha nación política, está representada en las relaciones exteriores por los órganos constitucionales pertinentes. Dicha nación tiene unos cargos ocupados por personas reconocidos internacionalmente como los legítimos representantes de la nación política cubana.
Usted puede hacer todas las distinciones entre clase gobernante y nación política (o territorio geográfico), es algo que todos hacemos (yo no soy antiamericano, estoy en contra de las políticas de los gobernantes estadounidenses), pero fíjese (si es capaz de superar la fase anal de idealismo metafísico que atraviesa) que ESTOY HABLANDO DE REALIDADES MATERIALES Y OBJETIVAS. El "ente" que sufre jurídica y materialmente el bloqueo de USA no es la nación política de Cuba. No es el mecanismo de elección de cargos que a usted le guste más o menos. El "ente" que ha sufrido atentados, plagas biológicas para arruinar cosechas, etc, es LA NACIÓN POLÍTICA DE CUBA (con sus representantes reconocidos internacionalmente), no Fidel Castro.
Objetivamente, la NACIÓN POLÍTICA CUBANA, sufre ataques por el país más poderoso del planeta, algo que objetivamente no sufría LA NACIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA DURANTE EL FRANQUISMO.
Falla usted estrepitósamente, pues yo no he defendido en ningún momento el bloqueo en Cuba, y sus acusaciones de que yo ataco a Cuba siguen sin carecer de ningún fundamento. Es un mero intento demagógico de pintarme como el malo de la película que ataca a la débil Cuba.
Sea real o ficticio ambas dictaduras militares usan el ataque exterior como justificación de la represión de las libertades de los ciudadanos que viven bajo su gobierno. En ambos casos es un argumento inválido que usted tampoco ha justificado en lo absoluto. De hecho, como también se ha afirmado, sirve a los USA para justificar el bloqueo y los ataques contra Cuba, por lo que se puede afirmar que la represión que el régimen ejerce contra los cubanos no sólo no se justifica en el ataque exterior, sino que lo fortalece.
Ya que estamos aprovecho para acusarle a usted de defender no los ataques contra Cuba, sino la represión de las libertades de los cubanos con la excusa de defender a Cuba.
El argumento usado en este caso por franquistas y castristases idéntico, aunque en el primer caso no se justifica por ser la amenaza inexistente y en el segundo por ser la medida represora contraproducente para conseguir los objetivos que supuestamente se persiguen.
Con lo de los argumentos de franquistas y castristas lo que pretendía no era realizar un análisis que equiparse ambos regímenes, lo que pretendía era hacer reflexionar a los procastristas. Ya veo que sólo ha servido para que os hagáis la picha un lío.
Tampoco leo El País. Curiosamente los castristas y los franquistas gastan, aquí también, la misa retórica, los mismos ticks y las mismas obsesiones. Lo planteo como material para la reflexión.
* Falla usted estrepitósamente, pues yo no he defendido en ningún momento el bloqueo en Cuba, y sus acusaciones de que yo ataco a Cuba siguen sin tener de ningún fundamento.
* Falla usted estrepitósamente, pues yo no he defendido en ningún momento el bloqueo en Cuba, y sus acusaciones de que yo ataco a Cuba siguen sin tener ningún fundamento.
Luego se me lían ustedes con las frases y no es plan.
El recurso del enemigo exterior como justificación del recorte de libertades, por cierto, se ha usado recientemente con la neura del terrorismo internacional en los USA, el Reino Unido y otros países occidentales para eso, para recortar las libertades de los ciudadanos. Las circunstancias cambian, pero el recurso es el mismo y es igualmente falaz. Ya deberían haberse dado cuenta ustedes.
No digo que Cuba, los USA y la España de Franco sean lo mismo ni que sus circunstancias lo sean, evidentemente.
De hecho he destacado esto porque me parece muy interesante que regímenes que en principio pueden parecer opuestos utilicen las mismas falacias para hacer las mismas cosas. Y lo bueno es que quienes lo critican en un caso lo defienden en el otro. Para que luego me digan que soy yo el relativista.
Nada, que este hombre no sale de su bucle argumentativo autoreferencial y relativista.
Ahora dice el Sr. Anonymouse (¿puedo llamarle franquista de centro o eso denotará que soy un totalitario que ve fascistas por todos lados?)
Lo de que "los argumentos de quienes hoy defienden como positivos ambos régimenes son idénticos" lo he sustanciado en numerosos ejemplos a lo largo de este hilo y el otro dedicado al comandante dictador cubano. Afirmo que a la hora de defender ambas dictaduras militares los argumentos usados por castristas y franquistas son equivalentes. Por lo que sea, en eso no me meto. Afirma usted que eso da igual, que es pura retórica si no se fundamenta en hechos. Es aquí donde se equivoca. El problema es que de aceptar dichos argumentos en defensa del castrismo y aceptamos que estos lo justifican, nos vemos obligados a actuar de la misma forma en relación a los argumentos profranquistas. Es decir, si estos argumentos sirven para argumentar que el castrismo es positivo a su vez son válidos para argumentar que el régimen franquisra como positivo. Un ejemplo: Si la mejora de la calidad de vida de los cuidadanos justifican la represión de las libertades y la dictadura militar, lo mismo sirve para el franquismo.
El franquista de centro sigue fracasando estrepitosamente en tres aspectos:
1) Nadie ha dicho que usted haya dicho que el "castrismo" y el franquismo sean iguales. Lo que se ha dicho es que para cuantificar de la manera más objetiva posible la correspondendia entre los "argumentos" para defender el sistema socialista cubano y la realidad material y objetiva del sistema socialista cubano es necesario definir esta. Dicha definición variará según la escala de valores y la jerarquía de principios que fundamenten nuestra postura política.
Es entonces cunado entra el meme sistémico del franquista de centro
¡Dichos argumentos son iguales que los de los que defienden los franquistas!
2) Aquí es donde el movimiento de metacentro borbónico-franquista-progresista es incapaz de entender las objeciones a su axioma. Según él, los argumentos son iguales, pero se plantean serias dudas:
- Debe referirse a los argumentos que YO he empleado y no a los que a él le interesan. Viejo truco del muñeco de paja al que azuzar.
- Debe demostrar que la correspondencia entre los argumentos para defender al sistema socialista de Cuba y la realidad material y objetiva del sistema socialista de Cuba guardan la misma cercania (objetivable y subjetual) que la que los argumentos para defender el franquismo y la realidad material y objetiva del franquismo (objetivable y subjetual). Sobre esto no nos dice nada el Sr. Anonymouse, encantado como está en su descubrimiento filosofal ¡los argumentos son los mismos!
3) y aquí es donde amparado en una concatenación de sofismas y en la pura metafísica abstracta y mediante juegos malabares, el Sr. metacentrista de centro-izquierda franquista extrae la lisérgica conclusión de que puesto que los argumentos son los mismos, son extrapolables a los dos "entes" (franquismo y sistema socialista cubano) porque entre ellos existe una identidad conceptual.
Para dicha identidad conceptual el Sr. metacentrista usa continuamente la palabra "dictadura" para establecer una relación fundacional de contenido entre los significantes "dictadura-franquismo-castrismo"
Cuando al Sr. metacentrista se le argumenta que el quid de la cuestión es dilucidar el contenido objetivo del concepto "dictadura", basándose en todos los elementos del mismo (políticos, sociales, económicos, externos, contingentes, estructurales, teleológicos) para corroborar el grado de permeabilidad al mismo de los conceptos "castrismo" y "franquismo", el Sr. metacentrista de derecha-izquierda se niega a someter a refutación los hechos por mí citados para argumentar que con las evidentes diferencias entre el franquismo y el sistema socialista cubano, utilizar el concepto "dictadura" para cubrir POR COMPLETO dos realidades materiales y objetivas que solo guardan similitudes formales (discutibles) en una pequeña porción de su fisionomía total, dicho uso y abuso es tan arbritario como cualquier otra posición parcial, partidista y subjetivo COMO OTRA CUALQUIERA (y además con consecuencias políticas inmediatas) y que su deber en leal intercambio de opiniones sería DEMOSTRAR que mi uso de del concepto dictadura es más arbritario que el suyo, y que mi taxonomía política y socio-económica es MENOS RAZONABLE Y FUNDAMENTADA que la SUYA.
Y aquí volvemos al punto 1) nuevamente.
Y el Sr. metacentrista de hipercentro-franquista derechista-falangista, sigue sin comprender que el argumento que YO uso verdaderamente (y no los que el azuza del muñeco de paja) es que igual que él tiene su posición partidista, yo tengo la mía, y esta consiste en que los estados tienen carácter de clase según la formación económica del mismo, y que dicha formación y carácter de clase es en ciertos aspectos mucho más significativa que las formas políticas que adopten.
En definitiva, todo lo contrario de los argumentos de los franquistas, para los que el estado es un objeto sagrado, neutral e interclasista y cuya mayor virtualidad consiste en aplastar la lucha de clases.
Así que tenemos el viejo análisis marxista del estado político por un lado, el viejo análisis franquista corporativista del estado político por otro (totalmente diferentes)muy parecido al liberal-burgués y por medio tenemos a un tonto dando vueltas en círculo y buscando el centro geométrico diciendo que MIS ARGUMENTOS son los mismos que los de LOS FRANQUISTAS, cuando LOS SUYOS coinciden en mnayor medida.
¡Lo ven, lo ven! ya se los había dicho yo:
Y dejo ya de hablar de El País, porque es evidente que tengo el mismo discurso de LD y El Mundo contra la conjura polanquiana :-)
Que se puede esperar de alguien que ubica la posición más justa en el punto medio geográfico, que pretende que todos confundamos ambiguedad, equidistancia y distanciamiento con democracia.
Y dice un poco después Anonymouse:
Tampoco leo El País. Curiosamente los castristas y los franquistas gastan, aquí también, la misa retórica, los mismos ticks y las mismas obsesiones. Lo planteo como material para la reflexión.
Si hombre, en la próxima reunión de trinstanbakers cazafranquistas de izquierda y parapsicólogos de metacentro borbónico puede usted reflexionar sobre tan conmovedores hallazgos de material :-)
Eso es lo interesante, que partiendo de circunstancias, ideas y principios opuestos acaban ambos en la misma solución: Dictadura militar, represión de las libertades y palo al disidente.
Si no me quiere entender no me entienda, que supongo que para defender dictaduras militares con tantas ganas lo debe tener todo muy bien justificado y no le voy a hacer cambiar de idea.
Paso de perder más tiempo con usted.
Vale hombre, espero que también entienda usted lo que yo digo, no para que esté de acuerdo, sino para que al menos se ajuste a ello.
Siento que haya perdido el tiempo conmigo (me recuerda usted a los testigos de jehová cuando no consiguen convencer a algún incauto) y como una cosa no quita la otra, retiro todos los insultillos y faltas de respeto empleados en el fragor de la batalla (no sin hacer constar que fue usted el primero que hizo uso de ellos).
Adiós, muy buenas.
Por cierto, después de hoy veo mucho más natural casos como los de Federico Jiménez Losantos y Pío Moa.
Pues yo casos como los de Felipe González, Carlos Andrés Pérez o Bettino Craxi.
Por cierto, Lossantos y Don Pío Pío eran de la órbita maoista. Si quiere le explico modestamente cual es mi punto de vista sobre el masivo tránsito entre posiciones maoistas a las de nueva derecha radical.
Le anticipo que tienen algo que ver con la revolución cultural de los años 70's, la nueva izquierda europea y el voluntarismo político.
como una cosa no quita la otra, retiro todos los insultillos y faltas de respeto empleados en el fragor de la batalla
No estoy seguro de que empezara yo, y en mi defensa debo decir que ya me habían caído alguno antes del bando castristas, pero vale, yo también retiro la parte que me toca.
Me alegro de poder discutir y discrepar con alguien sobre estos temas sin que ninguno de los dos acabe en la cárcel o el exilio.
Avíseme si algún día se hace "liberal" de los de Federico ;-P
"Siento que haya perdido el tiempo conmigo (me recuerda usted a los testigos de jehová cuando no consiguen convencer a algún incauto)"
Por Dios, Guthrie, que tras después de tratar de vendernos las virtudes de una dictadura regida por un espadón (sí, como la de FRANCO) y no convencer a nadie excepto a tí mismo nos vengas con eso...
Bueno, sí tu te quedas más tranquilo adelante. Será que las uvas estaban verdes.
Dice anonymouse:
Me alegro de poder discutir y discrepar con alguien sobre estos temas sin que ninguno de los dos acabe en la cárcel o el exilio.
A mí no me financia ninguna potencia hegemónica mundial que tenga bloqueada a España, por lo que espero efectivamente no acabar en la cárcel o en el exilio :-)
También dice anonymouse:
Avíseme si algún día se hace "liberal" de los de Federico ;-P
Y usted si se hace social-demócrata a lo Craxi o Carlos Andrés Pérez, sobre todo si pilla cacho y hay para repartir :-)
Por cierto, Lossantos escribía en El Viejo Topo en los 70's y El Viejo Topo se sigue publicando, Lossantos seguro que era lector de New Left Review en los 70's y New Left Review se sigue publicando, Lossantos compartiría opinión sobre Cuba con Gabriel García Márquez, Mario Benedetti o Harold Pinter en los 70's, y sin embargo Mario Benedetti, García Márquez y Harold Pinter han seguido siendo "amigos" de Cuba.
Existe una continuidad en la tradición de la izquierda política anticapitalista y socialista, otra cosa es que algunos ya solo miren hacia el metacentro.
Va, saludos.
Una gloria leer un debate argumentado por parte de unos y otros. Enhorabuena Anonymouse, Woody y los que intervinieron en menor medida.
Claro, que jugaron con la ventaja de que panchito y resto de fachitrolls anden con la regla esta noche.
Aunque siendo Lossantos pro-chino no estoy seguro que que opinaría de la pro-soviética Cuba.
Dice Gómez:
Por Dios, Guthrie, que tras después de tratar de vendernos las virtudes de una dictadura regida por un espadón (sí, como la de FRANCO) y no convencer a nadie excepto a tí mismo nos vengas con eso...
Bueno, sí tu te quedas más tranquilo adelante. Será que las uvas estaban verde
Y digo yo, ¿quién es Gómez?, ¿ha escrito algo en este hilo?, no recuerdo sus opiniones e igual se me ha pasado rebatir alguna especiamente interesante. Aunque también es posible que el debate le venga grande y en la división social del trabajo en el blog de escolar.net acepte gustoso la labor de palmeador de espaldas.
"Y usted si se hace social-demócrata a lo Craxi o Carlos Andrés Pérez"
Mire, casi que nos den social-democracia a la sueca y nos dejen tranquilos de dictaduras militares.
A mí no me financia ninguna potencia hegemónica mundial que tenga bloqueada a España, por lo que espero efectivamente no acabar en la cárcel o en el exilio :-)
Tenemos a los islamistas esos, que no son poca cosa, y que seguro justifican esa medida incluso más que el bloqueo de los USA a poco que le demos dos vueltas.
Y usted si se hace social-demócrata a lo Craxi o Carlos Andrés Pérez, sobre todo si pilla cacho y hay para repartir :-)
Le mantendré informado, pero no le dejo tocarme el ejército ni de coña, que me monta usted una revolución de esas tropicales.
"Y digo yo, ¿quién es Gómez?, ¿ha escrito algo en este hilo?"
Pues mire, sí. Lo he hecho. Lamentablemente los que tenemos una vida más allá de internet y trabajamos fuera del alcance de un ordenador no podemos estar todo el día defendiendo dictaduras militares como tú. Pero te aseguro que he leido cuidadosamente el hilo y, que quieres que te diga, Anonymouse te ha dado una patada dialéctica en el culo.
Bah, tranquilo, no te molestes con tus ad-hominen. No son nada eficaces.
Me encantaría discutir contigo para que puedas volver a repetir todos y cada uno de los argumentos a favor de tus dictadores favoritos pero, es una lástima, TRABAJO. Pero como parece que tú no aquí te dejo, escribiendo tú solo.
Dice Gómez:
"Y usted si se hace social-demócrata a lo Craxi o Carlos Andrés Pérez"
Mire, casi que nos den social-democracia a la sueca y nos dejen tranquilos de dictaduras militares.
Y digo yo que Gómez podrá explicarnos los avances del estado del bienestar en toda Europa (incluida Suecia)tras la revolución conservadora de los años 80's y la caida del bloque soviético.
Por cierto, ¿quién ha decretado que en la lucha por el estado del bienestar a la sueca (aunque no sea la meta última de toda la izquierda) solo están los social-demócratas?. Vaya con el progrerío metacéntrico.
Lo que me jode es que por culpa del debate de lo de Casto me he perdido el de liberales contra socialdemócratas con la participación estelar de Manolo Gozalbo. Para un liberal que nos sale un poco potable...
Y para que vean ustedes que en el fondo no soy tan anticastrista, a ver si se pone bueno el viejo, que con todo esto nos hemos olvidado del hombre.
¿Y al final Raul Castro es gay o no?
"Y digo yo que Gómez podrá explicarnos los avances del estado del bienestar en toda Europa"
Que sí, venga, que el estado de bienestar se ha desmantelado en todo el mundo excepto en Cuba. Lástima que por culpa de Estados Unidos no pueda dejar de ser una dictadura. ¡Lástima!
Dice el palmero:
Pues mire, sí. Lo he hecho. Lamentablemente los que tenemos una vida más allá de internet y trabajamos fuera del alcance de un ordenador no podemos estar todo el día defendiendo dictaduras militares como tú. Pero te aseguro que he leido cuidadosamente el hilo y, que quieres que te diga, Anonymouse te ha dado una patada dialéctica en el culo.
Bah, tranquilo, no te molestes con tus ad-hominen. No son nada eficaces.
Me encantaría discutir contigo para que puedas volver a repetir todos y cada uno de los argumentos a favor de tus dictadores favoritos pero, es una lástima, TRABAJO. Pero como parece que tú no aquí te dejo, escribiendo tú solo.
Vaya con el progrerío metacéntrico empresarial, ahora resulta que estar de VACACIOMES en AGOSTO y tener más tiempo para ESCRIBIR es una muestra de holgozanería, traición a la patria repsosialana y sabotaje encubierto de la productividad media española que tiene que competir al máximo para que las empresas no se relocalicen.
Mira, si es que hasta para los ad hominen te sale la vena burguesona a lo Craxi.
Está claro: pudiendo vivir en Cuba por qué vas a vivir en Suecia.
"Mira, si es que hasta para los ad hominen te sale la vena burguesona"
¿Burguesona, IMBÉCIL? ¿Desde cuando trabajar en agosto es de BURGUESES? Váyase a la mierda, defensor de dictaduras.
Y por cierto Gómez, veo que no le ha servido de mucho la lectura atenta del hilo ya que a pesar de la misma recae usted en dos de los tics más usados en él, la exageración ridiculizante de las posturas contrarias para acomodarlas al nivel ridículo de las propias.
Dijo Gómez:
Que sí, venga, que el estado de bienestar se ha desmantelado en todo el mundo excepto en Cuba.
Y la colocar en otros palabras que no han sido usadas para demostrar un alto grado de comprensión lectora :-)
Dijo Gómez:
Lástima que por culpa de Estados Unidos no pueda dejar de ser una dictadura. ¡Lástima!
No hombre, a ver si lo entiendes, que la vena burguesona no consiste en trabajar en Agosto, consiste en ni siquiera plantearse que alguien pueda estar en Agosto de vacaciones y tener más tiempo libre para escribir.
Vaya ad hominem más revelador le ha salido hombre :-)
Venga Gómez, reconózcalo, que usted es de los que critica delante de su jefe a los que salen de su trabajo a su hora o se toman vacaciones pudiendo seguir trabajando por el bien de la patria repsoliana :-)
"Y la colocar en otros palabras que no han sido usadas para demostrar un alto grado de comprensión lectora"
La de trolls liberales que tenemos por aquí incapaces de entender un sarcasmo aunque les estuviera mordiendo el trasero.
O sí, me olvidaba: el resto de los trolls tampoco pueden.
Por cierto, lo que tú llamas "exageración ridícula" se llama "ironía". Y si la exageración es lo bastante maliciosa, "sarcasmo". Y ser incapaz de reconocerlas si que es verdadera muestra de poca comprensión lectora.
"No hombre, a ver si lo entiendes, que la vena burguesona no consiste en trabajar en Agosto, consiste en ni siquiera plantearse que alguien pueda estar en Agosto de vacaciones y tener más tiempo libre para escribir."
¡Oh, no! Eso no era más que un simple ad-honimen al vuelo para pincharte. Nada más. El resto que ves sale, sencillamente de la puerta de tu mente. Cierrala rápido antes de que salgan más monstruos de dentro, por favor.
Dice el palmero, burguesón y lametrastos de su jefe:
"Y la colocar en otros palabras que no han sido usadas para demostrar un alto grado de comprensión lectora"
La de trolls liberales que tenemos por aquí incapaces de entender un sarcasmo aunque les estuviera mordiendo el trasero.
O sí, me olvidaba: el resto de los trolls tampoco pueden.
Por cierto, lo que tú llamas "exageración ridícula" se llama "ironía". Y si la exageración es lo bastante maliciosa, "sarcasmo". Y ser incapaz de reconocerlas si que es verdadera muestra de poca comprensión lectora.
Nada, nada, este hombre no ha entendido nada del hilo, ahora recae en el tercer síntoma del prototonto de capirote que considera que formar parte de la corriente general mayoritaria le exime a uno de argumentar con un mínimo de solvencia su posición. O lo que es lo mismo, que termina haciendo uso del chascarrillo seudoingenioso, o dicho de otra forma, la enésima medianía que situa la posición correcta entre medio de supuestos trolles de ambos lados.
En el foro no duraba ni 3 días, se lo aseguro :-)
Ah, calla, no me extraña que sea no sepa lo que es ni la ironía ni el sarcasmo. No me había fijado que era de los que usaban emoticones para mostrarlo.
El error ha sido mío por no ponerlos al final de cada frase y por no poner "[Mode Ironic On]" "[Mode Sarcasm Off]".
Nada, que lo siento mucho, que otra vez será. No te lo pondré tan difícil la próxima vez.
Virgen Santa, se supera.
Dice Gómez:
¡Oh, no! Eso no era más que un simple ad-honimen al vuelo para pincharte. Nada más. El resto que ves sale, sencillamente de la puerta de tu mente. Cierrala rápido antes de que salgan más monstruos de dentro, por favor.
Lo suyo ha sido un ad hominen y lo mío ha sido otro ad hominen, aunque creo que el mío ha sido un poco más ingenioso (perdone la inmodestía). Además, citando a los mejores, "Por cierto, lo que tú llamas "exageración ridícula" se llama "ironía". Y si la exageración es lo bastante maliciosa, "sarcasmo". Y ser incapaz de reconocerlas si que es verdadera muestra de poca comprensión lectora.".
Si no es capaz de entender que mis exageraciones ridículas acercade su stajanovismo laboral es una ironía, y al ser maliciosa (por lo de burguesón, que venía que ni pintado), es que es sarcástica corrobora que su comprensión lectora de todo el hilo dejo bastante que desear :-)
Pero hombre, la diferencia es que usted hace chascarrillos sobre el tema central, y yo hago chascarrillos sobre sus chascarrillos.
"la enésima medianía que situa la posición correcta entre medio de supuestos trolles de ambos lados."
O como defender dictadores nos situa por encima de la media.
Oh, y los foros ya los conozco. Si no entro más en ellos es por falta de tiempo.
Por otro lado, la mejor forma de discutir con iluminados es la ironía, señor Guthrie. Se lo aseguro.
"y lo mío ha sido otro ad hominen, aunque creo que el mío ha sido un poco más ingenioso (perdone la inmodestía)."
Digamos que los dos han sido BASTANTE malos.
Y que sepa que, justamente, hacer chascarrillos sobre chascarrillos ha sido siempre mi mayor virtud. Lo único que no se han dado las condiciones necesarias en este hilo. Otros habrá.
"Si no es capaz de entender que mis exageraciones ridículas acercade su stajanovismo laboral es una ironía, y al ser maliciosa (por lo de burguesón, que venía que ni pintado), es que es sarcástica corrobora que su comprensión lectora de todo el hilo dejo bastante que desear :-)"
No, no, el sarcasmo era éste:
"Que sí, venga, que el estado de bienestar se ha desmantelado en todo el mundo excepto en Cuba."
Dice Gómez:
Por otro lado, la mejor forma de discutir con iluminados es la ironía, señor Guthrie. Se lo aseguro.
Y ahí estamos de acuerdo, es lo que vengo haciendo (usar la ironía) desde que vi que usted coloca la luz que ilumina ciertas realidades en la ciencia infusa (debemos entender que Gómez nos está comunicando algo muy importante, aunque no atine a precisar) y en el uso de la doctrina oficial (el que le lleve la contraria en este tema es un troll).
Venga Gómez, reconózcalo, usted no solo le lame el trasero a su jefe, sino que además está de acuerdo con que se censure o se minimice la publicación de opiniones positivas sobre Cuba (como las de Belén Gopegui o Santiago Alba Rico)
"Venga Gómez, reconózcalo, usted no solo le lame el trasero a su jefe, sino que además está de acuerdo con que se censure o se minimice la publicación de opiniones positivas sobre Cuba"
¡Oh, no, no y NO! Yo quiero que todo el que tenga que decir algo positivo sobre Castro lo haga. Así es más sencillo ver que las tres velas luminosas que pueda tener se sostienen en un abismo negro. Igual que en todas las dictaduras, desde Pinochet a Pol Pot, por otro lado.
Y no, no eres un troll por llevar la contraria. Lo eres por hacer del ad-hominen la arma que mejor usas.
Por cierto, leyendo los foros veo que su tesis tampoco parece haber triunfado mucho por ahí.
"Que sí, venga, que el estado de bienestar se ha desmantelado en todo el mundo excepto en Cuba."
He entendido su sarcasmo, el que no ha entendido que que yo no me refería a Cuba en esa frase, sino a la ideología neoliberal dominante, al intento de desmantenlamiento del estado del bienestar iniciado con la revolución conservadora de Tatcher y Reagan, y la espoleta que significó la caida del bloque soviético (como contrapeso al capitalismo salvaje) ha sido usted. Esto es un análisis que comparte gran parte de la izquierda (incluidos social-demócratas coherentes de los que aún quedan), no una barrabasada castrista.
Entiendo su sarcasmo, pero no me parece apropiado al caso. O dicho de otra forma, no se matan moscas a bombazos.
Dice Gómez:
¡Oh, no, no y NO! Yo quiero que todo el que tenga que decir algo positivo sobre Castro lo haga. Así es más sencillo ver que las tres velas luminosas que pueda tener se sostienen en un abismo negro. Igual que en todas las dictaduras, desde Pinochet a Pol Pot, por otro lado.
Vaya, típico argumento liberal, ahora ya no sale Franco, sino también Pinochet y Pol Pot.
Pero hombre, no seas incoherente, si consideras que es positivo que todo el que tenga algo positivo que decir sobre el sistema socialista cubano lo haga, dedícate a rebatirlo. Si lo que haces desde un principio es prescindir de TODO LO QUE SE HABÍA DICHO ANTERIORMENTE, estás demostrando que no consideras contrastable, verificable o sometible a consideración algunas opiniones que se salen de lo que tu cabeza considera los límites aceptables.
Cuarto tic en todo el hilo que repites, decir una cosa de palabra, y conducirte de hecho por todo lo contrario.
Y lo último, dice Gómez:
Y no, no eres un troll por llevar la contraria. Lo eres por hacer del ad-hominen la arma que mejor usas.
(¿¿¿???)
Pues entonces tú debes ser un troll por hacer del chascarrillo vacio y seudoingenioso la única arma que usas.
P.D. nótese como sigo haciendo uso del ad hominen :-)
P.D.2 nótese como sigo haciendo uso de emoticones :-)
Dice también Gómez:
Por cierto, leyendo los foros veo que su tesis tampoco parece haber triunfado mucho por ahí.
Pues hombre, mi tesis no habrá triunfado mucho por ahí, pero lo que yo trataba de decir con la referencia al foro es no se destila mucho por ahí eso del metacentrismo perpendicular y oblicuo entre trolles, y existe un sector de foreros colectivista y ungido (de verdad) bastante amplio.
Se ve que todavia les duele la pateadura que les dieron en la guerra de independencia los cubanos a los Espanoles.
A los que hablan mal de U.S.A.(el mejor pais del mundo) y de los Cubanos de Miami es porque saben que con nuestra ayuda Cuba va a volver a ser el Pais #1 de habla Hispana en el mundo. Porque Fidel como saben no era Cubano, Era Espanol.
Como les duele que la gente buena de Miami,
Que nada mas hacen trabajar duro y hacer prosperar a Miami van a poder algun dia como Jose Marti regresar a su patria.
Me da pena tener antepasados Espanoles leyendo la opinion de la majoria aqui, que sugieren que el capitalismo es peor que el asesinismo y total barbarie de Castro.
Cobardes, como corrieron con el rabo entre las patas ante el terrorismo.
Estoy de acuerdo que junto con la gente que estan en Cuba reconstruiremos a Cuba, pero el que mato y violo los derechos humanos va a tener que enfrentar tribunales del pueblo.
Y el que lucha y trabaja los dolares se los merece, imbeciles, comunistas.
Rey Montecristo
Miami, Florida
Publicado por: Rey Montecristo a las Agosto 3, 2006 08:02 AM
Qué pinta de fascista engominado tienes mamaracho.
Por lo pranto tú eres un expatriado, nosotros no. Y probablemente un expatriado traidor a tu pueblo. Miserable.
"Por cierto, Lossantos y Don Pío Pío eran de la órbita maoista. Si quiere le explico modestamente cual es mi punto de vista sobre el masivo tránsito entre posiciones maoistas a las de nueva derecha radical.
Le anticipo que tienen algo que ver con la revolución cultural de los años 70's, la nueva izquierda europea y el voluntarismo político.
Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 3, 2006 12:51 AM "
Pues a mí si que me gustaría escucharlas.
And now, for something completely different:
HOYGAN, NESECITO HESILIADO KUVANO EN MALLAMY KE HAPOLLE A LOS H.E.H. (HUNITED ESTATES OF HAMERIKA) POR SU HIMPEKAVLE KURRYKLUM DE RESPTO HA LOS DRCHOS UMANOS: EL MEHOR PAYS DEL MNDO!. REI MONTEKRSTO, GRASIAS DE HANTEMANO.
Juas!!
Los Monty Phyton vs HOYGAN, jar!!!!!
"Por cierto, Lossantos y Don Pío Pío eran de la órbita maoista."
Y ahora están más o menos por la órbita de Raticulín... Eso sí, siguen aplicando los trucos más burdos de la propaganda comunista; al fin y al cabo, si algo funciona, ¿por qué cambiar de costumbres?
"Cobardes, como corrieron con el rabo entre las patas ante el terrorismo."
Gringo tenías que ser, malnacido. Por cierto, después del circo de Bahía de Cochinos no sé quién coño sois vosotros para abrir la boca. El pueblo español tomó en 2004 la única decisión moralmente aceptable; la de dejar de respaldar el saqueo de Iraq. A algunos canallas les dolió, y les sigue doliendo, pero bueno...
Si tan dura se os pone con ese camelo de "la guerra contra el terrorismo", me permito recordaros que el ejército gringo lleva varios años sin cubrir sus cuotas de reclutamiento, y admiten voluntarios. ¿O es que tú tienes los cojones demasiado gordos para eso, subnormal? Sí, es muy valiente y admirable eso de predicar la necesidad de la guerra, y luego mandar a negros y mexicanos pobres para que peleen por vosotros.
Claro, que igual es lo mejor... Porque como ya se vio en su momento, en Miami hay gente que sólo sabe trapichear con droga y correr en cuanto suena la primera bala.
"Pero hombre, no seas incoherente, si consideras que es positivo que todo el que tenga algo positivo que decir sobre el sistema socialista cubano lo haga, dedícate a rebatirlo."
Porque, claro, si no tengo tiempo o ganas de hacerlo tiene que ser porque tú tienes razón.
Por cierto, ¿liberal? ¡Vete a la mierda!
Publicado por: Rey Montecristo a las Agosto 3, 2006 08:02 AM
JOJOJOJOJOJOJOJO
Gracias por alegrarme el día, caballero. Parece usted el Aznar cubano. No sigo con las comparaciones que luego se me enfada la gente...
Calla, anonymouse, que eres un metacentrista perpendicular y oblicuo.
En cuanto aceptemos a Castro en nuestros corazones Woody Guthrie bajará del cielo para integrarnos entre los ungidos y permitirnos entrar en el Cielo de los foros.
Calla, anonymouse, que eres un metacentrista perpendicular y oblicuo.
Y todo por criticar a las dictaduras militares.
Será en que el foro sí que las defienden.
En fin, que sabremos nosotros sobre dictaduras militares si sólo somos un pobres metacentristas.
@ Woody Guthrie
Y lo pero del caso es que se considerarán socialdemócratas.
En democracias reales y avanzadas (veanse paises como Suecia) estos que se dicen de centro izquierda no pasarían la prueba del algodón de la democracia cristiana y quizás quedaran a la derecha de esta formación.
Y en este país pasan por ser la vanguardia ideológica.
Para comprender como está el patio y el desplazamiento terminológico de las posiciones ideológicas basta el botón de muestra de como los clasifican los pepesunos patrios:
La tibieza de centro derecha moderada del p(so)e es considerada como estalinista de extrema izquierda por los representantes del partido considerado de derechas en la alternancia bipartidista del pseudo sistema democrático español. Claro que esto tambien los situa a ellos muy pero que muy a la derecha de las posiciones ideológicas que dicen abarcar.
Remóras de un franquismo que derechizó el conjunto de la sociedad y con bastante vigencia actual y por otra parte carencias del nuevo sistema democrático aún no consolidado y a las dificultades sociales para aceptar con normalidad la civilidad, laicidad e independencia ideológica.
Los medios de comunicación, en todo el espectro ideológico, tambien queda bastante a la zaga y tambien herederos de las lacras de la dictadura, no ayudan precisamente en la labor de normalización democrática.
En democracias reales y avanzadas (veanse paises como Suecia) estos que se dicen de centro izquierda no pasarían la prueba del algodón de la democracia cristiana y quizás quedaran a la derecha de esta formación.
¿Por no defender dictaduras militares? Estupefacto me deja usted.
Todos son de extrema derecha menos yo. Curioso discurso.
"En democracias reales y avanzadas (veanse paises como Suecia) estos que se dicen de centro izquierda no pasarían la prueba del algodón de la democracia cristiana y quizás quedaran a la derecha de esta formación."
Y eso es porque... ¿los social-demócratas de las democracias avanzadas (veanse paises como Suecia) defienden las dictadura militares?
"Todos son de extrema derecha menos yo."
No, no, nosotros somos metacentristas perpendiculares y oblicuos. Y todo porque nuestra única diferencia ideológica es no auto-convencernos de que una dictadura militar que se proclama de izquierdas tiene que ser buena por cojones.
¿Por no defender dictaduras militares? Estupefacto me deja usted.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 11:06 AM
Todos son de extrema derecha menos yo. Curioso discurso.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 3, 2006 11:12 AM
"En democracias reales y avanzadas (veanse paises como Suecia) estos que se dicen de centro izquierda no pasarían la prueba del algodón de la democracia cristiana y quizás quedaran a la derecha de esta formación."
Y eso es porque... ¿los social-demócratas de las democracias avanzadas (veanse paises como Suecia) defienden las dictadura militares?
Publicado por: Gómez. a las Agosto 3, 2006 11:17 AM
Que pena y que verguenza de país y de paisanaje.
Con razón somos el hazmerreir internacional, gobierne quien gobierne.
Aljuba, me abruma usted con sus argumentos.
No, no, aljuba, respóndame:
Si nosotros estamos, según tú, más a la derecha que los propios democristianos suecos por decir que es un dictador será porque los socialdemócratas suecos están a favor de Castro, ¿verdad?
Con razón somos el hazmerreir internacional, gobierne quien gobierne.
Publicado por: Aljuba a las Agosto 3, 2006 11:25 AM
------------
Por favor, Aljuba, aplícatelo. No se pude ser demócrata y defender dictaduras. Se podrá ser otras cosas, pero no demócrata.
Aljuba, a mi me parece muy bien que usted me sitúe donde le venga en gana dentro del espectro político, también lo hacen otros, esos homúnculos que se dejan caer por aquí y allá y nos llaman a todos totalitarios filoterroristas...
La verdad, me importa poco.
El debate entre los comunistas y los socialdemócratas se remonta a la segunda internacional que yo recuerde. Y este debate no ha avanzado mucho desde entonces, los primeros defendían el camino de la revolución y la dictadura del proletariado como vía para alcanzar el socialismo, los segundos defendían la necesidad de transformar las democracias burguesas desde sus propias instituciones.
Muchas décadas despues ya sabemos a donde han llegado unas líneas de acción y las otras.
"Y lo pero del caso es que se considerarán socialdemócratas."
¿Por criticar los regímenes que se declaran dictaduras del proletariado? Pues precisamente por eso.
Gracias,
"El debate entre los comunistas y los socialdemócratas se remonta a la segunda internacional que yo recuerde."
Lop, es peor que todo eso: nos están negando que seamos socialdemócratas por no defender sus planteamientos comunistas. Están negando hasta que seamos de izquierdas porque no nos gustan los regímenes totalitarios que ellos ensalzan.
No se trata de ambiguedad o equidistancia, como decía woody en sus peores momentos en el debate con anony, se trata de convicciones, se trata de ideología.
De la tríada de libertad igualdad y fraternidad que inspira a la mayoría de las ideologías occidentales contemporáneas, los liberales conservadores se olvidaron de la igualdad, los comunistas de la libertad. Por su parte los socialdemócratas apostaron no por una equidistancia entre ambas sino por intentar superar su aparente antagonismo.
Gómez: "Están negando hasta que seamos de izquierdas porque no nos gustan los regímenes totalitarios que ellos ensalzan."
Bueno tampoco es una novedad, si ni siquiera entre las diferentes familias comunistas se reconocen entre ellas: maoistas, troskistas, stalinistas, espartaquistas... todos los otros son traidores a la causa comunista, sólo ellos recogen el verdadero espíritu del marxismo-leninismo.
"los liberales conservadores se olvidaron de la igualdad, los comunistas de la libertad."
Yo añadiría que los liberales sólo se acuerdan de la liberdad para lo que les da la gana (economía y sólo cuando les beneficia) y los comunistas... bueno, decir esos regímenes que han alcanzado algo parecido a la igualdad es, cuando menos, gracioso.
Puede que sea cuestión teórica racional, o cuestión teórica empírica. Es decir, en mi caso no creo en la libertad, al menos no en la que muchos promueven si esta significa invadir paises, aunque en la práctica si creo y practico ciertas libertades (¿el único limite cual es? ¿la sociedad o uno mismo? ¿hay libertad cuando elijes siempre respecto de unas normas preestablecidas por uno mismo o la sociedad? ¿se elije, o se sigue el camino marcado por nuestras éticas según los condicionamientos externos? ¿es eso libertad?)
Personalmente, Castro nunca me ha parecido el Presidente idoneo para la República de Cuba. Tampoco me lo parece Zapatero para el Gobierno del Reino español. Menos me lo parecía Aznar, y tampoco Bush es mi elección en Estados Unidos (bueno, al parecer ni siquiera fue la elección en los Estados Unidos).
Pero vamos, si hablamos de Cuba como dictadura por que el Jefe del Estado nombre a un sustituto por enfermedad, y este sea su hermano, no os digo nada de la tremenda dictadura montada en Polonia, que ahí ni sustitutos ni nada: el presi nombra a su gemelo como primer ministro, y todos tan contentos.
Por lo demás, el debate estúpido que os traeis entre izquierda y derecha, y esas cosas, una cosa está clara: la Socialdemocracia está a la derecha de Cuba. Solo Chiapas se encuentra a su izquierda. No es que la socialdemocracia deje de ser de izquierdas en terminos absolutos, es que la socialdemocracia no es la izquierda, aunque sea de izquierdas.
Bueno, es más complicado que eso, diría yo...
Los liberales digamos "auténticos" piensan que el Estado es origen de las desigualdades y que la mínima intervención y la máxima libertad entendida en el sentido de no-interferencia es la que proporciona la mayor igualdad posible. Los críticos a esta idea sostienen que la libertad máxima produce distribuciones desiguales (véase la Ley de Paretto).
Los comunistas minusvaloraron la libertad hasta tal punto que, en su concepción inicial, eran incompatibles con la democracia. En cualquier caso, creo que ningún comunista hoy día, salvo los más extremos, se plantee seriamente el establecimiento de una economía planificada. A todo lo más que llegan es a invertir la preponderancia del sector privado en la economía con un sector público subsidiario (que no subsidiado).
De la tríada de libertad igualdad y fraternidad que inspira a la mayoría de las ideologías occidentales contemporáneas, los liberales conservadores se olvidaron de la igualdad, los comunistas de la libertad. Por su parte los socialdemócratas apostaron no por una equidistancia entre ambas sino por intentar superar su aparente antagonismo.
Publicado por: lop a las Agosto 3, 2006 11:57 AM
Esta me ha encantado. Me la apunto.
Manuko, perdona que no entre en tu post a fondo, porque en su primera parte lanzas muchas preguntas que dan para mucho.
Pero sí quiero comentar la parte con la que no estoy de acuerdo:
"una cosa está clara: la Socialdemocracia está a la derecha de Cuba. Solo Chiapas se encuentra a su izquierda."
Eso será verdad si usted me da una respuesta satisfactoria a la pregunta de qué es la izquierda, a lo mejor, después de saber de qué estamos hablando resulta, es un suponer que "Chiapas" queda a la derecha de "Cuba". En principio lo único confirmable es que Chiapas queda al sur de Cuba.
La izquierda es, a mi modo de ver, el conjunto de las ideologías que establecen la necesidad de una intervención más o menos importante del estado en la economía. Por tanto, decir que la socialdemocracia no es la izquierda, cuando los socialdemócratas suelen defender sanidad y escuela públicas, un sistema universal de subsidios a desempleados y jubilados y ayudas sociales para los desfavorecidos me parece, cuando menos, algo excesivo.
Orlando, perdón pero no estoy muy de acuerdo con su afirmación, que conste que no lo digo por incordiar.
"La izquierda es, a mi modo de ver, el conjunto de las ideologías que establecen la necesidad de una intervención más o menos importante del estado en la economía"
Yo creo que no. Si fuera así, el fascismo italiano sería un régimen de izquierdas, porque ensalzaba el valor del estado por encima de todas las cosas...
Yo pienso más bien que el eje del discurso de cualquier izquierda debe ser el reparto igualitario de la riqueza. Reparto igualitario que garantice cuando menos la libertad y la dignidad de todas los miembros de una sociedad.
El eje del discurso de la derecha, de cualquier derecha, no es otro que la defensa del status quo de una determinada clase dirigente y de un determinado sistema que perpetúe sus privilegios sociales.
El liberalismo económico, carente de un programa social, es asumido por los conservadores, no porque crean en la teleología del mercado, sino porque preserva y ensalzamoralmente las relaciones de desigualdad (se puede conseguir una asignación eficiente de recursos desde cualquier dotación inicial de factores, no importa lo desigual que sea esa dotación entre los agentes económicos).
1. Orlando: Izquierda no es lo mismo que Socialdemocracia. La Socialdemocracia no es la Izquierda: es parte de ella.
2. lop: Todo es cuestión de interpretaciones. Si tienes ahinco en la discusión, mi mail está por ahí escrito (perdona que no lo ponga, pero ya tengo suficiente spam).
3. Orlando: La izquierda de izquierdas ha abogado toda la vida por la supresión del estado. Los liberales, sin embargo, excepto los Anarco-capitalistas que parecen vivir en una especie de limbo ilocalizable en el continuo "izquierda-derecha" de estos términos, abogan por un estado que defienda la libertad de, y que quede claro, intercambiar libremente capitales. El problema es que los Neolib y los Neocon, que aquí en España forman un mismo partido, se dan de hostias precisamente porque los primeros abogan por ese Estado que garantice libertades de intercambio, y los segundos que abogan por un nacionalismo patriótico, homofobo y misógino (al conjunto de todos estos conceptos lo llaman "tradición" o algo así) en el cual el sistema económico sea el del capital (de hecho esto es lo único que tienen en común: el sistema económico. Como prueba, lanzo pregunta al aire: ¿creeis que Esperanza Aguirre casará algún día a un par de gays como ha hecho su compi en el ayuntamiento de Madrid? Pues eso).
Disculpen ustedes por contestar del último al primero, espero que no suponga ninguna molestia.
Me quedo escuchando una de esas versiones de Comandante Ché Guevara que hay por ahí y que acaba de empezar...
"la Socialdemocracia está a la derecha de Cuba."
Fíjese que yo lo veo al revés: cualquier dictadura está a años luz a la derecha de la socialdemocracia.
"Por tanto, decir que la socialdemocracia no es la izquierda, cuando los socialdemócratas suelen defender sanidad y escuela públicas, un sistema universal de subsidios a desempleados y jubilados y ayudas sociales para los desfavorecidos me parece, cuando menos, algo excesivo."
Nada de "suelen defender", la socialdemocracia lo defiende en todo momento o ya no es socialdemocracia.
El marxismo-leninismo propone una vía directa al socialismo: la revolución y la dictadura del proletariado, dictura que debe ser tutelada por el partido de vanguardia -lease el partido comunista-.
La dictadura del proletariado no será más que una fase hasta alcanzar el socialismo, que llegará finalmente con la destrucción del Estado.
Pero claro, el "partido de la vanguardia", su "tutelaje" y sus "comisarios políticos", humanos como todos, descubren que se vive de puta madre cuando se tiene el poder y más pronto que tarde emplean los mecanismos coactivos del estado en provecho propio y le dan una patada en el culo a la revolución, el socialismo y la utopía.
Y como no hay control democrático, pues no hay ni dios que les eche de la poltrona.
Si el eje del discurso de la derecha, de cualquier derecha, no es otro que la defensa del status quo de una determinada clase dirigente y de un determinado sistema que perpetúe sus privilegios sociales, entonces resulta que, desde este punto de vista, un régimen marxista-leninista es más de derechas que un estado de derecho liberal y pequeño burgues.
Manuko, cuando quieras te dejo el mío.
Será un placer,
Ahora lo siento, tengo el jefe encima mirandome con mala cara y tengo que terminar un par de informes.
Saludos a todos,
¿Supresión del estado lop? Piensa en esto: sin PCC, Cuba es una película made in usa. Fijate si no la que están liando solo porque Castro ha nombrado un sustituto.
Dice Lop haciendo abundante uso de talante pero olvidándo de precisar (como en sus peores momentos del debate) :
El debate entre los comunistas y los socialdemócratas se remonta a la segunda internacional que yo recuerde. Y este debate no ha avanzado mucho desde entonces, los primeros defendían el camino de la revolución y la dictadura del proletariado como vía para alcanzar el socialismo, los segundos defendían la necesidad de transformar las democracias burguesas desde sus propias instituciones.
Por puntos para hacerlo más claro:
1) El término social-demócrata adquiere su primer significado histórico en los partidos de inspiración marxista que forman el núcleo de la II Internacional. Por aquel entonces los partidos social-demócratas eran básicamente partidos revolucionarios marxistas de masa que buscaban la superación del sistema capitalista y la conquista del socialismo (en su concepción marxista). Social-demócrata era Kautski, Lenín, Bernstein, Martov, Pablo Iglesias, Rosa Luxemburg, (Mossulini), etc.
2) Lop usa el término reformista de manera, una vez más, bastante imprecisa. El termino reformista dentro del movimiento social-demócrata adquiere su primer significado histórico con las tesis de Bernstein (social-demócrata alemán), que pretende REFORMAR el marxismo, no la socidad capitalista. Berstein es el primer teórico que elabora una teoría sobre la insuficiencia del marxismo clásico para las "nuevas" sociedades industriales europeas de principio del siglo XX, y basándose en un economismo primitivo propone alcanzar el socialismo mediante cambios graduales. Las reformar son un medio, pero en la teoría el fin sigue siendo la sociadad socialista (en la concpeoción marxista y no anarquista o prisaica). Consecuencia de las teorías de Bernstein, se extiende por todos los partidos social-demócratas de la II Internacional una corriente "reformista" (que los otros social-demócratas mayoritarios en casi todos los partidos llaman "oportunista"). Opurtunista es un concepto que es usado profusamente por Lenin (fundador de la rama comunista de la social-democracia tras 1917), pero que también es usada por Kautski o Martov (social-demócrata menchevique ruso) para referirse a los partidarios de las tesis de Bernstein.
Así, es falso que en la II internacional hubiese un debate entre comunistas y social-demócratas, ya que este surge tras la fundación de la III Internacional por Lenin. Es entonces cuando los adherentes a la III internacional se llaman comunistas y los adherentes a lo que queda de II Internacional (después OST) mantienen la denominación de social-demócratas, con la particularidad de que el centro político social-democrata (Kautski, el teórico más importante del partido más importante de la II Intenracional) aún proclamando la finalidad de alcanzar el socialismo (en la acepción marxista del término, y no la anarquista o prisaica) no se adhiere a la III Internacional por los métodos de los bolcheviques.
3) Así a Lop le ha faltado un matiz importante para su clasificación del problema:
los primeros defendían el camino de la revolución y la dictadura del proletariado como vía para alcanzar el socialismo, los segundos defendían la necesidad de transformar las democracias burguesas desde sus propias instituciones PARA ALCANZAR EL SOCIALISMO EN LA ACEPCIÓN MARXISTA DEL TÉRMINO (añado). Ambas tradiciones siguen siendo anticapitalistas y transformadoras del sistema. Es posteriormente cuando el término social-demócrata adquiere su segundo significado histórico. La de partidos del sistema, que renunciar de hecho y (progresivamente de palabra) al socialismo entre 1917 y 1945. Yo aún diría que tras la II Guerra Mundial se produce el viraje definitivo de las coordenadas políticas dentro de las sociedades capitalistas avanzadas. Entonces es cuando los social-demócratas forman un bloque de consenso histórico con la democracia-cristiana y toman como marco de actuación y estación de llegada el estado del bienestar (bien es cierto que en Italia y Francia los comunistas son mayoritarios dentro de la izquierda y consiguen influir en las Constituciones antes de que el inicio de la guerra fría convierta los aspectos más avanados de estas en papel mojado).
Sigue diciendo Lop:
Muchas décadas despues ya sabemos a donde han llegado unas líneas de acción y las otras.
Efectivamente, mucho después ya sabemos que en líneas generales las dos líneas de acción han FRACASADO en sus objetivos primeros.
Luego sigo.
Manuko, Puerto Rico también es una película made in USA. ¿Viven peor los puertoriqueños que los cubanos?
¿Recuerdas la fábula del mulo y el amo? El amo al ver los bandidos quería salir corriendo para que los bandidos no le robaran el mulo. El mulo en cambio no se movía, en realidad le daba igual que el amo siguiera siendo el mismo o que cambiara: seguiría llevando él la carga.
En realidad no sabemos qué opina realmente en este caso el pueblo cubano -el mulo en la fábula- porque no tiene voz ni medios democráticos para elegir a sus amos.
Sólo sabemos lo que los autoproclamados representantes del pueblo cubano, a una y otra orilla del
Gracias Woody, reconozco mis limitaciones. Tu cultura política del movimiento obrero es muy superior a la mía como queda demostrado.
Y sí hay un viraje y una evolución en la noción de la socialdemocracia entre la década de los años 20 y la postguerra.
La primera socialdemocracia era anticapitalista, la segunda no. El mundo en este intervalo de tiempo también había cambiado con ella: se conocieron las experiencias del fascismo, del comunismo, las guerras mundiales, y el propio régimen liberal capitalista dió paso a un modelo mucho menos depredador.
Admito nuevas correciones, pero creo que se me entiende a donde quiero llegar.
Sigue diciendo Lop:
"Y lo pero del caso es que se considerarán socialdemócratas."
¿Por criticar los regímenes que se declaran dictaduras del proletariado? Pues precisamente por eso.
Gracias,
No, por haber asumido que el capitalismo y la democracia liberal-burguesa es el único sistema válido y perseguible. Por pretender por puro voluntarismo (que encubre una gran hipocresía) que lo que ha funcionado durante unos años en una pequeña parte del mundo capitalista avanzado (el estado del bienestar) puede funcionar en todo el globo sin considerar los mecanismos objetivos de funcionamiento del capitalismo y las formas políticas que engendra. Puro aburgesamiento de salón.
Uds. pueden llamarse social-demócrtas, pero otros podemos clarificar que significado le dan a ello.
Dice Gómez:
Lop, es peor que todo eso: nos están negando que seamos socialdemócratas por no defender sus planteamientos comunistas. Están negando hasta que seamos de izquierdas porque no nos gustan los regímenes totalitarios que ellos ensalzan.
No, no, estamos criticando la trayectoria histórica de la social-democracia, y además, poniendo de manifiesto que tú en concreto estás a la derecha de la derecha de dicha social-democracai. Y más, desde luego, si llamas totalitario al sistema cubano (lo cual es un paso más en la asunción de la terminología neoliberal y posmodernista, pues ni siquiera todas las dictaduras son totalitarias). Puro Pío Moismo.
"y, además, poniendo de manifiesto que tú en concreto estás a la derecha de la derecha de dicha social-democracai"
Ah, vale. ¿Y exactamete como estás poniendo en evidencia que estoy a la derecha de la social-democracia? ¿Porque digo que defiendes a un tirano? Si es por eso, desde tu loco punto de vista, lo estoy.
"pues ni siquiera todas las dictaduras son totalitarias"
No, claro, como van a ser todas las dictaduras totalitarias. Sólo las que a tí te interesa. El resto son democráticas y participativas. Vaya chollazo de dictadura, oye. Y menuda retórica de perroflauta que gastas.
Lo que se sigue poniendo de manifiesto es la panzada de palabras que sueltan siempre los justificadores de las barbaridades. Es impresionante. Es que sea cual sea la barbaridad, oye. Igual que Morenohijazo suelta los rollacos que suelta sobre lo justificados que son los bombardeos de Israel, lo mismo que los liberales te meten datos macroeconómicos por toneladas para salirte con que hay que desmantelar el estado de bienestar... O woody woodepecker, para decir que Cuba es una democracia.
Luego uno mira la realidad, y ve bombas cayendo sobre civiles, ricos que quieren serlo aún más y un pubelo sin voz ni voto.
Dice Lop:
De la tríada de libertad igualdad y fraternidad que inspira a la mayoría de las ideologías occidentales contemporáneas, los liberales conservadores se olvidaron de la igualdad, los comunistas de la libertad. Por su parte los socialdemócratas apostaron no por una equidistancia entre ambas sino por intentar superar su aparente antagonismo.
Esto es literariamente sugerente, pero me temo que tampoco es completamente exacto.
La triada "libertad, igualdad, fraternidad" nace mutialda en lo que a su tercera pata se refiere (la fraternidad). En realidad, la izquierda política es heredera del periodo jacobino de la revolución francesa (constitución de 1792) donde las masas se toman demasiado en serio eso de la fraternidad e intentan hacerla material y efectiva ante la oposición de la facción moderada. Toda la historia de la izquierda política posterior es la lucha por hacer efectiva la consigna de fraternidad, hasta 1848 con predominio de herederos directos del jacobinismo y a partir de entonces con las formas políticas socialistas marxistas y anarquistas.
Así, yo diría que los social-demócratas (en su sentido actual), han olvidado la busqueda de la fraternidad (o han dado por buena su acepción histórica mutilada) toda vez que sus antecesores FRACASARON en su intento superador.
Otro punto interesante sería definir la libertad, y si el actual predominio de la definición negativa de libertad (que nadie obligue a nadie a hacer nada y que sea el libre mercado de las ideas el que distribuya eficientemente los intereses subjetivos dentro de un marco objetivo) es el único concepto de libertad válido.
Por cierto, saludos Lop.
Dice Gómez:
"los liberales conservadores se olvidaron de la igualdad, los comunistas de la libertad."
Yo añadiría que los liberales sólo se acuerdan de la liberdad para lo que les da la gana (economía y sólo cuando les beneficia) y los comunistas... bueno, decir esos regímenes que han alcanzado algo parecido a la igualdad es, cuando menos, gracioso.
Bueno, en este hilo se hablaba de Cuba en concreto. Y efectivamente, conseguir tener una de las tasas de natalidad infantil más baja del mundo, y una de tasas de esperanza de vida y vida sana a la altura de las sociedades occidentales más avanzadas, así como una educación universal, en un contexto geográfico sembrado de zonas de miseria absoluta, analfabetismo, mortalidad infantil alta, esperanza de vida como la de Bolivía (13 años menor que en Cuba) o República Dominicana (17 años menor que en Cuba) a pesar del bloqueo es motivo de risa
¿Para quién? para el verdadero social-demócrata Gómez.
"Y efectivamente, conseguir tener una de las tasas de natalidad infantil más baja del mundo, y una de tasas de esperanza de vida y vida sana a la altura de las sociedades occidentales más avanzadas, así como una educación universal, en un contexto geográfico sembrado de zonas de miseria absoluta, analfabetismo, mortalidad infantil alta, esperanza de vida como la de Bolivía (13 años menor que en Cuba) o República Dominicana (17 años menor que en Cuba) a pesar del bloqueo es motivo de risa
¿Para quién? para el verdadero social-demócrata Gómez."
Yo he hablado de auténtica IGUALDAD sin clases sociales y sin élites dirigentes, no de logros en la sanidad. Elite que se autojustifica con cosas como "¿Supresión del estado lop? Piensa en esto: sin PCC, Cuba es una película made in usa.". Elite que nunca va a desaparecer a favor de la auténtica igualdad.
Lee correctamente, no sea que luego vayas dando lecciones de capacidad lectora a los demás.
Oye, en vez de maleerme a ver si me explicas que dictaduras son esas que no son totalitarias.
Venga, cuenta.
Dice Gómez:
No, claro, como van a ser todas las dictaduras totalitarias. Sólo las que a tí te interesa. El resto son democráticas y participativas. Vaya chollazo de dictadura, oye. Y menuda retórica de perroflauta que gastas.
Mira, tú lo que eres es un analfabeto histórico y político y además un pedazo de mostrenco. Tú puedes llamar totalitario al sistema de Cuba, pero eres tan jodidamente ignorante, que ni siquiera sabes el origen del concepto histórico de "totalitario" ni la disputa teórica acerca del mismo. Sigue, sigue repitiendo cual papagayo los mismos latiguillos de los neoliberales y la FAES, esta discusión ya la he tenido con más de un anarco-capitalista y librecambista, la novedad es hacerlo con un ejemplar tan genuíamente esnortado de supuesto social-demócrata.
P.D. para el mostrenco de Gómez la dictadura de Alejandro Magno seguramente era totalitaria.
Por cierto, Woody, deja un comentario aquí:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/asi_ven_los_neo.html
Digo yo que en ese tema, al menos, estaremos de acuerdo los metacentristas perpendiculares y oblicuos y los filodictadores de izquierdas.
Dice andaqueno:
Lo que se sigue poniendo de manifiesto es la panzada de palabras que sueltan siempre los justificadores de las barbaridades. Es impresionante.
Pues yo creo que lo que se sigue poniendo de manifiesto es que cuando a alguien le sacan de los tres lugares comunes a los que está habituado y del discurso vacio siempre adopta la misma táctica de la banalización del adversario y la busqueda de la palmadita en la espalda de los acólitos. Poca cintura oiga, aprendan de Lop hombres de Dios.
"P.D. para el mostrenco de Gómez la dictadura de Alejandro Magno seguramente era totalitaria."
¿Alejandro Magno dictador? ¡Alejandro Magno era rey! Aprenda algo de Historia primero. Mencione a César, el sí fue Dictador. Mezclar la Historia Antigua con la actualidad es buena muestra de lo poco que sabes de Historia...
"Mira, tú lo que eres es un analfabeto histórico y político y además un pedazo de mostrenco. Tú puedes llamar totalitario al sistema de Cuba, pero eres tan jodidamente ignorante, que ni siquiera sabes el origen del concepto histórico de "totalitario" ni la disputa teórica acerca del mismo. Sigue, sigue repitiendo cual papagayo los mismos latiguillos de los neoliberales y la FAES, esta discusión ya la he tenido con más de un anarco-capitalista y librecambista, la novedad es hacerlo con un ejemplar tan genuíamente esnortado de supuesto social-demócrata."
Lo dicho, insultos, retórica perroflautiana y afirmaciones categóricas para convertir a toda la izquierda que no comulga con dictaduras en secuestrados por el liberalismo y quintacolumnistas que no pueden ver la iluminación y que no se rinden ante la pureza de su sangre izquierdista.
Ya, claro, seguro, hombre. Que vd. me saca de mis 4 lugares comunes. Con toooda esa palabrería, claro.
Pero en Cuba siguen sin poder expresarse libremente, siguen sin elegir libremente a sus representantes, y siguen sin poder hacer tantas cosas. Por ley.
Lugares comunes, ya sabe, que vd. sabe tapar... digooo... explicar muy profusamente con muuuchas palabras.
¿Y si se baja de los libracos que tiene tan bien aprendidos y me discute como si estuviéramos en un bar y tal? Venga, inténtelo. a mis argumentos, digo.
"P.D. para el mostrenco de Gómez la dictadura de Alejandro Magno seguramente era totalitaria."
Perdón que vuelva a este puento pero es que me puede la risa.
Alejandro Magno fue un rey no totalitario que gobernó a través de la democracia y la particación. Ergo el castrismo es democrático.
P.D.: ¿Debería poner "[Modo ironic On]" antes de Alejandro y "[Modo Ironic Off]" después de democrático?
Dice Lop:
Digo yo que en ese tema, al menos, estaremos de acuerdo los metacentristas perpendiculares y oblicuos y los filodictadores de izquierdas.
En ese tema estoy totalmente de acuerdo con la posición del Partido Comnista de Israel. Será poque soy un sionista proterrorista islámico criptojudeomasónico.
Nada, nada, que Gómez no entiende que se pueda tener una concepción global política que vaya más allá de sus peleas de blogs contra trolls liberales.
Normal, como buen relativista.
Se imagina Woody si pudieramos clonar a Fidel? 1000 años más de discursos de Fidel!! El pueblo cubano seguro que lo agradecería...
"Nada, nada, que Gómez no entiende que se pueda tener una concepción global política que vaya más allá de sus peleas de blogs contra trolls liberales."
Y... ¿no sérás tú tal vez el que no puede entender que haya gente que no defienda dictadores más allás de tus peleas de blogs contra trolls liberales?
Por cierto, no es Lop el que te dice que en ese tema estaremos de acuerdo, sino yo.
P.D.: Relativista... relativista... La última vez que alguien me llamó en un blog relativista fue por criticar a un neocon fundamentalista cristiano la enseñanza de la asignatura de religión en las escuelas públicas frente a una educación humanística y científica. Que cosas oyes, los extremos se tocan.
"El pueblo cubano seguro que lo agradecería..."
El pueblo cubano aplaudiría con las orejas mil años más de ese dictador no totalitario.
Nada, nada, está visto que el mostrenco de Gómez ni siquiera es capaz de advertir el uso de la ironía y el sarcasmo (y eso que afirma que lo suyo son los chascarrillos, como por otra parte demuestra en cada uno de los posts).
Es tan simple, que en su ignorancia no se le ocurre que lo contrario de una dictadura totalitaria no tiene porque ser una dictadura democrática, y que a lo largo de la historia moderna han existido decenas de dictaduras no totalitarias.
Es tan sumamamente mostrenco que no sabe que todos los totalitarismos son dictaduras, pero no todas las dictaduras son totalitarias.
Por si le sirve de algo, el concepto de "totalitarismo" nace de la crítica que la izquierda italiana hace al fascismo de Mussolini y que este adopta gustoso.
Luego si quiere hablamos de Hanna Ardent, Glucksman, la batalla de los historiadores en Alemania años 80's, Ravel, etc. pero me temo que sus afirmaciones son fruto más de una básica asociación de ideas del que oye campanas que del conocimiento de la materia.
Dije:
la batalla de los historiadores en Alemania años 80's, Ravel, etc
Perdón, obviamente es Revel, no Ravel.
¿Cuál es su alternativa al relativismo, Woody? ¿Cual es la verdad absoluta que debemos aceptar? ¿Se me va a poner mesiánico y a hablarme de la ley natural? Me recuerda usted a los objetivistas esos.
"que en su ignorancia no se le ocurre que lo contrario de una dictadura totalitaria no tiene porque ser una dictadura democrática"
Por favor, ilustrenos sobre sus dictaduras que no son ni totalitarias ni democráticas. Queremos ver como te pierden en medio de sofismas y metafísica para justificar lo injustificable utilizando ingentes cantidades de palabras y toneladas de insultos y ad-hominen.
Ilústranos.
Si lo escribes, te lo leo a la noche.
Por cierto, Woody, el día que te enganches con Irichin o con Ominae le vas a tumbar a Nacho el servidor.
Es curioso que desde el primer segundo de 1959 hasta hoy, el pueblo cubano no haya encontrado ninguna razón por la cual Fidel tuviera que abandonar el poder. Parece que en todo ese tiempo no fué el responsable de ningun acto lo suficientemente criminal para dejar el gobierno por la puerta de atrás.
Claro que Cuba está siempre en guerra, como Israel...
Es curioso, todas las veces hemos dicho que el Castrismo es una dictadura militar no has dicho esta boca es mía en contra. Pero, por lo visto, no es totalitario.
Va a ser una dictadura militar no totalitaria. Rizando el rizo.
"Luego si quiere hablamos de Hanna Ardent, Glucksman, la batalla de los historiadores en Alemania años 80's, Ravel, etc"
Joder, si, éste contra Irich podría ser de mear y no echar gota...
Nacho va a ser también un ejemplo de pequeño-burgues liberal de salón por llamar a Castro "tirano":
"Es la primera vez que el tirano deja el poder desde que entró en La Habana en 1959."
Cuantos socialdemócratas desnortados por aquí, ¿no?
Curioso que la crítica al relativismo esté compartida con el Vaticano, Papa, obispos y demás curia católica.
Yo a lo mío...
"Joder, si, éste contra Irich podría ser de mear y no echar gota..."
Y total, para justificar lo mismo pero desde justo el extremo contrario. Pero claro, que va a decir un metacentrista como yo.
Recfuerdo en mis años mozos que, leyendo el viejo topo (si, ese) me encontré un anuncio de la república socialista checoslovaca donde te decían que, rellenando un cupón, te mandaban una revista con información sobre la lucha comunista y tal. Aunque andaba por entonces más bien eurocomunista (qué cosas), me decidí y lo mandé. Por cierto que también, por el mismo sistema, adube un tiempo informado desde el punto de vista iraquí de la guerra contra Irán. Qué tiempos...
En fin, que me pierdo. Una de las condiciones para que te mandaran la revistita era rellenar un cuestionario. Tenías que poner, entre otras cosas, 3 eventos de la historia de Checoslovaquia que "te llamasen especialmente la atención". Puse, rebuscando por la biblioteca, un par de tonterías de la edad media que supuse alagarían el instinto nacionalista del funcionario que leyese eso. Pero no me resistí y puse los tanques rusos entrando en el país. Con esas palabras, así, sin juicios de valor.
Con el primer número recibí un extenso, extensísimo folleto, en perfecto español, "explicando" la intervención rusa. Era una cosa complicadísima, que lamentablemente perdí hace tiempo, en la que, una vez leido, uno se daba cuenta de que si, eureka, lo habían conseguido: Habían justificado lo injustificable. Básicamente, recreando un mundo paralelo, donde la verdad absoluta era conocida por todos, y unos cuantos se erigían en verdaderos defensores de esa verdad, en contra de la maldad o ignorancia de los demás. La opción de que su análisis fuera discutible, claro está, era irrelevante. O, si llegaba a aparecer, era obra de los malditos revisionistas.
El Woody Woodepecker (qué grande, el Fritz Lanz), me lo ha recordado. COmparte tics con el que escribió ese panfleto.
Y nada, oye, que no me responde.
Dice anonymouse:
¿Cuál es su alternativa al relativismo, Woody? ¿Cual es la verdad absoluta que debemos aceptar? ¿Se me va a poner mesiánico y a hablarme de la ley natural? Me recuerda usted a los objetivistas esos.
XDDDDDDD
La alternativa al relativismo no es el dogmatismo, porque de hecho el relativismo es otra forma de dogmatismo. Si la verdad objetiva no es mensurable es que no es jerarquizable y si no es jerarquizable es que no se puede afirmar que una cosa "es lo que es". Si eso no es dogmatismo que baje San Lyotard y nos lo explique.
Verás anonymouse, tú preguntas por esa "verdad absluta que debemos aceptar", o sea, que pones en entredicho que exista una verdad absoluta (de la que yo tampoco he hablado) y además implicitamente asumes que los que mantenemos una postura radial socialista pretendemos "imponer" una verdad absoluta a los demás. Puro dogmatismo relativista posmoderno.
En primer lugar, la verdad absoluta no es una categoría especial de verdad (superior y generalmente colgada del cielo) que se diferencia de otras categorias cambiables y sujetas a opinión como afirman los mesiánicos de la ley natural (y de manera oblicua los relativistas). Lo cual no significa que no se puedan mantener puntos de vista con profunda convicción (como el socialismo) ni que no existan verdades absolutas (pero no en el sentido iusnaturalista). Para que una verdad sea absoluta basta que si una afirmación concreta es cierta su contraria no puede ser cierta al mismo tiempo. Decir verdad absoluta en el caso de algunas afirmaciones es una perogrullada, ya que es lo mismo que decir verdad a secas.
Y en segundo lugar, tampoco es verdad que los socialistas pretendamos imponer "verdades absolutas". Los socialistas por las condiciones objetivas, materiales e idelógicas de lucha por la transformación radical de la sociedad capitalista burguesa lo que hacemos es afirmar que la verdad no puede perder toda su fuerza, porque entonces ni los socialistas podíamos afirmar que inequivocamente es cierto que existe explotación laboral, imperialismo, ni las feministas podrían afirmar inequivocamente que existe explotación de la mujer a nivel mundial, ni siquiera usted podría afirmar que Cuba es una dictadura militar.
Por cierto, que la verdad existe es defendido por la Ilustración, otra cosa es que los posmodernistas estén en contra de la Ilustración.
Este hombre es tonto, ahora dice:
Es curioso, todas las veces hemos dicho que el Castrismo es una dictadura militar no has dicho esta boca es mía en contra. Pero, por lo visto, no es totalitario.
Llevo diciendo dos días que Cuba no es una dictadura y que Castro no es un dictador (o que al menos solo lo es en el sentido de jefe de estado de un sistema no pluripartidista).
Así que acerca de la democraticidad de Cuba no estamos de acuerdo, lo que usted ha hecho hoy es añadir al pliego de cargos el adjetivo "totalitario", con lo cual no solo estamos más en desacuerdo aun, sino que además ha vuelto a demostrar que es un ignorante respecto a dicho adjetivo y no porque Cuba no sea "totalitaria" (que también) sino porque además es tan tonto que no sabe que el concepto totalitarismo incluye al de dictadura, pero el concepto de dictadura no incluye el de totalitarismo necesariamente.
"y además implicitamente asumes que los que mantenemos una postura radial socialista pretendemos "imponer" una verdad absoluta a los demás. Puro dogmatismo relativista posmoderno."
O como negar una afirmación en una frase y reafirmarse en su afirmación en la siguiente.
Por cierto, andar hablando de "relativismos posmodernos" es un tic de los neo-libegales de Federico y Moa...
"Llevo diciendo dos días que Cuba no es una dictadura y que Castro no es un dictador"
Ah, vale, que vivimos en universos paralelos. Bueno, pues nada.
Y cuando quiera me explica las virtudes de sus dictaduras no totalitarias.
En una cosa te voy a dar la razón, Woody: si estuvieramos en el foro con toda seguridad discutiríamos más civilizadamente.
Ya sabes, por aquello de que si en 20 post mantienes la misma opinión que otro y en el 21 resulta que en un tema no opinais para nada parecido no le llamas IMBÉCIL a la primera de cambio.
Tal vez sea buena idea lo del foro.
Ya me va usted a cabrear otra vez.
La alternativa al relativismo no es el dogmatismo, porque de hecho el relativismo es otra forma de dogmatismo.
Se le olvida decirme lo que sí es la alternativa al relativismo, que era básicamente mi pregunta.
Si la verdad objetiva no es mensurable es que no es jerarquizable y si no es jerarquizable es que no se puede afirmar que una cosa "es lo que es". Si eso no es dogmatismo que baje San Lyotard y nos lo explique.
Yo no afirmo nada sobre la verdad, lo que afirmo es que es necesario justificar racionalmente (no con verborrea) que algo es verdad para que se pueda afirmar que es verdad. El resto son opiniones. Yo no le hablo de la verdad, sino del conocimiento de la misma.
además implicitamente asumes que los que mantenemos una postura radial socialista pretendemos "imponer" una verdad absoluta a los demás.
Es lo que se deduce de su defensa de la represión de la disidencia, de la libertad de información, asociación, reunión y demás en Cuba, sí. No me salga con lo de los USA, que eso es una excusa más vieja que el hombre.
Puro dogmatismo relativista posmoderno.
¿Dogmatismo relativista? ¿Por? Yo no he afirmado que la verdad no exista, por cierto. Para que no se me líe, la verdad existe. Vale. Lo que afirmo es que según mi opinión sus opiniones no son válidas.
De todo ese rollo que me mete lo que yo deduzco es que afirmaciones tajantes del tipo:
Puro dogmatismo relativista posmoderno.
Vienen a ser un equivalente a: No tienes razón porque yo lo digo. No eres más que un relativista. Te coloco el sanbenito de "dogmatismo relativista posmoderno" y zanjamos el tema. Porque yo lo valgo. Si no me trague su opinión como verdad porque usted lo dice y sin rechistar es que no creo en la verdad y soy un relativista sólo para no aceptar su verdad y chincarle.
Deje de usar truquitos dialécticos tan pobres, hombre.
Seguimos:
"Llevo diciendo dos días que Cuba no es una dictadura y que Castro no es un dictador"
¿Esa verdad en qué se fundamenta? ¿Qué es una dictadura, un dictador y porqué no se aplica a este caso?
Dice Gómez:
Ya sabes, por aquello de que si en 20 post mantienes la misma opinión que otro y en el 21 resulta que en un tema no opinais para nada parecido no le llamas IMBÉCIL a la primera de cambio.
Tal vez sea buena idea lo del foro.
Pues es cierto, de hecho con anonymouse terminanos retirando los insultillos. Pero hombre, justo en ese momento llegastes tú llamándome imbecil y mandándome a la mierda :-)
Lo que también ocurre en el foro es que si está de acuerdo en 20 posts, el resto de los "social-demócratas" del foro no acaban llamándo troll a quien se situa a su izquierda en el post 21.
Dice anonymouse:
Curioso que la crítica al relativismo esté compartida con el Vaticano, Papa, obispos y demás curia católica.
Yo a lo mío...
XDDDDDDDDD
Exactamente, usted a su relativismo meta-lingüistico por el que no existe relación mensurable entre objeto-sujeto y todo es una cuestión de distintos discursos.
Y por supuesto, como incluso los relativistas posmodernistas se ven obligados a jerarquizar, los únicos discursos válidos son aquello que no jerarquizan ni son "autoritarios". Pura política de hechos consumados y conservadora.
Exactamente, usted a su relativismo meta-lingüistico por el que no existe relación mensurable entre objeto-sujeto y todo es una cuestión de distintos discursos.
No, el discurso idéntico es un indicio de que ambos emplean maneras de pensar similares y igualmente absurdas. Por si no lo pillas, ambos pretenden imponer sus opiniones como verdades y que el mundo se gobierne según estas sin posible disidencia.
Hoy tengo cosas que hacer y no puedo perder el tiempo con sus dogmas de fe. Alabado sea Fidel. Que Dios le vendiga.
¿En qué se parece un castrista y un franquista? En que ambos defienden dictaduras militares y la represión de las libertades ¿En que se parece un católico y un castrista? En que ambos defienden sus opiniones como si fueran verdades absolutas y pretenden imponerlas sin posible disidencia.
No es raro que ambos usen el mismo discurso. Uso el lenguaje como síntoma y usted padece la misma enfermedad que los franquistas y los católicos. Se lo digo yo.
Woody, siento no poder responder antes pero mi tiempo es limitado.
Reviso los últimos comentarios, y debo decirle que le sigo esperando en los objetivos segundos. Usted dijo:
“mucho después ya sabemos que en líneas generales las dos líneas de acción han FRACASADO en sus objetivos primeros”
Si el objetivo era la construcción del socialismo, desde luego. ¿Pero, entonces cuál es hoy la vigencia del discurso marxista-leninista? ¿Qué nos queda de él, meramente la crítica al sistema denominado como capitalista, por oposición a otro que no existe, que sólo es una quimera? Mas bien nada.
El resto de la literatura que usted postea es una crítica de la historia de la socialdemocracia y crítica de los que se autodenominan socialdemócratas –es decir que en vez de explicar, ataca –eso sí, con una retórica historicista impecable- pero, no aborda las cuestiones que yo le he planteado a lo largo de los últimos 400 comentarios:
No explica en qué consiste la democracia real, ni por qué no es viable un modelo democrático para Cuba –a excepción, claro, de que esa no es la voluntad del dictador-, ni cómo puede concebirse un modelo socialista sin libertades públicas, ni por qué la Cuba revolucionaria debe defenderse de los propios cubanos, ni qué mecanismos de control al poder tiene el pueblo llano en un régimen comunista.
Se limita a justificar un régimen dictatorial basándose en un “análisis concreto de la situación concreta” pero sin mayor esperanza de cambio, condenando al pueblo cubano a vivir en la guerra eterna. Y por último se limita a calificarnos de socialdemócratas paniaguados ignorantes y liberales de salón. Cosa que no me parece tan grave como la de ser también un pequeño burgués ... (iba a seguir en modo sarcástico-hiriente pero prefiero dejarlo para otros debates) Mejor me despido atentamente con un cordial saludo.
Reitero aquí una vez más mi deseo –casi sin esperanza- de conocer algún día una cuba libre, socialista... y democrática.
Corto y cierro.
Dice Gómez en contestación a mí:
"y además implicitamente asumes que los que mantenemos una postura radical socialista pretendemos "imponer" una verdad absoluta a los demás. Puro dogmatismo relativista posmoderno."
O como negar una afirmación en una frase y reafirmarse en su afirmación en la siguiente.
Por cierto, andar hablando de "relativismos posmodernos" es un tic de los neo-libegales de Federico y Moa...
No, no, no. Yo no afirmo una cosa de palabra y después la niego de hecho, o viceversa (eso lo hacéis vosotros con el bloqueo a Cuba, primero hacéis condena del bloqueo y luego lo negais implícitamente en el resto de vuestos análisis).
Lo que yo digo es que Anony (en plan autoparodia conceptual andamente) me ha acusado de dogmático por llamerle a él relativista. Yo le he dicho que existen dogmáticos declarados y confesos como los escolásticos, iusnaturalistas, conservadores, etc, pero que el relativismo no es lo contrario del dogmatismo, sino la otra cara de una misma moneda filosófica, porque ambos se basan en que no existe una verdad mensurable. En un caso por ser eterna y estar colgada del cielo (sin referencia subjetual), y en otro por no existir ninguna clase de verdad.
Yo digo que la verdad si existe y es objetivable, pero que ni es ahistórica, ni es inmutable, ni es eterna, ni pamplinas.
O lo que es lo mismo, que Anony vuelve a hacer igual que ayer, primero se niega a discutir sobre el concepto de dictadura y los casos franquista y cubano, reduciéndolo todo a similitudes (falsas) en los discursos (negando implícitamente que la relación objeto-sujeto en esos discursos tenga alguna importancia que la verdad contenida en esas afirmaciones pueda ser mensurable o jerarquizable) y que lo "justo" es el punto medio geométrico entre ambos discursos.
Ahora viene a decir que como los naturalistas (domgáticos confesos y orgullosos) hablan de "verdad" o "verdad absoluta" y critican al relativismo, el hecho de criticar al relativismo (por dogmatismo encubierto e incluyendo también por tanto a los dogmáticos confesos) es tener el mismo discurso que los naturalistas, y l Papa.
Puro relativismo posmodernista dogmático y busqueda perpendicular del metacentro, oiga, yo que quiere que le haga :-)
Sirva esta respuesta también de contestación a Anonymouse.
Y por supuesto, como incluso los relativistas posmodernistas se ven obligados a jerarquizar, los únicos discursos válidos son aquello que no jerarquizan ni son "autoritarios".
No es eso, y me resisto aquí a meter un insulto no sabe usted cuanto. Ahora veo lo que se esconde detrás de tanta verborrea caduca.
Los demócratas son demócratas porque no tienen las cosas claras. No saben jerarquizar y por eso asumen que toda opción es válida y que el gobierno se ejerza según la opinión mayoritaria en lugar de según la verdadera, que por supuesto es la suya.
No es eso. Yo tengo claro lo que me gusta y no me gusta de un gobierno, y tengo claro cómo debería ser. Lo que considero es que, a falta de demostración de que la verdad es la que usted afirma que es no tenemos otra cosa que opiniones más o menos fundamentadas. Nos es imposible determinar la verdad, a pesar de que cada uno tenemos clara nuestra opinión, más o menos radical, de cómo deberían ser las cosas. Nadie tiene potestad de imponer al pueblo una forma de gobierno sino el propio pueblo, pues es este quien va a disfrutar sus aciertos y a sufrir sus errores, y es por tanto lógico que el pueblo decida. Es por eso que defendemos la democracia, no por relativismo, sino por justicia. Ustedes entienden que el bien se le debe imponer al pueblo, aunque lo justifiquen con esa soplapollez de que es lo que el pueblo quiere y demás retórica. En el fondo todas las dictaduras se justifican igual, meta lenguajes aparte.
Bonita forma de justificar las dictaduras. Y a los que no nos gustan somos relativistas postmodernos. Lo peor.
Yo estoy en contra de las dictaduras por ser imposiciones ilegítimas, usted está en contra de las que considera malas y a favor de las que considera buenas. Ustedes pretenden imponer el bien al pueblo, nosotros consideramos que es el pueblo el único legitimado a decidir su futuro, sea este bueno o malo.
Y si no me quiere entender no me entienda y síga llamándome relativista por no estar dispuesto a imponer la verdad al pueblo ignorante.
Si sus opiniones se pudieran justificar como verdades no tendrían problemas en gobernar el mundo, pero no pueden, y por eso imponen dictaduras y reprimen la libertad de información y la disidencia, por eso Castro es comandante y no profesor de lógica matemática. Si la verdad la tengo muy clara. Relativismo ninguno, caballero.
O dicho mal y pronto, coño, que dejen de imponer nada al personal. Sea desde la izquierda o desde la derecha.
Hostiasputasya. Que parece mentira que a estas alturas todavía tengamos que defender que la gente pueda votar a quien le manda y decir lo que le salga de los cojones.
Eso si, Anony y loop lo han dicho mucho mejor que yo. Pero no tan rápido¡
Dice anony:
"Los demócratas son demócratas porque no tienen las cosas claras"
No, no es eso, he dicho que algunos "demócratas" condieran que ellos son los únicos "demócratas" y que el principio fundante de la democraticidad de las personas es ser ambiguos y confusos, ya que mantener determinadas posiciones con demasiado convinción conduce inevitablemente al totalitarismo. Usted puede tomárselo a broma, pero esta es una elaboración teórica de liberales como Richard Rorty o Fish. A lo que me limito es a ponder de manifiesto hasta que punto ha penetrado dicho pensamiento hasta dentro del campo "progresista" o "social-demócrata".
Podemos disentir respecto a Cuba, pero es que hasta ahora sus posiciones epistemológicas, ideológicas y filosóficas conducen inevitablemente al pluralismo liberal. Que tampoco debería ser tan grave para usted, caramba.
Dice anony:
"No saben jerarquizar y por eso asumen que toda opción es válida y que el gobierno se ejerza según la opinión mayoritaria en lugar de según la verdadera, que por supuesto es la suya".
No, no es eso. No he dicho que no saben (?) jerarquizar. He dicho que en la base del liberalismo posmodero (dominante actualemente) está el axioma de que es autoritario jerarquizar. No es que no sepan (eso es mero ad hominen psicologista que hace referencia a instintos sentimentales y primarios contra la "autoridad" y el exceso de ella en el socialismo real que ni remotamente roza nada de lo que yo haya dicho hasta ahora), es que dogmáticamente afirman que no se debe ni puede. Si usted no es capaz de entenderme y extraer las consecuencias paralizantes para la acción política encaminada a un cambio sustancial de la sociedad es que está ciego.
Dice anony:
"No es eso. Yo tengo claro lo que me gusta y no me gusta de un gobierno, y tengo claro cómo debería ser. Lo que considero es que, a falta de demostración de que la verdad es la que usted afirma que es no tenemos otra cosa que opiniones más o menos fundamentadas".
Claro que usted tiene claro lo que le gusta o no de un gobierno. Eso es una perogrullada con perdón. En afirmaciones performativas todos tenermos certeza absoluta sobre lo que decimos. Por ejemplo, yo puedo pensar y afirmar que no estoy seguro de si opino que Aznar es estupido o simplemente idiota, pero en todo caso tenga la certeza absoluta de que no sé si es estupido o simplemente idiota.
La cuestión es cuando pasamos de las proposiciones performativas a los normativas. Ahí es donde el pluralismo liberal planta un muro infranqueable y aboga por los relatos modestos en lugar de las grandes historias universales nacidas de la ilustración.
Sin una crítica al pluralismo liberal es imposible superar criticamente la democracia formal.
woody, tengo que poner palabros de esos tan profundos para que me resondas?
Sin una crítica al pluralismo liberal es imposible superar criticamente la democracia formal.
Me lo dice el tipo que cuenta que en Cuba el régimen es lo mejor del mundo y que es lo que el pueblo quiere.
Un aplauso.
La cuestión es cuando pasamos de las proposiciones performativas a los normativas. Ahí es donde el pluralismo liberal planta un muro infranqueable y aboga por los relatos modestos en lugar de las grandes historias universales nacidas de la ilustración.
Si no impongo lo que quiero soy un mierdecilla. Vale, queda claro.
¿Cómo piensa usted imponer su sistema en nación política o como a usted le guste llamarlo? Muro infranqueable que te crió. Su gran historia se queda en los comentarios de un blog. Para ese viaje...
Y no sigo que tengo cosas que hacer, que algunos somos obreros y tal.
Andaqueno, tiene usted que usar palabras de intelectuales, palabras como glande, víscera o paradigmático.
andaqueno, woody sólo contesta a lo que le interesa, seleeciona las frases más convenientes y oscuras para distraer la atención sobre lo que nos ocupa: la falta de libertad en las dictaduras.
Lo intento... Woody, ¿no cree que resulta paradigmático que hable de democracia cuando el pueblo no manda? Digo?
Acaso no es eso algo muy glande? No se le queda la cosa como atascada en la víscera cerebral? Ein?
La cuestión es cuando pasamos de las proposiciones performativas a los normativas. Ahí es donde el pluralismo liberal planta un muro infranqueable y aboga por los relatos modestos en lugar de las grandes historias universales nacidas de la ilustración.
Pues no se. Yo soy feliz en mi relato modesto, eligiendo mi ideología con trozos de esto y aquello, leyendo, viendo y escuchando lo que me da la gana, soltando paridas por estos lares y votando cuando me dan la oportunidad.
Si para que el nombre de mi nación se escriba con letras de oro en el libro de la historia el mío debe escribirse en la lista de internos de un penal, pues mira, no me interesa la grandeza. Más aún, no me interesa sacrificarme por lo que otros me digan que es grande, bueno y cierto.
Supongo que esto me convierte en una mente pequeña y antigua, incapaz de mirar por encima de las barreras del yo, una miserable cucaracha, vamos.
Seguid con el debate, venga, que está interesante!
Dice anonymouse:
"Nos es imposible determinar la verdad, a pesar de que cada uno tenemos clara nuestra opinión, más o menos radical, de cómo deberían ser las cosas."
Bien, no tengo nada que decir hasta que no se decante usted. O rechaza la "acusación" de relativista, o asume que el relativismo es la menos mala de las posiciones. Pero ese párrafo no deja lugar a dudas.
Bien, debemos asumir que nos es imposible determinar la verdad de la afirmación performativa "considero que los negros son animales, que la esclavitud es perfectamente natural en el ser humano puesto que existen distintas capacidades entre ellos y que las mujeres deben obedecer a su marido y prostituirse por él". De hecho incluso deberían ser eliminadas las trabas al debate de alguien que propusiese la siguiente afirmación normativa "considero que puestos que los negros son animales, deberíamos eleminar sus derechos, yo debería tener derecho a tener esclavos pues soy superior a ellos, y debería existir una ley por la que las mujeres se prostituyeran 15 días a la semana para darle el dinero a su marido".
Está claro que hay que imponer límites al debate. La cuestión es que proposiciones deben quedar dentro del consenso y cuales deben quedar fuera. Usted afirma que eso se decide votando entre varios partidos, yo afirmo que como mal menor puede ser la mejor opción, pero que no deja de ser un mal, que dichas elecciones están viciadas en origen por la diferencia recursos y oportunidades y que la democracia formal a la occidental es una institución fetichizada pero vacia de contenido, y que no puede quedar fuera del debate la posibilidad de su superación.
Dice anony:
"Nadie tiene potestad de imponer al pueblo una forma de gobierno sino el propio pueblo"
¿Acaso una revolución como la cubana no fue una manera tan legítima como la que más de darse una forma de gobierno y constituir una nación política sobre sus propias bases?.
Nadie exógeno al pueblo cubano le ha impuesto una forma de gobierno. De hecho antes de 1959 si que se le había impuesto una forma de gobierno exteriormente, la ley de dependencia cubana y los gobiernos dictatoriales mantenidos por USA.
Ese nadie debería incluirle también a usted, a mí, a Bush, a Felipe González, a RSF.
"pues es este quien va a disfrutar sus aciertos y a sufrir sus errores, y es por tanto lógico que el pueblo decida"
Exactamenete. Como una transición a lo Miami la iba a sufrir el pueblo, con sus errores y aciertos, dejemos que sea el pueblo si quiere tener o no dicha transición, como la están sufriendo el pueblo ruso entre otros, con sus errore o aciertos.
Dice Anony:
"Es por eso que defendemos la democracia, no por relativismo, sino por justicia. Ustedes entienden que el bien se le debe imponer al pueblo, aunque lo justifiquen con esa soplapollez de que es lo que el pueblo quiere y demás retórica. En el fondo todas las dictaduras se justifican igual, meta lenguajes aparte."
No, no, es por eso que defendeis la exportación de vuestro modelo de democracia a todos los países, independientemente de sus condiciones objetivas y subjetivas. Yo también creo que los valores solo pueden ser dignos de defensa si son universales y en que la izquierda solo debe defende aquello de lo que puedan disfrutar todos. Por eso creo que la revolución cubana ha hecho más por valores universales como la dignidad de todos los hombres, la igualdad y el desarrollo de las potencialidades humanas y en condiciones mucho más difíciles que otros. Vamos, que cuando veo a un niño peruano recoger comida de la basura no me siento tentado a decirle que al menos vive en democracia.
Dice andaqueno:
"woody, tengo que poner palabros de esos tan profundos para que me resondas?"
Y dice digital_05
"andaqueno, woody sólo contesta a lo que le interesa, seleeciona las frases más convenientes y oscuras para distraer la atención sobre lo que nos ocupa: la falta de libertad en las dictaduras"
¿Se supone que debo responder a todas y cada una de las afirmaciones que se han hecho en los 600 post del hilo?. Es máas, ¿se supone que tengo que contestarle a 5 tíos a la vez, incluyendo los que simplemente acotan muletillas y chascarrillos?
Se inventa anonymouse para desviar la atención:
"Me lo dice el tipo que cuenta que en Cuba el régimen es lo mejor del mundo y que es lo que el pueblo quiere.
Un aplauso."
¿Dónde he dicho yo eso, eh? a ver, a ver.
Me refiero a que es lo mejor del mundo.
Aunque anonymouse en su línea metafísica e idealista debe creer que existe una esencia verdadera que surte a todas y cada una de las democracias que como tal se reclaman y se reconocen entre si y que las hace superior a cualquier otro sistema.
Venga, si es eso, si lo digo. El sistema cubano no será el mejor del mundo, pero es mejor que decenas de democracias formales.
Dice anonymouse:
"Si no impongo lo que quiero soy un mierdecilla. Vale, queda claro."
(¿¿¿¿????)
Y luego el troll soy yo porque estoy en minoría :-)
Dice Woody que "¿Se supone que debo responder a todas y cada una de las afirmaciones que se han hecho en los 600 post del hilo?. Es máas, ¿se supone que tengo que contestarle a 5 tíos a la vez, incluyendo los que simplemente acotan muletillas y chascarrillos?"
Oye, yo te he hecho preguntas bien directas y sencillas, y dirigidas específicamente a tí. No una vez, no dos veces, más. Encima, ¿de dónde sacas que "simplemente" he hecho chascarrillos? En todo caso te he hecho las preguntas más de una vez, y de manera directa. ¿me las vas a responder, o vas a seguir vistiendo al emperador de aire?
Dice anonymouse:
"¿Cómo piensa usted imponer su sistema en nación política o como a usted le guste llamarlo? Muro infranqueable que te crió. Su gran historia se queda en los comentarios de un blog. Para ese viaje..."
(¿¿¿¿????)
¿Imponer?, esto es ya de Instituto Juan de Mariana. Pero diga algo hombre, explíquese, ¿usted está en contra de los "grandes relatos" en general (si es que entiende el significado), o solo de algunos en concreto?.
Nada, ni siquiera la libertad, la igualdad y la fraternidad son ya universalizables, lo son el capitalistmo y elecciones formales cada x años.
Y ahora explíqueme que opina del nivel de igualdad en la mayor parte del mundo, de la fraternidad de los niños recogiendo basura en Perú y de la libertad negativa (que no me obliguen a nada) que tan felices os hace alguno.
woody, a tiros mola lo de impone... ups¡ alcanzar la verdadera democracia?
A ver si con preguntas relacionadas con su última pajilla mental...
"Oye, yo te he hecho preguntas bien directas y sencillas, y dirigidas específicamente a tí. No una vez, no dos veces, más. Encima, ¿de dónde sacas que "simplemente" he hecho chascarrillos? En todo caso te he hecho las preguntas más de una vez, y de manera directa. ¿me las vas a responder, o vas a seguir vistiendo al emperador de aire?"
Oye, yo no me refería a ti con lo de los chascarrillos, ¿de dónde sacas tú eso?. Si me has hecho alguna pregunta directa se me habrá pasado mientras contestaba otros posts. Si eres tan amable de resumirlas, quizá yo sea tan amable de responder a un tipo, eso si, un poco maleducado que no entiende que no poseo el don de la obicuidad y la omniscencia.
Dice andaqueno:
"woody, a tiros mola lo de impone... ups¡ alcanzar la verdadera democracia?"
¿Tiros?, no sé, creo que se debe referir usted a Pinochet o a todas y cada una de las administraciones de USA.
Oiga, por cierto, ahora recuerdo que dijo algo sobre Checoslovaquia y su primavera de Praga. Mal, muy mal, ¿y lo de Vietnam?, mal, muy mal. Venga, a ver si consigue usted cambiar la dictadura estadounidense en su lucha titánica por la libertad.
Haha algo aparte de escribir en foros hombre (ya no recuerdo si esto me lo dijo usted u otro).
Espero, a que lo adivino, lo de vietnám y tal, muy mal, pssssch, oye pero bueno, es una democracia, y tal, y oye, que yo no apoyo a los USA, y esto....bueno, en el fondo era un mal menor porque estaba el peligro del comunismo....pssch.
Lacayos con el Imperio, bravucones con el débil.
¿Imponer?
Hombre, lo de la revolución y eso. Por los votos de la gente que es tonta seguro que no. ¿Se va a quedar cruzado de brazos? ¿Y las grandes historias? ¿Se queda usted con los hechos cosumados? Aburguesao.
Al menos me alegro de que no se crea usted sus propias palabras y se queden en retórica de castrista de salón.
No, no se me disperse, que la pregunta es clarita: ¿Está bien eso de alcanzar objetivos políticos a tiros? Si ya se que los hay que opinan así desde la derecha, yo le pregunto si vd. considera que es buen medio para vd.
Dice Anonymouse:
"Hombre, lo de la revolución y eso. Por los votos de la gente que es tonta seguro que no."
Esto...España 1936, Chile 1973, Nicaragua 1979. A ver lo que sucede con Venezuela y Bolivia.
Pero hombre, no se limite usted a que otros think tanks hagan el trabajo por usted, escriba una carta a El País acerca de los peligros colectivistas de la marea populista latinoamerícana. Esa que es tan tonta que se ha dejado engañar por Fidel.
¿Tiros?, no sé, creo que se debe referir usted a Pinochet o a todas y cada una de las administraciones de USA.
Claro, Castro es un pacifista. Los que pegan tiros son los cabrones de los USA siempre.
Lacayos con el Imperio, bravucones con el débil.
Eso es lo que hace usted cuando defiende la represión de los disidentes en Cuba. Hipócrita.
"A ver lo que sucede con Venezuela y Bolivia"
Pues si, a ver. Pero responda, coño, que la pregunta es sencilla: Violencia como medio político: Si o no.
¿O le hago un mapa?
"No, no se me disperse, que la pregunta es clarita: ¿Está bien eso de alcanzar objetivos políticos a tiros? Si ya se que los hay que opinan así desde la derecha, yo le pregunto si vd. considera que es buen medio para vd."
No sé, ¿estuvo mal la consecución de la independencia irlandesa en 1922 o la independencia de Vietnám arrancada por las armas al Imperio?.
Concrete más, o mejor aún, especifique donde he dicho yo que pegar tiros sea la manera genérica de conseguir objetivos políticos. Su pregunta así formulada es un tanto obstusa y tocaglandes (toma palabro filosófico).
Esto...España 1936, Chile 1973, Nicaragua 1979. A ver lo que sucede con Venezuela y Bolivia.
No, hombre, no. En España, donde a usted le toca, hombre. ¿Se va a limitar a aplaudir a los que se lo curran en el extrangero? Anda que no está usted aburguesado ni nada. Al final como es todo una mierda se queda con los hechos consumados. Lo que usted critica, pero haciendo menos aún.
Coñe, me resulta difícil concretar más, no se trata de habalr de un ejemplo en concreto, se trata de establecer un principio de acción, si la violencia es un medio legítimo. Si me pide la opinión sobre Irlanda y Vietnam, creo que la violencia provocó más problemas de los que solucionó, por no hacer lo mismo que vd., vaya, ya le digo, pero es que se trata de una pregunta sencillita, y ya me la está mareando vd. de mala manera, oiga.
"Pues si, a ver. Pero responda, coño, que la pregunta es sencilla: Violencia como medio político: Si o no.
¿O le hago un mapa?" ¿pero quién ha hablado violencia como medio político?. ¿Fue usted de la RAF en sus años mozos de lector de El Viejo Topo?
Por otra parte dice anonymouse que si Castro es un pacificista o no (¿¿¿???). No sé a que se refiere, si a las tropas cubanos que conbatieron contra las sudafricanas en Angola o al asalto al Moncada. Quizá si especificase.
Concrete más, o mejor aún, especifique donde he dicho yo que pegar tiros sea la manera genérica de conseguir objetivos políticos. Su pregunta así formulada es un tanto obstusa y tocaglandes (toma palabro filosófico).
¿Pero en lo que a usted respecta qué coño va a hacer? ¿Cómo nos va a salvar? ¿Se va a quedar con su ordenador escribiendo chorradillas en un blog y aceptando los hechos consumados, viendo lo que pasa en Cuba por la tele mientras disfruta de sus vacaciones? Menudo revolucionario más conservador, aburguesado e hipócrita nos ha salido usted.
"Coñe, me resulta difícil concretar más, no se trata de habalr de un ejemplo en concreto, se trata de establecer un principio de acción, si la violencia es un medio legítimo"
Pues considero que la violencia individual (tipo terrorista) es totalmente rechazable. Pero que en el análisis concreto de la situación concreta, y en el marco de movimientos nacionales por la independencia como el de Vietnam o la irlandesa fue un medio totalmente legítimo.
Ahora acláreme usted su posición, ¿considera la violencia un medio legítimo en algún caso particular?
"¿Pero en lo que a usted respecta qué coño va a hacer? ¿Cómo nos va a salvar? ¿Se va a quedar con su ordenador escribiendo chorradillas en un blog y aceptando los hechos consumados, viendo lo que pasa en Cuba por la tele mientras disfruta de sus vacaciones? Menudo revolucionario más conservador, aburguesado e hipócrita nos ha salido usted."
No, voy a escribir cartas a El País acerca de lo mal que tratan a Repsol en Bolivia.
Digo yo:
"Ya sabes, por aquello de que si en 20 post mantienes la misma opinión que otro y en el 21 resulta que en un tema no opinais para nada parecido no le llamas IMBÉCIL a la primera de cambio."
Y dice Woody:
"Lo que también ocurre en el foro es que si está de acuerdo en 20 posts, el resto de los "social-demócratas" del foro no acaban llamándo troll a quien se situa a su izquierda en el post 21."
Diría que hemos dicho algo muy parecido. Yo me retiro del debate (ni siquiera he leido nada de lo escrito después de haberlo dejado). Estoy ya sinceramente aburrido del tema.
Añadiré que los españoles todos prescindiendo de clases sociales deben unirse en la defensa de los intereses de la patria repsoliana.
El Sr. Anonymouse ha vuelto a involucionar hasta la fase del azuze del muñeco de paja.
"Esto...España 1936, Chile 1973, Nicaragua 1979. A ver lo que sucede con Venezuela y Bolivia.
No, hombre, no. En España, donde a usted le toca, hombre. ¿Se va a limitar a aplaudir a los que se lo curran en el extrangero? Anda que no está usted aburguesado ni nada. Al final como es todo una mierda se queda con los hechos consumados. Lo que usted critica, pero haciendo menos aún."
No hombre, si yo me refería a cuando se equivocaron al votar.
Vale, que sí, que mucho darle al teclado pero poca cosa más. Igualdad mis conjones. Unos partiéndose el pecho por la revolución y otros de veraneo de charleta por Internet. En esto del comunismo también hay clases, se ve. Burgués.
"¿considera la violencia un medio legítimo en algún caso particular?"
Como legítima defensa, claro. ¿cómo definirla como tal? Pues para mí de manera más estricta que para tí, estoy seguro. Lo que sí tengo cada vez más claro es que la violencia es muy muy contraproducente. Pero mucho. Cada vez estoy más convencido de las virtudes de la no violencia como arma.
Vale, esto queda pues definido. Pasemos pues al siguiente paso, a ver si al final vamos a poder establecer un diálogo y todo... La democracia. Para mi, antes de que me lo pregunte, consiste en que el pueblo elige quien le dirige. Que eso se haga en un medio de libertad, libertad de expresión, de reunión, etc, entendido si quiere a la manera "occidental", o para ser más precisos, a la manera de los derechos humanos. Ojo, no tiene nada que ver, para mi, con el nivel de vida. para mi, la India es una democracia, igual que bolibia, o Suiza. ¿Para vd. es...?
El Sr. Anonymouse ha vuelto a involucionar hasta la fase del azuze del muñeco de paja.
No hace usted otra cosa con lo del relativismo postmoderno que tanto le gusta.
Dice andaqueno:
"Como legítima defensa, claro. ¿cómo definirla como tal? Pues para mí de manera más estricta que para tí, estoy seguro"
¿Y quién decie lo que es legítima defensa y lo que no?, ¿se debe someter a referendum o votación?. Explíqueme ese violentómetro del que dispone usted para afinar más que el resto de los mortales.
No, voy a escribir cartas a El País acerca de lo mal que tratan a Repsol en Bolivia.
Vale, que no va a hacer nada. Va a esperar la inexorable llegada de la revolución, cuando toque.
Mientras tanto decimos que está todo muy mal, que la gente es boba y comentamos cómo arreglaríamos el país mientras nos tomamos unos cafelitos. Burguesísimo todo.
Sr. andaqueno, luego le respondo a lo de la democracia, pero responda usted primero sobre su mágico aparato para separar el grano de la paja entre todas las violencias.
Sin problemas: Se decide según las circustancias, pero siguiendo el siguiente criterio: Si es inevitable. Evidentemente, con Hitler era inevitable. Lo que pasa es que hay muchos interesados en la violencia. En ella ganan mucho. Mucho poder, sobre todo. Mala gente.
Decía Asimov que la violencia es el último recurso... Del incompetente. Me parece el mejor ideario: Saber que si tienes que recurrir a la violencia es que has fracasado.
Seguro que vd. tiene una idea más bonita del tema. Más... épica. Me equivoco? Ya que tiene tants preguntas sobre el tema, le respondo con otra: ¿Ha sufrido alguna vez violencia? pero de la de verdad, eh? De la de muertos a su lado.
Y me voy pa casita, allí le leo, espero¡
"Vale, que no va a hacer nada. Va a esperar la inexorable llegada de la revolución, cuando toque.
Mientras tanto decimos que está todo muy mal, que la gente es boba y comentamos cómo arreglaríamos el país mientras nos tomamos unos cafelitos. Burguesísimo todo."
No, eso de la inexorable llegada de la revolución es economismo dogmático puro y duro, cuyo reverso es por cierto la acción directa de tipo anarquuista o terrorista para acelerar la revolución por el voluntarismo subjetivo (derechismo e izquierdismo). Algo bastante alejado de mi posición.
El nivel de su trolleo está alcanzado niveles abisales.
Ah, y lo de que la gente es boba puestos a ridiculizar es más bien propio del marxismo occidental, que ante las pocas expectativas revolucionarias en occidente priorizó la lucha cultural.
También algo bastante alejado de mi posición.
A ver si la próxima....
"Sin problemas: Se decide según las circustancias, pero siguiendo el siguiente criterio: Si es inevitable"
¿y cómo se decide si es inevitable, cuáles son los criterios?, ¿la evitación de un mal mayor quizá?
A ver, Woody. ¿Entonces que hay que hacer? Por tu parte nada, ver la revolución por la tele. Pues entonces la palabrería esa de los hechos consumados, el murete infranqueable y las historias grandes que te cagas se quedan en chistecillo de castrista de salón. El resto de tu retórica se queda en masturbación autocomplaciente. Si te empeñas en flitrarlo todo, hasta el más mínimo detalle, con los dogmas de tu religión laica (tu respesta a lo de que la gente es boba es paradigmática) pues tú verás. Con usted me quedo como cuando leo a Pío Moa justificando el golpe de estado pasado y futuro.
Ahora cuénteme que el golpe de estado de Pío Moa está bastante alejado de su trayectoria orbital ideológica en colisión inminente con sus propias contradicciones pequeñoburguesas circundantes.
¿A efectos prácticos cual es la diferencia entre mis coordenadas orbitales y las suyas, Woody? ¿Que usted lo toma solo y yo con leche?
Dice andaqueno:
"La democracia. Para mi, antes de que me lo pregunte, consiste en que el pueblo elige quien le dirige"
O sea que para usted es democracia solo la representativa, ni siquiera la democracia directa.
"Que eso se haga en un medio de libertad, libertad de expresión, de reunión, etc, entendido si quiere a la manera "occidental", o para ser más precisos, a la manera de los derechos humanos"
O sea, que usted considera que puede existir libertad sin igualdad real (y no formal), que el hecho de que de partida unos pocos dispongan de más recursos económicos que otros, gozen de una posición de influencia superior al resto por tradición, herencia o costumbre, no introduce si quiera sospechas de la existencia de mecanismos orientadores de la opinón general en manos de unos pocos y del carácter fraudulento en origen de dichas elecciones.
Aquí me veo obligado a pedirle que me especifique un punto vital, ¿esa definición suya de democracia es la de un sistema perfecto e insuperable o la del menos malo de los sistemas?
"Ojo, no tiene nada que ver, para mi, con el nivel de vida. para mi, la India es una democracia, igual que bolibia, o Suiza."
O sea, que según usted, una democracia puedo serlo independientemente del grado de cohexión social, incorporación a la vida pública de los distintos sectores sociales y de la capacidad real de decisión puesta en juego en el libre mercado de los votos. Por otra parte, existen sistemas con mecanismos de elección de cargos que son bastante similares a los nuestros y que sin embargo violan sistemáticamente ciertos derechos humanos. Le rogaría aqui que me especificara la relación tangencial o intrínsica entre ambos aspectos (derechos y eleccion de cargos).
Resumiendo, que para usted democracia es aquella que tiene unos mecanismos de elección de cargos que cumplen con los requisitos que subjetivamente usted le exige, o que el resto de las democracias quieran reconocer.
Espero que me de un contenido más material.
Pero le anticipo una definición similar a la suya a ver si le parece que Cuba entra ella.
Democracia es el sistema donde los ciudadanos de una nación política eligen mediante sufragio universal a los representantes del órgano que ostenta consitucionalmente por delegación la soberanía nacional y la capacidad legislativa.
Dichas elecciones, al fragmentar temporalmente el total de la soberanía única e indivisible de la nación política, se deben celebrar en igualdad de condiciones materiales para que la capacidad económico y social de los postulantes no suponga una ventaja a la hora de obtener fragmentos mayores de soberanía delegada que rompan la igualdad política respecto al resto de la nación que obtiene menos fragmentos de soberanía por su desventajas económicas y sociales.
Mientras la democracia unos ganen todo y otros nada y no sea posible la democracia directa, este es mi mal menor de modelo.
Decía, "Mientras en la democracia unos ganen todo y otros nada y no sea posible la democracia directa, este es mi mal menor de modelo"
Y por supuesto, ese todo al que se aspira a ganar es el socialismo, de la misma manera que en las plutocracias burguesas es el capitalismo el que está atado y bien atado.
Venga, por partyes, a ver hasta dónde puedo llegar:
¿y cómo se decide si es inevitable, cuáles son los criterios?, ¿la evitación de un mal mayor quizá?
Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 3, 2006 08:10 PM
Pues depende. En todo caso dese cuenta de la especularidad (Enga, que yo también me se palabros) de su pregunta. Porque digo yo que en su caso también hay alguien que decide cuándo la violencia es admisible y cuándo no. La diferencia es que vd. es más ligero aceptándola. Digo yo que antes deberá responde rvd. del mal uso de la violencia. Yo podría llegar a sser responsable de tibieza. Vd., de crímenes. Me quedo con la tibieza. En todo caso no pretnedía convencerle, sólo saber sus límites. me hago una idea, si quiere añadir algo más al respecto de la violencia...
Para exigir tanto el Sr. andaqueno se prodiga él mismo bastante poco.
Sigo sin saber cuáles son los criterios que maneja para elucidar la admisibilidad o no del uso de la violencia política. Y además, persiste en atribuirme criterios más laxos que los suyos (deduzco que en ese caso deberá tener claros esos criterios, ya que sino debe resultarle difícil establecer la comparación) ya que en caso contrario y en la tónica general del hilo se estaría acogiendo a un ad hominen psicologista criminalizante contra mis posiciones políticas de carácter emocional y no racional.
En román paladíno, que está emulando a Pío Moa y César Vidal cuando justifican el golpe de estado fascista mediante la inclusión de 25 menciones a Stalin por página.
Coñe, deme un respiro, ando liadito. Le contestaré a lo largo de la noche, espero, que tengo obligaciones. Respecto a sus opiniones sobre mi, sobre mis criterios y tal, pues vale.
No veo porqué no está claro que vd. es más laxo a la hora de usar la violencia, creo que está claro, epro bueno, vd. mismo.
A ver si luego junto un ratito.
un saludo.
Vaya, ahora resulta que ya no soy más laxo en los criterios para considerar justificada la violencia política, sino que directamente soy más laxo a la hora de usar la violencia.
Y además por ciencia infusa. El Sr, andaqueno está en posesión de alguna verdad absoluta (de las colgadas del cielo, no de las que no admiten que su contrario también sea verdad) que establece tasativamente que está claro quien tiene criterios más laxos, por lo que no se considera en la obligación de someter a valoración de verdad la materialidad de sus argumentos sino la retórica más o menos pacifista.
Aparte de otra ración doble de dogmatismo relativista y metalingüistico, esto empieza a tomar un cariz un tanto macarthista.
Woody, te acusan de usar, para defender la dictadura de Castro, los mismos argumentos que la derecha usa para defender la de Franco, y toda tu retórica busca marcar una diferencia entre ambas, haciendo ver que lo que hay detrás de la primera (significante y significado) tiene una justificación que no tiene la segunda, para intentar hacer ver a Anonymouse & Cía, que la distancia en todos los planos (ideológico, económico, histórico...) entre la revolución castrista y el alzamiento nacional franquista desmonta la afirmación de que Ana Botella y tú sois las dos caras de la misma moneda porque usar argumentos idénticos para defender fundamentos distintos hace necesariamente a sus autores diferentes. Intelectual y moralmente diferentes. Y sí, la altura intelectual de lo expuesto por ti está a años luz de la teoría de las peras y las manzanas de Doña Ana (aunque ella te gane por goleada en altura espiritual porque a ella la ilumina Dios); pero ambos compartís la misma bajeza moral de defender sistemas en los que se elimina al disidente, y por lo que me toca, al homosexual. Y ya que menciono esto, el discurso del PP ataca mis derechos fundamentales como persona; pero nunca defendería una sociedad en la que se eliminase su ideología por medio de la carcel o la pistola. La ideología política del encarcelado o fusilado en ambos casos es distinta. La identidad sexual del encarcelado o fusilado en ambos casos la misma. No me convence tu retórica ni cuando intentas eliminar de la ecuación al que quiere terminar conmigo. Como no me convencerá jamás ETA cuando intenta eliminar al disidente político con un tiro en la nuca, aun cuando entre esos disidentes pueda haber personas de gustosamente me eliminarían a mí de la faz de la Tierra.
Ni el convencimiento de estar asistido por el mismísimo (supuesto) Dios, ni la patria, ni tu bien estructurado argumentario ideológico pueden convencer a nadie que no esté tan ciego como la Botella, ETA o tú mismo de que es justificable privar de libertad o matar al disidente o al diferente.
La cuestión no está en qué hace distintos a Castro y a Franco, sino en qué comparten. Y no voy a hablar de libertad para que alguien tenga la tentación de relativizar el término. Ni de democracia, que en este post tiene el mismo peligro que poner a un cura al frente de una guardería. En ambos casos, se encarcela o ejecuta al disidente, y tu retórica podría intentar ahora marcar una diferencia moral entre el comunista muerto o el fascista muerto (si cayeras en la tentación tendrías algo más en común con la Concejala de Hierro); pero para los que no relativizamos el valor de la vida y el respeto al que no piensa como uno mismo, no hay diferencia. Y en este caso, tu discurso vale lo mismo que una perfecta ecuación matemática que venga a justificar a estas alturas el Holocausto Nazi.
Lo que hacen algunos para defender las dictaduras militares.
Como la libre elección de los individuos va a estar condicionada por las desigualdades entre los partidos políticos me los cargo y dejo a los individuos sólos frente a un estado que mete en el trullo al que discrepa acusándolo de traición (culpa de los USA, claro). Y claro, la propaganda unilateral, el recorte de la información y el debate y la censura no condiciona nada. Me lo pones un lacito y me lo ventes como la democracia ideal.
Anda que no.
micockringmomedejapensar:
1) En Cuba no hay discriminación oficial contra los homosexuales.
2) En Cuba no se ejecuta a los disidentes.
3) En Cuba no se encarcela a los disidentes por pensar diferente, sino por recibir dinero del país que los bloquea o participar activamente en los planes de desetabilización.
4) En Cuba no existen tribunales de orden público como los franquistas, los famosos 75 encarcelados en 2003 fueron juzgados con arreglo a la ley cubana en tribunales ordinarios y con garantías judiciales (no como en el caso de Julián Grimau en España).
5) Yo tampoco relativizo el valor de la vida, por eso para mí vale lo mismo la del niño peruano que recoge basura de la comida que la de cualquier otro persona.
Puedo discutir con usted los puntos 3, 4 y 5 que serán los más polémicos (imagino) pero los puntos 1 y 2 que son los que le dan el perfil emocional fuerte para esas bonitas comparaciones (Franco, Hitlet, etc) entran en el terreno propagandístico puro y duro.
Por cierto micokringnomedejapensar, usted si relativaza el valor de la vida (imagino sin querer, creo que en su caso priman más los argumentos emocionales que los políticos), equiparar un caso de eliminación plnanificada y en serie de una raza (como los judios) según criterios biologistas con cualquier otra cosa es relativizar el genocidio.
"Lo que hacen algunos para defender las dictaduras militares.
Como la libre elección de los individuos va a estar condicionada por las desigualdades entre los partidos políticos me los cargo y dejo a los individuos sólos frente a un estado que mete en el trullo al que discrepa acusándolo de traición (culpa de los USA, claro). Y claro, la propaganda unilateral, el recorte de la información y el debate y la censura no condiciona nada. Me lo pones un lacito y me lo ventes como la democracia ideal.
Anda que no."
1) En mi post he intentado definir mi mal menor de sistema ante la imposibilidad de la democracia directa en las condiciones actuales (en Cuba, en España y donde sea)
2) No he dicho que Cuba entre por completo dentro de mi mal menor (como no soy metafisico no creo que la esencia de la democracia es esparza libremente e igualmente por Suecia y por Hahití)
3) Mientras ustedes no me argumenten un modelo de democracia que sobrepase el grado de mal menor, y como no soy metafisico sino materialista, comparando puntos fuertes y débiles de la democracia cubana y de otras "democracias" que bloqueadas, no perseguidas y no criminalizadas hipócritamente como por ejemplo, las de Colombia, Guatemala, Hahití, República Dominicana, USA, etc, algunos se van a seguir quedando al nivel la hipocresía institucionalizada y la emocionalidad primaria.
Sólo que a mí me provoca más emoción un niño peruano recogiendo comida del basurero que un autodenominado poeta cabreado porque se le habían acabado ciertos privilegios en el período especial y que además, nada más llegar a Madrid encuentra trabajo por profesionalizar su disidencia.
Ojalá se ocupasen tanto del niño peruano nuestras luminarias humanistas.
HOYGAN, NESECITO ASER UN HINSISO PARA ASER BER EL HENCONAMIENTO EN SUS POSISIONES SOVRE REJIMEN CUVANO. EN HESTO AI COSAS RECHASAVLES Y COSAS ASEPTAVLES. POSISIONARSE ANTE HELLO ESIGE CONSDERAR ANVAS COSAS. PONGO A CHONS-KI CMO HEGEMPLO DE HEKUANIMIDAS:
1º HENTREBISTA AÑO 2002: (http://www.ucm.es/info/especulo/numero21/chomsky.html)
"M.E.L.E.A.: ¿Y cómo ve a Cuba sin Fidel Castro, qué va a ocurrir con Cuba después de Fidel Castro ?
Chomsky: Es extraordinariamente difícil hablar sobre Cuba, hay muchísimas críticas que se le pueden hacer a Cuba y hay también muchísimas cosas positivas, es una mezcla.
M.E.L.E.A.: Pero acá sólo se oye lo negativo.
Chomsky: Sí, sólo lo negativo y Cuba tiene el mejor sistema de salud del mundo, EE.UU. podría aprender un poco de Cuba. Tiene médicos buenísimos. A nivel de asistencia social pública, en el plano de la educación hay muchas cosas rescatables. Pero también hay que tomar en cuenta que Cuba, un país muy pequeño ha sido objeto de ataques terroristas, la isla de Cuba ha sido atacada por más terroristas que probablemente todo el resto del mundo en su conjunto. Ciertamente más que cualquier país."
2º MANIFIESTO DE BARIOS HINTELESTUALES DE HISKIERDA, HENTRE EYOS CHONS-KI, CONDNANDO REPREXION EN CUVA:
"Un grupo de intelectuales se pronunció sobre los recientes sucesos en Cuba, entre ellos Noam Chomsky, Edward Said y Howard Zinn.
A continuación el texto:
"Los abajo firmantes protestamos enérgicamente contra la actual ola de represión en Cuba. Condenamos los arrestos de decenas de opositores al gobierno cubano a causa de sus actividades políticas no violentas, así como las escandalosamente largas condenas de prisión -algunas hasta de 28 años- que se les impusieron a raíz de procesos injustos. Según Amnistía Internacional, entre los detenidos figuran periodistas, propietarios de bibliotecas privadas y miembros de partidos políticos de oposición considerados ilegales. Condenamos asimismo el juicio y ejecución de tres presuntos secuestradores en el lapso de una semana, tanto por la falta de los procedimientos debidos como porque por principio nos oponemos a la pena capital.
Como opositores a la guerra y defensores de la justicia y los derechos humanos, condenamos el régimen brutal de Saddam Hussein y nos oponemos a la ocupación estadunidense de Irak. Propugnamos las libertades civiles y los derechos democráticos en todos los países, con independencia de su régimen económico, político o social. Consideramos un imperativo ser consistente en oponerse a la represión dondequiera que ocurra, sea en Irak o en Saudiarabia, en Israel o en Cuba, en Turquía o en Estados Unidos. El cambio democrático en Cuba debe ser llevado a cabo por el pueblo cubano. Las violaciones a los derechos democráticos que comete el gobierno cubano no justifican las sanciones o cualquier otra forma de intervención de Estados Unidos en Cuba.
El gobierno de Washington -que emplea la retórica de los derechos humanos cuando conviene a sus objetivos imperiales, pero mantiene un discreto silencio o realiza protestas meramente simbólicas cuando se trata de sus aliados, y que otorga total respaldo a la práctica bárbara de la pena de muerte, aplicada como cosa de rutina en territorio estadunidense- no está en posición de predicar la democracia y los derechos humanos.
Asimismo evocamos el largo y criminal historial de las intervenciones estadunidenses en América Latina. Ha comprendido seis décadas de explotación y control imperial de Cuba, seguidas por un intento de invasión y una campaña de terrorismo in-ternacional y guerra económica que ha quedado plenamente documentada. Sólo un gobierno que repudiara este historial, que renunciara a toda intención de restaurar su dominio económico o político sobre Cuba, ya fuera por sí mismo o por medio de sus comparsas cubano-estadunidenses de la extrema derecha, y que prometiera respetar la voluntad democrática del pueblo cubano en sí mismo, tendría legitimidad moral para convocar al cambio democrático en Cuba.
En momentos en que el gobierno de George Bush, aún más ensoberbecido por su victoria militar en Irak, amenaza con lanzar guerras de prevención por todo el planeta, reafirmamos nuestro apoyo al derecho de Cuba a la autodeterminación, y nuestra enérgica oposición a la política estadunidense de sanciones económicas que tanto sufrimiento ha causado al pueblo cubano.
Al mismo tiempo, estamos por la democracia en Cuba. El encarcelamiento de personas por intentar ejercer sus derechos de libertad de expresión es escandaloso e inaceptable. Llamamos al gobierno de Fidel Castro a liberar a todos los presos políticos y dejar que el pueblo cubano hable, escriba y se organice con libertad".
Firman:
Michael Albert, Stanley Aronowitz, Eileen Boris, Robert Brenner, Noam Chomsky, Joshua Cohen, Mike Davis, Haroldo Dilla, Manuela Dobos, Ariel Dorfman, Barbara Ehrenreich, Samuel Farber, Janeane Garofalo, Barbara Garson, Adam Hochschild, Doug Ireland, Naomi Klein, Jesse Lemisch, Rabbi Michael Lerner, Nelson Lichtenstein, Grace Paley, Katha Pollitt, Edward Said, Ellen Schrecker, Stephen Shalom, Adam Shatz, Immanuel Wallerstein, James Weinstein, Naomi Weisstein, Cornel West, Reginald Wilson, y Howard Zinn.
Traducción: Jorge Anaya
La Jornada "
GRASIAS DE HANTEMANO POR SU HATENSION.
Resumiendo, que quien defiende el sistema cubano (sea Harold Pinter, García Márquez, Mario Benedetti, Belén Gopegui, José Saramago, Oliver Stone, etc, o en este caso concreto mi humilde persona que tiene una sensación de rídiculo por citarse tras las personalides citadas aunque sea a nivel de ejemplo y no de cualidad) tiene el mismo discurso que Ana Botella y los franquistas ya que hieren por igual ciertas sensibilidades subjetivas.
A todo esto, en Cuba se elimina al disidente (¿escuadrones de la muerte?) y se ejecuta a los homosexuales y a los ¿diferentes? (supongo que a los que llevan el pelo largo, los circuncindados, los que se trepanan....no sé).
Por supuesto cualquier defensa que se haga del sistema cubano es mercancia averiada mientras que la editorial diaría de El País y el consenso repsoliano sobre los intereses del país (todos somos consumidores internos, no ciudadanos internacionalistas) marcan el límite de lo políticamente correcto en nuestra borbónica democracia.
Ah, y el que diga algo positivo de Cuba es un sangriento amante de la violencia política, probablemente filoetarra y aspirante a comandante en jefe de las fuerzas armadas revolucionarias.
Creo que por ahora la cosa no da para mucho más.
Me despido del hilo, saludos.
¿Què se elimina a los disidentes?
¿Qué quiere decir eso?
¡Escuadrones de la muerte en Cuba¡ ¿Dónde están que no los he visto?.
Ese grupito al que llaman disidentes son emrcenarios bien pagados por la Oficina de Intereses de los Estados Unidos.
Se han publicado documentales sobre ellos comprando refrigeradores en la Shopping, claro, antes de que todos tuvieran un refrigerador chino en casa, de los neuvos, de lso que se distribuyen desde hace unso meses.
¿Qué se ejecuta a los homosexuales?.
Madre mía.
Si mis vecinos gay se enteraran de esto.
Hay hijo, pero si hasta una telenovela cubana aborda el tema y ahora ellos viven más a sus anchas que en tu nación, donde aún el aborto es ilegal.
ah, pobre niño peruano. Quizás sea uno de los tres millones de analfabetos que hay en ese país.
El no podrá leer los versos del poeta cubano....
Cuidado con lo que escribes, Senia, si no quieres que se presenten en tu casa unos señores a pedirte cuentas por tus andanzas internáuticas.
Del blog de Senia extraigo este maravilloso panegírico a Castro:
"Fidel
Dirán exactamente de fidel
gran conductor el que incendió la historia etcétera
pero el pueblo lo llama el caballo y es cierto
fidel montó sobre fidel un día
se lanzó de cabeza contra el dolor contra la muerte
pero más todavía contra el polvo del alma
la Historia parlará de sus hechos gloriosos
prefiero recordarlo en el rincón del día
en que miró su tierra y dijo soy la tierra
en que miró su pueblo y dijo soy el pueblo
y abolió sus dolores sus sombras sus olvidos
y solo contra el mundo levantó en una estaca
su propio corazón el único que tuvo
lo desplegó en el aire como una gran bandera
como un fuego encendido contra la noche oscura
como un golpe de amor en la cara del miedo
como un hombre que entra temblando en el amor
alzó su corazón lo agitaba en el aire
lo daba de comer de beber de encender
fidel es un país
yo lo vi con oleajes de rostros en su rostro
la Historia arreglará sus cuentas allá ella
pero lo vi cuando subía gente por sus hubiéramos
buenas noches Historia agranda tus portones"
"La tierra y el pueblo soy yo" (Fidel XIV)
Curioso, un español puede decir que en Cuba se ejecuta a disidentes y homosexuales (mentira propagándistica) y una cubana no puede decicarle un poema (afirmación performativa) a Fidel.
Debe ser porque el español es un ciudadano bien informado por nuestros medios pluralistas y liberales (aunque mienta voluntaria o involuntariamente) y la cubana es una esbirra de Castro.
No, es porque en Cuba el acceso a la red está restringido para evitar que los disidentes puedan escribir en contra del régimen. No es que esta chica cubana escriba a favor de Castro, es que NO PODRÍA escribir en contra.
Esto...Gómez, ¿el 85% de la población mundial que no tiene acceso a internet también lo tiene restringido para que no puedan escribir en contra de los regímenes de sus países?, ¿y el niño peruano que recoge comida en la basura?, ¿crees que podrá contarnos por internet que entiende su situación porque vive en una "democracia" aunque ni siquiera sepa escribir?
En Cuba el acceso a la red está restringido porque tienen muy poca capacidad, sólo 120 kbs, debido a que los vecinos de arriba se niegan a que puedan conectarse al cable submarino.
Con tán poca capacidad hay cosas mucho más importantes que hacer que cedérsela a los cuatro señoritos pagados por Washington.
Que les ponga el amigo George un satélite para sus empleados.
Woody, no sé si no puede o no quiere (lo más probable) entenderme. Se lo voy a repetir porque creo que ya está lo bastante claro:
En Cuba el acceso a la red está restringido para evitar que los disidentes puedan escribir en contra del régimen.
No es cuestión no tener acceso a la red: es cuestión de que no dejen tener acceso a quien esté en contra del régimen. O de que te lo quiten en cuanto el régimen considere que tu actuación en internet va en contra de sus intereses.
¿Que tiene que ver eso con que el 85% de la población mundial no pueda permitirse una conexión a internet? Yo diría que nada.
Todo lo que escriben y dicen los disidentes profesionales lo lees todos los días en la prensa de todo el mundo.
Y sus famosas concentraciones que salen en todos los informativos mundiales, las damas de blanco, los no se que, el congreso que hacen de 40 organizaciones de disidentes, en las que cada uno de los participantes es presidente de 8 organizaciones.
Todo eso te lo sacan en los informativos de todo el mundo y con primeros planos, para que no se vea que son cuatro gatos.
"En Cuba el acceso a la red está restringido porque tienen muy poca capacidad, sólo 120 kbs, debido a que los vecinos de arriba se niegan a que puedan conectarse al cable submarino.
Con tán poca capacidad hay cosas mucho más importantes que hacer que cedérsela a los cuatro señoritos pagados por Washington.
Que les ponga el amigo George un satélite para sus empleados."
Natxox, estás explicando la censura como reacción a las actuaciones de otro. Incluso si es cierto que EEUU les restringe el ancho sigue siendo censura que el gobierno se arrogue el derecho de conceder conexiones o no según el ideario político. Si eso ese es un gobierno que concede libertad, que se queden su libertad para ellos. A mí, en España, nadie me dice lo que tengo que opinar en internet.
En fín, no quiero entrar a discutírtelo. Es tarde, mañana madrugo y sé que si entro en discusiones que no llevan a ninguna parte luego me cuesta coger el sueño.
"Natxox, estás explicando la censura como reacción a las actuaciones de otro. Incluso si es cierto que EEUU les restringe el ancho sigue siendo censura que el gobierno se arrogue el derecho de conceder conexiones o no según el ideario político. Si eso ese es un gobierno que concede libertad, que se queden su libertad para ellos. A mí, en España, nadie me dice lo que tengo que opinar en internet."
No, si lo de España está muy bien y espero que todos los cubanos puedan usar internet algún día cercano (por aumento de la capacidad de banda), pero es que usted está justificando la censura de la pobreza y el poder de adquisición por las actuaciones de otros. Es decir, como en España el acceso a internet es libre, debemos considerar que es un derecho humano básico universal AUNQUE EL 85% DEL MUNDO NO TENGA ACCESO A ÉL.
Que en Cuba se potencia el uso institicional, formativo, productivo y de desarrollo de internet en sus condiones objetivas materiales y restringa el acceso privado, pues si, será una limitación en algunos casos a un medio de difusión de la opinión, pero sigue siendo sarcástico que el problema de los derechos humanos en el mundo sea que el gobierno cubano no le ponga internet a algunos en su casa.
Por cierto, no pretenderá usted que el gobierno de Cuba distribuya el ancho de banda destinado a fines privados según el poder adquisitivo de los solicitantes....más que nada porque con la cantidad de millones que reparte Bushito II SE CHUPABAN TODO EL ANCHO LOS PROFESIONALES DE LA DISIDENCIA.
"pero es que usted está justificando la censura de la pobreza y el poder de adquisición por las actuaciones de otros."
¿Cuándo he justificado yo eso? Dios, y luego dice que otros ponen palabras en su boca. Vaya maestro de la demagogia que estás hecho, y encima para justificar la censura.
En fin, usted a lo suyo. Yo, por esta noche ya no le sigo más el juego.
Ahora vendrá con otra interpretación torticera de este post y dirá que estoy a favor del hambre en el mundo, de la liberalización de todo el sector público o de los bombardeos sobre los palestinos. O a saber, que su imaginación vuela mucho muy alto.
Solo espero que nada de lo que escriba Sevia sea interpretado como una crítica al régimen. No quiero que se quede sin internet.
"Es decir, como en España el acceso a internet es libre"
Por cierto, ERROR. En España el acceso a internet NO es libre. Pero existe libertad de expresión. Si yo escribiese desde cuba estaría censurado. Yo y el 95% de los que hemos escrito en estos comentarios.
¡Ah, sí! Y el propio Nacho:
"Es la primera vez que el tirano deja el poder desde que entró en La Habana en 1959."
Venga Gómez, no te enfades hombre. Lo de "pero es que usted está justificando la censura de la pobreza y el poder de adquisición por las actuaciones de otros", era por lo que había dicho usted antes "estás explicando la censura como reacción a las actuaciones de otro. Incluso si es cierto que EEUU les restringe el ancho sigue siendo censura que el gobierno se arrogue el derecho de conceder conexiones o no según el ideario político"
Esto es como lo del bloqueo, si existe no se pueden hacer análisis y afirmaciones categóricas como si no existiese. Si existen las limitaciones técnias de ancho de banda en un país del tercer mundo como Cuba, pues no se pueden hacer análisis y afirmaciones categóricas como si no existiesen.
Dicho esto, en verdad deseo que todos los cubanos puedan hacer uso de internet, pero hombre, al menos reconozca que entre la universalización de la educación y la sanidad en un país del tercer mundo y la universalización del acceso a internet sigue habiendo un pequeño matiz.
Nacho ha llamado tirano a Castro, Woody.
¿Sera un metacentrista perpendicular y oblicuo o un social-demócrata mostrenco y desnortado?
Que no, JODER, no es la cantidad de gente que se puede conectar. Es el control del estado sobre las opiniones de los que se conectan. Es la CENSURA. Es algo tan sencillo como que a tí en Cuba te podían dejar conectarte y a andaqueno, anonymouse, a Lop, a Ostap y a todos los demás que han ido comentando en este hilo NO porque no somos de la cuerda del régimen.
Ójala llegue el día en que todos los cubanos puedan conectarse y ójala que ese día no se les censure por tener opiniones contrarias a lo que el régimen quiere.
"al menos reconozca que entre la universalización de la educación y la sanidad en un país del tercer mundo"
Que sí, que sí. Que yo no he dicho nada de la educación ni de la sanidad en Cuba y es verdad que tienen buena fama en relación a la situación geográfica de Cuba. Si yo eso no te lo niego. Pero no llames a la censura "un pequeño matiz".
Dice Gómez:
"Nacho ha llamado tirano a Castro, Woody.
¿Sera un metacentrista perpendicular y oblicuo o un social-demócrata mostrenco y desnortado?"
No sé, debería leer sus argumentos para justificar dicha calificación (la de tirano), aunque permítame que le diga que su mención al demiurgo del blog es un poco ventajista.
Ahora, siendo director de La Voz de Almería, y teniendo a 200 trolls neocons y facho-liberales en el blog acusándolo de sectario, izquierdista, filoterrorista y castrista, no creo que le queden más alternativas ¿te imaginas que se declarase simpatizante de la revolución cubana y le desease en una entrada de blog una rápida recuperación al comandante? :-)
P.D. Por supuesto, mi comentario es una broma, no pongo en duda las convicciones del Sr. Nacho Escolar, ni los motivos de sus afirmaciones personales.
Ale, buenas noches a todos. Buenas noches a los metacentristas perpendiculares oblicuos, a los filocastristas e incluso (sí, hasta ellos también) a los neo-libegales.
Buenas noches a todos... seais lo que seais.
usted si relativaza el valor de la vida (imagino sin querer, creo que en su caso priman más los argumentos emocionales que los políticos), equiparar un caso de eliminación plnanificada y en serie de una raza (como los judios) según criterios biologistas con cualquier otra cosa es relativizar el genocidio
No estoy equiparando el genocidio con nada. Estoy diciendo que tu fundamento ideológico puede ser para ti tan cierto como para un científico las matemáticas o para el PP la palabra de su Dios. Vuestro convencimiento de estar en posesión de la verdad (esa sí subjetiva) os pone en el mismo plano si usais esa verdad (aunque fuese tan objetiva como una ecuación) para justificar la eliminación del contrario (defínase ésta como encarcelar, ejecutar, o cercenar de cualquier forma su libertad para expresar un pensamiento opuesto al vuestro).
quien defiende el sistema cubano (sea Harold Pinter, García Márquez, Mario Benedetti, Belén Gopegui, José Saramago, Oliver Stone, etc, o en este caso concreto mi humilde persona que tiene una sensación de rídiculo por citarse tras las personalides citadas aunque sea a nivel de ejemplo y no de cualidad) tiene el mismo discurso que Ana Botella y los franquistas ya que hieren por igual ciertas sensibilidades subjetivas
Woody, mi defensa del respeto al que piensa diferente o folla por un agujero diferente no forma parte de una sensibilidad subjetiva (bueno, la segunda igual un poco sí -es que, como dice mi marido, yo tengo la sensibilidad en el culo-). Yo no relativizo al disidente político. Justamente al contrario, intento objetivar este juicio concreto independientemente de mi pensamiento político, porque ese pensamiento se cimenta sobre el respeto al que políticamente se encuentra en mi polo opuesto.
Conozco varios homosexuales cubanos que tendrían algo que decir a eso de que no existe discriminación del régimen. Francamente, después de escuchar lo que han vivido en la isla, y de leerte a ti esa afirmación, creo que dejo la discusión.
Salud.
"P.D. Por supuesto, mi comentario es una broma"
Coño, pensaba que eso había quedo claro con el smiley, ¿no? ;-)
"Que sí, que sí. Que yo no he dicho nada de la educación ni de la sanidad en Cuba y es verdad que tienen buena fama en relación a la situación geográfica de Cuba. Si yo eso no te lo niego. Pero no llames a la censura "un pequeño matiz"."
Que no, que no, que yo pequeño matiz le llamo hay que una una diferencia considerable entre disponer de la tecnología adecuada para el acceso masivo a internet y sin embargo otorgarlo según el grado de adhesión manifiesta el gobierno, y otra que no tengan la tecnología adecuada para el acceso masivo a intenet y en general el acceso privado está más restringido. Ya me explicará usted qué metodo se le ocurre para dividir la capacidad de 10 entre 1000, ¿el económico quizá?.
"Ya me explicará usted qué metodo se le ocurre para dividir la capacidad de 10 entre 1000"
¿Tal vez profesores universitarios, médicos y científicos?
Eso sí, sin mirar si poseen o no el carnet del régimen y sin retirarles internet en cuanto discrepen de la linea oficial. Porque, repito, eso es censura. Y yo desprecio la censura.
Dice micock:
"Conozco varios homosexuales cubanos que tendrían algo que decir a eso de que no existe discriminación del régimen. Francamente, después de escuchar lo que han vivido en la isla, y de leerte a ti esa afirmación, creo que dejo la discusión."
Pues yo he escuchado de otros homosexuales lo contrario. Y me refiero a la época actual, no a los inicios de la revolución, ¿a quién debo creerme?
"¿Tal vez profesores universitarios, médicos y científicos?"
Pues en eso parece que estamos de acuerdo:
"que en Cuba se potencia el uso institicional, formativo, productivo y de desarrollo en internet"
¿Conoce el caso de muchos de esos universitarios, médicos y científicos censaurado?
Un placer leerle Mr. Guthrie.
Un placer ver a los chulitopiscinas del "progresismo" institucional revolcarse en sus propios espumarajos de impotencia e ignorancia puestos a la luz.
Y no señalo a nadie.
Bueno si.
Excuso decirle, M. Guthrie, que el placer se vería amplificado hasta el infinito con su permanencia, crítica, severa y ajustada a razón, en este su blog.
Con la venia del Escolar por supuesto.
"No estoy equiparando el genocidio con nada. Estoy diciendo que tu fundamento ideológico puede ser para ti tan cierto como para un científico las matemáticas o para el PP la palabra de su Dios. Vuestro convencimiento de estar en posesión de la verdad (esa sí subjetiva) os pone en el mismo plano si usais esa verdad (aunque fuese tan objetiva como una ecuación) para justificar la eliminación del contrario (defínase ésta como encarcelar, ejecutar, o cercenar de cualquier forma su libertad para expresar un pensamiento opuesto al vuestro)."
1) ¿Dónde he dicho que el convencimiento de estar en posesión de la verdad (subjetiva) justifica en el caso de estar en posición de hacerla objetiva la eliminación del contrario?
Explique por qué deduce eso de mis palabras.
2) ¿Dónde he dicho que se deba encarcelar, ejecutar o cercenar la libertad para expresar un pensamiento opuesto al mío?
Explique por qué deduce eso de mis palabras.
3) ¿Dónde he dicho yo que no se deba respetar al que piensa diferente?
Explique por qué deduce eso de mis palabras.
A ver si en lo que no estamos de acuerdo es en la definición de disidente político.
Quería decir:
2) ¿Dónde he dicho que se deba encarcelar, ejecutar o cercenar la libertad POR expresar un pensamiento opuesto al mío?
Por cierto, por supuesto que estoy de acuerdo en que hay que respetar institucionalmente al diferente, a la "rareza", al que se sale de los márgenes de lo común, al excéntrico amenazado por la reproducción en serie de actitudes...lo que digo es que la praxis política de la izquierda no puede limitarse a la defensa de lo que queda fuera de los márgenes culturales o costumbristas marcados del capitalismo. No al menos mientras dentro de esos márgenes sigan existiendo mayorías y minorías explotadores y explotadas.
Con más razón en el tercer mundo.
"Un placer leerle Mr. Guthrie.
Un placer ver a los chulitopiscinas del "progresismo" institucional revolcarse en sus propios espumarajos de impotencia e ignorancia puestos a la luz.
Y no señalo a nadie.
Bueno si."
Esto...muchas gracias :-)
Excuso decirle, M. Guthrie, que el placer se vería amplificado hasta el infinito con su permanencia, crítica, severa y ajustada a razón, en este su blog.
Con la venia del Escolar por supuesto.
En realidad yo soy un habitual discontinuo del foro.
Aplausos. Con las dos manos ;).
Me guardo la página completa para la posteridad y por aquello de los anales (sin dobles sentidos). 8DD
Una última cuestión, para Guthrie o para el que sea.
Si la democracia "formal" está superada... ¿Con que demonios la sustituímos?. ¿La cambiamos por el mandato del barbudo de turno?.
Si realmente en Cuba existen formas para articular la participación ciudadana (y no sólo en para determinar el color de las barandillas del paseo, sino en cuestiones de mayor alcance, como la política exterior, o las normas penales) ¿Como funcionan las cosas por allá?.
Realmente me gustaría saberlo.
Es lamentable que tantos hombres inteligentes hayan trabajado tan duramente para inventar Internet y que unos cuantos estúpidos se apoderen de la red para escibir imbecilidades, sin ver más allá de sus narices.
Fidel Castro, al igual que el Che son símbolos que lo mismo vivos que muertos ya no desaparecen y en el futuro de hablará de ellos como hoy nosotros lo hacemos de los faraones.
Sin embargo, los Bush, Aznar, y una pila de estúpidos que en en algún momento ocuparon una silla presidencial nadie se acordará de ellos.
En Cuba da lo mismo que estén Fidel o Raúl si allí el que manda es el Partido y los onces millones de cubanos, que si fuera como algunos cretinos dicen, se hubieran quitado a Fidel de arriba hace muchos años, como se quitaron a Batista y a los procónsules de Estados Unidos.
Y ahora, el cacho gordo. Comento en negrita:
"La democracia. Para mi, antes de que me lo pregunte, consiste en que el pueblo elige quien le dirige"
O sea que para usted es democracia solo la representativa, ni siquiera la democracia directa.
A eso se le llama tener mentalidad literal... No, para mi quiere deccir que la gente decide. Pero si alguien no quiere entender se pone a manipular, claro.
"Que eso se haga en un medio de libertad, libertad de expresión, de reunión, etc, entendido si quiere a la manera "occidental", o para ser más precisos, a la manera de los derechos humanos"
O sea, que usted considera que puede existir libertad sin igualdad real (y no formal), que el hecho de que de partida unos pocos dispongan de más recursos económicos que otros, gozen de una posición de influencia superior al resto por tradición, herencia o costumbre, no introduce si quiera sospechas de la existencia de mecanismos orientadores de la opinón general en manos de unos pocos y del carácter fraudulento en origen de dichas elecciones.
Es que mezcla vd. el culo con las témporas. Claro que las desigualdades producen injusticias, pero la libertad es la libertad, se mire como se mire. Me parece genial que aboge por la igualdad, y estaré encantado de debatir con vd. cómo alcanzarla y mantenerla. Pero yo es que quiero vivr en un mundo igualitario... y libre. Lo del carácter fraudulento se lo saca vd. de la manga, asi, por el morro. En todo caso es bien raro que vea fraude en que alguien tenga más que otros, lo que quiere decir que puede usar esa diferencia económica para convertirla en diferencia de poder, y en cambio no ve fraude alguno en que alguien tenga, directamente, más poder que los demás, y encima sin mecanismos de control que valgan como los que yo propongo.
Aquí me veo obligado a pedirle que me especifique un punto vital, ¿esa definición suya de democracia es la de un sistema perfecto e insuperable o la del menos malo de los sistemas?
Pues no se, es que no me van mucho las ideas platónicas de perfección insuperable. Lo que sí se es que me gusta poder votar para decidir quién me manda. O votar directameeeeente, que siiii... Algún matiz más, o se va a molestar en entenderme?
"Ojo, no tiene nada que ver, para mi, con el nivel de vida. para mi, la India es una democracia, igual que bolibia, o Suiza."
O sea, que según usted, una democracia puedo serlo independientemente del grado de cohexión social, incorporación a la vida pública de los distintos sectores sociales y de la capacidad real de decisión puesta en juego en el libre mercado de los votos.
No, le digo que para mi democracia es la India o Bolivia. Lo otro lo dice vd. Una democracia puede ser muy imperfecta, y serlo. Si vd. necesita sacar de ello conclusiones, pues muy bien, pero póngales su nombre, no el mío.
Por otra parte, existen sistemas con mecanismos de elección de cargos que son bastante similares a los nuestros y que sin embargo violan sistemáticamente ciertos derechos humanos. Le rogaría aqui que me especificara la relación tangencial o intrínsica entre ambos aspectos (derechos y eleccion de cargos).
Pues no sé la relación tangecial esa qué es. Pero me parece que se entiende bien: Durante el franquismo, vd. también votaba por los representantes del movimiento, pero eso no era democracia porque si vd. pensaba como piensa ahora no podía decirlo públicamente sin arriesgarse a ir a la cárcel, y mucho menos presentarse a esas elecciones. Yo lo que quiero es que vd. pueda presentarse, si le sale de los cojones, diciendo las tonterías que le salgan de los cojones. Métodos de depurar el sistema los hay a miles, la lástima es que haya tanto "izqquierdista" que opte, en vez de por depurar el sistema, por cargárselo. Pero se trata, en todo caso, de un gradiente, no de un absoluto.
Resumiendo, que para usted democracia es aquella que tiene unos mecanismos de elección de cargos que cumplen con los requisitos que subjetivamente usted le exige, o que el resto de las democracias quieran reconocer.
Pues no sé de dónde se rasca ese resumen. Si mira, yo he dicho que considero democracia a la India y a Bolivia. El resto es suyo. Y luego dice que yo me invento que vd. es más permisivo con la violencia... Oiga, tiene vd. una manera muy rara de razonar, eh?
Espero que me de un contenido más material.
Pero le anticipo una definición similar a la suya a ver si le parece que Cuba entra ella.
Democracia es el sistema donde los ciudadanos de una nación política eligen mediante sufragio universal a los representantes del órgano que ostenta consitucionalmente por delegación la soberanía nacional y la capacidad legislativa.
Vaya, como en tiempos del Paco.
Dichas elecciones, al fragmentar temporalmente el total de la soberanía única e indivisible de la nación política, se deben celebrar en igualdad de condiciones materiales para que la capacidad económico y social de los postulantes no suponga una ventaja a la hora de obtener fragmentos mayores de soberanía delegada que rompan la igualdad política respecto al resto de la nación que obtiene menos fragmentos de soberanía por su desventajas económicas y sociales.
No veo cómo va a conseguir eso si los mandatarios no tienen que rendir cuentas de ninguna manera y te pueden meter en la cárcel si discrepas.
Mientras la democracia unos ganen todo y otros nada y no sea posible la democracia directa, este es mi mal menor de modelo.
Pues bueno, pues para vd. Yo paso, gracias. Oiga, que no me contestó lo de si había vivido la violencia de cerca. Un saludo.
"Aplausos. Con las dos manos ;).
Me guardo la página completa para la posteridad y por aquello de los anales (sin dobles sentidos). 8DD
Publicado por: Creck a las Agosto 4, 2006 01:32 AM"
Creck aplaude con las dos manos a las dictaduras, y ni siquiera nos explica por qué.
Clásico ejemplo de militante gregario de la izquierda transformista.
Como se nota cuando hay pasta detrás.
Y hay quien se sorprende de los cincomil cibersoldados de Sión.
Este post ya va por las seiscientas entradas y es que ha de notarse el despliegue de trolls. La gusanera tira de dólares a lo grande y no como los pobres (asesinos) israelitas.
Hablando de trolls y de palanganeros y mamporreros aprendices asociados:
Nadie ha notado que el tal andaqueno siempre va escorado a la derecha liberaloide con la escepción de cuando se habla del conflicto de oriente medio.
No quiero decir que deje ser liberaloide de derechas cuando se habla de oriente medio.
Lo que digo es que, creo recordar, su parienta es de etnia o religión o procedencia cercana a los desfavorecidos en el conflicto.
El pobre calzonazos, muy en contra de sus convicciones, debe sentir la garra de la santa apretandole el saco escrotal y por eso se decanta por la facción no israelita-norteamericana.
Lo suyo aun es comprensible.
Pero lo del resto de palmeros palanganeros (empezando por el tuerce-lamebotas del Anonymouse) del gallito maleducado y fascistilla del corral, el andaqueno, supera los límites del seguidismo y la admiración ciega por el relumbre del matón del patio. Del patio del colegio, porque a veces con sus expresiones y actitudes, dejan bien claro que jamás pasaron de la educación primaria.
Menuda lacra se te ha instalado (además perpetuamente,¿esta gentucilla perdularia no trabaja come o hace sus necesidades nunca?) en el blog Nacho.
Deberías pensar que esto lo lee más gente de lo que parece.
Aunque lo mismo sus altercados de perros callejeros te vienen bien para crear audiencia.
Tú mismo.
cantaloupe, tú como siempre "estudiando" con el culo.
Mira que eres gilipollas, neng. Y cobarde, mira que ir por ahí cambiando de nick, no sea que te hagan algo malo... O que sepamos que eres el mismos ubnormal que quería implicar a toda la policía nacional en el tráfico de heroína.
Ay señor...
licado por: Lector y testigo a las Agosto 4, 2006 10:51 AM
El de siempre con sus ajustes de cuentas personales. Cuanto odio y cuanta mala leche. Y qué poco que aportar.
Uno se pone a defender las libertades de los cubanos y acaba de malo de la película. Curioso cómo funciona eso del castrismo.
que quería implicar a toda la policía nacional en el tráfico de heroína.
Ay señor...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 4, 2006 11:22 AM
Se que me estimas, te obsesiono y por eso no dejas de nombrarme cada dia.
No me fio mucho de la estima de un paranoico, aunque eso le haga verme por todas partes.
que quería implicar a toda la policía nacional en el tráfico de heroína.
Ay señor...
Publicado por: andaqueno a las Agosto 4, 2006 11:22 AM
A toda la policía no creo.
A algunos de ellos puede que si.
Detenidos dos policías por tráfico de drogas
http://www.20minutos.es/noticia/144640/0/Detenidos/drogas/agente/
Nueve policías, guardias y mossos implicados en red narcotráfico
http://actualidad.terra.es/sucesos/articulo/policias_guardias_mossos_implicados_red_1009656.htm
Y eso que me he limitado a los últimos meses y sin profundizar mucho.
Es lo que tiene eso de que vivas en una realidad paralela a gusto del que te paga.
Y otro que no entraba en el anterior:
Encarcelado un guardia civil y ocho personas más por tráfico de drogas
http://www.elpais.es/articulo/andalucia/Encarcelado/guardia/civil/personas/trafico/drogas/elpepiautand/20060603elpand_22/Tes/
Con gente como tú, ¿para qué queremos carambas?
"Deberías pensar que esto lo lee más gente de lo que parece."
Entonces no nos podemos sacar la chorra? Vaya...
Con gente como tú, ¿para qué queremos carambas?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 4, 2006 05:00 PM
Yo tambien te aprecio. putita.
Un imbécil dijo:
"Menuda lacra se te ha instalado en el blog Nacho."
Nacho dijo:
"Es la primera vez que EL TIRANO deja el poder desde que entró en La Habana en 1959."
¿Y si resulta que Nacho es de la misma opinión que los de "la lacra"? A lo mejor es que estás en el blog equivocado.
Por que dicen que Cuba esto Cuba ello que Cuba este recontra mal, porque tocan solo a Cuba y no a otro pais de latinoamrica,la respuesta es porque Cuba es el unico pais socialista y es atacado sin compacion por todos los medios de comunicacion que son aliados de la derecha, aparte por las personas que eran dueñas de Cuba y que explotaban a los cubanos antes de que el comandante llegara al poder, dicen que Cuba esta recontra mal y`a pesar de ser el unico pais bloqueado economicamente por Estados Unidos en latinoamerica, tambien es el unico pais que no tiene ni un analfabeto, todos tienen educacion, todos tienen cultura, sus deportistas ganan medallas de oro en las olimpiadas mas que cualquier pais de latinoamerica, a nadie le falta comida, eso les aseguro.