Enfermos, están enfermos ...
(Por cierto Jonathan Swift ya propuso lo del mercado de niños -irlandeses en su caso-, pero no para adoptarlos si no para utilizarlos como ganaderia de carne exquisita "A Modest Proposal: For Preventing the Children of Poor People in Ireland from Being a Burden to Their Parents or Country, and for Making Them Beneficial to the Publick")

Primer (o segun...)
Pues tiene razon el neonerd. De hecho hay precedentes en Argentina en los años 70.
Si los padres biológicos son unos, eteee, subversivos, no se le pregunta. Se le da en adopsión a una familia de bien que le educarán en los restos prinsipios y harán de él una persona de provecho.
Es más, dirán, en aquellos cortos pro benditos años, estos tipos de adopsiones salían por un presio ridículo.

Matisasiones:
Uno: Es válida la opsión entre paréntesis.
Dos: Donde dise "pro", en realidad se quiere significar "pero".

JOJOJOJOJOJOJOJOJ
Qué careto!!!!

Mucho "tank" y poco "think".

Los muertos por arma de fuego se pueden contar ...
¿Como se cuentan las vidas que se salvan?
Supongo que un ejemplo podría ser: Vino un anciano sin techo a pedirme unas monedas y menos mal que saque el revolver magnun que portaba y le pegue tres tiros -este cuenta en la primera estadística- porque si no, nos corta el cuello a mi y a los quince amigos que me acompañaban -estos 16 cuentan en la segunda estadística-.

(Por cierto que toda la propuesta de Swift se argumenta en términos puramente económicos y de eficiencia, mostrando como ello redundarían en el beneficio de Irlanda ...)

Hay un dato que se me escapa:

si "el uso defensivo de las armas de fuego salvó la vida a 340.000 - 400.000 personas"

y a la vez "hubo 39.595 muertes por arma de fuego"

la única conclusión posible es que en EEUU la gente tiene muy mala puntería.

Unonuevo, no des ideas. El "think tank" neolibegal está muy cerca de proponernos hacer Soylent Green con pobres como remedio para los males del mundo.

Curiosa especie la de estos tipos, siempre hacen estadísticas con la vida ajena, nunca con la propia.

Para cuando una propuesta para convertir a los ricos en hamburguesas y hacer carreteras con el dinero, que mejorando las comunicaciones aumentaría el nivel económico del pais.

Ah no, que esas cosas son solo para lo pobres.

uy si, me parto de risa. con la ley actual te condenan por homicidio si pegas un disparo a alguien que entra en tu casa a violar a tu hija.

pero claro, un progre no entiende de propiedades privadas, la tierra para quien la trabaja.

el dia que entendais que no todo viene dado por los padres entendereis porque la gente se quiere proteger.

shalom.

progres y fachas la misma mierda.

Se considera defensivo si me estoy escapando de la policia o ejercito tambien?

Eso no es nada. Aquí en la caverna están claramente a favor del tráfico de órganos:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32481.html

Supongo que los comentarios del blog de pateras son publicidad al respecto pues.

Hablando de política y pistolas, cuando yo vivía en D.C. era prohibida la venta de armas en el distrito. La primeras tiendas que te encontrabas en las fronteras con V. y Ma. eran de armas. Tiempo de conducción con mucho tráfico desde el km. 0 hasta las tiendas media hora. En V. y Ma. para comprar una pistola tenías que rellenar un formulario con una claúsula sobre tus facultades mentales. La pregunta decía algo así : Esta Ud. loco de atar? YES NO ;). En el final del papel había una advert. sobre la no responsabilidad de la tienda por la respuestas del individuo. 50 dolares y a cazar gente...
No, yo nunca he comprado un arma.:))))

Publicado por: AxL a las Agosto 11, 2006 12:21 AM

Pensaba decirle que más armas no hacen un mundo más más seguro, sino todo lo contrario, y que algún día lo entenderá, pero no tengo tanta fe en su capacidad intelectual.

En "Freakonomics" de Steven D.Levitt y Stephen J.Dubner se sostiene que una piscina en el jardin es mas peligrosa para un niño que un arma en casa ya que mueren mas niños ahogados que muertos por disparo de arma.
En un año en EEUU se ahoga un niño por cada 11000 piscinas particulares.En un pais con 6 millones de piscinas significa 550 menores de 10 años se ahogan al año.
Entretanto por cada millon y pico de armas muere un niño por disparo.En un pais con 200 millones de armas eso sinifica 175 niños menores de 10 año mueren al año por causa de las armas.
Probabilidad de ahogarse;una entre 11 mil.
Probalidad de morir de un tiro; una entre mas de un millon.

Bueno Gómez, las ideas no son mias, sólo las transcribo.
Estaban en el aire desde hace un tiempo y supongo que son inspiradortas, a la luz de soplapolleces que escriben algunos.
No hay mucha diferencia entre el mercadeo propuesto por Swift y el del "Albertito": tu compras al niño y luego ya decides si te lo quedas en adopción o es la cena de navidad de este año (además que es un instrumento excelente para que el niño se porte bien; nada de "este año en navidad te van a traer carbón"; ahora uno podría amenazar con -y cumplir llegado el caso- "este año por navidad vas a servir de cena antes de las uvas").
Ya han propuesto la "liberación" de las donaciones de órganos: un pobre con dos riñones puede ceder uno y así ser un poco menos pobre (o medio hígado; o un ojo; o ...).
Así que lo de hacer comida con ellos no es más que un pequeño paso que seguro que están meditando (imaginate lo que se puede cotizar un paté de hígado al vino de cartón; el donante pobre - o pobre donante- podrá cogerse curdas con la pasta que se saque hasta que se muera -que será bien pronto claro, sin hígado ...-).
Ya argumenté que la siguiente propuesta que veremos, será verder el cuerpo de alguien de la familia por trozos para que esta pudiera salir adelante (incluso cambiar de status social, si el cuerpo despiezado estaba en buen estado y se podía aprovechar entero). En realidad la idea la tome prestada de "Pórtico" de Frederik Pohl.
(Alguien ya ha ouesto por ahi el link del tráfico de órganos).

¿ Qué es un liberal ?

Publicado por: AxL a las Agosto 11, 2006 12:21 AM
Cuando comprenda que toda vida humana está por encima de cualquier violación de la propiedad privada, empezaré a pensar que tiene entidad moral suficiente para poder discutir con usted.
(No debería calentarme de esta manera, pero es que algunos parece que lo que necesitan es el trasplante de cerebro ...)

"¿ Qué es un liberal ?"

Uno que compra y vende y... y ya.

"¿ Qué es un liberal ?"
Uno que intenta hacer una escuela filosófica y de ésta un nuevo orden mundial con una calculadora...

Pues nada si las armas salvan vidas pues a mejores armas mas vidas salvadas.Ya no exijo tener una "desert eagle" o un M-16 quiero mas mucho mas.Quiero un tanque Abrams para no tener accidentes de trafico.Minas en el jardin para los "intrusos".Unos cuantos "Patriots" por si a los terroristas deciden estrellar un avion contra mi bloque.Y por si al final los delincuentes entran en mi casa unas cuantas cabezas nucleares o alguna bomba de "anti-materia" para que no se lleven nada.Si todos estubieramos asi de armados seguro que no habria robos ni asesinatos ni violaciones ni nada por que al primero que se pase se le elimina con el resto de los seres vivos en 1000Km a la redonda.Y el que no este deacuerdo conmigo es un asqueroso liberal/progre que si entraran en su casa mataran a su mujer ,torturaran a su hijo, violaran a su hija y colgasen a su gato solo se preocuparia de los derechos de los delincuentes.

Y de la gente a la que "salvó" su arma, ¿cuántos no hubiesen necesitado ser "salvados" por su magnum si los criminales no estuviesen tan fácilmente armados?

Si en España se permitiera tener armas los gitanos y demás gentuza no andarían tan tranquilos por la calle.Aunque yo me conformaría con unas leyes más severas, como en el Reino
Unido,Alemania,Francia,etc, que no te permiten tener armas pero sabes que hay alguien que te defiende.
Eso de que te entren a robar en casa y la policía pase de tí y los jueces suelten a los delincuentes enseguida tan sólo pasa en España.Ni la ley del salvaje oeste ni la de los osos amorosos como hay ahora.

Bueno, no me sorprende mucho, cada vez más escucharemos como se modernizan llamando liberales, que es un término que suena bien. Lo único que les importa es hacer un negocio de todo (la salud, la educación, ...); y no se cortan en defender cualquier cosa, incluso la venta de niños; habría que decirles que en esto de los niños en muchos paises tercermundistas les llevan ventaja, puesto que venden a sus hijos por un televisor, por alimentos; y claro, muchos acaban en la prostitución, pero ah, se siente, es el libre mercado...

Sobre las armas, son los mismos argumentos que siempre. Quizá retrocedamos un par de siglos al estilo del viejo oeste; y si a los 'delincuentes' les da por atracar a cuchillo, quizás pudieramos ir por la calle con una espada presta a desenvainar y batirnos en duelo por una bolsa de monedas...

Vamos para atrás como los cangrejos...

"¿ Qué es un liberal ?"
Uno que compra y vende y... y ya.

Publicado por: el hijo del cura a las Agosto 11, 2006 12:51 AM

"¿ Qué es un liberal ?"
Uno que intenta hacer una escuela filosófica y de ésta un nuevo orden mundial con una calculadora...

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 11, 2006 12:57 AM

Geniales.

"¿ Qué es un liberal español?"
Un "demócrata" que defiende con uñas y dientes este sistema siempre y cuando en todas las elecciones resulten ganadores los suyos. Y si no, pues hacen un golpe de estado (mediático si es posible, o si no de los de arribaspaña)

Genial esta frase del susodicho Albert Esplugas:
"De acuerdo con el argumento de que un niño tiene derecho a una familia "adecuada" que no menoscabe su normal desarrollo, ¿es coherente denegar la licencia a una pareja de homosexuales y no retirársela, por ejemplo, a unos padres biológicos que educan a sus hijos en valores comunistas o neonazis?"

Albertito, se te olvidó añadir "o liberales mercantilistas sin escrúpulos"

A mi sinseramente me parese positibo defenterse de las alimañas y demás con pistolas y todo el rollo. Además descargamos adrenalinas oiga.

SI LOS ROMANOS NOS HUBIERAN LEGADO ESTE PRODUCTO DE SU CIVILIZACION... DIOS BENDITO...

Cuando empezareis a diferencias a los liberales de los anarco capitalistas!

Albert Espuglas, en el que coincido en algunos postulados, es Anarcocapitalista, una corriente minoritaria dentro del liberalismo.

Y con el que muchos liberales no coincidimos.

El tal Esplugas no mola nada.

Ni siquiera escribe "en perfecto alemán", como Villanueva (a) "el Lenguas".

Dios los cría, y Pateras los junta...

Jorge Valin sí que sabe de "liberalismo"; no se anda con chiquitas... a prostituir niños. Es el libremercado.
Y sanseacabó.
Esto es jauja.
(Colaborador del Loscastos... ¡ojito, ¿éinn?!)
Pos eso.

Jorge Valin sí que sabe de "liberalismo"; no se anda con chiquitas... a prostituir niños. Es el libremercado

Es decir, se anda con "chiquitas" (Perdón, no pude evitarlo)

Uno dice que se pueden vender niños, otro dice que que se los puede mandar a prostituir. También estas lacras dicen que un niño abandonado puede ser "apropiado" por medio del principio de "homestating" de manera análoga a "las tierras no usadas" ¿Toavía no salieron estos liberales a cazar huérfanos de guerra? ¿Será por eso que los "ponen" tanto los bombardeos?

Antes: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Ahora: ¿Quién nos libra de los liberales?

Cuando empezareis a diferencias a los liberales de los anarco capitalistas!

Lo bueno de los ancap es que son patéticamente sinceros, ellos no quieren estado y ya. Con los minarquistas y liberales clásicos no tenemos esa suerte

Los minarquistas quieren conservar sus privilegios de clase pero con un estado "mínimo" (¿No queremos todos el "mínimo" estado posible?) destinado a mantener el status quo que beneficia sólo a los ricos pero mantenido por todos

Entre los liberales clásicos... hay de todo. Algunos hasta se oponen al Estado de Bienestar pero quieren que se mantenga a la Iglesia

¿Qué es un liberal?

Un tipo que pretende conservar (y expandir) el poder de una clase sobre los medios de producción por la simple razón de que son los que los venína controlando tradicionalmente

Si son miembros de esa clase favorecida, se los llama egoístas

Si no son miembros de esa clase, se llaman tontos

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Cuánto de "tank" y qué poco de "think". Ésto es lo que pasa cuando las ideologías son unidimensionales.

¿Soy el único que piensa que la CIA financia a estos tipos?

Está claro, para los liberales no existe ninguna relación entre tener un arma y matar a alguien y no tener un arma y no matar a nadie.
Y quien piense lo contrario es un proguetarra.

Joder que tropa...

Está claro, para los liberales no existe ninguna relación entre tener un arma y matar a alguien y no tener un arma y no matar a nadie.
Y quien piense lo contrario es un proguetarra.

Joder que tropa...

Mucho defensor de las armas sueltos... Será porque no se han visto al otro extremo del cañón.

¿¿Mercado de niños??

Este tipo merece estar entre rejas... o en un mercado expuesto.

"Qué es un liberal?

Un tipo que pretende conservar (y expandir) el poder de una clase sobre los medios de producción por la simple razón de que son los que los venína controlando tradicionalmente"

Eso en mi pueblo es un conservador de toa la vida (por aquello de conservar). NI siquiera un neocon.

Es una idea genial la de este hombre...

Tienes un hijo, y disfrutas de él unos días. Al mes o así, cuando se te ha pasado la novedad y empiezas a estar harto de no dormir, lo vendes. Descansas una temporada, y cuando ya has recuperado el sueño perdido y te apetece continuar con la maravillosa experiencia de ser padres, recompras al mismo niño, o mejor a otro más crecidito, que lo de los recién nacidos ya lo has experimentado, vamos ahora a por uno que esté aprendiendo a gatear. Un mes, y lo volvemos a vender.

Y digo yo que bien pronto surgirán las fórmulas imaginativas entre la iniciativa privada, que como todo el mundo sabe es lo que hace avanzar el mundo: empresas con un 'pool' de niños comprados, que los cede en alquiler, leasing o renting, ajustando el producto y el servicio a los gustos del consumidor. O si se juntan este y Valín, tendríamos la culminación del plan: comprar niñas para meterlas a putas.

¡Hay que joderse!

Que no se enteren los de Otaysa ;D

Podríamos empezar con el hijo de su puta madre, lo compramos entre todos y lo mandamos a la mierda.

Digo.

Su puta madre igual sí, pero él, me da que no tiene hijos.

Buah-ha-ha. Me parto.
Yo propongo un periodo de esclavitud para los inmigrantes. Si aguantas tres años de esclavo sin derechos te dan los papeles y así ya puedes putear tu también. El que venga ya sabe a lo que viene y no como ahora que nos roban el pan de la boca.
Repito: Buah-ha-ha, en su puta cara.

¿Cómo se sabe que un arma de fuego ha salvado una vida? ¿acaso las armas de fuego van haciendo el boca a boca o van sacando a gente de incendios o...?

*dramatización*

Entra un malvado negro del Bronxs a la tienda de un honrado comerciante caucásico con un arma de fuego en la mano y con la intención de robar. El honrado comerciante se defiende disparando su propia arma defensiva y mata al atracador.

^^ Esto cuenta como una (o varias) vida salvada, porque obviamente se iba a cargar al tendero (y a los que hubiera en la tienda)

¿A cuantos ladrones les han sorprendido robando en casa? Porque habitualmente duermen a los inquilinos y se dan cuenta la mañana sigueinte.
Cuando ya les han robado las tarjetas, la cartera y (si la tuviera) el arma.
Y una nueva arma circulando por ahi en malas manos.
Otra cosa ¿los delincuentes siguen un "fair play" en los atracos? ¿Se te ponen (como en los chistes) delante a unos pasos y te dicen "la bolsa o la vida"?
Porque que yo sepa te entran por detras y te ponen la navaja en algun punto vital. Muchas veces ni los ves. Las mas de las veces no actuan solos.
¿en estas circunstancias se puede sacar el arma y amartillarla? ¿O te roban la cartera, las tarjetas y el arma?

pues a mí me cuesta imaginarme al tal Esplugas con un hierro en la mano

http://www.juandemariana.org/img/personal/albert_esplugas.jpg

tiene más de Flanders que de Bronson, no?

hay algo q no entiendo...

si hay medio milón de delitos al año, y dos millones de usos defensivos...el millón y medio de más, de qué se defiende?

Seguro que se entrena en un sitio de esos de balas de pintura y simulaciones bélicas para ejecutivos estresaos.

gong duruo, en la foto no salen los tatuajes satánicos q sin duda tiene por debajo del cuello...

Directo al corazón xD

este tío no merece llevar en su apellido el nombre de tan bellay aburrida población.

Todo este asunto ya lo dejó bastante claro en "Bowling for Columbine", Michael Moore.
Hay que volver a verla.

A todos esos que dicen que no quieren armas. Poneos en situación: cuatro tios que asaltan vuestra casa con vuestros hijos. Estariais mas protegidos con armas o no?

coño..que una cosa es despotricar, y otra apelar al sentido común

hay que regular el uso de armas (no a menores, ni a discapacitados o enfermos mentales, etc.) si no queremos ver como progresivamente, el control de éstas solo lo tienen los delincuentes

¿Cómo demonios se estima las vidas que ha salvado una pistola? Sencillo

Si un ladron entra a un banco (supongamos que con unas 30 personas dentro) y un policía lo mata, se considera que la pistola del policía ha salvado a todos los ocupantes del banco.
Asociacion Nacional del Rifle: 30 - Progres blandengues: 1

Ademas, el muerto era malvado.

Estadísticas de tebeo.

"hay que regular el uso de armas (no a menores, ni a discapacitados o enfermos mentales, etc.)"

Ya está regulado, si quieres tener una no tienes más que sacarte una licencia. ¿O con regular quieres decir "desrregular" para que te puedas comprar un M-16 en un Carrefour enseñando el DNI como en USA?

cuatro tios que asaltan vuestra casa con vuestros hijos. Estariais mas protegidos con armas o no?

Evidentemente contra cuatro tíos armados y en casa con tu familia lo mejor es oponer al mínima resistencia, porque si sacas la pistola y más aún si la usas aumentas enormemente la probabilidad de que algún miembro de la familia acabe muerto a gravemente herido.

Más sentido común y menos telefilms de Hollywood.

"Ademas, el muerto era malvado."

Sí, como Blas

http://www.bertisevil.tv/

Ojito, que la opinión de este pavo esta más extendida por aquí de lo que parece.
Y es que el miedo (de donde venga) machaca todo buen pensamiento lógico.
Y es que cada vez tenemos más miedos.

¿Tenemos o nos hacen tener? Lo del miedo también salía en la peli de Moore.

Este tipo debió hacer pellas el día que explicaron en clase aquello de que dejamos de ser sociedades tribales hace siglos gracias al contrato social y la cesión por los ciudadanos al estado de ciertos derechos, entre ellos el monopolio del uso legal de la violencia.

¿A qué estado de cosas quiere hacernos retroceder este individuo con sus argumentos apocalípticos?

Me flipa. Es que me flipa. El empeño que tiene de seguir hablando de "estudios" cuando, lo que hacen, es meter uno detrás de otro artículos de opinión. Me he puesto a seguir los links a sucesivos "estudios" (los llaman así) a ver de dónde vienen esos tan objetivos datos, y por lo visto la referencia final a un estudio de unos tales Klerk y Getz. Pero aunque sí que hay mucho testimonio de criminalista convertido a la nueva fe, mucha referencia a los pasmosos resultados de unos malditos progres que querían estudiar lo malas que eran las armas y la sorpresa que se llevaron, no hay una sola referencia real a un dato del estudio, una estadística con sus datos de partida, un algo realmente objetivo, vaya. Si rebuscas lo que encuentras es, en realidad, opinión disfrazada de "dato objetivo".

Vaya pandilla de hijos de puta. Con gusto nos hacían una sociedad armada, como la norteamericana, solo por cobrar el cheque de la industria correspondiente. O nos meten en una sociedad esclavista, ya puestos. Con mentiras.
hijos de puta.

"¿A qué estado de cosas quiere hacernos retroceder este individuo con sus argumentos apocalípticos?"

Como poco al Far West.

Me recuerda al paleto paranoico de "Temblores", que vivía en un bunker con su arsenal de armas automáticas. En la película le resultaban muy útiles frente a unos gusanos gigantes de serie B... pero ésto es el mundo real, vaquero.

"Vaya pandilla de hijos de puta. Con gusto nos hacían una sociedad armada, como la norteamericana, solo por cobrar el cheque de la industria correspondiente."

Me parece que ahí le has dao.

hay que regular el uso de armas (no a menores, ni a discapacitados o enfermos mentales, etc.) si no queremos ver como progresivamente, el control de éstas solo lo tienen los delincuentes

Publicado por: Armas Sí Gracias a las Agosto 11, 2006 11:09 AM

Tio! eres un hacha! como nadie lo habia pensado! lo que hay que hacer es no venderle las armas a los criminales ni a los perturbados!

Y sobre todo, convencer a la gente honrada para que no se convierta en criminal, o no se perturbe...
Y por supuesto, dotar a los vendedores de armas de poder telepático para averiguar si alguien es, o va a ser, criminal o perturbado...
Ah, y prohibir a la gente honrada y armada vender armas a personas que no sean tambien gente honrada...
Tambien será necesario diseñar un gatillo que solo funcione con dedos honrados, por si por un descuido un desalmado te roba la pipa....

Bueno, son detallitos, pero ya lo tienes tio!

Publicado por: Armas Sí Gracias a las Agosto 11, 2006 11:09 AM
Vale, ahora una estadística de las de verdad: Si mal no recuerdo, era un 40% el porcentaje de heridos por ARMA PROPIA. Osea, que tener un arma en casa es peligrosísimo. PAra tí, no para unos supuestos asaltantes.

Yo diría que el fundamentalismo del mercado libre es una especie de leninismo para estadounidenses muy ricos y/o tontos de pueblo sin librerías. Por supuesto, en España y otros países siempre hay gente que quiere ser como ellos de mayor.

Siguiendo esa lógica suya, habría que eliminar los semáforos de los cruces de calles, pues los semáforos son un gasto monetariamente improductivo que pagamos de nuestro bolsillo (y además son incapaces de autofinanciarse).

pero el defensor de las armas del Juan de Mariana no tendría que ser Jorge Balín?

[lo siento, sólo quedan dos horas para el puente]

Siguiendo esa lógica suya, habría que eliminar los semáforos de los cruces de calles, pues los semáforos son un gasto monetariamente improductivo que pagamos de nuestro bolsillo (y además son incapaces de autofinanciarse).

Además los muy fascistas limitan nuestra libertad de circulación.

Con tanto tarado suelto que hay por el mundo (con una concentración asombrosamente alta en España), ¿de verdad quereis armar a la población, y confiar vuestra seguridad a su buen juicio?

Si hay gente que se lía a hostias porque no lo dejan pasar a una discoteca, le multan, le hacen un bollo en el coche o por celos. ¿Os imaginais con la población armada?

Pues como en USA.

Publicado por: Orlando a las Agosto 11, 2006 11:35 AM

"Como en USA"... O como en Colombia o El Salvador. O sea, fantasti situeshion.

alerta: acabo de ver que en el blog de Pepino están pidiendo pasta a los Pezzones Negros...

a ver si encuentro para qué (dicen que) la quieren

¿Sabíais que el rey (sí, Juancar) se cargó a su hermano con un arma?

"La libertad de armas puede ser una garantía frente a las inclinaciones totalitarias del Estado."

Extrapolando: La posesion de cabezas nucleares es una garantía frente a las inclinaciones expansionistas de tus naciones vecinas.

Como dice Heston en cada comparecencia de la ANR: "From my dead cold hands".

Yo digo: hijo de puta hay que decirlo mas, mucho mas.

A los "liberales" (nótense las comillas) que están a favor de desregular la tenencia de armas de fuego en España: ¿Permitiríais la venta de las mismas en la Comunidad Autónoma Vasca, o a extranjeros, qué sé yo, de origen árabe, o a personas de etnia gitana? ¿O sólo se permitiría la venta a españoles de bien?

Publicado por: gong duruo a las Agosto 11, 2006 11:42 AM

Es le paso lógico si tienes en cuenta que son una secta. Seguro que algún bobo se arruina con esto. Por España, claro.

Nacho, has conseguido llamar la atención de los libegales

"pero el defensor de las armas del Juan de Mariana no tendría que ser Jorge Balín?

[lo siento, sólo quedan dos horas para el puente]
Publicado por: gong duruo a las Agosto 11, 2006 11:31 AM"

Juo juo juo!!!!
Y no veas cómo te pone de perdigones al hablar!!!

Juaaaa

Y "ojito" con el desmantelamiento de los cuerpos de seguridad del estado en beneficio de compañías de seguridad privadas.
No quiero generalizar, pero... ¿cuánto "segurata" con menos de dos dedos de frente anda por ahí armado de pistolón?

Cuando Heston dice eso, yo pienso: "Tranqui, Charlton, que todo llega..."

Lo que faltaba en este país, la gente armada para defenderse. Parece mentira que haya gente que piense de esta menera. En vez de a gritos lo resoveríamos a tiros.

"¡Ánimo! queridos pezones, que la Verdad nos siga acompañando, sepamos transmitirla con sabiduría, y confiando en su eficacia divulgativa."

yeaahh!

A mi me parece muy mal que haiga armas de fuego porque una nunca sabe si te se pueden disparar por accidente y probocar una desgracia osea que mejor que no las hubiera y todos seriamos mas felices http://soyunamiss.blogspot.com

"En vez de a gritos lo resoveríamos a tiros."

O llamando a la OTAN

http://img147.imageshack.us/img147/193/younounauka3.gif

esa miss q sale armada en las fotos del blog!!!

Publicado por: parado a las Agosto 11, 2006 11:46 AM

Exacto, dada nuestra proverbial actitud constructiva y tolerante ante las diferencias con nuestros connacionales, estoy seguro de que en España la medida sería enormemente positiva. Es más propongo que se haga un lanzamiento de la misma en la jornada de liga que enfrente al Real Madrid y al Athletic Club de Bilbao, ya vereis que chachi...

¿Sabíais que el rey (sí, Juancar) se cargó a su hermano con un arma?
Publicado por: JJ a las Agosto 11, 2006 11:43 AM

Alá lo que ha dicho. Un republicano-judeo-masón-rojo-libertario suelto por aqui!!!!! Ne pas posiblè!!! :)

Dicen que fué un accidente. También es cierto que el otro era mayor que Juancar (hay, eso de los derechos dinasticos.... que mal pinta)

Cuarenta mil muertos por armas de fuego sobre una población de 200 millones. Eso hace un muerto por cada 5000 habitantes al año. Joder, no es una cuenta como para ponerse a dar palmadas con las orejas. Una persona de cada 5000 muere al año por culpa de las armas de fuego y hay asociaciones que fomentan su uso.... ¡¡¡¡y son asociaciones legales!!!!

En fin, y eso que la tercera enmienda dice que los ciudadanos pueden portar armas para defenderse de un ataque del Reino Unido.... coherencia ante todo, si señor.... y estar con los tiempos que corren.

¿Sabíais que el rey (sí, Juancar) se cargó a su hermano con un arma?

Notición de última hora ;P

Publicado por: andaqueno a las Agosto 11, 2006 11:22 AM

Tienes toda la razón, yo ya estoy un poquito cansado de: "dicen las estadísticas", "según un estudio de la Universidad de Massachusetts", "tres de cada cuatro españoles", etc.

Ni un dato, ni una referencia seria, ni un link.

No es que yo sea muy monárquico, pero buscando cualquier biografía del Rey y su hermano en internet podreis comprobar que el primero era tres años mayor que el segundo, por tanto dudo que el disparo, de no haber sido accidental, fuera motivado por una posible disputa de los derechos dinásticos. Y dudo mucho que el disparo fuera intencionado, la verdad.

Publicado por: Orlando a las Agosto 11, 2006 11:50 AM

Fantasti situesion!

Podríamos armar a la grada norte del Bernabéu con ametralladoras semipesadas americanas M-60. En el gol sur podríamos desplegar lanzagranadas soviéticos RPG-7.

Ambos tipos de arma son idóneos para las distancias de 100 metros o así.

Si no hubiese coches no habría accidentes de tráfico.
No entiendo como se puede cuestionar mi derecho a tener un arma, además es una imbecilidad propia del pensamiento débil. ¿Puedo comprar un cuchillo? ¿y una pistola?. Cuando alguien desea que se hagan cargo de él y que lo traten como a un menor de edad (mental) es difícil razonar.
Los hombres libres reclamamos nuestro derecho a hacer uso de la libertad y asumimos la responsabilidad que eso supone. Los esclavos necesitan que su amo les diga que pueden o no hacer.

Uno de cada 5000 es ahora; según este lúcido chaval, sin armas de fuego serían uno de cada 500 al año. Es decir, en 20 años, así a bulto, se habrían cargado a dos del curso de EGB (dos clases, 25 alumnos por cada) a cuatro de la oficina, a un par de ellos de la familia (en un sentido amplio), a otro del grupo de colegas de toda la vida, a otros cinco o seis conocidos indirectamente y, ya en función de cada uno, a un número interdeminado de ex-rollos.

Eso es una estupidiotez, solo hay que darle la vuelta a la pregunta.. es decir..

Si no hubiera armas en Estados Unidos ¿Habrían muerto el año pasado 340.000 personas?

Si no hubiese coches no habría accidentes de tráfico.

Los coches son un medio de transporte que accidentalmente puede causar graves daños o la muerte, mientras que el arma está creada específicamente para causar graves daños o la muerte.

Los hombres libres reclamamos nuestro derecho a hacer uso de la libertad y asumimos la responsabilidad que eso supone. Los esclavos necesitan que su amo les diga que pueden o no hacer.

No, si yo no necesito que me digan que no puedo llevar armas, necesito que le digan a mi vecino que no puede llevar armas. Pretender obviar que vivimos en una comunidad de seres humanos y no como individuos aislados es absurdo. Es evidente que una sociedad desarmada es más segura que una sociedad armada, y como sociedad decidimos. Por la misma regla de tres debo poder sacarle las tripas con un machete sin que intervenga el estado para reprimirme.

Sí, y los hombres libres reclamamos nuestro derecho a pegar dos tiros a cualquiera cuyas opiniones, o qué narices, cuya cara no nos guste, y asumimos la responsabilidad que eso supone...

A esto podemos jugar todos, no sé por qué se piensan los pseudolibeales que ellos van a estar en el lado bueno de la pistola.

Publicado por: Starman a las Agosto 11, 2006 11:55 AM
Bueno, es que en este mundo es más fácil tener la posibilidad de cargarse a alguien con un arma que tener la capacidad de autodestruirte con drogas. A los demás si, a tí mismo no, que da gustirrinín.

Podríamos armar a la grada norte del Bernabéu con ametralladoras semipesadas americanas M-60. En el gol sur podríamos desplegar lanzagranadas soviéticos RPG-7.

Ambos tipos de arma son idóneos para las distancias de 100 metros o así.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 11, 2006 12:02 PM

Mejor usar las evoluciones de esas armas, como hacen los de Hezbola, que tienen perplejos al alto mando israeli. Estas locos estos romanos...

Solo se trata de que funcione el Estado de Derecho y si has empleado mal tu libertad lo pagues. ¿Entiendes como funciona?
Si no hay libertad no hay responsabilidad.
La libertad incluye la libertad de equivocarse.

Pues sí, Enky, es una pena, porque tu papa podría haber comprado un niño más listo en el libre mercado de niños libres para padres libres que defienden la libertad libremente y libres de trabas antiliberales. Recuerda, di libertad muchas veces y serás admitido en el círculo de confianza.

¿Sería mejor el mundo si en el seven eleven pudieras comprar un lanzagranadas, un AK47, un chinito de tres años y una colombiana de cinco?
¿Te crees, sinceramente, el estudio que cita el menda este?

Lo de la compraventa de niños es algo sencillamente inaceptable. Los ancaps están como cabras, han perdido el norte.

Salud y libre comercio

"no sé por qué se piensan los pseudolibeales que ellos van a estar en el lado bueno de la pistola"

Con el careto del que escribió esto, encima... Ese, en mi barrio, se le llama "pringao" y es víctima ideal, vaya.

Como en los pasatiempos solo hay que unir los puntos

- En EEUU la tercera enmienda ampara tu derecho a comprar y portar armas de fuego.
- La venta y fabricación de armas/armamento es un gran negocio principalmente en EEUU.
- Las empresas de armamento son un importante grupo de presion (especialmente Lockheed Martin)
- La ANR es un grupo importante de presion
- La ANR esta dirigida por un tarado
- La sociedad estadounidense siempre ha estado atemorizada por diversas razones (algunas de ellas bastante peregrinas)
- Una sociedad con miedo cedera parte de sus libertades a cambio de mas proteccion aunque luego no se haga efectiva

Al pollo éste, con esa pinta de panoli, con esa cara de verlas venir, no le veo yo sujetando la impaciente.

"Los hombres libres reclamamos nuestro derecho a hacer uso de la libertad y asumimos la responsabilidad que eso supone."

Publicado por: Enky a las Agosto 11, 2006 12:04 PM

Reclamo mi derecho a ir a 180 km/h en autovía. Asumo la responsabilidad de no poder controlar el vehículo, aunque no creo que ocurra, porque no soy de pensamiento débil (alguien que me explique ésta última expresión, please).

Ah, por cierto, si según usted, yo soy un esclavo, su madre será una santa, pero usted es un hijo de puta.

"Es evidente que una sociedad desarmada es más segura que una sociedad armada" Falso, los delincuentes poseen armas, ¿por qué yo no puedo?.
Los derechos son de los individuos no de la sociedad. Eso es retórica progre, no quiere decir nada. Los derecho son derechos humanos, no derechos de las sociedades humanas.

"La libertad incluye la libertad de equivocarse"

Ya... Pues el tío armado que se "equivoque" en los USA con tu querida mamá, gracias.

Solo se trata de que funcione el Estado de Derecho y si has empleado mal tu libertad lo pagues.

Si me han matado a un hijo me importa tres cojones que al tipo lo metan en la cárcel, lo que yo quiero es que se evite que a mi hijo lo maten. Claro, para usted que es liberal se arregla todo con una indemnicación suficientemente sustanciosa. Y así se puede comprar otro hijo y un coche nuevo.

¿Entiendes como funciona?

Ya veo que no entiendes cómo funciona el Estado de Derecho.

Orlando, yo no he insultado a ndie, con eso solo demuestras que no tienes más argumentos que ese, el insulto.

"Los hombres libres reclamamos nuestro derecho a hacer uso de la libertad y asumimos la responsabilidad que eso supone. Los esclavos necesitan que su amo les diga que pueden o no hacer".

Publicado por: Enky a las Agosto 11, 2006 12:04 PM

¡Así se habla, Enky! ¡Verdades como puños!

¡Hay que hacer campaña desde ya! ¡Con ocasión del próximo Barça-Madrid, los boixos nois necesitan armarse con helicópteros Apache! ¡Y los ultrasur requieren el empleo de cazabombarderos Phantom F-4!

Los derechos son de los individuos no de la sociedad. Eso es retórica progre, no quiere decir nada. Los derecho son derechos humanos, no derechos de las sociedades humanas.

No, chaval, las leyes no las hacen los individuos para sí mismos. No es retórica progre, es derecho báscio. Algo más avanzado que la ley de la selva que piden los liberatas.

Por cierto, que mi derecho individual a la vida está por encima de tu supuesto derecho individual (dónde está eso reconocido) a llevar y usar armas.

¡Hay que hacer campaña desde ya! ¡Con ocasión del próximo Barça-Madrid, los boixos nois necesitan armarse con helicópteros Apache! ¡Y los ultrasur requieren el empleo de cazabombarderos Phantom F-4!

Publicado por: leemorgan a las Agosto 11, 2006 12:21 PM

Yo usaria weapons of ASS destruction

¿Sabes de alguna ley que se aplique de forma colectiva?, en una democracia, claro, no hablo de Cuba.

* indemnización suficientemente sustanciosa

Publicado por: Enky a las Agosto 11, 2006 12:21 PM

Si usted se da por insultado es que usted me ha insultado en primer lugar. Observe el "si" condicional al principio de la frase.

"si según usted, yo soy un esclavo, su madre será una santa, pero usted es un hijo de puta."

"tu supuesto derecho individual (dónde está eso reconocido" En la declaración universal de derechos humanos y en todas las Constituciones democráticas. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA. No se mencionan todas las cosas que se pueden poseer ya que se supone un mínimo de inteligencia en los que lo leen.

Orlando, yo no he insultado a ndie, con eso solo demuestras que no tienes más argumentos que ese, el insulto.

Publicado por: Enky a las Agosto 11, 2006 12:21 PM

Mira, imbécil, y no te insulto, te describo. Tü has llegado aquí y nos has llamado a todos esclavos de pensamiento débil. Así, sin más. Osea que tenemos el sagrado derecho de autodefensa que abuen seguro esgrimes con relación a Israel (a que si, bonito?) A tratarte de lo que nos salga de los cojones, osea, igual a lo que acabas de hacer tú.

Otra: "¿Sabes de alguna ley que se aplique de forma colectiva?" ¿Sabes de alguna ley que NO se aplique a toda la colectividad? ¿Gilipollas?

¿Sabes de alguna ley que se aplique de forma colectiva?, en una democracia, claro, no hablo de Cuba.

Vale, que regular algo va en contra de cualquier principio legal desde los romanos para acá. ¿De dónde salen estos liberatas?

Lo de la libertad de equivocarse es una ocurrencia que no figura ni en la Constitución de EEUU, esa que reconoce el derecho a portar armas.

En cualquier estado de derecho, junto a la definición de cualquier libertad, se definen sus límites y se regulan los posibles conflictos entre varios derechos, o entre la misma libertad ejercida por varios individuos. Eso es lo que regulan las leyes, y lo que debe imponer, coercitivamente si no hay otro remedio, el Estado, que es el árbitro imparcial de los conflictos entre individuos.

Si resuelvo mis conflictos con otros individuos mediante un arma, soy juez, parte y verdugo, y mi razón vale tanto como el calibre de mi arma.

¡El Frente Atlético tiene el sagrado derecho a poseer una flotilla de destructores patrullando el Manzanares"

¡Los progretarras pretenden coartar el derecho de las Brigadas Blanquiazules a hacerse con misiles Patriot en el Mercado Libre!

¡Intolerable a todas luces!

"Falso, los delincuentes poseen armas, ¿por qué yo no puedo?"

¿Porque no eres un delicuente? E insisto, sí que puedes, no tienes más que sacarte la licencia correspondiente. Nadie te impide solicitarlo.

En la declaración universal de derechos humanos y en todas las Constituciones democráticas. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA. No se mencionan todas las cosas que se pueden poseer ya que se supone un mínimo de inteligencia en los que lo leen.

Según tú la declaración universal de los derechos humanos te permite poseer y usar cualquier cosa. Hay que ser bobo.

"ya que se supone un mínimo de inteligencia en los que lo leen"

Justo, justo.

"Falso, los delincuentes poseen armas, ¿por qué yo no puedo?"

Los delincuentes violan mujeres, ¿por qué yo no puedo? Los delincuentes roban coches, ¿por qué yo no puedo?

¿¿¿PORQUE ES DELITO???

"En la declaración universal de derechos humanos y en todas las Constituciones democráticas. DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA".

¡Hay que decirlo más, Enky! ¡Exijamos nuestro derecho sacrosanto a poseer esclavos de la raza que nos resulte más sexualmente apetecible!

Las leyes se escriben para comportamientos individuales aunque se apliquen a todos aquellos individuos que la incumplan.
Incluso si un delito es cometido por un grupo se juzga la responsabilidad de cada miembro de forma individual, no se condena al grupo se condena a cada individuo. Las sentencias son para cada persona.

¡Exijamos nuestro derecho sacrosanto a poseer esclavos de la raza que nos resulte más sexualmente apetecible!

Publicado por: leemorgan a las Agosto 11, 2006 12:34 PM

Y de la edad que queramos, qué coño¡ Que he visto yo un bebé que me pone a 1000...

Mmmm dejame pensar... ¿suecas?

leemorgan, ¿Tu sabes lo que es razonar? porque solo haces retórica barata. El derecho a la propiedad privada se refiere a las cosas no a las personas, ¿te habías dado cuenta?

Las leyes se escriben para comportamientos individuales aunque se apliquen a todos aquellos individuos que la incumplan.

Pues eso. ¿Y cual es el problema en este aberrante caso?

En ningún país te dejan tener armas nucleares en casa, ni en los USA con sus liberales enmiendas. Piensa un poquito, anda, que luego haces el ridículo delante de todo el mundo y nos da vergüenza ajena.

"Mmmm dejame pensar... ¿suecas?".

¿Danesas? ¿Brasileñas? ¿Vietnamitas?

Qué más da la opción personal... Lo fundamental es ejercer nuestro sagrado derecho a la libertad y la "PROPIEDAD PRIVADA".

No seguiré perdiendo el tiempo con gente de tan escasa inteligencia como leemorgan o andaqueno etc, etc. Solo sabéis reiros de vuestra estulticia.

Cuando me pillen con ántrax, heroína o explosivos en un avión, ya sé que le diré a la policia: "¡Eh, respete mi derecho a la propiedad privada!"

Yo asumo mi responsabilidad...

Yo voto por las brasileñas.

"Las leyes se escriben para comportamientos individuales aunque se apliquen a todos aquellos individuos que la incumplan"

Es que las leyes se hacen para que TODOS las sigamos, no para castigar a quien las incumplen. Ahora explícame porqué una ley de control de armas es mala, y otra controlando la propiedad privada, buena. Porque decir que no te robe digo yo que será una ley buena, a que si?
Venga, deléitanos.

"leemorgan, ¿Tu sabes lo que es razonar? porque solo haces retórica barata. El derecho a la propiedad privada se refiere a las cosas no a las personas, ¿te habías dado cuenta?".

Oiga, Enky, me está usted saliendo un bolchevique del carallo. ¿A santo de qué pretende usted limitar mi libertad de poseer esclavas sexuales danesas y brasileñas?

Dicha libertad fue reconocida a lo largo de los siglos, hasta el nefasto siglo XIX, cuando un puñado de progretarras de la época se conchabaron para eliminar tan honorable libertad milenaria.

Yo tengo el mismo derecho que mi vecino a poseer lo que él posee y robarle lo que quiera. Y a poseer armas nucleares. Todo es cuestión de leer la Declaración Universal de los Derechos Humanos con la mente un poco abierta.

Enky, no me sea usted enemigo de la libertad, o me veré obligado a arrasar su vivienda con mi carro de combate Merkava particular.

Como no soy esclavo de nadie, luego ya asumiré las consecuencias.

"No seguiré perdiendo el tiempo con gente de tan escasa inteligencia"

Adios, deje algo en el bote antes de salir.

¿No decían que la libertad de uno termina donde empiezan los derechos de los otros? Luego la libertad de portar armas debería terminar donde empieza el derecho de los demás a vivir (o a no tener alojado una posta junto a la colúmna vertebral).

El que defiende el derecho a portar armas debería pensarse si quiere ver a su hijo de doce años con los sesos desparramados por el salón de casa.
Recuerdo que estando en el colegio (de curas) el hermano de un compañero de clase y unos aligos encontraron el arma reglamentaria del padre (Guardia Civil a la sazón) y se pusieron a jugar a la ruleta rusa. Si, desde luego muy listos no parecían ser. Bueno, pues mi compañero de clase dejó de tener un hermano en el momento que a éste le tocó EL PREMIO GORDO y desparramó sus sesos (que, según parece, eran más de los que demostraba tener) sobre la alfombra del salón.

Este caso era el de un hombre que tenía un arma en casa por su trabajo. Imaginad que existiera en España la libertad que hay en Yankilandia de poseer armas. Todas las semanas tendríamos en sucesos a no menos de dos o tres mozuelos reventandose la cabeza a tiros.

Y que exista gente que crea que las armas son la solución a algo... hay que tener miras cortas, por diox.

No se preocupen, que si luego reviento una ciudad con mis armas nucleares asumo la responsabilidad.

¿Cuánto cuesta un Merkava seminuevo? ¿Lo podría ir pagando en cómodas mensualidades?

¿Cuánto cuesta un Merkava seminuevo? ¿Lo podría ir pagando en cómodas mensualidades?

Publicado por: Orlando a las Agosto 11, 2006 12:49 PM

Coño, róbalo, y luego asume las consecuencias. O defiéndete de ellas a tiros, qué hostias. No te comportes como un esclavo.

Dicha libertad fue reconocida a lo largo de los siglos, hasta el nefasto siglo XIX, cuando un puñado de progretarras de la época se conchabaron para eliminar tan honorable libertad milenaria.

Eso, eso, que el derecho a poseer esclavos es de toda la vida. Lo de la ilegalización de la esclavitud y el consecuente ataque contra los derechos humanos es retórica progre de ungidos.

"¿Cuánto cuesta un Merkava seminuevo? ¿Lo podría ir pagando en cómodas mensualidades?"

Mejor pillate uno por leasing, ¿Quién te dice que mañana no vas a preferir un Leopard 2? Depende de lo que mates. Si matas mucho igual te sale más rentable, si matas poco igual te valía con un AMX30 de segunda mano que creo que en el concesionario de Defensa casi los regalan.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 11, 2006 12:52 PM

Ya verás como un día Jorge Vallín escribe un artículo defendiendo este punto de vista...

No me digais que no molaria ir por la calle con un Tiger descapotable lleno de brasileñas, danesas, suecas y bulgaras pechugonas. Eso seria un pasote.

Cambio Merkava en buen estado, 25.000 kilómetros y radio CD por pareja de gemelas tailandesas de seis a nueve años.

¿Y por qué tengo que pagar por un arma? Tengo derecho a poseerla y punto. Es un derecho humano. Que me traigan mis cabezas nucleares ya.

Yo, mayormente, lo quería para ir a pasar el finde a Doñana, que ya que no es de nadie en particular, pues me lo quedo yo...

"No me digais que no molaria ir por la calle con un Tiger descapotable..."

Me han dicho que lo jodido es encontrar aparcamiento en hora punta aunque... ¡que coño! Que me paren.

Reclamo mi derecho a poseer a la Pataky

"No me digais que no molaria ir por la calle con un Tiger descapotable lleno de brasileñas, danesas, suecas y bulgaras pechugonas. Eso seria un pasote".

¡Ahí, ahí! ¡Verdades como puños, cojones!

¡Para que luego nos vengan totalitarios como Enky tratando de limitar nuestras libertades fundamentales!

"Cambio Merkava en buen estado, 25.000 kilómetros y radio CD por pareja de gemelas tailandesas de seis a nueve años"

¿Tuneao?

Publicado por: Starman a las Agosto 11, 2006 12:47 PM

Un liberal como Hayek manda te diría que actuó el darwinismo social o la mano invisible, impidiendo que un tipo poco avispado siguiese viviendo para consumir los recursos limitados a los que tienen derecho los más fuertes.

O sea que los accidentes o los asesinatos por arma de fuego tienen un estupendo efecto colateral: sirven de filtros para quitar de enmedio a los que no se enteraron a tiempo, a los que no corrieron lo suficiente, a los imprudentes, a los temerarios... en definitiva a los débiles.

Naaa, sólo le he puesto unos aleroncitos y una luz negra para cuando lo dejo en el parking de la penelope...

blitz, el Tiger chupa mucho y se aparca fatal. Si te vas a poner retro pillate un T-34.

Yo lo quiero tuneao con un motor de turbina tipo lockheed martin de esos que les ponen a los harrier, por si me canso, elevarme sobre los pinos de Doñana...

(Perdonen si hay gambazos, pero soy un lego en ingeniería industrial aplicada a usos militares)

Reclamo mi derecho a poseer a la Pataky

Publicado por: blitz a las Agosto 11, 2006 12:57 PM

Pues poséela, no seas pringadete. Si eso ya luego asumirás tu responsabilidad por usar tu libertado, o algo así que me ha parecido entender.

Te tienes que reir...

Y donde esté un Abrams que se quite la mecánica alemana.

Reclamo mi derecho a poseer a la Pataky

Publicado por: blitz a las Agosto 11, 2006 12:57 PM

Yo la vi primero -y como lo discutas te meto cuatro viajes con mi Beretta y luego alomojó asumo mi responsabilidad

Cuando los del 3º ejercito de Patton veian llegar a los Tiger contra sus Sherman salian corriendo a calzon quitado. Eso si, ninguno como el T-34. Como se pondria la castellana con los KV, Joseph-Stalin... no quiero ni pensarlo.

Oiga, gongg... No me se ponga vacilón, o me veré obligado a echarle un par de bidones de napalm desde mi Phantom F-4 de propiedad privada.

Avisado queda... Luego ya asumiré etcétera.

Vendo asunción de responsabilidades como nueva.
O cambio por Pataky.

¡Hay que leer más a Sven Hassel! ¡Para aniquilar a la hinchada del equipo rival, nada como unos buenos Órganos de Stalin!

El 3º de Patton y todo bicho viviente; eran como ponerle ruedas a un bunker de artilleria costera. Pero por eso eran demasiado caros y pesados, consumían demasiado y tenían problemas mecánicos. Así que dijeron "si es que nos hemos quedado cortos" y sacaron el Königstiger. De hecho, no había grupos de Tigers, eran más de apoyo...

Pero sería bonito... aplanar los bolardos que gallardón pone en las aceras, rediseñar las obras de la M30 a golpe de oruga... ay, de qué placeres nos priva el socialismo

Hay que leer más a Sven Hassel! ¡Para aniquilar a la hinchada del equipo rival, nada como unos buenos Órganos de Stalin!
Publicado por: leemorgan a las Agosto 11, 2006 01:13 PM

Ahora ve y diselo a los israelies.

Como siempre os dedicais a ignorar el efecto de las fuerzas autoreguladoras del mercado. En un mercado sin trabas (no como el de Galicia con su gobierno nacionalsocialista) el número de armas en posesion de los ciudadanos alcanza el nivel óptimo y se maximiza el número de vidas que estas salvan(que es el que desean los consumidores).

Vigilen, que tengo unas cabezas nucleares en el jardín, no sea que me vaya a cabrear.

Publicado por: Dani Pateras a las Agosto 11, 2006 01:15 PM

¡Ahí, ahí, Dani! ¡San Milton Friedman te oiga!

¡No sólo eso, sino que la posterior retirada de cadáveres, funerales etc. posteriormente contribuyen a generar puestos de trabajo y riqueza en general!

Bien pensado, podríamos bombardear una ciudad con bombas de fósforo y luego especular con el suelo libre para asi contribuir a la burbuja... ¡ah no! que eso ya esta patentado.

http://img19.imageshack.us/img19/9445/tankcf8.jpg

"También cabe apuntar los 280.000 casos en los que se ha hecho un uso defensivo de las armas con respecto a animales agresivos (serpientes, perros, zorros, osos...)."

Al hijo de Hayek se le olvidó mencionar otros usos defensivos: contra mexicanos, bolcheviques, negros, etcétera.

No, seguro que los incluía en los puntos suspensivos.

A lo mejor incluye a éstos bajo el epígrafe "animales agresivos"...

Starman y Blitz, no es la tercera es la segunda y dice que ese derecho se debe ejercer en una "well regulated militia"...

¿Cuántos honrados ejpañoles mueren al cabo del año por osos, zorros y demás alimañas, eh, eh?
Estadísticas, sucios colectivistas, menos opiniones.

Es más, es que ese derecho (a portar armas) no es para defensa personal, es para protegerse de la posible tiranía del estado. Con lo que, en principio, los americanos deberían tener todas sus armas guardadas bajo llave y no sacarlas nunca, salvo golpe de estado.

Publicado por: Starman a las Agosto 11, 2006 12:47 PM

El Rey se cargó a su hermano de un tiro a los 18 años.

Starman y Blitz, no es la tercera es la segunda y dice que ese derecho se debe ejercer en una "well regulated militia"...
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 11, 2006 01:44 PM

Gracias por la correccion, Carlos.

"ENMIENDA II
Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas."

(Amendment II

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.)"

De Wikisource

http://img102.imageshack.us/img102/2544/ansarbbcyp1.gif

Guao! Tuvieron que rescatar un articulo de hace dos meses para la "polemica del dia".

Pueden hacerlo mas facil, sin darle tantas vueltas a la cabeza ni revolver viejos papeles: Tan solo preguntar "Que prefieres, ¿ser un progre chupiguay o un facha comeniños?"

Queda garantizado el mismo numero de respuestas y el mismo bajo nivel de las mismas.

klaus, ¿a que no pones tildes porque tu teclado es norteamericano, a que si?.

klaus, ¿a que no pones tildes porque tu teclado es norteamericano, a que si?.

Al menos aquí se debate con argumentos y basándonos en artículos, en otras partes se recitan consignas con apoyo de meras conjeturas.

Si no te gusta, el resto de internet está aquí mismo.

Para Klaus con amol

http://img81.imageshack.us/img81/4053/progreskm7.jpg

El Juves Rules.

El Jueves.

Gracias por su gran aportación, Klaus.

Puede que le sorprenda, pero muchos por aquí no nos tragamos todo lo que sale de la escena liberata y por tanto no conocíamos el artículo ni lo leímos cuando salió hace dos meses.

El problema del bajo nivel es que con liberatas de tan bajo nivel apenas tiene uno que esforzarse.

Kinchocho!!!!
JOJOOJOJOJOJOJOJ

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 11, 2006 02:37 PM

¿?¿?¿?¿?

Qué os parece mi nuevo look?

Arrebatador

"klaus, ¿a que no pones tildes porque tu teclado es norteamericano, a que si?.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 11, 2006 02:27 PM"

Que obsesion con mi teclado, andaqueno, como decis por alla "haztelo mirar".

"Al menos aquí se debate con argumentos y basándonos en artículos, en otras partes se recitan consignas con apoyo de meras conjeturas.

Si no te gusta, el resto de internet está aquí mismo.
Publicado por: Orlando a las Agosto 11, 2006 02:29 PM"

¿Al decir "aqui" te refieres a Escolar.net? Entonces ya deben haber "debatido" que la criminalidad en el Reino Unido aumento despues de prohibir el porte legal de armas por pura casualidad, o que en los EEUU cuando un estado permite el porte de armas ocultas disminuye alli la criminalidad.

"Qué os parece mi nuevo look?
Publicado por: Dani Pateras a las Agosto 11, 2006 02:38 PM"

Este es el nivel al que me referia en mi intervencion anterior. Y por supuesto andaqueno que con juzgar mi teclado ya tiene.

¿Serías tan amable de incluir un enlace a los estudios que avalan los datos que nos comentas? Porque hasta donde yo sé, la tasa de criminalidad en USA es más alta que en los países europeos, donde no se permite la tenencia de armas de fuego tan fácilmente.

Y respecto a Reino Unido, te recuerdo que allí hasta la policía va desarmada, o sea que tan mal no les debe ir sin armas...

Entonces ya deben haber "debatido" que la criminalidad en el Reino Unido aumento despues de prohibir el porte legal de armas por pura casualidad, o que en los EEUU cuando un estado permite el porte de armas ocultas disminuye alli la criminalidad.

Tantos datos me abruman.

Vamos a ver, ¿Qué es lo que quereis exactamente? Porque la tenencia de armas ya está regulada. ¿Quereis que se compren en el super o qué? Porque eso de "regular" me suena a lo contrario.

Orlando era por la aportación del hijo del cura
http://img102.imageshack.us/img102/2544/ansarbbcyp1.gif

Sublime.

¿Verdad? XD

"¿Serías tan amable de incluir un enlace a los estudios que avalan los datos que nos comentas? Porque hasta donde yo sé, la tasa de criminalidad en USA es más alta que en los países europeos, donde no se permite la tenencia de armas de fuego tan fácilmente.

Y respecto a Reino Unido, te recuerdo que allí hasta la policía va desarmada, o sea que tan mal no les debe ir sin armas...
Publicado por: Orlando a las Agosto 11, 2006 02:51 PM"

Lo siento, libros de papel: “Armed. New Perspectives on Gun Control”. Gary Klerk y Don B. Kates. Prometheus Books, Nueva York, 2001; donde tambien puedes conseguir indices comparativos de criminalidad entre paises.

Me parece la mar de razonable

http://blancas.paginasamarillas.es/tramitesygestiones/preguntas.jsp?IdSCat=66&NombreC=Permisos%20de%20armas

No valen estudios de la NRS ni allegados.

NRA, sorry

el hijo del cura: muy bueno!!!

Tremendo, por cierto

http://www.nra.org/

Alucinante el discursito de la tipa esta:

http://www.nrapublications.org/president%27s%20column/Index.asp

Insisto, Klaus, tantos datos me abruman.

Muuu fuerte, la ONU le quiere quitar las armas a los white trash
" Those of us who never thought government would forcibly take firearms away from peaceable, law-abiding citizens, who said, “it can never happen here,” were wrong.
And now the United Nations is engaged in a global gun-ban scheme. It is well-organized and well-funded by eccentric anti-gun billionaires. The goal of this movement is to get every nation to sign a treaty banning the private ownership of firearms worldwide and give U.N. troops authority to enforce the treaty. "

"... Y dominar el muuuuuuundo" le falta decir.

Lo siento he llegado tarde.
Para los de la tenencia de armas.
Crookedtimber

Son geniales. También he leido cosas de este tipo de gente diciendo que la Declaradión Universal de los Derechos Humanos es socialista y por tanto inaceptable.

Al del Pino la ha faltado copiar el rollo de los helicópteros negros de la ONU. En USA cala mucho...

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/viort.htm

A ver si alguien es capaz de encontrar los cambios en las leyes sobre armas en los USA y montamos un gráfico chulo.

La declaracion de los derechos humanos es demasiado exhaustiva y por tanto está sometida a todas las creencias y tópicos de la época en que se escribió. La mayor parte de los principios que establece son claramente de índole socialista; no es ningún disparate, es la verdad.

Salud y libre comercio

Lo que quieren los liberatas:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5257000/5257934.stm

Publicado por: Iracundo a las Agosto 11, 2006 03:38 PM

Es coña, ¿no?

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 11, 2006 03:41 PM

Ocho bolsas de basura constituye defensa propia...
Joooooder...

Por que no metemos a iracundo y a woody en una isla desierta, para que dejen en paz al resto de la humanidad? De paso también que les acompañen algún sionista y algún integrista islámico...

Publicado por: Gómez. a las Agosto 11, 2006 12:07 AM

:) sí gomez en EEUU las armas de fuego deben estar mal calibradas

Anony, 3:44 .- Sobre iracundo:
Del blog de Halón disparado: "Según mis apuntes de Derecho Laboral, el advenimiento del Estado Social y Democrático de Derecho (aka Estado del Bienestar) se produjo cuando el capitalismo liberal renunció a ser liberal para seguir siendo capitalismo. La crisis de dicho modelo ha abierto la veda: esas mariconadas socialdemócratas se han acabado, vuelta al liberalismo salvaje. Pero liberalismo en el sentido europeo continental, no en el yanqui. Allí se dice “neocon”.
Si vieras el blog de iracundo verías cuál es la ideología ("liberalismo", dice él, que palabro tan peligroso, you nou nau...JAJAJA), PERO TÍO, si relata hasta peleas familiares y él se pone del lado de la COPE, qué más quieres que te comente. Te extraña las burradas "La Declaración Universal de los Derechos Humanos es socialista".... como que él afirma, tiene cojohes, que el socialismo es la fuente de todos los males, al mismo estilo que los nazis sobre los judíos... Ya conoces los LIBERALES DIGITALES, no?, pues entonces. Nada, que ya tenemos otro "fichaje" el tal iracundo. JAJAJAJAJA

Otia, este es como aquel del club de fans de Rajoy que metió la pata en su blog cuando lo del helicóptero.

Me había parecido que el tal Iracundo era una parodia de liberata...

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5257000/5257934.stm

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 11, 2006 03:41 PM

Con un poco de suerte, acaban despanzurrándose entre ellos y nos dejan al resto del mundo ("ojo", el Orbe, no el libelo) en paz.
No caerá esa breva... ¿a que no?
Nchsss.

Lo peor de esta nueva fauna es que de verdad creen en las burradas que predican, no como Fedewiko que tiene claro que por dinero se hace hasta comunista renacido.

Lo de Swift era una sátira, pedazo de merluzos.

Lo de Swift era una sátira, pedazo de merluzos.

Lo sabemos, atontolinado.

Lo de Swift era una sátira, pedazo de merluzos

Lo vuestro, una tragedia.

Vendo 3 varones sanos en plena juventud por no poder mantener. O cambio por varón menos joven que me mantenga.:)

Qué os parece mi nuevo look?

Publicado por: Dani Pateras a las Agosto 11, 2006 02:38 PM

Look Trostky cuando tenía 32 años

"Qué es un liberal?

pues tal como estan las cosas, es el que quiere hacer lo que le da la gana, y que los demas hagan lo que el diga.

A los demás si, a tí mismo no, que da gustirrinín.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 11, 2006 12:13 PM

gran verdad, y digo yo, porque????????????
se por que no hay negocio.......... o que????????

Pues poséela, no seas pringadete. Si eso ya luego asumirás tu responsabilidad por usar tu libertado, o algo así que me ha parecido entender.

Te tienes que reir...
Publicado por: susoman a las Agosto 11, 2006 01:04 PM

jajajajajajajajajajaja:)))))))))))
eso y los tunis jajajajajajajajaja
buenisimo, por esto triunfa escolar,

Publicado por: jaz1 a las Agosto 11, 2006 07:54 PM

Pa mi que es por joder, básicamente. Al fin y al cabo la prohibición proviene de los integristas cristianos, mucho más preocupados porque la gente no disfrute que no porque la gente sufra.
Digo yo, vaya.

el hijo del cura

muy buenos. plas plas plas plas ;))))))

El dilema del "liberalismo" español; por el día predicando para la Iglesia Católica, por la noche defendiendo el libre comercio de armas y niños. Iba a decir que esta gente no está bien de la cabeza, pero sería insistir en una obviedad.

pero claro, un progre no entiende de propiedades privadas, la tierra para quien la trabaja.

No, qué va. La tierra para el que la limpió de indios (y sus nietitos).

Si la tierra no es para el que la trabaja ¿para quién es? ¿Por qué?

el dia que entendais que no todo viene dado por los padres

¿Podrán alguna vez argumentar sin caer en la falacia del hombre de paja y a la vez no contradecirse en el mismo texto?

Acá nadie se cree que "todo viene dado por los padres". Sabemos que las cosas cuestan trabajo y por eso mismo no nos vemos motivados a entregar parte de lo que producimos a un patrón que nos cobra peaje por acceder a unos medios de producción que posee sólo porque su abuelito limpió una estancia de indios ¿Capisce?

V & T

Este tipo merece estar entre rejas... o en un mercado expuesto.

¿y quién va a ser el boludo que lo compre? ;-)

Andaqueno

lo compramos entre todos y lo mandamos a la mierda.

Ya te dije que no gastaras plata en proquerías ;-)

susoman

A esto podemos jugar todos, no sé por qué se piensan los pseudolibeales que ellos van a estar en el lado bueno de la pistola.

Por la misma razón que se creen que siempre van a estar del lado bueno de las relaciones sociales. Si supieran que les pude tocar reencarnar en una favela o en en sur del líbano ¿Te creés que igual se hacen liberales?

Y de "pseudo" nada ¿Dónde están los verdaderos liberales? ¿Reclamando por el derecho de propiedad de los libaneses e irakíes sobres sus casas? ¿Reclamando el derecho de los palestinos a circular por su país y ¡Horror! portar armas? ¿El dercho de los ciudadanos norteamericanos para comerciar con cubanos? ¿hay un link hacia un sitio de esta buena gente? Mirá que cada vez que busco "liberal" o "liberalismo" en el Google siempre me encuentro con la misma mierda

otro tonto del culo más.

Enky

Si no hubiese coches no habría accidentes de tráfico.

Los autos se hacen para andar, sólo eventualmente pueden producir un daño. No pasa lo mismo con las armas. De todos modos, el Estado Opresor nos obliga a tener los frenos en condiciones y nos prohibe manejar borrachos para que no matemos a nadie (Y ojo que estoy en contra de la obligatoriedad de cinturones de seguridad y cascos, en estos caso sí hablaríamos de delito sin víctima)

No entiendo como se puede cuestionar mi derecho a tener un arma,

Porque no queremos que nos mates

Te pregunto una cosa ¿También defendés el derecho de los militantes de Hezbollah a usar armas?

Los hombres libres reclamamos nuestro derecho a hacer uso de la libertad

Defina "libertad"

Yo también reclamo la libertad de poder andar por la calle sin que un loco pueda matarme, asaltarme, o secuestrarme con su pistola

y asumimos la responsabilidad que eso supone.

Por un lado, como ya te han dicho, no quiero que me indemnicen si me matan a un ser querido o si me dejan inválido con un arma, quiero que no nos maten o hieran. Además, con el actual sistema de registros de armas vigente en la mayoría de los países latinos (Que no "prohibición de armas"), es más fácil identificar alagresor para pedirle que cumpla con su "responsabilidad" que en donde las armas se compran en cualquier esquina

Por otra parte, si llevamos tus principios al extremo, podemos caer en la situación de que una pandilla podría acumular tantas armas que sería imposible después de un tiempo pedirle cuentas por sus actos por las buenas, esta banda se habría transformado de facto en "El Estado", pero un estado cuyas autoridades no estarían sometidas a control público ni renovación periódica. Pensandolo un poco, empiezo a sospechar por qué los fachos-liberales suelen tener ciertas afiliaciones un tanto contradictorias

Decían por acá que en el mundo de los pseudo-liberales la razón se mide por el tamaño de tu pistola

Y en el de los verdaderos liberales, agrego yo, por el tamaño de tu billetera

Solo se trata de que funcione el Estado de Derecho

Y en el estado de derecho se cumplen las leyes, incluso las relativas a la portación de armas

y si has empleado mal tu libertad

Por ejemplo, usando en la vía pública un instrumento controlado por su peligrosidad sin la correspondiente licencia

lo pagues.

¿A cuánto cotiza la vida humana? ¿Se puede pagar en especie, con una pendeja tahilandesa comprada en el mercado de niños?

¿Entiendes como funciona?

Yo sí ¿Vos?

La libertad incluye la libertad de equivocarse.

Andá a equivocarte con tu propio cuerpo al autódromo o al polígono de tiro, que los demás no queremos ser objeto de tus equivocaciones ni aunque las indemnizaciones sean jugosas

"Solo se trata de que funcione el Estado de Derecho

Y en el estado de derecho se cumplen las leyes, incluso las relativas a la portación de armas"

Eso parece que no les entra en el cocoroto. Aquí dicen que defienden la Constitución. Si se la hubiesen leído no dirían eso.

La declaracion de los derechos humanos es demasiado exhaustiva y por tanto está sometida a todas las creencias y tópicos de la época en que se escribió. La mayor parte de los principios que establece son claramente de índole socialista; no es ningún disparate, es la verdad.

Claaaaro, por eso la URSS y China, entre otros, se negaron a firmarla... todo eso de la propiedad privada y tal...

"Humanitaria" no equivale a "socialista", a ver si nos miramos el diccionario, liberochupópteros.

¿Pero de dónde se ha escapado esta gente? ¿Habrá más?

¿¿Habéis visto el "Premio Liberal Fin de Carrera"??

¡Qué gente más grande!

Que yo sepa el señor Stalin hacía una guerra sucia contra todo socialista que no se declarase filial de la URSS, esto es: stalinista. Que no firmase la URSS o China, filial por entonces de la URSS, la declaración de los derechos humanos es por el maximalismo de sus posturas. Ello, por tanto, no excluye en absoluto la naturaleza socialista, socialdemócrata, de gran cantidad de preceptos de eso que algunos malintencionadamente llaman humanitarios (ya se sabe lo que decía Pareto del aprovechamiento de sentimientos de "humanidad").

Salud y libre comercio

PD: un saludo a todos los que juzgan sin leer mi blog y a todos los que lo hacen careciendo de juicio...

Eggque sois todos igualitos, tampoco hace falta leer mucho del blog para darse cuenta de ello.

Yo, con tal de no darte visitas, hasta soy capaz de juzgar sólo las tonterías que sueltes aquí.

Es que me da como asco leer las tonterías que se os ocurren, sorry.

Pueden verter veneno cuánto quieran, ustedes mismos se retratan en su intransigencia y sus prejuicios. Y eso del "todos sois igualitos"... cualquiera que heche un vistazo a Redliberal verá que hay: neocons (los más), liberales clásicos (entre los que gusto de incluirme) y los marginales (y automarginados) ancaps. No todos igualitos; ustedes son sin embargo más disciplinados, pero en la injuria.

Salud y libre comercio

"No todos igualitos; ustedes son sin embargo más disciplinados, pero en la injuria."

¡Oh, Ah, Uh!

Salud y libre bebercio.

¿Y éste, porqué coño se pensará que nos importa una mierda el grupúsculo o secta donde se mete o deja de meter?

"La libertad incluye la libertad de equivocarse."

Esta máxima tan posmoderna (el "liberalismo" es una forma de fascismo posmoderno), a parte de peligrosa, es de una idiotez supina.

¿Entonces es liberticida educar a los hijos? Porque educar es aumentar la probabilidad de que los educandos actúen correctamente y, por ende, reducir su capacidad de elección sólo a lo conveniente. Ser más inteligente, tener más conocimientos o sabiduría, es tener menos libertad, ya que en general hay infinitas opciones estúpidas a un problema pero sólo unas cuantas correctas. Así que al educarnos estamos reduciendo nuestra libertad para equivocarnos.

La defensa del "derecho a equivocarse" es una absurdidad más consecuencia de la debilidad conceptual que constituye la naturaleza del "liberalismo", el cual no es más que la máscara posmoderna de la ley de la selva que trata de justificar su lógica de la fuerza. Es una impostura fabricada conscientemente, un proyecto de dominación que no está ni en desiertos ni montañas lejanos, sino en despachos políticos y salas de juntas de accionistas, y cuyo objetivo es hacer digerible a la plebe (ahora consumidores) mediante la retórica de la libertad (valor tan árduamente conseguido a sangre y fuego contra los totalitarismos religiosos y colectivistas en este lado del mundo) el "estatus quo" que mantiene en la cúspide de la pirámide alimenticia a sus ideólogos.

Olé!

Olé!

"es una absurdidad más consecuencia de la debilidad conceptual que constituye la naturaleza del "liberalismo"..."
En efleusto, es como ser punki absoluto, un absurdo...
Y es ahí donde hay que acuartelarse. Basta de debatir (ahora atacando) que Milton acepto una(s) dictadura(s) como milagro económico (según ellos un paradigma democrático) cagandoLA, desde entonces el pibe no tiene razón ninguna para intentar la política filosófica/económica mundial de manera democrática. El liberalismo es una calculadora con ambiciones y sin ningún derecho para abarcar nada fuera de sus imaginaciones fiscales...

Caramba, te ausentas dos días y te dejan todo lleno de posts.

Hablaba más arriba de pseudo-liberales, porque sostengo que el liberalismo fue en su momento una ideología emancipadora. En España hunde sus raices en nuestros escasos y sufridos ilustrados y afrancesados, y fue la voz del progreso durante el siglo XIX y parte del XX, hasta el auge de las diversas modulaciones del marxismo: no hay más que ver con qué saña lo persiguió la carcundia de costumbre: clero, nobleza, monarquícos, carlistas...

En el mundo anglosajón, liberal es una descalificación con la que ahora se les llena la boca a los neocons, y a mucha honra habría que decir. En Estados Unidos no quedan demasiados representantes dentro de la política de partidos, devorados por la realpolitik, si acaso el ala izquierda del partido Demócrata. Pero hay una gran corriente liberal anglosajona, que arranca en el New Deal, la doctrina económica keynesiana, el informe Beveridge y la construcción del estado de bienestar en la Inglaterra del postguerra, la defensa de las libertades civiles durante el macarthismo, incluso la Nueva Sociedad de Lyndon Johnson... son ejemplos de una corriente que creyó en la posibilidad de reformar el sistema respetando sus propias reglas e instituciones democráticas y aprovechando el impulso modernizador del Estado, lo que les acerca mucho a la socialdemocracia tal como se entiende en Europa, y marca una distancia clara con las dictaduras del proletariado.

Pero claro, nada de eso tiene que ver nos nuestros lobos caseros, los reaccionarios vergonzantes de siempre, que ahora llevan esta piel de cordero porque los correajes cuarteleros y las denominación de origen "de derechas de toda la vida" ya están definitivamente demodés.