Fidel siempre seguirá vivo en nuestros corazones.

primer! (es que nunca había hecho esto en Escolar.net y me hacía ilu :P )

pringao. el primero he sido yo

MIERDA xD

Muy sutil el texto sí, pero ¿qué es lo que ha cambiado, la izquierda, el sistema cubano o el mundo?

Será que la izquierda intelectual caviar vive tan bien que considera que su ombligo es el criterio de comparación, hasta en el contexto geográfico de Cuba.

Tan exigentes con unos y tan displicentes con otros que casi suena a autojustificación.

Por lo demás, significativo que para construir su argumento final tenga que reforzar la falsedad de la imagen sanguinaria y unidimensional de Fidel Castro.

Sólo hecho en falta que junto a lo de las putas aparecieran las misiones de médicos cubanos repartidos por el mundo, puestos a tirar de imágenes tópicas.

Claro, como solamente existe el turismo sexual en Cuba... me rio de la "democrática sociedad" que piensa implantar EEUU y el exilio cubano. Unas joyitas todos.

Fidel tenía que haber hecho como el Che. Dejar la política y continuar la revolución. Lamentablemente se terminó por convertir en un Batista más.

Desarmado y cautivo el ejército social-democrata, las tropas de la extrema derecha y de la extrema izquierda han alcanzado sus últimos objetivos blogosféricos en Escolar.net.

O algo así.

OFF TOPIC

"Algunos han argumentado que la respuesta de Israel es desproporcionada, lo que en realidad es correcto: no fue lo bastante fuerte ni de lejos. Lo sé porque aún hay zonas del sur del Líbano en pie."

Si creíais que no se podía ser más sanguinario que Aznar o que el femenino es el sexo débil, no dejeis de leer a Ann Coulter, directamente desde el fondo de la caverna:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32720.html

OFF TOPIC

No podría, mikimoss, no me queda estómago.

Woody, ya sé que mi pregunta es un tanto comprometedora, pero estoy convencido de que serías capaz de responderla de manera directa. Vaya, no es que lo sepa por experiencia, no te he visto hacerlo una sola vez, pero estoy convencido de ello. Por si se te pasa por la cabeza responderla, ahí va de nuevo: ¿Has sufrido o experimentado o visto de cerca la violencia, en especial la política?

Yo, si quisiera responderla, lo haría con un sí, no, y en todo caso con algo al respecto del impacto emocional, o similar, pero nunca dándole la vuelta a la cosa para terminar sugiriendo que todo es violencia, o que el paro es violencia, o algo similar. Más que nada por recabar algo de credibilidad.

Pero claro, eso sería yo, vd...

"Na da es perfecto, todo debe cambiar". Está claro que el castrismo, una interpretación más del marxismo no es el sistema ideal, tiene sus cosas malas y sus cosas buenas. Estoy en contra de cualquier dictadura, pero al menos hay que intentar buscar una salida nueva a las relaciones humanas, para que sean más igualitarias.
Los EE.UU tb tiene campos de presos políticos, uno precisamente en Cuba, pero tb los hay en ottras partes del mundo.
No se, me parece un poco injusto criticar tanto a Cuba, tienen un bloqueos que es brutal, estamos hablando de los EE.UU y su mundo, y aun así han forjado su historia como pueblo, y tiene de comer, y medicos, y escuelas... nose, en otras partes de Hispanoamérica a mi me da la sensación que hay mucha miseria. En Cuba, la gente come, lo que pasa es que no tiene acceso a mp3, camaras digitales... cocacola... materialismo, no tiene acceso a esa cantidad de cosas que en realidad podemos vivr sin ellas, y muchos, que no todos, son felices...
En fin, como he emnpezado, nada es perfecto, todo debe cambiar, pero vamos a intentarlo, que no todo sale a la primera y bien.
Viva la Revolución. Viva Cuba

Ya. Pero si pasamos Cuba, lo mismo tendremos que pasar a Corea del Norte. O a Pol Pot.

Por mi parte, paso.

"Ya. Pero si pasamos Cuba, lo mismo tendremos que pasar a Corea del Norte. O a Pol Pot."

Pues yo no paso a Pol Pot (los vietnamitas y los soviéticos que también eran comunistas tampoco lo pasaban).

Y Korea del Norte como sistema tampoco.

Estamos en lo mismo, ¿es igual el capitalismo en Suecia que el capitalismo en Haití?, ¿tiene que ser igual el socialismo en Cuba que el socialismo en Korea del Norte?

Y la pregunta, sin responder. Qué decepción.

Me voy a dormir, mañana miro a ver si su majestad se ha dignado.

Nasnoches.

Yo no quiero para los cubanos lo que no quiero para mi (no se si otros muchos podrán decir lo mismo)

La patria del socialismo es el pais de america Latina con menos mortalidad infantil ...

http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/cuba_statistics.html

Eso si en las "democracias bananeras" la gente se limpia el culo con las papeletas despues de Votar ...

Viva Fidel!!!

"La patria del socialismo es el pais de america Latina con menos mortalidad infantil ...

http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/cuba_statistics.html

Eso si en las "democracias bananeras" la gente se limpia el culo con las papeletas despues de Votar ...

Viva Fidel!!!"

Pobres niños que no mueren, encima tendrán que soportar la educación obligatoriamente.

Que mala suerte la suya, el haber nacido cubanos y no haber muerto, en Nicaragua tendrían más posibilidades de no sufrir tan trágico destino (no morir y estudiar).

Por cierto, yo tampoco quiero para los cubanos lo que no quiero para mí (paro, analfabetismo, bolsas de misería, bloqueos, intervencionismos imperiales, enfermedades sin curar), prefiero dejar que sean ellos los que decidan, por cierto.

Pero hay que ser comprensivos con la izquierda caviar intelectual...a ellos les resulta tan díficil solidarizarse con la revolución cubana...es tanta la presión y tan fácil tirar de las jineteras...

No creo que el apoyo de la izquierda al régimen cubano haya estado nunca justificado, ni siquiera que fuera perdonable.

Todos nos debemos, en primer lugar, a la libertad y el respeto a los derechos individuales y colectivos.

Luego, sólo luego, se puede entrar a valorar otras cosas, como el carácter "progresista" o no de un sistema político.

Alterar el orden de los juicios, y anteponer la ideología política a otros principios más básicos, pervierte a quien los emite.

Le pervierte en 2006, y ya le pervertía en 1973. De paso, por cierto, justifica a quienes, desde otra orientación ideológica, amparaban regímentes como el de Pinochet, por esas mismas fechas...

Cierta izquierda debería reflexionar seriamente sobre esto.

Por si acaso el mensaje anterior era demasiado "fino" y no se entiende, ahí va, en bruto:

Fidel es un dictador, y además es de izquierdas.

Pinochet era un dictador, y además era de derechas.

Quien se fija en el segundo apellido y olvida el primero, que es el único importante, está profundamente equivocado, y jamás tendrá legitimidad para nada.

Di que si Nacho, tú si que sabes.

Con el tema Castro-Cuba revientas el Alexa y le damos garrote a los de LsD. XDD

Muchas gracias por poner en evidencia los delirios paranoides del otro tarado (ni lo nombro, sería otorgarle un mérito que no merece ni como palmero y lameglandes de la camarilla que insinua tan acertadamente Woody Guthrie).

Otrosí: por lo que leo del Escudier se aprecia que las inversiones del fondo de reptiles de la gusanera (o del lobby que sea) para intentar rematar la revolución cubana anticipadamente, extiende sus tentáculos hasta lo más granado de los ciberescribientes (y de los otros escribientes). Pronto estos fondos van a superar con mucho el PIB de la propia nación cubana. O de cualquier otro estado de la zona de tamaño mediano-pequeño.
Y que luego me digan a mi que toda esa pasta sale de los sueldos de camarero de los exiliados de Miami...

En fin lo dicho. Gracias.

Cantaloupe, déjate de chorradas. ¿En serio te crees que toda opinión anticastrista (La mía o la de Escudier, sin ir más lejos) es porque nos paga Miami? Tú estás fatal.

la revolución cubana fue y ya no es. Soltada la lagrimita, pienso que la solución para Cuba sería la socialdemocracia, por otro lado único sistema político que garantiza huir de la miseria al tiempo que asegura gran número de libertades individuales, porque, para qué nos vamos a engañar, esa mirífica Libertad que nos quieren vender tiene fallos terribles. ¿cuántos millones de useños pasan hambre y viven en condiciones miserables? ¿A partir de cuantos millones de dólares uno tiene la libertad de hacer lo que quiera, ir donde quiera,etc lo que quiera? Y no me refiero, claro está, ni a la prostitución ni a la venta de órganos, que para defender eso ya están los libegales.

¡Joder, Ann Coulter! LD ha tocado fondo, esa tía dice la primera gilipollez que le viene a la cabeza y a ver qué pasa. Como Federico, pero en inglés y en tía.

Publicado por: Nacho a las Agosto 5, 2006 10:23 AM

Yo encuentro que el sectarismo de los castristas sólo tiene parangón con el de la ultraderechona española. Un sencillo ejercicio que todos podemos hacer así lo indica:

Si criticas a Castro, sus partidarios tarde o temprano te acaban acusando de "vendido a Miami" deseoso de "linchar a Cuba".

Sustituyamos y pongamos "vendido a Polanco" empeñado en "romper España"... ¿A qué les suena eso?

Al mismo tipo de mentalidad cuadriculada, diría yo.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 03:16 AM

Joder, Woody, y luego me contarás que no recurres a la demagogia barata de la falacia por falsa disyunción con lo de o te mueres de hambre o te quedas sin libertades. De hecho aún no he visto a nadie en ningún sitio defender a Fidel sin usar exactamente esta falacia, prácticamente toda su argumentación se reduce a ella. Y luego me sacas lo de que Cuba es una democracia socialista, y a ser demócrata de los de verdad (de los que admiten que la gente pueda decidir cosas distintas de tus opiniones) lo llamas relativistmo.

Eres un sofista demagogo y además pedante. Pero de buen rollo, tío.

Publicado por: Mikimoss a las Agosto 5, 2006 01:44 AM

¿LD ya publica a Ann Coulter? Yo hace tiempo que me lo venía venir. Son muy previsibles.

Cantaloupe, déjate de chorradas. ¿En serio te crees que toda opinión anticastrista (La mía o la de Escudier, sin ir más lejos) es porque nos paga Miami? Tú estás fatal.
Publicado por: Nacho a las Agosto 5, 2006 10:23 AM

Vale. Me dejo de chorradas.

No te incluyo en la nómina de los que creo un poco "untados" porque hasta el momento no encontré una definición clara de tu postura sobre el tema.
Lo has hecho tu solito. Espero no tener que achacarlo a aquello tan viejo de "excusatio non petita..." 8)))

Creo tener razón y la mayor parte de los que llevan en el ajo mucho tiempo no me contradirán, cuando afirmo que periodismo e independencia son dos cuestiones tan inmiscibles como los también tópicos agua y aceite.

Como mucho y tras mucha arte culinaria, podrían llegar a emulsionarse. 8DDD

Espero que nadie se ofenda ni se de por aludido.
>;)))

P.S.: Sobre lo mio, tambien tienes razón. Pero me va muy bien con el nuevo tratamiento. XDDDD

"Joder, Woody, y luego me contarás que no recurres a la demagogia barata de la falacia por falsa disyunción con lo de o te mueres de hambre o te quedas sin libertades. De hecho aún no he visto a nadie en ningún sitio defender a Fidel sin usar exactamente esta falacia, prácticamente toda su argumentación se reduce a ella. Y luego me sacas lo de que Cuba es una democracia socialista, y a ser demócrata de los de verdad (de los que admiten que la gente pueda decidir cosas distintas de tus opiniones) lo llamas relativistmo.

Eres un sofista demagogo y además pedante. Pero de buen rollo, tío."

¿Pero quién demonios ha dicho que en Cuba te quedas sin libertades?, que eso eres tú el que lo dice, no yo. Que yo te digo que en Cuba tienes más libertades que en muchos sitios de la zona. Que eres tú el que plantea la falsa disyuntiva "demócrata de verdad como a mi gusta o dictadora y falta de libertades"

Tienes dos hilos llenos de argumentaciones por mi parte y relativista llamo a los simples que como no pueden salir de su blucle Fidel dictador, Fidel malo, Franco malo, Franco dictador, Franco Fidel, Fidel Franco, se tienen que quedar en la superficie de los "argumentos que se parecen".

Resumiendo, la misma actitud y cantinela de los neo-libegales solo que contra lo que sobrepasa los límites del consenso de la columnita diaria de El País.

vaya, pues a mí me vendría bien un poco de millones de miami:

castro lleva decádas convertido en lo que odiaba de joven.

venga, esos millones pa' mí.

lo que hay que leer...

"vaya, pues a mí me vendría bien un poco de millones de miami:

castro lleva decádas convertido en lo que odiaba de joven.

venga, esos millones pa' mí.

lo que hay que leer..."

Claro, siempore son ellos los que cambian, no como nosotros que seguimos firmes al pie del cañón criticando a Aznar (menos en lo que se refiere a su opinión sobre Cuba, claro)

La izquierda aburguesada es la que se ha convertido en lo que odiaba de joven (y no digo que para ser realmente de izquierdas haya que ser procubano sin matices).

Que la anécdota no impida ver la esencia, que Nacho no recibirá dinero de Miami, pero oye, no será por falta de cantidades a repartir:

EUU destinará 80 millones de dólares a financiar a periodistas “independientes” cubanos y a grupos anticastristas del interior de la isla

Agencias/Rebelión

El Departamento de Estado gastará 80 millones de dólares en acciones contra el gobierno de Castro.

El plan estadounidense de Asistencia para una Cuba Libre cayó esta semana como un cubo de agua fría sobre la oposición interna de la isla, pues la asignación de fondos millonarios y otras medidas ponen en entredicho su independencia.

“No tengo dudas en cuanto a las buenas intenciones de los redactores de ese informe, pero creo que es otro ejemplo de las expresiones o iniciativas de Washington respecto a Cuba que tienen un efecto más bien contraproducente”, dijo un opositor cubano.

La comisión que dirige la política sobre Cuba, encabezada por la secretaria de Estado Condoleezza Rice, presentó el jueves al presidente George W. Bush el segundo plan, un informe de 80 páginas cuyas recomendaciones se complementan con el primero, aprobado el 20 de mayo de 2004.

Este nuevo programa asigna 80 millones de dólares para los grupos contrarrevolucionarios internos, las trasmisiones de Radio y Televisión Martí y otras actividades contra el gobierno de Fidel Castro.

También dispone medidas para endurecer el bloqueo a la isla, obstaculizar las relaciones entre La Habana y Caracas, además de un capítulo secreto, no revelado por razones de “seguridad nacional”.

La asignación millonaria y un programa de capacitación y entrenamiento para periodistas independientes, previsto en el informe, confirmó qué grado de “independencia” pueden tener esos periodistas.

“Ellos reconocen que se trata de suministro directo a gente aquí adentro en Cuba, del Gobierno de los Estados Unidos de América”, dijo el presidente del Parlamento Ricardo Alarcón.

Por su parte, Cuba denunció este lunes que la decisión de Estados Unidos de financiar a la oposición en la isla con 80 millones de dólares es "prepotente", "bochornosa" y "violatoria" del derecho internacional, en una nota oficial que divulgó la televisión local.

En un "acto violatorio de la soberanía e independencia de los Estados, la administración Bush acaba de aprobar un plan de 80 millones dólares para financiar a los grupúsculos contrarrevolucionarios a su servicio en la isla", señaló la nota leída en el telenoticiero local.

"Como puede apreciarse, en prepotente y bochornosa decisión, se trata de preparar el derribo de un gobierno legítimamente instituido, en abierto desacato a las más elementales normas del derecho y las relaciones internacionales", agregó el texto.

Las recomendaciones del segundo informe de la Comisión de Asistencia a una Cuba libre -el primero fue aprobado en mayo de 2004-, aprobadas el lunes por Bush, incluyen nuevos fondos por 80 millones de dólares en los años fiscales 2007 y 2008, a fin de "preparar el cambio" en Cuba.

También dispone medidas para endurecer el embargo a la isla, obstaculizar las relaciones entre La Habana y Caracas, además de un capítulo secreto, no revelado por razones de "seguridad nacional".

"Estos fondos serán destinados, entre otros fines, a reforzar el eufemísticamente llamado embargo económico contra Cuba", precisó el comunicado oficial cubano.

Agregó que "con ese paso, Bush da luz verde a las proposiciones de la denominada Comisión para la Asistencia a una Cuba libre que integran la secretaria de Estado Condoleezza Rice, el secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez, y el llamado coordinador para la transición, Caleb McCarry.

dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica

pero llamar dictador a castro es un simplismo o una simple deficinión? está muy bien eso de disfrazar la realidad con el discurso de la ambigüedad y de una presunta complejidad. así lo convertimos en un tema inexpugnable e imposible de discutir. nada mejor que decir: "es un tema mucho más complejo de lo que tu mente simplona cree" para cerrar de golpe cualquier discusión. qué felicidad siento en estos momentos! alguien me ilumina (o no).

por la condescendencia con la que habla del caviar europeo de izquierdas, parecería que woody escribe desde la habana (o no).

Que si, cantalupe, que eres la hostia de listo. O algo.

Si, también, si metes muchos emoticones, es que estás normal, anda.

Pero buscate una vida privada, hazlo por tí.

pero la existencia de un obvio movimiento anticastrista en estados unidos justifica la existencia de un castrismo perpetuo e inmovil desde hace cuarenta años?

cuando estuve en cuba los vi muy felices, eso sí es cierto. cantaban y bailaban todo el día: será el amor de fidel que los emborracha.

A propósito del periodismo y la independencia:

Alguién recuerda de quien procede aquella anecdota en la que alguien decía:

"Que mi madre no se entere de que soy periodista.
Siempre le he contado que soy pianista en un burdel"

O algo así.

Pues eso.

Luego, si encarcelan a algún periodista "independiente" (independiente de la verdad y dependiente de los dólares del país que bloquea al propio) por incumplir las leyes cubanas, es que Cuba es una dictadura totalitaria donde Fidel se inventa enemigos de manera paranoica para mantenerse en el poder y es el mismo caso que el franquista, donde como todos los progres saben, USA (y Europa) intentó por todos los medios (guerras bactereológicas, atentados terroristas para acabar con el turismo, bloqueos comerciales, etc) acabar con el faro de occidente y enemigo de los comunistas (o como ser un hijodeputa pero ser su hijodeputa).

Claro, Woody, te compro la moto. En Cuba hay libertad de información, de expresión, de reunión y todo eso. Y como siempre "la zona" es la excusa. Peor están en otros sitios.

Y sí, tienes un hilo lleno de sofismas para justificar una dictadura militar y la falta de libertades y de democacia que te empeñas en negar, sofisma tras sofisma.

Eso, woody, los yanquis son los malos, ergo los que se oponen a ellos son buenos.

Seguro que tienes en alto concepto a hezbollah, a que si.

dictador, ra.
(Del lat. dictatōre[m]).
1. m. y f. En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica

Pues resulta que en Cuba Fidel no recibe todos los poderes políticos extraorinarios y los ejerce sin limitación jurídica alguna, sino que los poderes está divididos entre el ejecutivo (del que forman parte muchas más personas que Fidel Castro) y la Asamblea Nacional del Poder Popular (que ostenta la capacidad legislativa y es constituida por elección directa en todos los niveles). Y todo ello limitado por la Constitución y por las leyes cubanas.

Ala, anony, has posteado justo antes que yo, le acabas de confirmar que somos la misma persona.

Desdoblao, que eres un desdoblao.
Claro, pa cobrar dos veces de miami. noereslistotuniná.

No creo que fuese EEUU quién echase en manos de la URS a Cuba, ya que antes del bloqueo comericial los dirigentes de la Isla ya habían apoyado a los Soviets. Hay que recordar la participación de Cuba de la mano de los socialistas, en guerras revolucionarias en el continente africano.

El bloqueo ha tenido consecuencias catastróficas, pero Fidel Castro volvió a cometer el error (antes del bloqueo) que sometió a la pobreza a tantos y tantos pueblos sudamericanos, el error es el monocultivo.

dictadura. (Del lat. dictatūra). f. Dignidad y cargo de dictador. || 2. Tiempo que dura. || 3. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país. || 4. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente. || 5. País con esta forma de gobierno. || 6. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

¿De qué parte de su ordenamiento jurídico prescinde Cuba para ejercer la autoridad en un país?

Tener de enemigo a los USA justifica lo que sea, claro.

Y no me jodas, que a cualquier periodista independiente que moleste se le acusa de traición y de estar cobrando dólares de los USA con la mísma facilidad que lo hacen algunos en este foro con los que no opinan como a ellos les gusta.

Demagogia y sofismas, sofismas y demagogia.

Y en ningún momento se han basado mis críticas al castrismo en el coñazo ese del metalenguaje. Todas las dictaduras, y el castrismo es una de ellas, acaban recurriendo a las mismas justificaciones y a las mismas falacias, porque no tienen otras.

Y Franco tampoco era un dictador, si nos ponemos estrictos y legalistas.

"Y sí, tienes un hilo lleno de sofismas para justificar una dictadura militar y la falta de libertades y de democacia que te empeñas en negar, sofisma tras sofisma."

Franco es malo porque es un dictador y hay gente que lo defiende, Fidel es malo porque es un dictador y hay gente que lo defiende, luego quien defiende a Fidel y a Franco son lo mismo y usan los mismos argumentos.

Eso es un sofisma.

El bloqueo existe, USA financia "periodistas" independientes" pero yo baso todos mis análisis en que el bloqueo no existe y USA no financia "periodistas independientes".

Eso es hipocresía.

Anony se ha tirado dos hilos mal rellenando posts a base de sofismos e hipocresías.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 5, 2006 12:59 PM

¿Cómo iba a ser Franco un dictador, hombre...? Más bien era un demócrata orgánico de tomo y lomo, cuyo Fuero de los Españoles garantizaba toda clase de libertades políticas.

Así ha sido reconocido por todos los historiadores del mundo, con Don Pío Warhammer a la cabeza.

Bloqueo
Qué mania con decir que en Cuba hay bloqueo. En Cuba no hay bloqueo ni lo ha habido. ¿Cómo se puede caer en esta falacia? Cuba puede comerciar y comercia con todos los países del mundo.
Cuba sólo ha estado objeto de un embargo, por parte de los Estados Unidos. Lo que implica que se impide a las empresas norteamericanas comerciar con Cuba.

"Y Franco tampoco era un dictador, si nos ponemos estrictos y legalistas."

Yo estoy radical y absolutamente en contra del franquistmo, sea un dictador o no (que si lo era). ¿Y si no nos ponemos estrictos y legalistas quien decide lo que es un dictador?, ¿usted, Bushito II?

Impresionante, anony se ha tirado 2 hilos rellenando posts a base de sofismas, hipocresia y con el argumento estrella de la reductio ad franqindum.

Usted lo que es es un franquista de centro irredento.

Woody, se me ha ocurrido que para tí las jineteras deben de ser algo parecido a unas contrarevolucionarias, ¿no?

A que si?

"Eso, woody, los yanquis son los malos, ergo los que se oponen a ellos son buenos."

No, ha habido y habrá periodistas "independientes" financiados por un país que objetivamente bloquea a su propio país. Luego dichos periodistas son independientes de la verdad y dependientes de USA. Ese es el alcance de mi tesis. Las simplonerias de buenos y malos las dejo para ustedes.

Don Woody, me temo que usted en 1948 en España habría hecho un buen editorialista de la prensa del Movimiento, capitoste del Sindicato Vertical o informante vecinal de la brigada político-social...

Por cierto, cuando Franco murió en 1975, Fidel decretó ahora no recuerdo bien si uno, dos o tres días de luto nacional en el país. Qué cosas tiene la vida.

"Bloqueo
Qué mania con decir que en Cuba hay bloqueo. En Cuba no hay bloqueo ni lo ha habido. ¿Cómo se puede caer en esta falacia? Cuba puede comerciar y comercia con todos los países del mundo.
Cuba sólo ha estado objeto de un embargo, por parte de los Estados Unidos. Lo que implica que se impide a las empresas norteamericanas comerciar con Cuba."

Huy, por aquí se ponen legalistas. Lástima que en la traducción española de las últimas condenas al "embargo" a Cuba se le llame "bloqueo" y no "embargo".

La guerra bacteriológica para arruinar cosechas y matar de hambre a la población practicadas por USA contra Cuba deben ser entonces medidas encamidas a la elaboración de alimentos sintéticos, y la financiación y entrenamiento de terroristas para atentar contra la soberanía de Cuba deben ser apoyo logísitico para las tácticas modernas de lucha de minorías contra mayorías (al estilo de Joseba Egibar y ETA).

woody, gracias. Me demuestras que la bestia anida también entre los que supuestamente comparten principios conmigo.

¿Qué, también ignorarás lo de culpabilizar a las jineteras, claro? Y no digamos de contarnos tus experiencias con la vilencia política, por supuesto.

"Woody, se me ha ocurrido que para tí las jineteras deben de ser algo parecido a unas contrarevolucionarias, ¿no?

A que si?"

Y a mí se me ha ocurrido que para usted las prostitutas del barrio rojo de Amsterdam (tan elegantes que no se les puede llamar putas) son la prueba gráfica evidente de la superioridad y glamour de las democracias libegales y el capitalismo sobre la sordidez de las jineteras de Cuba.

¿Lo de la guerra bacteorológica no fué cuando Castro jodía a los homosexuales? Digo yo que en su mente, si una cosa tiene disculpa por el paso del tiempo, la otra...

Y a mí se me ha ocurrido que para usted las prostitutas del barrio rojo de Amsterdam (tan elegantes que no se les puede llamar putas) son la prueba gráfica evidente de la superioridad y glamour de las democracias libegales y el capitalismo sobre la sordidez de las jineteras de Cuba.

Pues te quivocas, como siempre que tratas de meterte en mi cabeza, pero seguramente he acertado en mi especulación. A que si...

"Don Woody, me temo que usted en 1948 en España habría hecho un buen editorialista de la prensa del Movimiento, capitoste del Sindicato Vertical o informante vecinal de la brigada político-social..."

Yo en 1948 seguramente estaría en alguna carcel franquista o cuneta, por comunista.

Que casualidad que los únicos que mantuvieron la oposición y la lucha activa de manera activa y organizada (sin apoyos de USA claro) fuera el PCE.

Me temo que usted en 1970 sería un buen editorialista de la pensa del movimiento como Juan Luis Cebrián, de esos que estaban destruyendo a la dictatura desde dentro.

Las simplonerias de buenos y malos las dejo para ustedes.

Primero usa un argumento y cuando se le echa en cara lo niega.

Usa la maldad de los USA para justificar cualquier acción castrista y luego dice que no. Usa la falsa disyuncion entre comer y democracia (¿Cuantas veces ya?) y luego dice que no. Demagogia pura y dura, señor Woody.

Seguro que los de Miami pagan poco para las chorradas que hay que aguantarles a ustedes.

Por cierto, Marcelino Camacho, torturado y encarcelado por la dictadura franquista ha manifestado en multitud de ocasiones su simpatía y solidaridad con la revolución cubana, ¿este también era del sindicato vertical e informador de los de gris?. Y no me estoy comparando con D. Marcelino Camacho, que los méritos que tiene él no los tiene nadie aquí.

Vergúenza de izquierda borbónico post-franquista ha quedado.

Por cierto, cuando Franco murió en 1975, Fidel decretó ahora no recuerdo bien si uno, dos o tres días de luto nacional en el país. Qué cosas tiene la vida.

"Don Woody, me temo que usted en 1948 en España habría hecho un buen editorialista de la prensa del Movimiento, capitoste del Sindicato Vertical o informante vecinal de la brigada político-social..."

Yo en 1948 seguramente estaría en alguna carcel franquista o cuneta, por comunista.

Que casualidad que los únicos que mantuvieron la oposición y la lucha activa de manera activa y organizada (sin apoyos de USA claro) fuera el PCE.

Me temo que usted en 1970 sería un buen editorialista de la pensa del movimiento como Juan Luis Cebrián, de esos que estaban destruyendo a la dictatura desde dentro.

Como dijo alguien por ahí arriba...
"Fidel tenia que haber hecho como el Che [...]"
Efectivamente: ir a Bolivia a empezar una revolución y recibir un bonito agujero en la cabeza de algun muchacho locales. Y vender muchas camisetas a chicos blancos de clase media. Fotogénico que es uno.

"Por cierto, cuando Franco murió en 1975, Fidel decretó ahora no recuerdo bien si uno, dos o tres días de luto nacional en el país. Qué cosas tiene la vida."

Rarísimo, más teniendo en cuenta que Cuba y España no mantienen ningún lazo afectivo ni histórico y que en las relaciones internacionales todos los dirigentes se conducen por sus afectos, preferencias y manías y no por la diplomacia.

Que curioso que casi todos los que estaban en la cárcel por motivos políticos durante la dictadura de Franco eran comunistas y simpatizantes de la revolución cubana.

Vergüenza de izquierda borbónica post-franquista.

Tu última especulación me ha dejado flipando, woody... Osea, te pregunto que cómo ves o explicas la presencia de jineteras en Cuba, y tú deduces que yo creo en la superiorida de occidente por sus prostitutas... Joder... Vale, pero digo yo que si vd. tiene derecho a hacer esas extrapolaciones, yo también tengo derecho: Si las prostitutas de Amsterdam le parecen una muestra de la decadencia occidental, ¿será que las jineteras demuestran la decadencia de la revolución cubana?

Juan Carlos Escudier o se equivoca o no puntualiza. El triunfo de la revolución castrista en cuanto instrumento para desalojar a un dictador, mejorar las condiciones de vida de los cubanos y darles voz y voto fue justificable. Sólo que en España se justificaba a Fidel decenios despues de haberse convertido en una dictadura militar.

De modo que renegar AHORA, cuando se dan las mismas condiciones que hace 20 AÑOS y entonces no se le condenaba, me dice más de "molestia" para la izquierda española que de coherencia política.

Fidel se deshizo pronto de Ché Guevara, y otras gentes. ¿Por qué ahora Fidel es injustificable y entonces no?. Porque resultaba "IN". Una dictadura militar es un militar gobernando un país por la fuerza del ejercito. Sea en nombre de España, Cuba o China, y ya ves, los paises occidentales le han obsequiado con unas olimpiadas. ¿A qué espera la comunidad periodística internacional para denunciar la dictadura militar de China?. ¿A que un día de su apoyo (improbable) a Israel?. Eso si que no se lo perdonará el periodismo internacional. ¿No?

Pero claro, esos comunistas estaban equivocados y tal. Incluso muchos han cambiado de bando (como Fedeguico), lo cual permite a los tontos que en 1970 serían aprendices de botones en la redacción del YA sentirse ahora el término medio entre Federicos y la izquierda real que queda en este país.

Espero que los islamistas "le respondan" a esa zorra como ella se merece.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 01:36 PM

Pues yo encuentro entre divertido y siniestro que Fidelito en 1975 considerase a Franco el gobernante legítimo de España. Sin ir más lejos, Augusto Pinochet así lo veía también.

"Tu última especulación me ha dejado flipando, woody... Osea, te pregunto que cómo ves o explicas la presencia de jineteras en Cuba, y tú deduces que yo creo en la superiorida de occidente por sus prostitutas... Joder... Vale, pero digo yo que si vd. tiene derecho a hacer esas extrapolaciones, yo también tengo derecho: Si las prostitutas de Amsterdam le parecen una muestra de la decadencia occidental, ¿será que las jineteras demuestran la decadencia de la revolución cubana?"

En cualquier caso, ambas decadencias me parecen menos decadencias que las de la prostitución infantil en el resto de latinoamérica.

Con la diferencia de que en Cuba ninguna jinetera se prostituye por falta de sustento para ella o sus hijos y en Europa occidental pese a no ser tampoco el perfil de todas ellas, me temo que alguna si puede haber. Entre ellas las beneficiadas por el paso a la "democracia" en Rusia.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 01:15 PM

Igual podrías decirme alguna, sólo una me basta, de esas "traducciones", que no venga directamente del aparato de propaganda de Castro.

No se puede jugar con la confusión entre bloqueo y embargo. Se trata de hacer creer que a Cuba que en 1959 ocupaba el tercer lugar en nivel de vida de toda América Latina, detrás de Urguay y Chile, con el mayor índice de alfabetización y médicos por mil habitantes, no la rruinó el socialismo sino el "bloqueo" norteamericano.

Abramos un diccionario: Bloqueo: cerco de una ciudad, de un puerto, de todo un país para impedir su comunicación con el exterior y su avituallamiento. Bloqueo económico: conjunto de medidas tomadas contra un país para privarle de toda relación comercial.

Cuba JAMAS ha sido objeto del menor bloqueo. Es objeto de un embargo que afecta EXCLUSIVAMENTE a Estados Unidos.

Abramos de nuevo el diccionario: Embargo: suspensión de las exportaciones de uno o varios productos hacia un Estado como sanción o medio de presión.

EE.UU decidió no vender ni comprar ningún producto a Cuba. Jamás EE.UU: ha cercado la isla para cortarla de cualquier posible relación con el exterior.

¿Y para cuándo la próxima queimada entre Fidel Castro y Manuel Fraga, quien en su momento firmó como ministro penas de muerte como la del comunista Julián Grimau?

Lo de la queimada me interesa, más que nada para colarme en el sarao y vaciar disimuladamente un botellín de mercurio en el orujo...

"¿Y para cuándo la próxima queimada entre Fidel Castro y Manuel Fraga, quien en su momento firmó como ministro penas de muerte como la del comunista Julián Grimau?"

No sé, eso pregúnteselo usted a los borbónicos que aplaudian la trayectoria de Fraga al frente de la Xunta en la investidura de Touriño. O a los editorialistas de El País cuando glosan las virtudes de nuestra transición y el importante papel jugado por Don Manuel para la instauración del Reino borbónico ese donde elegimos a nuestro Jefe de estado cada generación.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 01:36 PM

No, hombre, no, don Guthrie... Se lo pregunto a usted, que lo tengo más a mano.

Bien pensado, en vez de mercurio podría utilizar curaré de los indios amazónicos o incluso lejía Conejo... Yo creo que Julián Grimau, Granados y Delgado o los mineros asturianos de la huelga del 62 lo encontrarían muy justo.

"y tú más", el último recurso de Woody.

Va usted cada vez mejor, eh?

"Bien pensado, en vez de mercurio podría utilizar curaré de los indios amazónicos o incluso lejía Conejo... Yo creo que Julián Grimau, Granados y Delgado o los mineros asturianos de la huelga del 62 lo encontrarían muy justo."

Por supuesto, seguro que todos ellos entenderían que lo que no son capaces de hacer los borbónicos actuales(hacerles justicia) debió hacerlo Fidel Castro. Igual debió mandar tropas a Galicia como a Ángola, que como todos sabemos (lo de derrotar al ejercito del apartheid) también lo han hecho las democracias libegales.

Lo que faltaba, un tontoprogre descolorido justificando su misería ideológica acutal en la memoría de Julián Grimau y las relaciones diplomáticas entre estados.

Huy, Don Woody se nos está sulfurando... Ji, ji, ji.

""y tú más", el último recurso de Woody.

Va usted cada vez mejor, eh?"

Esto si es un buen chiste, y no los de Arrikitowm XDDDDDDDD. Pero si 3 o 4 progretones no sois capaces de salir el meme Castro dictador, Franco dictador.

Al menos alguien por ahí decía que el bloqueo no es bloqueo sino embargo reconociendo que la crueldad contra el pueblo cubano de USA está ajustada a límites legales. Ustedes es que quieren jugar a dos aguas. Como todos los progretones en el caso de Cuba.

andaqueno, eres un progretarra y un enemigo de Fraga, estás avisao, macho.

Por cierto leemorgan, ¿conoce usted algún caso similar al de Julián Grimau en Cuba?, me refiero a torturar a un preso (¿conoce usted algún caso de eso en Cuba?) a eso de condenar a un acusado sin que el Fiscal tuviese la carrera de derecho y a que el abogado defenser perdiera su puesto por ejercer la defensa.

De hecho, ¿conoce usted en Cuba a algo similiar al TOP?.

"a crueldad contra el pueblo cubano de USA", me refiero obviamente a los dirigentes de turno de USA, obviamente.

"Huy, Don Woody se nos está sulfurando... Ji, ji, ji."

No, no, se equivoca, a mí me sulfuran la parcialidad de las corporaciones mediáticas y la hipocresia de nuestras democracias libegales. A usted en cambio le sulfura que el pueblo de Cuba continue con su revolución, exportando médicos y sirviendo de ejemplo para los países de la zona.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 02:15 PM

Hombre, Mr. Guthrie, dónde va usted a parar... Es por todos sabido que en Cuba hay absoluta libertad política y de expresión, y que el trato a los presos es verdaderamente modélico, con unas garantías que son la envidia de todos los países civilizados.

Amnistía Internacional no deja de constatarlo año tras año en sus informes. Mire, aquí le adjunto un enlace al respecto:
ww.amnestyusa.org/spanish/countries/cuba/news.do

Y antes de que se atropelle y me diga que en los USA "y más", fíjese usted en que en el enlace también se exige el cierre de la cárcel de Guántanamo.

Bueno, y me voy a comer, que tengo hambre.

No, no. Yo le pregunto por si conoce usted algún caso documentado e irrefutable de desaparación física de algún detenido o de torturas.

Mire lo que dice AI sobre España:

España

Sin reparación satisfactoria

Amnistía Internacional, diciembre del 2004.

Madrid.- La Sección Española de Amnistía Internacional (AI) denuncia hoy en un informe titulado: España, acabar con la doble injusticia. Víctimas de tortura y malos tratos sin reparación la impunidad que parece amparar a los funcionarios responsables de tortura y malos tratos en nuestro país. Asimismo, la organización de derechos humanos insiste en la falta de garantías para las víctimas de estos delitos de obtener una reparación satisfactoria.

Son varios los factores que obstaculizan la reparación a estas víctimas, entre ellas la negación de los sucesivos gobiernos de casos de tortura, la duración de los procesos, los indultos, el mantenimiento del régimen de incomunicación, la falta de criterios para valorar las indemnizaciones por delitos de torturas y malos tratos, la subestimación de daños ocasionados por la tortura y los malos tratos y la falta absoluta de ayudas gubernamentales.

Según el documento presentado hoy en Madrid, Barcelona y Vitoria simultáneamente, en España no se están protegiendo debidamente los derechos de las víctimas de tortura y malos tratos a una reparación justa y adecuada, tal como exigen las normas internacionales de derechos humanos.

Estas conclusiones no se extraen de testimonios de víctimas ni de abogados defensores ni de organizaciones sociales, sino del análisis de 450 sentencias dictadas entre los años 1980 y 2004 por tribunales españoles, de las cuales se han examinado en profundidad 95 en las que se ha probado la comisión de tortura o malos tratos. La mayoría de ellas son firmes y condenatorias, aunque en algunos casos los responsables finalmente son absueltos por prescripción, por no haber sido identificados los culpables directos o por haberse absuelto a los responsables indirectos por distintos motivos.

"La duración de los procesos por tortura y malos tratos es excesiva. La mayoría de las víctimas de la amplia muestra de sentencias analizadas por Amnistía Internacional han tenido que esperar más de 7 años desde el momento en que ocurrieron los hechos para acceder a una indemnización", asegura Esteban Beltrán director de Amnistía Internacional en España.

Del total de sentencias firmes del Tribunal Supremo analizadas, aproximadamente, el 40% corresponde a procesos que han durado entre 5 y 10 años; el 27% entre 10 y 15 años y un 16% entre 15 y 20 años. Sólo el 16% de las sentencias recabadas para este informe se han obtenido tras procesos de menos de 5 años. Las mayores dilaciones se dan en los casos de tortura o malos tratos denunciados por personas detenidas en el marco de la investigación de "delitos de terrorismo".

Impunidad de hecho para los funcionarios

Igualmente, condenados por delitos de tortura y malos tratos se han beneficiado de indultos y agentes condenados o con procesos pendientes, han continuado ejerciendo su labor en puestos que exigían protección de los derechos humanos o incluso han sido premiados. Además, durante años se han concedido varios indultos a condenados por delitos que constituyen tortura y malos tratos, circunstancia de la se han beneficiado incluso funcionarios reincidentes.

Por otro lado, de las sentencias examinadas solamente 5 de Audiencias Provinciales y 11 del Tribunal Supremo han impuesto condenas mayores que el mínimo establecido en España para el ingreso en prisión.

Ausencia de reparación para las víctimas

En cuanto a los criterios que emplean los tribunales para calcular el importe de la indemnización a las víctimas, Amnistía Internacional lamenta constatar que no parecen garantizar la reparación de todos los daños causados, materiales e inmateriales. Los jueces, al fijar las indemnizaciones, toman como instrumento orientativo el baremo de la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor. Una norma en la que no se tienen en cuenta los daños morales infligidos a las víctimas. Por ello, entre los casos examinados por la organización casi al 80% de las víctimas les ha correspondido una indemnización inferior a 3.000 euros. Pero lo más significativo es que aproximadamente al 30% se les han concedido cantidades inferiores a 600 euros, después de largos años de espera.

"Es preocupante que a pesar de que las torturas o malos tratos han resultado probados en el juicio, muchas víctimas no obtienen indemnización alguna", continúa Esteban Beltrán.

A la organización también le preocupa que no se hayan hecho esfuerzos por conceder algún tipo de reconocimiento público a las víctimas de tortura y malos tratos. Amnistía Internacional afirma que no hay en España instrumentos de ayuda gubernamentales a los que puedan acceder las víctimas de forma inmediata y efectiva para obtener resarcimiento por el daño sufrido y los medios para una rehabilitación lo más completa posible. En la mayoría de los casos, la única reparación que reciben estas víctimas de graves violaciones de los derechos humanos es la indemnización que otorga el juez en sentencia.

Falta de voluntad política

Aunque la organización manifiesta que la tortura no es sistemática en España, sí es cierto que se reciben denuncias frecuentes y creíbles. Especialmente se ha documentado cómo aumentaban las denuncias de detenciones ilegales y malos tratos con componente racista, especialmente a ciudadanos extranjeros.

De hecho el informe denuncia esta falta de voluntad política para enfrentar la tortura al resaltar que cuando el estado es responsable subsidiario, en vez de hacer frente a sus obligaciones de manera inmediata, el estado suele recurrir las sentencias y en los contados casos en que el gobierno español ha pagado indemnizaciones ésta ha llegado en ocasiones hasta 15 años después de ocurridos los hechos que motivaron la denuncia.

Todos los gobiernos en España han tendido a negar la existencia de casos de tortura. En cuanto a los detenidos en régimen de incomunicación, atribuyendo las denuncias a una estrategia de los detenidos para minar la credibilidad de las autoridades; y en el caso de tortura y malos tratos a minorías étnicas, negando que se trate de una práctica extendida y con un componente racial. Estas preocupaciones también fueron expresadas, entre otros mecanismos europeos y de Naciones Unidas, a comienzos de 2004 en el informe del Relator Especial sobre la Tortura de Naciones Unidas tras una visita a España, en la que expresaba numerosas preocupaciones sobre la tortura en España, los factores que generan impunidad efectiva y la falta de reparación justa a las víctimas. El Gobierno ignoró este informe afirmando que "contiene importantes errores fácticos", así como que "no muestra la imparcialidad propia de su cargo" y que "no es un diagnóstico fundado de la realidad española".

Recomendaciones de Amnistía Internacional

Para erradicar la tortura en España, Amnistía Internacional considera indispensable que exista voluntad política para prevenir que se cometa el delito, para encausar a los presuntos responsables y para garantizar a las víctimas la reparación más completa posible. En este sentido la organización ha incluido 23 recomendaciones en este informe dirigidas al Parlamento, Gobierno, autoridades judiciales, Fiscal General del Estado y a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.

La principal recomendación es la adopción de medidas legislativas y de otra índole con dotación presupuestaria para garantizar que las víctimas de torturas y malos tratos puedan acceder a una reparación completa.

AI reconoce también en el informe que muchas veces muchos funcionarios se enfrentan a diario a situaciones peligrosas y en ocasiones demuestran un gran valor y generosidad en el desempeño de sus tareas. Las autoridades deben prestarles todo su apoyo cuando es así, al tiempo que deben transmitir el mensaje claro de que otros comportamientos, como la comisión de torturas y malos tratos, no serán tolerados.

Mire lo que dicen de Honduras:

Amnistía Internacional denuncia la impunidad del asesinato de 1500 niños y jóvenes en Honduras desde 1998

Amnistía Internacional/Rebelión

El gobierno de Honduras deber cumplir con sus obligaciones y no puede seguir ignorando los homicidios y ejecuciones extrajudiciales de 1500 niños y jóvenes, dijo hoy Amnistía Internacional al publicar un nuevo informe -- Cero Tolerancia ... a la impunidad. Ejecuciones Extrajudiciales de niños y jóvenes desde 1998.

"Iniciativas gubernamentales, como la creación de una comisión interinstitucional y una Unidad Especial de investigación al interior de la policía, generaron muchas expectativas pero ni siquiera han logrado resolver un número mínimo de estas ejecuciones extrajudiciales y asesinatos en el país", añadió la organización.

Amnistía Internacional ha denunciado por varios años la ejecución de niños y jóvenes a manos de agentes del estado o de individuos no identificados, en circunstancias que hacen pensar en una campaña de "limpieza social". Estos asesinatos continúan siendo un motivo de preocupación para la opinión pública.

La gran mayoría de las víctimas pertenecen a los sectores más marginados de la sociedad, entre ellos los llamados 'niños de la calle' y miembros de pandillas o maras.

Los responsables en la mayor parte de los casos son desconocidos, aunque testimonios de sobrevivientes y testigos de las ejecuciones indicaban que podrían ser agentes policiales o civiles actuando con la connivencia del estado.

"En los casos concretos donde se ha denunciado la participación de las fuerzas de seguridad las autoridades no han actuado con seriedad para determinar la participación de los policías y personal militar en dichos asesinatos", señala la organización. "Aún cuando no se ha identificado el autor del delito o se trata de un particular, el estado también tiene la obligación y responsabilidad de investigar los hechos y llevar a los responsables ante la justicia".

Además, preocupa enormemente a la organización que detrás de los homicidios se escondan motivaciones sociales o económicas y que los asesinatos y ejecuciones extrajudiciales sean vistos por algunos sectores de la sociedad como la solución al problema de la inseguridad pública.

En este contexto, Amnistía Internacional considera que, con las medidas adoptadas por el presidente Ricardo Maduro de cero tolerancia y el uso de las fuerzas armadas para desempeñar labores de cumplimiento de la ley se corre el riesgo de quebrantar derechos y libertades individuales establecidas en las leyes hondureñas y en los compromisos internacionales contraídos por el Estado hondureño.

Amnistía Internacional formula en su informe una serie de recomendaciones concretas a las autoridades hondureñas destinadas a proteger a los niños y jóvenes expuestos a estas violaciones de sus derechos humanos. Entre ellas, investigar y castigar las ejecuciones extrajudiciales y asesinatos del pasado y actuar para prevenir que ocurran en el futuro; tomar las medidas necesarias para garantizar que la fuerza policial se convierta en una institución profesional, disciplinada y respetuosa en el cumplimiento de sus funciones de velar por el orden público, la prevención, control y combate al delito.

La organización insta también a las autoridades a crear un sistema permanente y efectivo de protección de los testigos y a formular un plan y calendario de acción con metas claras, verificables y plazos determinados para completar las diversas etapas.

"Las autoridades también deben desarrollar políticas para el rescate de menores y jóvenes y que faciliten su reintegración a la sociedad modernizando y fortaleciendo las instituciones de protección de la niñez", añade la organización.

"Mientras las autoridades continúen ignorando sistemáticamente sus responsabilidades de investigar y juzgar los crímenes así como proteger los derechos humanos de los niños, las denuncias a nivel internacional continuarán pesando sobre el gobierno hondureño".

Redactado originalmente en español en el Secretariado Internacional

Mire lo que dicen de Colombia:

http://www.colectivodeabogados.org/article.php3?id_article=576

Impunidad

La impunidad por los abusos contra los derechos humanos siguió siendo la norma. Militares de alta graduación, así como dirigentes paramilitares y guerrilleros, continuaron evadiendo la justicia. En muy pocos casos se emprendieron acciones. En julio, un teniente, tres soldados y un civil fueron acusados formalmente de matar a tres sindicalistas en agosto de 2004 en el departamento de Arauca, y la Fiscalía General de la Nación ordenó la detención de seis soldados por el homicidio, en abril de 2004, de cinco civiles, entre ellos un bebé, en el municipio de Cajamarca, departamento de Tolima. Sin embargo, no se hicieron progresos en las investigaciones penales sobre la posible participación de oficiales de mayor graduación en estos homicidios. En enero, la Corte Suprema desestimó una causa contra el ex contralmirante Rodrigo Quiñónez por su papel en la masacre de Chengue, ocurrida en 2001, en la que al menos 26 personas murieron a manos de paramilitares que operaban en connivencia con las fuerzas armadas. La Procuraduría General de la Nación criticó esta decisión, y exhortó a la Fiscalía General de la Nación a que acelerara las investigaciones penales sobre la masacre. El 15 de septiembre, la Corte Interamericana de Derechos Humanos resolvió que el Estado colombiano debía pagar una indemnización a las familias de 49 campesinos que murieron a manos de paramilitares en 1997 en Mapiripán, departamento de Meta. El dirigente paramilitar Salvatore Mancuso, en la actualidad oficialmente desmovilizado, y varios oficiales del ejército, entre ellos el general retirado Jaime Humberto Uscátegui, fueron vinculados a los homicidios. El sistema de justicia militar siguió reclamando la jurisdicción sobre casos de posibles violaciones de derechos humanos atribuidas a miembros de las fuerzas de seguridad, a pesar de que la Corte Constitucional había resuelto en 1997 que dichos casos debían ser investigados por el sistema de justicia civil.

* En abril, el sistema de justicia militar eximió a 12 soldados del ejército de toda responsabilidad por el homicidio de siete agentes de policía y cuatro civiles en el municipio de Guaitarilla, departamento de Nariño, en marzo de 2004.

Homicidios cometidos por las fuerzas de seguridad

Continuaron los informes sobre ejecuciones extrajudiciales a manos de las fuerzas de seguridad, y algunos cálculos indicaban que la cifra ascendía a por lo menos 100 personas. Las víctimas de estos homicidios se describían a menudo con la calificación falsa de «guerrilleros muertos en combate». Aunque el sistema de justicia militar reclamó la jurisdicción en la mayoría de los casos y posteriormente archivó muchos de ellos, en ocasiones el sistema de justicia civil también pudo intervenir.

* En julio, la Fiscalía General de la Nación ordenó la detención de ocho soldados por el homicidio de Reinel Antonio Escobar Guzmán y de los hermanos Juvenal y Mario Guzmán Sepúlveda en el municipio de Dabeiba, departamento de Antioquia, el 8 de mayo. El ejército había declarado que los tres hombres eran guerrilleros de las FARC muertos en combate. * Según informes, el Escuadrón Móvil Antidisturbios (ESMAD) dio muerte a civiles durante unas protestas. Los agentes del ESMAD no llevaban identificativos individuales visibles. * El 1 de mayo, al menos ocho agentes del ESMAD golpearon, al parecer, a Nicolás David Neira, de quince años, durante una marcha celebrada con motivo del Día del Trabajo en Bogotá. Una semana después, Neira murió a consecuencia de las heridas. * El 22 de septiembre, Jhony Silva Aranguren murió y otros estudiantes resultaron heridos después de ser alcanzados por balas disparadas, al parecer, por agentes del ESMAD durante una protesta que tuvo lugar en una universidad de Cali.

A ver qué tal por México.

Noticias : Derechos Humanos
Amnistía Internacional, México: los abusos cometidos en Guadalajara siguen sin obtener respuesta
Enviado por Derechos Humanos el lunes, 30 de mayo del 2005 (3:15:13)

AMNISTÍA INTERNACIONAL

COMUNICADO DE PRENSA

Índice de AI: AMR 41/014/2005 (Público)

Numero del Servicio de Noticias: 134

http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAMR410142005

México: Los abusos cometidos en Guadalajara siguen sin obtener respuesta

La insistencia de las autoridades jaliscienses de ignorar las denuncias de violaciones a los derechos humanos socava la justicia, dijo hoy Amnistía Internacional al cumplirse un año de las manifestaciones en Guadalajara en el marco de la Tercera Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, el Caribe y la Unión Europea.

Más de un centenar de personas fueron detenidas entre el 28 y el 29 de mayo por su presunta vinculación con hechos violentos ocurridos durante las protestas.

Según la información recabada por Amnistía Internacional un importante número de detenidos sufrieron amenazas, malos tratos y tortura con el objeto de obtener declaraciones de culpabilidad o señalar a presuntos responsables de actos violentos. Varias mujeres fueron obligadas a pasar de dos en dos a unas habitaciones de la Dirección General de Seguridad Pública del estado donde tuvieron que desnudarse y hacer sentadillas frente a varios agentes.

"Es lamentable que las autoridades no tomen con seriedad las graves denuncias de abusos y que, por el contrario, se concentren en descalificaciones generalizadas contra los manifestantes, con el aparente objetivo de obviar las denuncias de abusos cometidos en el marco del operativo de seguridad durante la cumbre," dijo Amnistía Internacional.

"Todas las denuncias de tortura deben ser investigadas con imparcialidad y de oficio."

Hasta el momento, 10 personas fueron liberadas tras ser sentenciadas con cargos menores, otras 31 han salido en libertad bajo fianza y cuatro continúan detenidas. Los acusados enfrentan varios delitos incluyendo motín, atentados contra las vías de comunicación, resistencia a la autoridad, lesiones, daño a la propiedad privada y robo calificado.

Amnistía Internacional ha recibido información sobre la admisión de varias confesiones obtenidas bajo tortura o coacción, como prueba en los juicios, en clara violación a numerosos tratados internacionales ratificados por el Estado de México y a la misma legislación estatal.

"El uso de la tortura para obtener confesiones y su aceptación como prueba no sólo fomenta una práctica ilegal sino que pone en entredicho el proceso judicial."

Amnistía Internacional llama a las autoridades mexicanas a garantizar que miembros de organizaciones sociales y de derechos humanos puedan realizar su legítimo trabajo en favor de los procesados sin temor a represalias. La organización urge a las autoridades a investigar sin demora las amenazas recibidas el pasado enero por Patricia Barragán Reyes, integrante de la Coordinadora 28 de Mayo y que los responsables comparezcan ante la justicia.

"El gobierno de México debe garantizar que las autoridades de Jalisco respeten los derechos humanos y no permitan la impunidad”, señaló Amnistía Internacional. “Es hora de que las autoridades federales y estatales tomen esa responsabilidad seriamente y pongan en marcha investigaciones para sancionar a los responsables," concluyó Amnistía Internacional.

Información complementaria

Alrededor de tres mil personas participaron en las manifestaciones en Guadalajara el 28 de Mayo de 2004. Durante las protestas se registraron actos violentos en contra de los cuerpos de seguridad y propiedades.

Cargos fueron presentados contra 45 personas por su presunta participación en los hechos violentos. Ocho ciudadanos extranjeros fueron expulsados a sus países de origen prohibiendo su ingreso en México por tres años.

Amnistía Internacional condenó la violencia durante la manifestación, pero recordó a las autoridades que la actuación policial debe respetar siempre y plenamente las normas internacionales de derechos humanos.

Para más información, vea el informe publicado por Amnistía Internacional en Diciembre de 2004: "México: Abusos desoídos en Guadalajara: la resistencia a esclarecer violaciones de los derechos humanos sólo perpetúa la impunidad" http://web.amnesty.org/library/index/ESLAMR410342004

Redactado originalmente en español en el SI.

Índice de Desarrollo Humano de la ONU (

http://www.madrid.org/iestadis/fijas/otros/descarga/idhonu05.zip

Si usted defiende los derechos humanos en Cuba está en contra de los derechos humanos en México. Eres cojonudo, Woody.

En todos los casos posteados de "democracias" libegales se habla de tortura o muerte (extrajucidial) con responsabilidad institucional, en Cuba de malos tratos. Curioso, cuanto menos

"Si usted defiende los derechos humanos en Cuba está en contra de los derechos humanos en México. Eres cojonudo, Woody."

Si a usted le sacan de lo que acostumbra a oir se le cortocircuitan las neuronas. No digo que estén uds. en contra de los derechos humanos en México, digo que condenar en juicio sumario y castrense-mediático y en su totalidad a la revolución cubana por violación de los derechos humanos es una hipocresía progretona y matonil.

2 hilos llenos de posts y algunos todavía no se han dado cuenta de que el supuesto castrista acérrimo no ha dicho nunca que el sistema cubano sea perfecto ni inmejorable.

Si es lo que tiene moverse entre lugares comunes y columnas de El País.

"2 hilos llenos de posts y algunos todavía no se han dado cuenta de que el supuesto castrista acérrimo no ha dicho nunca que el sistema cubano sea perfecto ni inmejorable", Woody dixit.

Don Guthrie, ahí le doy la razón: ayer mismo lo vi condenar la persecución de los homosexuales cubanos y admitir que en la isla impera una dictadura.

"Don Guthrie, ahí le doy la razón: ayer mismo lo vi condenar la persecución de los homosexuales cubanos y admitir que en la isla impera una dictadura."

Efectivamente, y yo a usted reconocer que el estado líder del mundo libre y único, 2ª democracia más antigua del globo y única nación política por poder real para funcionar como criterio de autoreconocimiento y autolegitimación del resto de democracias es una dictadura. TAmbién reconoció que en Cuba ya no se discrimina a los homosexuales y que cobra usted de varios lobbys a la vez, lo que explicaría la esquizofrenia de sus comentarios ya que tiene usted que contentar a varios empleadores con objetivos laborales contradictorios :-)

Pego esto del foro porque es buenísimo:

El ahora viejo tirano ya sucedió en su día a otro dictador y con ello se convirtió en jefe del Estado vitalicio, irresponsable y hereditario. Desde entonces no volvió a realizar votaciones para comprobar el refrendo popular, “la gente está conmigo, el pueblo me quiere”, y eso decían también todas las encuestas que siempre tienen razón. Todos los burócratas y políticos decidieron que no se debía ni plantear el papel que la historia le había concedido. Se ilegalizaron partidos políticos, se cerraron periódicos y se juzgó sumariamente cualquier disidencia o "injuria" contra la jefatura del Estado.

Su buena vista para los negocios y sus buenos contactos provocaron que su fortuna no dejase de crecer hasta unos estimados 1790 millones de euros. Al mismo tiempo que su fortuna aumentaba, las cárceles se abarrotaban hasta llegar a la cifra record de 60.000 personas; y las organizaciones internacionales analizaban cientos de casos de tortura, y hasta en 95 ocasiones recayeron sanciones firmes (aunque todas las condenas quedaron en papel mojado por indultos, prescripciones y triquiñuelas legales). Derechos humanos, decían, están garantizados por la ley que yo sanciono y promulgo, no hagáis caso a lo que dicen desde fuera.

Pero él era bueno, y aparecía en los medios hora sí y hora también visitando guarderías, museos y hospitales, siempre de forma campechana. Nunca osaron los periódicos revelar algo que le disgustase, ya que cualquier debilidad humana o financiera era poca comparada con su talante “democrático” (aunque hubiese labrado su carrera golpe a golpe), y su amor incondicional por su pueblo y su patria. Era el Rey Juan Carlos, heredero de Franco.

Los mismos que le vitorean y le ríen las gracias, los bufones de la corte, son los primeros que dan lecciones de democracia, siempre henchidos de orgullo por haber sido el último país europeo fascista con una transición modélica desde el poder hasta el poder, y continuará.

Lo que me plantea usted no es la democracia, es la corrupción de la misma. Es usted como los que justifican a Franco porque en la república había mucho pistolero suelto. Misma lógica. Ahora me casca lo de los precedentes históricos y la ideología y demás, pero el caso es que recurre usted a las mismas falacias.

Asesinatos extrajudiciales, sí, porque en México para cargarse al disidente se tiene que saltar el sistema democrático. En Cuba eso no hace falta. Se le puede meter a la cárcel legalmente y nadie protesta.

Me parece que uno de mis primeros comentarios en el primer hilo sobre Castro decía algo parecido a que en muchos países de la zona la situación era una mierda, corrupta hasta las cachas, y nadie protestaba. En Venezuela todo era idílico antes de Chávez, y en Bolivia antes de Evo. Pues no. Afirmaba y afirmo que muchos se quedarían contentos con que en Cuba se instaurara una democracia formal y no ganara gente demasiado de izquierdas. Usted está contento con una dictadura militar socialista. A mí no me valen ninguna de las dos. Las dos me parecen una mierda. Tampoco me vale la corrupción en México.

Lo que llevo diciendo desde el principio es que la represión de las libertades de los cubanos no está justificada.

2 hilos llenos de posts y algunos todavía no se han dado cuenta de que el supuesto castrista acérrimo no ha dicho nunca que el sistema cubano sea perfecto ni inmejorable.

¿Cuando he dicho que usted diga eso?

Y no me hable de lugares comunes, que usted no ha salido de ellos en ningún momento. No le he leído una opinión que no haya leído mil veces antes.

Nos ha descubierto, don Guthrie... Yo y los demás progretarras de mi cuerda en realidad sí que cobramos de Miami para "linchar a Cuba". Nuestros objetivos últimos son:

1) Derrocamiento de los Castro Bros. y reinstauración de la momia de Fulgencio Batista como presidente a perpetuidad.

2) Linchamiento de Cuba a diario por una turba de desalmados partidarios de la corta esperanza de vida y la desnutrición infantil.

3) Convertir otra vez a Cuba en el lupanar del Caribe, pero SÓLO para turistas americanos en exclusiva. Los españoles, italianos y demás a partir de ahora tendrán que irse a Tailandia.

4) La Universidad Popular de La Habana pasará a llamarse Universidad Elitista Milton Friedman.

5) La Habana misma será también rebautizada: Nuestra Señora de Nuevo Miami.

6) Los cubatas a partir de ahora tendrán que ser de ron Bacardí en exclusiva.

7) Todos los médicos cubanos serán puestos a trabajar en McDonalds, para que la esperanza de vida baje rápidamente.

Etc., etc.

Como nos ha descubierto astutamente, mejor dejaremos la discusión aquí.

"Asesinatos extrajudiciales, sí, porque en México para cargarse al disidente se tiene que saltar el sistema democrático. En Cuba eso no hace falta. Se le puede meter a la cárcel legalmente y nadie protesta."

¡Buenísimo!, esta me la apunto, la democracia se divide en aspectos, el papel mojado y la idea metafísica que anony tiene de ella y a la que debemos teleológicamente dirigirnos. Pero no hable usted de México, que eso es muy facilón, arriba tiene el informe de AI sobre las torturas en España.

"2 hilos llenos de posts y algunos todavía no se han dado cuenta de que el supuesto castrista acérrimo no ha dicho nunca que el sistema cubano sea perfecto ni inmejorable.

¿Cuando he dicho que usted diga eso?"

Usted lo hace implicitamente cada vez que contesta con conceptos idealistas y metafisicos absolutos a mis afirmaciones sobre aspectos concretos, materiales y medibles del sistema cubano, considerándolos así en la misma magnitud idealista que usa usted para refutarlos y que yo no empleo.

Hablamos de mi mal menor contra su mal menor, no de mi utopía no realizada contra su utopía no realizada, aunque usted use contra mi mal menor su utopía no realizada en infinidad de ocasiones.

"Y no me hable de lugares comunes, que usted no ha salido de ellos en ningún momento. No le he leído una opinión que no haya leído mil veces antes."

Pues en esto tenemos la misma sensación, a mí me ha pasado igual con usted, aunque mi intención no es ser original que ya decía Guy Debord que llega un momento en que ante el ruido ensordecedor la verdad más evidente puede convertirse en revolucionaria.

http://en.wikiquote.org/wiki/Ann_Coulter

Hay que decirlo más... Loca Hija de Puta.

Publicado por: leemorgan a las Agosto 5, 2006 03:27 PM
JOJOJOJOJOJOJOJ
Y Rouco de embajador español en La Habana.

Lula da a Fidel por irrecuperable...

"Autoridades cubanas transmitiram nesta semana ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva e a membros da cúpula do PT a informação de que o estado de saúde de Fidel Castro, 79, submetido a uma cirurgia na segunda-feira, é pior do que admitem publicamente.

Mais: disseram que o ditador pode ficar inabilitado para retomar o poder real, ainda que se recupere da doença -um tumor maligno no abdômen, segundo a versão com a qual o governo brasileiro trabalha.

Desde a noite de segunda-feira, quando a cirurgia provocada por um sangramento no intestino foi anunciada em nota assinada por Fidel e lida no rádio e na TV oficiais da ilha, o governo cubano não divulgou informações detalhadas sobre o estado de saúde dele.

A falta de informação foi justificada pelo próprio Fidel, numa segunda nota atribuída a ele e divulgada na terça, pela necessidade de o país proteger-se do inimigo externo (os EUA).

"Parece que vamos perder o nosso amigo", disse Lula a um auxiliar, depois de ser informado da gravidade do estado de saúde do ditador, segundo a Folha apurou. Relatos de Havana recebidos reservadamente dão conta de que ele está "bem mal"."
Más en
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u98657.shtml

"Nos ha descubierto, don Guthrie... " Bueno, bueno, está visto que el Sr. leemorgan si puede tomar al pie de la letra afirmaciones irónicas y sarcásticas pero el resto de la gente no.

En fin que ya que las luminarias progretonas que empiezan actuando como gallitos y terminan largándonse como gallinas despidiéndose como mejor saben hacer (con chascarillos), yo también me despido.

Ah, y que alguien le da una palmada en la espalda al bobo de Arrikitowm, que parece que se atraganta.

Coño, Lula llama a Fidel Castro amigo, rápido, que los progretones le manden las últimas columnas de El País para que se de cuenta de que no se puede ser amigo de un dictador militar.

Ahora sí, adiós, muy buenas.

Hasta luego, don Guthrie... ¡Gritemos a dúo es este momento histórico!

¡Patria o muerte! ¡Viva Fidel! ¡Viva Franco! ¡Viva Manuel Fraga! ¡Arriba Españaza!

"¡Patria o muerte! ¡Viva Fidel! ¡Viva Franco! ¡Viva Manuel Fraga! ¡Arriba Españaza!"

¿Ve lo que pasa cuando se trabaja para varios lobbys a la vez? ¡que hasta los vivas les salen contradictorios y paradójicos!

JOJOJOJOJOJOJ

Como antes creo que he quedado fatal con el gremio deno añadir que:

Al margen de la tan sobada independencia de pastel de los periodistas, hay que admitir que al menos escriben mejor y dominan mínimamente su profesión.
Al menos juntan las letras con dignidad gramatical (la mayoría).

Y no como pasa en este blog, lleno de seguratas o informáticos aburridos que, aparte de no tener ni puta idea (seguro que ni de lo suyo), escriben como el culo.
Cuanto intrusismo amateur. 8DDDD

"Ah, y que alguien le da una palmada en la espalda al bobo de Arrikitowm, que parece que se atraganta."
????
La última letra es una n, troll luchador por la justicia mundial nivel tres...
"y única nación política por poder real para funcionar como criterio de autoreconocimiento y autolegitimación del resto de democracias es una dictadura."
?????
Irichín tiene un hermano guajiro guantanamero?
Y el tío le da al enter como diciendo ahí queda para la posteridad...

Sopa fría de revolucionario cubano
2 Guayabas
100 Gr. de Jamón
Media papaya
Media cebolla
1 diente de ajo
Un revolucionario cubano de unos 20 años de edad.

Sofreir cebolla y ajo en láminas muy finas.
Pelar las guayabas y desechar la pulpa y simientes
Trocear el jamón.
Pelar la papaya, desechar la cascara.
Retirar el uniforme entero del revolucionario, (es un proceso arduo se recomienda hacerlo unos años antes)en algunos barrios de Madrid los venden ya limpios.
Añadirlo todo al sofrito y dar vueltas con el fuego muy bajo hasta lograr una textura de crema esponjosa.
Servir en platos medio hondos.
Añadir un poco de menta y cilantro (de chinche en griego;)...

En cualquier caso, a ver si puede durar Fidel unos años más, porque tal como está Geoooooooorge, y teniendo en cuenta su exitazo en Oriente Medio, miedo me da el viento que le pueda dar a la muerte de Fidel.

Va a ser una transición por los cojones.

Ideal de categoría sublime o ideal de idea, nombre?

""Ah, y que alguien le da una palmada en la espalda al bobo de Arrikitowm, que parece que se atraganta."
????
La última letra es una n, troll luchador por la justicia mundial nivel tres..."

Vale, sustituyan la m por n (que está justo a la izquierda en el teclado), pero por favor, que alguien le de la palmada a Arrikitow(n), que aunque parece que remitió su tos nerviosa, ahora se le nota falto de cariño.

"y única nación política por poder real para funcionar como criterio de autoreconocimiento y autolegitimación del resto de democracias es una dictadura"

Hombre, si pones la frase entera y añades una coma creo que debería ser evidente hasta para Irichitow(n)

"y yo a usted reconocer que el estado líder del mundo libre y único, 2ª democracia más antigua del globo y única nación política por poder real para funcionar como criterio de autoreconocimiento y autolegitimación del resto de democracias, es una dictadura"

Vamos, que leemorgan ha reconocido que el único estado que decide a efectos prácticos lo que es una democracia y lo que es una dictadura en el orden internacional....es él mismo una dictadura.

Sobre la democracia capitalista y el imparcial periodismos de El País:

Elecciones en Bielorrusia y en México, comparación de dos editoriales de El País

Rebelión
Dos elecciones con acusaciones de fraude por parte de algún candidato se han sucedido recientemente. Han sido en Bielorrusia en marzo y en México, recientemente en julio. En el primer país ganó la izquierda y la derecha acusó de fraude, en México fue al contrario. Una lectura de los editoriales del diario El País con motivo de ambas acusaciones de fraude, permite comprobar el doble rasero de este periódico.

Nueva farsa EL PAÍS -
Opinión - 21-03-2006

Alexandr Lukashenko, el primer y único presidente de Bielorrusia desde la independencia en 1991, ha repetido por tercera vez la misma farsa: ser reelegido jefe de Estado de la ex república soviética en unos comicios que la OSCE (Organización de Seguridad y Cooperación en Europa) ha calificado de fraudulentos. El dictador logró el domingo amañar el voto mediante la intimidación a la disidencia y a la prensa, el anuncio de que la oposición preparaba un golpe y la autorización a votar por adelantado.

Los resultados oficiales son sonrojantes. Lukashenko ha obtenido el 82,6% de apoyo por sólo el 6% del líder de la oposición, Alexandr Milinkevich, quien ha acusado a su rival de conservar el poder de forma ilegal y ha pedido la repetición de los comicios. La oposición acudió por primera vez unida a las urnas y logró que el domingo por la noche y ayer miles de ciudadanos se congregaran en el centro de Minsk para denunciar el fraude. Es una señal importante de que tal vez no esté muy lejos el final de Lukashenko, que cuenta aún con el respaldo de Rusia. En 2004, la pantomima de referéndum que organizó para modificar la Constitución y poder aspirar a un tercer mandato sólo reunió a un puñado de gente.

Bielorrusia es la última dictadura de Europa. Lukashenko se ha convertido en un político odiado por su gente, que sufre las penurias de una economía en declive, con un Estado que controla el 80% de la propiedad y mantiene el aparato policial de la época soviética. Su autoritarismo está llegando a ser molesto para su mentor, Vladímir Putin. El proyecto de unión entre Bielorrusia y Rusia no cristaliza y el Kremlin comienza a sentir como muy generoso el acuerdo de suministro de gas a Minsk. Pero el líder ruso no desea que su socio estratégico siga la senda de Georgia, Ucrania, Kirguizistán y Azerbaiyán.

EE UU y la Unión Europea, al igual que la OTAN, con quien Minsk tiene un acuerdo de asociación, deberían jugar una baza más clara en favor de la democracia. Washington y Bruselas han rechazado la validez de las elecciones, pero no han precisado qué acciones van a tomar. Bruselas parece descartar sanciones económicas y se decanta por ampliar la prohibición que impuso en 2004 de conceder visados a cierto número de altos funcionarios. Resulta dudoso que eso baste.

La escalada de Obrador
EL PAÍS - Opinión - 03-08-2006

Manuel López Obrador, el líder centroizquierdista mexicano derrotado por estrechísimo margen en las presidenciales de julio, porfía en un camino peligroso para presionar a los jueces y denunciar el supuesto fraude electoral que le ha arrebatado la jefatura del Estado. La última fase de su protesta para exigir el recuento manual de todos los votos consiste en hacer acampar a sus huestes en el centro de la capital mexicana, paralizado y caótico desde hace tres días. No hay peligro de intervención policial para restituir la normalidad: el gobierno de la ciudad está en manos de su partido, el de la Revolución Democrática (PRD). El Tribunal Federal Electoral, ante el que López Obrador ha recurrido, tiene hasta el 6 de septiembre para pronunciarse sobre las elecciones, ordenar un recuento total o parcial de los votos o dar por bueno el resultado que otorgó la victoria al conservador Felipe Calderón, del oficialista Partido de Acción Nacional (PAN). Es una institución respetada, integrada por siete jueces sin compromisos políticos conocidos.

Pero un mes es probablemente demasiado tiempo en el clima de creciente tensión política alimentada por López Obrador. El aspirante derrotado, cultivador de un populismo fácil, se prodiga en inquietantes mensajes que van desde considerarse el indiscutible presidente de México hasta el desprestigio del Tribunal Electoral, pasando por anunciar que acatará el resultado del recuento que exige "incluso si pierdo". Parece como si el objetivo final del ex alcalde de México fuese anular los comicios ganados aparentemente por Calderón, que mantiene un perfil deliberadamente bajo.

Con las movilizaciones populares que viene abanderando desde hace un mes, Obrador ha escogido el peor método democrático para defender la democracia. México se ha dotado en los últimos años de instituciones electorales creíbles, de funcionamiento democrático y maduro. Y no hay de momento evidencia alguna que avale el fraude denunciado por el líder centroizquierdista. Echarse al monte antes de que los órganos de arbitraje hayan cumplido su función, significa, entre otras cosas, que López Obrador carece de respeto por el sistema legal del país que aspira a presidir. La acampada en curso -pomposamente llamada resistencia pacífica- es un grave error más para ganar en la calle lo que le han negado las urnas. Un peligro menor es que acabe perdiendo el apoyo de quienes no le votaron, pero están a favor del recuento. Otro, de mucho mayor alcance, que la confrontación que el ex alcalde de México DF está fomentando, acabe yéndosele de las manos.

Texto relacionado:

México y el ejemplo de Ucrania
Octavio Rodríguez Araujo
28-07-2006

Los iluminados siempre tienen argumentos elaborados. Que sean traspantables de una dictadura a otra no les afecta, simplemente, ellos ven justificada una, no la otra.

Cada vez me fio menos de quien engarza palabros. Si una idea no puede expresarse con el lenguaje que podría entender cualquiera, es posible que sea sutil, es posible que sea incluso interesante intelectualmente, pero si se está hablando de política, es casi seguro que está dirigido a manipular descaradamente. Woody es un buen ejemplo, aunque el Irich le gana, creo... Claro que sus mierdas son ya tamaño king size... Pero es que te encuentras las mismas mierdas entre los libegales partidarios de explotar sexualmente menores, franquistas revisionistas, racistas... Cuanto más grande la hijoputada que defienden, más complejos los ropajes con que se visten. Natural, dicho con palabras de la calle se caen las propuestas de verguenza.

En Estados Unidos los niños pobres no se pueden vacunar

Angel Rodríguez Alvarez
Argenpress

De Estados Unidos, el país encargado de vacunar a los niños cubanos una vez derribado el actual gobierno de la Isla, nos llega la noticia, destacada en la portada de la edición digital de El Nuevo Herald, en comentario titulado: 'Aumenta el costo de las vacunas para niños.'

Según Mike Stobbea, de la AP, los padres que llevan a sus pequeños a la consulta médica para cumplir con los requerimientos de las escuelas pueden esperar que les hablen de más vacunas y, si no tienen seguro, de nuevos gastos.

El autor recuerda cómo hace dos décadas inmunizar a un infante contra cuatro enfermedades prevenibles costaba entre 75 y 100 dólares.

En la actualidad las vacunas recomendadas ascienden a 12, por lo cual el progenitor deberá desembolsar 1.250 dólares.

En el caso de las niñas, la indicación médica incluye una decimotercera, para protegerla contra el cáncer del cuello del útero, pero para ello el gasto se incrementará en 360 dólares por una serie de tres dosis, por lo cual el monto será de 1.600 dólares.

'Lo bueno es que ahora podemos prevenir muchas enfermedades; lo malo es que el proceso se ha vuelto más complicado', apuntó la doctora Anne Schuchat, directora de los programas de inmunización para los Centros Federales para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Otra preocupación en relación con el tema deviene la eficacia real de las vacunas, pues han tenido lugar brotes de paperas, tos ferina y otras infecciones entre individuos que estaban vacunados.

Según la fuente, de unas cuatro mil personas que contrajeron paperas en un brote ocurrido en el medioeste en el presente año, cientos de muchachos entre 11 y 12 años, que habían recibido las dosis indicadas en sus primeros años de vida, contrajeron el mal.

Lo anterior quiere decir que los padres de los infantes deberán hacer nuevos reembolsos como los ya señalados en el momento en que sus hijos arriben a esas edades.

Pero el tema Vacuna en Estados Unidos no queda limitado al aspecto económico y a la inseguridad provocada por la falta de eficacia real del medicamento. A lo anterior se añade que no siempre las vacunas están disponibles en las farmacias.

En su detallado comentario Stobbes menciona varios ejemplos de dificultades para adquirir vacunas de meningitis, influenza y neumonía neumocóccica, entre otras.

En ese último caso, el asunto se tornó tan crítico en determinados momentos que los funcionarios federales les pidieron a los médicos suspender la cuarta dosis recomendada para los menores.

Parece oportuno recordar, ahora que el presidente George W. Bush acaba de aprobar nuevas medidas contra Cuba para recrudecer su plan de anexión de la isla, vigente desde mayo del 2004, que en la mayor de las Antillas el ciento por ciento de los infantes, desde el momento en que nacen, sin exclusiones de ningún tipo y de forma gratuita, están inmunizados contra 13 dolencias.

Esa es una, entre otras muchas razones, por la cual Cuba exhibe ante el mundo cifras inferiores a seis niños fallecidos por cada mil nacidos vivos, indicador comparable y en algunos casos mejores, a los alcanzados por los países desarrollados, incluidos los propios Estados Unidos.

En los USA los niños pobres no pueden vacunarse. Solución, dejemos que lso cubanos sigan sin libertad de expresión.

Con izquierda como esta, para qué queremos a Zaplana.

"Cuanto más grande la hijoputada que defienden, más complejos los ropajes con que se visten. Natural, dicho con palabras de la calle se caen las propuestas de verguenza."

Eso opino yo, que hay que utilizar grandes oropoles retóricos para ser tan hijodeputa de decirle a un niño peruano explotado sexual y laboralmente que es más libre cualquier cubano si que se le caiga a uno la cara de vergüenza.

"En los USA los niños pobres no pueden vacunarse. Solución, dejemos que lso cubanos sigan sin libertad de expresión."

Y la prueba de que en Cuba no hay libertad de expresión que es que encarcelas a periodistas pagados e infiltrados por ese mismo estado donde los niños pobres no pueden vacucanes.

Con progretones como estos, quien quiere libegales como Zaplaneitor.

Ah, lanzemos un mensaje claro con lenguaje sencillo para que andaqueno lo entienda....Fidel caca, culo, pedo, pis.

Ah, pues si. En eso tiene razón. Y los hay, eh? Ojalá aparecieran por aquí y se pusieran a discutir con vd., sería algo así como gotzilla contra Mothra, o similar.

Rectifico un par de letras y cambio un adjetivo, no sea que andaqueno aplique la ley del embudo con las faltas de respeto.

"Eso opino yo, que hay que utilizar grandes oropeles retóricos para tener el valor de decirle a un niño peruano explotado sexual y laboralmente la hijoputez de que es más libre que cualquier cubano si que se le caiga a uno la cara de vergüenza."

Ah, lanzemos un mensaje claro con lenguaje sencillo para que andaqueno lo entienda....Fidel caca, culo, pedo, pis.

No, si no lo entiende, se ve. El problema no es entenderlo, el problema es despojar la idea del ropaje. una vez hecho se ve claramente el qué.
Pero nada, siga vd. con su reduccionismo, ya le digo que es entretenido.

Una cosa, ya que nos acusa de ser unos progres de caviar y tal que solo sabemos escribir por blogs, coño, pues vd. se prodiga mucho para estar preparando la revuelta armada, eh?

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 11:05 PM

Woody, a ver si me entiendes: Si el "y tú más" me repugna en boca del PP, ¿porqué en la tuya debería de funcionar más?

Curioso que lo haga, además, un defensor del Castro, siendo Cuba el típico "y tú más" que te lanzan desde el PP...

La libertad de expresión,en nuestras sociedades la tienen los propietarios de los medios de comunicación. Los Murdoch o los Polancos de turno deciden lo que es o no publicable.
Puedes decir lo que quieras, siempre y cuando no seas demasiado molesto y tu opinion llegue a cuatro.
La democracia dura mientras que no vean peligrar su sistema, lo esencial, la propiedad privada de los medios de producción, a partir de ahí surgen los estados de excepción y golpes de estado.
En Cuba hay recortes a la libertad de expresión al menos como en cualquier país "respetable", ni más ni menos. Esto ¿es bueno?, No, pero todo lo relacionado con Cuba se magnifica de manera hipócrita y repulsiva. En la habana hay cubanos que llevan la bandera de EEUU a modo de pañuelo en la cabeza y la policia no les detiene.
Si en Cuba, el actual gobierno llegará a algún tipo de componenda con los EEUU en cuanto a lo económico, se podría torturar a lo guantamo o a lo inchaurrondo y ni dios diría nada.
Mira China, recuerdo a Esperanza Aguirre reunida con los Burocratas de mierda del PCCH.
Por cierto, Zaplana y compañía con quien están encantados es con vosotros, no les suponeis ningún problema respecto a sus intereses.
El debate entre kausky y Rosa Luxemburgo cien años después sigue abierto, tanta razón no debeís tener.

Sr. o Sres. Woody Worker:Dejen ya el copicola que aquí quien más quien menos sabe buscar todo tipo de fuentes, y que sí que tienen ustedes mucha rasón en muchas cosas de su enemigo íntimo del norte, pero, si me permiten , y a título de curiosidad personal,les haría la pregunta:¿Son usted-es marxistaleninistas, marxistatroskistas o marxistasstalinistas? Les agradeceré una respuesta. Gracias.
NB.A Fidel también lo exhibirán mojama?

"La libertad de expresión,en nuestras sociedades la tienen los propietarios de los medios de comunicación. Los Murdoch o los Polancos de turno deciden lo que es o no publicable."

Exacto. Por eso, ni tú has publicado este post, ni yo lo he leido.

"La libertad de expresión,en nuestras sociedades la tienen los propietarios de los medios de comunicación. Los Murdoch o los Polancos de turno deciden lo que es o no publicable."

En cuba, en cambio, tú vas al Gramma cuando te sale de los cojones y pones "me cago en Fidel" en titulares cuando quieras. Lo que pasa es que no quieren.

Mucha libertad de expresión pero cuando os salen dos personas que opinan diferente ya estais diciendo que es la misma. Y si no pregunta al propietario del blog que supongo que te podrá decir si somos el mismo u otro.
Respecto a copiarpegar textos, siempre y cuando no sean excesivamente largos, y tengan que ver con el tema, no me parece mal, al menos para compensar. Si al señor del blog no le gustan que los borre o que haga lo que le salga de los huevos.
Yo soy Trotskista y además mi comida preferida son los huevos con patatas, y a mi novia no le hace gracia que ligue conmigo. :)

worker, qué tiene que ver la libertad de expresión con que cuestionen los nicks? Woody lo ha hecho conmigo, y la verdad es que nunca pensé que tuviera que ver con la libertad de expresión.

Haceis unas conexiones muy raras, eh?

"Sr. o Sres. Woody Worker:Dejen ya el copicola que aquí quien más quien menos sabe buscar todo tipo de fuentes, y que sí que tienen ustedes mucha rasón en muchas cosas de su enemigo íntimo del norte, pero, si me permiten , y a título de curiosidad personal,les haría la pregunta:¿Son usted-es marxistaleninistas, marxistatroskistas o marxistasstalinistas? Les agradeceré una respuesta. Gracias.
NB.A Fidel también lo exhibirán mojama?"

Sr. mimenda, yo no voy a poner en duda su individualidad material, a fin de cuentas, tontos clonando las opiniones producidas en serie por su querido mercado como si estuvieran ejerciendo una heróica defensa de la libertad los hay a espuertas.

¿Y usted, es libegal o social-libegal de centtro-izquierda-derecha?

Anda, aquí divagas. Aquí tenemos libertad de expresión, aquí en este blog, como la tenemos en la barra del bar, pero es cierto que la opinión pública, eso que ni tu ni yo sabemos qué es, pero imaginamos, está en manos de cuatro,que nos dejan jugar un rato a esto. Tu dirás:peor en Cuba , o en China, o (quizá) en USA que según que Mccarty llegue mañana tenemos a la CIA llamando a la puerta para desearnos unas buenas navidades.¡en agosto!

Yo soy Trotskista y además mi comida preferida son los huevos con patatas, y a mi novia no le hace gracia que ligue conmigo.

Tenga cuidado con Woody entonces, y procure llevar casco y no darle la espalda.

Publicado por: mimenda a las Agosto 5, 2006 11:32 PM

Sí, claro, mucho peor que en Cuba y en China.

"Woody lo ha hecho conmigo, y la verdad es que nunca pensé que tuviera que ver con la libertad de expresión."

¿Cuándo he hecho yo eso?

Por cierto, han sido más de una y más de dos las personas que han osado romper el consenso monolítico metaprogretón sobre Cuba. Lo que curiosamente siempre ha ocasiado la llegada en plan justiciero de algún otro forero más simplote que los anteriores.

Y no, esto no es una sospecha sobre los nicks, es una constatación de que alguno no ha debido ver el debate tan claro como su simplonería había prejuzgado de antemano.

"Tenga cuidado con Woody entonces, y procure llevar casco y no darle la espalda."

Creo que los troskistas son tambíen en parte luxemburguistas, igual con quien deberían tener cuidado, llevar casco y no darle la espalda es con los social-democratones de derecha, no sea que le hagan lo mismo que Luxemburgo y Liebneck.

Y por otra parte, ha sobrepasado usted el límite de los ad hominen al uso para caer en el terreno directo de la hijoputez. Deduzco fruto de su impotencia a lo largo de 3 hilos.

para andaqueno.

Ves tu al País al ABC o al Mundo y diles que saquen en portada que te cagas en el Rey. Olvidate por un momento de Cuba y piensa en cualquier tema que te parezca importante y sea conflictivo, la vivienda por ejemplo, y mira el caso que hicieron o como apagaban las camaras de tráfico del Ayto. de Madrid para que no se vieran las protestas.
Por cierto te agarras sólo a una frase de mi intervención pero a lo demás ni caso. Que me reafirmo, que Cuba no es perfecta, que siempre a todo lo malo se le da una importancia tremenda y a los grandes logros se les silencia. Mira, tengo una frase que repito mucho: "joder, si esto hubiera pasado en Cuba no quiero pensar que hubieran dicho". Imaginate como ejemplo si hubieran disparado a un joven Brasileño en la Habana por haberle confundido con un agente de la CIA. Pasa en Londres y nada, Lula va a Inglaterra se la come a Blair un rato y todo OK.
Y seamos serios y no nos flipemos con Internet y los Blogs. Al fin y al cabo este blog lo leen muchisimas menos personas que el telediario menos visto. Por cierto, te supongo una persona informada y preocupada por las libertades. Mirate los proyectos del gobierno de EEUU para censurar internet mediante la cesión de menos ancho de banda de los servidores a páginas molestas.
Sea feliz y menos soberbio.

"¿Cuándo he hecho yo eso?"

¿Y por cierto, qué tiene que ver el último post de Nacho?, yo hablo de camarillas reales formadas por varias personas, no de polinicks que se dan la razón unos a otros.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 03:19 AM

Respecto al otro párrafo, si llego aquí y rompo el consenso que reina en el foro sobre la condena de la esclavitud, ¿He ganado algo? Lo digo porque ya se pasó un libegal diciendo cosas similares.

Vaya mierda de argumento, vaya.

"¿Y por cierto, qué tiene que ver el último post de Nacho?, yo hablo de camarillas reales formadas por varias personas, no de polinicks que se dan la razón unos a otros."

¿Y dónde está ahí la acusación de usar varios nicks si estoy diciendo todo lo contrario?

Sr. Woody woody Worker worker,yo era anarquista, luego fui trostkista, envejeciendo comprendí que la única solución, considerando la condición humana, era la socialdemocracia.Una mala solución, lo sé, pero las otras que hoy compiten con ella me parecen mucho peores.Además, y al hilo y recordando lo que ya llevo leído de usted-es, ya me estoy cabreando:Lo suyo es fe, y si cree que el escepticismo respecto a cualquier fe es reaccionario o yonosequé libegal o neocon,hagaselo mirar.

"Respecto al otro párrafo, si llego aquí y rompo el consenso que reina en el foro sobre la condena de la esclavitud, ¿He ganado algo? Lo digo porque ya se pasó un libegal diciendo cosas similares."

Pues yo creo que los libegales y usted comparten el mismo aprecio por la esclavitud asalariada, con lo cual debió ser una ruptura del consenso por matices como en todas las disputillas entre libagales y social-libegales.

Y no, yo no he ganado nada, pero usted si ha perdido, en concreto su autocomplacencia.

worker, ¿dónde ves soberbia en mis palabras? Claro que en el país o en abc no me van a dejar publicar me cago en el rey. Pero aquí lo puedo decir, mira: Me cago en el rey.
En Cuba NO ES LEGAL, coño. a ver si veis de una puta vez la diferencia.
Si en Londres matan a un chaval por ser morenito, se monta un buen pifostio en la prensa, y puedes cagarte en la puta madre del policía hijoputa que primero dispara y luego identifica. En Cuba, si disparan a alguien pensando que es de la CIA, lo mismo ni nos enteramos. En Cuba, si no quieren, no se enteran.
La libertad de expresión es la libertad de expresión. Es poder decir lo que a uno le salga de los cojones, no publicar un diario de tirada máxima. Me parece muy bien que critiqueis esta sociedad, me sumo a la crítica. Pero no soy tan imbécil como para pensar que los males propios justifiquen los ajenos.
Me dan arcadas cuando se lo leo al PP, no me van a dar arcadas cuando se lo leo a quien se supone está a mi lado...

Sr. su-menda-lerenda-es-lo-unico-en-este-mundo-que-cuenta, comprendo su cabrero, suele pasarle a todos los conversos cuando se dan cuenta que no es el mundo el que ha cambiado sino ellos.

Y por otra parte, no sé qué diantes dice de fé, no escepticismo y demáas palabrería posmoderna, esa simplonaría quedó desmontada en otro hilo hace 600 mensajes.

Publicado por: mimenda a las Agosto 5, 2006 11:47 PM

Sr. Mimenda, de desencantados está lleno el mundo, sea usted lo que quiera, pero mientras tenga la falta de respeto de seguir insunuando que soy un clon le pido que no se dirija a mi.

woody, te lo digo de verdad: De cuando en cuando pierdes el norte y solo te entiendes tú. En ese momento no te respondemos, y seguro que te pcrees que "has ganado". O algo así, porque tú también tienes esa mentalidad de discusión-pàrtido de fútbol.

OSea, que cuando pusiste eso de los polinicks no me estabas diciendo que usase varios nicks, qué va. De hecho, decías lo contrario. ¿Y qué es lo contrario, woody?
Tio, estás fatal.

Y por otra parte, ha sobrepasado usted el límite de los ad hominen al uso para caer en el terreno directo de la hijoputez. Deduzco fruto de su impotencia a lo largo de 3 hilos.

Mr. Woody, ¿nos ponemos a contar sus ad-hominem, a ver qué risa?

Impotencia ninguna, si ya sé de antemano que con gente como usted nunca se llega a ningún sitio. Es como discutir de religión con un católico. Sigo escribiendo porque no me mola nada que quienes defienden la eliminación de libertades básicas se queden escribiendo ellos solos.

Usted ha debido convencer a mucha gente con sus tres hilos, claro.

¿Y lo de Trotsky no le pareció bien? ¿No fue un uso justificado de la violencia por el bien de la humanidad y el progreso de la historia?

"OSea, que cuando pusiste eso de los polinicks no me estabas diciendo que usase varios nicks, qué va. De hecho, decías lo contrario. ¿Y qué es lo contrario, woody?"

¿Pero de qué coño estás hablando con lo de los polinicks?, de verdad, lo digo en serio, no sé de qué me hablas. Yo dije que había una camarilla (formada por Anonymouse, leemorgan, Carlos Arrikitown y usted) que en algunos momentos actuaba con claros criterios de solidadridad (no sea que el compañero de camarilla "pierda" el debate).

Y por cierto, lo de entender un dialogo-discusión como un partido de futbol con ganadores y perdedores es lo que criticaba de dicha actuación de camarilla. De hecho dije que la mucha o poca sapiencia humana que existe en este mundo pertenece a todos.

Yo ya no sé si es que sus limitaciones no son solo argumentales sino también lectoras o que directamente manipula a conciencia.

"Sr. o Sres. Woody Worker:"

El maestro de la cumparsita liberal-centrista empieza a sentar cátedra.

¿Será eso o que la paranoya es contagiosa?

Anda que no.

"Impotencia ninguna, si ya sé de antemano que con gente como usted nunca se llega a ningún sitio. Es como discutir de religión con un católico. Sigo escribiendo porque no me mola nada que quienes defienden la eliminación de libertades básicas se queden escribiendo ellos solos."

O como la impotencia del pluralista liberal y posmodernista (cuando su dogmatismo encubierto ha sido puesto en evidencia( termina siempre acusando al resto de dogmáticos.

Esto...Fidel, caca, culo, pedo, pis.

""Sr. o Sres. Woody Worker:"

El maestro de la cumparsita liberal-centrista empieza a sentar cátedra.

¿Será eso o que la paranoya es contagiosa?

Anda que no."

Yo diría que el ejemplo de mi-menda-lerenda-es-la-más-estupenda es un claro caso de paranoia estalinista.

Y lo dejo, no sea que ahora azuzen al muñeco de paja Woody Worker Cantaluper.

Cumparsita libegal-centrista. 8DD

Camarilla libegal-centrada. XD

Por cierto Anonymickeymaouse, todavía estoy esperando que usted me explique por qué motivo la inmansa mayoría de la oposición activa al franquismo era simpatizante de la revolución cubana. De momento su explicación es bastante similar a la de los Píos y Lossantos....porque eran unos totalitarios antidemócratas amantes de las dictaduras de izquierda igual de malos (o peores) que los franquistas.

Curioso, al menos la opinión de Escudier que abre el hilo tiene una cierta coherencia interna.

Publicado por: andaqueno a las Agosto 5, 2006 11:52 PM

La respuesta del MI5 o de quien coño fuera fué de que lo volverían a hacer si fuera necesario. En este país tu no puedes decir me cago en el Rey, es ilegal, te pueden condenar por injurias a la corona, y si no mira al payaso de Otegui. Que aquí lo dices y no te va a pasar nada, ok, te lo repito, en Cuba tambien en una conversación en un bar la gente puede criticar tal o cual aspecto del gobierno y no pasa nada.
No soy imbecil, no intento justificar los errores de Cuba con las verguenzas de EEUU o cualquier otro país capitalista. Que no, joder.
Lo que digo es que los errores de la revolución cubana son productos de un modelo concreto de deformación socialista, estalinismo se llama. Que a pesar de esos errores hay muchos que vemos los inegables avances realizados, y como el pueblo de Cuba está orgulloso de si mismo y de lo que han construido, a pesar o por Fidel y el PCC. Que los que critican a Cuba por su falta de democracia no son modelo para nada y para nadie. Joder mira a Condoleza, grandisima zorra, diciendo lo que ha dicho hoy. Los poderosos utilizan los errores de la revolución inducidos fundamentalmente por ellos para echarle la zarpa encima a la isla y para destruir el ejemplo que supone.
En Europa vemos lo de cuba de una forma muy concreta, al menos desde hace unos años en los que la socialdemocracia ha colaborado activamente con el imperialismo. Pero en America Latina, Cuba sigue siendo un ejemplo para mucha gente y Fidel un lider admirado. Esto no es una opinión. Mira, cuando vino Chavez a España fuimos unos cientos los que le recibimos en Madrid, cuando Fidel fue hace un par de años a Buenos Aires, en la universidad había miles de persona viendole.
La diferencia es que en Europa aun vivimos con la mentalidad del fenecido estado del Bienestar, una respuesta necesaria de la burguesía europea a la URSS y que fue posible por un momento económico muy concreto. En America Latina sólo han conocido la explotación y los pinochets.
No me puedo creer que realmente compareis a Franco o Pinochet con Fidel, es vergonzoso, repugnante. Os comportais igual que los fascistas a los que decís odiar.

"No me puedo creer que realmente compareis a Franco o Pinochet con Fidel, es vergonzoso, repugnante. Os comportais igual que los fascistas a los que decís odiar."

No se equivoca Sr. Worker, están a un paso argumental lógico de decir que los golpes militares a lo Pinochet son imprescindibles para evitar las revoluciones de izquierda que siempre acaban en dictaduras.

ningun gobierno es perfecto pero quizas la democracia norteamericana seria el espejo donde mirarse incluyendo a Inglaterra y los paises Escandinavos

La verdad es que es tan penoso...

Que unos entes que se consideran-aparentan ser de izquierdas suscriban las mismas tesis que el pp o in extremis, cualquier artículo tan descabellado como los suscritos por el Pio Moa...

Es como los de ERC coincidiendo en la intención de voto en el referendum del estatuto catalán.

La consecuencia:

Cada uno se puede llamar como quiera, pero las intenciones y los fines los delatan.

¿Y Pilar Rahola que opina de esto? XD

ningun gobierno es perfecto pero quizas la democracia norteamericana seria el espejo donde mirarse incluyendo a Inglaterra y los paises Escandinavos
Publicado por: peryk a las Agosto 6, 2006 12:31 AM

Anda y veste a los pedrestes que están hablando los mayores, sinverguenza.

O mejor vete a Parla a mamarla. Te necesitan allí.

Padecemos esquizofrenia en tercer grado, como Gollum pero a los bestia. O somos agentes del PCC con la misión de tomar el importantisimo mundialmente blor de Escolar. (Me adelanto a la gracieta).

"(formada por Anonymouse, leemorgan, Carlos Arrikitown y usted) que en algunos momentos actuaba con claros criterios de solidadridad (no sea que el compañero de camarilla "pierda" el debate)."

Yo te ajunto, tú me ajuntas (...) ellos se ajuntan.
Quería ser un revolucionario y estaba en la guardería.
Aburres a un caballo y además eres bastante cortito, y te insulto porque eres un troll de libro. Acusas de falsear y no lo demuestras, utilizas una cadencia que da sueño, copypasteas sin ton ni son, haces comparaciones absurdas, en fin. Te lo digo otra vez, tus grandes argumentos hay gente que los ha oido muchas veces durante muchos años y las más de las veces mejor expuestos. En realidad lo que digas me la refanfinfla bastante aunque sea con un estilo irichiano...

Publicado por: Cantaloupe Island a las Agosto 6, 2006 12:35 AM

oh usted perdone, tan culto y a la vez mal educado
valiente gilipollas

O como la impotencia del pluralista liberal y posmodernista (cuando su dogmatismo encubierto ha sido puesto en evidencia( termina siempre acusando al resto de dogmáticos.

Eso es lo que lleva usted haciendo desde le mismo principio del debate, un par de hilos atrás. Yo no acuso "al resto" de dogmáticos, acuso de dogmáticos a los que defienden su postura como la única que puede expresarse legítimamente. Ahora es cuando usted me acusa de relativista, que hace tiempo que no lo hace.

Y en eso estamos, entre relativista y dogmático, desde hace días.

Por cierto Anonymickeymaouse, todavía estoy esperando que usted me explique por qué motivo la inmansa mayoría de la oposición activa al franquismo era simpatizante de la revolución cubana.

¿Porque aún no eran conscientes de la falta de libertades que sufrían los cubanos? Eso es lo que cuentan hoy, al menos. Si quiere se lo pregunta a ellos, no a mí.

No se equivoca Sr. Worker, están a un paso argumental lógico de decir que los golpes militares a lo Pinochet son imprescindibles para evitar las revoluciones de izquierda que siempre acaban en dictaduras.

Entra usted de pleno en el hijoputismo. Su madre estaría orgullosa. Precisamente lo que llevamos defendiendo es que la negación de las libertades del pueblo nunca está justificada, y me sale usted con esos argumentos. Es usted el que defiende la violencia, la negación de las libertades al pueblo y las dictaduras militares que a usted le molan. Ahora sólo le hace falta sacar los datos sobre el crecimiento económico de Chile con Pinochet y acaba de cuadrar la justificación de otro dictadura militar sudamericana.

Yo dije que había una camarilla (formada por Anonymouse, leemorgan, Carlos Arrikitown y usted) que en algunos momentos actuaba con claros criterios de solidadridad (no sea que el compañero de camarilla "pierda" el debate).

Si la mayoría de la gente en un sitio dicrepan con él es que lo censuran y son una camarilla con criterios solidarios. Pobre hombre. Le negamos su libertad de expresión, no como en Cuba, paraíso de la libertad donde los haya.

por qué motivo la inmansa mayoría de la oposición activa al franquismo era simpatizante de la revolución cubana.
RESPUESTA:Porque entonces la revolución era tal. Hoy es un status quo que solo aprovecha a los yayos y trepas que manejan el sistema. La sanidá? Ja. Que Nacho ponga un hilo sobre medicina y hablamos. La educación? Ja.Ja.La alfabetización? Muy bien. Y que conste que esto sirve para todo régimen de hoy.

"Precisamente lo que llevamos defendiendo es que la negación de las libertades del pueblo nunca está justificada..."
Ud. también Anonymouse? Yo ya creía que le estaba haciendo el juego al anarcocapitalismo nivel II...
Hay que joderse....

"Yo te ajunto, tú me ajuntas (...) ellos se ajuntan.
Quería ser un revolucionario y estaba en la guardería.
Aburres a un caballo y además eres bastante cortito, y te insulto porque eres un troll de libro. Acusas de falsear y no lo demuestras, utilizas una cadencia que da sueño, copypasteas sin ton ni son, haces comparaciones absurdas, en fin. Te lo digo otra vez, tus grandes argumentos hay gente que los ha oido muchas veces durante muchos años y las más de las veces mejor expuestos. En realidad lo que digas me la refanfinfla bastante aunque sea con un estilo irichiano..."

"¿Porque aún no eran conscientes de la falta de libertades que sufrían los cubanos? Eso es lo que cuentan hoy, al menos. Si quiere se lo pregunta a ellos, no a mí."

"Precisamente lo que llevamos defendiendo es que la negación de las libertades del pueblo nunca está justificada, y me sale usted con esos argumentos. Es usted el que defiende la violencia, la negación de las libertades al pueblo y las dictaduras militares que a usted le molan. Ahora sólo le hace falta sacar los datos sobre el crecimiento económico de Chile con Pinochet y acaba de cuadrar la justificación de otro dictadura militar sudamericana"

"RESPUESTA:Porque entonces la revolución era tal. Hoy es un status quo que solo aprovecha a los yayos y trepas que manejan el sistema."

La seudoizquierda en estado de descomposición idelógica en su expresión más pura.

Progresía de palabra y Pio Moismo de heccho.

Todo esto después de dar por buenas (implicitamente) todas y cada una de las tesis del revisinionismo franquista en su cruzada contra el sistema cubana.

Anda y veste a los pedrestes que están hablando los mayores, sinverguenza.

Perdón. Sinvergüenza.

Sivergüenza y granuja. Añado.

Lo triste es que no está solo.

Tanto libegal de centro haciendole compañía...

"Si la mayoría de la gente en un sitio dicrepan con él es que lo censuran y son una camarilla con criterios solidarios"

No, yo no he hablado de la mayoría de la gente que haya podido discrepar conmigo, solo de algunas personas en concreto. De ahí el hecho de citarlas. Ha habido otras muchas opiniones similares a las suyas aparte de las de la camarilla.

Pero al más puro estilo pepesuno y como casi siempre, manipula que algo queda. Muy bonito viviendo de parte de quien se dedica a trasladar sus disputas de un hilo a otro hilo.

"No me puedo creer que realmente compareis a Franco o Pinochet con Fidel, es vergonzoso, repugnante. Os comportais igual que los fascistas a los que decís odiar"

La madre que... No, si ahora resulta que "los fascistas a los que decimos odiar" comparan a Franco con Fidel. Seguro.

Sr. Worker y Sr.Woody: Inmansa,no.Insunuando, tampoco, cabrero? gran cantante de flamenco.Ale ,buenas noches y no le recen a Fidel, da el mismo resultado que rezarle al buen Dios=0. Pidan mejor una socialdemocracia, sí, esa de los socialdemocratones ricachones que no tuvieron reparos en repartir riqueza y poder,los escandinavos, y por si poco fuera, acojer a todos ustedes discrepantes.Lo dicho, buenas noches que me espera un buen libro, que espero que en lugar de afianzarme en mis opiniones me haga dudar de ellas. Hasta mañana.

"La madre que... No, si ahora resulta que "los fascistas a los que decimos odiar" comparan a Franco con Fidel. Seguro. "

Pues claro bobito, a ver si te crees que los libegales confesos y convictos no miran el aspecto socio-económico de los sistemas más que el político (aunque de palabra hagan otra cosa). Eso solia hacerlo también la izquieda (de hecho y de palabra), hasta que el camino de los progretones y el los de los libegales se junto en el consenso que va de El Mundo a El País.

Solo que un libegal que no considere en estos momentos necesario recurrir a metodos tan expeditivos como los franquistas se limitará a decir que Franco dejó un país más próspero (para ellos claro) que Castro.

Vaya escrito mas repugnante. Fidel es un hijo de puta y debe morir por el bien de los cubanos.

1.Se critica en un blog a la revolución cubana aprovechando la enfermedad de Fidel.
2. Algunos en los comentarios defienden la revolución explicando los avances logrados
3. Se contrataca con el tema de la dictadura
4. Responden explicando los errores, la evolución histórica de estos, la hipocresia y el doble rasero,los intereses creados respecto a la isla
5. Se responde diciendo que esos argumentos ya se han oido, no son válidos por naturaleza intrenseca o directamente se insulta.

Pero no se responde a los argumentos en si, simplemente se niega su validez.
Curiosamente cada vez que saco el tema de China hablando sobre Cuba nadie me responde. ¿Por qué? No se discute sobre el verdadero asunto, que es el económico. "Si podemos explotar, robar y obtener beneficios a manos llenas lo demás nos da igual" resumen del pensamiento de las élites.
Lo de que la negación de libertades al pueblo nunca está justificada es cierto. La cuestión es que algunos defendemos esto y la vigencia de la revolución, un proceso vivo y en continuo cambio, es más, algunos pensamos que el internacionalismo y la democratización dentro del socialismo es lo único que puede salvarla. Lo que yo no voy a hacer es comulgar con Condoleza la CNN o El País, a los cuales lo que les interesa es incar el diente a la isla. También algunos comprendemos el proceso que lleva a una revolución a burocratizarse y pensamos que lo mejor es criticarla desde la izquierda, criticarla pero defenderla frente al imperio.
Con quien no voy a comulgar es con quien, por error bienintencionado o hijoputismo, piensan que la mejor forma de ayudar a Cuba es machacandola. Tampoco me gustaba la URSS y los hijosdeputa de los lideres del PCUS, pero la esperanza de vida en Rusia ha caido en quince años desde el 91. Significa eso defender los recortes de libertades, no, significa estar de acuerdo con cubanos como Celia Hart, o escritoras como Belén Gopegui. (Molestate en leerlas algo).
Vais a piñon fijo, y lo peor de todo es que no pensais en las consecuencias que esto puede tener. Dejad a los cubanos que viven en la isla que decidan su futuro. Al fin y al cabo si tanta gente hay dentro que esta en desacuerdo con la revolución esta acabará cayendo por sus propios errores (como la URSS). El problema es que dais aliento a quienes quieren decidir desde fuera, a quienes quieren volver cincuenta años atras, a los perros fascistas contra quienes decis sentir asco. Ojala no lo consigan. No lo conseguirán, los cubanos y la revolución darán muchas sorpresas todavía...

"Solo que un libegal que no considere en estos momentos necesario recurrir a metodos tan expeditivos como los franquistas se limitará a decir que Franco dejó un país más próspero (para ellos claro) que Castro"

Joder, bobito, lo que no paras de hacer tú.
Worker, ¿Que nadie habla de China? Y una mierda. La suelo poner como ejemplo de que al capitalismo se la sudan las libertades, que lo que le importa es la pasta. ¿Y qué te crees que estarían encantados de poner en cuba, si no es el capitalismo puro y duro? ¿Cómo evitarlo, empecinándose en cohartar las libertades del país, o dándoselas y salvando todos esos logros que dices defender?
Dime una cosa, si mañana cae el régimen y se implanta un sistema similar a cualquier país del extelón, con el asco que allí produce el recuerdo del comunismo, ¿qué coño vais a decir, que los cubanos están equivocados? Si tan seguros estais de que los cubanos adoran el régimen, ¿porqué no os fiais de ellos, tan superiores sois para saber lo mejor para ellos?

"No se discute sobre el verdadero asunto, que es el económico"

¿Porqué coño ese es el verdadero asunto? ¿Lo has decidido tú, que los demás hablamos de eso, o qué?

"Dime una cosa, si mañana cae el régimen y se implanta un sistema similar a cualquier país del extelón, con el asco que allí produce el recuerdo del comunismo, ¿qué coño vais a decir, que los cubanos están equivocados? Si tan seguros estais de que los cubanos adoran el régimen, ¿porqué no os fiais de ellos, tan superiores sois para saber lo mejor para ellos?"

¿Pero y por qué te empeñas en que los cubanos no tienen ya el sistema que quieren y con los mecanismos de comunicación entre la base y la cúspide que ellos quieren?, ¿tú por qué te consideras tan superior para hablar por ellos que han votado en referendum su constitución, han participado masivamente en su modificación (en 1992), mediante millones de sugerencias por escrito), y han luchado contra viento y marea para mantenerse frente al Imperio?

Creo que si el debate se pudiera reconducir desde el engolfamiento en el que anda, habría que empezar por distinguir dos aspectos relacionados pero no idénticos, los derechos y libertades en Cuba y el sistema político y sus mecanismos de elección.

Wo: Mi curiosidad me mantiene despierto más allá de lo que a mi edad conviene, cuando Nacho ponga un hilo de China(oyes Nacho?)te diremos qué pensamos de China, quizá te sorprenda el parecido o quizá la diferencia, que no será tanta, porque lo que nos mueve, incluso a vos, Wo-Wo,es intentar comprender, que no solucionar(excepto si hay algún supermán en la sala),lo que hoy es este lodazallupanar mierdoso y, si posible, lograr acciones para remediarlo.Y ahora sí: Buenas Noches a quienes de verdad las deseen para el resto del mundo( excluyendo a los hijos de la gran chingada que todos conocemos. A tuta.

He dicho Felipe por decir algún nombre.
Que nadie se confunda con el heredero de la linea dinastica local (joder que acojone me ha entrado al relerme, me veo en el mako).

Pues eso. Quien dice Felipe dice Esperanza Aguirre.

O mejor Abel Matutes que tiene más experiencia en gestión desinteresada de islas.

Sea quien sea que lo sea por la gracia de Dios.

Wo: Mi curiosidad me mantiene despierto más allá de lo que a mi edad conviene, cuando Nacho ponga un hilo de China(oyes Nacho?)te diremos qué pensamos de China, quizá te sorprenda el parecido o quizá la diferencia, que no será tanta, porque lo que nos mueve, incluso a vos, Wo-Wo,es intentar comprender, que no solucionar(excepto si hay algún supermán en la sala),lo que hoy es este lodazallupanar mierdoso y, si posible, lograr acciones para remediarlo.Y ahora sí: Buenas Noches a quienes de verdad las deseen para el resto del mundo( excluyendo a los hijos de la gran chingada que todos conocemos. A tuta.

Es el virus calculadora andaqueno, es curioso que cuando critico la política cubana nunca pienso en la economía, ni siquiera hablo de ella.
Los problemas que tengan los distr. extranjeros con Fidel y los que tenga Fidel usandoles para financiarse las compras de sus productos sinceramente me la dejan floja. El acceso restringido a determinados productos me la refanfinfla igualmente.

woody, que yo sepa NUNCA he hablado por los cubanos. Tú acabas de hacerlo. En todo caso yo especulo basándome en casos similares. De hecho lo que pido es que los cubanos puedan decidir su futuro. Cosa que tú niegas, alegando que ya lo hacen. Fíjate que curioso, hace poco discutía con un revisionista de estos franquistas y me decía exactamente el mismo argumento, que Franco murió en la cama, para asegurarme el mayoritario apoyo popular de su régimen. Y una mierda. Pero lo más flipante es tu párrafo: "Creo que si el debate se pudiera reconducir desde el engolfamiento en el que anda, habría que empezar por distinguir dos aspectos relacionados pero no idénticos, los derechos y libertades en Cuba y el sistema político y sus mecanismos de elección" Coooño, ahora vas a ponerte a separar lo que no paramos de insistir en separar? Pero si te has pasado 400 post diciendo que de eso nada, que si criticas que en Cuba no hay libertades es porque te parece bien que haya pobres en Méjico¡

Y me voy a caplar, que me aburres, ya, con tanta manipulación de baratillo...

Publicado por: andaqueno a las Agosto 6, 2006 01:26 AM

Quién coño no se fía de los cubanos, ¿pero tu has leido la frase final de mi anterior intervención?:"No lo conseguirán, los cubanos y la revolución darán muchas sorpresas todavía..."

Lo de que el comunismo produce asco en Europa del Este es una verdad a medias. Tienen asco a la burocracia estalinista, pero recuerdan con aprecio los avances conseguidos en algunos países (te remito por resumir a la peli de Good Bye Lenin).
Dices que "se implanta". Quien lo implanta, los cubanos? EEUU? la burocracia?. Si es el pueblo quien lo decide pensaré que están equivocados pero lo respetaré.
De todas formas un sistema político no se mantiene si una parte mayoritaria de la población no lo apoya. Te recuerdo que la URSS cayó porque una parte de la burocracia estalinista pensó que podían robar más bajo el capitalismo. Mira el presidente del Chelsea, antiguo presidente del Konsomol(juventudes del PCUS) y asi todos. Pocos rusos en esos momentos defendían a la URSS, por eso estos delincuentes no tuvieron demasiados problemas en derruir "el imperio del mal" Reagan Dixit.
La diferencia, creo, percibo, deduzco,(no lo se a ciencia cierta a diferencia de lo que vosotros decir saber tan bien) es que el pueblo cubano si quiere el socialismo y la revolución. Te repito lo de la democratización del socialismo y el internacionalismo. La cuestión, es que de momento, cuando un cubano comunista te oye decir esto, te responde que a él le gustaría, pero que no se puede. Que no se puede mientras el imperio más poderoso que nunca ha existido quiere acabar contigo. Yo mantengo que la única forma de supervivencia de la revolución es su extensión a America Latina y que los trabajadores cubanos decidan todos y cada uno de los aspectos del país dentro del socialismo. De todas formas, yo escribo desde el sur de Madrid y procuro tomarme en serio las opiniones de los cubanos con los que he hablado.
Mañana este blog, los mass-media y ustedes seguirán con su cantinela, EEUU seguirá perfilando su plan de democratización a lo iraquí.
Muchos cubanos sin embargo tratarán de resistir otro día más, y así llevan medio siglo.

"De todas formas un sistema político no se mantiene si una parte mayoritaria de la población no lo apoya"

Sorry, pero me niego a pensar que el franquismo aguantó 40 años por voluntad popular.
Y en Cuba, si dejan hablar al pueblo, entonces sabremos lo que quieren. Mientras tanto, todo lo que tú digas que quieren, o diga yo, no vale nada. Por eso mismo insisto en que tengan libertad.

Y nasnoches, ques tarde.

"Lo dicho, buenas noches que me espera un buen libro, que espero que en lugar de afianzarme en mis opiniones me haga dudar de ellas"

¿Y por qué no se lee usted un buen libro que en lugar de afianzarle en sus opiniones acerca del pluralismo liberal, la ideología, la verdad, la objetividad, la democracia a la liberal, etc, le hagan dudar de ellas?

Por ejemplo, alguno de Terry Eagleton (conocido taliban marxista fundamentalista y profesor de teoría cultural en la Universidad de Manchester) como "Después de la teoría", o del historiador y editor de New Left Review Perry Anderson (conocido estalinista criptofascista británico, también eminencia académica) como "Campos de batalla" u "origenes del posmodernismo", o de Fredric Jameson (peligrosísimo dogmático chequista y profranquista, y profesor en varias universidades estadounidenses) como "Sobre la posmodernidad".

Aunque claro, todos ponemos nuestras dudas a prueba....hasta que el límite que nos marca el ombligo (o la propaganda que recibimos), quizá sea ir demasiado lejos en su caso.

Entonces, cuando los cubanos eligen a sus representantes por medio de los comites de barrio, de las asambleas de estudiantes y de las asambleas de trabajadores, no están 'practicando la democracia', ¿verdad?. Es mucho más demócrata votar cada cuatro años a una lista de candidatos elegidos quien sabe por qué oscuros métodos

"Entonces, cuando los cubanos eligen a sus representantes por medio de los comites de barrio, de las asambleas de estudiantes y de las asambleas de trabajadores, no están 'practicando la democracia', ¿verdad?"

No, Goldstein. Elecciones sin libertad no es democracia. Pasaba también en tiempos de Franco. Los representantes de las cortes eran, en un porcenmtaje mayoritario, elegidos en elecciones.
Pero eso no era democracia.

Entonces, cuando los cubanos eligen a sus representantes por medio de los comites de barrio, de las asambleas de estudiantes y de las asambleas de trabajadores, no están 'practicando la democracia', ¿verdad?. Es mucho más demócrata votar cada cuatro años a una lista de candidatos elegidos quien sabe por qué oscuros métodos
Publicado por: Goldstein a las Agosto 6, 2006 02:01 AM

Es que eso nunca aparece en ningún lado, ni en el País, ni en El mundo... Me adelanto, estos tipos te dirán que con Franco también se "votaba", comparando de forma torticera un repugnante fraude fascista con unas elecciones en las que se puede presentar quien quiera, sea del PCC o no.
Con esto podría haber un debate, sobre si sería mejorable, si la votación podría influir en más cuestiones, sobre si debería haber soviets, asmableas, consejos de barrio, circulos bolivarianos, llamalo como quieras. El problema es que el debate está tan encanallado que si apoyas levemente a la revolución eres un franquista confeso.

Es el virus calculadora andaqueno, es curioso que cuando critico la política cubana nunca pienso en la economía, ni siquiera hablo de ella.
Los problemas que tengan los distr. extranjeros con Fidel y los que tenga Fidel usandoles para financiarse las compras de sus productos sinceramente me la dejan floja. El acceso restringido a determinados productos me la refanfinfla igualmente.
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 6, 2006 01:38 AM

Muy humano lo suyo.

Con el rice and beans que les dejan no se debería poder jugar.

Ya sé que hay otros de su categoría moral que hacen bromas con lo mismo.

Pocas bromas con los que se ven forzados a no tener otra economía que la del autoconsumo.

Le tenía en otra consideración Carlos.

Sr. Andaquenó, no se me quede a medias:

"Es mucho más demócrata votar cada cuatro años a una lista de candidatos elegidos quien sabe por qué oscuros métodos"

Porque esa es la alternativa que se propone al castrismo. Partido de sabor naranja o Partido de sabor fresa, todo envuelto en la brillante purpurina del capitalismo.
¡Ah, y para los radicales, Partido de sabor fresa ácida, respetuoso con el medio ambiente!

Es muy facil la broma con la panza llena de filetes de joroba de brahma.
Tsh, tsch.

Estoy muy decepcionado.

Venga, y para acabar copipasteo un texto tomado de Rebelión de la autora Belén Gopegui, que se las repugnancias que aquí desata:

A quienes quieran saber sobre Fidel

Belén Gopegui
El Mundo

Este artículo, me dijeron, aparecería con uno de Raúl Rivero, de la misma extensión, y con un cómic escrito por Rivero. Pregunté si podían reproducir también fragmentos de un cómic sobre Fidel escrito por Néstor Kohan, para equilibrar. Imposible, el tiempo... Lo esperaba. En este periódico la mayoría de las informaciones sobre Cuba siguen una línea editorial contraria a los principios de la revolución cubana, línea que comparten los grandes grupos mediáticos. Artículos como éste cumplen un controvertido papel, pues aun siendo garantía de que se publican opiniones diferentes, poco pueden hacer a título de excepción y en un contexto no equilibrado.

Recientemente un periódico nacional de gran tirada se ha negado a publicar al filósofo italiano Gianni Vattimo, de quien ese periódico había publicado numerosos artículos en el pasado. Vattimo manifestaba admiración por la revolución cubana y decía, entre otras cosas, que difícilmente "un italiano de buena fe, incluso ingenuo, puede de veras sentirse en Cuba como representante de una democracia mejor y más libre que la de Fidel". El artículo, publicado en "La Stampa", está en la Red. En nuestro país hay periódicos que ni siquiera para legitimarse un poco se arriesgan a publicar la otra versión.

Algunas personas piensan que quienes hablamos bien de Cuba no nos informamos. Qué equivocadas están, tenemos que informarnos más, porque tenemos que discutir más. Leemos, por ejemplo, a los autores que evocan La Habana culta y maravillosa anterior a la revolución. Lo peor no es que escamoteen el dato de para cuántos era maravillosa, es que ni se les ocurre pensar en él, a la manera de una conocida columnista quien ha escrito: "Propongo un boicoteo: no volvamos a beber un vino francés". Como ellos beben vino francés, deducen que el país entero lo bebe. ¿A esa forma de razonar tenemos que acudir para informarnos? ¿A los autores que casualmente callan sobre el documento que Estados Unidos acaba de hacer público en donde se combina el soborno con medidas secretas para "acelerar" el fin de la revolución? Si alguien quiere saber sobre Fidel que no busque en esos artículos, ni en éste de 600 palabras, que acuda a libros documentados, rigurosos, a los medios alternativos o al cómic citado, "Fidel Castro", en la colección clásica "Para Principiantes".

La pregunta es para qué necesita alguien saber lo que pasa en una revolución. En muchos lugares de Latinoamérica el nombre de Fidel "condensa las aspiraciones, las resistencias y los sueños rebeldes de numerosos pueblos". En Europa millones de personas no beben vino francés, tienen miedo en el trabajo, en el horizonte ven un callejón sin salida. La mayoría no lee magazines ni crea opinión, aunque sí necesita saber. Otras personas, con un horizonte más despejado, estudiamos la revolución cubana desde la convicción de que este planeta sólo saldrá de la prehistoria cuando el interés y el beneficio privados dejen de ser el motor de la economía.

¿Recuerdan ustedes canciones como "Yo pisaré las calles nuevamente", "Grándola vila morena", "Santa Bárbara bendita, patrona de los mineros"? ¿Se emocionan al oírlas? A veces la emoción es más que un juego sentimental. A veces es el anhelo de una vida común, justa y posible. En el cómic argentino una viñeta muestra a un soldado con un arma, el texto dice: "Hay que bloquear Cuba, aislarla e invadirla". Así ha querido hacerse con todo impulso revolucionario. No son los 80 años de vida de Fidel lo que irrita a los poderosos. Es que a sus 80 años se mantenga leal y contribuya a hacer posibles los principios que a ellos, cuando suena la música, aún les emocionan.

Nota de Rebelión:

Este texto fue publicado en el magazine dominical del diario español El Mundo el pasado 30 de julio. En contra de lo entendido por la autora, como señala al principio de su artículo, de que los textos de Raúl Rivero y de Belén Gopegui tendrían una extensión similar, el del anticastrista ocupa dos tercios de páginas y el de la escritora española, un tercio. El segundo, además, con un cuerpo de letra menor. A ello, se le añade que el cómic ocupa seis páginas completas sin que se considerara oportuno reproducir otro propuesto por Belén Gopegui. El titular del especial es el de Raúl Rivero mientras que en la web, el texto de Gopegui, ni titular tiene.

Sí andaqueno, acuéstate que ya te vale la manera de no entender o querer manipular todo lo que se diga. Yo si que ma aburro de tener que estar dándotelo todo mascadito. Por última vez:

"woody, que yo sepa NUNCA he hablado por los cubanos"

Si, tú has hablado por los cubanos en infinidad de veces, dando por hecho que su voluntad no está representada por sus instituciones, o más sutilmente, que no se sabe si está representada; estás hablando por ellos en contra de su constitución y de la legitimidad de origen que dio nacimiento a sus instituciones. Estás hablando por ellos desde el mismo momento en que no aceptas su forma de organizar políticamente la conviviencia en contra de la evidencia de la permanencia de la misma.

"Tú acabas de hacerlo"

¿Yo?, yo respeto la voluntad de los cubanos. Por eso me manifiesto firme y hostilmente en contra de la mayor amenaza que les acecha, como es el intervencionismo imperial. Yo respeto sus instituciones mientras quieran mantenerlas, y lo haré si alguna vez deciden cambiarlas. Tú por el contrario das por hecho o te arrogas la potestad de poner en duda la voluntad de los cubanos porque ciertos mecanismos de elección no son de tu agrado.

"De hecho lo que pido es que los cubanos puedan decidir su futuro" Si claro, de ahí tu proselitismo activo y militante en contra del bloequeo, en contra de los planes de injerencia. Tú lo que pides es que los cubanos decidan su futuro según los mecanismos que a ti más te agradan, pero obvias de hecho la máxima amenza existente a la capacidad de los cubanos de decidir su futuro.

"Cosa que tú niegas, alegando que ya lo hacen"

Y tú no lo niegas, no, (decidir su futuro), aunque alegues que no la hacen y por tanto deben hacerlo de la manera que a ti te satisfaga.

"Fíjate que curioso, hace poco discutía con un revisionista de estos franquistas y me decía exactamente el mismo argumento, que Franco murió en la cama, para asegurarme el mayoritario apoyo popular de su régimen."

Y como eres tan progretón simplote, no se te ocurrió decirle que por supuesto que el régimen de Franco tuvo apoyo popular, el de que aquellas clases sociales que lo veían como la mejor garantía de sus intereses, y que son las mismas masas en cualquier socidad capitalista de la zona forman la base de masa de la burguesía. No se te ocurrió decirle que aunque hubiese apoyo social al franquismo, también existió oposición popular por parte del movimiento obrero, huelgas, la creación de CC.OO. etc. Es lo que pasa cuando la lobotomización prisaica llega a tales niveles que ya ni se acuerda uno de que no todos los españoles deben tener el mismo interés.

Ahora, compárame eso con Cuba y sus huelgas, manifestaciones, obreros en lucha, etc.

Eres un franquista de centro de tomo y lomo andaqueno y tus referencias a Franco, cuando has quedado a un paso lógico argumental del pinochetismo (por embarrarte en temas históricos que ni conoces) ya da grima.

"Pero lo más flipante es tu párrafo: "Creo que si el debate se pudiera reconducir desde el engolfamiento en el que anda, habría que empezar por distinguir dos aspectos relacionados pero no idénticos, los derechos y libertades en Cuba y el sistema político y sus mecanismos de elección" Coooño, ahora vas a ponerte a separar lo que no paramos de insistir en separar? Pero si te has pasado 400 post diciendo que de eso nada, que si criticas que en Cuba no hay libertades es porque te parece bien que haya pobres en Méjico¡"

Y aquí el surrealismo absoluto, solo le pido que no entremezcle las alusiones a una supuesta privación de algún derecho (supongamos que un periodista realmente independiente sea silenciado, algo que es rechazable) con el sistema político (Constitución, Insituciones, elecciones a la Asamblea Nacional del Poder Popular, etc), como si estuviesen intextricablemente unidos en todos y cada uno de los aspectos de la sociead cubana, y me lo mezcla con los pobre de México.

Cantaloupe como interpretes a Herbie como a mí te vas morir de hambre...

Cantaloupe como interpretes a Herbie como a mí te vas morir de hambre...
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 6, 2006 02:25 AM

No admite saxofonistas en su formación.

jajajajaja.

¿Cuantas ollas expres repartió franco?

Un poco de... algo.

Lo que quería decir, es que es imposible criticar la revolución cubana en terminos de educación, sanidad y acceso de la población a recursos de primera necesidad en general dado que hay paises con un PIB impactante que tienen carencias gravísimas en estas políticas de bienestar.
Por eso me la refanfinfla desde el punto de vista de la crítica.
No es que me dé igual que se mueran de hambre que no es el caso...

¿A nadie le recuerda la manera de escribir de Charlie Irichitown a la forma de hablar de uno de los protagonistas de clerks?, así, abruptamente, como los retraidos que esperan que la contradicción entre su simplonería y el acto enérgico inesperado de comunicarse con el mundo tengan que causar por fuerza una gran conmoción.

Anda:¿Cómo se llega a Caplar? debe ser un pueblo muy bonito...:)

Lo dicho, buenas noches que me espera un buen libro, que espero que en lugar de afianzarme en mis opiniones me haga dudar de ellas" Dije yo, y usted respondió:

¿Y por qué no se lee usted un buen libro que en lugar de afianzarle en sus opiniones acerca del pluralismo liberal, la ideología, la verdad, la objetividad, la democracia a la liberal, etc, le hagan dudar de ellas? Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 6, 2006 01:56 AM

Justo como cuando en la escuela me decían que si no creía en dios era porque no me había aprendido bien el catecismo.

Mimenda, ya, pero ¿porqué no te lees algo que haga tambalear tus ideas, eh, eh?
:D

Clapar es presioso, está al lado de Perrera.

__________________________

__________________________

__________________________

__________________________

Aznar ofrece su apoyo a la oposición en el exilio

EL PAÍS - Madrid
EL PAÍS - Internacional - 06-08-2006

El ex presidente del Gobierno español José María Aznar ha ofrecido "su apoyo, su respaldo" y el de la FAES-la fundación que preside Aznar y que está vinculada al Partido Popular- a la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), que agrupa a exiliados cubanos opositores radicales al régimen de Castro, según anunció ayer su presidente, Jorge Más Santos, en declaraciones a la cadena SER. Interrogado sobre el contenido de su entrevista con Aznar, Más contestó que "podemos contar con su apoyo, con su respaldo, al igual que la fundación FAES que él preside".

Más Santos evitó referirse explícitamente a un golpe de Estado militar, pero declaró que "nuestro mensaje fue a esos militares que no quieren aceptar una sucesión de Raúl Castro y una continuación del mismo sistema totalitario dentro de Cuba". La FNCA aboga por "el establecimiento de un gobierno transitorio cívico militar que empiece a encaminar a Cuba hacia el camino de una democracia", como lo recordó ayer su presidente.

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Aznar/ofrece/apoyo/oposicion/exilio/elpporint/20060806elpepiint_10/Tes/

__________________________

__________________________

__________________________

__________________________

Hala.
Ya estais todos juntitos y en la mejor de las compañias.
Sois todos los que estais y estais todos los que sois.

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Aznar/ofrece/apoyo/oposicion/exilio/elpporint/20060806elpepiint_10/Tes/

Aznar ofrece su apoyo a la oposición en el exilio

EL PAÍS - Madrid
EL PAÍS - Internacional - 06-08-2006

El ex presidente del Gobierno español José María Aznar ha ofrecido "su apoyo, su respaldo" y el de la FAES-la fundación que preside Aznar y que está vinculada al Partido Popular- a la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), que agrupa a exiliados cubanos opositores radicales al régimen de Castro, según anunció ayer su presidente, Jorge Más Santos, en declaraciones a la cadena SER. Interrogado sobre el contenido de su entrevista con Aznar, Más contestó que "podemos contar con su apoyo, con su respaldo, al igual que la fundación FAES que él preside".

Más Santos evitó referirse explícitamente a un golpe de Estado militar, pero declaró que "nuestro mensaje fue a esos militares que no quieren aceptar una sucesión de Raúl Castro y una continuación del mismo sistema totalitario dentro de Cuba". La FNCA aboga por "el establecimiento de un gobierno transitorio cívico militar que empiece a encaminar a Cuba hacia el camino de una democracia", como lo recordó ayer su presidente.

Por si las moscas:

La Fundación Nacional Cubano Americana es una organización terrorista

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35223

__________________________

__________________________

__________________________

La Fundación Nacional Cubano Americana es una organización terrorista

Salim Lamrani
Rebelión
Traducido al español por el autor y revisado para Rebelión y Tlaxcala por Caty R.

El 22 de julio de 2006, la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) celebró el 25 aniversario de su creación en el Hotel Biltmore de Coral Gables. Pero la más poderosa organización de la extrema derecha cubana de Estados Unidos, sacudida por un nuevo escándalo, no pudo disfrutar adecuadamente esa fiesta.

En efecto, un mes antes, el 22 de junio de 2006, José Antonio Llama, antiguo director de la FNCA, reveló públicamente lo que todo el mundo sabía desde hace mucho tiempo: la FNCA es una organización terrorista. Llama reconoció haber creado, con miembros de la jerarquía, un grupo paramilitar con el fin de perpetrar atentados contra Cuba y asesinar a su presidente, Fidel Castro[1].

Según “Toñín”, así lo apodan sus amigos, la FNCA tuvo a su disposición un helicóptero de carga, 10 aviones ultralivianos con control remoto, siete embarcaciones, una lancha rápida Midnight Express y una cantidad ilimitada de material explosivo.“Estábamos impacientes por la supervivencia del régimen de Castro tras el derrumbe de la Unión Soviética y del sistema socialista. Queríamos acelerar la democratización de Cuba empleando cualquier medio para lograrlo”, confesó [2].

El antiguo director, que tiene ahora 75 años explicó, sin omitir ningún detalle, su trayectoria terrorista. Por ejemplo, subrayó que el plan de asesinato contra Fidel Castro, planificado en 1997 con cuatro de sus cómplices, durante la Cumbre Iberoamericana de Isla Margarita en Venezuela, se frustró por la intervención de las autoridades puertorriqueñas cuando se encontraba en su barco La Esperanza. Enjuiciado, fue absuelto con todos sus acólitos en diciembre de 1999 por... falta de pruebas [3].

Después del proceso, Llama se distanció de la FNCA, ya que ésta se negó a encargarse de los gastos de su proceso judicial y el de sus compañeros. Las revelaciones de este personaje se deben a un conflicto de orden económico con la organización extremista de Florida. En efecto, Llama acusa a los dirigentes de la FNCA de haber malversado los 1,4 millones de dólares que aportó personalmente para la creación del ala paramilitar. “¿Dónde están los barcos y aviones que financié con mi dinero? ¿Adónde fueron a parar? ¿Quién tiene los títulos originales?”, se quejó [4].

Llama cuenta que el proyecto de organización de atentados terroristas contra Cuba se elaboró durante el congreso anual de la FNCA de junio de 1992. El hombre de negocios Miguel Ángel Martínez, lanzó la idea declarando que había que “hacer algo más que cabildeo en Washington”, para derrocar al gobierno cubano. Dos presidentes de la organización, José “Pepe” Hernández y Jorge Mas Canosa, fueron designados por los otros miembros para formar el grupúsculo terrorista. “Comenzamos a reunirnos y a reparar en todo lo que hacía falta comprar”, recordó [5].

Según Llama, otros exiliados cubanos formaron parte del grupúsculo paramilitar, tales como Elpidio Núñez, Horacio García y Luis Zúñiga, que dejaron la FNCA en 2001 para fundar el Consejo por la Libertad de Cuba (CLC), Erelio Peña, Raúl Martínez, Fernando Ojeda, Domingo Sadurní, Arnaldo Monzón Plasencia y Angel Alfonso Alemán [6].

La adquisición de material explosivo se hacía a través del empresario Raúl López, que había participado en actividades terroristas contra Cuba en los años 60. Era dueño de una empresa con autorización para comprar explosivos para abrir canales de desagüe en la industria azucarera del sur de la Florida y así podía proporcionar dinamita al grupo criminal [7].

José “Pepín” Pujol, de 76 años, amigo íntimo del célebre terrorista Luis Posada Carriles, era el encargado de la adquisición de las embarcaciones desde 1993. El [barco] Pelican se puso a nombre mío. El procedimiento era que yo buscaba los barcos, Toñín hacía el pago inicial y el garante era Elpidio Nuñez”, precisó [8].

En cuanto a Pujol, está actualmente acusado de haber facilitado la entrada de Posada Carriles a Estados Unidos a bordo del barco Santrina, el 18 de marzo de 2005. Gozó de la complicidad de Ernesto Abreu, Santiago Álvarez, Gilberdo Abascal y Rubén López Castro [9].

Luis Posada Carriles es un antiguo agente de la CIA como lo revelan documentos desclasificados de la Agencia. Trabajó oficialmente para este servicio del 26 de marzo de 1965 al 11 de julio de 1967. Es responsable, entre otros atentados, de la explosión contra una avión comercial de Cubana, que costó la vida a 73 personas el 6 de octubre de 1976[10].

El 12 de julio de 1998, declaró al New York Times que fue el autor de numerosos atentados terroristas, incluso de la ola sangrienta que golpeó la industria turística cubana en 1997. Afirmó que el antiguo presidente de la FNCA, Jorge Mas Canosa, financiaba directamente sus actividades criminales: “Jorge lo controlaba todo. Cada vez que necesitaba dinero, pedía que me hicieran llegar 5.000 dólares, 10.000, 15.000…”. En total, la FNCA proporcionó más de 200.000 dólares al peor criminal del continente americano [11].

Por otra parte, Posada Carriles, actualmente detenido en El Paso, Texas, afirmó que Washington sabía de todas sus actividades terroristas incluidos sus más altos funcionarios, tales como el vicepresidente de la época George H. W. Bush. Justificó sus actos subrayando que los emprendió en defensa de la seguridad nacional de Estados Unidos. Su abogado, Eduardo Soto, declaró a la prensa que su cliente había mostrado “una lealtad absoluta a Estados Unidos y que nunca buscaría dañar a este país o su pueblo” [12].

Los servicios de inmigración estadounidenses no comparte esta opinión y declararon que Posada Carriles constituía una “amenaza para la seguridad nacional” del país. “Por su largo historial de acciones criminales y violencia que implican a civiles inocentes, su liberación representaría un peligro tanto para la seguridad de la comunidad como de la nación”, afirma el documento oficial. El gobierno estadounidense se niega no obstante a juzgarlo por actividades terroristas o a extraditarlo a Venezuela o Cuba [13].

Desde que Llama hizo sus estrepitosas declaraciones, las autoridades judiciales estadounidenses no han dado señales de vida. Ni el FBI ni la policía de Miami se han dignado a abrir una investigación acerca de la existencia de este grupo paramilitar, destinado a lanzar ataques contra la población cubana. La impunidad de la que gozan los terroristas de origen cubano se explica en gran parte por las relaciones que mantienen con las más altas esferas del poder.

Por ejemplo, Luis Zúñiga Rey, uno de los personajes acusados de terrorismo por Llama es amigo íntimo del presidente estadounidense George W. Bush. El 10 de octubre de 2003, fue invitado a la Casa Blanca donde recibió un caluroso abrazo de Bush, constatado por las cámaras de televisión. Dos años antes, el 10 de octubre de 2001, Mel Martínez, hoy día senador pero que en la época era un alto funcionario del gobierno estadounidense, había participado en la creación del Consejo de Libertad de Cuba durante una reunión en el Biltmore Hotel de Coral Gables. Así, apenas un mes después de los terroríficos atentados del 11 de septiembre, la administración estadounidense brindaba su apoyo a terroristas [14].

El 17 de febrero de 2006, grupúsculos de extrema derecha de origen cubano que promueven la violencia terrorista contra la isla, organizaron una conferencia de prensa. En una declaración común, anunciaron la creación de un comité de ayuda a “la insurrección en Cuba”. “Estamos convencidos de que la única manera de acabar con la tiranía es enfrentándonos a ella y así lo entienden muchos cubanos en la isla con los que trabajaremos de manera secreta y discreta”, afirma la declaración, firmada por ocho organizaciones ya implicadas en el terrorismo contra Cuba (Movimiento de Recuperación Revolucionaria (MRR), Congreso Nacional Cubano, Comandos F-4, Comando Nazario Sargén, Fundación Caribe, Junta Militar, Municipio Bayamo, Cubanos Combatientes No Afiliados) [15].

Rodolfo Frómeta, jefe de los Comandos F-4 indicó claramente el camino a seguir: “Fidel Castro es el terrorista más grande de este continente y hay que tumbarlo a bombazos. ¿Qué otro medio se puede usar contra Fidel Castro que no sean las armas?”. Ninguno de los participantes ha sido requerido por la justicia, mientras que la declaración común viola abiertamente la Ley de Neutralidad de Estados Unidos [16].

El 20 de abril de 2006, Roberto Ferro, exiliado cubano de 61 años, fue arrestado por el FBI, en San Bernardino, California, por la posesión de un impresionante arsenal de más de 1.000 armas y explosivos, escondido en su propia casa. Ferro declaró a las autoridades que era miembro de la organización terrorista de Miami Alpha 66 y que ésta había financiado la adquisición del material bélico. Fue enjuiciado sólo por la posesión ilegal de armas y no en virtud de las nuevas leyes antiterroristas. No obstante, el exiliado cubano es un reincidente, pues ya había sido condenado a dos años de cárcel por la posesión de 5 libras de C-4, un potente explosivo [17].

En cuanto a Alpha 66, nunca se pone en tela de juicio, ya que su director, Ernesto Díaz Rodríguez, es amigo íntimo del presidente Bush. En efecto, fue invitado a la Casa Blanca el 20 de mayo de 2003, en compañía de otros 10 representantes de la extrema derecha cubana de Florida. El 2 de junio de 2005, George W. Bush incluso envió una carta de agradecimiento a Alpha 66 por su apoyo. Por otra parte, la organización dispone de un campo militar en Florida, tolerado por las autoridades [18].

Cerca de 3.478 cubanos perdieron la vida a causa del terrorismo orquestado por la extrema derecha de Florida, con la complicidad de Estados Unidos. Las víctimas del terrorismo tienen muy poco valor a los ojos de Washington si son resultado de acciones que llevan a cabo aliados –oficiales o no– de la administración Bush. Así lo afirmó John Bolton, embajador estadounidense en las Naciones Unidas al referirse a la agresión israelí contra el Líbano. Consultado acerca de las víctimas civiles, Bolton subrayó que no se podía condenar de la misma manera a los responsables de las pérdidas civiles si éstos eran israelíes. “Pienso que sería un error establecer una equivalencia moral entre las víctimas de actos terroristas y las muertes de civiles que son la consecuencia trágica y desgraciada de acciones militares dictadas por la autodefensa. En nuestro sistema moral y jurídico, hay una enorme diferencia entre distintos actos en función de las intenciones que los motivan y no se puede comparar el acto de tomar deliberadamente por blanco a civiles [...] y las consecuencias muy desgraciadas de la autodefensa”, precisó [19].

Los famosísimos “disidentes” cubanos, tales como Oswaldo Payá, Vladimiro Roca y Martha Beatriz Roque mantienen vínculos muy estrechos con la FNCA, lo que constituye jurídicamente una asociación mafiosa ligada a una organización terrorista. Hasta ahora, la justicia cubana ha mostrado una paciencia infinita con ellos, vistas las relaciones permanentes con grupúsculos criminales de Florida, pues cualquier otro país del mundo hubiera actuado con vigor y una extrema severidad. Pero los “opositores” cubanos, ligados a la FNCA, deben saber que la tolerancia del gobierno de La Habana alcanzará algún día sus límites [20].

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35223

__________________________

__________________________

__________________________

__________________________

LOS FRIKIS TERRORISTAS CRISTIANOS DE MAAYAAMI NO SON CUBANOS, SON SOLO 300 GRASIENTOS EXTREMODERECHISTAS ESTADOUNIDENSES QUE NI HABLAN ESPAÑOL PERO QUE QUIEREN SAQUEAR CUBA Y MASACRAR/HUNDIR A SU POBLACION CON LA AYUDA DE LOS USASCO... TAMBIEN TIENEN GRANDES AMIGOS MEDIATICOS Y POLITICOS EN MADRID....

CUBA RESISTIRA CONTRA LOS ATAQUES DEL IMPERIO TERRORISTA CRISTIANO

Joder.

La izquierda intelectual va a Cuba a buscar mulatas. Eso no es malo lo hacen desde Colón.
Pero solo miran las nalgas de las jineteras. ¿Allá no hay nada más que mirar?.
Tienen el cerebro en el medio del colgajo.
¿Han visto niños muertos?.
Acaso los millones de hambrientos y analfabetos del mundo tienen Mp3.
Ni siquiera tienen salud y educación gratis.
¡Joder¡

Prostituto rojizo

El bloqueo ha tenido consecuencias catastróficas, pero Fidel Castro volvió a cometer el error (antes del bloqueo) que sometió a la pobreza a tantos y tantos pueblos sudamericanos, el error es el monocultivo.
Publicado por: javier E a las Agosto 5, 2006 12:52 PM

Acabo de llegar y no he tenido tiempo de leerlo todo, pero si Woody no ha tocado este tema, el monocultivo en Cuba, la caña de azúcar estaba establecido por los terratenientes muchos años antes, que trabajaban entre otras cosas para la multinacional Bacardí.
Una de las primeras medidas económicas de USA contra Cuba fue bloquear las importaciones de azúcar de toda la zona y subvencionar el cultivo en USA para hundir la economía cubana. A menos de un año de la entrada de los barbudos en La Habana.
Ahí empezó USA a echar a Cuba en brazos de la CCCP.

No, Goldstein. Elecciones sin libertad no es democracia. Pasaba también en tiempos de Franco. Los representantes de las cortes eran, en un porcenmtaje mayoritario, elegidos en elecciones.
Pero eso no era democracia.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 6, 2006 02:06 AM

Una tercera parte, joven. No podían arriesgarse a más por si las moscas. Y no se podía presentar cualquiera ni podía votar todo el mundo.

El bloqueo ha tenido consecuencias catastróficas, pero Fidel Castro volvió a cometer el error (antes del bloqueo) que sometió a la pobreza a tantos y tantos pueblos sudamericanos, el error es el monocultivo.
Publicado por: javier E a las Agosto 5, 2006 12:52 PM

olvidas que tiene una cosa unica en el mundo, los habanos. eso solo podria ser su riqueza.

Por cierto, cuando Franco murió en 1975, Fidel decretó ahora no recuerdo bien si uno, dos o tres días de luto nacional en el país. Qué cosas tiene la vida.
Publicado por: leemorgan a las Agosto 5, 2006 01:13 PM

franco lo ayudo, creo que comprando azucar, y castro siempre se lo agradecio.

Si la historia la escriven los vencedores es que hay mas de una historia. y yo pregunto ¿Que historia es la que no absolvera a Castro? ¿La que escriven los europeos y los primermundistas? Por que desde luego la que escrivimos los pobre y los patriotas latinoamericanos de nada tiene que absolverlo.

Natxox: el monocultivo de la caña de azúcar, tanto en Cuba como en Haití fue impuesto tempranamente por los españoles. En este sentido, si a alguien se puede recriminar la cuestión del monocultivo es a nuestros antepasados. Baste recordar cuando los haitianos se rebelaron y quemaron las cañas de azúcar que el país quedó hundido en la miseria. A las metrópolis europeas les convenía ese monocultivo.

ElVisitante: Pues yo acabé de leerme el libro "La Historia me absolverá" y, además de recomendarlo, opino que pocas cosas se le pueden echar en cara dada la situación.

Ahora viene la filosofía. ¿Qué mundo es el que estamos intentando construir? Uno como el nuestro, donde nuestros jóvenes (entre los que me incluyo) no pueden acceder a una vivienda digna, a un trabajo. Donde los partidos de derechas sueñan con privatizar la sanidad, la educación, y los supuestos de izquierdas pasan del tema. Donde la Iglesia sigue protestando y creyéndose dueña de todo y de todos...
¿Por qué? Quiero decir ¿POR QUÉ no podemos dejar a América Latina que siga su propio camino? ¿Por qué tenemos nosotros los superiores, "la raza aria" tener que estar tocando los cojones a los demás, imponiéndolos lo que a nosotros nos da la gana? ¿Por qué? Es que no lo entiendo, de veras, y sé que nadie me lo va a poder explicar, pero sigo sin entenderlo.
Yo adoro Cuba, adoro su forma de ser, su educación, su sanidad, tengo muchas simpatías por Fidel Castro desde que yo era un renacuajo. Pero, por ejemplo, si los de Buthan (por ejemplo) quieren tener un dictador, la mayoría del pueblo lo quiere, ¿por qué narices tenemos que ir a implantar nuestra hermosa demo(¿qué?)cracia.
Seamos sinceros, de democracia tiene poco. Me suena mucho al despotismo ilustrado...
todo para el pueblo, pero sin el pueblo...
En fin...

"Hay quien aventura que la nomenklatura cubana estaría dispuesta a abrazar la fe capitalista a cambio de mantener el modelo de partido único al estilo de China o de Vietnam, una hipótesis remota (...)"

AL TIEMPO

No os enteráis libegales paniaguados metacéntricos:

Castro habla en nombre de los cubanos. Woody habla en nombre de los cubanos.

Pero los cubanos -no yo, ni anony, ni woody, ni castro- no han tenido ni una sola oportunidad para confirmar esta opinión. Sólo podemos aceptar esta aseveración como cierta, si renunciamos a su verificación histórica y aceptamos que Castro es la encarnación de la voluntad cubana en un acto de fe marxista-leninista.

Igual los cubanos es que tampoco son cubanos. Y sólo es cubano Castro, su hermano, y la madre que los parió.

No os enteráis libegales paniaguados metacéntricos:

Castro habla en nombre de los cubanos. Woody habla en nombre de los cubanos.

Pero los cubanos -no yo, ni anony, ni woody, ni castro- no han tenido ni una sola oportunidad para confirmar esta opinión. Sólo podemos aceptar esta aseveración como cierta, si renunciamos a su verificación histórica y aceptamos que Castro es la encarnación de la voluntad cubana en un acto de fe marxista-leninista.

Igual los cubanos es que tampoco son cubanos. Y sólo es cubano Castro, su hermano, y la madre que los parió.

Por cierto, y aún siendo ciertos todos los postulados de Woody, ¿no tienen derecho los cubanos a rendirse, a echarse en brazos del imperio capitalista? ¿Tiene derecho el dictador a defender la revolución de los propios cubanos?

Qué facil es ser el martillo de la revolución cuando se vive de puta madre en el opulendo mundo capitalista leyendo a Marta Hanecker y comiendo a dos carrillos y negarle la libertad a los que padecen en sus carnes los rigores del “socialismo real”. Sí señor, siempre me ha encantado esa ambigüedad tan marxista-leninista...

Por cierto, al tiempo que tres disidentes cubanos eran ejecutados en juicio sumarísimo allá por el año 2.003, las "fuerzas vivas" del marxismo-leninismo en España escribían manifiestos como éste:

http://www.profesionalespcm.org/cuba/ConCubaContraelImperio.html

Destaco estas frases:

"Reprocharles a los cubanos que se defiendan de las continuas agresiones de la mayor y más
despiadada potencia bélica del mundo, es una actitud ética y políticamente tan inadmisible como apoyar la invasión de Iraq"

¿Eran los cubanos los que se defendían de las agresiones o habría que decir mejor el régimen castrista?

Los cubanos no se defendían de las agresiones, salvo que aceptáramos que el pueblo cubano se manifestaba mediante la eucaristía y transmutación del pueblo cubano en su amado dictador...

"Como en el caso de Iraq, como en el caso de Euskadi, una implacable campaña de demonización orquestada por el poder intenta ahora convencer a la opinión pública de que el gobierno cubano "atenta contra la democracia". Y
solo las personas más lúcidas, combativas e informadas logran sustraerse al efecto estupefaciente de las mentiras del poder "

Curiosa afirmación, como si el poder castrista no fomentara también campañas propagandísticas y, por cierto, amparándose también en la lucha contra el terrorismo -la ejecución de los tres disidentes se hizo en aplicación de la ley antiterrorista de 1.991-

Y divertida, porque los firmantes se autoreconocen como las personas más lucidas, combativas e informadas...

Humildad marxista-leninista también :)

Nombre, te devuelvo la pregunta:

¿Existe algo para tí que no sea el gobierno del pueblo y que sea aceptable? :)

La democracia, como la justicia o la libertad son valores absolutos e irrenunciables.

Aunque sean utopías nunca plenamente alcanzables, su renuncia expresa, bien sea con carácter permanente –como hace Woody cuando afirma que el castrismo es la mejor garantía para que se mantengan las condiciones de justicia social en Cuba-, o como mera fase de transición al socialismo –como en China en donde se justifica de este modo un régimen totalitario y capitalista- no es más que un acto de hipocresía o de perversa ingenuidad.

Talibanes de la democracia, hay que joderse con la demagogia y el oxímoron. Ahora dejar que la gente decida libremente a sus gobernantes es ser un talibán y dogmático. O un relativista postmoderno. O rizando el rizo, es ser un relativista dogmático postmoderno.

"te devuelvo la respuesta: para mi no es tan distinto lo que sois de contra lo que luchais. me oprimid de igual forma"

Y me parece muy bien que esa sea su opinión. Usted también me oprime a mí de "igual forma" ¿Pero esa opinión tuya es la opinión de la mayoría, o sólo es la tuya? O tu tienes la facultad de hablar en nombre de todos?

me oprimid de igual forma

¿Te oprimen dejando a la gente decidir? ¿Cuando no te sientes oprimido es cuando un barbas impone por cojones lo que te gusta a ti independientemente de lo que piense la gente? Coño, un liberal.

"solo las personas más lúcidas, combativas e informadas logran sustraerse al efecto estupefaciente de las mentiras del poder"

Coño, así cualquiera.

Pues a mí me encanta anony, somos talibanes de la democracia, sí señor, con dos co..... :)

no me molestan

Publicado por: nombre a las Agosto 7, 2006 04:31 PM

Ah, pues encantado de no molestarle por decir lo que pienso.

anony, conozco personalmente a alguna de esas personas más "lúcidas, combativas e informadas" que firman el documento -estudiamos juntos en la facultad por cierto- y si comentara la evolución de sus "verdades objetivas" desde el budismo zen al marxismo-leninismo, pues...

Es lo que tiene ser un sujeto histórico, que está uno lleno de contradicciones internas.

nada de lo que pueda deciros os va a hacer pensar mas que en lo que ya creeis

¿No será por falta de capacidad por su parte? ¿Si no nos tragamos lo que nos vende usted sin rechistar es que somos unos integristas fanáticos?

Pues a mí me encanta anony, somos talibanes de la democracia, sí señor, con dos co..... :)

Imponiéndole a la gente su derecho a gobernarse a sí mismos, cuando todo el mundo sabe que el pueblo cubano es mentalmente menor de edad y encesita una figura paterna que les diga lo que tiene que hacer y les castiga cuando le levantan la voz o se portan mal.

* necesita

Una pregunta sencillita nombre. Se puede accesar Escolar.net desde Cuba?

Publicado por: lop a las Agosto 7, 2006 04:38 PM

Perdón, este comentario iba en respuesta a otro de Andaqueno... lo siento me hago un lío de narices :)

Ok, no problem. Conozco a iluminados de mi época que ahora dirigen multinacionales, no sé qué es peor :D

no lo se, sinceramente espero que no

Pues eso. La libertad que usted disfruta es mejor que no la disfruten los cubanos. Al menos es sincero.

Y diga usted que sí, que en Cuba hay demasiada permisividad.

Es de flipar...

Si, nombre, tienes razón, vives en la calle de la piruleta.

Andaqueno, una de esas personas lúcidas-combativas-e-informadas, que después terminó separándose del resto por aquello de la pureza ideológica, dijo una vez en una reunión: "la Clase nunca se equivoca" (apunto: la clase proletaria) mientras me clavaba la mirada llena de superior desdén marxista-leninista...

Menos mal que era tertulia de café en bohemio a la par que burgues barrio de Latina, si llega a ser el debate en los confines de la Selva peruana controlada por Sendero Luminoso no sé lo que hubiera clavado en mí en lugar de la mirada...

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 5, 2006 02:42 AM

"Pues yo no paso a Pol Pot (los vietnamitas y los soviéticos que también eran comunistas tampoco lo pasaban)."

No lo pasaban, te ha faltado precisar como en tus peores momentos del debate, porque el régimen camboyano era maoísta y prochino, y la China comunista de la década de los setenta era enemiga declarada de Vietnam -para quien era imperialista- y de la URSS -a quien consideraban imperialista también y traidora de la revolución socialista-, y no porque el régimen comunista ruso tuviera un paladar más exquisito con los derechos humanos que el camboyano.

Ya sabemos una cosa: usted no es maoísta. A ver qué otros cascabeles desea quitarse -apuesto que el de stalinista no...- :)

Y sí, ya sabemos que los EEUU prestaron su ocasional ayuda a Pol Pot... le evito el comentario mire ;)

Interesante art. de Norberto Fuentes en su mundiblog
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/2006/milenaalfuego/index.html

"Ya sabemos una cosa: usted no es maoísta. A ver qué otros cascabeles desea quitarse -apuesto que el de stalinista no...- :)"

Sr. lop, los maoístas son estalinistas, o si lo prefiere, parte de las razones argüidas por Mao para romper con la U.R.S.S. radican en el XX congreso del PCUS, en el que Jrushev lee su informe denunciando los "crímenes estalinistas". Los maoístas valoraran positivamente a Stalin y Mao defiende su figura ante la crítica "revisionista" de los dirigentes soviéticos post-Stañin.

Ya sabemos que usted no suele aunar sus bonitas proclamas con un mínimo de rigor histórico.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 8, 2006 04:47 PM

Bien, entonces ¿debo entender que tampoco defiende el stalinismo? Poco a poco vamos deshojando la margarita...

Por cierto, si vamos a exigir un mínimo rigor histórico afirmar "los soviéticos que también eran comunistas" no cree que es altamente impreciso? ¿Qué me dice de la rebelión de Krondstat?

* estalinismo

"No os enteráis libegales paniaguados metacéntricos:

Castro habla en nombre de los cubanos. Woody habla en nombre de los cubanos.

Pero los cubanos -no yo, ni anony, ni woody, ni castro- no han tenido ni una sola oportunidad para confirmar esta opinión. Sólo podemos aceptar esta aseveración como cierta, si renunciamos a su verificación histórica y aceptamos que Castro es la encarnación de la voluntad cubana en un acto de fe marxista-leninista.

Igual los cubanos es que tampoco son cubanos. Y sólo es cubano Castro, su hermano, y la madre que los parió."

Yo no hablo en nombre de los cubanos, tú no hablas en nombre de los cubanos. Fidel Castro SÍ habla en nombre de los cubanos, en la misma medida en que lo hace el Jefe de Estado de cualquier país, según sus atribuciones constitucionales, sea España, U.S.A. o Suecia.

Eres tú, quien te arrogas la potestad de hablar en nombre de "los cubanos" desde tu etnocentrismo negando la legitimad de los mecanismos de elección en Cuba por no ser de tu agrado subjetivo y personal.

Erss tú quien te arrogas la potestad de hablar en nombre de "los cubanos" desde tu etnocentrismo estableciendo como único criterio de verificación histórica la plutocracia capitalista

Igual es que cubanos no son Fidel Castro, ni Raúl Castro, ni la inmensa mayoría de los 11 millones de cubanos residentes que participan en las elecciones y han ratificado la Constitución cubana que establece los mecanismos por los que Fidel Castro es reelegido Jefe de Estado. CUBANO ES LOP POR SUS TESTÍCULOS "DEMOCRÁTICOS".

“Eres tú, quien te arrogas la potestad de hablar en nombre de "los cubanos" desde tu etnocentrismo negando la legitimad de los mecanismos de elección en Cuba por no ser de tu agrado subjetivo y personal.”

Pues analicemos los mecanismos de elección:

artículo 5o.- El Partido Comunista de Cuba, martiano y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista.

Fuente: http://www.cuba.cu/gobierno/cuba.htm

El Partido Comunista “vanguardia” de la nación, es la “fuente dirigente” de la sociedad, quien “organiza” los esfuerzos comunes... Partido Comunista, que convertido de facto en el Estado –como en todos los regímenes comunistas-, no sólo velará por los intereses de todos los Cubanos sin excepción, sino que además permanece incorruptible en sus más altos valores, libre de cualquier tentación de nepotismo, arbitrariedad, corrupción, abuso de poder, coacción...

Y garantiza la “unanimidad” de opinión de todos los cubanos:

“El 10 de junio del 2002, el pueblo de Cuba, en un proceso plebiscitario popular sin precedentes [...]ratificaron el contenido socialista de esta Constitución [...]para dejar expresamente consignado el carácter irrevocable del socialismo y del sistema político y social re-volucionario por ella diseñado.

Todo lo cual fue aprobado por unanimidad, mediante el Acuerdo No.- adoptado en sesión extraordinaria de la V Legislatura, celebrada los días 24, 25 y 26 del mes de junio del 2002.”

Fuente: http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Cuba/cuba2002.html

Garantía de unanimidad que se manifiesta en la práctica mediante el total respeto a los derechos humanos y a las libertades civiles, como así se recoge en el siguiente texto:

“Han pasado tres años desde que la represión de los disidentes por parte del gobierno cubano desembocó en el encarcelamiento de 75 personas únicamente por ejercer de forma pacífica su derecho a las libertades de expresión, reunión y asociación. Amnistía Internacional insta una vez más a las autoridades cubanas a que pongan en libertad a todos los presos de conciencia de forma inmediata e incondicional. La organización también insta a las autoridades a que revoquen todas las leyes que restringen las libertades de expresión, reunión y asociación, y que pongan fin a todas las acciones destinadas a hostigar e intimidar a disidentes, periodistas y defensores y defensoras de los derechos humanos”

Fuente: http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAMR250012006?open&of=ESL-CUB

Sí, así no cabe duda que es como se garantiza la legitimidad de los mecanismos de elección en Cuba... Ejemplar modelo de testiculina democrática la vuestra, sí.

Y por tanto no soy yo quien niega la legitimidad de los mecanismos de elección democráticos, sino TU te vuelvo a decir, tu y el partido comunista cubano o el de turno, cuando el resultado de éstos no es de su agrado subjetivo y personal y no se ajusta a su "programa marxista-leninista" o al capricho de sus testículos, nada democráticos en este caso, por cierto.

A ver lo que dice la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba sobre la testiculina de lop y demás plutócratas capitalistas:

El cuestionamiento al sistema político y electoral cubano, constituye uno de los pilares fundamentales de la campaña enemiga contra nuestro país, lidereada por los Estados Unidos. La actividad contra Cuba en materia de democracia y derechos humanos, no sólo constituye la principal herramienta de Estados Unidos para tratar de “legitimar” su política de hostilidad y agresión hacia Cuba; sino que responde también al interés de los principales países capitalistas industrializados de imponer a los países en desarrollo un modelo de organización política que facilite la dominación.

En su campaña contra Cuba, Washington pretende demostrar la incompatibilidad del sistema político que establece la Constitución del país con las normas internacionalmente aceptadas en materia de democracia y derechos humanos, y fabricar la imagen de una sociedad intolerante, que no permite la más mínima diversidad y pluralidad política. Para ello cuenta con poderosos instrumentos de propaganda y cuantiosos recursos que utiliza para el reclutamiento, organización y financiamiento de grupúsculos contrarrevolucionarios, que presenta como “oposición política”, tanto dentro como fuera del país.

La manipulación del concepto de la democracia por las principales potencias occidentales ha alcanzado recientemente magnitudes muy peligrosas. Aquellos que se aparten del modelo democrático que preconizan, de los patrones y valores que promueven, no sólo son sometidos al cuestionamiento y la demonización a través de la propaganda y las instituciones internacionales que controlan la llamada “defensa de la democracia”, sino que además se convierten en potenciales “víctimas” de la doctrina de intervención que desarrollan las potencias imperialistas.

Cuba defiende y apoya el derecho de los pueblos a la libre determinación, reconocido internacionalmente como un derecho inalienable en el consenso alcanzado en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos, celebrada en Viena, en 1993. En la propia Declaración y Programa de Acción de Viena se estableció, asimismo, que “la democracia se basa en la voluntad del pueblo, libremente expresada, para determinar su propio régimen político, económico, social y cultural, y en su plena participación en todos los aspectos de la vida”, y se reconoció la importancia “de las particularidades nacionales y regionales, así como de los diversos patrimonios históricos, culturales y religiosos”.

Es sobre la base de estos postulados, ignorados abiertamente por quienes intentan imponer sus modelos como “únicos”, que se erige el sistema político cubano, un modelo escogido y defendido por los propios cubanos, genuinamente autóctono y auténtico, fundamentado en la igualdad y solidaridad entre los hombres y mujeres, en la independencia, la soberanía y la justicia social.

Nuestro país ya conoció el modelo que hoy intentan imponerle, ya vivió la triste experiencia del sistema “pluripartidista” y “representativo” que le recetó Estados Unidos, y que trajo como consecuencia la dependencia externa, la corrupción, el analfabetismo y la pobreza de amplios sectores de la población, el racismo, en resumen, la completa negación de los más elementales derechos individuales y colectivos, incluido el derecho a unas elecciones verdaderamente libres y democráticas.

Este sistema y la permanente política injerencista norteamericana, no sólo procrearon gobernantes ladrones y corruptos, sino que gestaron dictaduras tiránicas y asesinas, promovidas y apoyadas directamente por el gobierno de los Estados Unidos.

Por todo ello, la Revolución cubana no podía asumir este sistema si verdaderamente quería resolver los males heredados producto de éste. De esta forma, el país se enfrascó en diseñar su propio modelo, para lo cual hurgó en sus propias raíces y acudió al pensamiento social, humanista y patriótico de los más preclaros próceres de la nación cubana.

Lo primero que habría que subrayar, entonces, para explicar el sistema político cubano, es que nuestro modelo no es importado, nunca fue una copia del modelo soviético ni del existente en los países socialistas en aquel momento, como quisieron hacer ver los enemigos de la Revolución. El sistema político de Cuba nace y se corresponde con el devenir de la evolución histórica del proceso político-social de la nación cubana, con sus aciertos y desaciertos, con sus avances y retrocesos. El hecho de que la formación y desarrollo de la nación cubana durante sus apenas 130 años de existencia haya enfrentado prácticamente los mismos factores externos e internos, favoreció una historia coherente, permitiendo desarrollar la idea de construir una nación forjada por los propios cubanos.

La existencia de un solo partido en el sistema cubano está determinada, entre otros, por factores históricos y contemporáneos. Nuestro Partido, es la continuidad histórica del Partido Revolucionario Cubano fundado por José Martí para unir a todo el pueblo con el objetivo de alcanzar la absoluta independencia de Cuba. Aquellos factores que dieron origen a dicho Partido, liberar a Cuba e impedir su anexión a los Estados Unidos, son los mismos que están presentes hoy cuando nuestro pueblo enfrenta un férreo bloqueo económico, comercial y financiero y otras acciones hostiles que tienen como objetivo deponer el gobierno y destruir el sistema instaurado en el país por decisión soberana de todos los cubanos.

Nuestro Partido desarrolla su labor mediante la persuasión, el convencimiento y en estrecha y permanente vinculación con las masas, y las decisiones que adopta son de obligatorio cumplimiento únicamente para sus militantes. No es un partido electoral y le está prohibido no sólo nominar candidatos, sino participar en cualquier otro momento del proceso electoral. Esta concepción y esta práctica, garantizan que en un sistema donde existe un solo partido, se desarrolle y prevalezca la más amplia pluralidad de opiniones.

Características del sistema político y electoral cubano:

1- Inscripción universal, automática y gratuita de todos los ciudadanos con derecho al voto, a partir de los 16 años de edad.

2- Postulación de los candidatos directamente por los propios electores en asambleas públicas (en muchos países son los partidos políticos los que nominan a los candidatos).

3- Inexistencia de campañas electorales discriminatorias, millonarias, ofensivas, difamatorias y manipuladas.

4- Total limpieza y transparencia en las elecciones. Las urnas son custodiadas por niños y jóvenes pioneros, se sellan en presencia de la población, y el conteo de los votos se hace de manera pública, pudiendo participar la prensa nacional y extranjera, diplomáticos, turistas y todo el que lo desee.

5- Obligación de que todos los electos lo sean por mayoría. El candidato sólo es electo si obtiene más del 50% de los votos válidos emitidos. Si este resultado no es alcanzado en la primera vuelta, irán a la segunda los dos que más votos obtuvieron.

6- El voto es libre, igual y secreto. Todos los ciudadanos cubanos tienen el derecho a elegir y ser elegidos. Como no hay lista de partidos, se vota directamente por el candidato que se desee.

7- Todos los órganos representativos del Poder del Estado son elegidos y renovables.

8- Todos los elegidos tienen que rendir cuenta de su actuación.

9- Todos los elegidos pueden ser revocados en cualquier momento de su mandato.

10- Los diputados y delegados no son profesionales, por tanto no cobran salario.

11- Alta participación del pueblo en las elecciones. En todos los procesos electorales que se han celebrado desde el año 1976, han participado más del 95% de los electores. En las últimas elecciones para Diputados en 1998 votaron un 98,35% de los electores, resultaron válidos el 94,98% de los votos emitidos, fueron anuladas el 1,66% de las boletas y depositadas en blanco sólo el 3,36%.

12- Los Diputados a la Asamblea Nacional (Parlamento) se eligen para un mandato de 5 años.

13- La integración del Parlamento es representativa de los más disímiles sectores de la sociedad cubana.

14- Se elige un diputado por cada 20 000 habitantes, o fracción mayor de 10 000. Todos los territorios municipales están representados en la Asamblea Nacional, y el núcleo base del sistema , la circunscripción electoral , participa activamente en su composición. Cada municipio elegirá como mínimo dos diputados, y a partir de esa cifra, se elegirán proporcionalmente tantos diputados como habitantes existan. El 50 % de los diputados tienen que ser delegados de las circunscripciones electorales, los cuales tienen que vivir en el territorio de la misma.

15- La Asamblea Nacional elige, de entre sus Diputados, al Consejo de Estado y al Presidente del mismo. El Presidente del Consejo de Estado es Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. Ello quiere decir que el Jefe del Gobierno cubano tiene que someterse a dos procesos electorales: primero tiene que ser electo como Diputado por la población, por el voto libre, directo y secreto, y después por los Diputados, también por el voto libre, directo y secreto.

16- Al ser la Asamblea Nacional el Órgano Supremo del Poder del Estado y estarle subordinada a ella las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, el Jefe de Estado y de Gobierno no puede disolverla.

17- La iniciativa legislativa es patrimonio de múltiples actores de la sociedad, no sólo de los diputados, del Tribunal Supremo y la Fiscalía, sino también de las organizaciones sindicales, estudiantiles, de mujeres, sociales y de los propios ciudadanos, requiriéndose en este caso que ejerciten la iniciativa legislativa 10 000 ciudadanos como mínimo que tengan la condición de electores.

18- Las leyes se someten al voto mayoritario de los Diputados. Lo específico del método cubano es que una ley no se lleva a la discusión del Plenario hasta tanto, mediante consultas reiteradas a los diputados y teniendo en cuenta las propuestas que han hecho, quede claramente demostrado que existe el consentimiento mayoritario para su discusión y aprobación. La aplicación de este concepto adquiere relevancia mayor cuando se trata de la participación de la población, conjuntamente con los diputados, en el análisis y discusión de asuntos estratégicos. En esas ocasiones el Parlamento se traslada a los centros laborales, estudiantiles y campesinos, haciéndose realidad la democracia directa y participativa.

Lo expresado hasta aquí pone de manifiesto la esencia de la democracia cubana, del sistema que ha instituido, refrendado y apoya la inmensa mayoría de los cubanos.

Sin embargo, no pretendemos haber alcanzado un nivel de desarrollo democrático perfecto. La principal calidad del sistema político cubano es su capacidad para el constante perfeccionamiento en función de las necesidades planteadas para la realización de una participación plena, verdadera y sistemática del pueblo en la dirección y el control de la sociedad, esencia de toda democracia.

A ver lo qué dice la ley electoral cubana al respecto:

http://www.cubaminrex.cu/Mirar_Cuba/La_isla/ley_electoral.htm

ARTICULO 3. El voto es libre, igual y secreto y cada elector tiene derecho a un solo voto.

ARTICULO 4. Cada ciudadano, con capacidad legal para ello tiene derecho a:
a) elegir y resultar elegido en la forma y según los procedimientos fijados en esta Ley;
b) votar en los referendos que sean convocados;
c) estar inscripto en el Registro de Electores del Municipio donde radique su domicilio;
ch) verificar que su nombre aparezca en la relación de electores correspondientes a su domicilio;
d) presenciar los escrutinios en los Colegios Electorales;
e) participar en la asamblea de nominación de candidatos a Delegados a la Asamblea Municipal del Poder Popular que sea convocada en el área correspondiente de su circunscripción electoral;
f) establecer las reclamaciones que procedan legalmente, ante los órganos jurisdiccionales competentes, para hacer valer sus derechos electorales.

ARTICULO 8. Tienen derecho a ser elegidos todos los cubanos, hombres o mujeres, incluidos los miembros de los institutos armados que se hallen en el pleno goce de sus derechos políticos, sean residentes permanentes en el país por un período no menor de cinco (5) años antes de las elecciones y no se encuentren comprendidos en las excepciones previstas en la Constitución y la ley.

ARTICULO 10. Todo cubano que esté en pleno goce de sus derechos políticos, posea un nivel de instrucción adecuado y reúna, en cada caso, las condiciones que se especifican en los párrafos siguientes, será elegible:
a) para Delegado a una Asamblea Municipal del Poder Popular, haber cumplido dieciséis (16) años de edad, tener su domicilio en una circunscripción electoral del Municipio y haber sido nominado candidato;
b) para Presidente y Vicepresidente de una Asamblea Municipal del Poder Popular, haber resultado elegido previamente delegado a la propia Asamblea;
c) para delegado a una Asamblea Provincial del Poder Popular, haber cumplido dieciséis (16) años de edad, ser residente de la Provincia y haber sido nominado previamente como candidato por una Asamblea Municipal del Poder Popular de la propia Provincia;
ch) para Presidente y Vicepresidente de una Asamblea Provincial del Poder Popular, haber resultado elegido previamente Delegado a la propia Asamblea;
d) para Diputado a la Asamblea Nacional del Poder Popular, tener cumplido dieciocho (18) años de edad y haber resultado nominado previamente como candidato por una Asamblea Municipal del Poder Popular;
e) para Presidente, Vicepresidente y Secretario de la Asamblea Nacional del Poder Popular, haber sido elegidos previamente Diputados a dicha Asamblea;
f) para miembro del Consejo de Estado, haber sido elegido previamente Diputado a la Asamblea Nacional del Poder Popular.

ARTICULO 11. Los Diputados a la Asamblea Nacional y los Delegados a las Asambleas Provinciales del Poder Popular se eligen por un término de cinco (5) años. Los Delegados a las Asambleas Municipales lo serán por un término de dos años y medio.
El ejercicio de los cargos de dirección electivos dentro de los órganos del Poder Popular tendrá un término igual al mandato para el que fueron elegidos sus integrantes como miembros de dichos órganos.
El mandato confiado al Consejo de Estado por la Asamblea Nacional del Poder Popular expira al tomar posesión el nuevo Consejo de Estado elegido en virtud de las renovaciones periódicas de aquélla.
Estos términos sólo se extienden por acuerdo de la Asamblea Nacional del Poder Popular, en caso de guerra o a virtud de otras circunstancias excepcionales que impidan la celebración normal de las elecciones y mientras subsistan tales circunstancias.
Los elegidos pueden ser revocados de sus cargos en cualquier momento, en la forma, por las causas y según el procedimiento que establece la ley.

Vamos a echar un vistazo a la legitimidad que le dan los cubanos residentes a las elecciones mediante su participación:

http://www.cubaminrex.cu/Mirar_Cuba/La_isla/marcha_proceso_0203.htm#2

Votó el 97.61% de los electores registrados

Por Francisco Rodríguez Cruz

Al concluir la votación a las 6:00 pm de ayer domingo, ocho millones 115 mil 215 cubanos habían ejercido su derecho al sufragio, lo cual representa el 97.61% de los electores registrados, según datos preliminares de la Comisión Electoral Nacional (CEN) ofrecidos al cierre de esta edición.

91,35% POR EL VOTO UNIDO

http://www.cubaminrex.cu/Mirar_Cuba/La_isla/marcha_proceso_0203.htm#3

Elegidos todos los diputados y delegados provinciales. Aumentó la calidad de los sufragios. Válidas el 96,14% de las boletas; las anuladas y en blanco descendieron a 3,86%

Por María Julia Mayoral

Electos los 609 diputados y los 1 199 delegados provinciales. El 91,35% de los electores que votaron de forma válida, optaron por respaldar a todos los candidatos. Por primera vez en la historia de Cuba, la cantidad de ciudadanos que acudió a las urnas rebasó los ocho millones. De estas realidades, confirmadoras de la unidad y la consolidación política de la Revolución, dio cuenta este lunes la Mesa Redonda Informativa.

Según las informaciones preliminares brindadas por el doctor Juan Vela, presidente de la Comisión Electoral Nacional (CEN), el registro actualizado de votantes incluyó a 8 313 770 personas; de ellas ejercieron el sufragio
8 115 215, para un 97,61% de asistencia.

Pero no solo resulta trascendente el elevado índice de participación, sino también la calidad de los comicios. Vela indicó que resultaron válidas 7 803 893 boletas, el 96,14%, lo cual en números absolutos supera en 241 378 a las consideradas de ese modo en los sufragios de octubre último cuando se eligieron a los delegados de circunscripción.

Esta vez, explicó, también disminuyó el saldo de las boletas en blanco y las anuladas, que fueron 243 431 y 69 863. Mientras en octubre constituyeron el 2,78 y 2,54%, respectivamente, del total, el domingo pasado representaron apenas el 3 y el 0,86% de las depositadas. Tal comportamiento es claro reflejo de la posición de nuestro pueblo, pues como es sabido los empleados del imperio hicieron insistentes llamados a no participar en las elecciones, así como dejar las boletas en blanco o anularlas.

Nuestro pueblo, comentó el profesor universitario y Presidente de la CEN, sabe lo que quiere, está convencido de sus principios y lo demostró con su voto secreto. La gente hizo lo que su conciencia le dictó, podía votar por uno, por varios, por todos los candidatos o por ninguno.

El haber logrado un 91,35% de voto unido, comentó Rubén Pérez, secretario de la CEN, es de igual manera un hecho de extraordinario valor. Significa que 14 992 electores más optaron por esa decisión, si se compara con las elecciones generales de 1997-98. Ese porcentaje, dijo, subraya el respaldo al sistema democrático cubano, expresa la unidad y la cultura alcanzadas por el pueblo en 44 años de Revolución.

No, si la Constitución Cubana aparentemente es muy hermosa. A mí me encantaría vivir en una nación en donde se hiciera valer y respetar una constitución como esa, A EXCEPCION naturalmente del artículo 50, que consagra al Partido Comunista como vanguardia y fuerza dirigente superior de la sociedad. Hombre, así sin entrar en más detalle parece una fragante y deliberada contradicción afirmar que la soberanía reside en el pueblo, y luego conferir a un partido político el tutelaje de su vida social y política. Bueno más que una contradicción es pura demagogia, porque naturalmente dicho partido nunca va a someterse a ninguna decisión que pueda adoptar el pueblo soberano y que atente contra sus privilegios... DE CLASE. Y lo de ser la vanguardia de la revolución desde la poltrona del poder, pues que quiere que le diga, me llevaría a la risa si no fuera patético. Pero claro es que olvidaba de que el partido marxista-leninista está constituído por las personas más lucidas, combativas e informadas... aunque anden luego a la greña entre ellos por ocupar su nicho de poder en todos los regímenes comunistas que en el mundo han sido...

Oiga, una curiosidad ¿si tanto le gusta el régimen castrista por qué no se va a Cuba a defender su régimen y a construir el socialismo, como hicieron por ejemplo los brigadistas en la guerra civil?

Oiga, y otra cosa, cada vez que me llama plutócrata me dan ganas de calificarle en los mismos términos que califico a Pachito cuando me llama Franquista, así que háganos un favor a ambos, precise más en su lenguaje ;)

"Y garantiza la “unanimidad” de opinión de todos los cubanos:

“El 10 de junio del 2002, el pueblo de Cuba, en un proceso plebiscitario popular sin precedentes [...]ratificaron el contenido socialista de esta Constitución [...]para dejar expresamente consignado el carácter irrevocable del socialismo y del sistema político y social re-volucionario por ella diseñado.

Todo lo cual fue aprobado por unanimidad, mediante el Acuerdo No.- adoptado en sesión extraordinaria de la V Legislatura, celebrada los días 24, 25 y 26 del mes de junio del 2002.”

Fuente: http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Cuba/cuba2002.html"

Para que te enteres, la inclusión del carácter irrevocable del socialismo en la Constitución cubana fue una respuesta al proyecto varela, con la diferencia de que dicho proyecto varela logró 11000 firmas, y la campaña voluntaria de reafirmación del socialismo en Cuba logró 8.198.237

Y luego soy yo el que "TU te vuelvo a decir, tu y el partido comunista cubano o el de turno, cuando el resultado de éstos no es de su agrado subjetivo y personal y no se ajusta a su "programa marxista-leninista" o al capricho de sus testículos, nada democráticos en este caso, por cierto."

Y es que a lop si le parece legítima una Constitución que deje atado y bien atado el modelo socio-económico capitalista, como todas y cada una de las constituciones de plutocracias capitalistas que pueblan el orbe, pero no así las que lo hacen con el socialismo, aunque para ello tenga que vigorizar sus decaídos testículos "democráticos" a base de viagra imperialista oropelada de retórica progreguay de dominical de El País.

"Para que te enteres, la inclusión del carácter irrevocable del socialismo en la Constitución cubana"

Para que te enteres, yo comentaba el carácter "unánime" de las decisiones que adopta el órgano legislativo cubano, donde no existen voces discrepantes ni oposición, como no puede ser de otra manera en una dictadura. Franco o Marcos también ganaban los plebiscitos populares convocados por amplia mayoría y de forma sistemática.

Sinceramente, me empieza a preocupar su fijación casi Freudiana con mis decaídos testículos... Y tengo la certeza de que tenemos mucha suerte de no vivir en su paraíso comunista pues entonces temería seriamente por su integridad en manos de algún torturador camarada suyo comisario del pueblo, dispuesto a insuflarles virilidad marxista-leninista...

"No, si la Constitución Cubana aparentemente es muy hermosa. A mí me encantaría vivir en una nación en donde se hiciera valer y respetar una constitución como esa, A EXCEPCION naturalmente del artículo 50, que consagra al Partido Comunista como vanguardia y fuerza dirigente superior de la sociedad."

En todos los sitemas políticos conocidos existen determinados poderes fácticos que son la fuerza dirigente superior de la sociedad.

"Hombre, así sin entrar en más detalle parece una fragante y deliberada contradicción afirmar que la soberanía reside en el pueblo, y luego conferir a un partido político el tutelaje de su vida social y política"

Juas, y esa contradicción no es mayor que afirmar que la soberanía reside en el pueblo y luego conferir a los partidos políticos burgueses el tutelaje de la vida social y política. Lo que ocurre es que los partidos políticos burgueses en una plutocracia capitalista tienen por encima suyo a los poderes fácticos que los financian.

Nadie dice que en una plutocracia capitalista no esté garantizada la legitimidad del poder, simplemente ponemos en duda el grado de participación ciudadana en el poder.

Uds. con Cuba, no solo no aceptan la legitimidad del poder (aunque está avalada en mayor grado que en sus queridas plutocracias) sino que no tienen nada qué decir sobre la importancia que la estructura socio-económica realmente existente en una sociedad tiene de incidencia sobre dicha participación ciudadana.

"Bueno más que una contradicción es pura demagogia, porque naturalmente dicho partido nunca va a someterse a ninguna decisión que pueda adoptar el pueblo soberano y que atente contra sus privilegios... DE CLASE"

Exacto, acaba usted de hacer una síntesis exacta de la imposibilidad de acceder por una vía pacífica y democrática al socialismo según las experiencias históricas. Sólo que usted lo aplica a Cuba, pese a que existen ejemplos de reacciones a decisiones del pueblo soberano que acabaron en dictaduras de excepción (como España o Chile) y no se conoce ninguna reacción del estilo en Cuba. Puro idealismo metafísico.

Por cierto, si en algo existe consenso en Cuba es sobre la ausencia de privilegios materiales de la dirigencia del estado, tanto es así, que hasta Forbes tiene que intervenir para sembrar la duda.

"Y lo de ser la vanguardia de la revolución desde la poltrona del poder, pues que quiere que le diga, me llevaría a la risa si no fuera patético. Pero claro es que olvidaba de que el partido marxista-leninista está constituído por las personas más lucidas, combativas e informadas... aunque anden luego a la greña entre ellos por ocupar su nicho de poder en todos los regímenes comunistas que en el mundo han sido..."

Hablamos de Cuba, no de todos los regímenes comunistas que en el mundo han sido. Y en Cuba la verdad es que no se percibe la greña entre entre los miembros de partido por ocupar su nicho de poder.

Y ya van 3 aseveraciones falsas y dogmáticas presentadas por lop contra el sistema cubano como si de una ley física objetiva se tratara (le han faltado las cuentas en Suiza).

"Oiga, una curiosidad ¿si tanto le gusta el régimen castrista por qué no se va a Cuba a defender su régimen y a construir el socialismo, como hicieron por ejemplo los brigadistas en la guerra civil?"

Enhorabuena, de tópico en tópico hasta la rebuznada final. Si, es verdad, el mundo sería más feliz si los comunistas se hubieran ido todos a Rusía en su momento, los judios se hubieran ido todos a Israel, los proyanquis a USA, los social-demócratas a Suecia, los católicos al Vaticano...

Por cierto, eso del "vete a Rusia" era algo que los franquistas y falangistas han espetado a discrección en nuestro país. Ahora le han tomado el relevo los metacentristas....como en tantas otras cosas.

Menudo prejuicio pequeñoburgués ese por el que uno debe asentarse en el pedazo de tierra que mejor se acomode a sus espectativas. Para el internacionalismo cado uno debe hacer en su país y dentro de sus condiciones objetivas todo lo posible para hacer avanzar la lucha internacional.

"Para que te enteres, yo comentaba el carácter "unánime" de las decisiones que adopta el órgano legislativo cubano, donde no existen voces discrepantes ni oposición, como no puede ser de otra manera en una dictadura. Franco o Marcos también ganaban los plebiscitos populares convocados por amplia mayoría y de forma sistemática."

A ver qué paso en España en la elaboración de la Constitución.

"4. Plenos del Congreso de los Diputados y del Senado

El Dictamen de la Comisión Mixta sobre el Proyecto de Constitución fue sometido a votación nominal y pública de cada Cámara en sendas sesiones plenarias celebradas el 31 de octubre de 1978, resultando aprobado por ambas.

En el Congreso los resultados de la votación fueron los siguientes: votos emitidos, 345, afirmativos, 325, en contra, 6, abstenciones, 14"

Para ser un sistema pluripartidista parece que hubo algo bastante cercano a la unaminidad de un sistema no pluripartista.

"Sinceramente, me empieza a preocupar su fijación casi Freudiana con mis decaídos testículos... Y tengo la certeza de que tenemos mucha suerte de no vivir en su paraíso comunista pues entonces temería seriamente por su integridad en manos de algún torturador camarada suyo comisario del pueblo, dispuesto a insuflarles virilidad marxista-leninista.."

En mi paraíso socialista que no es tal, porque ni es mío, ni es paraíso, no existen torturadores, a diferencia de infinidad de otro países (ya que antes sacaba a colación a AI). Ahora bien, que usted es un miserable oportunista que encubre sus carencias en la criminalización de las posturas políticas de los demás y que no tengo nada más qué discutir con usted mientras siga recurriendo a trucos ad hominen criminalizantes, eso en España, en Cuba, en Suecia y donde sea.

Y a ver si supera la fase anal, hombre.

"Para el internacionalismo cado uno debe hacer en su país y dentro de sus condiciones objetivas todo lo posible para hacer avanzar la lucha internacional. "

Sí, se le ve muy sacrificado a usted, tanto casi como a los presos de conciencia del régimen castrista... otro tanto de humildad marxista-leninista.

"En todos los sitemas políticos conocidos existen determinados poderes fácticos que son la fuerza dirigente superior de la sociedad"

Pero no son consagrados en sus Constituciones. Los poderes fácticos son comunes a todas las sociedades humanas. En los regímenes comunistas se consagran y además es por el bien de todos...

"Juas, y esa contradicción no es mayor que afirmar que la soberanía reside en el pueblo y luego conferir a los partidos políticos burgueses"

¿Son o han sido partidos políticos burgueses el PCE, la LCR, o el MC? Legalmente todos ellos pueden optar al poder político en España. Sus opositores en Cuba no.

"Y en Cuba la verdad es que no se percibe la greña entre entre los miembros de partido por ocupar su nicho de poder."

Sí, es cierto, han alcanzado la ataraxia nonagenaria en la poltrona del poder...

Y aparte del "y-tú-más" panchero, piensa responderme algún día a cuales son los "objetivos segundos" del socialismo marxista-leninista, dado que fracasó como usted mismo reconocía en los primeros?

Más que nada por aprovechar más productivamente nuestro tiempo...

"que no tengo nada más qué discutir con usted mientras siga recurriendo a trucos ad hominen criminalizantes,"

Pues mire, ahí estoy de acuerdo con usted, para variar.

Hasta siempre

"Sí, se le ve muy sacrificado a usted, tanto casi como a los presos de conciencia del régimen castrista... otro tanto de humildad marxista-leninista."

Usted no sabe nada de mí, pero en su macarthismo psicologizante propio de un tristanbaker de pacotilla (o peor aún, de un Vallejo-Najera cualquiera) no duda en trasladar sus dogmas contra mis ideas políticas a mi vida personal. Puro camorrismo fruto de la impotencia.

Por otra parte, la idea de la redención mediante el sacrificio y las penalidades pertenece a la tradición judeo-cristiana. En la tradición marxista-lenisnista, de la que usted habla tanto y sabe tan poco, la militancia activa en distintos grados sustituye al "rescate" de Jesús para la salvación. En la suya veo que consiste en hacerle un altar al diletantismo.

"Pero no son consagrados en sus Constituciones. Los poderes fácticos son comunes a todas las sociedades humanas. En los regímenes comunistas se consagran y además es por el bien de todos..."

¿Y dónde figura exactamente la preferencia y primacia ética, política y demócratica de ambos sistemas?. En las plutocracias capitalistas el pluralismo liberal y la partitocracia es la forma política que mejor se adapta a la estructura socio-económica y al desarrollo más próspero de los "poderes fácticos". En Cuba, fruto de su historia, de su contexto geopolítico y del desarrollo de la revolución, el PCC desempeña la labor dirigente que en las plutocracias capitalistas se reparten el partido único del capital.

"¿Son o han sido partidos políticos burgueses el PCE, la LCR, o el MC? Legalmente todos ellos pueden optar al poder político en España. Sus opositores en Cuba no."

Legalmente en Cuba todos pueden optar al poder político o a la influencia sobre el mismo. Todos tienen derecho al sufragio pasivo, hasta los que no pertenecen al PCC. Las postulaciones no las realiza el PCC, sino las asambleas vecinales. Lo que no pueden es financiar campañas millonarias para obtener ventaja sobre el resto de los candidatos. Algo que por otra parte es lo que les ocurre al PCE, a la LCR o al MC, no poeque no puedan legalmente, sino porque los "poderes fácticos" no están muy por la labor de financiarlos.

"Sí, es cierto, han alcanzado la ataraxia nonagenaria en la poltrona del poder..."

Claro, por eso la inmensa mayoría de los cargos públicos con responsabilidad política tiene entre 40 y 50 años.

Ah, no, que el poder ES Fidel. Claro, como es una dictadura....

"Y aparte del "y-tú-más" panchero, piensa responderme algún día a cuales son los "objetivos segundos" del socialismo marxista-leninista, dado que fracasó como usted mismo reconocía en los primeros?"

Los objetivos del marxismo-leninismo son los mismos que los objetivos del socialismo a lo largo de la mayor parte de la historia de este. Que unas formas políticas concretas hayan sufrido un retroceso histórico evidente, no elimina las causas por las que dichas formas políticas se ganaron la confianza de los movimientos sociales y las luchas políticas y populares que las auparon al poder.

Dichas formas, u otras que surjan y se adapten mejor a las nuevas (o viejas) luchas políticas y populares de los movimientos sociales, seguirán persistiendo mientras subsistan las causas profundas que las motivaron. De hecho el sistema cubano es defendido desde muchas trincheras que no son el marxismo-leninismo, aunque al progrerio-prisaismo no alcancen, claro.

Ahora sí Sr. Mccarthy, hasta siempre.

vaya tío arrogante e hipócrita!

Qué autosdescalificador que es el adhomine aplicado tan a destajo como lo aplica woody...

"Qué autosdescalificador que es el adhomine aplicado tan a destajo como lo aplica woody..."

Mire, le toma la palabra sobre formas de autodescalificarse en una discusión:

"Y tengo la certeza de que tenemos mucha suerte de no vivir en su paraíso comunista pues entonces temería seriamente por su integridad en manos de algún torturador camarada suyo comisario del pueblo, dispuesto a insuflarles virilidad marxista-leninista..."

“Usted no sabe nada de mí, pero en su macarthismo psicologizante propio de un tristanbaker de pacotilla (o peor aún, de un Vallejo-Najera cualquiera) no duda en trasladar sus dogmas contra mis ideas políticas a mi vida personal. Puro camorrismo fruto de la impotencia.”

Lo mío son dogmas, lo suyo son ideas políticas... pues hombre mejor ejemplo de impertinencia dogmática no cabe...

“Usted no sabe nada de mí” Sí sé algo de usted, lo que usted manifiesta aquí a través de sus comentarios: que es un tipo arrogante, pedante, jactancioso, hipócrita, faltón y dogmático. Que emplea el escapismo cuando le conviene, que no aborda las cuestiones que se le plantean, que miente intencionadamente, que frivoliza sobre cuestiones de derechos humanos, que intenta ridiculizar al adversario mediante el insulto, el sarcasmo y la petulancia, y que termina siempre en la dialéctica del y-tú-mas tan impropia de alguien que pretende mostar la superioridad moral de su discurso...

En resumen, que es usted un pedante a la par que un imbécil.

Valiente favor le hace usted a su causa. Hágaselo ver.

woody, me tomarás la palabra, pero el ejemplo que me pones NO es un ad homine. Es una crítica al sistema que defiendes.
Busca otra, anda, que ejemplos tuyos los hay a patadas. Mira, voy a buscar alguno en tu último post...

Joder, en el segundo párrafo: "Usted no sabe nada de mí, pero en su macarthismo psicologizante propio de un tristanbaker de pacotilla (o peor aún, de un Vallejo-Najera cualquiera) no duda en trasladar sus dogmas contra mis ideas políticas a mi vida personal. Puro camorrismo fruto de la impotencia"

Ah¡ y ese ejemplo que pones no es mío, yo no he escrito eso.

ad hominem: Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latin, "dirigido al hombre"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

A afirma B;
Hay algo cuestionable acerca de A,
Por tanto, B es falso.

Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.

Hala.
Ya estais todos juntitos y en la mejor de las compañias.
Sois todos los que estais y estais todos los que sois.

Los mismos defendiendo lo mismo, desde las mismas posturas que el Ansar y con los mismos intereses.

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Aznar/ofrece/apoyo/oposicion/exilio/elpporint/20060806elpepiint_10/Tes/

Aznar ofrece su apoyo a la oposición en el exilio

EL PAÍS - Madrid
EL PAÍS - Internacional - 06-08-2006

El ex presidente del Gobierno español José María Aznar ha ofrecido "su apoyo, su respaldo" y el de la FAES-la fundación que preside Aznar y que está vinculada al Partido Popular- a la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), que agrupa a exiliados cubanos opositores radicales al régimen de Castro, según anunció ayer su presidente, Jorge Más Santos, en declaraciones a la cadena SER. Interrogado sobre el contenido de su entrevista con Aznar, Más contestó que "podemos contar con su apoyo, con su respaldo, al igual que la fundación FAES que él preside".

Más Santos evitó referirse explícitamente a un golpe de Estado militar, pero declaró que "nuestro mensaje fue a esos militares que no quieren aceptar una sucesión de Raúl Castro y una continuación del mismo sistema totalitario dentro de Cuba". La FNCA aboga por "el establecimiento de un gobierno transitorio cívico militar que empiece a encaminar a Cuba hacia el camino de una democracia", como lo recordó ayer su presidente.

Por si las moscas:

La Fundación Nacional Cubano Americana es una organización terrorista

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35223

Y como ejemplo de su escapismo discursivo sirva este:

"Los OBJETIVOS del marxismo-leninismo son los mismos que los objetivos del socialismo a lo largo de la mayor parte de la historia de este. Que unas formas políticas concretas hayan sufrido un retroceso histórico evidente, no elimina las CAUSAS por las que dichas formas políticas se ganaron la confianza de los movimientos sociales"

Las mayúsculas son mías.

Confunde usted intencionadamente objetivos con causas. Las causas del movimiento obrero del s.XIX son las condiciones de explotación y la privación en la que el pueblo llano vivía.

Esas causas siguen existiendo en gran medida, desgraciadamente.

Los objetivos del marxismo-leninismo son la construcción de un régimen socialista mediante la revolución social y la instauración de una dictadura del proletariado como fase de transición al socialismo.

Y los medios elegidos por el marxismo-leninismo para alcanzar sus fines socialistas han fracasado y han sido superados históricamente.

No me respondió usted a la pregunta formulada, Sr. Mccarthy.

Agur

Cantaloupe Island, lo tuyo sí que es un ad hominem del tipo que se pone de ejemplo en los diccionarios.

"Lo mío son dogmas, lo suyo son ideas políticas... pues hombre mejor ejemplo de impertinencia dogmática no cabe..."

Lo mío son ideas políticas, lo suyo son ideas políticas, lo que yo no hago y USTED SÍ, es atribuir connotaciones criminalizantes (ese camarada mío torturador ante el que yo sin duda le delataría) asociadas de manera primaria y efectista a ciertas ideas politicas a las personas que las defienden, o a sus cualidades personales. ¿O acaso no es eso lo que yo he dicho?

"Usted no sabe nada de mí, pero en su macarthismo psicologizante propio de un tristanbaker de pacotilla (o peor aún, de un Vallejo-Najera cualquiera) no duda en trasladar sus dogmas contra mis ideas políticas a mi vida personal"

Por otra parte, en Cuba no se tortura, no al menos más que en ningún otro país del mundo, luego su afirmación aparte de canallesca es falsa en origen.

"Sí sé algo de usted, lo que usted manifiesta aquí a través de sus comentarios: que es un tipo arrogante, pedante, jactancioso, hipócrita, faltón y dogmático"

Claro, y de todas esas cualidades que usted me atribuye y que a mí me la sudan, se deducen indidablemente otras acerca de mi coherencia política y mi labor como soplón ante el correspondiente ministerio de la tortura, que es a lo que yo respondía.

No me considero ni soy arrogante, pedante, jactancioso, hipócrita, faltón y dogmático (o al menos no siempre ni sin provocación previa), pero si tengo que colocar en la balanza tan abultuado pliego de cargos por un lado, y por el otro lado una sola cualidad en concreto, fíjese bien, una sola, no duduaría en preferir todo eso de lo que usted me acusa a lo que usted realmente es, MISERABLE OPORTUNISTA. Un oportunista es quien hace gala de firmes convicciones (aunque sea no tener convicciones y menos todavía firmes) cuando el viento sopla a su favor, está en mayoría, puede obtener réditos de su postura y no duda en echar mano de cuantos subterfugios, chanzas, chascarrillos, ventajismos, etc pueda para defender sus posiciones....para defender todo lo contrario si el viento cambia de dirección.

En Cuba no hay torturadores, pero si los hubiera usted encajaría más bien con el perfil del torturador que con el del abnegado disidente asociado a la imaginería colectiva occidental.

Usted (y los de su camarilla) no han tenido más recurso que desviar la atención de los argumentos al ad hominen personal (no político, como el que yo haya podido haber usado). Hay un salto cualitativo entre criticar posiciones políticas (aunque sea con aspavientos y salidas de tono) y criticar a la persona por sus posiciones políticas (que es lo ha terminado haciendo usted al igual que los de su camarilla).

"Que emplea el escapismo cuando le conviene"

Mentira.

"que no aborda las cuestiones que se le plantean" Mentira
"que miente intencionadamente"

Mentira

"que frivoliza sobre cuestiones de derechos humanos"

Mentira

"que intenta ridiculizar al adversario mediante el insulto, el sarcasmo y la petulancia"

Mentira, o al menos no en mayor grado (más bien bastante menor) que lo utilizado contra mi.

"y que termina siempre en la dialéctica del y-tú-mas tan impropia de alguien que pretende mostar la superioridad moral de su discurso..."

Mentira, si discutimos sobre relativos, no podemos apelar constatemente a absolutos. No se trata de "y tú más" sino de jerarquizar pros y contras.

Y si hablamos de frivolizar y mentir, aquí hay un ejemplo suyo bien elecuente:

"-la ejecución de los tres disidentes se hizo en aplicación de la ley antiterrorista de 1.991-"

O como tres delincuentes que secuestran una embarcación (delitro de piratería en cualquier país), ponen en riesgo la vida de decenas de personas y ejercen coacción y violencia sobre la tripulación de la embarcación se convierten por arte de magia en "tres disidentes" ejecutados por sus ideas políticas (y conste que yo estoy en contra de la pena de muerte, y me pareció inapropiada aún con mayor motivo en ese caso).

"Valiente favor le hace usted a su causa. Hágaselo ver."

Pues ponerle a usted y a los de su calaña en evidencia una y otra vez.

Cantaloupe, parece que los metacentristas progresistas tienen el mismo discurso que los aznaristas. A ver si los más listos de la clase aquí presentes sacan alguno de sus brillantes tonteoremas acerca de la relatividad del absoluto relativo entre Fraga, Franco y Fidel Castro.

O nos explican que lo que en realidad Aznar sufre es un acuciado complejo de edipo contra su padre (Fraga).

¿Hablaba alguien de iluminados?

"Menos mal que era tertulia de café en bohemio a la par que burgues barrio de Latina, si llega a ser el debate en los confines de la Selva peruana controlada por Sendero Luminoso no sé lo que hubiera clavado en mí en lugar de la mirada..."

O como un imbecil clonando opiniones producidas en serie por las corporaciones mediáticas puede autoconvencerse de que está realizando una conciencuda y heroica defensa de la libertad ideológica y personal.

O mejor aun, como la figura del "disidente" colectivo forjado por años de sufrimiento y abnegación militante (empezando por los comunistas torturados antes que los judios en los campos de concentración y siguiendo por los republicanos de todo tipo que mantuvieron la lucha contra Franco) queda convertido para los posmodernos metacéntricos en la figura del heroico tonto del poder establecido acompañado de los flashes de las cámaras de Reporteros Sin Fronteras en su defensa individual (que lo de colectivo suena feo) de la "libertad".

El imbecil de lop si que frivoliza la disidencia de los sindicalistas y activistas en lucha por los derechos humanos asesinados por los comandos de la muerte....también en Perú, por cierto.

Y para un ejemplo de la incompetencia de lop, sus propios ejemplos de que comemos murcielagos y celebramos orgias con sangre de burgués.

"Confunde usted intencionadamente objetivos con causas. Las causas del movimiento obrero del s.XIX son las condiciones de explotación y la privación en la que el pueblo llano vivía."

Confunde usted su incapacidad de comprensión (o su afición a la manipulación taimada) con la confusión del resto de la humanidad.

Yo no confundo objetivos y causas, digo que las causas (que usted embellece a la inversa, para no llamarle por su nombre, EXPLOTACIÓN) que en determinadas coyunturas históricas, aunando factores objetivos y subjetivos, provocaron que determinada forma política (la del movimiento comunista internacional organizado en partidos) alcanzara el poder mediante revoluciones sociales, PERMANECE.

Las causas que en conjunción con otros factores hicieron que una determinada forma política fuera mayoritaría dentro de los movimientos populares en distintos países, permanece.

Luego será la capacidad de esa determinada forma política para adaptarse a las espectativas de las movimientos populares la que determine su suerte histórica para alcanzar sus OBJETIVOS (el socialismo), no la que un trinstanbaker de pacotilla con tres lecciones mal aprendidas quiera. Lo que no entiendo es por qué si tan en reflujo está, a algunos iluminados como usted le siguen preocupando tanto. Relájese, el Consejo de Europa ya cumple su trabajo, la CIA sigue activa, las corporaciones mediáticas siguen goteando información sobre las maldades de los rojos, el heroe de la disidencia Berlusconi ya ha denunciado publicamente que los comunistas chinos hervían niños, se publican libelos como "el libro negro del comunismo", la revolución no es inmediata hombre, al menos abandone su aureola de librepensador heroico y acepte su condición de pieza (bastante tonta, por cierto) en el engranaje.

"expectativas"

...O de cómo no responder dando un rodeo enorme por ad hominelandia.
Yo que tú pasaba, lop, total...

"El imbecil de lop si que frivoliza la disidencia de los sindicalistas y activistas en lucha por los derechos humanos asesinados por los comandos de la muerte....también en Perú, por cierto"

No, quien rentabiliza la disidencia y el sufrimiento de los activistas son sus pedantes, jactanciosos, hipócritas, demagogos y traidores cuadros de la "vanguardia marxista-leninista" cuando éstos ocupan el poder, para imponer otro régimen de represión y traicionar así a aquellos por los que decían luchar...

También el el Perú, por cierto.

"Y para un ejemplo de la incompetencia de lop, sus propios ejemplos de que comemos murcielagos y celebramos orgias con sangre de burgués."

Pero qué gracioso es usted oiga, tiene el humor justo pegadito a la bilis, y luego pretende que le aplauda su público invisible.

Por cierto, las orgías en Perú no las celebrábais con sangre de burgues, sino de indígena.

Las orgías en China o en la URSS tampoco las celebrábais con sangre de burgues sino de campesinos, o de vuestros propios camaradas marxistas-leninistas...

Yo no confundo objetivos y causas

No dice, usted bien, confunde entre causas, medios y objetivos.

Porque usted confunde las justas causas que alimentan al movimiento obrero, que no tiene por qué ser marxista-leninista, ni falta que le hace, con los objetivos propios del socialismo, y, ésta a su vez con la práctica política marxista-leninista. Todo un puñetero y retorcido autojustificador discurso, para banalizar al adversario y legitimar el uso de la violencia de estado.

"Los objetivos del marxismo-leninismo son la construcción de un régimen socialista mediante la revolución social y la instauración de una dictadura del proletariado como fase de transición al socialismo."

Los objetivos del marxismo (aquí el leninismo no añade nada sustancial) (a todo esto, ¿¿¿dónde he dicho que yo sea marxista-leninista a la manera en que trinstanbaker lop lo usa???) son la sociedad comunista tras una fase transitoria denominada socialismo (de manera tan arbitraria, como otra cualquiera) durante la cual el estado se extingue progresivamente.

Como en la teoría marxista del estado, este es un instrumento de clase (burgués) y la clase obrera no puede simplemente tomarlo y hacer uso de él para sus propios intereses (como demostró la Comuna), es necesario derribar (no extinguir) dicho estado burgués. A esta fase transitoria en la que se derriba el estado existente y se sustituye por otro que debe extinguirse, es a la que se llama "dictadura del proletariado". Dictadura del proletariado no significa dictadura personal ni se contrapone a "democracia" en sentido abstracto, sino a "democracia burguesa" como sinónimo de "dictadura de ka burguesía". Es decir que en la teoría marxista, todo estado tiene un carácter de clase, y según este sea burgués o proletario será "dictadura de la burguesía" o "dictadura del proletariado".

Lenin lo que hace es actualizar la teoría marxista a la época del imperialismo y clarificar la teoría marxista en lucha con interpretaciones que abandonan su potencial revolucionario.

Por eso, el trinstanbaker de lop no alcanza a comprender (aunque no esté de acuerdo) que el llamar dictadura del proletariado a una hipotética forma política de democracia directa (o pluripartidista, pero bajo hegemonía socialista), respetuosa con los derechos y donde no se aplique mayor grado de coacción que una plutocracia capitalista no es ninguna contradicción, ya que dicho concepto lo único que hace es mantener la caracterización marxista del estado.

Y luego se podía discutir, si la dictadura del proletariado de Lenin es la misma que la de Stalin, si ambas son la misma o son distintas (o una si y otra no) que la de Marx, si el pluripartidismo es incompatible con la dictadura del proletariado, si la dictadura del proletariado podría incluir todas los derechos y las libertades de las democracias liberales y añadirles contenido económico y de autodeterminación del "demos" real, etc.

"Y luego se podía discutir..."

Ah, vale, que es eso, que aquí eres tú el que decide qué es discutible y qué no. No, si ya lo decía yo.

"..O de cómo no responder dando un rodeo enorme por ad hominelandia."

Sr. andaqueno, le toma la palabra sobre los rodeos por ad hominolandia, concretamente en la región de macarthy colindando con Conquestown:

"Por cierto, las orgías en Perú no las celebrábais con sangre de burgues, sino de indígena."

"Las orgías en China o en la URSS tampoco las celebrábais con sangre de burgues sino de campesinos, o de vuestros propios camaradas marxistas-leninistas..."

Ustedes si que han servido de pieza, no sé si tonta, pero sí desde luego sangrienta, en el engranaje de las plutocracias occidentales durante toda la guerra fría y luego en nuestra época postcomunista: el miedo al comunismo y a su regímenes dictatoriales es lo que ha dado durante décadas excusas a la feroz represión política que ha vivido, y muy especialmente, América Latina.

Evidentemente no engañas a nadie, woody. Esos ejemplos eran respuestas irónicas a los ad hominem que tú le habías soltado a lop.
Espero que, aunque trates de convencer a los demás de esas chorradas, al menos no te las creas tú, sería bien triste.

""Y luego se podía discutir..."

Ah, vale, que es eso, que aquí eres tú el que decide qué es discutible y qué no. No, si ya lo decía yo."

No andaqueno, digo que todo eso son aspectos complejos que salen a colación de la respuesta a trinstanbaker lop y sobre los que imagino que no existirán las mismas opiniones. Aspectos que forman parte indirecta de la discusión principal y cuya problemática surge de otros aspectos anteriormente reseñados.

Mira que hay que ser oportunista.

"Evidentemente no engañas a nadie, woody. Esos ejemplos eran respuestas irónicas a los ad hominem que tú le habías soltado a lop.
Espero que, aunque trates de convencer a los demás de esas chorradas, al menos no te las creas tú, sería bien triste."

Ni lo pretendo (engañar). Sr. andaqueno, tiene usted un claro perfil de refrán andante, aquel que dice que hay quien ve la paja en el ojo ajeno (el mío) y no la viga en el suyo propio (la de su camarilla).

Y luego se podía discutir, si la dictadura del proletariado de Lenin es la misma que la de Stalin, si ambas son la misma o son distintas (o una si y otra no) que la de Marx, si el pluripartidismo es incompatible con la dictadura del proletariado, si la dictadura del proletariado podría incluir todas los derechos y las libertades de las democracias liberales y añadirles contenido económico y de autodeterminación del "demos" real, etc.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 02:50 PM

Me parece soberbio, a ver si de una vez superan ustedes sus propias contradicciones y tienen por fin algo nuevo que contar...

Cuando niegas autoridad moral a los demás por discutirte tus ideas estás haciendo justamente eso que te acuso, woody, y ya puedes presentárnoslo como quieras, pero tu frase es, justamente, eso: Marcas lo que se debe de discutir dentro de tu visión.

Tus ad hominem no son más que la constatación de ese hecho.

"Porque usted confunde las justas causas que alimentan al movimiento obrero, que no tiene por qué ser marxista-leninista, ni falta que le hace, con los objetivos propios del socialismo, y, ésta a su vez con la práctica política marxista-leninista. Todo un puñetero y retorcido autojustificador discurso, para banalizar al adversario y legitimar el uso de la violencia de estado."

Mentira, mentira y mentira, manipula usted como un bellaco y se lo he explicado por 3 veces. Yo lo que digo es que si formas políticas marxistas-leninistas han sido mayoritarías dentro de los movimientos de lucha populares (causadas por la explotación) es porque supieron ganarse su confianza y ser el mejor instrumento para sus aspiraciones.

Si digo

"Yo no confundo objetivos y causas, digo que las causas (que usted embellece a la inversa, para no llamarle por su nombre, EXPLOTACIÓN) que en DETERMINADAS COYUNTURAS HISTORICAS, aunando factores objetivos y subjetivos, provocaron que determinada forma política (la del movimiento comunista internacional organizado en partidos) alcanzara el poder mediante revoluciones sociales, PERMANECE.

Las causas que en conjunción con otros factores hicieron que una determinada forma política fuera mayoritaría dentro de los movimientos populares en DISTINTOS PAÍSES, permanece."

Se sobreentiende que dichas formas políticas solo fueron mayoritarias en algunos países y que las mismas causas (pero con diferentes condicionantes objetivos y subjetivos) pueden dar lugar a formas políticas mayoritarias distintas en coyunturas distintas.

Bellaco.

Dice woody- Ni lo pretendo (engañar). Sr. andaqueno, tiene usted un claro perfil de refrán andante, aquel que dice que hay quien ve la paja en el ojo ajeno (el mío) y no la viga en el suyo propio (la de su camarilla).

Ves? Ya has llegado, de nuevo, al ad homine, tu único recurso, por lo visto. Te he dado un eargumento: Lo que tú apuntas como ad homine en lop era una respuesta al tuyo. Si no lo cree así demuéstrelo, o arguméntelo. Pero claro, dado que no puede, simplemente trata de descalificar lo que le digo diciendo que no veo la viga en ojo propio. Señale la viga en vez de recurrir, de nuevo, a la descalificación.

Me voy a empezar a creer que sí que se cree lo que dice.

Bellaco.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 03:10 PM

Si señor, prodigioso argumento.

Una cosa, woody, insistes en hablar de "mi camarilla". ¿Sabes que yo he discutido más de una vez con lop de temas en los que no estábamos de acuerdo? ¿a qué lo atribuyes?

"Ustedes si que han servido de pieza, no sé si tonta, pero sí desde luego sangrienta, en el engranaje de las plutocracias occidentales durante toda la guerra fría y luego en nuestra época postcomunista"

Debería usted mostrar un poco más de respeto por los militantes gracias a cuya lucha por la justicia social en las condiciones más difíciles contra las dictaduras directas y las encubiertas (plutocracias) encarnada en la alternativa del bloque soviético (por imperfecciones y contradicciones que tuviese), ahora pueden los oportunistas metacentristas presumir de las conquistas de la social-democraia (hay que reirse).

": el miedo al comunismo y a su regímenes dictatoriales es lo que ha dado durante décadas excusas a la feroz represión política que ha vivido, y muy especialmente, América Latina."

Esto me lo guardo, por segunda vez un metacentrista se queda a un paso argumental lógico de defender el pinochetismo.

Le ha faltado decir, "con la connivencia de los metacentristas que haciamos y hacemos de tontos útiles del engranaje"

": el miedo al comunismo y a su regímenes dictatoriales es lo que ha dado durante décadas excusas a la feroz represión política que ha vivido, y muy especialmente, América Latina."

Luego la causa de la feroz represión política que ha vivido y muy especialmente, América Latina es del comunismo.

Lo voy a poner otra vez:

": el miedo al comunismo y a su regímenes dictatoriales es lo que ha dado durante décadas excusas a la feroz represión política que ha vivido, y muy especialmente, América Latina."

O quizá el "comunismo" debería haber dejado de existir para que no hubiese excusa para la represión y entonces los metacentristas hubiesen logrado saciar el hambre de justicia de todas las masas del mundo mundial.

Qué casualidad, igual que con el bloqueo a Cuba. Al final los metacentristas siempre acaban proponiendo que el débil (aun errado) se atenga al poderoso para evitar males mayores.

"Bellaco.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 03:10 PM

Si señor, prodigioso argumento."

Léase (o no haga como si no existiese) el resto del post. Verá más argumentos de los que usted ha sido capaz de juntar hasta ahora en este hilo.

"Una cosa, woody, insistes en hablar de "mi camarilla". ¿Sabes que yo he discutido más de una vez con lop de temas en los que no estábamos de acuerdo? ¿a qué lo atribuyes?"

Y no dudo que hasta usted y yo podriamos estar de acuerdo an algo. Lo que digo es que si no es actuar con criterios de camarilla, no sé qué demonios hace usted apostillando como si le fuera la vida en ello.

"Cuando niegas autoridad moral a los demás por discutirte tus ideas estás haciendo justamente eso que te acuso, woody, y ya puedes presentárnoslo como quieras, pero tu frase es, justamente, eso: Marcas lo que se debe de discutir dentro de tu visión."

Sr. andaqueno, ¿puede ustd señalarme donde niego autoridad moral a los demás por discutir mis ideas?. Porque para mí, negar autoridad moral a los demás es hacer constantes referencias a la criminalidad de sus ideas políticas (como viene haciendo lop). El mismo discurso de cualquier anticomunista de guardia "cualquier proyecto de emancipación está obligatoriamente abocado a acabar en el gulag".

Y la hipocresía suma es además negarlo.

Discutir sobre ideas políticas es una cosa, apelar constantemente a resonancias emocionales y primarias otra bastante distinta.

Mire francamente estoy hasta las narices de perder el tiempo con usted. Usted dice (o por hacerle un guiño a su humor bilial: vean lo que el comisario del pueblo Woody Mccarthy martiano y marxista-leninista, en su ardor de esenio comebiblias apostola ):

Usted dice:

la clase obrera no puede simplemente tomarlo (el Estado) y hacer uso de él para sus propios intereses (como demostró la Comuna),

No claro. Por eso es necesario que la “vanguardia” de la clase obrera se ocupe personalmente de tomarlo y de administrarlo para el bien común de todos los proletarios y proletarias del mundo, de forma “generosa, solidaria y tolerante” como tan buenos ejemplos nos ha dado la historia del “socialismo real” (estos otros ejemplos históricos parece que son menos significativos para usted que el de la Comuna, aunque sean más numerosos y más contemporáneos)... Y haciendo gala de “músculo” marxista-leninista cuando ese control del estado por parte del partido se ve amenazado...

“A esta fase transitoria en la que se derriba el estado existente es a la que se llama "dictadura del proletariado". Dictadura del proletariado no significa dictadura personal ni se contrapone a "democracia" en sentido abstracto, sino a "democracia burguesa" como sinónimo de "dictadura de ka burguesía".

A esa dictadura es a la que ustedes llaman dictadura del proletariado, pero para llamarla debidamente por su nombre habría que decir dictadura del partido comunista. “Dictadura del proletariado no significa dictadura personal...” dice usted bien, es la dictadura del aparato del partido, de su comité central, de su ejército, de sus cuadros y funcionarios y de sus comisarios políticos, que acaparan con carácter perpetuo todos los órganos de gobierno.

Y continúa:

“en la teoría marxista, todo estado tiene un carácter de clase”, que en el régimen del socialismo real marxista-leninista es el de la clase política del partido comunista, que no el de la clase obrera que permanece reemplazada por sus autoproclamados representantes marxistas-leninistas...

Y concluye:

“Y luego se podía discutir, si el pluripartidismo es incompatible con la dictadura del proletariado, si la dictadura del proletariado podría incluir todas los derechos y las libertades de las democracias liberales y ...” Pues hombre por mucho voluntarismo comunista que le echemos, en un régimen de esas características va a ser que no. Oiga yo que quiere que le diga :-)

"no sé qué demonios hace usted apostillando como si le fuera la vida en ello"
¿De qué texto mío deduce vd. esa desesperación? A veces tiene unas salidas de tono bien raras, oiga...
"Verá más argumentos de los que usted ha sido capaz de juntar hasta ahora en este hilo"
De nuevo, el ad hominem. Ya cansa, oiga. Convencer no convence, pero aburrir, hasta a las ostras.

"cualquier proyecto de emancipación está obligatoriamente abocado a acabar en el gulag"
Espero que sea consciente de que eso, aunque entre comillas, lo ha puesto vd., no loop, por mucho que vd. se empeñe en metérselo en la boca. Se empeña en interpretar lo que él y yo dice y digo, y después nos ataca por ello.

"Y la hipocresía suma es además negarlo"

Oootra vez, el ataque personal. ¿negarle una afirmación es ser hipócrita? Coño, así cualquiera tiene siempre razón, claro.

"Discutir sobre ideas políticas es una cosa, apelar constantemente a resonancias emocionales y primarias otra bastante distinta"
Osea que, además, vd. decide el tono, emocional o no, en el que es lícito discutir. Y el que no le obedezca es un... ¿Cómo nos llama vd, postmodernos metaqué? Eso no tiene ningún tipo de resonancia emocional porque vd. así lo determina, no?

Por eso, el trinstanbaker de lop no alcanza a comprender (aunque no esté de acuerdo) que el llamar dictadura del proletariado a una hipotética forma política de democracia directa

Y luego el abnegado comisario woody no alcanza a entender que cuando él emplea el término “democracia directa” a lo que es la dictadura del partido comunista le llamemos hipócrita, encubridor y farsante...

"Al final los metacentristas siempre acaban proponiendo que el débil (aun errado) se atenga al poderoso para evitar males mayores."

No, al final los prístinos y abnegados integristas siempre acaban poniendo los cadáveres de los peones de por medio, es decir entre los poderosos y sus abnegados culos, blandos y orondos de tanto comer biblias....

¿Sabes que yo he discutido más de una vez con lop de temas en los que no estábamos de acuerdo? ¿a qué lo atribuyes?

Publicado por: andaqueno a las Agosto 10, 2006 03:15 PM

No lo dudes andaqueno, a nuestro pluralismo metacéntrico... :)

"a clase obrera no puede simplemente tomarlo (el Estado) y hacer uso de él para sus propios intereses (como demostró la Comuna),

No claro. Por eso es necesario que la “vanguardia” de la clase obrera se ocupe personalmente de tomarlo y de administrarlo para el bien común de todos los proletarios y proletarias del mundo, de forma “generosa, solidaria y tolerante” como tan buenos ejemplos nos ha dado la historia del “socialismo real” (estos otros ejemplos históricos parece que son menos significativos para usted que el de la Comuna, aunque sean más numerosos y más contemporáneos)... Y haciendo gala de “músculo” marxista-leninista cuando ese control del estado por parte del partido se ve amenazado... "

No sé ni para qué me molesta (bueno, sí lo sé, para que siga quedando usted en evidencia).

Si la clase obrera no puede tomar el estado y usarlo para sus fines, tampoco puede hacerlo la "vanguardia" de la clase obrera. En mi interpretación de Marx (expuesta de manera forzosamente vulgarizada, para que hasta lop la entienda y se circunscriba a ella) no entra en consideración la distinción varguardia/clase obrera. La "vanguardia" si es que existe, no se contrapone a la clase obrera, sino que forma parte de ella. En cualquier caso, nada de eso atañe a la tesis marxista del estado.

No es que la clase obrera no pueda tomar el estado burgués tal cual es y usarlo para sus fines y tenga que sustituirla la "vanguardia", es que el estado burgués por su carácter de clase, estructura y contenido material y relacional con la socidedad, NO PUEDE SER USADO CON FINES AJENOS A LOS SUYOS.

Lo que muestra el caso de la Comuna no es que la vanguardia tenga que sustituir a la clase obrera, como dice que digo Trinstanbaker lop, sino que el estado burgués no puede ser tomado (ni por clase obrera, ni por la vanguardia), sino que debe ser destuido.

“A esta fase transitoria en la que se derriba el estado existente es a la que se llama "dictadura del proletariado". Dictadura del proletariado no significa dictadura personal ni se contrapone a "democracia" en sentido abstracto, sino a "democracia burguesa" como sinónimo de "dictadura de la burguesía".

"A esa dictadura es a la que ustedes llaman dictadura del proletariado, pero para llamarla debidamente por su nombre habría que decir dictadura del partido comunista. “Dictadura del proletariado no significa dictadura personal...” dice usted bien, es la dictadura del aparato del partido, de su comité central, de su ejército, de sus cuadros y funcionarios y de sus comisarios políticos, que acaparan con carácter perpetuo todos los órganos de gobierno."

Huy, ¿se ha leido usted a Raymon Aaron?, este argumento si que es original. Mire, estoy dispuesto a admitir que lo que existió en los países del socialismo real no fue una dictadura del proletariado (¿¿lo he negadado alguna vez??, ¿y?, ¿afecta eso en algo a la teoría marxista del estado?, yo puedo admitir que lo que existió durante la mayor parte del tiempo en la mayoría de los países del socialismo real fue una dictadura de partido con mayor o menor grado de participación social y popular para finalmente llegar a formas políticas anquilosadas, ¿y?, ¿tengo por ello que pensar que el estado burgués actual ha perdido por ello su carácter de clase?, ¿se limitará usted alguna vez a lo que yo efectivaente digo y no a lo que usted considera más conveniente poner en mi boca?.

Que las "dictaduras del proletariado" por las causas que fueran, en lugar de avanzar hacia una mayor democratización involucionaran hacia algo tan degradado como la democracia burguesa no significa que su establecimiento fuese obra de unos iluminados marxistas-leninistas sin que amplios sectores sociales impulsaran las revoluciones y participaran en la construcción del socialismo.

Y sobre todo, no impide que millones de obreros fuesen militantes de los partidos comunistas, ni que la inmensa mayoría de los cargos del estado y del partido fuesen de extracción obrera, a diferencia de nuestras plutocracias colapsadas por las mismas élites de siempre.

Las revoluciones no las hacen las personas (ni siquiera los superhombre marxistas-leninistas de lop), sino las masas, aunque la mayor responsabilidad en echarlas a perder si sea de algunas personas y no de las masas. Son los peligros de actuar y no quedarse en las recreaciones metafísicas de los metacentristas. En cualquier caso, como comprenderá, me queda un poco lejos personal y temporalmente la responsabilidad de lo sucedido en Europa del este.

"que en el régimen del socialismo real marxista-leninista es el de la clase política del partido comunista, que no el de la clase obrera que permanece reemplazada por sus autoproclamados representantes marxistas-leninistas..."

Y un cuerno Sr. lop. En los estados del socialismo real pudieron existir (sobre todo a partir de ciertas etapas) deformaciones en los mecanismos de participación obrera, pero la mayor revolución del mundo (1917) surgió no por el voluntarismo de unos cuantos autoproclamados representantes marxistas-leninistas, sino de la toma de conciencia de los obreros y los soviets. Y antes de que me salga con la misma cantinela de siempre (que si la asamblea constituyente, que si Krondstat, que si blah, blah, blah)

- Los bolcheviques tomaron y mantuvieron el poder en Rusia porque eran la única fuerza política con la determinación suficiente y el programa político coherente para evitar la desintegración del país.

- Los bolcheviques inclinaron finalmente la balanza hacia sus posiciones gracias a una consigna tan poco "comunista" como "pan, paz y tierra", una prueba más de que las formas políticas marxistas-leninistas (a la lop) triunfaron allí donde supieron entender y satisfaccer las esperanzas y necesidades inmediatas de las masas.

- Los bolcheviques triunfaron sobre los contrarrevolucionarios blancos porque estos no tenían nada nuevo que ofrecer a su país.

- En términos legalistas, la configuración de la Asamblea Constituyente no correspondía a la temperatura política del país, ya que las candidaturas se habían realizado antes de que una facción de socialistas-revolucionarios se escindiese de su partido y se aliase con los bolcheviques.

- La inmensa mayoría de los obreros de Rusía estaba con los bolcheviques, eso explica que en un país de mayoría campesina los bolcheviques pudiesen reunir la mayor fuerza en las ciudades para derrotar a los contrarrevolucionarios.

Lo mismo se puede aplicar a China o Cuba, o Vietnam o cualquier otra revolución genuina.

""no sé qué demonios hace usted apostillando como si le fuera la vida en ello"
¿De qué texto mío deduce vd. esa desesperación? A veces tiene unas salidas de tono bien raras, oiga...
"Verá más argumentos de los que usted ha sido capaz de juntar hasta ahora en este hilo"
De nuevo, el ad hominem. Ya cansa, oiga. Convencer no convence, pero aburrir, hasta a las ostras.

"cualquier proyecto de emancipación está obligatoriamente abocado a acabar en el gulag"
Espero que sea consciente de que eso, aunque entre comillas, lo ha puesto vd., no loop, por mucho que vd. se empeñe en metérselo en la boca. Se empeña en interpretar lo que él y yo dice y digo, y después nos ataca por ello.

"Y la hipocresía suma es además negarlo"

Oootra vez, el ataque personal. ¿negarle una afirmación es ser hipócrita? Coño, así cualquiera tiene siempre razón, claro.

"Discutir sobre ideas políticas es una cosa, apelar constantemente a resonancias emocionales y primarias otra bastante distinta"
Osea que, además, vd. decide el tono, emocional o no, en el que es lícito discutir. Y el que no le obedezca es un... ¿Cómo nos llama vd, postmodernos metaqué? Eso no tiene ningún tipo de resonancia emocional porque vd. así lo determina, no?"

Resumiendo para no perder mucho tiempo con el apostillador oficial del Reino.

Él apostilla pero no lo hace como si le fuera la vida en ello.

Él omite voluntariamente el 90% de lo que digo pero cuando me canso y se lo hago saber no le gustan mis maneras. De todo lo que antecede al famoso "Bellaco" ni una palabra, eso si.

Protestar por todo lo anterior es llamar hipócrita a cualquiera que me lleve la contraria (póngase aquí el calificativo que se quiera.

Es lo mismo llamar a alguien posmodernista que delator torturador y asesino de indígenas en Perú (aunque no haya pisado nunca ese país ni haya opiniado sobre él).

Pero oigan, no olviden una cosa, en un heroico acto de pluralidad y diversidad de opiniones frente a la tiranía totalitaria de no sé sabe muy bien qué peligro, ¡Lop y andaqueno han discutido alguna vez!. Que les den el premio a la toletancia, por favor.

Claro, claro. Y si no estás de acuerdo, eres un metecantrista de esos, a que si.

"Por eso, el trinstanbaker de lop no alcanza a comprender (aunque no esté de acuerdo) que el llamar dictadura del proletariado a una hipotética forma política de democracia directa

Y luego el abnegado comisario woody no alcanza a entender que cuando él emplea el término “democracia directa” a lo que es la dictadura del partido comunista le llamemos hipócrita, encubridor y farsante... "

Y luego el tonto útil (o torturador pinochetista en paro temporal) de Lop no entiende que por desechar toda una tradición de luchas políticas populares por la justicia social, la igualdad, la universalización de los derechos básicos como la sanidad, la educación, etc, con sus aciertos y fracasos y callar como una puta sobre la cantidad de tropelías, tiranías, abusos, crimenes, invasiones, genocidios, etc, cometidos en nombre o por gracia de lo que él llama "democracias" y que no son sino plutocracias capitalistas, algunos le llamemos hipócrita, encubridar, farsante y tonto útil (o peor aun, torturador pinochetista si las circunstancias así lo requiriesen).

"Claro, claro. Y si no estás de acuerdo, eres un metecantrista de esos, a que si."

Claro, claro, y si tú no estás de acuerdo con que yo no esté de acuerdo es que soy un iluminado de esos, a que si.

"Claro, claro, y si tú no estás de acuerdo con que yo no esté de acuerdo es que soy un iluminado de esos, a que si"

No, pero tú eres un iluminado, eso es evidente. No hay más que leerte.

Por cierto, a ver si el Sr. lop nos da una explicación racional y coherente de por qué todas las revoluciones sociales de izquierda que han triunfado durante el S.XX (no en el sentido de conseguir todos sus objetivos, sino de perdurar y no ser aplastadas a las primeras de cambio) han estado en mayor o menor medida protagonizadas por marxistas-leninistas (junto a las masas).

""Claro, claro, y si tú no estás de acuerdo con que yo no esté de acuerdo es que soy un iluminado de esos, a que si"

No, pero tú eres un iluminado, eso es evidente. No hay más que leerte."

Pues lo mismo que tú eres un metacentrista. No hay más que leerte (además de apostillador oficial del Reino).

"Huy, ¿se ha leido usted a Raymon Aaron?"

"El marxismo es un elemento esencial del opio de los intelectuales porque su doctrina de la inevitabilidad histórica lo aísla de poder ser rectificado por algo tan trivial como la realidad de los hechos"

No mire, pero pienso hacerlo.

Si, la verdad es que suena bien.

Y de paso a ver si lop se anima a ofrecer una explicación racional y coherente sobre la influencia de la revolución rusa en la "reforma" del capitalismo y en el estado social.

Y de propina, sobre el fin de la historia de Fukuyama, y la dominación de la ideología neoliberal, y de la acometida contra los restos del estado del bienestar.

"Y luego el tonto útil (o torturador pinochetista en paro temporal)..."
Coprolalia?

caray, qué imaginación, lo que saca de una crítica a la falta de libertades en Cuba.

""Huy, ¿se ha leido usted a Raymon Aaron?"

"El marxismo es un elemento esencial del opio de los intelectuales porque su doctrina de la inevitabilidad histórica lo aísla de poder ser rectificado por algo tan trivial como la realidad de los hechos""

Lástima que su grado de confrontación de los hechos con sus doctrinas favoritas no alcanzase a los golpes de estado, ni a los bombardeos con napalm de Vietnam, ni a la contradicción entre la "independencia" de la que carecían los intelectuales marxistas y que él si ostentaba (pese a colaborar con un servicio secreto de la mayor potencia imperialista del mundo.

La CIA y la Guerra Fría Cultural

Por James Petras

Frances Stonor Saunders, Who Paid the Piper: The CIA and the Cultural Cold War ["Quién Pagó: La CIA y la Guerra Fría Cultural"] (Londres, Granta Books), £ 20.

Este libro presenta un informe detallado de los medios por los que la CIA se infiltró e influenció en una amplia gama de organizaciones culturales, a través de los grupos que le servían de pantalla y mediante organizaciones filantrópicas amistosas como las Fundaciones Ford y Rockefeller. La autora, Frances Stonor Saunders, detalla cómo y por qué la CIA realizó congresos culturales, montó exposiciones y organizó conciertos. La CIA también publicó y tradujo a autores conocidos que seguían la línea de Washington, patrocinó el arte abstracto para contrarrestar el arte con algún contenido social y, subvencionó a periódicos, por todo el mundo, que criticaban el marxismo, el comunismo y las ideas políticas revolucionarias y absolvían, o ignoraban, la política imperialista violenta y destructiva de los EE.UU. Para servir estas políticas, la CIA pudo reclutar a algunos de los exponentes occidentales más estentóreos de la libertad intelectual, llegando hasta a tener a algunos intelectuales directamente en la nómina de la CIA. Muchos se involucraron conscientemente en los "proyectos" de la CIA, y otros entraban y salían de su órbita, pretendiendo ignorar la conexión con la CIA después de que sus patrocinadores de la CIA fueron desenmascarados a fines de los años 60 y de la guerra de Vietnam, después de que la marea política derivara hacia la izquierda.

Las publicaciones anticomunistas estadounidenses y europeas que recibían fondos directa o indirectamente incluían a Partisan Review, Kenyon Review, New Leader, Encounter y muchas otras. Entre los intelectuales que fueron financiados y ascendidos por la CIA se encontraban Irving Kristol, Melvian Lasky, Isaiah Berlin, Stephen Spender, Sydney Hook, Daniel Bell, Dwight MacDonald, Robert Lowell, Hannah Arendt, Mary McCarthy, y muchos otros en los Estados Unidos y Europa. En Europa, la CIA estuvo particularmente interesada en la "Izquierda Democrática" y la promovía así como a exizquierdistas, comprendiendo a Ignacio Silone, Stephen Spender, Arthur Koestler, RAYMOND AROND, Anthony Crosland, Michael Josselson y George Orwell.

Aguijoneada por Sydney Hook y Melvin Lasky, la CIA jugó un papel decisivo en la financiación del Congreso por la Libertad de la Cultura, una especie de OTAN cultural que agrupó a toda clase de izquierdistas y derechistas "antiestalinistas". Tenían plena libertad para defender los valores culturales y políticos occidentales, atacar al "totalitarismo estalinista" y andaban con mucho cuidado cuando se trataba del racismo o el imperialismo de los EE.UU. Ocasionalmente, los periódicos subvencionados por la CIA publicaban una opinión marginalmente crítica de la cultura de masas estadounidense.

Lo que fue particularmente extraño respecto a esta colección de intelectuales financiados por la CIA fue no sólo su parcialidad política, sino su pretensión de que eran desinteresados buscadores de la verdad, humanistas iconoclastas, intelectuales librepensadores o creadores del arte por el arte, que se interponían contra los corruptos "escritorzuelos comprometidos" amansados por el aparato estalinista.

Es imposible creer sus aseveraciones de ignorancia de los lazos con la CIA. ¿Cómo podían ignorar la ausencia en las publicaciones de toda crítica básica a los numerosos linchamientos en todo el sur de los Estados Unidos durante todo ese período? ¿Cómo podían ignorar la ausencia, durante sus congresos culturales, de críticas contra la intervención imperialista de los Estados Unidos en Guatemala, Irán, Grecia y Corea que produjeron millones de muertes? ¿Cómo podían ignorar las burdas excusas en las publicaciones en las que escribían por todo crimen imperialista en su época? Todos Fueron soldados: algunos charlatanes, vitriólicos, groseros y polémicos, como Hook y Lasky; otros elegantes ensayistas como Stephen Spender o informadores farisaicos como George Orwell. Saunders retrata a la elite de distinguidos universitarios WASP

( White Anglo Saxon Protestant [persona de la clase privilegiada de los EE.UU., blanca, anglosajona y protestante, N.d.T.]) de la CIA que movía los hilos y a los vitriólicos exizquierdistas judíos que increpaban a los disidentes izquierdistas. Cuando la verdad salió a la luz a fines de los años 60 y los "intelectuales" de Nueva York, París y Londres fingieron su indignación por haber sido utilizados, la CIA contraatacó. Tom Braden, que dirigía la división de Organizaciones Internacionales de la CIA, los desenmascaró al detallar cómo todos debían haber sabido quién pagaba sus sueldos y estipendios (397-404.)

De acuerdo con Braden, la CIA financió a su "burbuja literaria," como el partidario de la línea dura de la CIA Cord Meyer llamaba a los ejercicios intelectuales antiestalinistas de Hook, Kristol, y Lasky. Refiriéndose a las publicaciones más prestigiosas y mejor conocidas de la supuesta "Izquierda Democrática" (Encounter, New Leader, Partisan Review), Braden escribió que el dinero que recibían provenía de la CIA y que "un agente se convirtió en director de Encounter" (398.) Al llegar el año 1953, dice Braden, "estábamos operando o influenciando en organizaciones internacionales en todos los terrenos" (398.)

El libro de Saunders suministra información útil sobre varios aspectos importantes respecto a los métodos utilizados por los agentes intelectuales de la CIA para defender los intereses imperialistas en los frentes culturales. También inicia una importante discusión de las consecuencias a largo plazo de las posiciones ideológicas y artísticas defendidas por los intelectuales de la CIA.

Saunder refuta las afirmaciones (hechas por Hook, Kristol y Lasky) de que la CIA y sus fundaciones amigas daban ayuda sin condiciones. Demuestra que "se esperaba que los individuos y las instituciones subvencionadas por la CIA actuaran como parte... de una guerra de propaganda." La propaganda más efectiva era definida por la CIA como aquella en la que "el sujeto se mueve en la dirección que uno desea por razones que cree son propias." Aunque la CIA permitía que sus activos en la "Izquierda Democrática" chacharearan de vez en cuando sobre la reforma social, lo que les interesaba en primer lugar, financiaban más generosamente y fomentaban con la mayor prominencia era la polémica "antiestalinista" y las diatribas literarias contra los marxistas occidentales y los escritores y artistas soviéticos. Braden llama esto la "convergencia" entre la CIA y la "Izquierda Democrática" europea en la lucha contra el comunismo. La colaboración entre la "Izquierda Democrática" y la CIA incluía el rompimiento de huelgas en Francia, la delación de estalinistas (Orwell y Hook) y campañas encubiertas de calumnias para impedir que artistas izquierdas recibieran reconocimiento (incluyendo la propuesta de otorgar el Premio Nobel a Pablo Neruda en 1964 [351.)

La CIA, como el brazo del gobierno de los EE.UU. más preocupado por pelear la Guerra Fría cultural, se concentró en Europa en el período inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Habiendo sufrido casi dos décadas de guerra capitalista, depresión y ocupación de posguerra, la inmensa mayoría de los intelectuales y sindicalistas europeos eran anticapitalistas y especialmente críticos con pretensiones hegemónicas de los Estados Unidos. Para contrarrestar el atractivo del comunismo y el crecimiento de los partidos comunistas europeos (especialmente en Francia e Italia), la CIA elaboró un programa a dos niveles. Por un lado, como señala Saunders, se promocionaba a ciertos autores europeos como parte de un explícito "programa anticomunista." Los criterios de los comisarios culturales de la CIA para decidir sobre los "textos adecuados" incluían "toda crítica a política exterior soviética y al comunismo como forma de gobierno que consideremos objetiva (sic), convincentemente escrita y oportuna." La CIA tenía sumo interés en publicar a excomunistas desilusionados como Silone, Koestler y Gide. La CIA promocionaba escritores anticomunistas financiando fastuosas conferencias en París, Berlín y Bellagio (con vistas al Lago Como), donde científicos sociales y filósofos objetivos como Isaiah Berlin, Daniel Bell y Czeslow Milosz predicaban sus valores (y las virtudes de la libertad y la independencia intelectual occidentales, con los parámetros anticomunistas y pro-Washington definidos por sus benefactores de la CIA)- Ninguno de estos prestigiosos intelectuales se atrevió a presentar alguna duda o pregunta sobre el apoyo estadounidense a las matanzas masivas en la Indochina colonial y Argelia, la caza de brujas de intelectuales estadounidenses o los linchamientos paramilitares (Ku Klux Klan) en el sur de los Estados Unidos.

Preocupaciones tan banales significarían "hacer el juego de los comunistas," de acuerdo con Sydney Hook, Melvin Lasky y la gente de Partisan Review, que buscaban ansiosamente fondos para su operación literaria prácticamente en quiebra. Muchos de los supuestamente prestigiosos periódicos literarios y políticos anticomunistas hubieran desaparecido rápidamente si no fuera por los subsidios de la CIA que compraba miles de copias para luego distribuirlos gratuitamente.

La segunda pista cultural en la cual operaba la CIA era mucho más sutil. Promocionaba orquestas sinfónicas, exposiciones de arte, ballet, grupos de teatro y conocidos intérpretes de jazz y ópera con el objetivo explícito de neutralizar el sentimiento antiimperialista en Europa y generar el aprecio por la cultura y el gobierno de los EE.UU. La idea detrás de esta política era exhibir la cultura de los EE.UU., para conquistar la hegemonía cultural y así apuntalar su imperio económico-militar. A la CIA le gustaba especialmente enviar artistas de color a Europa –sobre todo cantantes (como Marion Anderson), escritores, y músicos (como Louis Armstrong)- para neutralizar la hostilidad europea hacia las políticas interiores racistas de Washington. Si no se circunscribían al guión artístico estadounidense y se aventuraban a hacer críticas explícitas, se les borraba de la lista, como sucedió con el escritor Richard Wright.

El grado del control político de la CIA sobre la agenda intelectual de estas actividades artísticas aparentemente apolíticas fue demostrado claramente por la reacción de los editores de Encounter (Lasky y Kristol, entre otros) frente a un artículo publicado por Dwight MacDonald. MacDonald, un intelectual anarquista inconformista, fue durante mucho tiempo colaborador del Congreso por la Libertad de la Cultura dirigido por la CIA y Encounter. En 1958 escribió un artículo para Encounter con el título de "América América," en el que expresó su repugnancia frente a la cultura de masas estadounidense, su materialismo vulgar y su falta de civismo. Fue un rechazo de los valores estadounidenses que constituían el principal material de propaganda en la guerra cultural de la CIA y de Encounter contra el comunismo. El ataque de MacDonald contra "el decadente imperio estadounidense" fue demasiado para la CIA y sus agentes intelectuales en Encounter. Como indicara Braden, en sus pautas para los intelectuales, "que no debiera exigirse a las organizaciones que perciben fondos de la CIA que deban apoyar todos los aspectos de la política de los EE.UU." pero invariablemente había un límite – sobre todo cuando se trataba de la política exterior de los EE.UU. (314.) A pesar de que MacDonald era un antiguo responsable de Encounter, el artículo fue rechazado. Las pretensiones santurronas de escritores de la Guerra Fría como Nicola Chiaromonte, que escribió en la segunda edición de Encounter, que "el deber que ningún intelectual puede evadir sin degradarse es denunciar las ficciones y negarse a llamar "verdades," a las "mentiras útiles," no se aplicaban por cierto a Encounter y a su distinguida lista de colaboradores cuando era cosa de mencionar las "mentiras útiles" del Occidente.

Una de las discusiones más importantes y fascinantes del libro de Saunders es sobre el hecho de que la CIA y sus aliados en el Museo de Arte Moderno (MOMA – [sigla en inglés, N.d.T.]) invirtieron vastas sumas de dinero en la promoción de la pintura abstracta expresionista (PAE) y los pintores correspondientes como un antídoto contra el arte con un contenido social. Al fomentar la PAE, la CIA rechazó a los derechistas del Congreso (de los EE.UU., N.d.T.) Lo que la CIA veía en la pintura abstracta expresionista era una "ideología anticomunista, la ideología de la libertad, de la libre empresa. Al ser no-figurativa y políticamente silenciosa era la verdadera antítesis del realismo socialista" (254.) Veían la PAE como la verdadera expresión de la voluntad nacional. Para soslayar las críticas de derecha, la CIA se tornó hacia el sector privado (especialmente el MOMA y su co-fundador Nelson Rockefeller, quien se refirió a la PAE como "la pintura de la libre empresa".) Muchos directores del MOMA tuvieron lazos que venían de largo con la CIA y estaban más que dispuestos a ayudar a promover a la PAE como un arma en la Guerra Fría cultural. Exposiciones fuertemente subvencionadas de PAE fueron organizadas por toda Europa, se movilizó a los críticos de arte, y las revistas de arte produjeron como salchichas artículos plenos de elogios muníficos. Los recursos económicos combinados del MOMA y de la Fundación Fairfield dirigida por la CIA aseguraron la colaboración de las galerías más prestigiosas de Europa las que, por su parte, pudieron influenciar la estética en toda Europa.

La PAE como ideología del "arte libre" (George Kennan, 272) fue utilizada para atacar a los artistas políticamente comprometidos en Europa. El Congreso por la Libertad de la Cultura, (el frente de la CIA) puso todo su peso detrás de la pintura abstracta contra la estética figurativa o realista, en un acto político explícito. Comentando el papel político de la PAE, Saunders señala: "Una de las características extraordinarias del papel que la pintura estadounidense jugó en la Guerra Fría cultural no es el hecho de que se hizo parte de la empresa, sino que un movimiento que se declaraba tan deliberadamente como apolítico, se haya hecho tan intensamente politizado" (275.) La CIA asoció a artistas y al arte apolítico con la libertad. Esto estaba orientado hacia la neutralización de los artistas de la izquierda europea. La ironía, desde luego, era que la apariencia apolítica existía sólo para el consumo por la izquierda.

De todas maneras, la CIA y sus organizaciones culturales pudieron modelar profundamente el escenario del arte de la posguerra. Muchos prestigiosos escritores, poetas, artistas y músicos proclamaron su independencia de la política y declararon su creencia en el arte por el arte. El dogma del artista o del intelectual libre, como alguien desconectado del compromiso político, ganó en ascendencia y domina hasta nuestros días.

Aunque Saunders ha presentado un cuadro magníficamente detallado de los lazos entre la CIA y los intelectuales y artistas occidentales, deja sin explorar las razones estructurales para la necesidad que tuvo la CIA de imponer el engaño y el control sobre la disidencia. Su discusión se centra en su mayor parte en el contexto de la competencia política y el conflicto con el comunismo soviético. No hay un intento serio de ubicar la Guerra Fría cultural de la CIA en el contexto de la lucha de clases, de las revoluciones indígenas del tercer mundo y de los desafíos marxistas independientes contra la dominación económica imperialista de los EE.UU. Esto lleva a Saunders a elogiar selectivamente a algunas empresas de la CIA a costa de otras, a algunos agentes sobre otros. En lugar de ver la guerra cultural de la CIA como parte de un sistema imperialista, Saunders tiende a criticar su naturaleza engañosa y claramente reactiva. La conquista cultural de Europa del Este y de la antigua URSS por los EE.UU. y la OTAN debiera disipar rápidamente cualquier noción de que la guerra cultural haya sido una acción defensiva.

Los orígenes mismos de la Guerra Fría cultural están arraigados en la lucha de clases. Desde el comienzo, la CIA y sus agentes de la AFL-CIO (Federación Americana del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales, N.d.T.) de los EE.UU. Irving Brown y Jay Lovestone (excomunistas) gastaron millones de dólares en la subversión de sindicatos militantes y en el rompimiento de huelgas a través del financiamiento de sindicatos socialdemócratas (94). El Congreso por la Libertad de la Cultura y sus intelectuales progresistas estaban financiados por los mismos agentes de la CIA que contrataron a los gángsteres de Marsella para romper la huelga de los estibadores en 1948.

Después de la Segunda Guerra Mundial, con el descrédito en Europa Occidental de la antigua derecha (comprometida por sus relaciones con los fascistas y un sistema capitalista débil), la CIA comprendió que, para demoler a los sindicatos y a los intelectuales opuestos a la OTAN, debía encontrar (o inventar) una Izquierda Democrática para entablar combate en la guerra ideológica. Se estableció un sector especial de la CIA para esquivar las objeciones de los parlamentarios de derecha. La Izquierda Democrática fue utilizada esencialmente para combatir a la izquierda radical y para dar un brillo ideológico a la hegemonía estadounidense en Europa. En ningún momento se permitió que los pugilistas ideológicos de la izquierda democrática forjaran las políticas y los intereses estratégicos de los Estados Unidos. Su papel no era hacer preguntas o presentar exigencias, sino que servir al Imperio en nombre de "los valores democráticos occidentales." Sólo cuando en los EE.UU. y en Europa apareció una oposición masiva a la Guerra de Vietnam, y quedaron al descubierto las coberturas de la CIA, muchos de los intelectuales promocionados y financiados por la CIA desertaron y comenzaron a criticar la política externa de los EE.UU. Por ejemplo, después de pasar la mayor parte de su carrera en la nómina de la CIA, Stephen Spender se convirtió en un crítico de la política de Vietnam de los EE.UU., como lo hicieron algunos de los colaboradores de Partisan Review. Todos alegaron ser inocentes, pero pocos críticos creyeron que un romance tan largo y tan profundo, con tantas publicaciones y tantos viajecitos pagados a congresos, podría transcurrir sin que se enteraran de algo.

La participación de la CIA en la vida cultural de los Estados Unidos, Europa y otras regiones ha tenido consecuencias importantes a largo plazo. Muchos intelectuales fueron recompensados con prestigio, reconocimiento público y fondos de investigación, precisamente por operar dentro de las anteojeras ideológicas fijadas por la Agencia. Algunos de los nombres más importantes en la filosofía, la ética política, la sociología y el arte, que se hicieron conocidos en las conferencias y las publicaciones financiadas por la CIA, continuaron estableciendo las normas y los estándares para la promoción de la nueva generación, basándose en los parámetros establecidos por la CIA. No fue el mérito ni la capacidad, sino la política –la línea de Washington- lo que definió la "verdad" y la "excelencia" y las cátedras futuras en prestigiosos establecimientos académicos, fundaciones y museos.

Las eyaculaciones retóricas antiestalinistas de los EE.UU. y de la Izquierda Democrática europea y sus proclamaciones de fe en los valores democráticos y la libertad, fueron una cobertura ideológica útil para los abyectos crímenes del Occidente. Una vez más, en la reciente guerra de la OTAN contra Yugoslavia, muchos intelectuales de la Izquierda Democrática se han alineado con el Occidente y el ELK (KLA – sigla en inglés, Ejército de Liberación de Kosovo, N.d.T.) en su sangrienta purga de decenas de miles de serbios y el asesinato de numerosos civiles inocentes. Si el antiestalinismo fue el opio de la Izquierda Democrática durante la Guerra Fría, el intervencionismo por los derechos humanos tiene el mismo efecto narcotizante en la actualidad, y engaña a los izquierdistas democráticos contemporáneos.

Las campañas culturales de la CIA crearon el prototipo para los intelectuales, académicos y artistas aparentemente apolíticos de la actualidad, divorciados de las luchas populares y cuyo valor aumenta proporcionalmente en relación con la distancia que mantienen de las clases trabajadoras y con su proximidad a las prestigiosas fundaciones. El rol patrón de la CIA del profesional de éxito es el del guardián ideológico, excluyendo a los intelectuales críticos que escriben sobre la lucha de clases, la explotación clasista y el imperialismo estadounidense declamando que se trata de categorías "ideológicas," no "objetivas."

La singular, duradera y dañina influencia de la gente del Congreso por la Libertad de la Cultura de la CIA no fue su defensa específica de las políticas imperialistas de los EE.UU., sino su éxito en la imposición a generaciones sucesivas de intelectuales de la idea de que se excluya cualquier discusión prolongada del imperialismo de los EE.UU. de los medios culturales y políticos influyentes. El problema no es que los intelectuales o artistas de la actualidad puedan o no tomar una posición progresista sobre uno u otro tema. El problema es la creencia dominante entre los escritores y artistas de que las expresiones sociales y políticas antiimperialistas no debieran aparecer en su música, sus pinturas y en escritos serios, si quieren que su trabajo sea considerado de mérito artístico sustancial. La victoria política perdurable de la CIA fue que convenció a los intelectuales de que el compromiso político serio y duradero es incompatible con la seriedad del arte y la erudición. En la actualidad los valores de la Guerra Fría de la CIA son visibles y dominantes en la ópera, el teatro y las galerías de arte, así como en las reuniones profesionales de académicos: ¿Quién se atreve a desnudar al emperador?

"caray, qué imaginación, lo que saca de una crítica a la falta de libertades en Cuba."

Calla, lacayo burgués, o serás ajusticiado en la selva peruana a manos de la justicia revolucionaria del Predidente Gonzalo, o torturado a manos de batistianos castristas en el Malecón.

Si, lop, tienes razón, tiene menos gracia que un bocao en la polla, este.

Te clavaremos un alfiler (en lugar de la mirada) y practicaremos voodoo contigo ante la atenta mirada del retrato del padrecito Stalin.

"La CIA y la Guerra Fría Cultural"

Posted by Woody

Esto sí que es la madre de todos los ad hominem,juas!

Y si persistes en tu actitud contrarrevolucionaria y en darle bocados en la polla a los camaradas marxistas-leninistas te obligaremos a aprenderte de memoria la versión en alemán de Das Kapital.

""La CIA y la Guerra Fría Cultural"

Posted by Woody

Esto sí que es la madre de todos los ad hominem,juas! "

Por por por supuesto, amigos. Y es que a quien se le podría ocurrir que exista una contradicción mayor entre defender la independencia de pensamiento y colaborar con un servicio secreto del mayor poder mundial y ser marxista.

Pobre lop, enfrentándose en solitario a sus compañeros de facultad marxistas-leninistas pese al complice silencio de la intelectualidad mundial ante los gulgas de Stalin, ¡un nuevo héroe!, ¿qué digo! ¡un nuevo Orwell! enfrentado a la tiranía comunista y a la complicidad de la "inteligentsia".

Usted sabrá, yo al menos voy por libre, aunque no me crea.
Eso si, si por decir lo que pienso cree que puedo cobrar de algún lado, sea la CIA, Miami o lo que sea, pase links en vez de tantas chorradas, oiga.

Oiga lop, ¿y seguro que sus amigos marxistas-leninistas de la facultad no le echaron alguna droga psicotrópica de efectos permanentes sobre las facultades mentales al descubrir en usted a un enemigo del pueblo?, es que eso explicaría algunas cosas. No la maldad de los marxistas-leninistas, que es consustancial a su ser y no necesita explicación pero si el tratamiento definitivo adecuado, sino algunas de sus lagunas y carencias lógico-argumentales.

"Usted sabrá, yo al menos voy por libre, aunque no me crea.
Eso si, si por decir lo que pienso cree que puedo cobrar de algún lado, sea la CIA, Miami o lo que sea, pase links en vez de tantas chorradas, oiga."

No se crea usted permanentemente el ombligo del mundo hombre, que no recuerdo haber escrito nada referente a usted y a la CIA (o Miami).

¡Viva el sindicato único!

¡Treinta dólares al mes es salario más que suficiente para el sonriente obrero cubano!

Oigan, los marxistas-leninistas envenenan nuestros rios y fluidos naturales para hacerse poco a poco con el poder, van a cambiar el R'n'R por los conciertos de Balalaicas, y lo más horrendo, ¡sustituyen a nuestros mejores hombres (como lop o andaqueno) por vainas del espacio exterior!

No se queden mirando, el próximo podría ser usted, o usted, avisen a la C.I.A.

"Viva el sindicato único!

¡Treinta dólares al mes es salario más que suficiente para el sonriente obrero cubano!"

¡Vivan los tres mosqueteros!, uno para todos y todos para uno (pero sin mariconadas).

Eran uno dos y tres los valientes mosqueteros, el pequeño Arrikitown siempre va con ellos, lop, leemorgan, andaqueno son los valientes mosqueteros.

¡Danger, danger!, se ha detectado actividad subversiva marxista-leninista-maoista-trotskista-estalinista-consejista-menchevique en un hilo de escolar.net, acudan raudos a hacerle frente los valientes mosqueteros.

¡Viva el Sindicato Único! ¡Prohibido el derecho de güelga!

¡Viva el heroico comando del El Exército Guerrilheiro do Povo Galego Ceive formado por los tres mosqueteros que atentó contra la tiranía de Fidel Castro, digo de Manuel Fraga!

¡Vivan los sindicatos independientes revienta-huelgas financiados por la CIA!

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 06:19 PM

Hola personaje anacrónico!!

¡Arriba el Sindicato Vertical!

¡El obrero cubano vive feliz y se basta y se sobra con 30 pavos al mes (incluso puede ducharse de vez en cuando)!

¡Viva el sindicato independiente solidarnosc (independiente de los intereses de clase y dependiente de El Vaticano y la CIA!) ¡Viva la solidadaridad indestructible forjada en innumerables horas de sauna y confidencias de ducha entre los 3 mosqueteros mientras planean el derrocamiento de la dictadura castrista!

"Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 06:19 PM

Hola personaje anacrónico!!"

Who the fuck is pachitoadhomineando?
Really, who the fuck is?

Oiga, sea usted de la fracción metacentrista facho-liberal o sea usted de la fracción metacentrista socio-liberal que sepa que tienen el mismo discurso y usan los mismos argumentos (a la anonymouse). Vaya a otro a que le de coba por su heroismo libre-pensador.

¡Viva el Sindicato Único!

¡La güelga es contrarrevolucionaria!

Lo de la sauna le ha quedado un tanto homofóbico, vuelva a intentarlo.

En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado los tres mosqueteros sus últimos objetivos escolares. La guerra ha terminado. ¡Viva el generalísimo Franco y sus fieles mosqueteros lop, andaqueno y leemorgan!

¡Viva leemorgan y el 7º de caballería!

"Lo de la sauna le ha quedado un tanto homofóbico, vuelva a intentarlo."

Oiga, la sauna es un medio de esparcimiento, salud y relax como otro cualquiera. Aquí la única homofobia está en su prejuicioso cabeza enferma de represión.

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 10, 2006 06:48 PM
Este post es el perfecto resumen de tu estilo, woody: La lástima es que por lo visto nisiquiera eres consciente de ello.

Hombre, hay que leer más a los grandes pseudonovelistas del imperio, como Tom Clancy, que siempre gustaba de retratar al Politburó en sus lujosas saunas, disfrutando de sus privilegios económicos mientras tejían sus planes de dominación mundial.

Woody, hijo, que me importa una mierda que usted venga de la izquierda o de la derecha, de las circunstancias históricas o económicas que le salga de los cojones, si usted va a hacer lo mismo por las mismas razones y va a joder al pueblo igual. Vamos, que si usted espera que el ser humano sea tan solo un engranaje en la máquina de la historia y se empeña usted en reprimir lo que pueda decir o pensar, me da igual que sea usted Franco que Casto que Woody Woodpeker, me da usted el mismo asco y me parece el mismo puto crimen contra la humanidad, venga de quien venga. Me da igual que me meta en la cárcel por pensar distinto Castro o Franco, me joden lo mismo. ¿Qué coño me importa que vengan de posiciones distintas, si hacen lo mismo, por las mismas razones y usan las mismas excusas absurdas? ¿Qué diferencia hay entre un comunista que actua como un franquista y un franquista que actua como un franquiata? Las esencias se las puede usted meter por el culo, señor Woody. Es una de las cosas que usted de empeña en no entender, no se le vaya a caer el dogma.

Si los "facho-liberales" usan el discurso de la libertad, aunque no se lo crean, es porque la libertad es un derecho y una necesidad humana fundamental que ustedes se empeñan en negar.

No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar si mierda, se lo aseguro.

No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar su mierda, se lo aseguro.

¡Arriba el Sindicato Único!

¡El obrero en Cuba vive mucho mejor que en Haití o Nueva Guinea!

¡El dirigente en Cuba también!

"Really, who the fuck is?"
Me ha recordado a P. Sellers antes de ser gramaticalmente vilipendiado por T. Capote en Murder by death...

"¡Arriba el Sindicato Único!"

Eso lo dirá usted.

"¡El obrero en Cuba vive mucho mejor que en Haití o Nueva Guinea!"

Verdad.

"¡El dirigente en Cuba también!"

Mentira.

Vanga, y ahora que están todos los metacentristas reunidos a la llamada del 7º de caballería pueden llamarme dogmático por atreverme a usar las palabras verdad y mentira, como buenos relativistas (dogmáticos encubiertos).

No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar su mierda, se lo aseguro.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 10, 2006 07:04 PM

:))))))) antológica

¡Arriba el Sindicato Vertical! ¡Girón de Velasco lives!

¡El obrero cubano vive feliz con sus 30 dólares al mes y por eso ha renunciado voluntariamente al derecho a la güelga!

Woody, yo lo de Clancy y sus novelas-caricatura lo decía por la relación sauna-homofobia, no con afán metacentrista (al menos consciente)

Woody, hijo, que me importa una mierda que usted venga de la izquierda o de la derecha, de las circunstancias históricas o económicas que le salga de los cojones, si usted va a hacer lo mismo por las mismas razones y va a joder al pueblo igual. Vamos, que si usted espera que el ser humano sea tan solo un engranaje en la máquina de la historia y se empeña usted en reprimir lo que pueda decir o pensar, me da igual que sea usted Franco que Casto que Woody Woodpeker, me da usted el mismo asco y me parece el mismo puto crimen contra la humanidad, venga de quien venga. Me da igual que me meta en la cárcel por pensar distinto Castro o Franco, me joden lo mismo. ¿Qué coño me importa que vengan de posiciones distintas, si hacen lo mismo, por las mismas razones y usan las mismas excusas absurdas? ¿Qué diferencia hay entre un comunista que actua como un franquista y un franquista que actua como un franquiata? Las esencias se las puede usted meter por el culo, señor Woody. Es una de las cosas que usted de empeña en no entender, no se le vaya a caer el dogma.

Si los "facho-liberales" usan el discurso de la libertad, aunque no se lo crean, es porque la libertad es un derecho y una necesidad humana fundamental que ustedes se empeñan en negar.

No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar si mierda, se lo aseguro.

Anony, hijo pródigo, el que tiene que meter su teoría metaideológica y lingüistica, no por el culo, que podría gustarle (y nadie vea en esto homofobia, simplemente puestos a desear un pequeño sufrimiento a alguien hay que estar seguro de que sería tal sufrimiento) sino en el cajón de los trastos inútiles, eres tú querido.

Mire cuantos "franquistas" sienten asco por los lacayunos como tú.

Manifiesto suscrito por cientos de intelectuales, incluidos ocho premios Nobel
La soberanía de Cuba debe ser respetada

Rebelión

A raíz de la comunicación de Fidel Castro sobre su estado de salud y la delegación provisional de sus cargos, altos funcionarios estadounidenses han formulado declaraciones cada vez más explícitas acerca del futuro inmediato de Cuba. El Secretario de Comercio Carlos Gutiérrez opinó que “llegó el momento de una verdadera transición hacia una verdadera democracia” y el vocero de la Casa Blanca Tony Snow dijo que su gobierno está “listo y ansioso para otorgar asistencia humanitaria, económica y de otra naturaleza al pueblo de Cuba", lo que acaba de ser reiterado por el Presidente Bush.

Ya la “Comisión para una Cuba libre”, presidida por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, había destacado en un informe a mediados de junio “la urgencia de trabajar hoy para garantizar que la estrategia de sucesión del régimen de Castro no tenga éxito” y el Presidente Bush señaló que este documento “demuestra que estamos trabajando activamente por un cambio en Cuba, no simplemente esperando a que ocurra”. El Departamento de Estado ha subrayado que el plan incluye medidas que permanecerán secretas “por razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”.

No es difícil imaginar el carácter de tales medidas y de la “asistencia” anunciada si se tiene en cuenta la militarización de la política exterior de la actual administración estadounidense y su actuación en Irak.

Ante esta amenaza creciente contra la integridad de una nación, la paz y la seguridad en América Latina y el mundo, los abajo firmantes exigimos que el gobierno de los Estados Unidos respete la soberanía de Cuba. Debemos impedir a toda costa una nueva agresión.

José Saramago, Portugal; Wole Soyinka, Nigeria; Adolfo Pérez Esquivel, Argentina; Dario Fo, Italia; Desmond Tutu, Sudáfrica; Rigoberta Menchú, Guatemala; Nadine Gordimer, Sudáfrica; Zhores Alfiorov, Rusia; Noam Chomsky, EEUU; Oscar Niemeyer, Brasil; Harry Belafonte, EEUU; Mario Benedetti, Uruguay; Ignacio Ramonet, España-Francia; Danny Glover, EEUU; Samir Amin, Egipto; Alfonso Sastre, España; Francois Houtart, Bélgica; Eduardo Galeano, Uruguay; Juan Gelman, Argentina; Frei Betto, Brasil; Pablo González Casanova, México; Russell Banks, EEUU; Bernard Cassen, Francia; Ernesto Cardenal, Nicaragua; Angela Davis, EEUU; Ariel Dorfman, Chile; Tom Morello, EEUU; Walter Salles, Brasil; Manu Chao, Francia; Blanca Chancosa, Ecuador; Egberto Gismonti, Brasil; Andrés Gómez, Cuba; Alice Walker, EEUU; István Mészáros, Hungría; Fredric Jameson, EEUU; Pedro Casaldáliga, Brasil; Franz Hinkelammert, Alemania; Joao Pedro Stedile, Brasil; Jorge Enrique Adoum, Ecuador; Fernando Birri, Argentina; Leonardo Boff, Brasil; David Viñas, Argentina; Emilio Carballido, México; José Luiz del Roio, Italia; Hebe de Bonafini, Argentina; Thiago de Mello, Brasil; Eugenio Barba, Italia-Dinamarca; Amiri Baraka, EEUU; Pedro Rivera, Panamá; Amina Baraka, EEUU; Boaventura de Sousa Santos, Portugal; Armand Mattelart, Bélgica; William Blum, EEUU; Miguel Bonasso, Argentina; Chico Whitaker, Brasil; María Rojo, México; Idea Vilariño, Uruguay; Belén Gopegui, España; Diamela Eltit, Chile; Atilio Borón, Argentina; Luciana Castellina, Italia; Ramsey Clark, EEUU; Luis Britto García, Venezuela; Stephen Rivers, EEUU; Miguel D’Escoto, Nicaragua; Stella Calloni, Argentina; Emir Sader, Brasil; Daniel Viglietti, Uruguay; Lucius Walker, EEUU; Piero Gleijeses, Italia-EEUU; James D. Cockcroft, EEUU; Aníbal Quijano, Perú; Theotonio dos Santos, Brasil; Pablo Guayasamín, Ecuador; Leonard Weinglass, EEUU; Susu Pecoraro, Argentina; Francisco de Oliveira, Brasil; Graciela Duffau, Argentina; Fernando Rendón, Colombia; Luis Sepúlveda, Chile; Andy Spann, EEUU; Hildebrando Pérez Grande, Perú; Fernando Pino Solanas, Argentina; Santiago García, Colombia; Michael Löwy, Brasil; Juan Manuel Roca, Colombia; Pascual Serrano, España; León Rozitchner, Argentina; Jorge Rufinelli, Uruguay; Franca Rame, Italia; Alfredo Vera, Ecuador; Patricia Ariza, Colombia; Leslie Cagan, EEUU; Noé Jitrik, Argentina; Tununa Mercado, Argentina; Eric Nepomuceno, Brasil; James Petras, EEUU; Keith Ellis, Jamaica- Canadá; Tristán Bauer, Argentina; Ferreira Gullar, Brasil; Marco Martos, Perú; Lorgio Vaca, Bolivia; Eric Toussaint, Bélgica; Georges Labica, Francia; Octavio Getino, Argentina; Richard Levins, EEUU; Martin Almada, Paraguay; Elmar Alvater, Alemania; Roberto Montoya, Argentina; Víctor Heredia, Argentina; Víctor Víctor, R. Dominicana; Tomás Borge, Nicaragua; Eva Forest, España; Michele Mattelart, Francia; Leticia Spiller, Brasil; Javier Couso, España; Fernando Suárez, México; Salim Lamrani, Francia; Montserrat Ponsa, España; Jean Pascal Van Ypersele, Bélgica; Verenice Guayasamín, Ecuador; Marilia Guimarães, Brasil; Gioconda Belli, Nicaragua; Tarek Williams Saab, Venezuela; Isidora Aguirre, Chile; Suzy Castor, Haití; Claribel Alegría, El Salvador; Andrés Sorel, España; Ann Sparanese, EEUU; Denisse Stoklos, Brasil; Alessandra Riccio, Italia; Carlos Fernández Liria, España; Alex Cox, Reino Unido; Michel Collon, Bélgica; Danny Rivera, Puerto Rico; Tato Pavlovsky, Argentina; Román Chalbaud, Venezuela; James Early, EEUU; Jean Brigmont, Bélgica; Anthony Arnove, EEUU; Carlo Frabetti, Italia-España; Fernando Buttazoni, Uruguay; Fernando Morais, Brasil; Ramón Chao, España-Francia; Silvio Tendler, Brasil; Hanan Awwad, Palestina; Orlando Senna, Brasil; Saul Landau, EEUU; Francisco Jarauta, España; Adolfo Colombres, Argentina; Roberto Amaral, Brasil; Pilar del Río, España; Fernando Ainsa, Uruguay; Alcira Argumedo, Argentina; Carmen Bohorquez, Venezuela; Steve Williams, EEUU; Hernando Calvo Ospina, Colombia-Francia; Gilberto López y Rivas, México; Juan Carlos Camaño, Argentina; Michael Parenti, EEUU; Marta Palau, México; Italo Ordóñez, Ecuador; Gloria la Riva, EEUU; Francisco Villa, Chile; Gennaro Carotenuto, Italia; Edward Sanders, EEUU; Ersi Sotiropulos, Grecia; Constantino Bértolo, España; Manuel Cabieses, Chile; Jose A. De Frietas (Tunai), Brasil; Thelva Nava, México; Hugo Urquijo, Argentina; Isaura Navarro, España; Cecilia Conde, Brasil; Igor Jinkings, Brasil; Iosu Perales Arretxe, País Vasco; Issa Makhlouf, Líbano; Marcos Roitman, España; Héctor Díaz Polanco, R. Dominicana; Antonio Maira, España; Arturo Andrés Roig, Argentina; Roy Brown, Puerto Rico; Al Campbell, EEUU; Luisa Vicioso, R. Dominicana; Carlos Fazio, Uruguay; Luciano Vasapollo, Italia; John Beverley, EEUU; Carlos Varea, España; Víctor Flores Olea, México; Hassan El Ouazanni, Marruecos; Jitendra Sharma, India; José Mulligan, Nicaragua; Beto Almeida, Brasil; Juan Madrid, España; Sonja de Vries, EEUU; Red Ronnie, Italia; Juan Kalvellido, España; Miguel Urbano, Portugal; Nora de Izcue, Perú; Raúl Pérez Torres, Ecuador; Santiago Alba Rico, España; José Steinsleger, México; Setsuko Ono, Japón-EEUU; Susan Willis, EEUU; Vicente Romano, España; Néstor Kohan, Argentina; Pedro de Castro Amaral, Brasil; Angeles Maestro, España; Vicente Battista, Argentina; Stefania Mosca, Venezuela; Clifton Ross, EEUU; Zlatko Krasni, Serbia; Wim Dierckxsens, Costa Rica; Sérgio Saboya, Brasil; Claudio Katz, Argentina; Luciano Alzaga, Argentina; Corium Aharoniam, Uruguay; Donatella Mészáros, Italia; Carol Cross, EEUU; Raly Barrionuevo, Argentina; Kali Akuno, EEUU; Gloria Berrocal, España; Rodolfo Livingston, Argentina; Remy Herrera, Francia; Mano Melo, Brasil; Irene Amador, España; Paul Emile Dupret, Bélgica; Jaime Losada, España; Marcelo Resende, Brasil; Pablo Marcano García, Puerto Rico; Miguel Martín Ayllón, España; José C. Rovira, España; Alvaro Castillo Granada, Colombia, Natalia Toledo, México; Consuelo Sánchez, México; José Heleno Rotta, Brasil; Shirley Pate, EEUU; Gerardo Cerdas Vega, Costa Rica; Carlos Marés, Brasil; Clarisse Chiappini Casthilos, Brasil; Michael S. Smith, EEUU; José Luis Tagliaferro, Argentina-Italia; Claude Marks, EEUU; Iñaki Errazkin, España; Eduardo Ebendinger, Brasil; León Ferrari, Argentina; Guy Bajoit, Bélgica; Lia Sessy, Italia; Ricardo Antunes, Brasil; María Toledano, España; Robert Franck, Bélgica; Verena Graf, Suiza; Eva Björklund, Suecia; Raúl Vallejo, Ecuador; Eduardo Guimarães, Brasil; Aitana Alberti, Argentina-Cuba; Sara Rosemberg, Argentina; Beatriz Bissio, Brasil; Bert de Belder, Bélgica; Jaime Mejía Duque, Colombia; Jane Franklin, EEUU; Alicia Hermida, España; Ana Esther Ceceña, México; Angel Parra, Chile; Branca Eloysa P. Ferreira, Brasil; Dionne Brand, Canadá; Sergio J. Dos Santos França, Brasil; Lêdo Ivo, Brasil; Rosario Murillo, Nicaragua; José Antonio Barroso Toledo, España; Christine Fayart, Bélgica; Caique Botkay, Brasil; Angelica Malinarich-Dorfman, Chile; Manuel Fernández-Cuesta, España; Sidnei Liberal, Brasil; Carlos Takeshi, Brasil; Jean Pestiaux, Bélgica; Aderbal Ashogun, Brasil; Carlos Baron, Chile; Alejandro Moreano, Ecuador; Hans-Otto Dill, Alemania; Carmem Regina de Vargas, Brasil; Richard Becker, EEUU; David Lagmanovich, Argentina; Carmen Vargas, Brasil; Jean Philippe Peemans, Bélgica; Aderbal Moreira Costa, Brasil; Claudia Korol, Argentina; Teodoro Buarque de Hollanda, Brasil; Enrique Dacal, Argentina; Célia Ravero, Brasil; Nico Hirft, Bélgica; Andrea Duffour, Suiza; Ana Tendler, Brasil; Carolina Virguez, Colombia; Terezinha Lameira, Brasil; Juan Carlos Volnovich, Argentina; Clarissa Matheus, Brasil; Hugo Achugar, Uruguay; Michael Steven Smith, EEUU; Nicolas Bardos, Bélgica; Anisio Palhano P. Ferreira, Brasil; Vera Malaguiti, Brasil; Danielle Bleitrach, Francia; Rafael Spregelbud, Argentina; Augusto Boal, Brasil; Bob Stone, EEUU; Pierre Beaudet, Bélgica; Clarisse Mantuano, Brasil; Vivaldo Franco, Brasil; Claufe Rodrigues, Brasil; Alicia Jrapcko, EEUU; Waldir Leite, Brasil; Dácio Malta, Brasil; Anne Waldmann, EEUU; Danon Lacerda, Brasil; Betsy Bowman, EEUU; Denise Fraga, Brasil; Bryan Becker, EEUU; Echaterina Brasileiro, Brasil; Joy Harjo, EEUU; Jorge Fons, México; Emilio Mira y Lopez, Brasil; Fábio Basilone, Brasil; Mary Louise Pratt, EEUU; Andrés Linares, España; Geraldo Moreira, Brasil; Angeles Diez Rodríguez, España; Ana Lydia Vega, Puerto Rico; Susana Fiorito, Argentina; Joseph Mutti, EEUU; Haroldo Costa, Brasil; Margot Pepper, EEUU; Isadora Jinkings, Brasil; Carlos Tena, España; Andrés Ordoñez, México; Ivair Itagiba, Brasil; David Acera Rodríguez, España; Ivana Jinkings, Brasil; Eduardo Hernández Fernández, España; Jalusa Barcelos, Brasil; Iñaki Markiegi, España; Jaqueline da Silva, Brasil; Jorge Lopez Ave, España; Jesús Chediak, Brasil; Justo Carracedo, España; Jean Portante, Luxemburgo; José Vicente Tavares dos Santos, Brasil; José Braga, Brasil; Jussara Freire, Brasil; Miguel Riera Montesinos, España; Leila Jinkings, Brasil; Pepe Mejía, España; Luis Carlos Cseko, Brasil; Alain Ruscio, Francia; Mãe Beata de Yemoja, Brasil; Susana Vellegia, Argentina; Marcello Guimaraes, Brasil; Beatriz Stolowicz, México; Marcellus Machado, Brasil; Horacio Verzi, Uruguay; Elvira Concheiro, México; Mário Augusto Jakobskind, Brasil; Luciano Concheiro, México; Isabel-Clara Simó, España; Xavier Dalfó, España; Michele Victer, Brasil; Monique Lemaitre, México; Miwa Saboya, Brasil; Natalia Toledo, México; Nilo Batista, Brasil; Hane Haga, Noruega; Olny de Freitas, Brasil; Clemente Padín, Uruguay; Raymundo de Oliveira, Brasil; Hernán Rivera Letelier, Chile; Quintín Cabrera, Uruguay; Regina Libonati, Brasil; Douglas Bohórquez, Venezuela; Zezé Sack, Brasil; Catherine Murphy, EEUU; Maximilien Laroche, Haití; Hiber Conteris,Uruguay; Joao Ubaldo Ribeiro, Brasil; Marita Fornaro, Uruguay; Graciela Paraskevaidis, Uruguay; Rafael Aponte Ledée, Puerto Rico; Daisy Zamora, Nicaragua; Mauricio Kartun, Argentina; Cecilia Boal, Brasil; C. K. Otead, Nueva Zelanda; Chiranan Pritpeecha, Tailandia; Gerhard Falkner, Alemania; Quincy Troupe, EEUU; Neshe Yashin, Chipre; Koulsy Lamko, Chad; Nicole Cage Florentiny, Martinica ; Leslee Lee, Perú; Andrés Rivera, Argentina; Juan Cristóbal, Perú; Frèdèric Debuyst, Bélgica; Jean Claude Fritz, Francia; Gérard Fritz, Francia; Jacques Bidet, Bélgica; Milagros Rivera, Puerto Rico; Katalina Montero, EEUU; Luis Fernando Eyerbe, Argentina-Brasil; Daniel Veronese, Argentina; Pat Murphy, EEUU Kendell Hoppolyte, Santa Lucía; Breyten Breytenbach, Sudáfrica; Ingibjörg Haraldsdóttir, Islandia; Clara Algranati, Argentina; José Seoane, Argentina; David Franco Monthiel, España

¡Arriba el Sindicato Vertical! ¡Girón de Velasco lives!

¡El obrero cubano vive feliz con sus 30 dólares al mes y por eso ha renunciado voluntariamente al derecho a la güelga!

"Woody, yo lo de Clancy y sus novelas-caricatura lo decía por la relación sauna-homofobia, no con afán metacentrista (al menos consciente)"

Pues así lo interprete (sauna-homofobia), Malet :-)

"No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar su mierda, se lo aseguro."

"No se engañe, Woody, la CIA no paga lo suficiente como para aguantar su mierda, se lo aseguro.

Publicado por: Anonymouse a las Agosto 10, 2006 07:04 PM

:))))))) antológica"

Pues eso no hace sino venir a demostrar que además de metacentristas irredentos y pasmados, son ustedes medio lelos, por acudir en tropel, jauria y turba a un hilo perdido en la parte inferior de la web por puro masoquismo.

Si al menos cobraran.....

Y el más lelo y pasmado digital_05 que lo único que hace es orbitar por el hilo sin argumentar y aguantando mierda (será que le gusta como a las moscas).

Y en esa lista que parece que están todos los invitados al Flip, no hay cubanos?
Lo de João Ubaldo manda cojones a no ser que Joao Ubaldo sea otro...
JOJOJOJOJOJOJOJO

¡Arriba el Sindicato Vertical! ¡Girón de Velasco lives!

¡El obrero cubano vive feliz con sus 30 dólares al mes y por eso ha renunciado voluntariamente al derecho a la güelga!

"Y en esa lista que parece que están todos los invitados al Flip, no hay cubanos?"

A todos estos los paga Castro con jinetaras, claro.

Por otro lado, es un manifiesto y recogida INTERNACIONAL de firmas en apoyo a la soberanía NACIONAL de Cuba. Quizá eso explique la nacionalidad de los firmantes...hasta para Irichitown.

""Y en esa lista que parece que están todos los invitados al Flip, no hay cubanos?"

A todos estos los paga Castro con jinetaras, claro."

????????????????

De jine taras sí que entiendes, sí...

"Iluso si eres un rato :-) (no lo tomes a mal) "

Este fue el primer insulto que se vertio en el primer hilo sobre cuba. ¿Y sabeis quien lo lanzo? ¿No? :)))

Yo tengo de masoquista lo que tú de sádico, woody, nose tu veras

Para comprobar el poder de influencia real de los trabajadores sindicados en una plutocracia y en Cuba, solo hay que ver lo qué ocurre con las deslocalizaciones de multinacionales en España, y los afectos por la transformación del sector azucarero en Cuba. Unos en la puta calle (España) y otros con posibilidad de elegir puesto de trabajo, o reciclaje profesional retribuido (Cuba). Unos debiendo aceptar (o enfrentarse a las consecuencias) las soluciones negociadas por las camarillas dirigentes (España) y otros realizando cientos de asambleas laborales entre Sindicatos, trabajadores y gobierno.

Y algo de sindicatos verticales de los que le gustan a leemorgan y verdaderos sindicatos de clase:

"La Habana, 18 de enero (PL).- El secretario General del Sindicato de Periodistas en Gran Bretaña, Jeremy Dear, se comprometió a presionar a su gobierno para que apoye al movimiento internacional contra el bloqueo norteamericano a la isla.

La declaración del líder británico fue hecha en encuentro con los integrantes del Secretariado Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Cultura y representantes de medios de prensa cubanos, efectuado en la sede de la Central de Trabajadores de Cuba.

El líder sindical visitó al Museo de la Revolución en el Centro Histórico de La
Habana Vieja donde palpó, dijo, la cruel agresión que durante más de 40 años
desarrolla Estados Unidos contra la isla.

Dear expresó sentirse impresionado por los convenios colectivos que se firman
entre los sindicatos cubanos y su administración en favor de los afiliados y por
que en Cuba los líderes obreros son recibidos por el gobierno.

Hoy en Europa, expresó, muy pocos medios de prensa publican los esfuerzos y
derechos de los trabajadores y la labor de los Sindicatos, pues sirven a los
intereses de los dueños, por eso es importante desarrollar las páginas web en
cada organización obrera.

Los representantes del Sindicato de Periodistas de Gran Bretaña y del Sindicato
Nacional de la Cultura en Cuba dialogaron sobre las experiencias de las partes
en materia de seguridad del trabajo y acordaron estrechar las relaciones de
amistad."

Reconoce Cuba labor de sindicalistas británicos

FELIPA SUÁREZ RAMOS

2 de mayo

2009@trabaja.cip.cu

"Los destacados sindicalistas británicos Ken Gill y Rob Miller recibieron el sello 60 Aniversario de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), durante el encuentro de fundadores, veteranos e internacionalistas de esa organización que cada año se realiza en la Isla con motivo del Día Internacional del Trabajo.

El estímulo les fue otorgado en reconocimiento a la labor de defensa de la realidad cubana, que Gill y Miller despliegan como presidente y secretario ejecutivo, respectivamente, en la Campaña de Solidaridad con Cuba en Gran Bretaña, a la cual actualmente se encuentran afiliados el 86% de los sindicatos del Reino Unido.

Ambos amigos de Cuba manifestaron su satisfacción por ese reconocimiento, y la decisión del movimiento que representan de continuar laborando porque la realidad cubana prevalezca en el mundo.

Al entregar los sellos a ambos luchadores, Pedro Ross Leal, secretario general de la CTC, señaló que la solidaridad que la Campaña brinda a la Isla, no es tanto de valor material como político, basada en los principios, con lo cual adquiere mayor importancia si se tiene en cuenta que hoy el movimiento sindical cubano mantiene relaciones con casi la mayoría de los sindicatos británicos, cuya membresía supera el 90% de los afiliados de ese país.

Junto a los destacados veteranos que aportaron su esfuerzo a la consolidación y cumplimiento de las tareas del movimiento sindical cubano, se encontraban Jorge Risquet Valdés, miembro del Comité Central, e integrantes del Secretariado de la CTC."

¡Viva la huelga de El Prat y los trabajadores de el aeropuerto!.

por cierto a mi me paga el lobby judio y el sindicalismo agrario español, te lo juro.

¿Y a ti???? Kien te paga las horas muertas para aporrear en el ordenador? te alimentas solo de panfletos?

¡Socialismo o muerte!

¡En Cuba todos son iguales, y por eso Fidel y Raúl Castro cobran 30 dólares al mes, lo mismo que el obrero promedio!

Publicado por: leemorgan a las Agosto 10, 2006 08:10 PM

¡Socialismo o muerte!

NONO Y no, es SOCIALISMO Y MUERTE!

¡Arriba el Sindicato Vertical! ¡Girón de Velasco lives!

¡El obrero cubano vive feliz con sus 30 dólares al mes y por eso ha renunciado voluntariamente al derecho a la güelga!

BIBA el comandante WOODY! Te queremos en la selva peruana!!! ¡VEn con nosotros!

¡viVA VUBA REVOLUCIONARIA!

¡AQUI NO necesitmaos democracia burguesa porQUE todos pensmao como FIdel!

""Y en esa lista que parece que están todos los invitados al Flip, no hay cubanos?"

A todos estos los paga Castro con jinetaras, claro."

Sigo esperando.
Qué coño tiene que ver el Flip con Fidel Castro, Woody copypaste?

"Iluso si eres un rato :-) (no lo tomes a mal) "

Este fue el primer insulto que se vertio en el primer hilo sobre cuba. ¿Y sabeis quien lo lanzo? ¿No? :)))

Si, fue Aljuba, después andaqueno lo adoptó (lo de iluso) y lanzó el insulto "colaboracionista" y yo le contesté a lo de iluso (con icono y diciendo que no se lo tomase a mal).

Tremendo sadismo el mío, y pocas dotes de investigación de digital_05, oiga.

"""Y en esa lista que parece que están todos los invitados al Flip, no hay cubanos?"

A todos estos los paga Castro con jinetaras, claro."

Sigo esperando.
Qué coño tiene que ver el Flip con Fidel Castro, Woody copypaste?"

Nada, no tiene nada que ver, fue un simple sarcasmo ante tus dos chascarillos sobre la lista, Irichitwon.

"¡viVA VUBA REVOLUCIONARIA!

¡AQUI NO necesitmaos democracia burguesa porQUE todos pensmao como FIdel!"

¡Vivan los 3 mosqueteros, dartañan, el 7º de caballería, la cofradía de palmeros del Instituto Reina Sofía y la democracia de consejos de administración de empresa!, aquí no necesitamos subversivos marxistas-leninistas-maoistas-castristas-estalinistas-trotskistas-mencheviques-consejitas ya tenemos a Polanco y a El Pais para que nos digan hasta donde podemos pensar distinto.

¡Arriba el Sindicato Vertical!

¡El productor cubano vive felicísimo con su roncito y sus nada menos que 30 machacantes al mes!

¡No nos cansaremos de repetil-lo: la huelga es contrarrevolucionaria!

Los riesgos de una personalidad copy/paste...
- Mi mojito en la bodeguita, mi daikiri en la habanita y en el flip mi flipadita -

primer! (es que nunca había hecho esto en Escolar.net y me hacía ilu :P )

Publicado por: CartDestr a las Agosto 5, 2006 12:26 AM

fuiste en primer, CArt PEro no el último! Aqui el último sera el camarada WOODY, que peinsa el solito acabar con el prepuesto de la CIA en ESCOLAr!

(con icono y diciendo que no se lo tomase a mal).

Gracias woody por tus iconos! todos te queremos wwoduy! gracias por ayudarnos a abrir los ojos! woody for president!

"¡El productor cubano vive felicísimo con su roncito y sus nada menos que 30 machacantes al mes!"

¿Pero el tonto este no sabe que en el poder adquisitivo de un asalariado no solo interviene el salario monetario sino también las prestaciones gratuitas?

¿Pero el tonto este no sabe que el mercado laboral no puede funcionar igual en la determinación de los salarios en una economía capitalista y en una planificada?

¿Pero el tonto este no sabe que con 30 machacantes (y las prestaciones sociales gratuitas) un obrero puede tener mayor poder adquisitivo real en Cuba que en Perú o Nicaragua?

viva woody anaforico y retorico!

viva el poder adquisitivo y superlativo de los cubanos!

·por cierto a mi me paga el lobby judio y el sindicalismo agrario español, te lo juro.

¿Y a ti???? Kien te paga las horas muertas para aporrear en el ordenador? te alimentas solo de panfletos?·

¿Y quién ha dicho que a ti te page alguien digital_05, si ya te dije que tontos clonando opiones producidas en serie por panfletos como El País los hay a espuertas y que tu puedes ser perfectamente uno de ellos?, no te gustaría a ti nada cobrar por ser tú mismo y tu idiocia.

Y sí, yo leo panfletos, pero al menos cuando lo hago no pierdo de vista que lo son y la función que cumplen, y además lo acompaño de la lectura de cientos de libros no panfletarios. Permítame que pueda poner en duda lo mismo en su caso.

Kien????

¡Qué radikal tío! ¡sal-va-je!

Venga, la próxima vez prueba suerte con algún argumento, que no es tan difícil.

(¡Huy lo que me ha dicho! Me ha llamado, "tonto". ¡Huy, que horror!)

¡El Camarada ha Hablado! ¡El obrero cubano vive como dios, y por eso ha renunciado voluntariamente al derecho a la güelga!

¡Hay que repetil-lo una y mil veces: la güelga es contrarrevolucionaria!

¡Socialismo o muerte!

¡En Cuba todos son iguales, y por eso Fidel y Raúl Castro cobran 30 dólares al mes, lo mismo que el obrero promedio!

viva la cuba sal-va-je y panfletaria de woody!

woody queremos tu clonacion! multiplicate por cero!

viva el comunismo de la miseria! hasta la muerte juntos!

y quien necesita mas de 30 dolares al mes!

Si wwody ha conseguido alimentarse solo de panfletos!

Dios santo, el mosquetero oligofrénico y el monaguillo palmero han encallado en uno de sus habituales bucles de paro cerebral. Y no solo eso, sino que en su ideología metacéntrica se representan la falsa conciencia de que resultan divertidos e ingeniosos aunque se repitan más que el ajo.

Y no solo eso, sino que en plena coherencia con su ideología liberal, aceptan gustosos el desempeño de la función de bufones por el mecanismo natural de selección de aptitudes en el mercado.

¡Ra-di-kal!

"viva el comunismo de la miseria! hasta la muerte juntos!"

No, viva la miseria del capitalismo, hasta la muerte de los desechados por el mercado.

(Huy, qué insultos de Maricomplejines... Ji, ji, ji)

¡Patria o muerte!

¡En Cuba no se reprime en absoluto a los homosexuales! ¡Nadie se ha metido nunca con Raúl Castro, por ejemplo!

"Y no solo eso, sino que en plena coherencia con su ideología liberal, aceptan gustosos el desempeño de la función de bufones por el mecanismo natural de selección de aptitudes en el mercado."

Sin querer faltar a nadie de aquí, en serio, algunos les han cogido el truco a los sicofantes de verdad asalariados y demócrata-selectivos:

http://www.whitehouse.org/initiatives/reactionary/index.asp

"Today, it's a very sad fact that nearly every right-wing zealot lacks almost all of the basic skills valued by the free marketplace they so vehemently defend"

"(con icono y diciendo que no se lo tomase a mal).

Gracias woody por tus iconos! todos te queremos wwoduy! gracias por ayudarnos a abrir los ojos! woody for president! "

Ya, ya, pero eso no va a impedir que haya quedado demostrado que has mentido con lo del primer insulto.

"Sin querer faltar a nadie de aquí, en serio"

No te equivoques Malet, si lo de los mosqueteros no es sino una forma como otra cualquiera de reventar el debate por turnos y hordas cuando no se desarrolla según sus designios. Lo han hecho ya varias veces a lo largo de los hilos sobre Cuba, y no solo conmigo (solo que conmigo no pueden por agotamiento). Vamos, que es imposible razonar llegados al punto en que leemorgan (o al que le corresponda) considera que es el momento de oligofrenear el hilo.

Publicado por: Malet a las Agosto 10, 2006 09:01 PM

Ji, ji.. Sí. Estoy de acuerdo en que whitehouse.org es buenísima.

Viva woody venerable hermano por sus refutaciones irrebatibles! si es que somos unos ilusos! hay que decirlo mas! unos iluoss al servicio de la cia, y cobrando solo 30 dólares! Gracias camarada wwody!

Además, habrás comprobado que se reparten las tareas y que acuden a la llamada del 7º de caballería, y sino repasa la estelar puesta en escena de leemorgan esta tarde.

(solo que conmigo no pueden por agotamiento).

Gracias wwody por tu sacrificio revolucionario! tuya sera la ultima palabra!

Revolución y muerte! por agotamiento!

¡Camarada Maricomplejines!

¡La güelga es contrarrevolucionaria! ¡Y el obrero cubano vive como dios! ¡Por eso los proletarios del mundo entero emigran en masa a la isla!

Y para qué luego me digan que soy un sádico. Que alguien le de un cacahuete a digital_05, hoy se lo está ganando a pulso como recompensa.

leemorgan, pero esos camaradas que emigran son unos irresponsables! Hay que traer a España a Fidel y la revolusiooon!

"No te equivoques Malet, si lo de los mosqueteros no es sino una forma como otra cualquiera de reventar el debate por turnos y hordas cuando no se desarrolla según sus designios. Lo han hecho ya varias veces a lo largo de los hilos sobre Cuba, y no solo conmigo (solo que conmigo no pueden por agotamiento). Vamos, que es imposible razonar llegados al punto en que leemorgan (o al que le corresponda) considera que es el momento de oligofrenear el hilo."

Ya hombre, pero no creo que consigas nada de tus adversarios aquí, ni ellos de tí. La gente puede leer todo lo que se escribe, y no leer lo que no le interese, por lo tanto lo de reventar un debate siempre es relativo.

Abajo ZApatiestos! DEsde mañana 30 euros de paga a los funcionarios publicos de España y servicios socilaes!

"¡Viva el sindicato único!

¡Treinta dólares al mes es salario más que suficiente para el sonriente obrero cubano!"

El primer post esta tarde de leemorgan.

¡El Che Maricomplejines vive!

¡En Cuba todos son iguales, y por eso Fidel y Raúl Castro cobran 30 dólares al mes, lo mismo que el obrero promedio!

"Ya hombre, pero no creo que consigas nada de tus adversarios aquí, ni ellos de tí. La gente puede leer todo lo que se escribe, y no leer lo que no le interese, por lo tanto lo de reventar un debate siempre es relativo."

Es que yo no pretendo nada de ellos, sino expresar una opinión diferente a la mayoritaria sobre el tema, y actuar a lo leemorgan es una forma como otra de desviar la atención de dicha opinión. Yo sé que no voy a convencer a leemorgan (y él sabe que no me va a convencer) pero cuando se opina a favor de la corriente general no es necesario convencer, basta hacer el suficiente ruido como para que la opinión minoritaria se pierda en él.

Aunque parte de la culpa es mía por seguirles el juego hasta cierto punto.

30 euros para el obrero español, un recopilatorio de zarzuelas, una foto del che, una olla expres y una caja de aspirinas

no wwody la culpa no es tuya de verdad, essolo que somos unos meros ilusos a quien nos duele que nos descubran cuando nos pillan con los 30 euros que nos paga la ccIA, ya sabes tu de lo que hablo, che.

¡Las necesidades básicas en Cuba están más que cubiertas!

¡Una polla exprés para todos! ¡Y varias para Raúl Castro!

"Es que yo no pretendo nada de ellos, sino expresar una opinión diferente a la mayoritaria sobre el tema, y actuar a lo leemorgan es una forma como otra de desviar la atención de dicha opinión. Yo sé que no voy a convencer a leemorgan (y él sabe que no me va a convencer) pero cuando se opina a favor de la corriente general no es necesario convencer, basta hacer el suficiente ruido como para que la opinión minoritaria se pierda en él.

Aunque parte de la culpa es mía por seguirles el juego hasta cierto punto."

Yo creo que no es preciso estar repitiendo todo el rato esas frases cortas frente a tus argumentos sobre los méritos o deméritos RELATIVOS del sistema cubano. Sobre todo, en efecto, por el doble rasero mediático con Cuba habiendo tantos países donde las necesidades más básicas no están cubiertas y con peores registros en materia de derechos humanos (lo que no excusa las deficiencias de Cuba en este aspecto), o al menos con un registro como para no ir dando lecciones, como en los links que has puesto.

¡Maricomplejines Güevara!

¡Israel López Cachao y Paquito d'Rivera son músicos muy malos!

¡Arturo Sandoval y Bebo Valdés son penosos también!

Además Malet, pongamos que yo sea en el peor de los casos un copypasteador como dice Arrikitown o un castrista que repite lo que se lee en los panfletos...no sería nada "éticamente" muy diferente a los cientos de personalidades reconocidas que defienden aspectos de la revolución cubana. Podría ser intelectualmente enano respecto a ellos, pero los argumentos para llamarme franquista de izquierdas (el primer ad hominen usado desde que yo empecé a intervenir) son los mismos que para llamárselo a Benedetti, Belén Gopegui, Garcia Márquez, Santiago Alba Rico, Marcelino Camacho, Julio Anguita, Harold Pinter, Angela Davis, Fredric Jameson,(supongo que seguirás a este autor, ha firmado el manifiesto), Dario Fo, Niemeyer, etc, etc.

No se trata de Woody contra los mosqueteros, o los mosqueteros contra Woody, es que lo que los mosqueteros no están dispuestos a tolerar es que exista alguien que defienda con argumentos (mejores o peores) algo que se sale del consenso monolítico del que ellos forman parte. Aunque tengan que ahogarlo en ruido (relativo).

Aunque parte de la culpa es mía por seguirles el juego hasta cierto punto."

No, la culpa es nuestra por seguirte el juego a ti, mira que somos boberas. Si tu has venido aquei a hablar de tu libro!

lo que los mosqueteros no están dispuestos a tolerar es que exista alguien que defienda con argumentos (mejores o peores) algo que se sale del consenso monolítico

viva woody castrati y virtuoso!

"Además Malet, pongamos que yo sea en el peor de los casos un copypasteador como dice Arrikitown o un castrista que repite lo que se lee en los panfletos...no sería nada "éticamente" muy diferente a los cientos de personalidades reconocidas que defienden aspectos de la revolución cubana. Podría ser intelectualmente enano respecto a ellos, pero los argumentos para llamarme franquista de izquierdas (el primer ad hominen usado desde que yo empecé a intervenir) son los mismos que para llamárselo a Benedetti, Belén Gopegui, Garcia Márquez, Santiago Alba Rico, Marcelino Camacho, Julio Anguita, Harold Pinter, Angela Davis, Fredric Jameson,(supongo que seguirás a este autor, ha firmado el manifiesto), Dario Fo, Niemeyer, etc, etc.

No se trata de Woody contra los mosqueteros, o los mosqueteros contra Woody, es que lo que los mosqueteros no están dispuestos a tolerar es que exista alguien que defienda con argumentos (mejores o peores) algo que se sale del consenso monolítico del que ellos forman parte. Aunque tengan que ahogarlo en ruido (relativo)."

Lo bueno que tiene internet (ya veremos cuanto dura) es que no se puede ahogar nada en ruido relativo.

Publicado por: leemorgan a las Agosto 10, 2006 09:35 PM
JOJOOJOJOJOJOJ
Unos tristes tigres todos...!!!!
"pongamos que yo sea en el peor de los casos un copypasteador como dice Arrikitown..."
JOJOJOJOJOJOJOJ
Pongamos que hablo Madrid, "en el peor de los casos" dice "Chan chan el kilométrico"...

(¡Huy, qué relamido...!)

¡Nada fuera de la Revolución!

¡Guillermo Cabrera Infante no tenía ni puta idea de escribir! ¡Y Reinaldo Arenas era otro iletrado, y además marica de terciopelo!

Lo bueno que tiene internet (ya veremos cuanto dura) es que no se puede ahogar nada en ruido relativo.

Por eso en Cuba esto está bien censuradito.

Y ya te vale, Woody, que querer darnos falacia por argumento... La estrategia revolucionaria de Woody es ganar por saturación, aburriendo al personal, en plan dicurso de Castro. A mí ya me has ganado, Woody. Hasta nunca, pesao.

revolucion o woody! y muerte por agotamiento!

¡Maricomplejines Güevara, presente!

¡Néstor Almendros no tenía ni puta idea de fotografía, y además era otro marica sidoso!

VIVA la censura castrista contra el ruido relativo!

Arrrriba la revolusion camaradas potemkims!

"Por eso en Cuba esto está bien censuradito.

Y ya te vale, Woody, que querer darnos falacia por argumento... La estrategia revolucionaria de Woody es ganar por saturación, aburriendo al personal, en plan dicurso de Castro. A mí ya me has ganado, Woody. Hasta nunca, pesao."

Sin duda, y yo no excuso esto. Pero eso no significa que Woody no esté intentando argumentar, mejor o peor, y se le despache con cuatro chascarrillos sumarios.

Almendros y Guevara: dos iletrados pagados por la CIA!! Abajo los intelectuales contrarevolucionarios!

Hombre es una manera de verlo Malet, lo que no me negará Ud. es que la lista completa de los firmantes, con la que nos ha deleitado Woody, es a la argumentación lo que la permutación de las letras del nombre de dios al hilo narrativo en el péndulo de Foucault...

"Por eso en Cuba esto está bien censuradito."

Pues un forero escribió en el foro de escolar desde Cuba.

"Sin duda, y yo no excuso esto. Pero eso no significa que Woody no esté intentando argumentar, mejor o peor, y se le despache con cuatro chascarrillos sumarios."

En lo que respecta a mí déjado Malet (aunque te lo agradezco enormemente), a las 3 o 4 personas que han coincidido en mayor o menor medida conmigo lo primero que han puesto en tela de juicio es que se tratase de la misma persona. Debe ser una implantación práctica de la paranoia del pensamiento único.

Si en realidad estamos pagados por el regimen de castro: así woody puede asumir su papel victimista... si es que es verdad joder, si somos unos ilusos (añado yo los emticones correspondientes ;-) O_o :))))

"Almendros y Guevara: dos iletrados pagados por la CIA!! Abajo los intelectuales contrarevolucionarios! "

Vale, y por qué no nos muestra su crítica a la posición de los "intelectuales revolucionarios" a los que alude Woody. O la de alguno de ellos, si lo prefiere.

"Hombre es una manera de verlo Malet, lo que no me negará Ud. es que la lista completa de los firmantes, con la que nos ha deleitado Woody, es a la argumentación lo que la permutación de las letras del nombre de dios al hilo narrativo en el péndulo de Foucault..."

Y como no he hecho otra cosa nada más que postear la lista de firmantes a lo largo de 3 hilos.

Irichitown a lo suyo, a epatar a lo Clerks.

la lista completa de los firmantes, con la que nos ha deleitado Woody, es la invocaion al principio de autoridad, que es el sofisma opuesto al otro que tanto le gusta a wwody el ad hominem

¡Maricomplejines Güevara!

¡Las necesidades básicas en Cuba están más que cubiertas!

¡Una polla exprés para todos! ¡Y varias para Raúl Castro!

Viva wwody! de ad hominen en ad hominen hasta el agotamiento final!

Viva la revolucion, viva la muerte del loro!

Tus necesidade woody se cubren solo con 30 dolares! el resto del tiempo a ller panfletos ya hacer la revolcuion en el cibersespacio!

Viva woody anaforico y euforico!

"la lista completa de los firmantes, con la que nos ha deleitado Woody, es la invocaion al principio de autoridad, que es el sofisma opuesto al otro que tanto le gusta a wwody el ad hominem"

No creo que lo haya invocado por el principio de autoridad, aunque aquí otros invocan a otros que no son firmantes, sino por que los firmantes defenderán el régimen cubano frente a las injerencias exteriores por ciertas razones. No estaría mal que se opinara sobre las razones de alguno de esos intelectuales revolucionarios tan despreciable. A lo mejor están equivocados, pero a base de chascarrillos no se llega a nada.

"la lista completa de los firmantes, con la que nos ha deleitado Woody, es la invocaion al principio de autoridad, que es el sofisma opuesto al otro que tanto le gusta a wwody el ad hominem"

"no sería nada "éticamente" muy diferente a los cientos de personalidades reconocidas que defienden aspectos de la revolución cubana. Podría ser intelectualmente enano respecto a ellos, pero los argumentos para llamarme franquista de izquierdas (el primer ad hominen usado desde que yo empecé a intervenir) son los mismos que para llamárselo a Benedetti, Belén Gopegui, Garcia Márquez, Santiago Alba Rico, Marcelino Camacho, Julio Anguita, Harold Pinter, Angela Davis, Fredric Jameson,(supongo que seguirás a este autor, ha firmado el manifiesto), Dario Fo, Niemeyer, etc, etc."

Me temo que las sutilezas no son el punto fuerte de digital_05 (¿esto será un ad hominen y no lo suyo?)

Recordemos, según consenso generalizado de los mosqueteros, quienes defienden a la revolución cubana son iguales que los que defienden al franquismo, luego eso mismo se puede aplicar a todos y cada uno de los de la lista.

" como no he hecho otra cosa nada más que postear la lista de firmantes a lo largo de 3 hilos"

Ha puesto un índice de desarrollo humano, ha hablado del doble rasero democrático USA, de las deficiencias democráticas de nuestras llamadas "democracias", etc. Se esté de acuerdo o no, ha puesto "algo más" que la lista de los firmantes.

Por cierto, sí, yo encuentro que esta página paródica es de lo mejor que corre por ahí....Buenísima:

http://www.whitehouse.org/

Coño Malet y Ud. es capaz de condensar ese algo más en una frase...

"Coño Malet y Ud. es capaz de condensar ese algo más en una frase..."

He seguido el hilo con interés, y obviamente no me voy a poner a hacer un resumen, pero es evidente que se han ido tocando muchísimos puntos por todos. A mí personalmente no me gusta el "modelo cubano de socialismo", pero eso no significa que no se puedan escuchar los argumentos de los que los que lo defienden, por ejemplo los de esos intelectuales a los que hacía mención. Se supone que si una cosa buena tiene "nuestro" sistema es la pluralidad, y el escuchar opiniones "impopulares". Si se están repitiendo contínuamente frases cortas con chascarrillos "camaradas", "comisarios del pueblo", etc, en vez de contradecir a Woody con argumentos (que algunos lo habéis hecho) es más difícil seguir el debate.

"A mí personalmente no me gusta el "modelo cubano de socialismo"" Creo que alguna vez hemos hablado de esto en el foro, ¿le llamé yo a usted Sr. Malet, metacéntrico o liberal o algo similar?, ¿verdad que no?. Al sistema cubano de socialismo (o aspectos del mismo) se le puede defender desde muchas trincheras (unas más alejadas y otras más cercanas) y con diferentes grados de entusiasmo, hasta el más tenue, pero lo que los mosqueteros plantean es algo completamente diferente. Es el juicio sumario condenatorio (y encima desde una supuesta única izquierda racional y presentable).

Y lo que es peor, a mi modo de ver, que todo el que propone alternativas a la sedicente "democracia" capitalista queda convertido en un partidario automático de los peores aspectos del régimen cubano.

"Es el juicio sumario condenatorio"
Ole ahí tus huevos. Yo lo único que he criticado es la falta de libertades de Cuba. Pero ahora llega superwoody y resulta que soy metaleches, que hago juicios sumarios y que incluso defiendo la pobreza en latinoamérica.
Y para colmo, me acusan de cobrar de Miami, de la CIA y de la madre que me parió.

Todo porque digo que en Cuba debe de haber libertad de expresión, de reunión y de voto. Y hasta ahora siempre que lo he dicho me he encontrado con que se me respondía con un "y en Méjico se pasa hambre", con un "eres un sucio vendido", o yo qué sé qué mas. Ah, si, también me acusa de decir Fidel caca culo pis. Eso si, de argumentos para defender que en Cuba no haya libertades, ni uno. Pues mira que bien, ahora resulta que cuando critico la postura de woody resulta que no argumento.

Vete a tomar por culo, gilipollas. Estás tan pagado de tí mismo que ni siquiera eres capaz de reconocer a alguien que trata de hablar contigo. Como dice anony, a mí también me has cansado ya, tio plasta.
Que te den.

"Al sistema cubano de socialismo (o aspectos del mismo) se le puede defender desde muchas trincheras (unas más alejadas y otras más cercanas) y con diferentes grados de entusiasmo, hasta el más tenue, pero lo que los mosqueteros plantean es algo completamente diferente. Es el juicio sumario condenatorio (y encima desde una supuesta única izquierda racional y presentable)"
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Qué balanza macho/a. Bueno :defensa de diversas maneras malo: Juicio sumarísimo...
Y el tío ni se apercibe, es glorioso...

""Al sistema cubano de socialismo (o aspectos del mismo) se le puede defender desde muchas trincheras (unas más alejadas y otras más cercanas) y con diferentes grados de entusiasmo, hasta el más tenue, pero lo que los mosqueteros plantean es algo completamente diferente. Es el juicio sumario condenatorio (y encima desde una supuesta única izquierda racional y presentable)"
JOJOJOJOJOJOJOJOJOJ
Qué balanza macho/a. Bueno :defensa de diversas maneras malo: Juicio sumarísimo...
Y el tío ni se apercibe, es glorioso..."

¿Es necesario que especifique que no digo que haya posturas buenas o malas, sino que los metacéntricos en su juicio sumario condenatorio se llevan por delante a todos los que defienden aspectos del sistema socialista de Cuba independientemente de los grados de entusiasmo y la trinchera desde la que hagan dicha defensa?, y encima desde una supuesta única izquierda racional y presentable?.

Por si no quedaba claro el contexto dijo Malet:

"A mí personalmente no me gusta el "modelo cubano de socialismo"

Irichitown a lo suyo, a epatar a lo Clerks.

Malet si que lo captó:

"Y lo que es peor, a mi modo de ver, que todo el que propone alternativas a la sedicente "democracia" capitalista queda convertido en un partidario automático de los peores aspectos del régimen cubano."

Irichitown no, pero no abandonen a Irichitown, el no haría lo mismo ustedes.

Simplón eres Woody...
Chau Kabeljau, dale recuerdos a tu alterao ego.

"Simplón eres Woody...
Chau Kabeljau, dale recuerdos a tu alterao ego."

Que usted se lo fume bien Irichitown-town-town, y a seguir epantando que es gerundio.

si ya estaba predicho por marx:

solo que conmigo no pueden por agotamiento).

Gracias wwody-marx por tu sacrificio revolucionario! tuya sera la ultima palabra!

Revolución y muerte! por agotamiento!

Publicado por: digital_05 a las Agosto 10, 2006 09:11 PM

¡Maricomplejines Güevara!

¡Las necesidades básicas en Cuba están más que cubiertas!

¡Una polla exprés para todos! ¡Y varias para Raúl Castro!

Lo bueno que tiene internet (ya veremos cuanto dura) es que no se puede ahogar nada en ruido relativo.

Publicado por: Malet a las Agosto 10, 2006 09:40 PM

Lo bueno que tiene internet en los regímenes democráticos no en Cuba. A veces lo que olvidamos es que aquí debatíamos sobre la falta de libertades civiles en Cuba, como por ejemplo sobre el derecho al libre acceso a internet:

Cuba: Nuevas prohibiciones a la libertad de expresión

Amnistía Internacional ha manifestado hoy su preocupación por las repercusiones que sobre la libertad de expresión e información tiene la nueva ley promulgada en Cuba que restringe el acceso a Internet.

"Las nuevas medidas, que limitan e impiden el uso no oficial de Internet, constituyen otro intento más de cortar el acceso de los cubanos a opiniones alternativas y a un espacio donde debatirlas", declaró la organización de derechos humanos al entrar en vigor la nueva ley el pasado sábado. "Esta medida, que viene a sumarse al procesamiento el año pasado de 75 activistas por expresar pacíficamente sus opiniones, proporciona a las autoridades otro mecanismo para reprimir la disidencia y castigar a quienes discrepan."

Fuente: http://web.amnesty.org/library/Index/ESLAMR250032004?open&of=ESL-CUB

Aron afirma que en las sociedades modernas, la soberanía no es sino una ficción jurídica, por lo que se pregunta. ¿ES SOBERANO EL PUEBLO?; añade además que la fórmula puede ser aceptada indistintamente por los regímenes democráticos, por los fascistas o comunistas.

Aron afirma que no existe régimen contemporáneo que no pretenda en cierta medida fundarse en la soberanía popular. Lo que realmente varía a juicio de Aron son los procedimientos jurídico—políticos por los cuales se transmite la autoridad legítima del pueblo a unos seres reales (representación).

Por lo que afirma Aron que lo que diferencia a los distintos regímenes son los procedimientos de elección de los jefes políticos, las formas de designación de los poseedores del poder de hecho y las modalidades según las cuales se va de la ficción de la soberanía a la realidad del poder. Por lo que concluye Arón que en las sociedades contemporáneas lo que existe son gobiernos para el pueblo y no gobiernos por el pueblo.

1.2) La concepción filosófica y la crítica de Aron: desde este punto de vista los regímenes se definen por las nociones de libertad, igualdad y fraternidad. Sin embargo Aron, considera que tales conceptos no pueden en absoluto definir a los regímenes políticos contemporáneos. En ninguna de las sociedades modernas los individuos son económicamente iguales. Se pregunta entonces ¿Qué significa la igualdad de los ciudadanos? Y se responde que dos cosas: la participación en la soberanía que se expresa en el goce de todos los derechos políticos, y la igualdad ante la ley. Sin embargo estas dos expresiones de la igualdad no excluyen otras numerosas manifestaciones de desigualdad económica y social.

En cuanto a la libertad política dice que está definida por los derechos precisos garantizados por las instituciones como el Habeas Corpus, el sufragio universal, la libertad de palabra y de expresión, entre otros constituiría el contenido de la libertad política. De todo lo expresado anteriormente, Aron descarta provisionalmente la concepción jurídica según la soberanía y la concepción filosófica según la libertad y la igualdad.

Fuente, desde el Perú: http://www.geocities.com/politikaperu/sp_aron.htm

3.3) Regímenes de partido único: Para Aron este régimen se caracteriza por el monopolio otorgado a un partido de la actividad política legítima, entendiendo por ésta la participación en la competencia por el ejercicio del poder y la determinación de un plan de acción, de un plan de organización de la colectividad entera. En el caso del régimen comunista la legitimidad de ésta a juicio de Aron se consigue de dos maneras:

A través de la noción de representación auténtica, en la que se argumenta diciendo que para lograr una verdadera representación es preciso un partido único del proletariado organizado.

A través de la noción de la razón del fin histórico, se argumenta que para lograr el fin histórico (comunismo), se necesita el monopolio del partido, con el propósito de crear radicalmente una nueva sociedad, conforme a los valores comunistas. Los regímenes de partido único se vuelcan hacia el porvenir y hallan su suprema razón de ser, no en lo que fue, o en lo que es, sino en lo que será, y por ser regímenes revolucionarios llevan en sí un elemento de violencia.

Cuando un partido tiene el monopolio de la política, el Estado está inseparablemente ligado a él. El partido único se apodera del estado, no de acuerdo con las reglas en la mayoría de los casos, sino por la fuerza e incluso cuando conforme aparentemente con las reglas constitucionales viola inmediatamente su espíritu por el hecho de excluir la repetición de elecciones.

Los sentimientos psicológicos que mueve a los hombres en un régimen de partido único, a juicio de Aron son la fe y el miedo. Dice que un partido de esas características sólo puede fundarse en la fe de sus militantes, en la creencia de su doctrina y en el fin que persiguen; y el miedo es para los que no militan en el partido, que es para los que no creen en la doctrina oficial del Estado, para convencerlos de su impotencia para enfrentar tal situación. Por lo que Aron afirma que la solidez de los regímenes de partido único exige, al mismo tiempo de la fe y el entusiasmo de los creyentes; y la conciencia de los no creyentes de su impotencia reflejada en la resignación, indiferencia o miedo, éste último necesario inevitablemente.

Define al régimen totalitario como "el monopolio reservado a un partido, la voluntad de imprimir la marca de la ideología oficial al conjunto de la colectividad, y por fin, el esfuerzo con vistas a renovar radicalmente la sociedad hacia un final definido por la unidad de la sociedad y del Estado.

La categoría descrita a juicio de Aron se refiere al régimen monopolístico de partido único perfecto (ex-URRSS), pero además distingue otras dos categorías dentro de este tipo de régimen, como el caso del partido fascista, en el cual se reserva el monopolio de la actividad política, aunque su ideología no era total, el partido fascista no deseaba, al comienzo transformar el orden social, lo esencial en su ideología estribaba en la afirmación de la autoridad del Estado, en la necesidad de un Estado fuerte.

Un tercer tipo de régimen de partido único es aquel en el cual el partido se presenta a sí mismo como provisional y con la misión de llevar a cabo una transformación revolucionaria, si bien acepta que el punto de llegada será la reconstitución de partidos múltiples, o por lo menos un régimen de legalidad electoral. (Dictaduras latinoamericanas).

Tal clasificación de los regímenes de partido único, se hace por el grado de totalitarismo, siguiendo esta medida por el carácter más o menos perfecto de la confusión entre Estado y sociedad.

«Los movimientos totalitarios son organizaciones de masas de individuos atomizados y aislados. En comparación con otros partidos y movimientos, su característica externa más manifiesta es la exigencia de una lealtad total, sin restricción, incondicional e inalterable del miembro individual. Esta exigencia es formulada por los dirigentes de los movimientos totalitarios incluso antes de la llegada al poder.»

Hanna Arendt
Los orígenes del totalitarismo, capítulo X, Madrid, Taurus, 1999

Hm... Sigamos con la lista: Ignacio Silone:

"Ya me fui dando cuenta, sin embargo, poco a poco y con dificultades y en los años sucesivos. Y hasta hoy continúo dándole vueltas y tratando de comprender. Si he escrito libros ha sido para tratar de comprender y que otros comprendieran. No estoy seguro de haber logrado mi finalidad. La verdad es que el día que abandoné el PC fue muy triste para mí. Fue un día de luto riguroso, luto por mi juventud perdida. Y yo procedo de un lugar donde los lutos se llevan más tiempo que en otras partes. No es fácil liberarse de una experiencia tan intensa como es la organización clandestina del PC. Siempre queda la huella del carácter, duradera para toda la vida. Ciertamente se da uno cuenta de cuan fáciles de reconocer son los excomunistas. Constituye una categoría aparte como los exsacerdotes o los exmilitares. El número de excomunistas constituye hoy una legión".

Después de contar la "boutade" que le dijo a Togliatti ("La lucha final se librará entre los comunistas y los excomunistas", Silone toma su distancia delante "de los muchos grupos que se han fraccionado de los comunistas y nunca lo he lamentado, ya que sé muy bien el destino que pesa sobre estos grupos, que los convierte en sectas con todos los defectos del comunismo oficial; el fanatismo, la centralización, la abstracción, pero sin las cualidades y ventajas que se derivan de una masa obrera de seguidores. La lógica de la oposición ha conducido a muchos excomunistas muy lejos de su punto de partida, en algunos casos hasta el fascismo".

Y mucho más sobre él en Pangea: http://www.pangea.org/cpea/archivos/publicaciones/fontamara.htm

"Lo bueno que tiene internet (ya veremos cuanto dura) es que no se puede ahogar nada en ruido relativo."

Sí es verdad, estoy de acuerdo con usted Malet.

Un saludo.

Las publicaciones anticomunistas estadounidenses y europeas que recibían fondos directa o indirectamente incluían a Partisan Review, Kenyon Review, New Leader, Encounter y muchas otras. Entre los intelectuales que fueron financiados y ascendidos por la CIA se encontraban Irving Kristol, Melvian Lasky, Isaiah Berlin, Stephen Spender, Sydney Hook, Daniel Bell, Dwight MacDonald, Robert Lowell, HANNA ARENDT, Mary McCarthy, y muchos otros en los Estados Unidos y Europa. En Europa, la CIA estuvo particularmente interesada en la "Izquierda Democrática" y la promovía así como a exizquierdistas, comprendiendo a IGNACIO SILONE, Stephen Spender, Arthur Koestler, RAYMOND AROND, Anthony Crosland, Michael Josselson y George Orwell.

"la CIA estuvo particularmente interesada"

Qué gran frase. Y qué vacía.

En una noticia aparecida en "El País" (14-XI-99), se venía a afirmar que la reputación de Ignazio Silone, el celebrado autor de "Fontamara" se encontraba en entredicho por una serie de cartas localizadas en los Archivos Centrales. Dichas cartas "vendrían a demostrar que el escritor, fallecido en 1977, colaboró durante años (...) con la policía fascista, facilitándole datos sobre los movimientos de los dirigentes comunistas italianos, muchos de ellos en el exilio". En unas líneas se cifran estos años entre 1924 y 1930, aunque en otra se dice "desde el final de la Iº Guerra Mundial", un detalle singular ya que ésta acabó en 1918 y el fascismo no conquistó el poder hasta 1922, aunque todo indica que tamaño dislate corresponde al cronista. La publicación de parte de este material en la revista "Nuova Storia Contemporanea" provocó obviamente una dura controversia. No solamente por parte de su viuda, Darina Laracy, que ha calificado de "infames" el descubrimiento "revisionista" que cuestionaría toda la obra literaria y militante de Seccondino Tranquilli (Pescina, 1900-Ginebra, 1978), más conocido por su seudónimo militante Ignazio Silene, sino también por parte de numerosos intelectuales, entre los cuales cabe señalar alguien tan poco sospechoso de afinidades izquierdistas como el anciano periodista e historiador Indro Montanelli, que a pesar de la distancia ideológica que les separaba fue amigo de Silone.

Los historiadores Mario Canali y Dario Bocca han argumentado que “no se puede negar los resultados de la investigación histórica", y ha hablado de la existencia de nuevos documentos, mientras que los defensores y conocedores de Silone han considerado el hecho de que, de ser verdad la existencia de cartas e informes sobre las actividades clandestinas del PCI, entregadas a un antiguo amigo suyo, Guido Bellone, que luego sería uno de los responsables de la policía de Mussolini, se podría insertar en un intento desesperado por ayudar a su hermano Rómulo, antifascista no activo, detenido en 1928 a raíz de un atentado ocurrido en Milán contra el rey y torturado hasta la muerte, aunque su único problema con el régimen era ser el hermano de Silone.

Enternecedores los motivos de los libre-pensadores para ejercer de soplones con el poder, al pobre Silone le torturaban al hermano, al pobre Orwell se lo pide su amada en el lecho de muerte...

Por cierto, quien firma el artículo de Pangea es un trotskista habitual colaborador de El Viejo Topo (lo digo a título meramente informativo)

Sobre el totalitarismo

Totalitarismo, triste historia de un no-concepto

Vladimiro Giacché
Espai Marx

Al igual que la guerra de Bush, también el léxico ideológico contemporáneo esta animado por la lucha entre el Bien y el Mal. Una lucha sangrienta que ve contrapuestos a nuestros aliados, el “Mercado”, la “Democracia” y la “Seguridad”, a dos enemigos mortales: el “Terrorismo”, y el “Totalitarismo” –entre ellos cómplices-, y cada vez menos distinguibles el uno del otro. Como es lógico, la execración general circunda estas dos tristes figuras. El apelativo de “Totalitario”, en particular, está decididamente entre los insultos más en boga. De “comportamiento totalitario” ha sido recientemente acusado el ministro brasileño de cultura Gilberto Gil de Caetano Veloso, en el curso de una polémica sobre la distribución de los fondos públicos. “Típica de un estado totalitario” es según Vittorio Feltri la (sacrosanta) decisión de Rifondazione Comunista de expulsar a un concejal que primero ha defendido el derecho de Di Canio (futbolista del Lazio) a hacer el saludo fascista, y después lo ha imitado a beneficio del fotógrafo de un periódico local. Y “totalitario” es, obviamente, también, todo opositor de Berlusconi que sea sorprendido pronunciando con tono de reproche las tres palabras “conflicto de intereses”. Se trata de usos grotescos del término, pero, a su modo, significativos.

Aún más significativo es el uso del término por parte del ex director de la CIA, James Woolsey: el cual ha recientemente afirmado que “una misma guerra”, contrapone hoy a los Estados Unidos a “tres movimientos totalitarios, un poco como ocurría en el segundo conflicto mundial”. Los tres “movimientos totalitarios” estarían representados por el baasismo (sunnitas iraquíes y Siria), por los “chiitas islamistas jihadistas” (apoyados por Irán y ligados al Hezbollah libanés) y por los “islamistas jihadistas de matriz sunnita” (o sea “los grupos terroristas como Al Qaeda”) (entrevista “Borsa & Finanza”, 05-11-2005). Una duda surge espontáneamente: ¿qué diablos tienen en común hoy un nacionalista árabe laico, un fundamentalista islámico chiita y uno sunnita?.

Prácticamente nada. Excepto una cosa: el hecho de oponerse a los Estados Unidos.

“Totalitario”, en definitiva, es quién se opone a Occidente, y más precisamente a los Estados Unidos de América. Nada nuevo, realmente las cosas están así desde hace más de 50 años. La fortuna del concepto de “totalitarismo” nace de hecho en la inmediata posguerra mundial, y se explica con la necesidad política de unir a los regímenes comunistas, que representaban entonces el nuevo Enemigo de Occidente, al régimen nazi apenas derrotado. A posteriori, no podemos más que constatar el pleno éxito de esta operación. Aunque, sin embargo, ha conocido diversas fases.

Fase 1: “nazismo=estalinismo” (H.Arendt)

La fortuna de esta identificación se debe en buena parte al libro Los Orígenes del Totalitarismo (Einaudi, Torino 2004) de Hannah Arendt. En este libro, aparecido en primera edición en 1951, la Arendt identifica los “sistemas nazi y estaliniano” como dos “variaciones del mismo modelo” político: un modelo que tiende al “dominio total” sobre las personas, y al “dominio global” a nivel planetario (cap. LXIV y LXI, 539,569). Los elementos esenciales del totalitarismo son la “ideología”, entendida como una clave absoluta de comprensión de la historia (racista en el primer caso, “clasista” en el segundo), el “terror” (verdadera”esencia del poder totalitario”, que golpea no solo a los opositores, sino también a los “inocentes”), y el “partido único” (curiosamente, la Arendt no cita en cambio el poder absoluto de un jefe).

El texto de la Arendt tiene muchos lados débiles. Es prolijo, pero también desequilibrado en su estructura. La documentación es muy rica en lo que se refiere a la Alemania nazi y, por el contrario, extremadamente débil por cuanto respecta a la URSS. Este hecho ya demuestra que el arquetipo del concepto arendtiano de “totalitarismo” es la Alemania nazi, a la que se intenta asimilar a la URSS.

Estableciendo paralelismos digamos un poco forzados, como la atribución a la Rusia de Stalin de la misma tendencia al “dominio global” de la Alemania hitleriana: sobrevolando sobre el hecho de que durante todo el período estaliniano, la Unión Soviética fue agredida y amenazada (en último término por el rearme de los países Occidentales y por el monopolio de las armas atómicas por parte de los USA) (ibid, pp. 539,569). Conectada a esta curiosa tesis está la verdadera absurdez según la cual el “bolchevismo” debería “más al paneslavismo” que a cualquier otra ideología y movimiento” (pp. 310,326).

De un modo más general, los críticos de la Arendt han tenido el juego fácil para demostrar como la “ideología” nazi (siempre que se quiera ennoblecer con el término de “ideología” el delirante patchwork antisemita del Mein Kampf hitleriano) está distante años luz de la comunista: reaccionario y tradicionalista el nazismo, revolucionario y “heredero del iluminismo y de la Revolución Francesa” el comunismo; irracionalista el primero, racionalista el segundo; racista el primero, internacionalista y universalista el segundo; defensor de la existencia de una jerarquía natural (entre razas e individuos) el primero, igualitario y “nivelador” el segundo; explícitamente antidemocrático el primero, defensor de una “democracia real” que fuese más allá de la “solamente formal” el segundo. Se dirá que una cosa son los principios y otra su traducción práctica.

Pero el punto clave es propiamente este: ¿ se puede reducir a un único concepto una ideología y práctica de gobierno explícitamente basada sobre el terror y sobre la violencia y una teoría (y praxis) de emancipación que se convierte en una praxis contraria a sus propios principios? Porqué una cosa es cierta: en el nazismo la correspondencia entre teoría y praxis es perfecta, también y sobre todo bajo el perfil del terror y del “dominio total”. La apesadumbrada constatación de la “desvergonzada franqueza del Mein Kampf” es obligatoria para cualquiera que examine el fenómeno nazi. El nazismo exalta explícitamente los conceptos de “organicidad”, de “organización total”, el “principio totalitario”. Y lo pone científicamente en práctica. La prueba más elocuente de ello esta representada en la lengua alemana, que fue –a diferencia de la rusa- completamente reestructurada y modificada a fin de legitimar y expresar la realización “total” el dominio nazi (véase el n.110).

También a la luz de esto último, es cuanto menos singular que la Arendt se muestre poco segura para determinar en que años había en Alemania un “verdadero” régimen totalitario: a veces sostiene que la Alemania de Hitler se convierte en un régimen “abiertamente totalitario” solamente desde el estallido de la Segunda Guerra Mundial (después de 1939); otras veces afirma que fue “solamente durante la guerra” y, precisamente “ después de las conquistas en el este europeo”. (desde 1941 y después), cuando “Alemania estuvo en condiciones de instaurar un régimen verdaderamente totalitario”; pero llega también a sostener que “solo si Alemania hubiese ganado la guerra habría conocido un dominio totalitario completo” (H.Arendt, La banalidad del mal, Feltrinelli, Milano, 2005, p.76; Los orígenes..., cit.,p.430). Si se llevan a sus últimas consecuencias estas palabras , se puede concluir que ¡no existió nunca un verdadero régimen totalitario en la Alemania nazi!. Bonito resultado: la Arendt crea la categoría de una forma de gobierno específica e irreducible a cualquier otra, la aplica a dos regímenes, para después descubrir que en el que representa el arquetipo de ella, tal categoría ¡no será nunca realmente aplicable de modo pleno!.
La desaparición de la economía en el “totalitarismo” de la Arendt

“Tanto ruido para nada”, podríamos decir. Pero lo de la Arendt no fue trabajo perdido. Al menos en un sentido: con todos sus fallos e incongruencias. Los Orígenes del Totalitarismo fue un potente instrumento de propaganda anticomunista en los primeros años cincuenta (no por casualidad la CIA subvencionó generosamente la traducción en varias lenguas). La categoría del “totalitarismo”, de hecho, permitía- y permite- conseguir varios importantes objetivos ideológicos.

Uniendo nazismo y estalinismo se pierde la especificidad de la barbarie nazi, relativizándola y “contrabalanceándola” con una barbarie, por así decirlo, igual y contraria a la vez (en los casos más extremos, como el revisionismo histórico de Ernst Nolte, hasta nada menos verse tentado de hacer al “totalitarismo comunista” el culpable del surgimiento del nazi- justificando este último en cuanto reacción fisiológica al primero). No es este, sin embargo, el más importante servicio prestado por el concepto del “totalitarismo”. Lo es por el contrario representado por el considerar y clasificar al régimen nazi en base a su forma política en vez de por su contenido económico. De tal modo se “olvida” que el nazismo comparte con las “democracias liberales” (pre y post-nazis) el hecho de ser una economía capitalista. Este “olvido” vuelve casi inexplicable un fenómeno embarazoso como es la absoluta continuidad de las clases dirigentes económicas (y en casos no marginales también políticas) entre la Alemania “totalitaria” y la “democrática” Alemania occidental. Cosa que sería fácil de explicar, si se admitiese que la dictadura nazi era funcional al mantenimiento del orden económico vigente (entonces y hoy) contra el peligro revolucionario. Incluso si la Arendt busca exorcizarlo, la relación orgánica entre el gran capital alemán y el nazismo representa el verdadero hilo rojo de la parábola histórica de la Alemania hitleriana, desde sus albores hasta los campos de exterminio: como demuestran, entre otras cosas, las decenas de miles de prisioneros que trabajaban hasta la muerte para la I.G. Farben, para la Krupp, la Siemens, etc. El tema ha vuelto a los honores de las crónicas recientemente, en relación a la causa presentada contra la BMW por algunos de los supervivientes de los campos de concentración. No se trata de casos aislados. Cuando, hace algunos años, se impide a la Degussa participar en los trabajos de construcción del monumento erigido en Berlín en memoria del exterminio de los hebreos con motivo de su compromiso con el nazismo, hubo quién sugirió que, si este criterio se aplicase de forma inflexible, habrían debido ser excluidas todas las empresas alemanas. Incluso insistir sobre la novedad radical del “totalitarismo” como forma de gobierno consiente olvidar –o de cualquier modo poner decididamente en segundo plano- la continuidad económica entre el régimen nazi y las precedentes “democracias liberales”. Pero estas líneas de continuidad no son solamente económicas. La misma Arendt individua en la “edad del imperialismo” un importante factor de incubación del totalitarismo. Y documenta como ya los gobiernos “democráticos” de los Países imperialistas justificaron con el racismo sus propias conquistas coloniales y realizaron, también, masacres masivas de las poblaciones indígenas. Recuerda que un funcionario británico propone usar “masacres administrativas” para la solución del problema en la India, y que en África otros diligentes funcionarios (diligentes como Eichmann) declaraban que “no se permitirá que consideraciones éticas como los derechos humanos obstaculicen” el dominio blanco. Y concluye: “delante de las narices de todos estaban ya muchos de los elementos, que, mezclados, habrían podido crear un gobierno totalitario sobre bases racistas”.

Estaban incluso allí sus instrumentos más feroces: “tampoco los campos de concentración son una invención totalitaria. Aparecieron por primera vez durante la guerra de los Böers, a principios del siglo XX, y continuaron siendo usados tanto en Sudáfrica como en la India para los “elementos indeseables”; aquí encontramos por primera vez el término “custodia protectora”, que es en seguida adoptado por el Tercer Reich. Si esto es cierto, ¿cuál es la novedad del totalitarismo? En opinión de la Arendt, estaría en el modo de utilización de los campos de concentración esta novedad que consistiría en el abandono de los “motivos utilitarios” y de los “intereses de los gobernantes” para entrar en el campo del “todo es posible”. Ausencia de medida, absolutismo: según esta impostación el totalitarismo es un novum propio en cuanto al mal radical, el “mal absoluto, impune e imperdonable”. De este modo, obviamente, cualquier investigación de las causas, cualquier elemento de continuidad histórica con las “democracias liberales” pasa a un segundo plano: el totalitarismo nazi es comparable solo con si mismo –o con su presunto “doble” representado por la Rusia estaliniana. De este modo se pierde simplemente la posibilidad de meter la nariz en la que ha sido definida como la fábrica europea del Holocausto. (cfr. Conversación E.Traverso-I.Vantaggiato, Il Manifesto, 11.11.2005).

“Absoluto”, “misterio”, “locura”: en el mismo momento en el que hacemos uso de estas categorías, renunciamos a comprender. Cuando, en agosto pasado, Ratzinger definió el exterminio nazi de los hebreos como “mysterium iniquitatis”, con esto excluyó la posibilidad de comprender cuanto ocurrió, y de nombrar tanto a los cómplices como los motivos del exterminio. Al mismo resultado se llega cuando –como hace la Arendt- se emplea la categoría de “locura” como clave de lectura de cuanto sucedió (Los Orígenes del Totalitarismo cit...,pp 564-5).

Fase 2: “nazismo=comunismo” (Friedrich/Brzezinsky y otros)

A pesar de sus “méritos” ideológicos, el “totalitarismo” arendtiano se convierte rápidamente en inservible. Después de la muerte de Stalin, de hecho, en la Unión Soviética se atenuó y rápidamente vino a menos aquel “terror” que para la Arendt era “la esencia del poder totalitario”. Y, en efecto, la misma Arendt afirmó sin medias tintas; después de la muerte de Stalin “no se puede definir a la URSS como totalitaria”. Este análisis estaba basado también en la “ideología”, pero la idea de un “dominio total” fundado solamente sobre ella era más bien poco plausible. Además, en el texto de la Arendt habían otros elementos que se conciliaban mal con un anticomunismo absoluto: comenzando por la contraposición entre Lenin y Stalin y por la afirmación según la cual una posible alternativa a Stalin hubiera sido la prosecución de la Nueva Política Económica (NEP) lanzada por Lenin (ibid, cap. LXXIII y 441-3). Serviría cualquier cosa más fuerte. Y llegó: en 1956, Carl J. Friedrich y Zbigniew Brzezinski ( si, el mismo) enviaron a la imprenta un nuevo libro sobre el tema, titulado “Dictadura totalitaria y autocracia”. En este volumen se agregaba, junto a los trazos característicos del totalitarismo, también el control y la dirección centralizada de la economía. Se conseguía así el objetivo de incluir en el ámbito de los regímenes totalitarios a la Rusia post-estaliniana, a la China comunista y a todos los países del este europeo. (Esto, por otra parte, complicaba las cosas por cuanto respecta a la identificación del régimen nazi como totalitario, pero, obviamente, no era esta la principal preocupación de los autores).

Aún así, el problema de la objetiva desaparición del “terror totalitario” de la misma Unión Soviética no era un problema de poco calado. A esto se puso remedio de un modo muy simple: atenuando la importancia del “terror” para el concepto de totalitarismo –o sea cambiando las cartas sobre la mesa-. Así, en la segunda edición del volumen citado, a cargo en 1965 de Friedrich únicamente, se puede leer que en el “totalitarismo maduro” el terror –que primero había sido definido como el “nervio vital del totalitarismo”- está presente únicamente en la forma de un “terror psíquico” y de un “consenso general” (¡sic!). y Brzezinski, que al principio consideraba el terror “la característica más universal del totalitarismo”, en un nuevo libro de 1962 llega a hablar de un “totalitarismo voluntario” (¡sic!) ( “Ideología y poder en la Unión Soviética”).

Contemporáneamente, otros autores se encargaron de apretar el acelerador sobre el concepto de “ideología totalitaria”, ampliando su alcance. Así, Talmon, en su “Los orígenes de la democracia totalitaria”, denuncia como “totalitaria” la “misma idea de un sistema autónomo del cual haya sido eliminado cualquier mal y cualquier infelicidad”; dicho en términos sencillos: la idea misma de una sociedad sin clases es una aspiración totalitaria. Ya la Arendt había confirmado que “el mal radical nace cuando se espera un bien radical”. Otro politólogo americano, W.H. Morris Jones, en 1954 escribe un ensayo “En defensa de la apatía”, en el que sostiene que la apatía ejercita un “efecto benéfico sobre el tono de la vida política”; por el contrario, “muchas de las ideas conectadas con el tema general del deber del voto pertenecen propiamente al campo totalitario (¡) y están fuera de lugar en el vocabulario de una democracia liberal”.

Si estas posiciones aparecen explícitamente inspiradas desde posiciones políticas de derecha, lo mismo no se puede decir de un variado y sucesivo filón de “cazadores de los totalitarismos”: se trata de teóricos del post-modernismo. Los cuales, a partir de Jean-Francois Lyotard, han puesto bajo tiro los “grandes relatos”, o sea, las teorías de la historia, y en particular de la historia como emancipación progresiva de la humanidad. En este caso el “sueño totalitario” estaría representado por la idea misma de poder dar una lectura racional y global de los eventos históricos: cosa que desembocaría en un “modelo totalizante” y en sus “efectos totalitarios, bajo el nombre mismo del marxismo, en los países comunistas”.
Fase 3: “totalitarismo=comunismo”

Con el colapso de la URSS y la caída del Muro de Berlín sucede lo increíble: el “Totalitarismo” soviético, este horrible Leviatán del siglo XX, implosiona sin el más mínimo derramamiento de sangre (bastante más cruentos fueron poco después los conflictos étnicos que estallaron en todo el este europeo en disgregación). La presunta terribilidad demoníaca del “totalitarismo comunista” muta en una patética farsa, bien simbolizada en el “golpe de estado-farsa del verano de 1991 en Rusia (el “democrático” Yeltsin, por el contrario, muy pronto, no dudará en tomar a cañonazos el parlamento). Si esperábamos reflexiones equilibradas sobre estos argumentos. Sucede lo contrario. Ahora no solo la historia entera de los países comunistas esta comprendida bajo la categoría de “totalitarismo”, sino que el campo semántico de este concepto se amplia sin ningún respeto no digamos del sentido histórico, sino incluso del sentido del ridículo. Esto se concreta incluyendo literalmente a todo: al movimiento comunista al completo, a la misma Revolución Francesa (el Terror, ¡caramba!); a los estados sobrevivientes del difunto “bloque socialista”, a los movimientos de liberación del Tercer Mundo que luchan contra la privatización de los recursos básicos de sus respectivos países, y a muchos más.

Según esta concepción “ampliada” del concepto, tendencias “totalitarias” nutren incluso inconscientemente – a cualquiera que luche por formas de regulación de la economía distintas del modelo liberal de “la zorra libre en el gallinero libre”; el mismo modelo europeo de welfare (a partir de la llamada “economía social de mercado” inventada por la CDU alemana) se convierte en sospechoso; nada que hacer, la peste del azufre bolchevique también le afecta. Y “sueños totalitarios” cultiva también cualquiera que crea posible comprender las dinámicas históricas con el auxilio de la razón, quién estudia la filosofía sistemática sin aburrirle, quién defiende los progresos de la ciencia y de la razón (ya el hecho de adoptar este último término en singular, denuncia sin equívoco la mentalidad intolerante y policial de quién no la usa). Con un singular vuelco de perspectiva, aquel irracionalismo que había representado el fértil humus del nazismo, es el que hoy se quiere repintar como “denuncia de los límites de la razón”, y es, además, considerado expresión de una mentalidad post-moderna, abierta y tolerante. Con ello vuelven a encontrarse, malamente embellecidos, todos los elementos de la “ideología nazi”; racismo (“conciencia de la propia identidad étnica”), xenofobia (“orgullo” y “autodefensa de Occidente”), mitos de sangre y territorio (“apego a las raíces propias”); y, sobre todo, el anticomunismo visceral: que hoy asume precisamente el rostro “democrático” de la “firme denuncia de la ideología totalitaria”.

Estamos en la tercera fase de la poco edificante historia del concepto de totalitarismo: ahora este designa en primer lugar, si no exclusivamente, el comunismo. Se intenta hacer tomar al “comunismo” el puesto ocupado en el imaginario colectivo por el nazismo como arquetipo del poder totalitario. La misma denuncia, aparentemente salomónica, de los “totalitarismos” del siglo XX, sirve en realidad para golpear al comunismo, mientras que la execración que circunda el nazismo se hace cada vez más genérica y ritual. Y para distinguir netamente entre ambos al fascismo italiano (además de al húngaro, al rumano, al estonio, al letón, al lituano, al portugués, al español, al griego..), es benévolamente considerado como un “banal” autoritarismo, no se sabe si más bondadoso o chapucero. Singular ironía de la historia, si se piensa que Mussolini veía la novedad histórica del fascismo en la capacidad de “guiar totalitariamente la nación” y adoptaba con mucho gusto la expresión de “estado totalitario” – además del gas en Africa, y el tribunal especial y las leyes raciales en Italia......(cfr. Gentile, B.Mussolini, “Fascismo, en Enciclopedia Italiana (1932)).

El documento más significativo de esta fase es el proyecto de resolución sobre la “Necesidad de una condena internacional de los crímenes del comunismo” presentado en el 2005 al Consejo de Europa. En este singular documento el termino “comunista” es acompañado regularmente del apelativo de “totalitario” (la formulación preferida es “regímenes comunistas totalitarios”, que en la citada moción aparece 24 veces); el nazismo es presentado, de pasada, como “otro régimen totalitario del siglo XX”. En este texto –digamos un poco confuso- se afirma, a propósito del mismo Consejo de Europa, que “la tutela de los derechos del hombre y el Estado de derecho son los valores fundamentales que defiende este organismo”; y como confirmación de esto, se deplora que los partidos comunistas sean “legales y aún activos en algunos países”. Se espera que la propia posición anime “a los historiadores del mundo entero” a “establecer y verificar objetivamente el desarrollo de los hechos”; luego, para animar la libertad de investigación y de enseñanza, se pide, “ la revisión de los manuales escolares”. ¿Pero que motiva la necesidad de este pronunciamiento?. Junto a los motivos declarados (decididamente paradójico aquel de “favorecer la reconciliación”) se revelan alguno de los verdaderos: “parecería que un cierto tipo de nostalgia del comunismo esté todavía presente en algunos países, por lo que existe el peligro de que los comunistas retomen el poder en uno u otro de estos países”; y, sobre todo: “elementos de la ideología comunista, como la igualdad o la justicia social, continúan seduciendo a numerosos miembros de la clase política”. Henos aquí ante la respuesta: insatisfacción por el presente estado de cosas y aspiración a la igualdad y a la justicia social. Los verdaderos enemigos de los “cazadores de comunistas totalitarios” son estos. Hoy igual que ayer. Ayer con la excusa de los regímenes comunistas existentes, hoy con la excusa de que los regímenes comunistas ya no existen.

Un concepto sin objeto y el “Enemigo entre nosotros”.

Pero obviamente, el hecho de que el sistema de los regímenes comunistas no exista no es irrelevante tampoco para el fin de la suerte del concepto de “totalitarismo”. El hecho de haber perdido el propio objeto no es cosa baladí: ahora al concepto de “totalitarismo” le falta un referente. Para un concepto sin objeto la vida no es fácil. Para no quedar desocupado está obligado a buscárselo. Es también cierto que la ampliación semántica del término, en su tiempo efectuada en función de la necesidad anticomunista, facilita la búsqueda de objetos sustitutivos. Ahora “totalitario” es todo y lo contrario de todo: vivimos bajo el yugo del “totalitarismo publicitario”, pero es totalitaria, también, la prohibición de la publicidad del tabaco. Es totalitaria la represión sexual de los islámicos wahabbitas, pero no es menos insidioso el “totalitarismo del gozo” impuesto por las sociedades capitalistas occidentales a los individuos atomizados. Aquí, sin embargo, surge un problema: cuando un concepto significa todo, no significa en realidad nada. La perdida de cualquier anclaje semántico significa la muerte de un concepto. Y esta es probablemente la suerte que tarde o temprano esperará al “totalitarismo”.

De momento, sin embargo, un residuo de significado le queda adherido, es el incubo del “dominio total”. El incubo del poder sin obstáculos, de la violencia salvaje pero organizada, del lenguaje al servicio del poder que altera y vuelve del revés la realidad, cancelando cualquier distinción entre verdadero y falso. Aquí reside la perdurable eficacia propagandística del concepto. Pero aquí, irónicamente, el “totalitarismo” puede rendir un importante servicio: el de ayudar a nombrar a los síntomas del “dominio total” de nuestro mundo. Veamos.

La violencia salvaje pero organizada típica del poder totalitario deja sus huellas inconfundibles en el actual lenguaje de los Señores de la Guerra estadounidenses. Que encuentran una expresión emblemática en las palabras de aquel neoconservador norteamericano que – en la víspera del ataque lanzado por las tropas estadounidenses contra Fallujah_ colocaba el objetivo de “Destrozar Fallujah” en el primer puesto de un programa político; el hecho de que lo hiciese en un artículo titulado: “Valores para todo el mundo” no es solo un tributo al humor negro, sino un indicador: que señala la adopción de un lenguaje que, como ya hizo el de los nazis, invierte sistemáticamente el significado de los términos (cfr. F.Gaffney, artículo de la National Review, noviembre 2004). Cuando más tarde –a toro pasado- el general de los marines John Sattler afirmó que la ofensiva contra Fallujah “ha partido los riñones a los insurrectos”, no de modo casual utilizó exactamente las mismas palabras pronunciadas por Mussolini a propósito de Grecia: He aquí un buen ejemplo de invariante totalitaria ( que no auspicia nada nuevo).

Vayamos pues, al lenguaje sometido al poder. El texto clásico a este propósito es el violento panfleto anticomunista “1984”, (Mondadori, Milán 2005) escrito por el periodista inglés George Orwell y publicado en 1949 (también en este caso con conspicua financiación de la CIA; por lo demás, el mismo Orwell era un espía inglés). Como ha puesto de relieve María Turchetto, si releemos 1984 hoy, la encontraremos de sorprendente actualidad. Cierto, hoy no existe un “Ministerio de la Verdad” como el de la Oceanía de Orwell. Podemos, sin embargo, consolarnos con el “Subsecretariado para la democracia y los asuntos globales” del Departamento de Estado de los Estados Unidos. En Oceanía “el enemigo contingente encarnaba siempre el mal absoluto: conseguía que cualquier acuerdo con el fuera imposible, tanto en el pasado como en el futuro”. Y eso es lo que ha acontecido con Bin Laden y después con Saddam: ambos al principio óptimos aliados y después Enemigos Absolutos de Occidente. Fue esta circunstancia la que hizo que las pasadas alianzas con ellos fueran ocultadas, negadas y desmentidas. Desde este punto de vista, también la “mutabilidad del pasado” de Orwell está ya entre nosotros. No menos presente está el “doble pensar”: el slogan orweliano según el cual “la guerra es la paz” este es uno de los eslóganes fundamentales de Bush a propósito de la agresión a Iraq; en su pequeño papel, también Fini, cuando ha afirmado que los soldados italianos en Iraq han “muerto por la paz, ha dado muestras de haberlo asimilado bien. Además: en Orwell el slogan del partido recita textualmente: “quién controla el pasado, controla el futuro”. Quién controla el presente controla el pasado”. Quién albergase dudas sobre la aplicabilidad de este slogan a nuestro presente puede ser calurosamente reenviado a las polémicas revisionistas sobre la Resistencia.

Ciertamente, se ha dicho también, que las masas en el libro de Orwell eran controladas con instrumentos muy distintos de los que se usan en nuestros días. Baste pensar que en el Ministerio de la Verdad “una cadena completa de departamentos autónomos se ocupaba de la literatura, música, teatro, y diversiones de todo género para el proletariado. Allí se producían periódicos-basura que contenían solo deporte, sucesos de crónica negra, horóscopos, novelitas rosa, películas llenas de sexo y cancioncillas sentimentales” –todas iguales- “compuestas por una especie de caleidoscopio llamado “versificador”. No faltaba una subsección entera, dedicada a la producción de material pornográfico “de la especie más ínfima”. En líneas generales, los proletarios descritos por Orwell no lo pasaban mucho peor que los nuestros: de hecho “el trabajo pesado, el cuidado de la casa y de los niños, las fútiles disputas con los vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo las apuestas, limitaban su horizonte”. Además “los proletarios a los cuales la política no interesaba gran cosa, caían periódicamente a merced de ataques de patriotismo”, generados por las bombas que caían sobre la ciudad; tampoco faltaba quién consideraba –aunque se trataba de una obvia absurdez- que era el mismo gobierno el que lanzaba esta bombas para “mantener a la gente en el miedo” (pp. 29,37, 46-7, 76,156, 160).

El tema de la mentira del enemigo externo es una clásico de la literatura antitotalitaria, de Orwell en adelante. El biógrafo de Hitler, Joachim Fest., ha afirmado recientemente ( a cerca de la Rusia de Stalin) que “un régimen totalitario necesita siempre de un enemigo”. Sobre el uso de “imaginarias conjuras mundiales” como instrumento de movilización y de consenso para los regímenes totalitarios había insistido también Hannah Arendt. De un modo más general, el tema de la mentira en política la continuó interesando también después de su obra sobre el totalitarismo. Y la impulsó hacia un ulterior paso, de el cual quizás no entendió lo que implicaba. En Los Orígenes del Totalitarismo había examinado como los regímenes totalitarios se arriesgan a sustituir, a través de la mentira sistemática, un verdadero y propio mundo ficticio por el real. En obras sucesivas examinó el papel de la “política de imágenes”, con referencia en particular a la de los Estados Unidos en relación a la guerra de Vietnam: la “imagen”, construida arteramente por los mass media, es devuelta a la opinión pública de un país y opera como un sustituto de la realidad; gracias a la potencia de los medios de comunicación de masas, esa imagen puede recibir más legitimidad, por resultar mucho más visible, (o sea más “real) que la realidad a la que pretende sustituir. (cfr. Los orígenes....,cit..., pp. 519-520, 597ss.; Política y mentira, Sugarco, Milán 1985, p.98).

Ahora, es evidente que entre esta sustitución de la realidad y la que tiene lugar en los “regímenes totalitarios” no subsiste ninguna diferencia estructural (se trata, como máximo, de una diferencia de grado: si el control de los medios de comunicación no es completo la operación de sustitución puede fracasar, o no ser conseguida completamente). También por esta vía, por tanto, salta el esquema de la irreductibilidad de los fenómenos totalitarios.

En este punto, cualquiera que piense en la cortina de humo de mentiras y despistes levantadas–con la activa complicidad de los medias- por los Estados Unidos y por sus “voluntariosos” aliados antes y durante la agresión a Iraq, difícilmente se podrá rechazar con desdeño la mordaz definición que el sociólogo americano Sheldon Wolin ha dado de los Estados Unidos: “Totalitarismo invertido” – un totalitarismo de hecho, cubierto con un lenguaje democrático. A esta definición se podría si acaso objetar que, estrictamente, el lenguaje de cobertura “democrática” representa una ulterior característica totalitaria. Con todo esto, estaría fuera de juego quién indentificase en un estado –aunque sea un súper-estado en plena deriva autoritaria como los Estados Unidos- el nuevo sujeto del “dominio total”. El poder sin obstáculos hoy reside en otro lugar. Sobre esto es tiempo de romper decididamente con las elaboraciones del siglo XX sobre el poder (incluida la de Foucault), todas ellas hipnotizadas por el estado. El poder sin obstáculos, al menos tendencialmente, y el más denso ahora de hecho, es hoy el de las grandes empresas monopolistas transnacionales: las corporaciones. Son ellas las que representan hoy la “institución totalitaria” por excelencia. Tanto hacia el interior como hacia el exterior. En el interior la tendencia al “dominio total” se expresa en el autoritarismo, en el control cada vez más total sobre los tiempos y los procesos del trabajo. En lo externo se traduce ahora no tanto en la persuasión publicitaria, sino directamente en la construcción del individuo-consumidor (en las tiendas de una cadena de supermercados norteamericana que vende juguetes los niños empujan minúsculos carritos con el siguiente cartel: “Cliente de Toys¨R Us” en adiestramiento”); y también en la más completa subordinación de cualquier instancia social, cultural y ambiental al beneficio de la empresa. Son especialmente las empresas transnacionales las que evidencian con claridad todas juntas estas características “totalitarias”. Tomemos Wal-Mart, la cadena mundial de supermercados radicada en los Estados Unidos.

Solamente en los últimos meses, en el frente interno, ha emergido lo sigue: prohibición de la actividad sindical en los supermercados del grupo, miles de infracciones a la normativa del trabajo, discriminaciones en los conflictos con las mujeres trabajadoras, explotación de los inmigrantes clandestinos, explotación de las minorías (y borrón y cuenta nueva sobre el asunto gracias a un acuerdo secreto con el ministerio de trabajo de Estados Unidos), horas extraordinarias no pagadas, propuesta de introducir pruebas físicas también para los cajeros (para seleccionar empleados con buena salud), prohibición del flirteo en el lugar de trabajo. En el frente externo, el poder del monopolio de Wal-Mart, que puede, por medio de este, fijar los precios pagados a los proveedores, y que es la causa del hundimiento de numerosas empresas proveedoras, y también causa de los bajos salarios en China (el 10% de las importaciones Chinas en USA, igual a 12 millardos de dólares, están dirigidas a sus supermercados); por cuanto se refiere al respeto de las tradiciones culturales, ha desatado escándalo la construcción de un supermercado en el mismo centro de la zona arqueológica de Teotihuacan en Méjico (donde Wal-Mart tiene ya 657 supermercados).

Las grandes corporaciones son hoy el verdadero lugar de origen, y el verdadero sujeto del “dominio total”. En espera de que los “cazadores de totalitarismos” se den cuenta de ello, muchos escritores ya lo han hecho. En los últimos años han aparecido diversas obras sobre este tema: entre otras “99 Francos” de F.Beigbeder, “Profit” de R.Morgan, “Globalia” de J.C. Rufin, “Logoland” de M.Barry, o “El Capital” de S.Osmont. En una recensión colectiva de algunos de estos libros, aparecida en el por encima de toda sospechos Handelsblatt, se lee entre otras cosas: “Estos libros están unidos por una visión horripilante de la realidad. La política ha abdicado. El puesto del estado ha sido sustituido por el de las grandes multinacionales, tan inexorable como totalitario”.

Y en las grandes corporaciones es donde hoy se encarna ese “poder total del capital” del cual Horkheimer y Adorno hablaban en una famosa página de la Dialéctica del Iluminismo (Einaudi, Turín 1966, p.126). La criminalización, con la acusación de “totalitarismo”, de las posiciones de crítica social y de las relaciones de propiedad sirve justamente para reforzar y perpetuar este poder.

Y la infiltración en movimientos sociales y partidos... ¡qué gran tema!
¿Qué te parece lo de Cointelpro, Woody?

""la CIA estuvo particularmente interesada"

Qué gran frase. Y qué vacía."

Si, ahí no ha estado muy afortunado James Petras (que solamente reseña el libro), a mí me gusta más la de "Entre los intelectuales que fueron financiados y ascendidos por la CIA se encontraban"

Que si, que la gente es tonta, menos los que ven el mundo como tú.

http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO#Illegal_surveillance

"Too many people have been spied upon by too many Government agencies and too much information has been collected. The Government has often undertaken the secret surveillance of citizens on the basis of their political beliefs, even when those beliefs posed no threat of violence or illegal acts on behalf of a hostile foreign power. The Government, operating primarily through secret informants, but also using other intrusive techniques such as wiretaps, microphone "bugs" surreptitious mail opening, and break-ins, has swept in vast amounts of information about the personal lives, views, and associations of American citizens. Investigations of groups deemed potentially dangerous -- and even of groups suspected of associating with potentially dangerous organizations -- have continued for decades, despite the fact that those groups did not engage in unlawful activity. Groups and individuals have been harassed and disrupted because of their political views and their lifestyles. Investigations have been based upon vague standards whose breadth made excessive collection inevitable. Unsavory and vicious tactics have been employed -- including anonymous attempts to break up marriages, disrupt meetings, ostracize persons from their professions, and provoke target groups into rivalries that might result in deaths. Intelligence agencies have served the political and personal objectives of presidents and other high officials. While the agencies often committed excesses in response to pressure from high officials in the Executive branch and Congress, they also occasionally initiated improper activities and then concealed them from officials whom they had a duty to inform.
Governmental officials -- including those whose principal duty is to enforce the law --have violated or ignored the law over long periods of time and have advocated and defended their right to break the law.
The Constitutional system of checks and balances has not adequately controlled intelligence activities. Until recently the Executive branch has neither delineated the scope of permissible activities nor established procedures for supervising intelligence agencies. Congress has failed to exercise sufficient oversight, seldom questioning the use to which its appropriations were being put. Most domestic intelligence issues have not reached the courts, and in those cases when they have reached the courts, the judiciary has been reluctant to grapple with them.[7] [8] "

"Y la infiltración en movimientos sociales y partidos... ¡qué gran tema!
¿Qué te parece lo de Cointelpro, Woody?"

Hay un artículo de la historiadora Annie Lacroix-Rix sobre la infiltración tras la 2ª guerra mundial de la CIA en los sindicatos (sobre todo franceses) que es buenísimo. Si lo localizo te lo envio por el foro.

¿Cointelpro?, ¿eso no es una invención estalinista? :-)

"Que si, que la gente es tonta, menos los que ven el mundo como tú."

Joder, y que eso lo digo alguien que se dedica a mandar a la gente a la mierda por los foros y a llamarlos gilipollas.

Perdón, andaqueno no manda a la mierda, sino a tomar por culo (pelín homófobo eso, pero bueno).

Vete a tomar por culo, gilipollas. Estás tan pagado de tí mismo que ni siquiera eres capaz de reconocer a alguien que trata de hablar contigo. Como dice anony, a mí también me has cansado ya, tio plasta.
Que te den.

Por cierto Malet, ¿sabías que la mitad del Partido Laborista británico (el ala más moderada)llegó a estar infiltrado hasta el tuétano por la C.I.A.?

"Por cierto Malet, ¿sabías que la mitad del Partido Laborista británico (el ala más moderada)llegó a estar infiltrado hasta el tuétano por la C.I.A.?"

Juas, juas, leyendo las memorias de Andrei Gromiko, hay un momento dado en que un líder laborista, no sé si Attlee, le suelta después de una discusión un poco "viva": "bueno, tampoco debemos ponernos así, porque después de todo ¿ambos somos socialistas, no? Y Gromiko le contesta "usted debería saberlo mejor que yo".

El enlace al artículo citado:

http://www.voltairenet.org/article130541.html

"Sucursal de la patronal francesa encargada de la lucha contra la influencia comunista dentro del movimiento obrero, el Instituto de Historia Social fue dirigido –luego de la Segunda Guerra Mundial– por ex comunistas corruptos y colaboradores del ocupante nazi que acababan de salir de prisión. Rápidamente incorporado a las redes atlantistas, fue ampliamente financiado por la CIA y desempeñó un papel activo en la división del movimiento sindical francés. Con la ayuda de documentos provenientes de archivos, la profesora Annie Lacroix-Riz describe detalladamente aquella manipulación en momentos en que la nueva política estadounidense busca revivir el Instituto de Historia Social."

si ya estaba predicho por marx:

solo que conmigo no pueden por agotamiento).

Gracias wwody-marx por tu sacrificio revolucionario! tuya sera la ultima palabra!

Revolución y muerte! por agotamiento!

Publicado por: digital_05 a las Agosto 10, 2006 09:11 PM

Publicado por: digital_05 a las Agosto 11, 2006 10:55 AM

Sabías, Malet, que Lenin era un agente del reichstag alemán? (esto es broma... o no)

Sabías, Malet, que Woody es una agente infiltrado de los servicios secretos de Cuba? (esto es broma... o no)

Viva el vocero a nómina de la revolussión!!!

Por eso sabia que se escribian comentarios en este foro desde la Habana? por eso puede vivir solo de panfletos?... Ahora está claro, ya sabemos cuál es la finalidad de woody: es un agente castrista. Algo huele a podrido en el Malecón...

ad hominem Patrii et Filii et Spiritus Sancti, Amen

Por cierto, quien firma el artículo de Pangea es un trotskista habitual colaborador de El Viejo Topo (lo digo a título meramente informativo)

Publicado por: Woody Guthrie a las Agosto 11, 2006 02:20 PM

Pues por eso.

necio

Sabías, Malet, que Lenin era un agente del reichstag alemán? (esto es broma... o no)

Sabías, Malet, que Woody es una agente infiltrado de los servicios secretos de Cuba? (esto es broma... o no)

Viva el vocero a nómina de la revolussión!!!

Por eso sabia que se escribian comentarios en este foro desde la Habana? por eso puede vivir solo de panfletos?... Ahora está claro, ya sabemos cuál es la finalidad de woody: es un agente castrista. Algo huele a podrido en el Malecón...

ad hominem Patrii et Filii et Spiritus Sancti, Amen

Publicado por: digital_05 a las Agosto 11, 2006 03:24 PM

Francamente, que Woody sea un agente es más verosímil que el que lo seas tú.