"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Agosto 23, 2006
Si orbitamos juntos, juntos debemos decidir
No sólo España se rompe, hasta el espacio exterior sufre el virus separatista. El sistema solar, nuestro sistema, se desmembra. Ya es oficial: Plutón ya no es un planeta. Si es que no somos nada.
Ignacio Escolar | Agosto 23, 2006 06:00 PM
Es lamentable el antiplutonismo de algunos astrónomos.
No es cierto, se decide el próximo día 24:
http://skytonight.com/news/home/3707031.html
Y sin estatut ni boicot ni catalanofobia. Envidiable.
Llegará Pau por aquí y dirá que es una vergüenza y que el post está sesgado pero qué le vamos a hacer...
"Plutón queda fuera de la lista y pasa a ser un "planeta enano" "
El tamaño sí importa...
Menuda gilipollez. Supongo que en la ciencia también hay Ligas.
Vaya con el planetarismo excluyente e insolidario... la otra opción era hacer la definición de planeta más "abierta" e incluir más (Ceres, Caronte y Sedna), pero en fin, los astrónomos profesionales sabrán lo que hacen. Ahora que lo pienso, a esta noticia no se le puede dar NINGUNA lectura política (más allá de los chistes, claro), ¿o sí? Sentémonos a observar.
esto huele muy raro... hay algo que no encaja...
¿por qué AHORA?
¿por qué precisamente AHORA?
no nos lo están contando todo...
...esto está lleno de bujeros negro
¡queremoz zaber!
Ya que están podrían revisar la definición de "periodista".
"Planeta enano". ¡Es insultante¡ Lo dicen sólo porque es pequeño, pero a las personas pequeñas no se les llama sin más, enanos. ¿Podría algún día Tierra merecer este adjetivo en un Sistema Solar con 4 planetas?
Estoy totalmente de acuerdo con Alomojó y a favor de un Sistema Solar federal con 12 planetas (de pleno derecho) o con 12.000 si hace falta.
(En serio).
Y esta nominación, será otro gran paso para la humanidad... ¿no?
Es un pacto entre la ETA y los plutonianos, auspiciado por ZP...
¿Y el plutonio pasa a ser un metal enano? ¿Generará radiactividad enana?
Qué cosas...
Ya que están podrían revisar la definición de "periodista".
Publicado por: Alomojó a las Agosto 23, 2006 06:18 PM
XDDDDDDDDDDD
Ahora que lo pienso, a esta noticia no se le puede dar NINGUNA lectura política.
Publicado por: Darth a las Agosto 23, 2006 06:16 PM
Con un poco de esfuerzo, todo es posible. Yo por el momento, opto por el planetarismo asimetrico.
No habría de someterse a referendum???????? decisión de tamaño calibre y trascendencia?????
Estos relevantes hechos, han sido convenientemente reflejados en la sección de actualidad de Inciclopedia, una de las pocas enciclopedias libres y serias que existen: http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Plantilla:Actualidad_portada
X-D
¿Y los ciudadanos del Sistema Solar no tenemos derecho a votarlo en referendum? ¡Putos fascistas antiplutónicos! En este sistema ya no hay libertad.
NINGUNA lectura política (más allá de los chistes, claro), ¿o sí? Sentémonos a observar.
Se equivoca. Yo he leído en algunos sitios que había ciertos movimientos de apoyo a la planetidad de Plutón por parte de los USA por ser el único planeta descubierto por un científico estadounidense.
Los que estarán contentos son los astrólogos, que nunca lo consideraron un planeta.
Vaya con el planetarismo excluyente e insolidario... la otra opción era hacer la definición de planeta más "abierta" e incluir más (Ceres, Caronte y Sedna)
Publicado por: Darth a las Agosto 23, 2006 06:16 PM
Pues en realidad no es Sedna, sino Xena. Ya sabes, la tipa esa de la serie de televisión que se daba de tortas con cíplopes y tal.
Me imagino a los astrónomos, como los amigos empollones de Homer Simpson, con sus bolígrafos en el bolsillo de la camisa decidiendo que nombre poner a su descubrimiento. Pues Xena, que hostias. Y a su satélite Gabrielle, con dos cojones. Y después, para celebrarlo, una partidita de Dungeons & Dragons.
Los astrónomos son dioses para todo buen pajero.
¿Y qué coño van a hacer ahora los astrólogos? ¿Sacará Rappel un nuevo Zodíaco?
¿Y los obispos no se han pronunciado todavía sobre este asunto?
había ciertos movimientos de apoyo a la planetidad de Plutón por parte de los USA por ser el único planeta descubierto por un científico estadounidense.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 06:40 PM
Joder, y yo decía que con este asunto no se podrían hacer politiqueos... pues me rindo. Es cosa de minutos que algún cerebro de los movimientos ésos interprete la "expulsión" de Plutón como un ataque antiamericano.
"La audiencia... ha decidido... que debe abandonar el sistema... ... ... ¡PLUTÓN!"
Tres cojones nos importa (me permito pluralizar) el hecho de que Plutón sea o no un planeta del sistema solar. Lo mismo que me importa (en singular) que los catalanes se independicen.
Pero ole por los gobernantes de Pluton, asi como por el gobierno central del Sistema Solar por no habernos dado tanta matraca con el proceso (un minuto de telediario y punto)
Lo han convertido en un embrioneta!!!
Tres cojones nos importa (me permito pluralizar) el hecho de que Plutón sea o no un planeta del sistema solar.
Publicado por: Macauligan a las Agosto 23, 2006 06:52 PM
Hombre, algo de pena sí me da: recuerdo que había en Barrio Sésamo una canción donde Espinete y Don Pimpón salían vestidos de astronautas, y en un momento decía el primero: "...pues soy el primer erizo / que ha llegado hasta Plutón...", y el otro añadía: "y yo el primer Pimpón". ¡Ay, qué recuerdos! snif...
¿y en Plutón no querrán quedarse con la rata?
Pachito tienes razón!! No hagamos chistes fáciles sobre el tema. Por cierto, viste el video del perro y Ricky Martin, no? por hablar de algo serio...
Nos dicen que Plutón ya no es lo que era, y aquí nadie polemiza.
Joder como ha cambiado la Iglesia.
-----OFF TOPIC----
Nacho, o quien sepa hacerlo, que se pase por la wiki de los agujeros del 11m, que los Pezones Negros la han vuelto a borrar de nuevo...
Sigue el Festival del Patetismo, LdP se ha visto obligado a sacar unas "Notas al Enigma 28" que no aclaran nada...La pezonada sigue sin entender nada o simplemente delirando. Yo creo que a Luis del Pino le está pasando algo...para mi que va a implosionar y convertirse en una enana
------
Publicado por: Name and email address are required a las Agosto 23, 2006 07:10 PM
Es que el PProfeta PPePPino los está poniendo a prueba, como hizo Yahveh con Abraham cuando le dijo que sacrificara a Isaac. PPePPino les pide que sacrifiquen su capacidad para el razonamiento lógico, para así saber quienes son auténticos PPezones leales y detectar a los infiltrados. La Iglesia de la Bujerología de los Últimos Días se prepara para una PPurificación.
Bueno, hace veinte años que se veía venir.
Plutón es más chiquito que la mitad de la Luna, y la cosa ya chirriaba demasiado.
Esto es como el recuento de manifestantes en algunas concentraciones, donde dicen que se han juntado 80.000, y en realidad había catorce o así.
Pobre Percival Lowel...
Lo siento, pensé que era la de verdad. Ésta no sé repararla.
A Plutón lo bajan de categoría por poca cosa...cuando descubramos lo poca cosa que somos nosotros igual también se va la Tierra con Plutón.
:)
A Plutón lo bajan de categoría por poca cosa...cuando descubramos lo poca cosa que somos nosotros igual también se va la Tierra con Plutón.
:)
La cuestión no es que no les guste plutón.
El problema está en que si se mantiene a plutón en la definición de planeta, tendrán que añadir a varios planetas más descubiertos recientemente (como Xena). Y eso haría que tuviéramos una lista de planetas crecientes, ya que cada cierto tiempo se encontraría algún otro.
Lo cual sería una putada con los libros de texto y los Trivial Pursuit.
Así, restringiendo la definición de planeta (y echando a Plutón), aseguran una mayor estabilidad del sistema solar.
Pero lo importante es que sea algo democrático: Referendum de autodeterminación para los plutonianos YA!
Publicado por: CMYK a las Agosto 23, 2006 06:44 PM
¿Qué son cíplopes? XDDD
Publicado por: CMYK a las Agosto 23, 2006 06:44 PM
¿Qué son cíplopes? XDDD
Publicado por: Findur a las Agosto 23, 2006 08:19 PM
¡Cáspita!
¿No sabes lo que es un "cíplope"? Pues es una criatura con un solo ojo (el del culo). Como Fedewico, vamos. Tsk, tsk... cuanto mal ha hecho la LOGSE. XDD
Sugerencia: un hilo sobre el tercer grado a Rafael Vera.
Llamadme clásico pero a mi me da pena, qué coño, era pequeñito pero nunca dio un problema, allá al fondo.
Es que con ese nombre...
Y si lo cambian a Plutito?
Alex, lo de Plutito... ¿lo dices con ternura o con desprecio?
No opino, yo digo lo que me ha dicho el Obispo de los católicos practicantes de la Vega Baja.
Si es que lo de Plutón era de coña... Los planetas tienen un núcleo de metal y son de roca o grandes bolas de gas... ¡Y Plutón es un trozo de hielo! Es como un cometa muy grande y que no se acerca demasiado al Sol, pero de planeta, nada de nada...
Joder, si hasta a veces orbita más cerca del Sol que Neptuno... ¿Dónde se ha visto que haga eso un planeta? Vaya cachondeo... Lo que pasa es que como era el único que habían descubierto los americanos...
OFF-TOPIC
Ya que no se trata el tema, pongo yo el dato. Estos son los datos que he visto en polanco (la cuatro) sobre el traslado de inmigrantes subsaharianos de canarias a la península y su reparto por CCAA. Han puesto los datos y me parecen escalofriantes. Los han puesto tan rápido que no me ha dado tiempo a memorizar nada, solo me ha parecido oir esto de Cañete:
50% Madrid
20% Murcia
13% Valencia
Luego cuatro ha puesto las cifras desde el uno de enero y me ha parecido leer:
6500 Madrid
... Murcia
... Valencia
... lalala
850 Cataluña
...
...
0 Pais Vasco
Bueno, espero que alguien busque más datos, pero me parece ES-CAN-DA-LO-SO.
¡Y es que ahora Xena es hasta más grande que Plutón!
¿Qué es exactamente lo escandaloso?
Que haya tontos que en lugar de crear su propio blog sabiendo que no entrarían ni las ratas, se dedican a trollear en los blogs de otros por una mezcla de envidia y estulticia que acaba dejándolos apartados... como Plutón.
P.D: la referencia al ex-planeta era para no caer totalmente en el off topic.
Y ahora la NASA nos sale con lo de la materia oscura, que no es más que una cortina de humo para distraer a la opinión pública y que no se hable de que el sistema solar se rompe. ES-CAN-DA-LO-SO.
Si es que lo de Plutón era de coña... Los planetas tienen un núcleo de metal y son de roca o grandes bolas de gas... ¡Y Plutón es un trozo de hielo! Es como un cometa muy grande y que no se acerca demasiado al Sol, pero de planeta, nada de nada...
Publicado por: Orlando a las Agosto 23, 2006 09:12 PM
Sospecho que patinas. Crees que un "trozo de hielo" de tan poco tamaño es capaz de crear la fuerza gravitatoria suficiente para mantener en órbita a Caronte?
Seguro que tiene un núcleo metálico, aunque sea pequeño.
Xena no estaba mal pero a mí me daba más morbo la rubita de pelo corto que iba con ella.
A todo esto, ¿sabeis si Plutón era redondito como se supone que tienen que ser los planetas por la fuerza de la rotación durante su formación o era más bien como un pedrusco?
Para los que entiendan el inglés, aquí está el video del debate acerca de la resolución para la definición de planeta finalmente rechazada:
http://astro2006.meta.mediastream.cz/Astro2006-060822-01.asx
Xena no estaba mal pero a mí me daba más morbo la rubita de pelo corto que iba con ella.
Gabrielle. Es también el nombre del satélite de Xena. Unos cachondos los astrónomos.
Carlos, yo soy más de Gabrielle (se me había olvidado su nombre). Xena tenía las tetas más grandes, sí, pero una pinta de Ama Dominatix que no podía con ella.
Oh, por cierto, ¿sabeis que es una serie de culto entre las lesbianas por la relación que mantenían Xena y Gabrielle?
FAMILIA REAL
El Rey Juan Carlos visita al príncipe Salman de Arabia Saudí tras su llegada a Marbella
El hermano del fallecido Rey Fahd ha llegado a España con un séquito de más de un centenar de personas
Lunes, 21 de agosto de 2006. 15.32 h.
AGENCIAS. Málaga
El Rey visitó ayer al príncipe Salman Bin Abdulaziz Al-Saud de Arabia Saudí tras su llegada al Palacio El Rocío de la localidad malagueña de Marbella, según informó hoy un portavoz de la Casa Real española. Don Juan Carlos interrumpió sus vacaciones en Palma de Mallorca para mantener un encuentro «de carácter privado» con el príncipe Salman, gobernador de Riad.
"hasta el espacio exterior sufre el virus separatista"
No lo veo.
Plutón no se va, lo echan. No deja de ser una idea...
Pues bueno, en mi opinión este asunto sí tiene una lectura política, y es que Plutón hasta el momento era el único planeta descubierto por un estadounidense, un tal W. Tombaugh, allá por los años 30... en fin, estos yankis, ya se sabe.
Sí, cierto, Plutón tendría que haberse ido por su propia voluntad.
¡Plutón no tiene dignidad ni nada!
Plutón no se va, lo echan.
Sigue siendo separatismo.
Se rumorea que a Plutón le han prometido quedarse con Navarra. ¿Alguien sabe algo?
Nos vamos a acabar retratando Gomez.;)
Yo a Xena la encuentro de un rural morboso, esa iliada buscando un macho/a que entienda su poderío, "por no podeeerte encontraaaaarr otra vez en mi camiiiino, Ay! mi Gabriela...", la otra me choca menos por decirlo de alguna manera...
Y se apellida Lawless la Xena.
Lucy Sinley, que la llamaban en Los Simpson. No sé, no sé, a mí Xena me da la impresión tener ganas de poner a lamer botas a todo macho que se cruce en su camino...
Desde luego, en la supuesta relación lésbica que se traían ya sabemos quien era el hombre y quien la mujer. Cosa que no quedaba muy clara con Tara y Willow de Buffy. ¡La conferencia episcopal debería pronunciarse sobre esto también!
Publicado por: Pau a las Agosto 23, 2006 09:51 PM
Muy "progresista", Pau.
El gobierno de Caronte se opone a unirse a Plutón en su exclusión del Sistema Solar y su incorporación como Estado Libre al Cinturón de Kuiper, y dice que los astrónomos le han traicionado negociando a sus espaldas. Seguiremos informando.
"Se rumorea que a Plutón le han prometido quedarse con Navarra. ¿Alguien sabe algo?"
Sí, y con tres provincias de Marte. Que barbaridad, ¿no?
Busca redención Gomez. sinencambio la rubia puede crecer y hacerse poderosa y apropiarse del control remoto la jodía...
JOJOJOJOJOJOJ
For the record:
El nombre de Xena no ha sido oficialmente aceptado. La UIA es tonta, pero no tanto...
Resumiendo, que como habia 9 planetas y han encontrado 3 mas y estos son muy pequeños en comparacion,han restringido los requisitos para ser "planeta" y le han quitado los derechos historicos a Pluton.
Osea que ahora Pluton lo han hecho independientee y tiene estatut pero no de planeta sino de mierdecilla enana esa.
Lo mas que puede hacer ahora es juntarse con con los otros 3 mierdecillas y hacer unos "Paisos Planetosos".
Hombre, no sabía que la Comunidad Valenciana y Baleares te parecieran una mierdecilla.
Yo hablaba de Ceres y Caronte, por supuesto, pero es que hay 50 mierdecillas mas.
Que mal rollo, dejar de ser comunidad autonoma y luego van y no te dejan ser pais.
Porque claro "Asteroide" no es tan guay como "planeta", igual que "Estado" o "Nacion" es mucho mas guay que "nacionalidad" o "estadolibreasociado".
Igual con el himno y la bandera adecuadas readmiten a Pluton.
No se si España se romperá, pero tenemos antecedentes: una de las causas principales de la derrota del ejercito republicano fue la falta de coordinación entre autonomías, cada una a su puto aire, en el norte Asturias, Santander, El País Vasco cada una con moneda y sus propias fronteras, mas difíciles de pasar que las internacionales (testimonio histórico, el frente Catalán un desastre. España no se si se romperá, pero estais haciendo grandes esfuerzos para lograr un Estado ineficiente.
Que sepáis (si habéis leido "El que susurra en la oscuridad" (1930) de H.P.Lovecraft) que Plutón / Yuggoth es la avanzadilla de los Mi-go. Se decía en la novela:
"Yuggoth es el mundo más próximo completamente poblado por esos seres. Es un extraño globo oscuro que gravita al mismísimo extremo de nuestro sistema solar... desconocido todavía para los astrónomos terrestres. [...] Cuando llegue el momento, los seres que lo habitan nos enviarán corrientes mentales, haciendo que lo descubramos, o quizás dejarán que uno de sus aliados humanos insinúe su existencia a los hombres de ciencia".
Bueno, pues está claro que la ominosa y secreta invasión de los Mi-go ha fracasado. ¿O quizá no y sólo nos lo quieren hacer creer? Así que ya sabéis la verdad, listos, que sois unos listos...
OT: Pío Mona no tiene quien le escriba
en plena contienda con Pepino y su Pezzones Negros, al Martillos se le acaba de abrir otro frente: Fusi -un historiador al que no se le puede acusar de progreetarra- le ha zumbado en una entrevista.
Vale la pena leer las patéticas lamentaciones de nuestro Grapo favorito:
"Mis libros han tenido un éxito inesperado, pues mucha gente los ha comprado libremente, por encontrarlos más veraces que otros muchos en circulación. Su venta no ha debido nada a subvenciones u operaciones con dinero público, ni a la compra obligada para los alumnos universitarios u otros, ni a tantas "operaciones de mercado" o contra el mercado, tan frecuentes y visibles."
¿no es poco llorón para ser un aguerrido ex-terrorista?
apañados vamos si tenemos que salvar la Patria con orates lloricas como éste...
Publicado por: Un_flipao_de_Lovecraft a las Agosto 23, 2006 10:49 PM
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Pues yo una vez compre un libro de Pio Moa.Si, es verdad, pero fue para experimentar y eso.
Ahora lo tengo enclaustrado en la estanteria entre Javier Cercas y Saramago.
Ahora que salgan los del PP "Plutón, enano, habla castellano".
Fijo que el progretarra islamofascista de zETAp lo tenía pactado de antemano cuando los plutonianos se aliaron con el GAL-22 y ETA para montar el 11-M y colgarles el muerto a los moritos de Lavapiés.
ZP ASESINO QUEREMOS SABER
"Mis libros han tenido un éxito inesperado, pues mucha gente los ha comprado libremente, por encontrarlos más veraces que otros muchos en circulación. Su venta no ha debido nada a subvenciones u operaciones con dinero público, ni a la compra obligada para los alumnos universitarios u otros, ni a tantas "operaciones de mercado" o contra el mercado, tan frecuentes y visibles."
JOJOJOJO
La gente no compra los libros de Moa por ser más veraces, los compra para que les de la razón y amplíe su lista de prejuicios y aberraciones mentales.
La gente no compra los libros de Moa por ser más veraces, los compra para que les de la razón y amplíe su lista de prejuicios y aberraciones mentales.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 11:18 PM
Está feo decirlo, pero el éxito de Mona tiene una explicación muy sencilla: están escritos como un tebeo simple y facilón, con ideas muy básicas que se repiten una y otra vez, y así sus lectores (gente no demasiado preparada) se sienten satisfechos por haber podido terminar un 'libro de historia'.
Vamos, que rentabiliza el complejo de inferioridad de cierta clase social que necesitaba una salida a su resentimiento.
Las comunidades autónomas dicen haber recibido casi dos tercios de los más de 18.000 inmigrantes irregulares que llegaron a Canarias en lo que va de año, según datos recabados por Efe de los distintos gobiernos autonómicos.
Así Madrid informó que desde Enero ha recibido unos 6.500 inmigrantes; Valencia 1.220; Murcia 836 y Cataluña 750.
¿ Quien gobierna en Madrid y quien en Cataluña ?
¿ Es que los separatistas catalanes controlan la emigracion y evitan la contaminacion por otras razas con la raza catalana ?
Eso también, pero vamos, que si fueran un libro de historia contado en plan simple pero con un poco de rigor tampoco los comprarían.
Confieso haber sacado de la biblioteca un par de Cesar Vidales y algún Pío Moa y haberlo flipado en colores. De devolverlos al día siguiente a primera hora.
La farsa de Einstein:
http://www.elsemanaldigital.com/arts/37874.asp?tt=
Fernando Enebral es el mismo artista que publicó aquel artículo que afirmaba que ZP provocaba los atascos en la carretera, para recaudar más impuestos por la gasolina consumida y quién sabe si comprarle con ese dinero unas cuantas pistolas a ETA. Pues bien, este individuo lisérgico vale lo mismo para un roto que para un descosido, y se atreve con todo:
"No se comprende que aún se tenga a Einstein como totem de la Física, y se le festeje en San Sebastián, cuando mostró mucho ingenio pero poco acierto."
Claro, vaya con el tal Einstein, menudo timo sobrevalorado... Mientras tanto, mentes como la de Fernando Enebral, que pueden refutar a Einstein en diez párrafos o dejar al descubierto los peores planes de ZP, se pudren en un periodicucho de Internet la mitad de cuyo contenido es publicidad.
"No se comprende que aún se tenga a Einstein como totem de la Física"
Cierto, donde esté Ptolomeo que se quiten todas las moderneces.
Putos revisionistas. Al final no tengo ni puta idea de cuantos continentes, planetas, países europeos y demás vainas hay.
Ahora atacarán a la lista de los reyes godos.
Con Franco sí lo teníamos todo clarito, cojones.
"Una explicación matemática de estos hechos fue publicada en 1981 (Ed. Empeño-14) por el Prof. Dr. Ingeniero español Manuel Enebral Casares, reeditada y revisada en 1994 por la Ed. Agrícola Española; año a partir del cual el autor sufrió sucesivos accidentes vasculares cerebrales que finalmente le tienen discapacitado."
Dos enebrales en el mismo artístico artículo...
sufrió sucesivos accidentes vasculares cerebrales que finalmente le tienen discapacitado
¿Eso es hereditario? Porque parece que el amigo Fernando tiene preocupantes problemas de riego cerebral...
pero el éxito de Mona tiene una explicación muy sencilla: están escritos como un tebeo simple y facilón.
------------------------------
Cuan equivocado estás. Lee a los historiadores "de izquierdas" y verás quienes son los simplones, quienes pasan de puntillas por ciertos hechos....Pio Moa muestra lo que aquellos no quisieron, porque comprometía el comportamiento de la izquierda durante la Republica.
El problema es que los libros de Moa están bien escritos y documentados y solo os quedan estos deplorables argumentos
Y reconocerlo: no habeís leído ni a Moa ni a ningún otro.
El problema es que los libros de Moa están bien escritos y documentados
JOJOJOJO
"Lee a los historiadores "de izquierdas" y verás..."
No, no hay que leer a "historiadores de izquierdas" o a "historiadores de derechas". Hay que leer a profesionales, gente que extrae su opinión de los datos, sin hacer juicios subjetivos. Y Pio Moa está en las antípodas de eso.
Hablar de "leer a historiadores de izquierdas" o "historiadores de derechas" sólo indica lo poco que sabe realmente de Historia.
"El problema es que los libros de Moa están bien escritos y documentados"
Esto sí que es un acto de fe y no el de los Católicos practicantes...
Pío Monas está un poco pez en temas de historia, amigo santiago.
Le pasa un poco lo mismo que a tí, que hoy puedes estar convencido de que Pío Monas dice la verdad, mañana te pueden hacer ver alguna contradicción en sus escritos, y pasado mañana puedes seguir creyendo que Pío Monas dice siempre la verdad.
Es lo que se ha dado en denominar Memoria de Pez.
Santiago, Mona no es que pase de puntillas, es que ni menciona los fusilamientos de Badajoz o el Campo de los Almendros en Alicante, por citar dos ejemplos al azar.
El éxito de Mona nos lo muestra Santiago: Simplemente les da a sus lectores lo que quieren leer.
P.D: Es curioso, que cuando se cuestiona a Mona siempre sale alguien con lo de "los libros de Moa están bien escritos y documentados" sin aportar ni una sóla referencia bibliográfica de esa documentación (para qué, dira alguien, si es un plagiador de Ricardo de la Cierva) y acto seguido se recurre al socorrido "no habéis leído, tenéis rabia, deplorables argumentos, etc"...XD Po güeno, po fale, po malegro.
El único libro que he tirado literalmente a la basura en mi vida era de R. de la Cierva. Y han pasado muchos por mis manos.
Mirad el emilio que le han mandado a un periodista brasileiro (R. Noblat).
"23/08/2006 ¦ 18:54
Como dizer não?
Recebi, hoje, e-mail de um leitor nos seguintes termos:
"Meu login foi bloqueado há alguns meses atrás. Gostaria de voltar, pois agora estou mais equilibrado emocionalmente para discutir temas políticas atuais. Favor liberar minha entrada."
JOJOJOJOJOJOJOJOJ
"No se comprende que aún se tenga a Einstein como totem de la Física"
Si, y Tolomeo en el siglo II era un estafador al demostrar que la tierra es redonda, pues como todo el mundo sabe tiene forma elíptica.
Si es que... hasta para ser tonto hay que ser bueno.
Y volviendo al tema, me surge una duda: mis huevos empiezan a hincharse con los pezones negros hasta tal punto que me planteo si podrían llegar a declararse como planetas, aunque imagino que tal cosa solo podría suceder si cojo una nave y orbito en el mismo plano que el resto ...
El éxito de Mona nos lo muestra Santiago: Simplemente les da a sus lectores lo que quieren leer.
Publicado por: ostap
------------------------------------
Insisto: no has leído ni una línea de Historia, de Pío Moa o de otros. hablas de oidas, de lo que te dicen aquellos a quienes tienes que creer.
Recapacita, no eres mas que un anuncio y ni te pagan.
Santiago, TODOS los historiadores (de derechas, de izquierdas y de centro) consideran a Moa un farsante. TODOS. No creo que le mencionen ni en la blibliografía que maneje la Universidad Pontificia de Comillas.
Se documenta con Schlayer, César Vidal y Risardo de la Cierva, ¿no te jode?
"No se comprende que aún se tenga a Einstein como totem de la Física"
Lo mejor de este tipo es que da como ciertas hipótesis que son sólo eso, hipótesis. El "Big Crunch" no está probado. Para probarlo primero hay que medir la masa del Universo, cosa harto complicado puesto que, por lo visto, la mayor parte de ella está compuesta de Materia Oscura. Que esa es otra, ni siquiera están seguros de la existencia de la materia oscura.
El caso es que si el total de la masa del Universo supera un límite, llegados a un punto la propia fuerza de la gravedad le obligará a replegarse y volver a juntarse en un único punto de masa infinita. Si no, se seguirá expandiendo hasta que el total de energía del Universo se agote definitivamente. A estos dos modelos se les puede llamar "Universo cerrado" y "Universo abierto".
Bien, pues este tipo nos vende ya el número de años que van desde el "Big Bang" al "Big Crunch". Menudas matemáticas más adelantadas a las del resto de los científicos las suyas. Vamos, ni la máquina del movimiento perpetuo sería tan revolucionaria.
César Vidal, otro gran historiador altamente documentado. ¿Alguien sabe cuantos libros, novelas y ensayos debe de llevar ya escritos en lo que va de año? Va a acabar con el Amazonas él solito.
Santiago, Santiago, lo de siempre: "No tienes ni idea, no has leído, etc". Aburrimiento total. Pero ni un dato. Ni una referencia a esa bibliografía tan magnífica directamente copiada de los libros de de la Cierva. Zzzzzzzz.
¿ Habeis visto la mamarrachada que ponen en el blog de LUIS PEPINO cada cincuenta mensajes?
________
La Eficacia y el Éxito de
los Peones Negros se asienta en la Diversidad de sus Miembros, que se caracterizan por cualidades como: Memoria, Dignidad, Justicia, Honor, Honestidad, Moralidad, Prudencia, Voluntad, Investigación, Claridad, Entendimiento, Serenidad, Información, Constancia, Paciencia, Esperanza, Inteligencia, Sabiduría, Lealtad, Buen Humor y el Trabajo en Equipo de todos sus "jugadores" que tienen la buena Conciencia de realizar una Gran Labor porque ahora más que nunca:
ESPAÑA necesita y quiere saber la VERDAD caiga quién caiga
y... nada de apagón informativo, sólo Luz, mucha Luz.
--------------- --------------- --------------- --------------- ---------------
11+1 preguntas diarias, hasta... que vuelva a amanecer
¿Para qué mataron el 11-M a 192 personas inocentes, hirieron a 1783 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los responsables y los asesinos de la masacre del 11-M?
¿Por qué los vericuetos y la ineficacia, hasta ahora, del Juez J. Del Olmo?
¿Por qué ZetaP silencia la información, y oculta el arma asesina del 11-M?
¿Por qué el presidente socialista no oye el clamor de los españoles?
¿Por qué cada día ZetaP se atrinchera más y más..., tiene miedo?
¿Quién, o qué le hace sentir miedo a ZetaP?
¿Por qué la ETA ha matado a tantos cientos de personas?
¿Por qué “Bur-la-ca-ra” engaña y nos dejamos engañar?
¿Por qué ZetaP miente diciendo que había un terrorista suicida en el tren?
¿Hasta cuándo estarán callados los que saben?
¡¡¡Esta última... te la cedo a ti, hazla tú!!!
Enviado por FCPC2311 el día 23 de Agosto de 2006 a las 23:40 (#258)
Publicado por: Yo (me mi conmigo) a las Agosto 24, 2006 12:49 AM
Primero, lo de que la velocidad de la luz en el vacío es constante no se lo inventó Einstein. Se demostró con un experimento unos pocos años antes de que publicara su 'Teoría de la relatividad'.
Segundo, la velocidad de la luz sólo es constante en el vacío. Newton ya se dió cuenta de que la velocidad de la luz se reducía al pasar por un medio material, por ejemplo un prima de vidiro. Y fué Einstein el primero que supo que un rayo de luz se ve afectado significativamente por una masa lo suficientemente grande. (obviamente tus pelotas, yo me mi conmigo, no desvían mucho la luz. Aunque sí un poquitín).
Tercero, y el colmo de la ignorancia es ponerse a hablar de agujeros negros para criticar a Einstein, cuando ... En 1967 Stephen Hawking y Roger Penrose probaron que los agujeros negros son soluciones a las ecuaciones de Einstein ....
Y cuarto, para que tus pelotas pudieran ser consideradas planetas enanos, o planetas si me apuras, tendrían que ser capaces de orbitar por su propio peso, sin nave espacial ni nada.
TODOS los historiadores (de derechas, de izquierdas y de centro) consideran a Moa un farsante.
Publicado por: Gómez.
---------------------------
Gómez, eres un farsante (Que finge lo que no es-RAE)
Y quinto y definitivo, la capacidad de "Yo" para darse cuenta de que el post de "Yo (me mi conmigo)" era un sarcasmo es nula. Pero lo que se dice nula.
Además, no entiendo porqué responde al autor del (¿)artículo (?) hablándole en primera persona a "Yo (me mi conmigo)" como si lo hubiese escrito él.
Sorry, es que me ha quedado un poco mal estructurado el post. Sólo pretendía continuar en el mismo tono sarcástico que "yo (me mi conmigo)".
No, no, Santiago. Yo no finjo nada: soy licenciado en Historia y mis profesores, tanto los de derechas (y los he tenido muy de derechas) y como los de izquierdas le despreciaban.
¿Ese era todo tu argumento?
Bien, ahora me ratifico: Moa es un farsante. No hay un solo historiador respetable de derechas, de izquierdas o de centro que le avale. Moa es a la Historia lo que Ronald Hubbard a la ciencia.
Así que, Santiago, los únicos farsantes que hay aquí sois tú y tu gurú.
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 09:32 PM
Bueno, es que Caronte tampoco es ninguna maravilla, y además, técnicamente, Caronte no orbita en torno a Plutón, sino que Plutón y Caronte orbitan ambos en torno al centro de masas común (como si fuera una pesa que gira en torno a la barra central, pero sin barra)...
Vaya, que no, que lo de Plutón como planeta es que es de coña.
Perdona, "Yo". Tu mensaje me había parecido un ataque en toda regla al de "Yo (me mi conmigo)" como si pensaras que hablaba en serio.
Es que con ese nombre...
Y si lo cambian a Plutito?
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 23, 2006 08:47 PM
Me he reido a carcajadas con la tontería esta...
Vaya, que no, que lo de Plutón como planeta es que es de coña.
Publicado por: Orlando a las Agosto 24, 2006 02:02 AM
Independientemente de eso, me chirría lo que dices de que plutón es un cacho hielo. No tiene sentido.
Mirando por ahí
Las observaciones espectroscópicas realizadas hasta el momento indican que el manto de Plutón está cubierto en su superficie por metano helado, que tiene una tonalidad rojiza cerca del ecuador y más azulada hacia los polos. El núcleo de Plutón, probablemente compuesto de silicatos, podría ser relativamente grande, con un radio de más de 850 kilómetros. Esto explicaría la densidad bastante elevada del planeta, de alrededor de 2,1 gramos por centímetro cuadrado.
de
http://www.astronomiaonline.com/informacion/sistemasolar/pluton.asp
Uy, muchachada, ¿os acordais del troll "Memetic Warrior"?
Pues aquí en su blog critica la teoría de la evolución y, lo que parece ser, un liberal-científico muy cabreado le da una paliza morrocotuda.
http://nocorrecto.blogspot.com/2006/08/no-existe-una-teora-cientifica-que-se.html
Estoy en fiestas de Bilbao y voy a comentarle este tema a una doncellita de 23 años que me espera en el dormitorio (el que no lo crea que se chinche) en cuanto termine este comentario. creo que le voy a poder introducir en la doctrina de la Bujerologia Universal. !!Viva Plutón!! (y sus amigos fraternales).
Publicado por: Alex_R.I. a las Agosto 24, 2006 02:34 AM
Bueno, vale, una bola de hielo con impurezas (los silicatos se parecen más bien a la arena de la playa en composición que a los metales)...
Te faltan datos, mentiroso.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 11:33 PM
¡ Por supuesto, por eso pregunto !
NoVieneAlCaso:
Curioso artículo deportivo
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/especiales/2006/08/mundobasket/pressing/index.html
Cuando uno lee la composición y temperaturas de los planetas del sistema solar, se le ponen los pelos d e punta solo de pensar en estar en ellos aunque fueran segundos. No puedes mas que agradecer el chollo que tenemos con la tierra. A pesar de que nos empeñamos en convertirla en uno de estos hostiles planetas y eso que somos una raza inteligente? si no fuera asi ya estarimos como pluton o peor.
24-08-2006
Vídeo. Recomendable conexión de banda ancha
Conferencia de Eduardo Galeano
http://www.youtube.com/watch?v=hgxCv0Ro1vA&eurl=
Eduardo Galeano
http://www.eduardogaleano.net/
Y cuarto, para que tus pelotas pudieran ser consideradas planetas enanos, o planetas si me apuras, tendrían que ser capaces de orbitar por su propio peso, sin nave espacial ni nada.
Publicado por: yo a las Agosto 24, 2006 01:37 AM
Pues por ahí no paso. No estoy dispuesto a castrarme para comprobarlo, aunque no dejaría de ser: curioso el primer planeta peludo.
Perdón por los dos post seguidos pero añado...
¿Podríamos llamarlo "Cojón"?
(me recuerda mucho al despreciado y marginado Plutón)
"Pues por ahí no paso. No estoy dispuesto a castrarme para comprobarlo, aunque no dejaría de ser: curioso el primer planeta peludo."
Peludo, peludo... no suelen tener mucho pelo, que se diga.
Uy, muchachada, ¿os acordais del troll "Memetic Warrior"?
Pues aquí en su blog critica la teoría de la evolución y, lo que parece ser, un liberal-científico muy cabreado le da una paliza morrocotuda.
http://nocorrecto.blogspot.com/2006/08/no-existe-una-teora-cientifica-que-se.html
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 02:52 AM
yo tampoco me creo la teoria de la evolucion en lo que se refiere al ser humano..
yo tampoco me creo la teoria de la evolucion en lo que se refiere al ser humano...
No esperábamos menos de usted...
Yo tampoco me creo la Ley de la Gravedad. Me paso el día levitando, ya ves.
pues no soy el unico el descubridor del ADN tambien opina lo mismo...
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un artículo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobre vivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
Me encanta la Wikipedia:
In a 1987 case before the Supreme Court, Crick joined a group of other Nobel laureates who advised that, "'Creation-science' simply has no place in the public-school science classroom."[48] Crick was also an advocate for the establishment of Darwin Day as a British national holiday
Vamos, que si no sabe escribir "teoría" ni "evolución" correctamente tampoco es de esperar que entienda usted del tema.
Desde 1973 se ha avanzado bastante en esos temas, chico.
Desde 1973 se ha avanzado bastante en esos temas, chico.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 11:19 AM
ah bueno si les ponemos acentos pues ya aclaramos el origen de la vida..
tambien dice..
Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.
Yo no he dicho que los acentos aclaren nada, yo he dicho que no tiene usted ni puta idea de lo que habla.
es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora
Pues si sois muchos los bobos del mundo tendremos que aceptar vuestras bobadas. Claro, lo de Dios creando el mundo es una hipótesis mucho más razonable que lo de la evolución.
Yo no he dicho que los acentos aclaren nada, yo he dicho que no tiene usted ni puta idea de lo que habla.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 11:26 AM
y usted se cree con mas idea por el mero hecho de colocar los acentos?
letras o ciencias...
es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora
Pues si sois muchos los bobos del mundo tendremos que aceptar vuestras bobadas. Claro, lo de Dios creando el mundo es una hipótesis mucho más razonable que lo de la evolución.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 11:29 AM
y quien ha dicho que fuera dios? dice inteligencia diseñadora..
No sólo España se rompe, hasta el espacio exterior sufre el virus separatista. El sistema solar, nuestro sistema, se desmembra. Ya es oficial: Plutón ya no es un planeta. Si es que no somos nada.
Qué tendrá que ver considerar a una cosa planeta o no con el separatismo, pero qué obsesiones más raras tiene, señor editor. Es decir, como se decide que Plutón no sea un planeta, ¿entonces se supone que se independiza? ¿Pero por qué? Y si tiro una piel de plátano a la basura, ¿la piel de plátano se independiza? ¿Decidimos entre la piel de plátano y yo si la tiro a la basura? ¿Es ésta la claridad de ideas de la gauche divine? Poco afortunado, don Ignacio. Siga dándole vueltas a ver si encuentra alguna forma distinta de buscarle alguna relación más razonable a esto con la independencia del Pais Vasco. Deslúmbrenos. Usted es capaz. Vamos.
Yo ciencias, ¿y usted?
y usted se cree con mas idea por el mero hecho de colocar los acentos?
No, pero considero muy dudoso que alguien tenga idea de un tema científico tan complejo si no sabe escribir siquiera los nombres de los elementos de los que habla.
y quien ha dicho que fuera dios? dice inteligencia diseñadora...
Claro, los marcianos....
¿Se cree usted que yo me chupo el dedo?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:31 AM
ah bueno, si no es dios, pero es una inteligencia diseñadora, eso lo cambia todo!!, haber empezado por ahi, hombre!!!
No, pero considero muy dudoso que alguien tenga idea de un tema científico tan complejo si no sabe escribir siquiera los nombres de los elementos de los que habla.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 11:33 AM
ya pero eso es suponer, no sera usted dios?...XDDDD
de todas maneras retomando el hilo, el mismo DARWIN reconocia el hecho de que la ausencia de fosiles intermedios o transitivos estaba en contra de su teoria..
ah bueno, si no es dios, pero es una inteligencia diseñadora, eso lo cambia todo!!, haber empezado por ahi, hombre!!!
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 11:38 AM
usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?
¿Por qué los "liberales" se han vuelto ahora más papistas que el Papa? Hace décadas que la Iglesia dejó de tener problemas con la Teoría de la Evolución, y ahora salen ellos con la pretensión de darle estatus científico al Creacionismo.
No te lo reprocho, peryk. Su pongo que buscas respuestas a los misterios de la vida. Aquí las encontrarás todas: http://www.venganza.org.
usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:40 AM
Su caso me parece una prueba irrefutable
perico, para dejar atrás la teoría de la evolución antes hay que encontrar otra que la supere, son las reglas del juego
cuando encuentres alguna vuelve y nos lo cuentas -alomojó los pezzones pueden ayudarte, seguro que se apuntan
usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:40 AM
Su caso me parece una prueba irrefutable
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 11:43 AM
entonces mi caso y el suyo.. se podria haber originado en cualquier otro sitio?
"usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?"
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:40 AM
La prueba de que estamos solos en el universo es que ninguna civilización INTELIGENTE ha intentado contactar con nosotros.
yo no se de dónde eres tú, pero yo soy de plutón, mira tú que casualidad que ni siquiera es un planeta (o sí)
perico, para dejar atrás la teoría de la evolución antes hay que encontrar otra que la supere, son las reglas del juego
cuando encuentres alguna vuelve y nos lo cuentas -alomojó los pezzones pueden ayudarte, seguro que se apuntan
Publicado por: gong duruo a las Agosto 24, 2006 11:45 AM
es que la teoria de la evoluciON es valida como la de selecciON natural porque preserva las especies mediante modificaciones ventajosas, pero no cambia una ESPECIE POR OTRA.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:48 AM
habla por ti, compañero -yo charlo con VALIS un día por semana, casi siempre los jueves
"usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?"
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:40 AM
Lo raro sería que te hicieras esa pregunta desde otro planeta, ¿no lo habías pensado? XXDDDD
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:50 AM
que no me sueltes rollos, chico, que no compro
ya pero eso es suponer, no sera usted dios?...XDDDD
Claro, usted se ha leído decenas de libros sobre la teoría de la evolución y no sabe escribir su nombre. O usted se ha leído por encima cuatro artículos mal escritos por encima o su capacidad de asimilación es muy escasa. Lo mismo me da. Ni puta idea en cualquier caso.
de todas maneras retomando el hilo, el mismo DARWIN reconocia el hecho de que la ausencia de fosiles intermedios o transitivos estaba en contra de su teoria...
No está en contra de la teoría de la evolución en absoluto. Aprenda a leer y a pensar.
usted cree en la casualidad de la vida en este planeta?
¿Casualidad? Digamos emergencia, que es mucho más ajustado a la realidad.
¿Usted se cree que Dios (o los extraterrestres) van poniendo especies nuevas en la tierra cuando se aburre? ¿Cada cierto tiempo actualiza sus diseños inteligentes y hace nuevas versiones? Hay que ser muy bobo.
La prueba de que estamos solos en el universo es que ninguna civilización INTELIGENTE ha intentado contactar con nosotros.
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 11:48 AM
hombre si es tan inteligente como nosotros que no vamos a la luna desde hace 40 años mas o menos pues quizas...
yo no se de dónde eres tú, pero yo soy de plutón, mira tú que casualidad que ni siquiera es un planeta (o sí)
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 11:48 AM
ahora entiendo su exclusiON como planeta..
¿Y dónde nos dejamos al FSM?
Cada vez hay más pruebas de que la inteligencia diseñadora es el Monstruo Spaghetti Volador, que además de aparecerse se deja fotografiar.
http://rinzewind.org/archives/2006/08/14/nueva-aparicion-del-fsm/
es que la teoria de la evoluciON es valida como la de selecciON natural porque preserva las especies mediante modificaciones ventajosas, pero no cambia una ESPECIE POR OTRA.
Dios, menudas chorradas. La selección natural es parte de la teoría de la evolución.
¿Qué coño es una especie? ¿Que lógica sustenta el que puedan existir modificaciones en una especie pero estas nunca pueden ser tales que den lugar a otra? ¿Cómo explicas las similitudes entre especies distintas? ¿Los marcianos reciclan sus diesños? ¿Son así de vagos? ¿Y para qué coño lo hacen? Si es que no tiene lógica ninguna.
joer, perik, que en pluton hemos aprobao un estatú y todo, no me excluyas tan pronto como planeta, hombre, que aunque tenemos nuestros hechos diferenciales y somos un poco periféricos, compartimos un espacio común solar plural y diverso... como son estos heliocéntricos
¿Qué problema tienes con las tildes, criatura? ¿No estarás en Guasintón o algo?
"si es tan inteligente como nosotros que no vamos a la luna desde hace 40 años mas o menos pues quizas..."
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:54 AM
ah, pero es que ¿tú eres de esos que creen que efectivamente los yankis llegaron a la Luna en el 69...??
De toda maneras, no es de extrañar que gente como peryk no crea en la evolución....
ah, pero es que ¿tú eres de esos que creen que efectivamente los yankis llegaron a la Luna en el 69...??
Publicado por: Apócrifo a las Agosto 24, 2006 12:02 PM
yo no creo que llegaran, pero bueno los conspiranoicos somos nosotros no? XDDD
De toda maneras, no es de extrañar que gente como peryk no crea en la evolución....
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 12:05 PM
¿Puedes decirme algo que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad.
Ir a la luna no tiene nada de inteligente. ¡Pero si allí no hay nada! Ganas de perder tiempo y dinero...
Ir a la luna no tiene nada de inteligente. ¡Pero si allí no hay nada! Ganas de perder tiempo y dinero...
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 12:10 PM
pues no costara mas hacer una estacion espacial, que hacerla en suelo firme como en la luna?
¡Peryko ha recuperado las tildes! ¿Eso es microevolución?
De toda maneras, no es de extrañar que gente como peryk no crea en la evolución....
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 12:05 PM
¿Puedes decirme algo que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad.
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:08 PM
como no hay respuestas pues...
1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
5. PONGO ACENTOS CUANDO ME SALE DE LOS COJONES O CUANDO ME ACUERDO...XDDDD
"Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico."
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 11:24 AM
1. Experimento Miller-Urey.
2. Si existe una inteligencia diseñadora, ¿por qué no le permitió recuperar el pulgar al panda, que perdieron sus antepasados, para manipular el bambú, y en su lugar hizo crecer un hueso de antebrazo que hace las veces de pulgar, sin serlo?
Por poner un ejemplo de lo aleatorio "Del Origen de las Especies por medio de la Selección Natural y de la Supervivencia del más Adaptado en la Lucha por la Vida", base teórica de la Biología y Genética modernas.
1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
Repito: experimento Miller-Urey.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
Archaeopterix, Homo Antecessor, Eohippus, por decir los que me vienen a la mente...
3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
Las partes blandas no se fosilizan, de ahí lo que se ha llamado la "explosión del cámbrico".
4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
Véase respuesta nº 1.
5. PONGO ACENTOS CUANDO ME SALE DE LOS COJONES O CUANDO ME ACUERDO...XDDDD
Por mí, de puta madre... :P
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:22 PM
Contestado por el abajo firmante.
LOS EXPERIMENTOS DE MILLER Y UREY
Con base en la teoría de Oparin, en 1953 Stanley L. Miller, bajo la dirección de Harold C. Urey, realizó varios experimentos que apoyan la teoría de Oparin y Haldane sobre el origen de la vida.
La aportación de Miller y Urey de producir condiciones de la atmósfera terrestre, para ello idearon un aparato en el cual introdujeron hidrógeno, metano, agua y amoniaco y además descarga eléctrica.
Después de una semana detuvieron el aparato y analizaron las substancias, encontrando aminoácidos; partes de los seres vivos. Todavía no ha podido crearse una célula.
NI UNA PUTA CELULA¡¡¡
Peryko, ya que no tienes ideas propias al menos pega el artículo orignianal.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=488
Ya sabemos todo lo que opinas al respecto, en caso de que te hayas leído el texto y lo entiendas, claro.
Mira, Peryko, el tema de la evolución está en evolución, y todos esos temas son cuestiones en las que están trabajando gente que sabe del tema. Lo que en ningún caso demuestra es que la teoría de la evolución sea falsa ni que la chorrada esa de los marcianitos tenga una mínima validez científica.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
Archaeopterix, Homo Antecessor, Eohippus, por decir los que me vienen a la mente...
Me refiero a un mono con aletas o un lagarto con alas, por poner un ejemplo...
NI UNA PUTA CELULA¡¡¡
¿Y? Cada vez da más la impresión de que cortapegas sin entender siquiera de lo que hablas.
Mira, Peryko, el tema de la evolución está en evolución, y todos esos temas son cuestiones en las que están trabajando gente que sabe del tema. Lo que en ningún caso demuestra es que la teoría de la evolución sea falsa ni que la chorrada esa de los marcianitos tenga una mínima validez científica.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 12:31 PM
entonces tampoco demuestra que sea verdadera..
Me refiero a un mono con aletas o un lagarto con alas, por poner un ejemplo...
Demostración de que Peryko no entiende ni lo que cortapega.
Después de una semana detuvieron el aparato y analizaron las substancias, encontrando aminoácidos; partes de los seres vivos. Todavía no ha podido crearse una célula.
NI UNA PUTA CELULA¡¡¡
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:30 PM
Lee bien. Después de una semana, encontraron aminoácidos, parte de los seres vivos.
Una semana. Partes de seres vivos.
Ahora fíjate. La Tierra se formó hace 4.500 millones de años, y las primeras evidencias de vida, como dice en la WP:
En todo caso los indicios de vida más antigua sobre la Tierra apuntan a la formación de estromatolitos, colonias de bacterias primitivas, formando rocas sedimentarias, hace 3500 millones de años. Esta cifra indica la formación de vida menos de 300 millones de años tras el intenso periodo tardío de bombardeo por meteoritos que sufrió la Tierra al final de la formación del Sistema Solar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida
Una semana, aminoácidos, partes de seres vivos. 300 millones de años,...
Termina tú la frase.
Si el acheopterix (o como sescriba) no es un lagarto con plumas se le parece mucho. A ver si ahora nos sale con que quería decir "lagarto con pluma".
entonces tampoco demuestra que sea verdadera...
Joder qué poco sabe del tema el niño... No, lo que pasa es que no se conocen exactamente todos los detalles sobre la evolución igual que no se conocen realmente todos los detalles sobre la composición y la naturaleza de la materia pero nadie niega la existencia del electrón. Probablemente porque la religión no ha visto nada malo en los electrones.
Una semana, aminoácidos, partes de seres vivos. 300 millones de años,...
Termina tú la frase.
Publicado por: Orlando a las Agosto 24, 2006 12:36 PM
ni siquiera ese tiempo es suficiente para llegar a la complejidad de la vida...Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobre vivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
Pero, vamos, que estáis comparando una creencia con una teoría científica. Ni aún demostrando que la teoría de la evolución es falsa, se puede conceder validez a una creencia, a cualquiera.
NI UNA PUTA CELULA¡¡¡
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:30 PM
bueno y que.
nuestro conocimiento en muchas cosas esta en mantillas, funciona o no funciona, pero no se puede demostrar el porque, osea que da pie a que se dude. evolucion o genesis??????, elije lo que quieras, es de momento indemostrable al 100 por 100.
pero mas factible la evolucion.
Creencia religiosa, claro. Quiero decir que la negación de una no implica la afirmación de la otra, entre otras cosas porque pertenecen a planos distintos del saber humano, que además no se tocan nunca.
Pero, vamos, que estáis comparando una creencia con una teoría científica. Ni aún demostrando que la teoría de la evolución es falsa, se puede conceder validez a una creencia, a cualquiera.
Publicado por: JJ a las Agosto 24, 2006 12:41 PM
y la teoria de CRICK que es una creencia?
Además, como decía Millán-Ashtray "¡¡¡MUERA EL DISEÑO INTELIGENTE!!!"
Crick argumenta
En 1973.
En 1984 afirma: "Creation-science' simply has no place in the public-school science classroom."
Que lo de la inteligencia creadora no tiene nada de ciencia, vamos.
bueno y que.
nuestro conocimiento en muchas cosas esta en mantillas, funciona o no funciona, pero no se puede demostrar el porque, osea que da pie a que se dude. evolucion o genesis??????, elije lo que quieras, es de momento indemostrable al 100 por 100.
pero mas factible la evolucion.
Publicado por: jaz1 a las Agosto 24, 2006 12:42 PM
y por que no una combinacion de ambas?
entonces tampoco demuestra que sea verdadera..
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:34 PM
Las teorías no se demuestran verdaderas, porque jamás se pueden agotar todos los experimentos sobre ellas, siempre se puede hacer uno más y siempre existe la posibilidad de que no concuerde con la teoría. Por eso son científicas.
Hay teorías útiles, que presentan un modelo sencillo, concuerdan con lo observado y predicen sucesos futuros, y teorías obsoletas, que no concuerdan con lo observado ni predicen sucesos futuros. Incluso hay teorías que pueden seguirse usando, aunque queden como obsoletas, como aproximación al problema (véase el caso de los modelos gravitatorios de Newton y Einstein).
La "supuesta" teoría del Diseño Inteligente no es científica, porque usa como premisa el Diseñador Inteligente, y predice la existencia del Diseñador Inteligente (eso se llama argumentación circular), no concuerda con el registro fósil (ejemplo del panda) ni predice sucesos futuros (por ejemplo, resistencia de las bacterias cada vez mayor a los antibióticos).
y por que no una combinacion de ambas?
Explíquese. Para echar unas risas, más que nada.
¿Que no existen fósiles transitivos?
Vamos, por favor, Peryk, deja de decir chorradas. Joder que si existen y cada día se encuentran nuevos fósiles transitivos de una especie a otra. Menuda falacia que te ha clavado, digna del mejor magufo.
¿Un mono con aletas? Dios mío, que me da...
Que lo de la inteligencia creadora no tiene nada de ciencia, vamos.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 12:45 PM
pues claro no mezcla ciencia con religion y que?
Vamos, por favor, Peryk, deja de decir chorradas. Joder que si existen y cada día se encuentran nuevos fósiles transitivos de una especie a otra. Menuda falacia que te ha clavado, digna del mejor magufo.
¿Un mono con aletas? Dios mío, que me da...
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 12:48 PM
dimelos..
pues claro no mezcla ciencia con religion y que?
O la vida se crea espontáneamente a partir de elementos más simples o lo crea una inteligencia exterior. ¿Cual es la alternativa?
"3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros."
Otra falacia y de las gordas, esta vez. Se han encontrado fósiles de células en rocas de más de 4.000 años de antiguedad. De células muy, pero que muy simples como serían las primeras células desarrolladas.
Perico, majo, ¿por que hablas de un tema cuadno no tienes ni puta idea?
"3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros."
Otra falacia y de las gordas, esta vez. Se han encontrado fósiles de células en rocas de más de 4.000 años de antiguedad. De células muy, pero que muy simples como serían las primeras células desarrolladas.
Perico, majo, ¿por que hablas de un tema cuadno no tienes ni puta idea?
¿Monos con aletas? Por supuesto, vivitos y coleando.
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:45 PM
porque no hablamos de las piramides?????????
la biblia no dice nada.....(raro, raro, raro)
porque???????
es un libro para la fe.
"dimelos.."
¿Cómo? ¿Que te diga UNO POR UNO los miles de fósiles de transición entre especies que existen? Por Dios, te vas de la cabeza.
No sé porque los creacionistas dais la batalla con ese argumento del diseño inteligente que os ridiculiza tanto.
Sábato lo resolvió mucho mejor: venía a decir (el personaje suyo en el Informe sobre ciegos) que si Dios era ominipotente poco le costaba haber sembrado el mundo de fósiles y de especies para sembrar la duda entre los humanos y demostrar quienes tenían verdadera fe.
Es lo que tiene la religión, que lo puedes explicar todo.
Como en aquel capítulo de los Simpson (mencionado más arriba) en el que entrevistaban a Xena (Lucy Lawless (traducido Lucy Sinley, en España (sic))) y cuando los friquis le preguntaban incongruencias de la serie ella respondía que todo era magia. Que es como decir que todos están implicados en la trama del 11M. Pues lo mismo con el creacionismo, que no sé porque os meteis a discutir.
¿Monos con aletas? Por supuesto, vivitos y coleando.
Publicado por: JJ a las Agosto 24, 2006 12:54 PM
XDDDDDDDDDDDDD
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 12:49 PM
"Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano" (Isaac Asimov)
Un mono con aletas... ¿Pero tú vendes rosarios, o qué? Especies de transición se refiere en la línea evolutiva en cuestión. No conozco ninguna especie de pez que haya evolucionado en una especie de mono. Sí se han encontrado fósiles de transición de los antepasados de las ballenas, que aún tenían patas. De hecho, las ballenas conservan huesos fósiles de las caderas que usaron en otros tiempos.
¿Cómo explica esa cadera fósil, o nuestro apéndice vermiforme, tu preciosa "teoría" de la Creación? Te escucho atentamente, Peryk.
Como soy así de generoso te voy a dar dos y, además, vivos:
Celacanto y ornitorrinco.
Dos fósiles vivos, el primero un pez con pulmones; el segundo un mamífero primitivo que no es vivíparo (sino que nace por huevos, como los lagartos y que no tiene pezones para que las crias extraigan la leche, sino que esta sale de sus poros)
Estoy dispuesto a cuestionar la teoría de la evolución; pero de ningún modo aceptaré la del diseño inteligente como teoría científica.
Es más, causan bastante sonrojo y vergüenza ajena los argumentos que se dan en su favor, dignos del Reader's Digest o de las páginas esotéricas del "10 minutos".
A)Dejaros de historias, que el universo lo creó el Monstruo de Espagueti Volador.
B)Valiente memez eso de "planeta enano". ¿Qué pasa, que lo que cuenta es el tamaño? :-D
C)No sé por qué no aceptan el nombre de Xena. Es costumbre en la comunidad astronómica que quien descubre un cuerpo celeste nuevo tiene derecho a ponerle el nombre (de hecho, existe un asteroide "dedicado" a Mike Oldfield
yo no he dicho nada de teoria de la creacion , yo defiendo la teoria de la panspermia..
"Estoy dispuesto a cuestionar la teoría de la evolución"
JJ, no es cuestionar o no la teoría de la evolución. Debemos cuestionarla todos y, cuando la realidad desmienta uno de sus presupuestos, se modifican las partes que no sean ciertas hasta volver a hacer que se ajuste a la realidad. Eso es ciencia.
Lo de los creacionistas, lo de peryk tratando de desmontar por desmontar es magufismo de primera fila.
Celacanto
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 12:58 PM
FALACIA:
Esas criaturas vivas revelaron lo lejos que podían llegar los evolucionistas en la formación de sus escenarios imaginarios. Contrariamente a lo que se sostenía, los celecantos no tenían pulmones primitivos ni cerebro grande. El órgano que los investigadores evolucionistas propusieron como pulmón primitivo no pasó a ser otra cosa más que una bolsa lípida(34). Por otra parte, el celecanto, presentado como "un candidato a reptil preparado para pasar del mar a la tierra", era en realidad un pez que vivía en las profundidades de los océanos y nunca se aproximó a menos de 180 metros de la superficie(35).
Oye, perico, lo de la panspermia es algo así como una corrida a lo bestia, una corrida divina, vamos.
"yo no he dicho nada de teoria de la creacion"
No, no, tú sólo has tratado de vendernos la existencia de un "diseñador inteligente". ¿Qué tendrá que ver eso con el creacionismo?
yo no he dicho nada de teoria de la creacion , yo defiendo la teoria de la panspermia...
JOJOJOJO
De todas formas panspermia ni encaja con todo lo que nos cuentas ni resuelve el problema que resuelve la tería de la evolución. Sólo mete elementos innecesarios.
PEryk, te repito, eres católico apostólico romano?
Una pregunta para pericoamigo, que le veo muuuy puesto, y me gustaría que me alumbrase.
Me puede explicar la diferencia entre un esquimal y un bantú
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:07 PM
Peryko, pon los enlaces de donde copias y así nos enteramos mejor.
¿Sí, Perik?
¿Entonces como explicas los peces pulmonados?
http://es.wikipedia.org/wiki/Dipnoi
¡Ah, sí!
¡Y hablemos del ornitorrinco, cojones ya!
¡Estamos hablando del apocalipsis y estamos hablando del ornitorrinco!
En cuanto a la pamespermia... ¿Dios o los marcianos? Mójate.
PEryk, te repito, eres católico apostólico romano?
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:16 PM
pues no... por?, lo es usted..?
"Peryko, pon los enlaces de donde copias y así nos enteramos mejor."
Déjalo, no le hagas escanear las hojas que le dan a la entrada de misa.
yo me apunto a hacer una panespermia de esas...
¿queda por ahi algun planeta libre?
Perikin cariño, para que veas como nos preocupamos por iluminarte, alma de cántaro, mira que cosa más mona. ¡Un pez con patas!
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1180415,00.html?cnn=yes
http://www.nytimes.com/2006/04/05/science/05cnd-fossil.html?ei=5090&en=43e5c9ecb1dd0cd6&ex=1301889600&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&adxnnlx=1156418372-49lNEODQaN7qK3MtT8z2vA
¿Donde dice la teoria de la evolucion que tenga que salir un mono con aletas?.
Y ¿como calificamos a Diarthrognathus? este bicho tenia una doble articulacion mandibular, la reptiliana y la mamifera ¿te parece suficiente transicional o seguimos buscando al mono con aletas?
En cuanto a la pamespermia... ¿Dios o los marcianos? Mójate.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 01:20 PM
se dice panspermia.. que tal meteoritos
Peryk, céntrate:
Ornitorrincos y peces pulmonados.
Venga.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 01:23 PM
Es que al final acaba uno debatiendo con Google en lugar de con Peryko.
No, por definir con quién debato, peryk. Pero eres creyente... ¿Evangelista, quizás, o vas por libre?
"que tal meteoritos"
¿Y en esos meteoritos había vida por qué...
"Y ¿como calificamos a Diarthrognathus? este bicho tenia una doble articulacion mandibular, la reptiliana y la mamifera ¿te parece suficiente transicional o seguimos buscando al mono con aletas?"
¡Joer qué asco!
que tal meteoritos
Peryko, que eso no resuelve nada ni contradice la evolución. Para lo único que vale es para saltarse lo del caldo pre-biótico en la tierra.
"Es que al final acaba uno debatiendo con Google en lugar de con Peryko."
Yo no sé como se las apaña este chico para tener opiniones tan ignorantes sobre TODOS los temas que salen. O lo hace aposta o no lo entiendo.
lo mismo en el meteorito venia un mono con aletas
que tal meteoritos
Supongo que eso es una pregunta.
¿No entiendes que eso ni contradice la evolución, ni encaja con las pegas que le pones a la evolución, ni resuelve nada salvo lo de no tener que buscar el cocido pre-biótico en la Tierra?
Perikin cariño, para que veas como nos preocupamos por iluminarte, alma de cántaro, mira que cosa más mona. ¡Un pez con patas!
FALACIA?
Al notarse diferencias entre las vértebras se reubicaron las extremidades de forma consistente, lo que le da un aspecto más parecido al de los mamíferos y extremidades más parecidas a aletas. Esto obliga a reconsiderar el patrón de desplazamiento por tierra. Pero el Ichthyostega debía tener un torso rígido, y los extremos traseros debían moverse de forma vertical, al estilo de los mamíferos. Al alejarse de los anfibios, el Ichthyostega dejaría de ser candidato a representar un eslabón entre los peces y los animales terrestres. Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó.
[]
Se rumorea que a Plutón le han prometido quedarse con Navarra. ¿Alguien sabe algo?
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 23, 2006 10:00 PM
Es cierto, el Prisoe lo afirma
Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó.
Lee lo que copias.
Y ¿cómo calificamos al Diphallus? Este bicho tiene una doble minga para fertilizar el cosmos, los meteoritos y los cometas, ¿te parece suficiente transicional o seguimos buscando al mono con aletas?
"Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó."
¿Un camino explorado por la evolución que no prosperó?
¿Como se come esto en medio del resto de tu argumentación?
Por cierto, ORNITORRINCO.
yo defiendo la teoria de la panspermia..
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:04 PM
Y luego lo pones todo perdido.
Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó.
Lee lo que copias.
"Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó."
¿Un camino explorado por la evolución que no prosperó?
¿Como se come esto en medio del resto de tu argumentación?
Por cierto, ORNITORRINCO.
yo no he dicho nada de teoria de la creacion , yo defiendo la teoria de la panspermia..
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:04 PM
Celacanto
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 12:58 PM
FALACIA: [...]
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:07 PM
Entonces, ¿el celacanto llegó en un aerolito helado?
Además, la teoría de la panspermia no contradice la de la evolución, simplemente traslada la cuestión de la abiogénesis de la Tierra al espacio.
Mi bicho prefe siempre fué el allucigenia, hasta que descubrieron que era un puto gusano. una decepción...
El ambulacetis, peryk, explícalo: Una ballena con patas.
¿Bueno, y la panespermia con qué argumentos y pruebas la defiendes?
"Entonces, ¿el celacanto llegó en un aerolito helado?"
No, no, los seres humanos son los que llegaron en un meteorito, ¿no sabes?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:35 PM
Joder macho, no das una.
El Ichthyostega y el Tiktaalik NO son el mismo bicho, de hecho están separados por 20 millones de años. De la wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik):
Su muezcla de características tanto de pez como de tetrápodo incluyen:
* brankias de pez
* escamas de pez
* articulaciones y huesos de extremidades medio pez, medio tetrápodo, incluyendo una articulación de muñeca funcional
* costillas y cuello móvil de tetrápodo
* pulmones de tetrápodo
* una región auricular modificada
Y me hace mucha gracia la cita que usas, donde dice: "Más bien fue un camino explorado por la evolución que no prosperó". ¿Qué haces tú utilizando información que apoya la teoría evolutiva?
el ornitorrinco es a donde todos vamos segun la teoria de la evolucion...
"Mi bicho prefe siempre fué el allucigenia, hasta que descubrieron que era un puto gusano. una decepción..."
De decepcion nada. Algunos sostienen que Hallucigenia era un onicoforo. Estos bichos tienen tambien caracteristicas entre los artropodos y los anelidos. Otro problema mas para Peryk
En cuanto a la pamespermia... ¿Dios o los marcianos? Mójate.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 01:20 PM
se dice panspermia.. que tal meteoritos
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:26 PM
Lo siento, tengo qu emeterme aqui. Es que parece que te has leido un libro de Dan Brown y lo sueltas asi, sin pensar lo que te preguntan.
La panspermia lo unico que implica es que la vida podria venir de otros planetas, en meteoritos, como dices. Pero como se creo esa vida exterior ? la creo un Dios ? o varios ? o si viene de fuera de la tierra, ya puede crearse por evolucion , pero si es de la tierra no, que es coto privado de Dios ?
Mi bicho prefe siempre fué el allucigenia, hasta que descubrieron que era un puto gusano. una decepción...
El ambulacetis, peryk, explícalo: Una ballena con patas.
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 01:46 PM
me quieres decir que el antepasado de la ballena se puso patas para salir a la tierra?
por que, para conseguir mas comida cuando habia o hay mas alimento en el agua que en la tierra?
curiosa evolucion..
"el ornitorrinco es a donde todos vamos segun la teoria de la evolucion...
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:49 PM"
Hombre, al menos te tomas con buen humor el hecho de que no tienes ni puta idea. Ya es algo.
¿Pero las ballenas llegaron en meteoritos o qué?
me quieres decir que el antepasado de la ballena se puso patas para salir a la tierra?
por que, para conseguir mas comida cuando habia o hay mas alimento en el agua que en la tierra?
La evolución no tiene propósito ni voluntad, Peryko.
La panspermia lo unico que implica es que la vida podria venir de otros planetas, en meteoritos, como dices. Pero como se creo esa vida exterior ? la creo un Dios ? o varios ? o si viene de fuera de la tierra, ya puede crearse por evolucion , pero si es de la tierra no, que es coto privado de Dios ?
Publicado por: Charly a las Agosto 24, 2006 01:52 PM
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
"me quieres decir que el antepasado de la ballena se puso patas para salir a la tierra?
por que, para conseguir mas comida cuando habia o hay mas alimento en el agua que en la tierra?
curiosa evolucion.."
Madre mía, ¿no teneis la impresión de estar discutiendo con alguien de 5º de EGB?
El antepasado de la ballena que salió del agua fueron los primeros anfibios.
El antepasado de la ballena PROGRESIVAMENTE (y de una forma parecida a la que las focas, leones marinos y pinguinos se están desarrollando actualmente) fue volviendo al mar hasta ser un animal totalmente marino.
Peryk, coge los libros de Ciencias Naturales de 5º y repasatelos, anda.
Bueno, no sería decepción para tí, para mí que fuera un puto onicórofo en vez del bicho totalmente increíble me jodió el invento, qué quieres.
Venga, otro: El cairoletis, el primer pez que presenta esqueleto duro calcareo. ¿Qué coño hace ese puto pesaco ahí, peryk?
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
Joder, Peryko, es que lo mezclas todo sin saber de nada y sin llegar a concretar absolutamente nada.
La evolución no tiene propósito ni voluntad, Peryko.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 01:58 PM
si esto no es para tomarselo con humor...
Publicado por: Charly a las Agosto 24, 2006 01:52 PM
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
tranquilo, que cesar vidal esta preparando un libro el mes que viene te da la solución... asi te la llevas documentada y todo
Publicado por: Charly a las Agosto 24, 2006 01:52 PM
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
tranquilo, que cesar vidal esta preparando un libro el mes que viene te da la solución...
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:54 PM
Peryk, lo entiendes todo al revés, y en este caso, literalmente, además. El ambulacetis es el antepasado de la ballena, que perdió las patas para convertirse en ballena, y no al revés, como tú dabas a entender.
Venga, Peryko, desarróllanos tu teoría entera para que al menos sepamo de qué va.
"si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?"
Pery, aclarate, ¿que quieres probar? ¿Que la evolución no existe o la existencia de Dios?
Porque se te ve totalmente obsesionado con probar lo segundo.
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:54 PM
Y éste, es el más contundente argumento de Peryk. Felicidades, eres aún más tonto de lo que pensaba.
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:58 PM
Bonito camino de Santo Tomás de Aquino... Lástima de Mecánica Cuántica y de Principio de Incertidumbre, que hacen innecesaria la existencia de una causa primera.
si esto no es para tomarselo con humor...
El problema principal es que no entiendes la teoría de evolución, y encima vas de enterao. Lo que has hecho siempre desde que llegaste a este blog.
No sé ustedes, pero yo lo dejo aquí.
"si esto no es para tomarselo con humor..."
Tomatelo como te de la gana pero es la realidad. En la evolución el único propósito es no morirte antes de procrear.
El resto no son más que tus fantasías religiosas de magufo.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 02:05 PM
Eso es lo más divertido de muchos de los creyentes, que tienen su fe, que no debería necesitar demostración (algo así le dijo Jesús a uno de sus discípulos, creo), pero ellos insisten en buscarle una, como si para creer necesitaran, además de su fe, una prueba física... Qué triste.
La evolución no tiene propósito ni voluntad, Peryko.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 01:58 PM
si esto no es para tomarselo con humor...
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 02:02 PM
LOL
No te me cabrees, que yo lo decia por que los onicoforos me parecen bichos interesantes, ya que algunos dicen que los antecesores de anelidos y artropodos podrian haber sido parecidos.
De todas maneras mi favorito de los de Burguess Shale es el Anomalocaris.
Y ahora que se habla de Ambulocetus, recuerdo que hace tiempo lei algo de Gould diciendo que la serie nutrias-focas-cetaceos le parecia estructuralmente un buen ejemplo de como organismos terrestres de costumbres anfibias se pueden adaptar a una vida completamente acuatica.
Pery, aclarate, ¿que quieres probar? ¿Que la evolución no existe o la existencia de Dios?
Ni él lo sabe.
Dejad en paz al pobre perico, joder. Todo el mundo tiene derecho a tener un dios que le cubra las espaldas y algo que le dé sentido a haber nacido.
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:58 PM
La materia estaba.
Ah, que no puede existir desde siempre. Entonces es que la creó Dios.
Pero ¿quien creó a Dios?
Ah, claro, que Dios sí puede existir desde siempre.
Como mola la religión. Basta decir "es Dios" y ya está. Para qué la ciencia, si con Dios se resuelve todo.
Grande, Gould... El anomalocaris mola, no te digo que no, pero que me rebajen el allucigenia de flipe a onicóforo es una putada.
Eso si, prefiero a Dawkins, menos poético pero más sugerente. ¿Has leido el gen egoista, supongo?
Publicado por: Nod a las Agosto 24, 2006 02:20 PM
Entonces los curas y obispos vienen a ser una especie de técnicos de mantenimiento, ¿no? :DDD
"pero ellos insisten en buscarle una, como si para creer necesitaran, además de su fe, una prueba física... Qué triste"
Exacto, aquí la finalidad última de los gimoteos de Peryk ha sido tratar de colarnos no sé que mierda religiosa como se ha visto cuando se ha salido por la tangente para hablar del Big-Bang.
Peryk, el hombre que afirmaba que Hitler era socialista... En serio, ¿cómo puede haber alguien que no tenga ni puta idea sobre NADA?
Uno de los problemas de los que no entienden la teoría de la evolución como el Peryko es que, crean o no en Dios o en la creación, siguen usando el viejo paradigma del creacionismo. La evolución no tiene razones, propósitos ni voluntad. No es una nueva diosa.
Publicado por: Camarón a las Agosto 24, 2006 02:18 PM
Y yo respeto mucho ese derecho, pero él no tiene derecho a hacernos creer que una fe personal es una teoría científica con validez general.
Que el cree en Dios, genial, pero que no intente obligarme a ver su majestuoso rostro allá donde mire. Que se conforme con verlo él solo, que parece que no les baste con creer ellos, que también tenemos que creer nosotros por fuerza. Pues no me da la gana.
si seguimos al final llegamos al BIG-BANG y quien creo esa materia principal?
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 01:58 PM
¿Quién? Pues quiénes van a ser: los valencianos. El BIG-BANG es la primera gran mascletá.
Joder, que haya que explicar estas cosas...
Los evolucionistas constantemente ponen como ejemplo y evidencia a la micro-evolución (variaciones o adaptaciones dentro de una misma especie, o sea una reorganización de la información genética sin adición o substracción de genes o información) para "probar" la teoría de la evolución (macro-evolución). Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada, algo que es imprescindible para la continua adaptación de la vida al ambiente. La Evolución o Macro-evolución significa que una planta o animal se transforma en otra planta o animal con mas o menos información genética (mayor o menor numero de genes, o sea, una nueva especie) con la cual la especie ancestral ya no puede reproducirse. La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable.[24]
http://www.conoze.com/doc.php?doc=488
Joder con Peryk Cruise...
El año mas largo de su vida, primero de EGB y primero de EGB o como se llame ahora..
Lo lei hace tiempo, tengo que volverlo a leer. De todas maneras el que me gusta de Dawkins es "Escalando el monte improbable". El capitulo de la evolucion del ojo me parecio precioso.
De todas maneras entiendo lo que quieres decir con lo de Hallucigenia. lo que hechiza de Burguess Shale son esos organismos tan raros como Opabinia o Wiwaxia, y cuando a algunos te los meten en grupos actuales si que te decepciona un poco.
...que parece que no les baste con creer ellos, que también tenemos que creer nosotros por fuerza.
Publicado por: Orlando a las Agosto 24, 2006 02:24 PM
Ahí las dao
Mira, Peryk: si Dios hubiera prendido la mecha del BIG-BANG, el castañazo que se da Dios hubiese sido de aupa. Vamos, que Dios la hubiera palmao... ¿Tú sabes la cantidad de energía dinamitera que explotó en el Gran Hostión de hace 13.000 millones de años?? Eso no lo controla ni el mejor pirotécnico levantino, chaval...
Mi tesis es que Dios existía, vale, sí, de acuerdo, pero que se tomó un alcohol muy fuerte o se fumó algo y dijo: "Vamos a pegar un pepinazo aquí y vamos a despertar a tó Dios". Y se le fue la mano. Así que el universo no es sino unos fenomenales fuegos artificiales con final impreciso, y nosotros, los humanos, un pedacito de polvo consciente adherido a parte de la carcasa, que también reventó, por cierto.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 02:24 PM
el problema que tu crees saberlo casi TODO, no hay peor ignorante que el que no se cuestiona las cosas...
"La micro-evolución simplemente no puede usarse para explicar o para probar la macro-evolución, este tipo de extrapolación es injustificable"
¿Tú sabes lo que es una especie-anillo, perico? Pues mira, por ejemplo: Hay una gaviota cullos especímenes rodean todo el círculo polar. En un extremo, los de un lado y otro no pueden entrecruzarse, osea, no son la misma especie. Por "el otro lado", se van siguiendo subespecies que sí pueden entrecruzarse las unas con las otras, para ir de una de las especies del extremo hasta la otra.
20 a 1 a que no has entendido nada de lo que te acabo de decir...
Joder, macho, aburres hasta a las piedras... Sí, Dios creó el Universo y las especies, y puso al hombre como Rey de la Creación, lo que tú digas... ¿Contento?
Pero la micro-evolución no produce "nueva" información genética, solo re-ordena la posición relativa de los genes existentes en una especie dada
Falso, no es una mera reordenación de genes. En cuanto al número de genes, hay unas cuantas enfermedades genéticas en humanos causadas por cromosomas de más, así que tampoco es tan raro que ocurra.
Peryko no sabe nada, andaqueno, él corta y pega.
Por tanto:
¿Existe Dios?
Ya no.
¿Existió?
Sí, y era valenciano y le daba al tintorro.
¿Por qué preparó el BIG-BANG?
Yo qué sé, la eternidad es muy aburrida.
¿La vida apareció en la Tierra con algún propósito?
Claro: que César Vidal publicara un libro cada 15 días.
¿Cómo apareció la vida en la Tierra?
De pura chiripa.
¿Qué destino le aguarda a la vida en la Tierra?
El mismo que al estofado que me voy a zampar dentro de media hora: desaparecer cuanto antes.
¿Por qué es tan difícil encontrar un buen fontanero?
Para esto sí que no tengo respuesta.
"el problema que tu crees saberlo casi TODO, no hay peor ignorante que el que no se cuestiona las cosas..."
Venga, Peryk, vete a llorarle a tu señorita. "Señorita, Gómez se mete conmigo. Es un niño malo."
Por cierto, ¿como era eso de que Hitler era socialista? Ahora que el tema de la evolución ha muerto por aburrimiento creo que podríamos volver a viejos clásicos del humor.
http://en.wikipedia.org/wiki/Down_Syndrome
Down syndrome (also Down's syndrome) or trisomy 21 is a genetic condition resulting from the presence of all or part of an extra 21st chromosome.
Seguro que has visto a alguno de ellos por la calle, o al menos en la tele. Lo que para tus curitas metidos a científicos es imposible en la calle es normal y todo.
Por cierto, ¿como era eso de que Hitler era socialista? Ahora que el tema de la evolución ha muerto por aburrimiento creo que podríamos volver a viejos clásicos del humor.
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 02:42 PM
HITLER es ARBETZALE, osea nacional socialista te suena?
"Por cierto, ¿como era eso de que Hitler era socialista?"
Publicado por: Gómez. a las Agosto 24, 2006 02:42 PM
Jejeje..., sí, porque en el nombre del partido nazi aparecía la palabra "socialista"... (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), y claro, si los mismos nazis predican de ellos que son "socialistas", pues Hitler era socialista. Y rojo. Y progretarra. Y batasuno. Y partidario del matrimonio por el rito gay y amigo de la infancia de Pepiño Blanco.
Son unos jachondos, estos tipos...
"el problema que tu crees saberlo casi TODO, no hay peor ignorante que el que no se cuestiona las cosas..."
Hasta para cuestionarse las cosas hay que saber, y poner un poco de interés. Usted no cuestiona nada, hasta el punto de desconocer lo que cuestiona y sacar sus argumentos de textos ajenos sin saber lo que dicen.
Ah, teorías, ciencias, filosofías, el orígen de la vida, el BIG BANG, DARWIN, Deus ex machine,y de dónde mana la poesía, eh, listos:
Kansas - Dust In The Wind
http://www.youtube.com/watch?v=Vx276t3dVdQ
Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
¿Arbeiterpartei? ¿Eso en vascuence no es Abertzale?
el problema que tu crees saberlo casi TODO, no hay peor ignorante que el que no se cuestiona las cosas...
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 02:32 PM
Eso se lo oí hace no mucho a un tipo que hablaba con otra persona de El Código Da Vinci. Macho, no tienes ni puta idea.
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 02:45 PM
joer, que agradecido!!!, es poner un charco y a chapotear!!!
"HITLER es ARBETZALE, osea nacional socialista"
No, venga, esmérate. Que si no no tiene gracia.
Nada de chistes malos, queremos ARGUMENTACIÓN.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 02:50 PM
arbeit es "trabajo" en alemán y "ven pacá, moza" en euskera.
partei es "partido" en alemán y "saca el queso y reparte" en euskera, sí.
Nationalsozialistische también es vasco: significa "Estitxu y Nati son socias" o algo así.
Mira, Peryko, en su momento Hitler usó "Socialista" igual que muchos fachas hoy usan "Liberal" o "Libertad".
En cuanto a nacionalista... ¡Coño, como Franco y como el PP!
ARBETZALE= hijo de la raza
como querais llamarlo....
luego hablaremos de los nacionalismo que no son de izquierdas que luego derivan en fascismos, pero claro mezclar fascismos con izquierdas eso es ... buf pecado no por que no somos creyentes pero casi...
a Hitler le gustaba pero que much omucho salir con la cuadrilla de chikiteo por berlín, y a la que tenia un ratillo, pues se despanzurraba unos troncos con el hacha ahi dale que te pego.
(y hacia una pareja de mus imbatible con rommel)
Publicado por: beatnikito a las Agosto 24, 2006 02:55 PM
Eso, y un día dijo: "¿Qué pasa, pues? ¿Nos vamos de potes a Checoslovaquia o qué?"
- "No hay huevos", le dijeron.
- "¿Que no hay huevos?? Jodé, hoy a Checoslovaquia, hostias, y pasado mañana a Polonia, a tomar unos pintxos, jodé. Y como me sigáis tocando los huevos, hasta Moscú voy a ir, ahí va Dios".
Otro ejemplo, la E del PSOE viene "Español", pero tú y yo sabemos que en realidad es antiespañol.
"luego hablaremos de los nacionalismos que no son de izquierdas que luego derivan en fascismos"
Como el partido Nazi, ¿no?
P.D.: Chicos, vitoreadme. Os acabo de dar material para cerca de 100 posts de diversión extra.
mezclar fascismos con izquierdas eso es ... buf pecado no por que no somos creyentes pero casi...
Para todo hay que saber, Peryko, y tú no sabes de nada.
Otro ejemplo, la E del PSOE viene "Español", pero tú y yo sabemos que en realidad es antiespañol.
porque el psoe es nazi, coñoya
"Otro ejemplo, la E del PSOE viene "Español", pero tú y yo sabemos que en realidad es antiespañol."
¡y la O viene de "Odio", no de "obrero"!
"porque el psoe es nazi, coñoya"
Publicado por: andaqueno a las Agosto 24, 2006 03:02 PM
progrenazi, para más señas.
ARBETZALE= hijo de la raza
como querais llamarlo....
Publicado por: peryk a las Agosto 24, 2006 02:54 PM
Anda Periko, vete a tomar por culo. Ahora encima va a resultar que eres el puto aita Barandiaran. Pues ahí no me tocais las pelotas, ni tú, ni César Vidal, ni la madre que os parió.
Primero, se dice ABERTZALE, y segundo, el truco de buscar la etimología de las palabras es de parvulos. Cosa que además no sabes hacer. Abertzale significa patriota o nacionalista, punto pelota (aberri=nación, zale=alguien que hace o apoya algo). Ni hijo de la raza ni pollas. Y ni se te ocurra negármelo.
Como siempre, hablas sin tener ni puta idea.
El humor y los nazis:
En un teatro con todo el Estado Mayor de las tropas de ocupación, en una pequeña población, el maestro de ceremonias, con todos puestos en pie, hace el saludo nazi, como inicio de la representación.
Por supuesto, TODOS.. SALUDO,, HEIL HITLER, A VOZ EN GRITO.
BIEN....
Sólo que el citado, una vez calmado el griterío, añade: "Hasta aquí saltó mi perro ayer". JAJAJAJA.
Por supuesto, "el cómico" fué fusilado al amanecer.
"Por supuesto, "el cómico" fué fusilado al amanecer."
Merecido lo tenía por reirse del mayor socialista que en el mundo ha habido.
No puedo dejar de pensar que si estos encuentros no fueran virtuales nadie hablaría con perik y/o pachito...
andaqueno me he pasado por ande el manel y no se que esperabas (excepto ver a pachito despilfarrar la dignidad que no tiene una vez más ;)de una persona tan preocupada por etimologías...
La satisfacción más grande es leer a los que, trasnochados de 11M, componen su escuela. Es lo malo de las escuelas filosóficas que son públicas...
JOJOJOJOJOJOJOJOJO
No puedo dejar de pensar que si estos encuentros no fueran virtuales nadie hablaría con perik y/o pachito...
Yo creo que se callarían después de provocar las carcajadas de decenas de personas un par de veces. A parte de que sin Google Peryko no tiene nada que decir.
Bueno Carlos, como le digo a Manel, la verdad es que el hecho de que rechazase la conspiranoia me pareció tan inusual en la derecha que le suponía un poco de dignidad intelectual a ese señor. Bueno, es que de hecho todavía se la sigo otorgando, esa honestidad. Lo que pasa es que le puede la concepción de partido de futbol de la discusión: Él tiene que tener la razón, sí o sí, o el universo empezaráa dejar de tener significado, o algo similar. Para ello tira de adhomines, de recopilar montañas de datos y presentarlos como pruebas de sus afirmaciones, y si niegas las afirmaciones te acusa de negar los datos, y falacias semejantes. Cansa.
Conozco a gente de derechas con la que se puede discutir. Si se da el caso da gusto, oye. Lástima que Manel no sea uno de ellos, porque tonto no es, vaya, pero dado que es incapaz de quitarse los tics de "esta discusión la tengo que ganar sí o sí", tan panchitianos, pues nada, con su pan se lo coma. Yo paso de entrar en semejantes berenjenales, lo que todavía no entiendo es qué puedne encontrar en ello los habituales de su blog, al final es aburridísimo¡
Me parece que en este foro algunos no conocen la teoria de Godwin....
A parte de que sin Google Peryko no tiene nada que decir.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 03:38 PM
Lo triste es que, con google, tampoco. Por cierto que aparte se escribe todo junto, y todo junto, separado. Joé, qué contradicción...
No, es que no es un "aparte" de los que tú conoces, es un "a parte" diferente que usamos en mi pueblo.
¡Anda que me voy a dejar meter un gol a lo tonto!
"...la verdad es que el hecho de que rechazase la conspiranoia me pareció tan inusual en la derecha..."
Haciendo público su rechazo. Sinceramente yo, en majaderías dialécticas, doy mucha importancia a lo que la estadística rechaza - el ruido -. Y la discusión etimológica de la palabra homosexual, pequeño soneto en su glosa por un mundo mejor, junto con la negación de un posible liberalismo que vote PSOE o deteste al PP o de un voto fluctuante me recuerdan mucho a Fraga vistiendo de austriaco en Inglaterra. Idiosincrático facha español intentado el cosmopolítismo para disimular a su manera...
El rechazo debería ser privado?
JOJOJOJOJOJOJOJJ
BREAKING NEWS: Plutón ya no es un planeta.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/24/ciencia/1156425985.html
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Agosto 24, 2006 04:05 PM
¿qué se podía esperar de alguien que lleva la cuenta de sus intervenciones en la red?
Pues es posible, si. Lo curioso es que he llegado a entablar diálogo con gente que se afirmaba franquista, así como suena, y se podía decir una cosa, él respondía, yo seguía respondiendo... Un hilo, vaya. ¿Porqué coño todavía no me he encontrado con un liberal, o al menos con alguien que así se haga llamar, con el que se pueda hacer?
¿Tendría que buscarme a un liberal de psoe? :D
Algo Off Topic
Pope sacks astronomer over evolution debate
Pope Benedict XVI has sacked his chief astronomer.
¿La Iglesia Católica va patrás? ¿Es Bene más carca que JuanPa?
¿De donde os salen los cojones para publicar 300 comentarios sobre plutón? ¿Alguien os ha dicho alguna vez que os aburrís un montón? Esto ya no es un blog, es un vertedero.
Publicado por: Alemania a las Agosto 24, 2006 04:59 PM
Esto de los cojones es así, se tienen o no se tienen.
A bush le dijeron que en Plutón fabricaban uranio y -amenazó el burro al enano-: Te voy a bombardear! Luego alguien susurró: Qué tiene que ver Urano con Plutón? Y ahí se lió un cebollón de paqué.
Que si mandamos al carajo al pluto ese, igual al uranio. Dijo er bú, comiendose unas galletas anti-ahogo. Que me pongan con Ansar! Ansar, Qué opinas de pluto. (El otro burro): ajajaa! Ahora me llamas puto, darling? Burro1 :Que me pongan a Blair a trío!
burro2: aaah, con lo que me gusta hacer este trio! burro3: nos enculamos por telefono, hoy?
burro1: Nooo! hoy tenemos que bombardear a pluto pque tiene uranio.......
I aqui un flasback en el que se ve a Xena en rigurosa teta.
burro2: Y esa guarra?
burro1: Tiene mi permiso para entrar, se cuidará de Irán y del Líbano, os parece bién darlings?
burros 2y3: Biéeeeen, habrán daños colateraleeees?
burro1: Yes very mutch -a porrillo!!!!
los tres burros: sangre, sangre, sangre.
Y el Secretario de estado: bueno, y con Plutón, que hacemos?
burro1: qué coño es eso de Plutón?
(final de la parte contratante de la primera parte)
Lamentable lo de Peryko. ¿Y habeis leido la pagina que puso en ese enlace? Aparte de ultraevangelista y acientífica, relaciona la teoría de la evolución con comunismo y nazismo como si nada. Y dice que hay que enseñar también la teoría de la creación en las escuelas. Como lo que pretenden hacer ahora en USA. Esto nos da una idea de la pseudociencia que pretenden transmitirnos estos "iluminados de Dios" como el infable y desvergonzado César Vidal. Y hay gente que se lo cree. Donde vamos a parar.
Publicado por: GobLiN a las Agosto 24, 2006 06:11 PM
y el "papa" lei por ahi que eso lo apoya, precisamente nada de evolucion.
Basta con leer a Peryk para entender porque Pío Moa vende tantos libros...
I WILL SURVIVE...
Telecinco emite este video, que ofensa, quememos las
emisoras anticristianas y degollemos a los periodistas ateos...
http://www.paz-digital.net/video/telecinco_insulta_Jesucristo_horarioinfantil_180206.wmv
Que sí, Peryk, que sí, que Dios es uno y trino.
A ver si tenéis huevos, Peryko. Mucho quejarse de los integristas musulmanes pero en el fondo si no hacéis lo mismo es por falta de huevos.
"pero en el fondo si no hacéis lo mismo es por falta de huevos."
Ahora vendrá con un "No, si yo no soy religioso pero...", a la vez que trata de colarnos el Diseño Inteligente.
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 10:28 PM
La Iglesia Católica tiene un largo historial al respecto. Y seguro que los crímenes causados por el cristianismo son muchos más que los causados por el comunismo.(esto dicho para provocar un tanto a aquellos que dicen que el comunismo ha sido mucho más criminal que el fascismo (LD, COPE, Interec,etc))
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 10:28 PM
La Iglesia Católica tiene un largo historial al respecto. Y seguro que los crímenes causados por el cristianismo son muchos más que los causados por el comunismo.(esto dicho para provocar un tanto a aquellos que dicen que el comunismo ha sido mucho más criminal que el fascismo (LD, COPE, Interec,etc))
Publicado por: Anonymouse a las Agosto 24, 2006 10:28 PM
La Iglesia Católica tiene un largo historial al respecto. Y seguro que los crímenes causados por el cristianismo son muchos más que los causados por el comunismo.(esto dicho para provocar un tanto a aquellos que dicen que el comunismo ha sido mucho más criminal que el fascismo (LD, COPE, Interec,etc))
No pongo mi nick pa que no me acuséis de pelota; pero ¡hay que decirlo más! Hay títulos de los posts de Nacho ¡que son geniales! ;o)
Hola, buenas. Una bonita peich ¡gracias! :)
A los que dicen que esto es un sindiós, sólo comentarles que se está mu agusto sin ser planeta, me han quitado un gran peso de encima. Andaba yo acomplejado con todos esos compañeros pavoneándose en sus órbitas... ¡Júpiter! ¡menudo gilipollas!, si le viérais por detrás, siempre presumiendo...
El caso es que ahora pago menos impuestos, la Ley de la Gravitación Universal es más permisiva conmigo y cuando los líderes mundiales piensen finalmente en el exílio del Gran Líder Cósmico, D. José Mari, es casi seguro que se olvidarán de mí como posible destino.
Más que una cuestión separatista creo que es una cuestión de orgullo personal de los astrónomos. No es lo mismo firmar un artículo científico exponiendo el descubrimiento de una masa que circula por el sistema solar que el descubrimiento de un planeta, aunque sea enano.
Saludos.