Corrige el 'Partico'

:)

"contra Franco pensábamos mejor"

Ouch!!! Esto ha dolido.

Es lo que tiene la globalización... a ver por qué el PCE no va a poder ofrecer sus entradas en el Corte Inglés... que pasa, que los comunistas no compran ahí o ke??

Nah! lo hacen para dar la oportunidad de boicoteo al capital a las bases. Piensa en el pirateo de entradas, y cómo se sentirán habiendo atacado los mismísimos cimientos del capitalismo.

Le podriamos llamar "Consumismo", en lugar de Comunismo,

suena de forma parecida y se puede engañar a la gente
de igual forma.

:))))))))))

es lo que pasa con las constituciones, que los fachas siguen siendolo y los de izquierdas cada vez más apoltronaos aunque más vale mala constitucion conocida que dictadura sufrida

es al revés: utilizan al Corte Inglés para difundir su mensaje

si hace 30 años le hubieran dicho al dueño del Corte Inglés que acabaría vendiendo entradas del PCE, ¿qyué cara habría puesto?

alguien sabe como hacerse con alguna de esas camisetas en Spain?

Grasias de Hantemano!

Sí, el hecho de que usen el Corte Inglés quiere decir que uno de los dos, o ambos, han cambiado. Pero el caso es que es ECI el que tiene la sartén por el mango, así que el que ha cambiado me da que no es el ECI.

Y, en cualquier caso, es cuestión de principios. De que no te asocien con el máximo representante nacional de aquello contra lo que postulas.

Pachito, en cabruñana te la copian por 10€

Lo que realmente me parece un anacronismo es ver cómo entre los jóvenes de hoy se siguen removiendo una y otra vez ideas tan retrógradas como comunismo y fascismo cuando ninguno de nosotros podríamos (ni querríamos) vivir otra cosa que el capitalismo. Es tan fácil predicar sin ser necesariamente consecuente.

Que el cinismo tire la primera piedra.

seran ideas retrógradas, Fate, pero es por abreviar, ya me entiendes ¿o no?

Qué cómoda es la globalización...

Es el eurocomunismo en acción, no pretenden hacer la revolución de forma violenta, sino, participando en el juego democrático, conseguir las mayorías suficientes para transitar de un sistema de libre mercado a otro planificado y de propiedad estatal de los medios de producción, en el cual, podría seguir exitiendo El Corte Inglés, dependiente del Ministerio de Economía, y que suministra bienes a los trabajadores (por ejemplo, entradas para la fiesta del PCE), en función de sus necesidades...

Je, je, je, perdón por la paranoia. Lo siento por mis amigos comunistas, pero soy anticomunista (no anti-comunistas, que es distinto), y cada día, más. Me parece un sistema económico absurdo y que ha quedado más que demostrado que no funciona, a pesar de eso de "realmente nunca se ha probado el comunismo tal y como es...".

Otra cosa es introducir sector público y mecanismos correctores en la economía de mercado, con lo que estoy muy de acuerdo cuando es necesario. Pero una economía planificada...

Es significativo del estado de nuestras izquierdas... lamentable

Si Lenin levantara la cabeza...

El año que viene, también las venderán en el Servicaixa, en el FNAC, y hasta en el McDonald's. Todo con tal de no perder la poca parroquia que aún les queda.

"si hace 30 años le hubieran dicho al dueño del Corte Inglés que acabaría vendiendo entradas del PCE, ¿qyué cara habría puesto?"
Publicado por: gong duruo a las Septiembre 12, 2006 12:00 PM

Esta:
http://www.xsltblog.com/archives/24805BP~The-Simpsons-Mr-Burns-Excellent.jpg

No es por nada pero hace 10 años ya iba a la fiesta del PCE comprando las entradas en El Corte Inglés.

Es absurdo esto.
Primero porque la noticia no es noticia.
Lo segundo porque El Corte Inglés no es Cartier.
Tercero, porque cualquiera que haya ido a esa fiesta sabra que tiene más caracter cultural que político.

En cualquier caso ¿ deben los militantes de PCE tejer sus propias ropas o pueden comprar donde lo hace la inmensa mayoria de las personas ?

En fin ....

Bueno, bueno, tampoco es para ponerse así...

Si os sirve de consuelo, puede verse de la siguiente manera: El Corte Inglés seguro que podía hacer y deshacer mucho más libremente durante el franquismo que ahora; sin embargo, el PCE no podía hacer fiestas alegremente, mientras que ahora puede apoyar, vía IU, al Gobierno de España.

Visto así, y aunque, obviamente, El Corte Inglés es más poderoso que el PCE, podría decirse que algo han ganado los comunistas...

"Todo con tal de no perder la poca parroquia que aún les queda.
Publicado por: Half Time a las Septiembre 12, 2006 12:24 PM"

Por gilipolleces como esta llevan treinta años perdiendo parroquia.

El Corte Inglés es una EMPRESA. Parece que se os ha olvidado, y como tal está metido en todos los gobiernos e ideologías buscando negocio. Y si no lo sabeis os lo digo yo, que trabajo para una de sus empresas.

El Corte Inglés es una EMPRESA. Parece que se os ha olvidado, y como tal está metido en todos los gobiernos e ideologías buscando negocio. Y si no lo sabeis os lo digo yo, que trabajo para una de sus empresas.

Me parece un sistema económico absurdo y que ha quedado más que demostrado que no funciona, a pesar de eso de "realmente nunca se ha probado el comunismo tal y como es..."

Publicado por: Orlando a las Septiembre 12, 2006 12:18 PM

Este argumento es una pena, el capitalismo también ha demostrado que no funciona y "realmente nunca se ha probado tal y como es" si leemos los liberales ingleses como Stuart Mill. El fracaso del capitalismo como sistema económico es bastante sórdido. No tener dinero aquí era como disentir del gobierno allí.

Publicado por: parvulesco a las Septiembre 12, 2006 01:02 PM

¿Fracasado, dices? ¿Cómo definirías, entonces, el sistema económico que disfrutamos/padecemos?

Parafraseando a Churchill, diría que "La economía de libre mercado es el peor sistema económico, a excepción de todos los restantes".

Parafraseando a Churchill, diría que "La economía de libre mercado es el peor sistema económico, a excepción de todos los restantes".
Publicado por: Orlando a las Septiembre 12, 2006 01:06 PM

Decir otra cosa totalmente distinta manteniendo la posición de los artículos y preposiciones no creo que llegue al nivel de "parafrasear"...

Debe ser que no hay empresas españolas haciendo negocio a espuertas en Cuba, por ejemplo. La relacion entre partidos comunistas y capitalismo es bastante estrecha, hombre, desde el principio. Se dice que a Lenin le financio la oligarquia financiera europea porque pensaron que les convenia para desestabilizar Rusia, pero nunca pensaron que los bolcheviques tomarian el poder tanto tiempo. La izquierda esta en otra parte que en los partidos supuestamente comunistas o socialdemocratas desde hace mucho.

Publicado por: Orlando a las Septiembre 12, 2006 01:06 PM

A mí los fracasos me parecen bastante obvios y todos entran dentro de la idea de desigualdad social. Es bastante obsceno que gente se muera de hambre o duerma en la calle y los neoliberales de pro hablando de 'éxito'. Si esto es éxito, también lo era el comunismo + Siberia.

Publicado por: Sebeca Legna a las Septiembre 12, 2006 01:12 PM

Si hubiera dicho exactamente lo mismo no sería parafrasear, sería citar. Bueno, si lo prefieres, "haciendo uso de la estructura que hizo famosa Churchill..."

pueden comprar donde lo hace la inmensa mayoria de las personas ?

Hola Grohl... hombre, estamos en lo de siempre. Por poder desde luego que pueden, tienen todo el derecho de comprar en El Corte Ingles, conducir un Chrisler, y tener un chaletito en la sierra, y especular con su compra-venta.

La cuestión es, y no es de ahora, si todo eso es congruente con un espíritu combativo y anticapitalista...

Vamos, yo tengo por costumbre no comprar en El Corte Inglés y no llego ni a metacéntrico liberal...

Publicado por: parvulesco a las Septiembre 12, 2006 01:17 PM

Eso de neoliberal no me lo repites en la calle :P

No, en serio, cuando me refiero a éxito o fracaso comparativo del capitalismo y del comunismo, no digo que el capitalismo sea fantástico y maravilloso, que no lo es desde el momento en que hay gente que vive en el mundo sin acceso a agua potable y con menos de un euro al día.

Lo que digo es que el capitalismo simplemente funciona, produciendo dramas humanos, pero funciona.

El comunismo, ni eso. Y que la gente viviera putamadre con el comunismo, ve a cualquier país de Europa Oriental y se lo cuentas a cualquiera, a ver qué te dice.

La prueba del nueve es que los comunistas esperaban ver la destrucción del capitalismo por sus propias contradicciones internas, y lo que han visto es la caída del comunismo. Se prepararon para la transición del capitalismo al comunismo, y tuvieron que poner en marcha la transición inversa, del comunismo al capitalismo. En fin...

Y que la gente viviera putamadre con el comunismo, ve a cualquier país de Europa Oriental y se lo cuentas a cualquiera, a ver qué te dice

Pues igual te sorprende la respuesta, no te fies tanto de lo que te cuentan ;)

A ver, no soy comunista ni nada, pero me jode que con los 'dramas humanos' del mundo la gente hable del éxito del capitalismo. Un economista podrá comparar los sistemas y sacar conclusiones, pero para mí el criterio son las desigualdades sociales y aquí el capitalismo no acaba de funcionar. Yo no comparo, sólo observo los resultados absolutos: Siberia y Somalia.

Lo de neoliberal no iba por nadie en concreto

http://www.diagonalperiodico.net/antigua/pdf36/36y37diagonal36-web.pdf

> LAS REBAJAS DE EL CORTE INGLÉS'
-El inquietante éxito del ‘planeta El Corte Inglés’
-El grupo se mantiene comosegundo mayor anunciante

Sr. Glus ¿podría decirme donde queda exactamente la izquierda? Es por saber de que pié cojea Vd.
Sr. Orlando, menos pajas mentales. El comunismo cayó cuando intentó jugar al capitalismo de estado contra los estados y empresas capitalistas. El problema está en que al mundo libre no le importa sacificar miles de trabajadores para mejorar sus cuentas, algo que los paises del este no podían hacer. Pero las cosas hubiesen sido distintas si hubiesen hecho jugar al mundo libre al juego comunista, por ejemplo inundando los mercados occidentales con productos a precio soviético. Más o menos como hacen los chinos, pero manteniendo la propiedad de los medios de producción.
El capitalismo no fuenciona. Si Vd. no lo ve es simplemente porque le quitan la basura de la vista, pero esa basura existe. Pregúntele a las víctimas del Katrina, que por cierto son más que las del 11-s. Seguro que les hizo mucha ilu que sus principales valedores fuesen los cooperantes cubanos...
Por más que busque en el antiguo bloque del este, no encontrará, pais por pais, miseria como la que tenemos en el patio trasero del mundo libre:
http://www.miniature-earth.com/

Publicado por: Nitram a las Septiembre 12, 2006 01:40 PM

Vale, de acuerdo, el capitalismo no ha mejorado mucho sus vidas. Pero, en serio, entonces, ¿por qué ha sobrevivido el capitalismo al comunismo?

No digo que sea bueno, ni mucho menos, que el 20% de la población mundial controle el 80% de la riqueza, en absoluto, y si hay algo que cambiar en el mundo, es eso. Pero, ¿acaso el comunismo lo haría mejor, o habría que acabar haciendo una perestroika al final?

Oh, oh, fanáticos del "otro lado"... Con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho.

Vale, lo que tú digas. El comunismo era como el Beta, que era mejor que el VHS pero se lo acabaron cargando entre propios y extraños...

El feudalismo y el esclavismo también "funcionaban". No sé lo que entiende usted por funcionar o no funcionar.

La URSS se hundió con el comunismo. ¿Cuantos países están hundidos con el capitalismo?

Un sistema económico funciona cuando resuelve, de la mejor manera conocida, el problema económico. El problema económico es la asignación de recursos limitados a un número de necesidades humanas, virtualmente ilimitadas, maximizando la utilidad.

O lo que es lo mismo, un sistema en el que las tiendas están desabastecidas, como pasaba en Rusia, es un sistema que está fracasando. Otra cosa es que sea más justo o más injusto, y creo que ya he dejado claro que el sistema capitalista produce numerosas injusticias, a mi modo de ver. Pero de qué me sirve un sistema muy justo que no funciona...

El problema económico es la asignación de recursos limitados a un número de necesidades humanas, virtualmente ilimitadas, maximizando la utilidad.

¿Y eso lo hace el capitalismo?

Publicado por: Harryhausen a las Septiembre 12, 2006 02:10 PM

Puse por lo visto, lo hizo mejor que el comunismo. Deje usted una tienda capitalista sin existencias, verá lo que dura...

Ohhhh... Con los magufos economólogos hemos topado, amigo sancho.
Sr. Orlando, yo no quiero un sistema ECONÓMICO que funcione de puta madre, yo quiero un sistema SOCIAL que sea justo y cubra las necesidades de toda la humanidad. Que por cierto, no son virtualmente ilimitadas, salvo en la mente de los psicópatas acaparadores. Al contrario, están más que cuantificadas y son materia de estudio en la educación básica.
Y tiene Vd. razón al decir que las tiendas en Rusia estaban desabastecidas. Pero eso se solucionó con el advenimiento de la URSS... :P
Y hoy en día no hay más que echarle una mirada nocturna al metro de Moscú para apreciar las bondades del sistema económico capitalista:
http://www.msf.es/noticias/especiales/RusiaadolescentesabandonadosMoscu.asp

La URSS se hundió con el comunismo. ¿Cuantos países están hundidos con el capitalismo?
Publicado por: Harryhausen a las Septiembre 12, 2006 02:02 PM

Tu cuánto cobras?

Disculpe, Sr. Goldstein, pero completé mis estudios universitarios de empresariales para no tener que ser llamado economólogo, gracias.

¿Sabe usted lo que pasa cuando el sistema económico en que vive fracasa? ¿Recuerda la Alemania de los años 30? Pues eso.

Si es cierto que las necesidades humanas no son ilimitadas, tire ahora mismo a la basura el ordenador que está usando... Hace veinte años no lo necesitaba :P Lo mismo, con su móvil, con su coche, y todo lo demás.

Y, obviamente, me refería a la actual Federación Rusa, que en tiempos formó parte de la URSS, y fue durante la fase final del comunismo, cuando quedaron sus tiendas desabastecidas. No me venga con retruécanos para esconder la realidad.

Repito, el capitalismo no es genial, pero lo mínimo que debe pedírsele a un sistema es que funcione, que se sostenga por si mismo y que no se descomponga en cuestión de setenta años. Si no, por muy justo que sea, no sirve de nada.

¿Un sistema económico que funciona es aquel en el que las tiendas estén llenas? Eso indica que al dueño de la tienda la va bien el negocio, no que se maximice la utilidad de la asingación de recursos. ¿Un sistema económico que funciona es el que se mantiene vigente? ¿Las monarquías islámicas son regímenes políticos que funcionan?

Y yo no digo ni creo que el comunismo sea un sistema económico que funciona, digo que el capitalismo tampoco funciona. Eso sí, a los que controlan el negocio les va muy bien, que no es lo mismo que decir que el sistema asigna los recursos bien.

Orlando es un buen tio, mu majete!

"¿Sabe usted lo que pasa cuando el sistema económico en que vive fracasa? ¿Recuerda la Alemania de los años 30?"

¿Sabe usted lo que pasa hoy en muchos países capitalistas? Que sí, que hay mucha gente a la que le va muy bien con el capitalismo, pero de eso a decir que funciona hay un margen importante. Ya me contará cuando reviente la burubja inmobiliaria eso de que el capitalismo es un sistema económico que funciona.

La izquierda queda en el enlace que he puesto, por ejemplo. Y en Kropotkin mucho mas que en Marx.

Yo creo que el principal problema del comunismo es la contradiccion entre la acumulacion de poder y la de riqueza. Si todo el poder recae en una camarilla totalitaria, la voluntad de igualdad social solo durara lo que dure el fervor revolucionario. Pasado este, los propios funcionarios adoptaran el capitalismo salvaje, y los antiguos directores del KGB como Puttin o miembros del Partido comunista Chino (bueno, estos siguen siendolo) se repartiran el pastel.

A ver, no soy admirador de las monarquís islámicas, pero el caso es que no se colapsan, por tanto funcionan, aún siendo un régimen injusto y opresor. No voy a repetir la definición de la diferencia entre funcionalidad y justicia. Una pistola funciona cuando dispara una bala en el cráneo de una persona, lo cual no significa que sea bueno disparar a una persona en la cabeza.

El capitalismo (lo repito por enésima vez) realiza una asignación de recursos que puede llegar a ser muy injusta, pero LOS ASIGNA CON EFICIENCIA. En el caso del comunismo, se producían bienes inúltimente, porque así lo marcaba el Plan Quinquenal de turno, o no se producían y no había suficientes para satisfacer la demanda, y las tiendas no tenían nada que vender.

Y había gente pasando hambre mientras las lavadoras se amontonaban en los almacenes, porque no había a quien asignarlas. Y el sistema se fue a la mierda.

Vivan los sistemas económicos justos, aunque no funcionen.

No, pachito, no me jalees tú, que me desmoralizas :P

Ya me contará cuando reviente la burubja inmobiliaria eso de que el capitalismo es un sistema económico que funciona.

Publicado por: Harryhausen a las Septiembre 12, 2006 02:33 PM

Si el reventón es de tal magnitud que hace que todo el mundo occidental no tenga más remedio que adpotar otro sistema económico (lo que pasó en el bloque soviético), le daré la razón. El capitalismo ha tenido innumerables crisis, de las cuales ha salido. El comunismo sólo tuvo una, y se hundió.

Publicado por: Harryhausen a las Septiembre 12, 2006 02:02 PM

Todo el sur.

Coño, pues que se pasen al comunismo, ¿no?

Tienen otras vías alternativas (por ejemplo las guerras a pedradas). Parece que lo juzgamos todo desde la óptica occidental, lo cual es un obstáculo muy grande de cara a solucionar los problemas del mundo

El problema de los países del Sur es que los países del Norte somos una panda de hijos de puta (según la nomenclatura de Pérez-Reverte), y no les ayudamos a salir del atolladero en serio. Para eso sería necesario crear un gran mecanismo de redistribución de la riqueza a nivel mundial, como los fondos de cohesión europeos, por ejemplo. Ahora vaya usted y dígale eso a un neocon de la White House (o a un demócrata, que para este caso, viene a ser lo mismo).

Tendrá usted la respuesta a la gran cuestión.

(No me refiero a LA PREGUNTA, obviamente :P)

Cuando se condona deuda exterior a cambio de infraestructuras, en cierta medida, lo que se persigue es eso. Lo que falta es que se lo tomen en serio los grandes, y sobre todo, el grande de los grandes, el Imperio.

Sí, pero esa hijoputez respecto a los países del sur forma parte de la mecánica capitalista occidental. Oferta y demanda. Movimientos económicos y estratégia de mercado, reduccción de costes y explotación allá donde se pueda ejercer. Es el sistema en sí mismo, con sus propias reglas, el que hunde al sur.

Yo creo que es un problema político, no económico. Diría más, es un problema de falta de voluntad política.

Ahí tienes a los neoliberales más salvajes, defendiendo el favor que hacen las empresas a los niños asiáticos, dándoles trabajo para contribuir al sostenimiento familiar. Con las leyes del Libre Mercado (así en mayúscula) en la mano cuan tablas de la ley.

En todo caso, Orlando, la voluntad política o las soluciones políticas, vienen o tendrían que venir a salvar las aberraciones del capital. Lo que significa, que es el sistema capitalista en sí el que procura la aberración. Y las leyes democráticas las que ponen o debieran poner coto a los excesos del sistema.

Pero, en definitiva: el sistema capitalista produce hundimientos nacionales, aunque nos queden "lejos".

Sr. Glus, gracias por la aclaración. Nada que objetar a sus preferencias. Míreme, aquí me veo defendiendo a la URSS, cuando putas ganas tengo de defender al régimen que no tardó ni dos años en ganarse la reprobación del Príncipe Anarquista.
Sr. Orlando, tiene Vd. una empanada própia de economólogo. No se ofenda, también los astrólogos medievales llamaban a lo suyo 'ciencia', y les llevaba muchos años de estudios dominar la materia. Pero toda la astrología medieval no era más que magufería.

"¿Sabe usted lo que pasa cuando el sistema económico en que vive fracasa? ¿Recuerda la Alemania de los años 30? Pues eso."
Oh, si, y también recuerdo la argentina del fin de siglo. Una excelente demostración de como funciona el capitalismo. O la situación en los paises del bloque del este. El capitalismo ha obrado milagros en ellos en estos quince años años
Lo cual prueba fehacientemente que las doctrinas económicas capitalistas son nefastas para el ciudadano. Y tremendamente lucrativas para la plutocrácia.

"Si es cierto que las necesidades humanas no son ilimitadas, tire ahora mismo a la basura el ordenador que está usando... Hace veinte años no lo necesitaba :P Lo mismo, con su móvil, con su coche, y todo lo demás."
Efectivamente, a Vd. se le ha olvidado la EGB. No es lo mismo la declaración objetiva y consensuada de las necesidades vitales de un ser humano que la lógica perversa de acumulación de capital própia de la doctrina económica de libre mercado. Así, es lógico que con el avance tecnológico aumenten los cachivaches que por defecto se pueden asignar como necesarias para una vida digna, y nada impide proveer a cada ser humano de un iPod. Pero eso no tiene nada que ver con que unos pocos no encuentran la felicidad más que poseyendo más que su vecino. Ya es la segunda vez que se lo explico, lo cual me sorprende siendo Vd. una persona tan bien formada.

"Repito, el capitalismo no es genial, pero lo mínimo que debe pedírsele a un sistema es que funcione, que se sostenga por si mismo y que no se descomponga en cuestión de setenta años. Si no, por muy justo que sea, no sirve de nada."
Y teniendo en cuenta el ritmo del incremento económico que llevamos, ¿cuanto le queda al capitalismo antes de que la ley de rendimientos decrecientes lo mande todo al carajo? Recuerde que se van acabando los sitios a donde mover la producción para reducir costes.
Ilumíneme, maestro, que yo no tuve oportunidad de ir a la uni.

Goldstein es Ud. un poco tramposo...;)
La cualidad transitoria del capitalismo ( como de la vida misma) mal defiende las bondades de las implantaciones más o menos comunistas en el pasado. El lo comunista perdió de la misma manera que perderá (será mayoritariamente repudiado)el liberalismo en cualquiera de sus imbéciles versiones.
Pero todo esto poco importa, Fukuyama ha pensado en un nuevo título impactante durante cinco años :"OUR POSTHUMAN FUTURE Consequences of the Biotechnology Revolution ".
Siento el cerringdeubeding pero ayer asistí a un programa con el Japa y comprendí un poco sobre la imbecilidad del ser humano y la de este bobo en particular.

Sr, Arrikitown claro que soy tramposo, de eso va la dialectica...
Fukuyama... No me explico porqué este peligroso individuo no esta desde hace años recluido en alguna institución mental. Dándole el beneficio de la duda, porque de lo contrario era para juzgarle por crímenes contra la humanidad.

La eficiencia del capitalismo no la veo por ningún sitio.

Si funcionar lo reduce usted a mantenerse no creo que el concepto funcionar tenga en este caso mucho valor.

Siguiendo con el fukutopic encerraron la entrevista con cuatro preguntas y las cuatro comenzaban: Ud. que es tan bueno con los títulos podría inventarse uno para describir...
Fuku captó la ironia, todo hay que decirlo...

Por supuesto que el capitalismo es eficiente... para los que pagan las lentejas a los economólogos. Para la sociedad en su conjunto no, por supuesto. Una cantidad ingente de recursos se pierden en manos de los acaparadores y, por lo tanto, se retraen del flujo económico, esto es, empobrecen a la sociedad.

El hambre sí que funciona, y no el capitalismo.

Si funcionar lo reduce usted a mantenerse no creo que el concepto funcionar tenga en este caso mucho valor.

Publicado por: Harryhausen a las Septiembre 12, 2006 03:40 PM

Sí que lo tiene. El capitalismo funciona, el socialismo, no.

Sr. Orlando, la ópera no termina hasta que no canta la gorda.
Y Vd. aún no me ha explicado esas dudas que tengo. Simplemente repite machaconamente "el capitalismo funciona, el comunismo no", obviando a un puñado de paises que aún se rigen (dicen) por los principios socialistas. Asín que el comunismo AUN FUNCIONA... según su patético argumento de que quien resiste gana.

"El capitalismo funciona, el socialismo, no."

Lo que equivale a decir que el capitalismo se ha mantenido y el socialismo no. Lo que tampoco dice nada bueno del capitalismo ni malo del socialismo.

Se podría decir tras la caída del Imperio Romano "La barbarie funciona, la civilización no".

Goldstein, dígame, si el comunismo funciona y el capitalismo no, ¿por qué la inmensa mayoría de las economías mundiales, y particularmente las más robustas, son economías de mercado? ¿Por qué se hundió el bloque soviético y no el occidental?

Es una analogía muy traída por los pelos, Harryhausen.

El mundo capitalista también está hundido, lo que pasa es que mientras a nosotros nos lleguen las nos creemos que funciona.

¿Quien dice que el comunismo como sistema económico funcione? Según mi iletrado punto de vista, no funcionan ninguno de los dos, pues arrebatan la decision de su futuro a los ciudadanos. Unos para ponerlos de esclavos al servicio del partido y otros para ponerlos como esclavos por cuenta própia al servicio de las empresas.
Y de nuevo le pregunto por el destino de esas economías tan potentes cuando se acaben los sitios donde deslocalizar y no se puedan soportar esos incrementos en las plusvalías de los que ahora gozan.

Que si funcionan, que si no funcionan... No son los sistemas, lo que no funciona es la gente.

Desde el abogado del diablo, filosofía comunista más de moda: Predicar el comunismo en la sociedad capitalista. Objetivo, enganchar los sentimientos del pueblo. Resultado, se disfruta del éxito en un sistema que se lo reconoce y premia. Casos ejemplares: Ana Belén y Cía. no hace falta ni comentar, Javier Bardem, que no deja de ser un buen actor, pero que bien juega con la ijjjnorancia: Primero grita que "No la guerra, no nos podemos ser un muñeco para los Estados Unidos" y al poco tiempo añadió: “Todo esto pasará. Todo esto es un momento maravilloso" cuando le dan el premio NBR al mejor actor en Nueva York, o un: "Para mí esto es el premio. Aquí termina la presión" cuando le nominaron para los Oscar. El bobalicón, sin entender nada de nada, aplaude hasta con las orejas oiga H o diga B.

Y pongo el dedo en la llaga: Esta es la culturilla de comunistoide que triunfa en España, un pastel de monerías que sólo sabe decir: eres del otro lado, eres un facha, un capitalista y un largo etc. Cuando lo único que se trata es de razonar con un poco de sentido común y los pies en la tierra y sin ideologías ni bobadas que tendrían que estar enterradas desde hace 3 décadas. Yo soy práctico, veo problemas y busco soluciones, para la sociedad en que vivo y para mí mismo, punto. Que mis ideas sean rojas un día, azules al otro y verdes al siguiente, que lo serán, me importa un bledo.

"Es una analogía muy traída por los pelos, Harryhausen."

No, su concepto de sistema que funciona está muy traída por los pelos, que no es lo mismo.

Y le repito que se hundió parte del bloque soviético, no todo él en su conjunto. Y se hundió no por contradicciones internas sinó por el anquilosamiento de la corrupción en el mecanismo estatal. Eso y no los planes quinquenales provocaron desabastecimientos puntuales y que nada tienen que ver con lo que la propaganda de Hollywood nos vendió. En su conjunto, la gran mayoría de la población del 'extinto' bloque del este reconoce hoy en día que 'con Stalin vivíamos mejor', con todo lo nefasto que ello conlleva. Y lo cual dice muy poco a favor del capitalismo como sistema redistribuidor de riqueza. Y la broma resulta más sarcástica cuando se constata que los corruptos del régimen socialista fueron los que partieron con ventaja al advenimiento del capitalismo, y por supuesto aprovecharon para poner las zarpas en todo aquello que antes les estaba vedado...

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 04:22 PM

Digo yo, que algún sistema económico tendremos que usar. No le gusta a usted ni el comunismo ni el capitalismo. ¿Volvemos a la economía de subsistencia, al feudalismo, al esclavismo? ¿Propone uno nuevo? ¿Cuál?

Usted piensa que la suma del crecimiento económico mundial es siempre cero. Siento decepcionarle, pero a medida que el desarrollo tecnológico y la formación humana avanzan, la economía mundial crece. No es necesario expotar trabajadores del tercer mundo, y me parece mal que se haga.

ORLANDO ORLANDO!!!! ARF ARF ARF(JALEANDO DE VERDAD!)

No me sea simple, Sr. Orlando, y no ponga simplismos en mi boca que yo sólo me basto y me sobro.
Lo de la suma cero es el tipico argumento de respuesta mecánica. Yo no creo en la suma cero, valgame satán. Creo en la ley de rendimientos decrecientes y en la capacidad de la organización para minimizarla y la tecnología para superarla... temporalmente. Ahora bien, si a Vd. le complace debatir con un malthusiano decimonónico de tres al cuarto, busque en otro lado.
Y respecto al sistema social, soy de la opinion de que el comunismo libertario sería lo más justo y eficiente.
De cada uno segun su capacidad. A cada uno segun su necesidad.

"'con Stalin vivíamos mejor',"

cuantas veces habré oido yo "con Franco vivíamos mejor"??? y eso que nosotros vivimos mucho mejor que los soviéticos

"Javier Bardem, que no deja de ser un buen actor, pero que bien juega con la ijjjnorancia: Primero grita que "No la guerra, no nos podemos ser un muñeco para los Estados Unidos" y al poco tiempo añadió: “Todo esto pasará. Todo esto es un momento maravilloso" cuando le dan el premio NBR al mejor actor en Nueva York, o un: "Para mí esto es el premio. Aquí termina la presión" cuando le nominaron para los Oscar."

ah, claro, que como no le gusta la política exterior americana, tiene que rechazar el premio de la academia de cine americana.... no lo entiendo. Tendrá que dejar de comer hamurguesas y de trabajar en pelis de hollywood??? esa chorrada está a la altura de los que justifican el boicot contra el cava o contra las marcas españolas.

"Esta es la culturilla de comunistoide que triunfa en España, un pastel de monerías que sólo sabe decir: eres del otro lado, eres un facha, un capitalista y un largo etc."

y los del otro lado les dicen que son unos progres, unos ladrones, unos rojos, que no hacen bien su trabajo, les boicotean y además les dicen que están ciegos porque lo que realmente mola es ser neoliberal a muerte. Es lo mismo. Yo lo que pienso es que me da igual que se manifiesten o no, yo si sus películas me parecen atractivas las veré y si no, no. Que se manifiestan o son de izquierdas? a mí qué me importa, están en su derecho, no?

"Y le repito que se hundió parte del bloque soviético, no todo él en su conjunto. Y se hundió no por contradicciones internas sinó por el anquilosamiento de la corrupción en el mecanismo estatal."

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 04:29 PM

De acuerdo, no se hundió ni Corea del Norte (donde hay hambrunas) ni Cuba (que ha tenido que dolarizar la economía) ni China (que ya de comunista tiene poco).

¿Y por qué milagroso principio se anquilosa la corrupción en los países comunistas y no en los capitalistas, según usted?

ORLANDO ORLANDO!!!! ARF ARF ARF(JALEANDO DE VERDAD!)

Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 12, 2006 04:32 PM

Noooooooooooooooooooooo...

Muy bien, Sr. Pachito, así me gusta.
Que escuche y aprenda mientras los mayores debaten.
Siga en esa línea y llegará lejos.

Ahora no vamos a defender el comunismo soviético... Ese sistema estaba montado para privilegiar a los jerarcas del Partido y seguir más o menos unos esquemas vagamentes ideológicos, como el capitalismo que ahora tenemos montado beneficia sólo a las gentes de buenas rentas.
Es curioso leer a los primeros liberales (los de verdad, claro) hablar del nuevo sistema económico que sustituiría al feudalismo comparándolo con lo que tenemos ahora. Ellos no preveían desigualdades sociales y pensaban en un mundo de pequeños propietarios. En el capitalismo real los propietarios son enormes y la mayoría, asalariados. A Stuart Mill y a Marx les ha pasado lo mismo, proponían algo para mejorar la sociedad y se lo han apropiado unos cuantos para provecho propio y pasándose la teoría por el forro.

No discutiría si algo funciona mejor o no, simplemente ni el comunismo ni el capitalismo han sabido afrontar la realidad humana y los dos han fracasado rotundamente.
Para mí, funcionar es simplemente mantenerse: que la gente se pueda mantener con el mínimo de necesidades cubiertas.

Por el otro lado, lo de Fate Motif de acusar a los pseudocomunistas de contradictorios es algo un poco viejo.

¿Quien dice que la corrupción no se anquilosa en el sistema capitalista? ¿No ha oído Vd. hablar de Mexico, España, EE.UU, Italia, Guinea, Indonesia, Argentina, Brasil, Rusia, India... ? La lista sería interminable. Simplemente el capitalismo no cae porque a las oligarquías no les interesa. No hay otro sistema más provechoso para ellos.

Ya me cansé. Tiene usted razón Sr. Goldstein, somos tontos, no sé que hacemos que no estamos haciendo la revolución para instaurar el verdadero comunismo.

¡Ése comunismo, oé!

Y es todo cuanto voy a decir.

Es que el comunismo estatalizado es en sí mismo una forma de corrupción, perdona que te diga, Goldstein: que cuatro tipos (o cuatro mil, me da igual) decidan dónde debo trabajar y qué lengua aprender y adónde viajar y, sobre todo, si tengo derecho a vivir o soy prescindible, mientras ellos, los cuatro o los cuatro mil, se dan la vida padre en las dachas o en los chaletes..., si eso no es corrupción en "Estado puro", que suba el diablo y lo vea...

Sres. que lo de la tecnología es como lo de la religión...
Lo que no es capitalismo es necesariamente comunismo?
Hace 40 años (+-) no existía lo que occidentalmente conocemos como infancia, y si en equis años deja de existir lo que hoy conocemos como trabajo?

Goldstein, ¿cómo a su juicio se deben distribuir los bienes y servicios dentro de una economía comunista?

A quién le debe corresponder la propiedad de los medios de producción? ¿Y de consumo? Cómo se hace efectiva esa propiedad?

¿Por qué cayó el régimen de la URSS?¿Encuentra usted similitudes entre el colapso de la URSS y el de la China de la Revolución cultural?

Muchas gracias

No discutiría si algo funciona mejor o no, simplemente ni el comunismo ni el capitalismo han sabido afrontar la realidad humana y los dos han fracasado rotundamente.

Hombre, podría estar de acuerdo con usted, casi diría que comparto esa afirmación... el problema a mi juicio es que para poder aceptarla primero debemos cuál es esa "realidad humana", no vaya a ser que ahí esté el problema en origen...

En segundo lugar, pues si nos gustaría cambiarla, y luego ponernos de acuerdo no en el cómo sino en el para qué...

Pero eso es todo un debate muuuuuy complicado que excede con mucho la entrada que da origen a este hilo, creo yo.

y si en equis años deja de existir lo que hoy conocemos como trabajo?

Carlos, no sé tu pero yo en 40 años espero estar jubilado :)

Publicado por: lop a las Septiembre 12, 2006 05:02 PM

Reconozco que he hecho un poco de trampilla :P.

Una buena idea es la dialéctica negativa. "No sabíamos lo que queríamos, pero supimos rechazar lo que no queríamos". No se tiene que proponer un sistema nuevo, si no simplemente actuar en contra del hambre, de la pobreza, de la ineficiencia, etc. Definir las acciones en oposición, vaya. Y siempre desde el individuo.
Escuela de Frankfurt y Albert Camus, por ejemplo.

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 04:41 PM

Pues para lo mayor que te crees dices una de gilipolleces irrecuperables, nif nif, solo el alzehimer te redimirá a este paso ;)

Orlando aquí bien, pero veo q tienes tus momentos de debilidad en otros post que solo merecen mi reprimenda...

Que no, pachito, que yo soy un peligroso rojo separatista :P

Sr. Lop, como bien dice, es mucho pollo pa tan poco asador. Y yo soy un simple obrero y no creo tener todas las respuestas.

Para el Sr. Apócrifo si tengo alguna:
Veo la corrupción inherente al politburó y envido más con la corrupción inherente al sistema capitalista más la corrupción inherente a los medios de representación en las democrácias del mundo libre, vulgo 'partidos'. Además la 'santa desverguenza' paleo-libewal convierte el vicio en virtud. Cosas que se considerarían abominables en un sistema comunista (y en cualquier sistema) son 'oportunidades de negocio' para esos animales que definen la nueva economía del mundo libre
Sr. Arriquitown, eso decían mis lecturas juveniles de ciencia ficción, que la máquina liberará al hombre...
Hoy en día tengo pesadillas pensando en esa posibilidad.

"y los del otro lado les dicen que son unos progres, unos ladrones, unos rojos, que no hacen bien su trabajo, les boicotean y además les dicen que están ciegos porque lo que realmente mola es ser neoliberal a muerte..."

Y tienes toda la razón, la misma mierda son.

Y sí, Bardem lleva haciendo toda su vida la crítica no sólo a la política americana sino también a toda su cultura, no es únicamente el renglón que te has leído ahora. Eso sí, cuando habla el dinero, ese maravilloso talismán del hereje del comunista, no hay ningún problema para bajarse los pantalones. Sobre Ana Belén no dijiste nada... tss-tss

Ah y por cierto, el capitalismo funciona perfectamente, redistribuye las riquezas y el poder de una sociedad, para favorecer a un 20 % de la población. Pasemos a la globalización: Entre Europa, Estados Unidos y cuatro más, nos repartimos ese 20 % que no está en la pobreza, todos los que aquí os quejáis, estáis en el lado del buen capitalista que se mantiene tan feliz con esa compra tan barata de recursos y mano de obra de los países que NO están en el 20 % favorecido... Las ideologías son sólo simplificaciones para convencer al botante simplón, panfletitos con forma de dólar, de hoz y de martillo, según gustos. Lo único real es la estadística. Pura y fría como una bofetada de revés.

Y había gente pasando hambre mientras las lavadoras se amontonaban en los almacenes, porque no había a quien asignarlas. Y el sistema se fue a la mierda.

Vivan los sistemas económicos justos, aunque no funcionen.
Publicado por: Orlando a las Septiembre 12, 2006 02:35 PM

quizas era, porque no las podian canjear por ...naranjas??????
y los que teniamos naranjas se nos pudrian y encima no podianos lavar la ropa con esos artilugios.

pachito no aprende, es una imposibilidad.
No estaba recreando un mundo robótico feliz, estaba simplemente hablando de la futilidad de construir sobre una calculadora (capitalistas y comunistas lo hacen) un sistema justo, estable, más simpático, etc. En un mundo donde ya hay preocupaciones de índole geopolítica por el control de los recursos hídricos (y pienso que encontrariamos lo mismo en un mundo mayoritariamente comunista) creo yo que sería necesario replantearse seriamente si la comparación entre políticas económicas nos lleva a algún lado en un futuro a largo plazo.
Eso y que detesto trabajar...

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 05:18 PM

Joé, macho, es que das por hecho que en los sistemas democráticos liberales con economía capitalista de mercado libre pero con intervención estatal solo habitan liberales ultracarroñeros. Y no es asín: en los sistemas democráticos liberales con economía capitalista de mercado libre pero con intervención estatal caben incluso los anti-sistema democrático liberal con economía capitalista de mercado libre pero con intervención estatal (bueno, en lo sucesivo diré SDLECMLIE)

Además, en un SDLECMLIE nadie nos perdona la vida ni nos dice dónde tenemos que vivir ni qué comer ni en qué trabajar ni nos castiga severamente si osamos levantar la cerviz. En un SDLECMLIE cabe la disidencia y los abusos de poder tienen mecanismos de corrección. NO es que nuestro SDLECMLIE sea perfecto: es bastante imperfecto, de hecho, pero no aspira a la perfección social, como el modelo comunista.

Se mire como se mire (desde el punto de vista ético, económico, ecológico, etc.), el modelo social comunista ha resultado un desastre sin posibilidad de mejora. Desde esos mismos puntos de vista, el SDLECMLIE es altamente imperfecto pero puede ser, a trancas y a barrancas, viable mientras no venga un Dios con verdadero Poder celestial a salvarnos. El modelo occidental puede que sea el Titanic, pero es que el comunista es el iceberg, macho.

Sr. Apócrifo, parece mentira a estas alturas.
Por supuesto que la corrupción es una parte decisiva de los SDLECMLIE. No es necesario que se trate de liberales ultra-carroñeros. Con Social-demócratas venidos a menos basta, como nos insiste día a día la actualidad patria. Y si a eso añadimos cómo se engrasan esas empresas de gestión de influencias y contratos que son los partidos políticos tenemos el cuadro completo.
Y ya le digo, hay cosas en los SDLECMLIE que en los sistemas socialistas con economía capitalista de estado (en adelante SSCECDE) no serían admisibles de modo alguno.
Y si sigue Vd. diciendo esas tonterías de 'me imponen donde vivir o de qué trabajar' me voy a enfadar con Vd. Yo no puedo elegir de que trabajar o donde vivir. Tengo que trabajar en lo que pueda (no en lo que me gustaría o para lo que estuviese más capacitado) y debo vivir donde pueda (no donde me gustaría). ¿he de inferir según su colorista teoría que vivo en un SSCECDE?

"Y sí, Bardem lleva haciendo toda su vida la crítica no sólo a la política americana sino también a toda su cultura, no es únicamente el renglón que te has leído ahora."

ah, que critica a la cultura americana? donde? así en general la critica? cuando? porque que yo sepa solo le he visto criticar la política exterior americana. Pero si tú le has visto en más ocasiones ilústranos, por favor.

" Eso sí, cuando habla el dinero, ese maravilloso talismán del hereje del comunista, no hay ningún problema para bajarse los pantalones."

ah, que el comunismo actual no acepta el dinero? primera noticia. ah, que los comunistas de iu actuales quieren abandonar el dinero? pues majete no lo sabía. me parece que tienes una idea del comunismo digna de las pelis de rambo.

" Sobre Ana Belén no dijiste nada... tss-tss"

Es que sigue siendo una acusación absurda, como eres comunista no puedes estar dentro del estado capitalista? acaso sabes en qué se gastan el dinero Ana Belén y Victor Manuel? Acaso sabes cual es el programa del Partido Comunista actual? Acaso sabrías definir el comunismo actual o todavía estás pensando en Lenin?

Extrapolar su experiencia es un poco arriesgado Goldstein, yo considero el derecho a la huida un derecho fundamental...

Yo considero fundamental el derecho de todo ser humano a moverse por donde desée. Las fronteras no son más que líneas en un papel, impuestas para circunscribir a la población.
Y mi experiencia es la de la gran mayoría de la población del mundo libre. Lo que da la libertad en los SDLECMLIE es el dinero, no la ley.

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 05:50 PM

a) naturalmente que cada cual vive donde puede. Pero en un SSCECDE uno no vive donde puede sino donde le manda el SSCECDE que viva. Hay una diferencia. Y, además, en un SSCECDE, salvo que uno sea miembro del aparato (o tenga un buen aparato), uno vivirá siempre en el mismo cochambroso apartamento.

b) tengo entendido (si la memoria y mis rudimentarios conocimiento de teoría política no me fallan) que el llamado "capitalismo de Estado" es una fase previa de la Dictadura del Proletariado. En fin, sería un debate largo (por tu parte, digo. Yo no tengo ni idea de esto) y quizá tedioso para el respetable, por más que yo sí crea que el modelo comunista o de socialismo real no es sino ese "capitalismo de Estado", es decir, el paroxismo del capitalismo en el que hasta las personas, los individuos concretos, se convierten en meras mercancías intercambiables y sustituibles, en meros números, en mera contabilidad, en mero dinero. Eso sí que es verdadero capitalismo salvaje: el individuo convertido en una entidad productora, en una máquina, en una cosa, en dinero, y considerado por el Estado (es decir, por los cuatro mandamases del Estado) poseedor de la misma dignidad ética que un tornillo o un frigorífico.

Definitivamente esto es muy prisaico, ahora las virtudes de unos son los defectos de otros. El PCE es socialdemocrata, del partido gobernante no se puede decir lo mismo.

Realidad antigua, noticia vieja. Intenciones claras, junto con su tergiversación correspondiente.

Sr. Apo, efectivamente ya estamos dando vueltas en torno a nuestras posiciones.Pero pese a todo:
¿la primera parte del punto A) de donde la saca? ¿De su manga o del cine de hollywood?
Y respecto a la segunda parte del punto a), no estamos en este pais con la que está callendo como para ponernos a criticar la politica de vivienda de los países socialistas... Muchos de los lectores de este blog aceptarían sin pensarselo uno de esos 'cuchitriles', máxime teniendo el cuenta el precio que tenían, esto es, cero.
¿Vd. vió el reportaje de Chernobil?, Pues bien, los apartamentos, aunque feistas (la estética nunca fue un punto fuerte de los soviets) eran cualquier cosa excepto cuchitriles. Y el centro comercial estaba repleto de productos. Y había servicios y equipamientos, como bibliotecas, polideportivos, piscinas, hermosos y eficientes 'Trabant' para todos... (joé, parezco el Poloflaco)
Y respecto al punto dos... Se lo llevo diciendo desde hace unos cuantos comentarios: Hay multitud de comportamientos que los SSCECDE juzgan abominables por lesivos de la dignidad humana, que sin embargo no sólo plausibles sinó medida de éxito en los SDLECMLIE. Usease, que lo que es intolerable corrupción en los SSCECDE, son virtudes de triunfador en los SDLECMLIE. Como para cogernosla con pinzas estamos en lo referente a ética en el 'mundo libre'.

Como soy del POUM el PCE me la suda.

Joé, y yo de UHP, y tambien me la suda el PCE, el PCUS, el PC-R, las JC, el PCPE, la LC y la madre que los parió, pero si hay que mentir sobre los SSCECDE para darle lustre a esta mierda de capitalismo apañados vamos.

Soy anticomunista como soy anticristiano, de forma natural y tan a gusto, pero para los anteriores grandes expertos de economía y tal les recordaré que (esas cifras que os gustan tanto)en la URSS comunista de Gorvatchov el nivel de vida era más alto que en la Rusia capitalista de Poutin y su PIB, también.
Aunque creo que, dada la condición humana, el único sistema posible es ay! el capitalista, aunque no estaría mal que rectificado por la social democracia, único sistema político con resultados globales un poco satisfactorios.

"El comunismo, ni eso. Y que la gente viviera putamadre con el comunismo, ve a cualquier país de Europa Oriental y se lo cuentas a cualquiera, a ver qué te dice."

No hace mucho salió una encuesta en la que el 25% de los alemanes de la antigua RDA decían "preferir" la época comunista. Será nostalgia, será que por entonces eran jóvenes y se les levantaba todos los días... Será lo que sea. Lo cierto es que con los datos de Desarrollo Humano de la ONU en la mano, muchos países del Este tienen ahora un menor nivel de vida que durante los ochenta; sólo ahora están alcanzando de nuevo el bienestar que ya tenían entonces -por poco que fuera-... Y algunos, como Rusia o Rumanía, ni eso; siguen en el pozo.

Durante los ochenta en los países comunistas no era raro el desabastecimiento. Uno podía bajar a la tienda a comprar patatas y encontrarse con que no habían. Con la transición al capitalismo los rusos se han visto en una situación nueva; las estanterías de los comercios están siempre llenas, nunca falta de nada..., sólo que muchos ahora no pueden comprar.

"es decir, el paroxismo del capitalismo en el que hasta las personas, los individuos concretos, se convierten en meras mercancías intercambiables y sustituibles, en meros números, en mera contabilidad, en mero dinero. Eso sí que es verdadero capitalismo salvaje: el individuo convertido en una entidad productora, en una máquina, en una cosa, en dinero, y considerado por el Estado (es decir, por los cuatro mandamases del Estado) poseedor de la misma dignidad ética que un tornillo o un frigorífico."

Si sustituimos "Estado" por "Patronal" o "Capitalistas" nos queda una descripción bastante acertada de nuestra economía de mercado. De hecho, tanto en un sistema como en el otro somos mera fuerza de trabajo. La única diferencia es que bajo el comunismo el Estado es el único patrón que puede comprarla, mientras que el capitalismo nos da la opción entre distintos amos..., a veces, al menos. Quién tenga un poco de dinero puede incluso comprar la fuerza de trabajo de los demás. Pero básicamente estamos hablando del mismo perro con distintos collares.

Bueno, también hay que decir que en el Mundo Libre uno puede vivir más o menos tranquilo sin que le moleste la policía; vamos, mientras no sea musulmán o tenga la piel morena...

la SOCIALDEMOCRACIA fue posible entre otras cosas gracias a la política de bloques, a la existencia de la URSS ya vemos por donde van hoy en día los tiros en las democracias liberales, pues entre otras cosas recomendando el Banco Mundial que se apliquen las políticas de las Islas Marshall y Palau, que al no estar entre los 179 países miembros de la OIT, se encuentran entre el puñado de países que no están obligados a acatar las normas fundamentales del trabajo (erradicación del trabajo forzoso, del trabajo infantil y de la discriminación y respeto de la libertad sindical y del derecho de negociación colectiva), como sucede en el caso de los miembros de la OIT ( http://www.icftu.org/displaydocument.asp?Index=991224968&Language=ES&Printout=Yes) .

Y como entre otros instrumentos se valen de las HIPOTECAS para tener amordazada a la clase trabajadora ya veremos lo que dura el estado de Bienestar.

Pero no os preocupeis que lo importante es que España se rompe. ;)

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 07:19 PM

No digo que seamos la alegría del huerta en cuanto a ética. Digo que hay mecanismos, en el "mundo libre", de respuesta ante violaciones éticas. A veces llegan tarde y mal (Pinochet, Líbano, Palestina), pero suelen acabar llegando.

Mira, yo descubrí qué era eso del socialismo real una tarde, leyendo uno de los míticos AJOBLANCO de los ochenta, en su segunda época: vi en una foto cómo eran las compresas en la RDA y, créeme, entonces me expliqué por qué la gente salía corriendo del Berlín Este y se dejaba la piel en las alambradas del muro. ¿Conoces los ladrillos de perfil bajo, esos que sirven para hacer tabiques finos? Pues ese tamaño tenían las compresas en la RDA.

Y, sí, puede que los pisos soviéticos fueran de buena calidad (cosa que dudo: serían de buena calidad los pisos soviéticos que los soviéticos quisieron que viéramos por la tele desde Occidente. Pues menudos eran los soviéticos para la propaganda...) pero ¿y los humos de las fábricas soviéticas? ¿Y los ríos soviéticos? ¿Y los cereales soviéticos?

Preguntas si mi idea del modelo soviético está sacada de Hollywood. Algo no digo que no. Pero los sonados fracasos de "El Gran Salto Adelante" o la "Revolución Cultural", por ejemplo, no los inventaron en Beverly Hills. Digo yo.

El hecho es que en Europa occidental (no en toda) llevamos por lo menos 4 siglos de capitalismo burgués ligeramente estatalizado y aquí de momento nadie ha propuesto nada mejor, que se sepa (bueno, el nuevo Estatut es un paso hacia algo. El problema es que no se sabe muy bien hacia qué. Ja vorem.)

llevamos por lo menos 4 siglos de capitalismo burgués ligeramente estatalizado y aquí de momento nadie ha propuesto nada mejor

joder Apo repasa la historia, ¿dónde coño han nacido todos los que han propuesto algo mejor, por ejemplo Marx? ¿en qué paises se han producido revoluciones socialistas, aunque fracasaran?

Publicado por: Eye del Cul a las Septiembre 12, 2006 08:00 PM

El problema (o parte del problema) es que Rusia no es exactamente una democracia según el modelo de Europa occidental. Según el modelo de Europa occidental, casi todo el mundo come al menos patatas todos los días aunque no tenga dinero para comprar patatas. En Rusia o en Yankilandia, si no tienes dinero para patatas, te aguantas.

Por sí mismo, un marco económico de capitalismo de mercado no garantiza el bienestar de la población (salvo que seas muy liberal, y entonces sí, entonces el capitalismo de mercado garantiza todo, incluso que la tengas más larga). Si no hay un Estado (aunque sea mínimo) asistencial, habrá casos de marginación económica severa, o sea, de pobreza. Me temo que ni en Rusia ni en Yankilandia hay un Estado mínimo asistencial digno de ese nombre.

Dices: "tanto en un sistema como en el otro somos mera fuerza de trabajo".

No creo que yo sea una mera fuerza de trabajo. Es decir, no soy SÓLO una mera fuerza de trabajo. Y, en todo caso, si trabajo, no es por el bien de mi Estado ni mi Patria: es porque quiero tener dinero y quiero poder gastarlo en lo que me apetezca. Incluso puedo no querer tener dinero y vivir como un perroflauta (o, como decimos ahora en castellano, como un homeless), y no correré el riesgo de que la Policía política me detenga por vago. E incluso puedo querer vivir en el sistema como un anti-sistema: mientras no cometa delitos, me dejarán ser anti-sistema porque tendré derecho a ello.

Querer equiparar éticamente el modelo de sociedad comunista con el modelo social europeo occidental no tiene sentido.

Sr. Apócrifo, las imágenes que yo vi de Chernobil eran actuales, y grabadas por un equipo occidental. Si hay propaganda, es capitalista. Hay una entrada en el blog al respecto, de hace tres o cuatro meses creo recordar. Y lo ilustrador del caso es que, al estar el area en cuarentena, todo se encontraba tal y como lo dejaron cuando se evacuó el area. Platos sobre las mesas incluidos. Y es bastante preciso para darse una idea de cómo vivian el día que ocurrió la catastrofe, fuera de propagandas partidistas.
Respecto a las compresas, vale, allí serían bastas e incómodas, pero aquí son caras.
Respecto al respeto que los SSCECDE tenían sobre el medio ambiente, le doy la razón. Tenían el mismo que puede tener hoy en día Exxon, Boliden o la generalidad valenciana.
Y respecto al régimen 'ligeramente estatista' de Europa, permítame dudar lo de 'ligeramente' ¿Que porcentaje del total de fondos públicos europeos se dedica a pagar a empresas privadas? ¿Qué porcentaje de los fondos federales de los EE.UU. Va a parar a las carteras de los empresarios?

Publicado por: Nitram a las Septiembre 12, 2006 08:08 PM

Coño, si fracasa la "revolución comunista" es porque no es mejor que el modelo de sociedad libre. ¿O es que los humanos somos tontos y preferimos los modelos peores? El modelo comunista se ha ensayado:

a) en países centroeuropeos con sociedades cultas: ha fracasado.
b) en países de Europa del Este: ha fracasado.
c) en Rusia y países de su órbita, sobre modelos de sociedad feudal y postfeudal: ha fracasado.
d) en países y regiones de Asia, con sociedades altamente rurales: ha fracasado.
e) en países de África, creo recordar: ha fracasado.

Y sostengo que ha fracasado por su misma mismidad, no porque la propaganda "capitalista" tuviera más paciencia...

Sr. Apo, ¿con su último comentario me quiere hacer creer que los cubanos que vaguean van a la carcel?
Me se acaba de caer un mito...

Pues yo soy de la opinión de que si fracasa los SSCECDE es porque a las oligarquías que los rigen les sale más a cuenta pasarse al paleo-libewalismo.
Simple y llanamente no se puede interpretar los cambios de sistema como expresión de la voluntad popular si partimos de la base que el pueblo no tiene nada que decir. Ya sabe, eso de que te encarcela la KGB si llevas una camiseta de coca-cola.

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 08:14 PM

Las compresas de Lidl salen bien de precio.

Medio ambiente y derechos humanos: ¿tenían los países comunistas los equivalentes a Greenpeace o Amnistía Internacional? No señor. Por otro lado, Yankilandia no es TODO Occidente. Cuando hablo del mejor occidente, pienso en Dinamarca, en los Países Bajos, en Austria, en Alemania, en Francia, en España... Países altamente imperfectos pero en los que, sin embargo, no se fusila. Yankilandia no es, a mi modo de ver, el mejor modelo de sociedad y economía, aunque tiene sus cositas buenas...

Pues no sé qué porcentaje de fondos públicos van a parar a empresas privadas, pero si parte de esos fondos se emplean en, POR EJEMPLO, reconvertir viejas industrias en nuevas empresas viables garantizando puestos de trabajo y, en el peor de los casos, pensiones aceptables, bien empleados estarán. Además, el modelo occidental europeo NO SÓLO CONSISTE en fondos públicos que van a parar a empresas privadas..., es que os fijáis sólo en lo malo, leche...!! XDDDD ¿Y las estanterías de cerveza de los supermercados, ¿ein?, lo bien surtidas que están siempre???

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 08:17 PM

No sé si los cubanos vagos van a la cárcel. Pero me apuesto un céntimo a que en tiempos de la Europa comunista un vago social, alguien que no quisiera trabajar, era considerado un Enemigo del Pueblo y recibía su merecido, por ejemplo, unas bonitas vacaciones pagadas por el Estado en una celda o en una plantación de cualquier cereal contaminado.

a parte que yo no daría tan pronto al comunismo, que no al SSCECDE, por muerto.

Publicado por: Goldstein a las Septiembre 12, 2006 08:21 PM

No sé, los factores por los que el comunismo real se fue al garete serán muchos y diversos. Pero yo sólo sé que cuando cayó el Muro, el tráfico de berlineses fue mayor desde el Este al Oeste que del Oeste al Este. Es cierto que muchos ciudadanos de aquellas repúblicas afirman que entonces, en la época comunista, "vivían mejor", pero de haber soportado 30 o 40 años más de socialismo real (o sea, de corrupción sistematizada, de nepotismo, de derroche estatal, de contaminación ambiental, de falta de inversiones públicas, etc.) quizá no habrían acabado diciendo lo mismo, que vivían "mejor".

El comunismo cayó porque era insoportable para todos. Lo que hace falta es que lo que venga ahora y décadas sucesivas sea, al menos, soportable para la mayoría.

Publicado por: Nitram a las Septiembre 12, 2006 08:25 PM

Yo contra el comunismo occidental partidario de la democracia no tengo nada. Al revés, creo que los partidos comunistas occidentales y prodemocráticos son quizá más necesarios que nunca. Contra lo que tengo algo es contra el totalitarismo, sea de raíz marxista o sea nacionalcatólico o sea lo que sea.

"Querer equiparar éticamente el modelo de sociedad comunista con el modelo social europeo occidental no tiene sentido."

No te digo que no... Pero al "modelo social europeo occidental" le quedan cuatro días. Nuestro futuro más inmediato parece que es el sistema yanki.

"a) en países centroeuropeos con sociedades cultas: ha fracasado.
b) en países de Europa del Este: ha fracasado.
c) en Rusia y países de su órbita, sobre modelos de sociedad feudal y postfeudal: ha fracasado.
d) en países y regiones de Asia, con sociedades altamente rurales: ha fracasado.
e) en países de África, creo recordar: ha fracasado."

Todo esto, aunque a alguien le parezca sorprendente, ya lo dijo el propio Marx. Según él, el socialismo sólo podría implantarse con éxito en las sociedades capitalistas avanzadas, dado que vendría a ser una "consecuencia histórica" del proceso de acumulación del capital. Esto nunca ha sucedido -a no ser que queramos considerar como "industrializada" la Europa del Este arrasada que quedó tras la Segunda Guerra Mundial-. El propio Lenin reconoció que si la revolución no se extendía a Europa Occidental el sistema estaba inevitablemente condenado; la historia ha tardado sesenta años en darle la razón, pero así ha sido. Por irónico o rebuscado que parezca, el derrumbre del "Imperio del Mal" del que hablaba Reagan viene a confirmar algunos principios del marxismo clásico que los bolcheviques decidieron pasar por alto.

Publicado por: Eye del Cul a las Septiembre 12, 2006 08:55 PM

a) Hombre, que al modelo de sociedad y economía europeos le quedan dos telediarios está por ver. Es un modelo en CONSTANTE cambio desde, al menos, 50 años y a todos los niveles (continental, estatal, regional, local, etc.), sobre todo países como España. El modelo yanki no es viable en todo el planeta, así que no creo que seamos tan tontos como para suicidarnos en masa. Pero bueno, todo pudiera ser, se ve cada cosa en la tele...

b) Efestivamente: Marx parece que concibió su doctrina para Inglaterra y Alemania, por ejemplo, no para una Rusia sumergida en la gélida niebla del feudalismo (perdón por la cursilería, prometo que no soy Juan Manuel de Prada). No obstante eso, el socialismo real fue, DE HECHO, y entre otras cosas, un gran proceso de industrialización de países y regiones de Eurasia que jamás habían conocido la industria occidental ni nada digno de ese nombre. Así y todo, fracasó. ¿Qué más pruebas queréis, rapaciños??

Qué debate ideológico os ha salido jaja...

Desde escolar.net, preparando el sistema del mañana.

a) El comunismo real fracasó? SÍ
b) El capitalismo real ha fracasado? TAMBIÉN

Al comunismo real se le recrimina la falta de libertad, y yo se la recrimino también. Pero en el capitalismo real si no tienes dinero no tienes libertad, y la libertad de la que se habla es la de elegir entre pepsi y cocacola. Tenemos que relativizar el fracaso del comunismo porque el capitalismo también ha fracasado.

Para que un sistema funcionara, tendría que generar y repartir riqueza de manera eficiente y equitativa.
Si después de esto vamos a discutir que eso sí eso no eso tampoco, pues como queramos, estamos todos en el mismo barco.

En mi opinión un sistema comunista es muchísimo más complicado de implantar que el capítalismo. El primero requiere mucho esfuerzo y un gran compromiso y concienciación social por parte del pueblo y los dirigentes. El segundo es más fácil de implementar porque esta basado en el individualismo y en el lucro personal. No requiere compromiso, ni esfuerzo (al menos no al nivel que se exige en un sistema comunista), se hace solo poco a poco. Y todo el mundo quiere ser rico o tener buenas casas, coches y cierto tipo de lujos que no son objetivos de un sistema comunista (al menos a corto plazo). En definitiva, que un sistema comunista, de una forma u otra esta condenado al fracaso debido al egoismo humano. Siempre habrá gente que quiera tener más posesiones que los demas o estar de algun modo por encima de sus semejantes. Es la naturaleza humana.

Si cuando un post sale bien es que sale bien...
Yo creo que al capitalism no le quedan dos veranos, ni cuatro pero tenemos más veranos que bicicletas y eso no creo que lo dude nadie.

"ah, que critica a la cultura americana? donde? así en general la critica? cuando? porque que yo sepa solo le he visto criticar la política exterior americana. Pero si tú le has visto en más ocasiones ilústranos, por favor."

Para ilustrarte tendría que enseñarte a leer primero y a entender lo que lees después.

"ah, que el comunismo actual no acepta el dinero? primera noticia. ah, que los comunistas de iu actuales quieren abandonar el dinero? pues majete no lo sabía. me parece que tienes una idea del comunismo digna de las pelis de rambo."

"Es que sigue siendo una acusación absurda, como eres comunista no puedes estar dentro del estado capitalista? acaso sabes en qué se gastan el dinero Ana Belén y Victor Manuel? Acaso sabes cual es el programa del Partido Comunista actual? Acaso sabrías definir el comunismo actual o todavía estás pensando en Lenin?"

Gracias, me ahorras trabajo repitiéndote. Efectivamente, el único absurdo es seguir llamando comunismo a lo que no lo es. Lo único que queda es un panfleto para convencer a los débiles mentales que con 16 años se pajean sobre biografías de bolsillo de Stalin, sin llegar a saber ni entender nunca por qué Bulgákov se enganchó a la morfina.

Y te asombrarías lo que sé sobre el programa del actual partido comunista. Sí, el partido ese donde resulta que ya no son comunistas y que tanto les gusta la palabra "fascista", que se les queda la boca seca de repetirla. Porque los políticos, para tu ilustración, no triuinfan ni se mantienen si no es gracias a la ignorancia, si no de qué habría ganado el PP nunca una mayoría!

En fin, que sepáis que sólo entré aquí para desahogarme un poco, porque las charletas en estos temas no han cambiado desde que los foros son foros. Gracias a todos los que seguís haciendo estos temas eternos y completamente inútiles, porque se siguen diciendo las mismas tonterías y nunca llega a nada, realmente cada uno aquí sólo trata de tener la razón. Y claramente eso, no va a suceder con ninguno, es un problema de raíz. Como ya me he desahogado, no pienso leer más este tema. ¡Jajaja! (Risa pérfida de total omnipotencia)

"Es la naturaleza humana."

Publicado por: Ikki a las Septiembre 13, 2006 12:51 AM

Eins?
Esto que el ser humano es egoísta por naturaleza no sé quién se lo inventó, pero es un chiste divertidísimo.

" Fate Motif a las Septiembre 13, 2006 12:52 PM"

no sé si es prepotencia, desencanto o estás intentando pasar de tu comentario anterior....

Esa es la coherencia de los últimos comunistas. Una pena. Para esto corrimos delante de los grises?

No es la primera ni la segunda vez: hace la friolera de siete años siete, el colectivo de Comercio Justo de Vallekas, en el que yo me encontraba, nos quedamos sin acudir a pesar de que nos habian invitado...

?Que por que? Sencillo: aun "invitados" teniamos que pagar una pasta de las antiguas para poder montar nuestro chiringuito. Creo que eran unas 50.000 pelas por dia, lo que os digo, una pasta para un colectivo tan pequeño.

Asi que esto no me pilla de sorpresa, desgraciadamente :(

por partes:
diferencias entre dictadura del proletariado y comunismo :
http://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_del_proletariado
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
en la urss no se alcanzo el comunismo, por tanto no se dio lo k se buscaba.
lenin opinando:
http://www.marxists.org/espanol/lenin/1910s/7xi1919.htm
como vereis, expone k la urss se acaba de meter en la fase de dictadura del proletariado. como dice, esta fase no acaba en unos años, se tarda muxo tiempo en modificarse plenamente el sistema hasta alcanzar lo deseado.
en la urss se fue avanzando en un principio y depsues fracaso por convertirse la politica rusa en un puticlub.
en la urss nunca se dio el comunismo ya que nunca se alcanzo la supresion de diferencias de clase, ni desde luego la concepcion del estado como elemento de opresion.

¿Y dónde las compramos?
No va a ser en las Casas del pueblo, que se las qudóo todas Franco.