Si es que el Mandril consigue hacernos sacar lo mejor de uno mismo...

Mira lo que consigue con éste chaval... ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=2RiGAlhU098&eurl=

Bin, bien, esto se anima.
Y tiene razón Etólogo: Fede consigue como nadie sacar de sus casillas a cualquiera... que no le sigua la corriente.

Y ahora digo yo: ¿y si ese mismo comentario lo hubiera hecho Federico en referencia a cualquier otro compañero/rival radiofónico?. ¿Cuál sería nuestra reacción? ¿Pediríamos el cierre de la COPE? ¿Presentaríamos una demanda colectiva contra el turolense?

Preguntas que quedan en el aire...

Y ahora digo yo: ¿y si ese mismo comentario lo hubiera hecho Federico en referencia a cualquier otro compañero/rival radiofónico?. ¿Cuál sería nuestra reacción? ¿Pediríamos el cierre de la COPE? ¿Presentaríamos una demanda colectiva contra el turolense?

Publicado por: Daniel a las Septiembre 28, 2006 08:23 AM

-----------------------------------------

Ese tipo de comentarios los hace todas las mañanas contra todo el mundo, compañeros y no com`pañeros de profesión, y ahí sigue.

Hay que ser muy ignorante y cateto para asociar a las bombas con el anarquismo. Claro que hay a quien no le importa mientras con ello resulte gracioso y con ello suba los índices de audiencia.

Seguro que Francino te da un caramelo a la próxima.

Publicado por: Flashman a las Septiembre 28, 2006 08:19 AM

Es buenísimo. Me he reído un buen rato.

Publicado por: alejo a las Septiembre 28, 2006 08:36 AM

¿Y cuándo emprendió Francino esa santa cruzada contra el anarquismo? Se ve que no estoy muy al día.

Off topic: estoy ahora en la SER. Por si alguno tiene interés.

Jobar, nacho, no te dejan casi hablar.

A ver si te pillo por internet, en la emisión radiofónica online. Respecto a Del Olmo, que ande como mucho ojo que el CAC (Consejo Audiovisual de Cataluña) le puede censurar, o tal vez no, visto lo que ha pasado con esa ingeniosa y patética campaña pro-seleccions catalanes. De todas formas, es muy posible que tras este tipo de declaraciones desafortunadas se esconda únicamente crear polémicas con fines publicitarios. Muy penoso, pero es lo que hay, algunos sólo saben alimentar a los trollso a los cafres, y eso les convierte también en unos canallas si lo hacen por una cuestión puramente conómica.

Me despido con un par de Off-topic:
Recuerden, este finde hay movilizaciones para una vivienda digna. Y ya que estamos dos vídeos más, relacionados con el asunto. El primero una simple lección que algunos norteamericanos olvidaron hace tiempo (y los españoles no hace mucho), y de segundo un vídeo promonocial de marina d'or un tanto original.

http://www.youtube.com/watch?v=fMudzRcPxLc&eurl=
http://video.google.es/videoplay?do...10&q=marina+dor

Saludos.

Sirviendo cafés?

Nacho:
OT (ya que hablaréis de eso)
Por qué tanta crítica a la intendente de la Deutsche Oper (qué fácil), y no a las autoridades de Interior y la Policía de Berlín, que fueron quienes determinaron la existencia de graves riesgos si se representaba la obra...?

¿A qué otra penosa polémica me recuerda esta "noticia"?

Ya está esta historia en LD, por supuesto.
A partir de ahora habrá que adoptar una muletilla cuando alguien hable por la radio, para que nadie malinterprete o radicalice lo que uno dice. Sugiero la siguiente técnica:

"... y claro, así nos ha ido en el Mundial y así nos irá en los próximos, aunque vayan los galácticos, porque [aténción, ahora empiezo a hablar en modo irónico-figurado-metafórico] España es una mierda [fin de modo irónico-figurado-metafórico] cada vez que le toca jugar con equipos fuertes, y bla bla bla..."

Y tan impropias. Yo lo hubiese dejado correr. Luis no habrá contado hasta cien como haría cualquiera que opinase sobre Federico.

ANDA !!!!

Si eso ya lo dijo Rubianes !!!! Igualito, para el que quiera entender.

Trabajo sancionó a las empresas de la M-30 por emplear a los obreros sábados y domingos.

CC OO, IU y el PSOE denuncian que las prisas del Ayuntamiento alargan las jornadas.

V. G. C. - Madrid
EL PAÍS - 28-09-2006

La Inspección de Trabajo, dependiente del Gobierno central, abrió hace un año "varios expedientes de infracción" a algunas de las empresas que realizan las obras de la M-30 por hacer trabajar a sus obreros los sábados y domingos, según el director territorial de la Inspección, Vicente Mora. El convenio laboral del sector prohíbe trabajar los fines de semana, salvo que haya un acuerdo expreso con los sindicatos. En la M-30 se sigue trabajando los siete días de la semana, y el sábado 9 murió un trabajador. IU pidió explicaciones ayer en el pleno. El Ayuntamiento se limita a decir que la sinestralidad laboral es menor en Madrid que en el resto de España y que las obras de la M-30 "tienen los mismos horarios que las del Ministerio de Fomento".

Gerineldo Feliz González, dominicano de 36 años, murió el pasado 9 de septiembre aplastado por una máquina cuando trabajaba en las obras del doble túnel sur de la M-30. Era sábado. Víctor García, del sindicato CC OO, denunció una semana después, cuando el fallecimiento se hizo público, que Gerineldo Feliz no debía estar en la obra el día que murió, porque "en la construcción está prohibido trabajar los fines de semana". Ayer, el grupo municipal de IU llevó el asunto al pleno del Ayuntamiento y exigió explicaciones al gobierno de Alberto Ruiz-Gallardón.

La concejal de Urbanismo, Pilar Martínez, respondió con datos: admitió que en estos dos años de obras en la M-30 se han producido cinco accidentes mortales -y siete graves, y 644 leves-, pero subrayó que eso supone una tasa de siniestralidad casi un 50% menor que la media autonómica y nacional.

"Cualquier dato es malo cuando hablamos de accidentes laborales, pero en las obras de la M-30 esas cifras son menos malas que en ninguna otra administración", dijo. Martínez no respondió, sin embargo, a la pregunta de si la necesidad de terminar las obra a tiempo (en mayo de 2007, antes de las elecciones) está obligando a trabajar a un ritmo intensivo, como denuncian la oposición y los sindicatos.

"A pesar de que el convenio lo prohíbe, en la M-30 se están haciendo jornadas laborales un 40% más largas de lo normal, entre sábados, domingos y horas extra, que también están prohibidas", protestó Inés Sabanés, portavoz de IU. "En lugar de compararse con otras administraciones, fíjense en que, en su obra de la M-30, la siniestralidad está aumentando precisamente en los últimos meses, y en que el 25% de los accidentes se producen por sobreesfuerzo", añadió el concejal socialista Félix Arias. Según los datos que aportó Arias, 42 de los 676 siniestros registrados en estos dos años "se ha producido en sábado o domingo".

Víctor García, responsable de Construcción en CC OO-Madrid, admite que el ritmo intensivo en grandes obras públicas no es exclusivo del Ayuntamiento de Madrid, sino que se da "en todas las administraciones". Y asegura que el sindicato lo ha denunciado "varias veces" ante la Inspección de Trabajo para que actúe.

Sin denuncias recientes

En la Inspección, sin embargo, no figura ninguna denuncia sindical en los últimos meses, según Vicente Mora, director territorial en Madrid. Mora sí recuerda que CC OO denunció el asunto "hace un año", y con resultados. "Visitamos varios puntos de la obra de la M-30, y efectivamente en muchos sitios se trabajaba sábados y domingos sin que hubiera acuerdo con los sindicatos. Por tanto, abrimos los correspondientes expedientes de infracción, que derivaron en multa", explica. Según Trabajo, esa infracción no es denunciable ante un juez ni puede conllevar la paralización de las obras.

Las multas no fueron contra el Ayuntamiento, sino contra las empresas encargadas de la obra -o contra algunas de las cientos de subcontratas que participan en el proceso-, porque "son ellas las que deben llegar a acuerdos con los representantes de los trabajadores", recuerda Mora. Pero los sindicatos sostienen que si las empresas establecen ese ritmo es porque están "presionadas" por el Gobierno municipal, que quiere terminar a tiempo la obra emblemática de Ruiz-Gallardón.

"Las multas impuestas a las empresas no son responsabilidad del Ayuntamiento. De todas formas, la obra de la M-30 sigue los mismos horarios que otras grandes obras públicas, por ejemplo las del Ministerio de Fomento", respondió ayer un portavoz de la Consejería de Urbanismo.

"El problema de la siniestralidad siempre ha sido ése: si las administraciones dicen 'yo no me encargo de eso, que las empresas constructoras lo gestionen como quieran', es imposible combatir la siniestralidad. Es necesario instaurar medios de control político", replica Sabanés. La portavoz de IU pidió que se "reactive" la comisión de seguimiento de las obras creada por Ayuntamiento y sindicatos. La concejal de Urbanismo le respondió que está activa y ha hecho 32 visitas de inspección en dos años.

http://www.elpais.es/articulo/madrid/Trabajo/sanciono/empresas/M-30/emplear/obreros/sabados/domingos/elpepiautmad/20060928elpmad_8/Tes/

FJL, el Rey de los Trolls.

La cuestión es que aquí se critica esta forma de hablar, la use Del Olmo o Jiménez, pero hay quien le parece mal que Del Olmo hable así, pero defiende que lo haga Jiménez como paradigma de la libertad de expresión.

Si esto no es sectarismo, que venga el Espagueti Volador y lo vea.

Esta mañana, durante la tertulia, del Olmo se ha disculpado de la frase.

(jo, para una semana que me pierdo el TeleMonegal, y va y tiene que ser la divertida...)

Pues lo veo normal, aunque no comparto las formas, entiendo que acabe hasta las pelotas de los ladridos de este individuo, eslabón perdido entre el hombre y el mono.

Del Olmo no estuvo nada afortunado. Es bajar al nivel diario del otro ayatolá de la cope. Y ahí se pierde la razón.

A lo mejor Fedeguico lo había confundido con el juez Del Olmo, y por eso se ha puesto a la defensiva...
:-P

Por cierto, ¿Alguien le puede decir a Don Manuel Rico, de periodismo incendiario, que antes de publicar un enlace y ponerlo "de bonito", sería de agradecer que lo visitase?

Me parece una cagadilla:

http://periodismoincendiario.blogspot.com/2006/09/el-ltimo-hallazgo-de-la-lgica-post.html

Es normal que se escandalicen en LD; se trata de tocarle las vacas sagradas. La misma reacción que los musulmanes con las caricaturas, o los de edicionescatolicas con el papa, vaya.
Que ellos estén llamando a la guerra civil día si día también no tiene nda que ver, no por ello nadie va a poder hablar en tono humorístico sobre SUS totems, oiga.

hombre, lo de la bomba es un desliz metafórico, lo bueno está al principio del video:

"Tiene esa mirada, ese caminar de estrella, esa prestanza, ese swing... "

qué ganas tengo de que empiece a emitir la tele ésa en la que el mandril tendrá su propio programa... por fin habrá competencia para la Hora Chanante...

Supongo que estas declaraciones son tan impropias como las de Fernandito Delgado el domingo de las elecciones del 2000....

¿Qué declaraciones de Fernando Delgado? Pachito, avisa a Don Javier, que está esta mañana en la SER, que aproveche para buscar la grabación ésa que dices y de paso que busque lo de Ricky Martin, el perro y la mermelada, que se guarda en el mismo archivador. Aunque si no aparecen, alomojó es que Polanco ha puesto tipex en las cintas...

no estaría de más rescatar el audio del mandril en el que decía aquello de "decis que Franco fue un militar mediocre, pero os dio pal pelo" o algo así...

más que nada para que no se le ocurra ir de víctima llorona por la bromita ésta de del Olmo

Supongo que estas declaraciones son tan impropias como las de Fernandito Delgado el domingo de las elecciones del 2000....

¿Nos las puedes reproducir? Más que nada, para evaluarlas...

qué ganas tengo de que empiece a emitir la tele ésa en la que el mandril tendrá su propio programa... por fin habrá competencia para la Hora Chanante...

Publicado por: gong duruo a las Septiembre 28, 2006 10:35 AM

Bueno, tienes las noticias de Canal 7 y Popular TV (Madrid), que nos dan un "preview" de lo que será LDTV... uuuurrrrrrr qué escalofríos!

¿Pero hay algguien que no esté hasta las narices de ese tío?

Publicado por: teleoperando a las Septiembre 28, 2006 11:17 AM

Si:

http://www.youtube.com/watch?v=2RiGAlhU098&eurl=
Publicado por: Flashman a las Septiembre 28, 2006 08:19 AM

Esta mañana él mismo pidió perdón en su programa de radio. Dijo que se le calentó la boca y se disculpó unas cinco veces ante sus oyentes y explícitamente también le pidió perdón a Federico.

Lo que me llaó la atención es que ni una vez dijera que lo que dijo lo pensaba aunque lo hubiera expresado de forma totalmente incorrecta.

Saludos

Supongo que estas declaraciones son tan impropias como las de Fernandito Delgado el domingo de las elecciones del 2000....
Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 28, 2006 10:52 AM

Supongo que esto tiene relación con lo que Unnazi se inventó en su librejo (¿o era libelo?) y el gilipollas de Ussia se creyó, escribiendo después un artículo por el que fue condenado... ¿o son otras declaraciones de Delgado?

http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=71148
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/juez/condena/Alfonso/Ussia/Razon/delito/honor/Fernando/Delgado/elpporsoc/20060518elpepusoc_2/Tes/

Pero bueno esas no eran las declaraciones que antes tambien hacia el señor del olmo en las ondas, solo ha cambiado de personajes nada mas, pero claro ahora al parecer a tocado a otro del mismo palo que el y el gallinero se revuelve ¿no?

OFF-TOPIC: PPedroJeta sigue dándoselas de historiador (debe pensar que si PPeo Mea y Biggie Vidal pueden pasar por "historiadores", por qué no él). Ahora dice que en la II República no hubo libertad de prensa, y el franquismo fue una "larga transición" a la democracia. Para libertad de prensa, la del agüelo Paco, no te jode. Y lo de "larga transición a la democracia" ¿fue durante todo el franquismo o sólo desde que palmó el amigo Hitler? Esto de libeggalizar la historia está trayendo unas consecuencias acojonantes. Voy a decir que el nazismo y el régimen soviético fueron "largas transiciones" a la democracia, a ver qué le parece a Pee Jay.

Ya ha rectificado. Es justo decirlo.

Ya se ha disculpado, Nacho, que siempre eres el último en enterarse de las cosas.

Publicado por: Darth a las Septiembre 28, 2006 11:34 AM

¿Alguien lo sube? Tengo que salir al medico, tengo un trancazo (resfriao) de órdago a la grande :D

Pero bueno esas no eran las declaraciones que antes tambien hacia el señor del olmo en las ondas, solo ha cambiado de personajes nada mas, pero claro ahora al parecer a tocado a otro del mismo palo que el y el gallinero se revuelve ¿no?

esas no eran las declaraciones que antes tambien hacia el señor del olmo en las ondas, solo ha cambiado de personajes nada mas

No, no, si en la radio a Fedeguico lo pone de chupa de dómine también dia sí, dia no y el de enmedio... Que lo de "pequeño talibán de sacristía" se lo inventó el del Olmo.

Que por lo que se ha disculpado no ha sido por meterse con Lossantos, ha sido por usar para ello una referencia a bombas. Que viniendo de del Olmo, que siempre ha ido por la vida de "gran luchador anti-ETA", pues sonaba muy mal, y algunos oyentes le han dado un tirón de orejas. No se ha disculpado por nada más.

¿Qué declaraciones de Fernando Delgado? Pachito, avisa a Don Javier, que está esta mañana en la SER, que aproveche para buscar la grabación ésa que dices y de paso que busque lo de Ricky Martin, el perro y la mermelada, que se guarda en el mismo archivador. Aunque si no aparecen, alomojó es que Polanco ha puesto tipex en las cintas...
Publicado por: Darth a las Septiembre 28, 2006 10:57 AM

Noooo, la grabación está al lado de la de La oreja de Van Gogh en el programa de Pedro Ruiz diciendo que apoyan la lucha armada de ETA

Que no, que no, que Pachito lo oyó, al igual que esos que habían visto lo de Ricky Martin, la niña y el perro y lo tenían grabado en VHS!!! Claro, que nunca lo traían, los muy c...s. Pachito, demuestra que no eres como ellos y tráenos la cinta!

¿"El lado anarquista de Luis del Olmo"? ¿Por qué "anarquista"? Ah, porque los anarquistas, ya se sabe, ponen bombas. Con simplificaciones como esa también se podría haber titulado "El lado musulmán de Luis del Olmo" o, mejor aún, "El lado vasco de Luis del Olmo". En fin...

Desde luego, unoquepasa, ahí Nacho no ha estado muy acertado.

Publicado por: Nacho a las Septiembre 28, 2006 08:56 AM

te oi.

El lado GAL de Luis del Olmo

El swing, el swing!
Como John Wayne pero a lo bestia.
JOJOJOJOJOJOJ

Publicado por: murcielago a las Septiembre 28, 2006 09:07 AM

era ese el enlace?????????
si no lo era ese tambien es interesante.

http://video.google.es/videoplay?docid=-7306893387334690210&q=marina+d%27or

Nacho Escolar en el centro de la polémica en www.redprogresista.com

http://jimmyjazz.ji.funpic.de/?p=327

Y por último, para terminar con la presentación de los protagonistas de este mal chiste, Ignacio Escolar, el iletrado. El referente "progre" de la blogosfera se desmarca con un ejercicio de ignorancia que debería quedar eternamente flotando por la Red. Demuestra no saber, o no querer saber, qué significa anarquismo, todo para conseguir un titular resultón en el que aparezcan de la mano términos como "anarquismo" y "Luis del Olmo". Una estrategia que, entre la corrección política, la ignorancia y la criminalización, no es ajena a los medios tradicionales de izquierda, mostrando una inclinación hacia la izquierda sin olvidar unos rentables guiños a los más centristas (no necesariamente centrados). A la vista de los resultados, parece una buena estrategia, y allá cada uno con lo que escribe, pero resulta muy triste que a veces sea tan evidente que no hay nada nuevo bajo el sol.

En fin, lo habitual en cierta izquierda que sólo entiende de buenos y malos.

"...no es ajena a los medios tradicionales de izquierda, mostrando una inclinación hacia la izquierda sin olvidar unos rentables guiños a los más centristas (no necesariamente centrados)."
Vaya mierda texto.

Publicado por: Enfermo a las Septiembre 28, 2006 12:24 PM

Yo hubiera puesto "El lado progretarra de Luis del Olmo", por ejemplo...

Ese va a ser un pezón infiltrado.

No podrías haber escrito, por ejemplo,
-El lado oscuro de Luis del Olmo
-El lado violento de Luis del Olmo

pero el lado anarquista... anarquista = terrorista?

Hace muy feo.

pusiera lo que pusiera, no arregla el comentario, patetico.

Según quien hubiera dicho esto, ahora estaría detenido en la audiencia nacional acusado de apología del terrorismo. ¿Por qué del Olmo no? Por menos cerraron 2 diarios en euskera.

Todo el mundo sabe que el anarquismo ha sido, en algunos momentos de la Histeria de España, bastante violento. Ponían bombas y eso. Y a los niños les daban caramelos y les enseñaban la pirula en los parques. Pues menudos han sido los anarkistas...!

Publicado por: confuso a las Septiembre 28, 2006 12:33 PM

Tienes razón. Garzón debería investigar a del Olmo (al juez y a Don Luis, a todos) por si es cabecilla de un grupo terrorista. Porque es más que evidente que Luis del Olmo es un tío serio y con palabra, y si dice que le va a poner una bomba a FJL, es que se la va a poner. Posiblemente ya tenga ácido bórico en su casa, algo de Maicena, dos pilas pequeñas, un motorola de 1994, tres claras de huevo, una pizca de sal, batir todo bien, añadir un diente de ajo picado, poner bajo el altar, contar hasta 7 y salir pitando. ¿O era salir pitando y contar hasta 7? Bueno, es igual, Luis del Olmo es un terrorista.

Juas¡ Cómo se pone el facherío... En PD me he encontrao un comentario que sugiere que se venda la SER para pagar la indemnización a FJL.
Joder, esta gente no tiene límites...

--- OFF FUCKING TOPIC ---

Chavalines, vuestros "amiguitos" moros ya están otra vez con la misma de siempre...http://www.brusselsjournal.com/node/1384
quemando cosas (coches, tiendas, hospitales...).
Son como un niño de 3 años al que se le ha consentido de todo.
Y los medios callados y silenciándolo todo.
Esto es como lo de si un arbol cae y nadie lo oye, cae realmente?

La pregunta es ¿quereis ser putos dhimmis?
Buscar la palabrita en wikipedia....

http://www.astuteblogger.blogspot.com/

Publicado por: sodomy and retribution a las Septiembre 28, 2006 12:41 PM

Gracias por el aviso. Ahora llamo a la secretaria de Hitler, para que ponga en marcha la Solución Final Definitiva Esta Vez Sí.

sodomy and retribution, pezón, cuanto antes lo aceptes menos te dolerá: España es mora, lo ha sido siempre y lo seguirá siendo para mayor gloria de Alá, lo único que pasa es que hemos fingido que éramos católicos durante algunos siglos (no ha sido muy difícil, ser católico es ser un poco moro también) para ver qué pasaba

por cierto, mírate al espejo: tú también eres moro

nazismo zen, se llama eso.

Nacho
Las tertulias de Hoy por Hoy las cuelgan?
No las encuentro.

Bueno, Del Olmo se ha disculpado (a ver cuándo oiremos a J.Lo. haciendo lo propio), caso cerrado. Y la discusión queda en que Don Javier puso "anarquista": supongo que la referencia a "un altar", y luego ponerle una bomba, influiría en la elección de la palabra, digo yo. Si no, lo dejamos en "el lado colocador de bombas en altares de Luis del Olmo". Que la gente es muy susceptible.

Por cierto, hablando de susceptibilidades: ayer salía en la tele la noticia de que se acusa a un funcionario y un policía de vender papeles a extranjeras ilegales a cambio de favores sexuales y/o pasta, y salía un tipo (no sé quién era) diciendo: "Pues si se demuestra que esto ha sido así, que se castigue a los culpables, y si hay responsabilidades políticas, que dimitan los responsables políticos". Un claro caso de "Llueve muy fuerte, puto gobierno".

el rey "supuestamente digo yo" parece que tambien esta en la conspiración

"En un país cuyo presidente se declara rojo y republicano de la peor república, y proclama además republicano al propio Rey (seguramente por su estruendoso silencio ante el Estatuto de Cataluña, la negociación con ETA y el encubrimiento del 11-M), parece claro que el empleo de Príncipe de Asturias no es el más seguro del mercado...
Federico Jiménez Losantos
http://blogs.telecinco.es/crispacion/post/2006/09/28/el-suicidio-la-corona-su-sumision-polanco

coño, esta con gripe creo pero coño--

Off topic: estoy ahora en la SER. Por si alguno tiene interés.

Publicado por: Nacho a las Septiembre 28, 2006 08:56 AM
--------------------------------------------

Yo sí te he escuchado.
Un soplo de aire fresco, que casi todos los tertulianos son de mi edad. Algunos, incluso mayores.
¡¡¡¡Ánimos, que los puedes!!!

Nacho:
OT (ya que hablaréis de eso)
Por qué tanta crítica a la intendente de la Deutsche Oper (qué fácil), y no a las autoridades de Interior y la Policía de Berlín, que fueron quienes determinaron la existencia de graves riesgos si se representaba la obra...?

Publicado por: Etólogo a las Septiembre 28, 2006 09:10 AM
----------------------------------------------

Justamente eso opinaba la corresponsal de la SER en Alemania.
Y servidora también, por cierto.

Publicado por: chav a las Septiembre 28, 2006 12:48 PM

Parece que la única salvación es poner a Acebes, Zapalna o €$PP€ de Presidente, a Josemari I Ánsar de Rey, al Cardenal Cañizares de Papa y a Fegueguico de Dios.

Juas, yo es que me parto. El FLJ este llamando a la guerra civil, al asesinato día si día también, y ellos defendiéndole arguyendo la libertad de expresión y lo valiente y macho que es el chavá... Y cuando le hacen lo mismo:
-Hablan como el más ardiente defensor de la corrección política
-proponen el cierre de la emisora
-se hacen las víctimas y aseguran que los quieren callar
-llaman terrorista al del Olmo este por hacer chistes de bombas

En serio, es pa flipar, este personal...

Si es que el Mandril consigue hacernos sacar lo mejor de uno mismo...

Publicado por: Etólogo a las Septiembre 28, 2006 08:11 AM

-----------------------------------

Defessstivamente.
Las deyecciones del mandril son TAN tóxicas que infeccionan todo lo que se pone a su paso.
Apartémonos, prudentemente, y hagamos caso omiso de sus comentarios.
El ostracismo social, moral y profesional es lo mejor en estos casos.

Apocrifo: ni ácido bórico ni ostias, estamos hablando del mismo tipo de delito de opinión que sirve para chapar egunkaria, censurar a S.A. o detener e interrogar durante semanas en la audiencia nacional un chaval de 14 años por pedir etiquetaje en catalán.
O de uno que estan juzgando por sacar una bandera independentista en un campo de futbol acusado de "apología del odio".

¿Aznar es Mahoma?

Off Topic o No
Desaparece Jorge Julio López testigo en la causa contra Etchecolatz, el video de kirchner muy recomendable.
http://www.clarin.com/diario/2006/09/27/um/m-01279638.htm

Apocrifo: ni ácido bórico ni ostias, estamos hablando del mismo tipo de delito de opinión que sirve para chapar egunkaria, censurar a S.A. o detener e interrogar durante semanas en la audiencia nacional un chaval de 14 años por pedir etiquetaje en catalán.
O de uno que estan juzgando por sacar una bandera independentista en un campo de futbol acusado de "apología del odio".

Respecto al OT, pues no hay nada como un poco de doblepensar pa empezar bien el día: En PD aseguran que las autoridades alemanas son chupiguais, llaman a la merkel canciller de hierro (oigs), y la culpa es... De Zapatero:
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/27/merkel_sostiene_que_no_hay_que_ceder_ant

Publicado por: confuso a las Septiembre 28, 2006 12:58 PM

Vaya, lo siento. ¿Algún enlace a la noticia?

Bueno, tienes las noticias de Canal 7 y Popular TV (Madrid), que nos dan un "preview" de lo que será LDTV... uuuurrrrrrr qué escalofríos!

Publicado por: Rogue Two a las Septiembre 28, 2006 11:16 AM
-------------------------------------

Lo de Canal 7 es droga dura total.
Impresionables abstenerse, por bien de sus neuronas.

"¿Aznar es Mahoma?"

¿Solo?

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 01:01 PM

Es que ésto de que las presiones de unos radicales exaltados obliguen a retirar una obra de teatro es lo nunca visto... ¿o sí? Tal vez Pepe Rubianes o Leo Bassi puedan contar algo...

Publicado por: confuso a las Septiembre 28, 2006 01:01 PM

Sí un tipo -Fedewico- que llama día sí día también a la rebelión contra el gobierno y su presidente

Y luego a unos sindicalistas les quieren aplicar delito de sedición* que son 10 años de talego.

El fiscal acusa de sedición a nueve huelguistas que bloquearon El Prat:
http://www.20minutos.es/noticia/157119/0/juicio/trabajadores/iberia/

La sedición con frecuencia incluye la subversión de la Constitución y la incitación de descontento o resistencia a la autoridad legal.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 01:01 PM

Pues tienen razón en PD, todavía estoy esperando que Zapatero diga algo sobre las amenazas cristianistas que han perseguido y censurado diversas obras de teatro en españa.

Apartémonos, prudentemente, y hagamos caso omiso de sus comentarios.
El ostracismo social, moral y profesional es lo mejor en estos casos.
Publicado por: Nunila a las Septiembre 28, 2006 12:58 PM

pues alomojó ha llegado ya el momento de aplicarle el Rayo de Vacío

ahora que todo el mundo ya sabe que es un troll

ahora que todo el mundo se descojona de él en lugar de temerle

ahora! el golpe de gracia! el Rayo de Vacío!

[¿cómo hacemos para que nadie le haga ni puto caso?]

Publicado por: confuso a las Septiembre 28, 2006 01:01 PM

Ah, espera, ya me acuerdo: el juez del Olmo cerró Egunkaria e hizo detener a 10 personas relacionadas con el periódico por supuesta pertenencia a ETA. Si hay indicios de que Luis del Olmo pertenece a una banda terrorista, te doy la razón en que debe ser detenido, encarcelado, juzgado y condenado.

Ah, sí, y el Harry Potter de 14 años es un crío que se dedicaba a mandar mensajes de móvil amenazantes a empresas "españolistas" por no etiquetar en catalán. Total, fíjate tú, qué son unas amenazas de un nene de 14 anys. Creo que los mensajes los acababa así: "No se preocupen, Señores. Soy un niño de 14 años y esta amenaza es poco más que una broma." O quizá no, quizá no los acababa así.

[¿cómo hacemos para que nadie le haga ni puto caso?]

Publicado por: gong duruo a las Septiembre 28, 2006 01:08 PM

Es imposible; lo único que queda es seguir riéndose. Los suyos lo seguirán exaltando. Lo jodido es el reflejo político que tiene en el PP, hasta que ese nod esaparezca y lo niegen desde Génova, no hay nada que hacer. Los peperos son como una secta, lo que digan desde Génova va a misa. Ergo...

¿Aznar es Mahoma?

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 28, 2006 12:59 PM

No se si llega a tanto, pero católico seguro que no es, porque el pedir perdón y rectificar (conceptos muy muy cristianos) se la traen floja.

Publicado por: confuso a las Septiembre 28, 2006 01:01 PM

Ah, sí, del tío que exhibió la bandera independentista en Huesca dice alguna crónica:

"... el joven hincha, Isaac F., profirió consignas contra España a los seguidores del Huesca y contra las fuerzas de seguridad."

Todo el mundo sabe que en los campos de fútbol de Huesca aceptan con bastante buen humor que un independentista grite consignas contra España y contra las fuerzas de seguridad. Es lo más apropiado y es lo que todos los hinchas debieran hacer en los campos de fútbol: dar por culo a los del equipo contrario.

¡Españoles de mierda, fascistas...!

"¿Aznar es Mahoma?"

¿Solo?

Publicado por: el hijo del cura a las Septiembre 28, 2006 01:03 PM

No, con (mala) leche.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 01:11 PM

sí, pero lo que más les pone a sus fans es ver la reacción que provoca en los 'progres'. Está claro que desengachar a sus oyentes es tarea imposible, pero sí que podríamos ensayar una maniobra de Rayo de Vacío desde nuestras filas

para ver qué pasa, más que nada

Lo que les pone es decir lo del patio del cole: "Estás enfadao, eeeeh?" Si se les rien en la cara se ponen en plan víctima, "ríe, ríe, no nos callareis..." y en ese plan no aguantan mucho, la verdad.
De todas formas ya te digo que es imposible... Y tú el primero, viciosón, que eres un viciosón...

"Es que ésto de que las presiones de unos radicales exaltados obliguen a retirar una obra de teatro es lo nunca visto... ¿o sí? Tal vez Pepe Rubianes o Leo Bassi puedan contar algo..."
Publicado por: Darth a las Septiembre 28, 2006 01:06 PM

Para la derecha, la ópera ésa de Mozart a la que le han añadido una escena con cabezas cortadas (entre ellas Mahoma), debe seguir representándose aunque la imagen de la cabeza de Mahoma sea ofensiva para los mahometanos: DEBE PRIMAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Vale.

Pero para la derecha (y para algunos más), las declaraciones de Pepe Rubianes en TV3 invitando a la derecha a que le reventara España por el culo no pueden tolerarse porque son ofensivas para los españoles: en este caso, según parece, NO DEBE PRIMAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN de Rubianes.

Me lo expliquen: si la ofendida es la derecha española, no prima la libertad de expresión. Si la ofendida es la comunidad islámica, prima la libertad de expresión.

???

lo admito, a mí me va la marcha como al que más y sería jodido aguantarse las risas, pero si nos ponemos a ello me comprometo a no mentar la bicha durante el plazo que acordemos

La verdad es que Luis del Olmo se ha pasado, por mucho que esté hasta los huevos es un personaje público y no puede decir lo que quiera. Se tiene que atener a unas normas. Pero aún así, lo que más me llama la atención es la gente que dice que si hubiera sido al revés...no diríamos nada...que somos unos sectáreos por eso y demás...Pero veamos. El problema es que al revés es todos los días, Federico Jiménez Losantos se mete con el rey, lo acusa sin pruebas, se mete con todo el mundo, tiene como compañeros a Pio Moa, que pide una sublevación armada, o que pide una sublevación civil, que harenga a ello, etc. ¿Es que eso no saca de quicio? ¿No están permanentemente en la provocación estos personajes? Y encima, ¿no son ellos los que primero insultan y se pasan?

Yo es que flipo...no me aguanto.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 28, 2006 01:21 PM

pero es que pasa exactamente lo mismo con el indepe en Huesca, como es mal español (un antiespañol, Franco dixit) pues a saco, a por ellos con todas las de la ley, eso sí si los ataques verbales provienen desde la CoPPe pues libertad de expresión, que si estamos en un régimen estalinista, etc etc.

A mi lo que me fastidia es el doble rasero de opinión pública en general, medios, politicos, policias y jueces en muchos de estos temas.

perdón omití una frase: (y si se les da un toque como ocurrió con lo del CAC) que si estamos en un régimen estalinista, etc etc.

¿por qué relacionas directamente bombas con anarquismo?...

¿A qué otra penosa polémica me recuerda esta "noticia"?
Publicado por: Pau a las Septiembre 28, 2006 09:14 AM

¿A la bomba de los Cristofreaks en el teatro donde actuaba Leo Bassi con el mismo planteamiento que refleja el montaje de esta ópera?

Publicado por: Nitram a las Septiembre 28, 2006 01:41 PM

No sé REALMENTE qué pasó con el independentista en Huesca porque no estuve allí, pero por las crónicas, parece que se dedicó a provocar e insultar a los hinchas del Huesca y a la poli o a los seguratas del estadio.

No se le detuvo o se le impuso la multa POR SER INDEPENDENTISTA, sino por dar por culo al personal y poner en riesgo la seguridad del estadio.

Aquí (en España, me refiero) parece que si uno es independentista tiene patente de corso para hacer lo que le salga de los cojones, y si le meten mano, luego se queja de persecución ideológica y tal. Somos la polla.

Luis del Colmo no da ni para comentarista en escolar, aqui todavía nadie ha querido ponerme una bomba, pero siempre podeis hacer buenas las palabras de Chochete del Olmo, GO AHEAD!!

Es que a los tontos no se les pone bombas, panchito, se ríe uno de ellos un poco, y arreando. Lo de matar tontos es propio de socialistazos como Hitler, ya sabes.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_terrorismo#La_cuesti.C3.B3n_de_la_violencia_en_el_movimiento_anarquista

y dale Apo, y yo te digo lo mismo, que no se le detiene a Fedewico por ser quien es porque delito de sedición hace todos los días

"la seguridad del estadio."
Para que luego digan que las "ies" no son importantes.;)

Lo que le pasa a del Olmo es que el pedestal en el que él estaba ha pegado un bajón importante y, claro, eso para una "estrellita" de la radio en toda regla como es él (por cierto, él sí que tiene swing) es difícil de asumir.

De ahí estas salidas de pata de banco. Le jode que se hable más de Losantos que de él, cuando hubo un tiempo no tan lejano en que esto no sucedía.

P.D. Lo que ha conseguido ha sido engordar al troll; al troll y a su ego, porque ahora la gente hablará también de don Luis.

Es mejor no detener a Fedewico está ayudando a sacar lo mejor del PP, su esencia.

Pues estoy con apocrifo, la verdad:
"La opción de identificar anarquismo con revolución social cuenta con fuertes argumentos. Al fin y al cabo, la anarquía requiere un profundo cambio en la organización económica, social y política de la sociedad. El acto de disolución de la autoridad institucionalizada, el capitalismo, el patriarcado o de lo que sea, parece tener su mejor representación en acontecimientos dramáticos como el asalto al palacio de invierno. En realidad, semejantes actos suelen ser los aspectos menos importantes de una revolución, a pesar de su gran importancia simbólica. Los partidarios de la no violencia cuestionan esos símbolos."

de http://www.alasbarricadas.org/ateneo/modules/news/article.php?storyid=54

Yo soy oyente habitual de la SER y mi jefe habitual de la COPE. Hubo un tiempo en que habia conseguido que en mi oficina se escuchara la SER. Pero despues de las elecciones y con ese encabronamiento que tiene la derecha de este pais se nego en redondo a escuchar mi emisora. Hubo tension, hubo polemica pero finalmente conseguimos ponernos de acuerdo para escuchar una emisora mas "neutral". Asi que le damos a Puntoradio por las mañanas. Luis del Olmo no es precisamente de izquierdas pero es segun mi parecer esa derecha civilizada y democratica que tanto hace falta hoy en dia.
Es una persona educada y correcta que para nada debe ser calificada por una salida de tono. Maxime cuando su marca de la casa es precisamente el respeto y las buenas maneras.

Suscribo lo que dicen muchos, el mandril saca lo peor de todo el mundo Es un peligro para la convivencia de este pais.

Hombre, MeM, un placer verle por aquí; espero que las cosas vayan mejor.
un abrazo.

@ Nitram

"y dale Apo, y yo te digo lo mismo, que no se le detiene a Fedewico por ser quien es porque delito de sedición hace todos los días"
Publicado por: Nitram a las Septiembre 28, 2006 02:00 PM

Puede que lo de Federico sea sedición. He estado mirando el CPenal y la cosa (lo de Federico) puede que lo roce, pero lo desconozco. No soy jurista y, además, en caso de duda, como somos todos tan progres, se supone que prima el sacrosanto (pero vamos, SACROSANTÍSIMO) derecho a la libertad de expresión en virtud del cual aquí (en España) se pueden decir PÚBLICAMENTE Y CON NOTABLE ALCANCE (radio, tele, etc.) las mayores barbaridades y no pasa nada. Porque no tenemos tradición democrática y no sabemos ejercer con responsabilidad la potencia del derecho a la libre expresión, un derecho explosivo que debería manejarse con infinitamente más cuidado que el matacucarachas bórico ése.

En el caso de Federico, yo no recuriría a las leyes. Yo recuriría a la sociedad: que ésta, por las vías pacíficas que estime más oportunas, reclamara a ese nido de cuervos que es la Conferencia Episcopal el inmediato despido de FJL de la CASPA, perdón, de la COPE. Que pongan a otro igualmente crítico con la izquierda, si quieren, pero que no delita.

O no. O dejaría que siguiera muchos años FJL en la COPE, a ver si así los que marcan la X para la iglesia católica en la declaración de la Renta acaban siendo tres y el de la guitarra.

BIBLIOGRAF.:

(del C. Penal)

CAPÍTULO I.

SEDICIÓN.

Artículo 544.

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Artículo 545.

1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.

2. Fuera de estos casos, se impondrá la pena de cuatro a ocho años de prisión, y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de cuatro a ocho años.

Artículo 546.

Lo dispuesto en el artículo 474 es aplicable al caso de sedición cuando ésta no haya llegado a organizarse con jefes conocidos.

Artículo 547.

En el caso de que la sedición no haya llegado a entorpecer de un modo grave el ejercicio de la autoridad pública y no haya tampoco ocasionado la perpetración de otro delito al que la Ley señale penas graves, los Jueces o Tribunales rebajarán en uno o dos grados las penas señaladas en este Capítulo.

Artículo 548.

La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición, en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545, y a sus autores se los considerará promotores.

Artículo 549.

Lo dispuesto en los artículos 479 a 484 es también aplicable al delito de sedición.

Pues don Luis del Olmo habrá pedido perdón, pero aún así, creo que le va a caer enterita la ira divina.

Hombre, MeM, un placer verle por aquí; espero que las cosas vayan mejor.
un abrazo.
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 02:14 PM
-----------------

Gracias, el placer es mío ;)

Joer! me tengo que poner al día en temas de pezones de colores...

xDDD http://www.youtube.com/watch?v=2RiGAlhU098&eurl=

Blog de Pío Moa:

Garzón, el inocente

Garzón, el juez (masón, dato nunca irrelevante) que tanto contribuyó a aclarar la trama del GAL (después de que Felipe González frustrase su ambición política) apoya ahora los chanchullos del gobierno con la ETA. “Hay que hablar incluso con el diablo”, afirma con inocencia, en la vieja tónica del PNV. Aunque para ellos la ETA dista muchísimo de ser el diablo; su diablo es más bien la derecha democrática, la COPE, El Mundo, LD, Jiménez Losantos… a quienes de buena gana silenciarían, cuando no harían lo que propone Luis del Olmo. Con estos no les gusta el diálogo.

Por supuesto, nada se opone a que el partido del GAL y de Filesa, incluso cualquier otro, hable con la ETA, si es por pasar el rato. Pero no se trata de hablar, sino de negociar.

Y Garzón conoce la contrapartida de esos negocios, la oferta del partido del GAL y de Filesa, nunca retractado ni regenerado de sus fechorías, a los terroristas: la liquidación del Pacto Antiterrorista –traicionado mucho antes—, el ataque a las víctimas del terrorismo, la legalización del asesinato, los estatutos balcanizantes, el socavamiento del estado de derecho y de la Constitución. Quedan, es cierto, flecos engorrosos, como la liberación de los héroes del tiro en la nuca, Navarra, la secesión total…

Tal vez esos flecos terminen por arruinar el chanchullo. Pero de poco servirá si la ciudadanía no extrae la lección precisa: el imperio de la ley es la base de la convivencia democrática, y unos políticos que lo atacan sistemáticamente se colocan fuera de ella.

Publicado por: galeno a las Septiembre 28, 2006 02:38 PM
Joder. Se superan. Me parece que hay más sofismas y falacias que palabras.

Don Javier, ¿es cierto lo que dice el Wall Street Journal de que PRISA ha comprado el 20% de google?

http://users1.wsj.com/lmda/do/checkLogin?mg=wsj-users1&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB115944343315676573.html%3Fmod%3Dhome_whats_news_us

El video del steve martin está subtitulado:
http://macromundo.blogspot.com/2006/09/metodo-infalible-para-evitar-deudas-e.html

Aquí:

http://periodistas21.blogspot.com/2006/09/el-poblado-con-ojos-de-nio.html#comments

NatXoX copypastea...

Coño MeM3000 benditos los ojos!!

Carlos, no compres, que han subido 6 puntos. :-P

:))))

¿"El lado anarquista de Luis del Olmo"? ¿Por qué "anarquista"? Ah, porque los anarquistas, ya se sabe, ponen bombas. Con simplificaciones como esa también se podría haber titulado "El lado musulmán de Luis del Olmo" o, mejor aún, "El lado vasco de Luis del Olmo". En fin...

Publicado por: Unoquepasa a las Septiembre 28, 2006 12:03 PM
Desde luego, unoquepasa, ahí Nacho no ha estado muy acertado.

Publicado por: nogod a las Septiembre 28, 2006 12:08 PM .

Tampoco yo lo entiendo muy bien, Nacho, no por que se piquen o se dejen de picar, sino porque creo que no tiene sentido.

Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 28, 2006 01:54 PM .

No hace falta, pichito, tú eres "la bomba".

No es el lado anarquista, es el lado socialista. Las bombas, desde hace mucho, no las ponen los anarquistas, sino los de la ETA, que son socialistas. Y los socialistas del gobierno son sus mejores amigos.
a Del Olmo le ha salido su lado socialista.
Los héroes de la cal viva
Los héroes del tirno en la nuca
Qué bien se comprenden, y cuántos mamporreros tienen.

la última bomba que se ha puesto que yo sepa fue un fanático de derechas contra leo bassi,

de nada ;)

Hombre, MeM, un placer verle por aquí
un abrazo.
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 02:14 PM

idem. :))))))))))

Publicado por: galeno a las Septiembre 28, 2006 04:01 PM

PSOETA. ¿Sí?

Piomonas, ese crack de los paréntesis:

"(masón, dato nunca irrelevante)"

otro abrazo, MeM :)

Hola, MeM.

La idea de ignorar a FJL es la mejor, pero viene un poco tarde, cuando PRISA ya ha sacado toda la caballeríacontra él...

Impresionante lo que es capaz de generar una broma.. ¿Nos(todos) estaremos convirtiendo en yihadistas?

Prisa y los colegas aquí presentes, que están en terapia...

andaqueño y los judios=tontos!!

una nueva prueba de las dos baras de medir de los progres: vosotros cuando insultais estais de broma, y fede en cambio es un taliban y crispador...

Coño, he tardado un minuto en darme cuenta de la sandez del panchito... Joder, mira que eres tooooonto, corto de luces y de entendederas... Será por eso que repites siempre las mismas tonterías, es el eco de las dos neuronas en tu cavidad craneal, qué barbaridad... Parece que lo hicieras a posta y todo: De cómo escribir 400 comentarios y meter la pata en todos ellos.

Y mira que es difícil.

Panchito, que los nazis mataban a los subnormales. Si, y a los judíos también... Y a los gitanos, y a los homosexuales, y a muchos más. Lee un poco, hostias, y trata de recordar lo que lees.

"No hace falta, pichito, tú eres "la bomba"."

Pues la bomba no se si será pero lo que sí es cierto es es muy, pero que muy petardo.

el mandril se dedicó a insultar a tó dios para que la gente le hiciera algo de caso, y ahora la gente se dedica a insultar al mandril para conseguir algo de atención

exactamente igual que hacen los dinios, las tamaras y los pacoporras

sigo pensando que tendríamos que probar el Rayo de Vacío, aunque sólo sea para ver si funciona

"una nueva prueba de las dos baras de medir de los progres: vosotros cuando insultais estais de broma, y fede en cambio es un taliban y crispador..."
Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 28, 2006 04:43 PM

Bueno, personalmente, cuando insulto, y es algo que me gusta hacer a quien se lo merece, insulto completamente en serio. Si quieres te lo puedo demostrar. ¿Quieres que te insulte en serio? O, bueno, para que no te molestes, también te podría insultar en broma, pero en broma estoy desentrenado y no sé si me saldría algo de fuste.

Federico no es un crispador: Federico es un loco y se está cargando lo poco de democrático que había en la derecha española. La jerarquía de la iglesia católica española, cobarde como pocas jerarquías del mundo, debería tener algo que decir al respecto aunque, bien mirado, a la jerarquía de la iglesia católica española nunca le ha gustado mucho la democracia, así que Federico es su hombre, sin duda.

Vacío aquí, pero y El País???

Ypor otro lado, algo depena si da perderse los razonamientos pezoniles....

Hola a todos, es un placer leeros por aquí de nuevo ;-), ya me apetecía volver a pululular por estos pagos; pero insisto, antes me pondré al día con todo lo relacionado con pezones de colores y otras yerbas, que veo que la cosa lo merece.

P.D. Me congratula ver cómo para los trolls de escolar.net no pasan los años.

"Piomonas, ese crack de los paréntesis:

"(masón, dato nunca irrelevante)""

Yo a partir de ahora me comprometo a añadir mis propios paréntesis, empezando por añadir al nombre de Pío Moa el de (Ex-terrorista, dato nunca irrelevante).

[..] dos baras de medir ...

Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 28, 2006 04:43 PM

Esas "baras" de medir deben ser nuevas ;)

una nueva prueba de las dos baras de medir de los progres: vosotros cuando insultais estais de broma, y fede en cambio es un taliban y crispador...
Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 28, 2006 04:43 PM

Hombre!!! si me dices que lo que cuenta FJ es una broma, joder, me quedo mucho mas tranquilo...

"una nueva prueba de las dos baras de medir de los progres: vosotros cuando insultais estais de broma, y fede en cambio es un taliban y crispador..."

Coñe, me alivias, chico. Ahora confírmame, please, que cuando el FJL habla de los catalanes, homosexuales y progres en términos despectivos, y me quitas tooodo un peso de encima. O mejor, se lo preguntamos a él, a ver qué nos dice.

Y talibán va con tilde. De nada.

Pezoncente, ¿no estas todo el dia riendote de lo que dice?

Pos ya tá...

Tanto crispar tanto crispar, ainssss

jojojo

Pinchito, te has retratao (eres un chapas):

baro-, -baro, ra.
(Del gr. βάρος, pesadez).
1. elem. compos. Significa 'pesantez', y, por ext., 'presión atmosférica'. Barómetro. Isóbaras.

P.D. Me sumo a lo del Rayo de Vacío

Apócrifo muy bueno, he tenido que hacer esfuerzos para no descojonarme en el trabajo.

Publicado por: Darth a las Septiembre 28, 2006 12:48 PM

Por cierto, hablando de susceptibilidades: ayer salía en la tele la noticia de que se acusa a un funcionario y un policía de vender papeles a extranjeras ilegales a cambio de favores sexuales y/o pasta, y salía un tipo diciendo: "Pues si se demuestra que esto ha sido así, que se castigue a los culpables, y si hay responsabilidades políticas, que dimitan los responsables políticos". Un claro caso de "Llueve muy fuerte, puto gobierno".

¡Pero si están pidiendo la dimisión de ZP y todo su gobierno por haber llegado tras un golpe de estado escondido con tipex por un policía!

Publicado por: gong duruo a las Septiembre 28, 2006 01:08 PM

¿cómo hacemos para que nadie le haga ni puto caso?

Yo no puedo, me encanta leer las tremendas revelaciones de El Mundo, leer la lisérgica columna de Federico, leer a sus seguidores creyéndose todas las mentiras y yendo dos pasos hacia adelante en sus conjeturas para que al día siguiente todo se caiga. Ver como El Mundo intenta justificar lo injustificable metiendo en la conspiración a jueces y "policías socialistas", leer la rabia de los seguidores. Días después la supermegarevelación es olvidada y los seguidores la sueltan de vez en cuando como si el ruido hubiese probado sus fantasías.

En pocos países europeos un periódico publica mentiras y declaraciones de criminales en primera página (News of the World aparte), estamos viviendo una época apasionante.

¿Vosotros no os imaginais a este payo con los dientes separaos, pantalones hasta los sobacos y la sonrisa de tontolpueblo?

Publicado por: Alomojó a las Septiembre 28, 2006 04:59 PM
------------------

Qué sería de la plasmación del pensamiento sin los paréntesis XD

Pío Mona (bigotón, dato nada desdeñable).

(Católico, dato nada desdeñable)
Coño, si, funciona, tu.

estamos viviendo una época apasionante.

Publicado por: Enfermo a las Septiembre 28, 2006 05:09 PM

si es que tienes toda la razón, joer, así no hay manera de enchufar el Rayo

¿y si lo hacemos sólo hasta fin de año para ver qué pasa?

un experimento para ver si el dont-feed-the-troll funciona en el plano físico... una campaña organizada para que nadie mencione al mandril so pena de ser pellizcado en los pezones... un Ataque de Rayo de Vacío!!

Oye, pachitorodriguez, en tu link hay un error: pincho y me lleva a una web que se llama www.fascistas.es pero salen contenidos de la web del PSOE cuando debiera salir alguna de estas:

www.conferenciaepiscopal.es
www.cope.es
www.pp.es
www.NoTengoNiIdeaDeQuéCoñoEsEsoDelFascismoPeroMeDaIgualPorqueSoyPachitoRodriguez.es

OFF TOPIC

Nacho (uy, perdón, Don Javier): en la web de la Confepiscopal dicen esto http://www.conferenciaepiscopal.es/actividades/2006/septiembre_22.htm del acuerdo sobre financiación.

Vamos, que llevan más de una semana de retraso con respecto a la realidad. Yo pensaba que la jerarquía católica llevaba cuatro o cinco siglos de retraso con respecto a la realidad, pero es sólo una semana y pico. Algo es algo.

Panchito es Cletus.

http://www.conferenciaepiscopal.es/actividades/2006/septiembre_22b.htm

Perdón, perdón: en la NOTA DE PRENSA 2 se ponen al día. Perdón.

El señor apócrifo (arrepentido, dato nada deseñable)

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 05:40 PM

Ni tan arrepentido ni encantado de haberme conocido, lo confieso.

Apócrifo no está colaborando con los pezones blancos, estará en el garlic?

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 28, 2006 05:53 PM

Que me presenten dos buenos pezones (y todo lo demás, ya puestos) y estaré dispuesto a colaborar hasta el fondo.

Publicado por: Enfermo a las Septiembre 28, 2006 05:09 PM

Los funcionarios son de trabajo... o sea, que son funcionarios de la Comunidad Autónoma de Madrid.
¿Cuánto van a tardar en olvidarse de lo de las responsabilidades políticas?

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 28, 2006 05:53 PM

No, en serio: a mí me da muy mala espina que la instrucción sobre el 11-M la haya llevado a cabo un juez con serios problemas de visión. Lo de la justicia española (¿ambos concetos, compatibles?) siempre había sido un jachondeo, pero que un cegato instruya el atentado más grave de la Historia de Europa desde la Solución Final, eso es de juzgado de guardia (claro que si en el juzgado de guardia te toca otro cegato, no hemos arreglao nada...). Yo no sé si saldrá algo en claro de toda esa himbestigación de EL MUNDO y de los peones negros esos y el del Pino y tal y cual. Por lo general, no me fío o, por decirlo de otro modo, me espero casi cualquier cosa. ¿Es viable una "tercera vía"? Es decir, ¿puede ser que elementos corrutos de las Fuerzas de ¿Seguridad? del Estado, por alguna razón que desconocemos Y A ESPALDAS TANTO DEL PP COMO DEL PSOE, "dejaran hacer" a los moritos y a los no moritos? A mí, en principio, me extrañaría. Pero esto es España y aquí algunos semos [sic] muy brutos. Yo no me fío ni de mi abuela, que en gloria esté. Pero insisto: que un juez cegato y con pinta de pusilánime se haya encargado, ÉL SOLITO, SEGÚN PARECE, de llevar la instrucción del 11-M, a mí me parece, cuando menos, una crueldad para con el Sr. Juez. Todo es una puta mierda, y gracias al PP, todo parece una mierda y media. Así que ya veremos. O no. Viva España.

A Luis del Colmo se le calienta la boca, dice una cosa que se puede entender como incitación a la violencia (aunque a nadie le queda duda de que el buenazo de Luis hablaba metafóricamente, pues no sería capaz de dañar a una mosca) y pide perdón siete veces.

El Mandril turolense (que conste que es paisano mío, así que sé perfectamente que no es más que una anomalía en esta nuestra apaleada tierra)insulta, amenaza, miente, calumnia, pero no se calla ni ante las órdenes de la justicia. Recordemos que tiene una orden judicial que le ordena cesar en sus insultos contra ABC "cautelarmente", o sea, por el momento.

Así que no me los pongáis en el mismo saco ¿eh?

O nombro a Luis del Plomo turolense del año.

Por cierto, muy bueno el vídeo de Parida d'Horror.

Yo veraneo en Oropesa, si bien no en esa urbanización, y doy fe de que las playas, el regato de agua , etc... todo es cierto. Como también es cierto que se construyó sobre una especie de juncal o cañaveral (de ahí el olor a agua estancada que salía de allí en temporadas de calor); así que los ecologistas están que trinan. También han hecho barbardidades para expropiar las tierras necesarias para su construcción y ampliación. Cuentan que para quitar sus tierras a agricultores reacios a vender cambiaron los planos y construyeron zonas verdes donde tenían sus tierras los más "duros" de los propietarios, para poder expropiarlos con la excusa de la "utilidad pública"...

Chanchullos mil de los peperos del Gobierno Valenciano. Causa risa que en Marina veas las fuentes vertiendo agua continuamente (por mucho circuito cerrado que tengan, agua perderán, digo yo) mientras por todo Levante ves pancartas de "AGUA PARA TODOS. PHN ¡YA!" Algunas pancartas, a pocos cientos de metros de la tropelía urbanística en cuestión.

Señor apócrifo (Español, dato nada deseñable), es vd. el pezón más entrañable de todos.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 06:18 PM

Yo soy pezón
porque EL MUNDO me ha hecho asi
porque nadie me ha tratado con amor
porque nadie me ha querido nunca oir

Yo soy pezón
porque siempre sin razon
me negaron todo aquello que pedi
y me dieron solamente incomprension

Y quisiera ser como el niño aquel
como el hombre aquel que es feliz ("Yu nou nau")
y quisiera dar lo que hay en mi
todo a cambio de una amistad
y soñar, y vivir
y olvidar el rencor
y cantar, y reir
y sentir solo amor

Yo soy pezón
porque EL MUNDO me ha hecho asi
porque nadie me ha tratado con amor
porque nadie me ha querido nunca oir

Y quisiera ser como el niño aquel
como el hombre aquel que es feliz ("estamos trabajando en ellou")
y quisiera dar lo que hay en mi
todo a cambio de una amistad
y soñar, y vivir
y olvidar el rencor
y cantar, y reir
y sentir solo amor.

Luis del Olmo es un individuo cargante y a veces algo impresentable... Pero claro, comparado con Federico y su guardia de talibanes no hay color. Adelantar por la derecha a Luis del Olmo no es fácil, así que lo de la COPE no deja de tener su mérito; han conseguido los viejos baluartes del conservadurismo español -el ABC, etc- queden a su lado como panfletos subversivos del PCE(r).

Que no, eye, que del Olmo es islamoprogre, a ver si nos centramos. Que si empieza vd. a complicar las cosas se le van a saltar las neuronas al panchito y luego lo pone to perdío.

Joder, es que al lado de Federico hasta los militares chilenos son islamoprogres... :P

Bueno, cuando Leo Bassi realice una de sus obras escatologicas sobre el islam o Pepe Rubianes declare que a Mahoma mejor meterle una b** por el c**... entonces tendremos elementos de comparación pertinentes.

De momento el islam se pone histerico por unas caricaturas sin demasiada gracia, una cita sacada fuera de contexto y una adaptación de Mozart a lo Calixto Bieito.

No hay color, la verdad.

Antes de que empiecen a llover epitetos que quede claro: soy una fan del Dios Mio (si no saben de que hablo, comprar un Jueves), La vida de Brian me parece una de las mejores comedias de la histoira, La ultima tentación de Cristo me pareció un peñazo aburrido y creo que Leo Bassi es un bluff sin sustancia.

Ah, y si algo no me parece apropiado no lo veo, no lo compro, no lo leo... Pero la libertad de expresión solo tiene como límite la ley. Muchos intelectuales y políticos (supuestamente de izquierdas) ahora largan que debe ejercerse con respeto. Es como decir que la libertad sexual debe ejercerce con decencia. Ridiculo si las consecuencias no fueran tan graves.

aja, entonces aquellas web neo-nazis que se cierran por apología de ... deberían abrirse de nuevo en nombre de la libertad de expresión, cada uno que lea, deguste, disfrute lo que quiera.

Y por supuesto los periódicos pro-ETA cerrados, en aras de la libertad de expresión ...

¿dónde ponemos el límite?

De la adaptación de Mozart no se había quejado nadie. Si esa misma adaptación la exhiben aquí hubiéramos tenido que ver a la chusma de HaztePis y compañía. Claro que toda esta purria si va a la ópera es para dormirse y lucir las pieles y las joyas. No se hubieran enterado de nada.

Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 07:39 PM
Ah, vale, que Rubianes, Bassi y quien sea tiene que hacer lo que tú digas para poder ser ecuánimes, o imparciales, o yo qué sé qué. Eso si, los caricaturistas de mahoma no tienen porqué caritaturizar a Cristo para que podamos ver sus dibujos de Mahoma. Porqué, vete a saber. Pues pa mi que no, oye. Rubianes, Bassi o quien sea tiene todo el derecho del mundo a decir lo que le salga de las narices, incluido el FJL, y los demás a criticar lo que dicen o dejan de decir. Eso, criticar. O ignorar.

La diferencia es que los intolerantes no se contentan con criticar, ignorar o ridiculizar. No. Ellos quieren que no se haga. Esa es la diferencia. En todo caso no sé cual es la diferencia entre Bassi y los caricaturistas. Porque no la hay.

Ojolm, el límite lo das tu mismo: la ley. Y te diré que en esto la ley no es un ente monolítico. Hay cosas que aquí son delito y en otro país no, y lo mismo por epocas. Una web neonazi puede ser legal en un pais y no en otro.

Ni las caricaturas danesas, ni Ratzinger, ni Rubianes, ni Bassi, ni Rushdie... infringieron ninguna ley, como mínimo europea. Otra cosa es que podamos pensar que fueran oportunos, educados o como quieras llamarlo (cosa tambien discutible, excepto en el caso de Rubianes, la verdad).

A mi la Cope me repatea el higado. Pero excepto que digan algo condenable por un tribunal deben seguir.

Sin embargo hacer comparaciones entre el islam y el catolicismo actualmente en esta cuestión es como mínimo arriesgado. Lo que se dice, dibuja o filma sobre el catolicismo es muchisimo mas ofensivo. Basta comparar a Leo Bassi con la peor de las caricaturas danesas. Me diras que la Iglesia no tiene otro remedio. Es cierto, y tal libertad de expresión no la conseguimos precisamente siendo "educados", "respetuosos" y "dialogantes" con ella. Muchos lo han olvidado.

Una que pasaba:
...cuando Leo Bassi realice una de sus obras escatologicas sobre el islam...

Ya la ha hecho: es la misma que enfadó a los histérico-católicos. También le daba cera al islam, pero claro, eso no te interesa..

Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 08:06 PM
Pues mira tú que en eso estamos de acuerdo

Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 07:39 PM

El Islam se pone histérico porque mostrar la faz de Mahoma, e incluso mostrarlo decapitado, es, según parece, tabú para los mahometanos, o sea, sacrilegio. Como es sacrilegio, ellos lo toman como una ofensa a su religión y, por extensión, a su cultura o civilización.

Que la doctrina islámica considere a Mahoma irrepresentable mediante imágenes no es tan disparatado. Lo disparatado es que estén dispuestos a matar porque alguien, desde Occidente, publique viñetas con la imagen de Mahoma, pero el debate sobre el fanatismo de minorías islámicas terroristas no es exactamente el mismo que el debate sobre la ofensa que supone para cualquier musulmán ver una imagen de su Profeta.

La representación de Cristo en la cultura occidental de tradición cristiana tiene también sus límites: se acepta ver a Cristo crucificado y CASI desnudo, pero no se aceptaría ver a Cristo completamente desnudo en las iglesias, porque la desnudez de Cristo es tabú.

En ciertas tribus africanas, amazónicas o asiáticas no entenderían por qué es tabú ver a Cristo completamente desnudo. En occidente nos cuesta aceptar la idea de la irrepresentatividad de la imagen de Mahoma y más nos cuesta aceptar que alguien pueda llegar a amenazar con la muerte a otros por reproducir la imagen de Mahoma, pero en Occidente SABEMOS que hacerlo, reproducir la imagen de Mahoma, parece ser ofensivo para los aprox. 1.300 millones de musulmanes del mundo.

En Occidente creemos que por encima de los posibles riesgos que acarree la reproducción de la imagen de Mahoma (siempre supuesta imagen, porque no se conservan muy buenas fotos del Mahoma real) está la libertad de hacerlo en virtud de nuestra adorada libertad de expresión. En Occidente estamos convencidos de que nuestra vida en libertad nos permite hacerlo y decirlo todo, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. No entendemos el fanatismo de quienes se ofenden hasta la violencia por reproducir a Mahoma, pero vehementemente, fanáticamente, defendemos nuestro derecho a la libertad de expresión. Quizá somos (los occidentales) tan tontos que pensamos que estamos obligados a decir todo lo que podemos decir porque la libertad de expresión es algo así como el universo en expansión, cada vez más grande y en el que no puede haber oquedades sin algo dicho. Quizá pensemos que la libertad de expresión consiste en un concurso en el que deben decirse y hacerse las mayores absurdidades, sólo porque las reglas del concurso ("todo está permitido que se diga") lo permiten: las reglas del concurso (vistas por nosotros los occidentales) permiten mostrar una falsa cabeza de Mahoma, decapitado. Bueno, pues la mostramos. En la obra original de Mozart no aparecía, Occidente ha podido sobrevivir 10, 15 siglos sin tener que mostrar una cabeza de Mahoma en una ópera de Mozart, pero es igual: a un lumbrera alemán se le ocurrió que la obra de Mozart ganaría en quentintarantinismo y en actualidad y sería mucho más moderna si mostraba varias cabezas, entre ellas la de Mahoma. Por su parte, a alguien de la policía alemana se le ocurrió que eso podría resultar peligroso, dadas las circunstancias (=las no muy buenas relaciones entre Occidente y el mundo islámico, gracias, entre otros, a exportación de democracia yanki en Irak a base de muertos). La obra se cancela y retira del cartel y ahora resulta que la retirada de la obra es un ataque a la libertad de expresión, porque, total, para 1.300 millones de musulmanes que se podían sentir ofendidos, tampoco era para tanto.

Rubianes ofendió a los españoles casposos en un programa de TV3, a los que invitó que se metieran su puta España por el culo y les reventara. Fue, sí, un peculiar ejercicio de libertad de expresión de Rubianes. ¿Qué ocurrió? Que la derecha casposa española se enfadó mucho. Caray, como los musulmanes por lo de la cabeza de Mahoma en Alemania. ¿Qué pasó con la obra de Rubianes? Que la derecha casposa bramó contra ella: "¡¡¡Ni un euro de los madrileños para financiar la obra de Rubianes, ni un euro¡¡¡".

En fin, si los ofendidos somos "nosotros" (la derecha casposa), hay que cancelar la representación de Rubianes.

Si los ofendidos son los "moros", que se jodan: no hay que cancelar la representación de la ópera de Mozart. Hacerlo sería un ataque a la libertad de expresión.

A eso en mi pueblo lo llaman la ley del embudo o algo así.

NB: curiosamente, algunos grupos islámicos alemanes, perfectamente intregados en aquel país, han afirmado que irían a ver la obra de Mozart si se volviera a representar. Les honra ese espíritu tolerante con un Occidente que desprecia cuanto ignora, pero me parece a mí que encima de putas, ponen la cama.

Andaqueno. Ya se que este es un foro de exaltados, pero calmate un poco. Evidentemente Leo Bassi pueda hacer lo que quiera (a mi no me pilla mas con sus estupideces) y Rubianes no te digo (le tengo predilección des de su entrevista nocturna non-stop en tv3 hace unos año).

Lo que digo es que es cuestión de proporcionalidad. Te guste o no, el nivel de censura del islam es muchisimo peor que el del catolicismo. Aqui y ahora, en la edad media quizas era al revés. La prueba es que un espectaculo como el de Leo Bassi ridiculizando la revelación musulmana no duraría nada en cartel... contando que lograse estrenarse.

Cuando lo de las caricaturas presentaron en Arco un cristo con misil (busca en google images). A mi entender equivalente el famoso mahoma con bomba. Reacción de la conferencia episcopal? nula. Reacción al mahoma con bomba? a las hemerotecas me remito.

"Como una prueba de fuego a la defendida libertad de expresión de los medios occidentales, uno de los diarios de Irán más importantes ha lanzado un concurso de caricaturas del Holocausto. El diario Hamshahri dijo que quiere comprobar si occidente extiende su principio de libertad de expresión hasta al genocidio nazi, como lo hizo con las caricaturas del Profeta Mahoma. "No buscamos tomar represalias por las caricaturas del Profeta. Sólo buscamos mostrar que la libertad es limitada en occidente", sostuvo Davood Kazemi, gerente ejecutivo del concurso y editor de caricaturas del periódico.

No hace mucho apareció en Internet una caricatura de Anna Frank en la cama con Hitler: "Escribe sobre esto en tu diario, Ana", decía el Führer."

De: http://www.lostiempos.com/oh/19-02-06/19_02_06_actualidad1.php

Andaqueno. Ya se que este es un foro de exaltados, pero calmate un poco.
¿En qué crees que se me nota algo parecido a nerviosismo? A veces teneis unas cosas... Eso si, lo de que este es un foro de exaltados... Tú conoces pocos sitios de estos donde se raja de política, no? porque si no, es que no se explica...
Evidentemente Leo Bassi pueda hacer lo que quiera (a mi no me pilla mas con sus estupideces) y Rubianes no te digo (le tengo predilección des de su entrevista nocturna non-stop en tv3 hace unos año).
Fale. Tu misma. A mí el Rubianes me parece muy divertido. COn lo que criticais desde la derecha la corrección política, me parece sintomático que siempre os metais con él por no serlo, pero bueno. El Bassi lo sigo poco, la verdad.

Lo que digo es que es cuestión de proporcionalidad. Te guste o no, el nivel de censura del islam es muchisimo peor que el del catolicismo.
"nivel de censura" es algo que, en esta discusión, es algo irrelevante. ¿de qué hablas, de lo que los intolerantes islámicos harían gustosamente? mira esto: http://www.edicionescatolicas.com
en qué se diferencian de Ben Laden? ¿en que no llegan a matar? Porque el resto es clavadito, oye.
Aqui y ahora, en la edad media quizas era al revés. La prueba es que un espectaculo como el de Leo Bassi ridiculizando la revelación musulmana no duraría nada en cartel... contando que lograse estrenarse.
Ya. Bueno, por ahí apuntan que ya lo hace, desconozco la obra de este señor, ya te digo. Lo cierto es que cuando Bassi se mete con la iglesia le ponen una bomba. Y eso que la intolerancia ahora no vende por estos mercados, que los occidentales como que pasamos de creer en algo que no sea la pasta, verdad?

Cuando lo de las caricaturas presentaron en Arco un cristo con misil (busca en google images). A mi entender equivalente el famoso mahoma con bomba. Reacción de la conferencia episcopal? nula. Reacción al mahoma con bomba? a las hemerotecas me remito.
Ah, vale, que se trata de escoger la anécdota que tú quieras. Hombre, pues te lo digo en plan tonto, pues: En PD no hacen más que clamar contra el infiel y proponer que bombardeeemos la Meca. En Alyazira proponen promocionar la alianza de civilizaciones de ZP. Anda, resulta que los cristianos son malos malosos, y los moros, tos buenos. ¿Hemos llegado a algo? Pa mi que no, no? En todo caso, las afirmaciones de tu estilo siempre me dejan un cierto sabor de inconclusas. Es como si fueran la mitad de la frase, oye. Vienes a decir que el islam es más intolerante, pero no dices para nada cómo habría que combatir eso.
Lo que se sugiere, dadas las políticas de derecha de este mundo, como que da miedo, sabes?

Apocrifo. Leyendote no he podido evitar eso de que la ignorancia es atrevida.

Primero: para un catolico una imagen religiosa es sagrada, por lo tanto, si alguien la toma a befa (con un misil) es como si se representa lo irrepresentable (ergo, Mahoma).

Segundo: la desnudez de Cristo no siempre ha sido tabú. Miguel Angel lo esculpió desnudo sin problemas (ver http://www.scultura-italiana.com/Galleria/Michelangelo/imagepages/image23.html) el taparrabo lo añadieron despues (http://en.wikipedia.org/wiki/Cristo_della_Minerva), y tampoco es que tape mucho. Como decía, las cosas cambian. Mismo caso con la Virgen (http://mucri.univ-paris1.fr/mucri10/article.php3?id_article=69). Mismo problema en el Islam, las miniaturas persas e índias SI representaban a Mahoma, aunque suelen dejar el espacio del rostro en blanco. Me pregunto si deberíamos destruir tal sacrilegas pinturas, aunque personalmente lo lamentaría, suelen ser muy bellas.

Tercero: "Occidente ha podido sobrevivir 10, 15 siglos sin tener que mostrar una cabeza de Mahoma en una ópera de Mozart" Bueno, quizás se deba a que las operas de Mozart tienen poco mas de 2 siglos, entre otras cosas. A mi no me entusiasma la moda "Bieito" en cuanto a escenografía, pero que para justificar lo injustificable algunos se metan a criticos aficionados me da bastante risa.

Cuarto: En la opera no solo se cortaba la cabeza a Mahoma, tambien a Poseidon, Jesus y Buda. Dejemos de lado a los poseidonianos, no muy numerosos actualmente. No he oído protestas de cristianos o budistas, a pesar de que les debía repatear lo mismo. Para mas inri la escenografia no es nueva, se estreno hace un par de años sin problemas. Si los hay ahora es por la resaca que llevamos con el tema.

Quinto: la reacción de ciertas organizaciones musulmanas alemanas (otras, y no pocas, se han felicitado de la censura en terminos poco amistosos) puede ser autentica tolerancia. Aunque me huelo que es prudencia. Entre las caricaturas y esto he detectado una progresiva (aunque tardía) irritación entre políticos e intelectuales europeos. Las caricaturas eran imprudentes o directamente racistas, el papa fue sacado de contexto o poco prudente, pero lo de la opera ha sido (casi) unanimememnte condenado. No era muy acertado tensar mas la cuerda.

Ultimo: me repito, que intente Rubianes decir lo mismo, pero cambiando España por Islam y españoles por musulmanes, y se va a enterar de lo que es una autentica reacción casposa.

Publicado por: Apocrifo a las Septiembre 28, 2006 09:05 PM

Ignorante, te has dejado la tilde. Apócrifo es esdrújulo, aunque yo llano y, a veces, modestia aparte, agudo. A cascarla.

"Occidente ha podido sobrevivir 10, 15 siglos sin tener que mostrar una cabeza de Mahoma en una ópera de Mozart" Bueno, quizás se deba a que las operas de Mozart tienen poco mas de 2 siglos
Publicado por: Apocrifo a las Septiembre 28, 2006 09:05 PM

La ironía no es lo tuyo, supongo...

Irichín?

Ignorémoslo.
Apo, no estoy de acuerdo contigo, para mi las creencias siempre son criticables, bueno, si uno las hace públicas, incluso ridiculizables. Lo que hay que respetar es a la gente, no a sus ideas.

De guerra eterna.

"Jon Stewart entrevista al presidente de Pakistán en su programa. Hasta que tengamos el vídeo, nos conformamos con un breve diálogo:

"George W. Bush and Osama bin Laden — be truthful — who would win a popular vote in Pakistan?" asked Stewart.

"I think they'll both lose miserably," replied Musharraf, an answer met with raucous laughter by the Daily Show audience.

Y esto es lo que dicen los aliados de Bush. No pregunten a los enemigos."

Me expreso fatal... Las ideas y creencias son ridiculizables, si uno las hace públicas.
Encuentro el dogma de la virginidad de María especialmente ridículo, no veo porqué no puedo reirme de él en público si los católicos lo exponen en el ágora.

"No he oído protestas de cristianos o budistas, a pesar de que les debía repatear lo mismo"
Publicado por: Apocrifo a las Septiembre 28, 2006 09:05 PM

Bueno, me pregunto si se podría representar la obra en el profundo USA, ese que está lleno de fundamentalistas. La idea de Cristo decapitado quizá no les haría mucha gracia. Y, además, allí ya sabes cómo se las gastan (bueno, tú qué vas a saber): te sacan el M-16 a la que te descuides...

En Occidente tenemos la suerte de vivir en sociedades mucho más secularizadas. La religión, al menos en Europa occidental, por concretar un marco geopolítico conocido, no tiene en la mayoría de la gente el peso y la influencia vitales que tiene el Islam en la mayoría de mahometanos. Los occidentales somos más relativistas y los asuntos de Dios, en general, nos la traen floja (salvo Bush, claro). Tenemos esa suerte.

Lamentablemente no ocurre igual en todo el mundo. Por alguna razón (no viene al caso dilucidarlo ahora), los practicantes del Islam (y, más concretamente, los practicantes del Islam que viven en países pobres o con riqueza mal repartida) parecen ser más rigurosos a la hora de ejercer su fe. No tienen, por así decirlo, tanto sentido del humor como nosotros, los occidentales europeos. Dios no es TAN importante para nosotros, mientras que Dios, y su último y gran profeta Mahoma, parece ser MUY importante para ellos, los mahometanos. Cualquier tratamiento irrespetuoso de la figura o la imagen de su profeta ellos la sienten como una grave ofensa, pero grave de la hostia. A nosotros nos cuesta un poco entenderlo porque, jodé, tenemos la suerte de vivir en sociedades distintas. Pero que nuestras sociedades sean distintas no significa que no debamos manifestar un cierto respeto por ciertas doctrinas, como la de la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma. Sabemos que si lo hacemos se enfadarán mucho, aunque podemos hacerlo porque nos amparamos en nuestro derecho a la libertad de expresión. Pero dado que estamos dotados de razón, podemos pararnos a pensar un poco y decirnos: "¿Le merece la pena a Occidente meterse en MÁS líos con la cultura islámica por representar a Mahoma en una ópera de Mozart en la que el autor ni siquiera lo había incluido? ¿Necesita Occidente imperiosamente incluir en una ópera de Mozart la cabeza de Mahoma para salvaguardar los principios y los valores occidentales? ¿Queda en peligro la civilización occidental si una ópera occidental no incluye la cabeza de Mahoma?".

La libertad de expresión es un gran valor y un gran principio occidental. Hacer mofa y burla de valores ajenos compartidos por 1.300 millones de no-occidentales no es un valor occidental. El respeto a lo ajeno (siempre que no sea violento) es un valor occidental. La irrepresentabilidad de Mahoma es tan racional o irracional como la creencia en la Santísima Trinidad.

Occidente, con todo lo lista que parece, posee a veces una inusitada capacidad para meterse en líos.

Me debes 100 euros, falso apócrifo, por este excelente post.

"Lo que hay que respetar es a la gente, no a sus ideas."
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 09:11 PM

Las ideas respetables son respetables. La doctrina islámica de la irrepresentabilidad de Mahoma es respetable, por irracional que nos parezca. La Santísima Trinidad cristiana es absolutamente irracional, pero es respetable.

porqué?

Andaqueno, por favor, (re)lee bien. A mi Rubianes tambien me gusta (des de la entrevista non-stop le tengo predilección real, no era una ironía). Bassi me parece un bluff, pero el mal gusto no esta prohibido, que yo sepa. Asi pues, condeno cualquier tentativa de censurarle. Lo mismo con Rubianes.

Sin embargo que cuando salen cosas como las caricaturas muchos digan, bueno el catoliscismo es igual, pues no. No lo es, y repito, no lo es aquí o ahora. En otras epocas no era asi, pero le dimos de palos hasta que se conformó.

Sin embargo por unos dibujos bastante inocuos (he visto cosas mil veces peores sobre el cristianismo en el Dios Mio del Jueves) se monta la marimorena, y resulta que muchos proponen dialogo, respeto y no se cuantas majaderías. Al parecer lo que sirvió para domesticar al catolicismo no sirve para el islam, vaya por dios. y nunca mejor dicho.

Y no, no soy de derechas. En mi vida he votado al PP. Que lo supongas me parece significativo. Creo que las izquierdas en general han realizado un buen trabajo con el tema de la libertad de expresión. Pero ahora estan renegando de ella y, francamente, me siento un poco traicionada. Continuan disparando a la iglesia porque es lo facil, mientras a otros fanaticos les acarician en el sentido del pelo (una expresión francesa que siempre me ha parecido divertida). Deberían leer un poco mas. Así sabrían que despues de haber estado en primera linea en la lucha contra el Sha, la izquierda iraní se fue directa al paredón, gentileza de los islamistas. Asi pues mucho cuidado con ellos.

Es que no que no es de recibo es la falsa comparación, unaquepasaba, o al menos yo la encuentro muy torcitera. Comparar religiones está de moda en la derecha, y todos sabemos cual "gana". Y la comparación es de "esencias": Nos dicen que el cristianismo mola más que el islam. Y una mierda.

Apocrifo. ¿Ahora a la estupidez la llaman ironia? lo que puede aprender una en los foros. Aunque hace tiempo aprendí algo tambien util: cuando en un foro se fijan en la ortografía, es que se han quedado sin ideas.

Por lo demas no comentas el pequeño "detalle" que la irrepresentabilidad de mahoma no ha sido un dogma estable... ni siquiera en los paises musulmanes. Puedes encontrar facilmente en la web miniaturas persas muy bellas sobre el tema.

Sin embargo esa no es la cuestión. Segun tu no deberíamos meternos en lios. Es un argumento tan pobre como rematadamente cobarde. O sea, podemos criticar a quien sea, mientras la reacción no sea demasiado violenta. Pues no. Ademas el islam tiene hoy en dia muchos fieles en Europa. Es algo nuevo, con ajustes difíciles. Pero creo que un punto importante es que el islam sea tan criticable como lo es el cristianismo. Mientras no sea así, no sera una religión como las otras, que es a lo que aspira, creo yo.

Y por ultimo ¿como diferenciamos a lo respetable de lo que no lo es? ¿Segun tu se debería desprogramar a Bassi por hacer befa de ideas respetables? ¿Deberíamos haber dejado morir a Rushdie? No toda idea es respetable, y eso no me lo dijo un Ratzinger, sino un profesor de historia (verdaderamente) de izquierdas.

Andaqueno. Porque torticera? Dame argumentos. Dime sinceramente, ¿crees que alguien actualmente puede montar una obra de teatro donde se ridiculicen los dogmas islamicos? ¿Crees posible una "Vida de Ali" a lo Monty Python o La ultima tentación de Mahoma?

Solo pido una cosa, que precisamente me parece muy de izquierdas: que todas las religiones puedan ser criticadas por igual.

Por cierto que si, hay una izquierda que acaricia el pelo del islam. Juraría que es minoritaria, pero existe: Izquierda mal entendida, desde luego. Pero lo que no se suele ver es la derecha que también le sigue el juego, empezando por el papa. Te recuerdo que el anterior papa criticó duramente los versos satánicos de Rushide por vanalizar la religión, detalle que no suele salir cuando se menciona el caso, o que con el affaire de las caricaturas el vaticano tampoco apoyó precisamente a los dibujantes. Es normal, con gusto recuperarían el poder temporal que les quitamos a hostias.

Y desde luego, oir en según qué bocas lágrimas de cocodrilo por la libertad de expresión revuelve las tripas. Si, la intolerancia en el islam es mi enemiga, pero su enemigo no es mi aliado. Es, también, mi enemigo.

Andaqueno. Ahora nos empezamos a entender. Y me gusta que mentes los otros casos. Precisamente uno de los peligros del caso es el de realimentar otros fanatismos. O sea, si los catolicos ven que la violencia y las amenazas "funcionan", creo que van a decir eso de tonto el ultimo. Y en eso tiene mucha culpa esa izquierda acariciante, que no es tan minoritaria como crees. Solo hace falta recopilar los articulos de opinión sobre el tema de las caricaturas para tener verguenza ajena.

Por otro lado, eso de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo ha sido siempre un principio muy peligroso. Ahora para cierta izquierda el enemigo (Iran, Hezbolla) de mi enemigo (USA, Israel) es mi amigo. Olvidando que antes fueron los USA los que dijeron el enemigo (islamismo) de mi enemigo (URSS) es mi amigo, con los resultados que todos sabemos.

Por ultimo, me uno a lo de sentir asco ante algunos defensores de la libertad de expresión. Pero aunque tal cosa me ocurre mas a menudo con la derecha, tambien ocurre en la izquierda (gente "comprensiva" con el islam en el caso de las caricaturas, al parecer se indignan mucho con el caso Rubianes). Lo mismo con el principio general. La libertad de expresión es un principio transversal, que todo verdadero democrata, de izquierdas como de derechas, defiende. Otra cosa es el tipo de derecha que tenemos en este pais.

Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 10:11 PM
Te doy argumentos, unaquepasaba. Es torcitera porque no es una comparación real, es una comparación política que tiene una lectura clara: Somos mejores.
El corán y la biblia son libros sagrados, llenos de metáforas, leyes morales, etc, que en el fondo respiran el mismo rollo. Buscar superioridades en una u otra me parece significativo: Lo que se busca es imponer la propia cosmovisión. Eso, además de empobrecedor, es falso.

Si las razones de la intolerancia en el islam estuvieran en el mismo islam tendríamos dos paradojas irresolubles: Por un lado, resulta que hasta hace bien poco prácticamente nadie habría practicado el islam, dada su tradición mucho más tolerante que la cristiana. Por otro, se impone la eliminación de esa religión; si admites que el islam es esencialmente maligno, no queda otra salida. Eso es aberrante, igual que proponer hacer lo mismo con el cristianismo. Pero es que es falso, hay un islam tolerante, pero cada vez es empujado más y más al olvido. Con actitudes como esa, precisamente.

¿Una obra en la que se ponga a parir al islam? Cierto, ahora no es muy recomendable. ¿y? ¿por eso hay que dejar de criticar tanto al islam como al cristianismo? Porque justamente eso es lo que propone la derecha, no lo olvides. Si, sería bueno que hubiera un "la vida de Mohamed". Pero hay una diferencia significativa: "La vida de Brian" la hicieron cristianos laicos. Hacer una crítica del islam desde una óptica cristiana no creo que tenga demasiado sentido: "la vida de Brian" tiene sentido, tiene un fondo interesante, para nosotros. "la vida de Mohamed" debería de hacerla un musulman laico, no un cristiano, menos con afán revanchista como seguro hay en la ultraderecha. Pero eso tendría sentido en una sociedad justa, libre y medianamente rica, o al menos no injustamente repartida. Y menos aún cuando hemos destrozado cualquier tentativa laica en el mundo árabe, cuando hemos dejado como única identidad de los parias la religión. Es que, realmente, no tiene sentido.

Una que pasaba:
Considero tu argumentación impecable. Y el hecho de que votes o dejes de votar a quién quieras es irrelevante.
Estoy de acuerdo totalmente contigo en que no podemos ceder ni un ápice de libertad.
Y en la crítica a la doble vara de medir de cierta izquierda.

Lo de los versos satánicos clama. Yo recuerdo ver en Ams. a un diputado de lo que sería IU en España diciendo que no debería ser publicado porque bla, bla, bla..(por cierto un libro que a mí me gusto mucho).
El asunto es que Rubianes, el direc. alemán, etc. no son Ánsar o el Papa ni una exposición de caricaturas sobre el holocausto que olía a política de gobierno desde aquí (por cierto que había una exagerada proporción de brasileiros). Es una cuestión de estado y tal como están las cosas perfectamente censurable.
Y sí, algunos en la izqd. en estos casos piensa como el culo..

Mira, conozco un poco parte del mundo árabe. Desde occidente hemos destrozado cualquier tentativa laica de alcanzar algo parecido a un trato de igualdad. Nasser y el panarabismo fué combatido con la religión como arma, y hablo de un arma usada por occidente. Israel financió a hammas en su origen porque así quitaba base social a Arafat. No hablemos de Ben Laden, a sueldo de la CIA hasta hace bien poco.

Ante eso, el integrismo ha tenido manos libres y la suficiente intelgiencia como para aprovechar el momento. Los hermanos musulmanes, por poner un ejemplo, han sustentado una red de asistencia social que suplía el estado corrupto de Egipto. ¿Cómo coño vas a combatir eso con una peliculita cachondeándote de Mahoma? Es irrelevante, de verdad. Es como proyectar "la vida de Brian" en la Guatemala en la que la teología de la liberación es el único contrapoder de la oligarquía que extermina al pueblo.

andaqueno, es la primera vez que escribo aquí y lo hago para decirte que eres un gilipollas integral. No escribes más que sandeces.

Saludos cordiales

Tú no sabes lo que es la cordialidad. Gilipollas.

La madre de adolfo seguro que está muy orgullosa...
JOJOJOJOJOJOJOJ

El hitlerito me ha recordado una cosa: El partido comunista libanés, formado por laicos de todas las religiones. Cuando estalló la guerra civil fué exterminado brutalmente. unaquepasaba, ríete de los comunista iraníes, vaya. Es lo que buscan enfrentando las dos civilizaciones, joder: Que las opciones sean las de siempre, las de ellos.

Si, hay que combatir el integrismo islámico, pero desde luego no bombardeando paises. Con eso se le alimenta. Joder, si hasta la CIA lo reconoce.

Y hablando de Rubianes. Manifestación de la derecha española.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/28/madrid/1159471875.html

> algunos en la izqd. en estos casos piensa como el culo

Como el culo no. Más bien con el culo.

"La vida de Brian" la hicieron cristianos laicos.
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 10:28 PM

Andaqueno, espero que seas un obispo, en caso contrario me preocuparía esa elección de palabras.

Andaqueno. Ahora me mezclas teología, cuando no es el caso. Que sea "mejor" una opcion u otra, religiosamente hablando, me trae al pairo. Cada cual con su conciencia si le interesa el tema. Que la derecha tienda a defender lo propio y tradicional, es de lo mas normal aquí y en Japon, pasando por cualquier país musulman. Lo que me preocupa es que tu conclusión es "no nos metamos en lios", muy aliñadito con falso respeto.

Porque hay algo bastante paternalista en esa idea de que todo lo que ocurre en el mundo, bueno (derecha) o malo (izquierda) es por nuestra causa o culpa. Si el islamismo sube, es por nuestra culpa. Anda ya! y para evitar que suba mas, le acariciamos en el sentido del pelo, no sea que se enfade. Perdon pero eso es de idiotas. Al islamismo (cuyos dirigentes no son idiotas) le encantan esas polemicas, pero si no las encuentra, se las va a inventar. No se si sabes como "estalló" el tema de las caricaturas danesas. Unos meses despues de publicadas... gracias a una campaña bien orquestrada. Asi pues, intentar no ofender no va a servir de mucho.

Además ninguna tendencia o ideologia nace o sube por culpa de "otros", o no solo. Un par de ejemplos: es evidente que el tratado de Versalles dejó muy mal sabor en Alemania tras la primera GM. Pero sostener que Hitler es culpa de Francia (que insistió en el tratado de marras) es una estupidez. Otra, es bien sabido en Francia que Miterrand realizó ciertas reformas legales para promover al FN de Le Pen, con la idea que así se dividía la derecha. Pero de ahi a decir que el PS francés tiene la culpa del auge de la extrema derecha en Francia media un abismo. El auge de Le Pen en Francia tiene causas endogenas inherentes a la sociedad francesa. Y el islamismo tambien.

Por ultimo recuerdo un detalle que muchos olvidan. El islam esta luchando hoy en Europa por ser considerado una religion como las otras. La izquierda tiene buena intención al respecto, pero se equivoca si cree que protegerle de las criticas es beneficioso. Si tiene que ser una religión como las otras, tiene que serlo en lo bueno y en lo malo. Y lo malo incluye ser protagonista de un show de Leo Bassi y similares.

Para empezar la izquierda debería escoger mejor a los lideres musulmanes que quiere poner como ejemplo. Por ejemplo ¿porque A. Medeb es casi un desconocido? La maladie de l'islam (ignoro si esta traducido) es un libro muy inteligente, que explica (realmente, no a lo progre europeo) el problema del islamismo. ¿Porque en cambio sostener a T. Ramadan? muchos parecen ignorar en España que Ramadan, en un programa de la televisión francesa fue totalmente incapaz de condenar la lapidación de las adulteras. "bueno, nos lo hemos de pensar" fue la respuesta mas o menos evasiva. Si un teologo catolico dijera lo mismo sobre la quema de herejes dudo mucho que a la izquierda europea le pareciera bien.

Coñe, pues no, no soy obispo. Pero soy laico. Bueno, vale, agnóstico. O ateazo, ya puestos, ala. Pero cristiano. De cultura cristiana, vaya.

No le llego ni a la suela de los zapatos intelectualmente, pero en esto sí que puedo hacer comparaciones: Rushide. Él es laico. agnóstico. O ateazo. Pero musulmán. Por eso escribió los versos satánicos y no la vida de Brian.

Publicado por: Half Time a las Septiembre 28, 2006 10:57 PM
No, es imposible pensar con el culo pero es posible imaginar como pensaría un culo.

"Por alguna razón (no viene al caso dilucidarlo ahora), los practicantes del Islam (y, más concretamente, los practicantes del Islam que viven en países pobres o con riqueza mal repartida) parecen ser más rigurosos a la hora de ejercer su fe. No tienen, por así decirlo, tanto sentido del humor como nosotros, los occidentales europeos."

Los "occidentales europeos" tenemos sentido del humor porque nos lo podemos permitir, no por otra cosa. La autocrítica también es más fácil para nosotros porque hoy por hoy nos encontramos en una posición de fuerza; pero los pueblos que luchan por simple supervivencia ven las cosas de otro modo muy distinto.

Realmente nosotros no somos tan diferentes de "ellos" como nos gusta creer. Si la URSS amenazase con misiles nucleares las ciudades americanas, si hubiera un ejército soviético como "fuerza de paz" en el Vaticano, si el bloque comunista hubiese tenido alguna vez el poder suficiente para amenazarnos y agredirnos impunemente, sospecho que en nuestro mundo libre y civilizado y superguay el margen para la autocrítica y el sentido del humor sería muy estrecho. Probablemente nuestras democracias se parecerían mucho al Chile de Pinochet. Sólo hay que ver cómo han evolucionado las cosas desde los atentados del 11-S para imaginar qué podría suceder en los países occidentales si se enfrentasen a una amenaza real para su propia supervivencia. No, al-Qaeda no lo es, y nunca lo ha sido; ya quisiera Ben Laden...

estoy de acuerdo contigo, eye de cul, simplemente que no hace falta que exista un ente con suficiente poder. Nos lo inventamos y ya está. En la década de los 50/60 del siglo pasado eran los comunistas y ahora tocan los musulmanes.

Pero con toda esta gaita se ha pasado por encima el hecho de que EEUU ha "legalizado" las torturas en su congreso. ¡¡Vivan los dobles raseros en nuestro maravilloso occidente!! Y luego aún tenemos algo más que decir.

Es que eso de que "para evitar que suba" yo proponga no sé qué te lo has inventado, oye. ¿Dónde me lees algo similar?

Que te traiga al pairo la cuestión teológica me parece genial, lo que pasa es que tus palabras son las mismas que las que eligen los que plantean la cuestión en justamente esos términos. Quizás es que yo te haya leido mal, juraría que es que te has expresado mal.

Y si, ya te digo yo mismo causas internas del auge del integrismo, oye. Eso de que yo sostenga que es exclusiva culpa de occidente también te lo rascas no sé de donde, juraría que de mis palabras no. Lo que pasa es que procuro discutir las cuestiones que me afectan, en especial las cuestiones que me afectan, vaya. Si alguien mata en mi nombre me importa mucho más que si lo hacen en nombre de quién sabe qué. Llámame raro, si quieres, pero si veo que, de alguna manera, tengo responsabilidad en algo, me gusta limpiarlo. Y si, Francia tiene algo de culpa en el ascenso de Hitler. Si yo hubiera sido francés de entreguerras no dejaría de denunciarlo. O eso me gustaría pensar¡
Te repito que me parece genial que Bassi se meta con el islam... si le sale de los cojones, oye. Si no lo hace por cobardía, pues vale, si pese al miedo lo hace, pues hurra por él. ¿y? No veo porqué todo eso me tiene que hacer más tolerante con el nazi que propugne la superioridad del cristianismo. El día que vea a Bassi criticando el islam le defenderé, como defendí en su momento a los caricaturistas.

Y el Ramadán me parece un gilipollas integral, que conste. Me sigo quedando con Rushide, Medeb me parece demasiado implicado en demonizar el islam, qué quieres: En occidente me parece genial que pongamos verde al islam (nunca mejor dicho, oye, lo de verde), criticar a Hammas o a hezbollah me parece de lo más legítimo, son pura purria integrista, si, pero su base social existe porque existe una injusticia que si la ovbiamos para centrarnos en la crítica a la religión estaremos haciendo un flaco favor a quien lo padece. Muy flaco. De hecho, estaremos dando alas, de nuevo, a ese mismo integrismo.

Por cierto que Rushide, pese a vivir enla mierda desde hace años, sigue proponiendo una visión mucho más abierta del islam como alternativa a la guerra contra el islam. y se opuso a la invasión de Irak. Lástima, no conservo el link...
eye del cul dice lo que yo quiero decir, pero más elegantemente, vaya: Solemos focalizar nuestra tolerancia en asuntos que no nos implican demasiado las emociones. A día de hoy, el islam es, en los paises árabes, la única alternativa sólida que tiene un mínimo de cara y ojos. Que esto sea así es muy bestia, pero para mi que dice más de las alternativas que del mismo islam.

"ateazo" "Pero cristiano".

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 28, 2006 11:24 PM

Yo no se como se come eso, pero espero que esa parte cristiana no espere que todo el mundo, incluidos los autores de la vida de Brian, sean algo tan extraño como usted.

Portada de El Mundo embargada:
Noche larga nos espera
Enviado por easycomp el día 28 de Septiembre de 2006 a las 23:46 (#512)

La Portada del Mundo EMBARGADA
Enviado por Edmundo el día 28 de Septiembre de 2006 a las 23:46 (#514)
embargada la portada de El Mundo. Osea, café me toca hoy
Saludos
Enviado por faciam el día 28 de Septiembre de 2006 a las 23:47 (#515)

La portada del mundo en la linterna
EMBARGADA
¡¡ tiembla Rubalcaba!!
11 M entira
Enviado por JavxEsp el día 28 de Septiembre de 2006 a las 23:47 (#516)

La portada de "El Mundo" embargada.
Alguien dice que alguien tiene colitis.
Enviado por Audax el día 28 de Septiembre de 2006 a las 23:47 (#517)

Los pe(z)ones se excitan...

Coño, que no es tan difícil de entender. O lo juraría, vaya. Uno crece enmedio de unos sistemas de valores, que luego discutirás más o menos, pero que te conforman. Occidente tiene una base cristiana en su cultura, lo que no implica, como le gustaría al papa, que Turquía no deba entrar en la CEE, o que tengamos que meterles a nuestros hijos educación religiosa. De hecho, para mi que los mejores valores de occidente nacen de la negación de la religión. La cristiana.
Si te crees que por ser ateo o agnóstico no tienes nada de cristiano para mi que te equivocas, pero bueno, tú mismo.

Nasnoches, me voy a clapar.

¿embargada? si quieren decir que han retirado de la circulación los ejemplares del Mundo por lo que sea, eso de toda la vida se ha llamado en el argot "secuestrada", embargada juas

Entonces ¿condena usted el renacimiento?

Nitram, lo que quieren decir es que la portada no ha sido faxeada a otros medios (radios) para que la comenten en las tertulias. Vamos, lo que suele hacer Pedro J. cuando lleva lo que él cree que es un bombazo informativo.

¿condena usted la ilustración?

¿condena el racionalismo y el empirismo?

Bueno, lo ultimo, lo juro, que mañana curro. A ver, Medeb "demoniza"? jope... Seguro que te has leido el libro? Tenemos criterios distintos de lo que es una critica interna, la verdad.

Lo de la culpa, hombre... Si escribes cosas como estas "Mira, conozco un poco parte del mundo árabe. Desde occidente hemos destrozado cualquier tentativa laica de alcanzar algo parecido a un trato de igualdad." asumo que crees que es culpa nuestra. Como mínimo yo diria que "destrozar" es un verbo bastante tajante. Y si, a mi preocupa que es lo que se hace "en mi nombre" ... pero sin masoquismos. Por ejemplo ya he dicho que eso de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo es un principio idiota, pero soy mayorcita y se que se utiliza des de que en la prehistoria la tribu A se alió con la tribu B porque esta era tambien enemiga de la tribu C.

"Que te traiga al pairo la cuestión teológica me parece genial, lo que pasa es que tus palabras son las mismas que las que eligen los que plantean la cuestión en justamente esos términos". Bueno, te lo he dicho ya de muchas maneras, ¿te hago un dibujo? A ver, parece que seas de ese tipo de creyentes (políticos) que si la oposición dice blanco, van a decir negro por principio. O sea, si la derecha (o izquierda) critica cierta clase de censura, todo el que la critique es de derechas (o izquierdas). Tienes un pensamiento muy binario, a lo Bush.

Solo te doy un consejo, que evidentemente puedes enviar a las ortigas (pareces emperrado en creer que ordeno algo cuando simplemente doy mi opinión). Cuando algo te indigne, imagina el caso contrario. Eso si, al mismo nivel de gravedad. Si de golpe deja de indignarte, algo falla. Si te indigna lo de Rubianes, imagina que no es Rubianes, sino un critico del islam con su mismo tipo, ejem, de lenguaje. Y que las amenazas al teatro han logrado cancelar la funcion. Si el caso de las caricaturas te dejo frio, imagina un chiste de jesus con un misil americano, que ha provocado manifestaciones vociferantes, amenazas de muerte y un boicot organizado en el bible belt de los usa.

alomojó, precisamente, precisamente. ¿Te crees que la ilustración tendría sentido en un país budista?

Precisamente lo que denuncia Rushdie (y es lo que le hace peligroso) es la apropiación del Islam y la reinterpretación que de él hacen unos fanáticos para incitar al odio y a una "guerra santa" que es lo opuesto a la yihad que propugnaba Mahoma.
El Islam tiene a Jesucristo por profeta y su madre Mariam es venerada por los musulmanes.
El tema de las imágenes de Mahoma es otra desvirtuación por parte del integrismo que procede del intento de evitar que a fuerza de rezarle a las imágenes se olvide a Dios como algo que está en todas partes y en nuestro interior, y se acabe utilizando esa imagen como bandera, olvidando lo que representa.
Recordaréis a Moises, que cuando baja del monte con las tablas de la ley se encuentra a su gente adorando al becerro de oro. Pues la idea de esa prohibición es evitar los ídolos.
El Islam es una de las tres religiones del Libro, y está inspirado al igual que el cristianismo y el judaísmo en el antiguo testamento.
Con el tiempo, los que se han ido autodenominando delegados de Dios en la tierra han ido imponiendo sus propias leyes y desvirtuando las originales. Y pasa lo mismo en las tres.
Cualquier semejanza entre el mensaje y la concepción de Iglesia de Jesucristo (según nos contaron los 4 novelistas) y la de la Iglesia actual.... solo se percibe en algunos grupos de cristianos de base y de misioneros que se preocupan más de que no mueran de hambre los suyos que de que vayan los domingos a misa.
Estos, por supuesto, son silenciados y si se les oye clamar por la justicia son amonestados o directamente apartados de la Iglesia.

Vale, que yo también curro :)
Si, desde occidente hemos acabado con el laicismo árabe. Es que es cierto, ESO es nuestra culpa. ¿De verdad te crees que sin nosotros ahora no habría muchos más gobiernos laicos en todo Oriente medio? Coño, empezando por el irak de Sadam. Ojo, que menuda mierda de dictadura. Pero laica.
Y precisamente porque se hace en mi nombre, me toca especialmente los cojones. Porque es en nuestro nombre en el que han invadido irak.

lo del pensamiento binario, pues vale. Yo no digo que lo que tú dices sea malo porque lo diga la derecha, digo que es malo porque es justamente lo que dice quien quiere un enfrentamiento de culturas. Que tú no pretendas eso no es culpa mia, que tú no lo pilles, tampoco. Tú misma. pensamiento binario... joder. Que te diga, literalmente, "El día que vea a Bassi criticando el islam le defenderé, como defendí en su momento a los caricaturistas", y después tú me digas eso de que me imagine el caso contrario de las cosas que me indignen, y te imagines que con el Rubianes, el islam, etc, me pasaría, es señal definitiva de que, en realidad, no me lees.

Así que pa qué seguir, oye.

como, por ejemplo, los teólogos de la liberación, defenestrados por el adorado Juan Pablo II y apoyado por el Mazinger Z este que tenemos de Papa ahora

¿Condena la razón fuera de los límites del cristianismo? ¿es aristóteles un ejemplo de "cristiano laico"?

Bueno, lo siento, los foros son adictivos.
Lo dicho, pensamiento binario: "Por cierto que Rushide [...] se opuso a la invasión de Irak." Y digo yo, que tiene eso que ver? El pobre Rushdie no puede tener opiniones diversas? Personalmente creo mas sano que las opiniones no vayan en "pack" tipo "si eres X, en este tema seguro que piensas Y"
Por cierto, es Rushdie, no Rushide, como veo que ha escrito hasta 4 veces. Una vez sería despiste o mal tecleo, 4...

Por cierto, que en el caso de la ópera alemana NADIE ha amenazado a NADIE.
Procurad no desvirtuar la noticia, porque ha sido una decisión tomada sin mediar ningún tipo de amenaza.
Hay mucha gente tergiversando este asunto con el fin de transmitir la idea de "qué malos son los musulmanes que vienen a nuestra casa a decir lo que podemos hacer y a imponernos su religión".
Repito: Si se intenta estrenar esa obra en España, van a saltar todos los Cristofreaks de aquí y van a impedirlo, como han hecho otras veces.
Entonces muchos que claman por la libertad de expresión clamarán por el respeto y dirán que es una aberración maltratar así a Mozart.

para saber lo que ha hecho occidente a los países árabes en general desde hace siglo y medio, recomiendo una lectura a Robert Fisk (La gran guerra por la civilización)

es muy crudo pero relata a la perfección esa doble moral con la que tratamos (occidente)absolutamente todos los temas

lamentable

NatXoX, por lo que yo se las autoridades alemanas le dijeron a los propietarios del teatro donde se iba a representar la obra que "había muchas posibilidades de que pasase algo". ¿no hubo amenazas significa que las autoridades alemanas se inventaron todo?

NatXoX, por lo que yo se las autoridades alemanas le dijeron a los propietarios del teatro donde se iba a representar la obra que "había muchas posibilidades de que pasase algo". ¿no hubo amenazas significa que las autoridades alemanas se inventaron todo?

Lo cachondo es que las ideas islamistas más radicales en occidente son subvencionadas por los colegas saudíes, grandes aliados de occidente.

alomojó, como aquí nadie se inventa nunca nada, todas las noticias son ciertas y verídicas, sin divagaciones puesssssssssssssssssssss

Tal vez las autoridades pensaron que estando los ánimos calentitos por Nazinger, podía ocurrir algo.
No he visto en ningún sitio que hubiera habido amenazas. Un exceso de precaución, tal vez.

No me extraña nada viniendo de una persona tan violenta (dialecticamente) como el coyote Del Olmo,

Como en la peli.
"1953 (#519)
A todos los que preguntan por la sangre os recomiendo ver los capítulos de CSI que realizó Quentin Tarantino, el culpable se hace explotar con un chaleco de explosivos C4, y el resultado es miles de trocitos y un charco inmenso de sangre que cubre suelo, paredes y techo. En Leganés debía haber 7 veces más y no aparece ni gota.
No intentéis esto en casa:
Tirad 5 litros de pintura roja en una habitación, la única forma de que no manche es que esté seca.
Enviado por Pitufito el día 29 de Septiembre de 2006 a las 00:36 (#561)"

D. Carlos, no se nos han dado cuenta de otra incongruencia, ésta más gorda. En Alguien Voló Sobre El Nido Del Cuco, hay un loco altísimo y enorme con cara de muy malas pulgas que durante toda la película parece no poder hablar. Sólo al final se descubre que es un tipo de lo más normal y afable. ¡¡Como nos relacionen este detalle con cualquier punto de la trama de informadores y desinformadores, vamos de culo!!

;DD

Ya es definitivo. Pronto seremos los dueños del universo. En una operación secreta nuestro bienamado padrecito Polanco ha comprado Google

Peones, algo esrá ocurriendo con mis intervenciones. No aparecen, creo que tengo intervenida la contraseña.
Enviado por Reilly el día 29 de Septiembre de 2006 a las 00:29 (#555)

pues eso, confirmado, estos cretinos se meten el csi en vena, vamos que es mas triste que sacarse el titulo de forense con ccc. c4 sentexPues eso, confirmado, estos cretinos se meten el csi en vena y se creen expertos, vamos que es más triste que decir que te sacaste el título de tedax con ccc.
Tarantino = “miles de trocitos y un charco inmenso de sangre que cubre suelo”, luego le añadimos c4 y ya puestos semtex (+o- lo mismo) y el resultado que tenemos es el de pajas mentales… panda de fulanos, demasiadas pelis ven estos tontilanes.

ups!!! ese corta pega...

la buena:

Pues eso, confirmado, estos cretinos se meten el csi en vena y se creen expertos, vamos que es más triste que decir que te sacaste el título de tedax con ccc.
Tarantino = “miles de trocitos y un charco inmenso de sangre que cubre suelo”, luego le añadimos c4 y ya puestos semtex (+o- lo mismo) y el resultado que tenemos es el de pajas mentales… panda de fulanos, demasiadas pelis ven estos tontilanes.

Los que hemos sufrido el cristianismo tenemos todo el derecho, y el deber, de combatir tan loca y nociva concepción de la vida.De hecho, para ser verdaderos humanos deberíamos luchar contra cualquier trascendencia. Y para quien haya vivido en la Ejpaña de los 50´s sabe que no había libertad de culto, cuando si la hay hoy en la mayoría de países musulmanes.

Alguien debería comentar a esos lechones-pezones que las series de la tele quizás no son el lugar más apropiado para aprender criminología.

Habría que indicarles que, por ejemplo, que basándonos en un episodio cualquiera de el Equipo A, los trenes habrían explotado con la fuerza de varias bombas atómicas y grandes bolas de fuego visibles desde todo Madrid, pero nadie habría muerto, quizás algunos rasguños en la frente.

Los terroristas habrían sido fácilmente localizables porque habrían huido del lugar en un jeep, pegando tiros al azar con sus AK-47, pero pronto habrían chocado con un camión de botellas de agua, siendo detenidos por ochenta y nueve policías municipales que habrían aparecido al instante.

"Por lo demas no comentas el pequeño "detalle" que la irrepresentabilidad de mahoma no ha sido un dogma estable... ni siquiera en los paises musulmanes. Puedes encontrar facilmente en la web miniaturas persas muy bellas sobre el tema. "
Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 10:06 PM

Que sí, pesada, que ya sabemos que has buscado con Google y has encontrado que la irrepresentabilidad de Mahoma tiene sus excepciones en forma de miniaturas o imágenes en las que el Profeta sale sin rostro, o con el rostro velado. Excepciones que confirman la regla general de la irrepresentabilidad de Dios y del Profeta. Pesada, que eres una pesada. Ojo, sin acritud.

¿Qué pasa, que ayer los nonsequitur estaban de oferta? Primero, que me guste que Rusdhie, o Rushdie, o como sea, que también son ganas de rascarse de paso un adhomine, abomine de la guerra de irak, ¿implica que yo tenga una visión de mundo dualista? Toma ya. Eso si, si ella habla de que el cristianismo no reacciona violentamente y el islam si no es que tenga una visión dualista, qué va, es que redondea. Supongo.
y segundo, alomojó, si digo que tenemos raices cristianas ¿ello implica que niego la razón? Ahí ya me pierdo. Juraría que más que negar yo la razón, tú te la dejaste en la mesita, pero bueno, tú mismo.

Lo dicho, ayer había oferta de falacias.

"No toda idea es respetable, y eso no me lo dijo un Ratzinger, sino un profesor de historia (verdaderamente) de izquierdas. "
Publicado por: Una que pasaba a las Septiembre 28, 2006 10:06 PM

Guauuu...! qué suerte, tuviste un profesor de Historia de izquierdas. Qué guay.

Pues claro que toda idea no es respetable. La idea nazi de la Solución Final contra los judíos no es respetable. La idea cristiana de que Dios puede justificar una guerra no es respetable. La idea islámica de que a Mahoma no se le debe representar en imágenes SÍ es respetable en tanto que dogma religioso inocuo. La idea católica de la Santísima Trinidad es respetable en tanto que dogma religioso inocuo. La irrepresentabilidad de Mahoma o el dogma de la Santísima Trinidad nos podrán parecer irracionales, y lo son, pero en cuando dogmas inocuos de sendas religiones, deben ser respetados. Lo que no podemos respetar es que esos dogmas justifiquen guerras.

Como veo que no entiendes la idea básica, te la volveré a explicar: no se trata de, para evitar ataces terroristas, no provocar a los fanáticos islamistas con la representación de la cabeza amputada de Mahoma. No se trata de agachar la cabeza por no molestar a los radicales. Se trata de respetar un dogma inocuo en el que creen 1.300 millones de personas, personas que contemplan como un ataque a sus creencias la representación de la cabeza de Mahoma. Esto lo entendería hasta un niño de 5 años.

Occidente no tiene la culpa de todo, y puestos a perdir perdón, ¿no tendría que pedir perdón el islam por haber invadido India y haber acabado con el budismo hindú? ¿O nos creemos que la extensión del islam por Persia, India o Indonesia fue una batalla floral? Incluso una religión tenida por la más pacífica como el budismo no se extendió por Japón sin guerras y matanzas.
De acuerdo el islam es una religión de paz, el budismo ni te cuento y el cristianismo dice que hay que amarse y tal. Pero a pesar de estos mensajes tan importantes todas las religiones han usado la violencia para extenderse en mayor o menor grado o han sido usadas por el poder de turno. Y desde luego tengo derecho a reirme de las tres, la risa combate el miedo, y a las religiones les gusta el miedo.

"Y desde luego tengo derecho a reirme de las tres, la risa combate el miedo, y a las religiones les gusta el miedo."
Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 09:50 AM

Tú tienes derecho a reírte del Islam exhibiendo una cabeza de Mahoma porque tú consideras que tienes derecho a la libertad de expresión y a la libertad de mofa.

Un musulman extremista cree que tiene derecho a cortarte el cuello por reírte de Mahoma.

Tengamos una "guerra de derechos" y a ver quién gana.

przesz, al menos tendrás que admitir que en las religiones orientales se folla más y mejor que en el soso y casto cristianismo

"Y desde luego tengo derecho a reirme de las tres, la risa combate el miedo, y a las religiones les gusta el miedo."
Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 09:50 AM
************
Tú tienes derecho a reírte del Islam exhibiendo una cabeza de Mahoma porque tú consideras que tienes derecho a la libertad de expresión y a la libertad de mofa.

Un musulman extremista cree que tiene derecho a cortarte el cuello por reírte de Mahoma.

Tengamos una "guerra de derechos" y a ver quién gana.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 09:57 AM
**********

(añado)

Porque supongo que respetarás el derecho de un extremista a que te corte la cabeza, ¿no? Al fin y al cabo, el extremista considera que tiene derecho a hacerlo si le ofendes, lo mismo que tú consideras que tienes derecho a ofenderle con burlas sobre Mahoma. ¿O es que tus derechos valen más que los suyos? ¿Por qué? ¿Quizá porque para ti no existe el derecho a degollar a un humano? Quizá para ti no, pero para un extremista sí. Sólo desde un eurocentrismo mal entendido podemos establecer categorías de derechos de mofa sobre dogmas religiosos ajenos.

¿por qué querían ocultar en El Nombre de la Rosa el segundo tomo de la Poética de Aristóteles? Porque si alguien como Aristóteles defendía que por medio de la risa también se podía llegar a la verdad la gente empezaría a reirse de todo, también de las cosas sagradas, se perdería el miedo a lo sagrado, a lo religioso? No es una cuestión de derechos, nadie tiene derecho a cortarle la cabeza a nadie. Los derechos, humanos, emanan del viejo principio ilustrado que dice que todas las personas nacen libres e iguales.
En el budismo follar es rendirse a los deseos, y los deseos, ya se sabe, son el origen del mal.
Follar se folla en todas partes, de tapadillo, o de menos tapadillo. El cristianismo y el islam fomentan la hipocresía. Cuando nadie me ve hago lo que me da la gana, ahora, en público me comporto como un buen cristiano o musulmán

Coño Apócrifo... Si no entiendes la diferencia entre reírte de alguien (y ni siquiera eso: reírte de SUS ideas) y cortarle la cabeza, mal vamos.

"No es una cuestión de derechos, nadie tiene derecho a cortarle la cabeza a nadie."
Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 10:09 AM

Claro que es una cuestión de derechos: tú dices que tienes derecho a mofarte de los dogmas religiosos, incluyendo los dogmas islámicos. Un fanático puede creer tener derecho a cortarte el cuello. Es así de simple: si tú no respetas sus dogmas (por ejemplo, la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma), él no respetará los tuyos (por ejemplo, que toda persona debe ser tratada con dignidad). Porque recuerda que idea de derechos humanos, la idea de dignidad de toda persona, es una idea, una creencia, un valor, posiblemente válido para ti, pero no para todo el mundo.

"En el budismo follar es rendirse a los deseos, y los deseos, ya se sabe, son el origen del mal."

te olvidas del Vajrayana, o budismo tántrico

"Coño Apócrifo... Si no entiendes la diferencia entre reírte de alguien (y ni siquiera eso: reírte de SUS ideas) y cortarle la cabeza, mal vamos."
Publicado por: Jaime a las Septiembre 29, 2006 10:13 AM

Yo la entiendo DESDE MIS creencias occidentales. Un musulmán (sobre todo un musulmán extremista), DESDE SUS creencias islámicas, puede considerar mi mofa de Mahoma como una grave ofensa, tan grave que requiera una "reparación" en forma de degüello de mi preciado cuello. Claro que distingo YO, DESDE MI punto de vista occidental, la diferencia entre el humor y el asesinato. Pero MI punto de vista occidental NO ES el punto de vista de todo el mundo.

"Pero MI punto de vista occidental NO ES el punto de vista de todo el mundo"

todavía, Apo, todavía...

recuerda: estamous trabajandou en ellou

Publicado por: gong duruo a las Septiembre 29, 2006 10:24 AM

Ah, sí, yu nou nau.

Si que todas las personas nacen libres e iguales pasa de ser un principio a una creencia mal vamos.
Si no distinguimos entre principios racionales y creencias más o menos esotéricas mal vamos.
Que todas las personas nacen libres e iguales no es una creencia es la formulación básica de la Ilustración sobre la que se edifica toda la sociedad. Por supuesto si otra sociedad quiere organizarse en base a otro principio, que el nacimiento marca la dignidad de las personas, que las creencias religiosas marcan la dignidad de las personas, allá cuidaos

przesz, ya entiendo, los negros, árabes, andinos (quechuas, etc) no pueden ser iguales y mucho menos libres. Y por supuesto, nada de tener sus propias creencias

ufff

si quieres seguir por el camino de la demagogia y la manipulación adelante, ojolm, no pongas en mi boca cosas que no he dicho.
¿qué ahgo la próxima vez que pidan mi firma contra la lapidación de una mujer "adúltera" en el norte de Nigeria? Según tú me tendría que inhibir, al fin y al cabo allá organizan su sociedad según sus principios, o creencias. Si el principio dice que la mujeres naces inferiores a los hombres lo tendré que respetar, o no?

"el camino de la demagogia", dices, y a continuación hablas de la lapidación

ay...

volvemos a la lapidación, claro. esas creencias bárbaras.

pero para mí es igual de bárbaro que una persona se pase años esperando en el corredor de la muerte por una silla eléctrica o inyección letal que un tribunal condene a la lapidación sea hombre o mujer. Igual de bárbaro que alguien se pase 4 años en un campo de concentración (guantánamo) que si lo condenan a la horca.

según quién sea quien lo cometa, se mira para otro lado o no. Depende

y recuerdo que fueron las mujeres, con su lucha, las que consiguieron algo en occidente. En España, se siguen matando mujeres por el fantástico principio de "la maté porque era mía". ¿Donde tengo que firmar para esta sangría pare de una vez por todas?

Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 10:27 AM

¿"Principio racional " eso de que todas las personas nacen libres e iguales? Hombre, es racional que asumamos ese principio ético, porque respetando ese principio ético todos vivimos mejor o, por lo menos, todos viviríamos, que ya es algo. Pero es un principio ético, un valor, una creencia propia de sociedades avanzadas. Hace 500 años pocos creían que todas las personas nacían libres e iguales.

Yo creo que es un principio ético válido, fundamental, que todos debiéramos asumir. Yo lo asumo, y en virtud de esa asunción considero que toda persona , incluidos los musulmanes, tienen derecho a tener sus propios dogmas de fe, o sea, tienen derecho a ejercer la libertad religiosa. Por eso no creo que tengamos derecho a mofarnos de sus dogmas de fe, o en todo caso tenemos derecho, pero deberemos asumir las consecuencias de mofarnos de sus dogmas. Si yo voy al profundo USA y me mofo públcamente de los dogmas cristianos, tendo dos opciones: o salgo pitando de allí o me quedo bajo riesgo de que un fundamentalista ultracristiano me meta un tiro.

" Si el principio dice que la mujeres naces inferiores a los hombres lo tendré que respetar, o no?"
Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 10:39 AM

El principio o la creencia de que las mujeres son inferiores a los varones o de que a una mujer adúltera se la puede lapidar no es respetable, porque es un principio que atenta contra derechos humanos básicos. Por decirlo brevemente: es un dogma peligroso, es un dogma no inocuo.

El principio o dogma religioso según el cual la imagen de Mahoma no es representable no es un principio peligroso, es pura doctrina religiosa, inocua.

Hombre, la matanza de mujeres en España no está institucionalizada, que yo sepa. En aquellos países se puede lapidar a una mujer por adúltera, que a un hombre por tener un libro en inglés. Estoy de acuerdo que la pena de muerte es una barbaridad se haga donde se haga, pero precisamente que vayas a la silla eléctrica (barbaridad donde las haya) por matar a 5 niñas, no es lo mismo que te lapiden por ser homosexual.

Defender esas posturas tan salvajes con otras posturas salvajes de algunos países occidentales (pero nunca comparables) me parece pura demagogia, además de una barbaridad. Si aquí en España, uno mata a su mujer, lo meten en la cárcel. Allí es la autoridad la que pone a las mujeres en mitad de la plaza dentro de sacos para que las apedreen.

Eso no se puede respetar en base a una malentendida "diferencia cultural o religiosa". Eso es una barbaridad y debe de denunciarse.

El principio de que todas las personas nacen libres e iguales es en cierta medida un desideratum que lleva dos siglos intentando ser el sustento de la organización social. Gunatánamo es una barbaridad que contradice sensu stricto dicho principio, pues el derecho a un juicio justo como todos los demás derechos se desprenden de él, y la lapidación también.
La cuestión es la siguiente: organizamos la sociedad en base a abstracciones extrahumanas, por ejemplo dios (en eso coinciden Bush y Bin Laden? o en base a principios estrictamente humanos?

Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 10:56 AM

¿Organizamos? ¿Quiénes? El modo occidental democrático de organizar sociedades no es el único. A mí me parece el mejor, pero no a todo el mundo. De todos modos, insisto en que el dogma islámico de la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma no sirve para organizar sociedades. Otra cosa es que OTROS PRINCIPIOS O VALORES ISLÁMICOS, algunos rechazables, se estén utilizando para organizar sociedades árabe-islámicas.

Defender esas posturas tan salvajes con otras posturas salvajes de algunos países occidentales (pero nunca comparables) ...
Publicado por: nogod a las Septiembre 29, 2006 10:56 AM

¿nunca comparables? ¿cuántos en el corredor de la muerte son inocentes? ¿por qué el 80% de los del corredor de la muerte son negros o hispanos? ¿son más asesinos que los blancos? por favor

la única diferencia en ambos aspectos es el método de institucionalización de la muerte. Lapidación suena a la edad media y la inyección letal es del siglo XX. es la única diferencia que encuentro

base a principios estrictamente humanos?
Publicado por: przesz a las Septiembre 29, 2006 10:56 AM

Hasta donde yo sé, la religión es estrictamente humana. La abstracción está en que antiguamente se adoraba al sol o la lluvia y ahora tenemos un ente "racional" creador de todas las cosas, invisible y etéreo

A mí no me vale utilizar Guantánamo para justificar o legitimar la lapidación. Guantánamo es una salvajada y se denuncia y critica múltiples veces (de hecho, la cosa igual cambie)... Yo soy el primero en criticar la actuación del gobierno Bush.

Y lo de la lapidación, aún más.

(de hecho, la cosa igual cambie)...
Publicado por: nogod a las Septiembre 29, 2006 11:12 AM

¿cambie? pero si acaban de legalizar sus métodos antiterroristas en congreso y senado en EEUU

yo no justifico ni legitimo ninguna barbaridad, ni lapidación ni otra cosa. Lo único que quería poner de relieve es que cuando me intentan convencer de lo malos que son otros, primero miro la viga que tengo yo en mi ojo

para mí es igual de execrable la lapidación, guantánamo, inyecciones letales o la horca. Contra hombres o mujeres. Negros o blancos. Sin distinción

Todas las religiones y sus Iglesias, incluyendo en ellas la más difundida en Occidente, la del Dios Dinero, sirven para lo mismo:Para el rico para justificarse, para el pobre para resignarse.Toda Iglesia debería estar prohibida, toda religión debiera ser íntima. No deja de ser curioso que los que nacen en un sitio tengan fé en unas cosas y los que nacen en otros en otras, y que todas las religiones se pretendan únicas, verdaderas y universales.

Vamos a ver, ojolm, que estoy de acuerdo, que yo también lo critico. Que mueren inocentes. Que la pena de muerte por ese hecho es una salvajada.

Butanito reloaded: "Hay 4 o 6 locos de la derecha mas retrograda que dicen que Losantos es un fenómeno. Le falta pluralidad. Un profesional que no es plural, no es nada. La calaña de determinados políticos la tendrían que ver Losantitos y compañía ..."

Así de duro entró José María García en la entrevista con Buenafuente. A los pocos minutos y tras el poco show que el cómico tenía preparado para animar el acto, García recordó la muerte en el mar, en extrañas circunstancias, de Antonio Herrero, al que calificó de "hermano".

Más de uno debería aprender de lo que le ocurrió a él...

http://blogs.periodistadigital.com/electroduende.php/2006/09/29/jose_maria_garcia_hay_4_o_6_locos_de_la

Much@s de nosotr@s ya estamos cansad@s de que se relacione indiscriminadamente anarquismo y terrorismo. ¡Basta YA!
ANARQUISMO NO ES TERRORISMO