"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Septiembre 30, 2006
"Integrista es quien fosiliza los símbolos"
Entrevista en La Vanguardia con Luc Steels, creador de robots, filósofo del lenguaje.
Lluís Amiguet
—No se asuste. Digamos que Chomsky, Pinker y otros avalan el innatismo del lenguaje: llevamos, dicen, la capacidad de hablar en los genes después de millones de años de evolución y ya nacemos con ella.
—¿Y usted cree que no es así?
—Yo creo que el inteligente es el lenguaje mismo no nuestros genes y eso me demuestran mis robots cada día.
—¿?
—Pongo a mis robots a hablar y es el lenguaje mismo quien les hace ponerse de acuerdo.
Tengo 54 años: con la edad aumentas tu inteligencia relacional, por eso hubo gerontocracias. Soy director del Laboratorio de Robótica de Sony y del Laboratorio de Inteligencia Artificial de Bruselas y creador del perrito robot Aibo. Hago que los robots hablen entre sí para saber qué es el lenguaje..
—Es usted el primer científico que me dice que ve algo bueno en la vejez.
—Con los años consigues una inteligencia relacional: has aprendido mucho y puedes empezar a relacionarlo todo. Por eso las culturas tradicionales daban el poder a sus mayores.
—La edad te hace sabio... dicen los viejos.
—Yo no soy tan viejo y lo digo. Cuando era joven, mi inteligencia era de especialización: podía ser el mejor pianista o el mejor matemático, pero no tenía la capacidad de relacionar esos dos campos con perspectiva.
—¿Y ahora sí que puede?
—Ahora gozo del inmenso placer del conocimiento: el único que vale la pena cultivar porque los demás cesan con la edad. Ese placer consiste en saber relacionar todo aquello que he aprendido con los años. Y es más intenso cuanto más has vivido y aprendido.
—Deme un ejemplo.
—De joven me gustaba el teatro y después me especialicé en inteligencia artificial. Hoy he estrenado en el Festival de Aviñón... ¡y con una crítica excelente!, una obra sobre el caos y la complejidad. Ha sido un placer.
—¿Y de joven no podía sentirlo?
—De joven tu tendencia es a especializarte, porque te falta capacidad relacional, por eso los premios Nobel de ciencias exactas acostumbran a ser muy jóvenes, pero las grandes ideas del humanismo y las ciencias sociales suelen alumbrarse ya en la madurez.
—¿Y eso le sirve para crear sus robots?
—Trato de que lo relacionen todo como yo mismo.
—¿Cómo?
—Les enseño a hablar. Y para lograrlo tengo que saber cómo se generó el lenguaje humano. Esa es la gran cuestión.
—No sé si tenemos espacio aquí para eso.
—No se asuste. Digamos que Chomsky, Pinker y otros avalan el innatismo del lenguaje: llevamos, dicen, la capacidad de hablar en los genes después de millones de años de evolución y ya nacemos con ella.
—¿Y usted cree que no es así?
—Yo creo que el inteligente es el lenguaje mismo no nuestros genes y eso me demuestran mis robots cada día.
—¿?
—Pongo a mis robots a hablar y es el lenguaje mismo quien les hace ponerse de acuerdo.
—¿. ..?
—¿Cómo nos ponemos de acuerdo en llamar a un objeto verde o azul si cada uno tiene una percepción diferente del color?
—Porque hay un lenguaje: unas reglas.
—Pero sin jefes. Yo las he encontrado con mis robots. Cada uno le dice al otro "¿Es esto rojo?" y el otro va contestando. Y, poco a poco, todos los robots se ponen de acuerdo en qué es y qué no es rojo, verde o azul.
—¿Y eso qué demuestra?
—Que el lenguaje, como cualquier sistema complejo, en su uso genera y cumple unas leyes mudables sin una autoridad central.
—¿Las academias no sirven ni el inglés estándar de la BBC o el catalán de TV3?
—El lenguaje lo creamos entre todos, después los señores de la Academia o los correctores de la tele se pueden poner las medallas que quieran diciendo que ellos regulan el idioma con su autoridad, pero no es cierto. El lenguaje es una invención de todos y lo regulamos entre todos... Sin que seamos conscientes de cómo se produce esa mágica autorregulación. Eso es lo que investigo.
—Pero hay gramáticas...
—Que van a remolque de la comunidad de hablantes sancionando lo que éstos ya han decidido que es correcto o incorrecto, porque lo entienden o no lo entienden. Y mis robots hacen lo mismo: el lenguaje de mis robots lo están creando ellos mismos al hablar entre ellos. Yo no he introducido antes ninguna gramática en sus inteligencias artificiales.
—¿Nos inventamos las palabras?
—Cada minuto. Si son buenas y necesarias pasan al acervo común y el innovador o el que repite la innovación obtiene el prestigio de haberlas pronunciado el primero. Si no aportan nada, se pierden y el innovador queda ante el grupo como un transgresor inútil.
—¿Tiene su trabajo aplicación comercial?
—Los grandes de internet: Google, MySpace, Wikipedia, Opensource, están muy interesados, porque saben que ese proceso de creación del lenguaje es el mismo que guía las comunidades de internet. Es la búsqueda de coherencia comunicativa en el grupo. Tiene sus leyes, pero son fluidas. Y ese hallazgo le aseguro que ahora mismo cotiza en bolsa.
—Entonces, ¿por qué los monos no hablan?
—No es porque les falte cerebro, como dicen los innatistas, sino porque son individualistas y, como demuestran los primatólogos, no quieren mostrar sus intenciones al grupo. Desconfían de los otros monos y las ocultan.
—Tal vez con razón.
—Por eso mis robots ya hablan mejor que los primates: no tienen miedo del otro. Y por eso tendrán algún día capacidad simbólica: la de crear, intercambiar, modificar y negar símbolos. Es ella la que nos hace humanos.
—Pese a esa capacidad, nos asesinamos.
—Porque el peligro de los símbolos es que a veces convierten en sus rehenes a quienes los usan. Si no fluyen y se transforman: si no son puentes móviles entre comunidades, los sistemas de símbolos se fosilizan y te aprisionan.
—Es cuando la cruz se une a la espada.
—O el islam que unía pueblos deviene fósil sagrado para la guerra santa. Los radicales de cualquier causa son prisioneros de sus símbolos; los utilizan de modo rígido inmovilista, restrictivo y excluyente. En lugar de abrirles a nuevas comunidades y campos semánticos, los símbolos les encierran y se convierten en sus cárceles de sentido. Ese es el gran peligro de las religiones.
Aibo... ¡Guau!
Los robots de Steels me han enseñado que un símbolo me abre a todos los demás si lo dejo fluir y fluyo con él o me encierra en su cárcel de sentido si me enroco en uno solo de sus significados. Así sucede con estructuras de símbolos como las religiones o las lenguas: cuando los integristas las fosilizan se convierten en prisiones mentales y luego en banderas de enganche para choques de civilizaciones. Steels, que participa en el Simposium sobre Inteligencia Colectiva de la Fundació Caixa Catalunya, es un filósofo del lenguaje que prepara una teoría sobre el origen del simbolismo humano. Es creador del perrito más famoso de Japón, Aibo, un robot perruno que tiene seis emociones, camina, reconoce formas, colores y sonidos, tiene tacto y equilibrio, y aprende. —
Golam, estoy deseando leer tu comentario sobre lo malas que son las máquinas.
Pues como siga el tema así, entre la superpoblación y los robots preveo problemas de paro ...
No es porque les falte cerebro, como dicen los innatistas, sino porque son individualistas
Vamos, que según él, si no entiendo mal, los monos no hablan por que no tienen nada que decir, pero por contra alguna gente habla sin decir nada. No se qué es peor.
Los radicales de cualquier causa son prisioneros de sus símbolos; los utilizan de modo rígido inmovilista, restrictivo y excluyente
Fantástica cita!!
"Yo no he introducido antes ninguna gramática en sus inteligencias artificiales."
Hmmmmmmm...
Es lo bueno que tiene el periodismo científico Asnex, no hace falta aprovar una carrera técnica para sentirte parte de la himbestigación...
Parece criticar lo que llama la concepción innatista de Chomsky pero no veo razón alguna. Lo que Chomsky dice es que nuestra especie tiene la capacidad de hablar, y cualquier capacidad viene dada por los genes. Esto es totalmente obvio. Si en nuestros genes estuviese codificado el desarrollo de alas pues podriamos volar si quisieramos. Como lo que está codificado es la estructura de cierto aparato fonador pues tenemos la capacidad de hablar.
Otra cosa muy distinta es que nuestra inteligencia haya inventado la posibilidad de usar ese aparato fonador para hablar (crear y transportar símbolos lingüísticos), para silvar, cantar, chillar, etc. Pero sin inteligencia nuestro aparato fonador no hablaría.
Me parece que éste señor no comprende algunas cosas básicas de la biología. Si nuestros cerebros no tuvieran la capacidad de hablar no podríamos hablar. Y si sus robots no tuvieran la capacidad en su hardware para comunicarse por mucho que quisiera quien fuese no podrían hacerlo. Me parece algo elemental.
Lo que yo no entiendo es por qué dice que los monos no hablan porque son individualistas.
Porque en este blog no sólo no paran de rajar, sino que además se llevan estupendamente y se hartan de darse palmaditas en la espalda. Sólo tienes que fijarte en los monos-mariachi Carlos-Piezas-andaqueno, más los coros.
Publicado por: Mikimoss a las Septiembre 30, 2006 03:53 PM
Y el que nuestros cerebros permitan la posibilidad de que hablemos y podamos procesar esa información es también algo innato. Si no tenemos el "hardware" necesario no podemos hacer algo para lo que se requiera ese hardware.
Y comó se puede construir una carencia gramatical dentro de un sistema fundamentalmente lingüístico?
Con entes biológicos es sencillo se los deja caer al suelo en la infancia y listo (ver Asnex) pero en AI...
Me encanta la ciencia!!!
Yuhhuuuuu!!!
Menuda chorrada de artículo... Lo peor es la reducción que se saca de la manga de las ideas de Chomsky. Que entienda que sus robots demuestran la falsedad de esas ideas "porque se inventan palabras" es significativo de lo poco que entiende a Chomsky y la cuestión del lenguaje en els er humano.
Que encima diga que pone a hablar a sus maquinitas pero que no les enseña gramática antes dice bien clarito que no tiene ni idea de lo que es una gramática, la memez que dice sobre los primates grita que, encima, de biología, no tiene ni flowers.
Espero que las maquinitas le salgan mejor, oye... Me recuerda a la Caballé opinando de pop, esa pena que te entra? Pues eso.
pero qué cosas dice la gente!!! si ya lo dijo william s. burroughs y lo cantó laurie anderson: "language is a virus from outer space..."
en fins, "nihil huovo sub solem" y para robots bender jodeeeeerrrr!!!
ciao!
no nos gusta este post... que se quede Fernando Berlín solo.
Como ávido lector de Nietzsche, me apasiona el modo en el que los filólogos-filósofos alemanes explicaron como la lengua es creada por las propia sociedades y a su vez esta las moldea a ellas, siento las personas y sus grupos un reflejo de las lenguas que han creado y por lo tanto les "restringen" a ser como ellas.
He disfrutado enormemente con el artículo, pensaba que lo había mandado JM de Elástico, pero veo, que no, gracias migatocalcetines por traérnoslo, de otra forma no lo hubiera leído. ;)
No les introduce ninguna gramática pero los robots intercambian preguntas y respuestas con una sintaxis y un vocabulario muy sistemáticos.
Y, lo peor de todo, se pone a criticar teorías que no entiende sobre un área de la que desconoce lo más básico.
Será muy bueno en crear robots pero otra cosa es que entienda lo que están haciendo sus robots a ciertos niveles, lo cual resulta algo paradójico.
Después saldrá en todos los medios y empezaremos a oír aún más gilipolleces de las que ya oímos a diario de boca de los cuatro epatantes de siempre.
Creo que el tipo da en el clavo, pero por las razones equivocadas.
O quizás es que no sabe explicarlo mejor de lo que lo hace. A pesar de su mejorada inteligencia relacional :)
Me retracto, había leído sólo el post... la entrevista me parece muy interesante. Me recuerda a Evtuchenko... sobre el día en el que "empezó a perdonar" a los jóvenes que, como él entonces, esgrimían sus tiernos puñitos. Lo malo es que en el mundo en el que vivimos, la serena comprensión tarda mucho en llegar.
Yo también creo que le convendría una introducción básica a la lingüística... y sin embargo, me sigue pareciendo fascinante la descripción que hace de la interacción entre sus robots.
Para llegar a darse cuenta de lo que dice sobre los símbolos no hay que construir un robot. Basta con mirar a los humanos usar el lenguaje humano, del cual las palabras, que es a lo que él parece referirse como "símbolo", son solamente una parte bastante reducida (aunque muy visible) del total.
Preguntas:
¿En qué se basa un robot de este tipo para contestar afirmativa o negativamente a una pregunta de otro robot?
¿Cómo decide un robot cambiar de "opinión" si ya tiene un valor determinado para algo?
Pedorreta para este cantamañanas: ¡¡¡PRRRRRRRRRRR!!!
Si ha leído a Chomsky y a Pinker, no los ha entendido, ni con su inteligencia espiclaizada, ni con la relacional...
¿Cómo nos ponemos de acuerdo en llamar a un objeto verde o azul si cada uno tiene una percepción diferente del color?
De momento, ya están discutiendo sobre que símbolo le dan a un adjetivo... ¿Y tiene los santos cojones de decir que sus robots no llevan programada ninguna gramática? Sonoro ¡¡¡BUUUUUU!!! como a la princesa Buttercup el día de su boda...
no nos gusta este post... que se quede Fernando Berlín solo.
Publicado por: laura a las Septiembre 30, 2006 06:39 PM
------------------
Uno está acostumbrado a que las feministas se arroguen el derecho a hablar en nombre de todas las mujeres. Supongo, por tanto, que no debería sorprenderme que una de esas iluminadas pretenda hablar también en nombre de todos los foreros... y nada menos que para censurar un post que no le gusta, quiero decir, "que no nos gusta". Se ve que al no encontrar las palabras PP, Mundo, Aznar, caca, etc. se ha sentido descolocada y se ha puesto un poco nerviosa. Sr Berlín, por favor, proporcionele otra ración urgente de odio integrista a esta chica antes de que le de una crisis de ansiedad.
Me he retractado y le pido disculpas a quien haya escrito el post. Pero no a ti que no te molestas en leer más que lo que le conviene a tu mente que acusa de lo que padece.
Lo que es un hecho es que el Sr. Belín curra más que Don Javier los saturdays...;))))
Bufff... Mirad de no publicar artículos tan lamentables, por favor.