Jesús es Dios.

Claro seguro que erais de los de ética.

Tampoco me parece estupidez lo de la ópera de Berlín. Lo de retirar la obra me parece una actitud normal y prudente si el ministro del interior te dice que existe un altísimo riesgo para espectadores y trabajadores.

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

prime

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

"There should be a basic law to prevent disrespect against all religions and cultures. The issue is basic respect for other religions and religious sensitivity, not censorship, artistic expression or free speech."

¿Dónde hay que firmar esto?

Jo, siempre igual. Cada día es más dificil hablar sin ofender a alguin y reducir las libertades. Como sigamos así las democracias se van a convertir en autodictaduras.
¡Vaya plan!

Ahora bien, parece que el Ministro del Interior es el que ha metido la zarpa, por querer curarse en salud, en vez de dedicarse a lo que debería dedicarse, que es a proteger a la población y a garantizar su libertad (teóricamente para eso deberían estar las fuerzas del orden, y no sólo para proteger la propiedad privada).

Creo que esto deben las semifinales del I Campeonato Mundial A Ver Quién Es Más Gilipollas. Lo más triste de la movida es que más de cuatro cenutrios islamistas (y algún cenutrio "cristianista" también) se va a quedar con la idea de que éso de las cabezas es parte de la ópera de Mozart original; pobre Mozart, la que le espera...

Jesús es Dios

Sólo si crees en el dogma de la Trinidad. Y me parece recordar que es estrictamente católico...

Ya era hora de que alguien lo dijera.
Estoy harta de escuchar frases como: se ha censurado a Mozart!!
Mozart no habría puesto las dichosas cabezas decapitadas de la discordia.
Las ideas extravagantes que tienen últimamente los directores de opera, no gustan a mucha gente.
Este es un caso extremo, pero cada día se representan obras que harían vomitar de asco a sus autores (si estuvieran vivos claro)

Joder, y de qué hablamos, Sotadepicas.

Publicado por: Sota de Picas a las Septiembre 29, 2006 11:57 AM

Claro, pero digo que igual que Neptuno entra de lleno en la categoría de Dios, Jesús, para su creencia, también es Dios, cosa que no son ni Mahoma ni Buda en las suyas. Que en algunas creencias Jesús sea un profeta más o menos importante, al igual que Neptuno puede ser un señor con tridente y mala ostia (no confundir con guardia civil, estos llevan tricornio), no quita que en su religión sí sea considerado un Dios de pleno derecho.

Además se dice después de los estornudos.

Es que lo de las cabezas es una gilipollez. Hay que ser imbécil para incluirlas en una ópera de Mozart, a sabiendas de todo lo que iba a traer. Ni artista ni pollas, ese tío es un capullo que lo único que quería era provocar.

Nod, una cosa es retirar la ópera porque el ministro del interior dice que existe un altísimo riesgo para espectadores y trabajadores. Si tal fuera el caso y si el interés estuviera en la ópera, habría bastado con cambiar, de manera discreta, la cabeza de Mahoma por la de Thor o la de Vishnú o por cualquier otra. Pero una cosa muy distinta es incluir en una ópera de Mozart una cabeza de Mahoma que no viene a cuento y después montar una polémica, que tampoco viene a cuento, acerca de la libertad de expresión y de la opresión musulmana que tenemos que soportar los pobres occidentales en Europa, para, finalmente, cuando los ánimos estén bien caldeados, hacer de la exhibición de la cabeza de Mahoma una cuestión de orgullo. A mi modo de ver, lo primero es cautela y lo segundo es provocación.

¿Soy el único que encuentra este asunto surrealista de principio a fín?

Publicado por: Ópera a las Septiembre 29, 2006 12:04 PM

Posiblemente se lo plantearan al director y el director pasase.

Este montaje por lo visto ya se había representado otras veces y sin polémica, así que no creo que la Ópera de Berlín lo hiciera por ese motivo, aunque no sé, pero sigo creyendo que aquí los que han metido la zarpa son los policías.

Jesús, para su creencia, también es Dios, cosa que no son ni Mahoma ni Buda en las suyas

Nod, que fuera del catolicismo quedan muchos cristianos (protestantes, ortodoxos, maronitas...)... Para los que Jesús no es Dios sino hijo de (que no es lo mismo).

Joder con el reduccionismo.

No, yo también lo veo surrealista. Nos estamos volviendo gilipollas por los cuatro costados. Que pena...

Pues seré un bicho raro, pero reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos. Lo jodido es que ahora se confunde defender esto con:
1- No criticar a la iglesia católica (vete a saber porqué)
2- Tener derecho a decirles a los musulmanes cómo deben de vivir, incluso a base de bombazos.

Para muestra, el otro hilo donde empezamos esta discusión.

Lo que yo creo que es que en este asunto van a rodar cabezas.

Aún le deben de pitar los oídos al titiritero maricón que insultó a España y a los españoles, con lo que le gritamos anoche ante la sede de los sindicalistas barrigones con adosado+barbacoa.

Otro protegido del Régimen Dictatorial Sociata, que malvive a la teta del nazi-onalismo catalán.

Apo, te tengo que insistir en el asunto de los dogmas que tú llamas inofensivos. ¿Y si mis creencis me dicen que debo de mofarme de los dogmas ajenos que encuentre falsos? Que de hecho me lo dicen, mis creencias, digo.
Y ojo, repito, respetando al otro en todo. Hablo de sus creencias y/o ideas.

Esto es surrealismo puro y duro. Nos estamos volviendo idiotas.
Es apagar el fuego con gasolina.
Ahora sólo falta que alguien pida perdón por los ocho siglos de los musulmanes en la península.

Viva la libertad de expresión!!

Por cierto, quizá deberían haber puesto la cabeza decapitada del dios Thor.

La España que nos quiere defender de Rubianes

Energúmenos, aguiluchos y saludos nazis en la
concentración contra Pepe Rubianes, el actor y
director de la obra 'Lorca eran todos'.

29/09/2006

La obra de Rubianes se estrena en Madrid entre
protestas y fuerte presencia policial.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/28/madrid/1159471875.html

El estreno de 'Lorca eran todos' concentra a
manifestantes frente al auditorio de CC OO .

http://www.elpais.es/articulo/cultura/estreno/Lorca/eran/todos/concentra/manifestantes/frente/auditorio/CC/OO/elpporcul/20060929elpepucul_1/Tes/

"Pues seré un bicho raro, pero reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos"
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 12:12 PM

Válep, XDDD, pero atente a las consecuencias: para un radical islamista, el respeto a la vida ajena puede ser un dogma occidental que él no tiene por qué respetar. Si tú no respetas su (por otro lado, respetable) dogma religioso de la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma, él puede no respetar tu dogma ético de la dignidad de toda persona. Entramos, pues, en una guerra de irrespetabilidades mutuas, y sólo porque a los occidentales se nos ha ocurrido que todo es criticable y que de todo puede hacerse mofa, incluso de Mahoma. Pues vale: asumamos fanáticamente el valor de la libertad de expresión, seamos unos fanáticos de la libertad de expresión, expresemos todo lo que se nos ocurra, pero atengámonos a las consecuencias: no todo el mundo piensa como nosotros y lo que a nosotros nos parece un asunto sin transcendencia (el sacrilegio religioso), a otros les parece un crimen que no debe quedar sin castigo.

"La idea de montar una escena con las cabezas decapitadas de Jesús, Mahoma; Buda y Poseidón"

¿Han decapitado a poseidón en una opera sacrílega e irreverente?.

"Sus" vais a cagar cabrones.

No estaba, idiota.

Me recuerda al episodio de South Park donde van a hacer el belén viviente en el colegio... pero claro, no quieren ofender ni a los judíos, ni a los cristianos, ni a los ecologistas, ni a los republicanos, ni a los...

...total que el día de Navidad salen al escenario unos tios vestidos de negro haciendo poses de mimo, con musica minimalista, diciendo frases surrealistas.

Me da igual de quien es la idea de las cabezas, el hecho es que lo han retirado para no ofender a los musulmanes y eso supone acabar con la libertad de decir lo que piensas.
Yo por mi parte seguiré cagandome en dios(o más bien en la idea de dios) cuantas veces me plazca.
A este gente lo que habría que hacerles es quemarles el teatro, por cobardes.
La libertad de expresión ha de ser defendida a cualquier precio, me niego a volver a los años oscuros.

Yo en todo este circo echo en falta a Saturno manducándose un feto al ajillo o algo así, por aquello de darle un tinte de modernez a la ópera. Además, no me parece justo eso de coger la parte por el todo y sólo guillotinar a 4 personajes
¿Dónde quedan representadas las minorías en esta obra por amor de Dios?
¿Dónde quedan los mormones, los sintoistas o los pastafaris?
¿Dónde queda el Dios de la República Independiente de mi Casa?

¡Que dimita el director!

Publicado por: Rogue Two a las Septiembre 29, 2006 12:28 PM

Sí, era ése en que el señor Garrison preguntaba: "A ver, ¿sabe alguien alguna canción de Navidad que no hable de Jesús, ni de Papá Noel, ni nada de éso?", y Cartman propone "La madre de Kyle es una puta, en do menor". XD Buenísmo, como todo South Park. Al final, habrá que promocionar al Señor Mojón en aras de la concordia universal.

me gustaría leer las amenazas islamistas a la ópera de Mozart, ¿alguien sabe dónde están? porque no las encuentro por ningún lado

sí, me parece surrealista, podemos bautizar todo esto como Guerra Fría 2 ¿por qué somos tan burros los humanos?

Yo en todo este circo echo en falta a Saturno manducándose un feto al ajillo o algo así, por aquello de darle un tinte de modernez a la ópera. Además, no me parece justo eso de coger la parte por el todo y sólo guillotinar a 4 personajes
¿Dónde están, por amor de Dios, representadas las minorías en esta obra?
¿Dónde quedan los mormones, los sintoistas o los pastafaris?
¿Dónde queda el Dios de la República Independiente de mi Casa?

¡Que dimita el director!

Tic-tac. Tic-tac.

LA BOMBA de El Mundo, más cerca.

Desde el PSOE de Ferraz hubo una llamada para alertar a etarras de que les iban a detener.

Tic-tac. Tic-tac.

Esto peta. ZetapETA, ante un tribunal internacional por ALTA TRAICIÓN.

Tic-tac. Tic-tac.

LA BOMBA de El Mundo, más cerca.

Desde el PSOE de Ferraz hubo una llamada para alertar a etarras de que les iban a detener.

Tic-tac. Tic-tac.

Esto peta. ZetapETA, ante un tribunal internacional por ALTA TRAICIÓN.

Apócrifo: si los musulmanes radicales tienen derecho a decir cómo han de ser las cosas en mi/nuestros países, qué cosas podemos o no criticar, amenazando con violencia si no seguimos sus dictados, yo solicito el mismo derecho para nosotros. Desde ahora, me sentiré con derecho a imponer con la fuerza nuestro punto de vista sobre la igualdad de la mujer, el respeto a la vida de los homosexuales, la laicidad del estado, y la libertad religiosa, en sus propios países.

Hay cosas que no son relativizables. Creer que el no jugarse la vida por expresar una opinión es cuestión de un mero punto de vista, es insultar a todos aquellos que han luchado para que disfrutemos del nivel de libertad individual que tenemos.

Efestivamente: la BOOOOOMMBAAAAA de El inMundo va a PPublicarse el 31 de Septiembre, permanezcan atentos a su kiosko, señores PPezones.

Por cierto, va a ser de coña lo de montar un tribunal internacional para un delito de traición. Se ve que son gente culta e instruída, estos PPersonajes.

"¿Y si mis creencis me dicen que debo de mofarme de los dogmas ajenos que encuentre falsos? Que de hecho me lo dicen, mis creencias, digo.
Y ojo, repito, respetando al otro en todo. Hablo de sus creencias y/o ideas."
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 12:23 PM

Creo que hay una contradicción en esto que dices ahora: dices que respetas al otro en todo, pero no respetas sus creencias. No lo entiendo. Yo no respeto creencias nocivas o peligrosas, como la creencia en la superioridad de la raza aria. No es que sea una idea sólo irracional: es una idea peligrosa, nociva para el género humano.

Pero la idea (el dogma religioso) de que Mahoma no debe ser representado en imágenes, aun pareciéndome, como todos los dogmas religiosos, una idea irracional, no me parece nociva. No creo que sea un peligro para la raza humana que parte de los humanos consideren que no debe representarse a Mahoma. Como no creo que sea un peligro para la raza humana que parte de los humanos crean en la Santísima Trinidad.

El Islam (o quizá sus formas fanáticas) tiene(n) mucho de criticable y rechazable, pero justamente el dogma mahometano de la irrepresentabilidad de Mahoma no creo que sea lo más rechazable del Islam. Es más, no es ni rechazable ni no rechazable: es un dogma religioso que comparten 1.300 millones de personas. ¿La libertad de expresión incluye la libertad de ofensa?

(Esto es de la Constitución Española:

"Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia." Artículo 20, apartado 4)

La ópera llevaba representándose desde hace tres años sin que nadie protesara ni nadie dijera nada hasta que alguien presentó un informe en el que decía que existía un riesgo problable de ser objetivo de atentado islamista. La responsable del teatro quiso curarse en salud, ya se sabe cómo son estos alemanes, y apelando a la seguridad del público y los trabajadores del teatro, mandó bajar el telón.

Las reacciones de la prensa y del ministro de cultura fueron inmediatas: "esto es autocensura! una victoria del terrorismo islamista! nuestras libertades democráticas en peligro! etc." A partir de ahí se hace eco todo el mundo y hasta la canciller se implica en el asunto.

No se si la obra será buena o mala, no la he visto, pero si lleva tres años en cartel es porque la gente va a verla. El director está en su derecho de montar la obra como considere oportuno, y el resto está en la obligación de respetar su integridad, por lo que no está bien el pedirle que quite o suavice la escena, bien por miedo a un atentado, bien por respeto a quien se pueda ofender. El arte es provocación.

En la versión original de Mozart aparece también dios descabezado pero el genio de Salzburgo se "autocensuró" también y en lugar de representar a Cristo lo hizo con un dios pagano pero la intención era esa. Y eso es lo el director quiere que entendamos. El asesinato simbólico de Dios como triunfo de la Razón en aquel lejano siglo de las luces, tan lejano, en el que vivió Mozart.

Saludos desde Alemania.

P.D. Los musulmanes en Alemania están satisfechos de que se quite la obra excepto el portavoz de la comunidad turca que ha dicho que no hay que mezclar la religión con la política.

Publicado por: Sombrerería Brave a las Septiembre 29, 2006 12:35 PM

¿Éstos también son anarquistas, como del Olmo?

A mí los que me preocupan son los ex-presidentes zopencos a sueldo de la CIA. A ésos sí que hay que juzgarlos por traición.

Desde ahora, me sentiré con derecho a imponer con la fuerza nuestro punto de vista sobre la igualdad de la mujer, el respeto a la vida de los homosexuales, la laicidad del estado, y la libertad religiosa, en sus propios países.
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 12:39 PM

flipante, lo del derecho a imponer por la fuerza. Igual de talibán que los del otro bando, así nos va.

"si los musulmanes radicales tienen derecho a decir cómo han de ser las cosas en mi/nuestros países"
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 12:39 PM

¿Quién lo dice? ¿Tú?

Con todo esto lo que se ha conseguido es, que en lugar de unos miles de personas viendo a mahoma decapitado, seamos millones los que lo hemos visto.

Mientras no le toquen un pelo de la cabeza de Baco...

LA cosa es que la ironia o la broma no existe en el mundo musulman ( asi estan todo el dia de amargados y enfadados, si es que no tener jamon ni cerveza no puede ser bueno ). ellos pueden isultarnos cuanto quieran pero nosotros tenemos que callarnos en aras de la convivencia. Si solo son 4 los exaltados musulamnes, como es que todos los demas tampoco dicen nada....no vi manifestaciones masivas a favor de dinamarca, ni condenando los diversos 11 mentira todo....no existe el islam moderado

Con todo esto lo que se ha conseguido es, que en lugar de unos miles de personas viendo a mahoma decapitado, seamos millones los que lo hemos visto.

Mientras no le toquen un pelo de la cabeza a Baco...

Con todo esto lo que se ha conseguido es, que en lugar de unos miles de personas viendo a mahoma decapitado, seamos millones los que lo hemos visto.

Mientras no le toquen un pelo de la cabeza a Baco...

Yo,

Tal vez lo hayas olvidado, pero "nosotros" (ese "nosotros" al que se refieren los recomendadores de la ofensa sistemática y preventiva al Islam), sí que hemos impuesto nuestros puntos de vista, sobre lo humano y lo divino, a sangre y fuego en África, Asia, América y Oceanía. Y es muy posible que tras todo este teatro de las defensas de la libertad de expresión y de la civilización todobondadosa occidental se esconda un nuevo intento de justificar una nueva cruzada civilizatoria.

Esta misma producción se representó en Munich en 2003 y no pasó nada.
Las producciones son criticables en cuanto a su resultado artístico.
Que Mozart puso o no puso cabezas de Buda no tiene mucho que ver, estamos acostumbrados a ver producciones muy diferentes. ¿No se representó el año pasado Don Giovanni en el Real ambientada en la España de los 40 con dirección de Sagi? ¿No hemos visto óperas de Wagner ambientadas en naves espaciales? Es una tradición que el director de escena y el teatro realicen la producción de una ópera como quieran. Luego ya saldrá la crítica a valorarla estéticamente. Hay algunas producciones que resisten y otras no, y cada época valora diferentemente el hecho estético.
El tenor Carlos Alvarez comentaba el otro día que fue muy criticado por un sector el hecho de que escupiese sobre un crucifijo en una producción de Tosca, ópera en la que por cierto el papa de Roma no queda bien parado.
Igual los islamistas se mosquean si se representase El Rapto en el Serrallo, de Mozart, vete a saber.
Es indecente que se retire una producción por presiones religioso-terroristas

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 12:40 PM

Apócrifo, léete lo que te ha contestado yo a las 12:39. Y si no estás de acuerdo pues háztelo mirar. Lo del respeto y demás está todo muy bien. Pero por encima de las normas están las leyes. Y nuestras leyes nos garantizan la libertad de expresión. Y si a alguien le molesta que se diga que San José era un cornudo, porque a la virgen se la había tirado otro,y Jesús por lo tanto un hijo de puta (definición de puta muy castiza, pero es sólo por joder), pues ajo y agua. Ellos en SU país que pongan las leyes que quieran (siempre y cuando a George no le parezca mal).

Tal vez lo hayas olvidado, pero "nosotros" (ese "nosotros" al que se refieren los recomendadores de la ofensa sistemática y preventiva al Islam), sí que hemos impuesto nuestros puntos de vista, sobre lo humano y lo divino, a sangre y fuego en África, Asia, América y Oceanía. Y es muy posible que tras todo este teatro de las defensas de la libertad de expresión y de la civilización todobondadosa occidental se esconda un nuevo intento de justificar una nueva cruzada civilizatoria.

sobre todo por el circo que se ha montado en este país (España) por la ley de matrimonio de los homosexuales, el intento de poner como opcional la asignatura de religión en el colegio

en cuanto a lo de la libertad de la mujer, vuelvo a repetir que esa lucha fue gracias a las mujeres. Ese fantástico estadista llamado Churchill quería sacar los tanques a la calle para acallar a las sufragistas.

Esta misma producción se representó en Munich en 2003 y no pasó nada.
Las producciones son criticables en cuanto a su resultado artístico.
Que Mozart puso o no puso cabezas de Buda no tiene mucho que ver, estamos acostumbrados a ver producciones muy diferentes. ¿No se representó el año pasado Don Giovanni en el Real ambientada en la España de los 40 con dirección de Sagi? ¿No hemos visto óperas de Wagner ambientadas en naves espaciales? Es una tradición que el director de escena y el teatro realicen la producción de una ópera como quieran. Luego ya saldrá la crítica a valorarla estéticamente. Hay algunas producciones que resisten y otras no, y cada época valora diferentemente el hecho estético.
El tenor Carlos Alvarez comentaba el otro día que fue muy criticado por un sector el hecho de que escupiese sobre un crucifijo en una producción de Tosca, ópera en la que por cierto el papa de Roma no queda bien parado.
Igual los islamistas se mosquean si se representase El Rapto en el Serrallo, de Mozart, vete a saber.
Es indecente que se retire una producción por presiones religioso-terroristas

jesus es dios en cualquier cristianismo, sea catolico o no. En los grupos protestantes tambien es dios, incluso en muchos es el unico dios, o no recordais ya las tiras de chick.

La trinidad es un rollo catolico, pero es algo bastante mas complejo que decir simplemente que jesus es dios. lo gordo de la trinidad es el espiritu santo, y como entra en confrontacion con el islam y su vision de mahoma en el antiguo testamento, etc

cultura sobre religiones y credos no es algo que un periodista tenga que saber por definicion, pero si deberia enterarse si decide hablar de ello o hablar de otra cosa, para no quedar como un ignorante que se las da de listo.

ojolm: Lee la primera parte del mensaje. ¿Verdad que te parece absurdo que vayamos a imponerles nada? ¿Por qué tenemos que dejar que nos impongan a nosotros sus valores entonces?

ojolm: Lee la primera parte del mensaje. ¿Verdad que te parece absurdo que vayamos a imponerles nada? ¿Por qué tenemos que dejar que nos impongan a nosotros sus valores entonces?

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 12:40 PM

Apócrifo, léete lo que te ha contestado yo a las 12:39. Y si no estás de acuerdo pues háztelo mirar. Lo del respeto y demás está todo muy bien. Pero por encima de las normas están las leyes. Y nuestras leyes nos garantizan la libertad de expresión. Y si a alguien le molesta que se diga que San José era un cornudo, porque a la virgen se la había tirado otro,y Jesús por lo tanto un hijo de puta (definición de puta muy castiza, pero es sólo por joder), pues ajo y agua. Ellos en SU país que pongan las leyes que quieran (siempre y cuando a George no le parezca mal).

¿Pero soy yo el único que ha entendido el post de yo? ¿Carecéis el resto de sentido de la ironía?

Publicado por: Darth a las Septiembre 29, 2006 12:34 PM
-----------------

XD

Propongo al Señor Mojón
como símbolo religioso ecuménico.
Fresca personificación (¿zurullización?) de la concordia y el respeto entre todas las religiones del mundo y de lo políticamente correcto.

Desde ahora, me sentiré con derecho a imponer con la fuerza nuestro punto de vista sobre la igualdad de la mujer, el respeto a la vida de los homosexuales, la laicidad del estado, y la libertad religiosa, en sus propios países.
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 12:39 PM

De hecho eso es lo que quiere hacer EE.UU. o por lo menos lo que planteaba, democratizar Oriente Próximo a bombazos. Luego ya sabemos que lo de la democracia es lo que menos les importa, pero la actuación "vendible" era esa, imponer la democracia, la libertad de prensa y los derechos humanos a sangre y fuego.

Esta misma producción se representó en Munich en 2003 y no pasó nada.
Las producciones son criticables en cuanto a su resultado artístico.
Que Mozart puso o no puso cabezas de Buda no tiene mucho que ver, estamos acostumbrados a ver producciones muy diferentes. ¿No se representó el año pasado Don Giovanni en el Real ambientada en la España de los 40 con dirección de Sagi? ¿No hemos visto óperas de Wagner ambientadas en naves espaciales? Es una tradición que el director de escena y el teatro realicen la producción de una ópera como quieran. Luego ya saldrá la crítica a valorarla estéticamente. Hay algunas producciones que resisten y otras no, y cada época valora diferentemente el hecho estético.
El tenor Carlos Alvarez comentaba el otro día que fue muy criticado por un sector el hecho de que escupiese sobre un crucifijo en una producción de Tosca, ópera en la que por cierto el papa de Roma no queda bien parado.
Igual los islamistas se mosquean si se representase El Rapto en el Serrallo, de Mozart, vete a saber.
Es indecente que se retire una producción por presiones religioso-terroristas

ojolm: Lee la primera parte del mensaje. ¿Verdad que te parece absurdo que vayamos a imponerles nada? ¿Por qué tenemos que dejar que nos impongan a nosotros sus valores entonces?
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 12:56 PM

la cuestión es por qué nosotros se las intentamos imponer desde hace siglo y medio (La Gran Guerra por la Civilización, Robert Fisk)

cuál es la catadura moral: nosotros sí, ellos no

que puta mierda de tio el luis aragones

ORTOPI

Los foros NO funcionan.
Nacho, porfi, ¿puedes echarles un ojo?
Muchisimas gracias.

Nod: no lo pillas. No estoy abogando por eso. Estoy contraponiendo una barbaridad a la barbaridad en la que algunos quieren hacernos caer (que renunciemos a unos derechos que nos han costado mucho conseguir). Si os parece chocante la segunda opción, ¿cómo no os lo parece la primera?

ojolm: Precisamente, el gran problema es que esos derechos (libertad de expresión, derechos de las mujeres, derechos de los homosexuales) aún son recientes y no están del todo asentados, y si permitimos que se socaven en cosas como estas, quién sabe si lo llegarán a estar algún día.

El "mojonismo" avanza. Los futuros "zurullistas" serán legión (llegará el día en que tirar de la cadena sea rito sagrado, ¡temblad ateos, agnósticos y creyentes tradicionales de toda la vida de dios!):

http://www.youtube.com/watch?v=fzCzdPIE7s0

Apo, no veo la contradicción por ningún lado. Respetar al otro es respetar al otro, si para ello no voy a poder criticar lo que piensa o cree nos vamos a encontrar irremediablemente con contradicciones imposibles de resolver. El dogma de la santísima trinidad es incompatible con el dogma de que Mahoma sea el profeta de Allah, de hecho. Si te das cuenta es bien curioso que, si el vaticano publica un catecismo en el que sostiene la veracidad de la trinidad, los integristas islámicos no saltan ofendidos porque dicho catecismo niege que Mahoma sea el profeta de Dios. Ergo, si saltan porque alguien se mofa de sus creencias es porque al vaticano le reconoce el derecho a soltar abusrdos, pero a nadie el de reirse de ellos.

perdón por las repeticiones

OT, con perdón, pero nolo puedo resistir: Atentos a los dos comentarios de los dos lectores. Yo ejqueloflipo, con este personal:
http://blogs.periodistadigital.com/codigoxy.php/2006/09/28/sexo_chantajes_y_cintas_de_video

OT

Nueva cesión a los islamoprogretarras:

Raúl NO va convocado con la selección!!!

Esto sí que es el fin de Ejpaña...

Publicado por: Ópera a las Septiembre 29, 2006 12:04 PM

pues si, yo creo que hubiera sido mas facil y menos polemico, vistas las cosas, quitar todas esas cabezas cortadas que lo unico que producen es repelus, eso no es "libertad de expresion", mas bien es querer rizar el rizo.

Los progres estais fatal. Pobre Europa, siglos y siglos luchando por las libertades que se van al garete por la cagalera que destilais ¿Esto es progresismo? Reivindico el derecho del gilipollas director a hacer el gilipollas director, aúnque no me guste.

Acabaréis en Cuba.

La catadura moral la imponen las leyes en cada país. Y el intento de imposición del que tú hablas nunca ha sido más criticado que ahora. Y tan criticable es el nuestro como el suyo. Las personas con creencias religiosas deberían aprender que eso pertenece a su ámbito privado, y que si queremos saber de ello les preguntaremos. No hay nada más desagradable que que un desconocido te cuente sus intimidades (Hola, buenos días. Me llamo Jose y hoy al levantarme he ido al baño y me ha salido una cagadilla casi líquida de lo más asquerosa). Pues muchas gracias por la confianza, pero mejor se lo guarda para usted!!

En cualquier caso, y retomando el debate, entiendo que hay valores y principios que están por encima del hecho cultural y que no son sólo cuestión del etnocentrismo europeo/occidental.

La mejor definición o asiento que podemos tener, el imperativo categórico kantiano, y luego la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

La ablación de clítoris es una burrada, por muy cultural que sea, igual que lo es el ahorcamiento de homosexuales.

Y sí que creo que hay situaciones en las que la comunidad internacional debe intervenir para que se hagan respetar los derechos humanos. "No es que por aquí es costumbre masacrar a los tutsis" "no es que nuestra respetable ideología implica gasear judios"...

Por fin, el cáncer de la Selección, fuera.

A mamarla, por niñato, vago y mala gente.

Por fin, el cáncer de la Selección, fuera.

A mamarla, por niñato, vago y mala gente.

Por fin, el cáncer de la Selección, fuera.

A mamarla, por niñato, vago y mala gente.

ojolm: El camino de la defensa de la libertad de expresion y los derechos individuales no es el que procede del colonialismo. Yo no soy heredero del camino del colonialismo; seguramente, los responsables de la opera alemana tampoco. No estoy dispuesto a purgar sus pecados ni a dejarme culpabilizar por él. El camino del colonialismo es hermano del musulmán radical, aunque procedan de distintos países.

oye, que sí, que occidente ha impuesto sus rollos por todo el mundo, y ojo, que también el islam los impuso allá donde pudo

muerto el Comunismo (con permiso de China) necesitábamos un nuevo Enemigo que nos permitiera seguir haciendo pelis de buenos y malos

el Islamismo era, simplemente, la opción que estaba más a mano

el resto ya es historia

oye, que sí, que occidente ha impuesto sus rollos por todo el mundo, y ojo, que también el islam los impuso allá donde pudo

axl: primero estudia la historia y luego nos comentas lo de los siglos y siglos luchando por las libertades ¿de quién? ¿de las mujeres, por ejemplo?

yo: las libertades son cíclicas. Cada época tiene las suyas. Y las que hoy nos parecen incuestionables, dentro de tres días según el iluminado de turno (de cualquier bando), se cambian. Vuelvo a remitirme a los homosexuales, a la libertad de religión o a la mujer. Añado a los negros y la esclavitud. Y a todo aquel que es diferente y cree en otras cosas.

¿cuál es el verdadero motivo de todo este embrollo con la ópera? ¿vender más? ¿publicidad gratuita? ¿provocar debate?

"Y nuestras leyes nos garantizan la libertad de expresión. Y si a alguien le molesta que se diga que San José era un cornudo, porque a la virgen se la había tirado otro,y Jesús por lo tanto un hijo de puta (definición de puta muy castiza, pero es sólo por joder), pues ajo y agua."
Publicado por: Findur a las Septiembre 29, 2006 12:56 PM

Nuestras leyes garantizan la libertad de
expresión CON LÍMITES.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:

*****************************
Artículo 20

Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

c) A la libertad de cátedra.

d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
*****************************

Hasta aquí la cita de la Constitución. La libertad de expresión está constitucionalmente LIMITADA por el respeto a los derechos reconocidos en el mismo título ("TÍTULO I. De los derechos y deberes fundamentales"), entre ellos los derechos recogidos en el artículo 15 o el artículo 16 (abajo los pego), por ejemplo el derecho a la integridad moral. Si tú muestras una imagen de una cabeza decapitada representando a Mahoma, estás ofendiendo a un musulmán. ¿Tú crees que tienes derecho a ofender a un musulmán, a un católico o a un ateo por sus creencias? ¿Tu crees que un musulman no tiene derecho a que se respete su integridad moral, que incluye sus propias creencias sobre religión, política o fútbol?

**********************
Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Artículo 16

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
**********************

No sé cómo se puede defender argumentalmente que la lucha de ideas puede ser respondida mediante lucha física. Si el director decidiese no introducir determinada escena por no herir ciertas sensibilidades, chapeau, nada que objetar, es libre; pero que no pueda representar su obra porque existe un peligro real de atentado terrorista me parece reprobable.

No es lo mismo decapitar a alguien en un escenario (ya sea un dios o un profeta), acto cuya intención es decapitar simbólicamente una IDEA (o un dogma de fe o lo que sea, en este caso el que la razón esté supeditada a la fe) que decapitar a alguien físicamente, debajo de una farola.

P.D. A mí personalmente, eso de guillotinar la idea de que existe algo sobrenatural que nos gobierna me la pone dura, y me hace sentir libre. Y si a alguien se le ocurre hace una obra en la que se decapitan mis ideas, pues adelante, que viva tranquilo que no iré al teatro a abrirle en canal.

P.P.D. ¿Qué han decapitado a Raúl? ¡Que ruede la cabeza de Aragonés!

Publicado por: emigrante a las Septiembre 29, 2006 12:41 PM

Un absurdo detrás de otro.

"Even if Muhammad is not part of the final scene--or if Moses is his substitute--the offensive scene should still be removed, out of respect to at least Christians, Buddhists and others. There should be a basic law to prevent disrespect against all religions and cultures. The issue is basic respect for other religions and religious sensitivity, not censorship, artistic expression or free speech."

No puedo estar más en desacuerdo, si censuraramos toda producción cultural que resultase ofensiva para las ortodoxias religiosas, qué nos hubiera quedado? Haztegemir producciones?

Y del comentario en ingré es increible que haya gente que todavía no distinga entre creencias personales y geopolítica.

A tomar por el culo!

Publicado por: Findur a las Septiembre 29, 2006 12:55 PM

puede ser Findur, pero si vas por la vida diciendo esas cosas tampoco te deberías extrañar de que te terminen tirando piedras porque una cosa es la libertad de expresión y otra el insulto.

Dicho lo cual, sinceramente, creo que le damos demasiada bola a esto de la ópera, en cuanto al tema de la amenaza islámica. Primero porque la cagada ha sido de la policía y del responsable que le metió miedo a la directora, segundo, la directora por no decirle al responsable que pusiese remedio a esas “amenazas” en vez de retirar la obra. Y en tercer y último lugar porque a veces parece que nos la tenemos que coger con papel de fumar cuando queremos decir/criticar a determinadas cosas (en este caso religiones). Dicho lo cual el tener libertad de expresión no equivale a poder decir cualquier cosa, o al menos, si la decimos luego hay que apechugar con la consecuencias.

Como miembro del Grupo Scout Poseidón sólo puedo celebrar que hayan parado esta afrenta no sólo a nuestro grupo, sino a la libertad de escultismo. ¡Hombre ya!

(Copio el comentario que dejé en el blog Guerraeterna:)

¿Así que es el criterio estético el que ha de definir nuestro grado de libertad de expresión? Santo Dios!!!

Particularmente, considero que el valor cultural de las obras de Leo Bassi es nulo, pero me parecería un disparate monumental que alguien criticase sus malas formas (que los hubo, porque siempre los hay) cuando pasó lo que pasó hace unos meses.

Que se censure una obra que critique, ridiculice o satirice una religión o un dios debería considerarse un atentado contra la libertad de expresión en cualquier caso y por muy mala que sea la obra.

Insultar a Dios es un hábito y un derecho occidental de lo más saludable, aunque su ejercicio ha sufrido demasiadas intervenciones en nombre de valores altos (ya se sabe que cuanto más pomposa sea la justificación más credibilidad tendrá la tapadera). Incluso el furibundo Tariq Ramadan lo dijo en plena ira islamista por las caricaturas de Mahoma.

Luego están los que tienen la desfachatez de equiparar el insulto a Dios con el insulto al creyente. Falacias como esta son las que avivan realmente el extremismo y las que hacen que los moderados del mundo musulmán queden aislados y en fuera de juego (como se vio con varios periódicos árabes que reprodujeron las caricaturas y se quedaron sin defensores, porque tocaba defender un particular concepto de tolerancia, para que Europa siguiese en una nube).

Cuando decretaron la fatwa contra Salman Rushdie, Le-Carre dijo que la culpa era de Rushdie, que él se lo había buscado al publicar los Versos Satánicos.

Muchos hoy adoptan el mismo discurso, ¿para qué meterse en este fregado, con lo sencillo que es taparse la boca?

PD: A la lista de censuras del amigo antisionista de The Guardian añadiría el mítico y genial episodio de South Park (quizá el mejor de las diez temporadas) en el que la cadena les prohibió mostrar a Mahoma y en cambio sacaron -sin problema- a Jesucristo defecando sobre George W. Bush.

ojolm: Sí, por ejemplo de las mujeres en el siglo pasado, ?¿.

¿Y que coño es esa chorrada de que las libertades son ciclicas? Vaya tontería.

El motivo del embrollo da igual. El directot gilipollas tiene derecho a hacer el gilipollas y tu pareces uno del HazteOir quejandose de que en las pelis de Almodovar salen monjas meando.

ojolm: Sí, por ejemplo de las mujeres en el siglo pasado, ?¿.

¿Y que coño es esa chorrada de que las libertades son ciclicas? Vaya tontería.

El motivo del embrollo da igual. El directot gilipollas tiene derecho a hacer el gilipollas y tu pareces uno del HazteOir quejandose de que en las pelis de Almodovar salen monjas meando.

(Copio el comentario que dejé en el blog Guerraeterna:)

¿Así que es el criterio estético el que ha de definir nuestro grado de libertad de expresión? Santo Dios!!!

Particularmente, considero que el valor cultural de las obras de Leo Bassi es nulo, pero me parecería un disparate monumental que alguien criticase sus malas formas (que los hubo, porque siempre los hay) cuando pasó lo que pasó hace unos meses.

Que se censure una obra que critique, ridiculice o satirice una religión o un dios debería considerarse un atentado contra la libertad de expresión en cualquier caso y por muy mala que sea la obra.

Insultar a Dios es un hábito y un derecho occidental de lo más saludable, aunque su ejercicio ha sufrido demasiadas intervenciones en nombre de valores altos (ya se sabe que cuanto más pomposa sea la justificación más credibilidad tendrá la tapadera). Incluso el furibundo Tariq Ramadan lo dijo en plena ira islamista por las caricaturas de Mahoma.

Luego están los que tienen la desfachatez de equiparar el insulto a Dios con el insulto al creyente. Falacias como esta son las que avivan realmente el extremismo y las que hacen que los moderados del mundo musulmán queden aislados y en fuera de juego (como se vio con varios periódicos árabes que reprodujeron las caricaturas y se quedaron sin defensores, porque tocaba defender un particular concepto de tolerancia, para que Europa siguiese en una nube).

Cuando decretaron la fatwa contra Salman Rushdie, Le-Carre dijo que la culpa era de Rushdie, que él se lo había buscado al publicar los Versos Satánicos.

Muchos hoy adoptan el mismo discurso, ¿para qué meterse en este fregado, con lo sencillo que es taparse la boca?

PD: A la lista de censuras del amigo antisionista de The Guardian añadiría el mítico y genial episodio de South Park (quizá el mejor de las diez temporadas) en el que la cadena les prohibió mostrar a Mahoma y en cambio sacaron -sin problema- a Jesucristo defecando sobre George W. Bush.

Vaya, hemos convertido una idea intrinsecamente "buena", como es la no representación de dioses o profetas para que no se termine adorando a la imagen en vez de a la idea, en algo negativo...
Como dice Apo, esta creencia de la "no representación" no hace daño a nadie.
Estaría de acuerdo en que criticasen otras creencias o dogmas del islam porque, sencillamente, pueden ser radicalmente opuestas a nuestra forma de concebir la vida en la sociedad occidental o porque estén en contraposición total con los derechos y libertades que garantizan la Declaración Universal de los Derechos Humanos por ejemplo... pero precisamente este tema, en el que están mucho más avanzados que "nosotros" que resultamos patéticos con tanta virgen negra, moreneta o rubia albina... o con tanto lloro o tanta hipocresía que destila p.ej. la Semana Santa sevillana, en la que la gente siente adoración más por una simple talla en madera que por lo "valores" que representa...
No lo entiendo, la verdad.
Tanto que los llamáis extremistas y fundamentalistas... os retaría a que hiciéseis semejante desprecio (el de decapitar la imagen de un santo o virgen o jesucristo) en medio de toda esa masa humana en éxtasis colectivo durante una procesión de la semana santa sevillana...
A ver si salís con vida de allí!!
Veríamos sí sólo existen fundamentalistas musulmanes.
Por si alguien lo duda: condeno el fundamentalismo venga de donde venga... pero me jode la hipocresía de verlo sólo en unos.

¿Verdad que te parece absurdo que vayamos a imponerles nada? ¿Por qué tenemos que dejar que nos impongan a nosotros sus valores entonces?
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 12:56 PM

no, ellos no nos imponen. tienen sus creencias, y respetan (y mucho) las religiones nuestras , somos nosotros los que no queremos entenderlos, y nos ponemos a la defensiva en aras de la libertad de expresion, y sobre religion no puede haber libertad de nada, es una creencia que se siente o no, y te marcan unas normas ancladas en la edad media.

ojolm: Sí, por ejemplo de las mujeres en el siglo pasado, ?¿.

¿Y que coño es esa chorrada de que las libertades son ciclicas? Vaya tontería.

El motivo del embrollo da igual. El directot gilipollas tiene derecho a hacer el gilipollas y tu pareces uno del HazteOir quejandose de que en las pelis de Almodovar salen monjas meando.

aclaración
Y por consecuencias entendamos recibir críticas o querellas y como algo extremo abucheos e insultos. Amenazas de muerte, disparos y bombas no!!

Apo, en qué coharto la fe ni la libertad de culto ni el honor de nadie por decir que la santísima trinidad me parece una chorrada? Quien no comparta mi idea que la ignore, o critique, o haga mofa de ella. ¿Dónde está el problema, en que el integrista asegura que si yo expreso lo que pienso le ofendo? Pues que se ofenda, oiga.

yo: no me digas que no eres heredero del colonialismo porque todavía estamos inmersos en ello en pleno siglo XXI

nod: "no es que nuestra respetable ideología es masacrar palestinos" "no es que nuestra respetable ideología es bombardear poblaciones civiles" "no es que nuestra respetable ideología es apropiarnos de los recursos de terceros países" "no es que nuestra respetable ideología ..."

Ya era hora de que alguien lo dijera.
Estoy harta de escuchar frases como: se ha censurado a Mozart!!
Mozart no habría puesto las dichosas cabezas decapitadas de la discordia.
Las ideas extravagantes que tienen últimamente los directores de opera, no gustan a mucha gente.
Este es un caso extremo, pero cada día se representan obras que harían vomitar de asco a sus autores (si estuvieran vivos claro)

Publicado por: Helena a las Septiembre 29, 2006 12:00 PM

Me pregunto porqué para cuatro mujeres que aparece-n/mos por aquí muestren casi siempre opiniones tan conservadoras y tan bobas.

http://img154.imageshack.us/img154/8071/2006928mmtr3.jpg

ojolm: "las libertades son cíclicas". ¿Qué quieres decir? ¿Que porque existe una posibilidad de que en el futuro vuelva a haber esclavitud, tenemos que dejar de defender *en este momento de la historia* la igualdad de los hombres? Pues no. Hay cosas que no son relativizables, y si tenemos la suerte de vivir en un momento en que se reconocen los derechos de las personas hasta un punto en que nunca ahora se había hecho, lo que tenemos que hacer es defenderlos con uñas y dientes para que este estado se prolongue tanto como sea posible, y si es posible sin vuelta atrás.

"No puedo estar más en desacuerdo, si censuraramos toda producción cultural que resultase ofensiva para las ortodoxias religiosas, qué nos hubiera quedado? Haztegemir producciones?"
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 01:29 PM

Si la ortodoxia religiosa es, en sí misma, ofensiva para el género humano (por ej., lapidación, discriminación de las mujeres, guerra santa, etc.), debe combatirse. Si la ortodoxia religiosa es un mero dogma teológico (la irrepresentabilidad del rostro de Mahoma), deberíamos tener un cierto sentido de respeto de lo ajeno como lo tenemos de lo propio.

No conozco a nadie más anticlerical que yo mismo, pero no se me ocurre criticar a los obispos porque mantengan el misterio de la Santísima Trinidad, sino porque la mera existencia de gente como los obispos es dañina para la sociedad.

!Si tú muestras una imagen de una cabeza decapitada representando a Mahoma, estás ofendiendo a un musulmán. ¿Tú crees que tienes derecho a ofender a un musulmán, a un católico o a un ateo por sus creencias? ¿Tu crees que un musulman no tiene derecho a que se respete su integridad moral, que incluye sus propias creencias sobre religión, política o fútbol?"
------

Apo, estoy de acuerdo contigo en que hay ciertos límites, tiene que haberlos, pero que yo sepa la obra no se ha cancelado porque atente contra principios constitucionales, sino por el peligro real de un atentado islamista (he leído por ahí que llevaba representándose 3 años sin ningún problema).

P.D. Si seguimos por esta senda nos quedamos con el Señor Mojón como único Dios (criticable).

Como miembro del Grupo Scout Poseidón me alegro de que hayan parado esta obra, que era una ofensa no sólo a nuestro santo grupo sino también a la libertad del escultismo. ¡No más obras anti-scout! ¡Fanta al desagüe!

Apócrifo, ¿encuentras que esto
debería de estar prohibido por mofarse de dogmas inofensivos?

jaz1: "respetan (y mucho) las religiones nuestras".

Yo no tengo religón. Creo que han sido muy perjudiciales. Y creo que tengo derecho a decirlo y a expresarlo. Y eso no lo respetan. Ese es el conflicto.

ojolm: No, no soy heredero del colonialismo. Lo digo y me quedo tan pancho. Los que protestamos por la guerra de Iran, por los hechos del Líbano, etc, ¿a santo de que tenemos que sentirnos hermanados con Bush y sus secuaces?

Todas las religiones son "aficiones" que tienen determinadas personas. El teatro, la ópera, entran en esa categoría y son mucho menos dañinos. Ofenderse por el contenido de quien lo critica es como si protestaran los buscadores de setas por improperios a los champiñones.

¡La decapitación de Poseidón es una afrenta a nuestras más profundas creencias! Convocamos para el domingo el Día de la Ira Marina: Un tsunami arrasará las costas del infiel teutón y todas las casas germánicas con un acuario dentro verán a sus peces inmolarse en una orgía de muerte y destrucción.

No valen vuestras disculpas ni retirar la obra. Poseidón nos ha hablado. Y si no queréis que hienda el suelo con su tridente y provoque por todo el globo terremotos, manantiales caóticos, hundimientos y naufragios, deberéis mostrar respeto al único Dios manteniendo la obra y decapitando a los "dioses" falsos, incluyendo en la lista al cabrón Neptuno.

Fdo. Fish-Laden, Nemo, la Sirenita, Orca la ballena asesina, Tiburón 2 y toda la fauna marina.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 01:39 PM

Si te plantas delante de un creyente en la Santísima Trinidad y le dices "me cago en la Santísima Trinidad", seguramente lo ofenderás.

Sus creencias forman parte de su integridad moral como persona, porque una persona no es sólo un montón de carne y huesos: una persona es también sus ideas, sus principios, sus creencias, etc. Puede que no haya una ley positiva concreta referida a las ofensas de la dignidad y la integridad moral de las personas: no todos los aspectos de la vida humana se rigen por leyes del código penal: a veces echamos mano del sentido común, de la costumbre, de la razón, etc.

Me cuesta creer que lo moderno, lo guay, "aquello por lo que tantos han luchado durante siglos" consista en nuestro derecho a ofender a otras personas mofándonos de sus creencias. A Dios no se le ofende porque Dios no existe, pero, pese a todo, hay creyentes y tienen derecho a que respetemos sus creencias.

Hubo en Madrid una obra de teatro que se tituló "ME CAGO EN DIOS". La izquierda no protestó. ¿Qué habría pasado si alguien estrena una obra que se hubiera titulado "ME CAGO EN LOS DERECHOS DE LAS MUJERES"?

Me pregunto porqué para cuatro mujeres que aparece-n/mos por aquí muestren casi siempre opiniones tan conservadoras y tan bobas.
Publicado por: laura a las Septiembre 29, 2006 01:41 PM

no son conservadoras, estamos preparadas para entender la opinion de los demas.
que tambien cuenta y a veces lo olvidamos.

Todo sea por tocar las pelotas, pues estando las cosas como están y tenga quien tenga la razón, no encuentro otro motivo.

Si a alguien le molesta que le den dos besos o le estrechen la mano por que es un maniático (pongo por ejemplo) ¿Qué cuesta saludarle con un simple gesto?

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 01:46 PM

¡Ja ja! ¡Maravilloso! No lo conocia...

Cony!... No si estos progres-pasados-por-agua son capaces de defender cualquier parida para no molestar a sus amigos-arabes-que-manipulan-adocenan-e-insultan a sus propios ciudadanos.

Nos dicen que Iñigo Saenz es un experto en Oriente Medio. Mentira es un habil propagandista de los islamistas y feroz enemigo de los judios.

Iñigo.. tu sabras porque criticaban a la mujer de Arafat ¿no?, porque era cristiana y claro en un país árabe nadie tiene derecho a abjurar de esa religión.

Me gustaria saber cuanto dinero cobras al mes de Arabia Saudita para propagar todas esas mentiras. Yo creo que tu cobras del movmiento arabe en dinero o en especies, sino son incomprensibles las burradas que llegas a decir. Claro que lo peor es no que tu las digas sino los imbeciles que se las creen

Cony!... No si estos progres-pasados-por-agua son capaces de defender cualquier parida para no molestar a sus amigos-arabes-que-manipulan-adocenan-e-insultan a sus propios ciudadanos.

Nos dicen que Iñigo Saenz es un experto en Oriente Medio. Mentira es un habil propagandista de los islamistas y feroz enemigo de los judios.

Iñigo.. tu sabras porque criticaban a la mujer de Arafat ¿no?, porque era cristiana y claro en un país árabe nadie tiene derecho a abjurar de esa religión.

Me gustaria saber cuanto dinero cobras al mes de Arabia Saudita para propagar todas esas mentiras. Yo creo que tu cobras del movmiento arabe en dinero o en especies, sino son incomprensibles las burradas que llegas a decir. Claro que lo peor es no que tu las digas sino los imbeciles que se las creen

"Apócrifo, ¿encuentras que esto
debería de estar prohibido por mofarse de dogmas inofensivos?"

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 01:46 PM

Coño, macho, qué largo... XDDD

¿Qué dogmas inofensivos, en concreto? ¿Qué es lo que debería estar o no prohibido?

Apócrifo por el amor del spaguetti volador no se puede poner un termino medio de respeto (desde lo cultural) a la ortodoxia. La ortodoxia es una o no es. No puedes respetar la pureza de la paloma sin aceptar la inferioridad de la mujer. Tomando en cuenta que hay un montón de ortodoxias de lo más variado, me dirás...
Y eso desde la praxis que sigo negandome por principio.
Y la escenificación de la ópera me parece de todo menos sutil estoy com MeM3000 falta Saturno con un bonorestaurante en el happy embrión hour pero asín es el arte.

Publicado por: laura a las Septiembre 29, 2006 01:41 PM

Laura, tienes mucho valor para decir eso. Te van a comer las "progres"...

yo, tampoco soy religiosa, lo veo como una manera de que hagamos las cosas por la recompensa final mezcla lavado cerebro y por el camino, los que las dirigen, van haciendo lo peor de la naturaleza humana, solo se mueven por dinero y poder, pero la gente que lo cree, la mayoria lo hace de buena fe. claro que puedo estar equibocada. y no ver la dimension real del problema.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 01:54 PM
Es que yo no "me planto" delante de un creyente para decirle nada, Apo. Yo, simplemente, comento en el medio que sea mis ideas o creencias, al igual que el creyente habla de las suyas. Un creyente viene, nos dice que un pájaro bajó, se folló a una virgen, y salió Dios. Bien. Pero es que, si lo proclama públicamente, yo tengo todo el derecho del mundo a decir que es una sandez. Si, como dices, "Sus creencias forman parte de su integridad moral como persona", lo que tiene que hacer es no ir pregonándolas en público, porque si los demás no tenemos derecho a comentarlas o reirnos de ellas o alabarlas es que él tiene el derecho de expresión pero nosotros no. En todo caso no tengo ningún interés en tocar su integridad moral, yo comento lo que dice.

Respecto a la obra "me cago en Dios", es que, qué quieres, no creo que sea buena política el censurar a los nazis, ni a quien postule que hay que pegar a las mujeres: Lo que hay que hacer es, a su vez, ponerlos a parir a ellos. ¿límites? Claro, los demás. Pero los demás de verdad, no "su integridad moral", Apo. Me parece muy bien que un creyente diga que el ateismo deba de desaparecer, lo que no se debe de tolerar es que se postule que LOS ATEOS deben desaparecer.

"¿Qué dogmas inofensivos, en concreto?"

Hombre, empezando por la existencia de Dios. Que yo sepa, así aislado, ese dogma no es ni bueno ni malo.

Publicado por: Aqua-eda a las Septiembre 29, 2006 01:53 PM
JOJJOJOJOJOJO

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 02:00 PM

Hombre, Carlos...: una religión, una creencia religiosa, es un corpus variado de dogmas, mitos, interpretaciones, costumbres, normas... Unas son de todo punto respetables (la misa católica de los domingos, por ejemplo: yo no asisto porque no soy católico -bueno, soy católico ateo, yu nou nau...-, pero me parece respetable que otros asistan). Por su parte, la sistemática discriminación de las mujeres dentro de la iglesia católica (¿para cuándo una mujer cura?) me parece despreciable, pero este desprecio por la católica discriminación de las mujeres que yo tengo no me hace despreciar a TODO el conjunto de ritos, dogmas y creencias católicos. La parte no invalida el todo, creo yo. Por ejemplo, el gobierno de ZP es un chapucero en algunas áreas, pero eso no hace que yo crea que el gobierno de ZP es chapucero en todo y debe ser derrocado urgentemente por vías democráticas.

Chapó andaqueno.

"Pues seré un bicho raro, pero reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos. Lo jodido es que ahora se confunde defender esto con:
1- No criticar a la iglesia católica (vete a saber porqué)
2- Tener derecho a decirles a los musulmanes cómo deben de vivir, incluso a base de bombazos.
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 12:12 PM "

La primera frase la suscribo totalmente "reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos".

Respecto a tus "confusiones". No lo puedo compartir en absoluto tu tesis (ya se que debería, que es lo correcto,y todo eso, pero no puedo).

"Pues seré un bicho raro, pero reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos. Lo jodido es que ahora se confunde defender esto con:
1- No criticar a la iglesia católica (vete a saber porqué)
2- Tener derecho a decirles a los musulmanes cómo deben de vivir, incluso a base de bombazos.
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 12:12 PM "

La primera frase la suscribo totalmente "reivindico el derecho a tener mal gusto montando óperas y a mofarse incluso de dogmas ajenos".

Respecto a tus "confusiones". No lo puedo compartir en absoluto tu tesis (ya se que debería, que es lo correcto,y todo eso, pero no puedo).

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 02:08 PM

Hombre, tú a un creyente en la concepción de la Virgen vía Espíritu Santo le puedes decir: "Científicamente, tu creencia no se sostiene". Pero si pretendes mantener una cierta relación de respeto y buena vecindad con el creyente, sería conveniente que no te descojonaras de su creencia. Porque, al final, ¿DE QUÉ SE TRATA? A mi juicio, se trata de procurar la mejor relación a todos los niveles: entre personas, entre culturas, entre civilizaciones, entre religiones... La otra opción es: "Como occidental, voy a defender mi derecho a expresarlo todo, caiga quien caiga y se moleste quien se moleste". Eso hará del mundo un lugar peor.

Apócrifo, ¿encuentras que esto
debería de estar prohibido por mofarse de dogmas inofensivos?

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 01:46 PM

Hace tiempo que no me reia tanto ¿le he faltado a alguien el respeto?.

Bueno: uno de los problemas de todo esto es que las religiones, o mejor dicho, las creencias son y DEBEN MANTENERSE privadas. Expresan la forma en la que un individuo entiende el mundo en el que está. Esta forma de entender el mundo puede traer consigo una ética (perdón si uso los términos incorrectamente, no soy filósofo) que nos indica cómo relacionarnos con los demás.

Cuando está ética privada es tomada al asalto por las "iglesias" (administradores de, entre otras cosas, las reglas morales de los creyentes)
empieza el problema. Dicha organización, como organización terrenal que es, busca más cuotas de poder y empieza a confundir la administración de la moral de sus fieles con la administración de tooooodos los aspectos de la vida de los fieles y de cualquiera que pase por ahí.

Este afán de poder es lo que mueve a los radicales de cualquier religión (incluidos cualquier grupo yihadista o la conferencia episcopal o los telepredicadores yankis). La única diferencia son los medios (unos ponen coches bomba -mal hecho- y otros montan lobbies en el congreso, en el PP o en la radio -más razonable, pero tampoco bueno-)

Por suerte, en algunos países de occidente hemos conseguido (o estamos consiguiendo) echarles de las instituciones de poder "terrenal" con lo que podemos permitirnos que nuestras creencias permanezcan en lo privado.

Supongo que uno de los precios de vivir en estados avanzados en este aspecto es que debo ceder parte de mi capacidad de escandalizarme y ofenderme al entender que lo que para mí es tabú, para la sociedad puede ser indiferente y esto es bueno para garantizar mi libertad.

Esto no es, sin embargo, justificación para ser faltón o mal educado. Yo soy ateo hasta la médula (gracias a Dios) y nunca se me ocurriria cagarme en los simbolos de los demás. Me limito a luchar para que esos símbolos permanezcan en "lo privado", no en "lo público".

Bueno, podría intentar expresarme mejor, pero no me habeis hecho nada como para seguir torturándoos ;-)

@ Andaqueno

" Si, como dices, "Sus creencias forman parte de su integridad moral como persona", lo que tiene que hacer es no ir pregonándolas en público"

Hombre, yo creo que cualquiera tiene derecho a pregonar sus creencias políticas, religiosas, éticas, etc.

Si la creencia religiosa es nociva (por ejemplo, "una mujer adúltera debe ser dilapidada"), deberá combatirse con todas las de la ley, por ejemplo, prohibiendo actos y obras en las que se propaguen tamañas creencias.

Si la creencia religiosa es inocua (por ejemplo, "el rostro de Mahoma no debe ser mostrado"), a mi juicio deberá respetarse.

Tú podrás criticar la creencia religiosa, perfecto. Pero si quieres llevarte bien con tu vecino musulmán, no "deberías" poner en pie una ópera en la que aparece una cabeza de Mahoma.

Se trata, pues, de decidir a qué aspiramos: a un planeta basado en el respeto de las doctrinas ajenas respetables o a un planeta conflictivo.

Eso es todo.

Las creencias, opiniones y afirmaciones de todo tipo están para criticarlas, ridiculizarlas e incluso refutarlas. Las opiniones del prójimo no merecen respeto alguno porque las ideas no tienen dignidad. Son las personas las que tienen que ser respetadas. Quien confunde este principio ético básico es un reaccionario muy peligroso.

¡Basta ya del "todas las opiniones son respetables"!

Para mí Apócrifo estás incurriendo en un error, no es lo mismo la práctica de la democracia que la idea democrática y lo mismo con el plano espiritual.
Lo que haga o deje de hacer un católico no es lo mismo que el corpus teórico de esa religión.
Si censuramos esta representación deberíamos censurar todo acto que vaya en contra de cualquier precepto, cometido por un creyente o no!
Coherentemente deberiamos punir a los católicos por follar por placer y a los musulmanes por ir de putas. Y no es responsabilidad de un estado laíco perseguir las prácticas heréticas.
El asunto a mí entender es que en dogmas no hay partes, en prácticas felizmente sí.

Pau, ¿qué?

Apócrifo: "Me cuesta creer que lo moderno, lo guay, 'aquello por lo que tantos han luchado durante siglos' consista en nuestro derecho a ofender a otras personas mofándonos de sus creencias."

Amos a ver:

¿Y presentar tu visión de la realidad y de la historia, que colateralmente enciende las iras de un grupo de fundamentalistas?

¿Alguien se ha puesto delante de un musulmán a gritar 'me cago en tu profesta'?

Más bien ha sucedido que varias personas han expresado su negativa vision de las religiones, entre ellas, y quiza especialmente, del Islam; y ahora esas personas deben temer, no que se les intente procesar segun las leyes por ello, sino que unos chiflados las asesinen, y encima tienen que oir "Pobrecitos fundamentalistas, en el fondo no tienen la culpa, son los-responsables-de-la-opera/de-las-caricaturas/el- holandes-que-hizo-el-cortometraje-sobre-la-mujer-en -el-Islam, los que se lo han buscado por creer que pueden expresar su vision del mundo".

Apocrifo, no crees que si al Musulman le ofende ver representado a Mahoma, ¿lo que deberia hacer es no ir a ver la Opera, no impedir que la represente yo? Otra cosa distinta será si yo me meto en casa de mi vecino musulman y le represento la opera alli mismo, o le lleno su buzon con dibujos de Mahoma...

Vale, apo, en eso estamos de acuerdo, que se debería de tratar de aboradar estos temas con cierto respeto... En la mayoría de los casos. A veces es necesario ser agresivo. Pero legalmente, insisto en que cohartar la libertad de expresión con las creencias ajenas es muy mal camino.

Publicado por: Pau a las Septiembre 29, 2006 02:20 PM
Cuando Pau abandona el haiku no hay decodificador que ayude...
La madre del cordero...

Lo que debería ofender realmente a los musulmanes y / o pueblos árabes en general es que se invada Iraq con la excusa imbécil que se hizo o que se bombardee Palestina y Líbano y se mascre a sus ciudadanos y se destruyan infraestructuras, no estas memeces de la ópera o de las caricaturas, que son asuntos nimios.

lo que ocurre es que ponemos a todos los musulmanes en el mismo saco: son todos fanáticos, fundamentalistas, etc, etc Lo cual no es cierto

siempre habrá chiflados en todas partes, simplemente, se amplifica porque estamos inmersos en otra Guerra Fría

Publicado por: laura a las Septiembre 29, 2006 01:52 PM

Espera, ¿“aficiones”? , la religión es cualquier cosa menos una afición. Si por algo critico a la Iglesia es por eso, porque en ocasiones su religión parece una afición, como hoy no me apetece jugar al fútbol no juego (entiéndase, no cumplo con los preceptos de mi religión que además predico).

Publicado por: pepote a las Septiembre 29, 2006 02:27 PM

En cuanto a lo del ámbito de lo privado, bueno, me quedare con el "lo privado" y no con el DEBEN MANTENERSE. Entiendo el primer entrecomillado como que uno puede profesar la religión que quiera, hacer gala de ello si quiere y llevar o mostrar los símbolos de su religión, pero no que una religión deba ser oficial y mucho menos de obligado cumplimiento por todos.

Por lo demás yo sigo en lo mío, una cosa es criticar y/o caricaturizar y otra es insultar. ¿Prohibir?, básicamente no, solo que aquel que se sienta injuriado que denuncie o proteste.

¡Dios no existe! Bueno si, para l@s que creeen en ÉL (yo prefiero pensar que es una mujer, negra y homosexual, puestos a acerla a nuestra imagen y semejanza... ¿O era al revés? ^_^ )

Alguien ha dicho que nos deberían pedir perdón los musulmanes. ¿Por qué? ¿Por la Alhambra? ¿Por el ajedrez? ¿Por las matemáticas? ¿Por la alquímia?

Es alucinante ver cómo de todo se hace política: fútbol y ahora teatro.
Dentro de poco, en los mercados, se pondrá en tela de juicio a los fruteros que en sus paradas vendan pimientos rojos.

Es alucinante ver cómo de todo se hace política: fútbol y ahora teatro.
Dentro de poco, en los mercados, se pondrá en tela de juicio a los fruteros que en sus paradas vendan pimientos rojos.

¡Dios no existe! Bueno si, para l@s que creeen en ÉL (yo prefiero pensar que si existe, es una mujer, negra y homosexual, puestos a hacerla a nuestra imagen y semejanza... ¿O era al revés? ^_^ )

Alguien ha dicho que nos deberían pedir perdón los musulmanes. ¿Por qué? ¿Por la Alhambra? ¿Por el ajedrez? ¿Por las matemáticas? ¿Por la alquímia?

Freedom o' speech! copón! si no les gusta la obra que no vayan a verla, yo soy Jalufista y Mahouista, es decir, del gorrino me gustan hasta los andares, es mi dios, mi profeta y mi salvación, no comerse una tajá de tocino con un botellín al día es una ofensa imperdonable!!! Lomo con pimientos rulezzz!!!! Musulmanes y vegetarian@s a la hoguera!!! Venga ya...

Gora Galiza lliure!

Es alucinante ver cómo se hace política de todo: fútbol, teatro...
Dentro de poco, en los mercados, se pondrá en tela de juicio a los fruteros que osen vender pimientos rojos.

de todos modos, ha llegado a haber amenazas o ha sido una "retirada preventiva"? es que por lo poco que he oído del tema no me ha quedado claro.

De todas formas me parece que hay mucho histerismo últimamente, sino que se lo pregunten al tio ese que le hicieron bajar de un avión porque tenía pintas de “musulman”.
Y en esto veo un peligro, nuestros derechos, y no por parte de los islamistas sino de nuestros políticos (los del “mundo libre”) y sino, mirad a yorssss y su último apaño. Esos si que me dan miedo

No es solo eso; enoccidente siempre se han mofado del islamismo, y viceversa. Ahora recuerdo un texto del siglo 15 bastante divertido en el que un cristiano se peleaba con un musulmán, lástima que no tenga el link... Pero ahora, gracias a la idiocia del sistema que tenemos llamado "periodismo", se busca constantemente la polémica y la tontería. Si los integristas realmente buscasen que no se critique o se represente a Mahoma lo que deberían hacer es ignorar cualquier acto al respecto. Pero no es eso lo que buscan, evidentemente.

Lo triste es cómo la ultraderecha utiliza todas estas polémicas para denigrar el mundo árabe, dando a los integristas la representatividad de todos los creyentes islámicos, de paso. Como dice uno más arriba, lo que realmente indigna a la mayoría e árabes es que invadan Irak por el morro y traten a los palestinos como a mierda. Llevar el problema a asuntos como éste es algo que adorarán los intergistas de uno y otro lado, pero a la mayoría de ciudadanos de cualquier confesión, en el fondo, nos parece una puta mierda de discusión. O al menos así me lo parece a mí, la verdad.

La maricona de rubias greñas y pendiente en la oreja que vegeta en el Real Madrid, ha salido en defensa de esa otra maricona, vaga redomada, metástasis y mala gente, que hoy ha quedado fuera de la Selección después de 10 años, en un arrebato de lucidez y valentía de Luis, que le honra.

A mamarla.

Vaya, vaya.
"La investigación del peor atentado de la historia de España.
La autoría intelectual del 11-M corresponde a "líderes de la insurgencia iraquí y de Al Qaeda"

JORGE A. RODRÍGUEZ / JOSÉ YOLDI - Madrid
EL PAÍS - España - 29-09-2006 "

Maestro Pertxas : por lo que yo sé el ajedrez proviene de la India ¿a qué viene decir que los musulmanes nos tienen que pedir perdón por él?

¿y por las matemáticas?

¿Y por Simbad el marino?
¿Y por Serendipia?
¿Y por la ruta d la seda?
¿y por (etc)?......
El hecho (penosísimo) de que algunos se hayan quedado en la edad de piedra (y de pólvora) no es óbice ni cortapisa.

Pues yo qué queréis que os diga... Yo no he entrado nunca en una iglesia a decirles lo que opino de todas sus fábulas. Pero es que cada vez que me para uno de esos mormones... es que lo pongo fino. Pero si me dan pie y me tocan los cojones por la calle, pues que se aguante.

Pero ahora tengo dudas... para llevarme bien con ellos ¿qué debería de hacer, Apo? ¿Tengo que llevarme bien con ellos? Hasta ahora sólo hemos discutido, ¿crees que debería amenazarlos con lapidarlos, quemarlos o ponerles una bomba por atentar contra mi integridad moral de no creyente?

¡...que dimitan poseidón y mario gas!

Ha dicho alguien por ahí que si tú no respetas los dogmas de los demás, puede que ellos no respeten el dogma de tu derecho a la vida, por ejemplo, y ya la tenemos liada.

Evidentemente la persona que dice cosas como ésta necesita una pasadita por algún diccionario con carácter urgente.

Wikipedia (porque está al alcance de todo el mundo, pero podéis consultar cualquier otro): "Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad, que no admite réplica. La enseñanza de un dogma — o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático — se conoce como adoctrinamiento. Los dogmas en la religión no tienen otra prueba que si mismos, o finalmente la fé.

¿Cómo podéis igualar la Creencia en la Inmaculada, por ejemplo, con el derecho a la vida humana, vamos, hombre, no me jo.

Otra definición que no me queda muy clara y con la que los bloggeros van y vienen es la "integridad moral" que protege la Constitución. A mi juicio protege a las personas de las torturas psicológicas, de la coacción en la libertad religiosa, etc, siempre entendidas como la intromisión en el ámbito personal e íntimo de la persona. Por cierto, es una cosa que todos los católicos practicantes y muchos de boquilla vulneran en sus hijos hasta la mayoría de edad obligándolos a aceptar y seguir una religión. Lo permita o no la constitución, es atentar contra la integridad moral de las personas.

Pero una obra que ridiculice a una religión, una obra de pago o entrada libre pero voluntaria ¿por qué atenta contra nada? ¿Que a los católicos les ofende un mecagüéndios? A mí me molesta su exhibició rudosa, molesta, maloliente y cortatráficos de todas las semanas santas (con minúscula) y las fiestas patronales y me aguanto. Nadie me resarce del daño moral de tener que verlos molestando día tras día, y de tener que apagar la tele para no ver "Currito de La Cruz"

El problema, como ha dicho otro, es que la religión tendría que ser estrictamente privada, y todo lo que salga de ahí, supone una ofensa o una molestia para los demás, aunque estamos tan acostumbrados a los excesos de los católicos que ya ni nos damos cuenta.

Nos molestan los testigos de Jehová cuando llaman a nuestra puerta, pero no nos damos cuenta de que los católicos se entrometen mucho más en nuestra vida diaria: procesiones, intromisiones en visita, visitas papales a las que se dedica mucho más que a cualquier jefe de estado o líder religioso mundial, obligación a "respetar" guardando silencio ante un acto religioso en la calle que ni te va ni te viene, etc.

OFF TOPIC: la bomba conspiranoica

Para Publicado por: Sombrerería Brave a las Septiembre 29, 2006 12:35 PM

"Una llamada de móvil realizada desde la sede de Ferraz del PSOE se incluye en una lista de varios centenares de números de teléfono que llamaron a la zona donde se encuentra el bar Faisán, media hora antes de que se produjera el chivatazo sobre la trama de extorsión de ETA.

El receptor de la llamada no pertenece a la Comisaría General de Información de la Policía Nacional, aunque los investigadores no pueden descartar que haya una conexión con la filtración, concluye un estudio remitido por la Guardia Civil al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, señala la agencia Vasco Press citando la información publicada este viernes por..." Publicado en terra.es

¿Adivinan cómo sigue? Han acertado. La información la publica el MUNDO.

¿Pero dónde ve esta gente las pruebas? "cientos de llamadas" "a la zona donde está el bar" "el receptor de la llamada no pertenece a la Comisaría General de Información de la Policía Nacional" "los investigadores no pueden descartar que haya una conexión"

Voy a hacer una confesión. Yo también recibí una llamada media hora antes de que se produjera la tal redada. Y no necesito saber ni la hora; mi teléfono suena a todas horas. Y casi todos mis amigos son rojillos. Seguro que alguno es del PSOE.

Pero no te canses: YO TAMPOCO FILTRÉ LA REDADA.

Y ¿qué chorras tiene esto que ver con el 11-M? Mis queridos pichones negros, os vais superando.

Es un error despreciar a una cultura entera

Todas tienen cosas valiosas

Hay que reconocer por ejemplo que los musulmanes saben como hay que tratar a las mujeres

Publicado por: Angelillo a las Septiembre 29, 2006 04:03 PM

Viene un trollecillo!!! jijiji

¿Y ésa es la BOOOOOMMBAAAAA de El inMundo? Yo pensaba que la BOOOOOMMBAAAAA era algo sobre el 11-M, y esto no tiene nada que ver... bueno, también pensaba que la BOOOOOMMBAAAAA era lo del ácido bórico, aunque antes de eso pensé que la BOOOOOMMBAAAAA eran las revelaciones de $uár€z Tra$horra$. La BOOOOOMMBAAAAA que PPedroJeta iba a lanzar en Septiembre se queda en una traca de PPetardillos ridículos... aunque los PPezones no desfallecen: esperan ansiosos porque saben que su PProfecía se cumplirá el 31 de Septiembre, y entonces llegará el mineralismo.

Venga, olvidaos de la libertad de expresión, la religión y otras movidas: la polémica del día es que Luis Aragonés ha dejado fuera de la convocatoria de la selección a Raúl. Ya iba siendo hora, coño, tanta "vaca sagrada" y tanta hostia...

ORTOPI BIS

Porfi, Don javier que los foros siguen petaos.
¿Qué vamos a hacer si nos falta nuestra diócesis (sic) habitual de droga?
Gracias.

"a la zona donde está el bar"
Todo encaja!

@ Carlos
@ andaqueno

¿Qué pensáis de los tipos que se plantaron ayer cerca del auditorio de CCOO para protestar por la representación de la última obra de Rubianes? ¿Creeis que tenían derecho a hacerlo? Al fin y al cabo, "sólo" estaban manifestando su desprecio por las ideas democráticas (en las que no creen); su rechazo de la libertad de creación artística (de la que se mofan); su desapego por la libertad de expresión (que les parece una mariconada socialdemócrata).

"a la zona donde está el bar"

Seguro que la han localizado con fotos de la NASA: una zona de lo menos 10.000 hectáreas, seguro que hay alguien del PSOE implicado. Joder, ya no sé qué más ridiculeces se pueden inventar para vender. Es triste pedir, pero más triste es vender El inMundo.

Sabedor del secuestro de la portada del Inmundo hoy de madrugada, lo primero que he hecho es abrir la edición impresa del mismo.
Y he visto escrito : "Patatas traigo pezones."

"Coherentemente deberiamos punir a los católicos por follar por placer y a los musulmanes por ir de putas. "
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 02:32 PM

No entiendo esto. ¿Por qué habríamos de castigar a un católico por follar por placer? El castigo estará o no estará en la conciencia del propio católico, pero el católico que folla por placer no ofende a los millones de católicos del mundo, creo yo.

¿Derecho? Todo el del mundo. Ahora, si me preguntas si tienen derecho a exhibir insignias y a gritar consignas antidemocráticas, yo te diría que no.
Pero la cuestión es lo que opinas tú. ¿Crees que atentaron contra la integridad moral de Rubianes? ¿O te parece mal porque no quieren ser amigos de él, y consecuentemente con tu opinión deberían de haberse quedado en casa y no expresar su desacuerdo?

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 04:21 PM
Pues pienso que son una pandilla de capullos integristas, igualicos que los integristas musulmanes que se manifestaban en, por ejemplo, el Cairo, contra las caricaturas famosas. Y que tienen derecho a manifestarse haciendo el gilipollas y diciendo las tonterías que dicen, y que yo tengo el derecho a decir que defienden sandeces, y...

No findur, yo realmente estoy de acuerdo con que hay que respetar todas las culturas también la musulmana

Con proverbios llenos de sabiduría milenaria:

"pega a tu mujer todas las mañanas, no importa que tu no sepas el motivo, seguro que ella sí lo sabe”

O ese otro que compendia los motivos por el que el numero de mujeres oficiales (dejando aparte concubinas esclavas no musulmanas ) debe ser cuatro:

“una se aburre”
“dos se pelean”
“tres son dos contra una”
“cuatro, lo mejor”

Y no solo eso: han quitado el hentai de LaSexta por unos extremistas, en este caso católicos.

Conclusión: la religión es un estorbo y una soberana mierda.

Publicado por: Findur a las Septiembre 29, 2006 04:27 PM

Se discute en este hilo, entre otras cosas, si la libertad de expresión debe ser total y debe permitirnos manifestar cualquier cosa, aunque esa manifestación de cualquier cosa ofenda a un determinado colectivo.

Ayer unos tipos, provistos de la preceptiva pancarta española, se plantaron delante del auditorio de CCOO y manifestaron su desprecio por la libertad de expresión artística y, en general, por los valores democráticos. Hay gente que se pudo sentir ofendida por la presencia de estos ultraderechistas y por sus consignas antidemocráticas, pero hemos quedado (¿o no hemos quedado en eso?) en que vivimos en un sistema de libertades y cualquiera puede decir lo que le de la gana con independencia de si molesta o no molesta al prójimo.

Dices tú que, según tú, estos ultras no tenían derecho a gritar consignas antidemocráticas. Y yo pregunto: ¿y por qué no van a tener derecho a gritar consignas antidemocráticas si la democracia les parece un régimen corrupto; si ellos no creen en la democracia y en los valores democráticos?

Nosotros podemos cagarnos en las doctrinas y valores religiosos del islam y del catolicismo porque viviemos en un régimen de libertades, pero los ultras no pueden cagarse en las doctrinas y valores democráticos: ley del embudo.

no solo eso: han quitado el hentai de LaSexta por unos extremistas, en este caso católicos.

Conclusión: la religión es un estorbo y una soberana mierda.

Publicado por: Vascoeslovaco a las Septiembre 29, 2006 04:34 PM
-----------------------------------------

Defessstivamente.
Especialmente, la mononeuronales.
Digo monoteístas.

Publicado por: Angelillo a las Septiembre 29, 2006 04:32 PM

Angelillo, conoces ese proverbio también sabio que dice: "Ignora a los trollecillos, no importa que ellos no sepan el motivo, el resto del blog sí"

Agur

Total! apo, total!!!

Veis? el angelillo es el perfecto ejemplo de lo que digo: Habla de la "cultura musulmana", y a ontinuación otorga a lo peor del islam el carácter de representación del todo. Seguro que,además, tiene en alto concepto la "cxultura cristiana". Incluso se podría dar el caso de que admirase en la "cultura cristiana" cosas como eso de quemar herejes, oiga, que todopuede ser, si uno vive en dogmalandia.

Mira el panchito, qué mono.
De simio, digo.

A mí lo que me parece muy curioso es que, si pones de un lado a Rubianes y al otro a esos energúmenos de brazo en alto que se comunican con alaridos, tengo la absoluta certeza de que ha hecho rubianes por España mucho más que todos los otros juntos.

Obviamente, cuando hablo de España no me refiero a ése estercolero moral de censura y fusilamiento que quieren los franquistas, que dicen que quieren a España pero son los que más daño le hacen.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 04:32 PM

Y ¿qué diríamos de la COPE y FJL? Es un hecho que FJL odia al PSOE y a la izquierda en general. ¿Tiene FJL derecho a enmerdar el ambiente político español con sus soflamas contra ZP, contra el PSOE y contra la izquierda en general? Soflamas que no son más que opiniones rotundas, opiniones que a algunos nos cabrean, sí, pero que, según la tesis mayoritaria de este hilo, debemos aguantar y tolerarse porque se amparan en el derecho a la libertad de expresión de FJL.

Apo, creo que te lo ha dicho bastante claro morenohijazo en: Publicado por: morenohijazo a las Septiembre 29, 2006 04:02 PM
lo que tú comparabas era las crencias religiosas con los derechos de las personas.
En referencia a los garrulos delante del teatro... la verdad es que me haces dudar. Yo sé que en Alemania la exhibición de elementos antidemocráticos como esvásticas y demás está (por ley) prohibida. Y a eso me refiero cuando digo que no deberían de tener derecho. Pero si están amparados por la ley española pues adelante. Ahora, no dejan de ser unos cazurros.

"Total! apo, total!!!"
Publicado por: pachitorodriguez a las Septiembre 29, 2006 04:38 PM

Yeeeeh..., majeteee...!!!

Agur bero bat findur

Apócrifo sé por donde vas y se intuye tu buena voluntad en este caso desde el principio.
Y no, no es igual para todo cuando debería serlo.
En principio yo estoy de acuerdo con el derecho a manifestarse de esa panda de hijos de puta y de que digan lo que quieran, ahora si las leyes del lugar dicen que no se pueden proferir consignas fascistas, racistas u homófobas pues al juzgado.
Asumiendo que eso son individuos y no instituciones que además tendrían que obedecer la ley que se ocupa de ellas.
Por qué la fundación Polo Flaco no está en la carcel? Ya va siendo hora, no?

Publicado por: Findur a las Septiembre 29, 2006 04:48 PM

No está muy claro lo que cuenta morenohijazo. Incluso habla del ámbito privado de la religión, que es donde la religión debiera estar, sobre todo. Bien, puedo estar de acuerdo en eso, pero exhibir la cabeza de un supuesto Mahoma seguiría siendo ofensivo para los musulmanes, por más que practicaran la religión en el exclusivo ámbito privado.

Apócrifo: No entiendo lo que estás diciendo. ¿Quieres decir que deberíamos hacer que los que protestaban lo de Rubianes y Fedeguico sintieran que al expresar sus opiniones están poniendo en peligro sus vidas, porque no nos gustan?

Si crees que tal o cual manifestación es una incitación a la violencia, o un delito de calumnias, puedes recurrir a la ley. ¿Qué tiene eso que ver con amenazar la vida de quien expresa opiniones distintas a las tuyas?

"En referencia a los garrulos delante del teatro... "

...En referencia a los garrulos delante del teatro, los que se han manifestado delante del auditorio de CCCOO no son españoles, sólo son fascistas. Los españoles son muchos más, y nunca se dieron por aludidos con las palabras de Rubianes. Respecto a la pancarta... Bueno, Rubianes no es que sea un buen o mal actor: Es que sencillamente no es actor desde el punto de vista que no interpreta papeles: Él sale al teatro, hace un monólogo que siempre resulta genial, y ahí acaba su representación. La cuestión es que los paletos que se manifestaban sólo conocen a Rubianes por la película Makinavaja, y ello ya les vale para ese rollo crucificador de profres que se tienen montado...

...Pero como leí en algún sitio que no recuerdo, "Los fascistas son retrasados mentales y de ello España no tiene la culpa".

"Por qué la fundación Polo Flaco no está en la carcel? Ya va siendo hora, no?"
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 04:52 PM

¿En la cárcel? ¿Han cometido algún delito contemplado en el Código Penal? A mí la existencia de una Fundación como la de Francisco Franco me ofende, sobre todo porque parece que alguna vez han recibido fondos públicos, o sea, algún dinerillo mío. Se supone que tienen derecho a expresar ideas franquistas, aunque algunos nos podamos sentir molestos.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 04:47 PM
Coñe, apo, que si, si entiendo tu razonamiento, pero entiende tú el mío. El FJL tiene todo el derecho del mundo a decir lo que le venga en gana, siempre que no llame directamente a joder a alguien. Tiene todo el derecho dle mundo a decir que esto no es una democracia, y de hecho lo hace, aunque sea mentira. Si hay idiotas que les guste oirlo, pues es un problema de la sociedad, no de las palabras.
Eso si, si algún día llamase a apalizar a alguien, en ese momento deberían de meterle un puro bien gordote. Como no es tonto no lo hace, claro, sabe que le podrían venir con problemas, y que excepto 4 idiotas nadie le defendería, incluidos muchos de los que ahora le aplauden las gracias. Por eso se limita a hacer llamamientos velados a golpes de estado, a una supuesta falta de libertades, etc. Estoy con Chomsky, que defendía el derecho de los neonazis a negar el holocausto. Lo que pasa es que también defiendo el derecho a cagarme en la boca de los neonazis, y que si éstos me vienen con amenazas les caiga un puro de los que encienden velas. Lo jodido es que aquí se puede hasta amenazar. Y eso no es libertad de expresión, eso es una agresión. Eso, si.

Pero es que lo que resulte ofensivo para ellos no tiene porque imponerme a mí, ni a nadie, nada. Yo he compartido piso con un chaval libanés, musulmán practicante, que me dijo un día que no hiciese cerdo en la única olla y sartén disponibles. ¿Tú que habrías hecho? Por supuesto que yo lo ofendía con mi actitud. Y si no te he entendido mal tú dejarías de comer cerdo o te comprarías una olla y sartén propias. Pues yo no. Le recomendé que se las comprase él. ¿Tú cómo lo ves?

Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 04:54 PM

Yo tampoco entiendo lo que dices, francamente...

Digo que en este hilo se sostiene mayoritariamente que en Occidente tenemos derecho a exhibir la imagen de Mahoma, aunque sea insultante para los musulmanes, porque nos ampara la libertad de expresión.

Y añado que, por esa regla de tres, habrá que sostener también que FJL tiene derecho a emitir sus soflamas diarias contra el PSOE y contra la izquierda y contra la democracia, aunque sea insultante para el PSOE y para la izquierda, porque le ampara la libertad de expresión.

Y añado que, por esa regla de tres, sería ridículo (no, sería ilógico) protestar por las soflamas de FJL, toda vez que lo que hace FJL no es sino practicar la libertad de expresión, y a casi nadie se le va a ocurrir protestar por que en España haya libertad de expresión, digo yo.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 04:25 PM
Coño Apócrifo porque los seguidores de verdad (otro problema para el estado identificar el verdadero dogma) se sienten amenazados con ese tipo de comportamientos, o sólo vamos a censurar las manifestaciones heréticas ateas?

Mierda tengo un mitín de Quercia enfrente y el cabrón no para de decir estupideces, censurarlo!
Lula gana portusmuelas el domingo que no aguanto más!!!!!

Mientras nadie decapite al Monstruo Spaghetti Volador nos llevaremos bien.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 04:59 PM

Ok, pero, veamos: los peones negros (o como se llamen) ejercen, supuestamente, su derecho a la libertad de expresión opinando que la versión oficial del 11-M es falsa.

¿Podemos quejarnos de que ejerzan su derecho a la libertad de expresión? ¿Podemos quejarnos de que en España alguien ejerza su derecho a la libertad de expresión? Quejarse de que alguien en España ejerza el derecho a la libertad de expresión supone, de hecho, quejarse del derecho a la libertad de expresión.

Avance de noticia bomba: lo peritos a los que Garzón llamó a declarar por el asunto del ácido bórico "denunciado" por El Mundo y el PP, han pasado a ser imputados. Y tras horas, han cantado la ópera completa: falsificaron el documento sí, el que publicó El Mundo y unos días antes de que lo publicara. Lo falsificaron para el Mundo.

"Garzón imputa a los peritos del informe del ácido bórico por falsificarlo y pasarlo como oficial "
SER

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 05:04 PM

(no, sería ilógico) protestar por las soflamas de FJL

¡Cómo va a ser ilógico! Si es lo llevamos defendiendo todo el rato. Si él tiene derecho a decir sus burradas, yo tengo derecho a criticarlas. Y nadie dice que FJL no tenga derecho a decirlas. Lo que decimos es que sólo dice mierda.

A los musulmanes que les moleste la representación de mahoma que se quejen. Pero de amenazas nada. Y eso es lo que tratamos de explicarte desde un principio.

"Y añado que, por esa regla de tres, sería ridículo (no, sería ilógico) protestar por las soflamas de FJL"

Diablos, porqué?¡¡¡ Que él desbarre lo que quiera que yo desbarraré sobre lo que él diga, si me apetece.
Y entiendo que como principio tengas el de noofender a nadie; conociéndote se que, además, lo practicas, e incluso veo tu actitud más loable, incluso más efectiva, si vamos a ello, que la contraria. Pero que esa actitud se refleje en algo parecido a las leyes es lo que no es de recibo, neng¡¡¡

Apócrifo: "habrá que sostener también que FJL tiene derecho a emitir sus soflamas diarias..."

Pues en tanto no cometa un delito (inicitación a la violencia, injurias, apología del terrorismo), sí, tiene derecho. Y de hecho, a los que no nos gusta, ya hacemos lo que es lógico: no lo escuchamos.

THe country

Garzón imputa por falsedad a los tres peritos que vincularon a ETA con Al Qaeda por el ácido bórico
Hace 1 min.

El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ha citado como imputados por un posible delito de falsedad a los tres peritos que elaboraron un borrador en el que se relacionaba al supuesto terrorista islámico Hassan el Haski con ETA. El supuesto nexo entre ambos era el ácido bórico, una sustancia que se usa para fabricar insecticida y que puede comprarse en cualquier farmacia.

En elmundo.es:

Garzón acusa de falsedad a los tres peritos que relacionaron el 11-M y ETA.

El magistrado explica en su auto que estas tres personas firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005 y que lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento"

Esto es el colmo, los jueces islamoprogres acusando a los portadores de la luz!

Solo nos queda por ver la imputación de Luis del Pino por contar la verdad...

Que el Señor nos ayude a los buenos españoles.

OT ----------------------------

Garzón acusa de falsedad a 3 peritos que relacionaron el 11-M y ETA

Madrid, 29 sep (EFE).- El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón imputó hoy un delito de falsedad en documento oficial a los peritos de la Policía Científica que firmaron un informe en el que se relacionaban los atentados del 11-M con la banda terrorista ETA.

En un auto notificado hoy, el magistrado explica que estas tres personas firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005 y que lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración, que simulaba la fecha de firma y creación del documento"

-----------------

¿Quién manipula qué?

Mucho Buda, mucho Mahoma, y todo echo un Cristo, con perdón. ¿Y quién defiende la honra de Poseidón? Pues yo me declaro fundamentalista poseidonista. Me voy a montar mi propia red fundamentalista. Sí. Declaro herejes a la directora del tinglado alemán y a los pescadores de todo el mundo. En especial a los gabachos por seguir jodiendo con las redes de arrastre.

A mí particularmente me parece una pérdida de tiempo debatir sobre libertades de expresión, derechos y demás mientras en la ecuación hayan factores que estén dispuestos a degollarte por pronunciar mal el nombre de su Dios, porque con dicho debate se pretende razonar la posición de todas las partes, y en este caso hay una parte, la radical islámica, que no se mueve bajo los parámetros de lo razonable.

Tratar de explicar los porqués de la reacción exacerbada de los radicales islámicos es una tarea sin sentido, porque ya de entrada te estás metiendo en una idea completamente distinta de lo que es la sociedad, la religión, el respeto, y en conjunto, una forma completamente distinta de ver la vida. Y claro, aquí debatimos el comportamiento del radicalismo árabe, pero lo hacemos desde nuestra mentalidad occidental y no nos salen las cuentas, porque lo que hacen es sencillamente excesivo ajeno a toda ética... mientras por otro lado los islamistas debaten sobre los occidentales con mentalidad islamista, ¿y qué les sale? que nos tienen que matar a todos por infieles.

Y ojo, que hablo de radicales, no de musulmanes normales que se han integrado y ejercen su religión con respeto, y de ésos hay hasta en el mismísimo ejército americano.

Lamentablemente con un fanático sólo hay dos vías de salida de estas situaciones: O te sometes a la tiranía que supone su fanatismo y omites a Alá/Mahoma en todos los aspectos de tu vida (lo que aún te hará un enemigo infiel que debe morir), o te enfrentas a él y te expones a sus métodos fanáticos, que de todos son conocidos.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 05:11 PM

Lo peligroso es que estos señores amparados en su derecho inalienable a la expresion estan fomentando odios y violencia en segun que grupos de personas, debiles, iletradas o directamente sin atisbo de inteligencia. Cada dia se les ve mas agresivos y dispuestos a cualquier cosa. Escucharlos hablar o escribir asusta.
Los FJL's del mundo cuentan demagogicamente con su derecho a la libre expresion que nadie les prohibira para atentar contra la democracia y poner los cimientos de una sociedad intolerante y carente de libertad. Estos fanaticos son un peligro para la convivencia.

Es nuestra trampa, ya nos gustaria callarlos pero no podemos porque nuestras mas intimas convicciones nos lo prohiben. Algo que saben y aprovechan diariamente. Paradojicamente son los primeros en censurar y demonizar cualquier cosa que no piense como ellos.......su ultima victima el Rubianes.

"Quejarse de que alguien en España ejerza el derecho a la libertad de expresión supone, de hecho, quejarse del derecho a la libertad de expresión"
Qué coño, en el caso de los peones es quejarse de la poca capacidad de raciocinio de algunos, de su idiocia, de la falta total y absoluta de epistemología que supone hacer deducciones de ese estilo, y encima hacerlas pasar por pruebas.

Lo el informe no tiene nombre.

Bueno, sí: sainete.

"Coño Apócrifo porque los seguidores de verdad (otro problema para el estado identificar el verdadero dogma) se sienten amenazados con ese tipo de comportamientos, o sólo vamos a censurar las manifestaciones heréticas ateas?

Mierda tengo un mitín de Quercia enfrente y el cabrón no para de decir estupideces, censurarlo!
Lula gana portusmuelas el domingo que no aguanto más!!!!!"
Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 05:04 PM
-------------------

Pero los seguidores de la Verdad no se enteran de los actos privados y depravados de sus congéneres de fe.

Pues yo considero comprensible, aunque no sea recomendable ni funcional, que quien se sienta ofendido por una manifestación ajena, artística o periodística, acuda a la agresión. Al fin y al cabo, si queremos artistas comprometidos y transgresores no nos podemos quejar de que sus opiniones causen confiictos. Además, ¿qué mérito tendría o en qué consistiría el compromiso de un autor, si ese compromiso no le pudiera acarrear ningún perjuicio?

Publicado por: PezonNegro a las Septiembre 29, 2006 05:17 PM

¡¡RIDIELA!! ¿Sería un informe por encargo? ¿Tal vez el dinerorl de PPedroJeta (que dicen que paga putamadre) estaría por medio? ¡QUEREMOS DE SAVER!

Si analizáis bien cómo da la noticia de la falsificación El mundo encontraréis petroleo. Soy de las pocas personas a quien les cae bien Garzón, espero que actúe y llegue al final... que canten más ¿por qué lo falsificaron? ¿quien lo encargó? Y que actúe. Quiero ver al sodomizado Pedro J en la cárcel.

OT -----------------------

El enlace original:
http://www.cadenaser.com/articulo/espana/juez/Garzon/imputa/falsedad/documento/publico/peritos/informe/acido/borico/csrcsrpor/20060929csrcsrnac_9/Tes/

En la lista de pendientes de pezonesnegros:
http://www.pezonesnegros.com/shakeit.php
(Por favor, bórralo si lo consideras spam ..)

Como buen homínido: APO,APO,APO!!!!

Preparaos para la BERSIÓN HOFIZIAL PPEZONERA DEL AUTO DE GARZÓN DE HOY: "Garzón es parte de la conspiración, es un esbirro de Polanco aliado con ZP pa qe no se saba la berdaz, hay que encerrarlo como a Del Olmo..."

Soy de las pocas personas a quien les cae bien Garzón

Ni mucho menos. Se ha cepillado a media ETA.

"Qué coño, en el caso de los peones es quejarse de la poca capacidad de raciocinio de algunos, de su idiocia, de la falta total y absoluta de epistemología que supone hacer deducciones de ese estilo, y encima hacerlas pasar por pruebas. "
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 05:20 PM

Según tú, claro (y posiblemente según yo también). Pero convendrás que tienen derecho a hacerlo, según la visión "abierta" de la libertad de expresión, en virtud de la cual, cualquier cosa puede ser dicha, aunque sea una gilipollé.

En El Mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/1159542412.html

En resumen: El gobierno alemán ha cometido un imperdonable atentado contra la libertad de expresión. !!QUE DIMITAN YA!!.

Al mismo hilo, en la manifestación a favor de la libertad de expresión de unos 200 facha/pezones frente al auditorio de CCOO donde ayer se representó "Lorca eran todos", "quien se llevó las mayores flores fue el presidente del gobierno.
"Qué ironía, qué ironía
Zapatero en la Moncloa
después de haber matado a 200
en un tren de cercanías",
canturreaban unas señoras de la tercera edad, como la mayoría de los asistentes"

PE-ZON, PE-ZON, PE-ZON

Es más, apo, es que, siguiendo tu razonamiento hasta el final, te vas a encontrar con paradojas irresolubles, a menos que te folles a alguno de los ciudadanos que pretendes defender. Lo del cerdo que comentaba uno más arriba es un buen ejemplo. He tenido tratos con musulmanes que encontraban ofensivo que alguien bebiera alcohol en su presencia. ¿Acaso tienen derecho a imponer la ley seca? Te pondré otro ejemplo, esta vez cristiano: Lo de comer carne en semana santa. En tiempos del paquito estaba prohibido vender carne en los restaurantes los viernes santos. ¿En qué ofendoal creyente por comer lo que me apetezca cuando me apetezca? No se trata ya que al verme comer o beber le entren tentaciones, qué va, es que se sienten ofendidos porque esos actos, creen, ofenden a Dios. ¿Cómo resuelves esa paradoja sin contradecirte?

"Qué coño, en el caso de los peones es quejarse de la poca capacidad de raciocinio de algunos, de su idiocia, de la falta total y absoluta de epistemología que supone hacer deducciones de ese estilo, y encima hacerlas pasar por pruebas. "
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 05:20 PM

Según tú, claro (y posiblemente según yo también). Pero convendrás que tienen derecho a hacerlo, según la visión "abierta" de la libertad de expresión, en virtud de la cual, cualquier cosa puede ser dicha, aunque sea una gilipollé.

Pues eso, que es de los pocos que hace algo... A ver si ahora no defrauda y sigue el hilo.

PedrOjete ya dijo hace unos días que Garzón no podía juzgar ese caso, puesto que era "pro-gubernamental".

PedrOjete, se te ha visto el plumero bien.

¿Estamos antel el GAL de PedrOjete y el PP? La verdad es que este huele que apesta.

En resumen: El gobierno alemán ha cometido un imperdonable atentado contra la libertad de expresión. !!QUE DIMITAN YA!!.

Al mismo hilo, en la manifestación a favor de la libertad de expresión de unos 200 facha/pezones frente al auditorio de CCOO donde ayer se representó "Lorca eran todos", "quien se llevó las mayores flores fue el presidente del gobierno.
"Qué ironía, qué ironía
Zapatero en la Moncloa
después de haber matado a 200
en un tren de cercanías",
canturreaban unas señoras de la tercera edad, como la mayoría de los asistentes"

PE-ZON, PE-ZON, PE-ZON

Publicado por: NatXoX a las Septiembre 29, 2006 05:34 PM
---------------------------------------------------

Vd. dismule. ERan 120 descerebrados.
Según me pareció escuchar en la radio.

Según tú, claro (y posiblemente según yo también). Pero convendrás que tienen derecho a hacerlo, según la visión "abierta" de la libertad de expresión, en virtud de la cual, cualquier cosa puede ser dicha, aunque sea una gilipollé.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 05:33 PM
________________

¿Tú no crees en ello?

Apó te debo una par de respuestas pero ahora no.:)

El mundo - Agencias

"Los peritos policiales imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique. En un auto notificado por Garzón, el magistrado explica que estas tres personas firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005 y que lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración, que simulaba la fecha de firma y creación del documento".

Ese informe era una copia extraída de un ordenador de otro documento que fue rechazado en su día por los responsables de la Policía Científica, y el juez dice que los peritos actuaron con la intención "de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General de Policía Científica"."

Los tres beatos mártires peritos del ácido bórico alomojó falsificaron el borrador, dice garzón. A ver si va a resultar que ésta era la BOOOMMBAAAAA de El inMundo... ¡PPedroJeta se ha inmolado (profesionalmente) con una bomba de ácido bórico!

Le recomendé que se las comprase él. ¿Tú cómo lo ves?
Publicado por: Findur a las Septiembre 29, 2006 05:03 PM

pues mal ;))))))
no era el piso "a pachas", pues eso ...........

"Lo peligroso es que estos señores [NOTA DE APÓCRIFO: se refiere, creo, a FJL, peones, etc.] amparados en su derecho inalienable a la expresion estan fomentando odios y violencia en segun que grupos de personas, debiles, iletradas o directamente sin atisbo de inteligencia.
Publicado por: zipitostio a las Septiembre 29, 2006 05:19 PM
-------------

Eso mismo pienso yo de gente como el director alemán que puso las cabezas descabezadas en la ópera de Mozart: lo peligroso es que estos señores (artistas y directores de ópera), amparados en su derecho inalienable a la expresión, estan fomentando odios y violencia en según qué grupos de personas, débiles, iletradas o directamente sin atisbo de inteligencia.

Jeje, Garzón sale de caza....

Entiendase caza, como acto jurídico en esclarecimiento de la verdad ;)

Vaya, parece que ya hemos encontrado a los VERDADEROS FALSIFICADORES de documentos. Todo lo que tiene EL MUNDO tiene un nivel acojonante(el vendedor de dinamita, peritos falsificadores de documentos, etc.). El PP, de victoria en victoria hasta la derrota final. Ojalá pierdan también Madrid, y entonces sí que tendremos espectáculo en Génova. Pero del bueno.

La situación ideal en un ámbito de libre expresión sería que todo el mundo se expresara con respeto y debatiera sus posturas razonablemente; Ése es el mundo maravilloso en el que la libertad de expresión tiene una funcionalidad completa.

Pero estas condiciones no se dan prácticamente nunca, y la libertad de expresión se acaba conviertiendo, como todo en esta vida, en un arma con la que combatir al enemigo.

Personalmente, yo creo que el insulto escudado tras el derecho a la libertad de expresión no es más que una forma de prostituir el concepto y degradarlo a su más grotesca expresión; La libertad de expresión absoluta no existe, pues de entrada se basa en que para ejercerse de forma correcta el mismo emisor del mensaje debe haberlo filtrado antes para hacerlo aceptable a sus receptores; Es decir: que la mejor libertad de expresión es aquella en la que se censura uno mismo por el bien de los demás. Pero ojo, no penseis que esto es una contradicción: Cuando hablo de filtros y de autocensura no hablo de cortar el mensaje, sino de pulir la forma en la que se transmite: Se puede expresar cualquier idea, siempre que se haga de forma respetuosa.

Ya lo decían en Spiderman: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"; La libertad de expresión es un gran poder, y es nuestra responsabilidad darle un buen uso. Yo no soy partidario de otorgar ese poder a quien carece de la responsabilidad de usarlo de forma correcta, porque si somos libres de decir lo que queramos, también tenemos que ser responsables y consecuentes con lo que decimos: La Libertad de expresión tampoco es un salvoconducto para decir lo que auno le venga en gana con total impunidad.

Como dijo alguien hace mucho tiempo: "Eres dueño de lo que callas Y ESCLAVO DE LO QUE DICES"

--- OT ---

http://www.elpais.es/articulo/espana/Garzon/imputa/falsedad/peritos/vincularon/ETA/Qaeda/acido/borico/elpporesp/20060929elpepunac_10/Tes/

jur jur

--- OT ---

Publicado por: Carlos Arrikitown a las Septiembre 29, 2006 05:37 PM

Como diría King África: BOOOOMBA!

--- OT ---

http://www.elpais.es/articulo/espana/Garzon/imputa/falsedad/peritos/vincularon/ETA/Qaeda/acido/borico/elpporesp/20060929elpepunac_10/Tes/

jur jur

--- OT ---

--- OT ---

http://www.elpais.es/articulo/espana/Garzon/imputa/falsedad/peritos/vincularon/ETA/Qaeda/acido/borico/elpporesp/20060929elpepunac_10/Tes/

jur jur

--- OT ---

Publicado por: jaz1 a las Septiembre 29, 2006 05:39 PM

Uhmm, ahora que lo dices... Pero es que me tenía muy jodido porque cada vez que aparecía una mujer en biquini (desnuda ya ni te digo!) me cambiaba el canal de la tele. Menos mal que fue sólo un mes. Después creo que tomó un avión para Nueva York. :-P

"estan fomentando odios y violencia en según qué grupos de personas, débiles, iletradas o directamente sin atisbo de inteligencia"

Claro, por eso conviene negarlos públicamente. No censurarlos.

"He tenido tratos con musulmanes que encontraban ofensivo que alguien bebiera alcohol en su presencia. ¿Acaso tienen derecho a imponer la ley seca?"
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 05:35 PM

No, no tienen derecho a imponer la ley seca en occidente. Deben saber que en occidente es costumbre beber alcohol. No les obligamos a que vengan a occidente, pero si vienen, tendrán que aceptar nuestras costumbres mayoritarias, nuestra cultura, nuestro idioma... Tendrán que aceptar ver mujeres semidesnudas en la playa, y mujeres sin velo en la calle, etc.

Pero no es una costumbre mayoritaria de Occidente exhibir imágenes decapitadas de Mahomas ni caricaturas de Mahoma.

Además, queremos que incorporen a sus países modelos sociales basados en el respeto al prójimo, en la libertad individual, en la libertad de pensamiento, de creencia religiosa, etc., y sin embargo, ¿qué imagen les llega de Occidente, del supuesto modelo de sociedad abierta y tolerante y respetuosa? La imagen de una sociedad en la que a Mahoma lo decapitan en una ópera. Ellos lo perciben como un insulto, y de hecho lo es. Y luego nos preguntaremos por qué nos odian.

Los químicos eran pezones mis cuates!!!!
Lo buscaron todo en google!!!
JOJOJOJOJOJJOJOJOJOJOJOJ

Publicado por: Alomojó a las Septiembre 29, 2006 05:44 PM

Esa responsabilidad de la que hablas la echaba de menos con Rubianes....

La gente que diga lo que quiera, leñe, y las consecuencias de nuestras palabras que las decida la ley, no nigún pirado extremista

Menudos PPájaros los tres PPeritos: prepararon su "informe" con fecha falsa y se lo dieron a un superior sin advertirle del cambio, para que le pusiera el sello y la firma que lo hiciera oficial... pero les salió mal, tuvieron que darle a PPedroJeta el papel sin el sello. Y tirando del hilo...

PPezones, ya sé que Garzón es un esbirro de Polanco y todo éso, pero si lo que hoy ha dicho lo ratifican los juzgados de Madrid y empapelan a los PPeritos, ¿cambiaréis de oPPinión sobre El inMundo y sus "rrebelaziones"? Alomojó también empapelan a PPedroJeta...

Ojo, cuando digo que los musulmanes que vienen a España deberán aceptar nuestras costumbres mayoritarias (beber alcohol, etc.), no digo que tendrán que asumirlas como propias: digo que deberán aprender a respetar que las mantengamos como costumbres.

Vaya, parece que ya hemos encontrado a los VERDADEROS FALSIFICADORES de documentos. Todo lo que tiene EL MUNDO tiene un nivel acojonante(el vendedor de dinamita, peritos falsificadores de documentos, etc.). El PP, de victoria en victoria hasta la derrota final. Ojalá pierdan también Madrid, y entonces sí que tendremos espectáculo en Génova. Pero del bueno.

Publicado por: DL a las Septiembre 29, 2006 05:44 PM
----------------------------------------

Si los rumores que dicen que se va a presentar la vice son ciertos, algunos nos vamos a llevar una alegría como para hacer un exceso y votar al PSOE en vez de a IU y lo siento infinito por IU, pero es cuestión de vida o muerte.

O sea, que la noticia es que han falsificado una ópera de Mozart.
!Que dimita la ministra de cultura!

Miguel: peaso OT. Pero a ver cómo demuestra eso Garzón, mo cuesta creer que los peritos se "pringaran" hasta ese punto.

Qué rápido escriben algunos en el Pais!;)
http://www.elpais.es/articulo/espana/Orquesta/Mondragon/insecticida/terrorista/elpporint/20060922elpepinac_14/Tes/

Esta mañana comentaba con un amigo, mientras tomaba café, que Pedro Jota iba a tener problemas con la justicia por motivos evidentes cómo vulnerar la presunción de inocencia. Alguien aquí esta jugando muy muy sucio...

Y luego nos preguntaremos por qué nos odian.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 05:48 PM

Es que no nos odian, y los que lo hacen no es por esa chorrada, créeme. Si llegan a tanto es, sobre todo, por joderlos vivos en irak, en Afganistan, en Israel. Y ya te digo que la mayoría ni eso, simplemente piensan como Asterix: Están locos, estos romanos.
Pero introduces una cuestión interesante. Dices que no, que no tienen derecho a imponernos la ley seca. Bien. ¿Pero porqué van a tener derecho a hacerlo en sus paises de mayoría musulmana? De hecho, hay muchos países musulmanes donde se puede beber alcohol, aunque cada vez menos, precisamente porque se estánsiguiendo "razonamientos" paralelos al tuyo.
Y oye, que también hay musulmanes ateos, digo yo que tendrían tanto derecho a beber alcohol como tú a comer carne un viernes santo, no?

Alomojó también empapelan a PPedroJeta...
Publicado por: Darth a las Septiembre 29, 2006 05:53 PM

veras como no, :((((((((((
algo inventara para que perdure su libertad de expresion

"En tiempos del paquito estaba prohibido vender carne en los restaurantes los viernes santos. ¿En qué ofendoal creyente por comer lo que me apetezca cuando me apetezca? No se trata ya que al verme comer o beber le entren tentaciones, qué va, es que se sienten ofendidos porque esos actos, creen, ofenden a Dios. ¿Cómo resuelves esa paradoja sin contradecirte?"
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 05:35 PM

En mi casa, hasta hace un par de décadas o así, los viernes no se tomaba carne.

A lo que vamos: dices que para un creyente católico, ver comer carne a otro en Viernes Santo es ofensivo. Dado que vivimos en una sociedad avanzada y tolerante, hay solución: el respeto mutuo: o el que iba a comer carne no la come, o el que se molesta porque el otro coma carne se aguanta y no protesta.

¿Esta solución es aplicable al caso de la ofensa a los musulmanes? Una de dos: o los que iban a publicar viñetas de Mahoma no las publican, o los musulmanes que se molestan por las viñetas se aguantan y no protestan. Esto último es difícil que ocurra, porque muchos de los países islámicos están atrasados desde el punto de vista material, cultural, mental (eso, si tienen suerte de estar "sólo" atrasados: otros están literalmente sumidos en crisis gravísimas -Irak, Afganistán, Palestina, Sur del Líbano, etc.-), y para ellos los asuntos de religión "no son negociables". Para ellos, su Islam es su "marxismo liberador" contra Occidente.

Quisiéramos que poco a poco (o mucho a mucho) fueran adoptando modelos de sociedad más occidentalizados, básados en otros principios más allá de los coránicos: para eso, los invadimos, los bombardeamos, les mostramos cabezas decapitadas de peleles de los que decimos que son Mahoma, convertimos a su Profeta en objeto de caricaturas... Pues muy bien, podemos seguir así. Todo sea por NUESTRA bendita libertad de expresión.

La responsabilidad, en primera instancia, se reduce a la reacción de los receptores ante tu mensaje.

La reacción ante las palabras de Rubianes fué de risa para algunos, de indiferencia para la inmensa mayoría, y de escándalo para otros, muy pocos.

El problema no es lo que dijo Rubianes, sino que la respuesta de ésos pocos ofendidos sí supone una brecha a la libertad de expresión, y por lo tanto condiciona al resto, en este caso específico impidiendo que los madrileños que quisieran ver el espectáculo se quedaran sin verlo.

Dicho de otra manera: Que mientras Rubianes hizo gala de una libertad de expresión en su cara más grosera, los ofendidos por su mensaje no sólo ejercieron la misma forma grosera de libertad de expresión, sino que, no satisfechos con ello, decidieron por cuenta propia y arrogándose el derecho a decicir de toda la ciudadanía madrileña, votaron ellos solitos que Rubianes no debía actuar en Madrid.

Resumido: que Rubianes insulta, pero los fachas protestan por el insulto, insultan treinta veces más y además boicotean el espectáculo. Y en algunos casos, como el de Leo Bassi, se llega incluso a la agresión física.

¿Puedes ver la diferencia?

La responsabilidad, en primera instancia, se reduce a la reacción de los receptores ante tu mensaje.

La reacción ante las palabras de Rubianes fué de risa para algunos, de indiferencia para la inmensa mayoría, y de escándalo para otros, muy pocos.

El problema no es lo que dijo Rubianes, sino que la respuesta de ésos pocos ofendidos sí supone una brecha a la libertad de expresión, y por lo tanto condiciona al resto, en este caso específico impidiendo que los madrileños que quisieran ver el espectáculo se quedaran sin verlo.

Dicho de otra manera: Que mientras Rubianes hizo gala de una libertad de expresión en su cara más grosera, los ofendidos por su mensaje no sólo ejercieron la misma forma grosera de libertad de expresión, sino que, no satisfechos con ello, decidieron por cuenta propia y arrogándose el derecho a decicir de toda la ciudadanía madrileña, votaron ellos solitos que Rubianes no debía actuar en Madrid.

Resumido: que Rubianes insulta, pero los fachas protestan por el insulto, insultan treinta veces más y además boicotean el espectáculo. Y en algunos casos, como el de Leo Bassi, se llega incluso a la agresión física.

¿Puedes ver la diferencia?

Alomojó también empapelan a PPedroJeta...
Publicado por: Darth a las Septiembre 29, 2006 05:53 PM

veras como no, :((((((((((

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 05:39 PM

Qué tontería más inmensa, Manolo. Qué gilipollez. Me imagino que yo, cuando charlo con mis amigos gays sin lapidarlos, también fomento el odio entre los fundamentalistas islámicos contra la civilización occidental, tan tolerante. Venga, que me ahorquen a mí, al director y a quien sea que "fomente el odio", que eso de defender la libertad de expresión, que tanto ha costado, está como feo y es demasiado simple y en el fondo aburre.

Y tanto progre de caricatura, de esos que parecen que solamente existen en las fantasías más húmedas de Red Liberal y luego existen de verdad, seguramente habría puesto el grito en el Cielo si se tratara de la cabeza de la Virgen de la Macarena y no la de Mahoma. Y si no se lo creen, revisen los varios hilos sobre Matanza Cofrade y saquen conclusiones.

Por cierto, Iñigo también podría haberse informado de lo que comentaban Emigrante y P. La obra lleva representándose desde el 2003, el deicidio está claramente presente en Mozart aunque la cabeza sea pagana, y en modo alguno se trata de una polémica prefabricada como la de las caricaturas. En fin.

* me

Posted by Mangeclous at Septiembre 29, 2006 05:55 PM

"Uno de los peritos confesó el jueves que había falsificado uno de los documentos aunque no explicó por qué."
De la noticia en la SER

Si eso es verdad Mangeclous, no creo que tenga mucha dificultad para probar nada ...
Pero en la noticia de El Mundo ya andan insinuando que Garzón no tiene competencias para investigar porque la Audiencia Nacional ya había mandado las diligencias a un juzgado ordinario ...
Pedirán la nulidad de todas las actuaciones, ya veras ...
(y el entrullamiento de Garzón por llevarles la contraria, que ya habían dicho ellos antes que ra mu'malo)

Método Piyey de la Manipulación Informativa:

1- Soborna a policías para falsificar un documento.

2- Avisa de antemano que los otros medios y la justicia son crueles y viles porque te van a acusar de sobornar a policías para falsificar un Documento.
----------------------------------------

a1- Declara que si alguien es capaz de aportar pruebas de tu bajeza moral abandonarás el periodismo.

a2- Niega todas las pruebas que se aporten, declarándolas falsas, manipuladas o no veraces.
----------------------------------------

b1- Paga a un delincuente para que diga lo que tú le indiques.

b2- si aparecen pruebas de ello, acusa a tus oponentes de pagar a un delincuente para que diga lo que ellos le indiquen.

Si alguien considera lo del corpiño y el falo de plástico como ejemplos de falta de moral de PJ, tendrían que ver su carrera profesional...

"En tiempos del paquito estaba prohibido vender carne en los restaurantes los viernes santos. ¿En qué ofendoal creyente por comer lo que me apetezca cuando me apetezca? No se trata ya que al verme comer o beber le entren tentaciones, qué va, es que se sienten ofendidos porque esos actos, creen, ofenden a Dios. ¿Cómo resuelves esa paradoja sin contradecirte?"
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 05:35 PM

En mi casa, hasta hace un par de décadas o así, los viernes no se tomaba carne.

A lo que vamos: dices que para un creyente católico, ver comer carne a otro en Viernes Santo es ofensivo. Dado que vivimos en una sociedad avanzada y tolerante, hay solución: el respeto mutuo: o el que iba a comer carne no la come, o el que se molesta porque el otro coma carne se aguanta y no protesta.

¿Esta solución es aplicable al caso de la ofensa a los musulmanes? Una de dos: o los que iban a publicar viñetas de Mahoma no las publican, o los musulmanes que se molestan por las viñetas se aguantan y no protestan. Esto último es difícil que ocurra, porque muchos de los países islámicos están atrasados desde el punto de vista material, cultural, mental (eso, si tienen suerte de estar "sólo" atrasados: otros están literalmente sumidos en crisis gravísimas -Irak, Afganistán, Palestina, Sur del Líbano, etc.-), y para ellos los asuntos de religión "no son negociables". Para ellos, su Islam es su "marxismo liberador" contra Occidente.

Quisiéramos que poco a poco (o mucho a mucho) fueran adoptando modelos de sociedad más occidentalizados, básados en otros principios más allá de los coránicos: para eso, los invadimos, los bombardeamos, les mostramos cabezas decapitadas de peleles de los que decimos que son Mahoma, convertimos a su Profeta en objeto de caricaturas... Pues muy bien, podemos seguir así. Todo sea por NUESTRA bendita libertad de expresión.

"Me imagino que yo, cuando charlo con mis amigos gays sin lapidarlos, también fomento el odio entre los fundamentalistas islámicos contra la civilización occidental, tan tolerante. "
Publicado por: Antonio a las Septiembre 29, 2006 06:30 PM

No entiendo el argumento, sorry. ¿Es un precepto teológico del Islam la lapidación de gays? Lo pregunto porque lo desconozco, ojo. ¿Sabe alguien si en teología islámica -porque supongo que existirá algo parecido a la teología islámica- hay algún precepto que obligue a los mahometanos a creer en la bondad de lapidar gays?

!El actor y director teatral Pepe Rubianes contempla la posibilidad de querellarse contra las personas que ayer le insultaron a la entrada del Auditorio de CCOO en Madrid antes de iniciarse la representación de su obra Lorca eran todos, por considerar "muy grave" que le lanzaran amenazas de muerte.

En declaraciones al programa Els matíns de TV3, Rubianes ha afirmado que no descarta querellarse y que "haré lo que proceda y me aconsejen", por creer que "es muy fuerte que pidan tu muerte".

"Yo dije cosas de España que te pueden parecer fuertes o no, pero yo no he pedido la muerte a nadie", ha asegurado, al tiempo que ha reiterado que "se tergiversaron" las declaraciones origen de la actual polémica, pese a admitir que "insulté a una España determinada, a la fascista".

Protestas ante el Auditorio

La obra Lorca eran todos se estrenó anoche en Madrid en una función marcada por la tensión de las protestas en el exterior del Auditorio de CCOO y la emoción de los artistas y del público, que quiso, ante todo, defender la libertad de expresión.

Este espectáculo fue retirado de la programación del Teatro Español por amenazas y presiones, derivadas de unas declaraciones en tono escatológico que hizo Pepe Rubianes en enero sobre la unidad de España, y que el actor aclaró posteriormente."

Lo que más me divierte de todo este asunto es que esos manifestantes autoproclamados "españoles de bien" (Cómo me gusta, juas), tan antiialamistas y tan antiETA han justificado hoy con sus amenazas cada una de las dianas y de los "pimpampums" grafiteados en las paredes del país vasco y todas las amenazas de Al-Qaeda.

Me pregunto si estos "españoles" son enemigos de los islamistas y los etarras porque no están de acuerdo con sus métodos o porque quieren tener la exclusiva del ejercicio de violencia en el mundo.

!El actor y director teatral Pepe Rubianes contempla la posibilidad de querellarse contra las personas que ayer le insultaron a la entrada del Auditorio de CCOO en Madrid antes de iniciarse la representación de su obra Lorca eran todos, por considerar "muy grave" que le lanzaran amenazas de muerte.

En declaraciones al programa Els matíns de TV3, Rubianes ha afirmado que no descarta querellarse y que "haré lo que proceda y me aconsejen", por creer que "es muy fuerte que pidan tu muerte".

"Yo dije cosas de España que te pueden parecer fuertes o no, pero yo no he pedido la muerte a nadie", ha asegurado, al tiempo que ha reiterado que "se tergiversaron" las declaraciones origen de la actual polémica, pese a admitir que "insulté a una España determinada, a la fascista".

Protestas ante el Auditorio

La obra Lorca eran todos se estrenó anoche en Madrid en una función marcada por la tensión de las protestas en el exterior del Auditorio de CCOO y la emoción de los artistas y del público, que quiso, ante todo, defender la libertad de expresión.

Este espectáculo fue retirado de la programación del Teatro Español por amenazas y presiones, derivadas de unas declaraciones en tono escatológico que hizo Pepe Rubianes en enero sobre la unidad de España, y que el actor aclaró posteriormente."

Lo que más me divierte de todo este asunto es que esos manifestantes autoproclamados "españoles de bien" (Cómo me gusta, juas), tan antiialamistas y tan antiETA han justificado hoy con sus amenazas cada una de las dianas y de los "pimpampums" grafiteados en las paredes del país vasco y todas las amenazas de Al-Qaeda.

Me pregunto si estos "españoles" son enemigos de los islamistas y los etarras porque no están de acuerdo con sus métodos o porque quieren tener la exclusiva del ejercicio de violencia en el mundo.

Publicado por: Alomojó a las Septiembre 29, 2006 06:44 PM

Que amenacen con violencia física a Rubianes es de juzgado de guardia, eso está claro. Pero Rubianes no sólo ha recibido amenazas de una minoría. También ha recibido críticas (ojo, críticas, no amenazas) por sus declaraciones tan bonitas, aquéllas de TV3 ("que les revienten, etc.").

Y a mí me ha parecido notar que algunos recibían mal las críticas a Rubianes. "Al fin y al cabo [se ha dicho], Rubianes puede que no estuviera muy fino en sus expresiones, pero lo que hizo sólo fue ejercer su derecho a la libertad de expresión". Bien, se puede entender así, pero también habrá que entender como meros ejercicios de libertad de expresión las críticas a Rubianes. ¿O no?

Andaqueno, será árabes ateos porque musulmán y ateo no se puede ser a la vez. Por mucho que su cultura esté basada en el islamismo, sino cumple los preceptos islámicos, no es musulmán.

Apócrifo: "Bien, se puede entender así, pero también habrá que entender como meros ejercicios de libertad de expresión las críticas a Rubianes. ¿O no?"

¿Estamos defendiendo que cosas como la opera alemana no sean criticables? No. Si estamos defendiendo la libertad de expresión, sería absurdo.

Lo que decimos es que a) No debe ser censurada b) No debemos caer el la autocensura c) No debemos aceptar como una situación normal que se produzcan amenazas y agresiones como consecuencia de defender una opinión.

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 06:43 PM

¿Quién habla del Islám a secas? Yo hablo del fundamentalismo islámico. De ese que usando la Sharia (o una determinada versión de ella) ejecuta a homosexuales por mandato divino. En fin, Manolo, allá tú. Espero que si me veo envuelto en una bronca de estas (o un compañero profesor de Universidad) no dependa de ti ni de otra gente semejante para defenderme/le/nos. "Estos investigadores universitarios, si no dicen algo nuevo y no dan la nota no se quedan tranquilos".

Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 07:14 PM

Bueno, ese es tu resumen. Otro sería:

En Occidente nos gusta la libertad de expresión. En virtud de esa libertad de expresión, si queremos, en una ópera de Mozart exhibimos la cabeza de un muñeco de quien decimos que es Mahoma. Esa exhibición de la cabeza de Mahoma podría molestar a los musulmanes del mundo, porque consideran ofensivas, sacrílegas, las imágenes de Dios y de Mahoma, pero nos da igual, porque por encima del sentimiento y la fe de 1.300 millones de mahometanos, está nuestro derecho a la libertad de expresión. Queremos que los países de mayoría musulmana adopten modelos sociales en los que primen los valores de libertad, respeto, autonomía personal, tolerancia, derechos humanos, etc. Por eso, en un teatro de ópera alemán exhibimos una cabeza de Mahoma. Si alguien se pica, que se arrasque. Cualquier crítica a la exhibición de la cabeza de Mahoma será vista como un intolerable ataque a la libertad de expresión, libertad que hay que defender denodadamente, con pasión, sin descanto, fanáticamente.

Coño, qué sensación de dejá vu...
A ver, nogod, lo vuelvo a explicar, y si se me entiende que se me entienda, y si no, po no. Yo soy ateo, agnóstico, o lo que sea, que tampoco lo tengo tan claro, vale? Bien.
Lo que pasa es que vengo de un ámbito cultural marcado claramente por el cristianismo, concretamente del cristianismo católico. Que eso no implica, como me acusaba alomojó en el otro hilo, que niege la razón, la ilustración y no sé qué más, que todo hay que explicarlo. Quiere decir que provengo de un contexto cultural determinado, que incluso puede estar construido de la negación de esa religión, como de hecho creo que pasa con occidente, que está construida ideológicamente sobre la negación de la religión, y que me parece genial, oyes, pero es que, lo que digo, es que la religión negada es la cristiana, no la budista, por decir algo.

En ese aspecto, si pones a un ateazo como yo, pero criado entre musulmanes, entiendo que sí es de recibo hablar de ateo musulmán, al igual que al hablar de mí hablamos de ateo cristiano. Porque los esquemas mentales, el ámbito cultural, tendrá matices diferentes, matices culturales que provienen de las respectivas religiones. Y eso no es ni bueno ni malo, es simplemente diferente.

Y por cierto, un ateo musulmán no tiene porqué ser árabe, bien puede ser iraní, o turco, o paquistaní, o malayo, o vete a saber. La igualdad arabe-musulmán es falsa como ella sola: Ni todos los árabes son musulmanes, ni todos los musulmanes, árabes.

Publicado por: Antonio a las Septiembre 29, 2006 07:21 PM

No, yo he hablado siempre de que la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma es un precepto teológico musulmán (con excepciones que confirman la regla), y que la representación de la imagen de Mahoma en la dichosa ópera, de llegar a oídos y ojos del mundo musulmán, iba a ser motivo de ofensa para los mahometanos. Ni más ni menos.

He dicho eso, y la tesis general mantenida por aquí ha sido que por encima de la posible ofensa de los musulmanes estaba nuestro derecho a la libre expresión. Esta tesis general es discutible.

por cierto, un ateo musulmán no tiene porqué ser árabe, bien puede ser iraní, o turco, o paquistaní, o malayo, o vete a saber. La igualdad arabe-musulmán es falsa como ella sola: Ni todos los árabes son musulmanes, ni todos los musulmanes, árabes.

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 07:35
--------------------------------------

Un musulman es un fiel de la religión musulmana.
Por definición, NO puede ser ateo.
Igualmente, un católico NO puede ser ateo. Podréa ser hereje o renegado,pero ateon no.

Si quieres presentarlo así, be my guest. Ha costado mucho alcanzar ciertas libertades. No voy a renunciar a ellas porque al vecino no le guste que las tenga.

Me gustaría que los países islámicos alcanzaran el mismo respeto por el individuo que tenemos aquí, pero dado que no creo que sea posible ni deseable imponérselo, me conformo con conservar los avances que hemos conseguido aquí.

Pero, ¿"defender (...) fanáticamente"? ¿Tú crees que decir que es deseable que alguien pueda criticar las religiones (recordemos que hay más cabezas en esa escena, pero al parecer sólo hay una que importa que tenemos que censurar) sin temer por su vida es una postura especialmente fanática?

Todo es discutible, Apo, justamente para eso está la libertad de expresión :)

Publicado por: Nunila a las Septiembre 29, 2006 07:42 PM
Vale, pues será un musulmán renegado, pero eso también entra en el conjunto de musulmanes. O de católicos, vaya.
De todas maneras, la diferencia cultural está ahí, de alguna manera habrá que etiquetarlo, no?

A ver, lo mejor sería que Rubianes se querellara. Vale, tenemos los juzgados colapsados, pero si hay un lugar adecuado para dilucidar hasta donde llega la libertad de expresión, es en los tribunales. Porque la única limitación a este derecho es legal. Punto.

Como dice un amigo mio, la libertad de expresión con respeto es como la libertad sexual con decencia. Incongruente.

"Dices que no, que no tienen derecho a imponernos la ley seca. Bien. ¿Pero porqué van a tener derecho a hacerlo en sus paises de mayoría musulmana? "
Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 06:02 PM

No he afirmado que nadie tenga derecho a imponer la ley seca en los países de mayoría musulmana. Es más, considero que es un evidente signo de atraso social y mental que un país se rija por principios y dogmas religiosos. De eso sabemos algo en España, no por la España de hoy: por la de hace 30, 40, 50 o 60 años. Podemos preguntarnos por qué se van extendiendo con más fuerza, aparentemente, las prácticas más extremas del Islam o, al menos, por qué los países islámicos rechazan abrirse a los valores occidentales de sociedad abierta, de libertad individual, de autonomía personal, de separación de los asuntos religiosos de los políticos, etc. Yo me hago esa pregunta con frecuencia, porque es evidente (la razón dice que es evidente) que se vive mejor siendo libre en un país libre que siendo siervo en un país tiránico. La transmisión de los mejores valores del mundo libre al mundo de las tiranías falla, es evidente, y me temo que versiones de ópera como la cancelada en Alemania no ayudan. Hale, hasta otra. Que Dios les bendiga. Y vayan a misa el domingo, so ateazos.

Le beso el anillo, monseñor obispo de Valencia
LOL

Antonio, completamente de acuerdo.
Lo que no entiendo es lo de defender fanáticamente la libertad de expresión, qué pasa? hay que defender los derechos de forma light? defiendo la igualdad de mujeres y hombres pero sin fanatasimos, venga, que no se mosquee nadie, que si una tía gana menos que su compañero de trabajo está mal, sí, pero no nos vamos a poner tremendos o fanáticos. Venga hombre, cuéntame otra

"Pero, ¿"defender (...) fanáticamente"? ¿Tú crees que decir que es deseable que alguien pueda criticar las religiones (recordemos que hay más cabezas en esa escena, pero al parecer sólo hay una que importa que tenemos que censurar) sin temer por su vida es una postura especialmente fanática?"
Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 07:45 PM

En casi todo momento mi tesis ha sido que la cabeza de Mahoma era una ofensa para los musulmanes ESPECIALMENTE, por el dogma mahometano de la irrepresentabilidad de la imagen de Mahoma, dogma que no poseen ni practican, que yo sepa, las otras confesiones, y que dado ese hecho (=la cabeza ofende a todos los musulmanes), quizá no era buena idea mostrar la cabeza de Mahoma.

Para mí (este es el debate en el que yo, al menos, estoy ahora), mostrar la cabeza de Mahoma en la obra es una forma de violencia contra la comunidad islámica mundial.

Hay otro debate (insisto: otro debate), y es el del fanatismo islámico dispuesto a atentar contra occidentales por la publicación de viñetas de Mahoma o por la ópera de Mozart. Yo en este debate (el de la violencia de grupos fanáticos islámicos contra occidentales) no he estado. Como comprenderás, y aunque creo en el uso proporcionado y justificado de la violencia armada institucionalizada como último recurso (o sea, ejércitos) si la ocasión lo requiere (o sea, no soy eso que se llama "pacifista", pero tampoco belicista), no justificaría NUNCA el uso de violencia terrorista por motivos supuestamente religiosos. Rechazo cualquier amenaza islamista a occidentales y no occidentales por motivos religiosos.

Le beso el anillo, monseñor obispo de Valencia
LOL

Publicado por: andaqueno a las Septiembre 29, 2006 08:02 PM

ARRRRGGGGGGGGGGG......!!!!
NOOOOOOO....!!!!!
LO HA DICHO, LO HA DICHO....!!
"OBISPO DE", "OBISPO DE"....!!!!
ARRRRGGGGGGGG.....!!!!!!

Apócrifo: "Para mí (este es el debate en el que yo, al menos, estoy ahora)"

Estás en los comentarios a una noticia sobre la autocensura de una ópera que se ha producido por el ambiente de paranoia que han provocado unos hechos concretos: el asunto de las caricaturas, el asesinato de Theo van Gogh. No lo han retirado como un mero gesto de cortesía. Lo han retirado por miedo.

Una recomendación islamoprogre para este finde. Hale, adieu.

________________________________________________
Historia General de Ál-Andalus
26.00EUR
http://www.editorialalmuzara.com/

Emilio González Ferrín

El autor estudia, con erudición y claridad, una parte sustancial de la historia de España y de Europa, que no de los árabes. Sus tesis, por innovadoras, nos atrapan y convencen desde la fuerza de su conocimiento, el contraste de fuentes históricas y razonamientos comparativos. Al Ándalus constituye un eslabón insustituible de la historia europea en tanto que supuso una fértil orientalización de lo occidental.

El autor estudia, con erudición y claridad, una parte sustancial de la historia de España y de Europa, que no de los árabes. Sus tesis, por innovadoras, nos atrapan y convencen desde la fuerza de su conocimiento, el contraste de fuentes históricas y razonamientos comparativos. Al Ándalus constituye un eslabón insustituible de la historia europea en tanto que supuso una fértil orientalización de lo occidental.

Esta Historia General de Al Ándalus parte de la naturalidad de los procesos históricos. Asume que el Islam es la natural herencia de la Roma oriental, que Al Ándalus es hijo de su tiempo hispano previo, y que la historia de las ideas es más sutil que las fantasmagóricas caballerías invasoras de bereberes y árabes, con la que se quiso cimentar una determinada idea de «Reconquista» que en verdad jamás existió como tal.

El autor

(Ciudad Real, 1965), dirige el Departamento de Filologías Integradas en la Universidad de Sevilla. Profesor invitado en las universidades de El Cairo, Ammán, y Damasco, fue también investigador libre en la London School of Economics y en la Universidad de Lovaina. Arabista e islamólogo, entre sus principales monografías destacan lecturas estratégicas —El Diálogo Euro-Árabe,—, visiones literarias —Salvaciones Orientales— o traducciones comentadas —El Modernismo islámico e Islam, ética y política. En 2002 obtuvo el Premio Internacional de Ensayo Jovellanos por una lectura cultural del mundo coránico: La Palabra Descendida. En la actualidad preside la Fundación GORDION, centrada en la localización y análisis de las tierras intermedias entre Oriente y Occidente.

Características Técnicas

I.S.B.N: 84-88586-81-7

608 páginas

mil gracias, Apo

aprovecho para recomendar "Las cruzadas vistas por los árabes"

y el clásico de Américo Castro, "España en su Historia. Cristianos, Moros y Judíos"

Publicado por: yo a las Septiembre 29, 2006 08:28 PM

Mi primer post sobre este asunto en este hilo ha sido el que pego más abajo. El resto de mis posts han ido aproximadamente en la misma línea. Es cierto que el hilo toca, ADEMÁS, asuntos como las posibles amenazas del islamismo extremista, pero a mí ese debate me parece más obvio y menos fino (quiero decir, contra las amenazas del islamismo radical sólo cabe oponerse, como es natural. No hay posibilidad, a mi juicio, de andar hilando fino). Un debate mucho más interesante para mí es el de los límites de la libertad de expresión y las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Y en ése he estado todo el tiempo.

Que tengas, whoever you are, un buen fin de semana. Hasta otra, inshallah.

==============================================
"There should be a basic law to prevent disrespect against all religions and cultures. The issue is basic respect for other religions and religious sensitivity, not censorship, artistic expression or free speech."

¿Dónde hay que firmar esto?

Publicado por: Apócrifo a las Septiembre 29, 2006 11:54 AM

¡Joer la que han montado los alemanes! Si, digo bién los alemanes, no han sido radicales islamistas, ni siquiera melifluos islamistas. Han sido los alemanes. Me refiero a los hechos que todos conocemos. La directora de un teatro de ópera decide eliminarla del cartel, porque los directivos policiales le avisan de que puede haber un atentado etc. Los musulmanes hasta ese momento no habian dicho nada, se había representado en Munich sin problemas, y pienso, no lo se, que en Munich habrá musulmanes, que tampoco dijerón nada. Se suspende la obra y todo el mundo clama al cielo, con declaraciones ( en mi opinion altisonantes e innecesarias) y vuelta a la bendita libertad de expresión y a lo malos, malisimos que son los musulmanes. Que alguien me explique en este caso, que habían hecho o dicho los musulmanes, por lo que yo se, nada. Como parece ser que fallarón no diciendo nada, les preguntan y unos dicen que les parece bién porque les ofende,al portavoz turco (que creo que los turcos son mayoría en Alemania) le parece mal que se suspenda la representación.
A mi me parece que la suspensión y todas las declaraciones que se han hecho a partir de eso, han dañado más a los musulmanes que viven en Europa y desean vivir su religión y vivir los valores demócraticos de los paises en los que residen e intentan acomodarlos, que el hecho de que en esa ópera saliera la cabeza de Mahoma.
¿Porqué cada cierto tiempo nos "acojonan" con los supuestos atentados islamistas -ojo, que yo no digo que no lo vayan a hacer, solo que parece que les moleste a algunos el que no lo hagan y como no lo hacen, pues ya se encargan ellos de acojonarnos con lo que puede pasar o no -.
Otra cosa que he pensado ( a veces me da por ahí)es que sí, solo se hubiese puesto la cabeza de Mahoma, los islamistas habrían clamado al cielo, pero como iba incluida con la de Jesús pues se callaron porque no se sintieron agredidos sino que formaba parte de una crítica a todas las religiones, no solo la suya.
Por cierto, ¿ que pinta Poseidón en esto? Hombre por dios que lleva siglos prejubilado. Un poco de respeto :))))

"pero también habrá que entender como meros ejercicios de libertad de expresión las críticas a Rubianes. ¿O no?"

Por supuesto que sí: La crítica, hecha de forma civilizada, es lo que en otro post yo defino como un mensaje pulido en sus formas. Y por supuesto que Rubianes no se queja de las críticas: cualquiera que exprese una opinión está abierto a ellas, muchas veces en medida al mensaje original; A mí, por ejemplo me parece un poco absurdo que alguien se queje de los insultos de rubianes y a su vez se sirva tildarle de "titiritero Maricón", como se da aquí el caso, porque en este caso la reacción es tan grosera como la acción, y por lo tanto la queja por el insulto es un acto de hipocresía.

A lo que no ha lugar es acciones desmedidas como se está dando el caso, en el que en respuesta a una opinión median no sólo insultos, sino amenazas y presiones totalmente contrarias a lalibertad de expresión, Cosa que tampoco me extraña teniendo en cuenta que la simbología que ostentaban los ofendidos representaba a una ideología que jamás destacó por su defensa de la libertad de expresión. En este caso, como el de los radicales islamistas (entre radicales anda el juego), la respuesta es desproporcionada.

Es como si yo ahora le digo "Es usted un malhablado, hijo de su puta madre" )Que en este caso no procede decirlo, es sólo un ejemplo). ¿Por un lado me quejo de su mala educación para a posteriori demostrar que yo soy tan maleducado como usted? No tiene sentido.

"¿Estamos defendiendo que cosas como la opera alemana no sean criticables? No. Si estamos defendiendo la libertad de expresión, sería absurdo."

Creo que la clave de este asunto estriba en ver en qué contexto se sitúa lo que definimos como ofensa. ¿Creen ustedes que la ópera alemana tenía la intención de ofender deliberadamente a los Islamistas? Yo, personalmente creo que no, y creo que esa idea la ha comprendido todo el espectro religioso que ha visto las cabezas de sus deidades en el mismo escenario y ha comprendido que el mensaje a transmitir no es el insultar a las religiones, y mucho menos a una específica. El problema, pues, se traslada a aquellos que ven, o mejor dicho: que buscan, la ofensa en todo lo que tienen alrededor, y que son tan, tan intolerantes que para vivir necesitan castigar, y para castigar necesitan buscar continuamente razones para hacerlo.

Es lo que conlleva ser un fanático religioso: Que a la mínima ya estás imponiendo la furia divina.

Alomejo, pues eso es lo que yo digo. Si solo estuviese la cabeza de Mahoma los musulmanes se habrían cabreado, al ver que ponian las de otras religiones no dijeron nada. No se trata solo de religión se trata también de política.
Y de respeto, no solo a la religión que, en el caso de musulmanes no fánaticos, si entienden bromas sobre dios y los hombres, lo que creo que no les hace gracia es que su solidaridad con los hermanos musulmanes los convierta en fánaticos por como se dice en España decir las verdades del barquero, ejemplo, la bestialidad de las muertes en el Líbano por dos soldados israelíes que están vivos ( se supone). ¿Dos personas valen mas que miles?. No soy musulmana pero creo que no. Tanta destrucción gratuita, tanta muerte, y los occidentales contemporizando o mirando para otro lado cuando los suyos eran asesinados. En eso si están de acuerdo todos los musulmanes, no en los dogmas o en el fanatismo.

Lo peor de todo el tema es que ni siquiera había una amenaza concreta. Y no, no veo teorias conspirativas baratas tipo esto-es-para-dejar-mal-a-los-pobres-musulmanes. Es la autocensura en todo su esplendor. Y me empieza a preocupar.

Hace tiempo tuve una clase de historia en la uni muy instructiva. Hacía poco que un historiador (serio por otro lado) llamado Kamen había sacado una teoria curiosa. Decía que la inquisición en realidad no había sido muy sangrienta y que había habido muchas mas muertes en las guerras de religión de Francia y Alemania. Esto por otra parte es meticulosamente cierto. Sin embargo mi profe decía que la inquisición había sido nefasta por sus efectos psicológicos a largo plazo. El lo llamaba mentalidad inquisitorial. Para resumir, algunos acaban en la hoguera, los otros se asustan, empiezan a autocensurarse, y al final acaban por no pensar.

Des de la crisis de las caricaturas no dejo de pensar en esta pequeña lección magistral, que iba mas allá de la pura historia. Por eso, aunque alguno me despelleje en este foro por decirlo, no creo que actualmente el peor peligro venga del catolicismo. Si Bassi tiene problemas en Madrid, estrena en Barcelona, y continuara con sus obras (bastante malas) sin mucho problema. En cambio con el islam no solo te amenazan: además de que la cosa va en serio, muchos intelectuales te dicen que te lo has buscado y puede que tu carrera se vea seriamente afectada.

Pero no, no vemos el problema. Y empezamos a mezclar el culo con las temporas como Mercedes. Pues bueno, en Sudan ha habido en los ultimos años mas muertos que en todo el conflicto palestino-israelí des de sus inicios. Y no veo solidaridad musulmana por ninguna parte, la verdad. Todos estaban muy tranquilos mirando hacia otra parte.

¡Coño! Una que pasaba, me incluyes en tu post. Cuanto Honor. Lo considero un honor para rebatirte, no porque lo que digas lo considere acertado.por cierto yo no mezclo culo ni temporas. Tu si por lo que he visto en mis lecturas de todo lo que has escrito.
Lo que he dicho, es que la censura y las críticas y el pollo que han montado, no han sido los musulmanes, han sido los alemanes. Y si no es verdad, me pones la nota da igual sea en un video o un mísero possit en donde un musulman critique la obra o amenaze con sabotearla.
Francamente querida tienes demasiados "profes" que te dicen lo que tienes que pensar, los mios no eran tan buenos como los tuyos, pero me enseñaron a que tenía que pensar por mi misma, que nadie tiene la razón y que se tiene que usar el diálogo para conocer, entender y decidir por uno mismo lo que está bién o mal y a ser responsable de tus actos y de la defensa de tus ideas. A mi me enseñaron ( pobres eran de una escuela pública)que los prejuicios es algo bastante natural en el ser humano pero que los prejucios se combaten con el conocimiento.
Y si, cuando veo en la televisión la reacción de los musulmanes, me da miedo, y digo no voy a ceder al miedo que me producen.Por eso prefiero conocer mas su cultura y conociendo se da una cuenta que da igual Buda, Jehova o Mahoma, lo que nos preocupa de verdad:es como llegar a fin de mes, y ningún dios te lo soluciona.

Pues vaya gilipollez y tostón que debe ser la obra. Meter al Maestro y a Mahoma en la categoría de dioses es una idea brillante, sin duda. El profeta debe ser Poseidón, pero del hundimiento de navíos.

Estoy por la libertad de expresión total y brutal, aunque considero feos (sin más, pero para mí ya es mucho)casi todos los montajes teatrales, casi todas las exposiciones o instalaciones del arte plástico contemporáneo, casi todo el cine actual. Estoy de acuerdo con quien más arriba decía que tanto cristianismo como mahometanismo son sistemas religiosos basados en la hipocresía. También creo que la Fe,(cualquier Fe)es contraria y excluyente de otra Fe. Contra la Fe la duda. Mi Fe se basa en la duda de la condición humana, en la duda generalizada, vaya.

No al chantaje terrorista. Sí a la libertad de expresión y a la cultura. Y donde cualquiera de éstas pudiera resultar ofensiva, úsese la fuerza de la razón y nunca la razón de bombas.

La opera Idomeneo no se ha retirado por convicción, sino por miedo. Llega a los teatros europeos EL FANTASMA ISLAMISTA DE LA ÓPERA.

:)

Igualmente, un católico NO puede ser ateo. Podréa ser hereje o renegado,pero ateon no.
Publicado por: Nunila a las Septiembre 29, 2006 07:42 PM

creo que la mayoria de ateos son cistianos, o catolicos, por la mala costumbre de apuntarnos a una religion cuando nacemos.
quizas hay otra manera de decir ateo que yo no conozca, y por eso me confundo.