"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Octubre 07, 2006
Casi tres años de cárcel por escribir mensajes racistas en Internet
Neil Martin, británico de 30 años, ha sido condenado a casi tres años de prisión por escribir comentarios racistas en una web dedicada a la memoria de Anthony Walker, un adolescente negro asesinado, tal y como relatan en The Guardian.
Martin escribió al menos seis mensajes racistas cuando aún no había pasado una semana desde que el joven Anthony fuese asesinado con un piolet en un ataque racista en Huyton, Merseyside (Inglaterra), hace un año.
Gracias Estupefacto.
Fernando Berlín | Octubre 7, 2006 10:41 AM
"la policía también encontró 33 imágenes de pornografía infantil en su ordenador." menuda joya el tío.
Es una locura. Como si a Pacofranco le intervienen el pc por dar su opinion, por muy facha que sea, y le meten en la carcel por decir que los rojos mejor muertos que bailando merengue.
O como si al que ponga una pegatina de "nazi muerto punki contento" le metan en el trullo.
Para mejor comprender esta chorrada ver el capitulo del odio racial de South Park.
Publicado por: cu a las Octubre 7, 2006 11:10 AM
No me parecen comparaciones válidas, además, la libertad de expresión no implica poder decir lo que uno quiera.
A mi me parece perfecto.
sí es una prueba más de la dictadura de zp, jodo si fuese como United Kingdom, no había carceles para meter a gente como Alex, Thor, pacofranco, y la mitad de los que postean en sitios como 20minutos.es
Digo yo que a lo mejor le han metido en el trullo por lo de la pornografía infantil, y no por los comentarios racistas. Digo yo.
¡Ah pues no! Me acabo de leer la noticia hasta el final y resulta que lo de la pornografia sólo son 6 meses de los tres años :-DDDDDD.
Pues la verdad es que da un poco de miedo esta noticia.
Yo recuerdo algunos mensajes en los comentarios de este blog que, por el mismo motivo, podrían merecer cárcel. Y no me refiero sólo a los habituales trolls que se pasean por aquí. También a otros escritos con mucha ironía, pero que no cualquiera capta. ¿Y qué pasa si no la capta el juez?
Un saludo de Enigma.
En efecto, ¿quién sabe si nuestras opiniones pueden caer en delito cuando las utilizamos para decir lo que pensamos?
Acordaos de Fennando "El Lenguas" Villanueva, en aquel post en el que los nazionalliberales mostraban todo su talento detectivesco:
http://www.diazvillanueva.com/2006/07/no_me_da_pena_z.html#more
(Este pollo es, por cierto, uno de los "cerebros" de LibeloDigitalTV, que pronto disfrutaremos...)
Me parece una pena exagerada.
Igual que si se condenase a los asesinos sólo a 3 años me parecería corta.
La justicia tambien es dar la medida exacta de las penas. Un racista es rehabilitable que lo que se pretende; no que dentro de 3 años salga de prisión con ganas de matar a un negro culpandoles de sus desgracias.
La tipificación del delito es "incitación a la violencia racista".
Ahora habrá una avalancha de "defensores de la libertad de expresión".
Propongo crear "campos de reeducación" en las Bárdenas. La lástima es que aquí la ley prohibe los trabajos forzados.
"Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas"
Evelyn Beatrice Hall (mal atribuida a Voltaire)
Ya pueden temblar los foreros de Periodista Digital, sus días de libertad están contados.
A ver, hay un término medio entre lo que supone el derecho a la expresión y el insulto.
El derecho a la expresión no puede pasar por encima los derechos de otras personas a no sentirse agredidas verbalmente.
Por tanto, no hay duda de que existe delito. No creo que nadie en su sano juicio considere el insulto un derecho.
Una vez que sabemos que es un delito, no porque lo diga yo sino porque lo dice la ley, hay que ver cual es la mejor manera de hacerlo pagar.
La carcel es indispensable en ciertos delitos, porque los delitos no solo debe ser pagados con la rehabilitación sino deben tener su castigo.
Pero para ciertos delitos puede suponer más perjuicio a la sociedad el condenar a prisión.
Obviamente, si la persona no acepta la reinserción o es reincidente, la carcel como castigo
Desde luego, terryvance, es que em gustaría ver a ese juez leyendo PD, iba a flipar colorines...
Nada de chorrada. Por una vez la justicia ha hecho honor a su nombre. Sorprende a ignorancia de los que piensan que la libertad de expresión ampara los insultos o amenazas racistas.
Ese mierda se tiene bien merecida la carcel y ojalá cunda el ejemplo. Enhorabuena , sr. juez.
PeonNegro a las Octubre 7, 2006 11:24 AM
¿Por qué no son válidas las comparaciones? ¿Acaso los crímenes son menos crímenes cuando asesinas en nombre de la ideologia correcta?
Por cierto, la libertad de expresion significa, exactamente, "poder decir lo que uno quiera".
Tal vez sea legitimo meter en la carcel a alguien que incita al asesinato o a la guerra racial, pero una vez que tomamos ese camino, se acabo la libertad. No se puede tener todo a la vez, y punto.
Si resulta, para colmo, que las ideologias racistas estan perseguidas, pero otras variantes totalitarias se toleran, tenemos entonces un control ideologico completo, una version nueva del estado totalitario.
A ver cuando se deciden de una vez, se quitan la mascara, y crean un cuerpo de policia especializado en pensamiento prohibido. Gestapo version politicamente correcta, vaya
De nada Mr. Berlin, pa eso tamos ;)
Tal vez la sentencia sea un poco exagerada pero para mi que hay que ponerle las pilas a algunos desalmados que campan por el internete sin rendirle cuentas a nadie.
Fedeguicooooo vamos a pog tiiii
"Casi tres años de cárcel por escribir mensajes racistas en Internet" me parece excesivo.
Casi tres años de cárcel por "incitación a la violencia racista" me parece correcto.
Esta es una de esas noticias sobre las que es fácil opinar a priori pero son más complejas de lo que parece.
Publicado por: Anonymouse a las Octubre 7, 2006 12:28 PM
¿En qué te basas para deicir que no hay incitación a la vilolencia en irte a un memorial a insultar a la víctima?
No, no me lo expliques, mejor hazme una demostración práctica, ve al valle de los caidos y ponte a gritar insultos al franquismo y a la iglesia.
Por qué Al Qaeda no pudo atentar en Río de Janeiro?
De cómo intentó volar el Cristo Redentor y le salió el petardo por la culata.
Un texto realmente divertido y anticonspiratorio: http://www.bestiario.com/mvcuc/d.php?id=557
¿En qué te basas para deicir que no hay incitación a la vilolencia en irte a un memorial a insultar a la víctima?
¿En qué te basas para decir que yo he dicho eso?
Los agujeros negros del alcalde
Crónica de unas obras caras e innecesarias en Collado Villalba (Madrid)
Publicado por: Anonymouse a las Octubre 7, 2006 12:51 PM
Opes, es verdad, no lo has dicho. Perdon.
Publicado por: Asturchale a las Octubre 7, 2006 12:15 PM
¿Pero quien coño habla de crímenes?
Nop, la libertad de expresión no es poder decir lo que quieras, eso es el libertinaje de la expresión. Confundes ambos términos.
Sobre lo que hablas, Franco y la Iglesia sabian mucho del tema. Franco murió, pero siempre puedes acercarte a alguna iglesia a preguntar sobre el tema.
Exagerado, exagerado y peligroso precedente. Si se puede encerrar a alguien por vertir opiniones racistas se abre la puerta para poder encerrar a quien se quiera si transgrede el tabú que haya fijado el poder de turno. La correción política llevada al extremo engendra monstruos, tengamos cuidado.
Hubiese sido suficiente con hacer público el nombre de quien vertía esas opiniones racistas y violentas y que se viese su verdadero rostro sin la protección del anonimato virtual. Con asegurarse que esa persona no pudiese cumplir en la realidad sus amenazas virtuales (el 99% de las personas que amenazan solo lo hacen con la boca/dedos y solo si están muy lejos) hubiese bastado.
Si de verdad deseas hacer daño a alguien no lo cuentas a os 4 vientos, no lo avisas, no pones a tu víctima en alerta, simplemente lo planifica y lo ejecuta.
Si se puede encerrar a alguien por vertir opiniones racistas se abre la puerta para poder encerrar a quien se quiera si transgrede el tabú que haya fijado el poder de turno.
Una cosa es una opinión racista y otra la "incitación a la violencia racista" por la que el tipo este ha sido condenado. El tipo no dice que los negros son tontos, dice que hay que matarlos. Hay una diferencia entre opinar sobre un tema y llamar a la violencia contra otros ciudadanos inocentes.
Hubiese sido suficiente con hacer público el nombre de quien vertía esas opiniones racistas y violentas y que se viese su verdadero rostro sin la protección del anonimato virtual.
Fomentar que alguien le de una paliza a este tipo no mejora la situación en absoluto.
"Si se puede encerrar a alguien por vertir opiniones racistas se abre la puerta para poder encerrar a quien se quiera si transgrede el tabú que haya fijado el poder de turno. "
Publicado por: Lux a las Octubre 7, 2006 01:39 PM
Los derechos humanos no son lo mismo que el tabú que haya fijado el poder de turno.
Yo me uno a esto:
"Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas"
El elegido es un camino muy peligroso.
Publicado por: cu a las Octubre 7, 2006 11:10 AM
Yo prefiero el capitulo dedicado a World of Warcraft XD
Publicado por: economista a las Octubre 7, 2006 02:03 PM
Defendamos tambien la sagrada obligacion de asumir las consecuencias de lo que uno dice. Si la apología dejase de ser un delito, en la carcel sólo habría matones y nunca irían los que les dan las órdenes.
Publicado por: cu a las Octubre 7, 2006 11:10 AM
Pues es lo que habría que hacer. Meterle en la cárcel
se joda
el racismo -aunque sea verbal- es violencia
No confundamos opiniones con insultos u ofensas. Si alguien llama todos los días a tu casa para llamarte hijo de puta, está cometiendo un (delito o falta...no lo se...) por injurias.
Siempre queda el "Recurso Zaplana" Alomojo eres un hijo de puta...Así, no pasa nada, al menos en política, en la calle te pueden dar una buena ostia.
¿Por qué no son válidas las comparaciones? ¿Acaso los crímenes son menos crímenes cuando asesinas en nombre de la ideologia correcta?
Por cierto, la libertad de expresion significa, exactamente, "poder decir lo que uno quiera".
Tal vez sea legitimo meter en la carcel a alguien que incita al asesinato o a la guerra racial, pero una vez que tomamos ese camino, se acabo la libertad. No se puede tener todo a la vez, y punto.
Si resulta, para colmo, que las ideologias racistas estan perseguidas, pero otras variantes totalitarias se toleran, tenemos entonces un control ideologico completo, una version nueva del estado totalitario.
A ver cuando se deciden de una vez, se quitan la mascara, y crean un cuerpo de policia especializado en pensamiento prohibido. Gestapo version politicamente correcta, vaya
Publicado por: Asturchale a las Octubre 7, 2006 12:15 PM
Por ejemplo: si alguien dice "hay que matar a todos los que se ponen un nick que empice por "astur" y termine por "chale" por antiespañoles (o por cualquier otro motivo)" ¿te parecería digno de merecer la libertad de expresión? Esa libertad, querido amigo/enemigo, termina donde empiezan los derechos de otras personas. Lo que tu dices es exactamente lo que dicen los proetarras. Igualico. Alomojó eres uno de ellos. Háztelo mirar chato.
Publicado por: Gulliver a las Octubre 7, 2006 04:00 PM
Y si alguien dice de ti (por tu raza, religión, o lo que sea) que tú no debes tener derechos y que hay que esclavizarte por ese motivo, tampoco parece que sea muy legítimo. Eso precisamente es lo que hacen los racistas y/o xenófobos y/o pseudoliberales alomojoistas pezonianos.
la libertad de expresión SÍ implica poder decir lo que uno quiera (que no se le pueda impedir decirlo). Lo que NO implica es que no pueda haber responsabilidad o consecuencias por decir algo así.
Por esta regla de tres deberíamos encarcelar cuando menos o mejor deportar a los imanes de casi todas las mezquitas, por sus comentarios proterroristas, violentos, antisemitas (por tanto, racistas) y difamatorios. Y seguro que mas de uno y de dos de ellos tambien tienen imagenes del mismo tipo en sus maquinas.
Se nota que visita usted mucho la mezquita últimamente.
A mí me parece exagerado, toda vez que:
-Las amenazas fueron escritas en una web, donde ya sabemos que prima el anonimato, la ocultación de personalidad, y la mitad de comentarios no son lo que parecen; ¿alguien se siente impelido a matar a los fascistas DE VERDAD porque alguien lo diga en este blog? En la misma inglaterra, los insultos y las amenazas están a la orden del día por ejemplo entre los hinchas de fútbol, pero no meten en la cárcel a nadie si no se reaiza una verdadera intención de poner en práctica el acto violento.
-El descerebrado pidió disculpas a la familia por escrito; que la familia no las aceptara debe ser irrelevante para el sistema judicial, pues es claro que no pueden ser ellos quienes condenen o absuelvan, por su implicación emocional. Una adecuada publicidad del caso hubiera sido suficiente, ya que creo que la humillación infligida al fascista posiblemente le hubiera servido de lección.
Pensemos un poco con frialdad: Si el "escritor" hubiera sido un izquierdista, o un judío, insultando a un neonazi muerto y amenazando a los camaradas de éste, ¿le habrían caído tres años?
Y lo de las imágenes en su ordenador... ¿qué utilidad les daba? ¿cómo las consiguió? ¿Estáis seguros de que en vuestro ordenador no tenéis ninguna de esa mierda? Revisad las cookies, por favor. Me parece que añadir en la noticia lo de las imágenes porno-pederastas busca exactamente lo que consigue: crear un estado de opinión contrario al detenido, más o menos llevarle a la indefensión
Pues si les da por echar un vistazo al sitio de Pio Mao, yo creo que tendrían que hacer una carcel solo para ellos jajaja
A propósito de la pornografía, lo que está claro es que casi ninguno de nosotros podría asesgurar que no tiene en su ordenador imagenes de alguna chica en pelotas menor de 18 años. Sobre todo porque tampoco hay manera de saberlo.
Esto es el sistema totalitario chino que ha llegado a Gran Bretaña, ni mas ni menos. Ese tio es un gilipollas, pero los que defendeis semejante pena me parece que no sabeis lo que es la carcel. Puede ser hasta una condena a muerte si tienes mala suerte, para empezar, que no creo que en G.B. las carceles sean como las de Noruega. Esto es una salvajada, porque para empezar me parece que tampoco sabeis las penas por delitos de verdad. Por lo que se ve por pegarle una paliza a alguien y romperle el brazo y 4 dientes te cae menos que por decir "muerte a tal" en internet. Aunque ya se sabe, el absurdo derecho penal no consiste en proteger a la sociedad sino que consiste en meter en la carcel a los que venden hachis a quien lo quiere o a los que rompen un cristal en una mani mientras algunos apoyan guerras que cuestan cientos de miles de muertos o medidas economicas que cuestan millones y nunca iran a ninguna carcel... por cierto, muerte al idiota de los comentarios racistas, a Ansar, a Condi Rice y a David Bisbal
Suscribo los comentarios de neike y Glus; y añado que es muy peligroso dejarse llevar por las modas, o por lo políticamente correscto; cuando veo los comentarios de Pío Moña, o de Führerico, me escandalizo d que no sean juzgados y condenados por incitación al golpe de estado, pero no debo ser yo quien los encause y juzgue; con sangre fría, en un momento y situación en el que juzgar a esos impresentables no presente riesgo de hacerles mártires y provocar mayor victimismo de la derecha (todo llegará) caerá sobre ellos el peso de la ley.
Pero ¿ese gilipollas? Casi pondría la mano a que en realidad nunca pensó en hacer daño a los padres de ese chico, ¿a que ni los conocía, y encontró la web por casualidad? ¿qué gana la sociedad con meterle en la cárcel? Si no lo matan, saldrá convencido de que la culpa de todo la tienen los negros. Si ha pedido perdón por escrito, quizás no sea tan malo.
Siempre recuerdo que, cuando yo estaba en la mili, un chaval de reemplazo, de pocas luces, escribió a su novia, puso el pertinente sello del rey, y dibujó a mano bajo el sello una polla y dos cojones. Fue denunciado por ofensas a la Corona, y el Fiscal le pedía ¡siete años de cárcel! Ignoro lo que pasó al final; imagino que en el juicio no sería para tanto, pero... ¿a que es escalofriante?
Por esta regla de tres deberíamos encarcelar cuando menos o mejor deportar a los imanes de casi todas las mezquitas, por sus comentarios proterroristas, violentos, antisemitas (por tanto, racistas) y difamatorios. Y seguro que mas de uno y de dos de ellos tambien tienen imagenes del mismo tipo en sus maquinas.
Publicado por: Fijo que si a las Octubre 7, 2006 05:17 PM
¿Sabes árabe, "Fijo que si"?
Por cierto, un imán no es lo mismo que un imam...
Ah, y por cierto otra vez, los árabes son semitas o sea que es un poco raro que hagan comentarios antisemitas...
Fijo que NO sabes árabe.
Me parece excesiva esta condena (por muy hijoputa que me parezca), le deberían haber prohibido el acceso a internet durante unos años o algo así.
Los derechos humanos no son lo mismo que el tabú que haya fijado el poder de turno.
Publicado por: Alomojó a las Octubre 7, 2006 02:03 PM
Los DDHH son un constructo más de la mente humana, que impera en nuestro paradigma occidental actual, como. Hemos estado más de 6000 años sin "descubrirlos" y qien sabe cuales erán los valores imperantes en el futuro. No nos engañemos, son una noble declaración de intenciones, pero llevados al extremo ocurren cosas como esta, la "tiranía" de la corrección política. Una persona, un racista cobarde y miserable, de acuerdo, pero una persona al fin y al cabo que físicamente no ha hecho daño a nadie va a pasar 3 años en la carcel. ¿Sabes lo que es eso?. Es destrozarle la vida, condenarlo a un estigma social, al riesgo de contraer SIDA, de ser maltratado, torturado... por expresar sus ideas. Equivocadas, es cierto, como cualquier niño de 12 años sin prejuicios puede demostrar, ideas odiosas, mezquinas y terriblemente equivocadas. Pero piensa que, seguro, alguien en el mundo piensa eso mismo de tus ideas, de las mias o de las de cualquiera.
Suscribo lo dicho por otros: Defender la libertad de expresión es defender la libertad de otro para manifestar ideas totalmente opuestas a las tuyas.
A este que eligió el color de su piel, yo le hubiese condenado a sufrir sevicias sexuales en la Sauna Big Black Gay, pero creo que en cualquiera de las prisiones inglesas, lo pasará igual de bien.
Como se puede ver aqui todo parece indicar que se ha actuado correctamente:
http://www.derechos.org/ddhh/expresion/trata.html
Declaración Universal de Derechos Humanos
..."Artículo 20
2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley. "...
>>¿Pero quien coño habla de crímenes?
Yo creo que esta claro. Repasemos:
>>Es una locura [...]como si al que ponga una pegatina de "nazi muerto punki contento" le metan en el trullo.
cu a las Octubre 7, 2006 11:10 AM
>>No me parecen comparaciones válidas
PeonNegro a las Octubre 7, 2006 11:24 AM
>>¿Por qué no son válidas las comparaciones? ¿Acaso los crímenes son menos crímenes cuando asesinas en nombre de la ideologia correcta?
Asturchale a las Octubre 7, 2006 12:15 PM
Otra cosa, cuando te refieres a Franco y a la Iglesia supongo que lo haces admirativamente, ya que ellos fueron precisamente los que mas se esforzaron por distinguir "libertad" de "libertinaje", y los que mas insistieron siempre en que demasiada libertad es mala.
Rockero:
>>si alguien dice "hay que matar a todos los que se ponen un nick que empice por "astur" y termine por "chale" por antiespañoles (o por cualquier otro motivo)" ¿te parecería digno de merecer la libertad de expresión?
Si supieses las gilipolleces que me han llegado a decir por esos foros de Dios... y no le deseo la carcel a nadie, fijate. La libertad de expresion no hay que merecerla, ni hay que hacer nada para ser digno de ella. Es un derecho inalienable.
Por cierto, esas ansias asesinas contra los proetarras antiespañolas que pronuncia un indeterminado "alguien"...¿Reflejan algún deseo reprimido tuyo? Háztelo mirar majete, el españolismo puede ser patologico.
Creo que Anonymouse tiene razon en la distincion que hizo en su intervencion de Octubre 7, 2006 01:49 PM
Cuando Hitler despotricaba contra los judíos estaba usando su libertad de expresión, claro.
La Shoah no es más que una pequeña consecuencia.
¡Viva la libertad de expresión!
Joder, que el tío era racista. La xenofobia tiene que eradicarse.
Lo tiene bien empleado. Por tonto. Más que tonto, tonto del culo.
mami a ke hora vas avenir aaaaaaa y le dices q me mande propi p's yaaaa