"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Octubre 27, 2006
Dura lex, sed lex
De aquellos polvos, estos lodos.
La ley es igual para todos, incluso para los asesinos más sangrientos. Por encima de la venganza está la justicia.
prime. lo cojonudo es que ahora deben juzgar a Ynestrillas por amenazas de muerte
¿La ley es igual para todos?
Pues parece ser que gracias a Zapatero y a sus "negociaciones de paz", las cosas no son así
... o al menos a mí, como a millones de españoles, no nos lo parecen.
De aquellos barros:
«Construiremos nuevas imputaciones para que no salgan a la calle». Dicho por el "ecuánime" ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar,en julio de 2005 .
Es lo que tiene el "desbarre" justiciero.
Y luego se llaman andanas.
¿Pedirá la AVT una condena de 96 años para su socio Inestrillas?
Ah, ojalá Ynestrillas cumpla su amenaza.
Publicado por: Alex_R.I. a las Octubre 27, 2006 05:13 PM
Si, que chachi! espera! espera! y que guay seria que luego ETA se cargase a Ynestrillas y vuelta a empezar, 1 atentado por semana!!! que chupi chupi chuuupi!!!!
Tu eres bobo por que no llegas a gilipollas alex.
¿Se imaginan ustedes que un día Alex_R.I. suelta una de esas y nadie le hace caso?
"Publicado por: Alex_R.I. a las Octubre 27, 2006 05:13 PM"
Ynestrillas, ese gran demócrata.
Alex_R.I., ese gran demócrata (y fan de Ynestrillas).
Publicado por: Anonymouse a las Octubre 27, 2006 05:19 PM
Más difícil que el proceso de paz.
XD
cuánto intoxicador usurpador de nicks, ya vale ¿no?
Hablando de justicia Nacho, han encausado al jefe sociata de la policia por falsificar los informes del bórico, a pesar de lo que decía Garzón...
Cúal es la justicia, la de Garzón o la de ahora?
Por encima de la venganza esta la ley, no la justicia.
Siempre me ha parecido un error confundir algo legal con algo justo.
¿A alguien le parece justo que un carnicero que no se arrepiente de matar gente salga de la carcel?
Es legal, pero yo creo que dista bastante de lo justo.
En cualquier caso nuestro sistema democrático se basa en eso, normas legales, no necesariamente justas, por lo que no me parece lógico que se les den motivos para calificar la sociedad española como no democrática.
Inventarse causas para mantenerlo en la carcel es ridículo y no hace si no demostrar que tenemos un sistema legal enfermo, donde un asesino como este puede salir a la calle a los pocos años a menos que nos pongamos a rebuscar para evitar un escándalo. Que se cambie el sistema, pero adulterarlo es hacer trampas.
Cúal es la justicia, la de Garzón o la de ahora?
Publicado por: pachitorodriguez a las Octubre 27, 2006 05:35 PM
La que dicte sentencia firme.
Publicado por: pachitorodriguez a las Octubre 27, 2006 05:35 PM
¿Todavía no sabes la diferencia entre encausar y citar como imputado? Ya lo sabe hasta PPeppino.
"El fiscal de la Audiencia Nacional, Fernando Burgos, propuso hoy al tribunal que juzga al preso etarra José Ignacio De Juana Chaos, la alternativa de imponerle una pena de 4 años de prisión si entiende que ha incurrido en una actividad terrorista concurrente con un delito de enaltecimiento, o de 13 años por el delito de amenazas."
---------------------------------
¿Enaltecimiento o Amenazas?
Acabo de leer uno de los artículos que publicó de Juana Chaos en el diario GARA, concretamente el día 1 del 12 de 2004, titulado El Escudo:
http://webmasterchaos.tripod.com/id8.html
Además de hacer gala de una nomenclatura bélica, con expresiones guerrilleras del tipo:
"El enemigo está crecido" (...) "¿Quizás el enemigo está aventurando que nos puede dar la puntilla?" ¿Que puede acabar con el MLNV?"
(Y dice el payo que ahora ya no pertenece a ETA, que hoy día, año 2006, él es un preso político. Como si hubise entrado en la cárcel por sus ideas políticas y no por los asesinatos que perpetró).
"Iros a la mierda con todo lo anterior porque no vais a ganar. ¿O es que todavía no os habéis dado cuenta de que tenemos un escudo invulnerable que no es otro que la razón?
(La razón.. y las pistolas)
... Y Re-mata por todo lo alto:
"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas."
------------------------------------------------
P.D. En mi opinión la conclusión es obvia: incurre en delito de amenaza terrorista.
P.P.D. Otra cosa es que pedir 96 años fuese algo exagerado o que que la justicia debería hacer actuado mucho antes de que López Aguilar se cubriera de gloria y dejase patente (por si alguien lo dudaba), que el poder judicial, en este país, está supeditado al interés político.
te das cuenta que cada vez menos gente entra en tu estercolar?? te das cuenta bloggero que a la gente le repugna los que van de criticos con un gobierno, luego van tapando las vergüenzas de otros de distinto color ... te das cuenta que eres lo peor de la red y solo por eso eres invitado a lo peor y mas sectario de las ondas?? (la SER, etc. ) bienvenido a tu estercolar que es el pais que habeis construido desde el 11M-14M
te das cuenta que cada vez menos gente entra en tu estercolar?? te das cuenta bloggero que a la gente le repugna los que van de criticos con un gobierno, luego van tapando las vergüenzas de otros de distinto color ... te das cuenta que eres lo peor de la red y solo por eso eres invitado a lo peor y mas sectario de las ondas?? (la SER, etc. ) bienvenido a tu estercolar que es el pais que habeis construido desde el 11M-14M
Por cierto.. saluda a Santano cuando vaya otra vez por prisa ... ah no!! que va a ser posiblemente procesado por falsedad documental. Ja ja ... me parto en vuestra cara de ineptos sectarios
Publicado por: MeM3000 a las Octubre 27, 2006 06:31 PM
Lejos de mi ánimo defender a un sujeto como De Juana Chaos. Pero si una persona ha cumplido su pena, todas las argucias que se realicen para retenerlo en la cárcel serán injustas.
Piensa si en lugar de un terrorista fuera el asesino de mi hijo. Yo, desde luego, no me quedaría contento con el coumplimiento de dieciocho años. Yo pediría mil años. ¿Me dejaría el Estado juzgar y aplicar la pena? ¡Por supuesto que no! Pues en el caso del Gobierno del PSOE, jaleado por la oposición, han hecho lo mismo pero más injusto, poruqe un Gobierno tiene que mantener la cabeza fría más fácilmente que un padre cuyo hijo ha sido asesinado. O que una mujer violada; o que la familia de un niño maltratado hasta la muerte.
Lamento la pena de las asociaciones de víctimas del Terrorismo, pero contra lo que suelen creer, sus muertos no pueden ser más muertos que las mujeres asesindas por sus parejas, o los adolescentes muertos por bandas de delincuentes juveniles... Café para todos.
Y, por favor, lee bien el mismo artículo de Gara que tomas como prueba. Renuncio a comentar las primeras frases, porque está claro que no son amenazas. Sólo comento la última:
"Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas."
¿Quién puede físicamente meter las manos en un país o región? Nadie. Está claro que es un uso figurado o metafórico del lenguaje. Cuando "El Madrid mete la cabeza en la lucha por la Liga" ¿qué cabeza mete? ¿En qué lugar físico la mete?
Y si De Chaos usa la frase meter las manos en sentido figurado(y, además, ojo, la atribuye a un camarada suyo, lo que apoya aún más el uso metafórico) ¿qué te hace pensar que se refiere a "cortar las manos" en sentido literal? A mí, por el contrario, me parece ver un frase hecha, como: "Si el Barcelona no pasa la eliminatoria, rodarán cabezas" "El Banco de.... cortará las cabezas de sus directores"
¿Que es grosero y desagradable? Sí, pero también muchos periodistas que me callo aquí para no herir... lo que tengan en lugar de sensibilidad. Y no les condenan ni a seis meses
A mí me amenazaron una vez de muerte. No eran etarras. Y no lo denuncié, porque no me pareció que hubiera verdadero deseo ni posibiliddes reales de cumplir la amenaza. De Chaos estaba en la cárcel cuando escribió lo que escribió. ¿Verdaderamente creía en cortarles las manos... a toda España?
Lo mires por donde lo mires, los chanchullos para que los condenados cumplan más de lo que el Estado de Derecho Español (que votamos todos, ojo) manda, son tropelías.
Por cierto, las Organizaciones de Derechos humanos denuncian ésto, así como el alejamiento de presos, como atropellos. ¿Qué pasa, que sólo son fiables si denuncian al vecino?
@Morenohijazo
¿qué te hace pensar que se refiere a "cortar las manos" en sentido literal?
¿El currículum que atesora De Juana Chaos te parece poco como para no tenerle miedo cuando habla de "cortar manos"
o de que va a haber "más sufrimiento"?
P.D. Le tenían que haber crujido el mismo día en que publicó el artículo, por amenaza terrorista ¿o qué otra cosa hace un terrorista cuando amenaza? Meterle mano al asunto cuando su salida de la cárcel era inminente, y por orden directa del ministro de justicia (en plan sheriff), me parece una cagada.
P.P.D. De acuerdo contigo. El alejamiento de presos es una injusticia, porque con ello lo único que se consigue es que sean las familias de los presos quienes pagan los platos rotos.
P.P.P.D. A mí también me amenazaron de muerte por un juicio al que fui a declarar como testigo, tuve miedo, mucho miedo, finalmente declaré y todo salió bien. ¿Te imaginas lo que debe sentir alguien amenazado por ETA cundo lee un artículo de la naturaleza del de Chaos?
P.P.P.P.D. En general suscribo lo que dices casi al 100%.
El escudo
Veo la televisión. Escucho la radio. Leo periódicos y revistas y el bombardeo es intenso y permanente. El enemigo está crecido. Detenciones en Iparralde y Hegoalde. Redadas en los estados francés y español. Informaciones venenosas que pretenden inocular el virus de la desconfianza.
El Lobo, un simple chivato al que la txakurrada vació antes de tirarlo al es- tercolero de lo inservible (como a todos los chivatillos) es recuperado ahora y elevado a la categoría de héroe de la infiltración y de los servicios secretos; a protagonista de películas y reportajes donde exhibe bravuconadas novelescas a golpe de guión y talonario.
Maniobras de desánimo. Filtraciones de correspondencia y conversaciones, totales o parciales, pero en todo caso interesadas y ma- nipuladas, aun reconociendo que no debemos facilitarles el trabajo.
Dispersión penitenciaria: carcelaria e intracarcelaria. Malos tratos, torturas renovadas en el tiempo pero permanentes en las formas y tan antiguas como lo es la represión política. Agresiones. Sufrimiento para nuestros familiares y amigos. Compañeros enfermos a los que se chantajea con la gravedad de la situación.
Sí, la ofensiva es fuerte, en todos los frentes e innegable. ¿Quizás el enemigo está aventurando que nos puede dar la puntilla? ¿Que puede acabar con el MLNV? ¿Que va a conseguir doblegar a un pueblo o, al menos, silenciar sus pasos haciéndole pisar exclusivamente moqueta?
No necesito ser adivino para poder chillar con toda fuerza y convicción, en una expresión políticamente incorrecta: ¡La tenéis clara! Iros a la mierda con todo lo anterior porque no vais a ganar. ¿O es que todavía no os habéis dado cuenta de que tenemos un escudo invulnerable que no es otro que la razón?
Como todo poder totalitario, fascista o neofascista, el actual Gobierno del PSOE, como el predecesor y anteriores, se ve en la necesidad de reescribir permanentemente la historia; de manipular y mentir creando buenos y malos a conveniencia, superando con mucho los límites de la conocida ficción orwelliana. Y ello como estrategia de guerra con el único y declarado objetivo de nuestra asimilación, del logro de la renuncia a nuestros principios, valores y derechos, y nuestra integración en su sistema.
Jueces prevaricadores, políticos corruptos, profesionales de la tortura, carceleros sin escrúpulosŠ sois aburridos, cansinos y previsibles. No merecéis ningún respeto ni consideración, ni siquiera el mínimo como para cuidar el tono de esta carta.
Pero esto merece una explicación. ¿Totalitario el talante de Zapatero? ¿Fascistas esos ojitos azules y esa sonrisa angelical? ¿El mismo que ha sacado a los soldados de Irak? ¿El que va a modificar las leyes del aborto, divorcio y otras tantas para contentar a una «izquierda domesticada»? Pues sí, totalitarismo sin ninguna duda, porque tomando como prioridad preferente a Euskal Herria, como no podía ser de otra forma para los vascos, quien promulga leyes de excepción, quien crea o mantiene tribunales especiales, quien ampara la tortura, persigue y reprime los derechos de asociación, de expresión, de prensaŠ quien prohíbe la participación política y electoral. Y quien todo lo hace para silenciar a una nación y negarle el derecho de autodeterminación, es un fascista de manual y dejémonos de flori- turas de lenguaje.
Técnicamente, el 25 de octubre de 2004 terminé de cumplir la condena intramuros impuesta por su sistema jurídico y penitenciario con el Código Penal de 1973, código franquista incomparablemente más «blando» que el actual de sus herederos. A partir de aquella fecha no he salido de prisión, oficialmente porque el juez Gómez Bermúdez otra estrella meteórica labrada sobre sufrimiento vasco tiene «dudas» sobre la condena cumplida. Y una vez más no deja de asombrarme y ojalá no pierda nunca esta capacidad el desprecio que de sus propias leyes tienen sus servidores. Que las rechacemos nosotros que las combatimos es natural, pero que las desprecien quienes comen de ellas es un indicador más de cuál es su función.
Sin embargo, no se pueden ni se deben utilizar en mi caso los términos ilegalidad, secuestro... Y no me gusta que lo hagan en mi defensa, porque de forma ilegal y secuestrados por un sistema autoritario, en la cárcel y algunos desde hace bastante más tiempo que yo, estamos 700 compañeros y compañeras, y extramuros lo está toda la parte de la sociedad que no se conforma. Al fin y al cabo, hay centenares de miles de vascos y vascas que hoy están en un cuarto grado penitenciario, a la espera de que cualquier noche unos uniformados aporreen su puerta y les notifiquen la represión por mal comportamiento.
Mucho más claro ha sido el ministro López Aguilar. A De Juana no se le puede excarcelar de ninguna manera y no hay más que hablar. ¿Motivo? No da signos de resocialización. Sin embargo, afortunadamente, de resocialización no da signos ni De Juana ni una inmensa mayoría de los 700 presos y presas, ni una gran parte de la sociedad vasca.
Porque resocializar en el sentido utilizado por el enemigo implica la derrota y la aceptación de los contravalores que de tan magnífica manera representan todos los López Aguilar, Zapatero y Gómez Bermúdez. Pero deberían hacerse una pregunta: si 700 compañeras y compañeros con miles de años de cárcel cumplidos y por cumplir en nuestras espaldas no damos signos de «resocialización», ¿no será que algo les falla en el «tratamiento penitenciario»? Lo que les falla es que tenemos el escudo de la razón. Y que nada es insuperable, ni en lo personal ni en lo político, salvo la interiorización del fracaso.
En todos los procesos hay altas y bajas. Las apariencias también engañan. Políticamente, el ruido no significa fortaleza ni el silencio debilidad. Vamos a ganar. Leamos historia de otros procesos triunfantes, no de los perdedores. Comparemos la aceptación de nuestro discurso político por parte de la sociedad vasca, ahora y hace 25 años. Y lo demás es fácil: trabajo, sacrificio, aprender de los errores y no meternos palos en la rueda de nuestra propia bicicleta.
Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas. -
Gallizo
El pasado 14 de diciembre, la señora Margarita Uria se dirigió al presidente del Gobierno en el transcurso de la Comisión de Investigación del 11-M, para preguntarle, entre otras, sobre determinadas cuestiones penitenciarias. Tras un preliminar de sonrojantes alabanzas hacia la señora Mercedes Gallizo, la comisionada interrogó al señor Rodríguez Zapatero, exclusivamente, sobre la filtración de unas imágenes y de una carta a los medios de comunicación.
La señora Margarita Uria no preguntó sobre la tortura y malos tratos. Tampoco sobre la muerte y la enfermedad de los presos. No tuvo interés en el aislamiento y la incomunicación. Ni en los accidentesŠ Y mucho menos preguntó por la dispersión, quizás porque le podrían haber respondido que ésta tuvo su principal valedor en el partido político de la propia comisionada. Un PNV legitimador de la represión y de la más cruel política penitenciaria, no sólo en cuanto a su diseño teórico y cobertura en la puesta en práctica, sino como protagonista con sus propios asesores en la Dirección General de IIPP.
Ni la señora Margarita Uria ni ninguno de los parlamentarios y parlamentarias que enarbolan los de-rechos humanos como ban- dera de combate tuvo la remota ocurrencia de interesarse por las vejaciones y agresiones sexuales sufridas por algunas de las detenidas en las últimas redadas policiales. Sobre esto no tiene interés la señora Uria, no ya como parlamentaria, sino ni siquiera como mujer. Y no se lo pregunta porque sabe que el ser detenido/a como presunto etarra en una operación represiva con la consiguiente cobertura mediática es suficiente motivo para no tener ningún derecho, incluido el de no ser torturado. Decía la hipocresía de arraigo: Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón». Dicen los nuevos referentes de la ciudadanía: violentar al agredido no es doble violencia, es justicia y silencio». Pero esto lo sabemos todos, incluida la comisionada, que alaba a la señora Gallizo.
Y entre tanta alabanza de personas de bien (no como yo que soy vasco y rojo, además de varios istas), reflexioné si estaba equivocado. ¡Sé positivo, Iñaki!, me dije. Imaginé que los muros de hormigón eran de chocolate. Que de cabello de ángel estaba hecho el acero. Que los tres presos muertos la pasada madrugada en las cárceles de Langraitz y Zuera eran muñecos de mazapán. Pero, es curioso, no conseguí imaginarme a la señora Gallizo siendo otra cosa que lo que es, como lo eran sus predecesores.
Cuando el PSOE ganó las últimas elecciones generales se levantaron ciertas expectativas entre quienes son dados a creárselas, ya sea por ingenuidad o por necesidad. Ilusiones que en política generalmente el tiempo las demuestra falsas. Lo mismo ocurrió con el nombramiento de la señora Gallizo como directora general de IIPP. Aunque en un principio los numerosos relevos en las direcciones de las cárceles pudieron tomarse como preludio de cambios más significativos, el conocer la relación nominal de los nombramientos me reafirmó en la convicción de que el único horizonte de justicia en las prisiones es la demolición de sus muros. Esperanza ésta que por utópica que parezca es mucho más realista, sin carga de hipocresía, que pretender o esperar que el hormigón y el hierro encierren derechos humanos en lugar de violencia y sufrimiento.
En esta prisión de Algeciras, la señora Gallizo destituyó al director Miguel ángel Rodríguez, alias el Tragasables. Profesional culto que reaccionaba inmediatamente al escuchar el nombre de un preso político vasco. Y fluidamente hilaba un discurso elaborado: Las resoluciones judiciales de los etarras me las paso por el forro de los cojones». Todo un viejo conocido del colectivo de presos políticos vascos que no ha sido destituido por acumular montañas de denuncias e irregularidades. Ni siquiera lo ha sido por una pequeñez como la de, presuntamente, meter la mano en el cajón del dinero en el C.P. de Puerto II y por lo que fue expedientado. Ha sido destituido por no ser del mismo partido político que la señora Gallizo. ¡Hasta ahí podíamos llegar!
Pongo la televisión. Informan sobre el festival de cine de Huelva. Junto al actor Imanol Arias, haciéndole los honores, casi babeando alrededor suyo, me parece reconocer un rostro de desagradables recuerdos. Tiene el pelo blanco y la apariencia muy envejecida, aunque no será por la conciencia que le perturba. En todo caso será por el castigo de los excesos. Siento el consuelo tonto de comprobar que, en esta ocasión, el torturador tiene peor apariencia que los torturados. No hay duda. Esa cara la tenemos marcada en nuestra memoria a golpes de malos tratos y hambre. Es Francisco Sanz. Subdirector de la prisión de Málaga. Director del Salto del Negro, de Puerto II, del C.P. de Huelva en la actualidad, donde ha organizado que algunos presos otorguen un premio cinematográfico dentro del festival. Por esto babea alrededor de Imanol Arias y lo primero que me viene a la mente ante la imagen es preguntarse si el actor habrá notado el surco de la porra y la humedad de la sangre al darle la mano. En el C.P. de Huelva no parece que haya habido cambio de director.
La lista de los nuevos nombramientos es larga, hasta 21 nombres y 10 más por cambio de destino. Algunos apellidos me hacen rebuscar en la memoria. Era el año 1977, creo, porque el único archivo con el que cuento, mi cerebro, tampoco es un disco duro. En todo caso, eran los años posteriores a la muerte del general Franco, cuando la sociedad desbordaba ilusión y los partidos políticos conspiraban para destruirla. Caminaba por Madrid un día de aquellos muchos de manifestación en demanda de amnistía y libertad. Dejé atrás la Gran Vía. Subí por la calle de los Libreros y, a la altura del desaparecido hotel Darde, me topé con un grupo de jóvenes como yo, que bajaban corriendo y chillando han disparado». Con más curiosidad que precaución, continué hasta el final de la calle. Torcí a la derecha tomando la de La Estrella y, algunos metros más allá, estaba un joven tendido en el suelo, muerto en un charco de sangre. Aquello se llenó de grises y parece que quienes habían disparado eran argentinos de la Triple A. ¡Qué más da! Una de aquellas siglas que escondía todas lo mismo, y que reaparecen cuando es necesario.
El joven muerto se llamaba Arturo Ruiz y tenía un hermano que empezó siendo de izquierdas y terminó siendo del PSOE y haciéndose carcelero. Funcionario de prisiones de confianza, tanto, que prestaba su despacho de madrugada en la prisión de Almería para que se celebrasen conversaciones secretas entre enviados del Gobierno y representantes de una organización revolucionaria armada que NO es ETA. De esas negociaciones que nunca existen, y si existen se niegan. Arturo Ruiz murió un día de lucha por la amnistía y la libertad y su hermano vive para cercenarla. Y vive bien como nuevo director del C.P. de Sevilla II.
Jesús Eladio del Rey Reguillo, alias el Tirillas, nombrado nuevo director del C.P. de Valdemoro. Y lo primero que me viene a la cabeza es el motín del módulo I de Herrera de la Mancha en el año 1988 en el que de poco más de 40 presos políticos vascos la mitad pasamos por la enfermería y cinco compañeros acabaron con roturas de huesos en el hospital. Una imagen esperpéntica aquella del Tirillas con un cuchillo de monte en la mano al frente de un nutrido grupo de carceleros y guardias civiles, recorriendo las galerías del módulo de celda en celda e indicando quién debía recibir sesión de palos simple o doble.
Manuel Martínez cano, alias el Morritos, nombrado nuevo director del C.P. de Jaén. Provocador y detonante del anterior motín referido y cuyo único recuerdo agradable que puede haber dejado en algún preso es el que se le viera totalmente acobardado y rociado de polvo blanco a golpe de extintor de un compañero en aquel mismo motín.
Antonio Diego Martín, nombrado director del C.P. de Puerto II y procesado por torturas y rigor innecesario en la prisión de Sevilla II. Juzgado junto al ex director general de IIPP, Antonio Asunción, nunca fue apartado de su trabajo represivo, ejerciéndolo hasta ahora en la prisión de Melilla. Los presos engrilletados durante semanas a los catres. Las sesiones de tortura, desnudos y rociados de agua, los lamentos y chillidos, nunca merecieron un solo día de cese en su cargo. Al contrario, merecen un ascenso al llegar la señora Gallizo.
Para qué continuar con el listado. Me he convencido. La nueva política penitenciaria del nuevo Gobierno del señor Rodríguez Zapatero consiste en recuperar o promocionar a los personajes de más triste recuerdo para los presos en general y para el Colectivo de presos políticos vascos en particular. O en mantener en su cargo a quienes ya cumplen aquellos requisitos.
Las expectativas se han cumplido. O a lo mejor me equivoco y los torturadores son capaces de luchar contra la tortura. Experiencia no les falta. Y entonces, incluso yo sería capaz de imaginarme a la señora Gallizo de otra manera de la que es. -
¿¿¿96????¿¿¿13???¿¿¿4 años por esto??? la justicia va bien.
¿Y esto?:
"Quizá tu me hayas olvidado ya. Yo no lo he hecho con Muguruza...su sucio hedor... Pero tampoco te he olvidado a tí"
www.ynestrillas.blogspot.com
¿Èste fascista esta reconociendo el asesinato del que fue absuelto?
Cómo fabricar una petición sin precedentes por sólo dos artículos de opinión
Iñaki de Juana Chaos se enfrentará en la Audiencia Nacional española el próximo 27 de octubre a una petición inicial de 96 años de prisión por escribir dos artículos de opinión. Aunque no es el único caso en el que retienen en prisión a quien ha cumplido la pena, sí se trata de uno de los más llamativos por su «ingeniería jurídica».
La libertad de expresión es un derecho fundamental recogido en todos los tratados internacionales, incluida la Constitución española. Un derecho esgrimido por unos y otros, defendido y reclamado por autoridades políticas, institucionales y judiciales, pero que en Euskal Herria se ha visto restringido en inmumerables ocasiones siguiendo determinados intereses. Es el caso de Iñaki de Juana, con el que se ha abierto una vía por la que se podría además fabricar jurisprudencia aplicable al resto de los presos o a cualquier ciudadano.
«Construiremos nuevas imputaciones para que no salgan a la calle», afirmó en julio de 2005 el ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, sin empacho alguno. Pero, ¿cómo se sujeta a derecho la creación ad hoc de nuevas imputaciones por dos artículos de opinión? ¿Y cómo se entiende que se desprenda de ellos una petición de 96 años?
El abogado Alvaro Reizabal constata a GARA la continuada «ingeniería jurídica» que el Estado español ha construido en el caso de su defendido, Iñaki de Juana. Una ingeniería en la que los artículos «El Escudo» y «Gallizo», publicados en GARA en diciembre de 2004 son sólo la herramienta para lograr «un fin malvado con actuaciones ilegales»: mantenerlo en prisión a pesar de haber cumplido toda la condena bajo la acusación de «pertenencia a banda armada» y «amenazas terroristas».
«En mi vida he visto muchas burradas de todo tipo, y más en la Audiencia Nacional, pero una cosa tan desvergonzada, nunca», afirma Reizabal.
Una aseveración con la que se muestra de acuerdo el representante de Euskal Herriko Giza Eskubideen Behatokia Julen Arzuaga. Afirma que en el ámbito internacional sí ha habido casos, en su mayoría contra periodistas, en los que el estado ha cercenado la libertad de expresión «con objeto de silenciar a la voz disidente» pone como ejemplo los casos de Rusia y Turquía, pero remarca que en el caso de De Juana había otro objetivo añadido: «No sólo silenciarlo, sino también mantenerlo preso».
A juicio de este miembro de Behatokia, «reducir el caso de Iñaki de Juana a una mera cuestión de imputación por un delito de opinión sería ver únicamente la punta del iceberg», ya que «sólo ha sido una artimaña, una excusa» para poder retener al donostiarra en prisión después de agotar la vía de las revisiones de las redenciones concedidas.
Marlaska y Pedraz reculan
El abogado de De Juana recuerda que la Fiscalía española, alertada por la inminente salida del donostiarra fechada para el 25 de octubre de 2004, emprendió una vía que «nunca antes» había sido abierta: revisar e impugnar todas las redenciones concedidas de forma oficial durante el periodo carcelario.
Rememora también que de esa forma consiguieron las autoridades españolas retrasar la salida del prisionero alrededor de diez meses, pero que se vieron forzados a construir una nueva imputación con el fin de impedir su excarcelación.
El fiscal Ignacio Gordillo fue quien instóal juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska a que analizara el artículo «El Escudo». El magis- trado remitió al Ministerio Público una providencia en la que preguntaba sobre el archivo del caso, al no observar delito alguno. Ante ello, Gordillo solicitó al juez del tribunal especial que tomara declaración a De Juana, lo que se llevó a cabo el 10 de enero de 2005.
Para asombro de la defensa, sin previo aviso, en aquella vistilla el fiscal presentó como prueba el segundo de los escritos publicados en este diario, «Gallizo». Pero no acabaron ahí las sorpresas, ya que Grande-Marlaska ordenó prisión preventiva para el donostiarra. En esa vista, a juicio de Reizabal, «algo ocurre» para el cambio de criterio del juez.
Para más inri, durante esta travesía judicial ha habido un segundo juez, Santiago Pedraz, que no observó indicio alguno de delito en los artículos y que incluso ordenó su puesta en libertad en un auto. La Fiscalía y el propio Gobierno del PSOE criticaron de forma airada la decisión, y la Sección Primera de la Audiencia Nacional invalidó la decisión de Pedraz, ordenándole que imputara al preso los delitos de «pertenencia a banda armada» y «amenazas terroristas». Y así fue. El 3 de agosto de 2005, última fecha oficial para su liberación, De Juana no abandonó la cárcel.
El vecino de Donostia ya aludía en la entrevista que publicó GARA el 22 de setiembre al «convencimiento de que la jurisprudencia que se cree en este asunto afectará a todos los presos políticos y a la libertad de expresión, y no sólo a mí», así como a la «íntima necesidad de decir basta a tanta agresión». Se trataba de los argumentos primordiales por los que emprendió una huelga de hambre a la que puso punto final el 8 de octubre tras 63 días de lucha.
Dos veces, «Imposible»
Esa posible creación de jurisprudencia en base al caso de De Juana la confirma su abogado, quien subraya el procesamiento por «pertenencia a banda armada». Reizabal asegura que «es imposible» procesar a una persona dos veces por el mismo delito, máxime cuando el imputado ha estado en ese periodo entre rejas. Alude a una sentencia firme del Tribunal Supremo español para ello, e incluso a las conclusiones emitidas por un fiscal la semana pasada durante un juicio en la Audiencia Nacional española, en las que se rechaza ese supuesto por «fuerza mayor» al tratarse de un preso.
«Decir que artificialmente se van a construir imputaciones para mantener en la cárcel a una persona es hacer el llamado ‘Derecho del enemigo’. Porque, ¿para qué están entonces las leyes?», pregunta Reizabal, quien recuerda que todos y cada uno de los recursos interpuestos por la defensa han sido rechazados.
Concretamente, trae a colación el caso sobre el artículo titulado «Gallizo» y en el que, para el juez instructor y la Fisca- lía, existe un delito de «amenazas terroristas» contra cinco responsables penitenciarios que semanas antes de la publicación de la carta habían sido designados como tal y anunciados en los medios de comunicación del Estado español.
Pero además, en ese escrito De Juana Chaos cita al PNV y, en concreto, a su diputada en Madrid Margarita Uria. Se da el caso de que Uria no consta, al contrario que el resto de los mencionados en el artículo, como «amenazada». El juez ni tan siquiera admitió que la jeltzale se personara en el tribunal a petición de la defensa.
En cuanto al presunto delito de «amenazas terroristas», cabe destacar que esta misma semana el diario “El País” informaba de que la Audiencia Na- cional y el Tribunal Supremo han castigado habitualmente el citado delito con una pena de dos años de prisión. Por cierto, el mismo periodo que Iñaki de Juana lleva en la cárcel después de cumplir de manera íntegra la condena impuesta en aplicación del Código Penal de 1973.
A pesar de que durante la última semana las especulaciones sobre la rebaja de la petición fiscal han obtenido amplio eco en los medios de comunicación, Reizabal señala que ante los supuestos no se actúa y que acudirá al juicio a hacer frente a la «burrada e injusta» acusación que mantienen las partes implicadas: imputaciones por delitos de «pertenencia a banda armada» y «amenazas terroristas», por los que se piden 96 años de prisión contra De Juana. Por dar otro dato comparativo, son más años de cárcel que los que se impondrían a quien hubiera acabado con la vida de tres personas.
A día de hoy, lo único constatable es que Iñaki De Juana se enfrentará el próximo día 27 a esta petición por haber escrito dos artículos y que continúa encarcelado pese a haber cumplido la condena hace dos años. -
DONOSTIA
«Construiremos nuevas imputaciones»
La vía judicial que el Estado español ha abierto con Iñaki de Juana, que puede repercutir también sobre el resto de presos políticos vascos, cuenta con etapas y episodios que muestran por sí solos la intencionalidad manifiesta de imponer la cadena perpetua al preso donostiarra.
Agosto de 2004 - Los medios de comunicación del Estado español se hacen eco de la pronta excarcelación del Iñaki de Juana, en octubre, después de cumplir los dieciocho años de prisión que le correspondieron.
22 de octubre - La Audiencia Nacional da a conocer que ha impedido la liberación del donostiarra, ordenada para el día 25. La sección primera de la Sala de lo Penal de la AN suprime, a instancias de la Fiscalía, las redenciones que validó el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria número 3 de Madrid. Así, la AN mantiene en prisión a Iñaki de Juana.
Diciembre - Iñaki de Juana publica en el diario GARA dos artículos de opinión bajo los títulos «El Escudo» y «Gallizo». Las misivas no generan gran revuelo.
7 de enero de 2005 - Asociaciones afines al PP exigen que «la ley tenga carácter retroactivo», de modo que a De Juana se le aplique el nuevo Código Penal y no el de 1973, que establece su liberación. Algunos jueces afirman que éste es demasiado «blando».
8 de enero - El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska sustituto del juez Santiago Pedraz cita a Iñaki de Juana el lunes 10, para que declare como imputado. El fiscal jefe de la AN, Ignacio Gordillo, impulsa su procesamiento.
10 de enero - La Ejecutiva del PP anuncia de forma pública su adhesión a la manifestación de la AVT contra la liberación de Iñaki de Juana. Grande-Marlaska ordena su ingreso en prisión, evitando así que fuera liberado el 9 de febrero.
11 de enero - La vicepresidenta del Gobierno del PSOE, María Teresa Fernández de la Vega, afirma que mantener a De Juana en prisión supone «un efecto tranquilizador ante el gran escándalo» que cree que supondría su excarcelación.
12 de enero - El ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, asegura que «las excarcelaciones no deben tener lugar sin el arrepentimiento».
13 de enero - El fiscal general del Estado español, Cándido Conde-Pumpido, nombrado por el Gobierno, dice que «se está estudiando la posibilidad de demorar la libertad a etarras».
11 de febrero - La Audiencia de Madrid sostiene que es competente para otorgar las redenciones a De Juana, que en octubre suspendió la Audiencia Nacional española.
22 de febrero - La Audiencia Nacional comunica que suprime unas redenciones de 2003.
17 de marzo- La AN elimina otros seis meses de redenciones que fueron aprobados por la Audiencia Provincial en 2002.
13 de junio- Santiago Pedraz, titular de la sala que procesó a De Juana por dos artículos, rechaza imputar al preso donostiarra y acuerda su libertad sin fianza. Indican que saldrá libre el 3 de agosto de 2005.
14 de junio- El Gobierno del PSOE ordena a la Fiscalía que recurra «todas las excarcelaciones de etarras». El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, asegura que «construiremos nuevas imputaciones para evitar que salgan a la calle». El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, confiesa que el Gobierno «ya hizo lo que pudo» en octubre para que De Juana no quedara libre.
17 de junio - El juez Santiago Pedraz confirma su decisión de no procesar a De Juana.
6 de julio - El ministro de Justicia español, Juan Fernando López Aguilar, asegura que hará «cuanto esté en nuestras manos para que no se produzcan excarcelaciones prematuras», en referencia a Iñaki de Juana, sobre el que añade que «desde la cárcel ha presentado indicios de continuar vinculado a ETA».
7 de julio - La Sección Primera de la AN revoca el auto de Pedraz y ordena al juez el procesamiento de De Juana por «pertenencia a banda armada» y «amenazas terroristas», impidiendo la liberación del donostiarra en agosto.
9 de julio - El presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, asegura que el procesamiento de Iñaki de Juana «no obedece a ninguna dirección política».
10 de agosto - Pedraz procesa a Iñaki de Juana. Cinco responsables de prisiones dicen ante el juez sentirse «directamente amenazados» por los artículos de De Juana.
9 de octubre - La Fiscalía de la AN filtra que rebajará la petición de 96 años de prisión por «desproporcionada».
27 de octubre - Iñaki de Juana Chaos será juzgado en la Audiencia Nacional. -
«Incluso pedir seis años de prisión sería una injusticia»
A lo largo de la semana, las informaciones sobre la posible rebaja de la petición de la Fiscalía han sido continuas en los medios de comunicación. Se ha especulado con que de los 96 años de cárcel que se mantienen aún, el fiscal de la AN podría reducir a 6 años la petición de cárcel. A juicio de Alvaro Reizabal, no deja de ser un despropósito y «una injusticia tremenda, además de una burrada». El abogado señala que podría tratarse de una táctica, empleada en la AN, para «relajar» el contexto de la vista.
Publicado por: A a las Octubre 27, 2006 07:49 PM
-----------------------
Está declarando públicamente, ni más ni menos, que asesinó a Muguruza y que va a hacer lo propio con Chaos.
P.D. ¿Qué más necesita la justicia para actuar?
Cómo fabricar una petición sin precedentes por sólo dos artículos de opinión.
Hop, en el de "Gallizo" vale, estoy de acuerdo contigo; pero en "El escudo" incurre en amenaza terrorista. Vuelvo a repetir: ¿No es Chaos un El fin nunca justifica los medios.terrorista? ¿Y qué ocurre cuando un terrorista amenaza? Que perpetra amenazas terroristas.
P.D. Por si alguien lo duda: Condeno sin paliativos toda forma de tortura en cualquier parte del mundo.
Cómo fabricar una petición sin precedentes por sólo dos artículos de opinión.
Hop, en el de "Gallizo" vale, estoy de acuerdo contigo; pero en "El escudo" incurre en amenaza terrorista. Vuelvo a repetir: ¿No es Chaos un terrorista? ¿Y qué ocurre cuando un terrorista amenaza? Que perpetra amenazas terroristas.
P.D. Por si alguien lo duda: Condeno sin paliativos toda forma de tortura en cualquier parte del mundo.
MeM, un terrorista lo es cuando es condenado como tal.A pesar de ello y cumplida su pena debiera tener todo el derecho a rapear las canciones punk que quiera.
"MeM, un terrorista lo es cuando es condenado como tal.
Publicado por: mimenda a las Octubre 27, 2006 09:11 PM"
Menos en Guantánamo. Yo vendí una franquicia de un kiosco de pipas y los detuvieron por espías.
Resulta que para encerrarte por islamoprgretarraterrorista no es necesario ir a juicio y ser condenado.
Mira que cosas.
Con todos los respetos mimenda, no se puede comparar rapear canciones de punk (o punkear canciones de rap) a escribir en un diario amenazas terroristas (lo que recordemos: también es un delito).
Otra cosa es que la justicia sólo actuó cuando De Juana Chaos estaba a punto de salir y por orden del ministro-sheriff de turno (y no al día siguiente de que saliese publicado "El escudo").
Otra cosa es que me parezca mal que un tipo que se ha crujido a 25 seres humanos se pase en la cárcel ¿cuánto? ¿18 años? (No toca ni a un año por víctima asesinada).
Otra cosa es que la justica debe ser igual para todos y que el caso Chaos ha demostrado justo lo contrario (ya están tardando en empurar e Ynestrillas por el último post de su blog).
Publicado por: guerrillero a las Octubre 27, 2006 09:18 PM
Em Guantánamo (USA?),hay supuestos terroristas vestidos color butano y supuestos terroristas vestidos color kaki. Plis, cuéntanos bien lo del kiosko de pipas...(eran narguiles o kaloumets?)
¿Èste fascista esta reconociendo el asesinato del que fue absuelto?
Publicado por: A a las Octubre 27, 2006 07:49 PM
Este fascista lo reconoce y se jacta de ello dondequiera que va.
Publicado por: MeM3000 a las Octubre 27, 2006 09:26 PM
¿Porqué no se puede comparar?.
No sé si quien mata 1 o 25 personas merece 18 o 30 años de prisión o una lobotomía. Quiero decir que una vez cumplida su pena tiene (o debiera tener) el mismo derecho que no importa quien a decir, donde sea, las mismas cosas que cualquier otro.
¿Porqué no se puede comparar?.
No sé si quien mata 1 o 25 personas merece 18 o 30 años de prisión o una lobotomía. Quiero decir que una vez cumplida su pena tiene (o debiera tener) el mismo derecho que no importa quien a decir, donde sea, las mismas cosas que cualquier otro.
Publicado por: mimenda a las Octubre 27, 2006 09:33 PM
--------------------------
No, si así, en abstracto, estamos de acuerdo ;-)
¿Que la ley dice que alguien que mata a 25 personas puede al final pasar solamente 18 años en la cárcel si cometió sus delitos antes del 94? Perfecto, la ley igual para todos. "Dura lex (blanda más bien), sed lex", que dice Nacho, ok, ya te digo, lo asumo. Igual para todos, sin excepción.
Pero es que a ese delito (por el que ya cumplió condena) hay que sumarle que la publicación en GARA de un artículo donde lanza amenazas terroristas, y eso es otro delito, en este caso cometido en 2004, y como tal se le debe juzgar, y por el que deberá pasar en el talego 4, 6 , 13 o los años que crea conveniente el juez. Y si a "cualquier otro" (léase Ynestrillas) se le ocurre decir también una barbaridad de ese calibre, a la persona en cuestión se le deberá aplicar la ley de igual manera.
¿Estarás de acuerdo conmigo no?
Hablando de "Yo te empujo y tú le empujas".
Ibarra escribe una carta a Rosa en el ABC y pide la entrega de su escaño de eurodiputada.
http://www.abc.es/20061027/opinion-firmas/carta-abierta-rosa-diez_200610270252.html
MeM, aún no sé si estoy de acuerdo.
¿Porqué si yo te amenazo(Te voy a matar!)no pasa nada?¿Porqué si es el embrutecido ese quien lo hace pasa?¿Por su pasado? Ese es un agravante, un eximente sería que dijera sentirse inspirado por el pensar de los padres y madres (Golda)de cierto estado y que se sentía obligado a seguir su camino para conseguir que ese estado, esa patria,fuera; y fuera reconocida por la muy mayor democracia planetaria. Perdóname el caracoleo, resumo:Todo patriota es un terrorista in pectore.
MeM3000:
¿Sabes lo peor?
Que cuando tienes la razón, por cosas como
1)pedir 96 años de cárcel por unas "amenazas" que la verdad es que ya no dan miedo, o
2)continuar con el alejamiento de presos, entendido por Amnistía internacional y similares(con ésto quiero decir que no es que lo diga yo) como una política de represalias y atentados a los derechos humanos
parece que la pierdes, porque te portas como un dictador bananero, atentos a la demagogia de la calle, sin respetar las propias leyes que tú has creado
Para el resto del blog: la excusa que siempre dan los Gobiernos para el alejamiento de presos, o para su aislamiento, que es "evitar que se organicen en redes dentro de la prisión", es una excusa digna de Bush; con ella justifica Guantánamo, y lo que le da la gana. Es tratar a los presos cmo animales, aumentar su pena legítima con padecimientos que no se contemplan en la sentencia inicial, chantajear con el sufrimiento de las familias... y tratar a la opinión pública como tontos.
Os voy a matar a todos y cada uno de vosotros.
Mimenda, si te refieres a mí, que no lo sé, creo y espero que no, porque significaría, en el mejor de los casos, que no te has molestado en leer lo que he escrito (te lo digo porque interactúas con un interlocutor imaginario a quien llamas MeM y a quien atribuyes ideas como pedir 96 años a De Juana o estar en contra del acercamiento de presos etarras, ambas falsas):
1) Yo no he pedido 96 años para Chaos, sólo he dicho que 18 años por 25 asesinatos me parecía muy poco (pero la ley es la ley, igual para todos, ya te dije, lo asumo, y no sólo asumo, lo defiendo, igual que defiendo cambiarla, cosa esta que ya se hizo, medida que no tiene carácter retroactivo, cosa lógica, lo contrario sería demasiado peligroso).
2) Ya te dije que estoy de acuerdo contigo. Me cito a mí mismo: "P.P.D. De acuerdo contigo. El alejamiento de presos es una injusticia, porque con ello lo único que se consigue es que sean las familias de los presos quienes pagan los platos rotos."
P.D. Una amenaza es un delito tipificado, lo mires por donde lo mires; y no, eso no es comparable a rapear punk o punkear rap, ni debe ser confundido con el derecho que tenemos todos a expresarnos libremente. Ah, y De Juana Chaos a ti no te dará miedo, pero te aseguro que a quienes están amenazados de muerte por ETA sí.
P.P.D. Si no te referías a mí: borra el mensaje y resetea el hilo :p
@Mimenda
Releyéndote confirmo que lo que escribías no iba por mí.
Mis más sinceras disculpas :(
P.D. Eso me pasa por estar a mil cosas al mismo tiempo. Lo dicho, ya reseteo el hilo yo ;-)
Publicado por: morenohijazo a las Octubre 27, 2006 11:21 PM
Me temo que no estoy de acuerdo con este comentario. Lo de ""amenazas" que la verdad es que ya no dan miedo" es evidentemente un juicio de valor por tu parte; el hecho es que las amenazas de este energúmeno están tipificadas en el Código Penal, y como tales deben ser juzgadas. Que la bicha etarra esté de capa caída y ya no matan a nadie, no debería hacernos olvidar que esta panda de gudaris sonados empuñarán de nuevo la pistola cuando les plazca, por lo que no creo que eso pueda alegarse como un atenuante del tipo "enajenación mental transitoria"; más bien al contrario, habida cuenta del glorioso currículo de semejante alimaña.
Y, perdona, pero comparar las trenas españolas con Guantánamo, o decir que el las medidas de alejamiento son "tratar a los presos c[o]mo animales" es demagogia barata de herrikotaberna. Sonará peliculero (En el nombre del padre, ya sabes) ya reconozco que no soy ningún experto, pero a los majaras del calibre los etarras hay que tenerlos separados, porque de lo contrario tienden a sostenerse entre ellos, y a autorreafirmarse en sus mitologías infames.
De hecho, a esta piara de bandidos se les debería tratar como a comunes, y juntarlos con ellos en el patio etc. Porque eso es lo que son: una panda de extorsionadores y de sicarios de baja estofa. Veríamos a ver si el gallardo gudari de Juana y sus conmilitones iban con la cabeza tan alta en el juicio después de una visita a las duchas, o un arañazo de la pinchosa en su trasero.
Ah, antes de que preguntes o alguien largue lo de pe(z)ón negro: He votado toda mi vida a la izquierda (es decir, nunca a PPSOE), condeno toda dictadura, tortura y discriminación religiosa, sexual, etc. Precisamente por tener estos ideales escribo lo que acabáis de leer. Hay que decirlo bien alto: Batasuna (y sus alias) NO es la izquierda, ni la representa en modo alguno, al menos lo que la mayoría de los occidentales entienden por izquierda. Es la Cosa Nostra con una indigestión de maoísmo y una retórica de nacionalismo desfasado.
Si yo lo que digo, resumiendo, es:
1) Amenazar es delito (tal vez a Chaos y a Ynestrillas les tendrían que caer 6 meses o 1 año por lo que han hecho (por las amenazas, no por los asesinatos), qué sé yo, no soy juez, pero lo que sí sabe cualquiera es que 96 años era una barbaridad y que era algo que obecedía a intereses políticos 8como sigue ocurriendo).
2) El alejamiento de presos es inhumano.
3) La justicia tendría que haber actuado al día siguiente en que se publicaron las amenzas, no cuando le pareció bien hacerlo al ministro de justicia de turno apremiado por la presión popular .
4) Vamos a la cama, que hay que descansar para que mañana podamos madrugar...
Nasnochess
Joder!
o_0
He confundido a morenohijazo con mimenda. Vaya cierre.
RESET RESET RESET
"2) El alejamiento de presos es inhumano."
No más inhumano que la pena de prisión en sí, y es una medida penitenciaria necesaria. ¿O vamos a tener a los etarras concentrados en el PV, para que se hagan los dueños de las prisiones?
Además, me gustaría saber que tiene de "inhumano". Lo "inhumano" es matar, asesinar, provocar destrozos, amenazar... etc.
¿En gran Moa se dedica a los eslóganes pancarteros? ¿Eso son reflexiones? No me jodas.
Si ETA vuelve a matar espero que al menos se dedique a cargarse a esta mierda de gente.
@Ryo (lo mío va en negrita):
"2) El alejamiento de presos es inhumano."
No más inhumano que la pena de prisión en sí, y es una medida penitenciaria necesaria (es que yo pienso que el alejamiento de presos es innecesario Ryo). ¿O vamos a tener a los etarras concentrados en el PV, para que se hagan los dueños de las prisiones? (una cosa es la dispersión, que puede ser necesaria, y otra distinta el alejamiento, arma política de dudosa legitimidad).
Además, me gustaría saber que tiene de "inhumano" (me refiero a duro, innecesario, cruel, quienes pagan son las familias, que ya bastante tienen con el hijo que les ha tocado). Lo "inhumano" es matar, asesinar, provocar destrozos, amenazar... etc. (sin duda).
-----------------------------------------
P.D. No me pongo del lado de los etarras, simplemente digo lo mismo que dice Nacho en el título del post de este hilo: Dura lex, sed lex. Lo que no se puede es hacer una lectura de la ley u otra dependiendo de quien sea el delicuente. Un saludo.
Pues yo no acabo de entender el tema de este hilo, como tampoco entendí en su día el de "el estado de derechas".
Aunque ley es la que es para todos, en cuanquier juicio que se precie la defensa y la acusación piden sentencias radicalmente distintas basandose en la misma base legal. Ambos están en su derecho de "retorcer" las normas todo lo que crean conveniente en su beneficio.
El sistema judicial funciona de tal modo que si la fiscalía (por ejemplo) comete algún error de procedimiento, el acusado podría llegar a salir impune por graves que fueran sus delitos.
En este caso, De Juana cumplió su condena por lo que nada se podría hacer para evitar su puesta en libertad. Sin embargo, parece ser que ha delinquido durante su estancia en prisión, por lo que se lo somente a un nuevo juicio por el que previsiblemente va a volver a ser condenado.
A mi juicio es totalmente impecable todo el procedimiento. Mientras el presunto delito no prescriba, la justicia puede actuar en cualquier momento. No veo por qué razón la fiscalía debe ser benevolente en este caso.
Por otro lado la ley es la misma para todos, pero su aplicación debe, necesariamente, depender del delincuente, como depende el propio delito. No es lo mismo que te amenace un individuo que asesinó a 25 personas, que brindaba con cava en prisión cada vez que se producía un nuevo asesinato y que lo haga por medio de un artículo en la prensa, que que te amenace tu compañero de piso por despertarlo temprano un domingo.
Si a todos nos repugna la actitud chulesca de los etarras, batasunos, etc. ¿por qué hemos de sentir compasión porque, mediante una escrupolosa aplicación de la ley, les salga caro su engreimiento?
PD: Conste que 96 años me parece una pena exagerada en este caso.
Parece que los que comentan en 20minutos.es se están mudando a escolar.net
¿Un rato de "meditación"? ¿Quieres decir que ésta es lectura para llevarse al baño? Tendré que imprimirla en papel higiénico, no sé si mi impresora soporta ese formato, espera un momento...
Para evitar la venganza está la justicia. Si no hay justicia, deberá haber venganza.