primer?

primer?

Y además aparte de parirlos después queréis cuidarlos. ¡Cuánto vicio, señor!

Me has dao una alegría, oye. Osea que no tenemos el monopolio de la casposidad. Mal de muchos...

Mal de muchos = Epidemia

LOL

aprovecho para un offtopic... plis, bórrenme si no procede, pero es que el tema ya salió como offtopic (http://www.escolar.net/MT/archives/2006/10/un_lider_solido.html#comments)

Busquen las diferencias entre estas dos noticias:

Una del presidente de Iberdrola... el 12 de septiembre, en Capital Madrid
En su intervención en el curso de la UIMP sobre los desafíos energéticos del futuro, Sánchez Galán [presidente de Iberdrola] abogó por una política energética en España que prime la seguridad del suministro y la protección del medio ambiente frente al precio, y que incluya la eliminación "ya" de las tarifas oficiales, cuyo mantenimiento consideró una "irresponsabilidad". En su opinión, las generaciones futuras no deben pagar los "derroches" actuales por el mantenimiento de tarifas energéticas de 42 euros por megavatio/hora.

y otra del Ministro de Economía y Vicepresidente segundo del Gobierno, publicada en CadenaSer.com el 3 de octubre, tres semanas después de las declaraciones del Pte. de Iberdrola:
"Para Solbes el problema de las hipotecas no es tal: “No veo un problema global mayor, aunque puede haber problemas individuales de familias concretas”. El también vicepresidente segundo del Gobierno advirtió de que no es positivo que los consumidores no paguen el precio real de la luz, ya que pueden consumir más energía de la que hay y esto es “un problema que se trasladaría a futuras generaciones”.

a esto sumen el desembarco de las constructoras en las energéticas....
Primero fueron los pisos. Viene la electricidad.
Preparen la vaselina.

Lo siento, pero tenía que hacerlo ;)

Que no cunda el pánico.
Nos atamos las trompas todas las trabajadoras del primer mundo y en una generación tenemos el problema resuelto...

El caso es que si a la empresa privada le sale más caro contratar una mujer por cualquier razón que a un hombre, al final va a tender a contratar hombres, y las que no lo hagan competirán en inferioridad.

Así que si queremos igualdad tendremos que subencionarla con fondos públicos.

¿no conviene más que tengan hijos sólo las clases altas? Así las clases altas tendrán cada vez más parte del pastel...
Así los sindicados, manifestantes, revoltosos irán desapareciendo poco a poco, sin mayor problema al ir importando, según las necesidades, mano de obra extranjera que, en cuanto se organice, se le echa y se traen otros nuevos...

No es por 'trollear', pero en el mundo sobra gente. ¿Para qué quiere el primer mundo hijos que se dedican al botellón, al 'messenger', y a terminar psicología en diez años... pudiendo tener emigrantes que vienen a trabajar, más serios, más formales, y, en muchos casos, con mejor formación?

Solucionamos la superpoblación, mejoramos la raza y equilibramos el presupuesto. Luego tener hijos es un luego, el que los tenga, que los financie, de igual modo que financio yo mis lujos.

Pues yo lo siento, pero estoy totalmente de acuerdo con esa sentencia, ni mi novia ni yo queremos tener hijos, y ni yo tengo que aguantar que a una mujer la pongan por delante mia cuando no trabaja lo mismo que yo, ni mi novia tiene por que aceptar que la pongan al nivel de las demas cuando ella ha decidido no tener hijos. Si una pareja quiere tener hijos que los tengan, pero no creo que los demas tengamos que cargar con su problema.

Que cabrones, como si no supieran en los tribunales que normalmente el que más cobra es el que menos hace, ya que su sueldo viene en virtud de las obligaciones adquiridas. Y otra cosa no, pero no se me ocurre mayor ni mejor obligación que cuidar y criar un niño...

Propuesta:

Jornada de piernas cruzadas ya !!

Si conseguimos que las mujeres de los máximos dirigentes de este mundo cierren sus piernas cruzándolas entre sí (las piernas, digo, no se me mezcleeen), el mundo será un sitio maravilloso.

Bush se preocupará de otras cosas, aunque seguro que no sabe bien cuáles.
Ansar dejará de pensar en la invasión morisca
Lula seguirá contando mentiras... pero de otro tipo.
Cascos lo pasará mal, seguro. Ni volviendose a casar.
El Papa (se supone) no notará la diferencia
Espe Aguirre...bueno, ni cruzando las piernas se estará quieta.
Gallardon dejará de cavar túneles para tratar de cavar en otro sitio.
El mecanico de F. Alonso conseguirá poner una rueda en 3 segundos.
El juez que ha sentenciado esta barbaridad, así como otros jueces que certifican que con vaqueros es imposible la violacion y otras perlas... van a estar sin mojar una buena temporada.

Donde dije "luego", digo "lujo".

"Las empresas podrían pagar al sr. X menos que al sr. Y si su antigüedad es menor"

Eso es justo, supongo.

"Las empresas podrían pagar a la sra. X menos que al sr. Y si su antigüedad es menor"

¿Y esto es injusto?

Publicado por: lestat289 a las Octubre 4, 2006 12:52 PM
Escribir un comentario para decir que tienes novia y que no se lo crea nadie es triste...

"Las empresas podrían pagar a la sra. X menos que al sr. Y si su antigüedad es menor"

¿Y esto es injusto?
Publicado por: Ruibérriz a las Octubre 4, 2006 12:59 PM

pero que tendra que ver si la "sra. X" ha cuidado hijos o no, ahi es donde se ve algo raro, no??????????

Pues entonces a los hombres deberían de bajarles el sueldo por el tiempo que dedican a leer el marca.es cada mañana... ¿no?

lestat, BURRO, tu "novia" está al tanto de la sandez que has escrito? La puedes poner un momento al teclado para que nos confirme tamaña estupidez? Y no vale que te hagas pasar por ella.

Saludos.

a esto sumen el desembarco de las constructoras en las energéticas....
Primero fueron los pisos. Viene la electricidad.
Preparen la vaselina.

Publicado por: mosca cojonera a las Octubre 4, 2006 12:35 PM

No hay problema... En unos años comprarán toda España y toooodos trabajaremos en una constructora, así que estaremos todos forrados...

Las empresas entenderían el concepto de maternidad si las madres cobrasen derechos de autor. Pero no creo que ese avance resultase positivo.

El problema de base es pensar que los hijos son "de" la mujer. Que yo sepa -y de momento- hacen falta un hombre y una mujer. La gestación ha sido la gran excusa de los hombres para penalizar a la mujer. Llegarán los niños probeta generalizados que echaran abajo la excusa y que harán perderse -como a la novia de ese egoísta que escribe más arriba- el placer, el honor, el orgullo de sentir como crece un hijo dentro de ti. Y aún así no se arreglará.
Desde la escuela hay que enseñar a los niños y a las niñas que son iguales en derechos y obligaciones -afortunadamente no biológicamente- y que si quieren fundar una familia tienen que compartirla completamente. Que nadie nos ha investigado con la obligaciòn de limpiar cacas en exclusiva, ni fregar platos, ni nada de nada. Solas.
Los hijos son de la madre y del padre. Y una vez que todos los entiendan, los empresarios tendrán que apechugar con sus "pérdidas" mínimas. Porque las mujeres trabajan con su bombo puesto, y porque se van 4 meses después del parto... cuando en los paises civilizados se van un año. Machistas hay en todas partes, pero algunos Gobiernos velan por los derechos de sus cuidadanos y ciudadanas.

Qué pasa, que los hijos son solo de ellas? Yo flipo...

Si una pareja quiere tener hijos que los tengan, pero no creo que los demas tengamos que cargar con su problema.

Publicado por: lestat289 a las Octubre 4, 2006 12:52 PM

Si una pareja no quiere tener hijos que no los tengan, pero no creo que los demas tengamos que cargar con su jubilación. Ah, perdón, que eres un libegal y pasas de esas cosas (tienes tu cojofondo de pensiones invertido en dolares)

Enterate, el problema no es tener hijos. El problema es que hemos montado un sistemita que penaliza a quien los tiene (en mucha mayor medida a las madres).

lestat289: olvidas que tus padres, al menos una vez, mira por dónde, tuvieron un niño...

Ah, y se me olvidaba: ese juez es un auténtico hijo de puta. Y toda la caterva de libeggales que apoya esa opinión también. Ayayay, que vamos para atrás...

Saludos.

Joder, parece que en España el problema es que la gente tenga hijos, cuando el problema es exactamente el opuesto.

Publicado por: Apetecaun a las Octubre 4, 2006 01:15 PM
Yo no he insultado, y si, mi novia esta al tanto de lo que pienso por que lo he hablado mucho con ella.

Publicado por: pepote a las Octubre 4, 2006 01:27 PM
No soy liberal ni de lejos, no estoy en contra de que la educacion de los hijos la paguemos entre todos ni nada por el estilo. Estoy en contra de que una mujer por el hecho de decidir "libremente" tener un hijo haya que darla prioridades.

Cualquiera que haya trabajado con mujeres con hijos sabe que estas faltan mucho más al trabajo (por que sus hijos se ponen malos) y hacen sus horarios a rajatabla dejando al personal tirado si hace falta por ir a por sus hijos.

Lo siento pero sigo pensando igual, una mujer con hijos no rinde igual que una que no los tenga, por lo tanto no tiene por que cobrar igual.

PD: Esta es mi opinion, si no les gustan tengo otras.

Pues a los borbones les va de puta madre, oiga usted.

"hacen sus horarios a rajatabla"

Di que si, que el trabajador tiene que hacer el horario que le digan. Coño, que sois tos unos vagos.

Los niños, a las minas, qué hostias.

Pues yo sí que insulto; es mi política ante opiniones estúpidas e insolidarias como la que has soltado. BURRO.

Si de verdad has trabajado con mujeres, sabrás que la realidad es absolutamente la contraria a la que escribes. Una mujer embarazada o con niños pequeños suele ser, por norma general, la que más rinde, porque sabe que su comportamiento y asistencia al curro van a ser observados con lupa. Me juego los huevos a que tus compañeras de curro, y más si están embarazadas o con niños pequeños, son 3 veces más eficientes (en relación trabajo sacado / hora trabajada) de lo que lo eres tú.

MAMÓN.

Saludos.

Es cierto, a las muy hijas de puta les importan más sus hijos que el fulano que les paga el sueldo.

Es que los libegales es lo que tienen. Siempre están en el lado bueno del sarao:

Si deciden no tener hijos, creen que siempre habrá un pringado proletario hijo de proletarios o un inmigrante de los que trabajan 24 y horas (para que haya que verlos por la calle, que da repelús cruzarse con ellos) que cotice por ellos. Y si tienen hijos (poquitos a no ser que seas un libegal-forrao-del opus) pues le mandarás a estudiar a un colegio cariiiisimo para que solo se mezclen con cachoros de libegales y les recoja luego una inmigrante a la que pagan una mierda por cuidar del cachorro mentras ellos dos siguen su fulgurante carrera profesional.

A ver cuanto tiempo continuaba diciendo estas gilipolleces un libegal mileurista con una hipoteca de 1.000 euros y un horario "de comercio".

(Luego están los chorras como Lestat, que en plena adolescencia mental se creen que la peña no tiene hijos porque te quitan tiempo para los videojuegos o para ir al cine).

En fin. Que país.

"hacen sus horarios a rajatabla"

Anda, y esto es algo malo?? Ah, vale, que es usted de la escuela EJPAÑOLA, de la de trabajar 14 horas al día... Vale, vale, ya lo voy entendiendo todo, jajaja...

Saludos.

Por cierto, Lestat, ¿te parece normal que cuando el hijo está malo sea siempre la madre (así lo das a entender) la que sale del curro par ir a llevarlo al médico/cuidarlo? ¿en españa todos los niiños son huerfanos de padre? ¿o de padre desconocido?.

Ummm, creo que puestos a solucionar el asunto que le bajen el sueldo tambien al padre, porque, potencialmente, también podrá faltar al curro (vamos, algo así como el canon de los CDs, tu primero paga y luego, ya veremos si pecas).

Además lo de la productividad en relación con tener o no tener hijos no lo veo claro. En teoría los curas no tienen hijos y yo no veo que produzcan nada.

Lo siento pero sigo pensando igual, una mujer con hijos no rinde igual que una que no los tenga, por lo tanto no tiene por que cobrar igual.

Publicado por: lestat289 a las Octubre 4, 2006 01:36 PM

no es bien bien verdad eso.
lo que una madre trabajadora, no va hacer casi nunca es ir al bar de la esquina a beberse un vermut con los compis y acabar de discutir los problemas del dia, para pelotear y no dejar solo al jefe de turno, que tanto le gusta discutir las ultimas jugadas, teniendo un crio solo en casa, ella cuando acaba su horario se larga corriendo a casa a prepararle la cena y hacer los deberes con el hijo.

En estos comentarios tenemos montón de ejemplos que denotan el machismo que subyace en el cerebelo de los españolitos de a pie.

Vaya suerte tendrán los descendientes de estos, si es que los tienen y menuda lotería le ha tocado a la madre.

Que las madres aprendan de los padres, que a ellos no les pasan estas cosas. Poca profesionalidad es lo que tienen.

A veces uno se alegra de que la gente que comenta en este blog quieran todos o ser funcionarios o simplemente vagos, porque si se metieran a políticos, con tanta demagogia y tanta gilipollez España estaría aún peor.

Vamos a ver, que yo estoy seguro que más que no poder entenderlo es que no quereis entenderlo.

Yo y una compañera empezamos a trabajar al mismo tiempo. Vivimos en un país que sin ser de verdad al menos no es España, pongamos Irlanda.

En caso de embarazo ella tiene derecho a 6 meses (ahora, 8 a partir del año que viene) de baja pagada y otros 3 sin sueldo (4 a partir del año que viene). Además aquí las empresas no ponen muchos problemas así que tendrá una baja tranquila y un puesto de trabajo cuando vuelva.

Total, que pasados 5 años y ella con 3 hijos. Yo he trabajado 5 años y ella 2 y medio...
¡Y se supone que ella tiene la misma experiencia que yo! ¡¡Y que por tanto debe habersele subido el sueldo en función de la experiencia para cobrar lo mismo!!

Eso no es igualdad, eso hubiera sido una puta injusticia con todas las letras.

Curiosamente, el articulo del Guardian acerca de la misma noticia dice exactamente lo contrario al de 20Minutos.

http://business.guardian.co.uk/story/0,,1886954,00.html

Employers cannot lawfully pay some workers much higher salaries than others solely on the ground of long service, the European court of justice ruled yesterday in a judgment that will force thousands of employers to review their pay schemes.

Las empresas no pueden pagar a unos empleados salarios mucho más altos que a otros en función únicamente de su antigüedad, determinó ayer el Tribunal Europeo de Justicia en una decisión que obligará a miles de empresas a revisar sus políticas salariales.

El articulo sigue...

However, it will not have an effect on women taking maternity leave, despite some reports last night that the ruling would leave women who took time off after having a baby with no right to claim the same pay as male colleagues.

En cualquier caso, (la sentencia) no tendrá efecto en las mujeres que disfruten de la baja por maternidad, contrariamente a lo informado anoche indicando que la sentencia dejaría a las madres sin el derecho de reclamar el mismo salario que sus colegas hombres.

El resto del articulo insiste en que la sentencia determina que el salario no puede ser basado únicamente en la antigüedad, pero si en otros conceptos como la experiencia.

Si una pareja quiere tener hijos que los tengan, pero no creo que los demas tengamos que cargar con su problema.
Publicado por: lestat289 a las Octubre 4, 2006 12:52 PM

lestat289: olvidas que tus padres, al menos una vez, mira por dónde, tuvieron un niño...
Publicado por: mar a las Octubre 4, 2006 01:29 PM

Y los (sobretodo "las", pero también "los") demás tenemos que cargar ahora con el problema...

hacen sus horarios a rajatabla dejando al personal tirado si hace falta por ir a por sus hijos

Oh, dios mio! Cumplen sus horarios a rajatabla! Qué horror! Qué falta de respeto! Qué atropello a la razón!

'Jate, y que yo creía que los horarios estaban para cumplirlos... Tanto a la entrada, como a la salida.

Publicado por: BigFredi a las Octubre 4, 2006 01:59 PM
El papá también puede disfrutar de una parte de la baja por maternidad, al menos aquí, en Frikitonia. Pero lo de los pañales, biberones, cacas, urgencias, medicinas, mocos y demás parece bastante poco atractivo en comparación con los cafés y la internete del curro. Sin hablar de las comidas y copas posteriores.

Publicado por: pepote a las Octubre 4, 2006 01:53 PM
En efecto...
Lestat se cree que calidad de vida y éxito profesional es almorzar una vez a la semana en el Friday's...
Guardería obligatoria en empresas medias y grandes ya!

BigFredi y similares, lo iban ustedes a flipar si cuando lleguen a la jubilación las compañeras esas de trabajo no han tenido hijos. Pero mucho mucho.

Y sí, es jodidamente injusto que mientras estas señoras se curran vuestro futuro vosotros estéis protestando.

pero que tendra que ver si la "sra. X" ha cuidado hijos o no, ahi es donde se ve algo raro, no??????????
Publicado por: jaz1 a las Octubre 4, 2006 01:10 PM

Se refiere a las excedencias motivadas por el cuidado de hijos y a los permisos de maternidad.
Todas las excedencias y permisos extraordinarios se ven reflejados en los complementos de antigüedad y productividad.

La mayoría de las excedencias que piden las mujeres son por cuidado de hijos, cuya concesión es obligada en la mayoría de los convenios EXCLUSIVAMENTE a las mujeres. La excedencia por cuidado de hijos a los hombres no es de concesión obligada. (no sé si últimamente se habrán modificado los convenios en eso).

Recordemos que una excedencia es un permiso extraordinario no retribuído que en la mayoría de los casos obliga a la empresa a reincorporarse en el mismo puesto.

La pregunta sería:
¿Es justo que alguien que ha trabajado 6 años cobre el mismo complemento de antigüedad y productividad que alguien que ha trabajado 9?

Piensen y saquen sus conclusiones.

Además, los enlaces añadidos al final son ya para poner el grito en el cielo.

Si quieres reclamar que la mujer no tenga doble jornada laboral, protesta contra eso, pero no pretendas resolver una injusticia con otra, y sobre la tasa de natalidad, no se que coño quiere decir.

Tanto España como Reino Unido tienen la tasa de natalidad y la de mortalidad igualada, luego la población permanece estable salvo cambios debidos a factores migratorios.

A lo mejor el que ha escrito el artículo considera que sería mucho mejor tener la tasa de natalidad de Niger (48.3) y multiplicarnos por 4 en cada generación de manera que los recursos se agotasen, pasasemos hambre y tuvieramos que pedir ayudas para mantenernos a los paises ricos.

O a lo mejor sólo quería focalizar la atención del lector hacía el objetivo que a él le interesa.

"Yo he trabajado 5 años y ella 2 y medio..."
Fiesta wannabe, segunda copa gratis para frustados...
JOJOJOJOJOJOJOJ

Tanto España como Reino Unido tienen la tasa de natalidad y la de mortalidad igualada, luego la población permanece estable salvo cambios debidos a factores migratorios.

Perdone, pero si no perdemos población es gracias a los inmigrantes. Revísese los datos.

A lo mejor el que ha escrito el artículo considera que sería mucho mejor tener la tasa de natalidad de Niger (48.3) y multiplicarnos por 4 en cada generación de manera que los recursos se agotasen, pasasemos hambre y tuvieramos que pedir ayudas para mantenernos a los paises ricos.

¿Y eso que tiene que ver con el artículo? Hay que ser capullo para decir que a las madres hay que putearlas no sea que se pongan a tener hijos como conejos. Supongo que usted no tiene demasiado respeto por su madre, o las mujeres en general. Y le repito que ese trabajo que tiene las madres de cuidar a sus hijos que a los padres no les sale de los cojones realizar es la base de su futuro.

OT

[El buscador]
Parece que existen serios problemas con el buscador.
Estará fuera de servicio todo el día.
:(

Espero que no sea consecuencia de ataques de piezas blancas.
Enviado por anchoa el día 4 de Octubre de 2006 a las 13:32 (#592)

Gran Pepino, te han pillado.

Publicado por: BigFredi a las Octubre 4, 2006 01:59 PM

no tiene padre el crio??????, pues eso, se da mas importancia al trabajo del padre, porque su sueldo en la mayoria de los casos es igual o mayor.(y ahora se quiere restar algo de antiguedad) y como norma cuida mejor la madre que el padre, por eso las mujeres son las de la exedencia (que es siempre minima).
y ya puestos, tambien se ha comprobado que las mujeres cogen menos bajas por enfermedad, tambien se tendria que computar si queremos hilar tan fino, un hijo trae mucha dedicacion por parte de su familia, no es normal que sea aun solo cosas de mujeres.
por cierto, dudo mucho que una mujer que haya tenido cinco bajas de maternidad, le suban en el escalafon de la empresa lo mismo que al señor que no las ha tenido, aunque este sea un incompetente y ella un lince (iberico)

"¿Y eso que tiene que ver con el artículo?"
No se, las tasas de natalidad no las puse yo en el artículo
"si no perdemos población es gracias a los inmigrantes"
Disculpe, pero hablamos de tasas de nacimiento y de mortalidad, luego son personas en España que tienen hijos, yo no hago diferencias, porque para empezar soy emigrante. Es usted el que saca la diferencia.
"Hay que ser capullo para decir que a las madres hay que putearlas"
Es en el artículo donde se indica que hace falta que se pongan a parir como conejas
"Y le repito que ese trabajo que tiene las madres de cuidar a sus hijos que a los padres no les sale de los cojones realizar es la base de su futuro"
Por aquí ya no paso. USTED A LO MEJOR NO AYUDA A SU MUJER, YO SI.
Y en cualquier caso, si lo que hay que resolver es la falta de colaboración por parte del hombre, es un problema distinto. Que le quiten a los maridos que no colaboren en casa sueldo de la antigüedad, pero no es motivo para crear desigualdades.

"BigFredi y similares, lo iban ustedes a flipar si cuando lleguen a la jubilación las compañeras esas de trabajo no han tenido hijos. Pero mucho mucho."
Anda coño, que tener hijos es sólo cosa de las mujeres. Valiente machista. Mi mujer y yo vamos a tener un crio en unos meses, pero no consideramos necesario crear desigualdades para tenerlo.

"Y sí, es jodidamente injusto que mientras estas señoras se curran vuestro futuro vosotros estéis protestando."
Disculpe, mi señora es una de "estas" señoras y nuestro futuro y el de nuestros hijos nos lo estamos labrando nosotros.

Todo este tema sólo se resuelve de una manera, y es dando igualdad de verdad, el mismo tiempo se le debe dar al hombre y a la mujer, de manera que los dos se encuentren de verdad en la misma situación.

Pero claro, a algunos les parece más productivo seguir creando injusticias.

Como decía NatXoX:

"La pregunta sería:
¿Es justo que alguien que ha trabajado 6 años cobre el mismo complemento de antigüedad y productividad que alguien que ha trabajado 9?"

lestat289,
voy a sacar algo positivo de tu manera de pensar:
si tienes un hijo (que seguro que eres de los que tiene o tendrá una sra. mona en casa) éste tendrá la suerte de no verte mucho (estarás currando todo el p* día) y con ello no podrás inculcarle esa manera tan "evolucionada" de pensar.. y con más suerte, él o ella, nunca será como su PADRE.. con suerte, porque los hijos, o somos como los padres o todo lo contrario.. tú no eres un buen ejemplo majo..

BigFredi,
a tu pregunta: No, no es justo.
Solo entiendo que una baja de 4 meses está incluída en el tiempo trabajo. Cotizamos X años, eso es lo que cuenta, no hay más.

Publicado por: unawoman a las Octubre 4, 2006 02:34 PM

Mi novia no es una sra. mona (supongo que con esto te refieres a una "mujer florero") es una mujer que ha terminado una carrera y que prefiere conseguir exito profesional antes que tener hijo. En lo que a mi respecta espero no tener jamas un hijo, en gran parte por que estoy convencido de que seria un padre nefasto y en parte por que no me gusta el mundo que le dejaria, asi pues prefiero no traer a alguien a este mundo de mierda en estas condiciones.

Y para seguir con el tema, sigo pensando lo mismo, es más creo que el gran problema esta en que cuando se trata de mujeres embarazadas todo el mundo teme decir algo que las siente mal, yo simplemente pienso que llegado el mommento toda pareja debe decidir si quiere tener o no hijos, si quieren tener hijos que apechugen y se acabo. Yo no quiero tener hijos y me perdere todas esas sensaciones y situaciones que todos los padres dicen que son maravillosas, a cambio solo espero prosperar en mi carrera profesional.

¿A quedado claro? Por ultimo decir que ni soy adolescente ni liberal, solo por que tenga una opinion distinta a la vuestra no hay porque insultar, vamos digo yo, a no ser que no haya más argumentos...

Muchos de los comentarios salen de visiones Hispanocentristas de la vida que son bastante pateticas por otro lado, y que deberían ser resueltas por los propios españoles antes de criticar una decisión de un tribunal europeo.

Vamos a ver, voy a explicar mi caso lo mejor que pueda y luego ya al que quiera entender bien y al que no, que se las busque.

Nosotros somos españoles viviendo en Irlanda.
Mi mujer trabaja para una multinacional americana (esos supermalos que quieren acabar con el mundo y son supercapitalistas) y yo para una europea. En cuestiones de maternidad las condiciones que dan los malísimos capitalistas son pa mear y no echar gota. Le van a compensar la paga de maternidad hasta su sueldo completo, le van a seguir aumentando el sueldo por el concepto de equiparación con el equipo aunque no la parte correpondiente a la evaluación, seguira teniendo variable a pesar de que va a estar de baja 9 meses... Menos mal que son cerdos capitalistas.

Cosas como la posibilidad de 9 meses de baja son impuestas por el estado irlandés (12 a partir del año que viene) de los cuales 6 ahora y 8 el año que viene serán pagados.

Además, al contrario de lo que dice uno por ahí de que con 5 partos no ascenderá mucho, al menos por mi experiencia aquí, mis jefas han sido madres al menos 2 veces.

Que España sea el culo del mundo y las condiciones de maternidad lamentables así como el típico empresario español un abusador del sistema, no significa que para compensar las miserias de España haya que putear a las empresas en toda europa.

Pero vamos, ya que os poneis extender esos aumentos a gente que se tome años sabáticos o cualquier otra excedencia. Si con la productividad que tiene España, para que vamos a medir la experiencia si podemos mirar simplemente la antigüedad.

"Yo no quiero tener hijos y me perdere todas esas sensaciones y situaciones que todos los padres dicen que son maravillosas, a cambio solo espero prosperar en mi carrera profesional"

¿Y los demás tenemos que apechugar con tus paranoias y financiarlas? Estoy dispuesto a currar para tu jefe por menos pasta que lo que tú cobras, según tú mi posición es hasta loable, no?

¿Tú has oído hablar de los esquiroles?

"Cotizamos X años, eso es lo que cuenta"

Totalmente de acuerdo, que nadie te quite aquello por lo que cotizas, pero no le puedes pedir a una empresa que después de llevar 4 meses de baja eso cuente como experiencia laboral y que te aumente el sueldo como si así fuera o estarías creando una injusticia con respecto a tus compañeros.

Y exigid en España que aumenten la baja por maternidad, que ahora hay un gobierno de izquierdas y si no lo hace este ya veremos quien lo va a hacer.

"estarías creando una injusticia con respecto a tus compañeros"

No veo yo porqué que mi compañera de curro tenga un reconocimiento extra sea injusto hacia mi, en todo caso sería injusto hacia su jefe. ¿Si estás de baja porque te has roto el pie deja de contarte ese tiempo? Juraría que no, verdad?

¿Es injusto hacia mis compañeros, de hecho, que yo tenga baja laboral si ellos han negociado mal y no la tienen? ¿O la injusticia la ha cometido el jefe al negociar condiciones tan leoninas con ellos?
A ver si es que el término "Injusticia" usado aquí es bien torcitero...

lestat289, La verdás es que has abierto un nuevo mundo ante mí; ¿porqué detenernos en la baja maternal? Nunca me pongo enfermo, ¿porqué tenemos que apechugar nosotros, los sanos, con los que se ponen enfermos? Duermo poco, en serio que debería de prosperar en mi carrera a costa de los que currais solo 8 horas. Pero es que hay más, oyes¡ Tengo pocos escrúpulos, cambio buena carrera por sexo.

Y el que me critique es un miserable, ala.

Hombre, Lestat, yo creo que puedes aspirar a algo más. Habiendo renunciado a limpiar mocos, cambiar pañales y... (inserten aquí las maravillas de la paternidad aquellos que vean alguna); puedes aspirar a un millón de cosas, más allá de echar horas y (supuestamente) escalar profesionalmente.

En general, insisto, tener hijos: a) es innecesario para la Patria (nacen millones y millones en todos sitios y muchos de ellos acabarán aquí, queramos o no) y consecuentemente b) tener hijos es un lujo.

No creo que negarse a financiar lujos sea propio de un "libegal". Tomo el caso de la multinacional estadounidense que se ha mencionado; una solución mucho mejor que sablear a los sufridos contribuyentes.

vaya..lestat289, disculpa entonces, me parece que en lo de la paternidad eres íntegro con tus ideas y eso es muy respetable. Lo de la señora mona y tal es la imagen que tengo de muchos otros que abundan y te he etiquetado así. Sorry, pero coma mujer, tambien profesional, autónoma, en el mundo de la ingeniería y paseada profesionalmente por el globo (tampoco soy florero)defiendo que una baja por maternidad no ha de restar (eso va por BigFredi)nada, si tienes un accidente de moto y pierdes 8 meses de experiencia laboral tampoco te parecerá bien. Pero dejémosno de número y hablemos de justicia: ¿no os parece más loable la mujer que trabaja y tiene hijos que la que se queda en casa? (todavía están en uso esas que se quedan con el trabajo de mami y cuando llega el divorcio pedirán la correspondiente paga) ¿Por qué las autónomas lo tenemos peor? Supongo que seguís mandando vosostros y la verdad si uno antes de nacer eligiera sexo me pediría hombre solo por las ventajas que tenéis..

Publicado por: andaqueno a las Octubre 4, 2006 03:21 PM

Te voy a resumir mi postura, creo que tener hijos es un lujo, si alguien quiere creer que es necesario que lo crea ese no es el tema, yo no puedo decidir caer o no enfermo, no puedo trabajar más de X horas sin que mi cuerpo se resienta. Es decir desde mi punto de vista si quieres tener hijos tenlos, pero no esperes que te promocionen igual que a otra persona que ha decidido no tenerlos.

Espero que ahora se me haya entendido bien.

la promoción viene de un trabajo bien hecho y nada tiene que ver si tienes o no hijos. Echar horillas tampoco garantiza que se sea buen profesional, normamente es gente sin vida fuera del trabajo, sin hobbies ni muchos amigos.. a menos que tengas un trabajo social, las oficinas no son el mejor lugar para vivir.. Uno es rendible aproximadamente 8 horas con algunos días excepcionales donde se pueden hacer más. y bueno, hablando de rendir, me despido.. Ciao!

lestat289, La verdás es que has abierto un nuevo mundo ante mí; ¿porqué detenernos en la baja maternal? Nunca me pongo enfermo, ¿porqué tenemos que apechugar nosotros, los sanos, con los que se ponen enfermos? Duermo poco, en serio que debería de prosperar en mi carrera a costa de los que currais solo 8 horas. Pero es que hay más, oyes¡ Tengo pocos escrúpulos, cambio buena carrera por sexo.

Y el que me critique es un miserable, ala.

Publicado por: andaqueno a las Octubre 4, 2006 03:21 PM

Ponerte enfermo es un accidente, salvo que leas mucho el País. En cambio tener un hijo es una decisión libre, que tendrá las consecuencias que sea.

Creo que una empresa privada debería poder poner las condiciones que les dé la gana. Luego nosotros deberíamos ser capaces de decidir si nos interesan sus condiciones o no. Y si no hay nada interesante a mano, emigrar. Porque no hay fronteras, sólo una raza: la humana. No? Qué mas da vivir en un sitio u otro?

Dicho esto, independientemente de las condiciones laborales que decida la empresa, me parece una chorrada distinguir entre "mujer que cuida a sus hijos" y "resto de empleados". Como mucho, deberían distinguir entre "persona que cuida a sus hijos" y "resto de empleados", ya que tanto el marido como la mujer pueden desempeñar ese papel perfectamente. Es decir, si también se pagara menos a hombres que cuidaran a sus hijos que a mujeres que no lo hicieran, me parece legítimo (que no bien) poner esa cláusula en el contrato de trabajo. Y al que le interese, que trabaje ahí.

Publicado por: unawoman a las Octubre 4, 2006 03:38 PM

Tienes razón, la promocion deberia ir en funcion de la productividad, por eso digo lo que digo, desde mi experiencia las mujeres embarazadas o con hijos pequeños son mucho menos productivas que los demas.

Publicado por: Alex_R.I. a las Octubre 4, 2006 03:46 PM

Tampoco creo que la solución sea darle al lobo las llaves del corral...

lestat289, no he podido resistirme y he vuelto.. pero yo no tengo jefe, tú sí y estoy segura que no estás de vacaciones, no estás siendo productivo, porque es así, somos personitas que se distraen, unas más otras menos..¿ves com estar dentro de la ofi no significa estar trabajando? en fin. debieran bajarte el sueldo ;-) (con cariño)

Los progres siempre jodiendo, que si baja maternal, que si voto para la mujer, que si no a la esclavitud, que voto pa los negros, que no trabajen los niños, que si un hombre un voto, que mejor diplomacia que bombas, que follar fuera del matrimonio no es pecado, que si las bodas gays...
Qué manera de dar por saco!!

"es innecesario para la Patria..."
Si la única patria es la infancia como va a ser innecesario?

Publicado por: unawoman a las Octubre 4, 2006 04:10 PM

La verdad es que estoy probando un webservice, y entre despliegue y despliegue... pero si, tienes razón, me autoflagelo y me pongo con lo mio...

>Ponerte enfermo es un accidente

Propongo que se les baje el sueldo a los fumadores a costa de las futuras bajas por enfermedades varias.Y si no les mola, que dejen de fumar.

"Como mucho, deberían distinguir entre "persona que cuida a sus hijos" y "resto de empleados""

No digas chorradas, Alex, como mucho la única distinción posible es entre "persona que cumple con sus obligaciones en sus horas de trabajo y que merece cobrar igual que los demás por ello" y "persona que no cumple durante sus horas".

El resto es mierda discriminatoria.

lestat289, te voy a resumir mi postura: No tener salud, para mi, es un lujo. Es más, tener tiempo libre es otro lujo.

Alex, es la primera vez que te veo defender algo, tio. Felicidades. "Creo que una empresa privada debería poder poner las condiciones que les dé la gana". Pues muy bien. Lo que pasa es que la ecuación se puede extender, oye: yo creo que los trabajadores pueden exigir lo que les de la gana, y hacerlo de manera comunitaria garantiza que no haya esquiroles que revienten las condiciones negociadas.
En lo que apuntas de que no tiene sentido hablar de sexos sino de padres, totalmente de acuerdo... ¿me preocupo? :)

Andaqueno, es que es así: al menos en teoría, la empresa debería poder poner las condiciones laborales que les de la gana (siempre circunscritas a unos mínimos legales comúnmente aceptados, como una Constitución o Derechos Humanos) y un trabajador debería buscar la empresa que mejor se adapte a sus necesidades, ya sabes, el clásico "me pagan menos pero vivo mejor".

Alex, que te dejas la otra parte: El derecho de los trabajadores a reunirse y decidir todos juntitos qué pedir a las empresas. De eso los liberales suelen olvidarse.
Convenientemente.

Eh, que a mí eso me parece genial. Si yo soy el primero a favor del derecho de huelga. Pero también el primero a favor del cierre patronal y todos a la calle. Entiendo perfectamente que los trabajadores se rebelen ante injusticias, pero también entiendo que la empresa eche a la calle a quien le de la gana cumpliendo los requisitos legales y acordados entre ambas partes.

Pero vamos que nos podemos tirar toda la tarde haciendo modelos teóricos de comportamiento empresa-empleado que no viene a cuento.

Sobre la noticia, me chirría un poco eso de que a la mujer o persona que cuida a sus hijos las empresas puedan pagarle menos por trabajar menos horas. Entiendo la postura de los que no tienen hijos, pero también es verdad que tener hijos contribuye a mantener el sistema.

Pues sinceramente, me parece que una persona que se ponga enferma y tenga que estar de baja 6 meses al mes de ponerse a trabajar (es un ejemplo exagerado) no puede decir que tiene 7 meses de experiencia y por lo tanto no me parece normal que cobre por 7 meses de experiencia cuando sólo tiene 1.

Luego el ejemplo si quereis lo extrapolais o lo que querais, pero yo no quiero hablar sólo respecto a las mujeres, si no a cualquiera.

Pero lo vuelvo a repetir, con igualdad de la de verdad se arregla todo esto. A las dos partes la misma baja y así se acaba de golpe con la discriminación en la contratación y con cualquier historia de estas.

Y por supuesto, el periodo no trabajado a mi no me parece que mejore la experiencia ni la capacidad de un trabajador, y por lo tanto entiendo que no puede aumentar igual el sueldo de una persona que ha estado de baja, o de excedencia, o de lo que sea, que el de la persona que si ha acumulado esa experiencia. Lo de medir el sueldo en función de la valía sería ideal, pero seguro que protestaba más gente.

Estoy pensando, que lo mejor sería que se deje de aumentar el sueldo por antigüedad si no sólo por resultados, peor eso seguro que saltaría alguien diciendo que es muy capitalista y otras chorradas por el estilo.

Por cierto, unawoman, da gusto leerte.

Carlos Arrikitown, cuando empieces a analizar ideas en vez de criticar todo desde un punto super progre y super guay, a lo mejor no te importa ofrecer tus ideas y explicar tu punto de vista, porque consideras que es mejor y como lo llevarías a cabo o mejor te dedicas a fundar una empresa, arriesgar tu dinero y dar trabajo a la gente.

Nosotros somos españoles viviendo en Irlanda.
Mi mujer trabaja para una multinacional americana (esos supermalos que quieren acabar con el mundo y son supercapitalistas) y yo para una europea. En cuestiones de maternidad las condiciones que dan los malísimos capitalistas son pa mear y no echar gota. Le van a compensar la paga de maternidad hasta su sueldo completo, le van a seguir aumentando el sueldo por el concepto de equiparación con el equipo aunque no la parte correpondiente a la evaluación, seguira teniendo variable a pesar de que va a estar de baja 9 meses... Menos mal que son cerdos capitalistas.

Publicado por: BigFredi a las Octubre 4, 2006 02:52 PM

pues no se, pero no eran los americanos los que se planteaban el que la mujer se quedara en casa.....
sera porque las empresas ya se han cansado de tantas ventajas a las embarazadas.

Carlos, la mayúscula va con retranca, lea mis anteriores "posts".

"Publicado por: BigFredi a las Octubre 4, 2006 05:03 PM"
Asumiendo que no tenga una...
Zzzzzzzz

No es por nada, pero creo que este post está equivocado. La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) dice justo lo contrario. La demanda de Bernardett que cobraba hasta 6000 libras que colegas suyos en la misma posición ha sido aceptada, no rechazada. El TJCE cree que basar una diferencia de sueldo solo en la antigüedad es discriminatorio precisamente porque las mujeres se ven forzadas a 'romper' su continuidad laboral para tener hijos.

http://business.guardian.co.uk/story/0,,1886954,00.html

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&Submit=Submit&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=&datefs=&datefe=&nomusuel=cadman&domaine=&mots=&resmax=100

Ásnex la retórica te delata,
"pero también entiendo que la empresa eche a la calle a quien le de la gana cumpliendo los requisitos legales y acordados entre ambas partes."

le de la gana cumpliendo...?

Un pequeño comentario pragmático a la Campoamor, en la mayoría de las empresas la mitad de la gente no hace nada (sin cuenta, sin cerebro, sin cliente, libeggggales), si las empresas pueden afrontar un gasto no productivo deben afrontar uno productivo...
Calculadora paquí, calculadora pallá, no te jode...
Guardería obligatoría en mediana y grande empresa ya!!!

Cualquiera que haya trabajado con mujeres con hijos sabe que estas faltan mucho más al trabajo (por que sus hijos se ponen malos) y hacen sus horarios a rajatabla dejando al personal tirado si hace falta por ir a por sus hijos.

Pues en mi caso las trabajadoras con hijos son las que menos faltas tienen. Ups. A ver si vamos a tener que penalizar a los trabajadores que no tengan hijos, porque mi experiencia personal me dice que son menos productivos...

Aaaaaaaaaa cagarla!!!! Joer!!!!!

Que luego a los tíos os dan permiso para ir al fútbol!!!

Borja, no es por nada, pero la sentencia dice justo lo mismo que dice el post.

chttp://www.curia.europa.eu/es/actu/activites/index.htm

Copio y pego:

Sentencia C-17/05 Cadman
Política social
Prejudicial - Court of Appeal [Civil Division] (Reino Unido) - Interpretación del artículo 141 CE - Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras - Antigüedad laboral utilizada como criterio retributivo y que tiene un efecto desigual en función del sexo de los trabajadores

---------------------------------
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=ES&Submit=Rechercher$docrequire=alldocs&numaff=C-17/05&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100

Copio y pego:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
(...)
B.F. Cadman

19 Mediante escrito de 4 de noviembre de 2003, la Sra. Cadman recurrió en apelación la resolución del Employment Appeal Tribunal ante el órgano jurisdiccional remitente.

20 La Court of Appeal señala que las diferencias retributivas invocadas por la Sra. Cadman en apoyo de su recurso se explican por la estructura del sistema de retribución, ya que el HSE aplica un sistema de aumentos que, de una forma u otra, tiene en cuenta la antigüedad y recompensa ésta.

21 Puesto que las mujeres titulares del grado 2 y, en general, las que forman parte del grupo pertinente de trabajadores del HSE, tienen menos antigüedad, por término medio, que los hombres, la utilización del criterio de antigüedad como factor que contribuye a la fijación de las retribuciones tiene, según la Court of Appeal, consecuencias perjudiciales para las mujeres.

(...)

Conclusiones:

– Dado que, por regla general, la utilización del criterio de la antigüedad es idónea para alcanzar la finalidad legítima de recompensar la experiencia adquirida que coloca al trabajador en condiciones de cumplir mejor sus tareas, el empresario no está obligado a justificar de un modo especial que la utilización de dicho criterio sea idónea para alcanzar la citada finalidad en lo que atañe a un puesto de trabajo determinado, a no ser que el trabajador facilite datos que puedan hacer nacer dudas fundadas a este respecto.

– Cuando para la fijación de la retribución se utilice un sistema de clasificación profesional fundado en una evaluación del trabajo que debe realizarse, no es necesario acreditar que un trabajador considerado individualmente haya adquirido, durante el período pertinente, una experiencia que le haya permitido desempeñar mejor su trabajo.

En dos palabras: im-presionante

Y después queremos dar lecciones al mundo de cómo tienen que vivir las mujeres en otro sitios.

Lo que más me duele es leer a otras mujeres ¡¡criticando!! que otras estén de baja maternal

¿quién me criticaba el otro día por decir que las libertades cambian con los tiempos? Tener hijos no es un lujo, es una opción vital tan válida como la de "pasar 24 horas en la oficina y vivir por y para el trabajo"

a los empresarios hay que marcarles las reglas de juego porque se las suelen saltar en aras del mayor beneficio posible sin "deparar en gastos". Si nuestros abuelos levantaran la cabeza y viesen lo que se ha hecho con tanta lucha sindical ... (sangre, sudor y lágrimas)

"Cualquiera que haya trabajado con mujeres con hijos sabe que estas faltan mucho más al trabajo"

Efectivamente, tengo compañeras que faltan al trabajo por cuestiones familiares...

También tengo compañerOs que faltan al trabajo por las mismas cuestiones... (ohhhhhh)

También tengo compañeras sin hijos que se pasan la mañana hablando por teléfono...

También tengo "compañeros sindicalistas" que aparecen casi por casualidad día sí día no...

No creo que el factor "tengo hijos" sea determinante a la hora de medir el rendimiento de cada uno.

Es como esa otra, que dice (la pobre) que hace 3 horas diarias de más, cuando al resto no nos hace falta (con hijos o sin ellos), porque con la jornada normal nos da tiempo de sobra a sacar el trabajo adelante.

El rendir o no rendir va con la persona, no con las circunstancias personales o familiares de cada una.

Creo que este post es desafortunado y que es más negativo que positivo para que las justas reivindicaciones de igualdad entre sexos consigan su objetivo.
Los complementos salariales por antigüedad tienen una gran tradición en el mundo laboral. Serán discutibles, por supuesto, pero decir que son discriminatorios para las mujeres me parece una gilipollez.

"Los complementos salariales por antigüedad tienen una gran tradición en el mundo laboral". ¿Y qué? Como el sistema ha "penalizado" y sigue penalizando a las mujeres por tener hijos, pues que siga pasando por los siglos de los siglos...

Las mujeres son mayoritariamente quienes se ocupan del cuidado de los hijos, quienes piden excedencia ante cualquier problema familiar, quienes apechugan con su curro y el de casa, quienes, realizando el mismo trabajo, a veces ganan menos que su compañero varón.... Pero eso no es discriminación, qué va, es una soga al cuello.

Y esto nada tiene que ver con la antigüedad laboral, que va. Pregunta a las mujeres que tienen hijos. Seguro que no te dicen que tener un hijo, criarlo, implica, muchas veces perder el tren en su profesión, o quedarse, no se sabe hasta cuándo, en la anterior estación... Si es que están encantadas de pagarlo tan caro!

No se trata de reivindicar que a las mujeres les cuente como antigüedad el tiempo de baja maternal o de excedencia laboral para cuidar a los hijos (sería una clara discriminación para los que no tienen hijos, aunque eso habría que matizarlo...), sino de que ya va siendo hora de que los hombres apechuguen con la parte que les corresponde.

Cuando los padres se impliquen en igual medida que las madres, esa diferencia en la antigüedad laboral que hay ahora entre hombres y mujeres (y la sentencia del caso que nos ocupa reconoce expresamente que existe), desaparecerá o estará al menos más igualadas.

A algunos les parecerá una gilipollez (no hay peor ciego que el que no quier ver), pero ya estamos hartas, a ver si algunos hombres se enteran, de que la mayoría de los tíos se vayan de rositas y no entiendan de una puta vez que los hijos son de los dos, no sólo de la madre que los parió.

"No se trata de reivindicar que a las mujeres les cuente como antigüedad el tiempo de baja maternal o de excedencia laboral para cuidar a los hijos (sería una clara discriminación para los que no tienen hijos, aunque eso habría que matizarlo...), sino de que ya va siendo hora de que los hombres apechuguen con la parte que les corresponde."

Publicado por: rosa a las Octubre 6, 2006 12:49 PM

Totalmente de acuerdo. Fíjate que me estás dando la razón.
Sí hay que tomar medidas para que tener hijos no sea una carga para la mujer (y por supuesto la colaboración del hombre en el cuidado de los hijos es esencial para este objetivo). Pero pretender eliminar por ello los complementos basados en la antigüedad (que buscan premiar la experiencia y fidelizar al trabajador) me sigue pareciendo una gilipollez.