prime, amiguete !

Lo lamentable es que los propios periodistas luego le dais premios a Pedro J.
Y cuando se intentan cosas como el CAC armais la de Dios.
Es acojonante que gente como Manuel "mangas verdes" Almeida criticara durisimamente al CAC y luego le de una tribuna en el periodico en que es subdirector al pezon negro Arturete:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/la_hora_peonant.html

Es imposible tomaros en serio.

Y lo peor no es no confirmar las afirmaciones, sino que pasan los meses y uno sigue sin tener muy claro si eran ciertas o falsas.

¿Cómo van a ponerse a comprobar los datos si lo que quieren es engañar? La prensa está cavando su propia fosa; al boxeo, tengo entendido, le pasó algo parecido.

Hace pocos años sacaron una peli justamente sobre eso, de un tipo que se inventaba las noticias y tal. El protagonista era Darth Vader de joven. Acabo despedido y denunciado, claro. Y estaba basada en un hecho real. Real en USA, aqui en España le darian la direccion del periodico en cuestion...

quedan pocos, muy pocos medios a los que tomar en serio...
¿cuando cavaron la tumba? ¿Empezó con aquello de la primera guerra de Irak y empezar a contar lo que les dejaban?

no sé cuando empezó, pero sí que entre intereses económicos en la publi, posicionamiento político, prisas por competir por internet y pasar a ser sólo una pieza de empresas mucho más grandes, actualmente para poco valen como fuente de noticias, ¿no?

Es como lo que yo digo cuando hablo de las universidades en EE.UU., que hacen cosas impensables comparadas con las españolas: no olvidemos nunca que los recursos aquí son muy superiores, casi inimaginables. E inmediatamente añado: no olvidemos que en las universidades en España una cierta cultura laboral llena de vicios, incompetencia y falta de profesionalidad impide que se aprovechen mejor los recursos que hay. Vamos, que se junta el hambre con las ganas de comer.

Ya me acuerdo, "El precio de la verdad" .

OFF.-TOPIC:
Alfredo Urdaci: "La famosa Teoría de la Conspiración es una criatura fantasmal de los que oyen determinadas radios y sacan conclusiones apresuradas"
Entrevista a CITY FM.-

URDACI, PEZÓN BLANCO, COLUMNISTA DEL BLOG DE ESCOLAR?. NOLOQUIERADIÓ., JAJAJAJAJA.

http://blogs.periodistadigital.com/alacarta.php/2006/11/25/gabilondo_boadella_vidal_sopena_rojo_cam

Bueno, tampoco hay que ser tan pesimista con el periodismo en Estepaís.
De hecho, desde LDTV, auténticas figuras de la comunicación como Pateras y El Lenguas muestran el camino a futuras generaciones de informadores...

El video integro del PSOE en el Tubo. Son dos partes:
http://www.youtube.com/watch?v=FP__JaDZ8Zs

De una crítica de FARENHEIT 451:
"(...) Según uno de los personajes del libro, Faber, las tres condiciones necesarias para conseguir la libertad son:

1.- Calidad de información.
2.- Ocio para asimilar la información.
3.- Derecho a emprender acciones basadas en lo que aprendemos por la interacción o por la acción conjunta de las dos primeras condiciones. (..)"

Conozco a una mujer maltratada que le tocó un piso de protección oficial. Las noticias en los periódicos del día siguiente tenían un 80% de datos y declaraciones inventadas.

Nunca jamás debemos olvidarnos de esos entrañables directores/redactore jefe/suputamadres que se niegan rotundamente a que la realidad ls haga cambiar el planillo.

Si te envian a hacer un reportaje sobre los cultivadores de caviar de Valdepeñas, de nada sirve que les expliques que:
1º. El caviar no se cultiva, se saca de las tripas de un boquerón gigante.
2º. En Valdepeñas lo que se produce es vino, no caviar.
y 3º. Que eres su corresponsal en Galicia, no en Castilla- La Mancha.

La respuesta va a ser siemprte "que te dejes de ostias. Que aquí se viene llorao y que me falta lo tuyo pa cerrar esa página, así que mueve el culo y mándamelo de una vez".

Y claro, así luce el pelo.

Antonio, no generalicemos, que conozco a más de un investigador de la universidad sacando el 110% de los pobres recursos con que cuenta. De hecho creo que el nivel de productividad de la investigación universitaria española, calculado dividiendo el número de artículos publicados en las revistas más influyentes por el dinero invertido era de los más altos del mundo.

"Igual, pero igual, a lo que solemos hacer en los medios españoles."

Por ejemplo, en el caso Rivera ¿no?

Publicado por: enhiro a las Noviembre 27, 2006 04:26 PM

Nos ha jodio, porque aquí los becarios de investigación, doctorandos y demás fauna cobran una miseria y prácticamente viven en el laboratorio. Tengo amigos que trabajan diez horas al día por poco más de 400 euros, y encima los artículos que escriben ellos los firman otras seis personas. Vale, el trabajo de investigación es interesante, sigues en la universidad y todo eso, pero para mí que les compensaba hacerse camareros.

Publicado por: Nombre a las Noviembre 27, 2006 04:34 PM

Ah, ¿que no era cierto?

Pareces que,a veces, el equipo de verificación tiene algún que otro despiste:

"The White House propaganda blitz was launched on September 7, 2002, at a Camp David press conference. British Prime Minister Tony Blair stood side by side with his co-conspirator, President George W. Bush. Together, they declared that evidence from a report published by the UN International Atomic Energy Agency (IAEA) showed that Iraq was "six months away" from building nuclear weapons.

"I don't know what more evidence we need," crowed Bush.

Actually, any evidence would help-there was no such IAEA report. But at the time, few mainstream American journalists questioned the leaders' outright lies. Instead, the following day, "evidence" popped up in the Sunday New York Times under the twin byline of Michael Gordon and Judith Miller. "More than a decade after Saddam Hussein agreed to give up weapons of mass destruction," they stated with authority, "Iraq has stepped up its quest for nuclear weapons and has embarked on a worldwide hunt for materials to make an atomic bomb, Bush administration officials said today."
...
"This was the classic disinformation two-step: the White House leaks a lie to The Times, the newspaper publishes it as a startling expose, and then the White House conveniently masquerades behind the credibility of The Times."
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/05/26/1610213

Pareces que,a veces, el equipo de verificación tiene algún que otro despiste:

"The White House propaganda blitz was launched on September 7, 2002, at a Camp David press conference. British Prime Minister Tony Blair stood side by side with his co-conspirator, President George W. Bush. Together, they declared that evidence from a report published by the UN International Atomic Energy Agency (IAEA) showed that Iraq was "six months away" from building nuclear weapons.

"I don't know what more evidence we need," crowed Bush.

Actually, any evidence would help-there was no such IAEA report. But at the time, few mainstream American journalists questioned the leaders' outright lies. Instead, the following day, "evidence" popped up in the Sunday New York Times under the twin byline of Michael Gordon and Judith Miller. "More than a decade after Saddam Hussein agreed to give up weapons of mass destruction," they stated with authority, "Iraq has stepped up its quest for nuclear weapons and has embarked on a worldwide hunt for materials to make an atomic bomb, Bush administration officials said today."
...
"This was the classic disinformation two-step: the White House leaks a lie to The Times, the newspaper publishes it as a startling expose, and then the White House conveniently masquerades behind the credibility of The Times."
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/05/26/1610213

Yo tengo mis dudas de que hagan eso por ser adalides del periodismo sino, más bien, porque publicar algo que no se ajuste escrupulosamente a la verdad en Estados Unidos significa una demanda millonaria de padre y muy señor mio.

Por ejemplo, en el caso Rivera ¿no?

Tiene usted toda la razón. Ojalá hubiera habido algún "fact-checker" que hubiera comprobado que Rivera era lo que decía ser desde el primer momento.

Yo creo que aquí también trabaja la prensa así. A lo mejor no en el 20 minutos, ni la chapucerísima prensa local, pero los grandes periódicos trabajan así, salvo actos de militancia política. Lo que ocurre es que en algunos medios, la militancia política ya supera a la información.

Y por cierto, me consta que hay gratuitos en España que trabajan así. No es el 20 minutos, claro, ni el Qué.

Y es que, Nacho, todo depende de lo cutre que sea cada periodista con su trabajo.

"ni la chapucerísima prensa local"+

Como periodista de "prensa local" sólo decirte que creo que estas completamente equivocado.

¡Ah! ¿ya han salido publicados los justificantes de los pagos de Rivera al PP? Al menos, los Estatutos del Pepé exigen los pagos para ser militante. Si no pagas, no militas. Lo dicen sus normas.

Hoy no he leído El Periódico. ¿Ya los han publicado? ¿No trabaja así la "prensa de calidad"?

Al menos, los Estatutos del Pepé exigen los pagos para ser militante. Si no pagas, no militas. Lo dicen sus normas.

Mentiroso. Trolero. Leete bien los estatutos, tontoalatres.

Publicado por: Aragorn de Mordor a las Noviembre 27, 2006 06:52 PM

Te veo un poco ingenuo.

Una cosa es que se compruebe algunas cosillas, que claro que se hace en todas partes, y otra el tema del departamento de "fact-checkers" dedicados a comprobar cada dato que se publica, que de eso no hay por aquí.

Y es que, Nacho, todo depende de lo cutre que sea cada periodista con su trabajo.

Precisamente los "fact-checkers" están para comprobar que los datos de los periodistas son correcto, no como algo que hace el periodista.

Una vez más no has entendido el artículo. Si es que es una tras otra...

Anonymouse:

Es que lo de fact-checkers es para vigilar a los periodistas chapuceros. En la prensa de calidad de verdad, la que no impresiona tanto a los paletos, dice lo siguiente, figura, de los "fact-checkers":

http://www.asne.org/index.cfm?id=408

Fact Checking. Writers at The Times are their own principal fact checkers and often their only ones. (Magazine articles, especially those by nonmembers of our staff, are fact-checked, but even magazine writers are accountable in the first instance for their own accuracy.) Concrete facts ­ distances, addresses, phone numbers, people's titles ­ must be verified by the writer with standard references like telephone books, city or legislative directories and official Web sites. More obscure checks may be referred to the research desk. If deadline pressure requires skipping a check, the editors should be alerted with a flag like "desk, please verify," but ideally the writer should double back for the check after filing; usually the desk can accommodate a last-minute repair. It is especially important that writers verify the spelling of names, by asking. A person who sees his or her own name misspelled in The Times is likely to mistrust whatever else we print. And too often, our correction column makes it clear that someone has guessed a spelling by the sound.

Es decir, en el NYT pretenden no trabajar con periodistas chapuceros como los de aquí. Es trabajo del periodista llamar, como hacen aquí en los diarios serios, a todos los sitios que haya que llamar y visitar todos los sitios que haya que visitar.

Ah, y perdona si a veces escribo con un poco más de información de la que tú tienes, pero no puedo vaciarme la cabeza para que me puedas entender completamente.

ESTATUTOS - PARTIDO POPULAR

ARTICULO 7. Deberes de los militantes.

1.- Todos los militantes tienen iguales deberes y entre otros los siguientes:

j) Abonar con la periodicidad señalada las cuotas correspondientes. La Junta Directiva Nacional, a propuesta del Secretario General, fijará en el último trimestre de cada año una cuota orientativa para la siguiente anualidad.

A ver, una cosa es que presuma de que sus periodistas no necesitan "fact-checkers" y otra de lo que habla el artículo este y lo que dice Nacho que no existe en España, es decir, de gente encargada de verificar lo datos de los artículos que escriben, se supone que correctamente, los periodistas. Esto no quiere decir que en el New Yorker los periodistas metan cualquier cosa sin preguntarse si es verdadera o falsa en el artículo y luego los "fact-checkers" se dediquen a comprobar esos datos metidos a cholón. Evidentemente en el New Yorker los periodistas cuidan la veracidad de los artículos aunque luego los revise un "fact-checkers".

Es decir, que lo que decía usted:

Yo creo que aquí también trabaja la prensa así. A lo mejor no en el 20 minutos, ni la chapucerísima prensa local, pero los grandes periódicos trabajan así, salvo actos de militancia política. Lo que ocurre es que en algunos medios, la militancia política ya supera a la información.

Simplemente no es cierto, porque el que el periodista compruebe los datos del artículo NO es trabajar así.

Ah, y perdona si a veces escribo con un poco más de información de la que tú tienes, pero no puedo vaciarme la cabeza para que me puedas entender completamente.

Igual ese es el problema, que te crees que lo sabes todo y pasas de lo que el artículo diga o no diga, porque ya sabes más de lo que el artículo pueda decir. Así te va.

Una vez más no has entendido el artículo. Si es que es una tras otra...

Publicado por: Nombre a las Noviembre 27, 2006 07:38 PM

Que sí, Nombre, que el que exista un documento de un partido en el que alguien se afilia a ese partido no es suficiente para afirmar que este se ha afiliado a dicho partido si no están los justificantes de los pago.

Y claro, estuvo afiliado al partido desde el 2002 al 2006 pero sin estar afiliado, porque no pagaba las cuotas. ¿Y si no está afiliado para qué se da de baja en el 2006?

Yo tengo un amigo que está afiliado al PP y al PSOE, además tiene los dos carnets y los lleva encima para enseñar el que le interese cuando le interese. Y no ha pagado una cuota en su puta vida.
Los partidos no necesitan el dinero de las cuotas para su financiación, y perderían muchos afiliados si presionaran para cobrarlas. Lo que les interesa es poder decir: "Tenemos 300.000 afiliados, somos la hostia". Necesitarían tener gente dedicada en exclusiva al cobro de las cuotas, y eso cuesta más dinero de lo que produce.

Publicado por: Nombre a las Noviembre 27, 2006 07:38 PM

¿Ves como no sabes leer?. Eso son los deberes de los que YA son militantes.
Que cortos, joder

Fijaros en el detalle de la "cuota orientativa". Es decir, cada agrupación local puede poner cuota cero y punto pelota.

"Los partidos no necesitan el dinero de las cuotas para su financiación, y perderían muchos afiliados si presionaran para cobrarlas..."
Publicado por: NatXoX a las Noviembre 27, 2006 08:00 PM

Totalmente de acuerdo contigo... petite anecdote, en la primarias del Partido Socialista Frances, que han designado a S. Royal, solo podian votar los militantes con las cuotas pagadas... la inmensa mayoria no estaba al dia del pago asi que primero pasaban por la caja y luego por la urna...

Hablando de periodismo de "himbestigazión", ánimo y a "Himbestigar" Pedro Jota:

El pisito en cuestión de Zaplana tiene la nada despreciable extensión de 375 metros cuadrados, baldosa arriba baldosa abajo. Espectacular casa que casi daría derecho a sus propietarios, presentes o futuros, a tocar el mismísimo cielo. La venta, sin duda, serviría para echarle una mano en el pago de la hipoteca que debe soportar su magnífico piso de más de 500 metros cuadrados en el madrileño Paseo de la Castellana, o la del majestuoso chalet de más de 1.000 metros cuadrados que disfruta en Benidorm (Alicante), o la de su no menos majestuosa residencia en Palma de Mallorca, o la de la impresionante parcela en "La Finca" de Somosaguas (Madrid). Vamos, que al diputado popular le han cundido sus sueldos públicos. A tenor de lo dicho se ha ido haciendo con unos inmuebles que juntos imitan la extensión, casi, del césped del Santiago Bernabeu. Aunque, seguro, todo son maldades para desprestigiar al portavoz popular.

http://www.elsemanaldigital.com/arts/59747.asp?tt=

Y no penseis mal, acertó un primitiva con bote de 40.000.000 de "aurelios"

¡¡¡¡¡¡JODO!!!!!!

Publicado por: enhiro a las Noviembre 27, 2006 04:26 PM

Enhiro, el que algunos sean astutos y sepan superar las desventajas del sistema no significa que el sistema marche bien. O mejor dicho, algunos sacarán un rendimiento del 110% a lo que cae del grifo, pero a lo que yo me refiero es al desperdicio por errores en el diseño y administración de las cañerías, más lamentable aún por la limitación de recursos. No es otra cosa, que yo a los científicos españoles les tengo mucho aprecio y a algunos hasta cariño. Estoy seguro que a uno de ellos ya le "oía" hablar de su tesis incluso antes de nacer ;-).

Zaplana es que vino a la politica "pa forrarse" y al final lo va a conseguir...

¿Ese uno de ellos se llama como tú? Porque igual sé de quien hablas.

El post me viene de perlas, y perdonad el desahogo.

Acabo de contestar un correo de un redactor que me pide un artículo. Es el tercer correo que me envia y que le respondo de idéntica manera: preferiría no hacerlo.

No, no soy periodista profesional, ni mucho menos. Tengo varias cosas publicadas y he colaborado en prensa de manera más o menos esporádica-habitual durante los últimos cinco años, en periódicos nacionales, en semanarios, en publicaciones mensuales, hasta me censuraron en un supuesto periódico independiente de la mañana... Siempre como conocedor más o menos decente del tema en cuestión. Lo del "tema" se ha convertido en accesorio.

"Escribe sobre lo que quieras". Joder, ¿el enésimo artículo sobre el estatut?, ¿otra de terrorismo?, ¿la caverna cavernaria del PP?, ¿otra reseña de un libro camuflada como actualización del argumento?, ¿el artículo tipo monólogo "Se han fijado..."?

Cuando Sánchez Ferlosio describía las "cajas vacías" que los medios necesitan llenar no pensé que la cosa me llegaría mí, pobre mortal. "Escribe de lo que sea pero dame 6000 carácteres." Ningún tipo de filtro, el encargo. "Coño, opina sobre algo".

Opinar, para eso vengo aquí, hago un poco el troll y me meto con los de derechas, los de centro y los de izquierda, defiendo a los supuestamente míos y a dormir. La diferencia es que con el encargo cobraría mis 300 € brutos y, no lo duden, ese artículo encargaría otro, y otro, y otro...

Preferiría no hacerlo.

Gracias por su atención.

Enhiro, ese mihmito.

Dra. Melfi, a mí también me pagan para opinar así, en abstracto. "Escribe de lo que quieras, pero para finales de tu doctorado tenme 250 páginas densas como un ladrillo". "Escribe de lo que quieras, pero este año publícame dos artículos de 25 páginas para que te mantengamos en tu puesto de docente". "Escribe de lo que quieras, pero para cuando pidas que te demos plaza fija tenme publicado un libro (o dos)". Yo también preferiría no hacerlo y dejarlo todo en plan conversación de amigos, pero qué se le va a hacer. Tire las armas, levante las manos, entréguese y acepte su destino. Siempre podría ser peor...

dra. melfi, Antonio, no acabo de entenderles

están diciendo que no hay filtro?

que tienen libertad absoluta para escribir lo que les salga de los pezones?

y que además les pagan por hacerlo?

disculpen mi hignorancia, pero... cualo es el povlema?

Gong, es que es muy difícil de explicar. No es para quejarse, claro, pero...

El problema gong es que tengo una cara de gilipollas que no puedo con ella. Sin escribir las imbecilidades (con gracia pero imbecilidades al fin y al cabo) que me piden. Cuando acabo una parida de esas, me miro y me parezco a un tertuliano chungo.

Y tiene trampa, gong. Te podría escribir de cosas que sí tienen interés (documentado, con fotos, pruebas, etc.), pero, ah, de eso no puedes hablar, que queda mal. Sabes cuando te llaman a las tantas de la noche desde la redacción y te dicen... "Oye, esto... Que se cae, que creen que ahora no, que no es el momento... Oye, que el artículo, de putísima madre, pero, los de arriba... Va, tío, tomátelo bien, que no pasa nada, que lo cobras igual pero no sale... Que sí, que sí, que te entiendo, pero quizás más adelante... Sí, claro, bueno, más que nada, ahí donde decías que, y lo otro, como se conocen Pepe y José... es que ya te dije que ahora, con los cambios de los últimos meses y tal..."

Pos eso, poseso.

Oye, que no me hago el mártir, que en otras partes los matan. Y mira, cada cual escoge la manera deshonesta de ganarse la vida... ...mientras puede.

aaah, que entonces sí hay filtro

lo había entendido mal, ustedes disimulen

Que la postura es cómoda, la mía, ya lo sé... Tengo otros medios de vida y no escogí lo de la prensa escrita, ha sido algo que ha venido por añadidura. Que en el curro también me dan por ahí, pero bueno, lo llevo mejor y la cosa de bordear, de avanzar a pesar de las múltiples censuras debe tener su gusanillo, seguro. Sólo era un pour parler.

Te podría escribir de cosas que sí tienen interés (documentado, con fotos, pruebas, etc.)

Ah, Dra., es usted una romántica. Todavía le queda algo de esperanza en la escritura.

A ver... que remedio te queda que ser un poco romántico... Pero el trastorno multipolar que padecemos nos obliga a hacer todos los números del circo...

no se justique, doctora, entiendo su postura perfectamente, simplemente pensaba que se había quejado de una falta de filtros

A ver... que remedio te queda que ser un poco romántico...

A mí me vendría bien tener por ahí algo de romanticismo, uno escribe más y mejor con él en el cuerpo.

Ya sabes, catalán, independentista... Por fuerza he de tener una visión romántica, la lengua es la patria, Schelling y un poco de Ferrater, etc... ;-)

Y sí, se escribe mejor. De hecho, no esperes escribir bien si no tienes algo de "eso" dentro. Todos los grandes tienen de "eso" a camionadas.

Nas noches, Antonio.

Acaba de conseguir que le encargué a la biblio que me traigan la poesía completa de Ferrater. A ver cuándo encuentro tiempo para releer lo leído y explorar el resto. Gracias. Usted duerma bien, dra.

Muy interesantes los comentarios Dra. Melfi.
"All The News That's Fit to Print" se ha traducido de tantas maneras.;)

Antonio que el sabático va a shegaaaarrrr!!!

A mi lo que me encanta es cuando los periodistas justifican su ignorancia infinita diciendo que es que "trabajan con prisa"...

Como si los abogados, los policias, los publicistas, los traductores, los comerciales, los camioneros o cualquier otra profresion que te imagines no trabajaran con prisa

¡Qué grande el Niuyorquer! ¡Y qué serios son! ¡Y es que, además, suenan como muy... condemor!

Pero supongo que se tomaron vacaciones durante los días que siguieron al 11S. Tal vez, por "patriotismo".

Y nosotros, tomándolos como referencia.

De verdad, que nos merecemos una buena ronda de ESE 'buen' periodismo, pero sobradita, a ver si así nos enteramos de lo que vale ESE peine.

FACT-checkers, dice. JUAS, JUAS, acaso para controlar a los periodistas-trolls?, para qué, total, quién controla al director-troll del periódico-troll?, y al empresario-periodista-troll?

Jodó, no veas lo bien que se vive difamando, manipulando..... si es más barato, muchísimo más beneficioso y para cuando llega la justicia, cuatro perras de multa, y un anuncio pequeñito, minúsculo,con las esquelas, p.e. que no lee nadie. JUAS, JUAS, JUAS.

Ahora mismo en el programa de Ana Rose, discutiendo sobre el vis a vis de la Panto con Cachuli:

Una reportera-chafardera afirma que Cachuli tenía derecho a la visita de 4 personas por su cumpleaños y explica que sus padres viajaron a la prisión con las 2 hermanas para verle.

Otra reportera-verdulera le responde que los padres de Cachuli ¡están muertos!

Comienzan todos a discutir: que si están vivos, que si están muertos, que si la madre murió y el padre tiene un pie en la tumba... y para zanjar la discusión Ana Rose mira a cámara y dice "Los padres de Julián Muñoz, si están vivos, que llamen"

VERIDICO! DELIRANTE!!! Acabo de ser testigo de jehová de la escena (juro que estaba viendo un documental de la 2 y que he topado con tele5 haciendo zapping durante los anuncios)

JOJOJOOJOJOJOJOJOJ
Y si están muertos que no llamen.

Para cuando un premio de periodista del siglo, de esos que le dan a Pedro J, para Ana Rose, esta maestra de verduleras...

Mejor que llamen si están muertos.

Más morbo aún.

E imagina la chafarderías que podrían contar...

Comienzan todos a discutir: que si están vivos, que si están muertos, que si la madre murió y el padre tiene un pie en la tumba... y para zanjar la discusión Ana Rose mira a cámara y dice "Los padres de Julián Muñoz, si están vivos, que llamen"

Y si están muertos, que se manifiesten.

Como está el patio redios...

Para muchos "contrastar" significa saber de dónde viene. Si descubren que la noticia es de agencia, se acabó contrastar.