"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Noviembre 22, 2006
El director de El País apuesta por la España federal
"La pésima gestión que del proceso de reordenación territorial necesario para construir la España del siglo XXI ha hecho el presidente Rodríguez Zapatero ha proporcionado (...) pólvora de sobra a los modernos trabucos que (...) tratan de evitar, una vez más, la modernización del país, al tiempo que organizan de forma efectiva la resistencia frente a todo cambio. (…)En Europa, la solución se ha llamado federalismo, y no hay nada en la genética de los españoles que excluya ex ante esa posibilidad entre nosotros".
Javier Moreno, director de El País, se estrena como escritor de tribunas de opinión. Un buen análisis en Periodistas 21.
y mientras tanto el Reino Unido se rompe:
El 51% de los escoceses son partidarios de la independencia, el Washington Post se pregunta si llega el fin del Reino Unido.
http://blog.washingtonpost.com/postglobal/david_goodhart/2006/11/end_of_the_united_kingdom.html
Minipunto para el 'primer' en utilizar la expresión "Romper España" referido al señor Director de El País.
Menudo panorama, el del químico que dirige El País, con unas ventas en picado y un periódico que ha llegado al peor extremo posible: ser PREVISIBLE Y PRESCINDIBLE. Lo que jamás ocurrió con Cebrián, ni con Estefanía, ni en los primeros años de Ceberio.
¿Y cual es la diferencia entre lo del federalismo y lo de las autonomías? Por aclarar conceptos.
Lo de "ventas en picado" tiene hasta gracia.
A LAS BARRICADAS, A LAS BARRICADAS, POR EL TRIUNFO DE LA CONFEDERACIÓN...
"¿Y cual es la diferencia entre lo del federalismo y lo de las autonomías? Por aclarar conceptos."
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 01:10 PM
Maragall.
En picado, sí. Torres y torres para devolver en los quioscos, y con la Xunta gallega comprando 20.000 ejemplares diarios, y aquí en Andalucía no hay sitio oficial donde no se compre puntualmente. Suma a esto facultades, colegios y bibliotecas, y verás que el liderazgo es menos liderazgo.
Caen las ventas aunque no los beneficios. Como toda la prensa tradicional en papel, querrás decir, oh sobrerero loco.
Publicado por: Apócrifo a las Noviembre 22, 2006 01:14 PM
¿Entonces ya somos estado federal?
Venga, no se me distraigan con el tonto del pueblo.
Yo esto del federalismo como que no le acabo de pillar la gracia.
Coñe, si nuestra consti la calcaron de la alemana, y ésta es federal, yo diría que si, que ya somo federales.
Luego vienen los detalles, claro. Que es donde se pierden los políticos.
Vaya, mirad lo que dice: "La pésima gestión que del proceso de reordenación territorial necesario para construir la España del siglo XXI ha hecho el presidente Rodríguez Zapatero...". Y yo que pensaba que El País era el periódico adulador de ZP...
Por cierto, Sombrerero, qué cansino con lo de El País, las ventas y las hostias. Habla de lo del lupanar, que tiene más gracia. Por cierto, ¿condenas el federalismo?
¡Viva la República Federal Española!
Escocia hace tiempo q debería ser independiente.... y lo del federalismo en España es de cajón, si los q traicionaron al pueblo haciendo esa ley de punto de final llamada transicion se piensan q lo dejaron todo concluido para la posteridad van listos, pasaran a la historia como los q se plegaron a las exigencias del franquismo, restauraron la monarquia, eliminaron la bandeera reicolor y NO JUZGARON A LOS PROTAGONISTAS DE LA DICTADURA, A LOS GENOCIDAS NI A NADA QUE OLIERA A FASCISTA CRIMINAL, asi va españa soportando esa lacra de franquismo imposible de digerir, nadie quiere convivir con gente q se deberia haberi podrido en la cárcel, se pongan los de la transicion como se pongan, el pueblo no perdona y no quiere vivir con ellos para q nos sigan montando minidictaduras franquistas a lo anzar ¿qda claro?, ni olvido ni perdon al franquismo....
a ver si los de El Pais se ponen las pilas, da igual q se pongan histericas jimenez y ramirez XDDD
por cierto, no creo q pase un siglo sin q se vea una california independiente o una nacion nueva al sur de USA y al norte de mexico, USA tb se romperá XD
lo del federalismo en España es de cajón
¿Me explica usted que lo tiene tan claro qué cambios implican para el estado español pasar a ser estado federal?
"Publicado por: Apócrifo a las Noviembre 22, 2006 01:14 PM
¿Entonces ya somos estado federal?"
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 01:19 PM
Venga, que alguien explique las diferencias entre federalismo, confederalismo y autonomismo. Y entre un rondó y un minué, ya puestos.
Debo estar muy de acuerdo con la linea edit. del País hoy, me ha parecido hasta obvio.
Han faltado los retos, digital, etc.
"Y entre un rondó y un minué, ya puestos."
Coño, que el rondó se da à la turk y el minué quiere minimizar la entrada de otros paises.
Esto es claro.
para el q quiera entender si escocia debería ser independiente, o no ser independiente, o mejor, q da igual xq a la historia le encanta enredar las cosas, le recomiento la biogradía de maria estuardo...si es la Zweig, mejor aún
Lo del federalismo y tal me veo incapaz, un rondó es una composición musical del barroco que se repite como el ajo mientras que el minué es anterior, para bailar en las cortes y tal. Nada que ver, vaya.
¿Y qué coño tiene que ver María Estuardo con que Escocia pase a ser independiente en el siglo XXI?
Me flipan, los que me salen con razones históricas, me flipan...
Es flipante esa concepción nacionalista del mundo según la cual el orden natural de las cosas es la Edad Media, y el resto son perversiones.
El autonomismo es digámoslo de una vez un federalismo asimétrico, no nació así pero con lo del café para todos pues así quedó, es el jodido matiz semántico para no mentar la palabra federalismo que tanto miedo le daba, da, a la caverna fascista. Vamos una triquiñuela como querían hacer con lo de los matrimonios gays, "que no que no estamos en contra que lo que nos ofende es el término empleado".
Un día después de las encuestas del CIS. Casualidad, sin duda.
ya es que a algunos no os valen ni razones históricas, ni culturales ni lingüisticas ni democraticas. Se es de donde te ha tocado por c*****s y ojo con querer cambiar las cosas, como si no se hubiese cambiado el mapa político mundial nunca.
Lo que no entiendo de los no-nacionalistas es porque no se crea un grupo político a nivel mundial que abogue por un gobierno mundial si es que es tan guay.
Es flipante esa concepción nacionalista del mundo según la cual el orden natural de las cosas es la Edad Media, y el resto son perversiones.
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 01:50 PM
Santas palabras, nunca lo había visto mejor expresado. Comentario del día.
Muy interesante el artículo del Señor Moreno. Si señor.
Claro: si firmas como Pau, es evidente que la soflama del "señor Moreno" te tiene que poner.
A ti y a todos los nazi-onalistas rompespañas.
Es flipante esa concepción nacionalista del mundo según la cual el orden natural de las cosas es la Edad Media, y el resto son perversiones.
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 01:50 PM
Plas, plas, plas.
Me quito el sombrero.
Estos ya no engañan ni a los niños chicos. Lo mismo pensarán que así van a vender más periódicos.
Publicado por: Apócrifo a las Noviembre 22, 2006 01:32 PM
Una vez lei por ahí un artículo muy bueno sobre la diferencia entre un estado autonómico y uno federal, y es básicamente dónde se encuentra el poder constituyente, quien distribuye el poder entre la centralidad y los entes territoriales, como se puede reformar la constitución y qué grado de libertad tienen los poderes locales para auto-organizarse.
Ninguna autonomía puede ser bicameral, ni nombrar un prsidente que no sea diputado autonómico, ni deben ser consultadas al reformar la constitución, y el reparto de poder lo estableció en su momento el poder legislativo central.
En ese sentido, no es lo mismo un estado autonómico que uno federal.
De acuerdo en casi todo, excepto en ese mito de que, por ejemplo, Pascual Maragall perdió las elecciones.
En nuestro sistema político gana aquel que consigue mayor apoyo parlamentario.
Defender lo contrario es profundamente antidemocrático.
Publicado por: Name a las Noviembre 22, 2006 02:52 PM
O, dicho de otro modo, CiU ganó las elecciones legislativas, y Pascual Maragall ganó las elecciones a President.
Para que luego digan que ha muerto Montesquieu...
Todo tiene un porqué, Sjo.
El PP, a UN PUNTO.
La ultraderecha, subiendo.
El "proceso de paz", al carajo.
Lo el 11-M, ya no se puede tapar más.
La inmigración que elos han fomentado desde sus editoriales (multicultural, buen rollito, país de acogida) ya es una bomba en toda regla.
Y el sucesor de Polanco, que menuda cara de mala hostia que tiene, el mefistofélico Ignacio Polanco, en el futuro Ignacio DE Polanco.
Publicado por: Sombrerería Brave a las Noviembre 22, 2006 02:54 PM
¿Escribís desde distinta IP, para variar?
¿IP? ¿Qué es IP? ¿Ijos de Puta, acaso?
por cierto, no creo q pase un siglo sin q se vea una california independiente o una nacion nueva al sur de USA y al norte de mexico, USA tb se romperá XD
Publicado por: grrrr a las Noviembre 22, 2006 01:28 PM
El documento que vincula al estado de Tejas dentro de los USA contempla la independencia, así que tampoco es descabellado (o sí...).
En el feredalismo, el poder constituyente sale de los Estados Federados que, como en Alemania, expresan su decisión de poner algunas cosas en común para administrarse mejor. En el sistema autonómico, es un gran Estado el que decide subdividir su administración para hacerla más efectiva. La diferencia se puede ver con las competencias, por ejemplo: en el primer caso, el Estado sólo tiene aquellas que los Estados Federados acuerdan gestionar entre todos, mientras que en el segundo las autonomías sólo asumen las competencias que el Estado tiene a bien delegar en ellas.
A mayores, creo que la diferencia más grande está en la gestión de los impuestos. Para decirlo rápido, si todas las autonomías tuvieran un régimen fiscal propio, como Euskadi y Navarra, se podría decir que estaríamos en un sistema federal (o por lo menos más cerca de uno).
Publicado por: vento mareiro a las Noviembre 22, 2006 03:12 PM
Creo recordar que hace unos años unos españoles mantuvieron un litigio con el estado de Virginia y Wash. D.F. por la propiedad de unos terrenos. Me parece que abarcaban la mitad del pantano.
XDDDDDD
ya es que a algunos no os valen ni razones históricas, ni culturales ni lingüisticas ni democraticas.
De todas las que nombras, las democráticas me parecen las únicas válidas. Ahora te falta demostrar que estas existen en el casod el país Vasco y Cataluña, venga.
Se es de donde te ha tocado por c*****s y ojo con querer cambiar las cosas, como si no se hubiese cambiado el mapa político mundial nunca.
Claro está que se es de donde te ha tocado, oye, ¿o tú elegiste dónde naciste? Lo que no tiene nada que evr es eso de "querer cambiar las cosas". ¿Qué quiere decir eso de "ojo", alguien te ha impedido ser independentista, o es más victimismo de ese de baratillo?
Lo que no entiendo de los no-nacionalistas es porque no se crea un grupo político a nivel mundial que abogue por un gobierno mundial si es que es tan guay.
Pues fíjate tú que existen grupos similares; el partido radical es uno. En todo caso estas iniciativas tienen poco éxisto, el nacionalismo tiene demasiado arraigo, es la nueva religión de occidente, se ve. Para prueba, todos los integristas que salen en cuanto lo criticas.
Perdón por los errores de tipeo, cada vez se me va más la olla, joder.
No te jode, el director de El Pais apuesta por una España federal, y yo también...
Es más, el único paso "de facto" para convertir España en un estado federal es simplemente convertir al senado en una verdadera camara de representación territorial, como debe ser. Que la cima legislativa de cada región federada se llame "Constitución" o "Estatuto de Autonomía", importa poco. Sobretodo dados los contenidos que últimamente desarrollan dichos Estatutos.
Puede que "formalmente" España no sea una Federación, pero el sistema autonómico tiene exactamente las mismas consecuencias que un sistema federal. Lo único que falta es derogar el artículo 2 de la constitución, y modificar el artículo 1.1 para que diga:
"España se constituye en una federación de Estados sociales y democráticos de Derecho(...)"
Las cosas están así: pasar de un estado unitario a un estado federal parecía demasiado radical para los tiempos que corrían cuando se "renovó" España allá por los 70. Pero no tengo dudas al respecto de que muchos, en aquella época, dieron su visto bueno al Estado autonómico para que se le perdiera el miedo a la diversidad territorial. Aun hay mucho rancio suelto, pero ya nos vamos acercando a la España federal. Y por mi parte, espero que el espíritu de Junio de 1873 continúe invadiendonos...
"Artículo único. La forma de gobierno de la Nación española es la República democrática federal."
Lo del buen rollito con los inmigrantes ¿lo dirás por ésto no?:
http://www.madrid.org/lapresidencia/contenidos/noticias/20060315/noticia_integracion.htm
Ah que cuando lo hace Especulancia no es "buen rollito" o "multiculturalismo" es "gran gestión"
Por cierto, mirad ésta noticia. Ya tenemos federalismo fiscal (sin cambiar Estatuto ni nada, por las bravas):
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276288319
Y nada menos que los que lo anuncian a bombo y platillo son los Lisérgicos Digitales. Claro, como quien propone ésto es la señora que paga y coloca, pues aquí sí que nos parece bien.
el voto soberanista en Euskadi o Catalunya gana al españolista pero no ahora sino desde 1977.
Sí como suelen decir aquí se puede ser soberanista o republicano siempre que no tengas la opción de ganar, vease caso Plan Ibarretxe o caso Estatut de Catalunya cuando los de siempre amenazaban con sacar los tanques a la calle y siguen con su racaraca en prensa y radios (España se rompe).
Y repito que si ser español es guay, recuperad la constitución de 1812 cuando españoles eran medio planeta (Norteamerica, Centroamerica, Antillas Mayores, Sudamerica, Filipinas, zonas de África y Europa).
"el voto soberanista en Euskadi o Catalunya gana al españolista pero no ahora sino desde 1977."
Entonces no sé para que tanto lío con las autodeterminaciones y las nacionalidades si pueden ganar un referendum de independencia con mayoría.
Que al menos nos dejen vivir en paz sin asesinatos ni chantajes.
el voto soberanista en Euskadi o Catalunya gana al españolista pero no ahora sino desde 1977.
"Sí como suelen decir aquí se puede ser soberanista o republicano siempre que no tengas la opción de ganar, vease caso Plan Ibarretxe o caso Estatut de Catalunya cuando los de siempre amenazaban con sacar los tanques a la calle y siguen con su racaraca en prensa y radios (España se rompe).
Y repito que si ser español es guay, recuperad la constitución de 1812 cuando españoles eran medio planeta (Norteamerica, Centroamerica, Antillas Mayores, Sudamerica, Filipinas, zonas de África y Europa)."
Dios mío aten a este subnormal...
Esta mañana, bien tempranito, le recordaban/REPROCHABAN en la SER a Zapatero un discurso parlamentario como jefe de la oposición, en el que aseguró que nunca de los jamases un gobierno por él presidido toleraría un superávit en las cuentas del Estado mientras existiera el problema del acceso a la vivienda.
Sí, algo se mueve en EL PAIS; o algo se ha movido en PRISA
Claro que se mueve algo. Por la cuenta que les trae.
Polanco, enfermo.
El PP, a un punto.
El proceso de paz, kaput.
El 11-M, imposible de seguir tapando.
La ultraderecha, en ascenso imparable. Vayas por donde vayas y hables con quien hables.
Los medios independientes, que se salen (LD, El Mundo, El Confidencial, Cope).
Claro, Manuco, y en dos patás hemos resuelto todos los problemas de España. Ejem.
Para conseguir un Constitución Federal te faltaría reformar los artículos relativos a las competencias (muchos y algunos tan ambiguos que hasta el TC no se aclara), que es donde está el meollo del asunto. Así que puestos a hacer reformas parciales lo mejor sería jubilar a la actual y encargar la redacción de una nueva. Porque esta es una puta mierda y se nos ha quedado pequeña a los herederos de la transición.
Publicado por: andaqueno a las Noviembre 22, 2006 03:32 PM
Las razones democráticas son al final las únicas válidas, pero los votos no salen de la inspiración divina. Yo creo que no se es necesariamente de donde se nace, sino de donde uno se cría y donde tiene sus lazos familiares y afectivos. Si estos lazos se expresan en una lengua determinada, es natural que la persona vea a esa lengua como parte de su propia identidad.
La cultura y la lengua siempre tienen fronteras difusas, pero estas entidades son generalmente más duraderas que las fronteras puramente políticas, porque definen mejor la realidad de las sociedades (y si no fuera así, ahora mismo media Europa tendría que hablar alemán, p.ej.).
El nacionalismo la nueva religión? Claro, como los seres humanos nunca se han organizado en grupos alrededor de un territorio, una lengua, una cultura y una historia comunes... Como para tirar con todos los libros de etnografía y similares, vamos.
Dios mío aten a este subnormal...
Publicado por: no me jodas hombre a las Noviembre 22, 2006 03:43 PM
gracias, demócrata
Decía Castelao al respecto:
“Las autonomías, tal como se conceden, pueden cambiarse en privilegios, y solamente el federalismo aseguraría un equilibrio práctico entre los diferentes pueblos del Estado, para que ninguno de ellos pesara con exceso en la economía o en la política general”.
Los estatutos que ya se han negociado y/o pactado (País Valenciano, Andalucía, Catalunya) y los que se irán a renovar (Galicia), no suponen más que el reparto de poder entre las distintas fracciones de la burguesía. El hecho de tener más competencias no asegura un mejor nivel de vida a las clases populares. Que una autonomía tenga plenas competencias en materia de educación no asegura que la educación sea gratuita y de calidad, ni que llegue a todos los ciudadanos, por poner un ejemplo. La aspiración de las burguesías locales es sumar mayores competencias, no para acercar la gestión de las mismas al pueblo, sino para hacerse más fuertes frente a otras burguesías, ya sean centralistas o periféricas. Lo que en la práctica siembra, aún en mayor medida, mayores desigualdades entre pueblos, habiendo autonomías de primera y de segunda.
De todas formas los estatutos en poco, o más bien en nada, ayudan a resolver la cuestión nacional. Lo dejaba claro Castelao:
“Los estatutos autonómicos fueron considerados como recursos terapéuticos y no como solución liberal para soldar los diferentes pueblos que integran España”.
AUTODETERMINACIÓN
Decía Marx: “un pueblo que oprime a otro nunca podrá ser libre” Años más tarde, haciendo referencia al periodo de los Reyes Católicos, Castelao añadía:
“No era posible la emancipación del pueblo gallego – del proletariado, diríamos hoy – cuando Galicia caía en esclavitud, gobernada y explotada por extranjeros”.
Le pese a quien le pese, España no es una nación. Es la suma de varias naciones y pueblos que han convivido muchos años a lo largo de la historia.
“En el caso de España no se trata de juntar los pedazos de una nación rota cuando propugnamos por una unión con Portugal, ni se trata de desmembrar la “nación” española cuando propugnamos un régimen federal, puesto que tal “nación” no existe. De lo que se trata es de abolir los propósitos absorbentes de Castilla y de declararlos fracasados, reconociendo la existencia de varias Españas y dándoles la oportunidad de que se junten para cumplir con la unión y el destino que a la Península Ibérica le corresponde”.
Y añadía posteriormente:
“Despreciar la variedad nacional española equivale a despreciar el auténtico ser de España, porque allí la variedad es tan natural, tan rica, tan admirable, que de pueblo a pueblo hasta el pan cambia de forma, de sustancia y de sabor, y como el pan varía la carne y el espíritu de los hombres. No es cierto, no, que España sea única e indivisible y de ahí vienen los peligros de desintegración cuando el poder se concentra en una provincia, en una ciudad o en un hombre. El separatismo en España es consecuencia de la política absorbente, uniforme, totalitaria. ¿Qué, acaso no es lícito que yo me sienta separatista de Franco? Ah, si yo pudiera en estos momentos separar a Galicia de la España totalitaria lo haría sin vacilar, aunque no fuera mas que para decirle a los españoles expatriados: “Aquí tenéis una España donde se puede vivir en libertad”. Pero de un República legalmente constituida por la voluntad del pueblo y mentada sobre las realidades españolas jamás podríamos sentirnos separatistas”.
Los pueblos que integran España y que llevan siglos de convivencia, ¿lo han hecho libremente? El derecho de autodeterminación, es el derecho democrático en el que se ha de basar la libre convivencia de los pueblos. La autodeterminación es la capacidad de decidir si se quiere formar o no un Estado independiente. La unidad de las naciones y pueblos españoles debe estar basada en el innegable derecho de autodeterminación y no en el beligerante artículo octavo de la Constitución de 1978, que “garantiza la unidad” a punta de pistola.
“Para nosotros no hay más que una República viable: la que se basa en el libre consentimiento de las nacionalidades que integran España. Nosotros damos por bien muertas la primera y la segunda Repúblicas y aguardamos por la tercera. Esta tercera República será federal, si es que quiere ser definitiva”.
La autodeterminación es un derecho. El independentismo una opción. Lo que fomenta el separatismo es la imposición. Negar la pluralidad nacional española fomenta ese separatismo, que de llevarse a cabo alejaría a las clases populares de otros objetivos (léase socialismo). Castelao no era marxista y su partido, el partido galleguista, era una formación interclasista. Pero tampoco era separatista. Castelao anhelaba una España plural basada en la libre decisión de sus pueblos como paso a una verdadera democracia.
“Para que nadie nos trate ligeramente de separatistas, es necesario afirmar que nos sentimos bien españoles, pero que no queremos ser castellanos; que deseamos una España grande, formada por el libre consentimiento de las nacionalidades que la integran, unidas, o, por lo menos, aliadas con Portugal; que el federalismo que nosotros propugnamos no coincide con la concepción estadounidense, ni con el regionalismo pi-margalliano, ni con el régimen de estatutos establecido por la Constitución del 31; en fin, que no nos dejaremos engañar por los políticos españoles que sigan hablando de España como nación única. Nosotros somos españoles de una España plurinacional, organizada en Estado único y capaz de regir los destinos de la Península Ibérica”.
FEDERALISMO
“Una nación necesita un solo Estado (recordemos a Polonia); pero un Estado no necesita una nación única (recordemos a Suiza) (…) Los gallegos anhelamos vivir con Castilla dentro de un mismo Estado, pero eso sí, reclamamos para nuestra nacionalidad una soberanía máxima, la soberanía de su habla, de su cultura, de su espíritu, de sus costumbres”.
Autodeterminación para decidir. Federalismo para convivir.
“La solución justa está en que los pueblos se sometan voluntariamente a un plan económico; pero conservando cada uno de ellos su soberanía política (esto se llama federalismo). El hecho de que una nación tenga frontera políticas para encuadrar una cierta manera de vivir, una cierta legislación, unas ciertas tradiciones y una cierta cultura, eso es tan normal como fijar los límites de un municipio. Pero que una nación se empeñe en ser una unidad política y económica al mismo tiempo, levantando una barrera entre sus habitantes y lo que estos habitantes necesitan para vivir, eso es inconcebible para un hombre sencillo de nuestra época. La independencia absoluta de los pueblos era natural cuando cada país producía lo que sus habitantes necesitaban; pero esta independencia es imposible cuando las necesidades de los hombres desbordan a diario los límites de su nación”.
La cuestión nacional es un problema que lleva años y años arrastrando España. El reconocimiento del derecho de autodeterminación y la libre unidad en una República federal son pasos indispensables para la consecución de la buena armonía entre naciones. Pero para ello es necesario una ruptura con el régimen monárquico de 1978. Y en esa lucha se tienen que encontrar la izquierda de ámbito estatal con las izquierdas nacionales. Si no no habrá proceso rupturista, o en el mejor de los casos esa III República estará abocada al fracaso.
Sólo con esa unidad basada en la buena armonía entre pueblos podremos avanzar en la lucha por el socialismo, el cual no busca suprimir las patrias, sino superarlas.
“Nosotros que confraternizamos con los partidos de clase de Galicia, para reclamar democráticamente el derecho de nuestra tierra a vivir en régimen de libertad, no encontramos contradicción alguna de fondo entre el autonomismo gallego y el verdadero internacionalismo, porque ambos persiguen un hecho que les es común: la concordia de todas las patrias”.
vento mareiro, que el nacionalismo es una cosa del siglo XIX, y antes los estados se organizaban según las decisiones del rey de turno.
Que haya aldeanos que sigan creyendo que son nación en pleno siglo XXI...
Yo apuesto por la España sideral, concretamente por la selección de baloncesto.
O, dicho de otro modo, CiU ganó las elecciones legislativas, y Pascual Maragall ganó las elecciones a President.
Discrepo, CIU tampoco ganó las legislativas. La prueba es que la mayoría del Parlamento Catalán apoyaba al anterior gobierno.
Cre que hay que olvidarse de ver las elecciones en España en términos de "ganador" y "perdedor" al acabar el escrutinio.
Eso solo se puede dar en sistemas mayoritarios.
En España gana quien consigue gobernar con el apoyo de la mayoría del Parlamento.
Pues eso. "La culpa es de los otros". Etcétera.
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 04:00 PM
Concretamente, antes los estados cambiaban de fronteras siguiendo los matrimonios y demás peripecias de los reyes. Articular un territorio en función de cosas más tangibles no creo que sea una "religión", como has dicho antes.
Por cierto, enhorabuena a OSCAR por traer por aquí a Castelao. Hace falta una voz sensata aunque venga desde principios del siglo pasado.
Claro, Manuco(1), y en dos patás hemos resuelto todos los problemas de España (2). Ejem.
Para conseguir un Constitución Federal te faltaría reformar los artículos relativos a las competencias (muchos y algunos tan ambiguos que hasta el TC no se aclara), que es donde está el meollo del asunto. Así que puestos a hacer reformas parciales lo mejor sería jubilar a la actual y encargar la redacción de una nueva (3). Porque esta es una puta mierda y se nos ha quedado pequeña a los herederos de la transición (4).
Publicado por: Plin a las Noviembre 22, 2006 03:50 PM
1: Es con K, gracias (puede que a otros les de lo mismo, pero para mi es como escribir "hacer" sin hache).
2: Todos no, solo hablamos de dos: del identitario, y del territorial...
3: Estoy de acuerdo con jubilar la constitución actual (no sería la primera vez que promuevo con mi discurso esa necesidad), por supuesto, pero, repito: de facto, entre España y un Estado federal, no hay diferencias de fondo. Formalmente, muchas.
El reparto de competencias entre el Estado y las regiones es propio de las Constituciones federales, y no necesita reforma para ser un reparto "federalmente compatible". Otra cosa es que sea un reparto de competencias deficiente desde el punto de vista descentralizador, cuestión que daría pie a un denso y buen debate. Y no son muchos artículos: que yo sepa son el 148 y el 149.
En cualquier caso, el TC se aclara a la perfección con esos temas, entre otras cosas porque si la cosa no queda clara, el TC se inventa la claridad sobre el asunto. De hecho, esa es una de las más prioritarias competencias que tiene dicho tribunal: la solución de conflictos de competencias entre el Estado y las regiones (comunidades, federaciones, o como se de en llamarlas; en este caso Autonomías). Lo de que no se aclara lo dirás, quizás, por algún que otro voto particular de alguno de los magistrados, votos particulares los cuales son normales en este debate, que deriva del identitario, que tan avivado está en nuestros días (y desde hace tanto).
4: Amén.
Estados Unidos de America es un estado federal, y muy admirado por la derecha española
http://www.elpais.com/ HA QUEDADO DE PM, IMPRESIONANTE WEB, INCLUSO SE PUEDEN HACER COMEN TARIOS A LAS NOTICIAS, ADIOS ESCOLAR, ADIOS 20 MINUTOS ADIOS DEMAS MEDIOS EN INET SONDE OPINABAMOS, LA NUEVA WEB DE EL PAIS ES LA MEJOR
Y encima el Moreno es valiente, si El Pais no hubiera convertido de pago en exclusiva su web hace años, ahora seria la mas potente en español de las webs de medios de comunicacion, con mucha digerencia
Sobre federalismo, en la II República había un proyecto de fusionar las dos repíblicas de la península, sí, Portugal y España en una misma república, los borbones intrigaron para q así no fuera
Concretamente, antes los estados cambiaban de fronteras siguiendo los matrimonios y demás peripecias de los reyes. Articular un territorio en función de cosas más tangibles no creo que sea una "religión", como has dicho antes.
Si en lo de que hay que articular el territorio según otros criterios más tangibles estamos de acuerdo. De hecho no creo es que las peripecias de los reyes hace 500 años sea un criterio válido (razones históricas lo llaman).
Lo de la religión no lo he dicho yo, por cierto, pero es cierto que el nacionalismo en la mayor parte de los casos no se distingue mucho de una religión. Me refiero a esa gente que consideran que el territorio se debe articular según lo que ellos se sienten.
resulta fundamental aclarar conceptos.
podemos hablar de Estado unitario centralizado o descentralizado, pero unitario, o bien, como ha ocurrido históricamente en otros países, previamente a la existencia de dicho Estado existían diferentes soberanías previas que ceden parte de ella para constituir lo que es ese Estado COMPUESTO. El federalismo puede ser simétrico o asimétrico, con países de la federación que gozan de diferentes competencias.
en todo caso el ejemplo común de nuestros políticos es el federalismo alemán, y este es del tipo COOPERATIVO.
FEDERALISMO, tiene una constritución federal y un número de constituciones igual a países componentes de la federación que en NINGÚN CASO REBASAN EL TECHO de la federal. Lo otro es la CONFEDERACIÓN, grado máximo del Estado Compuesto.
El problema de España ha sido que desde la I República, por cierto su Constitución nunca se aprobó, se han inventado "desde arriba" las soberanías federales, y ahora las llamadas así mismas "naciones sin Estado" como Cataluña, no son más que proto-Estados QUE CREAN TALES FIGURAS.
En Ciencia POLÍTICA, en Teoría del Estado, se acepta el que es el Estado el que crea la nación y NO al revés.
El problema de España es una confusión intencionada por parte de sectores políticos, izquierdistas y nacionalistas, resíduos ideológicos actualizados del Antíguo Régimen.
Un Estado puede descentralizarse todo lo que se quiera y merezca la pena sin necesidad de crear ningún Estado Federal. Lo de España, es otra historia, son intereses secesionistas y resentidos contra el concepto de España misma.
Nadie, ningún nacionalista quiere "convivir" como se vende, lo que busca es su independencia y una "convivencia" como nosotros convivimos con suecos, daneses, mauritanos, belgas, etc.
esto es Teoría del Estado y tipologías de Estados, lo demás son argumentos políticos pero no teoría política y esto NO SE LE EXPLICA A LOS ESPAÑOLES, NO, se vende como lo de la II República, que era para estos UN PARAÍSO TERRENAL.
espero haber aclarado conceptos a aquellos que sin complejos y con buen espíritu lo piden.
resulta fundamental aclarar conceptos.
podemos hablar de Estado unitario centralizado o descentralizado, pero unitario, o bien, como ha ocurrido históricamente en otros países, previamente a la existencia de dicho Estado existían diferentes soberanías previas que ceden parte de ella para constituir lo que es ese Estado COMPUESTO. El federalismo puede ser simétrico o asimétrico, con países de la federación que gozan de diferentes competencias.
en todo caso el ejemplo común de nuestros políticos es el federalismo alemán, y este es del tipo COOPERATIVO.
FEDERALISMO, tiene una constritución federal y un número de constituciones igual a países componentes de la federación que en NINGÚN CASO REBASAN EL TECHO de la federal. Lo otro es la CONFEDERACIÓN, grado máximo del Estado Compuesto.
El problema de España ha sido que desde la I República, por cierto su Constitución nunca se aprobó, se han inventado "desde arriba" las soberanías federales, y ahora las llamadas así mismas "naciones sin Estado" como Cataluña, no son más que proto-Estados QUE CREAN TALES FIGURAS.
En Ciencia POLÍTICA, en Teoría del Estado, se acepta el que es el Estado el que crea la nación y NO al revés.
El problema de España es una confusión intencionada por parte de sectores políticos, izquierdistas y nacionalistas, resíduos ideológicos actualizados del Antíguo Régimen.
Un Estado puede descentralizarse todo lo que se quiera y merezca la pena sin necesidad de crear ningún Estado Federal. Lo de España, es otra historia, son intereses secesionistas y resentidos contra el concepto de España misma.
Nadie, ningún nacionalista quiere "convivir" como se vende, lo que busca es su independencia y una "convivencia" como nosotros convivimos con suecos, daneses, mauritanos, belgas, etc.
esto es Teoría del Estado y tipologías de Estados, lo demás son argumentos políticos pero no teoría política y esto NO SE LE EXPLICA A LOS ESPAÑOLES, NO, se vende como lo de la II República, que era para estos UN PARAÍSO TERRENAL.
espero haber aclarado conceptos a aquellos que sin complejos y con buen espíritu lo piden.
Publicado por: decoooo a las Noviembre 22, 2006 04:21 PM
...a veces veo ungidos.
resulta fundamental aclarar conceptos.
podemos hablar de Estado unitario centralizado o descentralizado, pero unitario, o bien, como ha ocurrido históricamente en otros países, previamente a la existencia de dicho Estado existían diferentes soberanías previas que ceden parte de ella para constituir lo que es ese Estado COMPUESTO. El federalismo puede ser simétrico o asimétrico, con países de la federación que gozan de diferentes competencias.
en todo caso el ejemplo común de nuestros políticos es el federalismo alemán, y este es del tipo COOPERATIVO.
FEDERALISMO, tiene una constritución federal y un número de constituciones igual a países componentes de la federación que en NINGÚN CASO REBASAN EL TECHO de la federal. Lo otro es la CONFEDERACIÓN, grado máximo del Estado Compuesto.
El problema de España ha sido que desde la I República, por cierto su Constitución nunca se aprobó, se han inventado "desde arriba" las soberanías federales, y ahora las llamadas así mismas "naciones sin Estado" como Cataluña, no son más que proto-Estados QUE CREAN TALES FIGURAS.
En Ciencia POLÍTICA, en Teoría del Estado, se acepta el que es el Estado el que crea la nación y NO al revés.
El problema de España es una confusión intencionada por parte de sectores políticos, izquierdistas y nacionalistas, resíduos ideológicos actualizados del Antíguo Régimen.
Un Estado puede descentralizarse todo lo que se quiera y merezca la pena sin necesidad de crear ningún Estado Federal. Lo de España, es otra historia, son intereses secesionistas y resentidos contra el concepto de España misma.
Nadie, ningún nacionalista quiere "convivir" como se vende, lo que busca es su independencia y una "convivencia" como nosotros convivimos con suecos, daneses, mauritanos, belgas, etc.
esto es Teoría del Estado y tipologías de Estados, lo demás son argumentos políticos pero no teoría política y esto NO SE LE EXPLICA A LOS ESPAÑOLES, NO, se vende como lo de la II República, que era para estos UN PARAÍSO TERRENAL.
espero haber aclarado conceptos a aquellos que sin complejos y con buen espíritu lo piden.
resulta fundamental aclarar conceptos.
podemos hablar de Estado unitario centralizado o descentralizado, pero unitario, o bien, como ha ocurrido históricamente en otros países, previamente a la existencia de dicho Estado existían diferentes soberanías previas que ceden parte de ella para constituir lo que es ese Estado COMPUESTO. El federalismo puede ser simétrico o asimétrico, con países de la federación que gozan de diferentes competencias.
en todo caso el ejemplo común de nuestros políticos es el federalismo alemán, y este es del tipo COOPERATIVO.
FEDERALISMO, tiene una constritución federal y un número de constituciones igual a países componentes de la federación que en NINGÚN CASO REBASAN EL TECHO de la federal. Lo otro es la CONFEDERACIÓN, grado máximo del Estado Compuesto.
El problema de España ha sido que desde la I República, por cierto su Constitución nunca se aprobó, se han inventado "desde arriba" las soberanías federales, y ahora las llamadas así mismas "naciones sin Estado" como Cataluña, no son más que proto-Estados QUE CREAN TALES FIGURAS.
En Ciencia POLÍTICA, en Teoría del Estado, se acepta el que es el Estado el que crea la nación y NO al revés.
El problema de España es una confusión intencionada por parte de sectores políticos, izquierdistas y nacionalistas, resíduos ideológicos actualizados del Antíguo Régimen.
Un Estado puede descentralizarse todo lo que se quiera y merezca la pena sin necesidad de crear ningún Estado Federal. Lo de España, es otra historia, son intereses secesionistas y resentidos contra el concepto de España misma.
Nadie, ningún nacionalista quiere "convivir" como se vende, lo que busca es su independencia y una "convivencia" como nosotros convivimos con suecos, daneses, mauritanos, belgas, etc.
esto es Teoría del Estado y tipologías de Estados, lo demás son argumentos políticos pero no teoría política y esto NO SE LE EXPLICA A LOS ESPAÑOLES, NO, se vende como lo de la II República, que era para estos UN PARAÍSO TERRENAL.
espero haber aclarado conceptos a aquellos que sin complejos y con buen espíritu lo piden.
Estados Unidos de America es un estado federal, y muy admirado por la derecha española
Publicado por: Javier a las Noviembre 22, 2006 04:21 PM
Sip, y allí la izquierda es unionista y la derecha federalista, sobretodo en cuestión de políticas sociales. Curioso, ¿no?
Estados Unidos de America es un estado federal, y muy admirado por la derecha española
Publicado por: Javier a las Noviembre 22, 2006 04:21 PM
Sip, y allí la izquierda es unionista y la derecha federalista, sobretodo en cuestión de políticas sociales. Curioso, ¿no?
Estados Unidos de America es un estado federal, y muy admirado por la derecha española
Publicado por: Javier a las Noviembre 22, 2006 04:21 PM
Sip, y allí la izquierda es unionista y la derecha federalista, sobretodo en cuestión de políticas sociales. Curioso, ¿no?
Napartheid, Eso de "soberanista" ¿es que les mola el coñac? Lo digo porque no recuerdo, por ejemplo, a CIU hablar de independencia. En todo caso, repito, en Cataluña hay elecciones libres. No veo yo la falta de autodeterminación por ningún lado.
¿Que no es religión? Po vale. Quereis construir lo público en función de ello, nada menos. Pues se le parece un montón, qué quieres.
resulta fundamental aclarar conceptos.
podemos hablar de Estado unitario centralizado o descentralizado, pero unitario, o bien, como ha ocurrido históricamente en otros países, previamente a la existencia de dicho Estado existían diferentes soberanías previas que ceden parte de ella para constituir lo que es ese Estado COMPUESTO. El federalismo puede ser simétrico o asimétrico, con países de la federación que gozan de diferentes competencias.
en todo caso el ejemplo común de nuestros políticos es el federalismo alemán, y este es del tipo COOPERATIVO.
FEDERALISMO, tiene una constritución federal y un número de constituciones igual a países componentes de la federación que en NINGÚN CASO REBASAN EL TECHO de la federal. Lo otro es la CONFEDERACIÓN, grado máximo del Estado Compuesto.
El problema de España ha sido que desde la I República, por cierto su Constitución nunca se aprobó, se han inventado "desde arriba" las soberanías federales, y ahora las llamadas así mismas "naciones sin Estado" como Cataluña, no son más que proto-Estados QUE CREAN TALES FIGURAS.
En Ciencia POLÍTICA, en Teoría del Estado, se acepta el que es el Estado el que crea la nación y NO al revés.
El problema de España es una confusión intencionada por parte de sectores políticos, izquierdistas y nacionalistas, resíduos ideológicos actualizados del Antíguo Régimen.
Un Estado puede descentralizarse todo lo que se quiera y merezca la pena sin necesidad de crear ningún Estado Federal. Lo de España, es otra historia, son intereses secesionistas y resentidos contra el concepto de España misma.
Nadie, ningún nacionalista quiere "convivir" como se vende, lo que busca es su independencia y una "convivencia" como nosotros convivimos con suecos, daneses, mauritanos, belgas, etc.
esto es Teoría del Estado y tipologías de Estados, lo demás son argumentos políticos pero no teoría política y esto NO SE LE EXPLICA A LOS ESPAÑOLES, NO, se vende como lo de la II República, que era para estos UN PARAÍSO TERRENAL.
espero haber aclarado conceptos a aquellos que sin complejos y con buen espíritu lo piden.
"Estados Unidos de America es un estado federal, y muy admirado por la derecha española"
Cuba es una dictadura y es muy admirada por la izquierda española
Hola chavalines. Que tal el recreo?
El Federalismo en España es una gilipollez que manejan los políticos regionales para poder manejar más pasta y robar más.
Acaso creeis que en Estados Federales como Alemania o Estados Unidos no hay tensiones entre el gobierno federal y el regional?
Están a las mismas.
Además aquí con nuestro historial de Reinos de Taifas y el ejemplo de los Balcanes, terminariamos en dos días hechos un puzzle.
El problema de los españoles no es el federalismo, el cantonalismo, el centrismo... es que somos tan chulos que nos creemos más listos y mejores que el vecino. Así no hay lugar para ningún tipo de convivencia.
El problema fundamental de España fue la cesión de las competencias de educación por parte del ex-presidente Suárez a las diferentes comunidades, ya que son el caldo de cultivo y la piedra angular de los diferentes naZionalismos que componen el estado. Debido a esto, los chavales aprenden una historia manipulada y cargada de odio contra todo lo español, (ejemplo:ikastolas)
Cuba es una dictadura y es muy admirada por la izquierda española
Bah, los de Cuba son unos mariquitas contrarrevolucionarios que acabarán cediendo a la decadencia burguesa. A mí lo que me molaba era lo de los Khemeres Rojos en Camboya, éso sí que era admirable, con aquellos campos de reeducación para el proletariado y aquella destrucción de la cultura burguesa desde la raíz... y lo de Mao (no confundir con Maó, que está en Menorca, ni con Moa, que es un libeggal demócgata burgués contrarrevolucionario), en los buenos tiempos, con aquellos guardias rojos putamadre, poniendo en su sitio a la escoria capitalista...
Publicado por: Peccata Minuta a las Noviembre 22, 2006 05:25 PM
Y qué solución propones, Bocatta? Buscamos a otra culona con bigote para que ponga orden?
... es que somos tan chulos que nos creemos más listos y mejores que el vecino.
Si lo sabrás tú, Peccata.
El problema aquí es que a los españoles no se les deja elegir el modelo de Estado ni el jefe de Estado.
Cortes Constituyentes !Ya!
Publicado por: Darth a las Noviembre 22, 2006 05:31 PM
Los Vascos son brutos, los Catalanes agarraos, los Gallegos esquivos, los andaluces vagos, los....
Se salva alguien aquí? Todos nos creemos mejor que el vecino, o si no estas perlas:
"Esto que tenemos en Barcelona, no lo tienen ni en Madrid..."
"De Madrid al Cielo"
"Como se vive en España, no se vive en ningún sitio" (¿Has vivido en más sitios?)
"Lo que tenemos aquí no lo tiene nadie" (¿has viajado y visto mundo?)
Somos unos putos chulos coño. Así nadie puede convivir cuando tu vecino (a 500 Km de distancia) te las restriega por la cara.
"El país vive en estos momentos un periodo de tranquilidad política, algo inusual aquí. Camboya fue en los años 50 y 60 uno de los países mas desarrollados y ejemplares de toda la zona, hasta el punto de que en 1965 una comision de la recien independizada Singapur vino al país para ver y aprender cómo se organizaba y gobernaba un país. Pero todo cambió cuando la guerra de Vietnam empezó a afectar a Camboya, hasta que se convirtió en un campo de batalla más. Tras eso vino una dictadura militar en el país, una cruenta guerra civil, y uno de los peores regímenes dictatoriales que se recuerdan, el de los Khemeres Rojos y Pol Pot, quienes se cree ejecutaron a más de 2 millones de personas, en sólo 3 años",
Iñaki Ortiz, correponsal en Camboya
Para que os fijéis la gentuza que hay en este blog, y luego con la guerra de Irak y los derechos humanos se les llena la boca...
"Pol Pot: El Imperio de la Muerte es un trabajo integral sobre la historia de la dictadura maoísta camboyana. Durante el gobierno de Pol Pot (1975-1979), el país asiático, Camboya o República de Kampuchea, fue sometido a una política nacional de genocidio, con apoyo de la República Popular de China y Corea del Norte. Más de tres millones de camboyanos fueron asesinados por efecto del sadismo y la brutalidad en los campos de concentración."
Publicado por: pikosicómico a las Noviembre 22, 2006 05:37 PM
Joder, Psicocómico, muy fino tú captando ironías. Tómate una tila y sal a que te dé el freco, anda. Y gracias por lo de gentuza, viniendo de tí.
Psicopollas, que corto eres. Cualquiera ve que lo de Camboya era ironico, riendose del otro gilipollas que decia no se que tonterias de Cuba.
Que haya que estar aclarando estas cosas......
Publicado por: pikosicómico a las Noviembre 22, 2006 05:37 PM
Me explique a que coño salta usted ahora con esto. ¿Que carajo tendrá que ver con el tema que se está discutiendo?
Publicado por: pikosicómico a las Noviembre 22, 2006 05:29 PM
que va fue todo lo contrario, fueron 40 años de manipulaciones y mentiras las que os hicieron creer entre otras cosas que Cristobal Colón arribó a la Hispaniola con la rojigualda. Que no me crees, leéte
LA HISTORIA QUE NOS ENSEÑARON (1937-1975) de ABOS, JUAN LUIS. Descubrirás cosas interesantes a través de epígrafes dobles (el primero con la versión oficial, el segundo como matización y contrapunto) la desvirtuación de la Historia de España llevada a cabo por los manuales de enseñanza primaria y media durante el período correspondiente a la Segunda Dictadura del siglo XX (El Franquismo).
si si anda que no os mola el rollito de Mao, Pol pot, Stalin y demás...
Publicado por: Peter Knife a las Noviembre 22, 2006 05:42 PM
Ná, Peter, es que está respondiendo todo escandalizado y lleno de indignación a mi mensaje de las 5:29 PM. El chaval se acabará de despertar de la siesta y estará pelín espeso. Aunque en el fondo, estos libeggales fans de PPeo Mea son así: por el hecho de simpatizar con ZP y/o votar PSOE, automáticamente es que eres admirador y partidario de Stalin, Mao, Pol Pot, Castro y todos ésos. Es lo que tiene el maniqueísmo.
Psicopollas, que corto eres. Cualquiera ve que lo de Camboya era ironico, riendose del otro gilipollas que decia no se que tonterias de Cuba.
Que haya que estar aclarando estas cosas...
¿Lo de psicopollas va por tu madre no? creo que es lo que le diagnosticaron además de ninfomanía...
Publicado por: pikosicómico a las Noviembre 22, 2006 05:37 PM
Pikocósmico tiene tanta idea de lo que es la ironía como Paccata de probabilidad...¿cuándo darán un master?
ante todo disculpas por las repeticiones, ha sido el sistema.
Estado federal:
-Un Estado central se superpone a los de los miembros.
-La Constitución fEDERAL, y si las hubiera Cortes Federales, examinan y aprueban las constituciones de los miembros que en ningún caso la pueden rebasar.
-delimitaciön clara de competencias a repartir.
-Parlamento bicameral. Senado representante de Estados.
-Un Tribunal Federal.
Recuerdo que la consecuciön en España de un Estado unitario Liberal fue un logro frente a statu quo del Antiguo Régimen, y gracias a que se consiguió se pudo siglos más tardes descentralizar.
DESCENTRALIZAR no es lo mismo que FEDERAR.
Otro error producto de la manipulaciön de izquierdistas y nacionalistas es unir el concepto de federalismo con democracia y libertad, así como el timo histórico de asociar unitarismo con autoritarismo y dictadura, y ya de paso, la bandera, el Ejército, la Iglesia y lo que se ponga por delante.
a nadie le mosquea que no se hagan debates públicos en televisión y radio a horas de máxima audiencia y en el que participen verdaderos expertos en el tema, que por cierto en España hay muchísimos y muy buenos y nunca, nunca se les ve por televisiÓn,a los que se les ve es siempre a los mismos falsos expertos y est´omagos
agradecidos.
si si anda que no os mola el rollito de Mao, Pol pot, Stalin y demás...
Ah, no, no es que estuviera espeso por acabar de levantarse de la siesta: es que es él así de tontolculo. En fin, lástima de chaval.
Hey chicos, la hora de la merienda. Vuestra mama ya os ha preparado el bocata de nocilla. Dejad de postear y a alimentaros bien, que luego con la falta de azucar se dicen unas gilipolleces....
Aquí postean estudiantes y jubilados porque no se puede entender que un tio que esté currando postee 10 veces al día en diferentes horas (laborables).
Psicobórico, tenía yo entendido que el de Camboya había sido Zapatero.
Cuando leo a piko se me quitan las ganas de escribir nada más por aquí.
Es bien sabido. Es parte de la Infame Alianza de sociatas, separatistas y terroristas para liquidar la Constitución. Nada nuevo.
Y ahora, chicos, algo más serio, a reflexionar: Preston, historiador serio
22 de Noviembre de 2006 - 17:14:09 - Pío Moa
Carta publicada en el "Hoy" de Extremadura
Señor director:
Por una entrevista publicada recientemente en su periódico, observo que el señor Preston, en lugar de avenirse a un debate racional y concreto sobre la guerra civil, continúa con sus insidias y ataques personales. Dice, por ejemplo, que me apoyo en la propaganda franquista. Falso: me apoyo fundamentalmente en la propaganda y la documentación izquierdistas, como cualquiera puede comprobar. Afirma que yo sostengo que “en Badajoz no pasó nada”. Falso, como también puede comprobar cualquier lector de mis trabajos. Me atribuye la tesis de que la república fue culpable de la guerra. Falso, nuevamente: no fue la república, sino unas izquierdas mesiánicas y demagógicas, agrupadas finalmente en el Frente Popular. Identificar la república con dicho frente es una confusión interesada, creada por la propaganda staliniana, sobre todo. Añade el señor Preston que yo llamo “cretinos o imbéciles” a los “historiadores serios”, porque los insultos me parecen “más divertidos”. De ningún modo. Ni siquiera a historiadores tan poco serios como él les he llamado tal cosa. Lo que he hecho es demostrar de forma concreta y precisa sus muy numerosas manipulaciones. Algo que ellos nunca han podido hacer con mis trabajos. Y son ellos los que emplean constantemente el insulto y el falseamiento como única respuesta a aquellas críticas, según puede comprobarse fácilmente.
Un par de observaciones más. Pregunta este caballero por qué las izquierdas no van a tener derecho a llorar a sus muertos. Parece poco informado: no solo tienen el derecho, sino el hecho. Llevan treinta años llorándolos, exaltándolos y reivindicándolos como buenos republicanos víctimas de la vesania derechista. Es normal que terminen produciendo un hartazgo y la gente empiece a recordar que aquellos “buenos republicanos”, en su mayoría marxistas, anarquistas y separatistas, cometieron a su vez una enorme cantidad de atrocidades. Y que no solo asesinaron a derechistas, sino que también se torturaron y asesinaron abundantemente entre ellos, entre las propias izquierdas, cosa que siempre “olvidan” los recuperadores de la “memoria”. Como olvidan que al terminar la guerra, la represión franquista fue posible en gran medida porque los dirigentes huyeron al extranjero llevándose enormes tesoros expoliados a particulares y al patrimonio histórico y artístico español, y abandonaron a su suerte en España a sus seguidores comprometidos con el terror izquierdista.
Yo, por supuesto, soy muy partidario de recuperar la memoria histórica, pero de modo independiente y veraz, sin “olvidos”, y sin tratar de imponerla desde el poder, como se hace en los países totalitarios e intenta hacerse ahora aquí, utilizando fraudulentamente el dinero de todos. No es cierto en absoluto que esa falsa recuperación de la memoria sea “impulsada por los nietos de las víctimas”, como él nos cuenta. Es impulsada por grupos políticos muy concretos y subvencionados.
Se refiere Preston, también a las pésimas condiciones de vida de los campesinos en Extremadura y otras regiones. Es cierto. Pero también lo es que las recetas socialistas para remediarlo solo introducían la demagogia y una violencia estéril. Sus medidas para remediar el hambre hicieron que el hambre subiera a los niveles de finales del siglo XIX… de lo cual, claro está, culpaban a las derechas. El problema real es que vivía en el campo mucha más gente de la que el campo podía sostener, y se solucionó en el franquismo del mismo modo que en todos los países civilizados: por la emigración a las ciudades.
En fin, para qué seguir. Solo me queda ofrecerme al señor Preston para un debate serio, en que cada cual se haga responsable de sus afirmaciones y no intente engañar a nadie atribuyendo al otro las propias falsedades.
Stalin, Mao, Pol Pot, Castro y todos ésos...
!Pero que puta cara tenéis!, si en este blog no paráis de asemejar al PP con el franquismo, a sus simpatizantes los llamáis fachas, a Aznar lo habeis llegado a comparar con Hitler, y demás MANIQUEOS que leído aquí, así que ahora no os pongais a llorar...
... no se puede entender que un tio que esté currando postee 10 veces al día en diferentes horas (laborables).
Si lo sabrás tú, Peccata.
Pecatta, tengo que invertir 30000€ antes de fin de año. ¿Me recomiendas constructoras o energía?
"¿Lo de psicopollas va por tu madre no? creo que es lo que le diagnosticaron además de ninfomanía..."
No tengo madre, naci de las piedras. Va por ti, no tengo el mal gusto de meterme con las madres de los demas. La pobrecita no tiene la culpa de tener un hijo mas corto que la picha de un virus y que solo sabe decir como un memo "Mao, Pol Pot; Mao, Pol Pot...." No me extraña que caiga en una profunda depresion. Desde aqui mi mas profunda admiracion a la madre de Psicopollas alias el "maopolpot"
A mí lo del federalismo me parece que hoy por hoy en España es buscar otra cosa con la que hacer polémica y acabar todo igual que ahora.
Psicobórico, ¿Quién ha comparado a Aznar con Hitler?
... si en este blog no paráis de asemejar al PP con el franquismo...
Éso tiene fácil arreglo: bastaría con que el PP condenara el franquismo.
Antes de que preguntes, condeno a Mao, a Pol Pot, a Stalin y a Castro. Que no te guste el negro no significa que te guste el blanco.
sicobórico, ¿Quién ha comparado a Aznar con Hitler?
Mira el archivo amigo...
¿Un debate serio? ¿Pinto Moñas? Para que se quede tartajeando sin saber qué decir como el otro día.
Piko, en este blog aún estamos esperando a que el PP se desmarque del franquismo, y ellos cada vez lo reivindican más.
Inteviús ande El Gran Pepino. No digo más.
¿Pinto Moñas? Para que se quede tartajeando sin saber qué decir como el otro día.
Mmmm, cuenta, cuenta...
Publicado por: Darth a las Noviembre 22, 2006 05:47 PM
Aahhh, otro chalao que se cree que el PSOE es un partido de izquierdas.
En la sexta salió en el programa de debate ese nuevo de Mamen Mendizabal y las otras dos. Yo no lo ví, pero lo comentaron por aquí.
Está totalmente fuera de lugar comparar a Aznar con Hitler, indudablemente Hitler es más alto, más guapo, más rubio y tiene los ojos más azules.
"Publicado por: Peter Knife a las Noviembre 22, 2006 06:08 PM"
De verdad que si:
Y lo dice sin despeinarse ni ná.
[susurrando] Cuidado NatXoX, que Psicobórico no entiende la ironía y va a decir que eres admirador de Hitler, ya verás. [/susurrando]
Por el FSM, que alguien ponga en Youtube ese vídeo de PPeo Mea. Seguro que está pa mearse tó.
Publicado por: Darth a las Noviembre 22, 2006 06:19 PM
No, por Rob!!!
Mi cistitis!!! Pensad en mi cistitis!!!
Solución, independencia de España de vascos y catalanes, los que no quieran ni se sientan españoles, puerta!!
............y a nadie le mosquea también que quieran potenciar "sus" policías y consideren posible, como lo han afirmado los nacionalistas y como lo contemplan en sus idearios, la creación de ejércitos propios, sistemas educativos muy suyos, etc. pretenden destruir el Estado-nación que actualmente está en crisis debido a la globalizacióN, ..........y con el timo de la proximidad al ciudadaqno y la identidad propia ante la globalizaciön pues ya tenemos cientos de miles de nacionalistas oportunistas.
El otro día me pasé por la recomendable exposición sobre Negrín, en el Conde Duque de Madrid, y comprobaba que, incluso en medio del tono hagiográfico general de la muestra (producida por la Fundación Pablo Iglesias, y quien paga manda), no se escamoteaban las sombras de su biografía, con episodios como el asesinato de Andreu Nin, la agria polémica con Indalecio Prieto tras la derrota, o la entrega póstuma al régimen franquista de toda la documentación sobre las operaciones con las reservas de oro, un acto de patriotismo, pero tambien una gran ingenuidad.
En fin, ya me gustaría encontrar en los historiadores neorevisionistas en general, y al terrorista converso en particular, esa capacidad para los matices. Si es que hasta hacen moderado a Salas Larrazábal.
y lo del federalismo que quieren algunos,hemos de quererlo los demas?? ¿que tiene que ver la genética en todo esto? los del pais...se creen escogidos representantes de alguien?...Digo ¡
La constitución federal está enterrada en Cartagena.
Pi y Margall es un hijo de puta.
Publicado por: susoman a las Noviembre 22, 2006 06:36 PM
Los revisionarios fachorros tienen un concepto de "honra familiar" muy mafioso, según el cual defenderán a sus iconos a capa y espada a pesar de lo que sea y negarán cualquier salvajada que hubieran cometido. Y por aquello de "piensa el ladrón" suponen que los izquierdosos también defenderemos a nuestros iconos de la misma manera: por eso suponen que defendemos a Stalin, lo de Paracuellos, las checas y todo eso, y contínuamente nos lo tiran a la cara cuando les mentamos las salvajadas de los nacionales (como si "mal de muchos..."). Encontrarse con unos "rojos" reales o supuestos (los "historiadores académicos", por ejemplo, tan malvados según Moa) que condenen lo de Paracuellos, las matanzas del bando republicano o el asesinato de Nin es algo que no encaja en sus esquemas y los descoloca, pero ante eso se hacen los sordos y siguen erre que erre, conque los sociatas justificamos lo de Paracuellos y todo lo demás. Para qué debatir de verdad cuando pueden seguir machacando a gusto a ese "hombre de paja" que son los izquierdistas que ellos mismos imaginan.
Es flipante esa concepción nacionalista del mundo según la cual el orden natural de las cosas es la Edad Media, y el resto son perversiones.
Publicado por: Anonymouse a las Noviembre 22, 2006 01:50 PM
Menuda parida, esa en realidad es la concepción que los nacionalistas españoles quieren dar de loa nacionalistas que ellos denominan periféricos. El nacionalismo no tiene nada que ver con la edad media, la corona española si.
Publicado por: chorchermo a las Noviembre 22, 2006 06:32 PM
¿Este no es Chrorrezno la máquina de mierda más rápida a este lado del PPecos, que escribió el otro día que un error de Franco había sido no apoyar a Hitler en la II Guerra Mundial?
Cambie de Nick abuelo!
Por la España federal apuesta el PSOE desde 1999.
Publicado por: KEPA SAKOLEGI a las Noviembre 22, 2006 07:25 PM
No digo que todo el nacionalismo sea así, digo que esa concepción nacionalista del mundo en particular me flipa particularmente. El nacionalismo que apela a los derechos históricos en particular suele ser así. A muchos nacionalistas españoles también les encanta la Edad Media.
La constitución española reconoce los derechos históricos y es del 78.
El tribunal superior europeo ha reconocido a las islas azores su peculiaridad fiscal en reciente sentencia (por ejemplo), peculiaridad fiscal que devenga de un derecho histórico en estas islas.
Esa definición que tú has hecho está fabricada en un laboratorio de la calle Genova, los nacionalistas no tienen esa concepción del mundo en torno a sus derechos históricos sino en base a su diferenciación cultural que es cosa bien distinta. Otra cosa es que "aprovechen" el juego político para llevarse más trozo del pastel, pero cabría aqui recordar que los Navarros no son Nacionalitas sino Foralistas y también acuden a sus derechos históricos para mantener el "concierto económico" es decir su autonomía diferencial fiscal, con lo que quizá el concepto derecho histórico no sea mas que una revindicación política dentro del panorama constitucional español.
Posted by Anonymouse at Noviembre 22, 2006 07:40 PM
La constitución española reconoce los derechos históricos y es del 78.
El tribunal superior europeo ha reconocido a las islas azores su peculiaridad fiscal en reciente sentencia (por ejemplo), peculiaridad fiscal que devenga de un derecho histórico en estas islas.
Esa definición que tú has hecho está fabricada en un laboratorio de la calle Genova, los nacionalistas no tienen esa concepción del mundo en torno a sus derechos históricos si no en base a su diferenciación cultural que es cosa bien distinta. Otra cosa es que "aprovechen" el juego político para llevarse más trozo del pastel, pero cabría aqui recordar que los Navarros no son Nacionalitas sino Foralistas y también acuden a sus derechos históricos para mantener el "concierto económico" es decir su autonomía diferencial fiscal, con lo que quizá el concepto derecho histórico no sea mas que una revindicación política dentro del panorama constitucional español.
CARTAGENEROS: Los que por voluntad de la mayoría del pueblo republicano de esta localidad, hemos constituido la Junta de Salud Pública de la misma, tenemos el deber imprescindible de hacer una declaración categórica de nuestras miras, de nuestros principios y de los intereses que defendemos y que tratamos de resguardar para bien de la República y para la salvación de la Patria. Proclamda como forma de Gobierno para España la Republica Federal, el pueblo republicano en su inmensa mayoría reclamaba, como imperiosamente exigían las circunstancias, que se organizase la federación estableciendo inmediatamente la división regional, de los cantonales y dando a estos y al municipio la autoridad suspirada de tanto tiempo, proclamando la ilegislabilidad de todos los derechos inherentes a la personalidad humana, y todas en no cuantas ideas y principios han sido escritos de siempre en que tantos mártires cuenta, bajo su sombra caídos al hierro y fuego de la implacable tiranía.
La constitución española reconoce los derechos históricos y es del 78.
También reconoce la medieval monarquía española, o la unidad del reino de España, que para algunos es sagrada y que viene de los Reyes Católicos. No me vale el argumento.
Esa definición que tú has hecho está fabricada en un laboratorio de la calle Genova, los nacionalistas no tienen esa concepción del mundo en torno a sus derechos históricos si no en base a su diferenciación cultural que es cosa bien distinta.
Te tengo que presentar a algunos nacionalistas vascos que conozco, ya verás. También puedes hablar con quién ha comentado en este mismo hilo que la clave sobre la legitimidad o no de la independencia de Escocia está en la biografía de María Estuardo.
Vivo muy lejos de la calle Génova. Me temo que el que tiene un problema serio de percepción es el que se cree que toda crítica al nacionalismo o a un sector de este está diseñada en la calle Génova.
Publicado por: Darth a las Noviembre 22, 2006 07:17 PM
Bueno, algunos son fervientes practicantes del doble rasero, como ciertos contertulios del último programa de Sánchez Dragó, dedicado a José Antonio (así lo llamaban; yo no tengo tanta familiaridad y lo llamo Primo de Rivera).
Allí se aplicó a destajo el beneficio de la duda a su figura ("en realidad hubiera acabado llegando a la democracia", "su famoso discurso de las pistolas ha sido malinterpretado", "estaba tan lejos de los fascismos como del comunismo"... etc), una comprensión con la que estos revisionistas no obsequian, ni de lejos, con personajes de la República a los que se arroja a los infiernos sin contemplaciones ni disquisiciones ociosas.
Por la España federal apuesta el PSOE desde 1999.
Publicado por: manutc a las Noviembre 22, 2006 07:35 PM
para eso hay que hacer elecciones? supongo...
que lo pongan como parte de su programa en las proximas elecciones..
En España hubo una República federal, y ésta no hizo sino derivar en el fenómeno del cantonalismo. ¿Es que alguien, hoy en día, querría que (por ejemplo)ALhaurín de la Torre se autoadministrase? Y en consecuencia, dentro de la misma Comunidad Autónoma y dentro de la misma provincia tener que decir: Soy del cantón de Coín y me voy de viaje al Cantón de Alhaurín. Suena ridículo.
En aquella epoca el cantonalismo fue duramente reprimido, y los deseos de unos pocos conllevaron el sufrimiento, como siempre, del pueblo. ¿Quién está al favor del cantonalismo?
"que lo pongan como parte de su programa en las proximas elecciones.."
¿Y tener que explicarlo y perder votos?
Mejor hacerlo a escondidas con apoyo de los nacionalistas.
a mi me da igual 17 españitas que una grande y libre, pero los paises pequeñitos se administran mejor. aqui el problema real es que muchos de esos paises pequeñitos viven de los otros...... y claro es un problema de solidaridad. y como dice guerrillero, los politicos lo que quieren es manejar mas dinero para tenr mas, por eso entran en el juego. "con lo que tengo y lo que puedo sacar"...... que pena.
Esta era de Derribos Arias:
Viaje por países pequeños
Andorra, entre Francia y España
Luxemburgo tiene su kilometraje
Si a Europa quiere usted ir de viaje
Y Lichtenstein tiene su kilometraje.
Si lo que quiere usted es viajar por Europa
Acójase a nuestro nuevo sistema
Así no perderá usted ningún museo
Y verá todos sus monumentos.
Viaje por países pequeños
Son más fáciles de visitar.
En Mónaco, capital del principado
Con Rainiero irá usted al museo
Y Carolina le llevará a usted al casino
Y Estefanía a dar un garbeo en barco
Si en San Marino quiere usted bailar el pogo
No lo podrá hacer sin caer al Vaticano
Donde sólo podría usted cantar salmos
Y el baile popular es bien distinto al Pogo
"y claro es un problema de solidaridad."
La izquierda solidaria que se le llama, menos mal que ellos van a salvar el mundo.
...si no recuerdo mal, era "Liechtenstein tiene tres habitantes", mis fuentes me engañan, qué cuadro...
El 51% de los escoceses se quieren independizar... y 1 de cada 3 portugueses se quieren unir a España:
http://blogs.hoy.es/index.php/portugal/2006/10/18/que_piensan_los_espanoles_sobre_una_hipo
Incluso, la mayoria de los portugueses anexionistas están dispuestos a que el nuevo pais se siga llamando España, que la capital siga en Madrid y aceptar a Juanca como rey.
Es una noticia antigua, pero me gustaria saber cual seria el porcentaje de portugueses anexionistas si España fuera un estado federal (o más federal que ahora)
"y claro es un problema de solidaridad."
La izquierda solidaria que se le llama, menos mal que ellos van a salvar el mundo.
Publicado por: Sjo a las Noviembre 22, 2006 10:04 PM
duele la verdad???????? ese es el problema aunque no guste, que se hace con las regiones menos desfavorecidad, porque en treinta años siguen igual, desfavorecidas respecto a las otras, y si es un problema de solidaridad porque estan con nosotros, es mas somos nosotros.Sjo
"que se hace con las regiones menos desfavorecidad"
¿Solidaridad con las regiones menos desfavorecidas?, tal como lo escribes suena a disparate zapateril.
Para solidaridad la de Franco montando toda la industria allí a costa de las regiones más pobres.
No sé si alguien compararía Aznar con Hitler, aparte de una portada de El Jueves, pero las exageraciones son comunes entre los periodistas. Conviene recordar que Federico siempre habla de Felipe González con la coletilla de "Tigrekán II de Mongolia" comparándolo con Fernando VII.
Nadie debería seguir diciendo que la Constitución dice cómo es España y fue escrita para qué dijera cómo sería España.
La Constitución, como toda LEY, dice cómo puede DEVENIR España. Es muy importante que asimilés este concepto, devenir. En 1978 las Cortes Constituyentes tenían en mente ejemplos de Estados Unidos, Alemania, algunos ejemplos de la historia de España, etcetera.
¿No querían un Estado Federal? Seguramente sí. Pero se percataron, con no poca inteligencia, de que era muy preferible que si se montaba un sistema federal de competencias, que fuera una construcción prolongada durante décadas.
Para que me entendáis: llegar a golpe y porrazo como Pi y Margall, eminente pensador y fugaz Presidente, y decir "esto es federal y el gobierno ya no hace políticas centrales" pues claro, calienta mucho los ánimos y provoca cantones.
En cambio, llegar y decir "si algunas provincias quieren y luego al Congreso le parece bien, entonces haremos unas comunidades autónomas para delegar las tareas más locales y según pasen los años iremos revisándolo, cada cinco años -mínimo para la reforma estatutaria-." Así se deja un sistema indefinido y temblando.
Además, la gracia de Federación-Confederación-Autonomía tiene otra vuelta de tuerca. España no solo es una cosa rara entre federación y confederación y da competencias hacia abajo, sino que además es parte confederada de una confederación, la Unión Europea, de poderes crecientes que España delega hacia arriba.
>La pésima gestión que del proceso de reordenación territorial necesario para construir la España del siglo XXI ha hecho el presidente Rodríguez Zapatero
Coño, ¡totalmente de acuerdo!
En mi modesta opinión, había y hay que revisar la organización del Estado, descentralizándolo más.
Y aquí, debido a la herencia aznarista, el acuerdo con el PP era muy difícil. ZP podía haber esperado a una segunda legislatura, con un PP más razonable, pero no lo hizo. Creo que el tiempo le ha dado la razón: los PP's regionales han consensuado todos los nuevos estatutos con el PSOE,... a excepción del catalán. Los PP's regionales conocen bien los problemas de sus regiones, y saben que la descentralización es positiva.
Pero el principal error de ZP fue no explicar por qué era necesaria la renovación estatutaria. Le faltó pedagogía, y por ello la percepción del Estatut no fue que era una pieza más dentro de una renovación territorial, sino el precio a pagar por un apoyo político nacionalista.
A ZP le faltó lo más fácil, el chocolate del loro que fue explicar esa reordenación territorial, y las razones de los nuevos estatutos. No necesitaba de estatutos nuevos para pagar el apoyo de los nacionalistas, porque lo tenía "gratis". Los nacionalistas necesitaban a ZP y al PSOE más todavía que ZP a ellos. Le necesitaban (y le necesitan) para frenar al PP.
Faltó pedagogía. Creo que fue una decisión consciente, y creo adivinar por qué. Pero me parece que fue un error: pasado el ecuador de la legislatura, el PSOE no termina de despegar del PP, y para mí el origen está en la "pésima gestión del Estatut".
DICE Javier Moreno Director de El País.
La pésima gestión que del proceso de reordenación territorial necesario para construir la España del siglo XXI ha hecho el presidente Rodríguez Zapatero ha proporcionado, sin duda alguna, pólvora de sobra a los modernos trabucos que, bajo distintos ropajes (o bajo los mismos: los curas integristas no dejan de serlo por el hecho de predicar ahora por las radios), tratan de evitar, una vez más, la modernización del país, al tiempo que organizan de forma efectiva la resistencia frente a todo cambio: de forma consciente están en ello, al menos, desde 1812.
DIGO yo:
Resulta que Zapatero hace una pesima reordenacion del territorio y en vez de arremeter contra la forma de hacer politica de nuestro Presidente, ataca a todos los que le critican. Todos los argumentos, contra todos, menos contra Zapatero que es el responsable de la mala reordenacion.
Todo el articulo en el mismo sentido distorcionador.
Esto se llama manipulacion en mi Pais que es España.
>Publicado por: mentiroso a las Noviembre 23, 2006 11:59 AM
Buen nick, aunque "no entiendo lo que leo" hubiera sido más adecuado.
El editorial de El País dice que lo pésimo ha sido la gestión de la reordenación territorial. No la ordenación territorial, que según el editorial es positiva.
Ya sé que es complicado, siga intentándolo :)
Federalismo y estado de las autonomías:
Respondiendo a aquellos que parecen no ver muchas diferencias, me gustaría aclarar un par de conceptos.
Aunque el resultado final pueda ser parecido (un gobierno central con una serie de competencias y varios gobiernos "regionales" con otro conjunto de competencias), la naturaleza de ambas es totalmente distinta.
En un sistema que aspire a ser llamado democrático, el poder, o mejor dicho, la legitimidad de dicho poder, debe fluír desde abajo hacia arriba. Lo ideal es que unas asambleas municipales eligan una asamblea/parlamento "regional" (o nacional, que dirían muchos) y que a su vez el conjunto de parlamentos regionales escogieran un parlamento federal.
De este modo, cada gobierno regional tiene todas las competencias porque su legitimidad viene directamente de los ciudadanos y no del gobierno central. Eso sí, ceden competencias al parlamento federal para integrarse en una unidad mayor.
En la Transición Española, se optó por un sistema descentralizado pero manteniento el poder en el gobierno central.
En este modelo, todo el poder recae sobre el parlamento estatal, que *delega* competencias a los gobiernos autonómicos. Véase que en este caso el poder fluye de arriba hacia abajo.
En todos los asuntos mayores, el gobierno central tiene la última palabra, y, al contrario de un estado federal, esta no tiene que ser consensuada por el conjunto de las autonomías/regiones.
Lo que tenemos en España es una paja mental derivada a las reticencias que mostraba la vieja guardia a reconocer otra soberanía que no fuera la Española con domicilio en Madrid.
Yo
soy fascista porque el mundo
me ha hecho así...
A mi me molan los reyes catolicos. No se andaban con polleces ni con correcciones políticas. Sabían bien la medicina que hay que darle a los moritos...
Descentralizar mas el país? Más capas administrativas? Más chorizos de lo público? Más corruptelas? No tenemos ya suficientes funcionarios inútiles?
Esto que coño es?
"Yo
soy fascista porque el mundo
me ha hecho así...
A mi me molan los reyes catolicos. No se andaban con polleces ni con correcciones políticas. Sabían bien la medicina que hay que darle a los moritos...
Publicado por: El ojo del culo de Satanás a las Noviembre 23, 2006 01:24 PM "
Tu lo que eres es un gilipollas.
Antes que federales, independientes, y luego ya veremos, de entrada a los nazionalistas históricos que les den , antes, distribución de la riqueza. que los pueblos pobres de España lo son porque los ricos se han chupado las infraestructuras durante décadas , que no lo son por mejores o por especiales. A los mitómanos, que les den tb.
Publicado por: anrks a las Noviembre 23, 2006 05:20 PM
Que no has fijado bien la vista, que pueblos pobres y ricos.
Mira al Real Madrid con los 120 mil millones de euros. Mientras el 90% de los españolitos despues de partirnos el pecho y dejarnos la salud todos los meses nos llevamos mil p... euros a casa, estos señores se dedican a jugar al monopoly con miles de millones, que a saber donde los sacan. Bueno saber si que se sabe. Que cada uno saque sus conclusiones.
para kepa salokegi o como te llames, te ha impresionado?
no soportáis que la gente sepa, no, vuestro nivel barriobajero cobarde y deleznable me da náuseas.
por desgracia no entiendes nada analfabeto, ni tú ni los payasos que me criticaron porque no saben leer o mejor no entienden lo que leen (analfabetos funcionales), los deméritos no eran los de mi opinión sino los que se le achacan desde posiciones radicales de extrema derecha, ves como no entiendes nada?
claro es que tú eres muy vasco y esas cosas, también me imagino como es tu cara basura, ni me contestes.