"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Noviembre 26, 2006
El poder de las pesadillas II
El segundo capítulo de este excelente documental sobre el ascenso y desarrollo en paralelo de los neocon estadounidenses y el terrorismo islamista es incluso mejor que el primero. No es nuevo -se estrenó en enero de 2005- pero su análisis se mantiene hoy vigente.
Más información sobre el documental y el discurso en el que se inspiró, en Periodistas 21 - Subtítulos, cortesía de Cuaderno de campo
Ignacio Escolar | Noviembre 26, 2006 11:18 AM
prime?
Nacho, últimamente da problemas por exceso de conexiones!!
Hce un momento no se podía acceder a la página: daba este mensaje:
"Límite de conexiones superadas
Actualmente el servidor se encuentra sirviendo demasiadas peticiones simultánias.
Por favor, acceda a la web pasados unos minutos.
Gracias por visitarnos.
Actualizar "
Hari Seldon, si pero el caso es que he cortado he vuelto a conetar pero se quedo el 1º. mensaje, por lo que deduzco que lo guarda, siento la repeticion. aunque no he sido.....
Mierda, en mi home de Escolar ponía Comentarios 0
Es que el antispam bloquea la palabra prime si no se pone con tres signos de admiración detrás.
Ke les den a los putos neocon y a los islamistas radicales. Es su guerra. USA está en decadencia porque no puede orquestar la politica internacional más allá de sus intereses petrolíferos. Como nación interventora en repúblicas bananeras, invadiendo, poniendo gobiernos títere, etc, nadie la gana, pero más allá del atlántico se pierde a sí misma.
"Entonces, el presidente Gorbachov decidió que iba a retirar las tropas soviéticas de Afganistán, convencido de que el sistema soviético se enfrentaba al colapso."
JAJAJAJAJAJAJA, así por iniciativa propia, llegaron por ellos mismos a la conclusión, qué genios. ¿Pero de verdad os vais a creer toda esta sarta de mentiras?
"La verdadera razón de por qué la Unión Soviética se colapsó fue porque era un sistema decrépito que se desmoronó desde el interior"
JAJAJAJAJAJAJA
Pero de verdad, qué tíos los del documental. ¿Pero qué líderes internos se revolvieron contra el poder establecido en la URSS? ¿Boris Yeltsin, que era alcalde de Moscú? Pero de verdad, estos progres de la Europa occidental todavía no han superado la derrota.
Aragornés, una vez más demuestra usted que presta más atención a sus propios prejuicios que a lo que pueda decir el vídeo, artículo, comentario o lo que sea.
Aragornés, una vez más demuestra usted que presta más atención a sus propios prejuicios que a lo que pueda decir el vídeo, artículo comentario o lo que sea.
Gorbachov retiró las tropas de Afganistán voluntariamente al ver que ya no había nada que hacer. Lo mismo que les va a pasar a los yankis en Irak.
Aragornés, una vez más demuestra usted que presta más atención a sus propios prejuicios que a lo que pueda decir el vídeo, artículo, comentario o lo que sea.
Empiezo a pensar que el nombre ese en realidad se debe a que tampoco entendiste El Señor de los Anillos.
Estos documentales son tremendos, me recuerdan a los de 'the corporation', lo que en lugar de hablar de estados hablan de empresas, pero los manipulados son los mismos, la sociedad civil.
Por cierto, "que salga en la TV no significa que sea verdad".
Tened cuidado con los documentales porque hay algunos bastante parciales y algunos hasta de risa. No todo lo que te dicen Y COMO TE LO DICEN tiene que ser verdad.
Mira, el documental empieza diciendo que todas las amenazas que se han montado los necons son una invención. Luego se pone a contar la historia de 10 años atrás y al final viene a decir que SÍ COÑO, hay una amenaza porque hay un grupo de gilipollas que quieren hacer una revolución islámica y que para ello van a atacar a USA. Con lo que al final, ellos mismos están diciendo que la amenaza existe, como lo ha demostrado los atentados de Londres, Madrid y el que tenían previsto en Heathrow.
Esto a los Neocons les viene de puta madre, pero si no estuviesen los Yihadistas, se inventarían otro enemigo. Mira cuando no tienes argumentos en política, tienes que recurrir a los instintos más bajos de la gente, a la base de la pirámide de Maslow, a la seguridad, y USA es un país construido sobre las pistolas y el petróleo. Si a la gente le garantizas la seguridad y que pagarán la gasolina y los impuestos baratos, ganas las elecciones.
Hay una película americana muy divertida en la que se autoparodian: USA a falta de enemigos decide declarar la guerra a Canadá.
Y no sólo eso: fijaros en el cine. Cuando no hay una guerra, las películas que nos vienen son de el vecino psicópata que te va a matar, los marcianos, los virus... siempre tiene que haber una amenaza. Luego si hay una guerra, se usa el motivo de la guerra.
La cuestión es que la sociedad americana funciona así: tienes que tener miedo y tienes que vivir lejos del trabajo. Para lo primero necesitarás comprarte un AK-47 y para lo segundo un coche.
Dales paz y seguridad y propulsa los coches con energías limpias y a la mierda la economía americana!!!
Publicado por: Peccata Minuta a las Noviembre 26, 2006 01:38 PM
Este no es Peccata, es un fake. Ha dicho algo medio sensato.
Publicado por: Peccata Minuta a las Noviembre 26, 2006 02:14 PM
"Mira, el documental empieza diciendo que todas las amenazas que se han montado los necons son una invención."
Y eso lo dicen exactamente dónde? No hace falta que me digas los segundos, con que cites el minuto con +-5 min. de margen de error lo encuentro...
Mira, el documental empieza diciendo que todas las amenazas que se han montado los necons son una invención. Luego se pone a contar la historia de 10 años atrás y al final viene a decir que SÍ COÑO, hay una amenaza porque hay un grupo de gilipollas que quieren hacer una revolución islámica y que para ello van a atacar a USA. Con lo que al final, ellos mismos están diciendo que la amenaza existe, como lo ha demostrado los atentados de Londres, Madrid y el que tenían previsto en Heathrow.
A ver, lo que se dice es que la amenaza esa en realidad te puede poner una bomba en un momento dado, pero que no supone una amenaza real para los USA, que las guerras en el exterior no sirven para derrotar a esos terroristas y que además esos grupos han crecido al calor de Washington. También habla de las paranoias y mitos del otro lado.
Llegan a defender estos tarados que Bush Sr. y Ronald Reagan tenían visiones opuestas del papel de los EEUU en el mundo, pero por favor, por favor.
"Opuesto" es distinto de "distinto", si no opuesto...
Excelente el trabajo de Cuaderno de Campo, los tres documentales subtitulados y en descarga directa. Gracias.
¿Algo más que decir que no sea mentira?
ZüberSanta, qué te pasa, tómate la pastilla, hombre. Y si quieres que hablemos de la guerra fría, de por qué cayó la URSS, de si Reagan, Bush Sr. (su vicepresidente y mano derecha durante los 8 años de mandato) y Clinton tuvieron o no una política exterior sustancialmente diferente, y de cosas importantes que se omiten en el documental como la pertenencia de Bin Laden a la CIA o el papel de la industria armamentística en la política exterior norteamericana, hablamos. Si lo que quieres es hacer poses de gallito en el corral progre, pues sigue.
1-La pastilla no la encuentro, lo mismo la has vuelto a confundir con tu supositorio ...pillín...
2-Hablamos de lo que quieras, pero tendremos que empezar por no mentir y no insultar. Si no, por mi parte te van a dar por saco pero ya.
3-Argumenta lo que afirmes (mejor dicho, empiezas por afirmar algo claramente) y empezamos.
OFF TOPIC PERO MENOS.-
Nacho y lectores a ver que os parece esto.:
http://www.kriptopolis.org/software-que-gana-elecciones
Es que son muchas cosas. Podríamos empezar por un tema y más tarde ir a otro.
Por empezar por orden y en el primer capítulo, acerca de la generación de miedo en la sociedad norteamericana, ¿tuvo o no tuvo algún papel la crisis de los misiles de Cuba que no se cita en el documental? ¿Ese papel es más importante o menos que el de las actividades de los incipientes "neocons"? ¿Es la construcción de una imagen distorsionada de la URSS un invento neocon o es parte de la "natural" "propaganda de guerra" que también funcionaba en la URSS y en los países satélites en sentido contrario? ¿Es cierto o no es cierto que la URSS y los EEUU fomentaron durante la guerra fría el terrorismo en todo el mundo, siendo Moscú el centro de una que financiaba, entrenaba y armaba a grupos en todo el mundo y Washington la otra red, mientras que el documental dice que el papel de la URSS en este sentido es un invento neocon? ¿O es que Carlos El Chacal no era agente de la KGB? ¿O es que Bin-Laden no era agente de la CIA? ¿O qué narices fue la Guerra Fría?
Bueno, para empezar no está mal, y apenas he hablado de islamismo, que dejo para un eventual mensaje posterior.
Vale, que el problema es que el documental no habla de lo que te interesa a ti. Lo de siempre, vamos.
"¿tuvo o no tuvo algún papel la crisis de los misiles de Cuba que no se cita en el documental?"
Precisamente esa crisis dejó en evidencia que la URSS no estaba en condiciones de engfrentarse directamente a los EEUU. Es decir, su supuesta superioridad era efectivamente un invento neocon.
"¿Ese papel es más importante o menos que el de las actividades de los incipientes "neocons"?"
Menos, por lo anterior.
"¿Es la construcción de una imagen distorsionada de la URSS un invento neocon o es parte de la "natural" "propaganda de guerra" que también funcionaba en la URSS y en los países satélites en sentido contrario? ¿Es cierto o no es cierto que la URSS y los EEUU fomentaron durante la guerra fría el terrorismo en todo el mundo, siendo Moscú el centro de una que financiaba, entrenaba y armaba a grupos en todo el mundo y Washington la otra red, mientras que el documental dice que el papel de la URSS en este sentido es un invento neocon? ¿O es que Carlos El Chacal no era agente de la KGB? ¿O es que Bin-Laden no era agente de la CIA? ¿O qué narices fue la Guerra Fría?"
El documental no contradice ninguna de estas afirmaciones, sino que las corrobora. Los neocons se creyeron la propia propaganda de la CIA a pesar de los avisos de ésta.
Más?
A) ¿De qué modo dejó en evidencia la crisis de los misiles que la URSS no estaba en condiciones de enfrentarse a EEUU?
B) No solo no corrobora ninguna de las afirmaciones, sino que u oculta la información, o dice todo lo contrario en todos los casos.
C) Para Anonymouse: La URSS cae porque es incapaz de generar recursos económicos para mantener la multitud de frentes abiertos que tenía en todo el mundo, el más importante de los cuales fue la carrera armamentística nuclear con EEUU. No cae "por su propio peso", sino que la tiran los EEUU.
Creo que no, Aragorn. Fué un decreto que firmó Reagan.
Solo decir a Nacho que me parece una estupenda iniciativa colgar estos documentales, es una pena que el nivel de debate sea tan flojillo.
a) Al tener que envainársela (sucesos del 27 de octubre) ante la marina americana, conscientes de su inferioridad militar
b)dime dónde
c) la tira la inefectividad de su economía para competir con la de EEUU, que no es lo mismo
C) Para Anonymouse: La URSS cae porque es incapaz de generar recursos económicos para mantener la multitud de frentes abiertos que tenía en todo el mundo, el más importante de los cuales fue la carrera armamentística nuclear con EEUU. No cae "por su propio peso", sino que la tiran los EEUU.
Se cae por no ser capaz su economía de hacer frente a sus necesidades económicas. Vamos, que se cae por su propio peso. Vamos, que el documental no dice nada que no sea verdad.
Una vez más lo único que busca usted es la confrontación con el "progrerío" por que sí, sin pararse a pensar qué coño dicen sus interlocutores. Aún me acuerdo del vídeo de la conferencia MAR y sus comentarios al respecto.
Eres muy cansino.
pues yo lo que deduzco, es que nos quieren manipular, cambiar nuestras costumbres, logros, etc. empiza como que les escuchamos, pero llega un momento que como ellos siguen aumentando y aumentando su codia de poder, la gente les dice de que vais...... y todo fracasa. y en eso estamos, ese domental me recuerda lo que esta pasando aqui mismamente con zapatero. son paranoyas pero hay quien se las cree de momento hasta que repare en algo que no cuadra. y vuelta a empezar inventando algo mas gordo si cabe.
A) No sólo no se la envainan los soviéticos sino que es la puesta en escena de la amenaza que supone la URSS para los EEUU. Y llegan a un acuerdo.
B) Lo que no aparece, no aparece, no te puedo decir dónde. Sólo diré que se llega a decir que se inventa una imagen fantasmagórica de Moscú dirigiendo terrorismo internacional que se ajusta bastante a la realidad (excepto los excesos de la tecnología avanzadísima, y otros), lo que pasa es que ocultaban que Washington dirigía el resto del terrorismo internacional a su opinión pública. El documental también oculta el papel del terrorista Kissinger en el establecimiento de dictaduras como la de Chile y lo presenta como un hombre que quiere establecer "interdependencias" en oposición a los "neocon".
C) Sin la presión de EEUU en todos los frentes, incluso en el económico, la URSS no hubiese caído a finales de los 80. Es decir, tú mismo metes a EEUU como la causa principal de la caída del régimen soviético sin darte cuenta. No cae por desilusión y no sé qué tonterías más que dice el documental.
Sin la presión de EEUU en todos los frentes, incluso en el económico, la URSS no hubiese caído a finales de los 80. Es decir, tú mismo metes a EEUU como la causa principal de la caída del régimen soviético sin darte cuenta. No cae por desilusión y no sé qué tonterías más que dice el documental.
¡Pero qué ganas de ver lo que no se dice para buscar la confrontación, cansinazo!
Anonymouse, EEUU ganó la guerra fría, te guste o no. Les dieron a los soviéticos hasta en el carné de identidad. No cayeron solos, por acción del espíritu santo, ni por las revelaciones de la Virgen de Fátima.
Es decir, que sin los USA la URSS habría durado mil años. Es usted un rojazo, le guste o no.
A) Se la envainan porque sus barcos (y no los americanos) se desvían de su ruta, retiran los misiles y se conforman con que los EEUU retiren cuatro antigüallas de misiles de Turquía, para no perder la cara. Lo cual supone un triunfo en toda regla para Kennedy y así se entendió en su momento.
b)Insisto, dónde "se inventa una imagen fantasmagórica de Moscú dirigiendo terrorismo internacional".
c)El documental no dice que caiga por desilusión, sino por colapso de su economía. Que es lo mismo que he dicho yo dándome perfecta cuenta de lo que digo. Quien no parece entender lo que estoy diciendo eres tú. Si quieres construirte un "hombre de paja", cúrratelo más, hombre.
ZüberSanta, el Aragornés ya ha demostrado en varias ocasiones que pasa de lo que se diga en los artículos, en los vídeos o en los comentarios, que el se inventa lo que le de la gana para buscar la confrontación con el progrerío, que parece ser que es a lo que viene.
Ok, gracias, anonymouse, ya me empezaba a dar cuenta del rollo. Corto y cierro entonces, Aragorn, ya nos veremos por aquí.
Cap 1. Minuto 25:57
Voz en off: "Rumsfeld comenzó a pronunciar discursos denunciando que los soviéticos ignoraban el tratado de Kissinger y secretamente, construían sus armas, con la intención de atacar América."
Rumsfeld: "La Unión Soviética ha estado ocupada. Han estado en términos de expandir sus tasas de producción; han estado ocupados en términos de expandir su capacidad institucional; de producir armas adicionales a tasas adicionales; en términos de expandir su capacidad de aumentar cada vez más la sofisticación de estas armas. Año tras año han demostrado que son constantes en sus propósitos. Están decididos a hacer lo que están haciendo. Ahora la pregunta es ¿qué se debería hacer al respecto?"
(Por cierto, que todo lo que dice Rumsfeld en este discurso es literalmente verdad, y no se corresponde con lo que dice la voz en off si os fijáis. Sólo si hablamos del MIG-29 todo lo que dice Rumsfeld es cierto. Y Rumsfeld hablaba globalmente.)
Voz en off: "La CIA y otras agencias que vigilaban constantemente a la Unión Soviética en busca de cualquier signo de amenaza, han dicho que esta era una ficción absoluta. No había nada verdadero en las denuncias de Rumsfeld."
Las frases más sustanciosas del documental:
A partir del minuto 40: "Al final de 1992 Bill Clinton ganó en una victoria dramática, pero los neoconservadores estaban determinados a reconquistar el poder. Y para hacerlo, le harían a Clinton lo que habían hecho con la Unión Soviética. Transformarían al Presidente de los Estados Unidos en un enemigo de fantasía, una imagen del mal que haría que la gente se diera cuenta de la verdad sobre la corrupción liberal de América."
Y sigue en el minuto 48: "Detrás de esto había un bombardeo extraordinario de acusaciones contra Clinton que tenía obsesionados a los medios. Incluía historias de acoso sexual, historias de que Clinton y su esposa estaban involucrados en Whitewater, un contrato corrupto de propiedad, historias de que habían asesinado a su amigo cercano Vince Foster, e historias de que Clinton estaba involucrado en contrabando de drogas desde un pequeño aeródromo de Arkansas. Pero ninguna de estas historias era verdad: todas habían sido orquestadas por un grupo de jóvenes neoconservadores que estaban determinados a destruir a Clinton."
Y sigue la cosa. Donde dice "Clinton" poned "Zapatero", donde dice "neoconservadores" poned a la caverna, donde dice lo de Whitewater, Vince Foster o el acoso sexual poned el 11-M, los acuerdos con ETA, las conspiraciones masónicas o los 15 cocineros. Nuestros libeggales patgiotas tuvieron buenos maestros.
Yo también he pensado en Zapatero durante ese fragmento. En el fondo lo que tenemos por aquí es una mala copia de lo que había en los USA y UK hace una o dos décadas. Los liberales de aquí reciclan los materiales obsoletos de allí.
Bueno, pues el documental está lleno de afirmaciones como la que acabo de poner sobre Rumsfeld para que la realidad no les estropee el guión. Gracias por debatir el fondo de la cuestión.
Lo cierto es que la URSS no tenía capacidad para hacer todas esas cosas. La verdad es que, como hemos visto, todas esas declaraciones eran completamente exageradas y distorsionadas.
Aburre usted, cansinazo.
Como hemos visto al caer la URSS, claro.
El programa del MiG 29 comienza en el 69, y entra en producción el 83. Entre 1983 y 1985 la URSS fabrica 1300 (mil trescientos) MiG 29 que eran los cazabombarderos más avanzados de su tiempo. Muy por delante de los de la OTAN. Si sólo esto no se ajusta a la situación que describe Rumsfeld, pues no sé qué se puede ajustar.
La verdad es que todo el documental está plagado de estas cosas.
¿Porque este reportaje pasa por alto un punto tan importante como es Israel? A juzgar por el video Israel no tendria nada que ver en el tema del terrorismo cuando hasta Bin-Laden justifico el ataque del 11S motivado por acciones de Israel.
Es un documental bueno bueno. No es perfecto, pero es informativo.
Si está tan lleno de mentiras podrías arrancarte a dar ejemplos Aragorn. Empieza por las mentiras importantes, que anulen el mensaje o el sentido global del video. No sé mucho de MiG´s pero no parece que unos cazabombarderos fueran a suponer un riesgo vital para los USA.
Si quieres proponernos otro documental que cuente mejor esta historia somos todo oídos, pero si todos tienen el nivel de la FAES...
Es que Israel es para dedicarle 1000 documentales a él sólo.
Pero no te creas que los neocons saldrían ganando si se incluyera a Israel en la historia.
Creo que el Aragornés se refiere al avión ruso de la película "Firefox", de Clint Eastwood, un peaso de cazabombardero invisible, que volaba a mach 5 y se pilotaba con la mente. Ésa debía ser la gran amenaza de la que hablaba Rumsfeld. Pues tiene razón el aragornés, hoygan.
Ves, no tenía ni idea de eso.
Será que abunda la desinformación.
Por cierto, la tercera parte del documental ya se puede ver.
http://www.trebol-a.com/2006/11/26/el-poder-de-las-pesadillas-y-iii/
Mira Darth, jachondo, pero si se utiliza la imagen de Solzhenitsyn en el documental de una manera vomitiva. Hay una imagen de Solzhenitsyn hablando supongo que del Gulag (otro montaje neocon, supongo) y unos mirando y la voz en off dice que es un akelarre neocon para mentir a la gente y ganar más poder. Si es todo así.
Dales paz y seguridad y propulsa los coches con energías limpias y a la mierda la economía americana!!!
O lo que es lo mismo, quevienenlosrojos-chist-chist-quevienenlosrojos.
19-A y, otra vez de nuevo... :(
¿Quién es Solzhenitsyn?
Lo del "akelarre neocon" supongo que no es muy estricto, pero tampoco parece un error que invalide el complejo mensaje del documental. La verdad es que no sigo muy bien tu crítica, Aragorn. Será por la LOGSE.
No sé quién ha dicho eso de dales coches con energías limpias y a la mierda la economía americana. Pero es igual. Simplemente señalar que precisamente son los EE.UU. los mayores productores y consumidores de biocombustibles, junto con Brasil. Y aquí, mucho cacareo, pero está todo lleno de fregonetas y coche tuneao.
tuprimachica, Solzhenitsyn es uno al que los progres de la URSS no le perdonaron nunca el no haberle matado.
Ya me he molestado en buscarlo en la wikipedia. Lo que me preguntaba, sobre todo, es que tiene que ver eso con el documental. Éste no dice que los rusos no fueran peligrosos, sino que se magnificó el peligro qe suponía la URSS, y eso es dificilmente discutible (de eso iba la guerra fría para ambos bandos).
Llevas ladrando desde el principipo del hilo y aún no he entendido cuál es exáctamente tu crítica al documental. Yo entiendo que pinta las cosas de forma demasiado lineal, en plan "a partir de aquí empezó esto", pero esencialmente lo veo riguroso. Te repito que si conoces alguno mejor estaré encantado en echarle un vistazo.
Por cierto que Solzhenitsyn estuvo encerrado toda su vido por ser "antiestalinista", que es casi lo mismo que ser progre.
Este documental establece relaciones causa-efecto que son falsas, casi sin excepción. O bien porque el efecto, el hecho es falso, o bien porque se magnifica uno de los elementos que puede ser causa y se ocultan todos los demás. Si quieres más información sobre el tema, te recomiendo los Lunnis.
Por cierto que Solzhenitsyn estuvo encerrado toda su vido por ser "antiestalinista", que es casi lo mismo que ser progre.
Joder con la Logse, de verdad. Luego me decís. Mira, ahí va una lecturita para que te informes de lo que es ser progre. Es de Eduardo Haro Tecglen, el ideólogo progre estalinista por excelencia. Fíjate en la fecha. Lo pongo porque la alabanza al "todólogo" es de las que hacen pupa.
Gracias, Stalin
El País, Madrid, 2 de enero de 1999
César Vidal es autor de varios libros históricos o biográficos acerca de nuestra guerra civil. Son muy valiosos: investiga cuidadosamente, unas fichas se cruzan con otras, descubre, hace su exposición y no oculta sus opiniones personales acerca de situaciones y personajes. En la biografía de Durruti (Temas de Hoy, 1996) repudia también a quienes puedan seguir hoy su metodología, «basada en la intransigencia y la violencia», a la que resulta «imperioso enfrentarse incluso en nuestro tiempo». Quizá equipare una violencia de la época de las grandes luchas sociales, en la que nadie se abstenía, con la que ahora está en tregua.
Ahora sale otro libro suyo que aún no he leído, sobre las brigadas internacionales: en sus declaraciones previas se anuncia como desmitificador, y parece que trata de quitar la aureola de romanticismo y de lucha por las libertades y de enfrentamiento antifascista a los voluntarios que vinieron a España. Una gran parte fueron italianos y alemanes exiliados de los fascismos. Hubo muchos americanos, muchos franceses del Frente Popular; creo que los ingleses, en gran parte intelectuales, fueron quienes mejor lo expresaron en cartas, libros y poemas. La desmitificación, ateniéndome a lo publicado, consiste en decir que eran comunistas. No lo eran todos; incluso los comunistas eran un minoría. Como ocurrió en el histórico congreso de escritores antifascistas, en Valencia y en Madrid durante la guerra. Algunos de los comunistas conversos lo denunciaron luego: incluso lo habían preparado ellos mismos. Sin embargo, los que acudieron a las Brigadas, y los que se reunieron en los Congresos, estaban convencidos de que actuaban por su idea frente a una agresión fascista que les atañía.
Dice César Vidal que la idea de las brigadas partió de Stalin y dicen otros que las reuniones en el Madrid cercado también fueron cosa de él. Recuerdo lo que para los habitantes de la ciudad cercada en noviembre de 1936 supuso, primero, la llegada de Durruti que aportó a la defensa su «intransigencia y su violencia». Recuerdo, inmediatamente, el desfile de los brigadistas en el camino de la Casa de Campo y de la Ciudad Universitaria. Todos empezaron a morir ya: creían que esa muerte era la suya.
Vi la solidaridad, de conciencia del mundo, de ayuda moral, la llegada de los intelectuales de todo el mundo: quedan las canciones de Paul Robeson reeditadas ahora y grabadas en un concierto que dio en Moscú: gracias por todo, Stalin.
¿Pero no habíamos quedado todos en que Haro Tecglen era un gilipollas y un manipulador? De las pocas cosas en las que estaba yo de acuerdo con la derechona.
Que ya he puesto Anonymouse, lee mensajes anteriores.
Aragorn, creo que no captas la ironía de Haro. Normal, teniendo en cuenta el CI que se desprende de tus escritos ...
Pues yo no veo que ningún ejemplo de "relaciones causa-efecto que son falsas". A ver si me ilumina usted.
Joder, y el artículo de Haro Tecglen en realidad es una sátira.
Sin embargo, los que acudieron a las Brigadas, y los que se reunieron en los Congresos, estaban convencidos de que actuaban por su idea frente a una agresión fascista que les atañía.
Ellos no sabían que les había enviado Ponalc... perdón, Stalin.
Jajajajajaaa bender, qué bueno. Dite otra, chaval, que te la has ganado.
trollino de mordor, ¿de verdad no pillas la ironía en lo de Haro?
Si alguien quiere leer algo sobre la absoluta separación entre la lógica elemental y el pensamiento neocon le sugiero lo siguiente:
http://www.lrb.co.uk/v28/n19/holm01_.html
Es una comentario sobre el último libro de Fukuyama que no tiene desperdicio alguno.
Todavía estamos con esto... entonces aprovecho:
Cap 1. Minuto 25:57. Se habla de los discursos de Rumsfeld durante la presidencia de Gerald Ford. En el 83 ya habían pasado tanto Ford como Carter a mejor vida política, estamos en plena era Reagan, por lo tanto el argumento del Mig no se sostiene.
Más? Bueno, mejor lo dejamos, porque esto decae ya bastante...
Publicado por: Draco a las Noviembre 26, 2006 07:46 PM
"In other words, the desire to demonstrate America’s unrivalled military power, after the country’s vulnerability was exposed on 9/11, played a much more important role in the decision to invade Iraq than the desire to establish a model democracy there."
Ahí le has dao...
Publicado por: Aragorn de Mordor.
Este no ha estado en Rusia. Corre que todavía hay tiempo y vete a Corea del Norte. Dicen que se vive de puta madre allí.
A ver cuanto aguantas con tu par de pantalones del partido, par de camisas, 1 sólo par de zapatos y muda y tu casa de 30 m2.
Publicado por: Peccata Minuta a las Noviembre 26, 2006 09:58 PM
JOJOJOJOJOJOJOJO
"A ver cuanto aguantas con tu par de pantalones del partido, par de camisas, 1 sólo par de zapatos y muda y tu casa de 30 m2.
Publicado por: Peccata Minuta a las Noviembre 26, 2006 09:58 PM"
Y con piscina y coche, educación y sanidad, con ordenador portátil y ADSL; todo gratis, financiado por el Partido.
Pedatta ¿es Vd. un maldito comunista?
"Creo que el Aragornés se refiere al avión ruso de la película "Firefox", de Clint Eastwood, un peaso de cazabombardero invisible, que volaba a mach 5 y se pilotaba con la mente. Ésa debía ser la gran amenaza de la que hablaba Rumsfeld. Pues tiene razón el aragornés, hoygan."
Juaaaas, juas, se llamaba MOZILLA JUAS JUAS
Todavía estamos con esto... entonces aprovecho:
Cap 1. Minuto 25:57. Se habla de los discursos de Rumsfeld durante la presidencia de Gerald Ford. En el 83 ya habían pasado tanto Ford como Carter a mejor vida política, estamos en plena era Reagan, por lo tanto el argumento del Mig no se sostiene.
Más? Bueno, mejor lo dejamos, porque esto decae ya bastante..
El MiG se desarrolla entre 1969 y 1983. En 1977 (6 de octubre) hace su primer vuelo de prueba, listillo. No seré yo quien, por falta de cualificación específica, te explique lo que es desarrollar un avión, (y menos el avión más avanzado tecnológicamente) pero suelen ser los plazos usuales en toda la industria aeronáutica: 10-15 años. Y además, no hablaba sólo del MiG-29, sino de toda la carrera armamentística nuclear, naviera, etc.
Como Gerald Ford dejó el cargo en enero de 1977, como los soviéticos no estaban haciendo nada por que eran muy buenos, más o menos como Kissinger, según el progrerío del documental surrealista éste, tuvieron 9 meses para sacarse de la manga el avión de combate más avanzado del mundo. Si es que cuando el proletariado se pone, se pone, oiga. Y lo demás son tonterías.
Nada, que a mamarla, a Parla.
OT! Pepino en Cuatro, la tele de Polanco, ahora mismo!
trollino de mordor, ¿de verdad no pillas la ironía en lo de Haro?
Publicado por: gong duruo a las Noviembre 26, 2006 07:43 PM
Más ironía de la momia, a ver si la pillas tú:
Eduardo Haro Tecglen
Qué tontería, la vida
El País, Madrid, 29 de marzo de 2005
Quién me hubiera dicho que los fascistas que me obligaban a escribir un artículo iban a ser los que, pasado medio siglo, me acusaran de fascista por haberlo escrito: o sus herederos. Y los del limbo, que ignoran que miasma es palabra escrita en tiempos de dictadura asesina, me mirarían con reprobación. ¿Y los estalinistas? Sus arrepentidos me llaman estalinista: y los otros. Se puede unir todo: fascista estalinista, o estalinofascista. Ah, sí, dije en este periódico: «Gracias Stalin». Tengo tres razones: por la ayuda a la República, por las brigadas internacionales, por la acogida a los niños españoles huidos de la guerra y del fascismo. Claro: gracias, Stalin.
Venga, gong duruo, dale tú las gracias a Franco por la seguridad social, por las pagas extraordinarias y por las Copas de Europa del Madrid, a ver qué gusto le coges al tema.
trollino de mordor, en la época de la que habla Haro hasta los EEUU eran aliados de Stalin. y Francia, Inglaterra y el resto de países democráticos
los tuyos no, claro. ellos iban con Hitler, ese gran hombre
y ahí está la ironía, so pezón: los que en aquellos años no estaban con Stalin estaban con Hitler
Ni zorra idea de nada tienes, gong duruo. Era Stalin quien estaba con Hitler cuando empezó la segunda guerra mundial, zote, que no aprendes, y los dos juntos, en contra de los aliados de siempre: Gran Bretaña, USA, etc. (un etc. no muy largo).
Aprende, anda, de como los (nacional)socialistas pactaron:
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/pactonoagresion.htm
El heroico proletariado, dando sus bendiciones a Hitler. Disfruta de Molotov y Von Ribentropp firmando ante la atenta mirada del amigo de Santiago Carrillo.
Mira qué bonito el diagrama gong duruo, de como Hitler y Stalin se repartían el pastel de Europa Oriental para que seas un poco menos burro.
Los progres de verdad no defienden a Estalin: lo defienden los desfasados y los que no están dispuestos a rectificar y estuvieron engañados toda su vida con lo que pasaba en Rusia.
Los fascistas, a cambio, defienden a Franco y a Hitler, normalmente en privado.
Estalin fue muchas cosas pero no "progre": no estaba falto de ideas, no le iba el buen rollito, no le gustaban los nacionalismos m´s que el Ruso... No es cómo nos pintais a los progres, se parece más a Aznar. Era comunista pero, ¿qué iba a hacer? Era el país que le tocó gobernar.
Creo que si Hitler y Estalin hubieran hecho buenas migas hubiera sido por el facherío y no por el socialismo (porque Hitler, de socialista tenía el nombre). Creo que además debería ser evidente.
Pero la verdad es que no hicieron buenas migas, sino que se engañaron el uno al otro para evitar conflictos hasta estar preparados a ganarlos. Al final ganó Estalin... Con ayuda.
Y conste que yo no quería hablar de Estalin, Aragorn, tú has sacado el tema y lo has aprovechado para escabullirte poniendo como único ejemplo de las mentiras del documental... ¡qué está lleno de falsas relaciones causa-efecto!
¿No podrías ser más claro? Algo así como "Es falso que los atentados del 11-S dieran más poder a la administración Bush" o "No es cierto que los neoconservadores ganaran las elecciones por la movilización del voto cristiano".
Lo último me parece interesante: el hecho de que en EEUU los predicadores tradicionalmente recomendaran a sus fieles no votar y en los 70 (o cuando fuera) empezaran a cambiar la tendencia poniéndose del lado derecho de la balanza.
Como eso yo no lo sabía, Aragorn, me interesa saber si es mentira. ¿Sabes si lo es?
Los progres de verdad no defienden a Estalin: lo defienden los desfasados y los que no están dispuestos a rectificar y estuvieron engañados toda su vida con lo que pasaba en Rusia.
Los fascistas, en cambio, defienden a Franco y a Hitler, normalmente en privado.
Estalin fue muchas cosas pero no "progre": no estaba falto de ideas, no le iba el buen rollito, no le gustaban los nacionalismos m´s que el Ruso... No es cómo nos pintais a los progres, se parece más a Aznar. Era comunista pero, ¿qué iba a hacer? Era el país que le tocó gobernar.
Creo que si Hitler y Estalin hubieran hecho buenas migas hubiera sido por el facherío y no por el socialismo (porque Hitler, de socialista tenía el nombre). Creo que además debería ser evidente.
Pero la verdad es que no hicieron buenas migas, sino que se engañaron el uno al otro para evitar conflictos hasta estar preparados a ganarlos. Al final ganó Estalin... Con ayuda.
Y conste que yo no quería hablar de Estalin, Aragorn, tú has sacado el tema y lo has aprovechado para escabullirte poniendo como único ejemplo de las mentiras del documental... ¡qué está lleno de falsas relaciones causa-efecto!
¿No podrías ser más claro? Algo así como "Es falso que los atentados del 11-S dieran más poder a la administración Bush" o "No es cierto que los neoconservadores ganaran las elecciones por la movilización del voto cristiano".
Lo último me parece interesante: el hecho de que en EEUU los predicadores tradicionalmente recomendaran a sus fieles no votar y en los 70 (o cuando fuera) empezaran a cambiar la tendencia poniéndose del lado derecho de la balanza.
Como eso yo no lo sabía, Aragorn, me interesa saber si es mentira. ¿Sabes si lo es?
Lo siento. Estoy que no pienso con claridad. Buenas noches.
Publicado por: Aragorn de Mordor a las Noviembre 26, 2006 10:20 PM
Bueno, queda claro entonces que no sólo no entiendes lo que se te dice (ahí tiene razón Natxox, patatas traigo), sino que además te da lo mismo. También queda claro ("a mamarla")que eres un gilipollas con el que no merece la pena perder más tiempo. Podríamos haber seguido hablando de la fantástica superioridad técnica soviética que permitió a Matthias Rust aterrizar con un Cessna en la plaza Roja en el 87, sin ir más lejos, pero prefiero ocupar mi tiempo en otras cosas y con otra gente. Así que a tomar por saco, tontolaba.
Pero qué MAL ESTÁN LOS SUBTÍTULOS ¡¡¡ alguien se ha dado cuenta de que en muchos pasajes no corresponden con lo que en realidad dicen??? pero esto que es ??¡¡