"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Noviembre 21, 2006
El Prestige y la responsabilidad
"No me recuerdes lo de los hilos "como de plastilina", por favor. Fueron tiempos espantosos para la gente de aquí, lo que pasó el 11M y siguientes (las mentiras, las manipulaciones, la política luchando contra la evidencia) pero a un nivel aún peor. Porque la evidencia era el olor a desgracia en toda la costa, los pájaros muertos y las islas (las playas me la pelan, las islas atlánticas son la verdadera riqueza ecológica de esta tierra) echadas a perder. Y fajos así de gordos de billetes tapando la boca de quien podía hablar y quejarse.Todo se hizo mal, desde las estúpidas y desafortunadas declaraciones del tío de los hilitos, el tío del quinto pino, el de las playas esplendorosas (os acordáis, ese monstruo mediático), todos ellos... hasta todos los actos. Se hizo todo lo contrario de lo que se debía hacer:
1. El fuel pesado se carga a muy alta temperatura, para que su viscosidad en el momento de descargar (suelen pasar meses) sea aún manejable. En el momento del accidente, estaba casi líquido y lo peor que puedes hacer es moverlo de aquí para allá, cuanto más con un temporal de cojones.
2. Cuanto más profundo lo hundas más va a salir, es lógico: más presión de columna hidrostática, más efecto "tubo de dentífrico".
3. Echaron las cuentas como les salió de las narices: cuentan el vertido según las manchas detectadas, pero el fuel pesado emulsiona con el agua, alcanzando un volumen que varía en función de la agitación a que se vea sometido, pero que puede ser de hasta siete veces más.
4. Como todos, no preguntan. Tras la explosión en el almacén de Brenntag en Caldas de Reis, lo primero que hizo la Xunta fue traer expertos y científicos, e hizo muy bien. El gobierno, lo primero que hizo fue intentar esconder el problema y desoir todos los consejos, que TODOS estábamos diciéndole que así no, que así no se hace. Hay muchos documentos hechos por técnicos y científicos, y estudios de seguimiento realizados por departamentos universitarios a cambio de nada, todo trabajo desperdiciado.
5. ¿Y la defensa de la sociedad civil? El fuel pesado es alto en disolventes (para ayudar a su trasiego, ya lo he dicho, y que no se quede pegado a las bombas) que son cancerígenos, teratogénicos y bioacumulativos, como son el tolueno o el xileno, además de altos en compuestos sulfurados y organometálicos. En definitiva, un veneno muy fuerte. Lanzar a la sociedad civil a limpiar esa mierda, y usar al ejército sólo como intendencia es lo más irresponsable que he visto nunca. La gente hace el trabajo gratis y encima queda todo el mundo bien, buen rollito como en el Jacobeo. Ese trabajo tenía que hacerlo un grupo de profesionales formados con los costes asumidos por quien resultara responsable de la tragedia tras una investigación.
6. La solución: las lanzaderas que la empresa gallega AISTER construyó en aluminio, un prodigio tecnológico que Repsol YPF metió a remojo diez o doce veces y se quedó tan ancho diciendo que ya está, que el barco ya estaba limpio. Ahí sí puede tener algo de responsabilidad el gobierno actual, o la autoridad competente, por no auditar de forma seria el proceso, que se llevó en el más estricto secreto, y dicen las malas lenguas que manchaban un poco las lanzaderas, pero que algunas ni se usaron en realidad. Lo cierto es que con el tiempo ya pasado, y el equilibrio isostático, la velocidad a que sale el fuel es cada vez menor, con lo que poner un trasto que simplemente se llene de fuel que asciende es una solución muy peregrina.
Admitámoslo, sacarlo de ahí es casi imposible, está muy profundo, es carísimo. Extraer el fuel es posible, hay sistemas muy buenos, pero también muy caro. La única forma es hacerlo de oficio, por la vía que sea, y luego cargar a ALGUIEN con la responsabilidad, por la vía de una investigación seria, esa que nunca hubo. No un periódico diciendo que fue ZP o que fue Rajoy o que fue leches... una sentencia firme. Porque mucho de lo que se ha hecho es una imprudencia temeraria de primera magnitud, y alguna cosilla roza el delito.
Perdón por la perorata, pero estas cosas me queman mucho."
El comentario del día, por Balcius
Ignacio Escolar | Noviembre 21, 2006 09:00 PM
Creo que esto va a callar muchas bocas... es muy bueno.
Y lo peor es que puede volver a ocurrir en cualquier momento. Aunque si llega el caso, esperemos que se gestione de forma DECENTE esta vez.
!!Si señor¡¡, que grande eres Nacho y que genial el comentario de Balcius. Se puede decir más alto pero no más claro.
Publicado por: Los agujeros negros del alcalde a las Noviembre 21, 2006 09:13 PM
Ya sabeis que el Prestige... al final este tipo de crisis siempre se gestionan mal (sobre todo porque las decisiones se toman desde el punto de vista politico y no tecnico)
Efectivamente; es casi más fácil hundirlo más que sacarlo.
Hundirlo se podría haber echo... incluso hundirlo a cañonazos, con un submarino o a pedradas... todo menos pasearlo por todo el litoral gallego.
Eso si, el gobierno de Aznar logró un reto dificil de alcanzar. Consiguió crear una mancha de fuel que cubría desde la frontera portuguesa hasta la Bretaña francesa... vamos, los del Exon Valdes son unos aprendices.
Aunque ya hemos visto que ahora culpan al gobierno de ZP. Lo dicho, a este paso le culpan hasta del asesinato de Salvador Allende.
Aznalcóllar
Mar Egeo
11 muertos en Guadalajara
Incendios en Galicia
Algunos están como para hablar
Publicado por: Pjack a las Noviembre 21, 2006 10:01 PM
Vale. Pues habla solo.
Desde hace algunos años, de vez en cuando recopilo algunos de los mejores mensajes que he visto. Creo que voy a guardar el tuyo xDD
Me he perdido. ¿Se conmemora hoy el tercer año, segundo mes, tercer día y cuarta hora del accidente del prestige?
¿El hijo de Arsenio no decía que éste era el blog en el que no se hablaba del pasado?.
Y lo de la verborrea pseudo científica ya aburre. Por cada "experto" que dijera una cosa encontrabas a otro "experto" que diría lo contrario.
Solo un progre puede creerse que el PP hundiera el barco desoyendo a los expertos que ellos consultaron.
Progres...
Publicado por: Von Mises a las Noviembre 21, 2006 10:18 PM
Fachas...
"Por cada "experto" que dijera una cosa encontrabas a otro "experto" que diría lo contrario"
problemas con la concordancia de los tiempos verbales, chaval?
la Logse quizás?
De hecho buscando las características específicas del fuel del prestige, uno se puede encontrar con el comentario del mes, y además firmado por unos tipos franceses que de esto saben un poco, y donde apenas dejan lugar a la matización como así le ocurre al comentario del día...
Día 1.
- ¡Eh, ZP! ¡Hay un individuo que merodea por los montes de Cuenca!
- Vale. ¿Y?
- Es que lleva un carrito de Carrefour lleno de latas de queroseno y un par de artefactos incendiarios.
- ¿Y para qué se supone que es eso?
- No sé, pero dicen que anda de aquí para allá mirando pinares resinosos con aire libidinoso... como el oso ese de Les Luthiers.
- ¡Bah! Tontunas. No le des más importancia.
Día 2.
-¡ZP!
- Coño, que estoy cazando, hombre, ¿qué coño pasa ahora?
- Que el individuo del queroseno sigue con su actitud sospechosa... ¿Avisamos a alguien?
- ¿Para qué, hombre? Mandadlo para Teruel, coño ya.
- ¿Y si consultamos a alguien que controle del tema?
- Para Teruel, cojoño. No discutas mis órdenes, que soy presidente. Y déjame que acabo de ver un gamusino de 15 kilos.
Día 3.
- ¡ZP! ¡ZP!
- Vaaale, ya lo sé. El del queroseno.
- Sí, jefe. Que los de Teruel lo han largado, dicen que no lo quieren por allí.
- ¡Hay que joderse! Pues me la pela. Alejadlo de Cuenca y punto. Manía de molestar.
- Pero...
- ¡Fuera de Cuenca!
Así, tras varios días deambulando con su carrito, nuestro amiguete llego a un pinar resinoso en Guadalajara. La decisión del gobierno socialista propició que hallara un lugar cojonudo donde realizar una barbacoa. Y se puso manos a la obra...
Pero a mi todo esto me la pela porque soy liberal.
Disculpa la verborrea pseudocientífica, Von Mises, no sabía que Nacho iba a subir el comentario a la altura de entrada (gracias, si lo hubiera sabido lo escribía bien ;) ). No quería aburrir a nadie, sólo dar unos datos. La palabrería -perdona la presuntuosidad, pero le voy a quitar el pseudo- científica es para dar algunos datos que se nos escondió a la opinión pública durante aquellos días.
Y no es progresía, lo de la colza fue algo del estilo, pero hoy no sigue brotando aceite de colza de ninguna fuente de la que pueda beber alguien, y sin embargo del Prestige sí sigue saliendo fuel. Esa es la razón, no un aniversario, sino que es un peligro vivo, sigue tan viva como la sensación de que me han estado tomando el pelo.
No pretendo ser un experto, y no digo que el PP hundiera el barco. El PP es un partido, yo acuso a los gestores, de algo peor: no lo hundieron, "se les rompió".
Aznalcóllar
Próximamente en sus pantallas, el vídeo de cómo Rubalcaba puso un cartucho de goma-2 eco (sin nitroglicerina) junto con su amigo Josu Ternera para hacer saltar por los aires la presa de Aznalcóllar. Todo por joder al entonces gobierno del PP.
Mar Egeo
El Mundo desvela las fotos en las que se puede ver a Felipe González pilotando el submarino que torpedeó el petrolero. Aquellos que crean la versión oficial forman parte de la conspiración.
11 muertos en Guadalajara
Zapatero fuma. Si fuma, tiene mechero. Los pirómanos usan mecheros para provocar incendios. La relación causa-efecto es tan evidente que sólo los progres ungidos a sueldo de Polanco son incapaces de aceptarla. Más detalles en el blog de Luis del Pino(cho).
Incendios en Galicia
Próxima bomba de El Mundo: descubran horrorizados el lado más oscuro y siniestro de Zapatero, que prendió fuego a media Galicia armado con un Zippo y una botella de gasolina para mecheros.
Y ahora en serio: a ver si los "regres" os metéis en la cabeza de una puta vez que nadie culpa al PP del accidente del Prestige. Fue un accidente, y punto. Lo que se critica es la mala gestión del desastre, el descontrol, la manipulación, la falta de capacidad de reacción, el tapar las bocas con fajos de billetes, y el tomarnos por tontos y tratar de hacernos creer que aquí no ha pasado nada.
Cuando dices que asi no se hacía, y que no os escuchaban, ¿a qué te refieres exactamente?
Es decir, que es lo que tu proponías entonces y que no te hicieron caso...
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 10:32 PM
Cuando dieron orden de alejar el barco de la costa, las autoridades españolas provocaron la catástrofe. La grieta inicial se convirtió en catastrófica porque todo el mar de través, y había mala mar, afectaba al costado dañado.
Ese buque tenía que haberse metido en una bahía.
Von Mises. Hoy hacen 3 años y 8 días. Este post viene a razón de que el PP culpe al PSOE de las ACTUALES perdidas de petroleo del petrolero. Por que aunque no lo creas, el petrolero sigue hundido cual bomba latente, y es algo que sigue de actualidad, no es el pasado. Que en tu mundo de hijodeputismo crónico te importe una mierda es otra cosa.
Publicado por: wilf a las Noviembre 21, 2006 10:40 PM
¿Quién dijo en aquellos días que el petrolero debería meterse en una bahía? ¿Hubo alguien que se haciese responsable de aquella decisión?
¿Hay constancia de que algún experto en aquellos días lo propusiese?
¿Balcius se puso en contacto con alguién que tomaba las decisiones para transmitirles su opinión?
Y, añado, el que menos culpa tiene es el capitán del barco. Que dejen a ese hombre, en el que el anterior gobierno quiso colgar el san benito, en paz.
Ni más ni menos que una semanita de paseo arriba y abajo. Intentando colársela a Portugal, amenazando toda la costa atlántica europea y jodiendo el litoral para decenios. Hubiera dado tiempo a vaciarlo a cubos, hombre. Claro que fueron responsables. Y demostraron el mismo grado de ineptitud que en toda cuanta crisis se les presentó.
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 10:45 PM
No consultaron a expertos que los había. Se acojonaron y tomaron la peor decisión posible para quitarse el marrón de encima.
Publicado por: enhiro a las Noviembre 21, 2006 10:45 PM
Años y millones de pesetas en masters de derecho marítimo internacional, para que venga enhiro y dicte sentencia, TODO JUSTICIA, nada de política...
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 10:48 PM
El capitán hizo lo que le ordenaron las autoridades, alejar el buque cuando pidió refugio.
A partir de ahí quedó a las órdenes del armador, aunque sí es cierto que se demoró en facilitar el remolque del buque en un momento dado, pero también es cierto que a esas alturas al Prestige no lo salvaba ni dios.
Balcius empieza diciendo que el prestige es aún peor que el 11m(en fin...).
Cuando dice:
"TODOS estábamos diciéndole que así no, que así no se hace."
Cuando fue eso, quienes, las razones que se aportaron....
Waiting...
pachitorodriguez, sé que todo esto te la pela y sólo quieres soltar burradas para animar tu triste existencia, pero a algunos se nos rompía el corazón al ver la catástrofe que teníamos delante y lo solos que estábamos. Así que deja tus gilipolleces para otro post, uno sobre ERC o la COPE, por ejemplo.
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 10:52 PM
Mira Pachito, la decisión de alejarlo de la costa la tomó el ministerio de fomento sin consultar a nadie. A expertos de verdad, sólo quisieron quitarse el marrón de encima.
Vento, respeto tus sentimientos, pero el comentario del día bien merece una aclaración, porque sino todo suena "a toro pasado", asi cualquiera acierta...
Publicado por: wilf a las Noviembre 21, 2006 10:56 PM
Primero donde están todos esos expertos que decían hacer una cosa y no se les hizo caso, donde están, quienes fueron, donde dejaron constancia de sus propuestas alternativas?
Segundo, ¿en el ministerio de fomento no hubo ningún experto que tomase parte de aquellas deciciones, me quieres decir que las decisiones fueron tomadas exclusivamente por políticos?
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 10:56 PM
Mira Pachito, cuando sucedió el accidente, yo estaba todavía en la universidad cursando 6º curso de ingeniería naval, recuerdo perfectamente las clases en las que nos poníamos a charlar con algunos profesores pensando que podía pasar.
En el momento en que Fomento decidió alejarlo de la costa todos nos dijeron que era una locura, que ese buque se iba a partir. Como así fue.
Sí había expertos a los que no consultaron, de hecho no consultaron a expertos estructurales. Tomaron una decisíón equivocada con nocturnidad.
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 11:00 PM
Exacto, la decisión fue política.
Publicado por: wilf a las Noviembre 21, 2006 11:03 PM
Pues de tu clase de navales no salió, porque nadie se enteró, no ya los que tomaban las decisiones, sino el resto de mortales...
P.D: Por cierto, ¿se sigue impartiendo navales? En mi época la querían finiquitar...
http://www.lavozdegalicia.es/especiales/prestige/pdf/heroes/asisehundio.pdf
"...el juez ha pedido mediante
una providencia los documentos
que hipotéticamente sustentaron
esta estrategia e incluso
aquellos que proponían soluciones
alternativas. El propio ministro
de Fomento, Francisco Álvarez
Cascos, admitió que algunos
de esos papeles no se podían enviar
al juzgado porque simplemente
no existían, pero prometió
colaborar con la Justicia. Sin
embargo, el juez Francisco Javier
Collazo ordenó de nuevo la semana
pasada al Gobierno que
enviara las cintas de la torre del
Centro Zonal de Control y Salvamento
Marítimo de Fisterra,donde
en teoría están grabadas las
conversaciones de los técnicos
durante la crisis..."
Ni alternativos ni no alternativos. No se consultó a nadie. O alomojó también desapareció en la borrada +iva de los ordenadores peperastas...
De todas formas el Prestige sirvió para establecer protocolos que eviten o al menos que minimicen decisiones tomadas a la ligera.
No se porque os molestais en contestar a ese cretino que como buen PPero su único interés es crispar y negarlo todo. Aunque bien pensado, es una buena publicidad para el PSOE, pues cada vez que lees un comentario suyo (yo me los salto directamente) deja más en evidencia a los que defiende, Vamos, es el mismo resultado que con el famoso vídeo. Cuanto más se le conoce más que se parte uno la caja de lo imbecil que es.
De todas formas el Prestige sirvió para establecer protocolos que eviten tomar decisiones como las que se tomaron en futuros casos.
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 11:06 PM
Sigue, la cambiaron a un plan de 5 años (al menos la de Madrid) y ahora no sé que harán con las nuevas carreras. Supongo que harán una de 3 años más un máster de especialización.
Publicado por: Fétido a las Noviembre 21, 2006 11:08 PM
Eso demuestra que no hay constancia de opiniones de expertos, ni de los que hipotéticamente aconsejaron que se alejase el barco ni tampoco de los que decían lo contrario...
En esos días no se quería mojar nadie el culo, seamos realistas, y al final a alguién le tocó que hacer y decidió alejarlo.
Jose a mi me la pela a quién votes, no me preocupa lo más mínimo, que te quede claro...
Interesante lo que dice wilf, eso significa que los expertos no habían creado un protocolo de actuación... Porque digo yo que el que hay ahora si está creado por expertos...
Publicado por: Fétido a las Noviembre 21, 2006 11:08 PM
Es que eso es lo que pasó, se acojonaron y lo mandaron a mar abierto.
De hecho cuando nivelaron el buque tras una escora inicial, en el puerto de A Coruña alegaron que no podía entrar por exceso de calado, sin embargo la sonda del puerto era de 18m. y el buque en ese momento andaba sonre los 14.5m. Vamos, que le miraron que llevaba calcetines blancos y con una sonrisa dijeron: "aforo completo".
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 11:16 PM
Es cierto, Pachito. Hay muchísima normativa actualizada y protocolos de actuación a partir del Prestige.
Lo que tampoco quita para que la decisión que se tomó fuera la equivocada. Esos mismos protocolos habrían surgido habiéndose tomado la decisión de llevarlo a la costa, porque también en ese caso hubiera habido mucho de improvisación, pero la catástrofe se habría reducido bastante.
BUeno entonces wilf, hay unos expertos que si dijeron que acercarlo a puerto ni de coña, ¿no?
Por lo menos hubo algún experto que si eliminó una de las opciones, ¿no?
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 21, 2006 11:20 PM
Fue el delegado del gobierno el que dijo que de acercarlo al puerto nada de nada.
El delegado del gobierno se lo dijo a capitanía general y entonces le denegaron la entrada.
Con todo, pienso que si se hubiera permitido la entrada a un puerto de refugio se habría montado también una buena, porque se habría puesto de fuel hasta el culo. Sin embargo, aunque en ese caso no hubiera sido algo peor que el Mar Egeo, habría habido gente que le hubiera parecido la peor de las soluciones.
A veces es difícil pensar que las cosas puedan ser peor de lo que parecen, peropuede pasar.
Pachito: 7 días. A Israel le dió tiempo a liar una guerra de tres pares y terminarla. A estos magnos estadistas no se les pasó por la cabeza consultar a nadie -y en su momento dijeron haberlo hecho, creo recordar, a un grupo de 12 expertos que lo desmintieron posteriormente- cualificado. Se limitaron a mandar balones fuera y a esperar en qué acababa la cosa. Y así acabó.
Pero creo que la caza de Fraga y Cascos fue bastante fructuosa.
Bien descartado por el momento la aparición en tu relato de algún experto en la cadena de decisiones de alejar el barco, ¿hubo alguno que dijese de acercarlo a pesar de delegación del gobierno al que no se le hiciese caso?
Ya se que es una pregunta retórica, puesto que si fuese así, hubiese salido a la palestra en algún momento de estos años para decirlo, ¿no crees?
Publicado por: wilf a las Noviembre 21, 2006 11:27 PM
Totalmente deacuerdo contigo en esto último, es más te propondría como comentario del MES!!
Pero supongo que no está lo suficientemente escorado hacia una opción política concreta para merecer el gesto de nuestro host...
Un placer haber charlado contigo, me piro a casa...
Fétido, en fin....
Ya he comentado que la decisión se tomó cuando el buque estaba a la vista de la costa y para quitarse el marrón de encima...
...lo siento, pero me tengo que retirar, si no mi novia tomará ejemplo de lorena Bobbit...
saludos
La compañía de rescate Smit Tak comunicó que la mejor posibilidad para salvarlo era meterlo en el puerto de La Coruña, donde se podía haber contenido el vertido y dijeron que puñetas. Que arrancaran los motores y se lo llevaran "al quinto pino" a que se hundiera.
Que arrancaran los motores y se lo llevaran "al quinto pino" a que se hundiera.
y si no se hundia que mandarian un avion con una bomba.
QUE BESTIAS, si, a la gente no le hubiera gustado que el puerto de la coruña se ensuciara, pero a la gente tampoco le gusta pagar impuestos y mira los pagamos.
Muchas gracias, Wilf, tus comentarios han sido tan esclarecedores como el artúclo. Da gusto contar por aquí con alguien que ha estudiado la materia y que se encontraba en un lugar donde oír opiniones de la gente formada en el tema en el momento que ocurrió la catástrofe para ilustrarnos con lo que pensaban en su momento.
A pesar de las burradas que haya podido solatar Pachito, ha sido una suelte que te hayas enfrascado en el debate con él, y así hayamos podido leer tu opinión.
Saludos.
No me extraña nada que Álvarez Cascos tomase la decisión personal de alejarlo de la costa. Él es ingeniero de caminos, profesión dominante en el ministerio de fomento en cuanto a puestos de responsabilidad, y que son además lo que suelen adoptar las decisiones técnicas. Yo estoy bastante metido en ese mundillo y os puedo decir que era una persona que se implicaba directamente en todas las decisiones que se adoptaban, y de hecho había bastante malestar por parte de los ingenieros del estado que tenían que adoptar soluciones técnicas, ya que su palabra iba a misa literalemente. Hay ministros que se dejan asesorar más o menos: Cascos era de los segundos.
Intentar convencer a Panchi de nada que vaya en contra de los intereses del PP, es pedir peras al olmo, que fidelidad de votantes tiene esta gente, claro así están, cada día una mentira mas gorda y toooodos como locos repitiéndola, la verdad que casi asuntan, buena la llevamos!!!!.
este buen hombre durante la crisis del Prestige donde se metió?, o es que tiene la memoria del pez?, porque resulta increíble que no oyera a ningún experto decir que lo de llevar el barco a alta mar era una burrada, eso si desde luego no era de los consultados por el gobierno, porque como son tan listos no consultaron más que a su gónadas
Por cierto, enhorabuena a Balcius. Un comentario excelente. :)
Yo de Alvarez Cascos, (antes de lo del Prestige), recuerdo una entrevista a un profesor suyo de la escuela de ingenieros al que le preguntaron por otro ministro anterior, no recuerdo quien, y al que puso por las nubes de listo y luego le preguntaron por Cascos, y lo que fue muy clarificador fue la salida por la tangente del profesor: Era muy trabajador; bueno ya esta todo dicho
http://www.milinkito.com/prestige/prestige.html
Trama Prestige
Lo de que era trabajador si es cierto. Practicamente hacía vida en Fomento, lo que no deja de ser triste en cuanto a llevar una vida normal, y sí que puede ser indicativo de que en realidad necesitaba más tiempo del normal para sacar su trabajo hacia delante.
Si habéis abierto el enlace de Vigo, comprobaréis lo bárbaro de la petición de salvamento: 5 millones de euros. Vamos, una barbaridad, ¿por qué es eso?
Porque en el derecho marítimo se distingue entre una asistencia y un salvamento.
Una asistencia implica una relación contractual en la que uno presta un servicio a otro: en este caso el remolque.
Sin embargo en el caso del salvamento, entra la circunstancia de que el buque y la carga se encuentren en peligro. Por lo que la relación contractual que se establece entre el asistente y el asistido tiene una remuneración que se basa en la entidad de la nave y la carga salvada.
¿Qué pasó? Que el remolcador de Fernández Tapias ofrecía una acción de salvamento y una remuneración conforme a la carga que se iba a salvar, de ahí la petición de 5 millones de euros. Mientras que el armador demandaba una acción de asistencia, un simple servicio que hubiera supuesto, no sé, digamos que unos doscientos mil euros.
Por eso la demora, el armador llamaba al fletador diciéndole:”oye, que estos no nos ayudan si no es una operación de salvamento”. El otro se negaría, supongo que a lo mejor esperando que las autoridades se hicieran cargo y así no tener que firmar el contrato de salvamento.
En fin, la situación se pudrió, ahí se perdieron unas horas valiosas, pero como dije antes la decisión de no permitir la entrada a un puerto de refugio fue una sentencia de muerte.
Saludos.
Publicado por: Zaz a las Noviembre 22, 2006 09:56 AM
El problema fue y es, las formas en que se afronta el problema y que siempre ha sido partidista, aquí quienes hacen referencias a las implicaciones políticas sois unos cuantos de vosotros, excepto, wilf, el resto solo echais pestes sectarias, y asi en cada post.
Repito, a toro pasado todos hubiesemos elegido llevarlo al puerto, pero en aquellos momentos no se oyó a ningún experto diciendolo...
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 22, 2006 10:50 AM
Pachito, yo no defiendo la gestión del PP. Una vez que existen los protocolos de actuación, la decisión es eminentemente técnica. Sin éstos, podría haber sido política o, digamos que política basada en criterios técnicos. Se eligió la primera opción que no parece la más razonable.
De todas formas, creo que lo peor de todo fue la gestión que se hizo de lo que provocó una decisión que no fue la más acertada. Recuerda que en un principio se negó la mayor, no había marea negra, mientras que si uno encendía la tele veía chapapote por todos lados.
Sinceramente, creo que a muchos políticos les cuesta admitir que se han equivocado y como solución eligen la peor posible: tiran por la calle de enmedio. Ejemplos de esos los tenemos desde la negación del GAL y el arriesgar a quemarse la mano por la honorabilidad de un director de la guardia civil hasta la negación de la evidencia de una marea negra o la autoría islamista del 11M.
Admitir que uno se ha equivocado y dimitir si hace falta siempre es mejor que cerrarse en una trinchera absurda con los de tu bando y tener a los del otro enfrente diciendo, con razón, que eres un sinvergüenza (sobre todo por lo cobarde de tu postura y lo que tiene de engaño a la ciudadanía). Es un absurdo que salvando las distancias, me recuerda a David Koresh (creo que se llamaba), el de la secta que se encerró en el rancho de Waco y consiguió que también murieran todos sus acólitos.
N.B. Que conste que tomo partido, pero creo que también uno ha de tener cierto rigor moral e intelectual.
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 22, 2006 10:50 AM
Para que un experto haga una nota pública, previamente debe tener el consentimiento por parte de instancias superiores. Como he tratado de explicar, si Álvarez Cascos se bastaba y sobraba para adoptar una decisión, no necesitaba ninguna nota que contradijese su opinión al respecto. De hecho, cuando se solicita un informe técnico, éste suele ser en realidad una justificación creíble de la última idea feliz del ministro y/o secretario general de turno. Cuando el juez solicitó los informes internos del ministerio de fomento, esos sí que podían contener soluciones alternativas y que acabaron, supongo, en la trituradora de papel.
Estos del PP... vaya tela.
NAcho, que tal si ahora habalmos de los incendios en Galicia, Andlucía, etc.
Vamos a ver, si a estas alturas de la historia tenemos a impresentables con una sola neurona que sólo sabe escupir comentarios binarios: progre | facha, pues, vamos bién.
Si sólo son malos gestores de catastrofes unos y los otros son buenos, muy bueeeenos angeeelitos, no es extraño que veamos el fracaso de la LOGSE en los foros.
Cuando sepamos criticar a unos y a otros simplemente por criterios técnicos, habremos crecido un poquito.
El presente sin el pasado no es nada, de los errores hay que aprender, y puesto que quien no aprenden son los que mandan aprendamos nosotros.
En mi familia aun no se han cobrado las ayudas del prestige, se gestiono mal, mientras dia tras dia limpiabamos mar y playas, en la tele decian que todo estaba maravilloso y nosotros tras las camaras veiamos como al cortar la emision, pedian rapidamente un pañuelo que le daba nauseas el tremendo olor a fuel... en fin....
y lei por ahi de los incendios, si son de galicia, sabrán de sobra que es una estrategia por desmantelar al gobierno gallego que tan bien lo está haciendo luego de 16 años de dictadura y marcha atrás.
16 años de dictadira ????. ¿ Tú sabes cuantos años de dictadura llevamos en Andalucía con el todo poderoso y cuasi-dios Chaves ?.
16 años de dictadira ????. ¿ Tú sabes cuantos años de dictadura llevamos en Andalucía con el todo poderoso y cuasi-dios Chaves ?.
Aquí en Galicia lo único que se puede asegurar es que es la mejor zona de españa para hacer campaña política, ya que somos los que aguantamos todos los desastres que sirven para que gobieno y oposicion vengan a hacerse las fotos. Despues se dan la vuelta y no se acuerdan más de nosotros. Son TODOS iguales.
El artículo dice muchas verdades pero nada que no se supiera ya. La cuestión es que la gente es indiferente ante estas cosas (o eso dicen las urnas) o hay mucho facha camuflado (que es más probable)
El artículo dice muchas verdades pero nada que no se supiera ya. La cuestión es que la gente es indiferente ante estas cosas (o eso dicen las urnas) o hay mucho facha camuflado (que es más probable)
Creo que se debería hacer algo conjunto para que vean que no queremos el prestige hundido para toda la eternidad (que no lo duraria), porque escondiendo algo no desaparece el problema....
Ya que aquí se juntan bastantes personas propongo hacer una carta conjunta para que saquen esa basura del fondo del mar.
que piensas nacho?
¿De donde habeis sacado la tonteria esa del "tubo dentrifico"?. Por favor decidme en que os basais para esa tonteria de que el agua va a exprimir el barco.
DONDE ENCUENTRO UN VIDEO O DOCUMENTAL DE EL BARCO DE PRESTIGE