Si algo hay que apreciar de lo que hacen los estadounidenses, es la posibilidad de votar al legislativo cada dos años. Y de que tenga consecuencias serias como lo de Rumsfeld.

Aquí en cambio estamos jodidos durante cuatro años con una composición del parlamento reforzada por una rígida disciplina de partido que además es particularmente nociva en casos de mayorías absolutas/rodillo que hemos sufrido...

Si pudiéramos votar cada dos años, los gobiernos tendrían que andarse con mucho más cuidado. Deberíamos empezar a reclamar más libertades políticas de este tipo, al fín y al cabo aquí hay mucho más interés por la política que en EEUU, los datos de participación lo dicen.

Una página interesante sobre libertades políticas, sistemas electorales representativos, análisis de constituciones....
http://www.demopunk.net/

Lo que debería haber en España es un sistema mayoritario con circunscripciones con número fijo de votantes. De esa manera, los diputados se tendrían que patear su distrito y serían elegidos conforme a la población, no como ahora, que el mismo diputado puede ser elegido por unos pocos sorianos o por muchos más madrileños, y su voto pesa lo mismo en el Congreso.

Y además, los políticos serían tan fieles a los votantes de sus distrito como a su partido. Con el sistema proporcional, sólo luchan porque la comisión de listas los ponga en un buen puesto de salida...

Nah, el sistema mayoritario no me gusta. Favorece el bipartidismo.

Además sería jodido implantarlo en España.

De todas formas tenemos bipartidismo (sucio, por así decirlo, pero bipartidismo al fin y al cabo). Por lo menos, no tendríamos lo peor de ambos sistemas...

¿Sistema mayoritario? Absolutamente en contra: favorece un bipartidismo cerrado, deja a mucha gente sin representación y favorece exageradamente al ganador, aunque sea por medio voto de diferencia (con tres candidatos, uno con el 34% derrota a dos con el 33% cada uno). Un sistema que me parece excelente y que sería bueno para España es el de Alemania, el doble voto, que favorece éso de que los candidatos "se pateen" el distrito y a la vez mantendría la proporcionalidad. Aquí hay un ejemplo de aplicación (para Cataluña) que bien sería aplicable a toda España, o como en Alemania, aplicarlo así para todas las Autonomías.

Hombre, Orlando, viendo el interesante enlace de Natxox tengo que darte la razón: según esa página somos el sistema proporiconal con maytor desviaciónentre votos y escaños. La verdad es que siempre se ha sospechado/comentado...
Pero yo hacia donde avanzaría es hacia el extremo contrario. Los sistemas mayoritarios símplemente no me parecen justos.

Lo que pasa es que el Rumsfeld es un anarquista.

El sistema alemán siempre me pareció muy complejo, pero hay que reconocer que combina bastante fielmente ambos aspectos de la representación política.

Rumsfeld criminal de guerra! Dimisión es poco, prisión es lo que se merece!

Y ahora Bush es presidente de los USA pero con las dos cámaras en contra. Va a ser divertido, pero poco constructivo me temo.

"Freedom's untidy, and free people are free to make mistakes and commit crimes and do bad things" probablemente era una forma de excusarse por la invasión de Irak.
El control de las 2 Cámaras por parte de los demócratas puede ayudar a que aún con O'Bush en el poder "US freedom's tidier". Cross fingers por lo que nos toca al resto del planeta.

Que curiosa la propuesta "desinteresada" de Iceta, con su método solo sube el PSC...

¿Y para qué coño tenemos dos cámaras? Hagamos una proporcional y otra terriotrial de una puta vez, y no el senadod e mierda que tenemos ahora, digo yo.

*"territorial", lo otro suena a motos pegando botes por el campo. Qué cosas...

Pachito siempre tan agudo. Alomojó por éso a los demás no les interesa. Bueno, sólo alomojó.

Pachito, ¿condenas la proporcionalidad?

Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 9, 2006 01:15 PM

Patxi, como siempre, meando fuera del tiesto...

Lo primero es que si te hubieras leído entera la página, verías que aparece en el blog de Iceta, pero que el autor es: "FERRAN REQUEJO, catedrático de Ciencia Política en la UPF"

"En total, los diputados de cada partido hubieran sido (entre paréntesis la distribución actual): PSC, 46 (42); CiU, 45 (46); ERC, 22 (23); PP, 14 (15); ICV 8 (9).

Como se aprecia, los cambios son pequeños, ya que el sistema actual posee un índice de desproporcionalidad bajo (Gallagher: entre 2 y 3). Con la distribución propuesta la desproporcionalidad podría ser incluso menor, acercándose a la de los sistemas más proporcionales -Alemania (1); Holanda (1,4)"

Si es igual, al panchito se la suda el sistema, a él lo que le mola es el PP futbol club.

Ya, y él chilla como un poseso que ha sido penalty aunque se tire a la piscina a dos metros del área. Como si lo viera...

Señores, señores, se están acercando peligrosamente a estar de acuerdo con el Profesor Quesitos. Y no, no pongo un enlace porque no me da la gana.

¿Y quién coño es el profesor quesitos, este?:

http://img352.imageshack.us/img352/1563/avancestartaspacmanrw7.png

Que curiosa la propuesta "desinteresada" de Iceta, con su método solo sube el PSC...
Publicado por: pachitorodriguez a las Noviembre 9, 2006 01:15 PM

Poz no, panchito: sube el que mejor se trabaje al electorado. Creo que en algunos paises tienen sistemas parecidos
De todas formas, hasta que no empiecen con las listas abiertas no se conseguira un sistema medio decente... supongo que por eso son tan reacios a ellas

A mi de las pocas cosas que me gustan de las elecciones yanquis es lo de los referendums. Aquí tb debían acmopañarse las elecciones con referedums sobre temas diversos. Por ejemplo, ¿es usted partidario de que Farruquito entre en el trullo de un puta vez?

Al final el halcón Rumsfeld tuvo que dimitir. A Bush no lo quedaba otra. El triunfo de los demócratas en el Senado, deja al líder republicano con muchas bajas. Bush declaró esta tarde que está abierto a cualquier sugerencia sobre Irak y aseguró estar muy desilusionado con los resultados. No entiendo que esperaba este hombre tras invadir Irak sin legitimidad internacional, con el único pretexto de acabar con Sadam Hussein. Un claro ejemplo que los políticos no aprenden de sus errores y continúan en su circo. Por suerte, los ciudadanos estadounidenses reaccionaron en las urnas. Les dejo mi blog: http://fedush.blogspot.com/

Publicado por: Orlando a las Noviembre 9, 2006 02:11 PM

Además el artículo es e 2004, tontolfranco. Vete a saber a día de hoy a quién le favorecería

Romeu da en el clavo hoy.

Salut!

Si. Romeu dio en el clavo.