Es muy difícil superar al Maestro...

Vaya, si tiramos una linea entre los que están de acuerdo en matar como estrategia política/judicial y los que no, aparecen Aznar y Bush al lado de Sadam y especímenes similares.

A veces, (menos de las que me gustaría) estoy orgulloso de vivir en Europa (y que Aznar ya no lo haga)

Alucinante, ha pasado a Blair por el lado del americanismo...

Ansar, ese gran democrata y defensor de los derechos humanos. ¿Lo llamará Bush para decirle que debe decir? Franco al lado de este era comunista....

"Tiene suficiente culpa como para pagarlo de esa manera: No soy partidario de las penas de muerte"

¿No hay una contradicción flagrante entre ambas frases?

Orlando, lo de "no soy partidario de las penas de muerte pero..." me recuerda a eso de "yo no soy racista pero". No hay ninguna contradicción: el que hace excepciones con las penas de muerte es que está a favor de las penas de muerte. Él es así.

te faltan las declaraciones de ZP. Mezclar a Aznar con el resto de personajes (que sí son de importancia porque son cargos públicos) es darle más relevancia de la que realmente tiene. Aznar no es NADIE

Éste Aznar es un maricomplejines. No confesar a calzón quitado que es partidario de la pena de muerte... Como le oiga Federico...

Ya sabemos qué anda buscando Ánsar; su vara de medir... por aquello de "sus" bajos.
¿Cómo lo tuvimos 8 años """"""MANDANDO"""""" este país?
¡La írgen! ¡Santa!

Publicado por: pppnet a las Noviembre 7, 2006 12:51 PM

Bueno, Aznar no es "casi" nadie. Dirige la FAES, y la FAES... mmmm... Bueno, pregúntale a Rajoy qué tal su relación con la FAES, a ver qué te dice...

Publicado por: Nacho a las Noviembre 7, 2006 12:50 PM

A mi me recuerda más a lo de "nadie quiere la guerra pero" son peros falderos.

Lo de Aznar es doblepensar en estado puro. Yo no estoy de acuedo con la pena de muerte, que eso es de salvajes, pero si un tribunal de salvajes de esos lo juzgan y lo condenan a muerte me parece cojonudo. A ver si Aznar es capaz de decir lo mismo sobre las lapidaciones de adúlteras y similares. A que no.

Lo de Bush me suena a consuelo de tontos. Bueno, Irak es un desastre, pero al menos nos cargaremos a Saddam.

Que Bush esté de acuerdo es normal, él es presidente en un país donde se ejecuta a gente.

Que lo esté Aznar, que ha sido presidente en un país de la UE... Apuesto a que se le pueden le encontrar declaraciones en sentido contrario de cuando era presidente.

Una cadena perpetua sería más interesante, al menos aquí donde estamos en contra de la pena de muerte... en fin, hay que ser estúpido para castigar a los asesinos con la muerte, el ojo por ojo evidentemente es erróneo y estúpido, además de que no sirve para nada.
Eso sí, seguramente una cadena perpetua sería peligrosa, mucha gente haría secuestros para pedir intercambio, claro que nunca lo concederían.

Son todos los que están...

Me mata lo de "logro". ¿Qué mierda puede "lograr" un país colgando a alguien del cuello hasta romperle las vértebras? ¿Tan enfermos están, estos? El post de anony es para firmarlo ya mismo, la actitud de Aznar es más repugnante si cabe que la de Bush, rezuma hipocresía.

Pues yo estoy en contra de la pena de muerte porque puede suponer la condena de un inocente a una pena que no tiene marcha atrás, no porque me parezca un castigo excesivo para los culpables.

Como no tengo ninguna duda con respecto a Saddam, pues que hagan lo que quieran con él.

Me gustaría saber porque motivos cada uno de los políticos ha dicho lo que ha dicho, y si hablaban a título personal o como representantes de la opinión de la mayoría de sus ciudadanos.

Obviamente Aznar al no ser presidente es de suponer que habla a título personal. De hecho es el único que utiliza la primera persona del singular para dar su opinión.

Por otro lado, ayer en un programa de la television irlandesa, uno de los contertulios planteó que seguramente USA intervendrá para que no cuelguen a Saddam. Primero se empezaría a alargar los plazos para recurrir, luego que si le quedan más juicios pendientes, luego que si tal... al final conseguirían que se anulasen las múltiples condenas a muerte que seguramente acumule. ¿Por qué?

USA necesita que los suníes dejen de darle guerra en Iraq y una buena parte de esos suníes aún tiene como lider a Saddam. Perdonarle podría facilitar que algunos de sus lideres suavizasen el dar caña a los americanos.

Por otro lado los sunies no pueden permitirse alargar demasiado la protoguerra civil, porque si los americanos se largan a la carrera, entre los chiies y los kurdos van a tardar 15 días en limpiar Iraq de Suníes y la única alternativa sería una división del país que dejaría a los sunies sin petroleo en medio del desierto. Por lo tanto tarde o temprano tendrían que negociar.

Su opinión me pareció bastante razonable, pero mandaría cojones que después de tantos muertos por el camino para coger a este tipo, ahora les entrasen los complejos con la pena de muerte.

Creo que es una sentencia justa. No soy partidario de las penas de muerte.

Toma contradicción. Con dos cojones encima de la mesa.

... hay que ser estúpido para castigar a los asesinos con la muerte, el ojo por ojo evidentemente es erróneo y estúpido, además de que no sirve para nada...

Publicado por: javi a las Noviembre 7, 2006 03:34 PM

Habrá que ser estúpido, pero no acabo de ver por qué es erroneo y por qué no sirve para nada.

Lo que a mi juicio no sirve para nada es garantizarle de por vida un techo y comida a un asesino que ni siquiera se arrepiente de sus actos y además que eso se pague con los impuestos de las familias de sus víctimas.

Y repito que estoy en contra de la pena de muerte, pero estoy en contra por la posibilidad de error, no porque me parezca injusto castigo. De hecho injusto castigo es ser víctima y tener que pagar para garantizarle unas comodidades al verdugo que no se le garantizan a gente que por desgracias personales no tienen ni techo ni comida y que nunca han hecho mal a nadie.

Por cierto, que lo que a lo mejor para USA sería también un importante logro condenar a aquellos que le vendieron las armas con las que cometía sus matanzas.

y estos son los valores que hay que preservar ante la amenaza del Islam?

Os pediría por favor que no pongáis de nuevo el nombre de ese ex-presidente español que ahora trabaja para la comunicación imparcial.

Es un innombrable y puede traer mala suerte a la persona que le mencione.

Allá vosotros si no sois supersticiosos pero a la vista está.

Todo lo que toca o dice acaba en desgracia. Juju.

(Además, por lo visto, está de acuerdo con la pena de muerte)

Es tremendo. Yo si fuera Rajoy le llamaba y le decía que se callara un rato la puta boca, que cada vez que la abre pierden cinco puntos en las encuestas.

"no acabo de ver por qué es erroneo y por qué no sirve para nada"
Pues mira, te lo explico rápido: La pena de muerte significa que el estado se arroga el derecho de MATAR a la gente según conveniencia. Osea, privarle el mayor de los derechos humanos: La vida. Si fuera eso solo se trataría de una salvajada más, pero es que, además, significa que la vida humana pierde valor, o mejor dicho,adquiere un valor determinado. No se contempla como algo de valor ilimitado, no, simplemente es algo cuestionable. Si te cuestionas la vida humana estás habriendo la caja de pandora. Que tú lo hagas tan alegremente quiere decir que, muy seguramnete, ya vives en ese mundo. ¿Por un casual no defenederás la violencia como método político "en determinadas circustancias"? Sería lógico, siguiendo tu planteamiento.

Por último, tiene unaevidente inutilidad práctica: Los países que tienen pena de muerte no tienen menos delincuencia,de hecho suelen tener más. Mira EEUU sin ir más lejos. Irán cuelga a centenares de traficantes, y pese a ello es uno de los principales caminos de la droga, y así hay ejemplos a miles. Lo que no hace es disuadir a nadie de nada... Ergo solo te queda como justificación la venganza.
Que no es justicia, por si lo dudabas.

joder, si meto más faltas, me muero... perdón por los desprendimientos de retina,no sé qué me ha pasado¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

"Que lo esté Aznar, que ha sido presidente en un país de la UE... Apuesto a que se le pueden le encontrar declaraciones en sentido contrario de cuando era presidente."

Sin ir más lejos, en uno de sus primeros encuentros con bush, en el que le preguntaron por la pena de muerte. Qué pennnaaaa de tiooooo. Mira que en su primera legislatura parecía otra cosa...pero desde que ganó con mayoria absoluta....Quéeeeee aassscccooo!!!!

"Lo que a mi juicio no sirve para nada es garantizarle de por vida un techo y comida a un asesino que ni siquiera se arrepiente de sus actos y además que eso se pague con los impuestos de las familias de sus víctimas.

Y repito que estoy en contra de la pena de muerte, pero estoy en contra por la posibilidad de error, no porque me parezca injusto castigo. De hecho injusto castigo es ser víctima y tener que pagar para garantizarle unas comodidades al verdugo que no se le garantizan a gente que por desgracias personales no tienen ni techo ni comida y que nunca han hecho mal a nadie."

Ya estamos con las víctimas. En parte tienes razón, pero no pagan su cárcel sólo las víctimas, la pagamos todos. Es más, las víctimas pagan una mínima proporción contra el resto de ciudadanos. Y tampoco mezclemos las injusticias sociales con esto, joder. Por otro lado, si se nos llena la boca de cristianismo por todas partes...pues no se..habrá que ser un poquitito coherentes, ¿no?

Además, hay que tener en cuenta que la pena de muerte en estados unidos cae más para los pobres que para los ricos, o que por ejemplo, en china se ejecutan en función de las necesidades de órganos, o bien se aprovecha el colágeno de sus cuerpos, etc. No me jodas...Por otro lado, el hecho de que la vida no tenga valor...y de repente...casualmente mueran más negros ejecutados que blancos...por poner un caso...pues no deja de tener "GRACIA".

Es algo muy delicado, aunque lo del arrepentimiento también está ahí.

Y finalmente, Aznar aunque sea expresidente y se diga que no representa a nadie es mentira. Yo no estoy de acuerdo. Las declaraciones de Aznar o de cualquier expresidente siempre tienen relevancia, por eso van todos a ponerles el puto micro en la boca. Y sigue siendo representativo. En España hay mucha gente que dice algo Aznar y se lo tragan con patatas, o si dice algo González, yo que sé...pero que les refuerzan sus ideas...por tanto...de eso nada.

Este tipo gobernó España durante ocho años. Da miedo pensarlo [º_º]

Depués de ver la catadura moral de semejante personaje no sé como hay que gente que todavía duda de la teoría del 19-A

19 -A blación de bigotes ya!

Andaqueno: si a un criminal asesino, en vez de librarme de él definitivamente, lo dejo vivir x años a costa de la sociedad contra la que él mismo ha atentado, entonces estoy poniéndole precio a la vida de sus víctimas. Es lo que pasa con los argumentos rimbombantes, que no dejan pensar bien.
No creo que estemos todavía ni técnicamente ni moralmente dotados para castigar con pena de muerte, pero desde luego no lo veo reprobable en determinados casos (no hablo del juicio farsa de Sadam, que me resbala, por cierto).

Publicado por: sin mas a las Noviembre 7, 2006 06:53 PM

¿Estás poniendo precio a la vida de las víctimas? No termino de netender. Si lo condenas a muerte también le pones precio.

En ningún caso es defendible que el Estado cometa un crimen como respuesta al crimen.

Además de ser moralmente bastante discutible, no parece tener mucho efecto disuasorio. De hecho, posiblemente, un Estado asesino, empeora la criminalidad.

Perdona pero "precio a las víctimas" el único que lo pone es el asesino. La única manera de "valorar" a las víctimas es si juzgases al asesino pensando si sus víctimas fueron más o menos valiosas, y eso se podría hacer (y sería una burrada, por otra parte) independientemente de si aplicas o no la pena capital.
lo de "argumento rimbombante" no lo pillo, la verdad. No me gusta poner precio a la gente, eso no es ser rimbombante, ya lo dijo Kant con el imperativo categórico, y para mí que tiene razón, pero vaya, tu mismo.

Nod, para que me entiendas, estás intercambiando el crimen por un número de años determinado: eso es poner precio.
Lo del Estado criminal es una opinión tuya: yo también puedo pensar que un Estado criminal es aquel que priva de libertad a determinados individuos. Puedo pensar que quizás no han tenido la libertad de formarse, o no han tenido opción, o que quien mata no esta cuerdo, por lo tanto no es de recibo encerrarlo... ¿Qué estado no es criminal? Cualquiera puede serlo, ¿que es un Estado Criminal?

Criminal es quien mata. Claro que puedes cambiar el significado de las palabras, pero el propio es ese. Lo de que estás "intercambiando el crimen" ya es que demuestra que apuntas mal; no se "Intercambia", se aplica justicia. Espero que veas la diferencia.

Publicado por: sin mas a las Noviembre 7, 2006 07:06 PM

vale, y si condenas a muerte estás intercambiado el crimen por otro crimen.

Y frente a la violación, qué ¿que el verdugo lo viole? ¿estás poniendo precio a la integridad de una persona? ¿habría que matarlos también?

La privación de libertad no es una venganza (como si lo es la pena de muerte): por una parte aleja de la sociedad un elemento potencialmente peligroso, y por otra parte intenta reformarlo y rehabilitarlo (otra cosa es que se consiga) y hacerlo un miembro util de la comunidad. En este caso no es un estado criminal, porque no plantea un crimen como respuesta a otro crimen, sino que plantea una solución racional a un crimen. Los estados criminales sólo engendran más violencia y más crimen.

O sea, que es válido cambiarle a la sociedad unas muertes por x años de cárcel.
Yo no sé si es justo, pero no hay que descartar la pena de muerte per se.

Con la pena de muerte lo alejas pero definitivamente.
Lo de rehabilitarlo es tener un detalle con él que posiblemente no se merece. Además de que posiblemente no se rehabilite.

y Barrionuevo, González, Vera Y Rubalcaba qué opnión tienen?

Publicado por: sin mas a las Noviembre 7, 2006 07:20 PM

Lo de rehabilitarlo es seguir los dictados de la Constitución.

Artículo 25
...
2 Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social ...

Con la pena de muerte lo alejas pero definitivamente.
Lo de rehabilitarlo es tener un detalle con él que posiblemente no se merece. Además de que posiblemente no se rehabilite.

Publicado por: sin mas a las Noviembre 7, 2006 07:20 PM

Sí, y si quieres curarte el dolor de cabeza puedes cortartela, y te lo curas para siempre, claro, pero como comprenderás no se trata de eso.

Se trata de una democracia, no de Yo soy la Justicia II

¿Sabéis si el ministerio de asuntos exteriores admite sugerencias en lo relativo al nombramiento de los embajadores? Lo digo por mandar cartas al ministerio para que nombren a Aznar embajador Español en Bagdad. Si tan bien está Iraq como él afirma, no creo que le importe lo más mínimo desempeñar tan noble cargo.

se sabe ya que reacción ha provocado esta noticia en RL y el resto de medios libegales patrios?

no imagino a un auténtico liberal callado ante un ahorcamiento en pleno siglo XXVI

alguna voz valiente en LsD que proteste por esta salvajada?

JC Rodríguez?

el tal Antonio Robles, diputado por Ciutadans?

Aznar y Bush de nuevo solos frente al mundo.

Me llama mucho la atención la última frase: "Tiene suficiente culpa como para pagarlo de esa manera: No soy partidario de la pena de muerte"
A mi eso me suena a un no-pero-si, que me da mucho miedo.
Se me ocurre una pregunta: ¿cuanto van a tardar los lideres de la caverna en pedir la pena de muerte para los delitos de terrorismo en España?
Porque lo que está claro es que en España, eso da votos, y si Acebes, Zaplana y sus palmeros son tan irresponsables como para decir que el atentado del 11-M fue un golpe de estado del PSOE, desde luego que serán capaces de prometer la pena de muerte para los etarras con tal de volver a la Moncloa.
Y entonces estaremos perdidos: ya no habrá quien le pare los pies al fascismo.

no puede haber pena de muerte, es algo que no concuerda
juzgas a alguien por matar, y sentencias pena de muerte.
estas haciendo lo mismo (matar), que ha hecho el que estas juzgando.
la vida no se puede quitar.
es mucho mas castigo cadena perpetua, por lo que los paises civilizados con una justicia digna, tampoco la aplican.

Cuando alguien mata un perro por diversión se considera un delito, cuando el estado ejecuta a un perro que ha matado a un niño es completamente legal y nadie llama al estado maltratador de animales.

No entiendo porque el estado no puede eliminar a un elemento irrecuperable para la sociedad que además se ha vuelto contra ella. No hablo de eliminar a los elementos improductivos, hablo de que en muchos casos los asesinos son irrecuperables y nosotros no contentos con no eliminarlos los ponemos en la calle en un plazo máximo de 30 años independientemente de cualquier agravante.

Por otro lado, repito, estoy en contra de la pena de muerte por la actual imposibilidad de evitar los errores y porque entiendo que aunque se impusiera de manera excepcional, tarde o temprano empezaría a relajarse el rigor a la hora de aplicarse y caería algún inocente.

Para los que hablan acerca de su inutilidad mostrando los casos de USA e Irán... ¿es la pena de muerte lo que no funciona en esos paises? Yo no he dicho que sea la solución única y para todo. En Irán por ejemplo la gente arriesga su vida a diario en el mundo de las drogas por dinero, no veo porque no lo iban a hacer porque la pena si le pillan sea la muerte. Lo que tienes garantizado es que no le vas a detener 2 veces o 25 por lo mismo.

A mi no me representa el gobierno de un pais que no se maifiesta abiertamente en contra de la pena de muerte, aunque sea contra Sadam Hussein. La pena de muerte es incompatible con una sociedad ,oderna, una sociedad de valores, una sociedad democrática.

A mi no me representa el gobierno de un pais que no se maifiesta abiertamente en contra de la pena de muerte, aunque sea contra Sadam Hussein. La pena de muerte es incompatible con una sociedad moderna, una sociedad de valores, una sociedad democrática.

tranquilo, el presidente de este gobierno se ha manifestado abiertamente en contra del ahorcamiento de Sadam Hussein

hoy, sin ir más lejos

A mi no me representa el gobierno de un pais que no se maifiesta abiertamente en contra de la pena de muerte, aunque sea contra Sadam Hussein. La pena de muerte es incompatible con una sociedad moderna, una sociedad de valores, una sociedad democrática.

Bien fulminado está este sadam, si nos hubiesen matado a familiares nuestros seguro que los comentarios serían distintos. Viva la hipocresía

Y LA VENGANZA HABRA SIDO SATISFECHA PERO NO LA ESPIRAL DE VIOLENCIA DE SUS FANS y FAMILIARES.
POR TANTO, LA EUTANASIA PROCESAL NO ES EL MEJOR CAMINO.

ese bush es un hijo de puta el no tiene derecho a condenar a la gente porque el a cometido mas crimenes que sadam.

hay que protestar para que condenen a bush a la hoguera

orgias

orgias

orgias