"En aquel momento parecía una buena idea"
| Elástico.net | La Petite Claudine | Beguemot | Biblioteca | Wiki | Foros |
Noviembre 23, 2006
Masacre en Irak
Una cadena de atentados deja más de 140 muertos en Bagdad
Algo de información de primera mano para entender qué pasa en Irak: http://bagdadenllamas.blogspot.com/
Ignacio Escolar | Noviembre 23, 2006 05:17 PM
¿Y cuando va a empezar a considerarse esto guerra civil?
Publicado por: Peter Knife a las Noviembre 23, 2006 05:22 PM
Bush no aceptará que es una guerra civil ni aunque empiecen a morir 1400 diarios.
Publicado por: txarlie a las Noviembre 23, 2006 05:25 PM
De hecho no es una gerra civil, se trata de un conflicto inter-etnico-religioso-politico entre individuos de un mismo pais... ostia, no es eso la definicion de gerra civil?
Pero bueno, da igual, lo importante es que la culpa es de Zapatero...
Es porque aún hay abiertas dos vías de investigación, Peter.
Lo triste es que tanta barbarie ya no nos extraña.
"Irak está mucho mejor ahora que hace dos años", dijo un ex-presidente de gobierno hace pocas semanas.
"Masacre en Irak"
El titular correcto sería:
Masacre diaria en Irak
Lo de Iraq es un 11M a la semana desde hace tres años.
Ahora saldrá Bush diciendo que está todo controlado y tal...
Qué pena.
para los que aún no la conozcan aconsejo encarecidamente visitar este blog.:
http://bagdadenllamas.blogspot.com/
[ esta bitácora es la traducción al español de la bitácora BAGHDAD BURNING creada y mantenida por Riverbend desde Irak
Bitácora de una chica irakí... hablemos de guerra, de política y de ocupación.]
lástima que ultimamente apenas escriba o actualice,pero como ella misma dice la desesperación y el marasmo es tal que dificilmente se puede describir con palabras la situación.
Mirad que he encontrado, una reflexión que deberíamos tener todos sobre la necesidad de movilizar a la izquierda, leedla y ¡pasalo!
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2006/11/reflexin-la-movilizacin-hoy-ms.html
Si, pero ahora mueren en libertad, panda de anarcosociatas.
para los que aún no la conozcan aconsejo encarecidamente visitar este blog.:
http://bagdadenllamas.blogspot.com/
[ esta bitácora es la traducción al español de la bitácora BAGHDAD BURNING creada y mantenida por Riverbend desde Irak
Bitácora de una chica irakí... hablemos de guerra, de política y de ocupación.]
lástima que ultimamente apenas escriba o actualice, pero como ella misma dice la desesperación y el marasmo es tal que difícilmente se puede describir con palabras la situación.
Sras. y Sres. una mea culpa de The New Republic.
Último párrafo.
"At this point, it seems almost beside the point to say this: The New Republic deeply regrets its early support for this war. The past three years have complicated our idealism and reminded us of the limits of American power and our own wisdom. But, as we pore over the lessons of this misadventure, we do not conclude that our past misjudgments warrant a rush into the cold arms of "realism." Realism, yes; but not "realism." American power may not be capable of transforming ancient cultures or deep hatreds, but that fact does not absolve us of the duty to conduct a foreign policy that takes its moral obligations seriously. As we attempt to undo the damage from a war that we never should have started, our moral obligations will not vanish, and neither will our strategic needs."
Más.
El mundo es ahora un lugar más seguro, dijo el antiguo salvador, ahora empleado de Murdoch.
para los que aún no la conozcan,- nunca esta mal hacer un recordatorio - aconsejo encarecidamente visitar este blog.:
http://bagdadenllamas.blogspot.com/
[ esta bitácora es la traducción al español de la bitácora BAGHDAD BURNING creada y mantenida por Riverbend desde Irak
Bitácora de una chica irakí... hablemos de guerra, de política y de ocupación.]
lástima que ultimamente apenas escriba o actualice, pero como ella misma dice la desesperación y el marasmo es tal que difícilmente se puede describir con palabras la situación.
pido disculpas por la repetición pero algo falla, no me pilla los comentarios...o les pilla de 3 en 3.
La culpa es de Aznar, ¿no?
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:48 PM
Me flipa la extendida costumbre de evadir responsabilidades que nos azota. Es como una plaga. Nadie se responsabiliza de nada, se ve.
Oye, dime una cosa, si los políticos que apoyaron esta guerra no tienen responsabilidad en ella, ¿Quién podrá tenerla?
Bueno, es que yo siempre he diferenciado entre los que apoyaron verbalmente la guerra y los que pusieron las balas (Bush Y Blair). La responsabilidad de estos últimos me parece irrefutable. La de Aznar, más relativa. Quizá si exigible, pero no como a los Bardem les gustaría.
La culpa es de Aznar, ¿no?
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:48 PM
No, la culpa no, pero parte de la culpa sí. De la misma forma que fue responsable, para lo bueno, de derrocar al dictador, también lo es para lo malo, y lo malo es demasiado.
Ah, los Bardem, faltaba el tópico. Claro. Osea que para tí, Herri Batasuna no es responsable de los muertos de ETA; las balas las puso ETA, no HB, claro.
Todos sabemos quienes son los culpables pero quedarse en un cruce de acusaciones, o de arrepentimientos, no va a llevar a nadie a ninguna parte. Irak necesita una solución rápida o se va a quedar sin iraquies.
Quizá sea el momento de que los americanos se vayan yendo, al menos como fuerza invasora, y que se aporte una solución desde la ONU con forma de fuerza de pacificación
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:55 PM
Por los cojones.
Tu gran lider se ridiculizó por América Latina ejerciendo una presión acorde con el peso que tenía España en ese mundo de los Teletubbies asesinos, ninguno y eso que debió mencionar a las Repsoles, Telefonicas, Santanderes, Aguas de Valencia, etc. llevandose la correspondiente patada en el culo por parte del continente entero. No sólo es coadyuvante en un genocidio si no que intentó que muchos más lo fueran.
Condolencias no dijo que el más fanatico era Ánsar y eso que no tenía un ejército?
A vivir con ello.
Aquí hay dos responsables máximos: aquellos que dieron la orden de ataque a sus respectivos ejércitos, estos son, Bush y Blair.
Aznar solo se hizo la foto apoyando el ataque. Perdió las elecciones por la nefasta gestión de un atentado terrorista que acojonó a muchos españoles.
Bush y Blair, los malos malísimos, salieron reelegidos. Si no sabes torear pa que te metes.
La invasión de Irak ha sido y es un desastre humanitario tremendo, un gran error.
Solo me pregunto de donde sale el dinero para tanta bomba y atentado ¿Al Qaeda?...
No le veo solución salvo una guerra civil, una auténtica masacre.
Aquí hay dos responsables máximos: aquellos que dieron la orden de ataque a sus respectivos ejércitos, estos son, Bush y Blair.
Aznar solo se hizo la foto apoyando el ataque. Perdió las elecciones por la nefasta gestión de un atentado terrorista que acojonó a muchos españoles.
Bush y Blair, los malos malísimos, salieron reelegidos. Si no sabes torear pa que te metes.
La invasión de Irak ha sido y es un desastre humanitario tremendo, un gran error.
Solo me pregunto de donde sale el dinero para tanta bomba y atentado ¿Al Qaeda?...
No le veo solución salvo una guerra civil, una auténtica masacre.
Ya sabía yo que al final la culpa era de los Bardem, asi en abstracto, y no de Josemari I Conquistador de Mesopotamia o de esa piara de fascistas que apoyan las intervenciones preventivas.
Islamofachas...
Bueno, es que yo siempre he diferenciado entre los que apoyaron verbalmente la guerra y los que pusieron las balas (Bush Y Blair)...... La de Aznar, más relativa. Quizá si exigible, pero no como a los Bardem les gustaría.
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:55 PM
Nos podrías dar tu opinión sobre la responsabilidad relativa de Batasuna, Segi, Jarrai, MLNV, etc, etc.... en el hecho terrorista en españa.
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:55 PM
Una preguntilla: ¿consideras a Otegi responsable de los asesinatos de ETA?
Bueno, es que yo siempre he diferenciado entre los que apoyaron verbalmente la guerra y los que pusieron las balas (Bush Y Blair)...... La de Aznar, más relativa. Quizá si exigible, pero no como a los Bardem les gustaría.
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:55 PM
Nos podrías dar tu opinión sobre la responsabilidad relativa de Batasuna, Segi, Jarrai, MLNV, etc, etc.... en el hecho terrorista en españa.
Publicado por: IvN a las Noviembre 23, 2006 07:21 PM
Llegué tarde, esto me pasa por no actualizar antes de postear.
Bueno, es que yo siempre he diferenciado entre los que apoyaron verbalmente la guerra y los que pusieron las balas (Bush Y Blair)...... La de Aznar, más relativa. Quizá si exigible, pero no como a los Bardem les gustaría.
Publicado por: Jisus a las Noviembre 23, 2006 06:55 PM
¿Nos podrías dar tu opinión sobre la responsabilidad relativa de Batasuna, Segi, Jarrai, MLNV, etc, etc.... en el hecho terrorista en españa?.
"Relativa", dice.
La responsabilidad de Aznar en la guerra de Irak sólo puede considerarse "relativa" si uno se olvida de la infame "carta de los ocho", orquestada por él y que dividió a Europa, de las presiones de Aznar a los presidentes de México y Chile (por entonces en el Consejo de Seguridad de la ONU) para que votaran a favor de una resolución de dicho Consejo que condonara una acción bélica sobre Irak...
No: la responsabilidad de Aznar en la guerra de Irak es cualquier cosa, menos "relativa".
Perdón por la repetición de comentarios pero algo no va, hoy, como debiera.
Yo recomendaria la que me parece mejor web sobre la guerra de irak y conflictos politicos y militares
http://www.iraq-war.ru/
Yo recomendaria la que me parece mejor web sobre la guerra de irak y conflictos politicos y militares
http://www.iraq-war.ru/
Escolar,macho,cambia de servidor que este es mas malo que Victor Mature
Es una broma y perdon por la repeticion.
“We don’t do body counts”
General Tommy Franks, US Central Command
Chiste de "El Roto" en El Pais de hoy ...
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20061123&autor=El%20Roto&anchor=elpporopi&xref=20061123elpepivin_5&type=Tes&k=Roto
Publicado por: Din a las Noviembre 23, 2006 05:45 PM
sin habrlo visto esta tarde pense "si pudieran pondrian otra vez a sadam" que triste
Es curioso como la historia se repite en torno a esa gigantesca trampa hidráulica llamada mesopotamia, esa ratonera de Tigris y Éufrates.
"Era costumbre entre los persas..."
Ahora bien, empecemos apensar con la cabeza.
¿Quién tiene la culpa de los atentados de hoy?
Los terroristas que pusieran la bomba que mató a tanta gente.
- mal comienzo, decir que los terroristas no son hombres de paz-
Ahora bien. ¿Realmente es horrible lo que ha quedado en Irak? ¿Es realmente necesaria una guerra civil? Creo que no.
Si hay diferencias religiosas y divergencias políticas, creo que la solución más tranquila sería la balcanización: cortamos Irak en unos cinco o seis estados menores, llámense Bagdad, Basora, Kurdistán y estaría resuelto.
¿Por qué no se hace así? Pues porque Irak tiene el gran inconveniente de estar, aparte de encima de una bolsa de petróleo, junto a Siria, Jordania, Irán, Turquía, Arabia Saudí, Kuwait.
Todos estos paises son avanzadas y civilizadas monarquías absolutas o teocracias o mezcla intermedia. Y, como en los viejos tiempos de la trampa hidráulica, todas ellas se basan en la explotación de un recurso natural importante, llamado petróleo. En consecuencia, todas ellas quieren sacar su tajadita.
Estoy diciendo alguien que la gente se le pasa: sin petróleo, Estados Unidos tendría crisis, se vería obligada a desactivar algunas industrias, explotar nuevos materiales... una dolorosa transición pero tolerable. En cambio, los estados orientales se sostienen por la corrupción que se sostiene por el dinero que se sostiene por las exportaciones que se sostienen por el petróleo.
Aparte está, por supuesto, el caso de Turquía que no le hace ninguna gracia un Kurdistán surgido de la desmembración de Irak.
No os dejeis engañar: Lo de Bagdag no son atentados de los chiíes, HA SIDO ETA!!!
"Forget Iraq", decía Blair durante su campaña.
Pues se ve que a los iraquíes les cuesta hacerle caso.
Hay que decirlo más.
Anodadao me dejas ''''.
Todavía se discute si esto ha degenerado en una guerra civil y es que la gente todavía necesita que se reuna el consejo de seguridad de la onu para que le certifique las situaciones más flagrantes y obvias. Es tan guerra civil, como si te cortan la cabeza te mueres, lo tienes claro ya?.
Si te fijaras en la cantidad de desplazados dentro del país, los que huyen por decenas de miles a Siria o cualquier otro país, los muertos por miles en enfrentamientos entre sunís y chiís..., hasta el ejercito americano parece convidado de piedra en la representación, indiferente si se queda como si se va, que lo va a hacer cagando leches no sea que le pille como apoyando a un bando al estilo vietnamita. Ah, la Constitución y el parlamento, a la mierda; ya se harán otras versiones cuando gane ... Irán y Hezbolá.
Lo que no tengo muy claro, que pasará con los kurdos, su autonomía y su petróleo, ni como saldrá de malparada y comprometida Siria, ni si se extenderá la mancha de la guerra civil hasta Líbano. Igual es una marea de islamismo fundamentalista que vaya de Turquía, Oriente Medio hasta el sur de Rusia, pasando por el norte y centro de África: ... coño, igual que después de la muerte del profeta allá por el 632 y el complejo militar-religioso de sus sucesores y el imperio musulmán.
Lo que sí creo es que esto solo es el principio y que se avecinan tiempos muy duros entre civilizaciones.... joder, ahora que se había acabado la guerra fría, mecáchis.
Publicado por: Fétido a las Noviembre 24, 2006 10:02 AM
No te metas con Blair, que él intenta al menos sacar la pata del desastre iraquí, hasta se reune con Siria y con Irán, hasta con Arabia Saudí y la Liga Árabe, para que la situación no explosione ... del todo. Igual hace Zapatero en su visita por Oriente Próximo, con Turquía.
Pero parece que las situaciones interesan que se vuelvan críticas o que ciertas regiones se desestabilicen: lo digo, porque cualquiera interesado en reconducir o normalizar ciertas direcciones catastrófistas, como los dos anteriores, más que apoyos, sólo reciben burlas, zancadillas y bofetadas, ... por todos los bandos, hasta los amigos (ver fuego amigo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Mahoma
Nayaf, Kerbala, ... Ciudad Sáder.
Publicado por: yon-ki a las Noviembre 24, 2006 10:22 AM
No está mal que se arrepienta, no. Pero su "forget Iraq" en una campaña centrada en el guayominí va bien me revolvió la sangre como cualquier foto de Aznar en tanga. ¿Forget Iraq cuando a diario morían decenas de iraquíes, resultaban heridos cientos y se desplazaban miles? Hay que decirlo más.
Y sí, todo esto semeja una colosal pantomima. El último atentado en Líbano me parece desestabilización made in Mossad.
Lo más triste es que el lado que pone más víctimas parece encantado con la situación.
Al final se trata de la puta pela y todos nosotros somos carne de cañón en un juego de intereses.
Sr. Fétido: tampoco me haga mucho caso, o aténgase a las consecuencias; es que suelo tomar esto de forma habitual, perdone:
http://www.bedfordlabs.com/products/images/Haloperidol%20USP%20(147-10).jpg
.jpg){kind=link}
HALOPERIDOL - MON AMOUR.-
No puedo vivir si tí. JAJAJAJA.
ACCIÓN Y MECANISMO
Antipsicótico tipo butirofenona. Antidopaminérgico, estimula la producción de prolactina. Presenta actividad antiemética, anticolinérgica, sedante y bloqueante alfa-adrenérgica. También posee débil actividad bloqueante ganglionar.
INDICACIONES
- Ansiedad: tratamiento sintomático coadyuvante de la ansiedad grave en caso de ineficacia de las terapéuticas habituales.
- Agitación psicomotora: estados maniacos, delirium tremens, oleadas delirantes, etc.
- Psicosis: agudas y crónicas. Delirio crónico, delirios paranoide y esquizofrénico.
- Movimientos anormales: tics motores, tartamudeo y síntomas del síndrome de Gilles de la Tourette y coreas relacionados.
- Vómitos: de origen central o periférico (por antimitóticos, post-radioterápicos).
- Hipo persistente.
- Anestesia: en premedicación y mezclas anestésicas.
Para los comprimidos de 10 mg:.
- Esquizofrenia: esquizofrenia crónica que no responda a la medicación antipsicótica normal, preferiblemente en menores de 40 años.
- Psicosis agudas: tratamiento de ataque.
Van camino de convertir a Sadam en el mayor martir de la historia...y Bush, Blair & company impunes
Otro "analista", toma, como yo. Es lo que tiene mezclar la medicación con el alcohol: ya te importa todo un pepino.
HAGAN JUEGO. PONGAN AQUÍ SUS PEORES PESADILLAS, DIGO, TEORÍAS GEO-POLÍTICAS-ESTRATÉGICAS DEL MUNDO MUNDIAL.
===============================================
"Dadas las circunstancias, ¿será la guerra civil el escenario menos malo -de los posibles- para los USA?.
Tal vez es mas facil ganar para si el favor de una facción si están metidos en la dinámica fratricida y buscan con denuedo el apoyo de un aliado poderoso.Por no decir que te ahorras de hacer encajes de bolillos para satisfacer a banderías con intereses contrapuestos.
Dado que la guerra ha sido principalmente por el petróleo, ¿no sería mejor para los USA un Irak fraccionado en el que se domine lo que se hace en el Kurdistán y al resto que le den mientras se matan entre sí olvidándose del enemigo común?.Por supuesto que aquellos lugares iraquíes que abandonen los USA pueden ser semilleros terroristas, pero, ¿acaso no lo son ya? ¿Qué perderían ademas que no esté ya perdido?
¿No podría servir esta lógica perversa también a El Líbano y que cada potencia apoye a su bando con el descaro de otros tiempos? Mientras se matasen de nuevo en Beirut poco tiempo habría para mover peones en Oriente Medio recién llegados como Irán o Siria.
Posted by: pecha."
============================================