Para que luego PPaco Vázquez y los peperos digan que hay que reformarla "para evitar la imposición de las minorías". Demócratas, ellos.

No entiendo que valgan más unos que otros votos. Más que proporcionalidad es injusticia.

Prime!

PRIME
R M
I I
M R
EMIRP

SEGUN!!

mierda!

Una de las posibles soluciones pasa por cambiar la Ley d´Hondt (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_d%27Hondt) por la de Saint Lagüe (http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB)

A ver, vayan numerándose.

Pelín psicótico el asuntillo.

¿Sexto?

Uuuuuuy... ya.

cád; es lo malo del sistema que tenemos actualmente.
No lo conozco todo lo bien que debiera para poder explicarlo, pero vamos a ver qué pasa:
Por un lado, los escaños no se dan por circunscripción única. Sino que a Madrid le corresponden m escaños, a Cataluña c escaños.... y así sucesivamente (donde m o c son número enteros naturales). De tal modo que para obtener un escaño se necesitan más o menos votos en función de la comunidad a la que pertenece éste.

Por otro lado la asignación de un escaño no es directa (vamos, no es: tanto porcentaje tantos escaños) sino que se aplica una fórmula que nunca he logrado entender.... que perjudica siempre a las minorías en favor de las mayorías.

Si en lugar del sistema actual tuvieramos el de circunscripción única y una asignación directa de escaños en función del porcentaje en España no habríamos tenido un gobierno con mayoría absoluta desde el 1986

Pues espero que le den publicidad a esto, porque la mayoría de la gente sigue convencida de que las minorías están sobrerrepresentadas.

Repitiéndolo un millón de veces han conseguido convertir una mentira en verdad.

uys. A estas alturas superinteligente el señor Rico demostrándonos que el sistema D'Hont es un sistema proporcional corregido, que favorece las mayorías. También está lo típico de que un voto en Soria vale por nosecuantos de Madriz...
Pero, que yo sepa, cuando hablan de reforma electoral, más bien se refieren a poner un corte del 5% para acceder al Parlamento por circunscripción pero también a nivel a nivel estatal.
En fin, la gente es asínnn.

¿Y no podrían dotar de sentido al senado y poner el congreso con representatividad real? Y a ser posible con listas abiertas, coñoya.

Precisamente de esto y de otras mentiras recurrentes de los amigos de Libertad Digital y compañía hablaba yo también en mi blog, Mentiras adiestradas

A quién interese, que en el fondo lo que queremos es que nos lean :-)

Hay que reformar la ley electoral hasta que ERC saque 0 escaños, y batasuna -1, hombre ya.

Y ¿porqué no votamos directamente al Pocero, a Florentino, a Entrecanales, a las Koplowitz y pasamos de los políticos?. Total ellos pasan llanamente de nosotros.

Ya, MAroto, pero sabes bien que todo esto aplicado a las elecciones catalanas cambia los sujetos. Si un sistema es injusto, lo es, nohaymás vueltas, sea quien sea el perdedor o ganador, digo yo.

Y .. ¿por qué poner un mínimo del 5%? Es absurdo.

Veamos. Supongamos que en lugar de dos partidos que se reparten el pastel, cuatro o cinco nacionalistas y dos más con cierto grado de representación tuvieramos a uno que obtuviera el 35% de los votos y una veintena más de toda suerte de color y signo que se repartieran el resto en porcentajes dispares. Se podría dar el caso de que, poniendo un límite mínimo del 5%, una cuarta parte o un tercio del pais se quedara sin representación en el parlamento... y eso se llama dictadura!!!

Repasemos los datos, y pongamos el 5% de representación:
PSOE: 43,27% de los votos y 46,86% de los escaños.
PP: 38,31% de los votos y 42,28% de los escaños.
CiU: 3,28% de los votos y 2,86% de los escaños.
ERC: 2,56% de los votos y 2,29% de los escaños.
PNV: 1,65% de los votos y 2,00% de los escaños.
IU: 4,56% de los votos y 1,43% de los escaños.
CC: 0,92% de los votos y 0,86% de los escaños.
BNG: 0,82% de los votos y 0,57% de los escaños.
EA: 0,32% de los votos y 0,29% de los escaños.
CHA: 0,37% de los votos y 0,29% de los escaños.
NA-BAI: 0,24% de los votos y o,29% de los escaños.
Partido Andalucista: 0.70% de los votos y 0% de los escaños.

Coño.... únicamente el PSOE y el PP pasarían la nota de corte... volveríamos al bipartidismo de Cánovas y Sagasta!!!! si, hombre, ese que motivo la expulsión de Isabel II y el nombramiento de Amadeo de Saboya como rey.

Y es más.... ¿qué porcentaje no se vería representado en el congreso?... un 20% de electores.... una quinta parte del pais, casi 8 millones de personas que no tendrían representación parlamentaria...... joder.... es muy chungo ¿no?

Pero sumemosle a este 20% los que, o bien se abstuvieron de votar o bien los que votaron en blanco o nulo.... que subimos, ¿hasta el 35% de electores? ¿MAS?

Una solución hipotética sería: contando con que tenemos un senado, hacer a éste de representación de los resultados de las votaciones autonómicas, dejando un porcentaje (digamos el 33%) de escaños de elección en las generales (unica circunscripción y porcentajes directos, sin correcciones).
pongamos entonces al congreso con el mismo sistema, eligiendo al 100% en las generales con única circunscripción, porcentaje directo sin correcciones y listas personales (vamos, que si yo voto a fulanito del PKD y fulanito deja su escaño, éste no pasa al PKD directamente hasta que en las siguientes elecciones se vuelva a asignar dueño al escaño) De este modo mataríamos dos pajaros de un tiro al eliminar la "disciplina de partido" que tanto asco nos da al común de los electores.

Publicado por: laseuplenadous a las Noviembre 13, 2006 07:36 PM

Estoy de acuerdo, así nos saltamos intermediarios .. si quieren estafarnos, mejor directamente.

Los sistemas estrictamente proporcionales están bien para configurar un parlamento: cada cuál debe tener una presencia que corresponda a su presencia social. Pero esa proporcionalidad es discutible cuando se trata de formar un gobierno. Cuando el ejecutivo emana del parlamento (como en España) y no, por ejemplo, de una votación separada, surgen problemas con la proporcionalidad. En nuestro sistema, la necesidad de que el gobierno funcione eficientemente y sea capaz de desarrollar un programa coherente se puede ver dificultada por la necesidad de pactar con grupos parlamentarios. Estos pactos, por su propia naturaleza, se establecen preferentemente con grupos minoritarios (y preferiblemente, de forma puntual o, si ha de ser estable, con el más débil de entre los más cercanos ideológicamente). Normalmente no hay problema y la influencia del pequeño en el gobierno es moderada. Pero a veces las posibilidades de pacto se reducen hasta dejar una sola opción. Entonces el partido más votado es "rehén" de un grupo minoritario que obtiene una cuota de poder fáctico mucho mayor que la nominal que le corresponde. Cuando los grupos pequeños tienen ese poder desproporcionado sobre el ejecutivo, empiezan los problemas. Un problema con efectos a medio plazo es que se anima a la fragmentación de los partidos grandes. Y si eso ocurre, follón a la italiana. (Alemania ha tenido que hacer una Gran Coalición un poco anti-natura para evitar que los pequeños estén en situación de poder).

Mientras el gobierno emane directamente del parlamento, dar un plus a los grandes no parece mala idea, siempre que se quiere ayudar a la estabilidad. Lo discutible es que sea a costa del único partido minoritario con implantación nacional.

En cualquier caso, y si se apuesta por la mayor proporcionalidad posible, un sistema interesante es el alemán: se vota a la lista de una circunscripción, pero hay una lista nacional con la que se compensan las desviaciones que produce el reparto por circunscipciones.

Y qué pasa con los votos en blanco?

Si los votos en blanco dan lugar a un escaño, ese escaño debería estar vacío. Nada mejor para el voto de protesta que siempre expresa un voto en blanco que haya escaños no atribuidos.

Ahora que ha salido el tema de las listas abiertas, ¿Alguien podía explicar que ventajas tendría? Porque en HO siempre están con esa cantinela, por motivos que no alcanzo a comprender, más que votar al PP en Madriz sin votar a Gay-ardón (me parto!)

me parece que esa relacion no esta bien del todo.
creo que el 3,28 % de ciu es el porcentaje del voto
en toda la peninsula y ellos solo se presentan en una 17(aba) parte de ella. no es asi?????
sin embargo iu su 4,56% su porcentaje si es en toda la peninsula.
por lo tanto se tendria que contabilizar los escaños desde el centro, no desde las autonimias, entonces, el tanto por ciento no diria nada, se aplicarian los votos recibidos.
como esa forma de contabilizar, es tan draconiana, da para muchos analisis y todos malos. por eso lo del 3%, no por iu, sino por los partidos pequeños que en su autonomia si tienen muchos votantes y (necesitan representacion) al unico que desfavorece fatalmente es a la mencionada IU.
y favorece de rebote a los dos partidos, que les da alas a la que nos despistemos a que tengan mayoria absoluta.

listas abiertas?????
pues si el que has votado no cumple la proxima... no sale, ese es el peligro, te puede gustar uno de la competencia y..... se vota al personaje no al partido, aqui no lo veremos nunca.

El mejor sistema es el Voto Personal Transferible. Y si no sabéis lo que es, lo buscais en Google.

Andaqueno, si precisamente de esto el de lo que hablábamos aquél día. Ni un sistema ni otro beneficia a los partidos nacionalistas por ser nacionalistas. Ciutadans. La ley d'Hont y ciertos factores de corrección pueden ser discutibles, pero en el caso catalán no se produce ni mucho menos una desviación del 230%.

"Y .. ¿por qué poner un mínimo del 5%? Es absurdo."

Desde el punto de vista de la coalición PPSOE, no. Así se quedan (roban) los escaños que democráticamente no les pertenecen. No copien a Valencia, pero en nada. Como mucho la fallas: Quema de políticos. Diox, parezco el Guerrillero ese.

Pues en Génova 13 se rumorea que van a colocar a Trillo para Lendakari de Murcia qué Morsa eres. El actual presidente no va a tener tiempo de presentarse aunque le den permisos de fin de semana en la trena.

Coño..., pero es que otra vez hay que explicar lo de Izquierda Unidad???

En el conjunto de España, IU consigue unos cuantos más (tampoco muchos más, vaya...) que CiU, por ejemplo. Pero es que CiU, que yo recuerde, SE PRESENTA EN SÓLO 4 PROVINCIAS ELECTORALES, mientras que IU se presenta en casi todas, con ese nombre o con otros, pero en casi todas.

Así que, en "voto bruto", digamos, consigue algo más que CiU, pero en "voto neto", proporcional por provincia, consigue una caca.

Pero a estas alturas no vamos a pedir una circunscripción única para toda España en la generales, leche, como pasa con las europeas. CiU representa a mucha gente en poco sitio, mientras que IU representa a muy poca gente en mucho sitio: por eso IU no puede pretender tener más escaños que CiU: es un partido ultraminoritario en casi toda España.

Este tema es un clásico de malaprensa.

http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2006/01/una-vieja-batalla.html

Que no cunda el pánico. Suponiendo que algún partido se atreva a reformar la ley electoral para dejar fuera a los partidos pequeños, la solución es muy fácil: que cojan todos los partidos pequeños y se junten en uno solo. Único punto del programa electoral: modificación de la ley electoral para dejarla tal y como era antes, y posterior disolución del congreso y convocación de elecciones anticipadas. Punto irrenunciable e innegociable.

Si se juntaran todos, obtendrían muchos más escaños que la suma de todos ellos por separado, así que es muy improbable que PP o PSOE lograran la mayoría bsoluta. Tendrían que pactar con el ¿Partido Mixto? quisieran o no, pues de lo contrario formarían un bloque compacto con la oposición, y no dejarían gobernar a ninguno de los dos grandes.

Así que no sufran, que dudo mucho que se lleve a término tamaño despropósito.

Poner el tope en el 5% no garantizaria que los partidos nacionalistas no estuviesen en el parlamento porque siempre podrian hacer una coalicion entre ellos, por ejemplo CiU, PNV y BNG (GalEusCa) sumarian un 5.75%. Lo mejor son listas abiertas a doble vuelta y asi si que gana el candidato que la mayor parte de la gente quiere.

¿En función de qué tiene más o menos representantes una determinada circunscripcion?¿sólo habitantes?

ukpa: pero esto sirve (no es mala idea, desde luego) en democracias presidencialistas.

Aqui, como alguien ha contado, al presidente lo elige el congreso elegido en las elecciones... lo que no deja de ser un poco cachondeo.

Ahora pongamos que hay doble vuelta. En la primera se elige el congreso y en la segunda se decide quién se sienta en Moncloa. Podría pasar que se sentara en Moncloa el segundo en tener más cerca la posibilidad de pactar.... mmm, me gusta la idea..... estaría la mar de entretenido el congreso....

imaginad que el PP obtuviera mayoría simple y en la segunda vuelta ganara las presidenciales el PSOE (todos menos el PP, vaya).... PUES NO LADRARÍAN SU RENCOR POR LAS ESCINAS LOS DEL PP ......jajajajaja (o vicerversa)

Es llamativo como en unos paises se pide lo que en otros los electores tienen y juran que no funciona. Los de listas abiertas piden cerradas para promover la fidelidad partidaria, los de listas cerradas piden abiertas para aumentar el poder real del voto sustrayendo responsabilidad de los partidos. Los que tienen circumscripciones mixtas las quieren homogeneas y al revés. Los que tienen una república añoran una figura/metáfora que tutele el bien nacional, los que sufren una monarquía desdeñan de ella por superdivina.
Los que tienen financiamiento público piden que sea privado y al revés. Los que tienen un primer ministro son presidencialistas y los presidencialistas quieren un primer ministro. Los paises con un bipartidismo abogan por la multiplicación los que tienen más de dos (y muuuuchos más:) dicen que estoesuncachondeocoñoya.

No sé, faltaría un comentario de guerrillero.

Y los que resuelven en una vuelta quieren dos y vice...
La segunda vuelta es masoquismo puro y duro, creedme.

"imaginad que el PP obtuviera mayoría simple y en la segunda vuelta ganara las presidenciales el PSOE (todos menos el PP, vaya).... PUES NO LADRARÍAN SU RENCOR POR LAS ESCINAS LOS DEL PP ......jajajajaja (o vicerversa)"

Es que algo parecido puede pasar ya con el sistema electoral actual. Imaginad que el partido mas votado no es el que obtiene mas escaños.

Como se menciona en el enlace a malaprensa que he mencionado antés, el gran problema del sistema electoral español son las pequeñas circunscripciones electorales (provincias) con un número de escaños mayor del que por población les debería corresponder. Así pasa que un escaño en las provicias mas habitadas requiere mas votos que en la más despobladas.

Y no, estás provincias no están ni en Cataluña, ni en Euskadi

El comentario de guerrillero podría ser más o menos así:

"Se escoje a 350 diputados, elegidos al azar entre los candidatos, se les cuelga de una soga, y el último que sobreviva es el que manda". 349 sueldos y cretinos menos. Y un presidente que seguro que no se va a volver a presentar. No hay que tentar a la suerte."

:-)

Es un tema que me interesa bastante, y tras lo que he leído por ahí, mi conclusión es que lo mejor sería la circunscripción autonómica (menos desproporción), más el sistema alemán de doble voto (uno para el partido y otro para la persona, lo que equilibra el asunto listas cerradas/abiertas), y en la elección de "la persona" voto único transferible (usado en Irlanda, Australia, Nueva Zelanda...: se evitaría que un candidato ganase un distrito sólo con el 30 y pico %, y equivale a hacer varias vueltas en una). La pega: demasiado complejo, sobre todo si lo hay que explicar a cierta clase de cenutrios fanatizados que tanto abundan por estos andurriales.

Eso pasa por tener un Congreso territorial, en lugar de nacional (de circunscripción única), y un Senado tan poco desarrollado, y tan malamente elegido (con 5 millones de habitantes, Madrid tiene 11 senadores, y Castilla-León, con un tercio de la población de Madrid, tiene más de 40). Claro que... eso nos lleva al federalismo que pretende la mayor perjudicada...

Que los de derechas digan ahora esto de IU, teniendo en cuenta que el PP ya reformó la Ley electoral para que le beneficiara (y ni con esas), intentando crear, de paso, discrepancias entre la gente de izquierdas, tiene cojones...

¿Y si al reparto del Consejo General del Poder Judicial le aplicamos los porcentajes correspondientes qué datos saldrían? Tengo entendido que las diferencias son aún mayores y que el PP tiene una representación sobredimensionada.. ¿Es cierto? ¿Alguien puede hacer las cuentas?. He leído por algún sitio que el PP tiene 21 cuando le corresponderían solamente 8 ¿es eso posible?

Y qué pasa con los votos en blanco?

Si los votos en blanco dan lugar a un escaño, ese escaño debería estar vacío. Nada mejor para el voto de protesta que siempre expresa un voto en blanco que haya escaños no atribuidos.
Publicado por: Albert

para ello existen partidos que piden el voto en blanco computable, y mientras tanto se comprometen a dejar el escaño en blanco si se logra, como por ejemplo ciudadanos en blanco (link en mi nombre

Mejor todos los candidatos en la plaza de toros con los ojos vendados y una navaja trapera. El que sobreviva gana el escaño.

Tengo la impresión de que el voto en blanco computable llamaría la atención en las primeras dos elecciones que lo tomasen en cuenta, en la tercera ni saldría en la TV.

Publicado por: Júcaro a las Noviembre 13, 2006 09:02 PM

No hombre, no. El CGPJ tiene en total 20 magistrados. El CGPJ lo elige el legislativo a pleno (senado+congreso), lo dicta el Ministro de Justicia, y lo sanciona el jefe del estado, como pone en la Constitución y en la LOPJ. Se eligen cada 5 años, y la última vez, si mal no recuerdo, fue en 2002, con lo cual tendrían que elegir los nuevos miembros el año que viene. Obviamente, si fue elegido en 2002, es normal que tenga mayoría conservadora.

no, estás provincias no están ni en Cataluña, ni en Euskadi
Publicado por: guntherian a las Noviembre 13, 2006 08:56 PM

no??????? dime cual tiene mas poblacion porfi, creo que madrid(comunidad) y barcelona son las provincias mas grandes. alli siempre se ha dicho, 4 votos son los mismo que uno en teruel

No seáis cazurros, anda, que la culpa no es de D'Hondt sino del sistema de circunscripciones. Lo explica muy bien Josu Mezo en Malaprensa (si no os queda claro, leed los comentarios de la entrada).

E informaos antes de hablar, cojones ya, que parecéis tertulianas de la COPE.

Y ahora es cuando pido perdón porque veo que guntherian ya ha puesto en enlace.

Doble vuelta de tuerca...

Resulta bastante patético que esos grandes defensores de la unidad española prediquen ahora finiquitar con una realidad administrativa de España que es muy anterior a las autonomías y a casi todo: la provincia. Porque la razón de las posibles 'injusticias' (muy entre comillas) del reparto electoral está en el hecho de que la circunscripción electoral es la provincia, y no la comunidad autónoma o la nación.

Es posible que con una circunscripción única, los partidos nacionalistas desaparecerían (y tampoco porque eso es lo que ocurre en las elecciones europeas y ahí los nacionalistas se presentan juntos).

Sería una noticia estupenda para los independentistas. Sin representación en el Parlamento español, los nacionalistas no iban a tardar ni dos telediarios en pedir la independencia. Y en conseguirla, al menos en donde todos sabemos.

Desproporiconada, diría.

si, esto me suena.

yo creo que apareción incluso en los blogs de telecinco

Publicado por: Júcaro a las Noviembre 13, 2006 09:02 PM

Tu quieres q te hagamos los deberes .. confiésalo!

Que profe te lo ha mandado? el de matemáticas?

En fin, lo mejor es dejarme a mí que lo haga todo, que asínnn no habría problemas, que lo sé yo.

La ley D'Hont por sí sola no es tan mala como se dice, al fin y al cabo es un sistema de asignar la representación proporcionalmente en lugar de dárselo todo al ganador como en los USA.

El problema es la circunscripción provincial: a cada provincia se le asignan dos escaños más uno por cada cien mil habitantes (o votantes censados, no lo recuerdo bien) de manera que aunque una circunscripción esté medio despoblada siempre tendrá un mínimo de tres escaños. Es el caso de vastas regiones que quedan entre las afueras de Madrid y la costa. Si le aplicamos la ley D'Hont a una de estas provincias semi-deshabitadas, de los tres escaños dos son para el ganador y el otro para el segundo, para los demás las gracias por participar. Basta con un voto de diferencia para obtener el doble de representación. El ejemplo más famoso es el Castilla y León donde, hasta 2004, el PP doblaba al PSOE en diputados con apenas diez puntos porcentuales de ventaja (22:11), Madrid con el doble de población y tendencia de voto similar tiene casi el mismo número de escaños pero se reparten de forma más proporcional.

Del perjuicio que esto supone para terceros ya no quiero ni hablar porque se ha dicho bastante.

No cabe duda se que un sistema más proporcional sería más justo (mi favorito es el alemán) pero introducirlo me parece muy complicado . Cual elegimos? no serían pocas las resistencias y protestas, cuando Maragall propuso una ley así para Cataluña todos los partidos pusieron el grito en el cielo incluso los perjudicados con el sistema actual. Además habría que modificar un montón de cosas y generaría confusión: circunscripciones, reglamento parlamentario, juntas electorales, etc.

Me parece mucho más sencillo lo que pedía IU hace unos años, el escaño de compensación. Si se asigna un escaño por cada cien mil votantes, qué menos que garantizar a un partido un representante por cada cien mil votos (ahora mismo IU tiene un diputado por cada 267.000 votos). Una vez completado el parlamento como hasta ahora, se añadiría esos escaños extra para compensar a los partidos perjudicados por el sistema de reparto. En Alemania lo tienen, el "Überhangmandat" aunque allí se aplica de forma diferente. El resultado es que el Bundestag no tiene un número fijo de escaños sino que depende de los resultados.

No sé de quién es la cita que dice "la solución para los problemas de la democracia es más democracia" pero estoy de acuerdo.

Pero es que, queridos amigos, la actual ley electoral se hizo, precisamente para perjudicar a IU (entonces PCE) y otros grupos que entonces había. Otra víctima fue el CDS.

Además, podría el seños JotaPedro explicarle sus tésis a su mecenas política, Doña Espe, que pretende hacer una ley electoral para Madrid dirigida a perpetuarse en el poder a base de crear circunscripciones que hagan que IU pierda diputados a base de tirar a la basura parte de sus votos.

A mediados de los 80, por ejemplo el partido que creo Carrillo al separse del PCE hubiera tenido representación parlamentaria porque tenía más de 200.000 votos. Y a finales de los 70 partidos de izquierda radical como la ORT o el PTE también tenían respaldos que les deberían haber dado diputados.

Parece evidente que la izquierda ha sido siempre la gran perjudicada por esta ley.

En 1979, por ejemplo, el PTE (partido de izquierda radical) sacó 192.000 votos y no obtuvo ningún diputado, el PSOE histórico sacó 133.000 y tampoco, la ORT 127.000 y lo mismo. Mientras el PAR obtuvo un diputado con solo 32.000 votos. A la UCD le salió cada diputado a 37.000 y al PSOE a 45.000

En 1986 el MUC de Carrillo obtuvo 229.000 votos y se quedó sin diputados y el PRD (de la famosa Operación Roca) tampoco obtuvo representación teniendo 194.000. y sin embargo Unión Valenciana consiguió 1 con 64.000. Al PSOE le salió el diputado a 48.000 y a AP a 49.000

Pero lo más sangrante fue en 1993. El CDS en esa ocasión no obtuvo diputados aunque tuvo 414.000 votos. Los Verdes tampoco con 185.000

Podeis ver los datos aquí:
http://www.elecciones.mir.es/MIR/jsp/resultados/index.htm

El problema es básicamente que cuantas más circunscripciones haya y más pequeñitas los beneficiados son los partidos mayoritarios en esas circunscripciones, mientras que otros partidos pierden los votos en aquellas circunrscripciones en las que no obtienen representación.

Los más beneficiados son los partidos hegemónicos (ahora PSOE y PP) porque ellos sacan representación en todas las circunscripciones y por tanto no "malgastan" votos. Y lo mismo (aunque a escala menor porque se presentan en pocas circunscripciones) pasa con los partidos nacionalistas importantes.

Si se redujera el número de circunscripciones, habría oportunidad para otros partidos de sacar representación en más territorios. Y además daría opción a que los ciudadanos pudiéramos optar por más opciones sin que nuestro voto se fuera por el sumidero.

La verdad es que este sistema es una estafa. No se me ocurre como hacerlo más chungo y más bipartidista.

Pero a cuántos en este país les importa o les interesa que esto cambie?

Bueno alguien piensa que hubiera pasado en el 96 con una Izquierda unida de Anguita con unos 36 Diputados ( y quizas mas ya que se anularia gran parte del voto "Util")...

En las ultimas generales fue la ultima vez que vote IU, pero mi voto no esta en el parlamento "representandome" esta en la basurra y luego dicen que esto es una democracia, por cierto que son mas de 700.000 votos de IU sin representacion parlamentaria ...

Un Saludo desde Argentina ...

Tampoco exageremos PIELROJA, que si quitamos esos 700.000 no vamos a tener la misma representación parlamentaria, te lo puedo asegurar...

Una cosa que siempre me hace gracia de estas discusiones es la práctica unanimidad en que la representación tiene que ser proporcional... por partidos.

Es decir, que lo de elegir diputados es una memez. Estamos pagando el sueldo de 350 señorías cuando podríamos tener a 15 tíos con voto ponderado y a correr. Y sería igual a lo que tenemos ahora, porque los diputados no cruzan la barrera del partido ni de coña.

Por mi parte prefiero los sistemas de Westminster, donde el diputado representa a un conjunto de electores, y es sensible a su opinión (o, por lo menos, es más sensible a su opinión que a las presiones del partido). Y está demostrado que es el mejor antídoto contra líderes cesaristas con mayorías absolutas.

Fueron unos cuantos senadores republicanos los que le dieron la puntilla a Nixon en el 73, al decir que iban a votar por el impeachment cuando llegara al senado. En nuestro sistema, Nixon habría terminado sus 8 años sin problemas.

Já. Todos los que defienden los sistemas mayoritarios porque favorecen la estabilidad deberían irse a vivir a alguna dictadura...

Publicado por: Apócrifo a las Noviembre 13, 2006 08:26 PM
Es la gallina y el huevo. IU pierde un montón de votos porque en gran parte del territorio se sabe que es tirarlo a la basura. Seguro que con otro sistema sacaría bastantes más.

mayoría absoluta del PP, año 2000

PP

votos: 10,321,178
porcentaje: 45.24
escaños: 183
porcentaje escaños: 52.29

censo electoral: 33.969.640
Abstención: 31,29%

1 de cada 3 electores elegió al PP y fíjense mayoría absoluta y tuvimos que oir en la bocaza de más de uno de los pperos(lo seguimos oyendo) la mayoría de españoles nos eligió para patatín y patatón.

NO lo olviden.

añadiría solo un comentario que dejó un lector del blog de Rico:

johan dijo...
He cocinado un poco los datos para que se vea en numero el error cometido en la diferencia votos/escaños.

En primer lugar he dividido los porcentajes sobre el total con representacion (hay un 96% de los votos representados en el parlamento) y le he restado los escaños dividiendolo por el total de escaños para hallar el error relativo. Estos son los resultados:

PSOE +4%
PP +6%
CIU -18%
ERC -15%
PNV +15%
IU -230% (no es un error)
CC -10%
BNG -49%
EA -13%
CHA -20%
NA-BAI +13%

un porcentaje positivo indica que el partido ha obtenido mas representacion que votos, negativo que le ha perjudicado.

Los analisis para ustedes

lun nov 13, 05:21:02 PM CET

¿Alguien puede hacer un estudio parecido pero con los datos del Parlamento Vasco?. Los resultados serán curiosos también, pues Alava, con menos de 300.000 habitantes, elige el mismo número de parlamentarios (75) que Bizkaia, que tiene 1.136.000.

Yo creo que para que el pueblo Español se viera REALMENTE representado en la camara deberia ser el voto obligatorio (hay cosas peores obligatorias como la declaracion de la renta) y que el porcentaje de representacion votos/escaños fuera real INCLUIDO el voto el blanco, votos en blanco implicarian escaños vacios, si los politicos no convencen a un porcentaje del pueblo este deberia poder "castigar" a la basura de clase politica que tenemos de alguna forma.

Habria la misma proporcionalidad de representacion, pero nos saldria mas barato al pagar menos sueldos.

Pero claro los que hacen las leyes, osea ELLOS, no lo van a consentir NUNCA,... una pena, porque a mi me parece una idea KOJONUDA.

Existe un gran problema con todo lo que decís: se llama Constitución Española, que es la primera que establece la circunscripción electoral provincial.

Entonces, ¿significa eso que la Constitución Española está mal? Lamentablemente sí, muy mal. El problema es que en las constituyentes había el propósito de crear un estado unitario, al modelo Franquismo o Restauración, donde fuera posible la autonomía de un grupo de provincias.

El Derecho de Autonomía, único derecho colectivo reconocido en la Constitución, fue creado para tolerar las excepciones a una configuración unitaria y centralista. Prueba de ello es que, de forma vergonzante para los que somos igualitarios, hubiera DOS vías para el proceso autonómico, "Autonomías con pedigrí" y autonomías de nuevo cuño. Ello se recoge en unos artículos ya obsoletos que el Consejo de Estado recomendaba a Zapatero suprimir.

La constitución se ordenó para crear un estado configurado territorialmente en provincias, no un estado configurado íntegramente en comunidades autónomas. Eso fue un devenir posterior.

Como no se podía dar a la autonomía la tarea de representación territorial PORQUE NO EXISTÍAN es por lo que fue necesario darle esas tareas a la provincia. La tarea de otorgarle mayor representación a los intereses de gente "rural" recayó sobre la provincia.

¿Qué sucede ahora? Que España ha devenido en un estado cuasi-pseudo-federal, donde la autonomía no es la excepción sino la norma.

Como efecto de ello la provincia no tiene ninguna razón de ser o funcionar y sus únicas atribuciones son la circunscripción electoral y la división administrativa. La primera, según estamos diciendo, sería preferible destruirla en beneficio de una circunscripción autonómica o una circunscripción nacional -o plurinacional, para que nadie se ofenda-.

La segunda se socava por dos vías: en primer lugar, las competencias administrativas del estado menguan hacia abajo, las autonomías, y hacia arriba, la Confederación Europea.
Por si fuera poco, las autonomías empiezan a diseñar sus propias divisiones administrativas para disolver la provincia. El caso catalán con sus Veguerías, fósil del siglo XVIII, es el más sonoro.

La provincia es, por tanto, una entidad en peligro de extinción.

En el caso Vasco es porque cada provincia es una provincia foral con derechos históricos amparados por la constitución. En consecuencia, la CAV tiene una configuración confederal donde cada provincia foral tiene sus poquitas competencias. Creo que ahora, con los ayuntamientos, hay elecciones para las diputaciones.

Pr si no ha quedado claro ya...

La provincia y la autonomía fueron planeadas en la constitución como entidades territoriales de tal forma que hubiera convivencia entre provincias sueltas y autonomías.

Lo de la CAV es muy extraño.
un municipio autónomo
dentro de una provincias foral autónomas
dentro de una comunidad autónoma
dentro de un estado autónomo
dentro de una Unión Europea.
Para liarse

Prácticamente, muchos constituyentes deseaban un retorno a la configuración territorial de Maura, a comienzos del siglo XX, con las provincias y la Mancomuidad Catalana.

Existe una plataforma para la modificacion de la ley electoral. Molestaos en leerla:
http://www.cerle.org

Estoy de acuerdo con Madrileño, yo soy partidario de una sola circunscripción nacional, pero yo respetaría el Método D'Hondt y bajaría al 2% el mínimo de votos validos exigido. Yo he hecho la prueba con los resultados de las últimas generales y he visto que con el método que he dicho el resultado quedaría así:

PSOE: 164/164 (=)
PP: 148/146 (-2)
IU: 5/19 (+14)
CiU: 10/12 (+2)
ERC: 8/9 (+1)
Resto: 15/0 (-15)

Con estos resultados, PSOE con IU tendría mayoría absoluta, desaparecerían muchos partidos nacionalistas o tendrían que ir en coalición como en las elecciones europeas. Además el 91% de los votantes estaría representado en el congreso. Con el 3% de mínimo, los resultados proporcionalmente quedarían igual, salvo la exclusión de ERC, pero bajaría al 88.5% la representación de los votantes al congreso .Con el actual sistema, el 95.3% de los votantes está representado en el congreso, aunque no proporcionalmente.