Pues parece que ya lo empiezan a llamar así...
Por cierto, ¿primer?

Prime????

Primer yoooo cacafutiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!111111!!11

¿Y Pío Moa que opina de todo esto?

Sííííííí DOS EN UN DÍA! Soy mi DIOS! xD

Interesante el comentario de PapaBush que cuelga Ikke andel Iñigo, sobre todo el final.

Si le llamamos guerra civil a lo mejor así parece que ya no la hemos provocado nosotros, que ellos mismos se han metido en ese jaleo...

EEUU ha abandonado ya, en su discurso, la palabra democracia al referirse al tema. Comprobadlo, desde hace unos meses solo se habla de "estabilidad de la zona". Mira que me jode ir de oráculo, pero al principio de esta orgía de sangre lo dije: Al tiempo instaurarán otra dictadura, tan sanguinaria o más que la de Sadam, pero afecta a sus intereses.
Irak pone los muertos, mientras, en la mayor escuela de terrorismo nunca creada.

hace poco oí en la radio (radio 5?), cuando entrevistaban a un iraquí, que hace meses que ya es guerra civil, que los chiies y sunies ya no viven mezclados sino que se han ido yendo de las zonas de cada uno. Los ataques son continuos entre ellos.

Copio y pego un comentario que me parece bastante razonable sobre el tema

"La última justificación para la ocupación de USA y Gran Bretaña es que está deteniendo una guerra civil. Es demasiado obvio que es precisamente lo que no están haciendo. Era inevitable que Iraq caería en el caos después de la caída de Sadam Husein.

No cabía duda de que chiíes y kurdos abatirían la predominancia suní. Pero un ejército extranjero de ocupación era la peor fuerza del mundo para supervisar ese traumático cambio político y social. De repente se preguntó a los iraquíes no sólo si eran chiíes, suníes o kurdos, sino si apoyaban o se oponían al invasor. La respuesta de cada comunidad fue diferente. Los kurdos apoyaron la ocupación. La comunidad chií se mostró ambivalente y quería aprovecharla para apoderarse del poder. Quería que terminara la presencia militar usamericana y británica, pero en un momento que le conviniera.

Los suníes se opusieron radicalmente a la ocupación y lanzaron una guerra de guerrillas implacable y efectiva en su contra que hasta ahora ha matado o herido a 20.000 soldados usamericanos. Esas reacciones radicalmente diferentes a la ocupación extranjera de las tres grandes comunidades iraquíes profundizaron las divisiones entre ellas. Cada comunidad comenzó a considerar a los miembros de las otras dos como traidores asesinos. El conflicto siempre fue probable después de Sadam Husein, mientras un Iraq profundamente dividido trataba de recuperarse de su desastroso régimen.

Pero el ingrediente adicional de una prolongada ocupación de USA y Gran Bretaña aseguró que el conflicto fuera tan extraordinariamente violento. "

de un artículo de Patrick Cockburn, traducido por Germán Leyens

Teniendo en cuenta que Bush pensaba quedarse con el país (o por lo menos con el petróleo) sería una guerra civil a tres bandas.

Es dicir:

La INVASIÓN y consiguiente expolio de Irak nos ha traido una guerra civil.

Que cosas, nadie se lo podia imaginar. Asín es el azar y la casualidad.

Publicado por: guerrillero a las Noviembre 28, 2006 05:22 PM

Nonono, así son de desagradecidos los moros, oiga. Es la explicación de moda.

La culpa es de los moritos, que son unos salvajes.

¿Y Ánsar qué opina de esto?

Lo "único" malo de todo esto es que hasta que esta gente deje de pegarse tiros, no se puede reconstruir el país (y ejecutar los contratos cedidos amablemente por George W. Bush y su alegre muchachada) ni, por descontado, extraer ese petróleo tan goloso. Así no hay manera.

Qué PPutada, con la de libertad y la de democracia que les llevaron los tres de las Azores, y estos iraquíes van y se montan una guerra civil. Es que con estos moros no hay nada que hacer, Ánsar tenía razón.

(Ya van a ser las seis, Sal-a-mamar no debería tardar con su momento all-bran).

Pio Moa lo que dirá es que la guerra la empezaron los franceses y los alemanes en 1983.

No están hechos los moros para ser libres. Están asilvestrados. ¡Que traigan a Saddam!

Eso mismo pensaban los países civilizados de España desde la Guerra Civil hasta después de la transición, por cierto.

No tendra el GAL algo que ver con todo esto?

Una pregunta a todos:

¿Cuál creéis que sería la mejor opción para el pueblo iraquí hoy en día?

a- Que todo el ejército de ocupación se retirase, dejando que Irak se arreglara por su cuenta.

b- Que el ejército de ocupación se retirase, siendo sustituido por otro de casco azul.

c- Que el ejército de ocupación se quedase, hasta que las cosas se fueran estabilizando.

d- Ninguna de las anteriores/Otra.

Gracias y saludos,

Nico
http://nicogramas.blogspot.com

No tendra el GAL algo que ver con todo esto?

Ahora que lo dices, la guerra de Irak repite lo del caso GAL paso por paso. Eso quiere decir que la culpa es de los sociatas.

Una pregunta a todos:

¿Cuál creéis que sería la mejor opción para el pueblo iraquí hoy en día?

a- Que todo el ejército de ocupación se retirase, dejando que Irak se arreglara por su cuenta.

b- Que el ejército de ocupación se retirase, siendo sustituido por otro de casco azul.

c- Que el ejército de ocupación se quedase, hasta que las cosas se fueran estabilizando.

d- Ninguna de las anteriores/Otra.

Gracias y saludos,

Nico
http://nicogramas.blogspot.com

yo estoy deseando que se constituya la AVTI (Asociación de Victimas del Terrorismo en Irak) y les pidan responsabilidades penales y económicas al trio calavera (nunca mejor dicho), Bush, Blair (un rojazo para que no os quejeis) y Aznar.

No tendra el GAL algo que ver con todo esto?
Publicado por: Von Fede a las Noviembre 28, 2006 05:44 PM

¿Lavanda inglesa, o Benito Pérez?

Como dice Carlos Arrikitown, muy interesante el comentario de Ikke Leonhardt en el blog de Íñigo. Lo copypasteo:

Al hilo del comentario de pecha, me he acordado de aquella cita de George Bush Sr. en 1998 acerca de la primera Guerra del Golfo:

"Trying to eliminate Saddam, extending the ground war into an occupation of Iraq, would have violated our guideline about not changing objectives in midstream, engaging in "mission creep," and would have incurred incalculable human and political costs. Apprehending him was probably impossible. We had been unable to find Noriega in Panama, which we knew intimately. We would have been forced to occupy Baghdad and, in effect, rule Iraq. The coalition would instantly have collapsed, the Arabs deserting it in anger and other allies pulling out as well. Under those circumstances, furthermore, we had been self-consciously trying to set a pattern for handling aggression in the post-cold war world. Going in and occupying Iraq, thus unilaterally exceeding the U.N.'s mandate, would have destroyed the precedent of international response to aggression we hoped to establish. Had we gone the invasion route, the U.S. could conceivably still be an occupying power in a bitterly hostile land. It would have been a dramatically different — and perhaps barren — outcome."

Posted by: Ikke Leonhardt at Noviembre 28, 2006 12:46 PM

Aplauso a Ikke, y también a Bush Sr., por su capacidad de análisis (que al final ha sido capacidad de predicción).

No tendra el GAL algo que ver con todo esto?

Alomojó no ha sido el GAL XP, sino el Comando Bagdad de ETA. Ya no recuerdo dónde fue, pero leí en la internete una tonteoría PPezonera (aunque sospecho que fuera un fake - con esta gente la realidad supera a la ficción), donde vinculaba a ETA con la resistencia iraquí. Según decían, ETA -> Batasuna -> izquierda radical -> movimiento contra la guerra de Iraq -> Iraq. Un grupo de abertzales etarras habría acudido a Iraq poco antes de la invasión (bajo la tapadera de escudos humanos contra la guerra, o con alguna ONG), y en colaboración con la resistencia iraquí, habrían organizado los atentados contra las tropas españolas. Posiblemente el corolario de este disparate es que en Iraq el comando Bagdad habría contactado con algún grupo islamista, con el que realizarían después el 11-M. La fantasía no tiene límites. Si encuentro algún enlace os lo pongo. En resumen, HA SIDO ETA.

Publicado por: Darth a las Noviembre 28, 2006 05:56 PM

Pierdes facultades... cualquier buen peon habria metido a ZP a 7 veces en tantas lineas.

Suspenso en consPPiranoia... ale a aplicarse mas

"y en colaboración con la resistencia iraquí, habrían organizado los atentados contra las tropas españolas"
Publicado por: Darth a las Noviembre 28, 2006 05:56 PM

Evidentemente, HA SIDO ETA, bajo la direccion del comando Rubalcaba. Alomojo fue eso mismo... de hecho este teoria me parece mas realista que la confabulacion de los servicios secretos marroquies+espanyoles+(tal vez)americanos + psoe + el juez Garzon + ETA + los pelanas para el 11 M...

"Publicado por: Nico a las Noviembre 28, 2006 05:47 PM"

Mi opción es: él que enmierda que lo limpie.

Es decir:

Fuerzas de ocupación se quedan, pera bajo mandato de la ONU. Además todos los políticos que apoyaron la invasión deben ayudar en la limpieza.

Ergo, el trio de las Azores y sus simpatizantes, de reclutas, de carne de cañón, p'allá.

El recluta JoseMari, con sus melenas, que alegre la vida de las tropas. De Animador socio-bailongo-serxuá, pué servir.

Darth, se refieren a Carlos Varea y los brigadistas que, efectivamente fueron antes de los bombardeos como escudos humanos en hospitales y refugios. Como de costumbre, en las asociaciones solidarias más activas e internacionalistas hay muchos vascos, cosa que es sinónimo de etarra; y si vas a Iraq a ponerte delante de las bombas imperiales, eso te convierte en miembro de la Internacional Terrorista sin Fronteras.

Esta iniciativa permitió mantener una presencia continua en Iraq de más de 150 militantes y periodistas provenientes de Cataluña, Andalucía, Asturias, Madrid, Cantabria, Canarias y País Vasco. El inicio de la invasión impidió que nuevas brigadas de otros puntos del Estado español se desplazaran a Iraq, como estaba previsto.

Iniciada la guerra, nueve brigadistas permanecieron en Bagdad -el grupo internacional más numeroso presente en el país-, desde donde enviarían diariamente sus crónicas y donde elaborarían un informe sobre ataques a población civil, documentando hasta medio centenar de ataques contra barrios y pueblos del área metropolitana de la capital iraquí [1]. Este informe, el único elaborado durante las tres semanas que duró la invasión, ha sido aportado a la documentación de la demanda presentada ante por juristas europeos ante l Tribunal Penal Internacional contra el gobierno británico por Crímenes de Guerra y Crímenes contra la Humanidad.

"yo estoy deseando que se constituya la AVTI (Asociación de Victimas del Terrorismo en Irak) y les pidan responsabilidades penales y económicas al trio calavera (nunca mejor dicho), Bush, Blair (un rojazo para que no os quejeis) y Aznar."
Publicado por: Napartheid a las Noviembre 28, 2006 05:47 PM

Eso, eso, mandemos Alcaraz para alla y que se encarge el de montar la AVTI...

Ala venga, brigadistas para Irak, apuntaros nenes...

NatXoX si te interesa el tema te recomiendo el documental Bagdad Rap.

http://www.bagdadrap.com/bagdad.html

Ey panchito, eres tú el que se tendría que ir para allá, al fin y al cabo fuísteis vosotros los que la montásteis, cabrón.
¿Te he llamado idiota, ya, hoy? no? Pues ahí va: Eres más tonto que el rantaplán, el perro de Lucky Luke.

Hola panchito:

Ya te he apuntado como DragQueen y ayudante del recluta JoseMari.

De nada.

PD: LLevate varios (cienes) botes de vaselina. Te ayudarán en tu tarea.

Ese GAL debe ser el GAL TEJ (jet lag al revés), que está descolocando a media pezonería. Ni lavanda ni escritores ;)

Lo he visto, gracias Napartheid. Tendría que ser obligatorio ponerlo en las clases de religión, digo de ética.

HIjo del cura:
Pío Moa decía exactamente en febrero del 2003 que "¿Por qué una oposición tan extraordinaria a una guerra que previsiblemente sería corta y poco sangrienta?" y todavía se puede comprobar en http://www2.elmundolibro.com/documentos/2003/02/internacional/irak/pio.html

Vaya visión de futuro el

HIjo del cura:
Pío Moa decía exactamente en febrero del 2003 que la guerra de Irak sería " PREVISIBLEMENTE CORTA Y POCO SANGRIENTA" y todavía se pueden comprobar sus palabras en http://www2.elmundolibro.com/documentos/2003/02/internacional/irak/pio.html

Si es guerra civil...
Pio Moñas dirá que la culpa es de los nacionalistas y los socialistas.
Aquello acabará dividiéndose en tres paises, kurdos, sunnies y shiies. Estos últimos se unirán a Irán.
Despues bombardeamos Irán y ya tenemos entretenimiento unos cuantos años más

Lo de llamar "poco sangrienta" a una guerra, de por si, es bastante de cabrón. Que ponga él la sangre, a ver si le parece poca. Eso si, sería interesante hacerle su misma pregunta:
"¿Puede prolongarse indefinidamente una situación tan anormal como la que vive Irak desde hace años, con las penalidades que acarrea a su población, y gran parte de su territorio en situación de soberanía mutilada?"

HIjo del cura:
Pío Moa decía exactamente en febrero del 2003 que la guerra de Irak sería " PREVISIBLEMENTE CORTA Y POCO SANGRIENTA" y todavía se pueden comprobar sus palabras en http://www2.elmundolibro.com/documentos/2003/02/internacional/irak/pio.html

Publicado por: Vadillo a las Noviembre 28, 2006 06:27 PM
------------------------------------

La voz de su amo.
Sastamente lo mismo que decían - y creían, que tiene muchos más bemoles todavía - los cretinos de los invasores, contrariamente al pueblo soberano - los demás - que sabíamos que iba a convertirse aquello en una masacre.
Y me hubiese encantado equivocarme, en serio.

Perdón por el Fuera de Tiesto:

Israel recomienda la circuncisión a OMS contra propagación Sida

A destacar:

"A pesar de su recomendación, el facultativo israelí aclaró que la circuncisión no debe transmitir el mensaje erróneo de que los que la han pasado son inmunes al virus del Sida, porque según las estadísticas cuatro de cada diez se contagiarán igualmente."

Vamos, ni el Dr. House.

Claro, claro...así que ahora el Aznar dije: "Que me dejen en paz..." Ahora que se está viendo el marrón de la cagada que hicieron...ahora dejame en paz...Lo curioso es que esas palabras vienen precedidas de "yo asumo la responsabilidad de las decisiones que tomé.." Pues majete, todavia no te he visto asumir la responsabilidad de lo que está pasando allí...y ya va siendo hora. O esque nos vas a contar otra vez la de..."esto viene del 711 cuando los moros invadieron la peninsula y...." porque me parece que no cuela.
En fín, solicito otro video de estos que estan de moda, con las palabras de Aznar antes y después de entrar en guerra...para que asuma su responsabilidad y así le podamos dejar en paz...

Porfi, don Javier los foros petan.
¿Algún sabio tessssnoloógico puede echarlos un ojito?
Muchas gracias.

¿Cómo se llamarán ahora los insurgentes

Cierto. Pero no nos engañemos. La NBC es la cadena progre de EEUU.

¿Cómo se llamarán ahora los insurgentes?

Cada uno tiene su nombre. Mohamed es, probablemente, el nombre más popular.

XDDDDD

A mí que ahora se le llame "guerra civil", que lo es, me jode y mucho. Porque empezamos a acostumbrarnos al nombre y luego a la guerra, los gringos y sus coleguitas se van de rosas... y estos en plan endémico hasta que no queden iraquíes que matarse.

Y así, el señor Bush habrá ganado y sus amigos tendrán las contratas que les molan. Qué asco, coño.

"¿Cuál creéis que sería la mejor opción para el pueblo iraquí hoy en día?

a- Que todo el ejército de ocupación se retirase, dejando que Irak se arreglara por su cuenta.

b- Que el ejército de ocupación se retirase, siendo sustituido por otro de casco azul.

c- Que el ejército de ocupación se quedase, hasta que las cosas se fueran estabilizando.

d- Ninguna de las anteriores/Otra."

a- Mala. El país, sumido en el caos, estalla en la guerra civil.

b- Lo mismo de antes, pero con tios con cascos azules con una diana pintada para dispararles. Si los brutales marines no pueden parar a la insurgencia, ¿lo van a hacer los cascos azules?

c- Es mala opción también, por todo lo que estamos viendo. Quizá sea la menos mala.

d- ¿Cuál?

d)¿Dividir el pais en dos (o más) estados? Mitad para Sunni, mitad para Shia y una fuerza internacional de interposición en medio...

¿Y el petróleo quién se lo queda? Hay petróleo en el norte, territorio kurdo y en el sur, territorio chií. El ochenta por ciento restante agricultura y dátiles.

d) acelerar la división de Irak en tres estados independientes siguiendo la división étnica que ya existe; automáticamente, el estado shii se convierte en satélite de Iran y el estado kurdo comienza a darse de tortas disimuladamente con Turquía por el control de sus territorios kurdos.

e) apoyar a uno de los bandos y acabar estableciendo una dictadura militar; por motivos semejantes a los del punto anterior, los sunnies serían seguramente los agraciados.

f) matarlos a todos (no es coña, he visto a americanos proponiendo esto)

En realidad, el que estalle una guerra civil en Iraq podría ser lo que buscan los neocon estadounidenses. Tengamos en cuenta que eso podría justificar la permanencia de la ocupación militar norteamericana, a la par que desviaría las iras de la población iraquí hacia nuevos "enemigos" que no son tales.

No sé qué sería lo mejor, aunque como todo el mundo tenga mis ideas; lo que sí tengo claro es lo que va a pasar, que es bien distinto: Se va a implantar una dictadura, por lo demás implacable y sangrienta, que orbite alrededor de EEUU. Seguramente la guerra civil seguirá larvada, pero mucho más atenuada respecto a los medios de comunicación occidentales.
De fragmentar el país os podeis ir olvidando, significaría aumentar la influencia de Siria e Iran, ambas bestias negras de EEUU.

Ser irakí no es, precisamente, nacionalidad de futuro.

Pues yo digo que no es civil, sino militar.

Las guerras no se empiezan y luego se terminan diciendo "damos por terminada la guerra". Desde que comenzó la invasión no han cesado los ataques. Estos se producen con bombas porque los iraquíes ya no tienen tanques ni aviones.

Sigue siendo la guerra contra los EEUU. Y toda guerra, la resistencia también lucha contra los colaboracionistas y los traidores.

Las televisiones tienen la costumbre, la fea costumbre, de repetir las cantinelas de las agencias de noticias. ¿Y quién controla esas agencias? Deswde luego no los iraquíes.

#55 : No creo que lo estén buscando, porque la guerra está durando demasiado, los soldados muertos llegan a docenas, EEUU está en déficit y ni siquiera consiguen sacar todo el petróleo que les gustaría. Cada vez me parece más posible la idea de que apoyen otra vez a los sunnies para instalar a otro dictador.

Ventomadeiro, es que cometeis un error al pensar que la idea de EEUU es "robar el petróleo". El petróleo es solo una parte, y bien pequeña. Se trata de quién comercializa ese petróleo, que es bien distinto. Las industrias petroleras prefieren poco petróleo pero caro, a ser posible no controladas por empresas europeas, como lo era el irakí.
Aparte de eso, la industria armamentística y de provisión del ejército, etc, no tiene que esperar a nada, ya está haciendo su agosto. La industria del miedo, en general, (seguridad privada, armas, etc) también.

Vivimos en una economía de guerra que se perpetúa a sí misma. No se trata de que "Los americanos" hagan esto u otro; la pasta no tiene banderas. A ver cuándo los nacionalistas lo acabais de entender.

Pues a mi me suena que ya cuando empezó la invasión de Irak, alguien acusaba a los yankis de querer provocar una guerra civil. Divide y vencerás, que le llaman. O al menos, nos quedamos tú petroleo, nuestro petroleo.