Zapatitos maricomplejines.

Capullines, "gobernar" no significa poner lo que a tí te gusta, sino conciliar a unos y a otros y obtener un punto intermedio.

discrepo

¿qué hay de malo en tener una asignatura no confesional que estudie la historia de todas las religiones?

¿o es que las religiones no han tenido ninguna importancia?

¿deberíamos negarnos a estudiar 1ª y la 2ª guerra mundial por ser pacifistas?

No veo que tiene de malo estudiar la historia de las religiones, algo necesario para comprender las civilizaciones, el arte, ect... pero mientras el temario y los profesores los ponga el ministerio y no la iglesia catolica como con la puta asignatura de catequesis... digo religion

Pues yo no lo veo nada mal. Todo lo que sea cultura bienvenido sea.

Ni dictadura catolicista (si es que ya acepta el palabro la RAE) ni cerril anticlericalismo. Ambas experiencias ya sabemos que no traen buenos resultados.

¿Y esta es la mayor persecuación a los cristianos desde Nerón (HazteOir.org dixit)?

en realidad, una asignatura de historia de las religiones es más peligrosa para el catolicismo que el sacar la religión de las aulas

Hola

Ahí va mi opinión: Preferiría que ofreciesen la asignatura de "ética y humanidades", que creo que hace más falta que estudiar las creencias de unos iluminados.

Además, ultimamente los estudiantes están como fieras, agrediéndose entre ellos y a los profesores. Pienso que gran parte de toda esta agresividad se debe a una falta de empatía entre las personas, de egoismo brutal y de la educación que nos tragamos todos los días, niños y no tan niños.

Salu2

Estudiar la historia de las religiones no tiene nada de malo. Tampoco lo tiene estudiar la historia de las artes marciales, de la cocina italiana, o del pop español. El tema es si es verdaderamente algo tan fundamental para que sea obligatorio estudiarlo. Que se obligue a estudiar temas religiosos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la religión ineludiblemente en su vida.

Por otro lado, si la Historia de las Religiones es lo bastante importante como para que deba ser estudiada, ¿por qué se van a librar aquéllos que decidan estudiar en exclusiva su propia religión? ¿Acaso mis hipotéticos hijos, por no seguir una religión, deben conocer el Islam, el Cristianismo y el Hinduísmo mientras que un alumno católico no? Si de verdad la Historia de las Religiones fuese importante, lo tendrían que estudiar todos.

¿y si uno es ateo, que?.
No, la clave no son los contenidos, es la "evaluabilidad". Si la religión es evaluable, y su alternativa no lo es, se daría una diferencia de horas lectivas efectivas entre unos y otros alumnos, lo que en el fondo si que seria problemático. En alguna reuniones de los sindicatos, de las asoc. de padres y de los consejos sociales, ya ha habido encendidas discusiones al respecto.

Creencia de unos iluminados que en España son una gran mayoría. Y digo España como puedo decir el 100% de las naciones, cada una con sus religiones particulares. Ahora va a resultar que el 90% de los humanos son unos "iluminados". Sigamos entonces el ejemplo del 10% sensato (o iluminado, tal vez)

A mi me parece que sería más adecuado que todo el alumnado estudiase Cultura Religiosa, siempre que esta no sea confesional ni sea impartida por docentes designados por la Conferencia Episcopal o cualquier otro organismo religioso. Pienso que una asignatura de cultura religiosa evaluable no hace daño a nadie y aún menos cuando ésta ha tenido el peso que ha tenido en la historia reciente de toda Europa. Ahora de ahí a tener asignaturas confesionales dentro de la escuela pública hay un gran paso. Las catequesis en las iglesias de cada uno!

creo que aunque uno sea ateo sigue siendo necesario conocer la historia de las religiones, por el papel que éstas han jugado y siguen jugando en nuestro mundo

si los padres católicos son tan rememos como para preferir adoctrinar a sus hijos en su fé en lugar de educarles en la historia de todas las fés, es su problema, no el nuestro

Srs. a ver si se ponen a pensar un poquito: es inaceptable una asignatura (la que sea) que sea alternativa a la de religión: no debería haber alternativa alguna. Y menos evaluable: implica aceptar que la religión debe ser también evaluable.

En cuanto a una historia de las religiones con fuerte énfasis en la tradición judeocristiana (déjense de turismo multiculturalista, estamos hablando de alumnos que son parte de la cultura occidental; si no les gusta, emigren y llévense de aquí a sus hijos) es imprescindible para *todos* como materia evaluable.

Zapatero, cagón.

"Que se obligue a estudiar temas religiosos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la religión ineludiblemente en su vida."

Dice Mordisquitos.

Creo que eres tú el que "entra en el error".

Según tan singular lógica, cabria afirmar algo así como:

"Que se obligue a estudiar temas químicos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la química ineludiblemente en su vida."

Antonio, creo que todos (o casi) estamos de acuerdo en cómo deberían ser las cosas -otra cosa muy diferente son los pasos que hay que dar para llegar a esa situación ideal

insisto en que una asignatura de Historia de las Religiones, aconfesinal y desmitificadora me parece utilísima, tanto como dejar que los padres católicos permitan que sus hijos pierdan el tiempo en clase de religión... allá ellos

Pero qué hay de malo en estudiar historia de las religiones? Como si la Historia no tuviera nada que ver con las religiones.

Y luego dicen que si le gobiernan los comunistas y la extrema izquierda, menuo mierda.

A mí me parecería mucho mejor "Historia de las religiones" para los que quisieran estudiar Religión (fuese cual fuese), y algo alternativo a los que no. El tema del plan alternativo ya sería discutible, claro está, porque por ejemplo la Filosofía (que no puedo asegurar que no se dé, pero creo que es así) me parece muy importante, pero no por ello habría de ser "alternativa".

Un saludo

Pues si la Historia de las Religiones empieza por Atapuerca y los ritos funerarios de los neanderthales, sí, estoy plenamente de acuerdo con que se estudie. La Rama dorada podría ser un estupendo libro de referencia para una asignatura de este tipo.

Estudiar religión es un oxímoron.

¿Y por qué no una asignatura de Historia de la Ciencia y de la Epistemología? Eso sí que es importante en nuestro mundo. Y precisamente uno de los puntos débiles de nuestro sistema educativo es el desconocimiento que los alumnos tienen de aspectos metodológicos del trabajo intelectual y profesional. No es precisamente carencia de cultura religiosa lo que la Unión Europea critica a la enseñanza española.

Por cierto, como futuro historiador pregunto: la libertad de cátedra implica que la Historia de las Religiones se podrá enseñar según el punto de vista del profesor. ¿Se podrán dedicar las clases a hablar de los crímenes de la religión? Eso es historia, no doctrina.

Pero si se trata de medir las asignaturas por el peso que tienen en el mundo actual, entonces yo propongo una sobre Historia del Fútbol. Eso sí que mueve el mundo.

Lo ideal sería estudiar todos las religiones y sistemas de creencias no tan convencionales. Por supuesto que sí. Tanto su historia como en la etapa actual.

Eso sí, sin adoctrinar.

Hasta otro rato.

¿y si uno es ateo, que?

¿Y si uno es de letras de no debe saber sumar?

¿Y si uno es de ciencias no debe saber leer?

Una cosa es ser ateo y otra ser ignorante

Otro debate es que esta asignatura no deberia ser una alternativa sino la unica sobre religion, pero bueno.

Me parece cojonudo que se enseñe historia de las religiones, pero el tema no es ese.

Si es importante lo mismo de importante debe ser para los que estudian religión católica de esa.

Si se mete es para satisfacer a los grupos religiosos católicos que pretenden que no estudiar su religión sea igual o más costoso para el alumno que hacerlo, no se engañen.

Hay dos razones que justifican la existencia de esa asignatura como alternativa a la religión. La más importante es que la religión ha sido siempre uno de los motores de la historia (algunos dirán que sí, pero con la marcha atrás puesta). Su capacidad de influir en el destino de los hombres ha sido indudable. En nuestra sociedad, y en casi toda Europa, esa influencia está desapareciendo, pero eso no quiere decir que haya que poner el contador a cero y olvidarse del pasado.

Conocer la historia de las religiones es algo además muy apropiado para los laicos. Descubren muy pronto cómo muchas de las exigencias religiosas supuestamente de mandato divino procede en realidad de costumbres anteriores habituales en las épocas en las que las religiones nacieron y se desarrollaron.

La segunda razón es por una vez los Gobiernos toman decisiones en favor de la enseñanza de las humanidades, y en especial de la historia. Hasta ahora la tendencia era la contraria.

Ok, raki, lo de ateo era pa pinchar, hubiera servido igual poner lo de ¿y si uno es cienciologo?, ó cualquier otro tipo de creencia, religiosa, o no. Pero fijaos que creo que no es un encaje de bolillos entre confesión católica vs no católicas, si no que el encaje zapateríl va más en la linea de evitar problemas de diferencias de horas lectivas, que esos temas si que los carga el diablo sindical y acxaban con mucha facilidad en los juzgados...

Lo que es absurdo es lo de estudiar religión como asignatura confesional en el colegio. El colegio no está para eso.

A partir de ahí se generan el resto de incoherencias.

Publicado por: imago mundi a las Noviembre 1, 2006 06:20 PM

No me he expresado bien. Quería dar una contestación a quienes excusan la enseñanza de creencias irracionales con que las religiones son una parte vital e imprescindible del ser humano.

Pero qué hay de malo en estudiar historia de las religiones? Como si la Historia no tuviera nada que ver con las religiones.
Publicado por: Alex R.I. a las Noviembre 1, 2006 06:26 PM

Que las religiones se estudien en la asignatura de Historia, como se estudian otras costumbres de distintas civilizaciones.

Igual que la historia de la ciencia se estudia (muy poco) dentro de las asignaturas de ciencias.

Todo lo que no sea estudiar historia religiosa fuera de su contexto natural (la asinganura de Historia general, que es la que explica las relaciones de las distintas fuerzas en los procesos históricos) es tomar partido. Igualmente importante como manifestación del momento histórico es el arte, pero éste sólo lo estudian los alumnos que lo eligen, muy pocos.

Iñigo: se está concediendo una importancia desproporcionada al estudio de la religión. Muy desproporcionada; ésta ya estaba contextualizada en la enseñanza de la historia general. No es extraño entonces que los que vemos el asunto como una cesión a la Confe estemos muy disgustados con ésta medida, porque no se trata de otra cosa.

En la noticia de cadenaser.com dice que el R. D. reza (nuncamejor dicho) así: "4.Los padres o tutores que manifiesten la voluntad de que sus hijos o tutelados reciban enseñanzas de religión podrán elegir entre las de religión católica, las de aquellas otras confesiones religiosas con las que el Estado tenga suscritos Acuerdos Internacionales o de Cooperación en materia educativa, en los términos recogidos en los mismos, o la enseñanza de historia y cultura de las religiones"

¿Qué quiere decir esto exactamente? El que no estudie religión católica tendrá que cursar historia y cultura de las religiones? O quien decida estudiar una materia religiosa deberá poder escoger entre religión católica, otras confesiones...? Y quien no quiera recibir enseñanza religiosa, hará algo totalmente distinto. ¿Podrá mi hijo estudiar religión budista?

¿o simplemente el que escribió el RD tenía una empanada que no se aclaraba?

Iñigo, no dudo de la conveniencia de que la historia de las religiones y su influencia en occidente se estudie en los colegios. Lo que no sé es por qué se agrupa ese temari0 en una maría evaluable para los que no quieren estudiar el catecismo. Es decir, que si este tema es importante (que lo es), que sea para todos los alumnos, no para los que no quieren estudiar moral católica. ¿Acaso en la asignatura de historia (o como quiera que se llame ahora, que con las reformas educativas me pierdo) no van a hablar de ese tema?

Publicado por: Iñigo a las Noviembre 1, 2006 06:36 PM

Iñigo, el problema es que no debería haber una asignatura como alternativa a "catolicismo confesional". Si esos conocimientos son importantes, y coincido en que lo son (otra cosa es que deban ir en su propia asignatura o dentro de otras) deberían darse los mismos conocimientos a todos los alumnos independientemente de las confesión religiosa de sus padres.

estoy con tutiplen, en el artículo de la Cadena Ser el asunto no queda nada claro

da la impresión de que los padres tenemos 4 opciones para nuestros hijos:

-que estudien el catecismo
-que reciban enseñanza confesional de otra religión
-que reciban clases no confesionales de historia de las religiones
-que hagan otra cosa (ética, supongo)

si es así, no veo cuál es el problema (más allá de que los obispos estén contentos o cabreados)

Aunque está muy feo lo de autocitarse, copio y pego lo escrito hace un rato en otro hilo, cuando piezas sacó el "topic". Retoco algún gazapo y alguna falta en el estilo, y expando.

Buf, Zapapotas y los sociatas se vuelven a bajar los pantalones frente a la Conferencia Episcopal. ¿Y esta gente se dice de izquierdas? Ay, que me da la risa tonta, buen camino llevamos con semejantes progres. ¿Tanto trabajo les costaría eliminar la asignatura de religión y sustituirla por una de Historia de las Religiones? El que quiera recibir clases de religión católica (catequesis), seguro que tiene cerca una iglesia, y un cura dispuesto a darle todas las homilías que hagan falta; ahí tienen el ejemplo de las sunday schools en el mundo anglosajón... Y si eres protestante, ídem de ídem; como si eres musulmán (o morito, como dicen los PPeones): pues nada, a la mezquita, oiga, que seguro que hay un imán de lo más simpático que te fuerza a recitar el Corán hasta que te lo sepas de memoria. O, ¿por qué un judío tiene que ir a una yeshiva para conocer su religión, y a un católico se la sirven en la escuela como un plato exquisito? ¿No es eso discriminatorio (por mucho que la Sacrosanta Constitución mantenga aquéllo de los Concordatos (en el más puro estilo Mussolini, BTW)?

No me considero un rojo comecuras, de hecho me parecería una muy mala idea es eliminar toda referencia religiosa en la escuela. Sin conocimientos religiosos (judeocristianos, sobre todo, como muy bien indica Antonio, o mejor, de las Tres del Libro, por la cosa de Al-Andalus) no se entendería la cosmovisión occidental plasmada en la literatura y las artes. A día de hoy esa carencia en "cultura religiosa" (que no proselitismo/catequesis, que es lo que hacen, de modo más o menos velado, en las clases de religión) se nota en las aulas universitarias, y si no pregúntenle al profesor de Arte más cercano. Los alumnos carecen de un marco referencial que le permita leer, por ejemplo, un cuadro de temática religiosa de El Bosco, Velázquez o El Greco. Y lo mismo vale para entender, por ejemplo, la literatura occidental hasta el s. XVIII.

En cuanto a quién la debería impartir, yo me inclino por los profesores de Filosofía, aunque puede que un "combinado" con la gente de Historia no viniera mal. Desde luego, a los profesores del obispado se les tendrá que enseñar el camino a la puerta. Por cierto, ¿sabían Vds. que éstos no ingresan en la enseñanza mediante oposición como los demás, sino mediante selección digital y purpurada?

En suma, "religión en la escuela" sí, pero como "herramienta de decodificación", como "cultura general" si quieren, no como "fe". Eso cada cual en la privacidad de su casa.

"Estudiar religión es un oxímoron.

Publicado por: dulaman a las Noviembre 1, 2006 06:32 PM"

Totalmente de acuerdo.

Ese es el fondo del debate.

Una religión no es un conjunto de conocimientos. Es un conjunto de creencias.

Y ahora vamos a puntuar a los religiosos en función de su religiosidad. O tienes fé o no la tienes.

Pues yo creo que les acaban de meter un gol muy sutil a los curas, y ellos ni se han dado cuenta (y cuando se den, va a ser demasiado tarde). Dos asignaturas (Religion e Historia de las Religiones) relativamente parecidas, pero con una gran diferencia: una es doctrinal, y la otra no. Muchos padres (y alumnos) que sentian una ligera predisposicion que les hacia decantarse por el estudio de Religion para sus hijos, veran ahora con cierta indiferencia que los chavales cursen una u otra. Y, poquito a poco, el chiringo catequista se puede ir disolviendo. Al tiempo.

Dios me libre de alabar al gobierno, pero creo que esta vez ha actuado con mas mano izquierda de la que os parece a algunos.

Nadie niega que el hecho religioso haya tenido importancia en la humanidad, pero no hay necesidad de separar la Historia de las Religiones de la Historia. Esta asignatura se pone para contentar a los obispos. Más importante para la vida de las personas sería, por ejemplo, una asignatura de Cocina.

aahh, ya lo entiendo... hay que contar la noticia como si fuera una bajada de pantalones del gobierno para que la Caverna crea que ha ganado y así que no monten el pollo...

si seré pezón!!

seguro que esta semana no me llega el sobre de polanco, cagontó..

Historia de las religiones? Me parecería perfecto si se estudiara la realidad del negro pasado (y presente) de todas ellas. Una especie de advertencia sobre lo que el fanatismo puede conseguir (como cuando se estudia el nazismo). No sé yo si será esto verdad... todo puede quedar en algo más tipo cuento de hadas explicando lo que cree cada grupo religioso y sus épocas de expansión.

No contarán como fanáticos cristianos desollaron a Hipatia y quemaron la biblioteca de Alejandría. O como se quemó a herejes durante la edad moderna gracias a la inquisición. O cualquiera de las miles de barbaridades cometidas en nombre de su dios por los creyentes en los diversos credos.

OT: Está claro que hay que decirlo más, muchísimo más, y si no, mirad:

"...Pilar Majón no es más que la madame de su hijo muerto, usado y reusado una y otra vez..."
http://hojamanchega.blogspot.com/

me alegro de que exista una asignatura así. bien enfocada es una cura contra cualquier fanatismo (de los que el señor escolar demuestra que no es ajeno).

Y el hijoputa de él cita a Kant, encima...

me alegro de que exista una asignatura así. bien enfocada es una cura contra cualquier fanatismo (de los que el señor escolar demuestra que no es ajeno).

Para dejar las cosas en su sitio, la religión debería estar fuera de la escuela. La historia de las religiones debería darse en historia; esa hora o esas dos horas lectivas de religión deberían añadirse a las horas de historia, por ejemplo, o repartirse.

Por otro lado, el que sea evaluable no es bueno: ¿quién controla los contenidos y las notas que pondrán a los que dan religión católica o musulmana o hare khrisna?

Una vergüenza. Y realmente frustrante, porque nadie tiene los cojones aquí de poner a la iglesia en su sitio: el ámbito privado.

Yo estoy con vosotros, no me atrevo a opinar hasta que no me quede claro si es que se puede elegir entre las 4 opciones que gong enumera, o que la última de ellas (ética) no sea una opción, sino que sea sustituida por historia de las religiones.

En cualquier caso, mi opinión es que la religión como adoctrinamiento debería ir fuera de las aulas. Yo no daría opción a elegir, sino por cojones historia de religiones (que me parece importante, más hoy en día en un mundo globalizado que demuestra una evidente incultura hacia las demás creencias).

Y una última cosa, si para poner esta asignatura evaluable también va a permitir que se evalúe la religión, es que definitivamente al masón y comunista de nuestro presidente se le ha ido la cabeza.

Fuera del Tiesto:

Seguimiento Oficial de las Elecciones Catalanas

Que aluego siempre sale alguno preguntando.

De nada.

El problema real, es que si los chavales tienen que elegir entre una asignatura "maría", que apruebas solo con asistir o una asignatura evaluable . ¿Que van a elegir?.

¿Quien le mete el gol a quien?, todavía esta por ver quien pone los profesores . Porque si se trata de que enseñen historia y no religión, los obispos deberían tener miedo . ¿Y dicen que se felicitan?, como mínimo para ponerse paranoico.

Yo defiendo la separación Iglesia-Estado como una condición para mantener la libertad de culto. Que cada cual piense lo que quiera, pero en igualdad de condiciones institucionales.

En este país no se supone que uno deba ser católico. ¿Por qué la religión católica se da obligatoriamente en todos los centros mientras todas las demás religiones (igual de respetables) directamente no se pueden escoger?

La historia de la religión es historia, algo más que es útil saber. Quizá sea necesaria, quizá no, , pero lo importante es que LA RELIGIÓN CATÓLICA NO DEBE SER OBLIGATORIA, y por eso no cabe hablar de "alternativas a la religión".

Alguien dijo antes que si a alguien no les gustaba la religión judeo-cristiana es que no vivía en el lugar adecuado. Yo digo lo contrario: si tanto te gusta la religión, vete al Vaticano (O a Israel).

Ahora veo que yo tampoco me había enterado muy bien de cómo iba. Quiere decir que se suma una alternativa más y que por tanto se sigue adelante con las clases confesionales de religión católica y de las religiones con acuerdo con el Estado (Musulmanes, Iglesias Evangélicas y Judíos)? junto con Ética o sustituye a ética. Creo que si simplemente es una opción más no podrá ser evaluable a no ser que pasen a serlo también todas las opciones posibles. Un poco enmarañado sí que parece. De todas formas no me parece tan descabellado que a la larga aunque sea optativa sean muchas las famílias que prefieran dar historia de las religiones a catequesis católica.

"El Gobierno ha decidido introducir un asignatura denominada “Historia y cultura de las religiones” para aquellos niños cuyos padres no deseen que cursen religión católica pero que prefieren que sus hijos no realicen otra actividad alternativa."

Esta es la noticia de la ser. Como yo lo veo es que si no quieres que estudien catecismo católico ni otra opción estudian la historia de los fanatismos.

Lo que habrá que saber es que diablos es esa otra "opción".

"El Gobierno ha decidido introducir un asignatura denominada “Historia y cultura de las religiones” para aquellos niños cuyos padres no deseen que cursen religión católica pero que prefieren que sus hijos no realicen otra actividad alternativa."

Esta es la noticia de la ser. Como yo lo veo es que si no quieres que estudien catecismo católico ni otra opción estudian la historia de los fanatismos.

Lo que habrá que saber es que diablos es esa otra "opción".

"El Gobierno ha decidido introducir un asignatura denominada “Historia y cultura de las religiones” para aquellos niños cuyos padres no deseen que cursen religión católica pero que prefieren que sus hijos no realicen otra actividad alternativa."

Esta es la noticia de la ser. Como yo lo veo es que si no quieres que estudien catecismo católico ni otra opción estudian la historia de los fanatismos.

Lo que habrá que saber es que diablos es esa otra "opción".

Recuerdo como en 8º de EGB tuve un tema en la asignatura de historia dedicado completamente al Islam. No entiendo por qué ahora debe sacarse ese tema de su contexto historico y explicarlo en una asignatura aparte. De acuerdo en que la religión es importante para entender nuestra historia, y precisamente por eso debe ser estudiada dentro de su contexto historico.

Me parece bien, asi se estudiaran todas las religiones y los chavales se daran cuenta de que todas son la misma mierda, si no las conocen como van a huir de ellas a fin de cuentas las religiones se basan en la ignorancia de sus seguidores (como dirian en south park: En el cielo solo hay mormones, el resto de religiones son falsas, lo sentimos xDDD)

"El Gobierno ha decidido introducir un asignatura denominada “Historia y cultura de las religiones” para aquellos niños cuyos padres no deseen que cursen religión católica pero que prefieren que sus hijos no realicen otra actividad alternativa."

Esta es la noticia de la ser. Como yo lo veo es que si no quieres que estudien catecismo católico ni otra opción estudian la historia de los fanatismos.

Lo que habrá que saber es que diablos es esa otra "opción".

Por cierto, los profes de religión católica los pagamos todas las españolitas.

Esto es el colmo. Estos Socioslistos han perdido el norte por completo. ¿Dónde queda la España laica? ¿Qué es eso de estudiar la religión? ¿Pretenden estos que nuestros jóvenes sean unos grandes teólogos? ¿Para qué?

Ya se estudian las religiones en HISTORIA, y no es necesario añadir más materia religiosa, y menos en un momento histórico donde las religiones son las causantes directas de más asesinatos y muertes inútiles, que en toda su historia.

Yo estudié catecismo, puesto que hice la comunión cuando era pequeño, ignorante de mí entonces. Pero tengo más recuerdos sobre el Islám que estudié en Historia, que de las clases de catolicismo, donde no me ensañaban nada, excepto un intento inútil de inculcarme unos valores que yo rechazaba, puesto que para valores ya tengo a mis padres.

¡Por Dios Santo! ¡Que se trata de nuestros jóvenes! Ya están demasiado perdidos como para que ahora se les eche encima toda esa bazofia de falsa moral, para que se les quite la poca salud mental que tienen, ya escasa de por sí gracias a la TV.

Si mis hijos han de convivir en una sociedad católica, me los llevo a otro país más civilizado y evolucionado.

JJ, ¿cómo va tu apostasía? Podías contarte algo por aquí:

http://www.escolar.net/wiki/index.php/Apostas%C3%ADa

;)

¿Tendremos que pedir que se enseñe el pastafarianismo para que esto empiece a funcionar?

Si, ahora que leo a tuprimachica, acabo de recordar un tema que me he dejado antes:

Antonio, has hablado, en tu intervención de las 06:19, como un auténtico josemari. La multiculturalidad es un cuento de comeflores, y lo que hay que estudiar es de donde venimos nosotros. Los demas que se jodan, no vamos a perder el tiempo con ese rollo turista. Y si quieres saber como viven los demás, te piras de tu país con tus hijos; aquí tu mierda hippiesca nos molesta.

Alucino.

Pues historia de las religiones se estudia en un apartado de Filosofia, y en el ultimo tema de cada Credito de Historia (hay 6). Yo en vez de eso metia un par de horas más a la semana de matemáticas y lengua, es penoso como escriben los chavales de ESO y Bachillerato. O Comentario de texto, que luego leen un diario (asi de casualidad...) y no saben hacer un comentario crítico o un analisis logico del contenido. O una hora a la semana de Logica. Si, esa logica endiablada de simbolos matematicos, madre del lenguaje informatico, la de aprender a dar un discurso razonado, estructurado y ausente de falacias, por ejemplo.

(ironic on)Qué cosas tengo...hacer que la gente aprenda a pensar. Coñe, que si piensan verán que las cosas no funcionan bien, y a lo mejor les da por quejarse.(ironic off)

(aviso para los que no leen entre lineas, no digo que no sea importante la Historia, digo que hay carencias mucho más urgentes e importantes entre el alumnado de la secundaria y el bachillerato)

Publicado por: Camarón a las Noviembre 1, 2006 07:04 PM

Asignatura de Cocina ya existe, al menos existía en mi instituto, hace ya un buen puñado de años... cuando el BUP.

No estoy de acuerdo con lo que apuntan algunos que sugieren que la Hª de las Religiones se integre dentro del temario de Historia. Por una parte veo razones de índole puramente conceptuales. La Historia, a nivel de colegio o instituto, se presenta como el desarrollo lineal de la Humanidad (o, mejor dicho, de una parte de la Humanidad... ¿acaso sabemos mucho de la Historia de la India?), desde que tenemos constancia de su existencia, hasta hoy (aunque nos solíamos quedar en la época de Franco...), y se presenta en forma de nombres, hechos y fechas, con algunas pinceladas de cultura material (insisto en el punto nivel instituto; otra cosa es la Universidad, donde una aproximación marxista es la regla, excepto en los paises anglosajones).

La Hª de las Religiones no solamente tendría que presentar eso (datos, fechas, nombres, objetos: Buda [mejor, Siddhartha Gautama] nació en Lumbini en el s. I; Mahoma huyó a Medina en el 622, etc.; el candelabro litúrgico judío se llama menorá), sino que le añade el conocimiento (básico) de un corpus doctrinal que lo aproxima mucho más al discurso y a la praxis filosófica, por el simple hecho de que ambos tratan de conseguir respuestas a las mismas preguntas, desde postulados totalmente diferentes: empeiría vs. pístis, por usar la jerga académica). Es decir, informa de unas ideas y de su praxis: qué es la aqīdah y cómo la interpretan suníes y chiíes, qué es el dharma y cómo se han aproximado a este concepto el hinduismo, el budismo, el jainismo; qué elementos de la Toseftá no provienen de una fuente midrásica "fiable" y qué consecuencias tiene sobre la interpretación de la Halakhá; qué supusieron, desde un punto de vista doctrinal, los diversos concilios de la Iglesia primitiva en la percepción dicotómica hombre-Dios de Jesús, etc.

Por otro lado están las trabas puramente logísticas. Seamos francos (con perdón): ¿cuántos de Vds. creen que los alumnos logsianos y otras gentes de mal vivir :-) salen del insti bien preparados en cuestiones historiográficas? Mi experiencia en la Universidad me dice que el número tiende lamentablemente a cero. "Cero Zapatero", como dicen nuestros reversos. Y pese a ese dato insoslayable, ¿les parece realmente una buena idea dedicar parte de un temario ya ridículamente mermado a incidir en custiones doctrinales? A mí no, la verdad.

Ya que lo se pretende es contentar a tirios y a troyanos, ¿por qué no colocar esta asignatura como optativa --aunque yo personalmente la pondria obligatoria al menos unos pocos años, la verdad-- y eliminar la estúpida dualidad religión-ética? Curas, frailes y monjas tendrían que callar, porque se está enseñando "el hecho religioso" en la escuela y por lo tanto España todavía no es Francia; a los ateos (o a algunos de nosotros) nos parece correcto que se explique el hecho religioso EN SU TOTALIDAD, crímenes incluidos, claro (solo un breve resumen con los "mejores" momentos, por supuesto, que el curso solo dura unos meses :-)), pero también las ideas y los símbolos que luego son recursivos en la cultura occidental, porque no todo lo que la religión ha hecho en el mundo es malo, ahí tienen edificios, pinturas y escritos maravillosos, creados por el impulso religioso de un individuo, o comisionados por el estamento eclesiástico a.m.D.g. Dixi.(Joder, qué parrafada).

De la nota de prensa de TERRA que enlaza don Javier:

De acuerdo con ese borrador, los padres o tutores de alumnos en cursos de ESO (de 12 a 16 años) podrán elegir al inicio de cada curso si quieren que reciban Religión (desde un punto de vista confesional), o 'Historia y Cultura de las Religiones' (aconfesional) O NINGUNA DE LAS DOS, y en ese caso recibir durante ese tiempo la debida 'atención educativa' por parte del centro escolar.
------------------------------

A los que elijan "ninguna de las dos" espero que no les pase lo que a los 4 gatos que daban ética cuando yo era pequeño, que quedaban señalados por el resto para todo el curso (al menos en mi colegio era así).

P.D. Pienso como la presidenta de CEAPA, estamos ante una "alternativa trampa". Si la religión es tan importante dentro de la Historia, el Arte o la Filosofía, debería se impartida inserta en el contenido de estas asignaturas. Yo creo que los niños de los colegios públicos (de padres católicos) con ir a misa todos los domingos con sus papis y no cascársela mucho entre semana ya van sobrados de religión.

Eso de que si esos conocimientos son importantes, deberían darse también a todos los alumnos, incluidos los que estudian religión, es un argumento de peso que siempre ha estado en el debate. Ya se hablaba de éllo cuando se citaba como posible alternativa la asignatura de ética o de valores ciudadanos. En ambos casos, tratan de asuntos que deberían conocer todos los alumnos.

Es un problema de difícil solución, porque creo que lo que no se puede hacer es poner a los alumnos ante una 'maría', una asignatura de temática irrelevante. Y yo creo que debe ser evaluable, porque en el colegio lo que no es evaluable no existe para el alumno. Sería un brindis al sol o un fraude, teniendo en cuenta la cantidad de temas importantes que se han caído de los temarios en los últimos años.

Yo creo que el problema reside, en:

¿cuál va a ser el temario de esa asignatura? ¿Será equitativo con todas las religiones? ¿O se centrará en alguna que otra?

¿Quién impartirá las clases?

Y por otro lado está claro, la historia de las religiones forma parte de la historia, como la historia del arte, o de las ciencias, o de cualquier otra cosa. Normalmente, como ya se ha dicho, las historias específicas se estudian desde los respectivos campos específicos.

De hecho, yo he estudiado las religiones en las asignaturas de historia que he tenido. Y también he dado religión. Y puedo asegurar que excepto una profesora que tuve en 6º o 7º de EGB, con la que hicimos trabajos sobre todas las religiones, casi todos los que he tenido lo único que han hecho es adoctrinarme, y a eso me opongo.

Pero, insisto, esto plantea muchas dudas...En principio, si no se moraliza en esta asignatura, puede hacer perder el interés a los padres por meter a sus hijos en ella. Ya se verá...

Y para finalizar, sobre el término "Humanidades", por favor, no equiparar este término con las religiones, o no permitir que las religiones lo hagan suyo. Es un total disparate. Del mismo modo en que lo es llamar a las letras Humanidades.

A mí no me importa que se estudie Historia de las Religiones, mientras se estudien en ella todas las religiones; Si se estudia sólo una se entra de forma invariable en algo que no es estudio, sino adoctrinamiento, y para eso están los templos y no las escuelas.

No por nada la alternativa de la clase de Religión siempre ha sido la de Ética. Religión o Ética: interesante disposición de alternativas, ¿No les parece?

¿Los profesores los pondrá la Iglesa Católica?

Fuera la BASURA RELIGIOSA de las escuelas, de cualquier signo.

Fuera la BASURA RELIGIOSA de las escuelas, de cualquier signo.

Me acaban de pasar el temario de la asignatura y a mi me parece bastante interesante:
Tema 1-El origen del universo y de todas las cosas explicado en dos frases.
Tema 2-Los peligros de la ciencia,las bondades de la fe.
La Biblia,créetelo todo,es cierto ,de veras.
Tema 3-Jesucristo,vida y milagros.
Como andar por un bloque de hielo y parecer "que flotas"
Las bondades del cannabis para "sanar"
Tema 4-Los Misterios,no preguntes,cree.
¿De verdad era virgen la Virgen?¿Existía la prostitución en la época?
¿Por qué no se sabe casi nada de Jesucristo antes de los 30 años?
¿Tenía hermanos,primos,tíos,etc?
¿Alguien lo vió "ascender" a los cielos?¿o simplemente desapareció?
Tema 5-Siglos V al XII-La época de oro del cristianismo.Las propiedades del miedo a las enfermedades y del terror a la muerte para hacer creer a la gente.
Tema 6-¿Porqué los chinos no creen en Dios?¿porqué los nativos americanos no habían oído hablar de Dios "todopoderoso" y tenían falsos "dioses serpiente"?.El evangelio.Las cruzadas,putos moros.
Tema 7-Los Papas,esas grandes personas.
Incestos,pederastia,asesinatos,sodomía,alcohol y drogas...qué bien se lo pasaban.Mención especial para los Borgia.
Tema 8-La Santa Inquisición.Cazas de brujas,herejes y de pringaos .
Clases prácticas con auténticos instrumentos de tortura de la época.La imaginación de los inventores no tiene límites.Erótica de la tortura y sadomasoquismo.Los anglosajones y sus putos tópicos,como si ellos no tuvieran muertos en el armario.
Tema 9-Sacerdotes y curas.Homosexualidad reprimida y misoginia.
Tema 10-Las reliqias.Compre un trocito de la Vera cruz.El auténtico prepucio de Jesucristo.El brazo incorrupto De San Vicente Mártir.El Santo sudario y los errores de Carbono-14.
Tema 11-Religión y nacionalismos.Guerras de religión.Genocidios varios.
Tema 12-Bodas,bautizos y comuniones.

Hombre, poner la asignatura "Historia de las religiones" como obligatoria para todos es una opción interesante. Aunque yo soy más partidario, como ya he dicho, de que se cambien los temarios de Arte, Historia o Filosofía para introducir contenidos de historia de la religión, porque lo que está claro es que la historia, sin la religión, no se explica.

Y para los padres que quieren que se siga estudiando en las aulas el hecho religioso: a misa los domingos con los nenes y a ser buenos cristianos los siete días de las semana.

Tema 1-El origen del universo y de todas las cosas explicado en dos frases.

-Dijo Dios: hágase el Universo.

JJ, ¿cómo va tu apostasía? Podías contarte algo por aquí:
http://www.escolar.net/wiki/index.php/Apostas%C3%ADa
;)
Publicado por: piezas a las Noviembre 1, 2006 08:06 PM
----------------------------

Recomiendo fervientemente este sitio:

¿Has pensado alguna vez en apostatar pero no sabes cómo? Ahora ni dios lo podrá impedir: Apostatando que es gerundio.

Nacho, criticar a Zapatero no te beneficia si quieres labrarte un futuro en PRISA.

"Publicado por: Herencia Cristiana a las Noviembre 1, 2006 08:29 PM"

Jajajaja. Gran temario, vive Dios.

¿Acierto si digo que has sido seminarista?

Yo no se que Historia estudiaríais vosotros en colegio + instituto, pero al menos, en la que me dieron a mí, ya se hablaba de las influencias religiosas, además de las geográficas y económicas, que me da a mí que también son importantes, si no más.

Claro que son importantes las religiones para entender la historia, lo mismito que la economía, y ya existe la asignatura de historia, así que si no recoge bien el aporte de las religiones a la misma, que se hagan los cambios pertinentes.

La clave está en la palabra alternativa, si la alternativa es evaluable, la catequesis entonces también lo es, y o la hacen asignatura maría o todos van a elegir catequesis.

Según tan singular lógica, cabria afirmar algo así como:

"Que se obligue a estudiar temas químicos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la química ineludiblemente en su vida."

Oiga, es que los humanos SOMOS reacciones químicas. Pocas cosas hay tan ineludibles para nuestra vida como la química...

Hay dos razones que justifican la existencia de esa asignatura como alternativa a la religión. La más importante es que la religión ha sido siempre uno de los motores de la historia (algunos dirán que sí, pero con la marcha atrás puesta). Su capacidad de influir en el destino de los hombres ha sido indudable.

Se contradice a sí mismo. Si es tan importante (que sí, que lo es), no puede ser que se relegue a asignatura "alternativa", debería ser obligatoria y troncal. Otra cosa es que para estudiar eso ya estén las asignaturas de historia y de filosofía, pero bueno...

Nacho por favor, corrige el post:

1. Habrá "para todos" Educación para la ciudadanía de 1º a 3º de ESO. En 4º Ética "para todos".
2. Los niños (más bien padres) podrán elegir entre Religión Confesional, Historia de las Religiones y "nada". Será evaluable y si la cateas puede que no pases de curso si la suma de asignaturas sobrepasa el límite (Por tanto los que no den ninguno de los dos tipos pues tendrán una asignatura menos que sus compañeros). No valdrá ni para becas ni para la media de selectividad. Además las horas de Religión/Historia de las Religiones bajan de 105 a 70 horas anuales (un 33%).

Nacho por favor, corrige el post:

1. Habrá "para todos" Educación para la ciudadanía de 1º a 3º de ESO. En 4º Ética "para todos".
2. Los niños (más bien padres) podrán elegir entre Religión Confesional, Historia de las Religiones y "nada". Será evaluable y si la cateas puede que no pases de curso si la suma de asignaturas sobrepasa el límite (Por tanto los que no den ninguno de los dos tipos pues tendrán una asignatura menos que sus compañeros). No valdrá ni para becas ni para la media de selectividad. Además las horas de Religión/Historia de las Religiones bajan de 105 a 70 horas anuales (un 33%).

"Publicado por: MeM3000 a las Noviembre 1, 2006 08:42 PM"

Eso me recuerda algo:

http://blogs.telecinco.es/abordaje/post/2006/10/31/como-todo-mundo-sabe-#comentarios

Esa asignatura será voluntaria ¿no?
La historia de las religiones ya se estudia dentro de la asignatura de historia y geografía.
¿O es que ahora hay que poner una de historia de las religiones, otra de historia de la economía, otra de historia del arte, otra de historia de las mujeres, otra de historia de los hombres ...

Pero es que además, la religión lleva milenios con las mismas preguntas, mientras que la ciencia, en este caso hablais de la química, avanza continuamente.

¿qué hay de malo en tener una asignatura no confesional que estudie la historia de todas las religiones?

¿o es que las religiones no han tenido ninguna importancia?

¿deberíamos negarnos a estudiar 1ª y la 2ª guerra mundial por ser pacifistas?
Publicado por: gong duruo a las Noviembre 1, 2006 05:55 PM

Si razón tienes, pero eso se puede estudiar, y mejor, en Historia, en filosofía, y asociada a otra asignaturas. No hace falta una nueva asignatura supletoría de la religión confesional. Y de todas formas, como la historia de todas las religiniones es algo importante, deberían estudiarla todos los alumnos en las mismas condiciones, no sólo los que no quieren cursar religión católica. Y , el que quiera estudiar teología ya tendrá tiempo en un futuro, no podemos crear especialistas en religiones en el instituto y colegio sino lo hacemos en el resto de materias. La solución es muy simple, una asignatura un único año de historia de las religiones para todos, y en historia y en filosofía concretar hacer referencias a la influencia religiosa en cada época. Y la religión a las iglesias. A fin de cuentas el alumno que no quiera dar religión católica, entre el colegio y el instituto, va a estudiar más "historia de las religiones" que historia, fisica, matematicas, química u otra lengua. Que practicamente todos los años se cursa religión mientras que salvo el lenguaje y las matemáticas no todas las materias se cursan todos los años.

En definitiva, una chapuza por parte del gobierno y una asignatura estúpida, que de contener contenido importante, discrimina a los estudiantes de la asignatura confesional. Y haciendola evaluable, y haciendola evaluble hace que más gente, aunque no sean católicos, quieran cursar la maría de la asignatura confesional.

manutc ¿dónde aparece esa información?

Publicado por: guerrillero a las Noviembre 1, 2006 08:53 PM
-------------

JOJOJOJO

P.D. Qué grande "don Francisco".

Más que una chapuza, El Otro: un fraude. Si es como decían en la nota de la SER, que no cuenten más con mi voto.

Publicado por: enhiro a las Noviembre 1, 2006 08:43 PM

Perdone, pero, ¿cuántas de las preguntas que he puesto en mi comentario de las 08:14 podría Vd. contestar, incluso mirando la Wikipedia? (y no se me ofenda, que es una pregunta retórica). En el instituto, normalmente (por supuesto, hay profesores de Historia particularmente raritos que no encajan aquí) se habla de religión en el temario de Historia para decir que los egipcios embalsamaban a sus muertos, que los griegos y romanos celebraran orgías y tenían un puñao de dioses, que los musulmanes cuentan como año cero el de la Hégira, y que las tesis de Lutero provocaron guerras de religión. Y poco más, seamos sinceros.

La única salida digna al embolao en el que la firma del Concordato de España con la(s) SS nos metió, me parece a mí, es sustituir la asignatura de religión por otra que también tenga en cuenta el hecho religioso (que, aunque a muchos (¿la mayoría?) en el foro nos importe un pimiento como creencia, tiene un valor cultural indiscutible, por muy anticlerical que uno sea --y yo me pido prime en esa cola).

Además con una medida así se contenta a los adalides del multiculturalismo, porque permite la integración de otras creencias dentro del cutrículo de enseñanza primaria y media. De todos modos, y con permiso del Sr. Marlango, a mí eso del multiculti me parece una patraña derechosa, y si no se lo creen, entérense (si es que no lo sabían ya) de quiénes fueron los primeros en usar el palabro ése y por qué se lo sacaron de la manga. (Vaya esto por el injusto ataque a Antonio, aunque bien se defiende él solito...).

"Publicado por: piezas a las Noviembre 1, 2006 09:10 PM"

Piezas, ya te ha calentado el Gobierno?

Repeat after me:

Zapatero es un "soplador de fuelles" de gallinas.

Publicado por: piezas a las Noviembre 1, 2006 09:10 PM

Pues sí, tienes razón, mi voto también se lo retiraré si al final es como dicen en la nota de la SER y votaré a IU. Yo pensaba que iban a poner la religión como optativa fuera de las horas lectivas, que a finde cuentas no son más que supercherias, por mi parte que la retirasen de los colegios públicos, pero bueno, si alguién la quiere cursar que la curse, puedo soportarlo, pero de forma extraescolar.

Salamansar, claro que la historia que se da en el instituto es deficiente tal y como está planteada. No es sólo la religión lo que se toca con pinceladas, es todo, la economía, la geografía, el desarrollo científico-tecnológico que posibilita que tal pueblo pueda hacer tal cosa y por eso se expandan por aquí y por allí, etcétera. Muchos de esos factores son tan o más importante que la religión, por ejemplo a mí me parece que tiene mucho más que ver en los hechos históricos los avances científico-tecnológicos que la religión, así que ya que estamos ¿porqué no una historia de la ciencia y la tecnología?

El tiempo lo impide, no pueden darse todas las asignaturas que nos gustaría, y a mi modo de ver hay muchas que pondría a la historia de las religiones.

Pues como la casilla del IRPF, no? Si tú quieres les das dinero, y si no quieres también.

Menos mal que los nenes, con su típica - y sanísima - falta de respeto por todo lo que no sea la Pleisteichon, le llamarán a la maría esta "Religión de historia"

Muy bien Escolar, lo próximo imagino que será reprochar a Zapatero que no retire del curriculum una asugnatura tan carca como el latín...

Si por algo situa la CIA a la secta católica como principal grupo de presión en España...

Ya se cuidará Zapatero de meterse con quien realmente manda en este país.

Me he dejado algunos temas:

Tema 13-La Santísima Trinidad
El Espíritu Santo y los elefantes voladores de color rosa...es cierto,yo lo he visto.
Tema 14-El Diseño Intelijente.
Si vas por el campo y te encuentras un reloj,¿pensarías que ha sido creado allí mismo por azar o que alguien lo ha creado y lo ha dejado allí?,pues eso mismo,la Tierra ,que es mucho más grande y mucho más complicá que un reloj por narices la tiene que haber creado alguien "intelijente" (Dios,por supuesto)
Tema 15-¿Quien creó a Dios?,cómo evitar las típicas preguntas de los ateos que se creen superiores.
Tema 16-Los dinosaurios.Por qué Dios los extinguió.
Tema 17-Los testigos de Jehová,los mormones,legionarios de Cristo Rey y otras sectas.
Tema 18-Vale,perdonamos a Galileo,pero una y no más Santo Tomás.A los maricones les pediremos perdón dentro de 300 años.
Tema 19-El Opus Dei.
Cómo colocarse correctamente el silicio,da un gustito...
Tema 20-El Santoral.Vida y obra de los santos y santas( omitiremos los hechos anteriores a los 40 años de los santos más polémicos).
tema 21-El cielo y el infierno sí que existen, el papa Juan Pablo II chocheaba.
Por qué Franco está en el cielo y tú seguramente irás al infierno.
Tema 22-Las bondades de la castidad.El 80% de los preservativos son defectuosos.Si le miras las bragas a una chica puedes coger SIDA.
Tema 23-La Iglesia y las nuevas tecnologías
Tema 24-El Anticristo.Los cuatro jinetes del apocalipsis.El fin del mundo.Todos sois unos pecadores de mierda y seréis juzgados.La alegría de vivir,miremos el futuro con esperanza.

¿Acierto si digo que has sido seminarista?,no hombre,sólo soy un vulgar ateo.Todo está sacado de Herencia cristiana,que lástima que algunas páginas no carguen,las de "el taller del inquisidor" y "el fin del hereje" eran impresionantes.

Me he dejado algunos temas:

Tema 13-La Santísima Trinidad
El Espíritu Santo y los elefantes voladores de color rosa...es cierto,yo lo he visto.
Tema 14-El Diseño Intelijente.
Si vas por el campo y te encuentras un reloj,¿pensarías que ha sido creado allí mismo por azar o que alguien lo ha creado y lo ha dejado allí?,pues eso mismo,la Tierra ,que es mucho más grande y mucho más complicá que un reloj por narices la tiene que haber creado alguien "intelijente" (Dios,por supuesto)
Tema 15-¿Quien creó a Dios?,cómo evitar las típicas preguntas de los ateos que se creen superiores.
Tema 16-Los dinosaurios.Por qué Dios los extinguió.
Tema 17-Los testigos de Jehová,los mormones,legionarios de Cristo Rey y otras sectas.
Tema 18-Vale,perdonamos a Galileo,pero una y no más Santo Tomás.A los maricones les pediremos perdón dentro de 300 años.
Tema 19-El Opus Dei.
Cómo colocarse correctamente el silicio,da un gustito...
Tema 20-El Santoral.Vida y obra de los santos y santas( omitiremos los hechos anteriores a los 40 años de los santos más polémicos).
tema 21-El cielo y el infierno sí que existen, el papa Juan Pablo II chocheaba.
Por qué Franco está en el cielo y tú seguramente irás al infierno.
Tema 22-Las bondades de la castidad.El 80% de los preservativos son defectuosos.Si le miras las bragas a una chica puedes coger SIDA.
Tema 23-La Iglesia y las nuevas tecnologías
Tema 24-El Anticristo.Los cuatro jinetes del apocalipsis.El fin del mundo.Todos sois unos pecadores de mierda y seréis juzgados.La alegría de vivir,miremos el futuro con esperanza.

¿Acierto si digo que has sido seminarista?,no hombre,sólo soy un vulgar ateo.Todo está sacado de Herencia cristiana,que lástima que algunas páginas no carguen,las de "el taller del inquisidor" y "el fin del hereje" eran impresionantes.

Me he dejado algunos temas:

Tema 13-La Santísima Trinidad
El Espíritu Santo y los elefantes voladores de color rosa...es cierto,yo lo he visto.
Tema 14-El Diseño Intelijente.
Si vas por el campo y te encuentras un reloj,¿pensarías que ha sido creado allí mismo por azar o que alguien lo ha creado y lo ha dejado allí?,pues eso mismo,la Tierra ,que es mucho más grande y mucho más complicá que un reloj por narices la tiene que haber creado alguien "intelijente" (Dios,por supuesto)
Tema 15-¿Quien creó a Dios?,cómo evitar las típicas preguntas de los ateos que se creen superiores.
Tema 16-Los dinosaurios.Por qué Dios los extinguió.
Tema 17-Los testigos de Jehová,los mormones,legionarios de Cristo Rey y otras sectas.
Tema 18-Vale,perdonamos a Galileo,pero una y no más Santo Tomás.A los maricones les pediremos perdón dentro de 300 años.
Tema 19-El Opus Dei.
Cómo colocarse correctamente el silicio,da un gustito...
Tema 20-El Santoral.Vida y obra de los santos y santas( omitiremos los hechos anteriores a los 40 años de los santos más polémicos).
tema 21-El cielo y el infierno sí que existen, el papa Juan Pablo II chocheaba.
Por qué Franco está en el cielo y tú seguramente irás al infierno.
Tema 22-Las bondades de la castidad.El 80% de los preservativos son defectuosos.Si le miras las bragas a una chica puedes coger SIDA.
Tema 23-La Iglesia y las nuevas tecnologías
Tema 24-El Anticristo.Los cuatro jinetes del apocalipsis.El fin del mundo.Todos sois unos pecadores de mierda y seréis juzgados.La alegría de vivir,miremos el futuro con esperanza.

¿Acierto si digo que has sido seminarista?,no hombre,sólo soy un vulgar ateo.Todo está sacado de Herencia cristiana,que lástima que algunas páginas no carguen,las de "el taller del inquisidor" y "el fin del hereje" eran impresionantes.

¿porqué no una historia de la ciencia y la tecnología?
Publicado por: enhiro a las Noviembre 1, 2006 09:33 PM

Me voy a tener que cambiar el nombre, todo el mundo me confunde con la sabandija de Salmanasar. ¡Qué culpa tengo yo de que nuestros padres nos pusieran el mismo nombre a los dos! A partir de ahora, llamadme "Gacela...", digo, "Todos somos salmanasar".

Paso a contestar, con el proviso de que no me parecería mal una Hª de la Ciencia, pero la encuentro irrelevante en comparación con una Hª de las Religiones (HR) desde la óptica de un instituto o un colegio de primaria.

1. El hecho religioso es, primordialmente, inmanente y acumulativo, mientras que el marco científico muta (ligeramente desde el Renacimiento, no es que haya un giro copernicano cada doce años, jejeje) y cada uno de esos cambios generalmente supone un rechazo y abandono de teorías anteriores. Eso supone que lo fundamental, para un alumno de media, es conocer lo que HOY todavía se considera válido en el campo de las ciencias. Pero para estudiar la religión hay que verla entera en su desarrollo, porque la religión "oficialmente" no ha cambiado de pensamiento nunca (me estoy refieriendo, insisto, a niveles básicos; Cristología, Escatología, Soteriología y estudios de las heterodoxias etc. lo dejamos para los seminaristas y teólogos, ejem). ¿Tendría Vd. el valor de enseñarle a sus alumnos de instituto los secretos de la alquimia, medicina medieval, o teoría humoral galénica? No, claro. Sin embargo, conceptos bizarros como la Trinidad o la transubstanciación tienen casi dos mil años, y no le quiero contar conceptos parejos entre los judíos o los hinduístas, pero TODOS se siguen considerando válidos dentro del marco religioso. Puesto que vivimos (aunque a muchos no nos guste) en un mundo religioso, es de recibo que los habitantes de ese mundo lo conozcan, de un modo u otro. Con una HR presentamos ese mundo SIN QUE DIOS MEDIE más que como un concepto filosófico, con el mismo peso y tan objetivable como "el ser", "tánatos" o "superyo".

2. El conocimiento de la historia del hecho religioso, en si, es en la práctica casi una representación epistemológíca del mismo hecho religioso, mientras que yo puedo saber mucha química sin saber QUIÉN fue Mendeleyev (pero NO puedo preciarme de saberla sin conocer PARA QUÉ SIRVE lo qué hizo; hay una diferencia abismal, creo yo, entre ambas cuestiones). Desde este punto de vista, además, estudiar la tabla de los elementos supone estudiar historia de la ciencia.

Esto además enlaza con el punto pivotal de mi argumento para defender la enseñanza de la religión: la religión está imbricada totalmente dentro de una cultura y sus artefactos, y nos perderemos mucho si cortamos la conexión entre los objetos físicos y su contexto histórico-religioso. Fíjese si es importante la religión en nuestro pensamiento cotidiano, que los ateos nos tenemos que posicionar EN CONTRA de Dios, cuando en buena lógica lo normal sería que los creyentes tuvieran que demostrarnos a nosotros la existencia de Dios. ¿No le parece que lo que no se puede ver, ni tocar, ni medir, ni nada, probablemente no existe? (cambie "Dios" por "fantasmas", "unicornios" o "vampiros" en este razonamiento y verá qué risa)

3. Finalmente, con una asignatura así cumpliríamos con el espíritu del Concordato con la(s) SS y a la vez le segaríamos la hierba bajo los pies a la Conferencia episcopal, que rebuznaría por no hacer mudanza en su costumbre, pero que acabaría inclinando la cerviz porque, mal que les pesara, se estaría dando religión en las escuelas. Lo que se dejaría de dar, como ya han indicado otros en el foro, es catequesis, que es lo que ellos quieren.

Un saludo

Guerrillero, no se trata de un calentón, lo tengo muy claro.

Joder con el MaxConn

"JJ, ¿cómo va tu apostasía? Podías contarte algo por aquí:"

Pos parao, estoy con el tema de la fe de bautismo...

Pero el sistema del enlace de Mem3000 parece más heavy y eficaz... jeje :D
Apostatando, que es gerundio
Lo pongo en la Viqui

Lo peor de todo es que así les enseña a los obispos que sus chantajes funcionan.

Me voy a tener que cambiar el nombre, todo el mundo me confunde con la sabandija de Salmanasar.

Ahora, tras la reflexión, reciba ud. mis más sinceras disculpas.

Aunque reconcerá que con ese nick va provocando... ;-).

Publicado por: Antonio a las Noviembre 1, 2006 11:22 PM

A qué negarlo, era la idea...

¡Antonio, un abrazo, coño, que estamos los dos en el mismo barco!

Lo que tendría que hacer el Gobierno es hacer caso a los obispos y poner religión como materia obligatoria. Pero luego, que se enseñara como es debido, es decir, leyendo la Biblia de principio a fin, incluyendo las partes en las que Dios Todopoderoso

* mata directamente a niños inocentes por la sencilla razón de que no han nacido en una tribu judía
* vé con buenos ojos que vendas a tu hija como esclava
* se pilla un cabreo con los israelitas porque fueron compasivos y no mataron a un montón de niños y mujeres
* le parece bien que dejes que un grupo de salvajes violen a tu mujer y tu hija durante toda la noche
* ordena apedrear hasta la muerte a los niños revoltosos, o a quién no descanse en domingo
* dice claramente las mujeres no tienen derecho a abrir la boca en la Iglesia.
* establece que violar a una mujer es una manera licita de contraer matrimonio
* predica que nadie es un buen fiel si no odia a muerte a sus padres y demás familia

Y para acabar (por favor, abran sus Biblias por el libro del Apocalipsis), recalcar que ser católico, apostólico y romano no vale para una mierda, porque al final solo 144.000 personas van a entrar en el paraiso (y además, está ya decidido que van a ser todos judíos y varones. Lo sentimos, muchachas).

Como dicen Penn & Teller, la manera más sencilla de abandonar la religión es leerse la Biblia :)

[por cierto, la Biblia también dice que quién tenga un defecto de visión no puede acercarse al altar de Dios. Ergo, si Rouco Varela usa gafas, qué leches hace oficiando misas? Al infierno con él!]

"Que se obligue a estudiar temas religiosos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la religión ineludiblemente en su vida."

Dice Mordisquitos.

Creo que eres tú el que "entra en el error".

Según tan singular lógica, cabria afirmar algo así como:

"Que se obligue a estudiar temas químicos en la escuela entra en el error de creer que el hombre necesita la química ineludiblemente en su vida."
Publicado por: imago mundi a las Noviembre 1, 2006 06:20 PM

Imago mundi, creo que estas en un error. Mientras la quimica es algo tangible, la relion es una creencia o fe en algo que no lo es.

Mientras una formula quimica es aceptada en base a la experiencia, la religion NO.

La muestra la tienes en que en cada pais puede haber infinidad de religiones que se contradicen.

Se confirma entonces el despido de Jimenez Losantos de la COPE.

¿O alguien realmente cree que esto es gratis?

"Se confirma entonces el despido de Jimenez Losantos de la COPE.

¿O alguien realmente cree que esto es gratis?"

Así puedes explicar todos los acontecimientos del mundo en clave conspi, colega. ¿Qué hierba fumas?

Sal de lo de los PPones, Von, te está haciendo mal.

Otro conejo de la chistera del zapa,y van.....,
Doctrina religiosa,en las parroquias,mezquitas,o templos zen,historia de las religiones dentro de la asignatura de historia o arte,y punto pelota¿como se puede abstraer de la misma?¿se puede explicar el arte griego dejando la religión para la hora siguiente,en otra asignatura?¿una asignatura de historia de las guerras?¿otra de historia de la economía?,¿y porqué no comunismo confesional o historia delcomunismo,para los no "creyentes"?.Ridículo,y de propina progresismo confesional a chorro en formación del espiritu plurinacional....perdón,educación para la ciudadania¿pero la educación de los ciudadanos no era algo transversal y consustancial con la formación?.¿Con que autoridad el profe de lengua va explicar la corrección del genero neutro cuando el/la comisario/a politico/a en la hora anterior les haya adoctrinado con que eso de que el género neutro es de un machismo que te cagas y hay que sustituirlo por la barrita politicamente correcta/o?¿que normas gramaticales valen,las de la Academia o las del panfletillo de la asociación feminista que se reparte como material de apoyo/a?.Mientras,victimas de una caterva de paracientíficos del tipo pedagogo,psicólogo o sociólogo que diseñan los ridiculos sistemas educativos chachiguay-progresistas,cientos de miles de analfabetos funcionales son vomitados de los institutos directamente al botellón,o a sacudirse,eso si,filmando con un movil de 200€,que si no el chaval me coje un trauma,y cuando se empieza quitando las tarimas porque el boborolo pedagogo de turno,dice que establecen una preminencia del profesor inaceptable y reaccinaria,pues se termina tomándolo al pie de la letra,y si el profe es un colega sin ninguna autoridad,que eso es fascista,me relaciono con él como con los colegas,¡que te curro mamón!y cuando el derecho de huelga,que la constitución atribuye a los trabajadores para la defensa de sus intereses,se entiende que laborales,se desvirtúa trasladándolo a los adolescentes,para defender su "derecho" a ir a clase en gayumbos y con la play,pues asume las consecuencias con mucho talante,pero luego no te quejes si los colegios del opus llevan a la universidad,tios cien veces mejor preparados,que sacarán las mejores notas y coparán las listas de aprobados en las oposiciones,o las becas para la universidad de Minessota,porque en el insti progresista,tu hijo aprobaba sin estudiar,consejos vendo pero para mi no tengo,¿cuantos jerifaltes progresistas envian a sus hijos a centros públicos?los experimentos con gaseosa,o sea con los hijos de los demás,¿verdad Montilla?

Soy un ateazo radical, odio cualquier religion y su negativa influencia en la humanidad a lo largo de los siglos y por supuesto hoy en dia. Pero considero que es importante para una correcta cultura general saber al menos algo de cada una de las mas difundidas. No hace falta que se cree una nueva asignatura porque con la de Historia van que chutan. No entiendo por que cabe perfectamente en esa asignatura la explicacion de lo que es capitalismo o socialismo o cualquier otro movimiento o ideologia y parece que cuando se toca la religion hay que hacerle un panteon aparte en forma de asignatura propia.

De paso una vez mas, zapatero, a ver si te enteras de una puñetera vez...LA RELIGION PARA EL AMBITO PERSONAL Y NO PAGADA CON EL DINERO DE TODOS, NI SU SOSTENIMIENTO NI SU ADOCTRINAMIENTO.

¿Coño, Salamansar, donde se ha dejado a Don Pio?
Si a mayoría de los padres la pidiera, los obispos no tendrían que estar presionado para que se creasen asignaturas alternativas artificiales ¿o es que tienen miedo a que dejen de pedirla?.

Gong, estudiar historia de las religiones está muy bien, pero no cuela su importancia si la ponen como asignatura de cupo, de relleno porque los obispos quieren que haya una asignatura para seguir teniendo clientela en la suya. Si tan importante fuera, obligatoria para todos.

Medidas a tomar (para cuando llegue a minstra de educación):

- Eliminar la catequesis (de cualquier doctrina) de la escuela.

- Asignatura de un año (como historia del arte o historia de la filosofía) explicando las religiones, con preponderancia de los monoteismos y especialmente catolicismo: explicar ritos cuerpo de creencias, fundación, cismas, dogmas e historia negra. Lo creo muy importante para entender el mundo de hoy.

- Fuera curas y catequistas de la escuela: cantamisanos al paro. Los profesores que de la asignatura que sea, como todos, por oposición.

Y si no, exigir una asignatura de ateismo, y ya, que enseñe a los alumnos a afrontar los miedos humanos y el absurdo en general que conllevan todas las religiones.

Zetapé cagón.

(Y sí, el gol nos lo han metido a nostros, entre una asignatura consistente en leer el catecismo y que te cuenten las historietas de Sansón y el hijo pródigo, y otra que sea de historia y que tengas que estudiar, ya sé lo que van a elegir los alumnos)

Salmi, entonces tu votas a Zapatero, n'est ce pas?

si yo estoy de acuerdo, Nod, a mí también me gustaría que los curas se autofinanciaran y sólo hicieran su show en sus chiringuitos, pero soy pragmático y lo último que quiero para mis hijas es que tengan que ir al colegio y encontrarse con grupos de padres histéricos (manipulados por los obispos y la derecha) montando pollos diarios en los patios

prefiero que les echen un hueso para que se queden contentos y calladitos y los demás podamos vivir tranquilamente y en paz

yo tuve que estudiar 9 años en un colegio de putos curas porque era el único gratuito y con patio que había en mi barrio. no sólo daba religión sino que nos obligaban a ir a misa

que mis hijas ahora puedan no sólo no ir a misa sino además aprender la historia del islam, el budismo, el taoísmo y etc me parece un avance

Publicado por: salmanasar a las Noviembre 2, 2006 08:34 AM

Estimado Sr. nueve litros de vinacho,

Hace ya varias semanas que contemplo con agrado cómo Vd. es firme seguidor de esa escuela nietzscheana-moense (ya sabe, la de la Filosofía del martillo) que tantos y tan buenos frutos está dando en los blogs de nuestros reversos. Sin embargo, me entristece comprobar que de don Federico N. (no confundir con nuestro Rush Limbaugh patrio) ha tomado Vd. sólo los tics más autoritarios, y del insigne don PPío, la indigencia intelectual, cuando lo ideal hubiera sido tomar la capacidad intelectual y crítica de Herr Nietzsche y el verbo fluido, melifluo, curil incluso, de nuestro ex de Juana preferido. Pero está claro que quod natura non dat...

En fin, que ante su apabullante dialéctica y la perfecta exposición doctrinal que Vd. ha desarrollado en el comentario indicado en el encabezado, solo le puedo responder con lo siguiente, en la esperanza de alcanzar, si ello fuera posible, las mismas cotas intelectuales a las que Vd. ha llegado: ES USTED UN POBRE HOMBRE, UN IGNORANTE SUPINO Y EN SUMA, UN IMBÉCIL IN TOTO. Le diría además que es Vd. un ágrafo funcional, pero hay que tener en consideración que , para definirse, como hubiera dicho Cyrano, Vd. necesita al menos las tres letras que componen la palabra "tonto" (que sí, hombre, que son tres letras, lo que pasa es que dos se repiten...).

Caballerete, sepa Vd. que muchos de sus cacareados antidemócratas que aquí escribimos de cuando en cuando hemos sufrido en nuestras carnes el cilicio que supone aguantar a un cuervo dando la tabarra a un grupo de niños impresionables no solo en el púlpito sino también en el aula. Precisamente por eso nos preciamos de hablar con cierto conocimiento de causa, y, mire, quizás el influjo de una organización tan democrática como la Inglesia Católica sobre nosotros ha tenido como resultado esa falta de espíritu democrático que Vd., con su habitual habilidad, nos achaca.

Por el contrario Vd., pobre cretino, suple su notoria carestía (intelectual, social... ¿sexual también, o ya se desahoga el sábado sabadete por la Casa de Campo?) haciendo propias las opiniones de otros, aunque al menos hay de reconocer que ha tenido Vd. las mínimas luces de imitar al ser que está justamente por encima de Vd. en la escala evolutiva, la Periplaneta americana L., sp. Moensis Esc. o, en román paladino, la cucaracha libertodigital, y no ha aspirado a un ser de inteligencia más cercana a la del género Homo al que, por un grotesco chiste genetico, Vd. parece pertenecer.

Sin más, tenga Vd. un buen día.

El otro S.

Gong, uno vive en Castilla y León. Trabaja para la enseñanza pública.

El la práctica, están echando a los lobos a nuestros hijos.

Estoy asaz decepcionado, tío.

Echar un vsitazo a los comentarios de Alex Gerrero acerca de The New Atheism:

http://lamoqueta.blogspot.com/2006/10/religiosidad-y-desarrollo.html

"... la tolerancia a las religiones no es aceptable, porque sus estructuras de valores y mitos acaban contaminándolo todo, incluida la política o la educación. Es necesario combatir al resto de religiones: el ateismo debe de ser también proselitista..."

Yo estoy por ello.

No sé yo, piezas. Si hasta tu amado y admirado ZP manda a su prole a educarse en colegios privados. Y fuera de España.

Lo malo de la parte diestra-torera, Alex, es que proyecta de contínuo sobre la sociedad sus filias y sus fobias. Difícilmente podrá entender la derecha, salvo para aprovecharlo en su beneficio (a modo de mecanismo que no se sabe porqué, pero funciona), que la gente normal no se casa para toda la vida.

DIOS SALVE AL REY.
La justicia divina es muy grande, sí, eso dicen los libros santos, aunque yo digo que la juncia se debe dar, desde un buen juzgado, y con unos jueces dignos para que la justicia sea digna y limpia. Pero, sin duda que Dios pone las cosas en su lugar, tarda en que así sea, pero llega, como ha llegado abstenerse los catalanes en la elecciones de 1 de noviembre de 2006, una suma alarmante y justificada, harta de tanto engaños, de tantas corrupción como hay en España.
Dios salve al rey, hay que leer “ un rey golpe a golpe, esta en el internet, exactamente se puede bajar con “ con el programita, que me parece que se llama, MULES o algo así” hay también, la corrupción de los jueces, es al sorprendente.
Leerlo es algo así como conocer la realidad de lo que están gobernándonos, creo que no lo olvidará, y comprenderás como es la Falange y el porque te llamamos a la lucha.
Verás la realidad, verás a donde vamos y a donde estamos metidos, para ver hasta donde están las cosas en España, luego, haz lo que te parezca, pero si no lee estos libros, nunca sabrá la verdad de las cosas, y seguirá ignorando toda la verdad de la corrupción....
Se habla mucho de que la Falange es una asesina, de que se pasó mucha hambre con el régimen franquista. Si es verdad, ¡ Dios salve al rey! Pero no había ladrones ni corrupción, ¿Quién se llevó el oro del España en la guerra civil? Dios salve al rey! ¿Quién dejó a España en la máxima miseria? ¡! ¿Quién contaminaba los campos de cultivo? ¿Quién saboteaban las centrales eléctricas? ¿ Quien mataba al ganado y cortaban los árboles frutales?
De todas estas calamidades eran los mismo que hoy tenemos, no fue la Falange, ni Franco, fueron estos mismo que están hoy ahí, ¡Dios salve al rey!
La Falange siempre luchó para que España fuera una Nación unida y limpia de corruptos ladrones. ¡Dios salve al rey! Pero los medios audios visuales, se encargaron de publicar que todo el mal que en España se vivió, en la pos guerra, fue culpa de Franco y de la Falange. ¡ Dios salve al rey!....
Nunca fue la Falange traidora, ni corrupta, ni ladrona, fue y es, una limpia organización, inmaculada sin mancha que la puedan nadie señalar como tal. ¡Dios salve al rey! Por ello seguimos luchando incansablemente, para que España se “ UNA GRANDE LIBRE” ¡Dios salve al rey.
Españoles, hay que defender con uñas y dientes, el bien de todos nosotros, castigar a los corruptos, a los ladrones, a todos aquellos traidores de España, Por Dios y por la Patria, y el bien de nuestros hijos que son las victimas de estos políticos que los engancha en los vicios mundanos, que los meten en las cárceles, que los enferman, los pudren, y a las familias igual, que vivimos en un país llenos de vicios mundanos, estamos peor que Sodoma y Goborra, estamos castigado por la mano de Dios. Es justo y de una vez por toda, salir de éste infierno, ¡Dios salve al rey! Se ha hecho famosa una frase que dice “ a por ellos “ Dios salve al rey.....
ARRIBA ESPAÑA, VIVA LA PATRIA ESPAÑOLA. ¡ JOSÉ ANTONIO......! PRESENTE ¡ POR DIOS EL PAN Y LA JUSTICIA...

JOJOJOJOJOJOJOJO

Es broma, ¿no?

menuda mieeeeeeeeeeerda de govierno!! fuera el pso y k vuelva el pp!