Como ya no tiene remedio, a seguir contaminando; total, ya da igual.
O a hacer muchas nucleares, a ver si peta alguna y terminamos antes.
Y el que venga detrás que arree.

Y el que no quiera dejarle un marrón a sus hijos... que se vaya haciendo la vasectomía.

TERCER!!!

No seas injusto, Al Gore lleva un lustro -desde que le robaron las presidenciales americanas en La Florida- advirtiendo sobre el cambio climático, lo más conocido es el documental Una verdad incómoda.

Para mi lo más jevi es cuando se derrita el Polo Norte y entonces la corriente cálida del golfo se enfríe, volveremos a la Edad de Hielo en Europa, así que ojo con el calentamiento que tiene efecto rebote.

Hay que cumplir el Protocolo de Kyoto YA!

Hombre, Don Javier... Feliz Navidad tenga Ud.

Nos vamos a cagar por la pata abajo !!!

To solucionao!!!, a vender chalets en la montaña, mascarillas anti-gas y seguros de vida anti-huracán o inundación.

Empecemos por medidas radicales: Gasolina a 10 euros el litro, Billete de Avión Madrid-Barcelona a 3.000 euros, ya verás como empieza a bajar la polución.

Mientras, los Neocons negando los efectos adversos de la contaminación excesiva con 'prestigiosos' informes que dicen cosas como estas:
El C02 no es contaminante y potencia la función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor
No se si se refieren como vegetación de la tierra a los campos de Golf.
http://www.ajopringue.com/2006/12/26/mas-sobre-el-calentamiento-global

El gran roblema es que vivimos en un mundo que se ha diseñado así, adictos al petróleo, pensando que el desarrollo se basa en la aniquilación de recursos sin valorar las consecuencias que conlleva.

Ahora no hay freno, los países desarrollados se alarman pero no hacen nada (pan para hoy y hambre para mañana), los que están en vías de desarrollo están ansiosos por consumir y unirse al grupo de los fuertes y el tercer mundo pagará el pato tanto como cualquiera sólo que sin remedios para paliar sus desgracias.

Ahora que levante la mano el que no ha recorrido un centro comercial llenando el carro de cosas que no necesitamos o el que no usa el coche para ir a cualquier sitio. Somos así.

PD: Ahora se cumplen dos años del tsunami que se llevó cientos de miles de vidas.

Vendo apartamentos a un kilómetro del mar. Pronto en primera línea de playa.

#7. Publicado por Ruby marmolejo - Diciembre 26, 2006 09:36 PM.

Que los Neo-Cons sean subnormales es su problema. Está probado y requeteprobado que existe cambio climático.

OFF TOPIC gordo:

Una chavala, coordinadora de las juventudes de IU de Rivas Vaciamadrid ha dicho en su blog que desea que se muera Fraga y que a E. Aguirre la de un jamacuco...

Los de LsD van y lo anuncian en su web:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276295557.html

Imaginad la que se ja liado en el blog de la chavala, fascistas y peones poniendola a parir...

Pasad por allí, merece la pena...

http://saturada.blogspot.com/

#11. Publicado por Rober - Diciembre 26, 2006 09:47 PM.

Es que desear la muerte a tu adversario político, no es política, es directamente el paso previo al terrorismo.

Vaya, qué sorprendente para alguien de izquierdas??? XDDDD

Los de Ajopringue hace tiempo que perdieron el norte.

Lo próximo: "El oxígeno es perjudicial porque provoca la oxidación de las células". Esperen y verán.

#12. Publicado por Peccata Minuta - Diciembre 26, 2006 09:54 PM.
Es que desear la muerte a tu adversario político, no es política, es directamente el paso previo al terrorismo.

Vamos, no creo que la chavala sea la adversaria de Fraga, pero pasate a leer cuantos la desean la muerte a ella, o escucha por las mañanas a Jimenez Losantos, o metete en el blog de los pezones, o vete a una mani de la AVT, a ver las lindezas que se oyen...

O Loyola de Palacio, que estaba cada dos por tres pidiéndole a su Dios que la palmara pronto Fidel Castro.
Y no se debipo explicar muy bien.

Pues yo lo siento mucho pero después de leer Estado de Miedo, de Michael Crichton, ya no me creo nada de nada.

#12. Publicado por Peccata Minuta - Diciembre 26, 2006 09:54 PM

¿No me querrá usté decir que los cienes y cienes de peones que pueblan los foros del ancho interné deseando la muerte y cosas peores al Presidente del Gobierno son cuasiterroristas?

Porque si le empiezo a poner links con lindezas deseándole la muerte a ZP, a todos sus ministros y demás progres del mundo mundial llenaría enormes espacios blogeros.

Por cierto, ésto del cambio climático para FJL no es más que propaganda de los ecologistas progretarras.:

"Pregunta: ¿Tiene alguna opinión formada sobre el cambio climático? ¿Cree que sólo es propaganda ecologista o puede ser uno de los grandes problemas futuros?

Respuesta: Básicamente, es propaganda de los ecologistas para recibir subvenciones a cuenta del apocalipsis. Científicamente no se ha probado, en absoluto, ese cambio"

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32406.html

Ele, con dos co...

#18. Publicado por rockero - Diciembre 26, 2006 11:22 PM. No tengo ninguna prueba pero cada día estoy más convencido que a LD le paga la administración Bush ¿nadie se acuerda de que tras el 11-S Bush dijo que iban a PAGAR a periodistas de todo el mundo para que crearan opiniones favorables a sus politicas? aquí fue a elegir a los más tontos.

Precisamente ahora se acaba de saber que ha desaparecido la primera isla habitada al subir el nivel del mar debido al calentamiento global

http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

#20 Habrá sido por otra cosa, o era muy llana... Para todo el siglo XXI este nuevo informe sólo habla de unos decímetros de subida... ¡Todo el siglo XXI!

Documentación imprescindible sobre cómo manipula Pedro J. Ramirez en EL MUNDO:

http://lasombradeaznar.blogspot.com/2006/12/documentacin-imprescindible-como.html

#14. Publicado por Rober - Diciembre 26, 2006 09:59 PM.
#17. Publicado por rockero - Diciembre 26, 2006 11:19 PM.

Ya, de ambos bandos se están diciendo cada barbaridad!!! Si es que está todo muy encrespado. Un poco más y volvemos a los tiros por las calles como en 1934-36.

"2.500 científicos prevén nuevas olas de calor, deshielos y subidas del nivel del mar"

¿Cuántos dicen que no? De todas formas con que lo probara uno valía. ¿Por qué 2500? ¿Cuántos científicos dicen que el socialismo es la solución a los problemas sociales? Millones.

"Los modelos prevén un aumento de tres grados en un siglo, sin excluir subidas de más de 4,5"

Pues el "experto" español decía que iban a subir 7 grados en España...

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/15/ciencia/1108471137.html

... y los progres aplaudían.

De todas formas hay expertos para cualquier opinión:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2004/07/18/wsun18.xml&sSheet=/news/2004/07/18/ixnewstop.html

http://www.junkscience.com/news/robinson.htm

Aquí hay muchos intereses económicos de la universidad pesada y de los investigadores con dinero público.

La cosa está muy chunga... No sé cuánto tiempo más van a esperar los líderes mundiales para empezar a hacer algo.

Aunque, por otro lado, nosotros, los ciudadanos de a pie, también podemos poner nuestro granito de arena y deberíamos ir empezando a concienciarnos de ello.

Formarse una opinión a través de lo que cuentan periodistas es un poco idiota, tanto si son de un medio serio (como El País), como si son del Cotolengo La Caverna (FJL, PJ, etc). Lo normal es que en las secciones de ciencia escriban becarios o los más tontos de la redacción ("anda, niño, hazme una paginita sobre el cambio climático; y si no hay material, tira de google"). Y la única forma de medrar como becario, descontadas las amistades y las puñaladas, es a base de titulares (y artículos) impactantes y alarmistas. Si queréis formaros una opinión más cabal, podéis leer El Clima, de Manuel Toharia. La primera parte es un poco peñazo, pero la cosa se pone interesante cuando se centra en el tema del cambio climático. Las cosas no son como nos cuenta la prensa: hay muchas incertidumbres y muchos matices que obligan a pensar las cosas dos veces. Ah, por si alguien cree que escribo esto desde el ala sur del Cotolengo La Caverna o que Toharia es director del pabellón de estudios y análisis frenológicos: las opiniones ideológicas del Toharia son, por lo que escribe en el libro, más bien de izquierdas.

Vaya vaya..., resulta que 2500 científicos del Panel Intergubernamental de Cambio Climático han garantizado que esto se va a pique. Que nos hundimos, que hace mucho calor, que hay menos nieve, que sube el nivel del mar y que no tiene pinta de mejorar. Lo que no dicen estos señores científicos es que hay otros 2500 ídems que no se han podido organizar en un Panel de esos donde te dopan a base de canapés y te adornan el despacho con diplomas de asistencia a un puto foro internacional de futurólogos catastrofistas, que defienden que en el caso de que se esté produciendo el dichoso calentamiento del planeta se debe exclusivamente a la variabilidad climática terrestre.

Los del canapé y el diploma han logrado que nos acostumbremos al tópico cambio climático como un hecho probado. La prensa intoxica echando la culpa al ser humano como responsable decisivo sobre el clima y de las catástrofes naturales que sin esa intervención no se hubieran producido. Entre esto y que Dios nos está castigando solo hay una fina capa que me aterroriza. No obstante, existe un enorme debate en el estadio científico sobre este tema. Los medios no lo reflejan y prefieren transmitir la variante biopija de que el mundo se acerca a una hecatombe climática por culpa de nuestra desordenada actividad consumista y energética como una verdad absoluta y aceptada por todos los científicos, cuando en realidad es una teoría, una hipótesis con agentes contrarios y con sus aliados.

En el mundillo pro cambio climático culpa del hombre moderno y capitalista, aparte de los biopijos de turno, niños de papa que conducen coches con dos decenas de válvulas, están los ecologistas fanáticos. No te puedes fiar de ellos, porque detrás de sus verborrea, en ocasiones instigadora del delito social revestido de protesta justa, se esconden un enjambre de farsas bien trenzadas y un exceso de efecto pánico. Se encadenan a las nucleares y secuestran petroleros y esperan que la energía que mueve el mundo nos llegue por ciencia infusa. Conozco lideres de organizaciones radicales ecologistas y tengo claro que son fundamentalistas que no aceptan en sus filas a nadie que discrepe con sus apreciaciones y cuyos planteamientos políticos más íntimos rozan la anarquía. De hecho el rollo del cambio climático es una excusa que sirve para intensificar la campaña contra el capitalismo y sus derivados. Esos dirigentes fanáticos eliminan la política y la religión por una dinámica ideológica que si está mal entendida es tan perjudicial como una dictadura: la ecología del miedo.

Por norma no me creo en primera instancia lo que me cuentan los medios de comunicación. Sobretodo cuando tratan predicciones. Por ejemplo, cuando tratan este tema hacen referencia al método para determinar que el calentamiento es evidente y entonces nombran el llamado Modelo General de Circulación. Es un sistema que prima la estadística por encima de la variabilidad. Una paja mental de cuatro especuladores del terror que garantiza el fracaso. El mismo que vivieron los barandas de Greenpeace cuando el pasado verano, intentando demostrar que el calentamiento permitía navegar por todo el Polo Norte, organizaron un crucero por el Ártico. En menos de una semana tuvieron que ser rescatados porque el crecimiento del hielo amenazaba con hundir el Ecotitanic.

Es cierto que este año no nieva. Pero también es cierto que hace menos de dos años la nieve y el frío aislaron a miles de españoles en las carreteras castellanas. Yo me guío por esas cosillas, llámame insensible, pero que quieres que te diga, prefiero ser eso a un pijoprogre que se pasa el día quejándose del cambio climático en Vaqueira Beret.

por cierto tengo más opiniones al respecto... www.marcvidal.cat

Cuando yo estudiaba estas cosas en la Universidad, hace ya más de 10 años, efectivamente el debate científico sobre el cambio climático estaba abierto. Había diferentes opiniones encontradas.

Hoy día el debate científico está cerrado: la contaminación por CO2 está modificando el clima. Punto.

Naturalmente existen heteredoxos en la comunidad científica que afirman lo contrario, igual que todavía hay físicos que no aceptan el carácter probabilístico de la mecánica cuántica.

Pero existe un consenso lo suficientemente amplio como para dar el debate por cerrado. Los partidarios del cambio climático han ganado.

Ahora queda el debate político.

Las posturas acientíficas de LD y su troupe (posiblemente financiadas por empresas energéticas y por los USA) no me sorprenden en lo más mínimo. ¿No están últimamente dando la barrila con lo del "diseño inteligente"? Parece que lo único inteligente en la Caverna sería el diseño.

Aviados vamos. Seamos alarmistas, creamos los peores vaticinios y pongámonos manos a la obra. Los políticos que jueguen a sus cosas, ellos son así.

Esto no le interesa a quienes dicen representarnos. deberíamos optar por las energías alternativas. Pero antes de que alguien se de cuenta de que se le echa el marrón encima podríamos estar muertos. Nadie se preocupa de los asuntos graves hasta que no es obvio que se le han ido de las manos.
Menuda mierda. como para votar. Cono no les vote su abuela.

Me engañaste una vez más

Hiciste mil promesas,
de un futuro mejor;
que todo cambiaría,
y que habría paz y amor.
Hiciste grandes planes,
que tu amor me darías,
que seríamos felices,
que esta vez cumplirías.
Y hoy me digo acongojado
¿para qué? ¿para qué?
si nada ha cambiado,
¿para qué te voté?

28.

Muy interesante tu opinión, Marc, pero entre nosotros siempre vende mejor el complot, la catástrofe, la vorágine, el apocalipsis...

Hace treinta años era la glaciación, ahora el calentamiento, pero el caso es acojonar a la gente.

Eso sí, cuidado con decir esas cosas según donde, que hay gente que se toma estas cosas como dogmas de fe y encienden hogueras en menos que canta un gallo.

Martins, intenta leer bien. La isla que presuntamente ha desaparecido por el aumento del nivel del mar, está deshabitada. Por otro lado, la presunta isla está en un delta, y en los deltas aparecen y desaparecen islotes con bastante facilidad.
Si todas las noticias sobre el cambio climático, son tan fidedignas como esta, estamos apañados.

#33 tenias razon, se las tomaron como dogmas de fe y mira mira:

http://www.redprogresista.net/?p=4855

y sigue en

http://resistiendocaverna.blogcindario.com/2006/12/00069-sobre-blogs-de-la-rp-i.html

si la verdad es que la tolerancia de esos protosalvadores de la tierra es de nota

35.

Pues sí, parece que atreverse a cuestionar el Dogma e interesarse por la verdad antes del apocalipsis trae consecuencias.

Habrá que andarse con pies de plomo (reciclados).

#35

Marc, me molesta mucho la persecución a la que has sido sometido en RP. Sobre todo por la forma inquisitorial de los ataques, que lejos de intentar refutar tus argumentos, acuden al insulto y la descalificación; y a la advertencia de que si estás allí no puedes poner en duda los dogmas de la verdad progresista de los que ellos tienen el monopolio.

No estoy al tanto del debate científico sobre el cambio climático. En su momento estudié climatología, y efectivamente había muchos interrogantes, y me molestaba profundamente la simplificación de ciertos ecologistas y de los periodistas. Luego me he distanciado del debate, y es verdad que a través de la prensa generalista me ha parecido entender que el debate científico sobre el cambio climático había quedado ya cerrado.

Escribí mi comentario anterior desde la creencia, no desde la certeza. Pero también es cierto que el comentario original en tu bitácora adolece de las mismas simplificaciones que criticas en los "biopijos". Y tampoco ayudan las descalificaciones innecesarias: si hay 2500 científicos que advierten de los peligros del cambio climático, hay que asumir que lo hacen con la misma buena fe que los otros 2500 que dicen lo contrario. Al afirmar que lo hacen por los canapés y los diplomas, te pones al mismo nivel que los que acusan a los científicos eco-escépticos de estar al servicio de las grandes multinacionales.

Me despido manifestándote mi apoyo, y animándote a que continúes participando en el debate medioambiental.

35.
37.

Admirable demostración de lo que significa el combate dialéctico entre seres civilizados y con buen humor.

Ojalá lo vieran los gafotas quejicas chivatos de Red Progresista.

Ojalá pudiérais ver mis nuevas nalgas de parafina alimentaria (M.M.).

Esos "2.500 científicos" que elaboran el "informe importante" son los que constituyen el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), que ya lleva funcionando unos 20 años.

gracias Mocholi... a mi me han definido como poliédrico en más de una ocasion(http://blocs.mesvilaweb.cat/node/view/id/32486), me englobo en parametros progresistas pero no me creo los dogmas de ndie y en este tema menos. Gracias Jota, tienes razon, me equivoque en el descredito barato, lo he intentado justificar en mi bloc con las respuestas en los posts...

un abrazo y feliz año a todos

A #28, Marc. Varias ideas deshilachadas, que es hora de comer y no me da tiempo.

1. Por alguna extraña razón se tiende a suponer que Cambio Climático equivale a calentamiento global, y no es así. El calentamiento es sólo una parte del fenómeno conocido como cambio climático. Es una chorrada eso que comentas de que nieve o no nieve en Baqueira, eso de extrapolar fenómenos locales a un nivel global es un hombre de paja como la copa de un pino.

2. Sobre lo de que los del IPCC están inflaos a canapés y por eso dicen lo que dicen, mientras un grupo similar en tamaño (y que hasta ahora sólo existe en tu cabeza) luchan a viento y marea por demostrar que todo es un tremendo complot...espera...un complot montado por UN? En la que participan países capitalistas? Un momento...por qué van a estar los países capitalistas contra si mismos? O me surge otra duda...Por qué el gobierno de UK ha publicado en terriblemente catastrofista (y del que no se ha hablado hasta ahora) informe Stern que, de aplicarse, tendrá un efecto notable en el PIB mundial (menor que si no se aplica, según sus conclusiones)? Todo esto lo digo por ver si los intereses se remontan sólo a los canapés o hay una mano negra detrás. Ilústranos.

3. No puedes poner al mismo nivel a los gañanes de greenpeace que a científicos reconocidos. Yo personalmente soy el primero en estar a favor de la nuclear, y cuando veo a la Narbona decir que hay que sustituir los 8 GW que tenemos de nuclear por....solar fotovoltaica...se me caen las lagrimas como puños.

Pero meter en el mismo saco a ecologistas tarados y a gente que ve evidencias de que el cambio climático se está acelerando (pues existir ha existido siepmre) parece indicar que tienes menos luces que la feria de cártama.

41.

Ya estamos otra vez.
No es cuestión de luces. No parece que sea tonto. Puede estar equivocado. Parece que Alex_R.I. lo cree así. Volvemos a insultar, y eso es de malotes.
Marc opina una cosa.
Alex_R.I., otra.
Cada uno expone sus argumentos y los dos tienen razón en algo y no en otro algo.

Marc no tiene pocas luces.
Alex_R.I.: tampoco.

Es importante que de una vez tomemos conciencia del daño que hacemos al planeta. Dejo dos enlaces para afrontar esta crisis:

https://www.colaboracongreenpeace.org/amazonas/
http://opaverde.greenpeace.es/opaverde/index.html

By http://fedush.blogspot.com/