first

Lewis of the pine attacks again.

Who has been? We want to know the truth!

11-S-tinky lies!

Tick, tack, tick, tack and stuff.

#2

muy alegremente dices que se desmiente en esta web, cada día salen informaciones nuevas que contradicen la versión oficial y a las burdas tapaderas de popular mechanics, que apenas si convencen ya a alguien en NY, a las encuestas me remito

Pero bueno, Don Javier, Vd. con eso en pleno proceso de rendición:
http://www.elmundo.es/1999/06/09/espana/9N0046.html

muy alegremente dices que se desmiente en esta web, cada día salen informaciones nuevas que contradicen la versión oficial y a las burdas tapaderas de popular mechanics, que apenas si convencen ya a alguien en NY, a las encuestas me remito

Pero bueno, Don Javier, Vd. con eso en pleno proceso de rendición:
http://www.elmundo.es/1999/06/09/espana/9N0046.html

muy alegremente dices que se desmiente en esta web, cada día salen informaciones nuevas que contradicen la versión oficial y a las burdas tapaderas de popular mechanics, que apenas si convencen ya a alguien en NY, a las encuestas me remito

muy alegremente dices que se desmiente en esta web, cada día salen informaciones nuevas que contradicen la versión oficial y a las burdas tapaderas de popular mechanics que apenas si convencen ya a alguien en NY, a las encuestas me remito

Los black pawns están en todo, ¿eh?

Ni siqiera ellos se podrían creer tan únicos y excusivos.
¿O sí?

America needs another Big Cucumber.

Hasta en Yahoo.es empiezan a sacar noticias sobre policias que se dedican a traficar con goma2.
Ya no es solo la Cope o LibertadDigital.Puede que en cuanto Prisa de su permiso, incluso en blogs independientes como este (grnnnffffffjaja uy perdon) acabemos poniendo en duda la version oficial del 11-M.
¿O simplemente silbareis y mirareis para otro lado?

"A las encuestas me remito"--rojiverde

Dios existe: a las encuestas del CIS me remito. La teoría de la Evolución es mentira: a las encuestas de EEUU me remito.

Eso se llama la falacia del argumentum ad populum, y no es demostración ni es argumento ni es nada.

siento esas repeticiones, el servidor daba error y he recargado varias veces, con una sobra, sorry

Pero si Eric Cartman ya ha resuelto todas las conspiraciones del 11 de Septiembre... (Muy buen episodio de South Park en esta ultima temporada)

jaberwocky, salta del cajón de arena y súbete al tapete. Un nick y palante!

#14 | Publicado por: jaberwocky | Diciembre 1, 2006 06:43 PM

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad, pezón?

Los pezones negros son contrarios a estas teorias sin embargo, ellos creen que en España el partido en la oposición organizó un atentado terrorista junto con la policia y sus enemigos irreconciliables del terrorismo vasco y árabe (una triada imposíble, realmente).... pero les parece poco creíble que la administración Bush hiciese un auto-golpe similar con otros actores.

Cada loco...

"policias que se dedican a traficar con goma2"

Osea, si hay policías que trafican con explosivos es que Zapatero ordenó el 11M, aunque no haya relación entre esos policías, el 11M ni nada.

Eso si, si se demostrase que esos policías no han traficado con explosivos (Digo yo que tendrán tanto derecho a la presunción de inocencia como esos moritos que tanto defendeis), en ese caso, por supuesto que seguirías diciendo que Zapatero es el cerebro del 11M.

Y a eso le llamas pensar, tú.

Claro, y cuando se pilla a un policía metido en el tráfico de drogas (casos que salen con relativa frecuenca) es razonable pensar que ZP está detrás de la distribución de droga en España.

¿Veis como sois tontos?

En meneame.com http://meneame.net/story/video-sobre-supuesto-derribo-torres-gemelas-4-millones-visitas-ahora-subtitulado alguien tb refuta alegremente TODAS las tesis del documental...

En meneame.com "Documental sobre el 11-S, con 4 millones de reproducciones, ahora subtitulado" y alguien tb refuta alegremente TODAS las tesis del documental...ver quien es ese alguien y que refutaciones propone.

¿Acaso quién sea ese alguien cambia la validez de sus argumentos?

19-A Is anbilibebol.

Pues, en meneme nunca se sabe. En este caso, más bien yo diria que hay que fijarse en el quien, porque solo publicó unas 4 historias, comentó otras 6...y todo va a lo mismo, siempre con el mismo mensaje de fondo, ¿eso no es de sospechar?. No entran a meneame para informar e informarse, sino para crear polemica, confundir, tergiversar...

LD en su salsa.
"El episodio del tráfico de explosivos destapado por el diario El Mundo cobra gravedad a cada minuto. Hasta ahora dábamos cuenta de cuatro funcionarios detenidos, dos de ellos compañeros en la comisaría de Vallecas durante el 11-M. Pero lo realmente grave es que, según ha podido saber Libertad Digital, los otros dos han sido detenidos por "revelación de secretos", relacionados con las informaciones del diario que ha puesto sobre la mesa el escándalo del tráfico de explosivos. Uno de ellos, en concreto un inspector, solicita el habeas corpus."

#6 | Publicado por: Etólogo | Diciembre 1, 2006 06:37 PM

¡Otia, ese es el titular que se olvidó de meter Mortadelo en su Pagüerpoin de ayer! Hay que descargarse el pagüerpoin, editarlo para simplemente añadirle esa noticia (url incluida) y mandársela a la AVT, a la atención del señor Alcaraduraz. Que no se diga que no le ayudamos.

O sea, que unos policías revelan secretos, un diario inmundo los publica jodiendo probablemente la investigación. A ver si le metieran un poco de mano a esos presuntos periodistas, en vez de meterles cosas de goma.

El mundo nervioso abusa de la negrita.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/01/espana/1164981565.html?a=dbfba977b63821e0a8f71abe5f3eeaab&t=1164998558

Respuesta a Darane

«Ola havogados.

«Vueno, yo también quería aclarar que el otro día cuando decía "nosotros somos un colectivo-elvis vive" me refería a mí sólo. Yo sólo soy un colectivo-elvis vive, quiero decir. Porque menudo chorreo me tiró encima alotro día el Gran Pepino por ofrecerles a ustedes nuestra (uyperdón) mi colaboración y decirles que nuestros iconitos son más bonitos. Pero lo que peor le sentó de todo es que les dije que ve páginas guarras en Google. Me dijo que eso sale en público y que cómo soy tan cretino. No entendí esa palabra, ni entendí las explicaciones, pero ya saben que el Gran Pepino es Centurión y yo sólo Optione.

«Así que, hagan como si no les hubiera dicho nada, porque si no no me ba a himbitar a más mariscadas el Gran Pepino.

«Un saludo.»

Camarada Darth, malditas hemerotecas...
Las hemerotecas las inventó un masón progretarra.

JOJOJOJOJOJOJOJ

#31

Joer, pues no veas cómo están en los comentarios del 20 Minutos los de la caverna. Como el caso lo lleva también Juan del Olmo (que digo yo, que en la Audiencia Nacional tiene que haber más jueces ¿no?) han visto la prueba irrefutable de la conexión ETA, Policía nacional..... te cagas lorito.

Pero es cierto que hay peones....

Empiezo a comprender algunas actitudes de P.J. ramírez en estos últimos días. Está ASUSTADO.

Y está asustado por las terribles consecuencias que haya para la nación. La sombra de la guerra civil planea en le horizonte. Creo que él ha tenido una "revelación" y lo ha previsualizado.

Es posible que por esta causa no suelte más informaciones comprometedoras. Quizás alguien (¿Rubalcaba?) le haya mandado un recado macabro: si sigues por ese camino, vamos a la guerra civil.

Y P.J. es capaz de tragarse su propia lengua con tal de que esto no ocurre.
Enviado por PeonDeRe el día 1 de Diciembre de 2006 a las 19:06 (#38)

Y peones...

Sin restar un ápice de gravedad al asunto, que refleja ni más ni menos que la descomposición de las zahúrdas de Interior, hay que poner en cuarentena la posible vinculación de la trama con la mochila voladora de Vallecas.

Por un lado, en caso de que la Goma2 de la mochila procediera de ese tráfico ilícito, no sería lógico haber continuado con esa actividad después del 11M, con el riesgo que esto implicaría.
En segundo lugar, las detenciones tienen toda la pinta de haberse desencadenado a raía de la información del Mundo. Si esta, a su vez, procedía de una filtración interesada, la consecuencia indeseada de ese adelantamiento puede ser la falta de pruebas sólidas, que sí se hubieran obtenido de haber esperado más.
Enviado por rolon el día 1 de Diciembre de 2006 a las 19:16 (#41)

En el caso utópico de que hubiera alguna relación, lo más probable es que Pedrojete haya jodido la investigación.

¿Pero por qué hay que mezclar el 11-S con el 11-M tan directamente? ¿Los que desmienten la version oficial del 11-M tambien entran en el mismo saco que los del PP, LD, etc? Eso no tiene ningun sentido. O yo estoy confundido en la interpretacion de los comentarios de arriba e incluso de la noticia de Escolar, o es que aqui se está confundiendo todas las cuestiones y españolizando un problema norteamericano...

"¿Los que desmienten la version oficial del 11-M tambien entran en el mismo saco que los del PP, LD, etc? Eso no tiene ningun sentido." Quise decir 11-S...

Han sido los atlantes. Proclamo.

No, Nico: simplemente, ambas "escuelas conspiranoicas" responden al mismo patrón de conducta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories

Pues no estoy de acuerdo. Ademas no es lo mismo Sospechar que Conspirar o "conspiranoiquiar"...¿eran simples conspiraoicos los que sospecharon del Incendio del Reichstag, con el que gracias a el Hitler pudo legitimar su poder contra el "monstruo comunista?
Hay una confusion de terminos. Principalmente si se tiene en cuenta las consecuencias que trajo este golpe contra el corazon cultural-financiero de eeuu. No sostengo que las teorias de este documental sean verdaderas, sino que me niego a catalogar a sus realizadores de "Conspiranoicos" o lo que se les tilde...Es tan simple como convinar este documental con "El poder de las pesadillas" hace unos dias puesto en Escolar.net.

Pues no entiendo con qué estás de acuerdo; ¿con la asimilación entre los conspiranoicos del 11-M y los del 11-S? ¿O con que se denomine conspiranoicos a los del 11-S? ¿O a los del 11-M? ¿O a todos?

Estoy de acuerdo en que se sospeche de las lagunas de los atentados del 11 de SEPTIEMBRE en EEUU. No estoy cualificado como para afirmar o refutar las tesis que se proponen en Loose Change, pero creo que es positivo ser critico con una politica que deja tantos cabos sueltos.
Con respecto al 11.M, es otro tema, porque son otros intereses. Claro que no apoyo ni al PP ni a LD, me parece tendenciosas sus afirmaciones. Y por eso me ha sentado mal que se mezcle una cosa con la otra.

Y en Londres.

http://julyseventh.co.uk/july-7-mind-the-gaps-part-1.html
http://julyseventh.co.uk/july-7-mind-the-gaps-part-2.html

lo mejor sin duda la música de kill bill

¿Así que los peones negros ayuudan a los terroristas? ¿Queréis decir que ayudan a Zapo y su pandilla del PSOE-GAL-Filesa? ¿Estáis seguros?

Que los Peones negros quieren proteger a los culpables del 11-M porque a ellos les interesa que la culpa la carguen otros no es ningún secreto, eso lo sabe la inmensa mayoría de los españoles, entre los que se incluyen los mismos peones. Algunos, claro, el resto son los pardillos engañaditos de siempre.

Señor Ignacio Escolar, con respecto a las investigaciones independientes sobre el 11-S, no nos encontramos con cintas de la Orquesta Mondragon, dudas sobre explosivos o casualidades traidas por los pelos. Nos encontramos con cosas como estas, y todas verificables para quien le interese bucear en el tema:

-Declaraciones de testigos del ataque al Pentagono de que no vieron ningun avion, ni resto alguno. Las primeras fotos tampoco muestran restos. Hay decenas de camaras en el Pentagono y alrededores; en ninguna grabacion se ve un avion. Declaraciones de controladores aereos sobre que lo que mostraba el radar no era un avion sino un misil. Los daños en el Pentagono son acordes con un misil y nunca podria haberlos causado un avion.

-Evidentemente, el Pentagono es uno de los lugares con mejor proteccion anti-aerea del mundo. El supuesto avion choca bastante despues de los de Nueva York. Parece absurdo que no derribaran el avion antes teniendo en cuenta que no tenian absolutamente ninguna dificultad en hacerlo.

-Investigaciones de catedraticos de Fisica que consideran que las caidas de las 3 torres responden a todas las caracteristicas de una demolicion controlada, y el tipo de caida es fisicamente imposible si se produce por hundimiento de pisos superiores. Un multi-millonario estadounidense ha ofrecido 1 millon de dolares a quien demuestre que NO fue una demolicion controlada. Nadie ha reclamado el premio. Hay declaraciones de bomberos acerca de haber oido explosiones en los pisos bajos en el momento de entrar en las Torres.

-Declaraciones de un Ministro aleman de que los atentados del 11-S han sido cometidos por la CIA.

-Entre las asociaciones que investigan por su cuenta, como Cientificos por la Verdad sobre el 11-S, se encuentran incluso antiguos miembros del gobierno republicano, y de gobiernos republicanos anteriores. Hace poco, el vicepresidente de la asociacion ha sido asesinado.

-Los dias previos al 11-S hay un movimiento masivo de venta de acciones de empresas relacionadas con los ataques, como las compañias aereas o empresas con sede en las Torres Gemelas. Un movimiento como no ha habido en la historia. En el propio informe de la comision del 11-S viene algo de esto, y tambien que el rastro no conduce a musulmanes ni a nadie relacionado con el integrismo islamico. Lo de este movimiento masivo lo se de primera mano por un familiar que trabaja en un banco.

-Tu frase de que la "teoria de la conspiracion" ha sido refutada es absurda. ¿En que te basas? Los fisicos que investigan el tema opinan que las supuestas refutaciones a las que enlazas son una patraña. Yo no se de fisica y no opino, ¿tu sabes mas que ellos para poder afirmar eso?

-El Alamo, el falso incidente del golfo vietnamita
que se uso para iniciar la escalada en la guerra de Vietnam, la explosion del Maine... hay una larga tradicion de atribuciones falsas de ataques utilizadas como excusa para iniciar guerras en la historia de EE.UU. Esta no seria la primera vez, precisamente.

Hay bastantes mas cosas, pero ahora no me acuerdo. Si os interesa, pues ya sabeis, el google y demas. Pero vamos, si alguien se cree que la version oficial es cierta es que tiene mucha necesidad de fe o que no tiene ni idea del tema. ¿Cual es la verdad? Yo no la se.

Os pongo algo mas: un enlace al articulo de un ex-miembro del gobierno de Ronald Reagan. http://www.rebelion.org/noticia.php?ID=36955

La parte sobre las supuestas refutaciones de las "teorias conspiracionistas" de los catedraticos de Fisica de las universidades es bastante demoledora. Y vamos, no tengo ni idea de fisica pero parece bastante clarito lo que explica. Lo de que 6 de los supuestos secuestradores estan vivos ya lo habia leido, aunque no lo confirma. Pero al hilo de esto, recordad que Bin Laden jamas reivindico el atentado, aunque al dia siguiente los medios de comunicacion ya estaban machacando con el famoso grupo de Bin Laden refugiado en Afganistan (que ya estaba planeado atacar). Unos meses despues, aparecio una cinta que segun los irrefutables analisis de la CIA suponia una confesion de Bin Laden, ya que hablaba de como habia planeado los atentados. Quiza tan fiable como los informes que explicaban como Sadam escondia armas de destruccion masiva en laboratorios moviles por todo Irak, con planos y todo, que mostro Collin Powell ante la ONU...

por algun motivo el enlace no va, podeis poner en el buscador de rebelion "lo que sabemos y lo que no sabemos sobre el 11-S"

Decir que esas teorias no tienen fundamento es cerrar los ojos a la realidad. Es palpable y evidente que los miembros de la actual administracion Bush tienen muchisima relacion con las petroleras y es palpable y evidente que las petroleras se estan enriqueciendo exageradamente con la invasion y explotacion de Irak. Estoy convencido de que los ataques del 11S han sido obra de los neoconservadores y hay muchisimas pruebas que ponen en evidencia la version oficial.

www.thepowerhour.net

Mas creible que la conspiranoia de los PPeones negros si que resulta...

Bien, acabo de terminar de ver el documental. La mayoria de los datos ya los conocia, aunque muchos otros no. Me parece impecable. Sobre las entrevistas a testigos hay poco que decir, decenas de personas oyeron explosiones en las Torres o vieron pasar algo en direccion al Pentagono que no definian como un avion. Los datos cientificos, muchos son tan evidentes que cualquier profano puede comprenderlo. Yo vi en directo el incendio del Windsor, estuve por lo menos una hora viendo como un incendio mucho mayor y mas duradero que los de los 3 edificios de NY devoraba un edificio y partes de este se llegaba a caer sobre si mismo. Pero no se derrumbaba, obviamente. Jamas un edificio se ha derrumbado a consecuencia de un incendio, y menos a velocidad de caida libre. Los datos sobre la supuesta destruccion de las cajas negras, la falsificacion de las llamadas de moviles y tantos otros tambien son mas que elocuentes. La supuesta refutacion de popularmechanics es una tomadura de pelo mas, aqui Ignacio Escolar ha metido la pata bien. ¿Como se puede decir que los datos aportados por las investigaciones independientes estan mas que desmentidos? ¿En que se basa? Solo puede ser en un principio de autoridad, "creo mas en el gobierno de EE.UU. que en las investigaciones independientes". Pero eso es una falacia logica, como se sabe desde la filosofia griega.

La unica objecion que le veo al documental es que no explica como sabe de la estancia de Bin Laden
en un hospital americano, o lo que dice sobre los ejercicios de la CIA. Quiza porque no puede revelar sus fuentes. En algun sitio lei que un ex-agente del MI6 ha dicho que la mayoria de los atentados atribuidos a Al Qaeda son cometidos por la CIA y el MI6. Evidentemente se esta jugando la vida. Os repito lo de un mensaje anterior, el vice-presidente de cientificos por la Verdad sobre el 11-S ha sido asesinado.

Hay varios documentales mas sobre el tema, Confronting the Evidence es uno de ellos. No lo vi entero porque llegue tarde al local pero tambien debe ser bueno. Por lo demas, bibliografia tambien hay mucha, como Ningun Avion se Estrello en el Pentagono, en este caso frances. Me da la impresion que lo del 11-S ha sido una chapuza tal que va a acabar saliendo a la luz incluso "oficialmente".

#53 | Publicado por: Glus | Diciembre 2, 2006 02:40 AM

pues yo aun no lo he visto el documental, pero creo lo mismo que aqui con el 11-m, no es que lo hicieran ellos, es que los gobiernos no estan para lo que tiene que estar osea prevenir, porque saber que va ha pasar algo si lo saben, cuando y donde es lo que no.
y en ese caso les vino bien, montamos guerras preventivas...... solo que ahora no saben como pararlas

Acabo de ver el documental...es conspiranoia pura...presta atención a lo que le interesa y obvia lo que no.

Por ejemplo, habla en una parte de la solidez de los motores del avión cuando le conviene y, más adelante... cuando quiere explicar el colapso de las torres habla sólo del fracaso de la estructua por el daño que hizo el fuego; obviando mencionar el shock que supuso para ésta el impacto del propio avión y motores a 500 km por hora...esta tendencia a la falta de rigor es muy típica en los conspiranoicos, escogen siempre lo que le interesa dsechando las infinitas pruebas que contradicen sus desvaríos...

... en absoluto me hace siquiera dudar...otros conspiranoicos más, lo que pasa es que estos tienen más medios....la de mecheros y camisetas que habrán tenido que vender para poder financiar el documental!!

Jamas un edificio se ha derrumbado a consecuencia de un incendio, y menos a velocidad de caida libre.

No hay muchos edificios con ese tipo de estructura. Y no cae a velocidad de caída libre. Va colapsando y precisamente empieza en la zona donde está más afectada la estructura y acelerando al aumentar el peso sobre cada planta que se derrumba.
Hay que considerar los daños provocados por el avión en el núcleo y las elevadas temperaturas que provoca la explosión de los depósitos llenos de keroseno.
Esa es la diferencia con el Windsor, que tiene la misma estructura.
En este no hubo un choque y las temperaturas fueron menores al no haber una explosión con toneladas de keroseno.
Probablemente fuera también la primera vez que un avión comercial con los depósitos llenos se estrellaba contra un edificio de esas características.

El pentágono ha sido atacado por el avión más tímido de la historia.

El documental parece el típico caso de "sacar cabeza": utilizar de la manera más espectacular posible algún tema escandaloso, bajo una apariencia de denuncia y/o sátira para hacerse un hueco en la industria (como Luis del Pino, vamos).
Habrá que ver en que proyectos acaba el bueno de Dylan.

Pero es interesante de ver, ya escribí una reseña sobre él en:

http://www.ucronia.com/cinetv/conspiranoia11s.html

Al #55. No hay mas ciego que el que no quiere ver. Hay varios grupos de cientificos y arquitectos que con datos y mucho mas conocimiento de lo que hablan que tu afirman que no es posible que un edificio se derrumbe en caida libra por ese impacto. Hay testimonios de los bomberos que entraron a ese edificio que afirman escuchar explosiones en cadena antes del colapso de la torre en la que estaban.

Informate un poquito antes de abrir la boca.

Buscar "northwoods" en la red.Dara interesantes resultados.
Como el incidente del golfo de Tonkin.

Es curioso que a Osama Bin Laden no culpen de los atentados del 11-S en !la pagina del FBI!
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

#59 | Publicado por: KYTT | Diciembre 2, 2006 09:45 AM

Y yo conozco a arquitectos y a ingenieros que van a la iglesia a rezarle al hijo de una virgen y un palomo porque dicen que es dios y creó el mundo en siete días.

Y muchos más arquitectos e ingenieros que saben del tema bastante más que tú, por cierto, y han explicado perfectamente el proceso de colapso de la estructura.

Veo poca inteligencia por aqui, escolar el hecho de que en ee.uu. el gobierno tenga relacion con el 11s nada tiene que ver con que el gobierno de aqui tenga relacion con el 11m. de hecho las pruebas que relacionan la administracion bush con el atentado son ya descaradas, sin embargo aqui en españa por mucho que pedroj siga investigando mientras le aguante el "corpiño" dudo que algun dia encuentren relacion de ZP con estos atentados...

Eso de que un barco se hunda en cuba... y se comienze una guerra... me suena de algo...

Eso es !!! Miremos un poco atras y veamos por que hace mas o menos 100 años empezo una guerra entre USA y Egpaña. A ver si alguien ve alguna relacion entre el hundimiento del acorazado Maine y el 11S. Hay que estar muy ciego para no verla.

El colapso de las torres no se produce por caida de los pisos superiores empezando por el del incendio, parece ser por explosiones en diferentes puntos. Ademas, la explicacion de que se derrumba un edificio por primera vez en la historia a causa de un incendio debido al impacto de los aviones no se puede aplicar al tercer edificio, en que nunca cayo ningun avion y encima el incendio era minimo comparado con otros muchos que ha habido en rascacielos. Lo de que nunca se ha estrellado un avion en un edificio tampoco es cierto, en el propio documental sale el B-52 que se estrello en el Empire State. Lo de que es una velocidad de caida que solo se da en demoliciones controladas no esta desmentido. Si se prefiere creer a los especialistas que hacen supuestos desmentidos y no a los ingenieros, fisicos y especialistas en demoliciones que niegan la imposibilidad de la version oficial es una cosa, pero no os inventeis que esta refutado como se refutan las gilipolleces que sacan Pedro Jeta y Luis del Pino. No lo esta, como te puedo decir que todos los datos que aparecen en el documental y he podido comprobar son ciertos. Para el ignorante que habla de conspiranoia pura en plan sensacionalista, que se entere de que hay documentales anteriores al estilo clasico, es decir, un tio hablando durante minutos de un tema, sin musica ni montajes espectaculares. En este lo han hecho asi, como podrian no haberlo hecho. Los datos son correctos, por lo menos hasta donde yo llego.

Algunos de estos documentales han sido financiados por un multi-millonario que aparece un momento en el video, en una entrevista televisiva en la que se le intenta ridiculizar. El que ha ofrecido 1 millon de dolares a quien demuestre que la caida de las torres no fue una demolicion controlada. Ningun de esos supuestos expertos ha reclamado ningun premio, simplemente porque los supuestos desmentidos cientificos no son ciertos.

Comparar a Cientificos por la Verdad del 11-S con Pedro Jeta y Luis del Pino, que se dedican a inventarse chorradas o hacer asociaciones de ideas estupidas para ganar dinero por un tubo con sus periodicos y libros, con asociaciones sin animo de lucro cuyo uno de sus miembros ha sido asesinado, o con un millonario que ese esta dejando pasta y no ganadola, me parece un insulto.

Hace poco murio el espia ruso envenenado en Londres. Antes de morir acuso a Puttin y su antigua KGB de organizar los atentados en Moscu que dejaron cientos de muertos y se atribuyeron a los chechenos, y que aumentaron la intencion de voto a Puttin. ¿Esto tambien os parece conspiranoia pura? Yo no puedo saber si es cierto o no, pero si diria que es probable. O el atentado en la estacion de Bolonia, uno de los mas grandes en Europa tras la segunda guerra mundial y con muchos inocentes muertos, que ahora mas o menos se sabe que fue cometido por un grupo revolucionario, pero infiltrado hasta los tuetanos por servicios de inteligencia. O el caso Scala en Barcelona hara unos 30 años, con creo que 5 muertos, en que un infiltrado policial convence a 4 cenetistas pazguatos para hacer un acto estupido para su propia organizacion, que estaba creciendo mucho y a partir de entonces deja de hacerlo. Lo del 11-S no seria la primera ni la quinta vez, solo la mayor de todas.

Personalidades que han apoyado en declaraciones publicas la "teoria de la conspiracion" o "investigacion independiente", segun se mire, y acusado al gobierno de EE.UU. de haber cometido los atentados o al menos no haberlos evitado u obstaculizar la investigacion: los presidentes de Iran y Siria, Hugo Chavez, pero tambien antiguos miembros de gobiernos republicanos e incluso antiguos miembros del gobierno Bush (aunque no en puestos principales) o politicos tanto democratas como republicanos. Un espectro politico batante amplio, me parece a mi. Comparado con los peones negros, ya ni os cuento...

Eso de que en el Pentagono se esterllo una avión no se lo crre ni espinete. El gobierno les mintio, eso es evidente.

#63 | Publicado por: diegogm | Diciembre 2, 2006 11:15 AM

Yo no veo ninguna inteligencia en tu comentario. Si te fijas un poco, las dos tramas conspiranoicas cumplen todos los requisitos de las conspiranoias.

Entre otras cosas, están por ver las evidencias que mencionan los conspiranoicos, que todavía no se han visto en ninguno de los dos casos.

En ambos casos se hacen afirmaciones extraordinarias que no se apoyan en ninguna evidencia.

Escolar, deberías ser más cauto al afirmar que las tesis de este documental han sido desmentidas. De hecho este documental es una catarata de tesis y minitesis acerca del 11S. Y creo que hace falta un esfuerzo enciclópedio para desmentirlas, y no parece que se haya podido al menos con la mayoría de estas tesis.

El propio Quomodo de donde sacas la info, te desautoriza en una actualización a su post y considera inapropiado mezclar este asunto con el de los peones negros.

Enga, que hay que ser sinceros ya... ¿Alguien ha sido capaz de tragarse esto entero? Porque herberwest y yo lo hemos intentado juntos y por separado y ni de coña, oye.

Pero si es igual que el del otro día, Escolar, lo que pasa es que el del otro día estaba hecho para críos y por la BBC, las tonterías que se dicen en muchas cosas son idénticas y están argumentadas igual.

Tragarse este documental entero sin haber leido nada antes debe ser dificilisimo, porque es una catarata de datos de todo tipo: declaraciones de testigos, documentos oficiales, informes cientificos. Yo llevo años leyendo cosas, pero si no supiera nada no creo que me enterara de nada. Aunque parece que Ignacio Escolar no ya se entera, sino que sabe que todo esta desmentido. Pues yo hay muchas cosas que no puedo saber si son ciertas o no, pero hay otras que si lo son. Lo de los movimientos especulativos los dias anteriores os lo puedo asegurar, por ejemplo, no creo que mi familiar me mintiera. Lo de que muchos cientificos prestigiosos consideran imposible fisicamente la explicacion oficial tambien es cierto, por ejemplo. En cuanto al resto, pues por ejemplo el documento que sale al principio en que se detalla un plan de la CIA en los años 60 para cometer atentados y atribuirselos a Cuba para poder invadir la isla podria ser una falsificacion, pero me parece demasiado facil demostrarlo y no lo han hecho. Como tambien seria muy facil demostrar que la informacion que sale sobre la casi imposibilidad de hacer llamadas de moviles desde los aviones es falsa. O mostrar grabaciones detalladas del supuesto avion del Pentagono, un lugar que debe tener mas camaras que todo Madrid, aparte de que el sistema de defensa antiaereo de EE.UU. puede poner un avion de combate en menos de 3 minutos al lado de un avion comercial (segun el ex-miembro del gobierno de Reagan), y la explosion del Pentagono es muy posterior a lo de las Torres. Ni los cazas lo derribaron ni tomaron imagenes, por lo que parece. Lo unico que se sabe del supuesto avion es una imagen pesima en que casi no se ve nada y que se han confiscado cintas de video de hoteles cercanos. Tambien seria muy facil demostrar que los testimonios de la gente con nombre y apellidos que aparece en el video estan inventados y son actores. Tampoco lo han hecho. O la llamada del bombero apagando el fuego arriba del todo, poco antes de que se caiga la torre.

El señor Aragorn podria explicar cuales son las tonterias y por que son falsas, a lo mejor lo sabe. Las gilipolleces que saca El Mundo si se demuestra continuamente que son chorradas que no significan que el 11-M lo cometieran Rubalcaba y Otegi. Me parece que admitir el tipo de gente con quien se alio el subnormal de Las Azores deber ser muy duro para sus votantes...

#72 | Publicado por: Aragorn de Mordo

Dudo mucho de tu capacidad para entender un documental.

Yo, en cambio, no tengo ninguna duda contigo.

hay un artículo en voltairenet que puede resultar interesante, en el que se cuenta como 50 científicos de EEUU desafían la historia oficial del 11 de septiembre.

#70 | Publicado por: Albert | Diciembre 2, 2006 05:25 PM.

A fuer de parecer cansino, amigo mío, habrá que reiterar por enésima vez que es el que afirma el que tiene que probar su afirmación.
Demuestreme la inexistencia del Ratoncito Perez, por favor.

Yo, en cambio, no tengo ninguna duda contigo.

Yo he comprobado empíricamente que siguiendo los razonamientos de otros te pierdes, pero no te lo he dicho por no ofender.

Como SE NOS VE el PlUmERO!!!

-> Para mi, TODAS las VERDADES OFICIALES corren el riesgo de ser falsas: INCLUIDO EL 11-M (la version del pp, la version del psoe) aunq no nos guste...

-> Resulta que BUSH y AZNAR son unos grandes mentirosos y que ZAPATERO es el angel de la verdad y la justicia.

-> Ese tipo de razonamiento da un poco de miedo.

-> ¿Que pasa cuando un PEON NEGRO se mira al espejo?

-> Que ve su reflejo.

-> Cuidado con sobreponer la simpatia al razonamiento.

#70 | Publicado por: Albert | Diciembre 2, 2006 05:25 PM.

A fuer de parecer cansino, amigo mío, habrá que reiterar por enésima vez que es el que afirma el que tiene que probar su afirmación.
Demuestreme la inexistencia del Ratoncito Perez, por favor.

Estoy de acuerdo.
Ciertamente es el que afirma quien debe probar. Que demuestre quien así lo ha afirmado que efectivamente fue un avión de American Airlines el que se estrelló en el Pentagono. Que lo demuestre quien afirma que los móviles podían funcionar a tanta altura... Son ellos quienen tienen la carga de la prueba. Si han construido una teoría oficial que aporten pruebas para sostenerla. Que más quisiera yo que creer en la teoría oficial.

Deberíais mirar la lista de "científicos" que dudan de la versión del 11S. Y luego contad cuántos son profesores... de teología.

Me pregunto qué maneras hay de demostrar lo del avión del pentágono: hay una grabación de seguridad, hay docenas de fotos, hay entierro de las víctimas... Pues nada.

Y lo de los testigos nunca deja de descojonarme, como la pava que dice "sonaba como un misil, no como un avión". ¿Cuántos misiles has oído en tu vida, piltrafilla?

"I want to believe".

Ah, y una cosa más: también me parto con los que hablan de la "protección antiaérea del pentágono" o con la facilidad de derribar un avión comercial dentro de EEUU.

Claro, porque el Pentágono ha sido atacado desde el aire tantas veces que ya lo tienen protegido. Los guiris tienen una frase que dice "hindsight is 20/20"; ¿os acordáis de la fragata americana a la que le metieron un bombazo en el golfo pérsico? Es inconcebible que no estuviera protegida por un perímetro de seguridad... a posteriori.

A priori, nunca se había dado el caso, así que no se consideraba un peligro relevante. Pues lo mismo: los países defienden sus fronteras, no tenían todo su espacio aéreo patrullado.

Está todo explicado, graciosillo. Leete el artículo del miembro del gobierno de Reagan sobre lo que tarda la fuerza aérea yanki en interceptar un avión comercial, del que NO HAY GRABACIÓN NI FOTOS, a ver si os enteráis. Y los científicos que niegan la imposibilidad física de la patraña oficial son prácticamente TODOS los de ese campo que se han pronunciado. Y lo de comparar el Pentágono con un barco atracado en Oriente Medio ya tiene gracia. Por cierto, yo he oído aviones y misiles, en la televisión. ¿Tú no?

Ahora mismo EE.UU. puede detener a quien quieran en cualquier parte del mundo sin que nadie lo sepa, sin derecho a un abogado, sin siquiera juicio. Han metido a niños de 10 años en Guantánamo. Ni siquiera se sabe cuánta gente tienen en cárceles secretas. Esto sólo lo hace, no una dictadura, sino en concreto una dictadura totalitaria en fase paranoica, como la Alemania nazi, la URSS de Stalin o los muy primeros tiempos del franquismo o de Videla, que luego ya ni eso.

Vuelvo a postear una intervención mía vieja. Despues de leer algunos comentarios lo creo algo necesario:
Llevo tiempo siguiendo el tema, y la verdad, como aficionada a las leyendas urbanas y las teorias conspirativas (en plan estudio, no para creerlas) la cosa sería divertida sino fuera deprimente. Pero ¿Cómo y porque una teoria conspirativa (tc para abreviar) nace, se desarrolla y es tan difícil de matar? Un pequeño decálogo aliñado con ejemplos de tc del 11-M, 11-S, muerte de Lady Di y otros.

1. Lo primero es tener un odio tenaz a los supuestos conspiradores. Una tc implica que alguien o algunos (lease el PSOE, la monarquia britanica, el gobierno de los usa, los judios, los musulmanes, etc) es capaz de algo muy, muy gordo, y por lo general muy, muy malvado. Eso se puede aplicar incluso a las mas inofensivas leyendas urbanas. El correo del tampax toxico me ha llegado 3 veces en el ultimo año, siempre reenviado por amigos muy altermundialistas (ya se sabe, esas malvadas multinacionales…).

2. Segundo es encontrar agujeros en la versión oficial. Lo cual es muy facil. Al contrario de lo que creen muchos, en cualquier investigación quedan cabos sueltos o misterios sin resolver. En realidad lo sospechoso es un dossier sin ningun agujero.

3. Tercero es pasarse por el forro el metodo cientifico y sobretodo el principio llamado navaja de Occam. Tal principio, simplificando mucho, es aquel según el cual, entre diversas explicaciones a un fenómeno, lo logico es escoger la menos complicada. Los conspiranoicos hacen exactamente lo contrario. Un ejemplo, en un documental que desmontaba las tc sobre la muerte de Lady Di había un señor conspiranoico haciendo una profunda reflexión: ¿Por qué la llevaron a un hospital alejado cuando había otros cerca? Simple, en Paris los hospitales se turnan las guardias nocturnas en ciertas especialidades. Fin del misterio.

4. Cuarto: principio conspiranoico del todo y su contrario si me sirve. Ejemplo: si no hay fotos del avion encastrandose en el Pentagono es sospechoso (los testigos oculares estan en el ajo, seguro), pero si hay imágenes de los dos aviones encastrandose en las dos torres, ¿no le parece sospechoso que los camaras estuvieran precisamente ahí?

5. Quinto: principio conspiranoico del experto infalible. Los conspiranoicos se creeran a pies juntillas a “su” experto, aunque el 99’9% de la profesión este en contra. Si el experto tiene alguna relación, aunque tangencial, con la tc mejor. Por ejemplo en la tc “la NASA no llego nunca a la luna” (no se rían, es cierto) se cita siempre a un señor, exmiembro de la NASA. Se omite convenientemente que no tuvo nada que ver con el programa Apolo…

6. Sexto: principio conspiranoico de la manía persecutoria + egolatria. El conspiranoico se cree un genio perseguido. Si se le pincha una rueda, seguro que es un complot. Si el resto de los mortales se rie de uno, o son idiotas o estan en el ajo, seguro.

7. Septimo: principio de la maxima complicación. El conspiranoico da por supuesto que para conseguir un fin lo mejor es una conspiración complicada y de resultados inseguros. Asi el PSOE, para ganar las elecciones, habría montado un tinglado de aquí no te menees, ademas calculando al dedillo la reacción tanto del gobierno como de la opinión publica... La monarquia britanica para matar a Diana habría utilizado un fiat punto (contra un mercedes, nada menos), para conseguir un choque que según expertos en accidentes no habría sido mortal de a) haber chocado en un angulo ligeramente distinto y/o b) si Diana hubiese llevado cinturón. Si el MI5 es capaz de hacer eso, yo soy Cleopatra.

8. Octavo: principio del judas. La verosimilitud de una conspiración es inversamente proporcional al numero de personas implicadas. Llamado principio de Judas porque entre 12 personas, siempre hay un chivato o un traidor. Por lo tanto una conspiración al pairo entre: moritos de lavapies + eta + servicios secretos extranjeros + la cupula del PSOE… es directamente ridicula. Esto vale tambien para el 11-S.

9. Noveno: principio de la maxima estupidez y la maxima astucia, todo en uno. El conspiranoico cree que su enemigo es extremadamente maquiavelico, pero que al mismo tiempo se deja cabos sueltos en plan pulgarcito.

10. Decimo: hay conspiraciones? Como las meigas, haberlas haylas. El Watergate, los gal, el hundimiento del Rainbow Warrior, al parecer la falsificación del documento del acido borico… Sin embargo una vez analizadas pierden mucho glamour. Son tramas patosas, torpes, llenas de meteduras de pata y con un par de judas por docena, como mínimo.

Lamento la extensión. Espero que lo disfruten.

Espero que lo disfruten.

#85 | Publicado por: Una que pasaba | Diciembre 4, 2006 05:05 PM

yo lo he disfrutado, gracias!

Querría hacer una pequeña adición. El principio no. 11, el más lamentable a mi entender. El cual consiste en:
11. Se divide en dos:
a) Las conspiraciones denunciadas por los "otros" son un burdo intento de difamación, sus autores unos pirados ridiculos y sus motivaciones rastreras y miserables.
b) las conspiraciones denunciadas por los "mios" son la verdad con mayúsculas, un sagrado deber de cuestionar la version oficial, sus autores unos heroes de la transparencia y sus motivaciones elevadas y responsables.

Hemos tenido mucho principio num. 11 en este post. Y es una pena. Al fin y al cabo un efecto secundario saludable de la conspiranoica borica ha sido la minimización de la teoria conspirativa entre la izquierda. Que por cierto es tan dada a ella como la derecha. Esto no depende de la tendencia política sino del nivel de estupidez humana.

Un ejemplo diferente. Este fin de semana he podido repasar varios dominicales (gangas de pasar una temporada en el campo). En concreto la revista dominical de El País de finales de octubre. Hablaba de los fuegos del verano en Galicia, y me sorprendió desagradablemente como machacona pero discretamente (y sin prueba alguna) se apuntaban a la versión conspiranoica de estos. A ver, esas cosas, o hay pruebas o no se publican. Que El Mundo con el 11-M sea diez veces peor no exculpa. Lo peor es que tal idea es o bien paralizante (que podemos hacer contra esa panda de desalmados invisibles?) o bien peligrosa (bajo una teoria conspirativa es dificil crear sistemas de prevención realistas). Lo dicho, hay que aplicar el sentido crítico no solo a los otros, sino tambien a los nuestros.

Vale, muy bien. El post 85 mezcla obviedades con estupideces. Lo que diga alguien sobre la muerte de Lady Di, los moritos de Leganes o lo que sea no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con las investigaciones serias. Y con lo que paso el 11-S menos. ¿Que es dificil mantener cosas en secreto? Pues depende, sinceramente. El gulag o los campos nazis afectaron a millones de personas y solo se supo años o decadas despues. Quiza ni se hubiera sabido nunca si esos regimenes hubieran durado mas. Lo del 11-S ya se ha empezado a saber en parte muy poco despues. Veo mucho creyente por aqui en la version tranquilizadora que no se ha molestado en informarse del tema. La version oficial de EE.UU. de la explosion del Maine era falsa, la version oficial sobre el incendio del Reischtag o la amenaza judia era falsa, la version oficial de la URSS sobre el complot trotskista era falsa. Y todo indica que la version oficial sobre el 11-S es falsa, pero de una manera tan descarada que es totalmente imposible creerla. ¿En la BBC entrevistan a supuestos suicidas que siguen vivos, como parece haber pasado, y vosotros seguis creyendo que esa misma gente secuestraron un avion? Estais llamando conspiranoicos a gente asesinada por investigar el tema, a antiguos miembros del gobierno de Reagan o incluso Bush, a ex-ministros alemanes de defensa, a estudiosos serios del tema. Pero claro, lo del 11-S no es como lo del Maine ni como lo del Reischtag, es como lo de Lady Di. Si pasais de informaros vosotros sabeis, pero no mostreis tanta estupidez soberbia sobre los pobres conspiranoicos, que a lo mejor los idiotas sois vosotros

y perdon por los insultos.

Principos de la teoria conspiranoica contra las teorias conspiranoicas:

1. La version oficial siempre es correcta.

2. Los que siguen lineas de investigacion diferentes tienen acultos intereses, como el odio a determinado grupo.

3. Todas las afirmaciones que disienten de la version oficial son inventos, independientemente de su grado de veracidad y de en que se apoyen. Es igual decir que las Torres parecen haber sido demolidas y aportar datos cientificos y decenas de testimonios que decir que han sido volatilizadas por los extraterrestres porque me lo han dicho por carta certificada desde Venus.

4. Si finalmente la version oficial es desmentida, no significa que las versiones no oficiales fueran ciertas, sino que se ha sabido la verdad de forma espontanea. La explosion del Maine no fue un atentado de España que causo mas de 200 muertos y obligo a EE.UU. a defenderse, pero eso no significa que los comunicados de EE.UU. fueran falsos y que la "teoria de la conspiracion" fuera correcta. Las teorias de la conspiracion nunca son correctas, incluso aunque acierten.

Mi querido Glus. Dice usted "Lo que diga alguien sobre la muerte de Lady Di, los moritos de Leganes o lo que sea no tiene nada, pero absolutamente nada que ver con las investigaciones serias". Pues bueno, yo vi el documental sobre lo de Lady Di y le aseguro que las "investigaciones" parecían curradísimas y los "investigadores" no parecían sacados de un manicomio, precisamente. Lo que mas miedo daba del documental era precisamente lo normales que parecían más lo convencidisimos que estaban. En cambio una a una todas sus afirmaciones eran desmenuzadas sin piedad. Yo se lo recomiendo encarecidamente. Creo que era de SkyNews, y se llamaba "Who killed Diana" o algo parecido.

En realidad su post es otra variación del principio no 11: MI conspiración es chachi piruli, las demás son falsas (especialmente si me incomodan ideologicamente).

Veamos dos casos de la conspi del 11-S. Por ejemplo "hay" testigos que hablan de explosiones. ¿Cuantos respecto al total? Me parece que no muchos. ¿Los otros que ocurre, mienten, son idiotas, estan pagados por la CIA?. Hace poco pasaron por 4 una cuidadisima reconstrucción de los hechos. No recuerdo a ningun testigo (y aparecieron por docenas) que hablara de explosiones.

Otra: Dicen que segun "expertos" las torres no podían caerse así. Principio 5, el experto infalible... si dice lo que queremos oir. Recuerpo poco despues del 11-S un reportaje a doble pagina en El País con decenas de expertos (incluido, creo, alguno de los arquitectos originales) explicando porque se cayeron. Aunque claro, tooodos estos expertos, más El País, etc. etc mienten o son idiotas o estan en el ajo. El unico/s honesto és el "mio". A ver, hay biologos que dan por bueno el creacionismo. Pero teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la profesión se inclina por el evolucionismo me creo la última teoria. Excepto, claro, si soy un evangelista de tipo integrista y me interesa una coartada cientifica para el Génesis.

Por ultimo, mi refutación favorita de la teoria "meyssanesca" sobre el Pentagono está en Snopes.com. Y aunque ya es algo vieja (puesto que es una de las primeras que circuló) es cortita y simple. Para mas escarnio, snopes.com es la mejor base de datos de... leyendas urbanas.
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
A lo dicho por Snopes yo añado otra: si eso no era un avión, donde esta este y los pasajeros? Significa que en algun momento del viaje el avion tuvo que aterrizar (nadie lo vio), hacerlo desaparecer (idem), y los pasajeros asesinados y/o secuestrados (idem). A esto debe aplicarse el principio de Judas. Entre 12 personas siempre alguien acaba por irse de la lengua, y aquí serían necesarias algunas docenas.

Mira, no se lo que pareceria el documental sobre Lady Di, ni como se puede comparar eso con el 11-M teniendo un minimo de capacidad mental. Se sabe de sobra que se han hecho cosas muy parecidas al 11-M en multitud de ocasiones, la diferencia esta en la magnitud. ¿Crees que fue España quien hizo explotar el Maine? Tu problema es que no has investigado el tema y no sabes nada. Tu opinion es que la version oficial es correcta, por lo menos a grandes rasgos: Al Qaeda, Bin Laden, secuestros de aviones con cuchillos, terrorismo internacional que pretende destruir el mundo, etc, y usas cualquier chorrada como el enlace que has puesto para creertela. Puedes coger cualquiera de las afirmaciones del documental e investigar si son ciertas o no, como puedes hacer lo mismo con lo que dicen los supuestos expertos de EL Pais. Por ejemplo, es totalmente falso que "pocos" testigos hablen de explosiones, de hecho, son la mayoria, y eso a pesar de las intimidaciones. Tambien es falso que haya "pocos" catedraticos de fisica que niegan la imposibilidad de una caida asi (que si te informas es obvia), como hay cuatro biologos partidarios del creacionismo. No es cierto. El multi-millonario que ha ofrecido 1 millon de dolares a quien demuestre que no fue una demolicion controlada no ha recibido ninguna reclamacion del premio por parte de los "expertos" que han escrito en periodicos y revistas avalando la version del gobierno. Pero si prefieres cerrar los ojos, tu veras. Es una reaccion psicologica muy comun. Lo que dices del avion, por ejemplo. ¿Puedes poner un satelite en el espacio pero no puedes destruir un avion? Tus argumentos son de risa, los de las investigaciones independientes me temo que no. Se podria demostrar que el encargado de las autopsias que sale en el video y dice que las autopsias nunca se hicieron es un actor. No se ha hecho. Dices que es imposible guardar un secreto. Quiza en algun caso sea imposible, pero en este no lo es, tienes razon. Salen cosas continuamente que revelan ese secreto. Otra cosa es que se prefiera creer a los que niegan a los que lo revelan.

Le podrias mandar por correo electronico tus principios a conocidos partidarios de la teoria de la conspiracion, como al ex-miembro del gobierno de Reagan del que recomiendo un articulo mas arriba, al ex-ministro de defensa de Alemania, a los altos funcionarios del gobierno de Bush o a los cientificos no comprados (no tantos, no son la mayoria y mucho menos el 99% como tu crees), a ver si les convences de que la patraña oficial es cierta. Tambien podrias hacerlo con los supuestos suicidas que aparecen vivos, con los miles de afganos encarcelados por el gobierno Bush que nunca oyeron hablar de Al Qaeda, o a los familiares del espia ruso o la periodista rusa asesinados recientemente por escribir sobre los actos del gobierno de Puttin (otra teoria de la conspiracion la de esta gente, claro); y de paso con los supervivientes del gulag o de los campos nazis que aun quedan, igual se creen que era verdad lo que decian las autoridades de que todo eso de los campos era mentira.

Pues nada, un saludo. Pero no te creas todo lo que te cuentan...

Oye , no es por nada, pero la web que enlazas es de vergüenza ajena, solo puede engañar a alguien que no sabe absolutamente nada del tema. Un ejemplo para acabar y no extenderme, traduccion aproximada:

Se dice que es imposible que un avion tan grande solo haya dañado la parte externa del Pentagono (como prueba de que no podia ser un avion). Falso, daño mas anillos.

Bien, es exactamente al reves. Se evidencia que fue un misil lo que impacto en el Pentagono porque daño mas anillos, solo un misil puede hacerlo y atravesar muros de hormigon, no un avion. Esta es la tesis "conspiracionista" correcta, exactamente la contraria de la que aparece. Manipulacion en grado maximo, invierten la verdadera tesis y demuestran que es cierta... pareciendo que hacen lo contrario.

Mi querido Glus, me divierte mucho eso del "minimo de capacidad mental". Cada vez que te leo me fascina ver a un conspiranoico tan de manual. De tu verborrea saco dos ideas:

1)"Por ejemplo, es totalmente falso que "pocos" testigos hablen de explosiones, de hecho, son la mayoria, y eso a pesar de las intimidaciones.". Sin embargo repasa el documental que pasaron por Cuatro http://www.cuatro.com/microsites/11s/lunes11s.html (supongo aparecera en Emule o bittorrent). En el no recuero ni un testigo (y aparecieron la tira) hablando de explosiones. Aunque claro, ya sabemos que la BBC esta comprada y/o intimidada.

2) "Lo que dices del avion, por ejemplo. ¿Puedes poner un satelite en el espacio pero no puedes destruir un avion?" Naturalmente que es posible destruir un avion. Lo que digo es que es algo difícil hacerlo aterrizar en un aeropuerto, destruirlo sin que quede rastro, y eliminar a los pasajeros ... sin que nadie se entere. Piensa un poco en la cantidad de complices que se precisan para esas tareas. ¿Piensas realmente que no se dejaron ningun cabo suelto? ¿y que a la vez va y no se preocupan de poner en el pentagono un fuselaje de avion creible? Repasa el principio no. 9, los conspiranoicos atribuyen a los conspiradores la maxima astucia y la maxima estupidez... a la vez. En este caso la maxima astucia para hacer desaparecer el avion, y la maxima estupidez por no "maquillar" adecuadamente lo del pentagono.

Por cierto, en lo del Holocausto perdona pero a quien te pareces es a sus negadores. Tienen el genocidio mas documentado de la historia y resulta que tienen los c... de asegurar que todo es un montaje. Esastamente igualico que tu, mal te pese.

"...Por cierto, yo he oído aviones y misiles, en la televisión. ¿Tú no?..."

Mira, es una de las burradas más grandes que he leído hace mucho tiempo.
Conceptos como respuesta dinámica, presión sonora, efecto Doppler, ¿te suenan de algo?.
¿Es lo mismo oír a la Caballé en una platea del Liceo que en una Telefunken de 14"?
¿Suena igual un F-18 que un Casa C-101?
¿Son igual de pequeñitos los presentadores?

...Lamento la extensión. Espero que lo disfruten...

Siempre es un disfrute leerla. Me alegra mucho que vuelva Vd. a rondar por estos foros.

Hay documentales de la BBC serios y otros que son propaganda. Vosotros creeis la propaganda. Me temo que los periodistas de The Guardian y la BBC que han entrevistado a los supuestos suicidas son los que no estan comprados. Los que negais las pruebas que han aparecido sois vosotros, es exactamente igual que lo del Holocausto o el gulag, que eran lo que vosotros llamais "teorias conspiracionistas" de los enemigos de Alemania y la URSS. Usais cualquier chorrada para creer las totalmente increibles y demostradamente falsas versiones oficiales, como esa pagina que parece escrita por un adolescente sin informacion que enlaza "una que pasaba", unos principios que consisten en insultos personales a los investigadores sin molestarse en averiguar si lo que dicen es falso o no, o mi frase sobre los misiles o aviones, que puede que sea una metedura de pata, pero es que lo que yo diga da igual, como comprendereis. Id a llamar conspiranoicos a los ministros, cientificos y funcionarios que defienden la verdad. Yo solo me informo, cosa que vosotros no haceis, y encima sois tan estupidos de hacer el ridiculo creyendo saberlo todo. Si creeis la version oficial, reclamad el millon de dolares que ha ofrecido el millonario comprometido a quien demuestre que la "teoria conspiranoica" es falsa. Igual os venia bien para el bolsillo el pellizco. Lo que me da miedo es que cuando lo hagan tan bien como para que casi nadie se entere no va a haber ninguna esperanza y los genocidas masivos que dominan el mundo ya podran hacer lo que les plazca.... en todo caso, sera en otra ocasion. Con el Holocausto o con el 11-S y la falsa "guerra contra el terrorismo que hago yo mismo" no han podido.

Hay documentales de la BBC serios y otros que son propaganda. Vosotros creeis la propaganda. Me temo que los periodistas de The Guardian y la BBC que han entrevistado a los supuestos suicidas son los que no estan comprados. Los que negais las pruebas que han aparecido sois vosotros, es exactamente igual que lo del Holocausto o el gulag, que eran lo que vosotros llamais "teorias conspiracionistas" de los enemigos de Alemania y la URSS. Usais cualquier chorrada para creer las totalmente increibles y demostradamente falsas versiones oficiales, como esa pagina que parece escrita por un adolescente sin informacion que enlaza "una que pasaba", unos principios que consisten en insultos personales a los investigadores sin molestarse en averiguar si lo que dicen es falso o no, o mi frase sobre los misiles o aviones, que puede que sea una metedura de pata, pero es que lo que yo diga da igual, como comprendereis. Id a llamar conspiranoicos a los ministros, cientificos y funcionarios que defienden la verdad. Yo solo me informo, cosa que vosotros no haceis, y encima sois tan estupidos de hacer el ridiculo creyendo saberlo todo. Si creeis la version oficial, reclamad el millon de dolares que ha ofrecido el millonario comprometido a quien demuestre que la "teoria conspiranoica" es falsa. Igual os venia bien para el bolsillo el pellizco. Lo que me da miedo es que cuando lo hagan tan bien como para que casi nadie se entere no va a haber ninguna esperanza y los genocidas masivos que dominan el mundo ya podran hacer lo que les plazca.... en todo caso, sera en otra ocasion. Con el Holocausto o con el 11-S y la falsa "guerra contra el terrorismo que hago yo mismo" no han podido.

Entre el documental y los enlaces que han aparecido en el hilo hay informacion de sobra para quien quiera informarse. Yo por mi parte dejo el tema.

Y repito por ultima vez, que precisamente lo que diga yo es lo de menos en este tema, yo no pinto nada: id a llamar conspiranoicos a Paul Craig Roberts, a los autores de este documental, a Meyssan, que tiene prohibida la entrada en EE.UU. (¿por que prohibir la entrada a un loco que dice tonterias?), a Hugo Chavez, al millonario comprometido o a la tercera parte de la poblacion de EE.UU. que cree que su propio gobierno esta implicado en los ataques, sin que haya un solo medio de masas que informe de las teorias alternativas, que aqui tenemos El Mundo o Telemadrid para ofrecer teorias alternativas, aunque en este caso consistan en entrevistas a Trashorras o en llamar falsificacion de un informe a lo que no lo es. Alli o te informas por medios alternativos o nada. Llamad tambien conspiranoicos a los familiares del cientifico asesinado, que a veces dais asco y todo.

Un saludo a todos

Una ultima cosa, y ya lo dejo de verdad. Todos sabemos que Jimenez Losantos, Pedro Jeta y Luis del Pino nunca han acusado directamente a Zapatero y Rubalcaba de haber organizado el 11-M, ya que les condenarian por calumnias. Mi pregunta es facilita, a ver si alguno de los creyentes en la version oficial os veis capaces de responderla:

¿POR QUE NINGUNA DE LAS CIENTOS DE PERSONAS CONOCIDAS QUE HAN ACUSADO A GENTE COMO PAUL WOLFOWITZ, PERLE O DONALD RUMSFELD DE HABER PARTICIPADO EN LA ORGANIZACION DEL 11-S, HA SIDO NI SIQUIERA DENUNCIADA?

Hola Glus.
Me fijo en dos cosas:
-Te pregunto porque ningun testigo del documental de la BBC habla de explosiones. Respuesta: "Hay documentales de la BBC serios y otros que son propaganda. Vosotros creeis la propaganda". Me encanta. Enesima recurrencia del principio del experto infalible. La BBC es buena si me sirve, si no esta comprada. Fuiii! y los suicidas entrevistados que es? el scoop del siglo y yo sin enterarme. Y al parecer la BBC tampoco, ya que lo busco en su web y no aparece. Aunque claro, debe estar comprada y shush! ha hecho desaparecer la información.
-Sobre como hacer desaparecer un avion (mas los pasajeros) sin que se entere nadie pues ni me contestas. Para haberte estudiado el tema a fondo no me das ninguna respuesta. Y chico, ese si que es un cabo suelto de proporciones cosmicas.

Te diré porque nadie reclamara ese premio que tanto mentas. Si el jurado esta compuesto de tipos como tu, es evidente que NINGUNA explicación les parecerá valida. En cuanto a porque no hay demandas, pues tampoco las hay en el caso de Lady DI, y con razón. ¿Quien quiere proporcionar publicidad extra y gratis a una panda de pirados?

Y por ultimo, la pagina que parece escrita por un adolescente, pues te vas a Google y tecleas "urban legends", y te lo encuentras en primerisimo lugar. Es el mejor site sobre leyendas urbanas, y recomiendo que leas sus entradas. Así quizás aprendas algo sobre sentido crítico. Por cierto, he dado un voltio por internet y la teoría de Meyssan es precisamente que el agujero era demasiado pequeño para ser un avión (por eso tenía que ser un misil). Snopes critica esa teoría concreta de Monsieur Meyssan. Si las teorías conspirativas difieren entre si, pues es otro tema.

Otro reportage interesante: http://www.cbc.ca/fifth/conspiracytheories/speculation.html. Es de la Televisión Canadiense, otros comprados supongo...

Por cierto en este reportage si se habla de encubrimiento. El de la incompetencia de los servicios secretos USA y la relación especial con Arabia Saudí (ignorando muchos datos inquietantes que venían de ese país). En mi opinión la principal "conspiración" es esa. Si se puede llamar conspiración a algo tan humano como la estupidez. En todo caso ahi hay datos, documentos, testigos que hablan claramente (y que curiosamente no estan intimidados).

Lo digo porque al contrario de lo que supones no soy adicta a las versiones oficiales. Por ejemplo la versión "oficial" del 11-M no se sostuvo ni tres días. Y en general ante una noticia de tipo conspirativo espero a ver que ocurre. Si hay alguna base acaba por salir algun dato concreto y verificable que se puede llevar a los tribunales o bien publicar ampliamente en los medios. Cuanto más tiempo pasa sin concretarse peor huele la teoría conspirativa. La del 11-S lleva 5 años sin lograr concretar nada. La del 11-M ya nos ha ofrecido algunos episodios chuscos que ejemplifican como las verdaderas conspiraciones suelen ser bantante cutres. Otros casos no llegan aún al nivel de teoría conspirativa. Que al espía ruso lo han envenenado es una obviedad, que sea alguien del gobierno ruso es una sospecha bastante fundada, pero la verdad es que aún lo estan investigando. No existe aún una versión oficial. Es como el intento de asesinato de J.Pablo II, es un tema aún no dilucidado.

Yo reservaría el termino teoría conspirativa para los casos en que hay una versión oficial generalmente aceptada y una versión no oficial que no logra concretarse y que implica a un grupo amplio de personas actuando coordinadamente. En general (y me repito) cuanto más grande el grupo de personas, más increíble la teoría. Y tanto en el 11-S como en el 11-M el número de complices necesarios es simplemente disparatado.

Mira, veo que sigues en la Luna. Pues alla tu. Esto es tan obvio que ya esta saliendo, si tu quieres creer lo que te conviene como otros niegan los campos nazis es tu problema. Tus argumentos son un chiste. Para hacer desaparecer un avion basta con derribarlo sobre el mar, por ejemplo. Dificilisimo, sin duda. Lo dificil es hacer desaparecer un avion que choca en el Pentagono, a ver como lo explicas tu. Que insultes al millonario y a los investigadores serios llamandoles pirados es moralmente repugnante, simplemente, da asco. Alguno ha sido asesinado, muchos amenazados. ¿Que argumentos le darias al ministro aleman de Defensa que dice que el atentado lo cometio la CIA? ¿Que sale esa pagina-basura en primer lugar en el google si pones leyendas urbanas?. ¿Eso pretende ser un argumento? ¿una pagina chorra sin ningun nivel desmiente investigaciones serias, incluso de universidades? ¿si sale algo en El Jueves tu te lo crees? Igual es lo primero que sale si pones tal palabra. Mira, el argumento de Meyssan, que es uno de los mejores periodistas de investigacion del mundo, es que el agujero es demasiado pequeño para ser un avion, pero que un avion no puede atravesar muros de hormigon. El agujero es pequeño, y atraviesa muros, solo un misil lo hace. Nadie ha podido desmentir esto. No sabes ni cual es la tesis y crees poder desmentirla. En cuanto a la BBC, es facil imaginarse por que no viene en la pagina oficial. En el Pravda no venia nada del gulag; eso si, habia periodistas que hablaban de el. Con cuidado, claro. Por cierto, el jurado para quien intente demostrar que las torres no fueron demolidas son catedraticos de fisica. La version oficial no solo es falsa, es que parece ser que es imposible. Es como decir que los elefantes vuelan, algo que no puede ser. Bueno, esta vez si va a ser la ultima, si no tienes capacidad intelectual para analizar el tema no es mi problema. Intenta responder a la pregunta que he puesto arriba, por ejemplo. Si los peones negros hacen un documental que ven millones de personas cuya conclusion es "acusamos a ZP de haber organizado el 11-M", les condenan por calumnias, ¿verdad? Pues a los autores de Loose Change ni siquiera les han denunciado. Han debatido en television con partidarios de paginas oficialistas como las que tu te crees y no han podido desmentir las teorias alternativas. Hasta nunca

Veamos. Segun tu la BBC es como Pravda (eso le encantaría a Blair, pero no le caerá esa breva). Mira, la BBC no será perfecta, tiene sus filias, sus fobias y sus meteduras de pata, como cualquier medio. Pero que me lo compares con Pravda es ya involuntariamente comico. Claro que si tu ideal de periodista de investigación es Meyssan... ¿podrías recordarme alguna otra magistral investigación de este periodista?

Ahora me dices que basta con derribar al avión sobre el mar. ¿Se te acaba de ocurrir o teneis alguna prueba? Y mas, si las torres fueron derribadas por demolición, ¿como se meten los explosivos necesarios entre miles y miles de trabajadores sin que nadie se de cuenta? ¿y porque liarse con los aviones entonces? En 1993 ya había habido un atentado por bomba. ¿Con fingir una bomba mayor no era suficiente? Principio de la maxima complicación, Sr. Glus.

Otra repetida ¿porque los testigos que aparecieron en el documental de la BBC no hablaron del tema? ¿Tienes algun argumento aparte de que la BBC es como el Pravda? ¿seguro que esas entrevistas a los supuestos suicidas existen?

Otra, segun usted la CIA es capaz de organizar eso. Pero es incapaz de "encontrar" ADM en Iraq, ni enterrandolas ellos mismos. Me escama que sean tan retorcidamente inteligentes en un caso y tan idiotas en el otro...

Por cierto, sigo manteniendo que snopes es una magnifica pagina sobre leyendas urbanas (toca menos el tema de las teorias conspirativas). Recomiendo consultarla cada vez que te aparece un mail alarmista en el correo.